RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/TBT/M/25
21 de noviembre de 2001
(01-5901)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 9 DE OCTUBRE DE 2001
Presidente:  Sr. Joshua Phoho Setipa (Lesotho)
1. El Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio celebró su 26a reunión el 9 de octubre
de 2001.
2. Se adoptó el siguiente orden del día propuest o para la reunión, distribuido con la signatura
WTO/AIR/1628:
I. SOLICITUDES DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIÓN DE
OBSERVADOR EN EL COMITÉ PRESENTADAS POR LA OFFICE
INTERNATIONAL DE LA VIGNE ET DU VIN (OIV), EL BUREAU
INTERNATIONAL DES POIDS ET MESURES (BIPM) Y LA ORGANIZACIÓN
DE CONSULTORÍA INDUSTRIA L DEL GOLFO (GOIC)........................................ 2
II. DECLARACIONES SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL
ACUERD O ................................................................................................................ 2
III. ACTUALIZACIÓN POR LOS OBSERVADORES (CEI, OIML Y BANCO
MUNDIAL) ................................................................................................................ 10
IV. SEGUIMIENTO DE LA REUNIÓN SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL
INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN ........................................................................ 13
V. SEGUIMIENTO DEL SEGUNDO EXAMEN TRIENAL DEL
FUNCIONAMIENTO Y LA APLICACIÓN DEL ACUERDO OTC DE
CONFORMIDAD CON EL PÁRRAF O 4 DEL ARTÍ CULO 15 ................................. 15
VI. ASISTENCIA TÉCNICA.............................................................................................. 18
VII. INFORME (2001) DEL COMITÉ DE OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO 21
VIII. OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 21G/TBT/M/25
Página 2
I. SOLICITUDES DE RECONOCIMIENTO DE LA CONDICIÓN DE OBSERVADOR
EN EL COMITÉ PRESENTADAS POR LA OFFICE INTERNATIONAL DE LA
VIGNE ET DU VIN (OIV), EL BUREAU INTERNATIONAL DES POIDS ET
MESURES (BIPM) Y LA ORGANIZACIÓN DE CONSULTORÍA INDUSTRIAL DEL
GOLFO (GOIC)
3. El Presidente dice que todavía se necesitan más consultas entre los Miembros de la OMC
acerca de la condición de observador en el contexto del Consejo General, y propone aplazar el
examen de estas solicitudes hasta la reunión siguiente.
4. El Comité toma nota de la declaración formulada.
II. DECLARACIONES SOBRE LA APLICACIÓN Y ADMINISTRACIÓN DEL
ACUERDO
5. El representante del Canadá señala a la atención de los Miembros las notificaciones
G/TBT/N/EEC/6 y 7, presentadas por las Comunida des Europeas (CE) el 30 de agosto de 2001,
relativas a proyectos de reglamentos sobre la trazabilidad y el etiquetado de alimentos y piensos que
contienen organismos modificados genéticamente (OMG).  Su Gobierno ha examinado los proyectosdesde un punto de vista jurídico y desde la perspectiva de los interesados, y presentará comentarios a
las CE.  Le preocupa en particular la falta de base científica de los reglamentos, así como su
discriminación contra productos importados ba sados en métodos de producción (por ejemplo,
biotecnología) más que en las características y los riesgos de los productos.  Observa que los
reglamentos exigirían la trazabilidad y el etiquetado de productos muy elaborados como los aceitesderivados de OMG, aun cuando no hubiera proteínas ADN detectables.  Plantea su preocupación por
la imposibilidad de verificar etiquetas mediante ensayos, así como de aplicar eficazmente el
reglamento.  Entiende que podría haber un riesgo de fraude y representación equívoca de los
productos.  También le preocupa la naturaleza discriminatoria del reglamento, ya que los requisitos de
etiquetado se aplicarían a los alimentos o piensos que consistiesen en OMG, o fueran producidos apartir de OMG, pero no los alimentos producidos con enzimas modificadas genéticamente (por
ejemplo, en el caso del queso).  El orador había presentado un enfoque alternativo utilizado en el
Canadá (G/TBT/W/134 y Add.1) que consiste en una norma voluntaria para el etiquetado preparada
por la Oficina de normas generales del Canadá con insumos de productores, consumidores, la
industria, la comunidad de investigadores y el Gobierno.
6. La representante de los Estados Unidos informa al Comité de que se han celebrado intensas
deliberaciones entre los Estados Unidos y las CE sobre los proyectos de reglamentos de las CE
relativos a los OMG.  Su delegación había pregunt ado cuál era el fundamento del enfoque de las CE
en función de los objetivos declarados y había planteado cuestiones relativas a la viabilidad de la
aplicación de las medidas y la posibilidad de que restringieran el comercio.  Considera que la
propuesta carece de un mecanismo de verificación eficaz.  Dispone el etiquetado de alimentos, comolos aceites vegetales, independientemente de la trazabilidad de OMG en los productos finales.  Esas
medidas dejarían margen para el fraude y podrían socavar la confianza de los consumidores.  El
proyecto no es claro en cuanto a la forma en que los exportadores podrían cumplir con esta
disposición a un costo razonable.  La oradora dice que su delegación proporcionará más comentarios a
las CE, e invita a otros Miembros que deseen recibir una copia de los comentarios a que se dirijan alServicio de Información de los Estados Unidos.
7. La representante de Australia dice que su delegación se suma a los comentarios hechos por el
Canadá y los Estados Unidos.  Australia entiende que toda reglamentación sobre alimentos
modificados genéticamente debe basarse en los aspectos científicos y debe ser aplicable en la práctica,así como también comercialmente viable (es decir, no tener un costo prohibitivo).  Le preocupa en
particular la posibilidad de hacer cumplir las disposiciones sobre etiquetado en aceites altamente
refinados y azúcares que contienen ADN o proteínas de OMG no detectables, así como también laG/TBT/M/25
Página 3
naturaleza discriminatoria de la propuesta que exime del etiquetado a productos fabricados con
enzimas modificadas genéticamente que se utilizan normalmente en productos europeos.
8. El representante de las Comunidades Europeas transmitirá los comentarios a sus autoridades y
verificará los compromisos asumidos por las CE en virtud del Acuerdo de la OMC y del Acuerdo
OTC.  Informa al Comité de que los dos proyectos de reglamentos se adaptarán con arreglo a un
mecanismo de decisión compartida, con dos lecturas en el Parlamento y dos deliberaciones en el
Consejo.  La presente es la etapa temprana del proceso y los proyectos notificados probablemente
serán modificados antes de su aprobación.
9. El representante del Canadá reitera la preocupación de su delegación por la falta de una base
científica en el proyecto de las CE de Directiva sobre residuos de aparatos eléctricos y electrónicos
(RAEE) y sobre la restricción de la utilización de determinadas sustancias peligrosas en aparatos
eléctricos y electrónicos (SPAEE).  Lo mismo se aplica a otro proyecto de Directiva relativo a la
prohibición del uso de baterías de cadmio.  Ese proyec to, de adoptarse, crearía obstáculos innecesarios
al comercio de muchos productos electrónicos que utilizan baterías de níquel-cadmio como fuente
energética.  Le preocupa en particular la falta de transparencia en la elaboración de la prohibiciónpropuesta.  Pide a las CE que pongan a disposición de la población los argumentos que justifican la
prohibición, incluidas las pruebas científicas.  En opinión del Canadá, las estrategias de gestión de los
riesgos deben basarse en evaluaciones amplias y científicamente racionales de los riesgos que
plantean a los seres humanos y al medio ambiente.  Pide a las CE que trabajen en estrecha
colaboración con los interesados y consideren alternativas a la prohibición (por ejemplo, el reciclado)que permitieran lograr los mismos objetivos sanitarios y ambientales y al mismo tiempo fueran menos
restrictivas del comercio.
10. Los representantes del Japón y Corea
 comparten las preocupaciones expresadas por el
Canadá.  Corea tiene grandes intereses en el sector de los productos electrónicos y eléctricos, y pide a
las CE que proporcionen información detallada sobre el alcance y la elaboración de los proyectos de
directivas.
11. El representante de Australia reitera las preocupaciones de su delegación por los proyectos de
Directivas RAEE y SPAEE de las CE con respecto a su contenido, así como a los procedimientos de
transparencia (por ejemplo, presentar notificaciones y dar oportunidad a comentarios).  Recuerda que
en junio de 2001, Australia se había sumado a los Estados Unidos, el Canadá y varios otros Miembrosque plantearon cuestiones a las CE en Bruselas, así como en otras capitales de sus Estados miembros,
en las que expresaron sus preocupaciones y procuraron obtener la cooperación de las CE para
asegurar que las disposiciones de los proyectos de leyes no afectaran adversamente al comercio.
12. La representante de los Estados Unidos reitera las preocupaciones de su delegación con
respecto a las propuestas Directivas de las CE.13. El representante de las Comunidades Europeas, refiriéndose al proyecto de legislación sobre
baterías, informa al Comité de que el proyecto se está examinando actualmente en la Comisión, y que
todavía no se ha finalizado ningún texto de propuesta.  En cuanto a las Directivas RAEE y SPAEE,los proyectos de textos de las propuestas se han preparado para su examen por el Parlamento y el
Consejo.  La segunda lectura del proyecto tendrá lugar en el otoño, oportunidad en que se prevé la
presentación y el examen de varias modificaciones.  El texto será luego examinado nuevamente en el
Consejo, y puede que se hagan otros cambios.  El representante transmitirá los comentarios a sus
autoridades.  Recuerda que expertos de su capital han estado a disposición del Comité para contestarpreguntas pertinentes y han puesto a disposición del Comité las referencias de los estudios científicos
realizados.  Si la información científica proporcionada no es suficiente, las CE están dispuestas a
proporcionar más información.G/TBT/M/25
Página 4
14. La representante de los Estados Unidos recuerda que el 15 de noviembre de 2000, su
delegación había distribuido una comunicación en la que planteaba sus preocupaciones por los
Protocolos de los acuerdos europeos sobre evaluaci ón de la conformidad (PECAS).  Señala que la
Unión Europea (UE) ha concerta do PECAS con Hungría, la República Checa, Letonia y Lituania, y
que se están celebrando negociaciones con otros países candidatos de la UE.  Le preocupa que laarmonización de los requisitos reglamentarios para la adhesión de países a la UE pudiera resultar en
discriminaciones injustificables u obstáculos innecesarios al comercio internacional.  Señala que esos
acuerdos incluyen una disposición sobre normas de origen en virtud de la cual los productos deben ser
originarios de la UE para tener derecho a los beneficios de los PECAS.  Los productos no originarios
de la UE que cumpliesen los requisitos aplicables de la UE podrían estar sujetos a ensayos
redundantes, prolongados y costosos para poder entrar a mercados de países PECAS.  La oradora no
encuentra justificación alguna para estos ensayos adicionales cuando un producto ya ha obtenido unamarca CE de un laboratorio aprobado de conformidad con las disposiciones de la UE.  Entiende que la
norma de origen de los PECAS establece una marca CE de dos niveles, es decir, que los productos no
originarios de la UE deben recibir una marca injustificada de "segunda clase".  Solicita explicaciones
de las CE y de sus asociados en los PECAS sobre la  finalidad de la disposición de los PECAS relativa
al "origen", si la intención no es discriminar contra productos de los que no son partes en los PECAS.Si éste fuera el caso, pregunta cuál es la justificación de las CE para discriminar contra productos
similares sobre la base de su origen.
15. A su juicio, esta disposición sobre el origen plantea cuestiones sobre la compatibilidad de
estos acuerdos con la OMC.  La disposición es contraria al concepto del reconocimiento mutuo y a losprincipios de los acuerdos de reconocimiento mu tuo (ARM) entre los Estados Unidos y la UE.  Para
la oradora, los productos de los Estados Unidos (en sectores abarcados tanto por los PECAS como por
el ARM entre los Estados Unidos y la UE) que oste nten una marca CE de un laboratorio aprobado, ya
sea de los Estados Unidos o de la UE, serían aceptados en los países de los PECAS sin una nueva
evaluación de la conformidad.  Pide a la UE y a sus asociados en los PECAS que notifiquen estosacuerdos y pide a la UE que trabaje junto con los países candidatos para eliminar de los PECAS la
disposición sobre el origen, a fin de asegurar que los productos de los Estados Unidos y otros países
de fuera de la UE no sean objeto de trato discriminatorio.
16. El representante del Canadá manifiesta que su delegación se suma a la declaración de los
Estados Unidos.  Agrega que la introducción de normas de origen en conformidad con acuerdos de
evaluación anula algunos de los beneficios del ARM entre el Canadá y las CE, y parece constituir unpaso atrás respecto del concepto de Mercado Común de la UE.  Espera que el acceso para los
productos canadienses obtenido en virtud del ARM entre el Canadá y las CE se extienda a los países
que desean sumarse a la UE.  No encuentra justificación lógica para exigir ensayos adicionales.  No
hay razones basadas en la seguridad o de carácter técnico para denegar el acceso de productos
canadienses al territorio ampliado de la UE, dado que estos productos ya han sido ensayados yaceptados por autoridades de la UE.
17. El representante de Corea comparte las preocupaciones expresadas respecto de los PECAS.
No comprende claramente el sistema introducido por la UE y los países que han solicitado la
condición de miembro, y pide más información.  Entiende que es necesario celebrar deliberacionesmultilaterales y aclarar la situación.  Se opone a la introducción de normas de origen que constituyan
obstáculos al comercio.  Las normas de origen se deben utilizar únicamente para determinar el origen
de un producto específico.
18. El representante de las Comunidades Europeas confirma que las CE han concertado ARM con
Hungría y con la República Checa, y que están a punto de hacerlo con Letonia y Lituania.  Se están
celebrando negociaciones a este respecto con el tercer Estado báltico y algunos otros países
candidatos.  En esos acuerdos hay una disposición sobre normas de origen que se aplica a los
productos sujetos a certificaciones de terceros.  Sin embargo, la mayoría de los otros productos serían
aceptados con la marca de las CE que ostentaran.  Reitera que el resultado general de esos acuerdosG/TBT/M/25
Página 5
sería un aumento del comercio, y no considera que las normas de origen constituyan un paso atrás.
Explica que los PECAS son de carácter provisional y probablemente durarán de dos a tres años.  Estos
acuerdos se necesitan para crear ciertas condiciones para el proceso de integración regional.  Las
normas de origen se derogarían el día de la ampliación de la UE.  Se han preparado notificaciones de
estos acuerdos, que se distribuirán después de su verificación con los países asociados.  Está dispuestoa proporcionar información detallada a Corea y a presentar explicaciones por escrito, si fuera
necesario.
19. El representante del Canadá recuerda que en reuniones anteriores, su delegación había
planteado su preocupación por la prohibición de impor tación de Nueva Zelandia respecto de la trucha.
El Canadá planteó la cuestión en forma bilateral a Nueva Zelandia varias veces desde que la
prohibición se introdujo en diciembre de 1998 como una medida de carácter provisional que expiraríaen julio de 2000.  En junio de 2000, la medida fue prorrogada hasta abril de 2001, en abril hasta julio
de 2001 y en julio hasta noviembre de 2001.  Con estas prórrogas, la prohibición provisional ha estado
en vigor por casi tres años.  Entiende que las autoridades de Nueva Zelandia describen la prohibición
como una medida de conservación, y anunciarán otra prórroga por otros tres años.  Señala a la
atención de los Miembros el párrafo 5 del artícu lo 2 del Acuerdo que dispone que "todo Miembro que
elabore, adopte o aplique un reglamento técnico que pueda tener un efecto significativo en el
comercio de otros Miembros explicará, a petición de otro Miembro, la justificación del mismo...".
Dado que Nueva Zelandia no ha proporcionado esa ex plicación ni tampoco ha explicado por qué se
necesita una prohibición a las importaciones, considera que la prohibición no está en consonancia con
sus obligaciones en virtud de la OMC.  Pide a Nueva Zelandia que cumpla sus obligaciones y noinsista en la prohibición.
20. La representante de Nueva Zelandia transmitirá esas preocupaciones a sus autoridades.
Confirma que la prohibición de importación de la trucha se ha prorrogado de julio de 2001 al 7 de
noviembre de 2001 a fin de dar tiempo para un nuevo examen de la conservación de la trucha conarreglo a un proyecto de ley de enmienda de la ley sobre especies no comerciales.  El proyecto de ley
sobre la trucha ha planteado cuestiones complejas y políticamente sensibles en Nueva Zelandia y se
requiere más tiempo para resolverlas.  Su Gobierno está decidido a adoptar decisiones antes del 7 de
noviembre y el Gabinete de Nueva Zelandia tiene previsto examinar estas cuestiones.  No se ha hecho
ningún anuncio sobre el resultado de estos exámenes.  Reitera que el objetivo principal del proyecto
de ley es proteger la recreación cultural y el valor de los recursos de trucha sobre la base de su
utilización histórica como deporte.  Nueva Zelandia tiene plena conciencia de sus obligacionesinternacionales.  Dado que no hay un mercado comercial para la trucha y que ésta no es una
mercancía de comercio en Nueva Zelandia, no puede haber discriminación contra los productos
canadienses.
21. La representante de los Estados Unidos señala a la atención de los Miembros la notificación
G/TBT/N/EEC/2 hecha por las CE (el 6 de febrero de 2001) acerca de un proyecto de reglamento
relativo a los requisitos de importación y certificación de productos orgánicos.  Su delegación
proporcionó comentarios el 18 de julio a las CE y posteriormente fue informada de que, debido a
restricciones de procedimiento, los comentarios no se habían podido tener en cuenta.  Entiende que el
reglamento se adoptaría o ha sido adoptado en septiembre y que las nuevas normas entrarán en vigor aprincipios de julio de 2002.  Su preocupación se refiere a los nuevos requisitos de certificación para
países que no tienen un acuerdo de equivalencias con la UE.  Sus productos tendrán que ser aprobados
por las autoridades competentes de cada Estado Miembro.  Cada Estado Miembro podrá decidir qué
autoridades fronterizas cumplirán esta tarea.  Ahora bien, en los Estados Miembros no hay ningún
procedimiento establecido para que las autoridades fronterizas se pongan en contacto con lasautoridades competentes que emitieron la autorización de importación.  Le preocupan las posibles
demoras y los procedimientos poco claros que se aplicarían, aunque las CE han respondido que sus
Estados miembros informarán acerca de la forma en que se aplicará el nuevo reglamento.  Dado que
las nuevas normas se aplicarán en julio de 2002, pide a las CE que proporcionen información clara
sobre los procedimientos en los Estados miembros.G/TBT/M/25
Página 6
22. Su delegación ha pedido a las CE que proporcionen información sobre los criterios utilizados
para establecer acuerdos de equivalencias para el acceso de productos orgánicos al mercado de la UE.
Entiende que actualmente Suiza, Australia, la Ar gentina, la República Checa, Hungría e Israel han
sido incluidos en la lista de países reconocidos como equivalentes.  El 30 de julio, el Servicio deInformación de los Estados Unidos pidió a los servicios de información de esos países, así como a los
de las CE, información sobre los procesos pertinentes, los criterios y la forma en que se había
reconocido a esos países como equivalentes.  Hast a el momento, sólo se han recibido respuestas de
Suiza y Australia.  Pide a los otros países que proporcionen información y que esos acuerdos de
equivalencia se notifiquen al Comité con arreglo al párrafo 7 del artículo 10.
23. El representante de las Comunidades Europeas promete transmitir a sus expertos en la capital
los comentarios de los Estados Unidos;  de ser necesario, proporcionará más información antes de la
reunión siguiente.
24. El representante de Corea plantea su preocupación por la promulgación por el Japón de la
Orden del Consejo de Ministros y la Orden Ministerial relativa a la Ley para el Fomento del Uso
Eficaz de los Recursos.  Entiende que esas normas tienen efectos adversos sobre el comercio de los
productores pequeños y medianos que representan la mayoría de las exportaciones de Corea al Japón.
Las disposiciones sobre reciclado de esas normas discriminan contra los productos extranjeros al
imponer costos de reciclado más altos que a los de productos japoneses.  Además, las normas no
hacen una distinción entre el costo del reciclado en función del tamaño del producto.  El orador pideaclaraciones sobre este punto y solicita la celebración de consultas con las autoridades japonesas.
25. El representante del Japón entiende que las normas japonesas sobre reciclado de productos
eléctricos no son discriminatorias y que se ha tenido en cuenta a las empresas de tamaño pequeño y
mediano.  Transmitirá estas preocupaciones a su capital.
26. La representante de los Estados Unidos recuerda que en octubre de 1999, su delegación
planteó su preocupación por el Reglamento Nº 881/98 de la UE sobre "Menciones tradicionales"
(G/TBT/W/119).  En esa reunión (G/TBT/M/17), la Argentina, Australia, el Canadá, Chile, México,
Nueva Zelandia y el Uruguay se habían manifestado de acuerdo con los Estados Unidos.  En su
respuesta, las CE sostuvieron que la medida era necesaria para "evitar el engaño al consumidor y la
competencia desleal" y que no tendría efectos importantes sobre el comercio, por lo cual no se habíanotificado.  Las CE informaron al Comité de que se proponían aplazar la aplicación del reglamento
hasta agosto de 2000 "con objeto de ajustar toda la legislación relativa a los vinos a la nueva
Organización común del mercado vitivinícola de las CE que entraría en vigor ese día".
Posteriormente, no se estableció una fecha de entrada en vigor y parece que las CE han decidido
abandonar sus esfuerzos de proteger las "menciones tradicionales".  A raíz de las objeciones de losEstados Unidos y de otros asociados de las CE en el comercio de productos vitivinícolas (por ejemplo,
Australia, el Canadá y Sudáfrica), las CE han aplazado dos veces la aplicación del Reglamento
Nº 881/98 de la CE.  La oradora lamenta que ese reglamento se esté volviendo a considerar como
parte de otro proyecto de reglamento (Nº 1493/1999) de la CE sobre la Organización común del
mercado vitivinícola.  En el proyecto se dispone la protección de las "menciones tradicionales"enumeradas.  Restringe las importaciones de vinos con etiquetas que contengan descripciones o
cuestiones genéricas, si las CE las consideran como "menciones tradicionales".  A juicio de la
oradora, la mayoría de esos términos son adjetivos utilizados con otros ciertos términos para
identificar atributos, como el color o la edad de los vinos (por ejemplo, "añejo" y "ámbar").  No tienen
ninguna relación específica con una fuente geográfica o con una clase de mercancías determinada.Entiende que la prohibición de su uso en relación con mercancías importadas puede constituir un
obstáculo innecesario al comercio y contribuir al engaño del consumidor.
27. Además de las "menciones tradicionales", el nuevo proyecto de reglamento 1493/99 tiene un
artículo de reserva de ciertos tipos de botellas para uso exclusivo de la UE.  Entiende que laG/TBT/M/25
Página 7
prohibición de que otros utilicen ciertos contenedores plantea las mismas cuestiones de obstáculo al
comercio que las "menciones tradicionales".  Otorga trato favorable especial a productos de origen
europeo y plantea cuestiones relativas a la creación de obstáculos innecesarios al comercio.  Entiende
que la propuesta de las CE podría violar el artículo III (Trato nacional) o el artículo XI (Restricciones
a la importación) del GATT de 1994, y que no se han dado razones para las excepciones quejustificarían la falta de consistencia con el GATT.  La propuesta podría violar también el requisito del
trato nacional del Acuerdo OTC, así como el párrafo 2 del artículo 2 que dispone que los reglamentos
técnicos "no restringirán el comercio más de lo necesario para alcanzar un objetivo legítimo".  Este
parece ser un intento de obtener una ventaja competitiva para vinos y bebidas alcohólicas producidos
en las CE mediante la imposición de una restricción innecesaria al comercio de los importados.  No
hay ninguna base fáctica para afirmar que el uso de ciertos términos descriptivos o genéricos
determinados por las CE engañaría o confundiría a los consumidores.  Aun si existiese la posibilidadde confusión del consumidor, el objetivo se podría lograr de manera menos restrictiva del comercio,
por ejemplo, utilizando prescripciones sobre país de origen.  Señala que la definición de etiquetado de
la UE parece abarcar también el envase.  A su juicio, este proyecto de reglamento debería haberse
notificado (como se dispone en el Acuerdo) a fin de que los Miembros interesados hicieran
comentarios para su examen por las CE antes de su aprobación final.  Solicita información sobre lasituación del proyecto y sobre los planes de las CE para presentar la notificación al Comité.
28. La representante del Canadá hace suyos los comentarios de los Estados Unidos.
29. La representante de Australia comparte las preocupaciones de los Estados Unidos y cree que
la propuesta de las CE de proteger menciones tradicionales tiene efectos importantes sobre el
comercio.  Restringe la capacidad de los productores de vinos de otros países de utilizar palabras
descriptivas comunes en la presentación de sus productos vitivinícolas y plantea restricciones al uso
de ciertos formatos de botellas.  Pregunta si esas medidas constituyen el medio menos restrictivo del
comercio para lograr el objetivo de impedir que se engañe a los consumidores.  También le preocupanlos efectos potenciales de procurar derechos exclusivos sobre el uso de ciertos términos, incluidos los
efectos sobre otros sectores de productos, como el queso y otros productos alimenticios.  Está de
acuerdo en que el propuesto reglamento de las CE se debe notificar al Comité para que los Miembros
interesados puedan hacer comentarios antes de su aprobación.
30. El representante de Chile dice que las exportaciones de vinos son importantes para Chile, y
apoya los comentarios hechos por los Estados Unidos, el Canadá y Australia.31. La representante de Nueva Zelandia comparte las preocupaciones planteadas por los
Estados Unidos, el Canadá, Australia y Chile.  Recuerda que su delegación había expresado
preocupaciones respecto del proyecto de reglamento de las CE (881/98).  Señala que el nuevo
proyecto 1493/99 incorpora disposiciones del proyect o anterior.  Por lo tanto, su delegación sigue
preocupada por esta cuestión.  Entiende que la prohibición de utilizar ciertos términos descriptivos y
genéricos en productos vitivinícolas importados (que no son específicos de un punto geográfico)
exceden el ámbito de las actuales protecciones de la propiedad intelectual dispuestas en el acuerdo de
los ADPIC (es decir, indicaciones geográficas).  No entiende por qué ciertas palabras, que no son de
carácter geográfico o, en algunos casos, no son específicas de productos en la naturaleza, deban ser deuso exclusivo de productores europeos.  Pregunta hasta qué punto se necesita el proyecto de
reglamento propuesto para evitar que se engañe a los consumidores.  Cree que hay otros medios
menos restrictivos del comercio para realizar este objetivo.  También le preocupa la propuesta de
reservar ciertas formas de botellas para uso exclusivo de las CE.  Entiende que los intereses de
propiedad intelectual legítimos en esta esfera ya están adecuadamente abarcados en otras formasexistentes de protección de los derechos de propiedad intelectual (por ejemplo, marcas comerciales y
transmisión).  Pone en tela de juicio la necesidad de esta propuesta potencialmente restrictiva del
comercio.G/TBT/M/25
Página 8
32. Los representantes de la Argentina y el Uruguay  comparten las preocupaciones expresadas
por los oradores anteriores, y piden que se notifique el proyecto de reglamento 1493/99, de modo que
se pueda estudiar el texto y hacer comentarios.
33. El representante de las Comunidades Europeas explica que no es posible notificar la
propuesta en este momento, dado que todavía está siendo examinada por la Comisión, así como por
Estados miembros a nivel de expertos, y no se ha  preparado ningún proyecto de texto.  Asegura al
Comité que cuando haya un proyecto de texto oficial, éste se notificará con suficiente antelación a su
aprobación.
34. El representante del Canadá plantea su preocupación por el reglamento chileno relativo al
sistema de rotulado de productos alimenticios transgénicos notificado el 15 de junio de 2001
(G/TBT/N/CHL/18).  Sus autoridades han estado en contacto con funcionarios chilenos.  Reitera su
preocupación por este tipo de requisito de rotulado obligatorio, incluida la necesidad de una
justificación científica, los aspectos prácticos de las medidas, la posibilidad de hacerlas cumplir y la
cuestión de la creación de barreras innecesarias al comercio.
35. La representante de Chile toma nota de las preocupaciones expresadas por el Canadá y dice
que las transmitirá a sus autoridades.  Informa al Comité de que desde la fecha de la notificación,
Chile ha recibido comentarios de un Miembro.  Esta medida entraría en vigor un año después de su
publicación en el Boletín Oficial.
36. La representante de los Estados Unidos plantea preocupaciones por el decreto brasileño
publicado el 19 de julio de 2001, por el que se establecen disciplinas de rotulado con un nivel de
tolerancia del 4 por ciento para productos alimenticios que contengan OMG.  El decreto no ha sido
notificado al Comité, por lo cual pide que se aclare si se trata de un decreto final.  Indica la intención
de su delegación de actualizar el documento G/TBT/W/115 en el que se compilan todas lasnotificaciones de rotulado de OMG c on arreglo a los Acuerdos MSF y OTC.
37. El representante del Brasil informa al Comité que el proyecto de decreto se encuentra en la
etapa del proceso de consultas públicas.  El Brasil lo notificará tan pronto como sea posible.38. La representante de Suiza pide aclaraciones sobre la notificación G/TBT/10.7/N/33 relativa al
ARM concertado entre Colombia y Bolivia, el Ecuador, el Perú así como Venezuela sobre normas
técnicas y evaluación de la conformidad.  Pide información sobre sus criterios, los órganos que
participan y la forma que se aplica a los no miembros (por ejemplo, si se aceptan certificados de
terceros países).
39. El representante de Colombia dice que se pondrá en contacto con sus autoridades y
responderá a la pregunta de Suiza.40. La representante de los Estados Unidos se refiere a la cuestión planteada por las CE en la
reunión anterior acerca de una propuesta de los Estados Unidos sobre productos de fibras textiles
(G/TBT/Notif.00/580), e informa al Comité de que todavía no se ha llegado a una decisión final sobreesa propuesta.  Los comentarios de las CE se tendrán en cuenta y, una vez que se adopte la norma
final, se proporcionará a las CE una copia del texto, incluida la respuesta a los comentarios de la UE.
41. Recuerda que en una reunión anterior, su delegación había expresado preocupación por la
falta de notificación de una propuesta directiva de las CE sobre instrumentos de medición.  Celebra lanotificación hecha posteriormente (G/TBT/N/EEC/5).   Su delegación hará comentarios sobre ese
proyecto.
42. Recuerda que en la reunión de marzo de 2001, había planteado sus preocupaciones por los
requisitos de rotulado obligatorio de la India respecto de mercancías de venta al por menorG/TBT/M/25
Página 9
preenvasadas, y por las revisiones de las normas de la India de 1995 sobre prevención de la
adulteración de productos alimenticios.  Lamenta que no se haya recibido ninguna respuesta y que no
se hayan hecho las notificaciones pertinentes.  Reitera sus preocupaciones y pide a la India que
responda a las cuestiones planteadas.
43. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación se hace eco de las
preocupaciones de los Estados Unidos por los nuevos requisitos de registro y certificación
obligatorios de la India para ciertos productos, incluidos el acero y los productos de acero.  Pide
aclaraciones sobre lo siguiente:  i) el objetivo de las normas;  ii) la función que corresponde a la
Oficina de Normas de la India, la justificación de la prescripción de registrarse en la Oficina de
Normas de la India y el costo del registro;  iii) si se han considerado las recomendaciones, guías o
normas internacionales pertinentes;  iv) si la India ha considerado la posibilidad de aceptarcertificados nacionales o internacionales existentes que sean equivalentes;  v) si se han considerado
otros medios menos engorrosos y restrictivos del comercio;  y vi) cuándo se notificarán las nuevas
normas a la OMC
.
44. El representante del Canadá dice que su delegación se suma a los comentarios hechos por los
Estados Unidos y las CE.  Pide que la India responda a las preguntas planteadas por las CE.
45. La representante de Australia apoya la opinión de que la India debe observar el requisito de
transparencia del Acuerdo (es decir, presentar la notificación y proporcionar oportunidades para hacer
comentarios).
46. El representante del Japón apoya los comentarios hechos por los Estados Unidos, las CE, el
Canadá y Australia.  Expresa su preocupación por el requisito de la certificación obligatoria en la
Oficina de Normas de la India para una gama de productos tan amplia, así como por los requisitos de
rotulado obligatorio para todas las importaciones envasadas.  Señala que los reglamentos entraron en
vigor el 2 de enero de 2001.  Ahora bien, los procedimientos de cumplimiento no son claros ni
transparentes, y tampoco han sido notificados.  Pide a la India que proporcione una explicación sobre
la necesidad de esas normas y su cumplimiento en relación con el Acuerdo OTC, así comoinformación sobre los procedimientos de cumplimiento.
47. La representante de Suiza pide aclaraciones respecto de dos notificaciones hechas por
Tailandia (G/TBT/N/THA/42 y 43) relativas a normas obligatorias preparadas por el Instituto de
Normas Industriales de Tailandia.  Desea saber por qué Tailandia convirtió normas voluntarias en
obligatorias.
48. La representante de Tailandia dice que transmitirá la pregunta a sus autoridades y contestará a
la delegación de Suiza tan pronto como sea posible.
49. El Presidente recuerda que en la última reunión el representante de las CE había planteado
una pregunta sobre la interpretación de las disposiciones de transparencia del párrafo 9 del artículo 2 y
el anexo 3 del Acuerdo relativas a los reglamentos técnicos obligatorios y las normas voluntarias.
Invita a los Miembros a que expresen sus opiniones a ese respecto.
50. La representante de los Estados Unidos recuerda que las CE plantearon la cuestión en
respuesta a la notificación hecha por Bélgica del proyecto de ley relativo a responsabilidad social.
Las CE explicaron que la ley era una propuesta de rotulado voluntario y no debía notificarse con
arreglo al párrafo 9 del artículo 2 del Acuerdo como reglamento obligatorio.  Sugiere que las CE
pueden o bien retirar la notificación (como su propia delegación lo ha hecho respecto de una de las
notificaciones de los Estados Unidos), o prop orcionar información al Comité presentando un
documento de trabajo.  Señala que no hay procedimientos para retirar una notificación.  No obstante,no cree que sea necesario que el Comité acuerde elaborar esos procedimientos.G/TBT/M/25
Página 10
51. El representante del Canadá apoya la opinión de los Estados Unidos.  Considera útil que los
Miembros notifiquen más que menos, a fin de dar a los otros Miembros la oportunidad de hacer
comentarios, independientemente de su naturaleza voluntaria.  Celebra la notificación hecha por
Bélgica, aunque no resulta clara la naturaleza voluntaria del proyecto de ley en su conjunto.
52. El representante de las Comunidades Europeas confirma que la finalidad de los
procedimientos de notificación es proporcionar in formación a otros Miembros.  Cree que el proyecto
de ley de Bélgica podría notificarse como una norma voluntaria con arreglo al anexo 3 del Acuerdo.
Ahora bien, es difícil que el Parlamento belga se considere un órgano de normalización y siga los
procedimientos de notificación dispuestos en el anexo 3 (para transmitir por adelantado un programa
de trabajo al Centro de Información ISO/CEI).  Pa ra ello, Bélgica tiene dos procedimientos que no
encajan exactamente.  Considera difícil retirar la notificación hecha con arreglo al párrafo 9 delartículo 2, ya que ello implicaría escoger los procedimientos dispuestos en el anexo 3.  Informa al
Comité de que el texto de proyecto de ley es objeto de debate en Bélgica teniendo en cuenta los
comentarios hechos por los Miembros.
53. La representante de Malasia aprecia la información transmitida por las CE y la notificación.
Entiende que todo plan de rotulado es una cuestión pertinente al Acuerdo OTC, independientemente
de que sea de naturaleza voluntaria.
54. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
III. ACTUALIZACIÓN POR LOS OBSERVADORES (CEI, OIML Y BANCO MUNDIAL)
55. El Presidente recuerda que durante el segundo examen trienal el Comité convino en invitar a
sus observadores a que presentaran actualizaciones periódicas sobre sus actividades y a que
comunicaran la forma en que tenían previsto garantizar una participación efectiva de los Miembros en
sus actividades, y especialmente de los países en desarrollo Miembros.
56. El representante de la Comisión Electrotécnica Internacional (CEI) dice que la Comisión se
creó en 1906, cuando el mundo necesitaba normalizar la esfera de la electrificación.  Estaba
compuesta de 61 comités nacionales, que representaban los intereses electrotécnicos de cada país (por
ejemplo, el gobierno, la industria, los consumidores, los laboratorios de ensayo y los círculos
académicos).  Prepara normas reconocidas en todo el mundo en las esferas de la electricidad, la
electrónica y tecnologías afines atendiendo a las necesidades del mercado.  Las normas de la CEI sepueden utilizar como base de reglamentaciones, cuando procede, y como normas voluntarias para la
industria.  Recientemente se elaboraron norma s de aplicación inmediata (por ejemplo, normas
preliminares, especificaciones disponibles en el dom inio público y acuerdos técnicos industriales), a
fin de satisfacer las necesidades de las tecnologías y los productos de alta tecnología en rápida
evolución.  La CEI también proporciona servicios relacionados con la evaluación de la conformidad(basados en evaluaciones de homólogos) en esferas como los explosivos y los aparatos eléctricos del
hogar.  Estos planes están abiertos a no miembros. Últimamente, la CEI ha adoptado el enfoque de
realizar sus trabajos (es decir, consolidación de comentarios, procedimientos de votación y
correspondencia) en forma electrónica.  Entiende que el uso de instrumentos de la tecnología de la
información (por ejemplo, sitios en la Web, bibliotecas electrónicas, almacenamiento en la Web,normas en línea, reuniones y deliberaciones por la Internet) se puede aprovechar aún más para
facilitar y acortar los procesos de desarrollo de normas, facilitar las consultas y mancomunar nuevas
ideas.
57. El programa de capacitación de la CEI abarca cuestiones como el empleo de instrumentos de
las tecnologías de la información, la participación en la labor de normalización y el empleo de normas
de la CEI.  En los últimos tres años, el programa abarcó 19 países y proporcionó cursos prácticos para
unos 500 expertos de más de 40 países.  África, el Lejano Oriente y América Latina han sido
escogidos para promover su participación en la labor de la CEI.  Se ha establecido un Centro RegionalG/TBT/M/25
Página 11
de la CEI en Asia y el Pacífico (CEI-CRAP) para  promover los conocimientos sobre las normas de la
CEI y aumentar la participación en la región.  El Centro podría actuar como centro de intercambio
para que el gobierno y la industria pudieran obtener y distribuir información, así como centro para la
creación de redes, la celebración de consultas y una mayor participación efectiva en la labor de la
CEI.  Se abriría un sitio en la Web dedicado a un foro de discusión, orientado a la determinación delas necesidades regionales.  Los resultados obtenidos por este Centro se evaluarán al final del año
2002.  A la luz de esa evaluación, la CEI estudiaría la posibilidad de establecer centros similares en
otras regiones.
58. La CEI procura obtener la participación en su labor del mayor número posible de países no
miembros, teniendo en cuenta que ciertos países no tienen fondos suficientes para participar como
miembros de pleno derecho en la CEI.  En ju nio de 2001 la CEI lanzó un programa de países
afiliados.  Se invitó a participar a 50 países y hasta el momento 32 de ellos han aceptado la invitación.
El programa tiene por objeto proporcionar a los Miembros afiliados normas (a título gratuito) para su
adopción, y establecer un mecanismo electrónico para que puedan participar en la labor de la CEI con
arreglo a sus necesidades.  Estos países pueden descargar normas y trabajos técnicos pertinentes,
tienen acceso a documentos de trabajo y proyectos y pueden hacer comentarios sobre la labor decomités técnicos seleccionados en que puedan tener interés.  Pueden participar en los planes de
evaluación de la conformidad de la CEI y tienen la posibilidad de ser "hermanados" con miembros de
la CEI para compartir experiencias.  Se creará un Foro de Países Afiliados para determinar trabajos
pertinentes a las naciones recientemente industrializadas y que éstas necesitan.  Se creará un sitio en la
Web para promover posiciones comunes, deliberaciones e intercambio de información entremiembros afiliados.  Se elegirá a un líder del Foro para que represente a los miembros afiliados en las
reuniones de gestión de la CEI.  La secretaría del Foro tendrá su sede en la Oficina Central de la CEI
para apoyar la labor del Foro.  El orador destaca la importancia de aumentar los conocimientos y
participar en la labor de normalización internacional, si se considera que esto es conveniente, ya sea
que se participe o no en las reuniones.  La cooperación regional constituiría una ayuda.  Invita a lospaíses en desarrollo a que participen plenamente y aprovechen los beneficios del programa de países
afiliados de la CEI.
59. El representante de la Organización Internacional de Metrología Legal (OIML) dice que se
trata de una organización intergubernamental establecida en 1955, cuyo objetivo es crear una
confianza mutua entre las naciones respecto de los servicios de metrología legal, la armonización de
los reglamentos y la elaboración de documentos de orientación en la esfera de la metrología legal.Hay 111 recomendaciones internacionales de la OIML que sus miembros pueden utilizar en la mayor
medida posible, 26 documentos internacionales de carácter informativo y 20 vocabularios y guías.
Casi la mitad de sus 57 miembros y más de 30 de sus 52 miembros corresponsales provienen de
países en desarrollo.  Destaca la importancia de las mediciones correctas en la sociedad (por ejemplo,
en esferas como los productos importados, el comercio al por menor, los servicios, los productospreenvasados, los análisis médicos, el medio ambiente y la seguridad).  Esto tiene que ver con la
metrología legal, mientras que los reglamentos se elaboran para asegurar un nivel de credibilidad y
confianza adecuados en los resultados de las mediciones.
60. El Consejo de Desarrollo de la OIML se reúne cada año para examinar cuestiones de
desarrollo, identificar campos de especial interés para los países en desarrollo y posibles actividades
de asistencia técnica y programas de capacitación de la OIML y otras organizaciones.  Su finalidad es
proporcionar medios y hacer recomendaciones para el desarrollo de equipo e información mutua.
Entre las actividades importantes del Consejo figuran los grupos de trabajo (sobre capacitación,
información y equipo), la participación en comités técnicos de particular interés para los países endesarrollo, una base de datos de cursos de capacitación, una base de datos de expertos con fines de
asistencia técnica, así como enlaces con otras organizaciones, como la ISO, la OMC y la ONUDI.
Tiene un sitio en la Web:  http://www.oiml.org/dev_council/index_english.htm .  Dentro de su
presupuesto limitado, cada año la OIML apoya la participación en sus reuniones de varios países en
desarrollo.G/TBT/M/25
Página 12
61. La mayor parte de la labor técnica de la OIML se realiza por correspondencia.  Se han
utilizado medios electrónicos para facilitar la labor.  Los documentos están a disposición de los
miembros y de los miembros corresponsales en el sitio en la Web, y se han establecido foros y
páginas específicas en la Web para facilitar las deliberaciones de los comités técnicos.  Se estáexaminando la posibilidad de utilizar las conferencias en la Web para reducir los costos de la
participación.  Ahora bien, un cierto número de países en desarrollo sigue tropezando con dificultades
de acceso a la Internet y al correo electrónico debido a la falta de conexiones telefónicas eficientes;
por esta razón, en los próximos años seguirá siendo necesario distribuir copias de documentos
impresos por correo.  Las oficinas regionales de metrología legal en la región de Asia y el Pacífico y
en América se establecieron para facilitar las deliberaciones y la labor en las regiones.
62. El representante del Banco Mundial dice que el Banco centra su atención en la lucha contra la
pobreza y el desarrollo económico, así como en los préstamos.  En cuanto a las garantías de préstamos
y la asistencia técnica, se otorga prioridad a la asistencia a los países menos adelantados (PMA) así
como a los países en desarrollo de ingresos medios.  Los préstamos del Banco ascendieron a
28.900 millones de dólares EE.UU.  En 1999, 15.200 millones de dólares en 2000 y 17.300 millonesde dólares en 2001, debiéndose el máximo alcanzado en 1999 a la crisis financiera asiática.  Los
préstamos del Banco relacionados con las normas ascendieron a unos 100 millones de dólares en los
últimos tres años (150 millones de dólares en 1999 en préstamos directos a Turquía, Ghana y
Cabo Verde;  100 millones de dólares en 2000 para Polonia, Rusia y Mozambique;  y 83,3 millones
de dólares en 2000 para Guatemala y Nicaragua).  Se ha previsto un préstamo para Panamá en 2002que incluirá componentes relacionados con las normas.  El Banco realizó también actividades de
asistencia técnica e investigación, entre ellas:  i) un proyecto con financiación de la Agencia para el
Desarrollo Internacional de los Estados Unidos en cinco países del África subsahariana;  ii) módulos
de capacitación sobre normas y estudios para reunir información sobre necesidades de evaluación;  y
iii) un proyecto en cooperación con el Gobierno del Canadá sobre facilitación del comercio en lospaíses del APEC relativo a normas y reglamentos.
63. El Marco Integrado (MI) para la asistencia técnica relacionada con el comercio en los PMA
fue una actividad interinstitucional en la que participaron el Banco y la OMC.  Los primeros
tres proyectos piloto (en Camboya, Madagascar y Mauritania) están en la etapa final.  Se celebraron
conversaciones para estudiar la posibilidad de extender los proyectos a Bangladesh, Burundi, Guinea,
Lesotho, Nepal y Senegal.  El componente de MI tuvo que ver con las necesidades de asistenciatécnica en la esfera de las normas y constituyó un ejemplo de la importancia de la coordinación
interinstitucional en la prestación de asistencia técnica.  Mostró que entre los elementos que
aseguraban el éxito figuraban la respuesta a la demanda, un alto nivel de participación, asistencia
específica y coordinación a largo plazo.  En esta esfera fue también importante la labor de los
donantes bilaterales, es decir, la asistencia técnica de los países desarrollados relacionada con elcomercio.
64. El representante de Panamá agradece la información proporcionada por el Banco Mundial y
pide más información sobre el programa del Banco en Panamá.
65. El representante del Banco Mundial aclara que el programa es un proyecto de tres años en
preparación, y que es posible que su ejecución se inicie en 2002.
66. El representante del Japón agradece a la CEI, la OIML y el Banco Mundial por sus
exposiciones.  Celebra los esfuerzos de la CEI y la OIML por realizar actividades de normalización
teniendo en cuenta la importancia de la transparencia, la apertura y la pertinencia para el mercado.
Aprecia los esfuerzos de la CEI por ampliar el número de sus miembros afiliados y facilitar la
participación de los países en desarrollo en las actividades internacionales de normalización.  Informa
al Comité que el Organismo Nacional de Normalizaci ón del Japón (JISC) ha respaldado su estrategiaG/TBT/M/25
Página 13
de normalización y apoyará los esfuerzos de la CEI para facilitar la participación de los países en
desarrollo, en particular con respecto al Centro Regional de Asia y el Pacífico.
67. El representante de Egipto pide a la CEI que aclare si ampliará el número de países
comprendidos en su programa de países afiliados.68. El representante de la CEI confirma que el programa está abierto a países que tienen interés
en la labor de la CEI y que ésta prevé ampliar la cobertura del programa para incluir a más países.69. El representante de Guatemala pregunta si el programa del Banco Mundial en Guatemala
tiene que ver con el proyecto de la ONUDI en América Central.
70. El Presidente pregunta si el Banco Mundial ha  desarrollado juegos de instrumentos durante la
prestación de asistencia para establecer un centro de información en Rusia, o si la experiencia se ha
utilizado como base para preparar modelos de conjuntos de asistencia para ayudar a otros países,
como en el caso del MI.
71. El representante del Banco Mundial, al res ponder a la pregunta de Guatemala, confirma que
el Banco celebra estrechas consultas con otras organizaciones, como la ONUDI y el Banco
Interamericano de Desarrollo a fin de asegurar una mejor coordinación y cooperación en las
actividades de asistencia técnica.  Da también un ejemplo de las consultas con el Banco Asiático de
Desarrollo para las actividades en Asia.  En cuanto a la pregunta del Presidente, dice que el Banco haadquirido una gran experiencia de sus actividades de préstamos a Rusia y que se están celebrando
conversaciones relativas a la prestación de asistencia a China.  Se están desarrollando conjuntos de
instrumentos y módulos de enseñanza.  Con respec to al MI, prevé que el año próximo se celebrarán
más conversaciones interinstitucionales, en particular en la esfera de las normas.
72. El representante de las Comunidades Europeas aprecia los esfuerzos de la CEI y la ISO en la
esfera del desarrollo de normas internacionales relativas a cuestiones como las necesidades del
mercado y una participación efectiva.  Se refiere al hecho de que las actividades de la CEI se basan en
la utilización de servicios de la tecnología de la información, y pregunta si la CEI presta apoyo para
establecer estos servicios en sus miembros afiliados.
73. El representante de la CEI confirma que ésta aborda cuestiones de equipo, programas
informáticos y capacitación en relación con los servic ios de la tecnología de la información en países
en desarrollo miembros, y algunos países han sacado provecho de esta actividad.  Entiende que la
cuestión principal es la asistencia técnica que necesitan esos países para utilizar los servicios con
miras a desarrollar y utilizar normas, así como para comunicarse con otros países que tengan
problemas similares.
74. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
IV. SEGUIMIENTO DE LA REUNIÓN SOBRE PROCEDIMIENTOS PARA EL
INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN
75. El Presidente recuerda que en la Reunión sobre Procedimientos para el Intercambio de
Información celebrada el 28 de junio de 2001, se habí an hecho varias propuestas.  Varias delegaciones
hicieron comentarios sobre esas propuestas en la última reunión (G/TBT/M/24).  Se refiere a la
propuesta de crear un depósito central de notificaciones en el sitio de la OMC en la Web y solicita
más comentarios.
76. La representante de Chile apoya esa propuesta y cree que esto facilitaría el proceso y acortaría
el tiempo necesario para difundir notificaciones.G/TBT/M/25
Página 14
77. La representante de Australia está de acuerdo en principio con la propuesta.  No obstante,
entiende que se necesitan más aclaraciones sobre el funcionamiento de un sistema de ese tipo, en
particular porque puede tener consecuencias sobre otras notificaciones de la OMC.  Conviene tener en
cuenta el carácter restrictivo del acceso a un depósito de ese tipo (dado que muchos órganos
nacionales participan en el proceso de notificaciones, incluidos los centros de información) y la formaen que esto se vincularía al proceso de distribución de documentos de la Secretaría.  La colocación de
las notificaciones en el sitio de la OMC en la Web no reduciría el tiempo necesario para la traducción.
El sistema propuesto no debe debilitar los procedimientos de notificación existentes respecto de
proyectos de reglamentos y normas.
78. La representante de Malasia comparte los comentarios hechos por Australia.  Pide que se
aclare la diferencia entre el sistema propuesto y el sistema existente de registro central de
notificaciones de la OMC, y la forma en que esto se vincularía con el rellenado de formularios de
notificación en la Internet, o si la propuesta tiene dos partes, es decir, el rellenado de formularios de
notificación y un depósito central.
79. El representante del Canadá recuerda que la propuesta fue hecha por su delegación.  Cree que
sería útil demostrar a las divisiones pertinentes de la OMC y al Comité un enfoque similar
desarrollado por el Gobierno del Canadá que permite realizar actividades en línea.
80. El Presidente sugiere que el representante del Canadá se ponga en contacto con las divisiones
técnicas de la OMC para estudiar la propuesta antes de la reunión siguiente, de modo que el Comité
pueda recibir asesoramiento sobre el carácter práctico de este enfoque y sus repercusiones sobre la
labor de otras divisiones de la OMC.  Invita a los Miembros a que estudien la propuesta de pedir a la
Secretaría que prepare un folleto sobre las disposiciones de transparencia del Acuerdo siguiendo las
pautas del folleto desarrollado para el Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanitarias y
Fitosanitarias.
81. La representante de Australia apoya la propuesta.
82. La representante de los Estados Unidos sugiere que, si el Comité ha de aprobar la propuesta,
el folleto contenga sencillamente las disposiciones pertinentes del Acuerdo y las decisiones y
recomendaciones del Comité.  El proyecto de folleto debe ser estudiado por el Comité antes de su
publicación.
83. Los representantes de Suiza y Nueva Zelandia  apoyan la propuesta.
84. El Presidente concluye que, sobre la base de los comentarios formulados, se pide a la
Secretaría que prepare un proyecto de folleto sobre disposiciones de transparencia para que el Comité
lo examine en su reunión siguiente.  Solicita comentarios sobre la propuesta de colocar la lista de
centros de información sobre el Acuerdo OTC en línea, para que pueda ser actualizado por los propios
Miembros.
85. La representante de Australia apoya la propuesta y la considera útil.
86. La representante de Malasia señala que esta propuesta es similar a la primera, en el sentido de
que ambas comprenden la computadorización de los sistemas.87. El Presidente sugiere que se invite a expertos de las divisiones correspondientes de la OMC a
que proporcionen orientación al Comité sobre estas dos propuestas.  Solicita que se estudien las
propuestas sobre los idiomas que se utilizarán en las solicitudes y las respuestas relativas a los centros
de información.  Señala que, en algunos casos, las respuestas se proporcionaron en idiomas nativos
que podrían no ser comprendidos por los que efectuaron la solicitud.  El Comité quizá desee examinarG/TBT/M/25
Página 15
la mejor forma de resolver esta cuestión, es decir, recomendar que las respuestas se hagan en uno de
los idiomas oficiales de la OMC.
88. La representante de Australia considera que es preciso estudiar más esta propuesta.  Señala
que si bien los Miembros deben presentar documentos en uno de los tres idiomas de la OMC, las
explicaciones de los proyectos de reglamentos pueden presentarse en los idiomas nacionales de los
Miembros.  La traducción puede ocasionar costos y demoras, y quizá no sea práctico o aceptable
exigir a los Miembros que notifican, que proporcionen el material traducido.
89. El representante del Japón entiende que esta propuesta requiere un mayor examen, en
particular en cuanto a que no requiere cambios en las obligaciones asumidas por los Miembros en
virtud del Acuerdo.
90. El Presidente propone que se vuelva a considerar esta propuesta en la reunión siguiente.
91. La representante de Chile recuerda que en la reunión especial, su delegación propuso que
cuando un Miembro envíe una notificación a la Secretaría de la OMC, podría enviarla al mismo
tiempo a los otros Miembros.  Esto daría a los otros Miembros más tiempo para estudiar la
notificación.
92. El Presidente entiende que, en principio, los Miembros pueden hacerlo si así lo desean.
Ahora bien, no todos los Miembros tienen la capacidad o los recursos necesarios para ello.93. El representante del Canadá entiende que esto podría hacerse si se estableciese un sistema en
virtud del cual los Miembros rellenaran las notificaciones en línea y las pusieran en forma instantánea
y automática a disposición de una lista de destinatarios (por ejemplo, los centros de información
nacionales).  Esto sería similar al "sistema de alerta de exportación" del Consejo de Normas delCanadá.  La limitación estaría dada por la capacidad electrónica disponible.
94. La representante de Chile recuerda la experiencia reciente de sus autoridades al recibir
comentarios sobre una notificación chilena.  Los comentarios fueron enviados a Chile por diferentes
organismos del mismo Miembro.  Plantea las siguientes cuestiones y preocupaciones:  i) si las
respuestas a los comentarios se deben enviar a un centro de información central, a la embajada de ese
Miembro o a los diferentes organismos en forma separada;  ii) si hay que dar respuestas separadas acada pregunta o si es suficiente con un resumen sobre la medida;  iii) en el caso de Chile, si los
comentarios no estuvieran en español habría que hacer traducciones y esto demoraría las respuestas.
Pide a los otros Miembros que compartan sus experiencias sobre la forma de abordar las situaciones
que ha mencionado (es decir, la coordinación interna necesaria para responder a los comentarios sobre
las notificaciones).
95. El Presidente invita a los Miembros a que reflexionen sobre las cuestiones planteadas por
Chile.  El Comité volverá a ocuparse de estas cuestiones en su reunión siguiente.96. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
V. SEGUIMIENTO DEL SEGUNDO EXAMEN TRIENAL DEL FUNCIONAMIENTO Y
LA APLICACIÓN DEL ACUERDO OTC DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO 15
97. La representante de Suiza señala a la atención de los Miembros el documento de Suiza sobre
prescripciones en materia de marcado y etiquetado (G/TBT/W/162), y reitera el deseo de su
delegación de que el examen de este tema continúe de forma más estructurada.G/TBT/M/25
Página 16
98. El representante de las Comunidades Europeas considera que las deliberaciones informales
celebradas el día anterior fueron útiles.  Sugiere que más Miembros participen en las deliberaciones y
comiencen a compartir sus experiencias.  Considera que con el aumento de los casos de obstáculos al
comercio señalados a la atención del Comité en relación con el rotulado (como se indica en el
documento G/TBT/W/165 de los Estados Unidos), el Acuerdo no ha podido resolver todos esosproblemas.  El Acuerdo podría haber prevenido al gunos problemas.  Sin embargo, en él no hay
orientación sobre la forma de eliminar esos obstáculos al comercio.  Recuerda que en noviembre
de 2000 las CE habían invitado a los Miembros a intercambiar información sobre los problemas de
rotulado con que tropezaban (G/TBT/W/150) y habían propuesto que el Comité examinara la labor
que estaban realizando otras organizaciones internacionales (por ejemplo, el Codex Alimentarius y la
ISO).  Las CE continuarán insistiendo en una lista de cuestiones que a su juicio no están
comprendidas en el Acuerdo, o no resultan claras.  Invita a otros Miembros a que presenten al Comitésus experiencias en materia de rotulado a fin de establecer una base para las deliberaciones.  Recuerda
que el Canadá había anunciado que haría una exposición.  Cree que las deliberaciones del Comité
podrían orientar a los legisladores sobre lo que se debe y no se debe hacer cuando se preparan leyes
relativas al rotulado.  Esto no debería dejarse al mecanismo de solución de diferencias, porque esto
requeriría cambios en las leyes si se demostrara que éstas violan el Acuerdo.  Además, esto noaseguraría una previsibilidad suficiente en esta esfera y no permitiría la consideración de las
necesidades políticas de los países desarrollados y en desarrollo.
99. La representante de Australia acoge con beneplácito las deliberaciones informales sobre
rotulado.  Ahora bien, reitera la oposición de su delegación a que el Comité ejecute un programa de
trabajo formal encaminado a aclarar las normas del Acuerdo OTC sobre rotulado o a elaborar
directrices.  Los debates sobre rotulado celebrados en el Comité no han revelado hasta la fecha ningún
argumento sustantivo en favor de la necesidad de examinar las disposiciones pertinentes.  Tiene dudas
de que pueda aceptar que se ejecute un programa de trabajo formal antes de definir claramente los
parámetros.  Entiende que las disposiciones del Acuerdo relativas al rotulado son adecuadas paraabordar diversas posibilidades.  El acuerdo proporciona un ámbito suficiente para que los Miembros
apliquen requisitos de rotulado voluntarios u obligatorios a todas las categorías de productos en
consonancia con el Acuerdo (es decir, trato nacional, no discriminación, transparencia y medidas
menos restrictivas del comercio para realizar objetivos legítimos).
100. La representante de los Estados Unidos comparte la opinión de Australia de que no ha habido
ningún caso sustantivo que muestre la necesidad de nuevas normas, orientaciones o aclaraciones del
Acuerdo.  Reitera la opinión de los Estados Unidos sobre la cuestión (G/TBT/W/165) de que el
Acuerdo OTC es pertinente en cuestiones de rotulado y que todas sus disposiciones se aplican.
Entiende que las disciplinas son adecuadas, y que el problema ha sido que algunos Miembros no han
cumplido sus normas.  Señala que los diversos problemas explicados en el documento de las CE sobre
rotulado (G/TBT/W/150) reflejan quejas recibidas por las CE acerca de obstáculos al comercioplanteados por requisitos de rotulado.  Entiende que hay campo para hacer más en el plano nacional
para asegurar el conocimiento de las disciplinas del Acuerdo, y la adhesión a ellas de manera eficaz y
continua.  No obstante, no ve de qué forma se podría lograr esto mediante más deliberaciones en el
Comité.  Acoge con beneplácito el documento de Suiza y la opinión de que los requisitos de marcado
y rotulado están comprendidos en el Acuerdo (es decir, en todas las disposiciones relativas a normas,reglamentos técnicos y procedimientos de evaluación de la conformidad).  No obstante, no está de
acuerdo con varias de las cuestiones planteadas en el documento y cree que ni el documento ni las
deliberaciones subsiguientes han demostrado la necesidad de aclarar normas o elaborar directrices.
Celebra las deliberaciones continuas sobre rotulado.  Destaca las extensas deliberaciones del Comité
en cada reunión con arreglo al punto del orden del día titulado "Declaraciones sobre la aplicación yadministración del Acuerdo" sobre supuestos obstáculos específicos al comercio relativos a medidas
de rotulado.
101. El representante del Canadá concuerda con las opiniones de Australia y los Estados Unidos.
Considera que es importante celebrar un debate a fondo sobre varias cuestiones en reunionesG/TBT/M/25
Página 17
informales, a fin de comprender mejor la aplicación del Acuerdo a cuestiones de rotulado.  No está
convencido de que haya muchas cuestiones inconclusas en el Acuerdo, y cree que en virtud de las
normas de la OMC no hay una certidumbre jurídica absoluta.  Las futuras deliberaciones no tienen
que limitarse al rotulado, ya que se trata de un subconjunto de cuestiones de buenas prácticas
reglamentarias.  Espera que en las reuniones siguientes se celebren deliberaciones más estructuradas ysustantivas e indica que el Canadá podría presentar un documento con antelación a la reunión.
102. El representante de México apoya la posición de los Estados Unidos y Australia, y no está
convencido de que sea necesario elaborar directrices.  Entiende que el Acuerdo es claro y aplicable a
los requisitos de rotulado, así como a otras cuestiones dentro de sus límites.
103. El representante de Egipto se suma a las opiniones expresadas por Australia, los
Estados Unidos, el Canadá y México.  Está convencido de que el Acuerdo es claro respecto del
etiquetado y de que no hay necesidad de un programa de trabajo estructurado sobre esta cuestión.
Puede aceptar la idea de celebrar deliberaciones informales.
104. La representante de Nueva Zelandia reitera la opinión de su delegación de que el etiquetado
está bien cubierto por las disposiciones del Acuerdo, y que no hay necesidad de reabrir la cuestión.
Conviene con el Canadá en que no es necesario celebrar un debate a fondo sobre cuestiones de
etiquetado.  Éstas deben estructurarse de modo que no constituyan un prejuicio de sus resultados.
105. El representante del Japón reconoce la creciente importancia de los requisitos de etiquetado
en respuesta a los intereses de la sociedad civil (por ejemplo, las necesidades de los consumidores en
cuanto a información sobre el producto).  Entiende los méritos de ahondar las deliberaciones sobre
etiquetado en el contexto del Acuerdo, teniendo en cuenta al mismo tiempo las deliberaciones que
tienen lugar en otras organizaciones (por ejemplo, en la ISO).
106. El representante de Chile comparte los comentarios hechos por la mayoría de los oradores
anteriores, en particular los del Canadá.  Espera con interés la celebración de deliberaciones
informales más estructuradas y también el documento del Canadá.
107. El representante de Guatemala apoya la opinión de que no hay necesidad de un programa de
trabajo sobre etiquetado, pero conviene en que se celebre una deliberación informal más estructurada.
108. El representante del Canadá señala a la atención de los Miembros un documento canadiense
(G/TBT/W167) titulado "Un marco de política para las actividades de reconocimiento recíproco".
Entiende que el documento, aunque es de carácter nacional, puede proporcionar al Comité conceptos
y consideraciones interesantes con respecto a los ARM.  Observa que hay importantes consecuencias
y recursos internos comprendidos en los ARM, ya sean de un sector único o multisectoriales,jurídicamente vinculantes o no vinculantes, y que afecten a uno o más países.  Abarcan los intereses
de la industria, los entes normativos, las autoridades de reglamentación y de comercio y, en el caso
del Canadá, las autoridades de reglamentación tanto federales como provinciales.
109. La representante de los Estados Unidos acoge con beneplácito el documento canadiense y
cree que puede contribuir a las deliberaciones del Comité en esta esfera.  Los Estados Unidos
comparten las experiencias del Canadá.  Confirma que la negociación y aplicación de ARM puede
requerir muchos recursos y ser más complicadas y costosas si los principales interesados (es decir, los
entes reglamentadores y la industria) no perciben beneficios de ese proceso.  Cree que los ARM han
tenido éxito en circunstancias limitadas y no cree que sean convenientes ni necesarios para garantizarel acceso al mercado de los Estados Unidos.
110. El representante de las Comunidades Europeas informa al Comité que las CE han concertado,
o están próximas a concertar, siete ARM con asociados comerciales en la esfera de la evaluación de la
conformidad en más de 50 sectores.  Las CE no tienen ningún criterio definido para la negociación deG/TBT/M/25
Página 18
ARM.  Aunque un cierto número de países consid era que los ARM son un instrumento para resolver
problemas comerciales, se plantean dificultades en su negociación y ejecución, especialmente si las
normas o los reglamentos técnicos son diferentes en los dos asociados.  Se necesitan mecanismos
específicos a los efectos del fomento de la confianza.  El proceso puede ser complejo y prolongado, en
particular si los sistemas de evaluación de la conformidad son diferentes (por ejemplo, la función delas autoridades públicas en relación con los órganos de evaluación privados, la designación de los
órganos de evaluación de la conformidad y la funci ón de los órganos de acreditación).  Ahora bien, si
los sistemas de los dos posibles asociados están bien alineados, y si existe la voluntad política, los
ARM no debieran ser difíciles de negociar (como ejemplo se puede citar el ARM concertado entre las
CE y Suiza).  El orador tiene también grandes expe ctativas en el sentido de que el ARM con el Japón
funcionará satisfactoriamente.  Las CE han elaborado un documento sobre un conjunto de
instrumentos para facilitar el comercio en la esfera de las normas y la certificación, que presentará alComité en la reunión siguiente.  Entiende que los instrumentos (incluidos los que se podrían utilizar
inmediatamente y los ARM que siguen al final del proceso, si resultan necesarios) podrían aportar
beneficios comerciales.
111. La representante de Nueva Zelandia agradece al Canadá por su documento sobre los ARM y
cree que refleja la experiencia de su país.  Confirma los problemas con que se puede tropezar en los
ARM y la necesidad de realizar análisis de costo-beneficios cuando se considera su negociación.  Son
particularmente pertinentes en este momento, en que el entusiasmo por las negociaciones bilaterales
sobre acuerdos de libre comercio hace que con frecuencia se incorporen elementos de los ARM.  Está
de acuerdo en que los ARM no son el único instrumento con que cuentan los órganos dereglamentación.  Otro posible instrumento podría ser la equivalencia, en particular en situaciones en
que hay limitaciones de recursos para la negociación de ARM, o cuando no es necesario en las
negociaciones superar diferencias importantes en los criterios de reglamentación.  Recuerda los
documentos presentados por Nueva Zelandia al Comité sobre buenas prácticas reglamentarias y el
concepto de equivalencia.  Lo que su delegación ha tratado de comunicar se refleja en la exposicióndel Canadá, es decir, que cuando no hay una esfera particular de intereses comerciales y cuando los
volúmenes del comercio son pequeños, los beneficios de un ARM podrían no justificar las intensas
negociaciones requeridas.
112. El representante del Japón celebra el documento del Canadá y las opiniones de las CE sobre
los ARM.  El Japón ha negociado dos ARM, uno con las CE y el otro con Singapur.  Considera que
los ARM pueden consumir muchos recursos y que el proceso de fomento de la confianza puede serdifícil.
113. El representante de las Comunidades Europeas señala a la atención del Comité el documento
G/TBT/W/170.  Ese documento fue preparado por las CE como resultado del segundo examen trienal
en relación con los principios relativos a la elaboración de normas internacionales.  Explica la políticade las CE en materia de normas internacionales y la forma en que éstas incorporan en su política los
criterios convenidos.
114. El Presidente agradece a los Miembros sus aportaciones y concluye que el Comité desea
continuar las deliberaciones informales sobre etiquetado de manera más estructurada en su reunión
siguiente.
115. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
VI. ASISTENCIA TÉCNICA
116. El Presidente recuerda que en la reunión anterior, el Comité celebró deliberaciones sobre la
elaboración de un programa de cooperación técnica relacionado con el Acuerdo OTC que respondiera
a la demanda.  Se había sugerido que el Presidente celebrara consultas con los Presidentes del Consejo
General y del Comité sobre Comercio y Desarrollo, a fin de asegurar la coordinación y evitar laG/TBT/M/25
Página 19
duplicación del trabajo en esta esfera.  El Presidente, por lo tanto, se reunió con el Presidente del
Comité de Comercio y Desarrollo y le informó de la labor en marcha sobre asistencia técnica en el
Comité.  De conformidad con la petición presentada al Comité por el Consejo General acerca de las
"cuestiones de aplicación", y como resultado de una petición del Presidente del Consejo General, el
3 de septiembre de 2001 presentó un informe al Consejo General (G/L/471).  En ese informe, explicóque el Comité, en el contexto del segundo examen trienal, había examinado los problemas que
enfrentaban los países en desarrollo en cuanto a las normas internacionales y la evaluación de la
conformidad.  También proporcionó información sobre los progresos del Comité con respecto a la
elaboración de un programa de cooperación técnica.  El Presidente del Consejo General está
plenamente informado del enfoque a la asistencia técnica desarrollado por el Comité.
117. Señala a la atención de los Miembros el documento JOB(01)/123, un proyecto de cuestionario
preparado por la Secretaría para ayudar a los países en desarrollo Miembros a determinar sus
necesidades de asistencia técnica en la esfera de los OTC.  El Comité ha celebrado deliberaciones
informales sobre el proyecto y se han hecho comentarios constructivos.  Invita a las delegaciones que
deseen hacer más comentarios sobre el proyecto a que lo hagan antes del 15 de diciembre de 2001, de
forma que se pueda preparar una revisión para su examen por el Comité en una reunión informal queplanea convocar a comienzos de 2002.  Señala a la atención de los Miembros el documento
JOB(01)/128 y Add.1, que es una compilación de las exposiciones hechas por los Miembros
desde 2001, en las que informaron de sus necesidades de asistencia técnica o sobre las actividades de
asistencia que pueden proporcionar.
118. El representante de las Comunidades Europeas reconoce que el estudio es la primera etapa del
desarrollo del programa de cooperación técnica.  Abriga la esperanza de que el cuestionario esté
finalizado al comienzo de 2002 y que los resultados del estudio estén disponibles antes de septiembre
de 2002.  Propone que, mientras tanto, el Comité siga estudiando en la reunión siguiente otros
elementos del programa (por ejemplo, los aspectos contenidos en el documento JOB(01)/128, losdocumentos pertinentes aportados por el Brasil, el Japón, Indonesia y Filipinas), con el objeto de
obtener resultados antes del siguiente examen trienal.  Señala a la atención de los Miembros un
documento del Consejo General (WT/GC/48), que es un informe del Director General sobre medidas
tomadas por varias organizaciones internacionales para incrementar la participación de los países en
desarrollo en la labor de las organizaciones pertinentes que establecen normas internacionales.
Considera que la información es útil y cree que debería distribuirse como un documento del Comité
OTC.
119. El Presidente apoya la opinión expresada por las CE de que es importante acelerar el proceso,
es decir, examinar el proyecto de cuestionario en la reunión informal de enero de 2002, aprobar el
proyecto revisado en marzo para su distribución a los países en desarrollo, y comenzar a recibir
respuestas en la reunión de junio.  También es importante considerar otros elementos del programaparalelamente a este proceso.
120. La representante de los Estados Unidos está de acuerdo en la conveniencia de determinar
primero las necesidades de asistencia técnica mediante un estudio y, al mismo tiempo, examinar las
actividades de asistencia técnica que se realizan en forma bilateral.  Informa al Comité de que sudelegación está preparando un documento sobre la asistencia de los Estados Unidos a los países en
desarrollo y en transición en relación con el cumplimiento del Acuerdo.  Puede que la información no
sea tan detallada como la de otras exposiciones que se refieren a proyectos concretos.  Cree que con la
información sobre las necesidades determinadas y la asistencia prestada, el Comité podrá hacer una
evaluación y tomar las medidas correspondientes.
121. El representante del Canadá destaca la importancia de que el programa haga hincapié en la
asistencia técnica relacionada con el comercio con respecto al Acuerdo y a las necesidades
determinadas por los propios países en desarrollo.  Las actividades canadienses de asistencia técnica
relacionadas con los OTC se basa en las peticiones hechas por los países en desarrollo al OrganismoG/TBT/M/25
Página 20
Canadiense de Desarrollo Internacional.  Sería difícil proporcionar asistencia si las autoridades de
planificación de los países en desarrollo no hicieran esas peticiones.
122. El representante del Japón apoya la opinión canadiense y señala a la atención de los
Miembros el documento G/TBT/ W/160, que se refiere a la experiencia japonesa en materia de
asistencia técnica sobre los OTC.  Conviene en que es importante para los países en desarrollo dar una
prioridad alta a las actividades relacionadas con los OTC en sus peticiones de asistencia técnica, dado
que la mayoría de los programas de asistencia, en particular los bilaterales, responden a la demanda.
123. El representante de Turquía señala que los países en desarrollo podrían tropezar con
dificultades en la formulación y aplicación de reglamentos técnicos, normas y procedimientos de
evaluación de la conformidad.  Se necesita asistencia técnica en una amplia gama de esferas (porejemplo, normalización, evaluación de la conformida d y metrología), teniendo en cuenta la naturaleza
dinámica y compleja de las normas y los reglamentos técnicos.  Se refiere a la falta de recursos
humanos adecuadamente capacitados en algunas instituciones públicas pertinentes de países en
desarrollo, y a las instituciones de evaluación de la conformidad y las estructuras relativas a la calidad
que hay que establecer o fortalecer (por ejemplo, órganos de acreditación).  Los programas deasistencia técnica no pueden lograr resultados por sí solos;  se necesitan insumos sustanciales (por
ejemplo, inversiones financieras), ya que en la mayoría de los países en desarrollo los recursos
financieros son limitados.
124. El Presidente recuerda que el Comité de Comercio y Desarrollo ha considerado una nueva
estrategia para las actividades de cooperación técnica y de fomento de la capacidad de la OMC.  Una
de las cuestiones destacadas es la necesidad de coherencia en el plano nacional en términos de
determinación de las necesidades, a fin de asegurar que las peticiones a la OMC se hagan de manera
más coordinada.  También es importante para los donantes asegurar que sus programas de asistencia
técnica se elaboren con un criterio amplio.  Cree que es importante que los países en desarrollo ymenos adelantados Miembros rellenen el formulario que se distribuirá, a fin de que puedan determinar
sus necesidades y establecer prioridades.  Esta información ayudaría al Comité a elaborar un
programa de cooperación técnica efectivo y amplio.
125. El representante de la ONUDI señala a la atención de los Miembros el documento
G/TBT/W168, en el que se resumen las actividades de la ONUDI en materia de asistencia técnica y
fomento de la capacidad en esferas relacionadas con los OTC.  Informa al Comité de que se ha puestoen marcha una iniciativa de UE/UEMOA y la ONUDI en materia de acreditación, normalización y
fomento de la calidad, mediante la cual se proporciona asistencia a ocho países del África occidental,
la mayoría de ellos clasificados como PMA.  En agosto de 2001 se celebró en Pretoria un curso
práctico regional para determinar necesidades y prioridades a fin de fortalecer la estructura regional
del SADC en materia de normalización, garantía de calidad, acreditación y metrología.  Pronto sedispondrá de un resumen de los resultados.  En  América Central, la ONUDI está elaborando un
programa integrado para la región con miras a eliminar los obstáculos no arancelarios al comercio
relacionados con los Acuerdos OTC y MSF, y ha invitado a organizaciones multilaterales a participar
en el programa.  Se ha firmado un acuerdo de  cooperación entre el CCI y la ONUDI relativo a
seis actividades conjuntas en la esfera de la facilitación del acceso a los mercados.
126. El representante de la ISO informa de que la cooperación de la ISO con la OMC figuró en el
programa de la Asamblea General de la ISO que se celebró en septiembre de 2001.  Subraya que de
los 140 miembros de la ISO, más de 100 son países en desarrollo y con economías en transición que
no cuentan con infraestructuras plenamente desarrolladas en la esfera de las cuestiones relacionadascon las normas.  Esto es objeto de atención especial en la ISO.  La Asamblea General tomó nota de
los problemas que enfrentan los países en desarrollo y pidió a la ISO que continuara sus actividades
para prestarles asistencia.  El Comité sobre asuntos de los países en desarrollo (DEVCO) y la Junta de
Gestión Técnica de la ISO (que es responsable de coordinar los programas de los comités técnicos de
la ISO) se reunió en septiembre, oportunidad en la que se reconoció la necesidad de una mayorG/TBT/M/25
Página 21
cooperación entre los dos órganos de la ISO.  Se ha establecido un grupo de tareas sobre  el "Aumento
de la participación de los países en desarrollo en la labor de la ISO", a fin de elaborar un programa
para facilitar la participación activa de los países en desarrollo en la labor técnica de la ISO, y se
realizará un estudio de los obstáculos con que tropiezan los países en desarrollo.  A esto seguirá una
serie de cursos prácticos regionales para examinar los resultados del estudio y hacer recomendacionespara la adopción de medidas por la ISO.  A este respecto, se prevé una estrecha cooperación con la
OMC (por ejemplo, en cuanto a la celebración y financiación de los cursos prácticos).  Se ha
establecido un grupo mixto DEVCO/CASCO sobre estrat egias para la evaluación de la conformidad,
que actúa como canal de información y retroinformación en esta esfera.  En la reunión del DEVCO,
varias delegaciones plantearon preocupaciones por las dificultades para establecer enlaces con
representantes comerciales nacionales a fin de proporcionar insumos sobre cuestiones relacionadas
con la OMC.
127. El Comité toma nota de las declaraciones formuladas.
VII. INFORME (2001) DEL COMITÉ DE OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO
128. El Presidente señala a la atención de lo s Miembros el documento G/TBT/SPEC/19, que es el
proyecto de informe del Comité (2001).  Informa al Comité de que como no se han recibido
comentarios sobre el proyecto, el informe conten ido en el documento G/TBT/SPEC/19 se presentó al
Consejo del Comercio de Mercancías (G/L/487) en su reunión del 5 de octubre de 2001.
129. El Comité toma nota de la declaración formulada.
VIII.  OTROS ASUNTOS
130. El representante del Canadá pide información sobre el plan de reuniones para 2002.
131. El Presidente informa al Comité de que se han previsto tres reuniones:  el 14 y 15 de marzo,
el 20 y 21 de junio y el 2 y 3 de octubre de 2002.
__________