ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/194
28 de junio de 2002
(02-3637)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE SUIZA
Se ha recibido de la Misión Permanente de Suiza la siguiente comunicación, de fecha 26 de
junio de 2002, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
Disposiciones sobre los cárteles intrínsecamente nocivos
Párrafo 25 ii) de la Declaración Ministerial de Doha
Al igual que muchos otros países, tanto desarrollados como en desarrollo, Suiza considera que
los cárteles intrínsecamente nocivos tienen un efecto particularmente pernicioso en los mercados
locales y, en el caso de acuerdos que afectan a las economías de varios países, en el comercio
internacional.  De ahí que Suiza considere importante combatir los cárteles, tanto nacionales como
internacionales.  El mandato de Doha se refiere a esta cuestión con miras a que se aclare y examine
más en el marco de la OMC.
El objetivo de la presente comunicación consiste en contribuir a los debates en curso sobre las
cuestiones relativas a la competencia en la OMC mediante la presentación de la experiencia de Suiza
con los cárteles intrínsecamente nocivos y, en consonancia con anteriores comunicaciones de Suiza
(por ejemplo, el documento WT/WGTCP/W/151, pági na 2), mediante la formulación de algunas
conclusiones preliminares respecto de un posible acuerdo multilateral en esta esfera.  En primer lugar
se exponen algunas observaciones relativas a los efectos perjudiciales de los cárteles, punto de partidade cualquier debate sobre cómo oponerse a estos acuerdos, prácticas, etc., de carácter anticompetitivo.
Esperamos que nuestra experiencia, conjuntamente con las de otros países, ayude a los países en
desarrollo que se encuentran en proceso de elaborar sus propias leyes y procedimientos.
I. EFECTOS PERJUDICIALES DE LOS CÁRTELES INTRÍNSECAMENTE NOCIVOS
Los cárteles intrínsecamente nocivos se definen generalmente como acuerdos, prácticas o
arreglos anticompetitivos establecidos entre competidores para fijar los precios, limitar las cantidades
o repartir los mercados por zonas geográficas.
1
El propósito subyacente de estos acuerdos anticompetitivos consiste en lucrar con los
aumentos de precios sin dedicar esfuerzos adicionales a la elaboración de un producto.  De ese modo,
                                                     
1 Si se desea consultar más elementos relaciona dos con un entendimiento internacional sobre los
cárteles intrínsecamente nocivos, véase la Recomendación del Consejo de la OCDE sobre medidas eficaces
contra los cárteles intrínsecamente nocivos (adoptada el 25 de marzo de 1998).WT/WGTCP/W/194
Página 2
los cárteles intrínsecamente nocivos perjudican a los consumidores aumentando los precios.  Además,
los costos de las materias primas y los componentes suministrados por las empresas que participan en
esas prácticas son más elevados.
Por lo general, estos acuerdos sólo pueden surtir efecto si participan en él la inmensa mayoría
de los competidores del mercado considerado o si se puede impedir eficazmente el ingreso (por
ejemplo, con un boicot) de todos los competidores (potenciales) que intenten ingresar en el mercado
en cuestión.  Al limitar la competencia que existiría normalmente entre competidores, las empresas
evitan la presión que las llevaría a innovar.  La deficiencia de innovación restringe la oferta y
menoscaba la eficiencia.  A largo plazo, los cárteles intrínsecamente nocivos además de provocar la
pérdida de la competitividad reducen las oportunidades de empleo.  Además, no existe ningún
beneficio legítimo desde el punto de vista económico o social que justifique las pérdidas que producenestos cárteles.
Si bien resulta difícil cuantificar los perjuicios provocados por los cárteles internacionales, en
los casos relativos a los cárteles objeto de un proceso judicial en países donde existen leyes de
competencia se ha revelado que los aumentos de precios sumados a los precios competitivos queaplican los cárteles pueden ascender al 65 por ciento por.
2  Las pruebas concretas ponen de manifiesto
que los daños causados por los cárteles intrínsecamente nocivos no son insignificantes.  Según una
estimación, un grupo de 14 cárteles objeto de investigación afectaban a productos que representaban
el 7 por ciento de las importaciones de los países en desarrollo, o el 1,2 por ciento del PIB de estos
países.3  En la medida en que los cárteles son cada vez más internacionales, se ha demostrado que
afectan tanto a los países desarrollados como a los países en desarrollo.  El hecho de que los
operadores de los cárteles intrínsecamente nocivos mantienen sus acuerdos en secreto indica que son
conscientes de su proceder nocivo e ilícito.
II. TRATAMIENTO DE LOS CÁRTELES INTRÍNSECAMENTE NOCIVOS EN EL
MARCO DE LA LEGISLACIÓN SUIZA EN MATERIA DE COMPETENCIA
El artículo relativo a los cárteles de la Ley Federal sobre Cárteles y otras Limitaciones de la
Competencia (Acart)4 de Suiza establece lo siguiente:
"Artículo 5:  Acuerdos ilícitos
1. Son ilícitos los acuerdos que afectan significativamente a la competencia en el
mercado de determinados bienes o servicios y no se justifican por motivos de
eficiencia económica, así como todos los acuerdos que conducen a la supresión de la
competencia efectiva.
2. Se considera que un acuerdo está justificado por motivos de eficiencia económica:
a) cuando sea necesario a fin de reducir los costos de producción o distribución,
mejorar los productos o los procedimientos de producción, promover la
                                                     
2 Resultado de un estudio de más de 100 casos relativos a los cárteles presentado en el Grupo de
Trabajo 3 del Comité de Legislación y Política de la Competencia de la OCDE.
3 Margaret Levenstein y Valerie Suslow, Private International Cartel s and Their Effect on Developing
Countries (Background Paper for the Worl d Bank’s World Development Report 2001), 9 de enero de 2001.
4 Se puede hallar una descripción completa de la Acart en el Examen de las Políticas Comerciales de
Suiza correspondiente al año 2000 (documento WT/TPR/S/77, páginas 53 a 55 y documento
WT/WGTCP/W/29).WT/WGTCP/W/194
Página 3
investigación o difundir los conocimientos técnicos o profesionales, o para
explotar los recursos más racionalmente;  y
b) cuando el acuerdo en cuestión no permita de ninguna manera que las
empresas consideradas eliminen la competencia efectiva.
3. Se presume que conllevan la supresión de una competencia real los acuerdos entre
competidores reales o potenciales cuando:
a) fijan precios de forma directa o indirecta;  o
b) restringen las cantidades de productos o de servicios que se han de producir,
comprar o suministrar;  o
c) proceden a una repartición de los mercados por zonas geográficas o a una
repartición en función de los interlocutores comerciales."
El párrafo 3 del artículo 5 contiene la presunción de que los acuerdos horizontales
mencionados (que son acuerdos entre competidores) conducen a la eliminación de la competencia
efectiva.  Dado que esta presunción no se refiere a la cuestión de si el acuerdo es o no lícito, es posible
refutarla mediante la presentación de pruebas de que sigue existiendo la competencia a pesar del
acuerdo.  Cuando las empresas interesadas presentan estas pruebas se aplica al acuerdo el párrafo 1
del artículo 5 y cabe la posibilidad de su justificación por motivos de eficiencia económica en virtuddel párrafo 2 del artículo 5.
El objetivo de las normas en materia de competencia es proteger la competencia efectiva.  En
el caso de un acuerdo horizontal en que, por ejem plo, los productores fijan el precio de venta, la
competencia en el mercado interno resulta en gran medida menoscabada o anulada y seríaprácticamente imposible presentar la prueba de que existe la competencia (o sea, de que puede haber
competidores potenciales en el mercado en cuestión), en particular si el cártel consigue impedir la
participación de los competidores extranjeros.  El propósito de un acuerdo de este tipo es sacar
provecho del aumento de los márgenes de beneficio y, por consiguiente, los participantes en el
acuerdo tratan de impedir que entren otros competidores en el mercado.  De conformidad con la ley
de competencia de Suiza, sólo se califican de "cárteles intrínsecamente nocivos" los acuerdos
horizontales que tienen por objeto restringir la competencia.
La situación es distinta, por ejemplo, en el caso de acuerdos en materia de especialización de
la producción, en que empresas que carecen de los recursos financieros para producir un determinado
producto por sí mismas cooperan con empresas extranjeras (los denominados "acuerdos de
cooperación").  En este último caso, las empresas no tienen la intención de eliminar la "competenciaexterna" y lo más probable es que un acuerdo semejante no se considere un "cártel intrínsecamente
nocivo".
En virtud de la ley de competencia de Suiza, una persona perjudicada por una limitación
ilícita a la competencia puede solicitar la eliminación del obstáculo o el cese de la práctica nociva,indemnizaciones y reparaciones o la percepción de los beneficios obtenidos ilícitamente.  Estas
acciones serán juzgadas por la autoridad encargada de la competencia, a la que incumbe el examen
detenido de la conducta ilícita de las empresas de que se trate.  Se puede solicitar la eliminación del
obstáculo si la restricción está en curso, o el cese de la práctica nociva si la limitación es inminente.
Se otorgarán indemnizaciones y reparaciones por daños si puede demostrarse lo siguiente:  la
existencia del perjuicio, la conducta ilícita, el vínculo entre el perjuicio y la conducta ilícita y la
intención de restringir la competencia.WT/WGTCP/W/194
Página 4
En lo que respecta a los asuntos concretos, se pueden registrar los hechos siguientes:  en 2001
la secretaría de la Comisión de la Competencia (Comco) suiza realizó 13 investigaciones, siete de las
cuales se referían a acuerdos ilícitos abarcados por el párrafo 3 del artículo 5 de la Acart.  Uno de los
asuntos se cerró sin que se adoptaran medidas por falta de pruebas de restricción ilícita mientras que
en otro caso la empresa en cuestión, por iniciativa propia, puso fin a la supuesta restricción.  Otro sezanjó con una solución amistosa entre las autoridades encargadas de la competencia y las empresas
interesadas.  En dos asuntos, las autoridades adoptaron una decisión respecto del acuerdo ilícito.  Aún
quedan dos asuntos pendientes de solución.
Se prevé ampliar más el alcance de la ley pese a estos antecedentes.  La ley actualmente en
vigor en Suiza sólo prevé multas para los casos de infracción de las decisiones administrativas, y
soluciones amistosas.  Por ese motivo, se confió a un grupo de expertos el mandato de revisar la leyvigente.  El propósito es, entre otras cosas, establecer sanciones directas para hacer frente a los efectos
perjudiciales de acuerdos del tipo de los cárteles intrínsecamente nocivos.  La experiencia de las
autoridades encargadas de la competencia en otros Estados Miembros de la OMC ha demostrado que
las multas elevadas constituyen un elemento disuasivo para los cárteles, en la medida en que reducen
o comprometen la probabilidad de obtener ganancias.  Por otra parte, el mandato comprende lapropuesta de aplicar un principio de indulgencia sobre la base de experiencias positivas, como en la
UE, donde se puede reducir el monto de las multas o hacer concesiones en el caso de empresas que
revelen información sobre los cárteles o cooperen de otro modo con las autoridades encargadas de la
competencia durante la investigación de las infracciones correspondientes.  Los programas que
aplican este principio de indulgencia se concibieron a raíz de haberse observado que la posibilidad deevitar una multa erosiona la lealtad de los operadores de cárteles, sobre todo si es elevada.  A este
respecto, los dos aspectos de la propuesta de modificación de la Acart están vinculados.  La revisión
en curso de la Acart, especialmente con la intención de introducir sanciones directas y un programa de
indulgencia, constituye en ese sentido un paso en la dirección correcta
5 y está en consonancia con las
revisiones en curso y finalizadas de las leyes de competencia de la UE y de otros países europeos.
III. CONCLUSIONES
Si bien tradicionalmente muchos cárteles se han concentrado principalmente en el mercado
interno, los cárteles intrínsecamente nocivos tienen cada vez más alcance internacional y afectan a
varias economías al mismo tiempo, lo cual también aumenta el perjuicio global.  Existen pruebas
suficientes para demostrar que las economías tanto en desarrollo como desarrolladas sufren los efectosde esos cárteles internacionales.  Las posibles repercusiones negativas de estas prácticas empresariales
ya se reconocieron en 1948, cuando la Carta de La Habana para una Organización Internacional de
Comercio declaró que las prácticas siguientes serían objeto de investigación:  la fijación de precios, la
repartición o división de cualquier mercado territorial o esfera de actividad comercial, la repartición
de la clientela, la fijación de contingentes de venta o de compra, la limitación de la producción, etc.
6
La mundialización económica ha dado lugar a nuevos desafíos en la lucha contra las prácticas
anticompetitivas de las actividades mundiales debido a que la legislación sobre competencia sólo se
aplica dentro de las fronteras del territorio nacional ;  frenar los efectos de los cárteles intrínsecamente
nocivos se ha convertido por cierto en un problema universal.7
                                                     
5 Véase el informe anual de la OCDE sobre Suiza, 2001-2002.
6 Carta de La Habana, artículo 46, apartados a), b) y d) del párrafo 3.
7 Extractos de las observaciones finales del Presidente  del Comité de Comercio de la OCDE en relación
con "el comercio y la competencia" en el Foro Mundial de Comercio de la OCDE (Taller sobre las dimensiones
de desarrollo de las cuestiones de Singapur), realizado en Hong Kong, China, los días 19 y 20 de junio de 2002.WT/WGTCP/W/194
Página 5
En estos casos a la autoridad competente de un solo país (en particular la de un país pequeño
como Suiza) le resulta muy difícil enjuiciar a un cártel que opere a escala internacional, cuyos efectos
se extiendan a varias economías.  Incluso teniendo la posibilidad de aplicar sanciones directas a los
cárteles intrínsecamente nocivos, queda pendiente la cuestión de cómo obtener la información
pertinente sobre las repercusiones en otros países y de determinar si las sanciones de los paísesinteresados son superiores a las ganancias del cártel, como debería ser para que la disuasión fuese
eficaz.
Todo lo anterior lleva a la conclusión de que las autoridades deben estar en condiciones de
cooperar entre sí para interponer recursos en los casos de las infracciones que consideren más
perjudiciales.  Hay dos maneras de conseguir esta cooperación:  mediante acuerdos bilaterales o
mediante acuerdos multilaterales.  Los acuerdos bilaterales exigen negociaciones y medidas deaplicación que requieren mucho tiempo y suelen ser muy costosas.  Además, los cárteles
multilaterales pueden afectar a uno o varios países que no estén incluidos en el acuerdo bilateral.  En
un acuerdo multilateral, ningún país quedaría excluido del intercambio de información general y
probablemente su aplicación resulte menos onerosa.
Suiza es partidaria de la idea de crear una norma mínima para combatir los cárteles
intrínsecamente nocivos y otras limitaciones a la competencia en un contexto internacional, sin
cuestionar la soberanía de los países en materia de reglamentación y con respecto a la plena aplicación
de sus propias leyes de competencia.  Como complemento, se debería disponer de la posibilidad de
cooperación (por ejemplo, mediante el intercambio de información) en un marco multilateral a fin deaumentar la capacidad de desmantelamiento de los cárteles intrínsecamente nocivos.
__________