. /.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS257/1
G/L/539G/SCM/D45/1
13 de mayo de 2002
(02-2645)
Original:  inglés
ESTADOS UNIDOS - DETERMINACIÓN DEFINITIVA EN MATERIA DE
DERECHOS COMPENSATORIOS CON RESPECTO A DETERMINADA
MADERA BLANDA PROCEDENTE DEL CANADÁ
Solicitud de celebración de consultas presentada por el Canadá
La siguiente comunicación, de fecha 3 de mayo de 2002, dirigida por la Misión Permanente
del Canadá a la Misión Permanente de los Estados Unidos y al Presidente del Órgano de Solución de
Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
_______________
Las autoridades de mi país me han encomendado que solicite la celebración de consultas con
el Gobierno de los Estados Unidos de conformidad con el artículo 4 del Entendimiento relativo a las
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias  (ESD), el artículo XXII del
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994) y el artículo 30
del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias (Acuerdo SMC), en relación con la
determinación definitiva positiva en materia de derechos compensatorios del Departamento de
Comercio de los Estados Unidos (Departamento de Comercio) (expediente Nº C-122839)
el 25 de marzo de 2002 con respecto a determinada madera blanda procedente del Canadá.
Las medidas en cuestión incluyen la iniciación y el desarrollo de la investigación, la
determinación definitiva, la previsión de exámenes acelerados y otras cuestiones relativas a esas
medidas.  Esas medidas son incompatibles con los artículos 1, 2, 10, 11, 12, 14, 15, 19 y 22 y el
párrafo 1 del artículo 32 del Acuerdo SMC, así como los párrafos 3 del artículo VI y 3 del artículo X
del GATT de 1994, y constituyen un incumplimiento de las obligaciones que imponen a losEstados Unidos dichas disposiciones en razón de que los Estados Unidos:
1. Iniciaron la investigación
a) sin pruebas suficientes de la existencia de una subvención, un daño o una
relación causal entre las importaciones subvencionadas y el supuesto daño, y
b) sobre la base de una solicitud en que no se identificaba un solicitante
adecuado ni el volumen y valor de su producción del producto nacional
similar.
2. No llevaron a cabo una evaluación objetiva del grado de apoyo a la solicitud
expresado por la rama de producción nacional.WT/DS257/1
G/L/539
G/SCM/D45/1
Página 2
3. Impusieron derechos compensatorios contra programas y políticas que no constituyen
subvenciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del Acuerdo SMC y, más
concretamente, porque
a) consideraron el derecho de tala como una "contribución financiera",b) determinaron y midieron el beneficio empleando comparaciones
transfronterizas inadmisibles,
c) en su análisis de un supuesto beneficio no evaluaron objetivamente los hechos
que constaban en el expediente de la investigación, y
d) presumieron que el supuesto beneficio del derecho de tala pasa, en una
transacción realizada en condiciones de plena competencia, a receptores de
una fase ulterior del proceso productivo.
4. Previeron medidas compensatorias para programas y políticas que no son
"específic[os]" en el sentido del artículo 2 del Acuerdo SMC.
5. Impusieron derechos compensatorios con un tipo más elevado que la supuesta
subvención exagerando la tasa de subvención de diversos modos inadmisibles (incluidas la
atribución de la totalidad del supuesto beneficio del derecho de tala únicamente a una parte de
los productos producidos con maderos, la utilización de datos manifiestamente inexactos y la
exclusión de ciertos envíos de sus cálculos).
6. No permitieron ni previeron exámenes acelerados;  y
7. No realizaron su investigación de conformidad con prescripciones fundamentales
sustantivas y de procedimiento, entre otras cosas en razón de que no incluyeron en su
determinación pruebas y argumentos significativos, reunieron información que no se puso a
disposición de las partes y se basaron en el la, no adoptaron decisiones a su debido tiempo y
no previeron plazos razonables para las respuestas al cuestionario, el suministro deinformación y las audiencias y, aplicaron de hecho de manera inaceptable los hechos adversos
de que se tenía conocimiento a las partes que cooperaban.
Quedamos a la espera de su respuesta a la presente solicitud y de la elección de una fecha
mutuamente aceptable para la celebración de las consultas en el curso de los 30 días siguientes a lafecha de recepción de esta solicitud.  El Canadá acogerá con satisfacción toda sugerencia que los
Estados Unidos deseen hacer en lo tocante a las fechas en que podrían celebrarse las consultas.
__________