ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
17 de diciembre de 1999
(99-5469)
Comité de Salvaguardias Original:  inglés
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
RELATIVA A CONSTATACIONES DE DAÑO GRAVE O
AMENAZA DE DAÑO GRAVE A CAUSA DEL AUMENTO
DE LAS IMPORTACIONES
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO C) DEL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
LETONIA
Se ha recibido de la Misión Permanente Letonia la siguiente comunicación, de fecha 14 de
diciembre de 1999.
_______________
ÍNDICE
Página
A. P ROCEDIMIENTO ......................................................................................................................... 3
B. P RODUCTO CONSIDERADO .......................................................................................................... 4
C. D AÑO ............................................................................................................................... ........... 5
1. Definición de la rama de producción nacional....................................................................... 5
2. Consumo letón................................................................................................................ ........... 6
3. Volumen y cuota del mercado de las importaciones de carne de porcino en Letonia ........ 6
4. Precios de las importaciones................................................................................................. ... 7
a) Evolución de los precios..................................................................................................... ........ 7
b) Reducción de los pr ecios ..................................................................................................... ....... 7
c) Reducción de los precios de venta............................................................................................ .. 8
5. Situación de la rama de producción nacional ........................................................................ 8
a) Producción................................................................................................................... ............... 8
b) Utilización de  capac idad..................................................................................................... ........ 8
c) Volumen de las ve ntas........................................................................................................ ........ 8
d) Cuotas de mercado............................................................................................................ .......... 9
e) Precios ...................................................................................................................... .................. 9
f) Empleo....................................................................................................................... ................. 9
g) Inversiones.................................................................................................................. .............. 10
h) Rentab ilidad................................................................................................................. ............. 10
i) Existe ncias.................................................................................................................. .............. 10
j) Desorganización del programa de reestructuración de la rama de producción nacional.......... 10
6. Conclusión sobre el daño ..................................................................................................... .. 11G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 2
D. R ELACIÓN CAUSAL ................................................................................................................... 11
1. Efecto de las importaciones.................................................................................................. .. 11
2. Efectos de otros factores.................................................................................................... ..... 12
3. Conclusión sobre relación causal .......................................................................................... 13
E. I NTERESES LETONES ................................................................................................................. 13
1. Observación general .......................................................................................................... ..... 13
2. La industria letona y otros productores letones................................................................... 13
a) Consideracione s generales.................................................................................................... .... 13
b) Empleo....................................................................................................................... ............... 13
3. Importadores no vinculados .................................................................................................. 1 3
4. Usuarios ..................................................................................................................... .............. 14
5. Efectos distorsionadores de la competencia y del comercio................................................ 156. Conclusión sobre los intereses le tones................................................................................... 15
F. L
A POSICIÓN DE LOS GOBIERNOS QUE SE HAN DECLARADO INTERESADOS .............................. 15
1. Los Estados Bálticos ......................................................................................................... ...... 15
2. La Unión Europea ............................................................................................................. ..... 17
G. F ORMA Y NIVEL DE LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA ............................................................. 18G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 3
A. PROCEDIMIENTO
1. El 21 de mayo de 1999, la Comisión Estatal de Salvaguardias ("la Comisión") anunció
mediante un aviso (en lo sucesivo "Aviso de inicia ción") publicado en el "Latvijas Vestnesis" ("L.V."
- Diario Oficial de la República de Letonia), la iniciación de una investigación en materia de
salvaguardias en relación con las importaciones en Letonia de carne de porcino (partida del SA 0203).
2. El procedimiento se inició como resultado de una reclamación presentada el 18 de mayo
de 1999 por la Asociación de Criadores de Porcino de la República de Letonia, en nombre de los
productores letones que representaban una importante proporción de la producción letona de carne de
porcino.  La reclamación contenía pruebas de daño grave sufrido por la rama de producción nacional
de carne de porcino debido a los elevados volúmenes de importaciones a precios cada vez más bajos.
Después de considerar y de tener en cuenta las disposiciones de los artículos 5 y 6 de la Ley sobre
Salvaguardias, se estimó que la reclamación contenía pruebas suficientes para justificar la iniciaciónde un procedimiento de salvaguardia.
3. En virtud del artículo 15 de la Ley sobre Salvaguardias, en la mencionada reclamación se
pedía a la Comisión que impusiera medidas de salvaguardia provisionales, debido a la aparente
urgencia de la situación.  Después de la debida investigación, la Comisión entendió que se cumplían
las condiciones necesarias para imponer medidas de salvaguardia provisionales con carácter deurgencia.  Por lo tanto, el 27 de mayo de 1999, mediante la Ley publicada en el L.V.
(L.V. 177/178 / 1.6.99), se impusieron medidas de salvaguardia provisionales contra las
importaciones en Letonia de carne de porcino, partida del SA 0203, en forma del 70 por ciento del
derecho de importación ad valorem , pero no inferior a 0,34 LVL por kg.  Dichas medidas entraron en
vigor el 1º de junio de 1999.
4. De conformidad con las obligaciones internacionales de la República de Letonia en virtud de
su adhesión a la Organización Mundial del Come rcio ("OMC"), del Acuerdo Europeo UE-Letonia,
del TLC Báltico, del TLC Báltico sobre productos agropecuarios, y del TLC Letonia-Polonia, la
Comisión notificó a las representaciones oficiales de la OMC, la Unión Europea y los Gobiernos de
Estonia, Lituania y Polonia, que había recibido una reclamación debidamente documentada en la quese alegaba que las importaciones de carne de porcino causaban daño grave a la industria letona.
Además, la Comisión comunicó a esos Gobiernos su decisión de iniciar una investigación en materia
de salvaguardias de conformidad con la Ley sobre Salvaguardias, y su decisión de imponer las
medidas de salvaguardia provisionales de urgencia descritas anteriormente, a partir del 1º de junio
de 1999.
5. Se invitó a dichos gobiernos y a las representaciones oficiales en Letonia a entablar consultas
con el fin de aclarar la situación real y de llegar, de ser posible, a una solución mutuamentesatisfactoria.  La Comisión Europea (en nombre de la UE), el Gobierno de la República de Polonia, y
los Gobiernos de la República de Lituania y de la República de Estonia aceptaron la oferta de
consultas.  Esas consultas se celebraron debidamente en el marco institucional de los citados acuerdos
internacionales, y se tomó debida nota de los comentarios de esos Gobiernos en relación con las
alegaciones contenidas en la reclamación, con respecto a las importaciones y al daño grave sufridopor la industria letona de productos similares o directamente competitivos.
6. Mediante el aviso de iniciación, la Comisión invitó a todas las demás partes interesadas a
dejar constancia de sus intereses, y a dar a conocer sus opiniones por escrito y a solicitar una
audiencia, en los 15 días siguientes a la fecha de publicación del aviso de iniciación.  Procede señalar
que ningún otro gobierno, además de los invitados a las consultas, ni ninguna otra parte interesadarespondieron en ese plazo.
7. El 11 de junio de 1999, es decir, seis días después de expirar el plazo fijado por el aviso de
iniciación, una empresa transformadora de carne letona (es decir, usuario final) declaró que estabaG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 4
interesada en participar en los procedimientos y dio a conocer por escrito a la Comisión sus primeras
opiniones.  Poco después, una asociación de empresas transformadoras de carne letonas, que
representaban como máximo el 30 por ciento de  la producción nacional de productos cárnicos
transformados, se declaró también interesada en los procedimientos.  Aunque esas peticiones se
presentaron bastante después de expirar el plazo fijado por el aviso de iniciación, se concedióaudiencia a todas esas partes.  En consecuencia, se celebraron varias audiencias públicas y privadas.
En las públicas participaron los reclamantes y varias empresas transformadoras de carne, incluidos
representantes de su asociación.  Además de los reclamantes, se escuchó a esas partes a discreción de
la Comisión, de manera que la investigación fuera lo más completa posible.
8. La Comisión envió cuestionarios a todos los productores letones interesados conocidos, y
recibió respuestas de 35 de ellos, que representaba el 43,1 por ciento de la rama de producción
nacional (véase infra  la definición de rama de producción nacional).
9. La Comisión solicitó y analizó toda la información que consideró necesaria para la
determinación definitiva del daño causado por las importaciones, y realizó visitas de verificación en
los locales de las compañías enumeradas infra .  Debido al gran número de productores que
constituyen la rama de producción nacional según lo especificado en el párrafo 5 del artículo 1 de la
Ley sobre Salvaguardias, se consideró necesario investigar una muestra de seis productoresnacionales, que representaban el 89,6 por ciento de la utilización de capacidad actual (número de
animales vivos de la especie porcina) de todos los reclamantes.  A falta de normas específicas en
cuanto al muestreo en la Ley sobre Salvaguardias, los reglamentos sobre el procedimiento y el
Acuerdo de la OMC sobre Salvaguardias, se eligió la muestra de conformidad con la práctica
internacional corriente, sobre la base de la distribución geográfica, los niveles de producción y el nivelde integración (posesión de mataderos).  Tres de  los productores incluidos en la muestra producen
sólo animales vivos de la especie porcina para la venta, en tanto que los otros tres productores están
integrados verticalmente, es decir, que poseen sus propios mataderos e instalaciones de congelación
totalmente comerciales.  Por lo tanto, estos tres últimos productores pueden vender carne de animales
de la especie porcina fresca, refrigerada o congelada.  Los productores letones incluidos en la muestrafueron los siguientes:
- SIA "Uzvara-Strauti";
- A/S "Latgales Bekons";
- A/S "Jekabpils Labiba";
- Nosaukums LLU mps "Vecauce";
- SIA "Stari";  y
- SIA "Ancers".
10. El período de investigación sobre el daño causado a la rama de producción nacional fue el
comprendido entre el 1º de mayo de 1998 y el 30 de abril de 1999 (denominado en adelante "el
período de investigación").  Los datos retrospectivos sobre los resultados de la rama de producción
nacional y el desarrollo de las importaciones se recopilaron entre 1996 y el final del período de
investigación.  El período utilizado para las constataciones de existencia de daño, en particular paradeterminar los márgenes de reducción de los precios y disminución de las ventas, es el período de
investigación mencionado.
B. P
RODUCTO CONSIDERADO
11. El producto considerado es la carne de animales de la especie porcina, fresca, refrigerada o
congelada.  Este producto está clasificado actualmente en la partida del SA 0203.  La carne deanimales de la especie porcina se produce después de la matanza de animales vivos, y la carne de
porcino se comercializa en forma de medias canales o de partes de animales.  Esas partes pueden ser
semielaboradas (saladas, marinadas, troceadas, etc. ), transformadas luego en productos cárnicos junto
con otros productos de carne (salchichas, salchichas ahumadas, salchichas de Francfort, etc.) oG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 5
vendidas directamente para la alimentación humana.  Las medias canales de carne de porcino se
venden a empresas transformadoras de carne o a los mercados de carne o bien se trocean o utilizan
para la producción de productos semielaborados o elaborados.
12. En Letonia, la carne de porcino se produce en mataderos pertenecientes a criaderos o
mataderos independientes que compran los animales vivos a los criaderos.  Esos mataderos realizan lamayor parte de sus compras a criadores nacionales.  En consecuencia, la carne de animales de la
especie porcina fresca, refrigerada o congelada importada afecta directamente a la venta de animales
vivos por productores letones a mataderos independientes de Letonia, para sacrificarlos.
C. D
AÑO
1. Definición de la rama de producción nacional
Productores letones
13. En Letonia, el producto de que se trata es fabricado por:
- Productores en cuyo nombre se presentó la reclamación y que cooperaron
activamente en la investigación, ("los reclamantes cooperadores");
- productores en cuyo nombre se presentó la reclamación y que no cooperaron
activamente en la investigación, ("los reclamantes no cooperadores"), y
- otros productores letones, que no son reclamantes, y no cooperaron en el
procedimiento pero no se opusieron a él.  Procede señalar a este respecto que ningún
productor letón formuló objeciones a la iniciación del procedimiento ni después.
14. Los productores letones de porcino venden sus animales vivos a mataderos independientes o
los sacrifican en sus granjas y venden la carne de porcino en medias canales y/o en partes a empresas
transformadoras de carne y a los mercados de carne.  Las empresas transformadoras que sacrifican alos animales y utilizan la carne de porcino para transformarla y/o venderla a los mercados de carne
poseen los mataderos más grandes.
15. Se observó que la producción letona del producto de que se trata abarca una diversidad de
tamaños y organizaciones, desde granjas que crían va rios miles de cerdos en cualquier momento hasta
granjas que crían un solo cerdo.  La producción nacional se está consolidando, a pesar de que todavíaexiste un gran número de productores que poseen de uno a 10 cerdos solamente.  El número total de
cerdos criados en granjas que poseen menos de 10 era de 30,5 por ciento el 1º de julio de 1999, frente
al 41,5 por ciento el 1º de enero de 1998 y el 36,6 por ciento el 1º de enero de 1999.  Sin embargo, la
mayoría de la producción consiste actualmente en granjas que poseen 50 cerdos o más (50,9 por
ciento de los cerdos totales el 1º de julio de 1999, frente al 40,4 por ciento el 1º de enero de 1998 y el
46,3 por ciento el 1º de enero de 1999).  Las granjas, que determinan los precios de mercado, debido a
su eficiencia y a economías de escala más altas, son las que poseen 200 cerdos o más en cualquiermomento (40,5 por ciento de los cerdos totales el 1º de julio de 1999, frente al 33,8 por ciento el 1º de
enero de 1998 y el 41,2 por ciento el 1º de enero de 1999).  Todos los reclamantes poseen más de
200 cerdos.  Se observó que existía una eficiencia comercial mínima, por lo que la investigación y el
análisis de la Comisión se realizaron entre los productores que poseían 50 cerdos o más.  Se ha
considerado que las granjas más pequeñas no son comerciales o no determinan los precios delmercado.  Además, es prácticamente imposible investigar datos individuales de esas pequeñas granjas,
pues su número es elevadísimo a nivel nacional (más de 55.000 granjas letonas poseían menos de
50 cerdos el 1º de julio de 1999).G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 6
16. Como se ha dicho, se observó que el producto objeto de investigación competía directamente
con los animales vivos producidos en el país para sacrificarlos.  El que determinados productores
puedan vender animales vivos o carne de cerdo depende exclusivamente de que posean mataderos o
no.  En todo caso, los animales vivos vendidos en las granjas se sacrifican inmediatamente y se
convierten en carne de porcino, bien en los mataderos de las empresas transformadoras de carne, que,según la asociación de productores de carne interesada en el procedimiento, sacrifican
aproximadamente el 80 por ciento de los cerdos letones o, en menor grado, en mataderos
independientes.  En el mercado no se venden animales vivos, salvo en muy pequeñas cantidades con
fines no comerciales, por lo que respecta a la carne de porcino, como lechones o verracos para
mejorar la raza.  Por lo tanto, a los fines de determinar la rama de producción nacional, se consideró
que ésta abarcaba a los criadores que venden carne de porcino y a los que venden animales vivos a
mataderos independientes para sacrificarlos.  Para convertir el cerdo vivo en el equivalente sacrificadose ha utilizado un factor de la industria apropiado que se aplica generalmente en la industria de carne
de porcino letona, según se estableció en la investigación.  El factor medio utilizado para dividir el
peso del animal vivo a fin de llegar al equivalente sacrificado fue de 1,44.  Según ha mostrado la
investigación, ese factor se emplea normalmente en Letonia para la conversión del cerdo vivo letón de
80 a 120 kg en equivalente sacrificado.  Las facturas de los mataderos que comprenden ambosprecios, es decir, el de animal vivo y sacrificado, dan como media ese factor.
Rama de producción nacional
17. Los reclamantes cooperadores poseen el 43,1 por ciento de los cerdos vivos en granjas
comerciales, es decir, las que crían 50 cerdos o más, y el 89,6 por ciento de los cerdos totales de todos
los reclamantes.  Como ya se ha dicho, ningún productor letón del producto de que se trata formulóobjeciones contra la iniciación del procedimiento actual ni después.  Por lo tanto, los reclamantes
cooperadores constituyen la rama de producción nacional, posean mataderos o no.
2. Consumo letón
18. Con el fin de evaluar el consumo letón aparente de carne de cerdo, la Comisión se basó en los
datos relativos al volumen de ventas y a las importaciones del producto en Polonia, facilitados por larama de producción nacional y por las oficinas nacionales de estadística y aduanas, así como en un
informe preparado por la Comisión Europea con la cooperación de varias autoridades nacionales
letonas y otros órganos.  Como existe alguna contradicción entre los datos proporcionados por esas
fuentes, la Comisión decidió basarse en los facilitados por la Comisión Europea.  Esos datos se han
tomado de la información proporcionada por la Oficina Central de Estadística de Letonia.
19. El consumo letón total del producto que nos ocupa expresado en toneladas ascendió
a 69.936 toneladas en 1996, a 65.436 toneladas en 1997 (cifras preparadas por las autoridadespúblicas letonas y otros órganos para el documento de trabajo de la Comisión Europea:  Situación
agropecuaria y perspectivas en los países de Europa Central y Oriental, 1998), y a 65.800 toneladas
en 1998 (estimación:  basada en el número de animales vivos y en el aumento de las importaciones).
Si bien no hay datos sobre el consumo para 1999, probablemente aumentarán un 2 por ciento durante
el período de investigación, pasando a 67.200 (estimación:  basada en el aumento de la producciónnacional, según se verificó en los locales de las mayores granjas y en el aumento de las
importaciones).
3. Volumen y cuota del mercado de las importaciones de carne de porcino en Letonia
20. Las importaciones en toneladas métricas ev olucionaron como sigue:  3.251,5 en 1996;
1.228,8 en 1997;  3.041,9 en 1998;  y 4.650,7 durante el período de investigación, lo que correspondea un incremento global de 378 por ciento desde 1997.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 7
21. Las cuotas de mercado de las importaciones también aumentaron considerable y
constantemente, como sigue:  4,65 por ciento en 1996;  1,88 por ciento en 1997;  4,62 por ciento
en 1998, y 6,92 por ciento durante el período de investigación, lo que corresponde a un incremento
de 50 por ciento aproximadamente desde 1998.  Si se tiene en cuenta que en 1998 están comprendidos
ya ocho meses del período de investigación, es evidente que las importaciones aumentaronespectacularmente en los últimos meses de ese período.
4. Precios de las importaciones
a) Evolución de los precios
22. El precio medio c.i.f. de las importaciones en moneda letona (LVL) por kg en la frontera
letona, derechos no pagados, evolucionó como sigu e:  0,84 en 1996;  1,02 en 1997, y disminución
constante a partir de ese momento hasta 0,95 en 1998 y 0,76 en el período de investigación.  Sobre
todo durante el período de investigación, los precios de importación alcanzaron el más bajo nivel delos últimos años en los primeros cuatro meses de 1999.  En marzo y en abril de 1999, el precio de las
importaciones alcanzó su menor nivel:  tan sólo 0,48 LVL/kg.
b) Reducción de los precios
Metodología
23. En cuanto a la reducción de los precios, los precios de venta reales de la carne de porcino para
la rama de producción nacional se establecieron sobre la base de franco fábrica (franco granja).  Los
precios de las importaciones se establecieron sobre la base del valor en frontera letona c.i.f., derechos
no pagados.  Se han comparado estos dos precios para calcular la reducción de los precios.  Los
precios de venta de ganado de la rama de producción nacional se convirtieron en su equivalente
sacrificado aplicando el mencionado factor de 1,44, común en la industria letona.  Se obtuvo, pues, unprecio uniforme por kg de equivalente sacrificado.
24. Los márgenes de reducción de los precios en todo el país a causa de las importaciones se han
calculado sobre la base de los precios de importación obtenidos por las autoridades aduaneras letonas
y los precios nacionales reales de los seis productores incluidos en la muestra, que fueron verificados
por la Comisión.  Esta era la mejor información disponible con arreglo a la mejor prácticainternacional, dado que los seis productores verificados constituían el 27,5 por ciento de la producción
comercial total de Letonia, lo que es una proporción sustancial.  Además, ningún productor expresó su
oposición a la estructura de la muestra.
Margen de reducción de los precios
25. Se comprobó que el margen medio ponderado de reducción de los precios para tipos idénticos
del producto de que se trata, equivalente sacrificado, durante el período de investigación era de
1,9 por ciento, según la metodología citada.  El bajo  margen de reducción de los precios se explica
porque los precios nacionales siguieron de cerca al aumento de las importaciones a bajo precio
mensualmente, en tanto que los productores nacionales trataban de mantener sus cuotas de mercado.
Por lo tanto, el bajo margen de reducción de los precios prueba que la depresión de éstos originó
sustanciales pérdidas para los productores nacionales.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 8
c) Reducción de los precios de venta
Metodología
26. En cuanto a la reducción de los precios de venta, los precios de venta indicativos por kg de
carne de porcino para la rama de producción nacional se establecieron sobre la base franco fábrica
(franco granja).  Cuando procedió, en particular en el caso de carne de porcino vendida por mataderosindependientes, también se tuvo en cuenta el equivalente sacrificado, de conformidad con los factores
mencionados supra .  Los precios indicativos se calcularon sobre la base del costo de producción
medio más un margen de beneficio razonable de 5 por ciento, lo que permitiría a los productores
letones mantener la viabilidad, incluidas las inversiones necesarias en el marco de la actual
reestructuración que se está realizando en las instalaciones de producción de ganado porcino letonas.
Los precios de las importaciones se establecieron sobre la base del valor c.i.f. en frontera letona,
derechos no pagados.  Estos dos precios se han comparado para calcular la reducción de los precios deventa.
27. Los márgenes de reducción de los precios en todo el país a causa de las importaciones se han
calculado sobre la base de los precios de importación obtenidos por las autoridades aduaneras letonas
y los precios nacionales indicativos de los seis productores incluidos en la muestra, para productos
idénticos, calculados como se explica supra .
Margen de disminución de las ventas
28. Se comprobó que el margen medio ponderado de disminución de las ventas para tipos
idénticos del producto de que se trata, equivalente sacrificado, durante el período de investigación era
de 38,14 por ciento, según la metodología citada.
5. Situación de la rama de producción nacional
a) Producción
29. La producción total en miles de toneladas de la rama de producción nacional ha evolucionado
como sigue:  44,1 en 1996;  44,5 en 1997, y ligero aumento después, hasta el período de
investigación.  (Véase "Factores de daños" en los cuadros y gráficos adjuntos.)
b) Utilización de capacidad
30. La tasa de utilización de capacidad de los productos incluidos en la muestra fue de 73 por
ciento en 1996.  Aumentó entre 1997 y 1998 (de 77 por ciento a 89 por ciento) y ligeramente después
durante el período de investigación  (91 por ciento).  Ese incremento se justifica por la evolución de
los programas de cría de la rama de producción nacional.  En todo caso, la utilización de capacidad
nacional sigue siendo reducida, ligeramente superior al 50 por ciento, según datos (no verificados)
proporcionados por la asociación de productores de porcino.  (Véase el cuadro sobre "Factores de
daño" en los cuadros y gráficos adjuntos.)
c) Volumen de las ventas
31. El volumen de las ventas de la rama de producción nacional permaneció relativamente estable
entre 1996 y 1998.  Aumentó ligeramente en 1998 y durante el período de investigación, según
muestran las mayores granjas que se verificaron.  Sin embargo, el volumen de las ventas no es un
factor fiable de daño propiamente dicho en épocas de fuerte reducción de los precios.  En efecto, lasgranjas no pueden ajustar su volumen de producción y de ventas en un breve período.  En cambio,
están obligadas a vender sus animales vivos o sacrificados a precios mucho más bajos.  Esto se
explica porque cada granja tiene un programa de cría, y para concebirlo y alimentar los animales paraG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 9
la matanza se tarda varios meses.  Por lo tanto, si los precios descienden bruscamente, los granjeros
no pueden ajustar su producción y que siga siendo rentable.  Además, cuando las granjas no pueden
vender sus animales vivos para sacrificarlos (y es el caso de la inmensa mayoría de las granjas
comerciales de Letonia), los animales adquieren un peso excesivo, como resultado de lo cual el precio
de venta del equivalente sacrificado también cae enormemente.  En ambos casos las granjas sufrenfuertes pérdidas.
d) Cuotas de mercado
32. La cuota de mercado, relativamente constante, de la rama de producción nacional en 1998 y
durante el período de investigación muestra que la industria nacional sufrió todavía más intensamente
las consecuencias de la reducción de los precios, debido al enorme aumento de las importaciones a
bajo precio.  Las granjas se vieron obligadas a desprenderse de sus cerdos, para continuar su programa
de cría, a precios muy bajos.  La investigación ha determinado que la reducción de los precios de larama de producción nacional se aproximó mucho a la disminución de los precios de importación, mes
tras mes.  Esa cifra es más importante que la correspondiente a la cuota de mercado por lo que se
refiere a la cría de animales, a diferencia de otras industrias en que puede ajustarse (o almacenarse) el
volumen de producción más fácilmente.  (Véase el cuadro sobre "Cuota de mercado" en los cuadros y
gráficos adjuntos.)
e) Precios
33. Los precios de venta medios por kg de los seis productores incluidos en la muestra
aumentaron entre 1996 y 1997 un 9,2 por ciento.  Pero en 1998, año que comprende ocho meses del
período de investigación, los precios bajaron un 3,8 por ciento en comparación con 1996.  Durante el
período de investigación, la caída de los precios fue mucho más marcada, pues eran un 20,2 por cientoinferiores a los de 1996.  El volumen de las importaciones a bajo precio creció sustancialmente
desde 1996 y, si bien algunos miembros de la rama de producción nacional lograron mantener un
nivel de precios razonable, la mayoría de ellos se vieron obligados a seguir la fuerte disminución de
los precios de importación y los redujeron muchísimo durante el período de investigación.  Sólo
entre 1998 y el período de investigación, que abarcó ocho meses de ese año, los precios disminuyeronun 17 por ciento.  Este factor indica que la rama de producción nacional ha sufrido las consecuencias
de la reducción de los precios, en perfecto paralelismo, prácticamente mes por mes, con la bajada de
los precios de importación.  Además, la rama de producción nacional no pudo reaccionar
inmediatamente al mayor volumen de las importaciones a bajo precio reduciendo la producción, pues
la de porcino no se puede ajustar de manera inmediat a, debido al programa de cría de cada granja.  En
vista de la depresión de los precios, algunos productores lograron centrarse en nichos de mercado, en
que los precios (pero también los costos de producción) eran más altos, y la competencia directa conlas importaciones menos intensa.  Esos nichos del mercado son el comercio de material genético, el de
partes de gran calidad, etc.  Sin embargo, esos productores representaban una pequeña minoría de la
rama de producción nacional, y las cantidades del comercio correspondiente de esos productos son
mínimas.  Los precios de la inmensa mayoría de los animales vivos y de la carne de cerdo vendidos
por productores nacionales sufrieron una fuerte reducción, sobre todo en los últimos cuatro meses delperíodo de investigación.
f) Empleo
34. El personal de la rama de producción naci onal ha disminuido constantemente desde 1996,
alcanzando sus más bajos niveles cuando los efectos del aumento de las importaciones se dejaron
sentir fuertemente por primera vez.  En efecto, el personal de los productores incluidos en la muestraha pasado de 100 (índice) en 1996 a 96 en 1997, a 92 en 1998 y a 89 en el período de investigación, lo
que muestra un descenso neto de 11 por ciento entre 1996 y el período de investigación.  Sin
embargo, según datos comprobados de la asociación de productores, durante el período de
investigación se produjo una pérdida neta de empleo de 8,8 por ciento, lo que dio lugar a unG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 10
considerable aumento de la productividad (cerdo vivo por empleado), de 22,4 por ciento, durante el
período de investigación solamente.  (Véase el cuadro "Empleo" en los cuadros y gráficos adjuntos.)
g) Inversiones
35. Las inversiones, que alcanzaron su máximo en 1997 y en 1998 (210 por ciento y 300 por
ciento más respectivamente que en 1996), y eran necesarias para la continua reestructuración de laindustria de producción de la carne de porcino, di sminuyeron un 28 por ciento entre 1998 y el período
de investigación.  Las inversiones prácticamente cesaron en los cuatro primeros meses de 1999, en
que la reducción de los precios de las importaciones fue particularmente notable.  La Comisión
observó que los productores que dependían del crédito bancario para las inversiones continuas no
pudieron reembolsar los plazos correspondientes ni soportar el costo del crédito en el primer semestre
de 1999.  Por lo tanto, llegó a la conclusión de que las importaciones a bajo precio habían tenido un
efecto negativo directo sobre la inversión, amenazando con ello la viabilidad de los productoresletones del producto de que se trata, pues quedan privados de los fondos necesarios para financiar la
tan esperada reestructuración de sus instalaciones de producción.  (Véase el cuadro "Inversiones" en
los cuadros y gráficos adjuntos.)
h) Rentabilidad
36. La rentabilidad de la industria letona fue en todo caso baja en 1996, en torno al 1,6 por ciento.
En 1997, en que hubo considerables inversiones, la rentabilidad disminuyó naturalmente y varias
granjas grandes empezaron a registrar pérdidas, debido a los fuertes costos de financiación y
reestructuración (las pérdidas de los productores incluidos en la muestra fueron por término medio de
4,14 por ciento).  Las pérdidas medias en 1998 (incluidos ocho meses del período de investigación)
llegaron al 12,3 por ciento y, durante el período de investigación, aumentaron al 19 por ciento (datosderivados de las listas transacción por transacción de los productores cooperadores, teniendo en
cuenta las ventas a clientes independientes y al mismo nivel de comercio).  Esos datos se basan en los
seis productores incluidos en la muestra y verificados.  Sobre todo en la segunda mitad del período de
investigación, varios productores no pudieron soportar la crisis y hubieron de cerrar sus operaciones o
de recurrir al comercio de trueque, en razón del hundimiento total de las cifras del flujo de caja.  Entales circunstancias, cabe suponer que, a falta de medidas provisionales urgentes, la tendencia de las
pérdidas habría sido todavía peor si la rama de producción nacional hubiera seguido produciendo y
vendiendo carne de porcino sometida a las fuertes pautas de los precios y a los volúmenes de las
importaciones que aumentaban rápidamente.  (Véase el cuadro sobre "Pérdidas y ganancias" en los
cuadros y gráficos adjuntos.)
i) Existencias
37. La investigación mostró que el saldo final de las "existencias" durante el período de
investigación en dos de las mayores granjas fue de un 480 por ciento más alto que en el período
correspondiente (entre 1996 y el período de investigación).  En particular, después de 1997, las
existencias aumentaron ¡más de 4.000 por ciento!  Esta cifra prueba además la reducción de los
precios padecida por la rama de producción nacional, dado que el valor comercial de los cerdos vivos
de edad excesiva (es decir, sobrepeso) es mucho menor que cuando tienen el peso óptimo.  (Véase elcuadro sobre "Existencias" en los cuadros y gráficos adjuntos.)
j) Desorganización del programa de reestructuración de la rama de producción nacional
38. Otro factor específico del daño es que la crisis debida a las importaciones a bajo precio afectó
a la rama de producción nacional cuando estaba realizando un importante esfuerzo de
reestructuración.  La industria invertía fuertemente desde 1996 para establecer normas de produccióny calidad iguales a las existentes en la UE, pues de otro modo no podría afrontar la competenciaG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 11
internacional, en particular después de la adhesión de Letonia a la UE y de la apertura de su mercado
agropecuario a la competencia de grandes empresas con economías de escala muy superiores.
39. El Gobierno letón ayuda continuamente desde 1994 a los criadores de cerdos para que se
reestructuren.  Varias granjas tenían y siguen teniendo derecho a tres subvenciones, que se aplican en
general al sector agropecuario:  ayuda a las granjas con fines de inversión, ayuda para la producciónde animales seleccionados y ayuda para la importación de material genético de gran calidad.  Hay
otros programas, como la ayuda para la inversión (30 por ciento).  Durante la crisis, el Gobierno
subvencionó la producción de animales vivos de la especie porcina y sacrificados mediante medidas
temporales (0,8 LVL por kg de animal sacrificado y 0,5 LVL por kg de peso vivo en 1998, y 8 LVL
por cerdo vivo en 1999).  Además, el Gobierno le tón ha concebido un nuevo plan de financiación,
denominado Programa para el desarrollo y la producción y transformación de carne (que se aprobará
en los próximos meses), al que tendrán derecho cuantos intervienen en el sector cárnico.  Se debeseñalar que también tendrán derecho a la financiación las empresas transformadoras de carne.  El
Gobierno letón es plenamente consciente de que si n una industria moderna y sana de transformación
de la carne no puede lograrse un sector cárnico competitivo.
40. Por último, el programa de la UE SAPARD se em pezará a aplicar en 2000.  Se espera que los
productores que inviertan en equipo técnico para la alimentación y alimentos preparados, producciónde alimentos, equipo agrícola, etc., recibirán ayuda para financiar hasta el 50 por ciento de esas
actividades.  Sin embargo, el costo de la reestructuración era y seguirá siendo elevado para los
productores de porcino.  Por lo tanto, la desorganización de este programa ha representado y sigue
representando un nuevo y sustancial factor de daño a la rama de producción nacional.
6. Conclusión sobre el daño
41. Durante el período de investigación, los productores letones sufrieron fuertes reducciones de
precios debido a un enorme aumento de las importaciones a precios cada vez más bajos.  Esto originó
considerables pérdidas para la rama de producci ón nacional.  Además, si se compara el período de
investigación con 1998 (que comprende ocho meses de dicho período), el volumen de negocio
disminuyó un 10,92 por ciento, la utilización de capacidad aumentó un 2,45 por ciento, las pérdidas
de beneficios fueron un 54,73 por ciento mayores, las inversiones disminuyeron un 27,97 por ciento, y
prácticamente cesaron en los cuatro primeros meses de 1999, el empleo declinó un 2,97 por ciento, y
las existencias aumentaron sustancialmente desde que se inició el período de investigación.  Por lo
tanto, cabe llegar a la conclusión de que la industria letona ha sufrido un daño grave.  Además,
también se llega a la conclusión de que la brusca caída de los precios durante los dos últimos meses
del período de investigación justificaba la adopción urgente de medidas de salvaguardia provisionales.
D. R
ELACIÓN CAUSAL
1. Efecto de las importaciones
42. El notable aumento del volumen de las importaciones durante el período de investigación, así
como la sustancial disminución de las ventas observada (38,14 por ciento sobre la media ponderada)
coincidió con el deterioro de la situación de la rama de producción nacional en cuanto a pérdida de
cuotas de mercado, reducción de los precios y rápido deterioro de la rentabilidad, lo que originófuertes pérdidas, mes tras mes.
43. El mercado total de carne de porcino en Letonia permaneció relativamente estable
desde 1996, pero entre 1997 y el final del período de investigación se registraron indicios de
recuperación.  Pese a todo, el volumen de ventas de la industria letona no logró mantener la cuota de
mercado durante el período de investigación.   En cambio, las importaciones aumentaron
considerablemente en el mismo período, y su cuota de mercado creció fuertemente durante el período
de investigación.  Esos aumentos tuvieron lugar en perfecto paralelismo con las tendenciasG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 12
descendentes de los precios y la situación financiera de la rama de producción nacional, que perdió
cuotas de mercado y hubo de cesar prácticamente todas las inversiones, lo que originó fuertes
pérdidas financieras al finalizar el período de investigación.
44. Ante las importaciones a bajo precio en 1998, la mayoría de los productores letones trataron
de mantener los niveles de los precios de venta, pero algunos los redujeron.  Ambas políticas tuvieronun efecto negativo directo sobre la rentabilidad (precios más bajos).  Durante el período de
investigación, todos los productores letones se vieron obligados a reducir sustancialmente sus precios
de venta, lo que tuvo nuevos efectos negativos sobre su rentabilidad, incluso aunque algunos
productores trataron de concentrarse en nichos de mercado para no resultar afectados aún más por los
efectos de las importaciones.  Esto muestra claramente la sensibilidad de los precios del mercado y los
importantes efectos negativos de la disminución de los precios de venta y la reducción de los precios
de las importaciones sobre los precios de los productores, como ya se ha explicado.
2. Efectos de otros factores
45. De conformidad con el párrafo 2 del artículo 11 de la Ley sobre Salvaguardias, la Comisión
ha examinado si, además de las importaciones, hay factores que puedan haber influido negativamente
en la situación de la rama de producción nacional.
46. Algunas partes alegaron que el daño a la industria letona no se debía a las importaciones, sino
a la crisis financiera rusa de 1998.  Pero la Comisión opina que la crisis rusa no tuvo nada que ver con
la evolución del sector porcino en Letonia, y que no debió exportarse a este país.  Por lo tanto, hay
que rechazar el argumento.
47. Durante las audiencias que tuvieron lugar en relación con la investigación, algunos usuarios
finales emitieron la opinión de que, como resultado de la citada crisis rusa, no pudieron seguirexportando a Rusia, por lo que tampoco pudieron adqu irir carne de porcino local cuando disminuía su
volumen de producción.  Supuestamente, esto causó un nuevo daño a los productores nacionales.
Ahora bien, durante la investigación se ha comprobado que esas partes compraron carne de porcino
del mercado nacional con lo que obtuvieron una mayor rentabilidad en sus resultados financieros.  Por
lo tanto, también hay que rechazar este argumento.
48. Varias partes invocaron asimismo que en Letonia existe un gran "mercado gris" de carne, que
comprende el producto que nos ocupa.  El mercado gris se beneficia supuestamente de importaciones
ilegales y de animales vivos de la especie porcina no declarados, por lo que quienes se aprovechan del
mercado gris obtienen elevados beneficios.  Sin embargo, esos argumentos no se respaldaron con
pruebas.  Incluso si existe un mercado gris en Letonia, lo cual no se ha confirmado, el Gobierno letón
desea destacar que los procedimientos actuales no tienen nada que ver con esas actividades ilegales.
El resultado de los procedimientos actuales sólo puede basarse en datos oficiales proporcionados porlas autoridades letonas competentes.  Cualquier activid ad ilegal ha de tratarse en un contexto distinto,
por los órganos encargados de aplicar la legislación nacional, como las aduanas, la policía y los
veterinarios y, en todo caso, ya se está procediendo a reforzar esos órganos en Letonia.  Cualquier otra
solución sería contraria a la letra y al espíritu de la Ley sobre Salvaguardias y a la legislación de
aplicación pertinente.  Por lo tanto, también hay que rechazar este argumento.
49. Las mismas partes señalaron asimismo que supuestamente hay fraude en lo relativo a los
suministros de socorro de perfeccionamiento activo.  También esos argumentos están fuera de lugar
por lo que respecta a los procedimientos y, en todo caso, no se han probado durante los
procedimientos.
50. Se ha de concluir, pues, que el efecto de factores ajenos a las importaciones no podía romper
la relación causal entre las importaciones y el daño grave sufrido por la industria letona como
consecuencia de ellas.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 13
3. Conclusión sobre relación causal
51. En vista de lo anterior, se llega a la conclusión de que las importaciones de carne de porcino
durante el período de investigación en Letonia causaron un daño grave a la rama de producción
nacional.
E. INTERESES LETONES
1. Observación general
52. Para investigar los intereses letones, la Comisión examinó dos posibilidades:  los efectos más
probables en caso de imponer medidas de salvaguardia, y los efectos más improbables en caso de no
aplicar tales medidas.  A este respecto, se consideró particularmente el efecto que tendrían las
medidas de salvaguardia sobre la rama de producción nacional, sobre los usuarios finales del producto
de que se trata (empresas transformadoras de carne de porcino) y sobre los consumidores.  Para ese
examen, la Comisión contó con la prueba positiva de los efectos de las medidas de salvaguardiaprovisionales desde que se impusieron el 1º de junio de 1999.
2. La industria letona y otros productores letones
a) Consideraciones generales
53. La rama de producción nacional ha demostrado ser una industria estructuralmente viable,
capaz de adaptar su gama de productos a las cambiantes condiciones competitivas del mercado y aconcentrarse en nichos de mercado donde hay menos competencia de las importaciones.
54. A pesar de esta situación estructuralmente viable, no cabe excluir que la industria reduzca su
producción en Letonia, y que su viabilidad resulte amenazada si no se toman medidas contra las
importaciones.  Esta conclusión está justificada en vista de lo que dura el deterioro de la situación de
rentabilidad, debido al aumento de las importaciones a bajo precio.  La realidad es que, si no se tomanmedidas, todos los esfuerzos de la rama de producción nacional para conseguir un margen de
rentabilidad satisfactorio seguirán fracasando a causa del efecto de reducción de precios debido a las
importaciones, y se obstaculizarán seriamente las inversiones necesarias en el sector en el futuro.
b) Empleo
55. Como ya se ha explicado, la situación de la rama de producción nacional se ha deteriorado
constantemente desde 1997.  De proseguir esta tendencia, la industria nacional se puede ver obligada
a disminuir sustancialmente o a cesar la producción en Letonia, por lo que se verían en peligro
centenares de empleos relacionados directamente con el producto de que se trata.  Por otro lado, la
imposición de medidas permitiría a esta industria mantener y desarrollar sus actividades, y conservar
así los actuales niveles de empleo.
3. Importadores no vinculados
56. Durante el procedimiento no cooperaron plenamente en Letonia los importadores no
vinculados del producto de que se trata.  Por consiguiente, la investigación en cuanto al probable
efecto que podrían tener las medidas para esas compañías se basó en la mejor información disponible.
Se observó que la mayoría de los importadores pertenecían a la industria de transformación, es decir,
usuario finales, respecto a los cuales se formula a continuación un comentario.  Lo más probable es
que las importaciones no cesen con las medidas propuestas, y que meramente se establezca laigualdad de condiciones en el mercado letón entre productos nacionales e importados.  Por lo tanto, se
estima que los importadores no vinculados podrán seguir importando carne de porcino, sobre todo si
se tiene en cuenta que Letonia es importadora neta de carne de porcino desde 1994.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 14
57. Esto justifica la conclusión de que las medidas de salvaguardia muy probablemente no tengan
un efecto decisivo para los importadores no vinculados.
4. Usuarios
58. Los usuarios son empresas transformadoras cuyos productos acabados se venden después al
por menor, para la exportación o para otro consumo directo.  Como resultado del aviso de iniciaciónpúblico de lo anterior y de la solicitud de comentarios de las partes interesadas, se recibieron
observaciones de siete usuarios (que se presentaron después del plazo fijado en el aviso de iniciación):
- Sociedad anónima "Rigas Miesnieks";
- Sociedad anónima "Daugavpils Galas Kombinats";
- Sociedad anónima "Tukuma Galas Parstrades Sabiedriba";
- Sociedad anónima "Bulls";- Sociedad anónima "Jelgavas Galas Konbinats";
- "Trials" Ltd;  y
- "Lido" Ltd.
Los cuestionarios destinados a los usuarios finales se enviaron a la asociación de las citadas empresas.
Se recibieron respuestas dentro del plazo fijado de cinco de ellas, y se procedió a la verificación de
dos:  "Rigas Miesnieks" y "Tukuma Galas Parstrades Sabiedriba".
59. A todos los usuarios mencionados se les dio la ocasión de una audiencia, en todo caso, y la
Comisión tomó debidamente en consideración sus comentarios, tanto orales como escritos, cuando sesustanciaron.  En particular, se observó que varios usuarios se quejaban de la calidad de la carne de
porcino de la industria nacional vendida.  Sin embargo, también se tomó nota de que los usuarios se
mostraban dispuestos a comprar carne de porcino congelada importada, reconocida generalmente de
menor calidad, y, además, durante el período de investigación se estimó que las razones de que la
carne nacional fuera de calidad inferior se debía al envejecimiento del cerdo antes de la matanza, acausa de la imposibilidad de venderla a la edad apropiada (entre 120 y 150 días).  Se ha observado
que esa imposibilidad se había debido al aumento de las importaciones.  Por lo tanto, se llegó a la
conclusión de que la protección contra las importaciones permitiría a la rama de producción nacional
vender de nuevo los cerdos para la matanza a las edades más preferidas, garantizando así la calidad
máxima.  También se llegó a la conclusión de que la rama de producción nacional disponía de
suficiente capacidad para atender la mayor demanda, y que lo probable es que imponiendo medidas de
salvaguardia no se suprimieran totalmente las importaciones de los mercados, sino que se elevara suprecio a un nivel que no ocasionaría daño.  Por lo tanto, se podría garantizar la seguridad de la oferta
y, en vista del razonable nivel de las medidas impuestas, cualquier aumento de precio de las materias
primas de los usuarios sería poco importante.
60. La limitada cooperación de la mayoría de los usuarios finales y las consideraciones anteriores
justifican la conclusión de que, si hubiera medidas de salvaguardia, lo más probable es que noinfluyeran decisivamente en la industria usuaria.  Especialmente se ha verificado que la industria
usuaria letona podría reorientar los suministros de la rama de producción nacional después de la
imposición de las medidas.  La carne de porcino constituye un factor de costo muy importante para la
industria de usuarios finales, que varía entre el 23 y el 40 por ciento del valor del producto acabado,
según las recetas utilizadas por cada una de las empresas transformadoras y los tipos de productosproducidos en cada período.  Sin embargo, con las medidas no se cerrará el mercado letón a las
importaciones.  En razón del interés de Letonia de tener un costo de producción competitivo para los
productos cárnicos transformados, se espera que el efecto de las medidas sea relativamente moderado
para el volumen de las importaciones de que se trata.  Además, dado el elevado número de
productores en competencia radicados en Letonia, lo probable es que las medidas no originen unG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 15
importante aumento global de precios de los productos de carne de porcino transformados en Letonia,
ni en los mercados de exportación de esas empresas transformadoras.
61. El Gobierno letón desea destacar que en la presente investigación se han tenido muy en
cuenta los efectos de las medidas sobre la situación general de los usuarios finales (empresas
transformadoras), sobre todo en lo relativo a la naturaleza de las medidas (derechos variables basadosen el precio mínimo).  Normalmente, las me didas adoptadas por el Gobierno letón no deben
desorganizar en absoluto la actividad importadora de las empresas transformadoras.  Sin embargo,
cuando llegue el momento de liberalizar gradualmente las actuales medidas de salvaguardia, un año
después de su adopción, el Gobierno letón seguirá examinando detenidamente la situación de las
empresas transformadoras y la tendrá en cuenta para establecer el calendario de liberalización.
5. Efectos distorsionadores de la competencia y del comercio
62. En cuanto a los efectos sobre el comercio de las posibles medidas de salvaguardia debe
señalarse que la industria letona exporta el producto de que se trata a otros terceros países en
cantidades insignificantes.  Las exportaciones de Letonia de todos los productos de la partida 0203
ascendieron a 1,9 toneladas en 1997, a 0,248 toneladas en 1998 y a 6,5 toneladas en el primer
trimestre de 1999.  Letonia es importadora neta de carne de porcino desde 1994.
63. En cuanto a los efectos de las posibles medidas sobre la competencia en Letonia, algunas
partes interesadas han aducido que con los derechos desaparecerían las importaciones del mercado
letón, con lo que se debilitaría considerablemente la competencia y aumentarían los precios de carne
de porcino.  Esta opinión no estaba fundamentada y no es compartida por la Comisión, para la cual
todas las pruebas indican que los efectos de las medidas de salvaguardia no supondrían la eliminación
de las importaciones del mercado letón en absoluto, sino que meramente harían subir los precios a unjusto nivel competitivo con la carne producida en el país.
64. En vista de la mencionada posición del mercado de las importaciones, del razonable carácter
de las medidas, del gran número de productores que hay en Letonia y de la sensibilidad de los precios
del mercado, puede llegarse a la conclusión de que los productores letones seguirán compitiendo en el
mercado letón.  Por lo tanto, los usuarios deberán beneficiarse también en el futuro de la elección dediferentes proveedores del producto de que se trata y de los precios más bajos posibles.  Sin embargo,
esos precios se situarán a un justo nivel, lo que permitiría a la industria letona de producción de carne
de porcino seguir siendo viable.
6. Conclusión sobre los intereses letones
65. Por estas razones, se considera que no hay motivos convincentes basados en los intereses
letones contrarios a la imposición de medidas de salvaguardia.
F. L
A POSICIÓN DE LOS GOBIERNOS QUE SE HAN DECLARADO INTERESADOS
1. Los Estados Bálticos
66. Estonia y Lituania han aducido una supuesta violación por Letonia de los términos del
Tratado de Libre Comercio entre la República de Estonia, la República de Letonia y la República de
Lituania sobre los productos agropecuarios.  Sin embargo, en el artículo 13 de ese Tratado de Libre
Comercio se prevé que las partes en el acuerdo podrán tomar medidas de urgencia sobre lasimportaciones de todo producto procedentes de Estonia, Letonia o Lituania cuando las importaciones
hayan aumentado en cantidades y condiciones tales como para causar daño grave o amenaza de daño
grave, entre otras cosas, a los productores nacionales de productos similares o directamente
competitivos en el territorio de la parte.  Por lo tanto, hay que rechazar este argumento porque, hastaG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 16
tanto se determine la existencia de daño grave, se pueden tomar medidas contra los asociados en el
libre comercio.
67. La República de Letonia determinó realmente que las importaciones de carne de porcino
procedentes de varios países, entre ellos Estonia, se realizaba en tales cantidades y condiciones que
causaban daño grave a los productores nacionales del producto similar.  En virtud de las obligacionesinternacionales de Letonia (OMC/GATT) y del principio de NMF, se adoptan por lo tanto medidas de
salvaguardia erga omnes  también contra sus asociados en el libre comercio, puesto que el Tratado de
Libre Comercio de productos agropecuarios no lo prohíbe expresamente.
68. En cuanto al respeto de las obligaciones de procedimiento por Letonia, la Comisión Estatal de
Salvaguardias publicó inmediatamente una notificación de la decisión de iniciar la investigación en
"Latvijas Vestnesis" (21 de mayo de 1999).  Posteriormente, el 28 de mayo de 1999, se notificó a
Estonia y Lituania la decisión de iniciar la investigación y de adoptar medidas provisionales.  Seproporcionó, pues, toda la información pertinente.  En el marco del Tratado de Libre Comercio se
celebraron las debidas consultas con Estonia en Riga, el 1º de junio de 1999, y con Estonia y Lituania
en Riga, el 7 de junio de 1999.  Por consiguiente, la República de Letonia mantiene que ha cumplido
los términos del tratado de libre comercio tanto por lo que respecta al fondo como al procedimiento.
69. Lituania adujo además que, en virtud del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT, Letonia no
podía adoptar medidas de salvaguardia contra sus asociados comerciales.  Sin embargo, Letonia
mantiene que nada le impide hacerlo, puesto que en el TLC del Báltico no se prohíbe expresamente.
En el informe del Grupo Especial de la OMC "Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las
importaciones de calzado", el Grupo aborda concretamente la cuestión de la aplicación de medidas de
salvaguardia dentro de una unión aduanera y/o una zona de libre comercio y contra terceros países.  ElGrupo no se mostró de acuerdo con el argumento de que el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT
impide a un país aplicar medidas de salvaguardia a todas las fuentes de suministro, es decir, terceros
países y otros Estados miembros de una unión aduanera o zona de libre comercio.  Por el contrario, el
Grupo declaró que:  "Si bien la lista de excepciones del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT no
abarca claramente el artículo XIX, a nuestro juicio ese párrafo no prohíbe necesariamente laimposición de medidas de salvaguardia entre los territorios que componen una unión aduanera o zona
de libre comercio durante su formación o una vez constituida.  […] En nuestra opinión, la omisión
expresa del artículo XIX del GATT de la lista de excepciones del párrafo 8 del artículo XXIV del
GATT, leído junto con el requisito de eliminar todos los derechos u otras restricciones al comercio
sobre "lo esencial de los intercambios comerciales" en una unión aduanera, deja abiertas ambas
opciones, a saber, la supresión de la posibilidad de imponer medidas de salvaguardia entre los Estados
miembros de una unión aduanera y su mantenimiento."  Como el comercio de carne de porcino entreLetonia y sus asociados comerciales del Báltico constituye una proporción insignificante del comercio
global entre las partes, lo esencial de los intercambios comerciales no resulta afectado por las
medidas.
70. Por supuesto, la República de Letonia ha de respetar los principios de trato general de la
nación más favorecida del artículo 1 del GATT de 1994, en que se estipula, entre otras cosas, que"cualquier ventaja, favor, privilegio o inmunidad concedido por una parte contratante a un producto
originario de otro país o destinado a él, será concedido inmediata e incondicionalmente a todo
producto similar originario de los territorios de todas las demás partes contratantes o a ellos
destinado".  Por lo tanto, en aplicación de este principio fundamental del derecho de comercio
internacional, Letonia no puede adoptar medidas de salvaguardia contra un asociado comercial y nocontra otro sobre la base de que son partes en un tratado de libre comercio.  En todo caso, en el
artículo 13 del Tratado de Libre Comercio entre la República de Estonia, la República de Letonia y la
República de Lituania se prevé expresamente la posibilidad de tomar medidas de emergencia sobre las
importaciones de determinado producto cuando las circunstancias lo justifiquen.  Pro lo tanto, hay que
rechazar el argumento de Lituania.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 17
2. La Unión Europea
71. Durante las consultas celebradas con la UE, ésta afirmó que Letonia no cumplía las
prescripciones de procedimiento del párrafo 2 y del apartado a) del párrafo 3 del artículo 33 del
Acuerdo Europeo UE-Letonia a fin de ofrecer una solución mutuamente aceptable en el plazo
de 30 días antes de la adopción de medidas.  Adem ás, la UE afirmó que el Parlamento y el Gobierno
de Letonia habían puesto en vigor las medidas temporales en el marco de la OMC sin entablar
ninguna consulta oficial con la UE.
72. En primer lugar, en el párrafo 2 del artículo 33 se dispone que, en circunstancias
excepcionales, la Comunidad o Letonia facilitarán al Consejo de Asociación toda la información
pertinente para buscar una solución aceptable para las dos partes.  También hay disposiciones en el
sentido de que las medidas de salvaguardia se deben notificar inmediatamente al Consejo deAsociación.  En el apartado a) del párrafo 3 del artículo 33 se dispone además la remisión al Consejo
de Asociación para que tome una decisión, y se prevé un período de 30 días para poder hallar una
solución.
73. Sin embargo, la República de Letonia mantiene que sus medidas de salvaguardia
provisionales se conforman totalmente al apartado d) del párrafo 3 del artículo 33 del AcuerdoEuropeo UE-Letonia, que permite la adopción de medidas de salvaguardia en circunstancias
excepcionales que exijan una actuación inmediata (urgencia).  Esas circunstancias excepcionales
abarcan las situaciones descritas en el artículo 30 (Medidas de salvaguardia) y permiten la aplicación
de las medidas de salvaguardia "estrictamente necesarias" para hacer frente a la situación.
74. La República de Letonia declara que los procedimientos a que se hace referencia en el
apartado a) del párrafo 3 y en el párrafo 2 del artículo 33 no son aplicables, por su propia naturaleza, a
las circunstancias previstas en el apartado d) del párrafo 3 del artículo 33.  En efecto, en el momento
de la adopción de las medidas de salvaguardia provisionales, las circunstancias de este caso eran
claramente excepcionales, por lo que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 33 no eran
procedentes.  En realidad, el aumento de las importaciones del producto de que se trata en Letoniaprocedentes del resto del mundo comenzó a finales de 1998, pero en los primeros meses de 1999
adquirieron gran gravedad.  En abril de 1999, el volumen de las importaciones había aumentado un
483 por ciento con respecto a mayo de 1998.  En aquella época estaba ya claro para los productores de
porcino letones que la reducción de los precios les obligaría a cesar sus actividades.  No había tiempo
para iniciar consultas con ningún interlocutor comercial.  En la queja de los productores letones de
carne de porcino figuran muchas más prueba prima facie  del espectacular aumento de las
importaciones.  Letonia sostiene que la base jurídica adecuada para solicitar consultas con la UE era elapartado d) del párrafo 3 del artículo 33, es decir, después de la imposición de medidas provisionales
urgentes.  Por lo tanto, hay que rechazar el argumento de la UE sobre el incumplimiento de las
prescripciones de procedimiento del Acuerdo Europeo UE-Letonia.
75. En segundo lugar, la República de Letonia no considera pertinente el argumento de la UE de
que antes de que Letonia tomara medidas de urgencia en el ámbito de la OMC se deberían habercelebrado consultas en el marco institucional del Acuerdo Europeo UE-Letonia.  En realidad, las
medidas provisionales no se impusieron únicamente contra la UE, sino contra todos los asociados
comerciales de Letonia.  Por lo tanto, el primer organismo apropiado al que debían notificarse las
medidas era en realidad la OMC, en virtud de las obligaciones de Letonia como Miembro de la OMC.
En todo caso, Letonia notificó las medidas a la UE inmediatamente después de comunicárselas a laOMC, y poco después se celebraron las debidas consultas con la UE, en el marco institucional del
Acuerdo Europeo UE-Letonia, tomando como base jurídica adecuada el apartado d) del párrafo 3 del
artículo 33.  Por lo tanto, también hay que rechazar este argumento de la UE.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 18
G. FORMA Y NIVEL DE LAS MEDIDAS DE SALVAGUARDIA
76. Sobre la base de las conclusiones acerca del daño, la relación causal con las importaciones y
los intereses letones, la Comisión considera apropiado adoptar medidas definitivas de salvaguardia
durante un período de dos años.  Las medidas habrán de revestir la forma de derechos variables,
basados en un precio mínimo en la frontera letona.
77. Para determinar el alcance de esas medidas, la Comisión tuvo en cuenta el nivel del precio de
importación necesario para eliminar el daño sufrido por la industria letona, en particular considerando
debidamente el margen de dism inución de las ventas observado.
78. En cuanto a la forma de las medidas, consideró particularmente que el daño establecido
consistía sobre todo en una reducción de los precios de los productores letones, y en un efecto
negativo de esos bajos precios sobre su rentabilidad.  También se tuvieron muy en cuenta los intereses
de la industria transformadora de carne letona, que ha de tener la seguridad de que no cesarán lasimportaciones durante el período de aplicación de las medidas de salvaguardia.  Como los precios de
los productos agropecuarios pueden fluctuar frecuentemente, se estimó que lo mejor para reparar el
daño es imponer un derecho variable sobre la base de un precio mínimo y no un derecho de aduana
ad valorem , como consecuencia de lo cual podría resultar más alto el precio de importación que el
nivel de eliminación del daño en caso de subir los precios.  El precio mínimo se determinó sobre labase de comparar el precio de importación medio ponderado utilizado para determinar la reducción de
los precios y la disminución de las ventas, según se ha descrito, con el precio no causante de daño
(precio indicativo) de la carne de porcino producida por la industria nacional.  El precio no causante
de daño se ha obtenido agregando al costo de producción de la rama de producción nacional,
equivalente sacrificado, un margen de beneficio de 5 por ciento, para llegar a un precio justo conreferencia al costo por kg de carne de porcino.  Este margen de beneficio corresponde a lo que se ha
considerado el mínimo necesario en esta clase de industria para realizar la reestructuración y obtener
un rendimiento razonable de la inversión.  Se ha calculado, pues, un solo precio mínimo para todos
los productos de la partida del SA 0203, aplicando el factor de 1,44, cuando proceda, a fin de alcanzar
el equivalente sacrificado.
79. En resumen, la Comisión ha determinado que el tipo de derecho variable descrito
anteriormente corresponde al nivel mínimo necesario para reparar el daño, y no más.  Por lo tanto, la
Comisión de Salvaguardias propone al Gobierno de la República de Letonia que adopte las siguientes
medidas basadas en un precio mínimo neto franco en frontera lituana, derechos no pagados.
80. Una medida de salvaguardia sobre las importaciones de carne de porcino, correspondiente a la
partida del SA 0203, en forma de derechos de importación variables sobre la base de un precio
mínimo.  Se propone que la cuantía de los derechos sea la diferencia entre un precio mínimo deexportación de 1,05 LVL y el precio neto franco en frontera letona, derechos no pagados, en todos los
casos en que el precio neto franco en frontera letona, derechos no pagados, por kg, sea inferior al
precio mínimo de importación.  No se percibirá ningún derecho cuando el precio neto franco en
frontera letona, derechos no pagados, por kg, sea igual o superior al precio mínimo de importación.G/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 19
Volumen de negocio
1996 1997 1998 PI
Total 3.420.637 5.969.693 5.419.517 4.827.726
Índice 100 175 158 141
Dif. PI-1998 (4 meses) -10,92%
Producción de capacidad y utilización
1996 1997 1998 PI
Total Producción real
en volumen14.072,8 16.348,8 18.771,9 19.231,5
Capacidad de
producción19.200 21.200 21.200 21.200
Utilización de
capacidad
(%)73% 77% 89% 91%
Dif. PI-1998 (4 meses) 2,45%02000000400000060000008000000
1996 1997 1998 PI
01000020000300004000050000
1996 1997 1998 PITOTAL
Capacidad de
producción
TOTAL
Producción real
en volumenG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 20
Pérdida/ganancia % sobre el volumen de negocio
1996 1997 1998 PI
Volumen de negocio 4.511.269 7.093.385 6.151.746 n.d.
Pérdida/ganancia 72.410 -293.703 -754.625 n.d.
% sobre el volumen de
negocio1,61% -4,14% -12,27% -18,98%
Dif. PI-1998 (4 meses) 54,73%
Inversiones
1996 1997 1998 PI
Total 81.430 174.733 244.677 176.240
Índice 100,00 214,58 300,48 216,43
Dif. PI-1998 (4 meses) -27,97%
Empleo
1996 1997 1998 PI
Total 766 736 706 685
Índice 100,00 96,08 92,17  89,43
Dif. PI-1998 (4 meses) -2,97%-25.00%-20.00%-15.00%-10.00%-5.00%0.00%5.00%
1996 1997 1998 PI
0100000200000300000
1996 1997 1998 PI
600650700750800
1996 1997 1998 PIG/SG/N/8/LVA/1
G/SG/N/10/LVA/1
Página 21
Existencias
1996 1997 1998 PI
Total 243,6 25,9 1.089,9 1.168,3
Índice 100,00 10,63 447,41 479,60
Dif. PI-1998 (4 meses) 4.410,81%
__________050010001500
1996 1997 1998 PI