RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/REG156/M/1 
19 de noviembre de 2004 
 (04-5040) 
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales 
Trigésima séptima reunión   
 
 
 
ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE TURQUÍA Y CROACIA 
Nota sobre la reunión celebrada el 7 de octubre de 2004  
Presidente:  Sr. R. Sa borío Soto (Costa Rica) 
  
1. La reunión se convocó mediante el aerograma WTO/AIR/2393. 
2. En relación con el punto B.VII del orden del día de su trigésima séptima  reunión, el Comité 
de Acuerdos Comerciales Regionales (en lo sucesivo , "CACR" o "el Comité") emprendió la primera 
ronda de examen del Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Croacia.   
3. Se trataron los temas siguientes: 
 A. Disposiciones generales del Acuerdo 
 B. Disposiciones comerciales 
4. El Presidente
 señaló que el Acuerdo, cuyo texto se reproducía en el documento 
WT/REG156/1, había entrado en vigor el 1º de julio de 2003 y se había notificado a la OMC el 8 de septiembre de 2003 en el documento WT/REG156/N/1 y Corr.1.  El mandato relativo al examen, 
adoptado por el Consejo del Comercio de Mercan cías el 26 de noviembre de 2003, figuraba en el 
documento WT/REG156/2.  El Presi dente propuso que se utilizase el modelo uniforme adoptado en el 
documento WT/REG156/3 para orientar los debates. 
A. D
ISPOSICIONES GENERALES DEL ACUERDO  
5. La representante de Turquía  dijo que el Acuerdo se había firmado el 13 de marzo de 2002 y 
había entrado en vigor el 1º de julio de 2003, una vez ultimados los procedimientos internos y 
diplomáticos de las Partes.  El Acuerdo, cuyo obje tivo era el establecimiento gradual de una zona de 
libre comercio entre la República de Turquía y Cr oacia para 2007, se había redactado de conformidad 
con la definición establecida en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994, y 
preveía el libre acceso para todos los productos industriales y para un núm ero limitado de productos 
agrícolas, tanto sin elaborar como elaborados.  Las Partes tenían intención de  ampliar más adelante la 
lista de productos agrícolas sin elaborar y ela borados mediante la celebración de negociaciones 
bilaterales en la Comisión Mixta establecida en virtud del Acuerdo.  Para asegurar el adecuado 
funcionamiento de la zona de libre comercio, el  Acuerdo contenía dispos iciones sobre normas de 
origen, cooperación en la administración aduane ra, ayuda pública, monopolios estatales, impuestos 
internos, competencia, contratación pública, y prot ección de los derechos de propiedad intelectual, 
industrial y comercial, entre otras materias.  Las disposiciones del Ac uerdo relativas a normas, 
salvaguardias, medidas antidumping y compensatorias, y subvenciones y ayudas estatales se habían establecido de forma plenamente conforme con los per tinentes Acuerdos de la OMC.  En cuanto a las 
concesiones aplicables a los productos industriales, la representante señaló que, al entrar en vigor el 
Acuerdo, Turquía había suprimido todos los derechos  aduaneros y gravámenes de efecto equivalente, WT/REG156/M/1 
Página 2  
 
 así como las restricciones cuantitativas, respecto de las importaciones y exportaciones.  Croacia 
suprimiría los derechos aduaneros y gravámenes equivalentes de acuerdo con un calendario basado en 
tres listas que reflejaban la sensibilidad de la industria croata;  en cuanto a los productos no 
comprendidos en esas listas, los derechos se habían s uprimido al entrar en vigor el Acuerdo.  Los 
derechos aplicables a los productos enumerados en el  Protocolo A se habían suprimido el 1º de enero 
de 2004.  Por consiguiente, a partir de esa fecha, tenían efecto dos listas de productos:  la Lista B, 
sujeta a tipos preferenciales equivalentes al 35 por ciento de los derechos NMF y que se suprimirían para el 1º de enero 2006;  y la Lista C, sujeta a ti pos preferenciales equivalentes al 40 por ciento de los 
derechos NMF y que se suprimirían para el 1º de enero de 2007. 
6. En referencia a las disposiciones generales del Acuerdo, la representante de Turquía dijo que 
en el artículo 29 se establecía una Comisión Mixta encargada de administrar el Acuerdo que se 
reuniría una vez al año con ese fin.  La Comisión Mi xta desempeñaba también la función de autoridad 
competente en virtud del artículo 22, en el que se establecía el procedimiento para la aplicación de 
medidas de salvaguardia.  Las Partes habían convenido en seguir desarrollando las relaciones 
establecidas por ese Acuerdo y ampliarlas a sectores no comprendidos inicialmente.  En el Acuerdo 
no existían disposiciones que permitie sen a terceros países acceder a la zona de libre comercio.  El 
Acuerdo se había suscrito por un período indefini do y cualquiera de las Partes podría denunciarlo 
mediante notificación escrita.  La representante indi có que las Partes habían distribuido estadísticas 
bilaterales en que se mostraban las tasas de c obertura correspondientes al segundo semestre de 2003 y 
que en la sala de reuniones se había distribuido más información relativa a los siete primeros meses 
de 2004.  Ese aspecto era importante, ya que, al 1º de enero de 2004, un mayor número de productos 
originarios de Turquía se beneficiaba de tipos ar ancelarios nulos o reducidos.  Según las cifras, el 
87 por ciento de las exportaciones industriales turcas se beneficiaban ya de tipos arancelarios nulos;  
otras exportaciones de Turquía a Croacia estaban su jetas a gravámenes, aunque a tipos reducidos.  En 
cuanto a los productos agropecuarios, el 28 por cien to de las exportaciones tu rcas se beneficiaban de 
acceso a los mercados en franquici a arancelaria, al tiempo que el 10 por ciento estaban sujetas a 
aranceles reducidos;  el 62 por ciento seguían sujet as a tipos NMF.  En conjunto, el 80 por ciento de 
las exportaciones totales de Turquía entraban en  el mercado croata en régimen de franquicia 
arancelaria.  Por otra parte, el 99,9 por ciento de  los productos originarios de Croacia se beneficiaban 
de acceso exento de derechos al mercado turco.  Só lo el 4 por ciento de las exportaciones agrícolas de 
Croacia a Turquía estaba sujeto a tipos NMF, mi entras que los productos industriales tenían acceso 
pleno en franquicia arancelaria.  Habida cuenta de  esas estadísticas, la representante expresó la 
opinión de las Partes de que el Acuerdo cumplía el requisito establecido en el artículo XXIV del 
GATT respecto a la cobertura de "lo esenci al de los intercambios comerciales". 
B. D
ISPOSICIONES COMERCIALES  
7. El representante del Japón  dijo que, sobre la base de las estad ísticas incluidas en el Anexo al 
modelo uniforme, había observado el porcentaje  de productos agropecuarios e industriales 
actualmente sujetos a derechos nulos, y expresó su in terés por saber si las Partes tenían prevista una 
mayor liberalización para cuando terminase el proceso de transición el 1º de enero de 2007 o si correspondía a la Comisión Mixta ex aminar esas cuestiones.  En r espuesta, la representante de 
Turquía
 dijo que las listas eran operacionales en su fo rma actual y que las Partes tenían intención de 
ampliar la cobertura si convenían conjuntamente en ello. 
8. El representante de los Estados Unidos  indicó que su delegación no  haría preguntas orales, ya 
que estaba aún examinando la documentación, pero que presentaría sus preguntas por escrito. 
9. La representante de Australia  afirmó que en el párrafo 3, sobre el "Ámbito", del modelo 
uniforme se indicaba que todos los productos industr iales y determinados productos agropecuarios y 
de la pesca, enumerados en los cuadros A y B del Protocolo II del Acuerdo, eran objeto de 
concesiones en el comercio entre las Partes.  La  representante deseaba saber lo que entendían las  WT/REG156/M/1 
 Página 3 
 
 
 Partes por "concesiones", por lo que preguntó si esa expresión significaba que concedían derechos 
arancelarios preferenciales distintos de cero, y pi dió más detalles sobre tales concesiones.  Asimismo, 
solicitó a las Partes información detallada sobre los pr oductos contenidos en los cuadros A, B y C, los 
derechos actualmente aplicados a esos productos y la fecha en que se eliminarían los derechos 
vigentes.  La representante de Turquía  accedió a facilitar por escrito detalles sobre el contenido de los 
cuadros A, B y C.  En cuanto a las concesiones ap licables a los productos agro pecuarios y pesqueros, 
la representante señaló que existían concesiones b ilaterales, y que determinados contingentes se 
beneficiaban de derechos inferior es a los aplicados en régimen NMF. 
10. El representante del Japón  preguntó si el Acuerdo contenía disposiciones relativas a 
contingentes arancelarios.  También preguntó por la  relación existente entre la adopción de medidas 
de salvaguardia de aplicación gene ral y las disposiciones en materia de salvaguardias del Acuerdo 
aplicables al comercio entre las Partes.  La representante de Turquía  respondió que los únicos 
contingentes arancelarios previstos en el Acuerdo se aplicaban a productos agrop ecuarios.  En cuanto 
a la pregunta sobre las salvaguardias de aplicación general, dijo que el Acuerdo estaba en plena 
conformidad con el Acuerdo sobr e Salvaguardias de la OMC. 
11. A título de ejemplo, el representante de los Estados Unidos  preguntó si, en caso de que se 
aplicase un derecho nulo a determinado producto en  el marco del Acuerdo y una de las Partes 
adoptase una salvaguardia general, esa salvaguard ia constituiría una infracción del compromiso 
adquirido en virtud del Acuerdo.  La representante de Turquía  respondió que en el acuerdo no existían 
aspectos preferenciales a ese respecto.  El representante de los Estados Unidos  preguntó si, en caso de 
que Turquía tuviese que aplicar, por ejemplo, una salvaguardia general a un producto respecto del 
cual ofrecía un compromiso de arancel nulo a Cr oacia en virtud del Acuerdo, tal medida de 
salvaguardia constituiría una vi olación del Acuerdo bilateral.  La representante de Turquía  reiteró que 
el Acuerdo estaba en plena conformidad con el Ac uerdo sobre Salvaguardias de la OMC y que si las 
Partes adoptaban una medida de sal vaguardia general, tal medida se aplicaría también al copartícipe 
en el Acuerdo de Libre Comercio. 
12. El Presidente  dijo que, aunque la reunión había perm itido al Comité aclarar algunos aspectos 
relativos al Acuerdo de Libre Comercio entre Turquía y Croacia, seguían pendientes varias cuestiones.  Pidió a las delegaciones que deseasen  presentar preguntas por escrito que lo hiciesen no 
más tarde del 29 de octubre, y a las Partes que fa cilitasen sus respuestas por escrito para el 3 de 
diciembre.  El examen de ese Acuerdo continuarí a en una futura reunión del Comité.  Por último, 
expresó sus mejores deseos a Turquía a propósito  de las negociaciones de ese país con la Unión 
Europea. 
13. El Comité tomó nota
 de las observaciones formuladas. 
 
__________