RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/214
6 de octubre de 2000
(00-4108)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE LA INDIA
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha
22 de septiembre de 2000, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.
_______________
ACLARAR LOS ADPIC PARA FOMENTAR LA CONFIANZA
1. Los hechos de Seattle, ocurridos tanto dentro como fuera de las salas de negociaciones, han
resultado ser para los Miembros de la OMC muy reveladores.  Una de las enseñanzas que se
desprende de esos hechos es que, a largo plazo, la fortaleza del sistema multilateral de comerciodependerá, en particular, del grado de flexibilidad que conserven los Miembros para cumplir las
obligaciones que les incumben en el ámbito de la OMC.  Otra enseñanza es la que se deduce de la
frustración expresada en algunos medios por la falta de sensibilidad del sistema multilateral de
comercio con respecto, entre otras cosas, a la protección de la salud pública y la nutrición y la
promoción del interés público en sectores de importancia vital para el desarrollo socioeconómico y
tecnológico de los países Miembros.
2. Corren tiempos de reflexión para la OMC.  Reflexión para determinar el grado de flexibilidad
soberana necesario para salvaguardar el equilibrio entre el derecho de los pueblos de los países
Miembros a satisfacer sus necesidades y aspiraciones y las obligaciones de los gobiernos de los
Miembros de establecer un sistema multilateral de comercio fiable.  Reflexión, asimismo, para
distinguir entre la interpretación por consenso de los Miembros de lo negociado en la Ronda Uruguay
y la interpretación "aclaratoria" que va surgiendo del mecanismo reforzado de solución dediferencias.
1  El Acuerdo sobre los ADPIC es tal vez el  Acuerdo de la OMC que supone una mayor
intromisión y, por lo tanto, el que requiere una reflexión más profunda.
3. El párrafo 4 del artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC impone a cada Miembro la
obligación de asegurarse de la conformidad de sus leyes, reglamentos y procedimientos
administrativos con las obligaciones que le imponga el Acuerdo sobre los ADPIC.  Para determinar sise vela por tal conformidad, se puede recurrir a las deliberaciones del Consejo de los ADPIC o al
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD).
2
                                                     
1 El párrafo 2 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC dispone que la Conferencia Ministerial, el
Consejo General y el Consejo sobre los ADPIC, por ese orden, tienen la facultad exclusiva de adoptarinterpretaciones de las normas de la OMC.
2 El párrafo 2 del artículo 3 del ESD reconoce, en particular, que el sistema de solución de diferencias
sirve para aclarar las disposiciones vigentes de los acu erdos abarcados de conformidad con las normas usuales
de interpretación del derecho internacional público.IP/C/W/214
Página 2
4. Los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC se enuncian en el artículo 7.3  Esos objetivos se
apoyan en dos pilares:  en primer lugar, la promoción de las invenciones;  y, en segundo lugar, la
transferencia y difusión de la tecnología incorporada en tales invenciones.  Los principios del Acuerdo
se enuncian en el artículo 8.4
5. Los objetivos y principios del Acuerdo, así como el hecho de que éste se inscriba en el ámbito
de la OMC, demuestra dos cosas.  En primer lugar, que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo
comercial que tiene como objetivo general promover el comercio mediante la transferencia
internacional de tecnología.  Ésta es, en realidad, la única razón por la cual pudo pasar a formar parte
del acervo de la OMC.  Aunque el objetivo fundamental de los "promotores" del Acuerdo quizás fuera
la exportación de productos farmacéuticos o ingredientes activos, de grabaciones sonoras, de películas
cinematográficas, de programas de informática, etc., lo cierto es que lo presentaron a los países
Miembros como un acuerdo comercial y, por lo tanto, la transferencia de tecnología tiene que formarnecesariamente parte integrante de sus objetivos.  En segundo lugar, el Acuerdo busca el equilibrio
entre los derechos privados de los inventores y los derechos de los usuarios de las invenciones.  Por
consiguiente, esos objetivos y principios deben ser preservados en cualquier debate relativo al
Acuerdo sobre los ADPIC.  Al ser éste el propósito de los negociadores, el Consejo de los ADPIC y el
Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC deben tener en cuenta esos objetivos yprincipios en sus deliberaciones y decisiones.
6. En el Preámbulo del Acuerdo sobre la OMC se enuncia el objetivo de elevar los niveles de
vida, lograr el pleno empleo y un volumen considerable y en constante aumento de ingresos reales y
demanda efectiva y acrecentar la producción y el comercio de bienes y servicios.  Según un análisis
económico clásico, el aumento de la protección de la propiedad intelectual puede llevar en realidad auna reducción del bienestar económico total en el ámbito nacional e incluso en el internacional.  Por
eso, es importante que todas las deliberaciones y decisiones relativas a la interpretación del Acuerdo
sobre los ADPIC tengan en cuenta los objetivos de la OMC y restrinjan la protección de los derechos
de propiedad intelectual en función de los valores públicos opuestos que enuncian los artículos 7 y 8.
Se puede determinar si se ha hecho o no así basándose en las deliberaciones del Consejo de losADPIC y las decisiones del OSD.
7. Los debates del Consejo de los ADPIC han girado hasta ahora en torno a dos aspectos.  En
primer lugar, se han examinado las prácticas de los Miembros en relación con el cumplimiento de sus
obligaciones.  En segundo lugar, se han iniciado algunos de los exámenes y negociaciones objeto de
mandato.  El estudio de las numerosas preguntas formuladas por los Miembros, en especial los
propios países desarrollados Miembros, sobre la legislación examinada en los últimos cuatro años
conduce a una conclusión interesante, a saber:  que todas las preguntas versan sobre las obligacionesrelativas a las normas mínimas de protección establecidas en el Acuerdo, y que no se ha formulado
ninguna sobre la medida en que los objetivos y principios del Acuerdo se incorporan a la legislación.
                                                     
3 Artículo 7:  "La protección y la observancia de  los derechos de propiedad intelectual deberán
contribuir a la promoción de la innovación tecnológica y a la transferencia y difusión de la tecnología, en
beneficio recíproco de los productores y de los usuarios de conocimientos tecnológicos y de modo que
favorezcan el bienestar social y económico y el equilibrio de derechos y obligaciones."
4 Párrafo 1 del artículo 8:  "Los Miembros, al formular o modificar sus leyes y reglamentos, podrán
adoptar las medidas necesarias para proteger la salud pública y la nutrición de la población, o para promover el
interés público en sectores de importancia vital para su desarrollo socioeconómico y tecnológico, siempre que
esas medidas sean compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo."
Párrafo 2 del artículo 8:  "Podrá ser necesario aplicar medidas apropiadas, siempre que sean
compatibles con lo dispuesto en el presente Acuerdo, para prevenir el abuso de los derechos de propiedadintelectual por sus titulares o el recurso a prácticas que limiten de manera injustificable el comercio o redunden
en detrimento de la transferencia internacional de tecnología."IP/C/W/214
Página 3
Por el contrario, el ejercicio por los Miembros de la flexibilidad legislativa o administrativa para
compaginar valores públicos opuestos, como el uso de licencias obligatorias o el uso por el Gobierno,
han sido objeto de forma reiterada de preguntas complementarias encaminadas primordialmente a
poner en tela de juicio el ejercicio de esa flexibilidad.  Es evidente que la transferencia y difusión de
la tecnología y el consiguiente incremento del comercio preocupaban en escasa medida a losMiembros que formulaban las preguntas.  Así, pues, cabría sostener que se ha intentado que el
Acuerdo sobre los ADPIC, en vez de ser el acuerdo comercial que realmente es, se convierta en un
medio para hacer valer derechos privados independientemente de sus efectos sobre el comercio.
8. Durante los debates sobre las negociaciones y exámenes objeto de mandato celebrados en el
Consejo de los ADPIC, los países en desarrollo han hecho hincapié en las disposiciones sobre
flexibilidad que se pueden invocar en virtud del Acuerdo para la consecución del interés público,
mientras que algunos países desarrollados han propuesto reforzar aún más los derechos de losinventores independientemente del interés público.
9. En el Órgano de Solución de Diferencias la si tuación no es muy distinta.  En un importante
litigio sobre dos disposiciones de orden público de la Ley de Patentes de un Miembro, el mecanismo
de solución de diferencias parece haber atribuido a los objetivos y principios una importancia
secundaria en comparación con las normas mínimas de protección.  Tanto es así que el GrupoEspecial de que se trataba, a fin de centrarse en las normas de protección del derecho de propiedad
intelectual en sí mismas y no en el contexto má s amplio del Acuerdo sobre los ADPIC como acuerdo
comercial, puso especial cuidado en aclarar al comienzo de sus conclusiones que, al interpretar el
Acuerdo sobre los ADPIC, el Grupo había tenido en cuenta el contexto más amplio, más allá de los
antecedentes de las negociaciones, para englobar los instrumentos internacionales incorporados.  Esosinstrumentos, por supuesto, versan sobre los derechos de propiedad intelectual y no son instrumentos
relativos al comercio.  Asimismo, el Grupo Especial, al interpretar el término "limitadas" del
artículo 30 del Acuerdo, lo examinó exclusivamente desde el punto de vista de los titulares de los
derechos, prescindiendo de las metas políticas o los fines sociales de la medida.  No se basó en las
constataciones del Órgano de Apelación, que antes había afirmado que una disposición de excepción
no deviene por ello "más estricta" o "más restringida".
5  Al contrario, no tuvo en cuenta siquiera el
indicio de qué se propusieron los Miembros al negociar cuando la mayoría de los terceros
consideraban que las disposiciones políticas impugnadas eran excepciones limitadas aceptables a
tenor del artículo 30.  Otra interpretación evolutiva, tal vez más perjudicial, del mecanismo de
solución de diferencias en un caso concreto es su conclusión de que las disposiciones sobre no
discriminación del párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo se aplican a cualquier excepción reconocida
en virtud del artículo 30.  Esa interpretación hace ineficaces los objetivos y principios por lo demáslegítimos y obligatorios del Acuerdo, en particular los objetivos económicos y sociales legítimos, las
cuestiones de salud pública y el equilibrio entre intereses privados e intereses públicos.  Después de
todo, el artículo 30 no está sujeto al artículo 27 en virtud de ninguna lectura o interpretación del
sentido literal del Acuerdo.  Esto reduce la seguridad jurídica tanto de los titulares de los derechos
como de los intereses sociales por los que se trata de limitar la protección de la propiedad intelectual.Por consiguiente, en su interpretación evolutiva, el mecanismo de solución de diferencias de la OMC
ha interpretado el artículo 30 de forma muy restringida.  La importancia de los artículos 7 y 8 ha sido
limitada, en primer lugar, al considerarlos entre la s numerosas disposiciones que enuncian el objeto y
el fin del Acuerdo y, en segundo lugar, al remitirse principalmente a las limitaciones establecidas en
esos artículos.  De ese modo, el artículo 30 tiene que valerse prácticamente por sí mismo y no seráentendido de forma que favorezca los objetivos y principios del Acuerdo.
                                                     
5 "… caracterizar simplemente la disposición de  un tratado como una "excepción" no basta para
justificar una interpretación "más estricta" o "más restringida" de esa disposición que la que se obtendría
mediante un examen del sentido corriente de las palabras concretas del tratado, consid eradas en el contexto y a
la luz del objeto y el fin de ese tratado o, en otras pa labras, aplicando las normas corrientes de interpretación de
los tratados".  Véase el documento WT/DS26/AB/R, página 47.IP/C/W/214
Página 4
10. Muchos países en desarrollo Miembros han tratado de hacer operativos los artículos 7 y 8 del
Acuerdo sobre los ADPIC en las propuestas que presentaron durante los preparativos de la
Conferencia Ministerial de Seattle.  Cabe citar a este respecto los documentos WT/GC/W/147,
WT/GC/W/302, WT/GC/W/209 y Corr.1, WT/G C/W/225, WT/GC/W/233 y Job(99)/3169 y Add.1.
En los debates sobre esas propuestas se han defendido los objetivos y principios, pero sólo conpalabras, y esas palabras pocas veces se han traducido en el hecho de la aceptación de tales principios
y objetivos en la práctica legislativa o administrativa real.  Los países desarrollados Miembros han
acogido con escaso entusiasmo los aspectos esenciales de esas propuestas en los preparativos de la
Conferencia Ministerial de Seattle o al considerar durante la Conferencia las cuestiones de aplicación
conexas.
11. Es de lamentar que los Miembros de la OMC hayan abdicado de su responsabilidad
primordial de aclarar al mecanismo de solución de diferencias tanto las repercusiones en el comerciode los derechos de propiedad intelectual como los objetivos y principios básicos en que se inspira el
Acuerdo sobre los ADPIC.  Los murmullos que se pudieron escuchar en Seattle y que se tradujeron en
una serie de cuestiones de aplicación propuestas en la Conferencia y después de ella no desaparecerán
si los países Miembros se niegan a asumir sus responsabilidades e interpretar el Acuerdo en sí mismo
en vez de dejarlo al criterio de unos pocos.  La adopción de esas medidas está más justificada en elConsejo de los ADPIC que en otros ámbitos por que el Acuerdo sobre los ADPIC es un terreno
inexplorado para la OMC al que es necesario volver para aclarar, siempre que sea necesario, el fin de
las negociaciones.  Después de todo, los Mi embros tomaron en la Ronda Uruguay firmes
disposiciones para volver a examinar algunos de los otros Códigos de las rondas anteriores y
elaboraron pautas más adecuadas para los grupos especiales de solución de diferencias y el Órgano deApelación.
12. A la propia India, que posee inmensos recursos de propiedad intelectual, no le cabe ninguna
duda de que ésta necesita ser protegida.  También es cierto que la protección de la propiedad
intelectual unida a las políticas de liberalización del comercio y las inversiones son importantes para
el desarrollo, y la India actúa con toda libertad de acuerdo con esos principios.  Sin embargo, el usoabyectamente mercantilista de los derechos de propiedad intelectual, con las posibles pérdidas que
supone para la salud pública o el logro de otros objetivos socioeconómicos, no fue lo que se
propusieron los negociadores ni debería ser alentado.  Otra tendencia preocupante es la concesión
cada vez más frecuente de "malas patentes".
6  Aunque se pueden dar muchos ejemplos de esas malas
patentes, basta quizás con mencionar aquí el más reciente.  El 11 de mayo de 2000, la División de
Anulaciones de la Oficina Europea de Patentes de Munich resolvió que una patente concedida por "el
aceite hidrófobo extraído del árbol del neem  (margosa), como nuevo fungicida" no entrañaba una
actividad inventiva.  Con motivo de esa decisión, el Sr. Hiltrud Breyer, miembro del Parlamento
Europeo, señaló:  "Esta decisión pone de manifiesto la manera cómo las empresas multinacionales
abusan del sistema de patentes.  Recursos genéticos libremente accesibles en el sur están siendo
expropiados sin recompensa ni reconocimiento para sus guardianes tradicionales.  Es biopiratería en
su forma más burda."7
13. En estas circunstancias resulta aún más importante frenar esa evolución invocando los
objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC.  La cuestión de cómo hacer operativos los
artículos 7 y 8 es más amplia, y lo apropiado sería abordarla en el Consejo mismo.  A continuación se
hacen algunas sugerencias a este respecto:
                                                     
6 The Economist , 8 de abril de 2000.
7 Citado en Down to Earth , volumen 9, Nº 2, 15 de junio de 2000;  véase www.oneworld.org/cse/html/
dte/dte20000615/dte.news.htm.IP/C/W/214
Página 5
• Se podría aclarar el enunciado de los artículos 7 y 8 en beneficio de los gobiernos
nacionales que tratan de promover el interés público y para el mecanismo de solución
de diferencias.  Se podría aclarar, por ejemplo, que el artículo 7 enuncia los objetivos
del Acuerdo y no está limitado por ninguna otra disposición de éste.
• Se podrían aclarar las palabras "siempre que sean compatibles con lo dispuesto en el
presente Acuerdo", que figuran en el párrafo 1 del artículo 8, para subrayar que los
principios del Acuerdo enunciados en este artículo no pueden ser anulados
completamente por esa salvedad.
• Varias propuestas sobre "aplicación" que figuran en los párrafos 21 y 22 del proyecto
de texto ministerial de la Conferencia Ministerial de Seattle versan sobre los objetivos
y principios a que se refieren los artículos 7 y 8.  Aprobar esas propuestas sería unamedida destinada a fomentar la confianza y contribuiría también a hacer operativos
esos artículos.
14. Por medio del presente documento, la India insta al Consejo de los ADPIC a que examine las
cuestiones antes mencionadas a fin de promover la confianza de los interlocutores comerciales másdébiles que, de otro modo, tal vez no puedan expresar lo que quieren negociar por medio del vigente
orden del día del Consejo o del recurso a las diferencias.  La India invita asimismo a otras
delegaciones que piensan como ella a que formulen sugerencias para hacer operativos los artículos 7
y 8 del Acuerdo a fin de no quedar desligados de las respectivas bases comerciales ni sujetos a los
objetivos proteccionistas de países y empresas comercialmente más fuertes.  Ello sería necesario
también para salvaguardar el funcionamiento democrático del GATT/OMC.  Serviría además de pauta
al mecanismo de solución de diferencias para hacer frente al problema del equilibrio entre, por unaparte, los principios y objetivos del Acuerdo s obre los ADPIC y, por otra, los niveles mínimos de
protección que exige el Acuerdo.  Sobre todo, constituiría una medida de fomento de la confianza
para aquellos de quienes se espera una mayor aceptación de algunas de las demás propuestas de la
OMC dirigidas a una mayor liberalización del comercio.
__________