RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/M/36/Add.1
10 de septiembre de 2002
(02-4741)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el Comercio
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 25 a 27 de junio de 2002
Addendum
Presidente:  Embajador Eduardo Pérez Motta (México)
En el presente documento figura el acta de las deliberaciones que tuvieron lugar sobre los
puntos A, B y D a Q del orden del día en la reun ión del Consejo de los ADPIC celebrada del 25 al
27 de junio de 2002.  El acta de las deliberaciones celebradas en el marco de los puntos C i) y C ii)
sobre el párrafo 6 de la Declaración de Doha relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública
y la prórroga del período de transición previsto en el párrafo 7 de la Declaración se ha distribuido enel documento IP/C/M/36.
Asuntos tratados Página
A. N OTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO ............................................. 2
i) Notificaciones previstas en el  párrafo 2 del artículo 63............................................... 2
ii) Notificaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 1
y en el párrafo 1 del artículo 3 ..................................................................................... 3
iii) Notificaciones previstas en el  artículo 69.................................................................... 3
B. E XAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN ....................................................... 3
i) Seguimiento de exáme nes ya realizados ....................................................................... 3
ii) Exámenes de la legislación de Qatar y San Vicente y las Granadinas......................... 7iii) Disposiciones para futuros exámenes........................................................................... 8
D. C
UESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 A
PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS ................................... 10
E. E XAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27 ................................ 50
F. R ELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE
LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA ................................................................................................... 56
G. P ROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE .............................. 56
H. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL
PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 71 ................................................................................................ 68
I. A PLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66.................................................................... 69
J. R ECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES
EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN ........................................................................... 72IP/C/M/36/Add.1
Página 2
K. C OMERCIO ELECTRÓNICO ...................................................................................................... 72
L. O TRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN
(INCISOS 93 Y 94 Y PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU
PERÍODO DE TRANSICIÓN ) ...................................................................................................... 72
M. E XAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN
RELATIVA A LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD
CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO  24 ................................................................................... 73
N. C OOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD ........................................................... 76
O. I NFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS
EN OTROS FOROS DE LA OMC................................................................................................ 76
P. C ONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES ..................................................................................................... 77
Q. O TROS ASUNTOS .................................................................................................................... 79
1. El Consejo adopta el orden del día de la reunión en el entendimiento de los elementos
siguientes:  primero , que el Consejo velará por el cumplimiento de todos los mandatos relativos a
cada punto del orden del día;  segundo , que ese cumplimiento se llevará a cabo en los plazos
previstos;  y tercero , que el Consejo garantizará una distribución equitativa del tiempo entre los
distintos puntos del orden del día.
A. NOTIFICACIONES PREVISTAS EN DISPOSICIONES DEL ACUERDO
i) Notificaciones previstas en el párrafo 2 del artículo 63
- Notificaciones procedentes de Miembros cuyos períodos transitorios con arreglo a
los párrafos 2 y 3 del artículo 65 expiraron el 1° de enero de 2000, o que adhirieron
a la OMC después de esa fecha
2. El Presidente señala a la atención de los Miembros la nota de la Secretaría sobre la situación
de las notificaciones recibidas de los Miembros cuyos períodos de transición previstos en los
párrafos 2 y 3 del artículo 65 expiraron el 1º de enero de 2000, o que adhirieron a la OMC después de
esa fecha (JOB(02)/64).  Según la nota, siete de los 79 Miembros interesados no han presentado aún
notificación alguna sobre su legislación de aplicac ión.  Las notificaciones de varios otros Miembros
son incompletas.  Después de señalar que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 63 del
Acuerdo, las notificaciones de dichas leyes y reglamentos deberían haberse presentado el 1º de enero
de 2000, insta a esos Miembros a que presenten sin demora el material pendiente.  También les pideque, en caso de que no esté listo todo el material que se ha de notificar, presenten ahora todo lo que
puedan notificar y complementen la notificación tan pronto como estén listas para su presentación
otras partes de ese material.  Recuerda a las delegaciones que, con arreglo al Acuerdo entre la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual y la Organización Mundial del Comercio y a las
decisiones adoptadas por los órganos rectores de la OMPI, la Oficina Internacional de la OMPI estáen condiciones de ayudar a las delegaciones a traducir sus principales leyes y reglamentos de
propiedad intelectual según sea necesario.
- Notificaciones de otros Miembros
3. El Presidente dice que Bangladesh ha informa do al Consejo acerca de la promulgación de una
nueva Ley de Derecho de Autor que se ajusta a lo dispuesto en el Acuerdo sobre los ADPIC, y declara
que, después de algunas otras modificaciones de poca importancia, la versión en inglés de la Ley y su
reglamento estarán listos para su notificación (documento IP/N/1/BDG/1).  Asimismo, comunica alIP/C/M/36/Add.1
Página 3
Consejo que, desde la anterior reunión, se han recibido notificaciones del Canadá, Costa Rica, la
República Kirguisa y Túnez relativas a modificaci ones introducidas en la legislación notificada
anteriormente.  Esas notificaciones podrán consultarse en la serie de documentos IP/N/1/-.
4. La representante del Canadá dice que la notificación presentada recientemente por su
delegación contiene, además de las copias de los textos por los que se modifica las leyes y los
reglamentos, notas explicativas para cada una de ellos, así como otra documentación complementaria,
por ejemplo la relativa a direcciones de sitios web en que puede obtenerse más información.
5. El representante de China dice que su delegación ha notificado sus principales leyes sobre
propiedad intelectual relacionadas con el Acuerdo sobre los ADPIC.  Según sus previsiones, las
respuestas a la Lista de cuestiones sobre observancia se presentarán al Consejo en las próximas
semanas.
ii) Notificaciones previstas en el párrafo 3 del artículo 1 y en el párrafo 1 del artículo 3
6. El Presidente comunica al Consejo que, de sde la anterior reunión, el Taipei Chino ha
notificado que, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, se vale
de las posibilidades estipuladas en el artículo 6 del Convenio de Berna, incorporado al Acuerdo sobre
los ADPIC (notificación distribuida posteriormente con la signatura IP/N/2/TPKM/1).
iii) Notificaciones previstas en el  artículo 69
7. El Presidente comunica al Consejo que, desde la anterior reunión, con arreglo al artículo 69
del Acuerdo se han recibido nuevas notificaciones de servicios de información de Bangladesh, el
Taipei Chino, Georgia y Granada, así como información actualizada de las delegaciones del Brasil,
Cuba, Egipto, Filipinas e Israel (distribuida po steriormente en el documento IP/N/3/Rev.6/Add.1).
Actualmente, son 114 los Miembros que han notificado servicios de información con arreglo alartículo 69.
8. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas.
B. EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL DE APLICACIÓN
i) Seguimiento de exámenes ya realizados
- Examen de abril de 2001
9. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, se observó que cinco Miembros cuyos
exámenes se habían iniciado en junio de 2001 tenían preguntas pendientes.  Desde entonces, el
Camerún y Granada han facilitado respuestas a la mayor parte de las preguntas pendientes
(documentos IP/C/W/302/Add.1 e IP/C/W/301/Add.1, respectivamente), pero algunas preguntas
iniciales planteadas a esos Miembros siguen aún pendientes de respuesta.
10. Desde la última reunión no se han obtenido nuevas respuestas.  El Congo tiene aún pendientes
algunas preguntas iniciales y preguntas complementarias, y Suriname algunas preguntas
complementarias.  Guyana no ha respondido aún a ninguna de las preguntas iniciales.
11. El Presidente dice que la Secretaría ha recibido las respuestas de Namibia a todas las
preguntas, incluidas las complementarias (documen to IP/C/W/248 y sus adiciones), y propone que el
examen de la legislación de Namibia se suprima del orden del día, en el entendimiento de quecualquier delegación podrá volver a plantear cuestiones relativas a ese examen cuando lo considere
oportuno.IP/C/M/36/Add.1
Página 4
12. El Consejo así lo acuerda.
- Examen de junio de 2001
13. El Presidente recuerda que, en la reunión anterior, se observó que nueve Miembros, cuyos
exámenes se habían iniciado en junio de 2001, tenían preguntas iniciales o complementarias
pendientes.  Desde entonces, Albania y los Emiratos  Árabes Unidos han facilitado respuestas a todas
las preguntas que se les han formulado, incluidas las complementarias (documentos
IP/C/W/267/Add.3 e IP/C/W/291/Add.3, respectivamente).
14. El representante de los Emiratos Árabes Uni dos dice que, al igual que todos los Miembros de
la OMC, su país se ha visto obligado a iniciar reformas legales para cumplir los compromisos
resultantes de su calidad de Miembro de la OMC y adaptar su sistema jurídico de propiedad
intelectual a las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las reformas han entrañado no sólo lamodificación de las disposiciones vigentes, sino también la introducción de nuevas normas,
especialmente en lo que respecta a las leyes sobre patentes y derecho de autor.  Esas medidas y otras
consideraciones de carácter más constitucional han retrasado la adaptación de sus leyes al Acuerdo
sobre los ADPIC.  La condición de Estado federal de los EAU y la necesidad de una mayor
coordinación a diversos niveles han contribuido a ese retraso.  A pesar de tal situación, los EAUcomenzaron su examen en la reunión del Consejo de junio de 2001, al facilitar al Consejo las
respuestas a las preguntas formuladas por el Canadá, las Comunidades Europeas, los Estados Unidos,
el Japón y Suiza (documento IP/C/W/291 y adiciones 1 a 3).  El examen se ha llevado a cabo sobre la
base de las leyes ya existentes, es decir, la Ley de Patentes y de Dibujos y Modelos Industriales, la
Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio y la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, y en élse han tenido también plenamente en cuenta las modificaciones previstas en ese momento y que deben
introducirse en esas leyes.
15. El representante afirma que ha terminado el pr oceso interno de los Emiratos Árabes Unidos y
que su país está dispuesto a comunicar a la OMC las tres leyes modificadas, ultimadas y aprobadas
por el poder legislativo de los EAU, tanto a nivel local como federal.  Sólo falta que los tres proyectosde ley, a saber, la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio, la Ley de Patentes y de Dibujos y
Modelos Industriales y la Ley de Derecho de Autor y Derechos Conexos, reciban la aprobación
constitucional de la más alta autoridad de los E AU, prevista para muy pronto.  Las modificaciones
aprobadas tienen los objetivos siguientes:
- reestructurar los textos jurídicos modificados para introducir formas de expresión
técnica y jurídica más claras y conformes con la actual terminología internacional;
- adaptar al Acuerdo sobre los ADPIC las disposiciones sustantivas de las leyes ya
existentes, en particular las relativas a patentes, dibujos y modelos industriales y
derecho de autor;
- introducir nuevos plazos de protección con arreglo a lo establecido en las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, aunque manteniendo, en su caso, los
plazos más largos vigentes antes de aplicar los compromisos impuestos por el
Acuerdo, por ejemplo en relación con las marcas de fábrica o de comercio;
- reforzar las medidas de observancia, incluidos los procedimientos administrativos,
judiciales y aduaneros, y consolidar las facultades de las autoridades competentes,
especialmente en materia de medidas preventivas y en frontera;  y
- ampliar la protección mediante patente a los nuevos sectores tecnológicos, y
simplificar y precisar las definiciones relativas al derecho autor, a fin de armonizarIP/C/M/36/Add.1
Página 5
las leyes de propiedad intelectual de los EAU con las disposiciones del Acuerdo sobre
los ADPIC.
16. Por último, el representante de los Emiratos Árabes Unidos dice que, en su opinión, las leyes
modificadas reflejan plenamente las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, y que su país noahorrará esfuerzos para cumplir sus obligaciones y mejorar su sistema de propiedad intelectual.
17. El Presidente propone que se suprima del orden del día el punto relativo a los exámenes de la
legislación de Albania y de los Emiratos Árabes Unidos, en el entendimiento de que cualquier
delegación podrá volver a plantear cuestiones relativas a ese examen cuando lo consideré oportuno.
18. El Consejo así lo acuerda.
19. El Presidente dice que la Secretaría acaba de recibir las respuestas a todas las preguntas
pendientes de Omán, que no se han hecho llegar aún a todos los Miembros (distribuidas
posteriormente como documento IP/C/W/282/Add.4).
20. No se han recibido respuestas de Mauricio ni de Saint Kitts y Nevis a las preguntas iniciales.
Las autoridades de Saint Kitts y Nevis han comunicado a la Secretaría que, para el final del presente
año, a más tardar, responderán a todas las preguntas que se les han formulado.  Por otra parte, siguen
pendientes las respuestas de Egipto y Fiji a algunas preguntas iniciales y complementarias, y las deKenya y Filipinas a algunas preguntas complementarias.
21. El representante de Mauricio dice que todas las preguntas sobre la legislación de Mauricio
hechas por algunos Miembros se refieren a antiguas leyes de ese país.  Su delegación ha celebrado
intensas consultas con las delegaciones interesadas, a las que el representante agradece su valiosa
orientación y asesoramiento.  Añade que su delegación ha celebrado también consultas con laSecretaría, a la que ha informado sobre la atención que ha prestado a todas las cuestiones planteadas.
Esas cuestiones han sido objeto de la debida atención en el nuevo proyecto de legislación, que tiene
presentes todas las preguntas formuladas.  Se han di stribuido ejemplares de la legislación a todos los
Miembros.
1  Desde entonces, Mauricio ha adoptado medidas activas y se complace en comunicar que
su nueva legislación se halla actualmente sometida a la consideración del Parlamento, en el que hasuperado la primera lectura.  Se prevé que la labor del Parlamento se completará hacia finales de julio
o principios de agosto, momento en que se dispondrá lo necesario para facilitar oportunamente las
leyes revisadas sobre los ADPIC a todos los Miembros y a la Secretaría.  El representante espera que
esa explicación valga como respuesta a las preguntas formuladas y que la cuestión quedará zanjada
cuando las nuevas leyes se distribuyan a los Miembros.
22. La representante de Kenya dice que su delegación estará en condiciones de presentar las
respuestas que faltan antes de la próxima reunión.
23. El representante de Egipto dice que espera poder presentar respuestas a las preguntas
pendientes antes de la próxima reunión.  Dos semanas antes de la presente reunión, el Parlamento
aprobó una nueva legislación, hecho que agilizará el proceso de finalización del examen.
24. El representante de Suiza observa que su delegación no ha recibido aún respuesta a las
preguntas iniciales hechas a la Argentina.  Cuando se presentaron esas preguntas, la Argentina indicó
que no podía dar respuestas debido a que las cuestiones planteadas en las preguntas estaban siendo
objeto de consulta entre los Estados Unidos y la Argentina.  Haciendo referencia al
                                                     
1 Véase el documento IP/N/1/MUS/1.IP/C/M/36/Add.1
Página 6
documento WT/DS171/32, el representante observa que esas consultas se han traducido ya en una
solución mutuamente convenida.  Añade que su delegación espera con interés las respuestas a las
preguntas que formuló a su debido tiempo.  Por otra parte, agradece a Omán y a los Emiratos Árabes
Unidos sus respuestas, e indica que las estudiará con detenimiento y, en caso necesario, presentará
nuevas preguntas complementarias.
- Examen de noviembre de 2001
25. El Presidente dice que, en lo que respecta al examen de noviembre de 2001, durante la
reunión anterior o con posterioridad a ella se ha n recibido de Antigua y Barbuda, Barbados, Brunei
Darussalam, Gabón, Ghana, Sri Lanka, Tailandia, Túnez y el Uruguay respuestas a todas las
preguntas iniciales y complementarias pendientes.  Estas respuestas se han distribuido en los
documentos IP/C/W/317, 325, 318, 338, 343, 324, 319, 331 y 330, respectivamente, y en susadiciones.  El Presidente propone que el punto relativo al examen de la legislación de esos Miembros
se suprima del orden del día, en el entendimiento de que cualquier delegación debería volver a
plantear cuestiones relativas a ese examen cuando lo considere oportuno.
26. El Consejo así lo acuerda.
27. El Presidente dice que también Malasia ha dado, desde la anterior reunión, respuestas a todas
las preguntas pendientes, que se han distribuido en las adiciones 1 y 2 al documento IP/C/W/327.  Las
respuestas a las últimas cuestiones pendientes no se han distribuido aún entre los Miembros
(distribuidas posteriormente co mo documento IP/C/W/327/Add.3).
28. No se han recibido respuestas de Swazilandia a las preguntas iniciales formuladas en ese
examen.  Asimismo, siguen pendientes las respuestas de Cuba y Zimbabwe a algunas preguntasiniciales.  Por otra parte, siguen pendientes de respuesta algunas preguntas iniciales y
complementarias hechas al Brasil, la India y el Pakistán.
29. El representante de Zimbabwe pide disculpas por el retraso y dice que las respuestas a las
preguntas pendientes se facilitarán en breve.
30. El representante del Brasil dice que su delegación está aún analizando las preguntas
pendientes del Canadá y Suiza, y que espera estar en condiciones de facilitar dentro de poco las
correspondientes respuestas.
31. El representante de la India dice que, debido al incumplimiento de algunos trámites de
procedimiento, su delegación no ha podido a ún responder a las aproximadamente ocho preguntas
pendientes, pero espera hacerlo en un futuro próximo.
32. El representante del Pakistán dice que su delegación responderá a las preguntas pendientes lo
antes posible, pero no más tarde de la siguiente reunión del Consejo.
- Examen de marzo de 2002
33. El Presidente recuerda que, en su reunión de marzo de 2002, el Consejo inició los exámenes
de Moldova y Nigeria y acordó aplazar para la pres ente reunión el examen de la legislación de San
Vicente y las Granadinas.  En lo que respecta a Moldova, algunas preguntas iniciales siguenpendientes de respuesta.  Desde la reunión de marzo, Nigeria ha facilitado respuestas a la mayoría de
                                                     
2 Véase también el párrafo 280 infra .IP/C/M/36/Add.1
Página 7
las preguntas que se le han formulado.  Esas respuestas se han distribuido en el
documento IP/C/W/344.  Sin embargo, aún siguen pendientes varias preguntas iniciales.
34. El representante de Nigeria dice que su delegación responderá a las preguntas pendientes
antes de la próxima reunión del Consejo.
35. El Presidente insta a las delegaciones que tienen pendientes preguntas iniciales o
complementarias de exámenes anteriores a que presenten las respuestas a esas preguntas sin demora.
Señala que resulta complicado analizar todas las preguntas pendientes correspondientes a exámenes
ya realizados, y propone, como medida para ayudar al Consejo y a los Miembros interesados, que se
pida a la Secretaría que distribuya, antes de la reunión que el Consejo celebrará en septiembre, una
nota informal en que se enumere toda la información pendiente necesaria para completar los diversos
exámenes.  Asimismo, pide a la Secretaría que se mantenga en contacto con las delegaciones que
tienen preguntas pendientes de respuesta.
36. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda  proceder con arreglo a lo
propuesto por el Presidente y volver a exam inar este subpunto en su próxima reunión.
ii) Exámenes de la legislación de Qatar y San Vicente y las Granadinas
- Qatar
37. El Presidente dice que la notificación de Qatar relativa a sus leyes y reglamentos se ha
distribuido en el documento IP/N/ QAT/2, y los textos de las leyes notificadas en los correspondientes
documentos de la serie de leyes.  Las respuestas de Qatar a la Lista de cuestiones sobre la observancia
se han distribuido en el documento IP/N/6/QAT/ 1.  Qatar ha recibido preguntas de Australia, el
Canadá, las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, el Japón, Suiza y los Estados Unidos(documentos IP/C/W/328, 314, 320, 208, 315 y 215 Addendum 1, respectivamente).  Qatar ha
facilitado respuestas a la mayoría de esas preguntas (documento IP/C/W/346), pero aún hay varias
preguntas de las Comunidades Europeas, el Japó n, Suiza y los Estados Unidos a las que no se ha
respondido por escrito antes de la presente reunión.
38. De conformidad con los procedimientos ordinarios, la delegación de Qatar ha presentado, a
título de introducción, una visión general de la estructura de su legislación en las materias abarcadas
por el Acuerdo sobre los ADPIC, así como de los cambios que ha tenido que introducir en esa
legislación para hacerla compatible con el Acuerdo.  El texto de la declaración introductoria, así como
de las preguntas formuladas a Qatar y de sus respuestas (incluidas las respuestas a posibles preguntas
complementarias formuladas después de la reunión) se distribuirán en los documentos siguientes:
IP/Q/QAT/1, IP/Q2/QAT/1,  IP/Q3/QAT/3 e IP/Q4/QAT/1.
39. Los representantes del Canadá y de Suiza  agradecen a la delegación de Qatar las
observaciones de introducción y las respuestas a sus preguntas.  El representante de Suiza expresa que
espera recibir las respuestas a las preguntas pendientes números 6 y 7, e indica que presentará una
pregunta complementaria durante la semana siguiente.
- San Vicente y las Granadinas
40. El Presidente dice que la delegación de San Vicente y las Granadinas ha comunicado a la
Secretaría que no podrá asistir a la presente reunión.  San Vicente y las Granadinas está en proceso de
presentación de información al Consejo para su examen.  Esa información se pondrá a disposición del
Consejo lo antes posible.  El Presidente propone que el Consejo examine esta legislación en su
próxima reunión.IP/C/M/36/Add.1
Página 8
41. El Consejo así lo acuerda.
iii) Disposiciones para futuros exámenes
- China
42. El Presidente recuerda que, en su reunión de marzo, el Presidente dijo que suponía que, en lo
que se refería al Acuerdo sobre los ADPIC, los Miembros desearían proceder al examen normal de la
aplicación por China de ese Acuerdo conjuntamente con el examen del Consejo de los ADPIC
previsto para ese año en el marco del mecanismo de examen de transición (MET) con arreglo al
Protocolo de Adhesión de China.  El representante de China acogió favorablemente esa propuesta de
combinar el examen transitorio con el examen normal del Consejo de la legislación de aplicación de
los ADPIC por parte de China.  El Consejo acordó tratar nuevamente esa cuestión en la presente
reunión.
43. Desde la reunión de marzo, el Presidente ha celebrado consultas con los Miembros sobre los
preparativos para esos exámenes.  En la reunión informal del Consejo del 17 de mayo, los Miembros
indicaron que estarían de acuerdo en que el examen normal del Consejo de la aplicación de los
ADPIC por parte de China y el examen con arreglo al mecanismo de examen transitorio se llevasen a
cabo conjuntamente en la reunión del Consejo prevista para los días 17 a 19 de septiembre de 2002.El examen normal se realizaría con arreglo al procedimiento ordinario del Consejo.  Con carácter de
información general, el Presidente comunica al Consejo que la Secretaría ha recibido una notificación
de China sobre las leyes y los reglamentos de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.
3
44. El Presidente propone que el Consejo confirme, de  conformidad con su práctica ordinaria, las
siguientes fechas para la presentación de preguntas y respuestas en el marco del examen normal deChina:
- las preguntas deberán comunicarse a China, con copia a la Secretaría, a más tardar el
9 de julio de 2002, es decir, 10 semanas antes de la reunión de septiembre de 2002;  y
- las respuestas a las preguntas formuladas dentro de ese plazo deberán presentarse a
más tardar el 20 de agosto de 2002, es decir, cuatro semanas antes de la reunión de
septiembre de 2002.
45. En cuanto a los procedimientos aplicables a los exámenes de septiembre, el Presidente aclara
que lo que él propone es que los Miembros utilicen este año los procedimientos habituales de examen
de la conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC para el examen normal del Consejo de los
ADPIC, y no que este año se adopten procedimientos especiales para el MET.  La cuestión de lo quedebería hacer el Consejo de los ADPIC respecto de futuros exámenes en el marco del MET deberá
estudiarse el año próximo, de conformidad con el Protocolo de Adhesión de China y en función de la
práctica desarrollada por otros órganos de la OMC para esos exámenes.
46. El representante del Japón expresa su conformidad con que el examen de la legislación de
China se inicie en la reunión de septiembre del Consejo.  Sin embargo, puesto que la notificación de
China sobre su legislación se distribuyó inmediatamente antes de que expirase el plazo de
presentación de preguntas el 9 de julio de 2002, el representante teme que no haya tiempo suficiente
para examinar la legislación y preparar las preguntas.  Por consiguiente, cree que sería conveniente
permitir la presentación de nuevas preguntas para la reunión del Consejo de noviembre.  Añade que
                                                     
3 La notificación de China se ha distribuido en el documento IP/N/1/CHN/1, y los textos de sus
principales leyes y reglamentos en los documentos pertinentes de la serie de leyes.IP/C/M/36/Add.1
Página 9
aún no se ha notificado la legislación sobre algunas materias, tales como la protección de las
indicaciones geográficas y los secretos comerciales o la observancia, y expresa la esperanza de que
los textos pendientes se notifiquen lo antes posible.
47. En cuanto a la metodología de todo el proceso de examen, el representante señala que, de
conformidad con el Protocolo de Adhesión de China, el examen de la legislación relacionada con elAcuerdo sobre los ADPIC tendrá lugar después de la adhesión, cada año, durante ocho años, y
posteriormente se efectuará un examen final el décimo año o en una fecha anterior si así lo decide el
Consejo General.  Puesto que es la primera vez que ha de examinar una legislación con arreglo al
plazo de ocho años, el Consejo de los ADPIC debe hallar un método eficaz y eficiente para llevar a
cabo ese examen.  Al prever ese método, es sumamente importante tener en cuenta los tres aspectos
siguientes:  en primer lugar, tanto los Miembros examinadores como el Miembro examinado deben
utilizar con eficiencia y de manera efectiva el plazo de ocho años establecido en el Protocolo.  En
segundo lugar, el mecanismo de examen utilizado en el Consejo de los ADPIC debería ser compatible
con los mecanismos de examen aplicados por otros órganos de la OMC.  En tercer lugar, el
mecanismo de examen que emplee el Consejo de los ADPIC debería, no obstante, basarse en la
naturaleza del sistema de propiedad intelectual.  La legislación sobre propiedad intelectual y las
prácticas u operaciones emprendidas con arreglo a esa legislación deberían examinarse por separado eindependientemente, ya que tales prácticas u operaciones se desarrollarán con el tiempo.
48. Por consiguiente, convendría dividir todo el proceso de examen en tres etapas.  La primera de
ellas podría consistir, por ejemplo, en el examen normal, la segunda podría ocuparse de las prácticas y
operaciones llevadas a cabo en el marco de la legislación, y la tercera podría tratar especialmente las
nuevas cuestiones que se planteen.  Aunque no desea insistir en un mecanismo de examen en tresetapas, el representante opina que el Consejo debe ría poner el máximo empeño en que todo el proceso
de examen sea fructífero para todos los Miembros interesados.
49. El representante de China conviene en que el examen se inicie en la reunión del Consejo de
septiembre utilizando los procedimientos propuestos por el Presidente.  En respuesta a los
comentarios del Japón, el representante aclara que las indicaciones geográficas y la información nodivulgada están amparadas por la legislación sobre marcas de fábrica o de comercio y otras leyes y
reglamentos que ya se han notificado.  Reitera que China presentará sus respuestas a la Lista de
cuestiones sobre la observancia en las próximas semanas.  En cuanto a la realización de exámenes
futuros, dice que el Protocolo de Adhesión de China prevé ya la forma en que deberán llevarse a cabo
los exámenes del MET en los distintos órganos de la OMC.  En su opinión, el Consejo podría
convenir ya en realizar el examen normal de la legislación conjuntamente con el examen del MET del
primer año, y estudiar más adelante la forma de llevar a cabo los futuros exámenes de ese mecanismoen función de la práctica desarrollada por otros órganos de la OMC, así como en virtud del párrafo 18
del Protocolo de Adhesión de China.
50. El representante de las Comunidades Europeas expresa su satisfacción por el hecho de que el
examen de la legislación notificada se efectúe en la reunión de septiembre, y espera que la legislación
pendiente se notificará lo antes posible.  En consonancia con las observaciones del Japón, señala quedesearía tener la plena posibilidad de formular preguntas a China una vez que se hayan notificado
debidamente todas las leyes y reglamentaciones.  A todos los Miembros les conviene que el proceso
se desarrolle sin contratiempos y que exista la posibilidad de examinar a fondo la legislación de
China, como se ha hecho con la legislación de todos los demás nuevos Miembros.  El representante no
está aún en condiciones de dar una opinión sobre las ideas del Japón acerca de los métodos parafuturos exámenes, pero expresa que desea estar seguro de que se realizará un examen fructífero y
eficaz.IP/C/M/36/Add.1
Página 10
51. El representante del Japón dice que, si bien no insiste en la adopción de un mecanismo de
examen en tres etapas, está dispuesto a facilitar un documento no oficial para exponer sus ideas a los
Miembros.
52. El Presidente dice que las fechas que ha propuesto de conformidad con la práctica habitual del
Consejo tienen por finalidad facilitar un examen detallado y dar tiempo suficiente de respuesta a todas
las delegaciones.  Esa práctica habitual proporciona también flexibilidad, incluida la posibilidad de
presentar preguntas complementarias.  El Presidente reitera que existe acuerdo en que el examen
normal en el Consejo de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC por China y el examen en el
marco del MET se realicen conjuntamente en la reunión del Consejo de septiembre de 2002, pero que
la cuestión de determinar en qué deberá consistir la labor del Consejo en los futuros exámenes del
MET se estudiará el próximo año, de conformida d con el Protocolo de Adhesión de China y en
función de la práctica para tales exámenes que hayan desarrollado otros órganos de la OMC.
53. El Consejo acuerda proceder de la manera propuesta por el Presidente.
- Taipei Chino
54. El Presidente recuerda que el Consejo, en su reunión de marzo, decidió revisar la legislación
del Taipei Chino en la reunión prevista para los días 17 a 19 de septiembre de 2002.  La Secretaría ha
recibido la notificación de las leyes y reglamentos de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC del
Taipei Chino, así como sus respuestas a la Lista de cuestiones sobre la observancia.  La notificación
del Taipei Chino se ha distribuido en el documento IP/N/1/TPKM/1, y los textos de sus principales
leyes y reglamentos en los documentos conexos de la serie de leyes.  Las respuestas a la Lista de
cuestiones sobre la observancia pueden consultarse en el documento IP/N/6/TPKM/1.  El Presidenterecuerda a las delegaciones que las preguntas deben remitirse al Taipei Chino, con una copia a la
Secretaría, a más tardar el 9 de julio de 2002, es decir, 10 semanas antes de la reunión de septiembre
de 2002;  y las respuestas a los preguntas formuladas dentro de ese plazo deben facilitarse no más
tarde del 20 de agosto de ese año, es decir, cuatro semanas antes de la reunión de septiembre.
55. El representante del Taipei Chino da las gracias por la oportunidad de examinar el régimen de
propiedad intelectual de su país.  La delegación del Taipei Chino espera recibir todas las preguntas el
9 de julio de 2002, a más tardar, pero tal vez necesite más tiempo para preparar las correspondientes
respuestas.  El representante opina que, a través de ese proceso, el Taipei Chino recibirá cooperación
y asistencia técnica de los Miembros para mejorar su régimen de propiedad intelectual.
56. El Consejo toma nota de la declaración realizada.
D. CUESTIONES RELATIVAS A LA EXTENSIÓN DE LA PROTECCIÓN DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 23 A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS VINOS Y LAS
BEBIDAS ESPIRITUOSAS
57. El Presidente recuerda que, en el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha, la
Conferencia Ministerial tomó nota de que "las cuestiones relativas a la extensión de la protección de
las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas se abordarán en el Consejo de los ADP IC de conformidad con el párrafo 12 de la presente
Declaración".  Aunque ese mandato se ha interpre tado de distintas formas, el Presidente cree que
existe un consenso en el sentido de que el Consejo debe informar sobre esa cuestión al Comité de
Negociaciones Comerciales a fines de 2002, a más tardar, lo que constituye un importante calendario
que el Consejo deberá tener en cuenta al organizar su trabajo.
58. El Presidente recuerda que, en su reunión de  marzo, el Consejo celebró un detenido debate
sobre el fondo de la cuestión.  Con posterio ridad a esa reunión, el Consejo ha recibido unaIP/C/M/36/Add.1
Página 11
comunicación de Suiza en nombre de Bulgaria, Chipre, las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, Cuba, Eslovenia, Georgia, Hungría, la India, Islandia, Kenya, Liechtenstein, Malta,
Mauricio, el Pakistán, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania, Sri Lanka, Suiza,
Tailandia y Turquía (documento IP/C/W/353).
59. El representante de la India presenta la comunicación incluida en el documento IP/C/W/353 y
señala que la lista de sus copatrocinadores ha aumentado y comprende ahora a Bulgaria, Chipre, las
Comunidades Europeas y sus Estados miembros, Cuba, Eslovenia, Georgia, Hungría, India, Islandia,
Jamaica, Kenya, Liechtenstein, Malta, Mauricio, Pakistán, República Checa, República Eslovaca,
Rumania, Sri Lanka, Suiza, Tailandia y Turquía.  Están en juego los nombres del té, café, arroz,
plátanos, alfombras y artesanía de los copatrocinadores de la comunicación, y lo que esos
copatrocinadores tratan de proteger es su patrimonio cultural, ya que desean reservar los nombres de
sus productos para sus productores, a fin de que esos productores y, con ellos, sus países puedandesarrollarse.  El representante señala que, aunque determinados países se declaran resueltamente
contrarios a la extensión y hacen referencia a su costo, es interesante observar que la mayor parte de
los "oponentes" producen vinos y bebidas espirituos as.  El representante se pregunta si compartirían
su posición si los vinos y las bebidas espirituosas fuesen el objeto de la discriminación.
60. El representante señala que la comunicación se basa en comunicaciones anteriores, tales como
el documento IP/C/W/247/Rev.1, en que se explica por qué es necesario extender también la
protección de las indicaciones geográficas otorgada a los vinos y las bebidas espirituosas a las
indicaciones geográficas de otros productos, y el documento IP/C/W/308/Rev.1, en que se expone por
qué la extensión de la protección beneficiará a todos los Miembros de la OMC, al comercio y a los
consumidores.  Las comunicaciones presentadas mues tran que sería muy fácil incluir la extensión en
la sección 3 de la Parte II del Acuerdo sobre los ADPIC, relativa a las "Indicaciones geográficas".  El
representante dice que tanto él como los copatrocinadores esperan que ese criterio permitirá al
Consejo impulsar los debates sobre la cuestión para beneficio de todos los Miembros.  Actualmente,
sólo las indicaciones geográficas relativas a vinos y bebidas espirituosas se benefician de la eficaz
protección prevista en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.  La finalidad de la extensión esproteger por igual las indicaciones geográficas de todos los productos en el futuro de forma eficaz.
61. El representante recuerda que el Consejo ha celebrado extensos debates sobre las ventajas y
los costos que tendrá o podrá tener esta extensión.  Sin embargo, nadie indicó que la protección
adicional de los vinos y las bebidas espirituosas causase costos cuando se introdujo por primera vez
en 1994.  El representante señala que ha llegado el momento de emprender un debate más sustantivo
sobre las consecuencias concretas de la extensión, a fin de que los Miembros del Consejo puedan
centrarse en el análisis de su significado real en el Acuerdo sobre los ADPIC y en sus propios países.Con la comunicación, los copatrocinadores esperan propiciar un mejor entendimiento de las
consecuencias concretas y las ventajas de la extensión para los Miembros y sentar las bases para un
debate fructífero en el Consejo.
62. El representante señala que la extensión no tendrá efectos en la definición de indicaciones
geográficas formulada en el párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC, que se aplica a lasindicaciones o signos que identifiquen productos.  Nadie pone en duda que la definición es
suficientemente flexible para proteger los nombres geográficos de localidades (tales como "Cognac"
para las bebidas espirituosas), regiones (tales como "Napa Valley" para los vinos) o países (por
ejemplo, "Luxembourg" para los productos cárnicos").  Cualquier nombre o signo que haga referencia
al origen geográfico de un producto y cumpla los requisitos de la definición, en particular, laexistencia de relación entre la calidad, la reputación u otras características de un producto y su origen
geográfico, puede beneficiarse de la protección de las indicaciones geográficas.
63. En la actualidad, los productores y otras partes interesadas, incluidos los consumidores,
carecen de medios eficaces para impedir la utilización de denominaciones tales como "Café deIP/C/M/36/Add.1
Página 12
Antigua producido en la Argentina" o "Café Cortez australiano", debido a que los jueces pueden
decidir que esa forma de utilizar las indicaciones geográficas no induce al público a error ni
constituye un acto de competencia desleal, ya que se indica el origen real del producto.  Por otra parte,
la utilización de las expresiones "Vino de Napa Valley de España" o "Saint-Emilion australiano" está
prohibida a causa de la protección efectiva prevista en el párrafo 1 del artículo 23 para lasindicaciones geográficas relativas a vinos y bebidas espirituosas.  Esa situación pone de manifiesto el
actual desequilibrio entre las normas de protección con arreglo al párrafo 1 del artículo 22 y la
protección adicional basada en el párrafo 1 del artículo 23, que permite que las partes interesadas
puedan impedir la utilización ilícita de indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas en
relación con tales productos sin estar obligadas a probar que se ha inducido al público a error o se ha
incurrido en competencia desleal.  Todas las indicaciones geográficas de los distintos productos
merecen una protección eficaz para impedir la utilización ilícita de una indicación geográfica respectode la misma categoría de productos identificada por esa indicación.
64. El representante dice que la extensión tendrá efectos positivos para todos los Miembros.  Los
beneficios de la protección adicional no estarán ya limitados a unos pocos países productores de vinos
o bebidas espirituosas que, en su mayoría, no son países en desarrollo.  Considera que, finalmente, el
Acuerdo sobre los ADPIC se reequilibrará.  Los productores de café guatemalteco, té chino, té deDarjeeling, té de Ceilán, cerámica francesa, alfombras turcas, etc. dispondrán de un instrumento
eficaz que les permitirá impedir el aprovechamiento de la reputación de sus indicaciones geográficas.
El representante opina que realmente se progresará cuando los Miembros puedan efectivamente
impedir la utilización de indicaciones geográficas en relación con productos que no procedan de las
regiones identificadas por dichas indicaciones, aun cuando esa utilización no induzca al público aerror ni constituya un acto de competencia desl eal, como sucede actualmente sólo para las
indicaciones geográficas relativas a vinos y bebidas espirituosas.
65. En la propuesta presentada se examina el efecto de la extensión en las disposiciones de la
sección 3 en lo que respecta a la relación entre las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o
de comercio.  El representante recuerda que la sección 3 no permite que los nombres de vinos ybebidas espirituosas protegidos como indicaciones geográficas se registren como marcas de fábrica o
de comercio.  Sin embargo, si una indicación geográfica se aplica al arroz, al café o a los plátanos,
puede registrarse siempre que no se induzca a error al consumidor.  Por ejemplo, existe una marca de
fábrica o de comercio relativa al "Cacao de Chua o del Ecuador", pero no podría existir una marca de
fábrica o de comercio tal como "Barossa Valley de la Argentina".  Una encuesta de consumidores que
demuestre que éstos han sido inducidos a error puede costar, en un país como la India, miles de
dólares.  El representante pregunta de qué forma podrían los productores de países en desarrollopermitirse ese desembolso y por qué los productores de vino de la Unión Europea, los Estados
Unidos, Australia, Chile, Nueva Zelandia y la Argentina, principales regiones vinícolas, y no los de
esos países en desarrollo, podrían beneficiarse de esa ventaja.  Con la extensión, el párrafo 2 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se aplicaría a todos los productos.  Los registradores
administrativos o los jueces se ajustarían a un criterio sencillo y objetivo:  por ejemplo, el tabacoidentificado por una marca de fábrica o de comercio que contenga la indicación geográfica
"Arapiraca" tiene o no realmente su origen en la zona geográfica del Brasil designada por esa
indicación geográfica? En resumen, la extensión hará innecesarias las costosas encuestas de consumo
y pondrá fin a la incertidumbre de los consumidores .  Los productores y los consumidores de esa
región obtendrán una protección más eficaz y menos costosa para sus indicaciones geográficas frenteal uso ilícito de las indicaciones en las marcas de fábrica o de comercio.
66. El representante de la India sigue analizando el efecto de la extensión en las disposiciones de
la sección 3 en lo que respecta a las indicaciones geográficas homónimas (es decir, los casos en que el
nombre de dos ubicaciones idénticas de países diferentes se hallan protegidas como indicaciones
geográficas).  El párrafo 3 del artículo 23 establece que en el caso de indicaciones geográficashomónimas para los vinos, la protección se concederá a cada indicación.  En tales casos, se insta a losIP/C/M/36/Add.1
Página 13
Miembros de la OMC a mantener sus mercados abiertos con el mandato de hallar soluciones
adecuadas para la coexistencia de los productos identificados mediante indicaciones geográficas
homónimas, teniendo en cuenta los intereses de los consumidores y los productores.  Aunque esa
solución que favorece el comercio se limita actualmente a los vinos, es evidente que podría beneficiar
también a otros productos, incluidas las bebidas espirituosas y los demás productos que gocen deprotección mediante indicaciones geográficas.  El representante se pregunta por qué las alfombras, el
arroz y el té no deberían beneficiarse de esa misma solución que les abriría los mercados extranjeros.
67. Con la extensión, el párrafo 3 del artículo 23 se aplicará a las indicaciones geográficas
homónimas de todos los productos.  Como se expli ca en el documento IP/C/W/353, el párrafo 4 del
artículo 22 seguirá aplicándose a todos los productos en los casos no abarcados por el párrafo 3 del
artículo 23, como ocurre actualmente con los vinos.  Las ventajas de la extensión respecto de las
indicaciones geográficas homónimas son evidentes y ponen claramente de manifiesto las ventajas quetendrá la extensión para el comercio, tanto para los productores como para los consumidores.  Hacer
extensivo el ámbito de aplicación del párrafo 3 del artículo 23 a las indicaciones geográficas de todos
los productos fomentará el comercio y mantendrá abiertos los mercados.
68. La finalidad de la extensión es que todos los productos se beneficien de la protección más
eficaz prevista en el artículo 23, actualmente aplicable únicamente a las indicaciones geográficas delos vinos y bebidas espirituosas.  Con referencia a las negociaciones en curso sobre el establecimiento
de un sistema multilateral de notificación y registro de las indicaciones geográficas, el representante
señala que nada de lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 23 impide que ese sistema pueda aplicarse
en el futuro a cualquier indicación geográfica que cumpla la definición del párrafo 1 del artículo 22, lo
que es consecuencia lógica del reequilibrio de la protección de las indicaciones geográficas conarreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.
69. Los párrafos 4 a 9 del artículo 24 contienen varias excepciones destinadas a proporcionar
flexibilidad en la aplicación de la protección prevista en los artículos 22 y 23 del Acuerdo.  Según el
representante, es importante señalar que la extensión de la protección adicional del artículo 23 a las
indicaciones geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas no tendrárepercusiones directas en esas excepciones, que seguirán aplicándose.  Ese aspecto indica que quienes
proponen la extensión están dispuestos a tener en cuenta las preocupaciones de quienes aún abrigan
dudas.  Muchas delegaciones desean convencer a los Miembros de que la extensión causaría una
distorsión del comercio y haría necesario el reetiquetado.  El representante recuerda que, en 1994,
cuando se concedió la protección adicional de los vinos y las bebidas espirituosas no ocurrió nada
similar.  De hecho, cuando se otorgó la protección adicional a los vinos y las bebidas espirituosas no
se crearon los problemas ni los costos que algunas delegaciones atribuían a la extensión.  La causafue, sencillamente, que las excepciones del artículo 24 permitieron adoptar medidas al respecto.  ¿Por
qué razón no deberían los Miembros actuar ahora del mismo modo?  Es posible que la extensión de la
protección prevista en el artículo 23 a las indicaciones geográficas de todos los productos requiera
ajustes en el sentido de las disposiciones vigentes del artículo 24.  Los autores de la propuesta están
dispuestos a trabajar en ese ámbito, ya que el objetivo de la extensión es que las indicacionesgeográficas de todos los productos gocen de la  misma protección otorgada actualmente por el
Acuerdo sobre los ADPIC únicamente a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas
espirituosas.  En particular, los ajustes basados en el artículo 24 deberán guiarse por los principios
siguientes.  En primer lugar, no deben reducir el nivel de protección actualmente otorgado a las
indicaciones geográficas.  En segundo lugar, deben permitir una solución flexible que tenga en cuentalos intereses de los diversos participantes en el mercado;  la utilización de buena fe, los usos durante
un largo período de tiempo y la no inducción a error al consumidor deben ser los criterios
fundamentales para examinar la utilización de indicaciones geográficas que puedan acogerse a
excepciones.  En tercer lugar, los ajustes respecto del artículo 24 deben elaborarse de forma restrictiva
y permitir únicamente interpretaciones restrictivas, inherentes a la naturaleza de las excepciones.IP/C/M/36/Add.1
Página 14
70. Para terminar, el representante de la India dice que la presente comunicación es un intento de
describir los principales elementos de la extensión de la protección adicional a las indicaciones
geográficas de productos distintos a los vinos y las bebidas espirituosas.  Los copatrocinadores del
documento proponen que el Consejo de los ADPIC  recomiende al Comité de Negociaciones
Comerciales que adopte las siguientes directrices para las negociaciones sobre la extensión.  Enprimer lugar, la protección prevista en el artículo 23 deberá aplicarse a las indicaciones geográficas de
todos los productos.  En segundo lugar, las excepciones contenidas en el artículo 24 deberán aplicarse
mutatis mutandis .  En tercer lugar, el registro multilateral que se ha de establecer deberá estar abierto
a las indicaciones geográficas de todos los productos.  Añade que el logro de resultados positivos
respecto de la extensión es un requisito previo para lograr un equilibrio global en los diferentes
ámbitos de las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.
71. El representante de los Estados Unidos coincide con el Presidente y el representante de la
India en la necesidad de proceder a un examen detallado de los efectos concretos de la extensión.  Se
ha presentado la extensión del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC a las indicaciones geográficas
de todos los productos como una solución a lo que algunos consideran trato especial desleal de las
indicaciones geográficas relativas a los vinos y las bebidas espirituosas.  Asimismo, se ha promovido
la extensión como medida que proporcionará ventajas de acceso a los mercados a los Miembros de laOMC.  Si la extensión del artículo 23 hiciese realmente posibles esas supuestas ventajas, muchos
productos de los Estados Unidos se beneficiarían de tal extensión.  Por esa razón, la delegación de los
Estados Unidos ha examinado detenidamente todas las propuestas destinadas a extender la protección
del artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Sin embargo, como
resultado de ese examen ha llegado a la conclusión de que la extensión acarrearía nuevas dificultadesa los Miembros, y no las ventajas anunciadas.
72. El representante presenta determinados elementos de una próxima comunicación
4 y señala
que aún no se ha analizado el desequilibrio potencial resultante de la extensión.  Es posible que un
Miembro tenga únicamente unas pocas indicaciones geográficas de productos nacionales para las que
le interese obtener protección adicional.  Sin embargo, con arreglo a las propuestas, ese Miembroestaría obligado a proteger cientos o miles de indicaciones geográficas de Miembros que hayan
establecido ya sistemas oficiales para esas indicaciones.  Por ejemplo, los Estados miembros de la CE
han registrado más de 600 denominaciones de productos alimenticios y cerveza con arreglo al
Reglamento (CE) 2081/92 sobre indicaciones geográficas, y los Miembros pueden prever que las
Comunidades Europeas tratarán de obtener protección para cada uno de esos 600 nombres en
cualquier negociación sobre la materia.  Esta situación constituye un desequilibrio para cualquier
Miembro que trate de proteger únicamente una o dos denominaciones.  El hecho de que, según la
lectura que el representante hace del Reglamento 2081/92, las Comunidades Europeas no
proporcionen en realidad protección para las indicaciones geográficas no pertenecientes a las CE
acentúa ese desequilibrio y supone que las Comunidades Europeas no otorgan protección para
nombres geográficos de otros Miembros de la OMC.  La única excepción tiene lugar cuando existe un
acuerdo bilateral entre las Comunidades Europeas y otro Miembro de la OMC, o cuando lasComunidades Europeas han determinado que un pa ís, por ejemplo otro Miembro de la OMC, ha
establecido un sistema de protección de las indicaciones geográficas que equivale exactamente al que
aplican las Comunidades Europeas.  Por consiguiente, el representante pide a todos los Miembros que
estudien las verdaderas oportunidades comerciales que obtendrán como resultado de la extensión del
artículo 23, en comparación con la protección que ha brán de otorgar a otros Miembros de la OMC, y
pregunta cuántos de los copatrocinadores del documento IP/C/W/353 han conseguido siquiera obtener
protección básica con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC para esos productos, por ejemplo en las
Comunidades Europeas.  Recuerda que su delegación ya ha facilitado información sobre la medida en
                                                     
4 Posteriormente distribuida en el documento IP/C/W/360.IP/C/M/36/Add.1
Página 15
que los Miembros han podido obtener protección para tales productos en los Estados Unidos en virtud
de las vigentes normas del Acuerdo sobre los ADPIC.
73. El representante señala que el artículo 22 es suficiente para proporcionar la protección
adecuada cuando los Miembros aplican la protección prevista en sus disposiciones.  En ese artículo se
establece la protección contra la utilización de indicaciones geográficas que pueda inducir a error.Según entiende, a algunos Miembros les preocupa que las indicaciones geográficas pasen a ser
genéricas.  Sin embargo, la norma del artículo 22 puede asegurar que eso no ocurra.  Como resultado
de la introducción del Acuerdo sobre los ADPIC, si un término geográfico más reciente se convierte
en genérico, esto se deberá probablemente al hecho de que su titular no ha tratado de impedir la
utilización no autorizada del término.  Ese aspecto es responsabilidad del titular de la indicación
geográfica, ya que, como se reconoce en el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, los derechos de
propiedad intelectual son derechos privados.  Por ejemplo, indicaciones geográficas tales como"Stilton" para el queso, "Parma" para el jamón, "Roquefort" para el queso y "Swiss" para el chocolate
reciben ya en los Estados Unidos la protección prevista en el artículo 22.  Añade que los titulares de
esas indicaciones geográficas han adoptado medidas para impedir su utilización sin autorización en
los Estados Unidos.  Actualmente, el sistema jurídico de los Estados Unidos ofrece medios legales
para impedir el uso de una indicación geográfica que no esté autorizado o que induzca a error.
74. En relación con algunos ejemplos expuestos en anteriores reuniones, el representante dice que
la indicación geográfica suiza "Etivaz", que identifica un queso autóctono de Suiza, podría hacerse
valer para impedir la aplicación no autorizada del término "Etivaz" o un término similar que induzca a
error a cualquier queso o producto conexo que sugiera falsamente una relación con el queso "Etivaz"
de Suiza.  En cuanto al arroz "Basmati", su delegación no tiene conocimiento de que ese término estéprotegido como indicación geográfica en el país de  origen y, de conformidad con el párrafo 9 del
artículo 24, los demás Miembros de la OMC no estarían obligados a concederle protección como
resultado de las negociaciones para extender las disposiciones del artículo 23.  Por lo tanto, la
denominación no se beneficiaría de la ampliación del ámbito del artículo 23 a las indicaciones
geográficas de productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Además, algunosMiembros de la OMC podrían considerar que el término "Basmati" no cumple los requisitos para la
protección como indicación geográfica porque no se refiere a un lugar específico al cual sean
atribuibles las cualidades y características particulares de ese arroz.  Podrían plantearse otras
objeciones si más de un Miembro de la OMC solicitase protección exclusiva para ese término.  En lo
que respecta a la expresión "Yogur búlgaro", todo parece indicar que la denominación se utiliza como
término genérico en Francia.  Incluso si se ampliase el ámbito de aplicación del artículo 23, Francia
podría aplicar la excepción relativa a los términos genéricos y Bulgaria no recibiría la protecciónesperada como resultado de esa ampliación.  La utilización del término "búlgaro" como referencia
genérica es compatible con la opinión de algunos Miembros de la OMC de que los nombres de países
no cumplen los requisitos para la protección como indicaciones geográficas.  Estas son algunas de las
razones que hacen necesario un debate más concreto para decidir si los beneficios anunciados pueden
obtenerse realmente.
75. En cuanto a la cuestión de los costos, el representante dice que la puesta en práctica de la
extensión del artículo 23 podría entrañar importantes costos para los gobiernos, los fabricantes y los
consumidores en forma de nuevos mecanismos administrativos que permitan cumplir las normas
ampliadas.  Entre ellos cabe citar los costos de reetiquetado y reenvasado y los resultantes de la
confusión para el consumidor que no podría encontrar los productos que está acostumbrado acomprar.  En cuanto a los costos para los gobiernos, el representante dice que, si se hace extensiva la
protección del artículo 23, será necesario aplicar sus nuevas disposiciones.  Una vez ultimadas las
negociaciones sobre el establecimiento de un sistema multilateral, es probable que algunos Miembros
procedan a la aplicación mediante soluciones de diferencias basadas en los artículos 22 y 23 y en el
sistema multilateral previsto en el párrafo 4 del artículo 23.  Algunos Miembros conceden granimportancia a sus indicaciones geográficas y a su protección.  Debido a que el artículo 23, en opiniónIP/C/M/36/Add.1
Página 16
de las CE, requiere básicamente un régimen de etiquetado en que se vigile el cumplimiento de las
prescripciones del artículo 23 en todas las etiquetas, las cargas inherentes a la aplicación de tal sistema
se harán complejas.  Si el ámbito de aplicación del artículo 23 se extiende a las indicaciones
geográficas de todos los productos, cabe suponer que el número de etiquetas que se han de revisar y
supervisar aumentará exponencialmente.
76. A continuación, el representante de los Estados Unidos dice que los sistemas de
reconocimiento de las indicaciones geográficas de las CE y de Suiza prevén el reconocimiento, la
supervisión y la aplicación gubernamental de las normas establecidas para la utilización de
indicaciones geográficas.  En los Miembros que no tengan un sistema de ese tipo, la asunción de esas
responsabilidades por el gobierno exigirá recursos considerables para establecer el sistema y recursos
constantes para mantenerlo.  El reciente documento de las CE no establece expresamente el requisito
de que los gobiernos exijan la observancia de las indicaciones geográficas.  Sin embargo, puesto queel sistema vigente de protección de las indicaciones geográficas de las CE, así como los de algunos
otros peticionarios, no proporcionan trato nacional, sino más bien protección para las denominaciones
de otros Miembros de la OMC únicamente  si el otro Miembro tiene un sistema equivalente que
permita al gobierno asegurar la observancia, al representante le preocupa que, en lugar de modificar
un sistema para cumplir sus obligaciones de trato nacional, los peticionarios traten de exportar esesistema estatal de observancia fuertemente reglamentado a todos los Miembros que deseen obtener
beneficios recíprocos de la extensión.  El representante opina que los Miembros deben tener
conciencia de esa posibilidad al evaluar los costos que conllevará la adopción de tal extensión.
77. En cuanto a la relación entre marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas, el
representante dice que, por ejemplo, su delegaci ón entiende que las Comunidades Europeas han
suprimido las aguas minerales de la lista de productos amparados por su normativa sobre indicaciones
geográficas.  El representante cree que esa medida tal vez se deba a la posible incompatibilidad entre
las marcas de fábrica o de comercio europeas de agua mineral y las indicaciones geográficas europeas
relativas al agua.  La marca "Evian" de agua mineral podría también reunir las condiciones de una
indicación geográfica.  Si las Comunidades Europeas recibiesen una solicitud de registro de "Evian"
como indicación geográfica, tendrían que decidir si sería aplicable su propia normativa y, con ello,
causar daño comercial a la marca de fábrica o de comercio "Evian" al permitir la coexistencia de la
indicación geográfica y de la marca de fábrica o de comercio, aun cuando la marca "Evian" se hubiese
establecido antes o, simplemente, llegando hasta el punto de cancelar la marca de fábrica o de
comercio.  El ejemplo de este conflicto potencial pone de manifiesto el motivo por el que el debate
sobre la extensión debe incluir el examen de la relación adecuada entre indicaciones geográficas y
marcas de fábrica o de comercio.  El representante opina que en todos los países Miembros hayproductores que dependen en gran medida de la protección mediante marcas de fábrica o de comercio
para acreditar la calidad y el origen de las mercancías que exportan a los mercados internacionales.
Además, la práctica de las Comunidades Europeas ha consistido en solicitar que se suprima la
aplicación de excepciones, tales como las previstas en el artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC,
como condición para los acuerdos bilaterales que ha suscrito.  Incluso habría más razones para pedirla supresión de las excepciones a través del proceso basado en el Acuerdo sobre los ADPIC, porque
sería aplicable a todos los Miembros de la OMC.  Por consiguiente, ese proceso permitiría alcanzar
los objetivos mencionados de una sola vez, y no mediante distintos acuerdos bilaterales.  La supresión
de las excepciones previstas en el artículo 24, tales como la relativa a los términos genéricos, obligará
a las empresas estadounidenses a abandonar denominaciones incluso en el mercado nacional, conindependencia del tiempo que tales denominaciones lleven en uso y de las sumas invertidas en ellas.
A ese respecto, el representante destaca una reciente decisión del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas según la cual el término "f eta", considerado genérico en muchos Miembros de
la OMC, es una indicación geográfica aplicable al que so blanco de pasta blanda de Grecia.  A raíz de
esa decisión, las Comunidades Europeas decidieron adoptar una reglamentación que impedirá a losproductores no griegos de queso blanco de pasta blanda utilizar el término "feta" dentro de las
Comunidades Europeas.  Por consiguiente, cabe es perar que las Comunidades Europeas tratarán deIP/C/M/36/Add.1
Página 17
eliminar esa utilización por los productores en territorios de otros Miembros de la OMC si los
Miembros emprenden una negociación para extender la protección a productos alimenticios distintos
de los vinos y las bebidas espirituosas.
78. Para concluir, el representante de los Estados Unidos dice que la extensión del ámbito de
aplicación del artículo 23 a todos los productos no será la panacea que muchos Miembros prevén.  Lasventajas de tal extensión redundarán en favor de los Miembros de la OMC en los que ya existe un
número importante de indicaciones geográficas protegidas en virtud de sistemas de registro oficiales
supervisados y puestos en práctica por sus gobiernos.  Las cargas recaerán en los Miembros con pocas
indicaciones geográficas, los que protegen las indi caciones geográficas mediante regímenes de marcas
de fábrica o de comercio y lucha contra la competencia desleal y los que poseen industrias
alimentarias nacionales que, durante muchos años, han utilizado, en la comercialización de sus
productos en el país y en el extranjero, términos geográficos originarios de países de los queemigraron los creadores de esas industrias por motivos políticos o religiosos.  En el caso de estos
últimos Miembros, las ventajas de la extensión serán pocas, y las obligaciones muchas.
79. La representante de la Argentina dice que el Acuerdo sobre los ADPIC protege derechos
privados sobre la base de la aplicación territorial y es, por consiguiente, un acuerdo sui generis  entre
los acuerdos comerciales multilaterales del anexo 1 del Acuerdo sobre la OMC.  Entre los objetivosgenerales del GATT/OMC encaminados a reducir los aranceles y otros obstáculos al comercio, la
reglamentación multilateral de los derechos de propiedad intelectual se ha hecho indispensable para
reducir las distorsiones y los obstáculos al comercio internacional, de manera que la protección
adecuada de tales derechos no se convierta en un obstáculo al comercio legítimo, como se indica en el
preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, los Miembros deben tener presente queel principal objetivo de estos debates es evitar que los derechos de propiedad intelectual se conviertan
en obstáculos al comercio.  La extensión a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas
es una reivindicación que reforzará los derechos territoriales en detrimento de la liberalización y
facilitación del comercio internacional.
80. En respuesta al comentario de que los países que producen vinos tienen ventajas adicionales
y, no obstante, se oponen a la extensión de esas supuestas ventajas a otros productos, la representante
destaca que la Argentina, país productor de vino, no ha visto aún ninguna de esas ventajas.  La
aplicación por la Argentina del sistema de protección basado en el artículo 23 ha dado por resultado
una carga financiera y administrativa a la que es muy difícil hacer frente, debido a la falta de
experiencia con ese tipo de protección, los altos costos de aplicación del sistema previsto en el
artículo 23 y los costos de creación de capacidad.  Además, algunos países están poniendo en tela de
juicio las excepciones que la Argentina puede aplicar con arreglo al artículo 24 y al párrafo 3 delartículo 23.  Si hubiese ventajas, los países con una larga experiencia en ese tipo de protección y que,
precisamente, son los más decididos partidarios de la extensión de la protección, las hubiesen
aprovechado hasta ahora.  Los vinos argentinos siguen haciendo frente a los mismos problemas de
acceso a ciertos mercados con que se enfrentaban ya antes de la conclusión del Acuerdo sobre los
ADPIC.  Este Acuerdo no ha suprimido ninguno de lo s obstáculos al comercio del vino y, debido a
los acuerdos bilaterales sobre indicaciones geográficas, el acceso legítimo de los vinos argentinos a
mercados de terceros países ha resultado directamente afectado.
81. Si la aplicación a nivel nacional de la protección de las indicaciones geográficas respecto de
sólo dos productos ha planteado dificultades, no parece congruente proponer en la OMC una
extensión de esa protección a otros productos.  Las afirmaciones de que la extensión de la protecciónno requerirá el establecimiento de un nuevo mecanismo internacional caro y complicado no son
coherentes con la realidad a que se enfrentan los países en desarrollo cuando tratan de aplicar las
vigentes normas de protección en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Si la aplicación de la
protección prevista en el artículo 23 fuese algo tan sencillo y automático, el propio Acuerdo no
prevería el establecimiento de un sistema multilateral de notificación y registro de los vinos y lasIP/C/M/36/Add.1
Página 18
bebidas espirituosas.  Ese hecho pone también de manifiesto que la protección prevista en el
artículo 23 no es "absoluta", como algunos Miembros sostienen.  Las características del sistema de
notificación y registro que finalmente se establezca para los vinos y las bebidas espirituosas
determinará el grado de complejidad de ese sistema y los costos resultantes para cada Miembro a
nivel nacional.  Inevitablemente, existirá una correlación entre la complejidad del sistema y las cargasque deberán soportar los Miembros.  También se ha afirmado que la extensión de la protección
prevista en el artículo 23 a otros productos significa simplemente que una indicación geográfica podrá
utilizarse para determinados productos sólo si esos productos son realmente originarios de la región a
que se refiere la indicación geográfica.  Ese concepto no se ajusta a la definición del párrafo 1 del
artículo 22, ya que no tiene en cuenta los requisitos de calidad, reputación u otra característica del
producto imputables fundamentalmente a su origen geográfico, que son elementos inherentes a la
protección proporcionada por las indicaciones geográficas.  En relación con esta cuestión, que esfundamental para la definición establecida en el párrafo 1 del artículo 22, la semana anterior se
celebró un interesante debate en el Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas,
Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas.  Las declaraciones mencionadas
corresponden más al concepto de indicaciones de procedencia que al de "indicaciones geográficas" tal
como se definen en el Acuerdo sobre los ADPIC.
82. La representante señala que el costo del reconocimiento de las indicaciones geográficas en el
extranjero dependerá, en algunos casos, de las condiciones que cada país haya establecido para el
reconocimiento de las indicaciones geográficas extranjeras.  En cuanto a los costos legales, nada
indica a priori  que las controversias no continuarán o incluso empeoraran.
83. La norma general de protección es el artículo 22, aplicable a todos los productos.  El
artículo 23 sirve de complemento al artículo 22, y no al revés, ya que el artículo 23 es la excepción a
la norma general.  Los artículos 22 y 23 no difieren en lo que respecta a la obligación básica de los
Miembros de proporcionar los medios legales que permitan a las partes interesadas impedir la
utilización de indicaciones geográficas.  En ambos casos, la obligación de los Miembros es facilitar
esos medios a los titulares de derechos de propiedad intelectual, reconocidos como derechos privadosen el preámbulo del Acuerdo sobre los ADPIC, a fin de que esos titulares de derechos puedan
ejercerlos en sus jurisdicciones nacionales respectivas.  El artículo 22 contiene una definición de
indicaciones geográficas sin distinción de productos.  Esa definición es, en sí misma, un concepto
acordado y armonizado.  La protección prevista en el artículo 23 no es exclusiva o absoluta y
constituye una excepción a la regla general establecida en el artículo 22.  Además, en el caso de las
indicaciones geográficas, es necesario que exista una relación entre un producto y determinada
calidad, reputación u otra característica.  Por consiguiente, las autoridades nacionales no deberíanlimitarse a examinar si el producto es originario del lugar designado por la indicación geográfica.
84. La representante está plenamente de acuerdo en la importancia de las excepciones
establecidas en el artículo 24.  Las excepciones son parte del equilibrio entre derechos y obligaciones
que el Acuerdo trata de establecer.  Todavía no está claro en qué forma se han aplicado esas
excepciones en las legislaciones nacionales y, menos aún, en qué forma prevalecen en los acuerdosbilaterales suscritos después de concluirse el Acuerdo sobre los ADPIC.  La información disponible
sobre los acuerdos más recientes relativos a los vinos pone de manifiesto que ha habido cierto
deterioro de esas excepciones.  Si los países favorables a la extensión de la protección del artículo 23
consideran conveniente que las excepciones previstas en el artículo 24 sean plenamente válidas,
deberán asegurar que todos los Miembros compartan ese punto de vista y fomentar la recopilación de
información sobre la forma en que esas excepciones se han tenido en cuenta después de la conclusión
del Acuerdo sobre los ADPIC.
85. En cuanto a las indicaciones geográficas homónimas, la representante dice, respecto de los
párrafos 21 a 24 del documento IP/C/W/353, que algunos de los países que han presentado ese
documento no aplican en la práctica este criterio.  En los párrafos 26 a 28 del mismo documento seIP/C/M/36/Add.1
Página 19
relativiza lo establecido en el párrafo 3 del artículo 23.  Además, en esos párrafos se reafirma la
importancia de la connotación que las indicaciones geográficas deben tener para el consumidor.  En el
párrafo 4 del mismo documento se preconiza la creación de un sistema amplio de protección de las
indicaciones geográficas, lo que parece dar a entender que esas delegaciones no sólo fomentan la
extensión de la protección con arreglo al artículo 23, sino también una reformulación de la sección delAcuerdo sobre los ADPIC relativa a las indicaciones geográficas.  La representante señala que a su
delegación le sorprende y preocupa que, en el mismo párrafo, el documento haga referencia a las
excepciones previstas en el Acuerdo y, simultáneamente, se reclame, para la utilización de
determinadas indicaciones geográficas, la aplicación de "períodos de transición" que no están en
modo alguno previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, recuerda que, en la última
reunión del Consejo, una delegación indicó que la protección estricta de las indicaciones geográficas
es una prioridad imperiosa para los países en desarrollo, como ha puesto de manifiesto el abrumadorapoyo a la extensión.  Este criterio no corresponde ni a la realidad ni a los debates.  La documentación
presentada y las intervenciones realizadas en anteriores sesiones del Consejo permiten deducir que
sólo un pequeño número de países en desarrollo Miembros está expresamente a favor de la extensión.
Esa misma delegación ha sostenido que, como consecuencia de la creciente competencia internacional
en el terreno de los productos básicos agropecuarios genéricos, puede producirse una fuertedisminución de los ingresos de nuevos Miembros, y que esos países necesitan otras fuentes de
ingresos;  la protección de las indicaciones geográficas garantizará el acceso a los mercados a esos
países.  Esa afirmación se ha repetido en el documento IP/C/W/353.  A este respecto, la representante
indica que algunos países en desarrollo partidarios de la extensión de la protección otorgada a las
indicaciones geográficas prevén la posibilidad de proteger los productos básicos agropecuariosgenéricos.  Sin embargo, no hay pruebas de que la protección de las indicaciones geográficas permita
superar los obstáculos existentes en algunos países al comercio de productos agropecuarios, tales
como los productos lácteos.
86. La representante de la Argentina indica que su delegación hace suya la declaración hecha por
Australia en la anterior reunión del Consejo, y dice que la cuestión de la inmigración, la cultura y lascostumbres es importante.  La Argentina es uno de los países del mundo que, históricamente, han
tenido mayores tasas de inmigración, estimada en su caso en 6 millones de personas entre 1.850
y 1.970.  En 1975, los extranjeros representaban el 25,5 por ciento de la población del país.  Ese
porcentaje había alcanzado su nivel máximo en 1914, año en que vivían en la Argentina 2,5 millones
de extranjeros.  Ese mismo año, el 49 por ciento de la población de Buenos Aires consistía en
extranjeros.  Desde el final de la segunda guerra mundial hasta 1992 llegaron a la Argentina
110.000 personas cada año, nivel superior al de los años anteriores.  La representante dice que esascifras demuestran que, aunque muchas delegaciones hablan de utilización ilícita o abusiva, existen
muchos usos legítimos, ya que los emigrantes llevan consigo sus costumbres cuando emigran ya sea
por motivos económicos, sociales o de otro tipo.  Por consiguiente, las costumbres se mantienen y, de
hecho, son derechos adquiridos que los Miembros no pueden abolir en el curso de las negociaciones.
87. En la Declaración Ministerial de Doha no se da un mandato para negociar una extensión de la
protección del artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Los Ministros
tomaron nota de que las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas se
abordarían en el Consejo de los ADPIC de confor midad con el párrafo 12 de la Declaración.  La
representante considera obvio que el debate no abarca el establecimiento de modalidades denegociación.  En cuanto a la decisión del Comité de Negociaciones Comerciales (CNC) del 4 de
febrero de 2002, la representante opina que el Comité no está facultado para modificar el mandato
establecido en el párrafo 18 de la Declaración, y r ecuerda que el CNC indicó también que las demás
cuestiones que figuran en los párrafos 18 y 19 se abordarían con carácter prioritario.  El CNC no
menciona cuestiones específicas ni establece un orden de prioridades entre las diversas cuestionesabordadas en cualquiera de esos párrafos.  Cada órgano establecido por el CNC, o al que se asignen
cuestiones determinadas por los Ministros en Doha, decidirá de qué forma se tratarán las diversasIP/C/M/36/Add.1
Página 20
cuestiones.  El mandato asignado por los Ministros al Consejo de los ADPIC consiste en presentar un
informe al Comité de Negociaciones Comerciales con miras a una acción apropiada.  La representante
señala que su delegación no está, por consiguiente, en condiciones de apoyar la propuesta contenida
en el párrafo 4 del documento IP/C/W/353.
88. El representante de Australia dice que las intervenciones de la Argentina y los Estados Unidos
han empezado a centrar la atención en las cuestiones que el Consejo ha de examinar.  En su opinión,
ninguna delegación negará nunca a otra delegación la oportunidad de presentar una propuesta de
negociación sobre cualquier tema, con independencia de que la OMC esté o no en proceso de
negociación.  Sin embargo, no es pertinente ni útil que un grupo de delegaciones presente una
propuesta de ampliación de derechos y disciplinas cuando los Ministros han encargado expresamente
a los Miembros el examen de las cuestiones relativas a la aplicación de un acuerdo que ya está en
vigor.  El representante está dispuesto a participar en un debate acerca del mandato establecido en laDeclaración de Doha respecto de la extensión de la protección de propiedad intelectual a productos
distintos de los vinos y las bebidas espirituosas, aunque su delegación no considera que tal ejercicio
resulte muy útil.  Teniendo en cuenta las important es diferencias que existían antes de la reunión de
Doha, los Ministros decidieron que lo mejor que podían hacer era pedir al Consejo que examinase las
cuestiones e informase al CNC a más tardar al final del año, y no iniciaron negociaciones.  Elrepresentante no coincide con la afirmación, hecha por el Presidente en un momento anterior de la
reunión, de que en la reunión de marzo se llevó a cabo un debate pormenorizado de la cuestión.  Los
Miembros habían comenzado apenas a tratar las cuestiones.  Recuerda la reacción mostrada la semana
anterior en el Comité OTC en relación con la nueva normativa de las CE sobre vinos notificada al
Comité.  Para un gran número de delegaciones interesadas, existe poco interés o estímulo paraempezar a estudiar la posibilidad de establecer un nuevo conjunto de obligaciones hasta que los
Miembros estén convencidos de que las partes en el Acuerdo sobre los ADPIC y en el Acuerdo OTC
están dispuestas a cumplir sus obligaciones actuales.  El representante dice que un gran número de
países no europeos exportadores de vino han expresado serias reservas respecto de la nueva normativa
de las CE sobre vinos, basadas, entre otros enfoques, en una interpretación del Acuerdo sobre losADPIC que otros no comparten.  En su justificación de las nuevas medidas proteccionistas, las
Comunidades Europeas han aducido que determinados términos tradicionales que han reservado para
su uso exclusivo se hallan, en efecto, comprendidos en la definición de indicaciones geográficas del
Acuerdo sobre los ADPIC.  A pesar de la afirmación tranquilizadora, el representante cree haber oído
al representante de la Comisión Europea afirmar, en la última reunión, que las expresiones
tradicionales no guardan relación con las indicaciones geográficas.  En esas circunstancias, su
delegación no tiene interés en una propuesta para extender la protección adicional a productosdistintos de los vinos y las bebidas espirituosas mientras no exista un entendimiento acordado sobre la
forma en que ha de interpretarse el vigente Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, al igual que
la Argentina, su delegación no está en condiciones de participar en un debate de la propuesta
presentada en el documento IP/C/W/353.  Sin embargo, sigue dispuesta a cumplir el mandato que los
Ministros dieron en Doha.
89. En respuesta a la observación hecha por el representante de la India sobre el deseo de los
peticionarios de proteger su patrimonio cultural, la representante de Australia dice que también su país
se preocupa por la protección de su patrimonio cultural y teme que la extensión podría tener
repercusiones en su deseo de llevar a cabo esa protección.  Recuerda que su delegación trató
ampliamente esta cuestión en la reunión del Consejo de marzo.  En cuanto a los comentarios de laIndia sobre el hecho de que el artículo 23 se aplica únicamente a los vinos y las bebidas espirituosas,
la representante afirma que su delegación entiende los sentimientos que ese hecho suscita y tiene
algunas respuestas a ese problema.  Asimismo, señala que el artículo 23 no es un objetivo de
negociación del sector del vino y las bebidas espirituosas de Australia, ni equivale a un
reconocimiento de que el equilibrio establecido en el artículo 23 sea el más idóneo para los vinos y lasbebidas espirituosas, y menos aún para otros productos.  La experiencia de Australia respecto del alto
nivel de protección de las indicaciones geográficas en el sector de los vinos y las bebidas espirituosasIP/C/M/36/Add.1
Página 21
ha puesto de manifiesto los costos resultantes de tal protección, su carga administrativa y la renta
económica pura que esa protección proporciona a determinado grupo de productores de una región del
mundo.  La delegación australiana coincide con la Argentina en que no ha podido distinguir las
ventajas prácticas de esa protección en exceso de la ya contenida en el artículo 22.  Esa protección no
ha impedido a los interlocutores comerciales de Australia hallar otros medios para mantener los vinosaustralianos fuera de sus mercados.  Por último, en respuesta a la India y en relación con la expresión
"Saint-Emilion australiano", señala que, según algunos Miembros del Consejo, ni siquiera se
permitiría a Australia utilizar la expresión, por lo que no procede plantear la cuestión.
90. La representante recuerda que, en la reunión celebrada por el Consejo en marzo, la delegación
australiana puso de relieve varias cuestiones que necesitaban ser examinadas, incluidas las
repercusiones comerciales y sociales de la extensión, y planteó la cuestión de los intereses
encontrados que deben equilibrarse en cualquier régimen de protección de las indicacionesgeográficas, y la manera de alcanzar un equilibrio adecuado entre esos intereses.  Como se ha
señalado en anteriores comunicaciones de Australia,  y de otros países, al Consejo de los ADPIC, entre
los posibles intereses en conflicto se incluyen los de los consumidores, los de los productores con una
reputación o tradición de producción reconocida y los de los productores que tienen interés en la
utilización sin restricciones de descripciones de productos.
91. Refiriéndose al caso de la protección del queso "feta" en virtud del Reglamento 2081/92 de
las CE y sus consecuencias para los productores europeos no griegos de ese producto, la representante
dice que desde 1994 Francia, Alemania y Dinamarca han puesto en tela de juicio, la alegación por la
que Grecia reclama el derecho exclusivo a utilizar el término "feta".  Francia, Alemania y Dinamarca
han alegado que, basándose en los patrones de producción y consumo de sus países, "feta" se haconvertido para ellos en un término genérico.  No ob stante, a pesar de todos sus esfuerzos, en junio
de 2002, las CE anunciaron una propuesta para inscribir el queso "feta" en el sistema de registro de
indicaciones geográficas europeo.  La propuesta entrará en vigor a finales de año, a menos que el
Consejo Europeo vote en contra de ella.
92. Los productores de las CE no griegos no están muy satisfechos con la situación.  En el
simposio de la OMC celebrado en mayo de 2002, la Junta de Productos Lácteos de Dinamarca expuso
muy claramente sus opiniones sobre el asunto del feta, calificando el "feta" como una "mercancía
mundial" e indicando que consideraba inaceptable que dicho término pudiese reservarse para el uso
exclusivo de un Estado miembro de la UE.  La re presentante indica que, según parece, Dinamarca ha
invertido 1,5 millones de euros en la defensa de este caso, ya perdido, ante la Comisión.  Cabe
suponer que la situación es semejante para los productores de feta franceses y alemanes.  En virtud de
lo dispuesto en la propuesta que presenta la Comisión, Australia se vería obligada a seguir la prácticade la UE.  En las tiendas de comestibles preparados australianas puede encontrarse feta griego, feta
búlgaro, feta danés, feta alemán y feta francés.  Si la Comisión consigue sus propósitos, los
consumidores encontrarán, en las tiendas de comestibles preparados, feta griego y una diversidad de
otros quesos blancos de los que no tendrán conocimiento alguno.  ¿Va esto en interés de los
consumidores?  No en el de los consumidores australianos.
93. Según la representante, este caso muestra perfectamente el tipo de pesadilla administrativa
que puede crearse en torno al uso de un solo término, y cómo se pueden alcanzar equilibrios
inapropiados.  También muestra cómo la aplicación de las excepciones relativas a las indicaciones
geográficas previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC, en este caso la excepción del uso habitual, dista
de estar bien definida.  Si prospera la propuesta de la Comisión de reservar el término "feta" paraGrecia, la decisión no sólo tendrá consecuencias para los tres Estados miembros de las CE
mencionados.  Bulgaria, por ejemplo, también es productor de feta.  De hecho, el queso blanco blando
etiquetado como "feta búlgaro" se vende a un precio preferencial en las tiendas de comestibles finos
de Australia, y la representante cree que ningún consumidor australiano que compra "feta búlgaro"
está siendo engañado o inducido a error sobre el origen del queso.  Estando Bulgaria en proceso deIP/C/M/36/Add.1
Página 22
adhesión a la UE, inclusive a su régimen de protección de las indicaciones geográficas, si las CE
consiguen su objetivo, muy pronto los consumidores australianos ya no tendrán la posibilidad de
comprar feta búlgaro, lo que, ciertamente, supondría una pérdida para ellos.  Pero también sería una
pérdida para los productores de feta búlgaros, que quizás nunca encuentren un medio satisfactorio de
comercializar sus exportaciones de queso blanco blando a Australia.
94. La extensión fue definida por los Ministros como una cuestión de aplicación y, como tal, el
Consejo debe abordar los aspectos relativos a la extensión de la protección adicional a productos de
interés específico para los países en desarrollo.  La representante señala a la atención de los Miembros
un artículo de la edición de mayo de la publicación "Bridges", del Centro Internacional de Comercio y
Desarrollo Sostenible, titulado "Extension of Strong er Geographical Indications Protection:  Against
the Interests of Developing Countries".  Tomando como ejemplo el arroz basmati, la representante
indica que un organismo de normalización alimentaria de esta parte del mundo ha tratadorecientemente de encontrar, en interés de los consumidores, una definición jurídica del término
"basmati".  Para ello, se ha realizado una investigación con el fin de establecer el perfil del ADN para
rastrear las propiedades del arroz y desarrollar un método para identificar determinadas variedades de
arroz de primera clase.  Según la representante, la posibilidad de encontrar el perfil del ADN para el
basmati sugiere firmemente que este término no puede ser una indicación geográfica.  Si la variedadpuede identificarse genéticamente, resulta difícil imaginar que también pueda tener una limitación
geográfica.  Si esto es correcto, la extensión del artículo 23 a otros productos no tendría ningún valor
añadido para la protección del arroz basmati.
95. Recientemente, su delegación ha llevado a cabo una investigación sobre la producción y el
comercio del café en África.  Estando los precios reales del café aproximadamente a la mitad de losniveles alcanzados en el decenio de 1960, es comprensible que los países productores de café,
especialmente aquellos que dependen en gran medida de los ingresos de exportación del café, traten
de mejorarlos.  En este contexto, se ha hablado de los posibles beneficios de una indicación
geográfica para el café como respuesta a la caída de los precios que sufren los países productores.  No
obstante, habiendo tenido en cuenta una serie de cuestiones relativas a la producción y el comercio delcafé, incluida la cadena de producción, la manera en que el café se etiqueta y comercializa, quiénes
llevan a cabo las operaciones y los recursos necesarios para estas actividades, la investigación de su
delegación indica que una protección de la indicación geográfica no ofrecería ninguna solución a las
causas sistémicas del declive de los precios del café.  De hecho, su delegación ha llegado a la
conclusión de que, en tanto que posible solución jurídica, las indicaciones geográficas no ofrecen
ninguna ventaja evidente frente a las alternativas existentes.  Los beneficios prometidos por la
extensión de la protección adicional de las indicaciones geográficas al café son ilusorios.  La forma enque los productores de café pueden obtener beneficios es negociando el acceso a los mercados para
reducir sustancialmente la progresividad arancelaria en los principales mercados de consumo.
96. Australia lleva varios años diciendo que el Consejo debe realizar un examen detenido de los
modelos nacionales de protección de las indicaciones geográficas y lograr así un mejor entendimiento
colectivo de los métodos de aplicación disponibles, de lo que es eficaz y aplicable y de lo que no loes, y de cuáles son los costos asociados a cada tipo de sistema.  Australia espera que el debate de
finales de la semana en el marco del punto M (examen del párrafo 2 del artículo 24) aclarará esas
cuestiones.  Su delegación pide a los países en desarrollo su contribución y opinión, y el primer paso
fundamental es que el Consejo entable un debate serio sobre los sistemas nacionales.  Es un requisito
previo necesario para poder llegar a una decisión razonada sobre qué medidas, si las hubiere, losMiembros deben recomendar al CNC antes de final de año.
97. La documentación presentada por los países en desarrollo Miembros en sus exámenes de la
legislación nacional parece indicar que algunos de esos países no disponen todavía de un régimen de
protección de las indicaciones geográficas, ni está  claro cuándo lo promulgarán.  Al mismo tiempo,
hay países, incluidos algunos que no disponen de protección de las indicaciones geográficas, queIP/C/M/36/Add.1
Página 23
piden una revisión del actual texto del Acuerdo sobre los ADPIC para ampliar el ámbito de aplicación
del artículo 23 a todos los productos.  A la representante le preocupa que los peticionarios aboguen
por una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC antes de que algunos Miembros hayan aplicado la
protección actual ni, menos aún, tengan oportunidad de basarse en la experiencia práctica para decidir,
en su caso, qué cambios pueden ser deseables.
98. En la reunión de marzo del Consejo de los ADPIC, Australia también señaló una serie de
cuestiones sobre el resultado práctico de la definición de indicación geográfica que figura en el
párrafo 1 del artículo 22, la aplicación de las diversas excepciones a la protección de las indicaciones
geográficas y otras cuestiones técnicas relacionadas con las normas existentes.  Un mes antes de la
presente reunión del Consejo, expertos en propiedad intelectual participantes en una reunión del
Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e
Indicaciones Geográficas participaron en el diálogo multilateral sobre indicaciones geográficasposiblemente más importante hasta la fecha.  En tanto que partidaria desde hace mucho tiempo de un
profundo debate multilateral sobre las indicaciones geográficas, Australia tuvo la satisfacción de
participar en dicho diálogo.  Una de las conclusiones que su delegación sacó de esa reunión se refiere
a la necesidad de que el Consejo sobre los ADPIC, en calidad de órgano que, según el artículo 68 del
Acuerdo sobre los ADPIC, "supervisará la aplicación de este Acuerdo", tiene que emprender supropio debate sobre las cuestiones planteadas en la reunión del Comité Permanente de la OMPI, ya
que están relacionadas con las normas específicas establecidas en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Los
expertos en propiedad intelectual asistentes a la reunión del Comité Permanente señalaron
expresamente que ese Comité no debería debatir sobre disposiciones específicas del Acuerdo sobre
los ADPIC.  Por este motivo, consideramos fundamental que sea el Consejo de los ADPIC el que seencargue de esta labor como órgano responsable.  La representante pide a la Secretaría que distribuya
una copia del acta de la reunión del Comité Permanente como documento del Consejo de los ADPIC,
en cuanto se disponga de ella.
99. La representante de Australia dice que uno de los principales temas de debate en el Comité
Permanente fue la definición de indicación geográfica.  El principal resultado fue comprobar que esnecesario trabajar más en esta esfera, y se acordó que la secretaría de la OMPI preparase un nuevo
documento sobre la cuestión para su debate en la próxima reunión del Comité Permanente, que se
celebrará en noviembre.  Los temas que abarcará dicho documento serán la aplicación de una
definición a nivel nacional según los distintos sistemas de protección, las diferencias prácticas entre
los sistemas de protección de las indicaciones geográficas tales como las apelaciones de origen y el
sistema de protección mediante marcas colectivas y de certificación, el vínculo entre el producto y su
origen geográfico y las cuestiones relacionadas con la reputación, y la cuestión de si los productospara los que se utiliza una indicación geográfica tienen que producirse necesariamente en un lugar
determinado.  La representante señala que algunas de estas cuestiones son fundamentales para el
propio concepto de indicación geográfica, y el hecho de que los expertos en propiedad intelectual
tengan que examinarlas demuestra que el diálogo internacional sobre la cuestión de las indicaciones
geográficas aún se encuentra en un nivel muy elemental.  En la OMPI, su delegación se sorprendióante el número de países en desarrollo que habían mostrado gran interés en que continuase el diálogo
sustantivo para arrojar más luz sobre esta difícil materia.  También se encargó a la secretaría de la
OMPI la preparación de un documento sobre la cuestión de la territorialidad, concepto según el cual
los derechos de propiedad intelectual son válidos únicamente con respecto al territorio en el que se
han adquirido y donde pueden ser aplicados.  Dicho documento tendrá en cuenta dos aspectos:primero, si los criterios para que un término pueda estar protegido en tanto que indicación geográfica
los establece el país de origen de la indicación geográfica o el país donde se quiere obtener la
protección;  y, segundo, cómo se aplican las excepciones de las indicaciones geográficas pertinentes.
Estas cuestiones nos remiten a los elementos básicos del funcionamiento práctico de los regímenes de
protección de las indicaciones geográficas.  Es necesario examinar estas cuestiones refiriéndosedirectamente a las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/C/M/36/Add.1
Página 24
100. En respuesta al mandato de la Declaración de Doha, establecido por los Ministros, de que los
Miembros examinen "las cuestiones relativas a la extensión", la representante propone que el Consejo
de los ADPIC examine, en su reunión de septiembre, cinco cuestiones.  En primer lugar, la definición
y aplicación del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC;  en segundo lugar, la
repercusión del principio de territorialidad en la aplicación de la sección 3 del Acuerdo sobre losADPIC;  en tercer lugar, la interacción entre las marcas de fábrica o de comercio y las indicaciones
geográficas a la luz de las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre los ADPIC, tales como los
artículos 16 y 24;  en cuarto lugar, la diferencia de los costos entre la protección del artículo 22 y la
del artículo 23;  y por último, las excepciones del artículo 24.
101. El nuevo Reglamento (CE) Nº 753/2002 sobre el vino se notificó a la OMC dos semanas
antes de la reunión del Consejo y fue objeto de debate en la reunión de la semana anterior del Comité
OTC.  En él se limita el uso de términos descriptivos o genéricos tales como "chateau", "vintage","ruby" y "tawny", debido a que no tienen una relación específica con un origen geográfico y
basándose en que su uso puede engañar al consumidor.  Australia no puede aceptar el concepto en que
se basa este nuevo reglamento de que un Miembro de la OMC pueda reservar, para el uso exclusivo
de una de sus ramas de producción, adjetivos comunes y otros términos descriptivos.  La
representante no puede admitir que reservarse el uso exclusivo de palabras comunes inglesas como"ruby" y "tawny" sea la manera menos restrictiva del comercio de alcanzar un objetivo legítimo.  Del
mismo modo, no puede aceptar la alegación de las CE de que las denominadas "menciones
tradicionales" tengan relación alguna con los derechos de propiedad intelectual.  La mayor parte de
los términos enumerados en los distintos anexos al Reglamento no son sino adjetivos descriptivos
comunes, y los esfuerzos realizados por las CE para reservar su uso exclusivo a las ramas deproducción vitivinícola de los Estados miembros de la UE no pueden legitimizarse sosteniendo que
son derechos de propiedad intelectual.
102. El representante del Pakistán dice que la Declaración Ministerial de Doha establece, en sus
párrafos 12 y 18, que las cuestiones relativas a la extensión de la protección de las indicaciones
geográficas se abordarán en las reuniones ordinarias del Consejo de los ADPIC con carácterprioritario junto con otras cuestiones pendientes relativas a la aplicación, proceso que culminará en
una recomendación al CNC a más tardar a finales de 2002, con miras a una acción apropiada.  El
representante dice que su delegación, junto con un grupo de Miembros, ha copatrocinado nuevamente
un documento, presentado por la India, en el que se proponen determinadas directrices para las
negociaciones sobre la extensión con el fin de que  se recomienden al CNC para su adopción.  En el
documento se examina con gran detenimiento la cuestión de la extensión y sus repercusiones y
ventajas, y se abordan también de forma exhaustiva los componentes jurídicos y administrativos de laextensión.
103. El representante recuerda que su delegación ha insistido en numerosas ocasiones en la
necesidad de la extensión.  El objetivo de los Acuerdos de la OMC y el interés común de sus
Miembros consiste en establecer o asegurar un marco jurídico equitativo y previsible en que pueda
prosperar el comercio internacional.  El representante indica que su delegación coincide con laArgentina en que el Acuerdo sobre los ADPIC, al igual que otros Acuerdos de la OMC, tiene por
objetivo reducir las distorsiones del comercio y los obstáculos al comercio internacional.  Añade que,
en su opinión, la concesión del nivel de protección previsto en el artículo 23, no sólo a los vinos y las
bebidas espirituosas, sino también a las indicaciones geográficas de todos los productos, establece un
tipo uniforme de protección de las indicaciones geográficas de alcance multilateral y pone remedio ala incertidumbre jurídica sobre el nivel de prot ección otorgado por los Miembros de la OMC a las
distintas indicaciones geográficas.  Además, hace posible que el Acuerdo sobre los ADPIC establezca
un único criterio de referencia para la protección, que los Miembros complementarán a nivel nacional,
con independencia del sistema de protección concreto que hayan decidido aplicar.  La previsibilidad,
la transparencia y la seguridad jurídica de la protección de las indicaciones geográficas en el marco dela OMC mejorarán, y el riesgo de distorsiones del comercio se reducirá al mínimo.IP/C/M/36/Add.1
Página 25
104. La ampliación facilita la protección y la observancia de las indicaciones geográficas, puesto
que ya no sería necesario establecer la prueba de que se induce al público a error y/o de que se trata de
un caso de competencia desleal.  Un simple examen de si el producto es realmente originario del lugar
indicado por la indicación geográfica utilizada con ese producto sería suficiente, al igual que para los
vinos y las bebidas espirituosas.  Por consiguiente, la ampliación reduciría los gastos de lasautoridades judiciales y administrativas así como los de aquellos que tengan derecho a utilizar la
indicación geográfica y los que tienen interés en la observancia de su derecho contra una utilización
incorrecta.  El propósito de la ampliación no es beneficiar a los Miembros que tengan un gran número
de indicaciones geográficas a expensas de aquellos que tengan pocas.  La finalidad es lograr una
situación de igualdad de condiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC para todas las
indicaciones geográficas, lo que permitiría que todos los Miembros, así como sus productos, gozaran
de una protección adicional y más eficaz.  Al igual que la mayoría de los países en desarrolloMiembros, el Pakistán concede gran importancia al mandato sobre las cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación.  La obtención de resultados positivos en la extensión, así como con otras
cuestiones relativas a la aplicación, es un requisito previo para lograr un equilibrio general en los
diferentes ámbitos de negociación de la Ronda de Doha.
105. El representante de Suiza dice que los promotores de la extensión han explicado
repetidamente en el Consejo de los ADPIC por qué la extensión es necesaria para alcanzar una mejor
y más fácil protección de la propiedad intelectual en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  La meta
es una protección legal y equitativa de las indicaciones geográficas de todos los productos en
beneficio de todos los Miembros.  Entre los posibles beneficiarios figuran los productores de miel de
Chile, de tabaco del Brasil, de café del Congo, de cerámica del Japón y Corea y de alfombras deUzbekistán.  Todos ellos deberían gozar de un nivel efectivo de protección idéntico al que ya ampara
a los productores de vino y bebidas espirituosas.  El actual desequilibrio de la protección de las
indicaciones geográficas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC ha dado lugar al aprovechamiento
ilícito de indicaciones geográficas notoriamente conocidas en relación con productos distintos de los
vinos y las bebidas espirituosas.  Ese aprovechamiento pone en peligro las inversiones realizadasdurante años por los productores locales para desarrollar productos de calidad reconocida, así como el
futuro desarrollo económico de nuevos productos de calidad locales para su comercialización a nivel
nacional e internacional.  El representante recuerda que los Estados Unidos han puesto el ejemplo del
"Yogur búlgaro" producido en Francia y que Bulgaria no obtendría protección para su yogur en
Francia debido a las excepciones previstas en el artículo 24 del Acuerdo, y que la cláusula de
anterioridad establecida en el párrafo 4 del artículo 24 y la excepción relativa a los términos genéricos
contenida en el párrafo 6 de ese artículo se aplicarían también a todos los productos a los que seextendiese la protección adicional.  El representante de Suiza dice que la aplicación continua de esas
excepciones es, en efecto, parte de la comunicación de su delegación, lo que demuestra que su
delegación propone un enfoque equilibrado que tiene en cuenta los intereses de todos los
participantes.  ¿En qué consistiría, entonces, el beneficio para Bulgaria si se aprobase la extensión?
Consistiría en suprimir la posibilidad de aprovechamiento a costa de otros de indicaciones geográficasnotoriamente conocidas en relación con productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  El
representante insta al Consejo a seguir elaborando sin más demora los elementos jurídicos necesarios
para poner fin al actual desequilibrio en la protección de las indicaciones geográficas prevista en el
Acuerdo sobre los ADPIC.  La comunicación contenida en el documento IP/C/W/353, presentado por
la India en nombre de sus copatrocinadores, constituye la base para esa labor con miras a alcanzar unasolución que pueda ser mutuamente acordada.
106. En respuesta a la afirmación de los Estados Unidos de que algunos Miembros podrían tener
centenares de indicaciones geográficas mientras que otros tendrían sólo unas pocas y, por
consiguiente, se produciría un desequilibrio en caso de extensión, el representante no ve diferencia
entre indicaciones geográficas y marcas de fábrica o de comercio.  Los Estados Unidos tienen milesde marcas de fábrica o de comercio que han de protegerse en los países en desarrollo y menosIP/C/M/36/Add.1
Página 26
adelantados, mientras que sólo tiene que proteger unas cuantas marcas de esos países.  El mismo
argumento es válido para todos los derechos de propiedad intelectual.
107. Los partidarios de la extensión no piden la extensión respecto del nivel de protección de
determinado Miembro, ni están solicitando el nivel de protección de las CE en la OMC, sino un nivel
de protección que ya existe y que se prevé en el artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC para lasindicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas.  Su delegación recuerda que los Miembros
pueden elegir la forma de aplicar tal nivel de protección y, para ello, pueden optar por reconocer al
titular el derecho a defender y exigir judicialmente la observancia de su indicación geográfica en caso
de abuso.  Por consiguiente, corresponde al titular de los derechos velar por la observancia.  Sin
embargo, al conceder la protección más eficaz del artículo 23, los Miembros darían al titular de los
derechos un instrumento válido de observancia, a diferencia de lo que ocurre con la protección del
artículo 22.  Al poner así en práctica la protección del artículo 23 y aplicar esa protección más eficaz acualquier indicación geográfica, no tendrá importancia que sean 500 o sólo unas pocas indicaciones
geográficas las que se beneficien de ese nivel de protección más eficaz, ni se producirá un
desequilibrio de costos y cargas para los Miembros.
108. El representante cree que la comunicación presentada por la India constituiría una base útil
para tratar la cuestión de la extensión y permitiría al Consejo de los ADPIC recomendar al CNC queadopte las directrices para las negociaciones sobre la extensión tal como se indica en la Parte IV de la
comunicación en el documento IP/C/W/353.  Añade que la obtención de resultados positivos respecto
de la extensión es un requisito previo para lograr un equilibrio global en las diferentes materias de
negociación de la Ronda de Doha.
109. El representante de Turquía dice que su delegación es una de las copatrocinadoras de la
comunicación distribuida con la signatura IP/C/W/353 y se suma a las declaraciones de la India, el
Pakistán y Suiza.  La cuestión de la extensión de la protección de las indicaciones geográficas
relativas a vinos y bebidas espirituosas a las indicaciones geográficas de otros productos es de gran
importancia para todos los Miembros.  Se trata de un aspecto importante del orden del día del Consejo
de los ADPIC y es también objeto de atención cuando los Miembros examinan otras negociacionesllevadas a cabo en la OMC.  Aunque no desea subestimar la importancia de otras cuestiones
relacionadas con los ADPIC, el representante indica que cualquier progreso que pueda hacerse en
relación con esta cuestión infundirá nuevo optimismo a su delegación para otras negociaciones.  En la
Declaración de Doha se establece un mandato claro que es necesario cumplir no más tarde del final
del año.  Si se adoptan medidas adecuadas, los Miembros podrán corregir el desequilibrio existente en
el Acuerdo sobre los ADPIC.  La corrección de ese desequilibrio hará posible un sistema más
equitativo y razonable de protección de las indicaciones geográficas mediante la extensión y elestablecimiento de un registro multilateral, y asegurará la flexibilidad suficiente que ya existe en la
estructura del Acuerdo.
110. La actual aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC establece una protección favorable para
determinados productos y, al mismo tiempo, discriminatoria para otros en virtud de un sistema
insuficiente de protección.  La extensión darí a protección y seguridad a muchos productores de
distintos países.  El representante insiste en que no se trata de una cuestión Norte-Sur ni de un
problema entre bloques comerciales con intereses particulares.  Los copatrocinadores del documento
son 36 países Miembros con diferentes niveles de desarrollo y estructuras de producción económica.
Su delegación se adhiere a la propuesta de otros Miembros de que el Consejo de los ADPIC
recomiende al CNC la adopción de directrices para las negociaciones sobre la extensión, en concreto,
la extensión de la protección a todos los productos, el mantenimiento de excepciones en consecuencia
y el establecimiento de un registro multilateral.
111. La representante de Rumania recuerda que su delegación es copatrocinadora del documento
IP/C/W/353, y señala que la principal ventaja de la extensión será una cobertura equilibrada de todosIP/C/M/36/Add.1
Página 27
los productos por el Acuerdo.  En el documento se propone el establecimiento de una serie de
elementos que deberían tenerse en cuenta al examinar la cuestión de la extensión contenida en la
definición de indicaciones geográficas.  En el párrafo 1 del artículo 22 no se hace distinción entre
productos y se prevé una protección equilibrada de todas las indicaciones geográficas.  La extensión
significará que ya no será necesario que la parte interesada demuestre que el público ha sido inducidoa error o que existe competencia desleal.  En cuanto a la relación entre indicaciones geográficas y
marcas de fábrica o de comercio, la extensión conllevará la aplicación del párrafo 2 del artículo 23 a
todos los productos.  Por último, en relación con las indicaciones geográficas homónimas, el párrafo 3
del artículo 23 podrá aplicarse a todos los productos.
112. El representante de Hungría recuerda que, en la reunión celebrada por el Consejo en marzo, el
representante de Australia inició el examen del alcance de la extensión afirmando que, durante los
últimos años, el debate ha generado más calor que luz, más confusión que consenso y más pasión quepersuasión.  El representante de Australia continuó, al igual que hicieron otros más tarde, planteando
un gran número de cuestiones que requerían más estudio y pidió respuestas más claras a los
peticionarios, en particular sobre la forma y las condiciones en que trataba de aplicarse y debía tener
lugar la extensión.  El representante de Hungría dice que muchas de las cuestiones planteadas en
relación con este tema ya habían sido respondidas, no sólo verbalmente, sino también mediantecomunicaciones escritas.  Conjuntamente con otras delegaciones partidarias de la extensión, su
delegación decidió hacer un nuevo esfuerzo para facilitar respuestas de forma clara, directa y
fácilmente comprensible y explicar cómo y por qué deberá llevarse a cabo la extensión y qué
objetivos desea su delegación que se alcancen para el final del año.  El resultado es el documento
IP/C/W/353, que Hungría ha copatrocinado.  Añade que espera que el documento genere más luz quecalor, dé por resultado más persuasión que pasión y lleve a los Miembros de la confusión al consenso
sobre esta importante cuestión.
113. El representante de Hungría dice que en la Parte III del documento se exponen con claridad y
sin ambigüedades los efectos potenciales de la extensión y se analizan sus repercusiones.  Con ello, se
da respuesta a algunas de las cuestiones básicas planteadas por Australia y otros países.  Por ejemplo,en el párrafo 8 se explica que el debate sobre la extensión no tiene repercusiones en la definición de
indicación geográfica del párrafo 1 del artículo 22 y se afirma que la intención de los peticionarios no
es tratar de que se introduzcan cambios en esa definición.  Asimismo, se responde a la pregunta de si
los peticionarios desean incluir servicios en la definición.  En el párrafo 7 se aclara que, en opinión de
los peticionarios, los nombres de localidades, regiones e incluso países pueden ser indicaciones
geográficas con arreglo al párrafo 1 del artículo 22, siempre que cumplan las condiciones en él
establecidas, en particular en lo que respecta a la existencia de una conexión entre la calidad, lareputación u otras características de un producto y su origen geográfico.  Añade que el documento
deja también en claro que las normas de origen o indicaciones de procedencia no deben mezclarse con
las indicaciones geográficas, y que las normas de origen y las indicaciones de procedencia no indican
calidad, reputación u otra característica.  En la Parte IV del documento se exponen las propuestas de
los copatrocinadores respecto al contenido de la recomendación que el Consejo presentará al CNC ensu informe no más tarde del final del año.  El representante destaca en particular el párrafo 41 b), que,
en respuesta a las preguntas de los Miembros, incluida Australia, confirma que los peticionarios
prevén la aplicación mutatis mutandis  de las excepciones contenidas en el párrafo 24 (relativas a la
utilización anterior, la solicitud y el registro previos de buena fe de marcas de fábrica o de comercio, y
la utilización de expresiones genéricas).  Ese planteamiento pone de manifiesto que la extensión tienefuturo y debería disipar las preocupaciones de quienes no están aún convencidos de su conveniencia.
114. El representante espera que no se preste demasiada atención a los argumentos basados en
costos imaginarios o cargas en la aplicación, especialmente de los Miembros que suelen ser
peticionarios en materia de propiedad intelectual y los que no formulan las mismas objeciones en
relación con la protección de los productos farmacéuticos mediante patente.  Asimismo, espera quenadie afirme que el motivo real para oponerse a la extensión es preservar el derecho a comenzar laIP/C/M/36/Add.1
Página 28
venta de productos cuyos nombres se benefician sin contrapartida de las indicaciones geográficas de
otros Miembros, ya que se trataría de un extraño argumento en el contexto de la propiedad intelectual.
En reuniones anteriores, Australia y otros países han hecho referencia a excepciones de política
pública y a la necesidad de seguir aplicándolas en la esfera de la propiedad intelectual.  El
representante no entiende ese razonamiento.  En relación con otras formas de propiedad intelectual, elalcance de las excepciones, al igual que en el ar tículo 30 en el caso de las patentes, es sumamente
limitado, y la posibilidad de preservar el derecho a comenzar la venta de productos con nombres que
se beneficien sin contrapartida de las indicaciones geográficas de otros Miembros no parece una de
tales excepciones limitadas.
115. En cuanto a la preservación de la diversidad cultural, a su delegación le ha impresionado la
afirmación hecha por Australia en la última reunión del Consejo en relación con la dimensión cultural
de la extensión de la protección con arreglo al artículo 23.  Al explicar lo importante que es paraAustralia proteger y preservar su diversidad cultural  mediante la utilización continua de indicaciones
introducidas por inmigrantes y utilizadas en relación con productos agropecuarios, productos
alimenticios y bebidas, el representante de ese país ha insistido en sus argumentos a favor de una
importante preocupación no comercial.  En la presente y en la última reunión del Consejo, los Estados
Unidos, la Argentina y el Uruguay utilizaron argume ntos similares.  El representante de Hungría se
felicita por el acusado cambio que se ha producido en la posición de algunos de los principales
exportadores de productos agropecuarios en relación con las preocupaciones no comerciales, y espera
que no se limite a las preocupaciones de los países mencionados como parte del "nuevo mundo", sino
que también comprenda el desarrollo regional, el folclore, etc.  Añade que la extensión es una medida
que tendrá sus principales repercusiones en el futuro, lo que no parece incompatible con esapreocupación, a menos que los países prevean nuevas corrientes de inmigración en gran escala.
116. Después de la reunión de marzo, su delegación investigó si las indicaciones geográficas
húngaras explotadas sin contrapartida en Australia eran utilizadas realmente por emigrantes húngaros.
Las conclusiones obtenidas no respaldan las afirmaciones de Australia.  Por ejemplo, la indicación
geográfica húngara "Csabai", aplicada a un conocido salami picante, es utilizada en Australia por unaempresa del Sr. Otto Wort cuyo nombre no sugiere ninguna conexión con Hungría.  La denominación
del más conocido producto de Hungría, el vino "Tokaj" se utiliza en las etiquetas de cinco productores
australianos, como mínimo.  Entre las etiquetas australianas figuran "Bailey’s Liquor Tokaj",
"Campbell’s Fruit-blend Tokaj", "R.L. Buller and Son’s Victoria Tokaj" y "Stanton and Killeen
Classic Tokaj".
117. Para terminar, el representante dice que su delegación se adhiere a las declaraciones de la
India, el Pakistán, Suiza y otros países.  Su delegación cree también que es necesario progresar en estamateria para lograr un equilibrio general en las negociaciones de la Ronda de Doha, y considera que
existe una relación sólida y natural entre la mejora de la protección de las indicaciones geográficas,
tanto en lo que respecta a la ampliación de la cobertura de productos del artículo 23 como al
establecimiento de un registro efectivo con arreglo al párrafo 4 de ese artículo, y las negociaciones
sobre la agricultura.  El representante afirma que el objetivo y las previsiones de su delegaciónconsisten en lograr que el CNC adopte, al final de 2002, una decisión que dé impulso para progresar
sustancialmente en las negociaciones sobre el alcance de la extensión en el marco de la Ronda de
Doha.  Si no se logra ese objetivo, decaerá el entusiasmo que su delegación pueda tener en otros
sectores de negociación, en los que no vea suficientes posibilidades de compensación.
118. La representante de Estonia dice que su delegación desea ser incluida en la lista de
copatrocinadores del documento IP/C/W/353.
119. El representante del Japón dice que su posición respecto de la extensión no se ha modificado
desde la reunión de marzo del Consejo, y que es necesario hacer un análisis más detenido de la
cuestión antes de que pueda adaptarse una posición definitiva basada en las ventajas y desventajas deIP/C/M/36/Add.1
Página 29
una lista ampliada de productos a los que se aplique el artículo 23.  Además de analizar las ventajas y
desventajas de la extensión, es importante identificar y examinar elementos básicos tales como la
definición y los requisitos de la protección adicional.  La protección prevista en el artículo 23 parece
sumamente fuerte en comparación con la protección de las marcas de fábrica o de comercio,
especialmente en lo que respecta al territorio en que se aplica y a la necesidad de que se induzca alpúblico a error como requisito para la protección.  Debe prestarse atención suficiente a la
compatibilidad con los regímenes vigentes de propiedad intelectual, en particular la protección de
marcas de fábrica o de comercio.  El representante considera que convendría tener en cuenta los
debates del Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos
Industriales e Indicaciones Geográficas.  Asimismo, observa que en el párrafo 41 del documento
IP/C/W/353 se propone que la protección del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC sea aplicable a
las indicaciones geográficas de todos los productos, lo que convertiría en regla general lo dispuesto enel artículo 23, en lugar del artículo 22.  Es preciso examinar con gran detenimiento esa propuesta, ya
que esa modificación afectaría sobremanera a la presente situación.
120. El representante de Corea dice que las indicaciones geográficas son realmente excepcionales
en muchos aspectos, en comparación con otros derech os de propiedad intelectual protegidos en virtud
del Acuerdo sobre los ADPIC.  La forma de protección utilizada en regiones con una larga yconsolidada tradición suele diferir de los regímenes de protección de las indicaciones geográficas
elegidos por otros Miembros.  Debido a esas diferencias, es posible que haya incompatibilidad entre
las indicaciones geográficas y las marcas de fábrica o de comercio vigentes.  La incertidumbre surge
cuando una indicación geográfica está protegida en un país, mientras que es denominación genérica
en otro.  Los debates del Consejo de los ADPIC no se han traducido aún en una convergencia deopiniones sobre los aspectos fundamentales, motivo por el cual los Miembros podrían fijarse el
objetivo de llegar a un acuerdo sobre los conceptos, en lugar de debatir los pros y los contras de la
extensión.  A este respecto, el representante apoya la sugerencia de Australia de centrar el debate en
los elementos sustantivos asociados a la protección de las indicaciones geográficas.
121. La representante del Canadá dice que los oradores anteriores han expuesto muchos
argumentos importantes que es necesario examinar antes de que el Consejo esté en condiciones de
presentar su informe al CNC en un momento posterior del año.  La representante comunica al Consejo
que su delegación copatrocinará el documento an teriormente mencionado por los Estados Unidos y
hace suyas muchas de las opiniones expresadas por los Estados Unidos.  Al igual que los Estados
Unidos, Australia, Nueva Zelandia, Corea y otros pa íses, su delegación no puede apoyar el enfoque
del documento sobre la extensión presentado por la India.  En la Declaración Ministerial de Doha se
exige al Consejo de los ADPIC que siga examinando estas cuestiones, no que negocie sobre ellas.  Porconsiguiente, es improcedente presentar propuestas sobre modalidades de extensión de la protección
de las indicaciones geográficas.  La representante sigue considerando necesario que los Miembros
reflexionen más y lleguen a entender mejor la situación antes de entablar de manera realista un debate
pleno sobre la extensión.
122. La representante recuerda que, en la reunión del Consejo de marzo, su delegación pidió a los
países partidarios de extender la protección de las indicaciones geográficas que facilitasen ejemplos
de problemas que, a juicio de esos países, se planteaban al proteger las indicaciones geográficas con
arreglo al artículo 22.  Es lástima que no se hayan recibido respuestas.  Aunque el artículo 22 no goza
de popularidad, su delegación desea abordar algunas cuestiones significativas.  Es importante recordar
que la base de protección de las indicaciones geográficas se establece en el artículo 22, y que elartículo 23 es una excepción a la regla general.  Es también esencial destacar la importancia que tiene
para los Miembros la protección de las indicaciones geográficas en su país de origen antes de que se
reivindique cualquier protección internacional, ya que ello supone no sólo disponer de los medios
nacionales para proteger tales indicaciones, sino también invertir el tiempo y hacer los esfuerzos
necesarios para lograr que un determinado producto se relacione con un lugar geográfico.IP/C/M/36/Add.1
Página 30
123. Con respecto a la definición del artículo 22, la representante señala que es necesario llegar a
un entendimiento común sobre su alcance.  Por ejemplo, en ella se hace referencia a la calidad, la
reputación y otras características, pero no se especifica si todas las fases de la cadena de producción o
sólo algunas de ellas deben realizarse en un determinado lugar geográfico.  Existe también la cuestión
del origen de las materias primas contenidas en el producto final.  Por ejemplo, ¿cómo debería tratarsela "mostaza de Dijon"?  La cuestión de las excepciones es también muy importante.  En general, se
acepta que el artículo 24 se aplica a los vinos y las bebidas espirituosas, así como a otros productos, lo
que puede ser causa de desagradables sorpresas para muchos países partidarios de extender la
protección cuando comprendan que el término para el que desean obtener protección es genérico en
otros países.  La representante no ve motivo alguno para modificar el alcance de las excepciones en
relación con productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
124. La representante afirma que esas cuestiones son importantes y tienen repercusiones en
principios tales como el de trato nacional, es decir, determinarán y condicionarán la protección de la
indicación geográfica de un miembro en otros países.  La representante recuerda que su delegación, al
igual que otros productores de vinos del nuevo mundo, no solicitó ni apoyó la inclusión del
artículo 23 en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Adem ás, el Canadá no se ha beneficiado de un mayor
acceso a los mercados para sus vinos.  En muchas intervenciones de anteriores reuniones del Consejode los ADPIC se ha afirmado que existe un desequilibrio en el nivel de protección de las indicaciones
geográficas.  La representante señala que, aunque es posible que ese desequilibrio exista teóricamente,
es necesario analizar qué países se benefician en la práctica de la extensión del nivel de protección
con arreglo al artículo 23.  Al igual que la Argentina y Australia, su delegación no tiene conocimiento
de que las exportaciones de vinos gocen de otros beneficios, aparte de la protección prevista en elartículo 22.
125. La representante del Canadá dice que durante los últimos 10 años, aproximadamente, tal vez
muchos Miembros hayan celebrado reuniones co n equipos de negociación especializados, en
particular de las Comunidades Europeas, interesados en negociar acuerdos bilaterales con arreglo al
artículo 24.  Una de las razones ha sido lograr una mayor protección para términos comunes a los queson aplicables las excepciones del artículo 24, ya que muchos términos que los países desean calificar
como indicaciones geográficas no pueden protegerse debido a las excepciones aplicables a los
términos comunes con arreglo a ese artículo del Acuerdo sobre los ADPIC.  La cuestión que sigue sin
resolverse es si otros Miembros tienen tiempo, dinero y conocimientos especializados suficientes para
entablar ese tipo de negociaciones bilaterales respecto de otros productos.  Australia no ha sido capaz
de proteger la expresión "Australian Chardonnay" como indicación geográfica, y el Canadá no ha
podido lograr el acceso de "Canadian Icewine" a los mercados europeos como indicación geográficamediante la aplicación del artículo 23.  Los constantes esfuerzos de los negociadores canadienses por
asegurar que el Canadá pueda beneficiarse  del artículo 23 han sido muy costosos.
126. Es necesario que los Miembros entiendan qué es lo que tratan de proteger los países antes de
decidir cuál es la forma mejor y más eficaz de protección.  A juzgar por la experiencia de su
delegación, la capacidad para obtener protección para los vinos y las bebidas espirituosas ybeneficiarse de ella no ha proporcionado ningún acceso adicional a los mercados.  En el pasado, y en
los últimos tiempos, según el documento de las CE sobre la extensión, el artículo 23 se ha vinculado a
la promesa de un mayor acceso a los mercados.  Esa vinculación no está necesariamente garantizada.
La representante recuerda un comentario de Australia relativo al proyecto de reglamento de las CE
sobre el etiquetado de los vinos, e indica que a su delegación le preocupa especialmente el carácterinnecesariamente restrictivo de muchas de las disposiciones de ese reglamento.  A modo de ejemplo,
cabe mencionar la tolerancia respecto de las declaraciones de contenido alcohólico, la protección de la
forma de las botellas, los criterios sobre contenido de variedades, las prescripciones sobre concursos
de vinos y las consideraciones conexas sobre trato NMF y trato nacional.  En el contexto de los
ADPIC, las CE utilizan ciertos términos descriptivos, denominados también "expresionestradicionales", que preocupan a su delegación.  Po r ejemplo, ¿por qué deberían los productores deIP/C/M/36/Add.1
Página 31
vino de Francia disfrutar de derechos exclusivos a utilizar la palabra "château", que significa palacio o
mansión campestre?  Cabe suponer que los consumidores de vino europeos están en condiciones de
conocer el significado de la expresión "château" y distinguir entre Château Nenin en Francia o
Château des Charmes de la península de Niágara en el Canadá.  También nos preguntamos si es
realmente necesario definir legalmente el término "seco" para no confundir a los consumidores.Después de todo, los gobiernos nunca podrán armoniza r las preferencias de los consumidores hasta
asegurar que todos los Miembros estén de acuerdo en lo que es vino dulce, sabroso o afrutado.  La
delegación del Canadá sigue convencida de que el nivel de protección que ofrece el artículo 22 no
sólo es suficiente para todos los productos, sino también el mecanismo más adecuado, ya que facilita
a los Miembros un grado adecuado de flexibilidad en el cumplimiento de sus obligaciones.  Ese
aspecto es muy importante, puesto que, en el pasado, los Miembros se han quejado del elevado costo
de la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC.  Muchos países siguen aún en el proceso dedeterminar cuáles son los mejores modos y medios de proteger las indicaciones geográficas a nivel
nacional.  La representante señala que su delegación está dispuesta a seguir trabajando en el Consejo
de los ADPIC, a fin de estar en mejores condiciones de informar sobre las deliberaciones en un
momento posterior del año.  Por último, expresa su apoyo a la petición de Australia de que la
Secretaría distribuya a los Miembros del Consejo de los ADPIC el acta de la reunión del ComitéPermanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones
Geográficas, relacionada con las indicaciones geográficas.
127. El representante de México cree que todos los Miembros están de acuerdo en que es
importante examinar la cuestión a fondo.  Expresa su agradecimiento a los Miembros que han
presentado comunicaciones y señala que su delegación las está examinando.  Como observaciónpreliminar, indica que la cuestión ha de abordarse con cuidado.  Añade que no está convencido de que
la protección adicional proporcione, como se ha sugerido, importantes beneficios para México,
teniendo en cuenta las complicaciones que entraña la ampliación de la lista de productos, en particular
debido a que muchas indicaciones se han convertido en términos genéricos no sólo en su territorio de
origen, sino también en el de otros muchos países.
128. La representante de la República Eslovaca dice que su delegación, como copatrocinadora del
documento IP/C/W/353, se adhiere a las declaraciones de la India, el Pakistán, Suiza, Turquía,
Rumania, Hungría y los demás Miembros que apoyan la extensión de la protección adicional de las
indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  El objetivo del
Acuerdo sobre los ADPIC es reducir las distorsiones del comercio internacional y los obstáculos al
mismo y fomentar una protección eficaz y adecuada de los derechos de propiedad intelectual basada
en el principio de no discriminación.  Ese objetivo debe servir a los Miembros como principal premisaen las negociaciones sobre esta importante cuestión.  En las distintas partes del Acuerdo, en particular
en la relativa a las indicaciones geográficas, se hace aún más patente esa finalidad.  En el artículo 22
se definen, de modo general, los principios para proteger las indicaciones geográficas.  En el
artículo 23 se establece la protección adicional de las indicaciones geográficas aplicable a un grupo
concreto de productos, es decir, los vinos y las bebidas espirituosas.  De ese modo, las indicacionesgeográficas se dividen en dos grupos:  indicaciones geográficas con protección adicional e
indicaciones geográficas con el nivel básico de protección.  Existen muchos productos de determinada
calidad, reputación u otras características imputables a su origen geográfico que son ampliamente
conocidos no sólo en sus mercados, sino también en el extranjero.  La calidad y la reputación
proporcionan importantes ventajas tanto en el mercado nacional como en el extranjero.  La protecciónadicional de las indicaciones geográficas debería concederse de forma no discriminatoria y, por
consiguiente, hacerse extensiva a todas las categorías de productos.  La representante dice que la
protección de todas las indicaciones geográficas en pie de igualdad tendrá efectos positivos tanto para
los productores como para los consumidores.  En lo que respecta a los primeros, la extensión será un
valioso instrumento de comercialización que aumentará sus oportunidades de acceso mejorado a losmercados e impedirá el aprovechamiento gratuito de la reputación de sus productos.  La extensión de
la protección facilitará la identificación de los productos e impedirá que se induzca a error a losIP/C/M/36/Add.1
Página 32
consumidores.  El registro multilateral que se establezca deberá estar abierto a las indicaciones
geográficas de todos los productos.  La representante comparte el criterio presentado por Hungría y
afirma que su aplicación permitiría resolver muchas cuestiones problemáticas en relación con las
indicaciones geográficas, por ejemplo la relativa al vino Tokaj originario de la región de Tokaj en la
República Eslovaca.  Asimismo, espera que la cuestión de la extensión se examine debidamente en elConsejo de los ADPIC, en el marco de los mandatos asignados, y que se encuentre una solución
adecuada respecto de las negociaciones sobre esta cuestión y se incluya en el informe que el Consejo
de los ADPIC presentará al CNC al final del año.  El Consejo de los ADPIC debería recomendar al
CNC que adopte las directrices de negociación propuestas en el párrafo 41 de la comunicación
conjunta.
129. La representante de la República Checa dice que su delegación es copatrocinadora del
documento IP/C/W/353 y recuerda que, en la Conferencia Ministerial de Singapur, los Miembros
convinieron en entablar negociaciones encaminadas a mejorar la protección de las distintas
indicaciones geográficas, aunque no se estableci ó un calendario al efecto.  Los Ministros han
confirmado ese mandato en los párrafos 12 y 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  La
representante dice que los Miembros se hallan actualmente en la fase de negociaciones sobre la
extensión y que es necesario que esas negociaciones tengan resultados positivos para alcanzar unequilibrio global en los diferentes ámbitos de la Ronda de Doha.  Los Miembros no están lejos de
concluir el debate sobre los efectos positivos y negativos de la extensión, y deben seguir avanzando a
fin de cumplir lo dispuesto en el apartado b) del párrafo 12 de la Declaración de Doha e informar al
CNC con miras a una acción apropiada.  La representante propone que el Consejo de los ADPIC
recomiende al CNC que adopte una decisión sobre lo s siguientes parámetros básicos de la extensión.
En primer lugar, la protección con arreglo al artículo 23 deberá aplicarse a las indicaciones
geográficas de todos los productos.  En segundo lugar, las excepciones del artículo 24 deberán
aplicarse mutatis mutandis .  En tercer lugar, el registro multilateral, cuyo establecimiento se negoció
en el Consejo de los ADPIC en Sesión Extraordinaria, deberá estar abierto a todas las indicaciones
geográficas, con sujeción a la definición del párrafo 1 del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC.
130. En cuanto a los términos genéricos, la representante asegura que la propuesta formulada en el
documento IP/C/W/353 no afectará al uso actual de los distintos nombres ni tendrá efecto retroactivo.
En cambio, dará lugar a una situación ventajosa para todos y tendrá repercusiones positivas en todos
los campos de interés.  El actual nivel de protección de las indicaciones geográficas es discriminatorio
respecto de los productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas y causa de ciertas
inconveniencias para los consumidores, que pueden confiar en que las indicaciones geográficas se
refieren al origen de los vinos y las bebidas espirituosas, pero se ven obligados a examinarcuidadosamente las etiquetas de otros productos en los que figura el nombre de un lugar geográfico
para informarse sobre su verdadero origen.  Los productores interesados acogerán también
favorablemente el mayor nivel de protección de las indicaciones geográficas, ya que los
procedimientos de protección legal e impugnación les resultarán más sencillos y eficaces y menos
costosos.  También deberá tenerse en cuenta, como un importante beneficio, el estímulo resultantepara el desarrollo regional y la expansión de las pequeñas y medianas empresas en los países en
desarrollo.  El documento no tiene otro objetivo que proponer la adopción de una decisión que
permita asegurar en el futuro las mismas condiciones para los productores de todos los productos con
determinada calidad imputable a su origen geográfico, para el desarrollo de todas las regiones, con
independencia de la naturaleza de los productos en que se base su reputación, y para todos losconsumidores, sin distinción entre los que optan por los vinos y bebidas espirituosas y los que
prefieren la cerveza, el queso u otros productos.
131. La representante de Sri Lanka dice que su delegación se suma a lo declarado por la India.  En
la reunión celebrada por el Consejo en marzo, una delegación preguntó "¿Que se entiende por
proteger una indicación geográfica?".  En respuesta, la representante afirma que, al igual que encualquier otro ámbito de propiedad intelectual, proteger una indicación geográfica significa protegerIP/C/M/36/Add.1
Página 33
el derecho de sus titulares legítimos a impedir que cualquiera utilice esa indicación geográfica en
relación con productos que no tengan el origen geográfico indicado.  Al igual que las marcas de
fábrica o de comercio, las indicaciones geográficas están sujetas al principio de "especialidad", y sólo
están protegidas para la clase de productos respecto de los cuales se utilizan realmente;  la
"territorialidad" significa que están protegidas únicamente en relación con determinado territorio ysujetas a las leyes y los reglamentos aplicables a ese territorio.  Las indicaciones geográficas que
tienen una reputación pueden beneficiarse de una excepción al principio de especialidad.  La
obtención de protección internacional para una indicación geográfica requiere la ampliación del
alcance territorial de esa indicación geográfica mediante acuerdos internacionales, ya sean bilaterales
o multilaterales.
132. En respuesta a las preguntas sobre los beneficiarios cuyos intereses se intenta favorecer o
proteger y sobre los posibles objetivos de fomentar las ramas de producción regionales o proteger alos consumidores, la representante señala que la utilización no autorizada de una indicación
geográfica constituye un aprovechamiento ilícito o redunda en perjuicio de la reputación de esa
indicación geográfica y, por consiguiente, constituye un acto de competencia desleal, perjudicial para
los productores y los consumidores.  Por lo tanto, tanto los intereses de los productores legítimos
como de los consumidores resultarán protegidos.
133. ¿Es el objetivo de los peticionarios simplemente conceder derechos exclusivos en relación
con las indicaciones geográficas protegidas?  En respuesta a esa pregunta, la representante señala que
el Acuerdo sobre los ADPIC tiene por absoluta finalidad la protección de derechos privados, como se
reconoce en su preámbulo, con independencia de que se refieran a marcas de fábrica o de comercio,
patentes, derechos de autor o indicaciones geográficas, otorgando así facultades exclusivas sobre talesderechos a su titular legítimo.  Sin embargo, es preciso distinguir entre marcas de fábrica o de
comercio e indicaciones geográficas.  Si la protección de las indicaciones geográficas se concede
mediante un sistema sui generis  y se basa en las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, dicha
protección deberá regirse por las disposiciones de ese Acuerdo.  Por consiguiente, una indicación
geográfica se considerará como una designación genérica, utilizable por todos los participantes en elcomercio en un lugar geográfico concreto en relación con las mercancías procedentes de dicho lugar.
Por consiguiente, el derecho a proteger una indi cación geográfica contra la apropiación indebida
corresponde a todos los participantes en el comercio del lugar geográfico concreto.  En la práctica, los
productores de ese lugar vigilan y protegen los derechos relacionados con la indicación geográfica,
impidiendo así la libre transferencia de un titula r a otro.  El usuario debe estar debidamente
relacionado con la región geográfica y ajustarse al modo de producción de ese lugar.  Por lo tanto, no
existen derechos privados individuales per se .  En cambio, las marcas de fábrica o de comercio son
signos que distinguen los productos de determinado comerciante de los de sus competidores, por lo
que no es probable que sean descriptivas ni puedan ser genéricas.  Como marcas de certificación o
colectivas, las indicaciones geográficas pertenecen a grupos de comerciantes o asociaciones de
productores.
134. ¿Cómo va a conciliar el Consejo los intereses de los productores con una reputación o
tradición de producción reconocida y los de los productores que tienen interés en la utilización sin
restricciones de designaciones comunes de productos, nombres personales y marcas y nombres
comerciales no registrados?  En respuesta a esa pregunta, la representante dice que la definición del
párrafo 1 del artículo 22 establece las condiciones que ha de cumplir una indicación geográfica.
Además, también se prevén excepciones en el artículo 24, que serían aplicables para decidir lo quepuede protegerse.  La propuesta de la comunicación conjunta está concebida para tener efectos
únicamente para el comercio futuro, y no afectaría a los usos vigentes de nombres que coinciden con
indicaciones geográficas protegidas en la medida en que hayan estado en conformidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC, según lo dispuesto en su artículo 24.IP/C/M/36/Add.1
Página 34
135. Refiriéndose a las preguntas sobre qué productos merecen protección adicional y si los
servicios deben incluirse, la representante dice que la extensión de la protección del artículo 23 a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas carece de efectos en la definición del
párrafo 1 del artículo 22, ya que esa definición no hace una distinción entre productos y, por
consiguiente, sería aplicable a todos los productos.  La extensión de la cobertura de productos estaríasujeta a las excepciones previstas en el artículo 24.
136. ¿Están los peticionarios propugnando una revisión del Acuerdo sobre los ADPIC?  En
respuesta a esa pregunta, la representante dice que, como se indica en la propuesta del grupo, una vez
que el Consejo convenga en extender la protección del artículo 23 a productos distintos de los vinos y
las bebidas espirituosas, se presentarán propuestas para adoptar el enfoque adecuado, que podrá
ajustarse a lo dispuesto en el artículo X del Acuerdo sobre la OMC.  Sin duda, los peticionarios no
considerarán que ese enfoque, ya sea una interpretación autorizada o una modificación, requiera larevisión del Acuerdo sobre los ADPIC.  En cuanto a la pregunta  "¿Están proponiendo la eliminación
de la prueba para impedir el engaño al consumidor y las excepciones de 'uso leal' para la protección de
las indicaciones geográficas, claramente enunciadas en el Acuerdo sobre los ADPIC?", la
representante dice que los peticionarios no prevén la supresión de esas disposiciones, ya que los
productos que no reúnen las condiciones para beneficiarse de la protección adicional pueden necesitarprotección con arreglo al párrafo 2 del artículo 22.
137. La representante de Sri Lanka recuerda que una de las preguntas formuladas fue si los
peticionarios de la extensión de la protección adicional tratan de modificar la definición establecida en
el artículo 22.  Los peticionarios creen, como ha n puesto de manifiesto en su comunicación, que la
definición formulada en el artículo 22 es suficientemente flexible para determinar su ámbito deaplicación y distinguir las indicaciones geográficas de las "indicaciones de origen" y las
"denominaciones de origen".  En esa definición se establecen seis condiciones que deben cumplirse.
En primer lugar, las indicaciones geográficas identifican productos.  En segundo lugar, las
indicaciones geográficas no representan ideas o procedimientos y, por consiguiente, deben existir en
la realidad.  En tercer lugar, los productos deben identificarse mediante una indicación, pero nonecesariamente con el nombre de un lugar geográfico.  A este respecto, la representante recuerda que
varias delegaciones han sostenido que sólo pueden protegerse los nombres geográficos y han
mencionado el ejemplo del arroz basmati, que no puede protegerse debido a que no guarda relación
con un lugar geográfico.  En su opinión, ese planteamiento no es correcto, ya que no sólo el lugar o el
nombre geográfico pueden constituir una indicac ión, sino que también pueden protegerse otras
indicaciones, siempre que cumplan las seis condiciones que está exponiendo.  En cuarto lugar, una
identificación corresponde al territorio de un Miembro o a una región o localidad de ese territorio, loque significa que los nombres de países y también los nombres regionales pueden protegerse si
cumplen los demás criterios.  En quinto lugar, las indicaciones geográficas han de identificar su
origen.  En sexto lugar, debe existir un vínculo especial entre el origen y la calidad, reputación u otras
características especiales del producto.
138. En respuesta a la cuestión de determinar "si un término que se considera genérico en un
Miembro de la OMC debe ser considerado también genérico en otro Miembro", la representante dice
que si una indicación geográfica se convierte en término genérico en su país de origen, pasa también a
ser genérico en los demás Miembros.  Si el Consejo aceptase el concepto de que una indicación
geográfica podría convertirse en término genérico en un país distinto del de origen y, en consecuencia,
pasar a ser término genérico en otro o en todos los países Miembros, tal concepto podría usarseindebidamente.  Mediante el uso ilícito, sería posible convertir la mayoría de las indicaciones
geográficas en términos genéricos en cualquier Estado Miembro.  Una ventaja adicional de la
extensión sería la eliminación del riesgo de que tales nombres pudiesen convertirse en términos
genéricos en el futuro.IP/C/M/36/Add.1
Página 35
139. La representante observa que se han hecho muchas preguntas acerca de las repercusiones en
los costos.  Algunos Miembros han sostenido que el Consejo debe, en primer lugar, comprender y
cuantificar los costos y beneficios relativos de la extensión y basar sus deliberaciones en las
consecuencias reales prácticas de la extensión.  Una delegación ha propuesto que el Consejo examine
las consecuencias normativas y administrativas, las consecuencias para el comercio y los efectos enlos consumidores.  Al presentar las propuestas me ncionadas, varias delegaciones se han mostrado
comprensivas con los países en desarrollo en lo que respecta a la forma en que esos países habrán de
hacer frente al costo del cumplimiento de nuevas obligaciones y compromisos si el Consejo extiende
la protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Los países en
desarrollo agradecen a esas delegaciones de países desarrollados que hayan tenido en cuenta tales
repercusiones en los costos.  Su delegación estaría aún más agradecida si algunas delegaciones se
preocupasen igualmente por las repercusiones financieras de la aplicación del Acuerdo sobre losADPIC en su conjunto y de otros Acuerdos de la OMC tales como el Acuerdo MSF y el Acuerdo
OTC, en particular.  Según distintos estudios relativos a las repercusiones de la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC, se desprende claramente que, para un gran número de países en desarrollo,
la promulgación, aplicación y ejecución de un régimen de propiedad intelectual eficiente y eficaz
representa una carga excesiva para sus limitados recursos y capacidad administrativa.  En el Informesobre el Desarrollo Humano 2001 del PNUD se analizan  los diferentes efectos  de la aplicación del
Acuerdo sobre los ADPIC en los países en desarrollo, y se reconoce que la aplicación y puesta en
vigor del régimen de derechos de propiedad intelectual por esos países impone grandes exigencias a
sus ya escasos recursos y capacidad administrativa.  Por consiguiente, lo primero que debe hacer el
Consejo, si está preocupado hasta ese punto por las repercusiones financieras, es suprimir el Acuerdosobre los ADPIC.  ¿Está el Consejo dispuesto a hace rlo?  Mientras el Acuerdo sobre los ADPIC siga
en vigor, se mantendrán también las repercusiones financieras de la aplicación de todas sus
disposiciones.  Las mismas delegaciones, ¿tienen igualmente en cuenta las repercusiones financieras
de la concesión de derechos de patente a nivel nacional a los titulares de tales derechos cuando
tramitan su solicitud de patente a través del sistema del PCT de la OMPI?  Los estudios muestran queel número de solicitudes de patente tramitadas a través del PCT, pertenecientes en su mayoría a
solicitantes de países desarrollados, aumenta de modo alarmante.  Cuando esas solicitudes entran en el
proceso nacional, ¿cómo se las arreglan los funcionarios de patentes, que no están preparados para
atender tal cantidad de solicitudes de registro, para tramitarlas?  ¿Se preocupan también esas
delegaciones por los costos y beneficios, sabiendo muy bien que no existen beneficios para el país,
aunque esté obligado a conceder la debida protección tanto a las marcas de fábrica o de comercio
como a las patentes?  Para su delegación, se trata de un claro ejemplo de la utilización de dos raseros,uno para los demás regímenes previstos en el Acuerdo sobre los ADPIC y otro para las indicaciones
geográficas.
140. La representante de Sri Lanka dice que algunas delegaciones se han referido también a la
pérdida de oportunidades de acceso a los mercados, como consecuencia del mayor número de
productos amparados por la protección adicional prevista para las indicaciones geográficas.¿Preocupa también a esas delegaciones la pérdida de oportunidades de acceso a los mercados a causa
del mayor número de normas sanitarias y fitosanitarias y obstáculos técnicos al comercio que entraron
en vigor con el establecimiento del Acuerdo MSF y del Acuerdo OTC?  La representante dice que ha
hecho una declaración similar en el Comité de Comercio y Desarrollo en Sesión Extraordinaria, y está
dispuesta a facilitar esa información a cualquier delegación interesada.  Al parecer, la asistenciatécnica prestada por la OMC y la OMPI a los países en desarrollo para crear una legislación nacional
sobre propiedad intelectual ha resultado útil a los países beneficiarios.  De modo similar, podría
facilitar asistencia técnica a los países en desarrollo para que tuviesen un mejor conocimiento de la
pertinencia y la necesidad de aclarar las cuestiones planteadas por varias delegaciones.  Asimismo,
podría prestarse asistencia técnica para la formación de los funcionarios encargados del registro.
141. Con respecto a la protección de las indicaciones geográficas en virtud del Acuerdo sobre los
ADPIC, los Miembros deberían tener presentes dos aspectos:  en primer lugar, la forma de otorgarIP/C/M/36/Add.1
Página 36
protección a los titulares de derechos extranjeros;  y en segundo lugar, la forma de obtener protección
para los titulares de derechos locales y de otorgar protección a esos titulares en países extranjeros.
¿Cuál es el costo que entraña la consecución de esos objetivos?  En cuanto al primero de estos
aspectos, el país jurídicamente obligado a proporcionar protección no tendrá que sufragar costos
adicionales, salvo los necesarios para examinar los datos disponibles sobre indicaciones geográficasregistradas con anterioridad y determinar si las indicaciones geográficas solicitadas satisfacen los seis
criterios previstos en la definición del artículo 22.  Esos criterios son similares a los aplicados para
determinar la patentabilidad.  ¿Qué costo tendrá el segundo aspecto?  Los Miembros tendrán que
introducir en su legislación nacional las disposiciones necesarias para proteger las indicaciones
geográficas locales.  ¿La introducción de esas disposiciones tiene un costo?  Su delegación no cree
que exista un costo adicional, pero si un país lo desea, podrá obtener asistencia técnica de la OMPI en
esa materia.
142. El mayor problema para los países en desarrollo es identificar los productos que podrían
protegerse como indicaciones geográficas al nivel nacional.  Una vez identificados esos productos,
sería necesario obtener una protección similar a nivel internacional.  En caso de que pudiesen obtener
protección en países extranjeros con arreglo al artículo 22, los países en desarrollo a los que
pertenecen las indicaciones geográficas tendrían que vigilar cualquier acto desleal llevado a cabo porpersonas no autorizadas.  No obstante, dadas las limitaciones de sus recursos, esos países no podrían
vigilar los mercados respectivos, con independencia de que tales prácticas desleales tuviesen o no
lugar.  Así pues, a falta de otra alternativa, los nombres pertinentes podrían pasar a ser genéricos a
causa de su utilización indebida.  Sri Lanka ha tenido dificultades para vigilar el registro de
indicaciones geográficas y patentes en diferentes países.  Una empresa multinacional denominadaUnilever depositó una solicitud en el sistema del PCT como forma de proteger una innovación que
reivindica en relación con el té de hoja negra.  La solicitud se presentó en 1997.  Con arreglo a lo
prescrito por el PCT, la empresa designó los países en que deberá registrarse la patente, y solicitó que
su innovación se patentase en los principales países importadores de té que son mercados de interés
para Sri Lanka.  La solicitud pasó al nivel nacional después de superar las etapas correspondientes.Los principales países importadores de té, como los Estados Unidos, Australia y otros países
importantes han concedido la patente para ese producto.  La representante tuvo conocimiento de los
hechos tres años después, cuando era demasiado tarde para oponerse a la decisión, y se pregunta en
qué forma podrá Sri Lanka impugnar esa patente.  Para Sri Lanka, se trata de una patente indebida, ya
que tanto los degustadores y mezcladores del té como los expertos que han examinado los detalles
técnicos aportados en relación con esa innovación sostienen que no se trata de una invención.  En
realidad, es una mezcla que se ha utilizado durante más de 200 años, basada en conocimientosnacionales que han sido explotados por una empresa multinacional.  Los países en desarrollo carecen
de recursos para dirigirse a cada uno de los países e impugnar esa patente, ya que, con arreglo al
Acuerdo sobre los ADPIC, los criterios de patentabilidad son vagos y poco estrictos.  De modo
similar, si no existe protección adicional en virtud del artículo 23, no habrá posibilidad de proteger el
"té de Ceilán" en los principales mercados importadores de té de los países desarrollados, es decir,Sri Lanka tendrá que vigilar todos y cada uno de los casos de uso desleal.  El aumento de la
protección podría beneficiar a los países en desarrollo al reducir los costos de aplicación y vigilancia.
143. Para terminar, la representante dice que Sri Lanka es un país productor y exportador de té, y
que exporta el 60 por ciento de su producción a granel debido a que carece de marcas propias.  Ese
tipo de marcas son, sobre todo, propiedad de empres as internacionales.  Recientemente, un exportador
de té de Sri Lanka ha creado su propia marca de té, denominada "Dilmah", para el mercado
australiano, amparada en el concepto de que el 100 por ciento de su contenido es té de Ceilán
procedente de las más selectas plantaciones de Sri Lanka.  De ese modo, la empresa ha emprendido un
ejercicio de fomento de la confianza de los cons umidores.  El exportador supervisa minuciosamente
los procesos de producción y envasado en Sri Lanka, que han generado empleo y valor añadido.  Setrata de una clara demostración de que una empresa puede lograr el reconocimiento de un nombre
gracias a la protección.IP/C/M/36/Add.1
Página 37
144. El representante de Australia formula a Sri Lanka las preguntas siguientes:  i) ¿Es "Dilmah"
una marca de fábrica o de comercio registrada en Australia?  ii) ¿En qué forma la protección de las
indicaciones geográficas puede resolver el problema de patentes a que ha hecho referencia la
representante de Sri Lanka?  iii) ¿Protege Sri Lanka alguna indicación geográfica en su propio
mercado?  De no hacerlo, quedaría excluido de cualquier posibilidad de protección en el extranjero acausa de las disposiciones en materia de excepciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
145. En respuesta a la tercera pregunta, la representante de Sri Lanka dice que la legislación está
aún en fase de proyecto, pero se han introducido en ella disposiciones de ese tipo.  Asimismo, se
reconoce el "té de Ceilán".  Sin embargo, mediante la última modificación presentada al Parlamento
se incluirán más productos.  En cuanto a la segunda pregunta, la representante indica que
determinados derechos que su país podría ejercer en relación con sus conocimientos y productos están
siendo explotados y utilizados indebidamente y, por falta de alternativas, su país ha permitido esautilización por otras personas.  El caso de la patente constituye una amarga lección para la mayoría de
los países productores de té, ya que no pueden exportar té de hoja negra, sino que ha de exportarlo la
empresa.  De no existir protección adicional para el "té de Ceilán", habrá que vigilar todos los países
donde ese nombre se utilice indebidamente.  En cuanto a la primera pregunta sobre "Dilmah", la
representante manifiesta que la empresa ha podido establecer la marca de fábrica o de comerciodebido a que ha introducido en el mercado un concepto de contenido del 100 por ciento de té de
Ceilán, que es una indicación geográfica.
146. El representante del Uruguay recuerda las observaciones hechas por los representantes de los
Estados Unidos, la Argentina y Australia en relación con problemas tales como los costos
relacionados con la extensión.  La forma y el contenido de cualquier decisión que se adopte a eserespecto necesitarán la aprobación de todos los Miembros.  Aunque está dispuesto a participar en
forma constructiva en los debates, tanto en el Consejo de los ADPIC como en los demás órganos de la
OMC, con miras a asegurar que el Consejo pueda cumplir el mandato que se le ha confiado e informar
al CNC al final de 2002, señala que, en su opini ón, los párrafos 12 y 18 de la Declaración de Doha no
imponen ningún mandato relativo al establecimiento de modalidades de extensión.  En caso deextensión, las diferentes interpretaciones dadas por los Miembros a la definición de indicaciones
geográficas podrían minar el equilibrio previsto en  el Acuerdo sobre los ADPIC.  El párrafo 39 del
documento IP/C/W/353 no es claro en cuanto al  tratamiento de los términos genéricos.  Al
representante le preocupa también el posible efecto de la extensión en los productos resultantes de las
corrientes migratorias desde comienzos del último siglo.  Muchos términos y nombres utilizados para
denominar diversos productos son consecuencia de tradiciones culturales relacionadas con los
movimientos migratorios.
147. Según el documento IP/C/W/353, en los docu mentos IP/C/W/247/Rev.1 e IP/C/W/308/Rev.1
se expusieron las razones por las que el grupo de países copatrocinadores opina que la protección que
proporciona el artículo 22 es claramente inadecuada e insuficiente.  Después de releer esos
documentos, el representante sigue abrigando dudas.  Las razones expuestas se refieren a las
diferencias entre los niveles de protección dimanantes del texto de los artículos 22 y 23 del Acuerdo.Pero, a pesar de que se ha solicitado repetidamente, no se ha proporcionado información alguna sobre
casos prácticos en los que un país haya experimentado dificultades reales en la protección de una
indicación geográfica en otro país de conformidad con las disposiciones del Acuerdo.  Aunque
reconoce que el artículo 23 proporciona un nivel de protección diferente para los vinos y las bebidas
espirituosas, no admite el argumento de que la protección otorgada por el artículo 22 para otrosproductos es inadecuada.  El artículo 23 es resultado de las negociaciones llevadas a cabo durante la
Ronda Uruguay y se aceptó entonces como parte de un conjunto de negociación, sin que refleje
necesariamente los intereses de su país o sea especialmente beneficioso para él.  Teniendo presente la
experiencia posterior, la aplicación del artículo 23 se ha traducido en problemas y no en beneficios.
El hecho de que, en aquel momento, su delegación cometiese lo que actualmente considera el error deaceptar la inclusión del artículo 23, no significa que su país esté ahora dispuesto a repetir ese error.IP/C/M/36/Add.1
Página 38
Por consiguiente, su delegación no está dispuesta a extender el nivel de protección a otros productos,
ya que considera que el actual nivel de protección que otorga el artículo 22 es suficiente.
148. El Uruguay es un país pequeño, productor competitivo de vinos de alta calidad reconocida en
todo el mundo.  Se trata de un sector que se ha desarrollado y que se moderniza en forma lenta pero
constante, gracias a los grandes esfuerzos realizados.  No obstante, el representante coincide con lasdelegaciones de Australia y la Argentina en la inexistencia de beneficios resultantes del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Al contrario, existen casos en que las dificultades de acceso a los mercados de
determinados países han sido mayores.  Estos problemas nada tienen que ver con medidas relativas a
la propiedad intelectual, en particular con las indicaciones geográficas.  Por consiguiente, su
delegación no suscribe la afirmación de que la extensión conllevaría per se  mayores oportunidades de
acceso a los mercados.  Ese aspecto debería analizarse y estudiarse junto con otras medidas adoptadas
por diversos países con miras a proteger sus mercados.
149. En cuanto a los costos, el representante se adhiere a los comentarios hechos por los
representantes de los Estados Unidos, Australia y la Argentina.  Se ha sostenido que los beneficiarios
de la extensión serían Miembros con diferentes niveles de desarrollo.  Sin embargo, el representante
opina que la extensión beneficiaría sólo a unos pocos países y afectaría negativamente a un mayor
número de Miembros.  La extensión propuesta entr añaría un desequilibrio y un costo excesivo para
países tales como el Uruguay, que se vería obligado a dar protección adicional a las indicaciones
geográficas de un grupo minoritario de países con un gran número de indicaciones.  Los costos no
serían insignificantes.
150. Para finalizar, el representante del Uruguay expresa su gran preocupación por la propuesta del
documento IP/C/W/353 de que el registro multilateral de vinos y bebidas espirituosas que seestablezca esté abierto a otros productos.  Sin duda, esa propuesta supera ampliamente el mandato
contenido en el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha.  Por consiguiente, su delegación
rechaza cualquier relación que trate de establecerse entre ambos temas.
151. La representante de Nueva Zelandia dice que el documento IP/C/W/353 parece ser una
propuesta de negociación.  Existen varios mandatos de  negociación, pero la extensión de la protección
de las indicaciones geográficas no es uno de ellos.  Ese tipo de decisión deberá adoptarse en otro foro,
en otro momento y por acuerdo de todos los Miembros .  La representante recuerda que, en reuniones
anteriores, su delegación abordó muchas de las cuestiones planteadas por los Estados Unidos.  En esta
ocasión, la representante desea ocuparse fundamentalmente de la experiencia reciente de su
delegación en el desarrollo de normas en uno de los mercados fundamentales, que muestra hasta qué
punto el concepto de indicaciones geográficas en su forma ampliada puede utilizarse como un medio
para crear obstáculos normativos y no arancelarios al comercio.
152. Recordando sus anteriores observaciones sobre la relación entre indicaciones geográficas y
otras formas de protección de la propiedad intelectual y sobre cuestiones relativas a la competencia, la
representante dice que considerar las indicaciones geográficas únicamente en un contexto de
propiedad intelectual puede hacer que el Consejo no preste la debida atención a algunos significativos
efectos de la extensión que son contrarios a la competencia y limitan el comercio.  La forma quealgunos Miembros adoptan para cumplir sus compromisos con arreglo al artículo 23 es prueba de ello
y obliga a dudar de que se respeten los objetivos y principios del Acuerdo sobre los ADPIC,
expuestos en sus artículos 7 y 8.  Esta cuestión guarda relación con el concepto de condiciones
igualitarias o, como mínimo, obligaciones equilibradas.  Algunos peticionarios han señalado el trato
discriminatorio establecido por el vigente Acue rdo sobre los ADPIC entre los vinos y bebidas
espirituosas y los demás productos, y han acusado a otros países, especialmente a los productores de
vino, de actuar deslealmente al tratar de impedir la extensión a los demás productos.  La experiencia
del sector vinícola de Nueva Zelandia en la aplicación del artículo 23, especialmente la experiencia
reciente, es la única causa por la que su delegación no puede apoyar el concepto de protecciónIP/C/M/36/Add.1
Página 39
adicional para los demás productos.  La protección prevista en el artículo 23 puede restringir las
innovaciones, menoscabar el acceso a los mercados e incrementar los costos de reglamentación en lo
que respecta al cumplimiento de requisitos injustificados e innecesarios en otros mercados.  El sector
vinícola de Nueva Zelandia, aunque agradece el ni vel de protección que otorga el artículo 22 del
Acuerdo, lamenta el día en que se vio obligado a aceptar el nivel de protección impuesto por el
artículo 23.  Cabe imaginar el trabajo que han tenido los funcionarios, de regreso en sus países, para
exponer la cuestión de la extensión a los demás sectores, cuando el sector del vino ha llegado antes
que ellos y ha advertido a los demás de los verdaderos riesgos comerciales.
153. La representante destaca que, al hacer esa evaluación, el sector del vino de Nueva Zelandia no
lamenta el hecho de que su acceso a los términos geográficos de otros países esté sujeto a
restricciones, sino más bien todos los elementos accesorios y complementos que pueden añadirse a la
extensión del nivel de protección y los problemas que ello puede crear al utilizar las propiasindicaciones geográficas en otros mercados, es decir, en su esfuerzo por competir en condiciones
similares con otros sectores vinícolas más arraigados.  Recientemente se han sometido a la
consideración de ese sector algunas nuevas normas sobre etiquetado aplicables a los productos
destinados a uno de los principales mercados de exportación.  Tal vez los Miembros deseen hacer
referencia a los detallados comentarios y análisis hechos en relación con ese reglamento por unimportante número de países en la reunión celebrada por el Comité OTC la semana anterior.  La
finalidad de este reglamento es limitar la utilización de determinados nombres de productos
relacionados con la producción y los procesos a ciertas indicaciones geográficas únicamente,
incluidos términos genéricos tales como colores.  Análogamente, el uso de determinados tipos de
envases se ha limitado a ciertas indicaciones geográficas, con lo que otros usuarios de indicacionesgeográficas se han visto privados nuevamente de términos básicos relacionados con la producción y
los procesos que no tienen nada que ver con indicaciones geográficas.  Se ha puesto en marcha una
iniciativa similar con respecto a las variedades de vinos.  Otro aspecto básico del reglamento es que
apenas da cabida a la noción de equivalencia, o el hecho de que los enfoques normativos difieren
entre los distintos Miembros de la OMC, concepto también incluido en el Acuerdo sobre los ADPIC,lo cual equivale a un intento de exportar determinados criterios de reglamentación y observancia a
otros Miembros de la OMC.  Por último, el reglamento prevé la utilización de nombres de países
como indicaciones geográficas, cuestión de gran interés para Nueva Zelandia.  Sin embargo, tal
protección deberá concederse únicamente en circunstancias "excepcionales", lo que otra vez limita
seriamente sus derechos con arreglo a las disposiciones vigentes del Acuerdo sobre los ADPIC.  Estas
cuestiones no son necesariamente cuestiones relacionadas con la propiedad intelectual, sino con
obstáculos técnicos al comercio cuyo examen no corresponde al Consejo de los ADPIC.  Sinembargo, no es posible pasar por alto esos graves efectos ulteriores de los obstáculos no arancelarios y
la reglamentación, derivados del concepto de extensión de la protección de las indicaciones
geográficas que algunos Miembros desearían tal vez utilizar.  La razón por la que no es posible
dejarlos de lado es el enorme y perjudicial efecto práctico que pueden tener en el comercio.  La
realidad de los hechos muestra que la protección de una indicación geográfica no garantiza el acceso alos mercados.
154. Su delegación ha pedido que se identifiquen problemas concretos de la aplicación de las
disposiciones del vigente Acuerdo sobre los ADPIC relativas a indicaciones geográficas, pero no ha
recibido ninguna respuesta, lo cual es una lástima, ya que de ese modo es difícil llevar adelante un
debate en el que unos Miembros podrían ayudar a otros a aplicar mejor las disposiciones, incluida laposible asistencia a los países en desarrollo que traten de hacer valer sus derechos legales en mercados
de terceros.  A la representante le preocupa también que las repercusiones negativas de la extensión
respecto de la innovación y el acceso a términos que no están previstos, pero que podrían estarlo en el
futuro, puedan recaer en países con sectores de exportación incipientes, en particular de productos
alimenticios.  Al parecer, el ciclo de comercialización natural de esos sectores consiste en elestablecimiento industrial mediante la producción de más productos genéricos, seguido por la
diversificación en productos de mayor valor añadido y de venta especializada.  Las repercusiones enIP/C/M/36/Add.1
Página 40
materia de reglamentación y obstáculos a la innovación resultantes de una definición expansiva de las
indicaciones geográficas pueden obstaculizar ese desarrollo comercial.
155. Al parecer, los peticionarios desearían dar a las indicaciones geográficas precedencia sobre
las marcas de fábrica o de comercio reconocidas en relación con todos los productos, no sólo respecto
de los vinos y las bebidas espirituosas.  A juicio de su delegación, no hay razón alguna para que unaforma de propiedad intelectual tenga prioridad sobre otra, especialmente en los casos en que una
marca de fábrica o de comercio se ha registrado con anterioridad.  Además, se esgrime el argumento
de la seguridad jurídica, pero se aplica únicamente al titular de la indicación geográfica y puede ser
causa de una considerable incertidumbre jurídica y comercial para el titular de la marca de fábrica o
de comercio.  Al hablar de incertidumbre, es también necesario tener presente al consumidor.
Contrariamente a lo afirmado por los peticionarios, es probable que la extensión de la protección, y el
riesgo conexo de invalidar marcas de fábrica o de comercio existentes y bloquear términosconsiderados genéricos, reduzca las opciones de los consumidores.  Como algunas asociaciones de
consumidores han destacado recientemente, la extensión de las indicaciones geográficas podría
significar que los consumidores tuviesen menos información sobre las calidades reales y la naturaleza
de los productos.  Aunque comparte la opinión de los peticionarios de que las importantes
excepciones previstas en el artículo 24 deben examinarse en el contexto de la extensión, dice que lascondiciones más bien restrictivas que al parecer se aplican a esos ajustes a las excepciones no parecen
tener suficientemente en cuenta la realidad del gran número de términos utilizados actualmente -en
particular los de carácter considerado genérico- y la obligación de la OMC de evitar la
desorganización del comercio y de los mercados.  La representante hace referencia a los ejemplos
dados por los Estados Unidos, que han puesto de manifiesto las grandes incertidumbres que podríancrearse en relación con los términos correspondientes, que gozan ya de una protección segura en
virtud del artículo 22 y de mecanismos no relacionados con las indicaciones geográficas.  En muchos
de los ejemplos aportados, el concepto incluido en la definición de indicaciones geográficas parece
fundamental.  Por último, se felicita por la propuesta de Australia de entablar un debate estructurado
con arreglo a las pautas establecidas en anteriores debates, a saber, la definición de una indicacióngeográfica, las cuestiones de territorialidad, la relación entre indicaciones geográficas y marcas de
fábrica o de comercio, la diferencia de costos de aplicación entre los artículos 22 y 23, y las
excepciones del artículo 24.
156. El representante de las Comunidades Europeas hace suyos los comentarios de la India, el
Pakistán, Suiza, Turquía y otros países, e indica que es la primera vez que las Comunidades Europeas
copatrocinan una comunicación a favor de la extensión.  Con ello, las Comunidades Europeas han
querido mostrar su compromiso con las exigencias de los países en desarrollo en una ronda quedebería ser la Ronda del Desarrollo.  Esta cuestión se ha convertido en un requisito previo para el
equilibrio del programa para el desarrollo.  El representante se siente sorprendido por la tesis de varias
delegaciones de que la extensión no redundará en interés de los países en desarrollo.  En respuesta a
los comentarios sobre los debates que han tenido lugar en el Comité OTC, indica que la normativa allí
examinada no guarda relación con el ámbito de aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que no setrata de un reglamento destinado a proporcionar el nivel de protección que es obligatorio con arreglo
al Acuerdo.
157. El representante recuerda que, en la anterior reunión del Consejo, el representante de
Guatemala preguntó a los Miembros si tenían conciencia de que la indicación geográfica "Café de
Antigua" se utilizase en algún otro país aparte de Guatemala, y dice que su delegación se ha puesto encontacto con la Asociación de Cafés Selectos de  América, organización con sede en los Estados
Unidos, fundada en 1982, que representa a 2.500 empresas de todo el mundo, incluidas
100 estadounidenses, 21 australianas, 70 canadienses, 30 mexicanas, así como otras de Nueva
Zelandia y la Argentina y 13 más de Guatemala.  Entre esas empresas figuran minoristas, tostadoras,
tostadoras/minoristas, productoras, exportadoras, importadoras y, sin duda, empresas del sectorcafetero con intereses o actividades relacionados con el café de calidad.  A través de ellas, suIP/C/M/36/Add.1
Página 41
delegación se puso en contacto con ANACAFE (Asoci ación Nacional del Café de Guatemala) y, en
particular, con APCA (Asociación de Productores de Café de Antigua).  El actual presidente de
APCA indicó a su delegación que, cada año, se venden en el mundo más de 50 millones de libras de
café con la etiqueta de "Antigua".  Sin embargo, Antigua no produce más de 6 millones de libras
anuales.  En otras palabras, cada año, se venden en el mundo 44 millones de libras de falso café deAntigua, lo que significa que la cantidad de falso café de Antigua vendida a nivel mundial es ocho
veces superior a la de auténtico café de Antigua.  Es sorprendente que en los mercados de los Estados
Unidos se venda más café de Antigua que el que entra realmente en su territorio.  ¿Cuáles son las
consecuencias de esa situación?  Los consumidores que deseen comprar "café de Antigua" no sabrán
lo que están adquiriendo.  En el mismo informe se indica que "aunque el actual nivel de consumo
estadounidense es estacionario, los consumidores adquieren productos de más valor añadido a través
de la industria de cafés selectos, lo que reactiva el valor del mercado en general".  En resumen, losconsumidores no toman más café, pero toman mejor café, y han pasado de una modalidad de compra
basada en el precio a otra basada en la variedad y calidad de los productos.  La tendencia a una
compra consciente de calidad ha determinado que el café pase de ser una bebida con características de
producto sucedáneo a tener connotaciones culturales y organolépticas.  APCA ha destacado que ese
exceso de "falso" Antigua en el mercado es una de las razones por las que perciben precios que noreflejan el verdadero valor del auténtico café de Antigua.  En un período de 10 años se venderán en el
mundo 440 millones de libras de falso "café de Antigua", si no más.  El representante hace referencia
a las crisis de precios que el mercado del café ha experimentado durante años, con perjuicio para
países como el Brasil y Colombia.
158. La Organización Internacional del Café (OIC) ha manifestado recientemente que "sin medidas
correctoras es difícil que los precios se recuperen en el futuro próximo.  Si los países exportadores
mantienen una actitud pasiva, se aplicará la ley del más apto y serán los pequeños productores, varios
de los cuales dependen del café para obtener divisas, quienes saldrán peor parados, como está ya
ocurriendo.  Una grave consecuencia social será el riesgo real de que los agricultores de algunos
países puedan considerar mucho más fácil abandonar todo y empezar a sembrar cultivos ilegales.  Lospaíses que cultivan granos de gran calidad han de realizar inversiones reales en una adecuada
economía rural.  Pero, debido a los precios pagados actualmente por sus granos, los cultivadores de
café están al borde del desastre y la situación está madura para que surjan verdaderos problemas de
abandono de cultivos en los países productores, lo que muy fácilmente podría dar lugar a disturbios
sociales acompañados de presiones migratorias a zonas urbanas y a países desarrollados".  Para poner
remedio a esa situación, la OIC propone, por ejemplo, pasar a una producción de mayor calidad y
establecer un sistema de certificados de origen relacionados con la calidad.  La Asociación de CafésSelectos de América se ha mostrado partidaria de la extensión ante la Oficina del representante de los
Estados Unidos para las cuestiones comerciales internacionales.  El presidente de esa Asociación ha
pedido a su delegación que se comprometa a gestionar una mejor protección del "Café de Antigua"
ante las autoridades de Guatemala.  El representante piensa que todos estarán de acuerdo con el
presidente de esa Asociación cuando afirma que "en lo que respecta a los cafés selectos, lasindicaciones geográficas y la autenticidad del etiquetado están por encima de las cuestiones de
precios.  Los cafés selectos de origen único son historias en una taza.  Los cafés excepcionales de
origen único crean un vínculo con ubicaciones lejanas, lugares desconocidos para muchas personas y
sensaciones intangibles salvo a través de la taza.  Los cafés selectos son cafés que no pueden proceder
de cualquier lugar.  Preparamos con esmero y suministramos cafés de origen único y decimos:  'Estees el sabor de las colinas que rodean el monte Kenya'".  Por último, el representante de las
Comunidades Europeas se muestra partidario de un debate estructurado.
159. La representante de Jamaica hace suyos los comentarios hechos por la India en nombre de los
autores de la propuesta a favor de la extensión de las indicaciones geográficas a productos distintos de
los vinos y las bebidas espirituosas.  Su delegación sigue preocupada por la disparidad de los nivelesde protección aplicados en relación con un único e idéntico derecho de propiedad intelectual:  las
indicaciones geográficas.  El actual nivel de protec ción otorgado a productos distintos de los vinos yIP/C/M/36/Add.1
Página 42
las bebidas espirituosas es insuficiente.  A diferencia del artículo 23, el artículo 22 no impide la
utilización de indicaciones geográficas acompañadas por expresiones tales como "clase, tipo, estilo o
imitación".  Las salvaguardias previstas en el artículo 23 para los vinos y las bebidas espirituosas
deberían concederse a los demás productos.  Muchos oponentes han sostenido que el aumento de la
protección no conlleva ventajas.  De hecho, algunos países productores de vino han informado alConsejo que no consideran que la mayor protección otorgada a los vinos y las bebidas espirituosas
redunde en beneficios para ellos.  Tal vez ese resultado tenga más que ver con las restricciones
originadas por medidas adoptadas en otra parte que con la eficacia del artículo 23.  La representante
opina que se justifica un mayor nivel de protección para salvaguardar a los productores legítimos de
productos originarios realmente del lugar identificado por la indicación geográfica.  Es necesario ir
más allá de la simple prueba de la "inducción a error" para comprobar si se ha infringido un derecho.
Se requiere un mecanismo más eficaz, que podría establecerse en el marco del artículo 23.
160. La representante señala a la atención del Consejo el párrafo 7 del documento IP/C/W/353, en
que se afirma, entre otras cosas, que "la definición de indicaciones geográficas es suficientemente
flexible, de manera que puede proteger nombres geográficos de localidades, regiones o países".
Nueva Zelandia ha expresado dos motivos de preocupación respecto de la extensión, uno relativo a las
restricciones al acceso a los mercados y otro acerca de las restricciones a la innovación.Contrariamente a las opiniones de Nueva Zelandia, su delegación considera que la extensión podría,
de hecho, favorecer la innovación, incluido el desa rrollo de productos especializados, por ejemplo
productos con características particulares imputables a su origen geográfico y productos que
resultarían protegidos al prohibirse términos tales como "clase, tipo, estilo, etc.".  Los productores de
esos productos especializados podrían convertirse en competidores reales, en lugar de tratar deusurpar denominaciones de productores legítimos de productos originarios del lugar identificado por
las indicaciones geográficas.  La representante expresa su agradecimiento a las Comunidades
Europeas por su aportación de datos estadísticos relativos al "Café de Antigua", que han suscitado en
ella una gran preocupación por el "Café Blue Mountain".
161. El representante de los Estados Unidos dice que, como ha observado Suiza, los Estados
Unidos tienen miles de marcas de fábrica o de comercio protegidas en los mercados de otros
Miembros de la OMC en virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, pero que existe una diferencia
fundamental entre la cuestión de la protección de las marcas de fábrica o de comercio y lo que se
examina en el Consejo.  La diferencia radica en que los Estados Unidos otorgan protección plena a las
marcas de fábrica o de comercio de otros Miembros de la OMC.  En parte, la cuestión que se discute
es si la extensión de la protección de las indicaciones geográficas se traducirá en oportunidades
comerciales para los Miembros.  No todos los Miembros disfrutan las ventajas comerciales de laprotección de las indicaciones geográficas que se negoció en la Ronda Uruguay.  Si los Miembros
convienen en extender esa protección, no está garantizado que todos ellos se beneficien de las
oportunidades comerciales prometidas por los peticionarios.  El representante lamenta que
determinados Miembros, en lugar de entablar un diálogo sobre la existencia de oportunidades
comerciales, prefieren sugerir que el éxito de la cuestión de la extensión es un requisito previo paraprogresar en otros sectores.  El Consejo debería centrar su atención en el mundo real y los hechos
reales y tratar de imaginar las ventajas.  El orador pregunta al representante de las Comunidades
Europeas si, con arreglo al Reglamento CE 2081/92 sobre indicaciones geográficas, Guatemala podría
obtener protección para sus indicaciones geográficas sin tener que establecer lo que las Comunidades
Europeas consideren un sistema de protección equivalente.
162. El representante de Kenya hace suya la declaración de la India en nombre de los
copatrocinadores de la comunicación y dice que su objetivo es la competencia leal y la oportunidad de
compartir en pie de igualdad los beneficios del régimen de propiedad intelectual.  Indica que los
Miembros del Consejo deben examinar todas las cuestiones con amplitud de miras y objetividad, y
recuerda que los Estados Unidos afirmaron que algunos Miembros favorables a la extensión ni
siquiera han cumplido las prescripciones establecid as en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Piensa queIP/C/M/36/Add.1
Página 43
algunos de esos países que aún no han puesto su régimen de indicaciones geográficas en conformidad
con el Acuerdo pueden mostrarse renuentes a hacerlo debido a que, para ellos, no existe un equilibrio
en la protección.  Es muy probable que, una vez resuelta la cuestión del desequilibrio, esos países
puedan avanzar con rapidez en el cumplimiento de sus obligaciones.  Los Estados Unidos han
señalado también que las obligaciones son muchas y los beneficios pocos.  El representante prevé quela extensión beneficiará al mundo en desarrollo, incluida Kenya.  También los consumidores estarán
en mejores condiciones al poder elegir productos con las indicaciones de origen adecuadas.  Es cierto
que no todos los Miembros se beneficiarán por igual de las disposiciones sobre indicaciones
geográficas, ya que su capacidad es diferente y algunos carecerán de indicaciones geográficas
mientras que otros tienen miles de ellas para registrar.  Sin embargo, esa es la tendencia general
observada en todo el régimen de propiedad intelectual.  Los Miembros tienen ya la obligación de
proteger otros derechos de propiedad intelectual, como por ejemplo los relativos a patentes, marcas defábrica o de comercio, etc.  Algunos Miembros presentan miles de solicitudes de patente cada año,
mientras que es posible que otros no presenten una sola solicitud en un año.  Lo importante es
establecer un sistema que permita a los Miembros beneficiarse por igual.  Si un miembro no puede
obtener beneficios hoy, permitámosle acceder a esos beneficios mañana.  En cuanto a la experiencia
de Sri Lanka en relación con el té de marca, dice que puede haber otros casos similares.
163. La representante de Cuba, que es uno de los copatrocinadores del documento IP/C/W/353,
dice que la extensión es crucial para el comercio de su país.  En Cuba tienen una larga tradición
indicaciones geográficas del tabaco relacionadas con calidades y características que no pueden
repetirse en otras partes.  A ello se debe la utilización ilegítima de esas indicaciones geográficas como
marcas de fábrica o de comercio por muchas multinacionales en diferentes partes del mundo.  Cuba hainvertido durante los últimos ocho años unos 4 millones de dólares EE.UU. en la defensa de esas
indicaciones geográficas.  No obstante, esa suma ha sido aún insuficiente para establecer
reclamaciones y obtener indemnizaciones en todos los territorios donde se hace un uso ilegítimo de
esas indicaciones geográficas relativas al tabaco.  Ha habido gastos que Cuba, como país en
desarrollo, no ha podido asumir.  La representante observa que se han expuesto diferentes argumentospara justificar la insuficiencia del artículo 22 y tratar de lograr una mejor protección, y se sorprende
de que determinados Miembros consideren que el artículo 22 es perfectamente adecuado, aunque
pueda dar lugar a discriminaciones.  Las indicaciones geográficas relativas al tabaco son tan
importantes como las relativas a los vinos y bebidas espirituosas.  La extensión será un elemento que
contribuirá a mejorar el equilibrio.
164. El representante de Chile dice que siguen siendo poco claros los efectos potenciales de la
extensión, es decir, si el resultado será una mejora o un empeoramiento.  En respuesta a la
representante de la República Checa, que ha justificado su posición diciendo que el objetivo del
Acuerdo sobre los ADPIC es eliminar los obstáculos al comercio, el representante dice que la cuestión
planteada no parece guardar relación con el acceso a los mercados;  al contrario, el efecto potencial
del debate será la limitación de ese acceso a los mercados.  El representante de Sri Lanka ha hecho
referencia a temas que no afectan realmente a la protección de las indicaciones geográficas.  Variospaíses han dicho que existe un desequilibrio y que desean condiciones de igualdad y la extensión de
los beneficios de determinados sectores a otros sectores.  El representante considera que todos esos
problemas podrán subsanarse simplemente eliminando la protección adicional de los vinos y las
bebidas espirituosas, y pide coherencia cuando las delegaciones examinen, por ejemplo, cuestiones
relativas a la agricultura, los productos industriales o las subvenciones a la importación.  Añade queestá a favor de un debate estructurado, como ha sugerido Australia.
165. El representante de Suiza dice que, para beneficiarse plenamente de la protección de las
indicaciones geográficas, las autoridades y los productores de los países Miembros, especialmente de
los países en desarrollo y menos adelantados, han de tener iniciativa.  El informe de la Secretaría de la
OMC sobre las políticas comerciales de México pone de manifiesto por qué las indicacionesgeográficas ofrecen inmensas oportunidades y grandes beneficios para el desarrollo y la prosperidadIP/C/M/36/Add.1
Página 44
de los países Miembros.  Según el párrafo 226 de ese informe, "la industria mexicana de bebidas
alcohólicas, usuaria intensiva de marcas de fábrica o de comercio e indicaciones geográficas, se ha
desarrollado hasta convertirse en una de las actividades de exportación más dinámicas del país.
Gracias, sobre todo, a las ventas de cerveza y licores, que representan, respectivamente, casi el 64 y
el 26 por ciento de las exportaciones de bebidas alcohólicas, México cuenta con un superávitcomercial amplio y creciente en ese grupo de productos.  Ello se debe, en parte, a los esfuerzos
concertados de las autoridades por que las denominaciones de origen nacionales reciban la protección
adecuada en los mercados exteriores".  En el párrafo 227 se concluye que "la experiencia de México
en relación con el tequila es un claro ejemplo de los considerables beneficios financieros que pueden
derivarse de los derechos exclusivos concedidos a través de las indicaciones geográficas".
166. En el párrafo 40 del informe preparado para la reunión del Comité Intergubernamental de la
OMPI sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos Tradicionales y Folclore,celebrada del 13 al 21 de junio de 2002, varios países hicieron referencia a la importancia de las
indicaciones geográficas para la protección de los conocimientos tradicionales.  En su opinión, sin
protección de las indicaciones geográficas, los Miembros nunca lograrían una protección total de los
conocimientos tradicionales.  Las poblaciones indígenas y los agricultores locales de diversos países
han desarrollado a lo largo de los años sus propios conocimientos para obtener productos alimenticiosy medicamentos de su tierra.  Con frecuencia, esos conocimientos evolucionan al margen de la
estructura jurídica del sistema de protección de propiedad intelectual.  Teniendo en cuenta que
muchos de esos productos obtenidos con arreglo a métodos tradicionales y antiguos tienen
determinada calidad, reputación u otra característica esencialmente imputable a su origen geográfico,
podrían beneficiarse de protección mediante las indicaciones geográficas.  A menudo, losconocimientos tradicionales se han relacionado con determinado lugar o región donde se elabora un
determinado producto o con métodos tradicionales o condiciones predominantes en determinada zona.
Esa relación confiere a los productos unas características o una reputación que guardan relación con
su origen geográfico.  El representante cita los ejemplos de los frijoles enola mexicanos, el yacon
peruano y los frijoles nuna de los Andes.  Para terminar, señala que la extensión constituye unaoportunidad para todos los Miembros de la OMC, y que es importante que cada uno de ellos la
aproveche en su propio beneficio.
167. El representante de Singapur dice que el Consejo está tratando un tema que entraña grandes e
importantes intereses económicos.  Esta cuestión se ha tratado también en el Comité Permanente
sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas y en las dos
reuniones sobre nombres de dominio de la OMPI.  La decisión adoptada por los Ministros en Doha de
examinar la cuestión es oportuna.  Se ha señalado acertadamente que el problema se resolvió cuandola Ronda Uruguay tocaba a su fin, como parte de un arreglo.  Quizás es ya hora de examinar si esa
solución fue acertada.
168. El representante del Brasil dice que su delegación está comprometida con el mandato que
figura en el párrafo 18 de la Declaración Ministerial de Doha y reconoce el derecho de los demás
Miembros a presentar propuestas con arreglo a ese mandato.  Su delegación no tratará de reinterpretarese mandato y estaría constantemente preocupada si el mandato ya establecido se modificase.  A ese
respecto, agradece a la India la presentación, en nombre de varias delegaciones, de la propuesta
conjunta distribuida con la signatura IP/C/W/353, y dice que volverá a ocuparse del contenido de la
propuesta en ulteriores debates.  El Brasil es un país rico en productos locales de calidad y prestigio.
En el ámbito de las marcas de fábrica o de comercio, ha protegido a los consumidores contra lasprácticas engañosas desde que, a finales del siglo XIX, entró en vigor el Convenio de París.  A partir
de 1997, el Brasil ha dispensado protección a las indicaciones geográficas de conformidad con las
disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC.  A pesar del actual marco legal de protección de las
indicaciones geográficas, la realidad del Brasil es que los productores tienen poca o ninguna
experiencia en este tipo de protección de los derechos de propiedad intelectual.  Sólo en diciembreIP/C/M/36/Add.1
Página 45
de 2001, el Gobierno del Brasil concedió de oficio protección a la primera indicación geográfica
brasileña, la bebida espirituosa "Cachaca".
169. El representante insiste en que el Brasil no es peticionario de indicaciones geográficas
respecto de ese producto concreto o de otros productos o servicios.  Aunque respeta los intereses
comerciales legítimos de otros Miembros en relación con esa cuestión, su delegación sigue el debatecon cierta prudencia, dados los costos y beneficios potenciales de la extensión, y comparte las
preocupaciones expresadas por varias delegaciones respecto del equilibrio entre la protección de unas
pocas indicaciones geográficas nacionales, en caso de que existan, y la obligación de proteger un gran
número de indicaciones geográficas extranjeras.  Otro problema es saber si los Miembros pueden
abrigar una esperanza realista de percibir ingresos como resultado de la extensión de la protección de
las indicaciones geográficas.
170. El representante recuerda que Australia ha sostenido que la protección de las indicaciones
geográficas no aportará solución alguna a la disminución de los precios del café ni otras ventajas, y
que los beneficios serán ilusorios.  Dice que no cree necesariamente que las indicaciones geográficas
son ilusorias o que no aportan ventajas obvias o ingresos.  Deberían darse mejores oportunidades a la
aplicación del artículo 22 del Acuerdo sobre los ADPIC para que los países pudiesen estudiar el
potencial de esa disposición concreta para evaluar los efectos positivos que puede tener la protecciónde las indicaciones geográficas.  Coincide con Australia en que las negociaciones sobre acceso a los
mercados son un medio para proporcionar ventajas más importantes, y no comparte necesariamente la
opinión de las Comunidades Europeas de que, si no se pone en vigor la protección de las indicaciones
geográficas, el resultado será la supervivencia de los más aptos.
171. En respuesta a la intervención de Chile, el representante admite que la posibilidad de reducir
los niveles de protección es una forma de establecer condiciones de igualdad.  Aunque está
plenamente comprometida con el cumplimiento del Acuerdo sobre los ADPIC, su delegación podría,
por motivos de coherencia, examinar la posibilidad de adoptar el mismo enfoque en otros ámbitos de
la propiedad intelectual.  El representante no mantiene una actitud totalmente negativa respecto de la
cuestión planteada por Suiza sobre la relación entre las indicaciones geográficas y los conocimientostradicionales, pero no cree que sea ésa la respuesta a la protección de esos conocimientos.  En
realidad, las indicaciones geográficas serán tan limitadas e ineficaces como otras formas de derechos
de propiedad intelectual.  Tampoco serán un medio para impedir la biopiratería.  En cuanto al
documento preparado por la secretaría de la OMPI, el representante observa que muchas delegaciones
han pedido a la secretaría de la OMPI que reescriba ese documento a fin de poder examinar también
otros derechos de propiedad intelectual.  Existe la convicción de que se ha producido un desequilibrio
y no hay razones válidas para centrar exclusivamente la atención en las indicaciones geográficascomo una forma de proteger los conocimientos tradicionales.  Para terminar, señala que su delegación
hace suya la declaración de Turquía de que no se trata de una cuestión de Norte-Sur.  Tanto los países
desarrollados como los países en desarrollo, sean grandes o pequeños, han expuesto elocuentes
argumentos desde ambas posiciones del debate.  Por ese motivo, las deliberaciones del Consejo
deberían tener por objetivo la obtención de un resultado equilibrado una vez examinadas todas laspreocupaciones relacionadas con esta cuestión.
172. La representante de Colombia dice que, antes de iniciar un examen detallado de las
propuestas, es necesario proceder a un análisis detenido de los distintos elementos.  Está de acuerdo
con los temas propuestos por Australia para lograr un debate estructurado, e indica que se añada a la
lista de cuestiones la relación entre las normas de origen, las marcas de fábrica o de comercio y lasindicaciones geográficas.
173. La representante de Marruecos dice que la extensión es un asunto que tiene prioridad en la
labor del Consejo.  Su delegación está estudiando el documento IP/C/W/353 y tal vez se convierta enIP/C/M/36/Add.1
Página 46
su copatrocinadora.  Los argumentos expuestos propiciarán un clima de seguridad para la protección
de las indicaciones geográficas y un equilibrio sin diferencias entre productos.
174. El representante de Guatemala considera que la aplicación del artículo 23 es suficiente para
proteger los intereses de su país.  Los países productores de productos que están protegidos por el
artículo 23, tales como el Canadá, Australia y la Argentina, consideran que su experiencia respecto deesa protección adicional no es positiva.  El representante coincide en que la información sobre la labor
de la OMPI en materia de indicaciones geográficas puede ser útil para los Miembros antes de que
prosigan las negociaciones en el Consejo.  En cuanto al mandato del Consejo, indica que su
delegación hace suya la declaración del Uruguay.  Asimismo, expresa su agradecimiento a las
Comunidades Europeas por el trabajo que ha efectuado en relación con el "café de Antigua" y dice
que su delegación seguirá examinando la cuestión con los productores guatemaltecos y, si recibe una
propuesta de ellos, la hará saber al Consejo.
175. La representante de la Argentina dice que el documento de la OMPI a que se ha hecho
referencia es una recopilación de respuestas a un cuestionario al que sólo contestaron 48 Miembros de
la OMC, cinco de los cuales mencionaron las indicaciones geográficas entre otras categorías de
propiedad intelectual.  Como ha señalado el Brasil, se considera que el párrafo 40 refleja de manera
desequilibrada las opiniones de los países que contestaron.  La decisión de reescribir el documento sedebe a que se ha considerado que la Secretaría se excedió en la formulación de conclusiones.  En
cuanto al acceso a los mercados, pregunta a Suiza, por ejemplo, de qué forma facilitaría la entrada del
queso argentino en el mercado suizo el hecho de que la Argentina desease proteger su queso con
indicaciones geográficas.
176. El representante de México coincide con el representante de Suiza en que "tequila" es una
indicación geográfica que ha tenido éxito, y lo invita a tratar de averiguar la razón de ese éxito.  El
hecho de que un producto esté protegido por una indicación geográfica no significa necesariamente
que tenga éxito ni que se beneficie de un mayor acceso a los mercados.  México protege las
indicaciones geográficas de productos no incluidos en las categorías del artículo 23.  Precisamente a
causa de la experiencia de México, el representante considera importante señalar que el saldo de laextensión será, en definitiva, negativo para la mayoría de los Miembros, con excepción de algunos
Miembros que poseen cientos de indicaciones geográficas.
177. El representante de Filipinas dice que la reunión ha confirmado la necesidad de actuar con
prudencia y cautela en relación con iniciativas que tratan de aumentar los diversos tipos de protección
actualmente aplicados en el marco del Acuerdo s obre los ADPIC, y se pregunta si las disposiciones
vigentes tienen suficiente flexibilidad, cuando se aplican o ponen en práctica de forma adecuada, para
dar protección suficiente a los productos para los que se trata de obtener protección medianteindicaciones geográficas.  Existe divergencia de opiniones sobre la interpretación del párrafo 18 de la
Declaración Ministerial de Doha.  Aunque el representante acoge con satisfacción la comunicación
presentada por 36 países, desea considerarla simplemente en el contexto de un examen de las
cuestiones relacionadas con la extensión de la protección de las indicaciones geográficas con arreglo
al mandato establecido en el párrafo 18.  A ese respecto, se inclina a evaluar la comunicación de
conformidad con la lista de cuestiones propuesta anteriormente por Australia y en la que se incluye la
definición, la aplicación del párrafo 1 del artículo 22, las repercusiones del principio de territorialidad
en la aplicación de la sección 3 del Acuerdo sobre los ADPIC, la interacción entre marcas de fábrica o
de comercio e indicaciones geográficas, la diferencia de costos entre la protección con arreglo a los
artículos 22 y 23 y las excepciones previstas en el artículo 24.  Las comunicaciones de Australia, losEstados Unidos, la Argentina y otros países han puesto suficientemente de manifiesto las dificultades
prácticas que tanto los consumidores como los ad ministradores -entre los Miembros de la OMC-
tendrán que superar si se pone en vigor un sistema ampliado de protección de las indicaciones
geográficas.  Filipinas posee también productos para los que podría reivindicar los beneficios
resultantes de la protección adicional de las indicaciones geográficas, por ejemplo mangos filipinos,IP/C/M/36/Add.1
Página 47
sobres Manila y cáñamo de Manila, pero, en cambio, le preocupan los costos, desde los relacionados
con los cambios previstos en los métodos o estrategias de producción o comercialización hasta los
relacionados con el menor acceso a los mercados.
178. Un sistema de protección basado en las indicaciones geográficas afecta básicamente a
derechos privados.  La protección de las indicaciones geográficas con arreglo al sistema vigente, esdecir, el sistema de marcas de fábrica o de comercio, impide la utilización de nombres similares o
idénticos cuando su uso sea causa de error o confusión en el público.  Por lo tanto, se trata de un
sistema en que existe un elemento de interés público.  Ese elemento sería marginado si el sistema de
protección se basase únicamente en el origen geográfico, ya que el artículo 23 impone la aplicación de
una norma absoluta, es decir, si los productos no proceden del lugar designado, la indicación
geográfica se invalidará con independencia de que su utilización induzca o no al público a error.  Para
que el actual régimen empiece a aplicar una norma distinta que no tenga en cuenta el interés públicose necesita un cambio de principios fundamental cuya adopción los Miembros deben considerar con
cautela.
179. El representante de Bulgaria dice que se ha sostenido repetidamente que la extensión de la
protección adicional de las indicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas supondría la protección de cientos de indicaciones geográficas extranjeras de algunosMiembros en comparación con unas pocas de otros Miembros, y que ello constituiría un desequilibrio.
Ese argumento es contrario a la esencia de la protección de la propiedad intelectual, y no se formuló
cuando el Acuerdo sobre los ADPIC se incluyó en el sistema multilateral de comercio en relación con
otros derechos de propiedad intelectual.  El Acuerdo sobre los ADPIC se ocupa de la protección de
determinado tipo de propiedad y establece normas mínimas.  Por consiguiente, si los Miembroshablan de desequilibrios, deben actuar con coherencia y no plantear la cuestión como un intercambio
de concesiones.
180. Se ha hablado mucho sobre la cuestión de los costos, inclusive en relación con los problemas
administrativos y la confusión de los consumidores.  Algunos Miembros han respondido
repetidamente que los costos de la protección de las indicaciones geográficas extranjeras serán nulos oinsignificantes, y que sólo se requiere un cambio legislativo que permita a los tribunales proteger las
indicaciones geográficas extranjeras.  Es necesario, antes de solicitar la protección extranjera, obtener
la protección nacional, lo que conllevará la creación de algún tipo de marco administrativo y
constituirá una oportunidad para los productores que estuvieran ansiosos de sufragar esos costos
administrativos.  El representante se pregunta si los Miembros decepcionados por los beneficios
resultantes de la protección adicional de sus vinos y bebidas espirituosas en el extranjero han pensado
en la posibilidad de suprimir la protección nacional de las indicaciones geográficas de esos vinos ybebidas espirituosas, si esa protección es tan cost osa y si incluso la rama de producción nacional se
opone a ella.
181. Se ha sugerido que los beneficios que esperan obtener los peticionarios son superiores a los
reales.  Una de las razones expuestas ha sido que las excepciones previstas en el artículo 24 en
relación con los nombres genéricos, la utilización anterior y la cláusula de anterioridad impiden laprotección.  Los Estados Unidos han puesto el ejem plo del yogur búlgaro.  El representante dice que
la denominación "yogur búlgaro" no es genérica, sino sólo notoriamente conocida.  El objetivo de la
extensión es exactamente poner fin al proceso por el que las denominaciones acabarán siendo
genéricas.  Las excepciones asegurarán que los actuales productores, incluidos los que desean
aprovechar su patrimonio cultural, puedan seguir produciendo los mismos productos.  Porconsiguiente, el argumento relativo a las excepciones está fuera de lugar;  es un argumento contra las
preocupaciones potenciales y reales de los actuales productores que podrían reivindicar protección
mediante indicaciones geográficas para sus productos.IP/C/M/36/Add.1
Página 48
182. Se ha afirmado que la extensión se traducirá en un obstáculo al comercio, pero no asegurará
un mayor acceso a los mercados.  El representante aclara que no sostiene que la extensión per se
asegure el acceso a los mercados, pero afirma que no es en modo alguno un nuevo obstáculo al
comercio.  Tampoco está de acuerdo con el argumento de que la extensión entrañará restricciones a la
innovación, ya que se entiende que la extensión constituye un incentivo para tratar de mejorar lareputación de un producto y una región.  Muchos de los argumentos en contra de la extensión no se
refieren a la idoneidad de la propuesta de extend er la protección adicional a todos los productos, y
guardan relación con problemas concretos entre algunos Miembros en el amplio sector de las
indicaciones geográficas.  Esos problemas no tienen nada que ver con la extensión per se  o podrían
resolverse precisamente mediante la extensión de la actual protección.  Por ejemplo, los Estados
Unidos han preguntado por qué no es suficiente  la protección del artículo 22.  Actualmente, la
producción de yogur "à la bulgare" sería lícita y no podría impugnarse con arreglo al Acuerdo sobrelos ADPIC.  Con la protección adicional, tal utilización sería ilegal.  En respuesta a los comentarios
de Australia sobre el feta búlgaro, señala que el problema no consiste en que se venda feta búlgaro en
las tiendas de comestibles especializadas de Australia;  la extensión no significaría que el feta no
siguiese vendiéndose en esas tiendas.  Lo que el representante no desea es que las tiendas de
comestibles especializadas de Australia puedan vender feta al estilo búlgaro.
183. Varias delegaciones han afirmado que no existe un mandato para examinar las modalidades.
El representante de Bulgaria dice que no ha propuesto que se delibere sobre modalidades, sino sobre
directrices.  En la Declaración de Doha, los Ministros expresaron su decisión de encontrar soluciones
apropiadas y proponer una acción apropiada a más tardar al final del año.  Asimismo, se siente
decepcionado por la delegación de Australia, que se ha negado a debatir la propuesta de loscopatrocinadores contenida en el documento presentado por la India.  Por último, señala que, al igual
que otros que han hablado en nombre de los copatrocinadores, considera que la obtención de
resultados positivos en la extensión de la protección adicional de las indicaciones geográficas a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas es un requisito previo para el equilibrio
global de las negociaciones de la Ronda de Doha para el desarrollo.  Para su delegación, ese enfoquesignifica que los progresos que se hagan en esta materia influirán en otras, y que la cuestión de la
extensión no se limita al ámbito de las indicaciones geográficas.
184. En respuesta al representante de Bulgaria, el representante de Australia dice que la
contribución de su delegación en el Consejo y en  el período que culminó en la reunión de Doha pone
de manifiesto que está dispuesta a examinar la cuestión.  Los casos del yogur y del feta búlgaros
representan la verdadera cuestión que su delegación trata de plantear.  Bulgaria considera que su
yogur y su feta son productos muy conocidos.  Las Comunidades Europeas acaban de aprobar unreglamento que, una vez sancionado por su Consejo, impedirá a Bulgaria vender feta búlgaro en las
CE.  Si su delegación acepta la propuesta de los copatrocinadores, también tendrá que negar a
Bulgaria el derecho a vender feta búlgaro en Australia.  En cuanto al yogur búlgaro, la cuestión es si
las Comunidades Europeas aceptarán la expresión "yogur búlgaro" como indicación geográfica de
Bulgaria.  El representante está seguro de que no lo harán.  La otra cuestión es saber si Bulgaria, comopaís, sería aceptada con carácter de indicación geográfica, incluso si las Comunidades Europeas
aceptaran el término yogur.  Varios países han señalado que la definición de indicación geográfica en
el ámbito de la propiedad intelectual es suficientemente flexible.  El representante considera que es
ése el problema;  la definición es tan flexible que algunos países la usan indebidamente para
reivindicar que términos tradicionales, como por ejemplo adjetivos ingleses que describen unproducto portugués, son de algún modo indicaciones geográficas.  Por ese motivo es tan importante
para el debate la cuestión del reglamento de las Comunidades Europeas sobre el vino.  El
representante entiende que las Comunidades Europe as no deseen detenerse demasiado en el examen
de su sistema o su reglamento sobre el vino, pero lo cierto es que son aspectos fundamentales para la
cuestión de la extensión.IP/C/M/36/Add.1
Página 49
185. Los países en desarrollo Miembros han manifestado en repetidas ocasiones que necesitan
condiciones de igualdad.  Kenya ha preguntado a los exportadores de vino cómo se sentirían si se
invirtiesen los papeles.  Según el representante de Australia, Chile ha dado respuesta a esa pregunta y
está seguro de que si se preguntase a todos los exportadores de vino no europeos si prescindirían del
artículo 23 y volverían al artículo 22, la decisión sería unánime, dada su experiencia con el artículo 23en relación con el vino.  En los últimos años, varios países del nuevo mundo, en particular Chile, la
Argentina, Sudáfrica, los Estados Unidos, el Canadá, Nueva Zelandia, el Uruguay y Australia han
desarrollado una próspera industria vinícola.  ¿Se debe esto a que protegen las indicaciones
geográficas y venden los vinos sobre la base de esas indicaciones? Se debe a sus condiciones de
calidad, innovación, comercialización, inversión y buena reputación.  Las Comunidades Europeas
dirían que la razón es la utilización de sus denominaciones.  Sin embargo, Australia acordó no utilizar
sus denominaciones cuando se negoció el Acuerdo sobre los ADPIC.  Actualmente, Australia elaborauna nueva reglamentación del vino que sobrepasa los límites de las indicaciones geográficas al
incorporar términos que son adjetivos corrientes en inglés.  Australia tiene una bebida denominada
"Port" y admite que la palabra se basa en el término portugués "oporto", por lo que abandonó
voluntariamente su uso.  En consecuencia, al buscar alguna expresión para la etiqueta, los productores
australianos han optado por expresiones como "vintage", "ruby" o "tawny", que son términos inglesesy no interpretaciones en inglés de palabras portuguesas.  Sin embargo, se ha dicho a su delegación que
los productores no pueden obrar así.  También se ha dicho que las Comunidades Europeas poseen
determinadas formas de botellas, lo que equivale a decir que, en el plazo de unos años, la botella del
tipo champán, que se utiliza en todo el mundo, será declarada repentinamente expresión o forma
tradicional.  En Suiza, la ciudad de Champagne no puede fabricar un vino que ni siquiera es champán.El hecho es que toda la definición de indicaciones geográficas esta formulada en términos poco
prácticos, motivo por el que le preocupa el problema de la extensión.
186. El representante recuerda que Kenya ha dicho que los países en desarrollo Miembros pueden
encontrar más cómodo el cumplimiento de las antiguas obligaciones si las nuevas están equilibradas.
Añade que, hasta cierto punto, comprende esa afirmaci ón, pero se pregunta si es realmente sincera y si
es la verdadera razón por la que algunos países en desarrollo Miembros no han introducido la
protección con arreglo al artículo 22, y menos aún con arreglo al artículo 23.  El representante
sospecha que la causa es el costoso esfuerzo que requiere su aplicación.  La razón por la que él
favorece una actitud de prudencia se puso de relieve durante el Simposio público de la OMC.
¿Quiénes aconsejan prudencia a su delegación?  La Junta de Productos Lácteos de Dinamarca y un
productor de vinos español;  ambos han pasado momentos difíciles;  el productor de vino al perder su
marca de fábrica o de comercio y luchar durante años para lograr su restablecimiento, y la Junta deProductos Lácteos de Dinamarca a causa de la cuestión del feta.  En conclusión, el representante de
Australia dice que está verdaderamente dispuesto a debatir las cuestiones planteadas y cree que el tipo
de sistema aplicado por las Comunidades Europeas es pertinente al respecto.  No se trata simplemente
de cambiar el artículo 23 para dar cobertura a todos los productos.
187. El representante de Bulgaria dice que los problemas mencionados por Australia no guardan
relación con la cuestión que se examina.  El ejemplo de los problemas relativos a la protección del
término "feta" como indicación geográfica en las Comunidades Europeas no es aplicable a la
extensión, ya que se refiere a la protección prevista en el artículo 22 y no a la prevista en el
artículo 23.  Añade que Australia no ha respondido a su pregunta sobre si ha examinado la posibilidad
de suprimir la protección nacional de las indicaciones geográficas relativas a vinos y bebidasespirituosas.
188. El representante de las Comunidades Europeas dice que coincide con el comentario de
Bulgaria de que muchas de las cuestiones planteadas por Australia no guardan relación alguna con el
debate en curso.IP/C/M/36/Add.1
Página 50
189. El Presidente propone que, con objeto de celebrar un debate más sistemático sobre esta
cuestión en la reunión del Consejo de septiembre, preparará una lista de cuestiones en que se tengan
en cuenta las observaciones hechas en el debate.  En esa reunión, el Consejo deberá examinar no sólo
el fondo del asunto, sino también la forma en que habrá de informar al CNC a más tardar al final del
año.  Además, propone que se pida a la Secretaría que distribuya a los Miembros, cuando estédisponible, el informe de la octava sesión del Comité Permanente de la OMPI sobre el Derecho de
Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones Geográficas, celebrada del 27 al 31 de mayo
de 2002.
190. El representante de Suiza dice que es importante no mezclar el punto relativo a la extensión
con el relativo al párrafo 2 del artículo 24.  No debería repetirse lo que se discutió en el Comité
Permanente de la OMPI sobre el Derecho de Marcas, Dibujos y Modelos Industriales e Indicaciones
Geográficas y en el marco del punto M del orden del día.  Añade que su deseo es tratarfundamentalmente la cuestión del párrafo 18 de la Declaración de Doha y el punto D del orden del
día, es decir, la extensión de la protección de las indicaciones geográficas prevista en el artículo 23 a
productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
191. El representante de las Comunidades Europeas señala que su delegación hace suya la
declaración de Suiza.  No debería duplicarse la labor realizada en las distintas organizaciones
internacionales.  Espera que esa duplicación pueda evitarse gracias a la consulta que el Presidente
celebrará con las delegaciones para asegurar que la lista que se elabore no constituirá una duplicación
del trabajo efectuado en la OMPI.  Se ha dejado constancia escrita de muchos argumentos y su
repetición debería evitarse en la próxima reunión.
192. El representante de los Estados Unidos dice que la propuesta del Presidente es constructiva y
las sugerencias de Australia contienen algunos temas que desearía examinar más a fondo.  Respeta la
preocupación de las Comunidades Europeas por no duplicar la labor realizada en otros foros, y señala
que si el objeto de atención prioritario son las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC, esa
duplicación podrá evitarse.
193. El Consejo acuerda proceder con arreglo a lo propuesto por la Presidencia.
E. EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 B) DEL ARTÍCULO 27
194. El Presidente recuerda la petición hecha por el Consejo de los ADPIC a la Secretaría, en la
última reunión de marzo de 2002, de que preparara documentos breves que resumieran el material
pertinente presentado al Consejo en el curso de sus anteriores deliberaciones, tanto por escrito como
oralmente, y enumerase toda la documentación pertinente sobre tres materias, a saber, el examen de
las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica (CDB) y la  protección de los conocimientos tradicionales y el
folclore.  El Presidente indica a los Miembros que esas tres notas se han distribuido en los
documentos JOB(02)/59, JOB(02)/58 y JOB(02)/60, respectivamente.  Asimismo, comunica a los
Miembros que el Consejo de los ADPIC ha recibi do información actualizada de la FAO, el CDB, la
UNCTAD y la UPOV sobre sus actividades, que se ha distribuido en los documentos IP/C/W/347 y
sus adiciones 1 a 3, respectivamente.  La Oficina Internacional de la OMPI ha presentado también undocumento sobre cuestiones relativas a la labor del Consejo de los ADPIC que se ha distribuido con la
signatura JOB(02)/15.  Además, el Comité de Co mercio y Medio Ambiente y el Consejo de los
ADPIC han distribuido conjuntamente, en el documento IP/C/W/350, una comunicación sobre la
labor de la UNCTAD relacionada con el párrafo 32 ii) de la Declaración Ministerial de Doha.  Por
otra parte, la Secretaría ha enviado a los Mi embros, mediante el aerog rama WTO/AIR/1756 del 26 de
marzo de 2002, un recordatorio para que transmitan respuestas al cuestionario sobre la aplicación de
las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, pero no se han recibido nuevas respuestas.  Como
solicitó el Consejo en su última reunión, la Secretaría actualizará el cuadro sinóptico de su resumenIP/C/M/36/Add.1
Página 51
cuando se reciban otras comunicaciones nuevas.  El Consejo ha recibido también una comunicación
del Brasil, en nombre de un grupo de países en desarrollo, a saber, el Brasil, China, Cuba, el Ecuador,
la India, el Pakistán, la República Dominicana, Tailandia, Venezuela, Zambia y Zimbabwe, relativa a
la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos
tradicionales, que se ha distri buido con la signatura IP/C/W/356.
195. El representante de la Secretaría presenta los documentos JOB(02)/59, JOB(02)/58 y
JOB(02)/60 y dice que se basan en los debates celebrados en el Consejo de los ADPIC en relación con
el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27.  Las materias tratadas en cada uno de
los documentos se han presentado en una forma que evite duplicaciones indebidas, aunque la labor de
separar los temas no ha sido fácil.  El representante explica que la razón para distribuir las notas como
documentos informales ha sido comprobar si el enfoque adoptado satisface a todas las delegaciones.
A reserva de los comentarios que puedan hacerse, los documentos se publicarán como documentos detrabajo.
196. El representante de la OMPI hace un resumen general de las deliberaciones de la reunión del
Comité Intergubernamental sobre Propiedad Intelectual y Recursos Genéticos, Conocimientos
Tradicionales y Folclore (en adelante, denominado CIG), celebrada en Ginebra del 13 al 21 de junio
de 2002, y dice que la reunión comprendió un debate sobre el funcionamiento de las actuales formasde protección de la propiedad intelectual y las formas nuevas o adaptadas de protección sui generis
con respecto a los conocimientos tradicionales y el folclore.  Casi todas las categorías de propiedad
intelectual comprendidas por el Acuerdo sobre los ADPIC se examinaron con cierto grado de detalle.
También se examinó la protección sui generis  de las bases de datos y las formas específicas
sui generis  de protección de los conocimientos tradicionales y el folclore.  La reunión ha permitido
progresar en el análisis de cuestiones específicas relativas a recursos genéticos, conocimientos
tradicionales y folclore (o expresiones de la cultura tradicional).  En cuanto a las cuestiones relativas a
recursos genéticos, en la reunión se aprobó la creación de una base de datos electrónica sobre
prácticas y cláusulas contractuales relacionadas con la propiedad intelectual, el acceso a los recursos
genéticos y la distribución de beneficios.  Se invitará a toda una serie de participantes a aportarcláusulas contractuales y de licencias y a compartir su experiencia en la concesión de licencias y la
suscripción de contratos relacionados con los recursos genéticos y la propiedad intelectual.  La base
de datos servirá como un recurso práctico para ayudar a quienes se interesan en la propiedad
intelectual de los recursos genéticos.  Durante la reunión de la OMPI se insistió en que la utilización
de la base de datos servirá como instrumento práctico inmediato para quienes participen en
negociaciones sobre licencias y será también una fuente de información para profundizar en el estudio
de los aspectos de las licencias y los contratos relacionados con la propiedad intelectual y los recursosgenéticos.  También en relación con los recursos genéticos, en la reunión se acordó que la secretaría
de la OMPI debería iniciar un estudio técnico relativo a las leyes que exigen que en las solicitudes de
patente se faciliten datos tales como el origen de los recursos genéticos o de los conocimientos
tradicionales, innovaciones y prácticas utilizados  en una invención reivindicada, así como sobre
medidas similares relativas al consentimiento informado previo.  Esta decisión se ha basado en lainvitación hecha por la Sexta Conferencia de las Partes en el CDB a la OMPI para que realice ese
estudio, como se establece en la decisión VI/24 sobre acceso y distribución de beneficios.  El
representante comunica al Consejo que la OMPI distribuirá un cuestionario, que constituirá la base del
estudio, para que se hagan observaciones en el futuro próximo.
197. El representante sigue diciendo que, en lo que respecta a la protección de los conocimientos
tradicionales, los debates se refirieron tanto a medidas técnicas inmediatas para la protección de los
conocimientos tradicionales frente a reivindicaciones contrarias de derechos de propiedad intelectual,
como a cuestiones teóricas más generales relativas a sistemas jurídicos sui generis  para la
identificación, el reconocimiento y la protección de los conocimientos tradicionales.  En cuanto a las
medidas técnicas, la reunión convino en desarrollar un portal de bases de datos sobre conocimientostradicionales como proyecto experimental para fome ntar el estudio de los aspectos de propiedadIP/C/M/36/Add.1
Página 52
intelectual de las bases de datos sobre conocimientos tradicionales.  Y lo que es más importante, las
bases de datos servirán para mejorar el acceso de los examinadores de patentes a una información
detallada sobre conocimientos tradicionales que les facilite la identificación de reivindicaciones de
patente que abarquen conocimientos actuales de ese tipo.  El representante dice que puede obtenerse
más información sobre el portal a través de la secretaría de la OMPI o de su sitio web.  Además,China, la India, Venezuela y la comunidad indígena de América del Norte expusieron iniciativas
nacionales relativas a bases de datos sobre conocimientos tradicionales.  Esos sistemas de bases de
datos abarcan materias relativas a los conocimientos tradicionales pertenecientes totalmente al
dominio público;  los conocimientos tradicionales sujetos a derechos de propiedad intelectual en
vigor, pero públicamente accesibles;  y los conocimientos tradicionales registrados en una base de
datos, pero de acceso restringido.  El CIG adoptó en esa reunión un programa de cooperación sobre la
documentación de conocimientos tradicionales de dominio público.  El programa incluirá un conjuntode instrumentos que proporcionen asesoramiento práctico a quienes evalúan los efectos de la
documentación de los conocimientos tradicionales en materia de propiedad intelectual;  un estudio de
los objetivos y requisitos funcionales de las bases de datos sobre conocimientos tradicionales;  y
especificaciones técnicas de las actuales iniciativas sobre bases de datos.  En lo que respecta a las
cuestiones teóricas, en la reunión se celebraron debates sustanciales de política sobre la base de variosestudios de la Secretaría y de un análisis de los enfoques jurídicos actuales.  Los debates abarcaron
diversas opciones legales para la protección de lo s conocimientos tradicionales, incluidos los métodos
más idóneos de utilización de las leyes de propiedad intelectual vigentes, el examen de los elementos
de un posible sistema sui generis  para la protección de los conocimientos tradicionales y las posibles
definiciones de la expresión "conocimientos tradicionales".  El representante dice que, en lo querespecta al folclore o las expresiones de la cultura tradicional, el CIG encargó estudios sobre
experiencias nacionales de protección del folclore, tanto a través de los sistemas vigentes de
propiedad intelectual, tales como el derecho de autor o la legislación específica sobre folclore como
de las leyes y protocolos consuetudinarios vigentes para la protección de las expresiones del folclore,
así como sobre la relación entre la ley consuetudinaria y los sistemas vigentes de propiedadintelectual.  Esos estudios servirán de base para mejorar las actividades de creación de capacidad en lo
que respecta a la protección de las expresiones de la cultura tradicional.
198. El representante afirma que el resultado de esos diversos estudios y actividades constituirá la
base de la labor del CIG en su reunión de diciembre de 2002.  Los participantes se felicitaron por las
actividades de colaboración de la OMPI con otras organizaciones internacionales, en particular con el
Foro Permanente de las Naciones Unidas para las Poblaciones Indígenas.  En la reunión se
examinaron y aprobaron también varias formas de asistencia práctica, jurídica y técnica mejoradaspara reforzar los sistemas nacionales de protección de los conocimientos tradicionales, el folclore y
materias conexas.  Esas actividades comprenderán también la elaboración de documentación sobre
propiedad intelectual relativa a los conocimientos tradicionales, como, por ejemplo, bases de datos
sobre conocimientos tradicionales y sistemas jurídicos nacionales para la protección del folclore.
Asimismo, abarcarán la asociación activa con Estados miembros, representantes de titulares deconocimientos tradicionales y otras partes interesadas, a fin de asegurar su valor práctico y su utilidad.
Para terminar, dice que la OMPI tiene gran interés en proseguir el diálogo con la OMC sobre esas
importantes cuestiones.
199. El representante del Brasil expresa su reconocimiento por la descripción general de la labor
pertinente llevada a cabo en la OMPI.  El Consejo de los ADPIC podría haberse beneficiado
igualmente de la información sobre las actividades de la Sexta Conferencia de las Partes en el
Convenio sobre la Diversidad Biológica, celebrada en La Haya, y es lástima que ningún representante
del CDB pueda facilitar esa información al Consejo.  El Brasil cree que la labor de la OMPI sobre
determinadas cuestiones relacionadas con los recursos genéticos, los conocimientos tradicionales y el
folclore podría ser útil a los Miembros para aplicar medidas técnicas de protección de losconocimientos tradicionales, aun cuando no se tratase de ejercicios de establecimiento de normas.  Sin
embargo, otras organizaciones intergubernamentales distintas de la OMPI tienen mandatosIP/C/M/36/Add.1
Página 53
parcialmente coincidentes respecto de ese conjunto de cuestiones, como ponen de manifiesto las
recientes actividades del CDB sobre la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore;  el
Tratado Internacional de la FAO sobre recursos fitogenéticos para la alimentación y la agricultura (en
adelante, el tratado de la FAO sobre recursos fitogenéticos) recientemente suscrito;  y el mandato
establecido en el párrafo 19 de la Declaración Ministerial de la OMC, que encomienda al Consejo delos ADPIC que examine, entre otras cosas, la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica, la protección de los conocimientos tradicionales y el
folclore.  Es importante que estas organizaciones trabajen en plena cooperación, y el Brasil espera que
la labor realizada en la OMPI resulte útil en los debates del Consejo de los ADPIC, en particular
porque las bases de datos pueden ser un medio importante para proteger los conocimientos
tradicionales contra el uso indebido de patentes o impedir ese uso.  El Brasil se congratula por los
progresos realizados en la OMPI, pero desearía también tener la seguridad de que sus programasavanzan en la dirección adecuada, es decir, de conformidad con los principios y objetivos del CDB.
Asimismo, observa que el Comité Permanente sobre el Derecho de Patentes de la OMPI examina
actualmente el proyecto de tratado de derecho sustantivo en materia de patentes, motivo de gran
preocupación para el Brasil, ya que, si se aprueba, puede reducir muchos de los elementos de
flexibilidad contenidos en el Acuerdo sobre los ADPIC.  El Brasil insta a otras delegaciones aparticipar en ese ejercicio para asegurar que se preserven los elementos de flexibilidad contenidos en
el párrafo 3 b) del artículo 27 sobre la exclusión de la patentabilidad de las plantas y los animales, y
en otros artículos.
200. El representante de Zimbabwe espera colaborar estrechamente con todos los Miembros para
finalizar el examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, y que el mandato de Doha
estimule a los Miembros para tratar de ultimar satisfactoriamente el proceso de examen.  La
Declaración de Doha establece claramente que el ex amen ha de llevarse a cabo teniendo en cuenta los
objetivos y principios enunciados en los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC y la dimensión
de desarrollo.  Por consiguiente, las soluciones propuestas y los resultados futuros deberán responder
a esos objetivos y principios predominantes, basarse en el consenso y tener en cuenta todas laspreocupaciones expresadas por los Miembros.
201. Zimbabwe considera posible que el Consejo de los ADPIC adopte una decisión que refleje un
acuerdo entre los Miembros respecto de determinadas cuestiones sin verse envuelto en interminables
procedimientos.  En los casos en que no exista acuerdo, el Consejo de los ADPIC podría concentrar su
labor en los aspectos urgentes, basándose en las propuestas de los Miembros y los elementos del
programa de trabajo.  Entre los temas de posible acuerdo figuran el reconocimiento del derecho de los
Miembros a establecer y adoptar regímenes adecuados para proteger las obtenciones vegetalesmediante un sistema eficaz sui generis , y de su libertad para hacerlo.  Tales regímenes podrían incluir,
por ejemplo, el sistema de la UPOV o la ley tipo africana sobre recursos genéticos y derechos
comunitarios.  Sin embargo, el representante considera que las disposiciones del Acuerdo sobre los
ADPIC no obligan a los Miembros a incorporarse a la UPOV o promulgar leyes similares a las de la
UPOV y, en realidad, un enfoque adecuado y beneficioso consiste en adoptar sistemas de protecciónque puedan dar respuesta a las realidades y necesidades locales.  La Ley tipo africana para la
protección de los derechos de comunidades locales, agricultores y ganaderos y para la regulación del
acceso a los recursos biológicos es un ejemplo de sistema sui generis que se ha desarrollado para
proteger adecuada y eficazmente los derechos y los conocimientos de los agricultores y las
poblaciones indígenas y comunidades locales.  La preservación de los usos no comerciales de lasobtenciones vegetales y el sistema de ahorro de semillas e intercambio entre los agricultores son
cuestiones importantes de política general pública, con independencia del tipo de sistemas sui generis
o de patentes adoptados para proteger las obtenciones vegetales.  Además, es importante velar por la
seguridad alimentaria y preservar la integridad de las comunidades rurales o locales.  Lo cual no
supone, sin embargo, que no deban protegerse los derechos legítimos de los fitogenistas comerciales,sino que esos derechos deben equilibrarse con las necesidades de los agricultores y las comunidades
locales de los países en desarrollo.  Cualquier sistema debería permitir a los Miembros conservar suIP/C/M/36/Add.1
Página 54
derecho a desarrollar sistemas que no menoscabasen la tradición de su comunidad agrícola y de la
población indígena en la innovación y el desarrollo de nuevas obtenciones vegetales que enriquezcan
la biodiversidad.  Otra posibilidad de acuerdo podría ser la aplicación de las disposiciones del
Acuerdo sobre los ADPIC y del Convenio sobre la  Diversidad Biológica en una forma mutuamente
complementaria y compatible.  A ese respecto, los Miembros deberían conservar el derecho a exigir,en sus leyes nacionales, la divulgación del origen de cualquier material biológico utilizado en la
invención reivindicada.  Del mismo modo, podría acordarse que los conocimientos tradicionales y las
invenciones de las comunidades locales pudiesen protegerse mediante regímenes adecuados, en el
entendimiento de que el Acuerdo sobre los ADPIC establece únicamente normas mínimas y no
impide a los Miembros la adopción de medidas adicionales de protección.  Es importante crear
mecanismos para garantizar la equidad en relación con la utilización de conocimientos tradicionales,
mediante acuerdos e instrumentos internacionales que sirvan de complemento a las leyes y medidasnacionales.  La identificación y documentación de los recursos genéticos y de los conocimientos
tradicionales podrían ser un medio para contribuir a las búsquedas y los exámenes relativos a la
novedad y la actividad inventiva y constituir un mecanismo para asegurar la equidad en el uso de los
conocimientos tradicionales.  La cooperación con todas las organizaciones internacionales
interesadas, tales como la OMPI y el CDB, y con las organizaciones del sector privado, seríaimportante para lograr una solución adecuada a las preocupaciones planteadas por los Miembros en
relación con el párrafo 3 b) del artículo 27.  Asimismo, debería ponerse especial empeño en compartir
y respetar plenamente las preocupaciones de las poblaciones indígenas y las comunidades locales en
el desarrollo de mecanismos sobre conocimientos tradicionales.  Sería útil contar con definiciones en
que se precise el significado de determinados términos del artículo 27, tales como microorganismos,procedimientos no biológicos y procedimientos es encialmente biológicos para la producción de
plantas y animales, pero, al mismo tiempo, debería pone rse de relieve cualquier posible flexibilidad de
que puedan disponer los Miembros.
202. Una vez alcanzado un acuerdo sobre los temas relativos al examen del párrafo 3 b) del
artículo 27, el Consejo de los ADPIC podría prestar máxima atención a las cuestiones pendientesplanteadas en el marco del párrafo 1 del artículo 71, otras disposiciones sobre transferencia de
tecnología a los países menos adelantados, la solución de diferencias y otras materias de posible
negociación, en particular la aplicación de protección adicional a todas las indicaciones geográficas
con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.  En ese contexto, el representante se refiere a la propuesta
africana en que se señalan posibles puntos de acuerdo y desacuerdo y pide a la Secretaría que
identifique y recopile esos puntos de acuerdo sobre la base de las deliberaciones celebradas hasta
ahora y los documentos presentados en relación con el examen de las disposiciones del párrafo 3 b)del artículo 27.  Por último, insta a los Miembros a participar en ese ejercicio para ayudar a la
Secretaría y determinar en la próxima reunión del Consejo de los ADPIC el rumbo que debe seguirse
203. La representante del Perú desea que su país figure como copatrocinador del documento
IP/C/W/356.  Dice que el Consejo de los ADPIC tiene el mandato expreso, contenido en la
Declaración Ministerial de Doha, de examinar la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y elConvenio sobre la Diversidad Biológica, en particular para asegurar que ambos acuerdos se apoyen
mutuamente, así como para proteger los conocimientos tradicionales y el folclore.  En el artículo 15
del CDB se establece claramente que las Partes deberán adoptar las medidas necesarias para asegurar
la distribución equitativa de los beneficios y el consentimiento fundamentado previo y, sobre esta
base, muchos Miembros han introducido en sus le gislaciones nacionales o regionales disposiciones
para dar cumplimiento efectivo a esos principios.  Por ejemplo, el Régimen Común de Propiedad
Industrial de la Comunidad Andina contiene disposiciones destinadas a asegurar que las patentes
basadas en recursos genéticos o conocimientos tradicionales se otorguen únicamente después de la
presentación de un contrato de acceso a los recursos genéticos o una autorización para utilizar los
conocimientos tradicionales.  Sin embargo, las normas adoptadas a nivel nacional y regional no sonsuficientes para evitar la apropiación ilícita, frecuente en los países que carecen de esa legislación.
Por consiguiente, es importante que las prescripciones sobre la divulgación del origen de los recursosIP/C/M/36/Add.1
Página 55
genéticos, la distribución equitativa de los beneficios y el consentimiento fundamentado previo se
incluyan en el Acuerdo sobre los ADPIC.  Estos requisitos no son más difíciles de cumplir que
cualquier otro relacionado con la concesión de patentes.  Reconoce que hay Miembros que sostienen,
por una parte, que sería complicado establecer estos requisitos y que afirman que los objetivos del
CDB pueden alcanzarse mediante la firma de contratos bilaterales.  Si tal es el caso, la representantese pregunta por qué plantea problemas la adopción, a nivel multilateral, de disposiciones que reflejen
los elementos principales de esos contratos.  Asimismo, reconoce que los contratos bilaterales brindan
cierto grado de protección, pero no proporcionan la seguridad jurídica necesaria, ya que son de
carácter voluntario.  Por otra parte, es necesario lograr que los contratos sean equitativos y
beneficiosos para ambas partes, pero actualmente existe una especial dificultad debido a que la gran
mayoría de las comunidades indígenas carecen de la preparación jurídica adecuada para negociar
contratos de esa naturaleza.  Por consiguiente, es necesario adoptar, a nivel multilateral, disposicionesque preserven los derechos legítimos de los poseedores de recursos genéticos y conocimientos
tradicionales.  El Perú cree que la propuesta contenida en el documento IP/C/W/356 constituye un
primer paso, al pedir la protección defensiva para evitar la apropiación indebida.  Sin embargo,
debería complementarse con propuestas para obtener una protección positiva de los conocimientos
tradicionales.
204. La representante comunica al Consejo que el Perú ha elaborado una propuesta para el
establecimiento de un régimen de protección sui generis  de los conocimientos tradicionales
pertenecientes a las poblaciones y comunidades indígenas.  El régimen propuesto contiene
disposiciones sobre la protección de los conocimientos de las poblaciones o comunidades indígenas y
sobre el aprovechamiento de la diversidad biológ ica.  La propuesta se ha preparado mediante un
proceso de consultas que ha permitido tener presentes las preocupaciones de las comunidades
indígenas y tratar las cuestiones en un contexto regional y comunitario.  Entre sus principales
elementos figuran las metas para promover, respetar, proteger y preservar los conocimientos
colectivos de las poblaciones y comunidades indígenas, así como la aplicación y el desarrollo, sobre la
base de un amplio consenso, de esos conocimientos;  garantizar su utilización sobre la base delconsentimiento fundamentado previo;  fomentar una distribución de beneficios equitativa y
equilibrada;  e impedir la concesión ilícita de patentes relativas a invenciones que no reconozcan los
conocimientos tradicionales en que se basa la invención.  Los conocimientos de las poblaciones
indígenas no sólo tienen valor para las comunidades locales, ya que pueden constituir, por ejemplo, un
punto de partida útil para la investigación y el desarrollo de nuevos productos, particularmente en los
sectores farmacéutico, bioquímico y cosmético.  La experiencia ha mostrado que la probabilidad de
obtener buenos resultados es mayor cuando esas investigaciones se basan en conocimientostradicionales, reduciéndose así el tiempo y el costo necesarios para realizar investigaciones.  A pesar
de ello, muy pocas comunidades han recibido, hasta la fecha, algún tipo de remuneración por
compartir sus conocimientos con terceros que, no obstante, han recibido protección de propiedad
intelectual para sus productos.  La representante hace referencia a otros problemas, tales como la
pérdida de conocimientos tradicionales y la utilización de tales conocimientos sin autorización.Actualmente no existe un marco jurídico para reglamentar las condiciones de acceso a tales
conocimientos y los derechos de quienes los poseen.  Aunque algunos instrumentos internacionales
reconocen los derechos de las poblaciones indígenas respecto de sus conocimientos, ningún país ha
establecido un régimen de protección eficaz.
205. Con arreglo al régimen de protección propuesto por el Perú, quien desee acceder a los
conocimientos colectivos con fines industriales o comerciales estará obligado a solicitar autorización
de la organización pertinente que represente a las poblaciones y comunidades indígenas.  Asimismo,
deberá suscribir un contrato de licencia en que se prevean las condiciones de retribución adecuada y
se garantice la distribución de beneficios y registrarlo ante el Instituto Nacional de Defensa de la
Competencia y de la Protección de la Propiedad Intelectual (INDECOPI), que verificará elcumplimiento de un conjunto mínimo de condicione s.  Las poblaciones y las comunidades indígenas
que suscriban tal contrato de licencia recibirán un pago inicial, en efectivo o de otra forma, destinadoIP/C/M/36/Add.1
Página 56
a promover su desarrollo sostenible;  asimismo, percibirán un porcentaje del valor de las ventas brutas
antes de impuestos resultante de la utilización de esos conocimientos.  Con miras a asegurar que los
beneficios de los conocimientos compartidos se destinen también a las comunidades más amplias,
aparte de las titulares de la licencia, se creará un Fondo para el Desarrollo de los Pueblos y
Comunidades Indígenas, administrado por cinco repr esentantes de organizaciones representativas de
esas comunidades y poblaciones y dos representantes de la Comisión Nacional de los Pueblos
Andinos, Amazónicos y Afroperuanos.  Un porcenta je de los ingresos brutos de las ventas se
destinarán al Fondo, del cual las poblaciones y comunidades indígenas titulares de contratos de
licencia recibirán una compensación directa, mientras que el resto recibirá una compensación
indirecta por uso de sus conocimientos.  Además, se crearán tres tipos de registros voluntarios,
destinados a proteger, preservar y salvaguardar los conocimientos, intereses y derechos colectivos de
las poblaciones y comunidades indígenas respecto de sus contenidos y a facilitar información alINDECOPI.  Habrá un registro nacional público, un registro nacional confidencial y registros locales
de conocimientos colectivos de los pueblos y comunidades indígenas.  El INDECOPI administrará los
dos primeros registros, mientras que las propias comunidades conservarán y administrarán el tercero.
Las comunidades podrán interponer acciones por  infracción ante el INDECOPI en caso de
divulgación, adquisición o uso de conocimientos en forma desleal o sin su consentimiento.  ElINDECOPI puede emprender acciones procesales similares a las previstas para los casos de infracción
de patentes y otros derechos de propiedad industrial.  Sin embargo, las poblaciones y comunidades
indígenas podrán seguir adoptando acuerdos en que se defina la distribución de beneficios y la
solución de diferencias con arreglo a su derecho consuetudinario y sus tradiciones.  Por otra parte, a
fin de proteger los conocimientos indígenas, se creará un consejo especializado cuya finalidadprincipal será supervisar y dar seguimiento a la aplicación del régimen de protección propuesto.  La
representante añade que la propuesta peruana no pretende ser una solución definitiva, sino que deberá
considerarse como el punto de partida para el debate entre las poblaciones y comunidades indígenas y
las sociedades civiles.  El Perú tiene asimismo previsto celebrar, durante el próximo año, un proceso
consultivo de amplia base con diversas comunidades indígenas destinado a facilitar informaciónaclaratoria y responder a preguntas relativas al régimen de protección propuesto.  También se
celebrarán dos talleres, uno de ellos para facilitadores indígenas y sobre consultas locales organizadas
por esos facilitadores, y otro sobre la consulta na cional y de consolidación de la propuesta, con
participación de los facilitadores indígenas.  Además, el Perú llevará a cabo una revisión legal técnica
de la viabilidad de las propuestas y elaborará un instrumento jurídico que protegerá realmente los
intereses de las poblaciones y comunidades indígenas.
206. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda
 volver a examinar la cuestión
en su próxima reunión.
F. RELACIÓN ENTRE EL ACUERDO SOBRE LOS ADPIC Y EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD
BIOLÓGICA
G. PROTECCIÓN DE LOS CONOCIMIENTOS TRADICIONALES Y EL FOLCLORE
207. El Presidente recuerda a los Miembros que la Secretaría ha recibido una comunicación
conjunta del Brasil, en nombre de un grupo de países en desarrollo, sobre la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el Convenio sobre la Diversidad  Biológica y la protección de los conocimientos
tradicionales, distribuida como documento IP/C/W/356.
208. El representante de Venezuela presenta la comunicación conjunta remitida por el Brasil, en
nombre de un grupo de países en desarrollo, y dice  que esa comunicación se basa en el mandato de
negociación establecido en el párrafo 19 de la De claración Ministerial de Doha.  Asimismo, contiene
un resumen de las disposiciones pertinentes del CDB y hace referencia a las principales disposiciones
de la decisión de Bonn sobre acceso a los recursos genéticos y distribución justa y equitativa de los
beneficios, adoptada durante la Sexta Conferencia de las Partes en el CDB, celebrada en abrilIP/C/M/36/Add.1
Página 57
de 2002.  Los copatrocinadores de la comunicación consideran que el Acuerdo sobre los ADPIC y el
CDB deben apoyarse mutuamente y fomentar el aprovechamiento sostenible de los recursos
biológicos.  Aunque el CDB reconoce el derecho soberano de las Partes sobre sus recursos biológicos,
el Acuerdo sobre los ADPIC permite a los Miembros conceder patentes respecto de recursos
biológicos, es decir, plantas, animales y microor ganismos.  Además, el Acuerdo sobre los ADPIC no
contiene disposiciones para evitar los actos de biopiratería cometidos mediante una solicitud de
patentes en un país respecto de recursos genéticos bajo soberanía de otro país, como se pone de
manifiesto en los casos de la cúrcuma, el arroz basmati y la ayahuasca.  Además, la concesión de
patentes no autorizada crea la posibilidad de conflictos potenciales entre el Acuerdo sobre los ADPIC
y el principio de soberanía de los Estados sobre sus recursos genéticos, establecido en el CDB, por lo
que se requiere una modificación del Acuerdo sobr e los ADPIC.  Esa modificación debería obligar a
los solicitantes de patentes a indicar, como condición para adquirir derechos de patente respecto deinvenciones basadas en material biológico o conocimientos tradicionales, en primer lugar, la
divulgación de la fuente y el país de origen del recurso biológico y del conocimiento tradicional
utilizados en la invención;  en segundo lugar, pruebas del consentimiento fundamentado previo de los
propietarios del recurso biológico mediante la aprobación de las autoridades con arreglo a los
regímenes nacionales pertinentes del país de origen;  en tercer lugar, pruebas de reparto justo yequitativo de beneficios conforme al régimen nacional del país de origen.  La incapacidad para hallar
una solución que asegure el apoyo mutuo entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB podría
obstaculizar la consecución de los objetivos de ambos instrumentos, y la modificación del Acuerdo
sobre los ADPIC para incluir algunos elementos del CDB debería ser un resultado necesario de las
negociaciones sobre las cuestiones relativas a la aplicación pendientes con arreglo al principio deltodo único en las negociaciones comerciales, establecido en la Declaración de Doha.
209. El representante de Colombia dice que la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y del folclore, figuran entre las cuestiones
pendientes relativas a la aplicación que han planteado los Miembros.  Por consiguiente, el Consejo de
los ADPIC debe examinar, con carácter prioritario, las cuestiones a que se hace referencia en laDeclaración de Doha e informar al CNC no más tarde del final de 2002 con miras a una acción
apropiada.  El representante expresa su reconocimiento por las notas de la Secretaría distribuidas con
las signaturas JOB(02)/58 y JOB(02)/60 que, en su opinión, ofrecen una descripción completa de las
diversas propuestas examinadas hasta la fecha.  Asimismo, señala a la atención de los Miembros las
secciones sobre acceso a los recursos genéticos, contradicciones potenciales entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB, y preocupaciones relativas a la concesión de derechos de propiedad intelectual
basados en conocimientos tradicionales a personas distintas de las poblaciones o comunidadesindígenas en las que tienen su origen esos conocimientos.  A su entender, los trabajos realizados en
los distintos foros internacionales en relación con el acceso a los recursos genéticos deberían
complementarse y apoyarse mutuamente, particularmente en lo que respecta a las disciplinas
contenidas en el Acuerdo sobre los ADPIC y a los principios y objetivos del CDB.  Según Colombia,
los países tienen el derecho soberano a reglamentar el acceso a los recursos genéticos y proteger losconocimientos tradicionales conexos, pero los regímenes de protección nacional y regional no bastan
para dar protección internacional a terceros.  Por consiguiente, es necesario fortalecer las disciplinas
internacionales, por ejemplo mediante la incorporación en el Acuerdo sobre los ADPIC de los
objetivos, principios y medidas establecidos en el CDB y de las directrices de Bonn sobre acceso a los
recursos genéticos y distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su utilización,con miras a evitar la biopiratería.  Por otra parte, los Miembros deberían exigir que las solicitudes de
patente relativas a invenciones basadas en materiales biológicos o conocimientos tradicionales
conexos revelasen en primer lugar el país de origen de los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales utilizados en la invención;  en segundo lugar, que presentaran pruebas del
consentimiento fundamentado previo mediante la aprobación de las autoridades y las comunidades delpaís de origen;  y en tercer lugar, que aportasen pruebas de la participación justa y equitativa del país
de origen y sus comunidades locales en los beneficios.  El representante pone de relieve que las
directrices de Bonn se acordaron sin perjuicio de las normas nacionales o regionales existentes y elIP/C/M/36/Add.1
Página 58
derecho soberano de los Estados sobre sus recursos naturales.  Asimismo, apoya la propuesta hecha
por el Brasil y otros países en desarrollo y cree conveniente estudiar otras posibilidades que no
entrañen la modificación del Acuerdo sobre los ADPIC, además del mandato propuesto de examinar
el párrafo 3 b) del artículo 27, tales como un entendimiento interpretativo de la relación entre el
Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, con arreglo a lo previsto en el párrafo 1 del artículo IV delAcuerdo de Marrakech.
210. El representante de Noruega dice que el Acuerdo sobre los ADPIC debería desempeñar una
importante función en la aplicación del CDB.  La inclusión en el Acuerdo sobre los ADPIC de la
obligatoriedad de divulgar el origen de los recursos genéticos al solicitar protección mediante patente
podría ser un medio de asegurar la transparencia y la observancia de los derechos respecto de los
recursos genéticos patentables.  El representante insta a los Miembros del Consejo de los ADPIC a
tomar plenamente en consideración si es necesario reforzar el Acuerdo sobre los ADPIC para exigir ohacer posible la divulgación obligatoria del origen de los recursos genéticos en relación con las
solicitudes de patente.  Por otra parte, observa con interés la petición hecha a la OMPI por las Partes
Contratantes del CBD en su decisión VI/24 para que prepare, entre otras cosas, un estudio técnico
sobre cierto número de cuestiones, incluidos los métodos que sean compatibles con las obligaciones,
dimanantes de los tratados administrados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual,
relacionadas con la necesidad de exigir la revelación en el marco de las solicitudes de patentes de
determinados elementos.  Para concluir, dice que espera con impaciencia el resultado del estudio
técnico de la OMPI que, en su opinión, será un elemento importante en las futuras deliberaciones del
Consejo de los ADPIC para determinar si esa propuesta puede ser un medio viable de lograr una
mejor armonización del Acuerdo sobre los ADPIC con los objetivos del CDB.
211. El representante del Pakistán considera que las tres notas de la Secretaría son útiles e
instructivas, y señala que los párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de Doha establecen el
mandato de presentar propuestas para las negociaciones en el contexto de las cuestiones pendientes
relativas a la aplicación como parte integrante del programa de trabajo.  Además, el párrafo 47
estipula que el desarrollo y la conclusión de las negociaciones y la entrada en vigor de sus resultadosse considerarán partes de un todo único en la ronda multilateral de negociaciones comerciales
emprendidas en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo.  Como copatrocinador del
documento presentado por Venezuela, indica qu e el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deben
complementarse mutuamente y fomentar el aprovechamiento sostenible de los recursos.  Los recursos
genéticos y los conocimientos tradicionales conexos son importantes y, según se demuestra en un
reciente estudio, las necesidades básicas de subsistencia de los pobres del mundo, tales como
alimentación, medicamentos y vivienda, se basan, en un porcentaje del 85 al 90 por ciento, en lautilización directa de recursos biológicos y conocimientos tradicionales conexos.  Más de
1.400 millones de agricultores pobres dependen de las semillas conservadas en las explotaciones y de
las técnicas fitogenéticas locales como fuente primaria de semillas.  Añade que el 57 por ciento de los
150 principales nombres comerciales de medicamentos descritos durante un período de seis meses
en 1993 contenían, como mínimo, un importante ingrediente activo elaborado o patentado, en esemomento o en otro, a partir de compuestos basados en  la diversidad biológica.  Análogamente, de los
35 medicamentos de origen vegetal incluidos en esos 150 medicamentos más vendidos, el 94 por
ciento contenían, como mínimo, un componente de uso demostrado en las prácticas curativas
tradicionales de las comunidades indígenas y locales.  Sin embargo, las comunidades indígenas, que
son los titulares de los derechos de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales conexos,no han obtenido ningún beneficio.  El Acuerdo sobre los ADPIC permite la concesión de derechos
privados respecto de recursos genéticos sujetos a derechos soberanos, con lo que subordina los
derechos públicos sobre los recursos genéticos reconocidos en el CDB a la concesión de derechos
privados, tales como patentes, en el marco del Acuerdo.  El artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC
no tiene en cuenta el hecho de que el material genético o los conocimientos tradicionales puedenutilizarse o integrarse en un proceso inventivo sin consentimiento fundamentado previo ni reparto de
beneficios.  El Pakistán cree que, para lograr una solución rentable que permita legalizar el acceso aIP/C/M/36/Add.1
Página 59
los recursos genéticos y a los conocimientos tradicionales, es indispensable contar con mecanismos
que exijan la inclusión del consentimiento fundamentado previo y garanticen la distribución de los
beneficios.  La divulgación del origen del material genético y los conocimientos tradicionales conexos
evitarían la iniciación de costosas acciones judiciales para anular patentes relativas a invenciones que
utilizasen o incorporasen recursos y conocimientos conexos adquiridos ilícitamente.  La soluciónpropuesta no sería más gravosa que cualquier otro requisito habitual relativo a la divulgación
ordinaria de una invención.  La legislación sobre acceso nacional no es un medio suficiente y
adecuado para evitar situaciones en que el material genético se haya obtenido ilícitamente, se haya
utilizado sin autorización o incorporado a un proceso inventivo o una invención fuera de la
jurisdicción nacional.
212. El representante de la India dice que las referencias recíprocas de los tres documentos de la
Secretaría son prueba de que los temas tratados están relacionados entre sí y resultaría incompleto
referirse a una de las tres cuestiones sin mencionar las otras dos.  En lo que respecta a la propuesta
presentada por un grupo de países en desarrollo, incluido el suyo, sobre la relación entre el Acuerdo
sobre los ADPIC y el CDB, y los conocimientos tradicionales y el folclore, distribuida como
documento IP/C/W/356, señala que en ella se incluyen los requisitos aplicables a la divulgación del
origen de los materiales genéticos y los conocimientos tradicionales conexos, las pruebas delconsentimiento fundamentado previo y la distribución justa y equitativa de los beneficios conforme al
régimen nacional del país de origen.  El representante dice que los copatrocinadores de esa propuesta
constituyen aproximadamente el 45 por ciento de toda la población mundial, lo que revela la enorme
importancia de las comunidades que desean protección para sus valiosos recursos y conocimientos.
Añade que propuestas similares se han presentado y comentado en anteriores debates, como se reflejaen los documentos de la Secretaría, y observa que la lectura de esos documentos deja claro, ante todo,
que ninguna delegación ha negado que exista el problema de la biopiratería.  De hecho, se ha
reconocido que es posible que un particular haga caso omiso de las prescripciones legales y obtenga
muestras de material genético sin suscribir un contrato de acceso con la parte correspondiente.  En
segundo lugar, tampoco se han expuesto argumentos para demostrar que la solución propuesta demodificar el Acuerdo sobre los ADPIC a efectos de incluir prescripciones en materia de divulgación
no resolvería el problema, sino sólo para indicar que la inclusión en las leyes de un país de un sistema
de contratos voluntarios y recursos penales o civiles podría resolver el problema, pero esos
argumentos han sido refutados con eficacia.  Los recursos civiles y penales previstos en las leyes
nacionales no constituyen, obviamente, un elemento disuasorio para frenar el uso ilícito en terceros
países.  Varios países en desarrollo tienen disposiciones en su legislación interna en las que se
establecen las condiciones de acceso, distribución de beneficios y prueba del consentimientofundamentado previo otorgado por las comunidades propietarias de tales recursos o por las entidades
pertinentes a su servicio.  En resumen, la prescripción de divulgación obligatoria sería
complementaria del sistema de contratos y recursos civiles y penales previsto en las leyes nacionales.
Sólo la acción conjunta de las prescripciones de divulgación obligatoria y los regímenes nacionales de
acceso y distribución de beneficios puede asegurar un nivel razonable de previsibilidad jurídica frentea la utilización indebida de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales de las
comunidades indígenas en los países en desarrollo.
213. El representante dice que las respuestas anteriores a esa propuesta se han basado en los
argumentos siguientes:  i) que las modificaciones propuestas constituyen una pesadilla jurídica y
administrativa y una carga innecesaria;  ii) que las modificaciones no serían compatibles con elAcuerdo sobre los ADPIC y estarían en contradicción con el párrafo 1 del artículo 62, que hace
referencia a procedimientos y trámites "razonables" para la concesión de patentes, y con el párrafo 1
del artículo 27 que prevé el derecho a la obtención de patentes sin discriminación entre campos de
tecnología;  y iii) que las sugerencias de un sistema multilateral autónomo u otras soluciones para la
divulgación e intercambio de la información sobre orígenes geográficos podrían examinarse sin queello afectase al Acuerdo sobre los ADPIC, aun cuando pudiesen incorporarse más tarde al Acuerdo en
caso necesario.IP/C/M/36/Add.1
Página 60
214. La respuesta de la India a esos argumentos es que el artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC
establece ciertas prescripciones en materia de divulgación, pero no impide que los Miembros
impongan requisitos adicionales al respecto.  Por consiguiente, los trámites de procedimiento
adicionales que se establezcan para la concesión de patentes deberán mantenerse dentro de los límites
de lo razonable y ser conformes con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 62.  Además, se haadmitido la posibilidad de que algunos particulares accedan a los recursos genéticos y los
conocimientos tradicionales infringiendo la legislación nacional.  En ese caso, las autoridades
competentes llevarán a cabo la evaluación de las pruebas necesarias por la vía ordinaria, sin que se
originen nuevas y gravosas obligaciones.  El representante confía en que ningún Miembro se opondrá
a la imposición de una pequeña carga adicional en relación con la divulgación cuando el acceso a los
recursos genéticos y los conocimientos tradicionales infrinja la legislación nacional, y propone que los
problemas relativos a la responsabilidad adicional resultante para los solicitantes de patentes seexaminen desde el punto de vista adecuado.  La propuesta de los países en desarrollo tiene su origen
en la enorme carga que supone para las sociedades tradicionales o indígenas tratar de obtener la
anulación de patentes infractoras concedidas por inadvertencia.  El representante pone en entredicho
la preocupación mostrada en favor de sólo unos pocos solicitantes de patentes, que ni siquiera se han
preocupado de observar las leyes de un país, y la indiferencia frente a los derechos legítimos depoblaciones indígenas muy numerosas.  Lo que los Miembros tratan de lograr al amparo del Programa
de Doha para el Desarrollo es restablecer el equilibrio de un acuerdo básicamente parcial.  En
respuesta a las observaciones sobre la posibilidad de examinar esta cuestión en otros foros y
únicamente someterla a la consideración del Consejo de los ADPIC más adelante si es necesario, el
representante dice que el propio hecho de que nadie ponga en duda la existencia del problema ni hayanegado que su solución dependa de las modificaciones propuestas respecto de las prescripciones en
materia de divulgación es en sí mismo suficiente  argumento para llegar a la conclusión de que el
Acuerdo sobre los ADPIC es el marco más apropiado para tratar la cuestión.  Por último, dice que la
introducción obligatoria de las prescripciones sobre la divulgación del origen del material genético y
los conocimientos tradicionales conexos, las pruebas del consentimiento fundamentado previo y ladistribución de beneficios de conformidad con las leyes del país de origen es la solución más sencilla
que los Miembros pueden proponer para restablecer los derechos de las comunidades tradicionales en
una forma jurídicamente válida.  En su opinión, los Miembros deberían empezar ya a estudiar
modalidades adecuadas para poner en práctica la solución propuesta.
215. El representante de Egipto acoge favorablemente y apoya el documento presentado por
Venezuela y observa que se han planteado muchas cuestiones relativas a la repercusión de los
derechos de propiedad intelectual en la biodiversidad, el acceso a los recursos genéticos y laexistencia de incompatibilidades entre el CDB y el  Acuerdo sobre los ADPIC, así como la solución a
las mismas.  En su opinión, las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC guardan relación con el
cumplimiento y el logro de los objetivos del CDB y repercuten en ellos.  En su opinión, todo indica
que no existe contradicción entre ambos instrumentos y ninguno de ellos está redactado en términos
antagónicos.  Más bien, cada uno de ellos gira en torno de su objeto de interés y sus resultados cubrenespacios similares.  Sin embargo, el acceso a los recursos genéticos con arreglo al Acuerdo sobre los
ADPIC quedaría bajo el control de los titulares de derechos de propiedad intelectual y estaría sujeto a
propiedad privada y, en tal caso, los gobiernos carecerían de medios para regular el acceso o exigir la
participación en los beneficios.  Por consiguiente, tal vez sea necesario introducir cambios menores
para que ambos acuerdos se apoyen mutuamente y aseguren el desarrollo de un marco multilateraljusto y equitativo de acceso a la biodiversidad y distribución de beneficios entre quienes poseen los
recursos y quienes poseen la tecnología.  Los beneficios pueden adoptar la forma de compensación,
participación en los ingresos resultantes de la comercialización del producto obtenido a partir de un
recurso genético, o transferencia de tecnología.  Además, un sistema sui generis  compatible con el
Acuerdo sobre los ADPIC debería tener en cuenta los objetivos de otros tratados internacionales,
especialmente los del CDB.IP/C/M/36/Add.1
Página 61
216. En cuanto a la protección de los conocimientos tradicionales y del folclore, el representante
de Egipto dice que esos conocimientos constituyen un factor común a los recursos genéticos y el
folclore y, por consiguiente, es difícil tratar tales cuestiones por separado.  Asimismo, considera que
la interrelación entre los recursos genéticos y el folclore debería guiar la labor futura del Consejo de
los ADPIC al tratar ese tema, y promete hacer comentarios detenidos sobre esa materia en la próximareunión.
217. El representante de Indonesia comparte las preocupaciones expuestas en la comunicación
conjunta de un grupo de países en desarrollo y apoya su propuesta (documento IP/C/W/356) sobre
prescripciones para la solicitud de patentes relacionadas con material biológico o conocimientos
tradicionales.  Indonesia opina que el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC tratan el tema de la
diversidad biológica y los conocimientos tradicionales de formas muy distintas.  Por una parte, el
CDB da prioridad a la conservación de la diversidad biológica, la utilización sostenible de suscomponentes, la distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de la utilización de los
recursos genéticos y la necesidad de respetar, preservar y mantener los conocimientos tradicionales.
Por otra parte, el Acuerdo sobre los ADPIC insiste en la primacía de los derechos privados sobre los
derechos públicos, pero no reconoce el consentimiento fundamentado previo y la distribución de
beneficios en relación con las patentes y otros derechos de propiedad intelectual basados en recursosgenéticos y conocimientos tradicionales.  Como país rico en biodiversidad y conocimientos
tradicionales, Indonesia se preocupa desde hace tiempo por la diferencia existente entre el CDB y el
Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la diversid ad biológica y los conocimientos tradicionales.
Indonesia tiene una larga experiencia de casos de utilización no autorizada de los recursos genéticos y
los conocimientos tradicionales en que se han concedido patentes fuera de su territorio sinconsentimiento fundamentado previo y que, sin duda, han causado pérdidas económicas y de
propiedad a la comunidad local y al país.  Indonesia opina que el enfoque bilateral de la protección de
los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales y de la distribución de beneficios tal vez no
sea la solución adecuada.  Además, los países en desarrollo carecen de los recursos necesarios para
vigilar o supervisar cada una de las patentes otorgadas fuera del país.  Por consiguiente, Indonesiacree que es necesario seguir trabajando a nivel multilateral para asegurar que los acuerdos relativos a
la biodiversidad y los conocimientos tradiciona les se complementen mutuamente y fomenten el
aprovechamiento sostenible de los recursos.  A ese respecto, Indonesia apoya la propuesta de incluir
en el Acuerdo sobre los ADPIC condiciones adicionale s para la adquisición de derechos de patente
relativos al material biológico y los conocimientos tradicionales, tales como la divulgación de la
fuente y el país de origen del recurso biológico y de los conocimientos tradicionales utilizados en la
invención;  las pruebas del consentimiento fundamentado previo;  y las pruebas de la distribuciónequitativa de los beneficios, como se indica en el documento IP/C/W/356.  Por otra parte, una
solución multilateral sería más económica en la prevención de la biopiratería que el recurso a la
anulación de patentes, que es lento y costoso.  A juicio de Indonesia, las condiciones adicionales no
resultarían gravosas para los solicitantes de patentes, como algunos han indicado.  En cambio, los
requisitos exigidos tendrían el efecto positivo de asegurar un entorno previsible para los gobiernos, losinversores, las comunidades tradicionales y los investigadores.  Indonesia insta a la Secretaría a
colaborar estrechamente en esta materia con otras organizaciones internacionales conexas, tales como
la OMPI, el CDB y la FAO, a través de sus secretarías.  Por último, Indonesia señala a la atención de
los Miembros las recomendaciones del simposio regional de la OMPI para Asia y el Pacífico sobre
derechos de propiedad intelectual, conocimientos tradicionales y cuestiones conexas, celebrado enYakarta (Indonesia) en octubre de 2001.  En esas recomendaciones se subraya, entre otras cosas, la
importancia del acceso a las tecnologías que hacen uso de los recursos genéticos, incluidas las
tecnologías protegidas por patentes y otros derechos de propiedad intelectual, y de la transferencia de
tales tecnologías.
218. El representante de Tailandia dice que los conocimientos tradicionales son un tema muy
importante y que difícilmente Tailandia podría dejarlo de lado o abstenerse de expresar sus
necesidades e intereses al respecto.  Tailandia es un país con un patrimonio cultural tradicional yIP/C/M/36/Add.1
Página 62
ancestral muy valioso y, por consiguiente, siente la necesidad de preservar, respetar y proteger los
conocimientos indígenas transmitidos de generación en generación.  Además, Tailandia aprecia las
iniciativas y contribuciones expuestas por el grupo de países en desarrollo en el documento
IP/C/W/356 sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los
conocimientos tradicionales.  Tailandia tiene interés en que el Acuerdo sobre los ADPIC se modifiqueen una forma que refuerce la protección de los conocimientos tradicionales.  El representante dice que
las condiciones propuestas de divulgación de la fuente, prueba del consentimiento fundamentado
previo y prueba del reparto justo y equitativo de los beneficios tienen como objetivo asegurar que las
poblaciones y comunidades indígenas no sean explot adas ni sus contribuciones olvidadas por los
titulares de patentes de nuevas invenciones, creaciones e innovaciones.  Tailandia apoya también y
comparte las opiniones expresadas en un comunicado del seminario sobre sistemas para la protección
y comercialización de los conocimientos tradicionales, celebrado en Nueva Delhi (India) del 3 al 5 deabril de 2002, según se indica en el documento WT/CTE/W/214.  En el comunicado se ha reconocido
que es necesario elaborar un sistema sui generis  de protección de los conocimientos tradicionales y
compensar a los titulares de los conocimientos a nivel nacional e internacional.  Según Tailandia, la
comercialización de productos y servicios basados en conocimientos tradicionales deberá fomentarse,
cuando proceda, con especial atención a la distribución equitativa de los beneficios con lascomunidades locales e indígenas y a las pruebas de consentimiento fundamentado previo.  La
transferencia, utilización y comercialización de conocimientos tradicionales deberá tener lugar en
condiciones legales y equitativas.  En el párrafo 5 de ese documento se identifican también los
posibles componentes para el reconocimiento internacional de sistemas sui generis , y la protección de
los conocimientos tradicionales deberá interpretarse en sentido amplio para abarcar tanto productoscomo servicios, ya que la definición de conocimientos tradicionales y folclore sobrepasa ampliamente
los límites de los recursos genéticos que los titulares de patentes tal vez desean proteger con arreglo a
un régimen de patentes.  Tailandia se reserva el derecho a participar en nuevos debates sobre otros
enfoques adecuados en el contexto de las negociaciones previstas en los párrafos 12 y 19 de la
Declaración de Doha.
219. El representante del Brasil dice que el documento presentado por Venezuela en nombre de un
grupo de países en desarrollo, incluido el suyo, plantea importantes cuestiones que han de tratarse en
el contexto de los progresos realizados después de la Conferencia Ministerial de Doha.  El fondo de la
propuesta formulada en el documento no debería constituir una sorpresa para los Miembros, ya que
varias delegaciones han presentado ya individualmente esa propuesta de modificar el Acuerdo sobre
los ADPIC para introducir algunos elementos del CDB.  Según el Brasil, la propuesta tiene dos
elementos principales:  por una parte, dar el im pulso político necesario a las cuestiones relacionadas
con los recursos biológicos y, por otra, reconocer el mandato de negociación establecido en los
párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de Doha.  El representante señala también otros
importantes acontecimientos externos a la OMC, tales como el resultado de la decisión VI/24 de la
Sexta Conferencia de las Partes, por la que se establecen las directrices de Bonn sobre acceso a los
recursos genéticos y distribución justa y equitativa de los beneficios provenientes de su utilización.En esas directrices se establece, entre otras cosas, que las Partes Contratantes deberían adoptar las
medidas jurídicas, administrativas o de política adecuadas en relación con la utilización de recursos
genéticos bajo su jurisdicción y apoyar el cumplimiento del consentimiento fundamentado previo de
la Parte Contratante que proporcione dichos recursos en condiciones de acceso mutuamente
convenidas.  Además, se establece que los países podrían examinar, entre otras cosas, medidas parapromover la revelación del país de origen de los recursos genéticos y los conocimientos, innovaciones
y prácticas tradicionales de las comunidades indígenas y locales en las solicitudes de derechos de
propiedad intelectual, y medidas destinadas a evitar la utilización de recursos genéticos obtenidos sin
el consentimiento fundamentado previo de la Parte Contratante que proporciona dichos recursos.  Por
consiguiente, los Miembros deberían asegurar la coherencia de las propuestas que presenten en elcontexto de las negociaciones de la Ronda de Doha y los avances mencionados.  El Brasil dice que la
propuesta tiene como objetivo que el Consejo de  los ADPIC presente al CNC una recomendación
sobre una decisión para modificar las disposiciones del Acuerdo de los ADPIC de forma que permitaIP/C/M/36/Add.1
Página 63
a los Miembros exigir al solicitante de una patente relativa a materiales biológicos o conocimientos
tradicionales, como condición para adquirir los derechos de patente, la divulgación de la fuente y el
país de origen del recurso biológico y de los conocimientos tradicionales utilizados en la invención,
pruebas del consentimiento fundamentado previo mediante la aprobación de las autoridades en el
marco de los regímenes nacionales pertinentes, y pruebas del reparto justo y equitativo de losbeneficios conforme a los regímenes nacionales de los países que proporcionan los recursos
biológicos y los conocimientos tradicionales.  El representante dice que el hecho de no encontrar una
solución para garantizar una relación de apoyo mutuo entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
Convenio sobre la Diversidad Biológica puede resultar perjudicial para los objetivos de ambos
instrumentos.  Asimismo, apoya la declaración de la delegación de la India y añade que el requisito de
divulgación no debería imponerse con independencia de otras medidas necesarias destinadas a
asegurar la aplicación adecuada del CDB, tales como la legislación sobre acceso a los recursosgenéticos y establecimiento de contratos bilaterales.
220. El representante hace también referencia a un documento distribuido por los Estados Unidos
en la última reunión del Consejo de los ADPIC, relativo a los contratos bilaterales sobre acceso a los
recursos genéticos, y dice que esos contratos serían un medio para aplicar la legislación nacional e
internacional sobre acceso a esos recursos.  Sin embargo, muchos Miembros saben perfectamente quelos contratos bilaterales por sí solos no son un medio suficiente para establecer convenientemente la
distribución de los beneficios o el consentimiento  fundamentado previo.  Además, la cuestión de los
contratos bilaterales se examinará en forma más práctica y eficaz en el CIG de la OMPI, y el
representante insta a la delegación de los Estados Unidos a examinar la posibilidad de plantear esta
cuestión allí.  La sinergia entre los debates celebrados en la OMPI, la OMC y el CDB ayudará a lospaíses a aplicar tales medidas.
221. Respecto de la propuesta sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, que
figura en un documento conjunto copatrocinado por el  Brasil, el representante dice que esa propuesta
se basa en el mandato y tiene como objetivo alcanzar cierto grado de equilibrio y evitar conflictos que
podrían plantearse como resultado de la aplicación inadecuada del Acuerdo sobre los ADPIC.  Enopinión del Brasil, la probabilidad de que el Acuerdo sobre los ADPIC, sin la adición de los
elementos propuestos, tenga por efecto la sanción de los actos de biopiratería es alta, y existen
posibles indicios de que tal efecto se está produciendo realmente.  Desde una perspectiva sistémica,
esos elementos son importantes y deben tenerse en cuenta, en el contexto del Programa de Doha para
el Desarrollo, como parte de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación y la ronda multilateral
de negociaciones comerciales establecida en la Declaración Ministerial de Doha.  El representante
dice que la comunicación conjunta trata, en sus párrafos 15 y 16, la cuestión de los conocimientostradicionales desde un punto de vista defensivo.  Aunque sería importante incluir salvaguardias en los
procedimientos de concesión de patentes para impedir la utilización indebida de conocimientos
tradicionales sin autorización de sus fuentes de procedencia, la protección defensiva es aún
insuficiente para lograr una protección adecuada de esos conocimientos.  Por consiguiente, tal vez sea
necesario que el Consejo de los ADPIC siga examinando, en el futuro, propuestas sobre un posiblemarco internacional para otorgar protección positiva, tal como se planteó en un seminario del
Gobierno de la India y la UNCTAD sobre la pr otección y comercialización de los conocimientos
tradicionales, celebrado en Nueva Delhi de 3 al 5 de abril de 2002.  La información procedente de ese
seminario sería sumamente útil en la el aboración de las propuestas mencionadas.
222. El representante de Australia dice que su delegación comprende que es necesario atender las
preocupaciones expresadas por muchas delegaciones en relación con la biopiratería, a las que dio una
respuesta exhaustiva en un documento presentado al Consejo de los ADPIC en 2001 y distribuido con
la signatura IP/C/W/310.  En ese documento, Australia puso de relieve que el problema de la
biopiratería debería abordarse, en primer lugar, mediante la aplicación de sistemas eficaces en el
plano nacional para reglamentar el acceso a los recursos genéticos y la distribución de beneficios deconformidad con el CDB.  Añade que Australia, como participante activo en ambos tratados, noIP/C/M/36/Add.1
Página 64
considera que exista contradicción entre el CDB y el Acuerdo sobre los ADPIC, y que su posición se
basa en la condición de Australia como un país con una enorme diversidad biológica y, al igual que
otros muchos participantes en el debate, con un compromiso de apoyo a un incipiente sector
biotecnológico.  Con respecto a la aplicación nacional, en el exhaustivo documento de la Secretaría
sobre la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB (JOB(02)/58) se indica que sólo cuatroMiembros han presentado comunicaciones sobre su legislación, prácticas y experiencias nacionales en
la esfera del acceso a los recursos genéticos y la participación en los beneficios.  La cifra no es
sorprendente, ya que pocos Miembros han puesto en vigor sistemas de aplicación del CDB.  Por
consiguiente, existe poca experiencia administrativa práctica en que basarse para evaluar su eficacia
operativa.  Sin embargo, el representante se congratula por la información compartida por la
representante del Perú acerca del sistema peruano y explica que el proyecto de reglamento australiano,
resumido en el documento IP/C/W/310, trata también de asegurar la participación de la comunidad enlos beneficios resultantes de la aplicación comercial del material genético de las plantas, los animales
y los microorganismos autóctonos de Australia y pro porcionar certidumbre al sector industrial y a los
investigadores.  Un elemento fundamental es el requisito de suscripción de acuerdos entre la persona
o empresa que trate de obtener acceso a los recursos biológicos y el proveedor de los recursos,
requisito que Australia considera compatible con las directrices de Bonn del CDB.  Por consiguiente,insta a los Miembros a presentar comunicaciones sobre las experiencias nacionales, ya que el Consejo
trata de lograr soluciones prácticas.  Con respecto a la reunión del CIG de la OMPI, celebrada en
junio de 2002, destaca dos aspectos de importancia para las deliberaciones del Consejo sobre los
ADPIC.  En primer lugar, el CIG acordó establecer una base de datos sobre prácticas contractuales y
cláusulas de propiedad intelectual relativas a los recursos genéticos.  A su entender, las contribucionesde los institutos oficiales de investigación, grupos comunitarios, corporaciones y otras importantes
partes interesadas resultarían útiles para determinar la necesidad de introducir cambios en los
regímenes nacionales e internacionales y la naturaleza de esos cambios.  En segundo lugar, los
miembros del CIG acordaron colaborar en un programa de trabajo detallado para determinar la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  El CIG analizará, entre otros temas, lasrepercusiones de los regímenes de propiedad intelectual en el acceso a los recursos genéticos y su
utilización, y la utilidad de la divulgación del país de origen y el consentimiento fundamentado previo
para vigilar el cumplimiento de las disposiciones sobre acceso.  Australia cree que cualquier intento
de modificar el régimen de propiedad intelectual internacional para exigir el cumplimiento de las
obligaciones impuestas por el CDB sobre la base de la información preliminar, que es aún incipiente,
sería inusitado en la práctica internacional y prematuro.  Por otra parte, no hay pruebas suficientes e
incontrovertibles de que los sistemas nacionales no sean eficaces para combatir la biopiratería y, aúncuando hubiese tales pruebas, el problema podría resolverse mediante otras opciones, salvo la
modificación de las condiciones de patentabilidad.  Entre esas opciones cabe incluir medidas para
fomentar el intercambio de información entre oficinas de patentes o la divulgación del origen del
material genético en las solicitudes de patente.  Australia aprecia las contribuciones del documento
IP/C/W/356 y tiene interés en proseguir las de liberaciones en el Consejo de los ADPIC de
conformidad con el mandato de Doha.  En opinión de Australia, las contribuciones sustanciales de los
Miembros mejorarán el entendimiento mutuo de los problemas y permitirán a los Miembros estudiar
posibles soluciones.
223. El representante de las Comunidades Europeas dice que la comunicación conjunta de un
grupo de países en desarrollo es oportuna y útil para el debate sobre la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB.  Añade que se trata de una importante contribución respecto de varias
cuestiones que, al parecer, ocupan un lugar importante en el Programa de Doha para el Desarrollo y
permitirá al Consejo de los ADPIC desarrollar un debate en torno del problema de la divulgación del
origen, elemento esencial de la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB.  La intervención
del representante de la OMPI es también valiosa, aunque la delegación de las CE, al igual que otras,lamenta que el Consejo de los ADPIC no pueda beneficiarse de los conocimientos especializados de
la secretaría del CDB.  Por ello, pide al Presidente que trate de convencer a la delegación que sigue
pensando que no conviene admitir la representación de la secretaría del CDB.IP/C/M/36/Add.1
Página 65
224. El representante dice que en los últimos años se han presentado, en el contexto del examen de
las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, propuestas sobre la relación entre el Acuerdo sobre
los ADPIC y el CDB y la protección de los conocimientos tradicionales.  Añade que el documento
JOB(02)/58 de la Secretaría contiene descripciones generales que permitirán a los Miembros hacer
progresos en esa materia.  Recuerda que las Comunidades Europeas se han mostrado dispuestas aexaminar la propuesta sobre la divulgación del origen, especialmente con miras a favorecer la
transparencia y permitir a los Miembros que conceden acceso a sus recursos genéticos obtener
información sobre el uso comercial de las invenciones basadas en esos recursos o en conocimientos
tradicionales.  Ese ha sido el mensaje de su delegación en la reunión del CIG de la OMPI.  El
representante indica que su delegación hará observaciones detalladas sobre la propuesta de los países
en desarrollo en la próxima reunión, pero plantea una cuestión basada en la referencia hecha en ese
documento a los párrafos 12 y 19 de la Declaración Ministerial de Doha.  Afirma que convendría quelos copatrocinadores indicasen qué elementos de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación
desearían incluir en esos debates, como han señalado en el párrafo 12 de su documento.  Para
terminar, comunica a los Miembros que las CE y sus Estados miembros están preparando una
comunicación que se presentará al Consejo de los ADPIC antes de la reunión de septiembre de 2002.
225. El representante del Japón pregunta si las condiciones propuestas para la divulgación del
origen de los recursos genéticos y los conocimientos tradicionales en las solicitudes de patentes
relacionadas con la biotecnología y presentación de pruebas del consentimiento fundamentado previo
podrían considerarse comprendidas en el ámbito de las condiciones de divulgación establecidas en el
artículo 29 del Acuerdo sobre los ADPIC.  En su opinión, las condiciones de divulgación previstas
por el Acuerdo sobre los ADPIC son suficientes, claras y completas para llevar a cabo una invencióny, por consiguiente, las condiciones propuestas serían condiciones adicionales.  Señala que el Japón
no puede, por ahora, apoyar la imposición de nuevas obligaciones mediante la introducción en el
Acuerdo sobre los ADPIC de elementos tales como las condiciones de divulgación propuestas.
226. En lo que respecta a la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore, el
representante dice que en el CIG de la OMPI  se han celebrado deliberaciones importantes, en
particular desde el punto de vista de los expertos en propiedad intelectual.  Insta al Consejo de los
ADPIC a tener en cuenta los progresos y resultados obtenidos en ese foro, ya que los conceptos de
conocimientos tradicionales y protección del folclore parecen totalmente nuevos en el ámbito de la
propiedad intelectual.  Pide también a los Miembros que tengan en cuenta la compatibilidad de esa
protección con los sistemas vigentes de protección de la propiedad intelectual con objeto de evitar
conflictos innecesarios entre los sistemas nuevos y los ya existentes.  El examen de la protección de
los conocimientos tradicionales y el folclore presenta muchos aspectos que exigen un debate a fondo,por ejemplo, sobre la definición de la materia objeto de protección, las reivindicaciones sobre la
titularidad de los derechos, la relación entre protección pasiva y activa, etc.  Parece más razonable
poner en claro esas cuestiones antes de examinar el marco de protección de los conocimientos
tradicionales y el folclore.  Además, las condiciones para la concesión de derechos de propiedad
intelectual, tales como la novedad, la actividad  inventiva y la aplicabilidad industrial, están
claramente establecidas, lo que no sucede con las relativas a la protección de los conocimientos
tradicionales y el folclore.  Por consiguiente, el representante cree que en los debates correspondientes
deberían tenerse en cuenta los conocimientos especializados del CIG de la OMPI.
227. La representante de China expresa su apoyo a las iniciativas encaminadas a incluir la relación
entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB, y la protección de los conocimientos tradicionales y el
folclore en las negociaciones comerciales multilaterales de la OMC.  Añade que los párrafos 12 y 19
de la Declaración Ministerial de Doha asignan al Consejo de los ADPIC el mandato de tratar de
alcanzar el objetivo de negociación y recomendar propuestas concretas de negociación multilateral en
el informe que presentará al CNC no más tarde del final de 2002.  China considera que la propuesta
de modificar el Acuerdo sobre los ADPIC es importa nte desde la perspectiva de desarrollo sostenible
de la humanidad y que puede lograrse mediante la interpretación y aplicación del Acuerdo sobreIP/C/M/36/Add.1
Página 66
los ADPIC y del CDB en una forma mutuamente complementaria.  Ambos instrumentos jurídicos
tienen muchas características comunes, una de las cuales es la transferencia de tecnología de los
países desarrollados a los países en desarrollo y menos adelantados.  Sin embargo, existen diferencias
en las disposiciones pertinentes.  Por ejemplo, el CDB reconoce, por una parte, la soberanía nacional
sobre los recursos naturales nacionales, incluidos los biológicos, los principios de consentimientofundamentado previo, la distribución equitativa de lo s beneficios provenientes de la utilización de los
recursos genéticos y la protección de los conocimientos tradicionales, incluidos los conocimientos, las
innovaciones y las prácticas de las comunidades indígenas y locales plasmados en modos de vida
tradicionales relacionados con la conservación y el aprovechamiento sostenible de la diversidad
biológica.  En cambio, el Acuerdo sobre los ADPIC  reconoce los derechos de propiedad intelectual
exclusivamente como derechos privados sujetos a determinadas excepciones y limitaciones previstas
en el propio Acuerdo.  No obstante, en el CDB y en la Declaración de Doha se ha tratado de
establecer directrices para alcanzar las metas comunes a ambos instrumentos jurídicos internacionales
en forma mutuamente complementaria.  Por ejemplo, en el párrafo 5 del artículo 16 del CDB se
reconoce que las patentes y otros derechos de propiedad intelectual pueden influir en la aplicación de
ese Convenio, y se obliga a las Partes Contratantes a cooperar a ese respecto de conformidad con la
legislación nacional y el derecho internacional para velar por que esos derechos apoyen y no seopongan a los objetivos del Convenio.  La representante destaca que en el párrafo 2 de la Declaración
de Doha se afirma, en referencia a los países en desarrollo:  "Pretendemos poner sus necesidades e
intereses en el centro del Programa de Trabajo adoptado en la presente Declaración", al tiempo que,
en el párrafo 6, los Miembros reafirman su "compromiso con el objetivo del desarrollo sostenible".
228. La representante señala que la propuesta de los países en desarrollo, expuesta en el
documento IP/C/W/356, tiene por objetivo incorporar al Acuerdo sobre los ADPIC los principios
básicos reconocidos en el CDB, tales como la so beranía nacional, el consentimiento fundamentado
previo y la distribución equitativa de los beneficios, partiendo de la premisa de que el desarrollo
sostenible está en la base de ambos instrumentos.  Por consiguiente, cree que es necesario proceder a
una modificación del Acuerdo sobre los ADPIC.  China apoya las propuestas relativas a lascondiciones de las solicitudes de patente basadas en materiales biológicos o conocimientos
tradicionales y al desarrollo de un sistema multilateral de bases de datos sobre recursos biológicos y
conocimientos tradicionales, que constituyen un mecanismo de verificación y aprobación eficaz en
virtud del cual las autoridades nacionales competentes podrán mantenerse informadas, a nivel
mundial, sobre las solicitudes de patente relacionadas con recursos genéticos y conocimientos
tradicionales.  Además, China propone que se permita la adopción de leyes y reglamentos nacionales
que den carácter retroactivo al sistema de compensación para quienes no cumplan el requisito dedivulgación.
229. La representante del Canadá está plenamente convencida de que el Acuerdo sobre los ADPIC
y el CDB deben aplicarse de manera que se complementen mutuamente.  Por una parte, el CDB trata
de fomentar la conservación de los recursos biológicos, el aprovechamiento sostenible de sus
componentes y la distribución de los beneficios provenientes de la utilización de esos recursos.  Porotra, el Acuerdo sobre los ADPIC tiene como objetivo fomentar la innovación tecnológica y la
difusión de la tecnología.  Sin embargo, entr e ambos objetivos no hay ninguna contradicción
intrínseca.  El Canadá está completamente de acuerdo en que el Consejo de los ADPIC examine la
relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB como parte de la revisión en curso de las
disposiciones del artículo 71 y las instrucciones establecidas en el párrafo 19 de la Declaración deDoha en el sentido de proseguir las deliberaciones, y no de emprender negociaciones, como han
sugerido otros.  La representante observa que, si bien el Consejo de los ADPIC tiene una función que
desempeñar en el examen de la relación entre ambos acuerdos, la OMPI estudia actualmente esas
cuestiones y las definiciones conexas.  El Canadá cree que, como ha señalado Australia, la labor de la
OMPI en materia de recursos genéticos es muy importante, ya que resultará aclaratoria y permitirá alos Miembros de la OMC entender mejor la compleja relación existente entre el acceso a los recursos
genéticos, la distribución de beneficios y los derechos de propiedad intelectual.  Además, la decisiónIP/C/M/36/Add.1
Página 67
adoptada por la OMPI en la tercera reunión del CIG de crear una base de datos sobre modelos de
cláusulas y términos contractuales relacionados con el acceso y la distribución de beneficios
representa un avance concreto hacia la meta consistente en asegurar la consecución de los objetivos
del CDB.  En su opinión, la base de datos propuesta permitiría a los proveedores y receptores de
recursos genéticos tratar la cuestión de la repartición de beneficios y las reivindicaciones de derechosde propiedad intelectual en el mismo contrato.  Añade que el Canadá apoya y seguirá apoyando la
labor de la OMPI.
230. En lo que respecta a los compromisos previstos en diversos acuerdos internacionales, la
representante considera que es responsabilidad de cada parte asegurar el cumplimiento de sus
obligaciones internacionales al aplicar esos acuerdos a nivel nacional.  El Canadá, al igual que otros
muchos países del Consejo de los ADPIC, está sujeto a obligaciones impuestas tanto por el CDB
como por el Acuerdo sobre los ADPIC, y colaborará con las demás Partes en el CDB para asegurar laaplicación de las decisiones que requiera el cumplimiento de los compromisos adquiridos en el marco
del Convenio y el respeto de otros acuerdos internacionales, incluido el Acuerdo sobre los ADPIC.
Ése fue el objetivo global del Canadá en las negociaciones relativas al tratado de la FAO sobre
recursos fitogenéticos recientemente suscrito.  El Canadá ha sido uno de los primeros en anunciar, en
la Cumbre Mundial sobre la Alimentación, celebrada a principios de junio de 2002, su ratificación deese tratado, que contiene disposiciones sobre acceso y distribución de beneficios en relación con los
aspectos de propiedad intelectual.  La representante anima a los demás Miembros del Consejo de los
ADPIC y a la FAO a seguir la iniciativa del Canadá, ya que tales actividades, tanto si se llevan a cabo
en el Comité Intergubernamental de la OMPI como en los diversos grupos de trabajo del CDB o en la
FAO, ponen de manifiesto que las cuestiones complejas pueden resolverse a satisfacción de todos sinsalirse de los parámetros de los acuerdos vigentes.  Asimismo, dice que el Canadá tiene gran interés
en que las deliberaciones prosigan en todas esas instituciones y se elaboren los instrumentos
necesarios que permitan tanto a los proveedores como a los receptores de recursos genéticos alcanzar
sus objetivos.  Por otra parte, coincide con el Brasil en que recientemente se han producido algunos
acontecimientos positivos que permitirán al Consejo de los ADPIC avanzar en la tarea de resolver unade las complejas cuestiones comprendidas en el ámbito general de los conocimientos tradicionales.
Por último, comparte la opinión de Tailandia de que las cuestiones relacionadas con el CDB son sólo
parte del problema general de los conocimientos tradicionales, y dice que en el Canadá se plantean
también varias cuestiones de interés para las poblaciones indígenas.
231. El representante de los Estados Unidos recuerda que su delegación presentó, en 2001 y marzo
de 2002, documentos detallados en que se analizaba la relación entre el Acuerdo sobre los ADPIC y el
CDB, y se indicaba en qué forma un sistema de contratos sería a la vez eficiente y eficaz paraconceder acceso a los recursos genéticos y asegurar la participación en los beneficios, inclusive
mediante la transferencia de tecnología.  La delegación estadounidense apoya la propuesta del Brasil
de velar por que, durante las deliberaciones del CIG de la OMPI se facilite toda la información sobre
arreglos contractuales, y se congratula por la exposición del Perú y la afirmación de que muchos
Miembros están aplicando, de hecho, regímenes na cionales que proporcionan protección al respecto.
El representante apoya los comentarios de Australia en el sentido de que, sólo después de determinar
con claridad la incapacidad de los sistemas nacionales para proporcionar los niveles necesarios de
protección y acceso a la participación en los beneficios, los Miembros deberán examinar si realmente
es necesario adoptar otras medidas.  Con respecto al documento copatrocinado por el Brasil, dice que
en su último párrafo se afirma claramente que la propuesta sólo daría a las comunidades tradicionalesuna protección defensiva frente a la apropiación indebida de sus conocimientos, mientras que la
protección positiva tendría que determinarse en otros foros.  En opinión de su delegación, la forma
más segura y rápida de resolver las preocupaciones expuestas por los Miembros en el Consejo de los
ADPIC es que las delegaciones centren sus esfuerzos en la elaboración de sistemas positivos que
proporcionen el tipo de protección y acceso que permitan compartir los beneficios, lo que es tambiénun aspecto importante para el CIG de la OMPI.  C on respecto a la propuesta hecha en el documento
conjunto de los países en desarrollo, el representante dice que sólo puede tener utilidad limitada siIP/C/M/36/Add.1
Página 68
existen sistemas nacionales que realmente la requieran.  En conclusión, su delegación no halla, en su
examen de los párrafos 12 y 19 de la Declaración de Doha, ningún mandato para realizar esas
negociaciones respecto del Acuerdo sobre los ADPIC  ni, por supuesto, para modificar el Acuerdo a
fin de cambiar los requisitos exigibles a los solicitantes de patentes.  Por último, los Estados Unidos
tienen interés en analizar más a fondo, por conducto del foro de la OMPI y en los debates del Consejode los ADPIC, la forma en que pueden utilizarse los instrumentos contractuales para dar respuesta a
las preocupaciones de los Miembros.
232. El representante de Corea aprecia la comunicación conjunta del Brasil y otros países y cree
que el Acuerdo sobre los ADPIC y el CDB deben complementarse mutuamente y aplicarse de forma
que favorezcan el aprovechamiento sostenible de los recursos genéticos y los conocimientos
tradicionales.  Asimismo, observa que, según la nota informativa presentada por la secretaría del CDB
al Consejo de los ADPIC, la Sexta Conferencia de las Partes en el CDB ha invitado a la OMPI apreparar un estudio técnico sobre los métodos que sean compatibles con las obligaciones dimanantes
de los tratados administrados por la Organización Mundial de la Propiedad Intelectual respecto de
exigir la revelación en el marco de las solicitudes de patentes de, entre otros elementos, el país de
origen y la prueba del consentimiento fundamentado previo.  Corea considera que los resultados del
estudio técnico serían una contribución útil al debate del Consejo de los ADPIC, y espera con interésesos resultados.
233. El representante de Kenya dice que su país está de acuerdo con el contenido del documento
IP/C/W/356 y las declaraciones hechas en su apoyo.  Añade que, aunque Kenya no forma parte de los
copatrocinadores del documento, desearía ser incluida entre ellos.  Reitera la posición de Kenya sobre
la necesidad de que el Consejo de los ADPIC colabore estrechamente con las secretarías de la OMPI ydel CDB en materias relacionadas con la protección de los conocimientos tradicionales y el folclore,
el acceso a los recursos genéticos, los derechos de los agricultores y otros temas conexos.  Kenya se
felicita por los progresos hechos en la colaboración entre el Consejo de los ADPIC y la OMPI.  Sin
embargo, su delegación sigue a la espera de que se registren progresos en la colaboración con la
secretaría del CDB para asegurar una satisfactoria conclusión de la labor del Consejo de los ADPIC.Kenya se suma a la delegación de las CE en su sugerencia de que el Miembro que se opone a esa
colaboración reconsidere su posición.  En opinión de Kenya, la armonización de las disposiciones del
CDB y las del párrafo 3 b) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC para reconocer la soberanía y
el acceso a los recursos genéticos es de gran importancia.  También es necesario armonizar las
disposiciones del tratado de la FAO sobre recursos fitogenéticos en lo que respecta a los derechos de
los agricultores.  Por otra parte, es necesario proteger adecuadamente los conocimientos tradicionales
y el folclore, como indicaron los ministros africanos de comercio en el Cuarto Período Ordinario deSesiones de la Conferencia OUA/CEA de Ministros de Comercio en el Comité de Comercio, Aduanas
e Inmigración, celebrada en Abuja (Nigeria) del 19 al 23 de septiembre de 2001.  Kenya es partidaria
de que se introduzca en el Acuerdo sobre los ADPIC una modificación que refleje las necesidades de
los Miembros de la OMC, en particular las que tienen una repercusión en el desarrollo social y
económico, y que tan pronto como sea posible se adopte una decisión al respecto.
234. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda
 volver a examinar la cuestión
en su próxima reunión.
H. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DEL ACUERDO DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 1 DEL
ARTÍCULO 71
235. El Presidente recuerda que, antes de la Conferencia Ministerial de Doha, se sugirió un
importante número de temas para su consideración en el marco del examen del párrafo 1 del
artículo 71, pero algunos de ellos duplican otros puntos del orden del día del Consejo posterior a la
reunión de Doha.  Al examinar la mejor forma de organizar sus trabajos, el Consejo invitó a los
Miembros a hacer sugerencias sobre los temas que debían abordarse en relación con ese punto delIP/C/M/36/Add.1
Página 69
orden del día antes de la presente reunión, sin perjuicio del derecho de los Miembros a presentar
sugerencias en una fecha ulterior.  Hasta ahora, ningún Miembro ha presentado sugerencias.
236. El Consejo acuerda volver a examinar la cuestión en su próxima reunión.
I. APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 66
237. El Presidente recuerda que en Doha, la Conferencia Ministerial adoptó una Decisión sobre
Cuestiones y Preocupaciones relativas a la Aplicación (documento WT/MIN(01)/17), en cuyo
párrafo 1.2 se establece lo siguiente:  "Reafirmando que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 66
del Acuerdo sobre los ADPIC son obligatorias, se conviene en que el Consejo de los ADPIC
establecerá un mecanismo para garantizar la supervisión y la plena aplicación de las obligaciones en
cuestión.  Con este fin, los países desarrollados Miembros comunicarán antes del final de 2002
informes detallados sobre el funcionamiento en la práctica de los incentivos ofrecidos a sus empresas
para la transferencia de tecnología en cumplimiento de los compromisos contraídos en virtud delpárrafo 2 del artículo 66.  Esas comunicaciones serán objeto de examen en el Consejo de los ADPIC y
los Miembros actualizarán la información anualmente."
238. En la Decisión de Doha se estableció un marco cronológico claro para la presentación de esos
informes por parte de los países desarrollados Miembros, a saber, antes del final de 2002.  En la
reunión celebrada por el Consejo en marzo, el anterior Presidente observó que como esos informeseran un elemento fundamental del mecanismo de supervisión que se ha pedido que el Consejo
establezca, era lógico que el Consejo adoptase una decisión sobre ese mecanismo antes de la
presentación de los informes.  Asimismo, preguntó si los Miembros estarían en condiciones de
presentar sus propuestas al respecto antes de la reunión del Consejo en junio de 2002.  El Presidente
indica que el Consejo acaba de recibir una comunicación de Uganda, en nombre de los países menosadelantados, sobre un "Mecanismo para garantizar la supervisión y la plena aplicación de las
obligaciones en virtud del párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, de conformidad con
el párrafo 11.2 de la Decisión de Doha sobre Cues tiones y Preocupaciones relativas a la Aplicación"
(posteriormente distribuida como documento IP/C/W/357).
239. El representante de Zambia, hablando en nombre de los países menos adelantados, dice que el
grupo de países menos adelantados, como potenciales beneficiarios de las disposiciones del párrafo 2
del artículo 66, han tratado de sugerir una forma de progresar en esa materia, que han sometido a la
consideración del Consejo como un punto de partida.  Al destacar los principales aspectos de la
comunicación de los países menos desarrollados, explica que en su sección sobre antecedentes se
ofrece información sobre el planteamiento previo del grupo de países menos adelantados.  La segunda
parte de la comunicación contiene consideraciones con miras al establecimiento de un mecanismo de
supervisión en virtud del párrafo 2 del artículo 66 y consta de una lista de unos seis elementos que, enopinión del grupo, podrían constituir ese mecanismo.
240. El representante del Senegal hace suya la declaración de Zambia en nombre de los PMA.
Añade que el Consejo no ha encontrado todavía una solución al problema de la aplicación del
párrafo 2 del artículo 66 que sea satisfactoria para los países menos adelantados.  Observa que, en
Doha, los Ministros convinieron en adoptar no sólo la Decisión sobre Cuestiones y Preocupacionesrelativas a la Aplicación, sino también una Declaración relativa al Acuerdo sobre los ADPIC y la
Salud Pública.  En esos textos se reconoce la decisiva importancia de la transferencia de tecnología
para la creación de una base tecnológica de acceso a los medicamentos y a la salud pública.  En los
párrafos 6 y 7 de esa Declaración se insiste en ese aspecto concreto.  Todo ello debería servir de
incentivo adicional para llevar a término la labor iniciada por los países desarrollados en interés de lospaíses en desarrollo en lo que se refiere a la transferencia de tecnología.  El representante desea
encontrar cuanto antes una solución satisfactoria, ya que el mandato se ha ampliado y abarca la salud
pública y otros aspectos.IP/C/M/36/Add.1
Página 70
241. El representante de las Comunidades Europeas di ce que la transferencia de tecnología es una
cuestión importante y hace referencia a una comunicación presentada por las Comunidades Europeas
al Grupo de Trabajo sobre Comercio y Transferencia de Tecnología, distribuida el 10 de junio
de 2002 como documento WT/WGTTT/1.  El Consejo debería tener presentes las actividades llevadas
a cabo en el Grupo de Trabajo, ya que también podrían guardar relación con la propiedad intelectual.Con palabras de esa comunicación, dice que "[c]uando la tecnología está sujeta a derechos de
propiedad intelectual su transferencia implica la transferencia de los derechos correspondientes
mediante la venta de los derechos de patente o mediante la concesión de licencia para hacer uso de
esos derechos.  Los conocimientos técnicos y el personal calificado correspondientes a esa tecnología
se obtendrán normalmente a través del proceso de aprendizaje del país titular de la licencia y pudiera
facilitarse cuando la concesión de la licencia acompaña a la inversión […]  La decisión de conceder
licencias en un país determinado corresponde al titular de los derechos y forma parte de su estrategiaempresarial o, cuando se trata de una organización sin fines de lucro, forma parte de sus objetivos.  La
existencia y observancia de un sistema de derechos de propiedad intelectual en el país receptor es con
frecuencia un requisito previo y la confianza del titular de los derechos en ese sistema es un elemento
clave.  Cabe señalar que la mayoría de las tecnologías existentes ya no se patentan, y en principio,
pueden explotarse gratuitamente.  Por tanto, la cuestión fundamental es el acceso a la información
tecnológica y la elección de las tecnologías más apropiadas para cada país.  Hay otros canales como el
de la inversión y el del comercio que son pertinentes." 
5
242. El representante dice que se referirá con más detalle a la comunicación de los países menos
adelantados en otro momento.  Ahora desea dest acar dos aspectos de esa comunicación.  En el
párrafo 5 figura una lista de medidas que "el tipo de mecanismo que se establezca debe garantizar",compuesta de seis o siete apartados.  En relación con el apartado a), relativo a las posibles acciones
que las empresas o instituciones pueden llevar a cabo en relación con la transferencia de tecnología, el
representante dice que el Consejo debe tener presente que, con frecuencia, el carácter confidencial de
la tecnología que se transfiere desempeña una importante función.  En segundo lugar, según se afirma
en el apartado f), el mecanismo debe garantizar que "existan y puedan tomarse medidas contra lospaíses desarrollados Miembros, si éstos no cumplen lo previsto en el mecanismo de información y si
dicho incumplimiento puede equivaler a una violación de las obligaciones asumidas en el marco de la
OMC".  Al representante le preocupa que "puedan tomarse medidas contra" determinados países en
ese contexto particular.
243. El representante de los Estados Unidos dice que su delegación se adhiere a los comentarios de
las Comunidades Europeas y señala que sólo ha  podido examinar rápidamente el documento que
acaba de presentar Zambia.  En cuanto a las diversas propuestas de establecer un sistema de vigilanciaen el Consejo de los ADPIC, ya antes de la reunión de Doha se preguntaba sorprendido en qué
consistía exactamente el fracaso del sistema de vigilancia ya establecido.  Como muchos Miembros
saben, la delegación estadounidense no ha escatimado esfuerzos en reuniones anteriores para
proporcionar información detallada sobre los incentivos que los Estados Unidos conceden a sus
instituciones para favorecer la transferencia de tecnología.  La delegación no ha recibido preguntas uobjeciones o, simplemente, comentarios sobre la información facilitada.  Con independencia de la
forma en que el Consejo lleve a cabo el examen de las diversas propuestas presentadas, su delegación
tiene previsto seguir facilitando esa información al Consejo y acoger de buen grado las respuestas que
suscite.  El representante espera que otros países desarrollados Miembros obren de modo similar.  A
su delegación le resultaría útil conocer más exactamente por qué la información facilitada o lassesiones de examen del Consejo son inadecuadas.  Asimismo, el representante desearía conocer mejor
el significado de la propuesta de que "puedan tomarse medidas contra" los Miembros por no facilitar
esa información, cuando realmente la están facilitando.
                                                     
5 Párrafos 18 a 20 del documento WT/WGTTT/1.IP/C/M/36/Add.1
Página 71
244. En respuesta a los Estados Unidos, el representante de Zambia dice que es cierto que el
Consejo ha recibido notificaciones relativas a la aplicación del párrafo 2 del artículo 66.  En varias
reuniones del Consejo, el representante ha hecho referencia a esas notificaciones y planteado varias
preguntas al respecto, poniendo en duda su validez en relación con las obligaciones previstas en el
párrafo 2 del artículo 66.  Un aspecto más importante es que esos pasados debates han perdidovigencia a causa del párrafo 11.2 de la Decisión sobre Cuestiones y Preocupaciones relativas a la
Aplicación, en el que los Ministros convinieron en que el Consejo estableciese un mecanismo para
garantizar la supervisión de esa disposición.  La comunicación de los países menos adelantados trata
de ser una iniciativa dinámica para cumplir las instrucciones de los Ministros.
245. En cuanto a los comentarios de las Comunidades Europeas sobre sanciones, el representante
señala que el grupo de PMA ha hecho modificacione s de menor importancia en la propuesta que se ha
distribuido en la reunión como texto anticipado, y que el documento revisado se pondrá a disposicióndel Consejo.
6 En el punto 4) del párrafo 4 de la comunicación revisada se afirma lo siguiente:  "qué
medidas deberán tomarse en caso de incumplimiento de lo previsto en el mecanismo de información.
En este sentido, convendría que ese incumplimiento fuera equivalente a una violación de las
obligaciones asumidas en el marco de la OMC."  Añade que ese texto anula y sustituye la parte citada
por las Comunidades Europeas y los Estados Unidos.
246. El representante del Senegal coincide con las Comunidades Europeas en que la transferencia
de tecnología debe ir acompañada del respeto de los derechos de propiedad intelectual, pero, por otra
parte, no debería permitirse que esos derechos obstaculizasen la transferencia de tecnología.  El
Consejo podría examinar la posibilidad de pedir a la Secretaría que prepare, en cooperación con la
OMPI, una lista relativa al párrafo 6 de tecnologías que hayan pasado al dominio público.  Se trataríade una forma de progresar en el cumplimiento del mandato.
247. El representante del Brasil expresa su apoyo a Zambia y los países menos adelantados, y dice
que, por razones sistémicas, le preocuparía sobremanera que el mandato en cuestión no se cumpliese
debidamente.
248. El representante de Zambia dice que la labor del Consejo consiste en iniciar el
establecimiento de un mecanismo.  Los PMA han dado un paso en ese sentido.  En realidad, facilitar
información sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 66 de conformidad con la Decisión de Doha
no es una obligación de los PMA, sino de sus interlocutores comerciales desarrollados.  El
representante dice que los comentarios hechos en relación con la comunicación de los PMA no se
refieren a la cuestión de si los países desarrollados han iniciado o tienen previsto iniciar la aplicación
del mandato de Doha, sino que, por el contrario, están volviendo a la posición que ocupaba el Consejo
antes de la reunión de Doha.
249. El Presidente recuerda que el mandato prevé la presentación de informes no más tarde del
final del presente año, y propone celebrar consultas al respecto, antes de la próxima reunión del
Consejo, con miras a encontrar una solución satisfactoria para todos los Miembros interesados.
250. El Consejo toma nota de los comentarios realizados y acuerda  proceder según lo propuesto
por el Presidente.
                                                     
6 Posteriormente distribuido con la signatura IP/C/W/357.IP/C/M/36/Add.1
Página 72
J. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS EN
QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN
251. El Presidente recuerda que en Doha, la Conferencia Ministerial adoptó una Decisión sobre las
Cuestiones y Preocupaciones relativas a la Aplicación (documento WT/MIN(01)/17).  Con arreglo a
lo solicitado por el Consejo en su última reunión, la Secretaría ha distribuido, en el documentoIP/C/W/349 una nota recapitulativa de las cuestiones planteadas hasta ahora en el debate de fondo de
este punto del programa.  Asimismo, el Presidente ha distribuido un orden del día anotado en el
documento JOB(02)/66, en que se plantean varias cuestiones que tal vez los Miembros deseen tratar.
252. La representante del Canadá agradece a la Secretaría la elaboración del documento
IP/C/W/349, en que se resumen las cuestiones planteadas en los debates sobre los temas relacionados
con las reclamaciones en casos en que no existe infracción con arreglo al Acuerdo sobre los ADPIC.
La nota recapitulativa, basada en anteriores comentarios de todos los Miembros, constituye un marcoestructurado y útil para el examen de la cuestión que el Consejo está realizando.  En la Declaración
Ministerial de Doha se dan instrucciones a los miembros del Consejo de los ADPIC para que
examinen y formulen recomendaciones sobre el alcance y las modalidades de ese tipo de
reclamaciones presentadas al amparo del mecanismo de solución de diferencias.  A ese respecto, la
representante cree que la labor efectuada en relación con los conceptos generales antes mencionados,tales como el carácter de no infracción, las ventajas del Acuerdo sobre los ADPIC, las medidas
impugnadas, los límites legales y los remedios disponibles, sigue siendo una buena forma de
progresar.  Añade que analizará más a fondo el resto de la intervención de su delegación en la reunión
de septiembre.
253. La representante de Malasia señala que la cuestión está incluida en el mandato adoptado por
los Ministros en Doha, y que espera con interés la intervención canadiense en la próxima reunión, en
la que su delegación espera hacer también comentarios.
254. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda  volver a ocuparse de este
punto en su próxima reunión.
K. COMERCIO ELECTRÓNICO
255. El Presidente recuerda que, en la reunión celebrada en marzo por el Consejo de los ADPIC, se
pidió a la Secretaría que actualizase su nota documental sobre propiedad intelectual y comercio
electrónico, distribuida en el documento IP/C/W/128 en febrero de 1999, y pide a la Secretaría que
informe al Consejo sobre la situación del documento solicitado.
256. Un representante de la Secretaría lamenta que, debido al enorme volumen de trabajo de los
últimos meses y al funcionamiento de la Secretaría por debajo de su capacidad en lo que respecta a la
dotación de personal, no ha sido posible actualizar ese documento a tiempo.
L. OTRAS CUESTIONES PENDIENTES RELATIVAS A LA APLICACIÓN (INCISOS 93 Y 94 Y
PROPUESTA DE LOS PMA SOBRE SU PERÍODO DE TRANSICIÓN )
257. El Presidente indica que el Consejo ha abordado, en el marco de los anteriores puntos del
orden del día, la mayor parte de las cuestiones pendientes relativas a la aplicación y recuerda que las
restantes cuestiones pendientes relativas a la aplicación a que se hace referencia en el párrafo 13 de laDecisión de Doha sobre las Cuestiones y Preocupaciones relativas a la Aplicación son las siguientes:
- Inciso 93:  Se prorrogará el período de transición previsto para los países en
desarrollo en el párrafo 2 del artículo 65.IP/C/M/36/Add.1
Página 73
- Propuesta de los países menos adelantados, 22 de octubre de 2001:  El Consejo
General acuerda que el período de transición para los PMA se prorrogará mientras
éstos conserven su condición de PMA.
- Inciso 94:  Se harán operativos los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC,
previendo la transferencia de tecnología en condiciones equitativas y mutuamente
ventajosas.
258. La representante de Cuba recuerda que, en la anterior reunión del Consejo, su delegación
afirmó que iba a hacer una contribución sobre esta materia en la presente reunión.  Dice que su
delegación sigue prestando atención a los incisos 93 y 94, y que los períodos de transición previstos
para los países en desarrollo han sido insuficientes para cumplir las obligaciones relativas a la
aplicación.  Su delegación estudia la posibilidad de presentar una contribución al Comité de Comercioy Desarrollo y podría también presentar otras al Consejo de los ADPIC.
259. El representante del Brasil reserva el derecho de su delegación a volver a ocuparse de estas
cuestiones, en particular del inciso 94, en futuras reuniones del Consejo.
260. El representante del Senegal dice, refiriéndose a los incisos relativos a la prórroga de los
períodos de transición previstos para los países en desarrollo y menos adelantados, que desea llegar,
mediante este ejercicio, a un nuevo entendimiento de los períodos de transición.  En su opinión, los
períodos de transición deben utilizarse no sólo para aplicar las disposiciones legales del Acuerdo
sobre los ADPIC, sino, ante todo, para crear la capacidad que permita aplicar esos textos.  El Consejo
debe hallar medios para asegurar que los períodos de transición no se establezcan de modo arbitrario,
sino sobre la base de criterios fiables, a fin de que los países en desarrollo y menos adelantadospuedan utilizarlos para crear capacidad, de forma que no necesiten períodos de transición en el futuro.
261. El Presidente propone que el Consejo tome nota de las declaraciones realizadas y acuerda
volver a examinar este punto en su próxima reunión.  También observa que es importante que el
Consejo examine, durante su próxima reunión, no sólo el fondo de este punto, sino también la forma
en que deberá presentar su informe al CNC no más tarde del final de 2002.
262. El Consejo así lo acuerda.
M. EXAMEN DE LA APLICACIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA SECCIÓN RELATIVA A LAS
INDICACIONES GEOGRÁFICAS DE CONFORMIDAD CON EL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 24
263. El Presidente recuerda que, en su última reunión, el Consejo deliberó sobre la forma de
organizar la continuación del examen de la aplicación de las disposiciones de la sección relativa a las
indicaciones geográficas de conformidad con el párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los
ADPIC.  El Consejo instó a los Miembros que todavía no lo hubiesen hecho a responder a la listarecapitulativa de preguntas que figura en el do cumento IP/C/13/Add.1 antes de la presente reunión.
En el aerograma WTO/AIR/1756, de fecha 26 de marzo de 2002, la Secretaría recordó a los
Miembros del Consejo que facilitasen esa información.  Desde esa reunión se han recibido nuevas
respuestas de Polonia, distribuidas en el docum ento IP/C/W/117/Add.23.  El Consejo ha recibido ya
respuestas de 40 Miembros a la lista recapitulativa.  Esas respuestas se resumen en una nota de laSecretaría distribuida con la signatura IP/C/W/ 253.  En la reunión del Consejo de marzo, algunos
Miembros indicaron que podrían hacer comentarios sobre sus respuestas en la presente reunión.  Por
otra parte, Australia comunicó al Consejo, en su reunión informal del 17 de mayo, su intención de
pedir a la Secretaría que llevase a cabo una recopilación de la información disponible sobre la forma
en que los Miembros han aplicado la protección adicional de las indicaciones geográficas de los vinosy las bebidas espirituosas.IP/C/M/36/Add.1
Página 74
264. El representante de Australia dice que, teniendo en cuenta lo que ha durado ya la reunión y
del número de puntos del orden del día pendientes, no realizará la exposición que tenía prevista sobre
la forma en que Australia ha aplicado las disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC relativas a las
indicaciones geográficas.  Esperaba que esa exposición ayudaría a todos los Miembros a comprender
de qué modo cumplían sus compromisos los distintos Miembros.  El principio de territorialidad esimportante en lo que respecta a las indicaciones geográficas, y también lo es la forma en que cada
Miembro cumple sus obligaciones.  Recuerda que los Estados Unidos han señalado en un momento
anterior de la reunión que las Comunidades Europeas poseen 576 denominaciones que gozan de
protección en su territorio.  El registro de Australia contiene, según cree el representante,
97 indicaciones geográficas australianas y 4.500 indicaciones europeas.
265. El representante de Bulgaria, refiriéndose a la declaración de Australia de que su rama de
producción no está satisfecha con la protección dispensada a sus vinos en el extranjero, se pregunta si
Australia tiene previsto suprimir ese registro si es innecesario y si la carga administrativa que conlleva
es demasiado pesada.
266. El representante de Australia responde que su país no suprimirá el sistema vigente debido a
las obligaciones impuestas por los tratados.  La administración de ese sistema constituye una carga
debido a que Australia ha tenido que aprobar la correspondiente legislación para aplicarlo, pero si losMiembros establecen el tipo de registro propuesto por algunos, la carga de trabajo resultante se
triplicará.
267. La representante del Canadá dice que, aunque está dispuesta a examinar la protección de las
indicaciones geográficas dispensada por el Canadá en virtud del artículo 22, volverá a ocuparse del
tema en la reunión de septiembre del Consejo.
268. El representante de las Comunidades Europeas dice que le decepciona no saber nada respecto
de la legislación de Australia en materia de indicaciones geográficas.  Su delegación ha preparado
algunas preguntas dirigidas a Australia7, que guardan relación con las preguntas y respuestas
facilitadas en el documento IP/C/W/117/Add.19, de 9 de julio de 1999.  Sin dar lectura a la lista
completa de preguntas, desea, no obstante, dar una idea de su contenido.
269. Una de las preguntas se refiere a la Ley de la Corporación Australiana del Vino y el Brandy
de 1980 y algunas leyes auxiliares.  Esa Ley establece en su artículo 40 que ninguna persona puede, a
sabiendas, vender, exportar o importar vino con una descripción y presentación que induzcan a error.
En el artículo 40F 3) se indica que la descripción y presentación del vino induce a error si se cumplen
dos condiciones:  en primer lugar, si incluye la traducción de una indicación geográfica registrada, de
una expresión tradicional registrada o de una expresión complementaria que esté registrada y
protegida;  y, en segundo lugar, que la inclusión de la traducción sea susceptible de inducir a error conrespecto al país, región o localidad de donde es originario el vino.  El representante señala que en el
párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se prohíbe la utilización de indicaciones
geográficas de vinos, incluso cuando se utilice la indicación geográfica traducida, con independencia
de que se induzca o no a error a los consumidores.  Esa es la mayor diferencia entre los párrafos 2 y 4
del artículo 22 y la protección en virtud del párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC.Este último párrafo prohíbe determinadas prácticas, tales como la utilización de una indicación
geográfica traducida, con independencia de que se induzca o no a error al consumidor.  La Oficina de
Patentes y Marcas de los Estados Unidos confirma también esa prohibición al afirmar en su sitio web:
"[e]n otras palabras, en el caso de los vinos y las bebidas espirituosas, incluso si no se indujera a error
al público con el uso de una indicación geográfica en particular, la indicación geográfica no se puedeutilizar si los vinos o las bebidas espirituosas no son originarios del lugar designado por la indicación
                                                     
7 Posteriormente distribuidas en el documento JOB(02)/97.IP/C/M/36/Add.1
Página 75
geográfica".  No obstante, el representante indica que el artículo 40F 3) de la Ley prohíbe el uso de
traducciones de indicaciones geográficas respecto de los vinos sólo si inducen a error a los
consumidores, y destaca la utilización de la conjunción "y" entre los apartados a) y b) de esa
disposición.  ¿Podría Australia explicar de qué forma ese requisito adicional es compatible con el
párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que aparentemente estipula lo contrario?¿Cómo han interpretado esa disposición los tribunales australianos? ¿Cómo han interpretado la
disposición las autoridades administrativas de Australia? ¿Podría Australia facilitar ejemplos
concretos de la aplicación de esa disposición?
270. En el artículo 40E de la misma Ley se establece que ninguna persona puede, a sabiendas,
vender, exportar o importar vino con una descripción y presentación que induzcan a error.  En el
artículo 40F 2) se indica que "la descripción y presentación del vino induce a error:  a) si incluye una
indicación geográfica registrada, una expresión tradicional registrada o una expresión que estéregistrada y protegida;  y b) si la indicación o expresión se utiliza de tal modo en la descripción y
presentación, que sea susceptible de inducir a error con respecto al país,  región o localidad de donde
es originario el vino".  En el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC se prohíbe la
utilización de indicaciones geográficas que identifiquen vinos que no sean originarios del lugar
designado por la indicación geográfica de que se trate, incluso cuando se indique el verdadero origendel producto y con independencia de que se induzca o no a error al consumidor.  Ésa es la mayor
diferencia entre los párrafos 2 y 4 del artículo 22 y la protección prevista en el párrafo 1 del
artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe determinadas prácticas con independencia de
que induzcan o no a error al consumidor.  Y lo que es más importante, indicar el verdadero origen del
producto es una manera típica de eludir el criterio de engaño al consumidor.  Mientras que el párrafo 1
del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC prohíbe expresamente la utilización de una indicación
geográfica junto con el verdadero origen del producto independientemente del engaño al consumidor,
el artículo 40F) 2) permite la utilización de las indicaciones geográficas que identifiquen vinos si no
inducen a error al consumidor.  El representante destaca el uso de la conjunción "y" entre los
apartados a) y b) de esa disposición.  ¿Podría Australia explicar de qué forma ese requisito adicionales compatible con el párrafo 1 del artículo 23 del Acuerdo sobre los ADPIC, que aparentemente
estipula lo contrario?  ¿Cómo han interpretado esa disposición los tribunales y las autoridades
administrativas de Australia?  ¿Podría Australia facilitar ejemplos concretos de la aplicación de esa
disposición?
271. Por último, señala que su delegación espera recibir respuestas exhaustivas a sus preguntas en
la próxima reunión.
272. El representante de Bulgaria dice que no está satisfecho con la respuesta de Australia a su
pregunta.  No comprende de qué forma las obligaciones dimanantes de tratados pueden imponer el
mantenimiento de un registro, aunque el tratado pueda dar algunos alicientes para hacerlo.  Pide que
en la reunión de septiembre se dé una respuesta cabal a su pregunta.
273. El representante de Australia dice que su delegación responderá complacida a las preguntas
de las Comunidades Europeas.  Si todos los Miembros están dispuestos a examinar la aplicación de
las obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre los ADPIC, el Consejo tendría una mejor base para
llevar adelante el próximo debate sobre la posible extensión o sobre el registro.  Es precisamente el
tipo de debate que su delegación ha esperado suscitar durante los dos últimos años y a cuya
celebración se han opuesto algunos Miembros.  El representante dice que responderá a Bulgaria tanto
en privado como en la próxima reunión, y añade que dará también respuesta a las preguntas de laComisión Europea.  En su opinión, se trata de un tema al que es necesario dedicar más tiempo durante
la reunión del Consejo.
274. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda
 volver a ocuparse de la
cuestión en su próxima reunión.IP/C/M/36/Add.1
Página 76
N. COOPERACIÓN TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
Actualizaciones anuales de la información sobre actividades de cooperación técnica
275. El Presidente recuerda que, tradicionalmente, el Consejo ha llevado a cabo el examen anual
de la cooperación técnica en su reunión de septiembre.  Propone que, una vez más, el Consejo invite a
los países desarrollados Miembros a proporcionar información sobre sus actividades con arreglo al
artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC.  Asimismo, es preciso animar a otros Miembros que
también ofrecen cooperación técnica a compartir la información sobre esas actividades si así lo
desean.  También propone que el Consejo invite a las organizaciones intergubernamentales que tienen
la condición de observador en el Consejo de los ADPIC a facilitar información sobre sus actividades
pertinentes, y pide igualmente a la Secretaría de la OMC que informe sobre sus actividades.  El
Consejo debería solicitar que esa información estuviese disponible no más tarde del final de agosto,para poder distribuirla antes de la reunión del Consejo prevista para los días 17 a 19 de septiembre.
276. El Consejo así lo acuerda.
Iniciativa Conjunta
277. El Presidente recuerda que las Secretarías de la OMPI y de la OMC emprendieron el 14 de
junio de 2001 una Iniciativa Conjunta sobre Cooperación Técnica para los Países Menos Adelantados.
278. El representante de la Secretaría dice que la Secretaría tiene previsto presentar al Consejo, en
su reunión de septiembre, un informe escrito sobre ese tema, y recuerda que la Iniciativa Conjunta
tiene dos fases.  La primera fase consiste en la organización de talleres regionales para los países
menos adelantados.  El primero de esos talleres, destinado a los países menos adelantados del ÁfricaSubsahariana, se celebró a finales de abril de 2002 en Dar Es Salaam, en cooperación con el Gobierno
de Tanzanía.  En él participaron más de 120 funcionarios de 33 países menos adelantados.  Fue una
actividad fructífera y útil.  El segundo taller regional, destinado a los países menos adelantados de las
regiones de Asia y el Pacífico, se celebrará en Bangladesh durante la segunda semana de diciembre
de 2002.  La Secretaría ha determinado también con la OMPI la forma de responder a las solicitudesbilaterales de actividades para determinados países en el marco de la Iniciativa Conjunta.  Ambas
Secretarías tienen previsto responder al mayor número posible de solicitudes de ese tipo antes de final
de 2002.
279. El Consejo toma nota de esa información.
O. INFORMACIÓN SOBRE LOS ACONTECIMIENTOS DE INTERÉS REGISTRADOS EN OTROS FOROS DE
LA OMC
Solución de diferencias
280. El Presidente comunica al Consejo que, medi ante una comunicación de fecha 31 de julio
de 2002, los Estados Unidos y la Argentina notifica ron al Órgano de Solución de Diferencias que han
llegado a un acuerdo sobre todas las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en el documento
WT/DS171/1 ( Argentina - Protección mediante patente de  los productos farmacéuticos y protección
de los datos de pruebas relativos a los productos químicos para la agricultura ) y en el documento
WT/DS196/1 (A rgentina - Determinadas medidas relativas a la protección de patentes y de los datos
de pruebas ).  Esa comunicación se ha distribuido como documento IP/D/ 18/Add.1 e IP/D/22/Add.1.
281. El Consejo toma nota de esa información.IP/C/M/36/Add.1
Página 77
P. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
282. El Presidente dice que, desde su reunión de marzo, el Consejo ha recibido una nueva solicitud
de la condición de observador presentada por la Orga nización Africana de la Propiedad Intelectual, a
la que también se conoce por su acrónimo francés OAPI.  La carta de la OAPI, así como sudocumentación adjunta, se enviaron por fax a todos los Miembros el 23 de abril de 2002.
Actualmente, el Consejo tiene ante sí 16 solicitudes pendientes.  En el documento IP/C/W/52/Rev.10
se ha distribuido una lista actualizada de las solicitudes pendientes de la condición de observador en el
Consejo de los ADPIC.
283. Además, la Secretaría ha recibido información adicional en relación con todas solicitudes
pendientes de la condición de observador.  En una carta de la Oficina Internacional de la Viña y del
Vino, también conocida por su acrónimo francés OIV, se facilita información sobre los cambiosintroducidos en virtud del Acuerdo de 3 de abril de 2001 por el que se establece la Organización
Internacional de la Viña y del Vino.  Asimismo, en una carta de la secretaría del Convenio sobre la
Diversidad Biológica (CDB) se ofrece información sobre las decisiones adoptadas en la Conferencia
de las Partes en el CDB, celebrada en La Haya (Países Bajos) en abril de 2002, y se incluye una
renovación de la solicitud pendiente del CDB.  Esa información se ha distribuido a los Miembros delConsejo mediante el fax mencionado y otro de fecha 14 de junio de 2002.
284. Según se propuso en la reunión del Consejo de marzo, el Presidente ha mantenido consultas
sobre las solicitudes pendientes.  En la reunión informal del Consejo del 17 de mayo de 2002, hubo
aparentemente acuerdo respecto de la concesión de la condición de observador ad hoc  a la
Organización Regional Africana de la Propiedad Indus trial (ARIPO), la Organización Africana de la
Propiedad Intelectual (OAPI) y el Consejo de C ooperación de los Estados Árabes del Golfo (CCG).
Esas tres organizaciones administran oficinas regionales de la propiedad intelectual y, en
consecuencia, están directamente relacionadas con la aplicación del Acuerdo sobre los ADPIC en sus
países miembros.  El Presidente recuerda al Consejo que la ARIPO presta servicios a los países
subsaharianos de habla inglesa, la OAPI a los países subsaharianos de habla francesa y el CCG a losEstados Árabes del Golfo, es decir, los Emiratos  Árabes Unidos, Bahrein, Arabia Saudita, Omán,
Qatar y Kuwait.  Asimismo, señala que el CCG ti ene la condición de observador en el Comité de
Comercio y Desarrollo.
285. Por consiguiente, propone que el Consejo conceda la condición de observador a la ARIPO, la
OAPI y el CCG con carácter ad hoc , es decir, con sujeción a revisión en función de cualquier ulterior
instrucción del Consejo General sobre la concesión de la condición de observador a otras
organizaciones intergubernamentales.
286. El representante de Egipto dice que está dispuesto a aceptar todas las solicitudes pendientes
incluidas en la lista que figura en el documento IP/C/W/52/Rev.10.  Sin embargo, tiene dudas sobre la
adopción de un enfoque selectivo consistente en elegir a determinadas organizaciones de la lista.  En
particular, si bien las organizaciones mencionadas por el Presidente son gratas a su delegación, un
enfoque selectivo que excluya a otras organizaciones con solicitudes pendientes es sistemáticamenteinadecuado.  Según tiene entendido, se están llevando a cabo consultas en el marco del Consejo
General con objeto de resolver ese problema.
287. Puesto que no parece existir consenso respecto de esta cuestión, el Presidente propone que el
Consejo vuelva a ocuparse de ella en su reunión de septiembre, y espera que para entonces el Consejo
estará en condiciones de adoptar una decisión.IP/C/M/36/Add.1
Página 78
288. El representante de las Comunidades Europeas expresa su perplejidad por la falta de consenso
sobre esta materia, ya que tiene la impresión de que se llegó a un consenso en la reunión informal
del 17 de mayo de 2002.  Asimismo, hace referencia al texto de un boletín diario publicado después
de esa reunión en que se afirma que hubo acuerdo en la concesión de la condición de observador
ad hoc  a las tres organizaciones mencionadas por el Presidente y que se tomaría una decisión al
respecto en la presente reunión.  Dice que se siente decepcionado, aunque reconoce que el Consejo no
puede imponer el consenso a ningún Miembro.
289. El representante del Brasil hace referencia a una solicitud hecha anteriormente por las
Comunidades Europeas en relación con las consul tas sobre la condición de observador del CDB.
Señala que es muy importante que la Conferencia de las Partes en el CDB haya renovado su solicitud
de la condición de observador y se pregunta si el Consejo estará dispuesto a conceder esa condición al
CDB en la presente reunión.
290. El representante del Senegal dice que su delegación se suma a los comentarios de las
Comunidades Europeas.  En la reunión informal de mayo se decidió conceder la condición de
observador a esas tres organizaciones en la presente reunión.  El representante toma nota de las
objeciones formuladas por el representante de Egipto en relación con el carácter sistémico de la
condición de observador, pero dice que ese carácter no debería obstaculizar el reconocimiento de esacondición a las organizaciones mencionadas.
291. La representante de China se hace eco de lo manifestado por los delegados de las
Comunidades Europeas y el Brasil respecto de la condición de observador del CDB, y espera que se
adopte alguna decisión sobre este tema durante la presente reunión.
292. El representante de Sri Lanka apoya la propuesta del Brasil de que se celebren consultas en
relación con la solicitud de la condición de observador del CDB.  Puesto que el CDB ha renovado ya
su solicitud, corresponde al Consejo adoptar una decisión al respecto.
293. El Presidente pregunta si el representante de  Egipto estaría dispuesto a reconsiderar su
posición, teniendo en cuenta los comentarios de otras delegaciones y dado que, en la reunión informal
del mayo, se convino en que el Consejo formalizaría la concesión de la condición de observador aesas tres organizaciones en la presente reunión.
294. El representante de Egipto dice que su delegación no estuvo presente en la reunión informal
de mayo, probablemente debido a que se celebraron otras reuniones en la OMC.  Infortunadamente,
su delegación no está en condiciones de sumarse a un eventual consenso para conceder la condición
de observador con carácter selectivo, pero está dispuesta a entablar consultas con otras delegaciones
con miras a acudir a la reunión de septiembre en mejores condiciones de llegar a un consenso.
295. El representante de México observa que el anexo 3 del reglamento del Consejo de los ADPIC
contiene normas precisas sobre la concesión de la condición de observador a organizaciones
internacionales intergubernamentales, y se pregunta, dada la existencia de esas normas, qué es lo que
espera aún la delegación de Egipto.
296. El Presidente pregunta si el Consejo está en condiciones de conceder la condición de
observador ad hoc  al CDB.
297. El representante de los Estados Unidos dice que pensaba que su delegación era el único
impedimento para conceder la condición de observador al CDB, pero, según parece, el delegado de
Egipto se opone a cualquier concesión selectiva de esa condición.  Pregunta si esa interpretación de la
posición de Egipto es correcta.IP/C/M/36/Add.1
Página 79
298. El representante de Egipto dice que no tiene nada que objetar a la lista contenida en el
documento IP/C/W/52/Rev.10, incluido el CDB, e indica que, si algún Miembro tiene objeciones
respecto de determinadas organizaciones de la lista, debería exponerlas.
299. El Presidente observa que el Consejo no parece estar en condiciones de adoptar una decisión
sobre la condición de observador.
300. El representante del Brasil dice que el debate no permite llegar a la conclusión de que el
Consejo no está dispuesto a adoptar una decisión, y añade que su delegación está realmente dispuesta
a hacerlo.
301. El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación se adhiere a los
comentarios del representante del Brasil.  Sería una lástima que, de no adoptarse una decisión
favorable respecto de esas organizaciones, y en particular respecto del CDB, el Consejo no pudiese
beneficiarse de los conocimientos especializados de la secretaría del Convenio.
302. El Consejo toma nota de las declaraciones realizadas y acuerda  volver a ocuparse de la
cuestión en su próxima reunión.
Q. OTROS ASUNTOS
303. La representante del Canadá se pregunta si el Presidente podría estudiar la posibilidad de
prolongar la duración de la reunión que celebrará el Consejo en septiembre, ya que el orden del día
del Consejo está sobrecargado y todos sus puntos son importantes y, según parece, requieren un
debate más a fondo.
304. El Presidente pide a la Secretaría que examine la posibilidad de ampliar el tiempo asignado
para la reunión del Consejo de septiembre.  Añade que sería útil hacer progresos en la reunión
informal de los días 24 y 25 de julio para que el orden del día de la reunión de septiembre estuviesemenos recargado.
__________