ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/RL/W/23
15 de octubre de 2002
(02-5570)
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:  inglés
OBSERVACIONES SOBRE EL DOCUMENTO TN/RL/W/10
RELATIVO A LAS MEDIDAS ANTIDUMPING
Documento de Australia
Se ha recibido de la Misión Permanente de Australia la siguiente comunicación, de fecha
14 de octubre de 2002.
_______________
A continuación se ofrecen las observaciones generales y reacciones preliminares de Australia
a la segunda comunicación presentada por un grupo de países, que figura en el documento
TN/RL/W/10.  Un anterior documento de Australia se había distribuido inicialmente, como
documento de sala el 8 de julio de 2002.  Australia agradece al grupo de países sus respuestas a laspreguntas y observaciones contenidas en el docu mento TN/RL/W/18, de 4 de octubre de 2002, y se
reserva el derecho de formular nuevas obs ervaciones y preguntas sobre ese documento.
Australia acoge con agrado el documento TN/RL/W/10 pues en él se plantea un conjunto
razonable de cuestiones que requieren aclaración, y observa que algunas de estas cuestiones se han
planteado en el ámbito del mecanismo de solución de diferencias o han sido objeto de debates en el
Grupo de Trabajo sobre la Aplicación.
1. Definición de producto sujeto a [objeto de] investigación/producto considerado y
producto similar
Recordamos que uno de los temas sugeridos el año pasado para su examen en el Grupo de
Trabajo sobre la Aplicación se refería a la aplicación de la expresión "producto similar" en lasinvestigaciones antidumping.
• ¿Cómo relacionan los patrocinadores esta propuesta de definir más claramente el
"producto sujeto a investigación" a) con el concepto de "producto similar" que se
refleja en el Acuerdo Antidumping, y b) con el apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4relativo a los mercados segmentados?
En un número considerable de casos de la jurisprudencia de la OMC sobre el "producto
similar" se han identificado los criterios siguientes para determinar si un producto es un "producto
similar":  el uso final del producto en un mercado determinado;  los gustos y costumbres de losconsumidores;  las propiedades, naturaleza y cualidades del producto;  y la clasificación arancelaria.
Parecería que esto ofrece una base suficiente para que las autoridades investigadoras determinen
adecuadamente si se trata de un "producto similar".TN/RL/W/23
Página 2
2. Definición de rama de producción nacional
Australia coincide en que convendría examinar la aplicación de lo que constituye una
"proporción importante" en el marco del párraf o 1 del artículo 4 del Acuerdo Antidumping.  No
obstante, la segunda pregunta formulada en el documento (a saber, si tendría que haber criterios para
determinar cuándo, en casos excepcionales, las autoridades podrían no utilizar la definición de"conjunto de los productores nacionales de los productos similares") parece encaminada a subvertir el
Acuerdo Antidumping.  A pesar de que en circunsta ncias excepcionales la producción pueda dividirse
en mercados segmentados, el apartado ii) del párrafo 1 del artículo 4 no socava la definición básica
(una "proporción importante de la producción nacional total") contenida en la introducción del
párrafo 1 del artículo 4.
3. Normas de legitimación
Australia considera que se necesitan normas mínimas para iniciar un procedimiento
antidumping a fin de asegurarse de que no hay solicitudes "frívolas", sin fundamento, que tengan por
objeto simplemente paralizar el comercio.  Naturalmente, la cuestión de la legitimación es una
cuestión distinta de la definición de rama de producción nacional a los efectos de la determinación de
la existencia de daño.  El segundo párrafo del ejemplo ilustrativo dado en el documento parececonfundir la legitimación con la definición de rama de producción.
4. Normas de iniciación
En principio, puede defenderse la alegación de que las normas de iniciación son demasiado
bajas.  Sin embargo el ejemplo ofrecido en el documento es un caso muy específico.  En el caso deAustralia, se examinarían otras fuentes de información para ver si la información incluida en la
solicitud es correcta.  No obstante, el proceso de iniciación se basa en una prueba prima facie , de
forma que el punto de partida es siempre el contenido de la solicitud.
La práctica australiana puede ser útil al examinar esta cuestión.  Se han introducido
modificaciones en el formulario para las solicitudes antidumping de Australia, que ahora requiere que
se especifique más la información.  Esto tiene por objeto eliminar las solicitudes no justificadas, que
tendrían pocas probabilidades de prosperar por falta de fundamentos en cuanto a la existencia de
dumping/daño/relación causal.
En el último párrafo del ejemplo ilustrativo se sugiere que la carga de rectificar las solicitudes
deficientes ha de recaer en las autoridades investigadoras.
• ¿Consideran los patrocinadores que la carga debe recaer más bien en los
peticionarios?
5. Determinación del valor normal - partes afiliadas y sus transacciones
Australia considera que esta es una esfera del Acuerdo Antidumping que convendría aclarar.
Australia señala que es pertinente el caso Estados Unidos - Acero laminado en caliente , en el que se
examinaba la cuestión del significado de la expresión "en el curso de operaciones comercialesnormales".
• ¿Cómo relacionan los patrocinadores esta propuesta con las disposiciones del
Acuerdo Antidumping relativas a las expresiones "en el curso de operaciones
comerciales normales" y "comparación equitativa"?TN/RL/W/23
Página 3
6. Determinación de la existencia de daño
Los patrocinadores señalan que el Acuerdo Antidumping no da una orientación adecuada para
evaluar los factores que deben considerarse para determinar la existencia de daño.  La evaluación de
los factores de daño es una cuestión en la que debe haber cierto grado de discrecionalidad.
• Por consiguiente, ¿consideran los patrocinadores que esta es una esfera en la que
podría llegarse a un acuerdo sobre los criterios utilizados para evaluar los factores de
daño?
• ¿Consideran los patrocinadores que el Acuerdo Antidumping debe especificar todas
las circunstancias en relación con los factores indicados en el párrafo 4 del artículo 3?
Como dice el párrafo 4 del artículo 3 en la última frase:  "Esta enumeración no esexhaustiva, y ninguno de estos factores aisladamente ni varios de ellos juntos bastaránnecesariamente para obtener una orientación decisiva."
• ¿Podrían los patrocinadores precisar lo que entienden por aclarar la relación entre el
párrafo 4 del artículo 3 y las demás disposiciones del artículo 3?
7. Compromisos relativos a los precios
Australia no tiene en este momento observaciones que formular sobre los compromisos
relativos a los precios.
8. Exámenes
Australia está de acuerdo en que podrían ser útiles ciertas aclaraciones en relación con los
exámenes.
• ¿Pretenden los patrocinadores reexaminar situaciones en las que los precios
nacionales de venta no han reaccionado en respuesta a la imposición de derechosantidumping (es decir, el derecho antidumping ha sido absorbido por el exportador)?
• ¿Qué situaciones llevarían a las autoridades antidumping a examinar la cuestión del
mantenimiento de las medidas "por propia iniciativa"?
• ¿Consideran los patrocinadores que el párrafo 4 del artículo 11 no basta para dar
orientación respecto de las pruebas y el procedimiento?
9. Precio de exportación reconstruido:  metodología para la reconstrucción
Australia está de acuerdo, en principio, en que sería útil aclarar esta cuestión.
10. Margen aplicable "a todos los demás"
Australia también está de acuerdo en que esta cuestión precisa aclaración.
11. La discrecionalidad de las autoridades sobre la utilización de los datos relativos a los
costos
Australia está de acuerdo en que es preciso aclarar esta cuestión para ayudar a definir qué son
costos razonables.
__________