ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS141/AB/R 
1º de marzo de 2001 
 (01-0973) 
 Original:   inglés 
  
 
     
 
    
 
  
COMUNIDADES EUROPEAS - DE RECHOS ANTIDUMPING SOBRE 
LAS IMPORTACIONES DE ROPA  DE CAMA DE ALGODÓN 
ORIGINARIAS DE LA INDIA 
 
 
 
AB-2000-13 
 
   
 
    
 
     
 
 
Informe del Órgano de Apelación 
 
 WT/DS141/AB/R 
Página i 
 
 
Página  
 
I. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 1 
II. ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES Y 
TERCEROS PARTICIPANTES................................................................................ 4 
A. A LEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LAS  
COMUNIDADES EUROPEAS - APELANTE ........................................................................ 4 
 
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping - Práctica de 
"reducción a cero" ....................................................................................................... 4 
 
B. A RGUMENTOS DE LA INDIA - APELADO ......................................................................... 6 
 
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - Práctica de 
"reducción a cero" ....................................................................................................... 6 
 
C. A LEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LA INDIA - APELANTE ............................. 7 
 1. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - Datos de 
"otros exportadores o productores"........................................................................... 7 
 
2. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - "cantidades 
reales gastadas y obtenidas" ....................................................................................... 8 
 
D. A
RGUMENTOS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS - APELADO ...................................... 9 
 
1. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping - Datos de 
"otros exportadores o productores"........................................................................... 9 
 
2. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - "cantidades 
reales gastadas y obtenidas" ....................................................................................... 10 
 
E. A RGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES ......................................................... 11 
 1. Egipto ...................................................................................................................... ...... 11 
 2. Japón ....................................................................................................................... ...... 11 
 3. Estados Unidos ............................................................................................................. 12 
 
III. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN EN LA PRESENTE APELACIÓN ........... 13 
IV. PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ................ 14 
V. PÁRRAFO 2.2 ii) DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING ............ 24 
VI. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES ............................................................. 31 
 
 
  
  WT/DS141/AB/R 
 Página 1 
 
 
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO  
ÓRGANO DE APELACIÓN  
  
Comunidades Europeas - Derechos 
antidumping sobre las importaciones de ropa 
de cama de algodón originarias de la India AB-2000-13 
 
Apelante/Apelado :  Comunidades Europeas 
 
Apelante/Apelado : India 
 Tercero participante:  Egipto 
Tercero participante:  Japón 
Tercero participante :  Estados Unidos 
 Actuantes: 
 Bacchus, Presidente de la Sección 
Abi-Saab, Miembro 
Feliciano, Miembro 
 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Las Comunidades Europeas y la India apelan contra determinadas cuestiones de derecho 
tratadas e interpretaciones jurídicas formul adas en el informe del Grupo Especial Comunidades 
Europeas - Derechos antidumping sobre las importa ciones de ropa de cama de algodón originarias 
de la India  ("informe del Grupo Especial").1  El Grupo Especial fue establecido para examinar una 
reclamación de la India con respecto a los dere chos antidumping definitivos impuestos por las 
Comunidades Europeas a las importaciones de ropa de cama de algodón. 
2. El 13 de septiembre de 1996, las Comunidades Europeas iniciaron una investigación 
antidumping referente a determinad as importaciones de r opa de cama de algodón, originarias, entre 
otros países, de la India.2  Las Comunidades Europeas formularon su determinación positiva 
preliminar de la existencia de  dumping, daño y nexo causal el 12  de junio de 1997, e impusieron 
derechos antidumping provisionales con efect os a partir del 14 de junio de 1997.3  El 28 de noviembre 
de 1997 las Comunidades Europeas formularon su dete rminación positiva definitiva de la existencia 
de dumping, daño y nexo causal e impusieron derechos  antidumping definitivos con efectos a partir 
                                                      
1 WT/DS141/R, 30 de octubre de 2000. 
 
2 Informe del Grupo Especial, párrafo 2.3. 
 
3 Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión de 12 de junio de 1997 por el que se establece un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originarias de Egipto, 
la India y Pakistán, Diario Oficial Nº L 156, 13 de junio de 1997, página 11. 
 WT/DS141/AB/R 
Página 2  
 
del 5 de diciembre de 1997.
4  Los aspectos fácticos de esta dife rencia se exponen más detalladamente 
en el informe del Grupo Especial.5 
3. El Grupo Especial examinó las reclamaciones de la India según las cuales, al establecer los 
derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de cama de algodón, las Comunidades 
Europeas actuaron en forma incompatible con los párrafo s 2, 2.2 y 4.2 del artículo 2, los párrafos 1, 4 
y 5 del artículo 3, los párrafos 3 y 4 del artículo 5,  el párrafo 2.2 del artículo 12, y el artículo 15 del 
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI  del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio de 1994  ("Acuerdo Antidumping ").6 
4. En su informe, distribuido a los Miembros de la Organización Mundial del Comercio 
("OMC") el 30 de octubre de 2000, el Grupo Especial concluyó que: 
[…] las Comunidades Europeas no actuaron en forma incompatible con las 
obligaciones contraídas en virtud del párrafo 2 del artículo 2, el apartado 2.2 del artículo 2, los párrafos 1, 4 y 5 del artícul o 3, los párrafos 3 y 4 del artículo 5 y el 
apartado 2.2 del artículo 12 del Acuerdo Antidumping: 
 a) al calcular la cantidad por concepto de beneficios en la 
reconstrucción del valor normal (re clamaciones 1 y 4 de la India), 
 b) al considerar, en el análisis  del daño causado por las importaciones 
objeto de dumping, que todas las importaciones procedentes de la India (y de Egipto y el Pakistán) habían sido objeto de dumping (reclamaciones 8, 19 y 20 de la India), 
 c) al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, 
información correspondiente a productores que formaban parte de la 
rama de producción nacional pero no estaban incluidos en la muestra (reclamación 15 de la India, en parte), 
 d) al examinar la exactitud y pertinencia de las pruebas antes de la 
iniciación (reclamación 23 de la India), 
 e) al establecer el apoyo de la rama de producción a la solicitud 
(reclamación 26 de la India), y  
                                                     
 
4 Reglamento (CE) Nº 2398/97 del Consejo de 28 de noviembre de 1997 por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ropa de cama de algodón originaria de Egipto, de la India y de Pakistán, Diario Oficial Nº L 332, 4 de diciembre de 1997, página 1. 
 
5 Informe del Grupo Especial, párrafos 2.1 a 2.11. 
 
6 El Grupo Especial no examinó las reclamaciones retir adas por la India en el curso del procedimiento 
y se abstuvo de examinar determinad as reclamaciones que transcendían el  ámbito de su mandato.  Además, 
consideró que no era necesario ni adecuado hacer cons tataciones sobre una serie de otras reclamaciones por 
razones de economía procesal.  Véase el informe del Grupo Especial, párrafo 7.3. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 3 
 
 
 f) al dar aviso público de su determinación definitiva (reclamaciones 3, 
6, 10, 22, 25 y 28 de la India).7 
[…] las Comunidades Europeas actuaron en forma incompatible con las obligaciones 
contraídas en virtud del apartado 4.2 del ar tículo 2, el párrafo 4 del artículo 3 y el 
artículo 15 del Acuerdo Antidumping: 
 g) al determinar la existencia de márgenes de dumping sobre la base de 
una metodología que incluía la práctica de reducción a cero (reclamación 7 de la India), 
 h) al no evaluar todos los factores pertinentes que influyan en el estado 
de la rama de producción naci onal, y concretamente todos los 
factores enumerados en el párrafo 4 del artículo 3 (reclamación 11 de 
la India), 
 i) al tener en cuenta, en el análisis del estado de la rama de producción, 
información de productores que no eran parte de la rama de producción nacional tal como la había definido la autoridad 
encargada de la investigación (reclam ación 15 de la India, en parte), 
y 
 j) al no explorar las posibilidades de hacer uso de soluciones 
constructivas antes de la aplic ación de derechos antidumping 
(reclamación 29 de la India).
8 
5. El Grupo Especial recomendó al Órgano de Solu ción de Diferencias ("OSD") que pidiera a 
las Comunidades Europeas que pusieran su medida en  conformidad con las obligaciones contraídas en 
virtud del Acuerdo Antidumping .9 
6. El 1º de diciembre de 2000 las Comunidades Europeas notificaron al OSD su propósito de 
apelar contra determinadas cu estiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y 
determinadas interpretaciones jurídicas formuladas por éste, al amparo del párrafo 4 del artículo 16 
del Entendimiento relativo a las normas y procedimie ntos por los que se rige la solución de 
diferencias  ("ESD"), y presentaron un anuncio de apelaci ón de conformidad con la Regla 20 de los 
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ("Procedimientos de trabajo ").  El 11 de 
diciembre de 2000, las Comunidades Europeas presentaron su comunicación del apelante.10  El 18 de 
diciembre de 2000, la India presentó otra comunicación del apelante.11  El 4 de enero de 2001, Egipto 
                                                      
7 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.1. 
 
8 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.2. 
 
9 Informe del Grupo Especial, párrafo 7.5. 
 
10 De conformidad con la Regla 21 de los Procedimientos de trabajo . 
 
11 De conformidad con la Regla 23 1) de los Procedimientos de trabajo . WT/DS141/AB/R 
Página 4  
 
presentó una comunicación en calidad de tercero par ticipante.  El 8 de enero de 2001, la India y las 
Comunidades Europeas presentaron sendas comunicacione s del apelado.  En esa misma fecha, el 
Japón y los Estados Unidos presentaron sendas comunicaciones de terceros participantes.
12   
7. La audiencia de la apelación se celebró el 24 de  enero de 2001.  Los participantes y terceros 
participantes presentaron oralmente sus argumentos y respondieron a las preguntas formuladas por los 
miembros de la sección que entendía en la apelación. 
II. ARGUMENTOS DE LOS PARTICIPANTES Y TERCEROS PARTICIPANTES 
A. ALEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LAS COMUNIDADES EUROPEAS - APELANTE  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping - Práctica de "reducción a cero" 
8. Las Comunidades Europeas apelan contra la constatación del Grupo Especial de que las 
Comunidades Europeas actuaron de forma incompat ible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping  al "reducir a cero" los "márgenes de dumping negativos" establecidos respecto de 
determinados modelos o tipos de ropa de cama de algodón -el producto  objeto de investigación- en el 
cálculo del tipo global de dumping para la ropa de  cama.  Las Comunidades Europeas alegan que al 
llegar a esa constatación el Grupo Especial incu rrió en los errores concretos que se exponen a 
continuación. 
9. Las Comunidades Europeas alegan, en primer término, que el Grupo Especial, al hacer su 
constatación, no aplicó las reglas de interpretación de la  Convención de Viena sobre el Derecho de 
los Tratados ("Convención de Viena ").13  En particular, el Grupo Especial no analizó en primer lugar 
el texto de la disposición pertinen te, el párrafo 4.2 del artículo 2, si no otra disposición, el artículo 2. 
10. En segundo lugar, las Comunidades Europeas aducen que la interpretación del Grupo 
Especial no da el sentido adecuado al término "com parables" del párrafo 4.2 del artículo 2.  Ese 
párrafo se limita a exigir que el promedio ponde rado del valor normal se compare con el promedio 
ponderado de los precios de exportación de las tran sacciones "comparables".  Eso es precisamente lo 
                                                      
12 El 12 de diciembre de 2000, a raíz de una petición conjunta de las Comunidades Europeas y la India 
la sección que entendió en la apelación decidió,  de conformidad con la Regla 16 2) de los Procedimientos de 
trabajo  y habida cuenta de las "circunstancias excepcionales" que concurrían en esta apelación, ampliar del 2 
al 8 de enero de 2001 el plazo para la presentaci ón de las comunicaciones del apelado y de los terceros 
participantes. 
 
13 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 331;  8 International Legal Materials 679. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 5 
 
 
que hicieron las Comunidades Europeas al determin ar el margen de dumping por tipos de productos, 
es decir para transacciones "comparables". 
11. Además, las Comunidades Europeas sostienen que, en el presente caso, los términos expresos 
del párrafo 4.2 del artículo 2 no son aplicables al cálculo del tipo  global de dumping para el producto 
objeto de investigación.  El párrafo 4.2 del ar tículo 2 no facilita ninguna orientación acerca de la 
forma en que deben combinarse los "márgenes de dump ing" determinados para los diversos tipos del 
producto para calcular el tipo global de dumping corr espondiente al producto objeto de investigación. 
12. Las Comunidades Europeas añaden que la inte rpretación del Grupo Especial se basa en la 
premisa errónea de que sólo pueden establ ecerse márgenes de dumping respecto del  producto  objeto 
de investigación.  El concepto de "margen de dumping" utilizado en el  Acuerdo Antidumping  puede 
referirse, no sólo al margen de dumping correspondiente al producto  objeto de investigación, sino 
también al margen de dumping establecido para cada tipo del producto  o para cada transacción 
determinada.  
13. Las Comunidades Europeas alegan además que la interpretación del Grupo Especial 
distorsionaría la comparabilidad de los precios y prescindiría del concepto de "valor normal", por 
cuanto la existencia de márgenes de dumping de pendería de la combinación de productos vendida por 
el exportador.  Al exigir que los "márgenes negativos de dumping" compensen los "márgenes 
positivos de dumping", el Grupo Especial exige de  hecho que se compare un promedio ponderado del 
valor normal de todos los tipos  de ropa de cama con el prom edio ponderado de los precios de 
exportación de todos esos tipos.  
14. Además, las Comunidades Europeas sostienen que la  constatación del Grupo Especial iría en 
detrimento de los Miembros que aplicaran der echos antidumping con carácter "prospectivo", puesto 
que los Miembros que aplican "retroactivamente" derechos antidumping no están obligados a hacer 
ninguna deducción por las transacciones en las que haya habido un "margen de dumping negativo".  
Otra consecuencia de la interpretación del Grupo  Especial es que los Miembros no podrían adoptar 
medidas para contrarrestar el dumping orientado sel ectivamente a determinados tipos del producto. 
15. Por último, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no aplicó la norma de 
examen establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  Concretamente, el 
Grupo Especial, al interpretar el párrafo 4.2 del artíc ulo 2, nunca hizo referencia al párrafo 6 ii) del 
artículo 17 ni determinó si el párrafo 4.2 del artículo 2 se presta a varias interpretaciones admisibles. WT/DS141/AB/R 
Página 6  
 
B. A
RGUMENTOS DE LA INDIA - APELADO  
1. Párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - Práctica de "reducción a cero" 
16. La India sostiene que, en su interpre tación del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping , el Grupo Especial aplicó adecuadamente las reglas de interpretación de la Convención 
de Viena.   El párrafo 4 y el resto del texto del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  constituyen el 
contexto del párrafo 4.2 de dicho artículo, puesto que todo ese artículo se refiere a la determinación de 
la existencia de dumping.  En consecuencia, el Grupo Especial analizó adecuadamente, en primer 
término, el texto del párrafo 4.2 del artículo 2 y lo examinó correctamente en su contexto. 
17. En segundo lugar, la India considera que el Grupo Especial interpretó correctamente el 
término "comparables" del párra fo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping , teniendo en cuenta su 
contexto.  Aun suponiendo que el término "comparables" tuviera un sen tido diferente en el párrafo 4.2 
del artículo 2, de ello no se desprende que la  reducción a cero de esos datos "comparables" está 
permitida.  Las Comunidades Europeas no han expuest o correctamente los antecedentes históricos del 
término "comparables" y del párrafo 4.2 del artículo 2.  La India considera que la incorporación de ese 
término en la última fase de las negociaciones de  la Ronda Uruguay no im plica que "comparables" 
tenga un sentido distinto en el párrafo citado que en  el artículo VI del GATT de 1994 o en el resto del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
18. La India alega asimismo que el Grupo Especial aplicó acertadamente el párrafo 4.2 del 
artículo 2 al cálculo del tipo global de dumping corr espondiente al producto objeto de investigación.  
El cálculo de la cuantía del dumping para dive rsos modelos o tipos del producto objeto de la 
investigación no es distinto del cálculo del margen  de dumping correspondiente al producto objeto de 
investigación.  El texto del párrafo 4.2 del artículo 2 abarca ambos cálculos.  Además, la historia de la 
redacción de ese precepto no avala la opinión de las Comunidades Europeas de que el párrafo 4.2 del artículo 2 permite la práctica de la "reducción a cero". 
19. La India añade que el Grupo Especial determi nó acertadamente que el concepto de "margen 
de dumping" del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  se refiere únicamente al margen 
de dumping establecido para cada producto, y no para cada modelo de ese producto, o para cada 
transacción concreta.  La India establece una distinción entre el resultado o cuantía  de dumping , 
entendido como la diferencia entre el valor norma l y el precio de exportación, tipo por tipo, y el 
margen de dumping, entendido como expresión final del total de las cuantías de dumping (en relación 
con el producto, respecto de un productor determ inado).  De los párrafos 1 y 2 del artículo 2 se 
desprende claramente que el "mar gen de dumping" ha de calcularse respecto del "producto objeto de 
investigación".  WT/DS141/AB/R 
 Página 7 
 
 
20. Además, la interpretación del Grupo Especial no distorsiona la comparabilidad de los precios 
ni prescinde del concepto de "valor normal".  Según la India, la constatación del Grupo Especial no va 
en detrimento de los Miembros importadores que apliquen derechos antidumping con carácter 
prospectivo.  Los resultados obtenidos en un sistem a prospectivo no tienen necesariamente que ser los 
mismos que en un sistema retroactivo, ni un sistem a retroactivo tiene por qué  constituir la pauta de 
referencia para un si stema prospectivo. 
21. Con respecto a la cuestión de si la constatación del Grupo Especial impediría a los Miembros 
adoptar medidas para contrarrestar el dumping or ientado selectivamente a determinados tipos de 
productos, la India considera procedente la consta tación del Grupo Especial en cuanto impide a los 
Miembros hacerlo.  El texto del párrafo 4.2 del ar tículo 2 no prevé la posibilidad de adoptar medidas 
para contrarrestar el dumping orientado selectiv amente a determinados tipos del producto.   
22. Por último, la India considera que el Grupo Especial ha aplicado la norma de examen 
apropiada de conformidad con el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  El Grupo 
Especial no tenía que optar entre una pluralidad de interpretaciones "admisibles", acreedoras a 
deferencia, porque el sentido corriente de los términ os del párrafo 4.2 del artíc ulo 2, considerados en 
su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo Antidumping,  es claro. 
C. ALEGACIONES DE ERROR FORMULADAS POR LA INDIA - APELANTE  
1. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - Datos de "otros exportadores o 
productores" 
23. La India aduce que el Grupo Especial incurrió en  error al constatar que el párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping puede aplicarse cuando se dispone únicamente de datos 
correspondientes a otro exportador o productor, en singular.  La solución del Grupo Especial a este respecto es incompatible con las reglas de interpretación de los tratados de la Convención de Viena . 
24. La India destaca que el párrafo 2.2 ii) del artíc ulo 2 se refiere a la "media ponderada" de las 
"cantidades" gastadas y obten idas por otros "exportadores o productores".  La utilización del plural de 
los términos "cantidades" y "exportadores o produc tores", unida a la referencia a una "media 
ponderada" de las "cantidades" indica que para poder b asarse en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 es 
necesario que se disponga de las cifras corresp ondientes a una pluralidad de exportadores o 
productores.  La conclusión del Grupo Especial de  que ese párrafo puede aplicarse cuando se dispone 
de datos correspondientes a un solo exportador o pro ductor violenta el claro sentido de esas palabras.  WT/DS141/AB/R 
Página 8  
 
25. La India añade que el Grupo Especial debí a haber examinado si la elección por las 
Comunidades Europeas del método para calcula r las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de be neficios, de conformidad 
con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 fue "objetiva y equitativa".  El párrafo 6 i) del artículo 17 del 
Acuerdo Antidumping exige que la evaluación de los hechos por las autoridades sea "imparcial y 
objetiva".  Dada la existencia de otras alternativas viables, como las previstas en los párrafos 2.2 i) 
y 2.2 iii) del artículo 2, la insistencia de las Co munidades Europeas en recurrir a la segunda opción no 
puede haber sido "imparcial y objetiva".  Al abstener se de examinar si la el ección de la metodología 
fue adecuada, el Grupo Especial incurrió en error de derecho. 
26. Por último, la India sostiene que la constat ación del Grupo Especial de que las Comunidades 
Europeas no estaban obligadas a tener en cuenta la in formación disponible al margen de la muestra no 
sólo es incompatible con la norma de examen estab lecida en el párrafo 6 i) del artículo 17, sino 
también con la constatación posterior del Grupo Es pecial de que "no es posible hacer una evaluación 
objetiva de las pruebas si se requiere que se haga  caso omiso de parte de ellas, aunque guarden 
relación precisamente con las cuestiones que han de resolverse".
14  En las circunstancias del presente 
caso, las Comunidades Europeas disponían de datos re lativos a otro productor en la "muestra de 
reserva" que habían establecido para la investigación.   Al basarse en la metodología prevista en el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2, debían haber tenido en  cuenta la información de este productor.  La India 
recuerda que, al examinar la cuestión del daño a la rama de producción nacional, las Comunidades 
Europeas se basaron en información de productores no incluidos en la muestra, y que la decisión de 
las Comunidades Europeas ha sido respaldada por el Grupo Especial.  No puede considerarse que el hecho de no tener en cuenta la información disponible de un produc tor y exportador incluido en la 
muestra de reserva para el dumping, y tener al mismo tiempo en cuenta la información correspondiente a productores no incluidos en la muestra al establecer si se ha producido daño a la 
rama de producción nacional constituya una investigaci ón "imparcial y objetiva".  El Grupo Especial, 
al no llegar a esta conclusión, ha infringido la norma  de examen establecida en el párrafo 6 i) del 
artículo 17. 
2. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - "cantidades reales gastadas y 
obtenidas" 
27. El Grupo Especial constató que es permisible ex cluir las ventas no efectuadas en el curso de 
operaciones comerciales normales al calcular las cantidades correspondientes a los gastos 
                                                     
 
14 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.181. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 9 
 
 
administrativos, de venta y de carácter general, así  como a los beneficios, de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Según la India, esa constatación es contraria al 
texto y al contexto del párrafo 2.2 ii) del artículo 2.   El texto de ese precepto se refiere expresamente a 
las "cantidades gastadas y obtenid as" mientras que, por el contrario, el texto de la introducción 
general del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 exige que se tomen en consideración los datos pertinentes "en 
el curso de operaciones comerciales normales".  No  hay nada en el texto del párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2 que indique que ese párrafo sólo es apli cable a las "cantidades" correspondientes a ventas 
rentables.  Sencillamente ese precepto no recoge un a restricción basada en la necesidad de que las 
ventas se efectúen "en el curso de operaciones comerciales normales".  
28. La India sostiene que el contexto  del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 confirma esta interpretación.  
No sería lógico dar una interpretación que incluy era en las tres opciones alternativas un principio 
establecido en la introducción general del párrafo 2.2 ii) del artículo 2, puesto que las opciones 
alternativas entran en juego cuando la introducci ón general no es aplicable.  Además, ninguno de los 
principios generales recogidos en los párrafo s 1 y 2 del artículo 2 contienen una prescripción 
específica relativa al "curso de operaciones comerc iales normales" con respecto al cálculo de las 
cantidades en concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como en 
concepto de beneficios.  Según la Indi a, la historia de la negociación del Acuerdo Antidumping 
respalda su tesis a este respecto. 
D. ARGUMENTOS DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS - APELADO  
1. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - Datos de "otros exportadores o 
productores" 
29. Las Comunidades Europeas sostienen que el Gr upo Especial constató acertadamente que es 
posible recurrir al párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping aun cuando sólo haya datos 
pertinentes de otro exportador o productor en sin gular.  El Grupo Especial realizó un análisis del 
sentido corriente de los términos del párrafo 2.2 ii)  del artículo 2 y tuvo adecuadamente en cuenta la 
expresión "media ponderada".  La interpretación de l Grupo Especial no afecta a los efectos de la 
expresión "media ponderada" de dic ho párrafo, dado que en él podría haberse establecido otra media 
aritmética para los casos en que hubiera dos o más exportadores o productores. 
30. Además, las Comunidades Europeas rechazan la tesis de la India de que la investigación 
antidumping en litigio en el presente caso no fue una investigación "imparcial y objetiva" como 
prescribe el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping , porque las Comunidades Europeas 
optaron por aplicar el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 en  lugar del párrafo 2.2 i) de ese mismo artículo.  
Según las Comunidades Europeas, este aspecto no es suscep tible de apelación, y la reclamación de la WT/DS141/AB/R 
Página 10  
 
India no plantea ninguna cuestión sustantiva.  La India no expuso esta alegación en su solicitud de 
establecimiento de un grupo especial ni en sus comunicaciones al Grupo Especial, por lo que no reúne 
las condiciones adecuadas para ser objeto de la presente  apelación, ya que el párrafo 6 del artículo 17 
del ESD restringe el objeto de la apelación a las cuestiones de derecho tratadas en el informe del Grupo Especial y las interpretaciones jurídicas formul adas por éste.  Además, la alegación de la India 
puede plantear nuevas cuestiones de derecho, que podrían exigir la prueba de hechos nuevos.  El 
argumento de la India no constituye una reclam ación sustantiva, puesto que según el párrafo 6 del 
artículo 17 del Acuerdo Antidumping,  la obligación de imparcialidad y objetividad de las autoridades 
nacionales se refiere a la evaluación de los elementos de hecho del asunto. 
31. Por último, a juicio de las Comunidades Eur opeas, la alegación de la India de que la 
aplicación del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 por l as autoridades investigadoras de las Comunidades 
Europeas no fue "imparcial y objetiva", debido a que éstas no tuvieron en cuenta determinados datos 
de otro productor, tampoco reúne, por las mismas razones, las condiciones adecuadas para ser objeto 
de apelación. 
2. Párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  - "cantidades reales gastadas y 
obtenidas" 
32. Las Comunidades Europeas aducen que, al establecer el valor normal reconstruido de 
conformidad con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping,  las autoridades 
investigadoras pueden prescindir de los gastos rel acionados con las ventas que no se hayan efectuado 
en el curso de operaciones comerciales normales y, en particular, de las que se hayan realizado a 
precios inferiores al coste .  Como observó el Grupo Especial, si se tomaran en consideración las 
ventas no efectuadas en el curso de operaciones co merciales normales "el valor reconstruido podría 
ser igual al costo, y por ello no incluiría una cantidad razonable por concepto de beneficios".
15  
Además, en caso de que se incluyeran las ventas no efectuadas en el curso de operaciones comerciales 
normales, el principio relativo al "curso de operaciones comerciales normales" recogido en el 
artículo 2 y en la introducción general del párrafo  2.2 del artículo 2 quedaría privado de sentido y 
resultaría superfluo. 
33. Con respecto al contexto del párrafo 2.2 ii) de l artículo 2, las Comunidades Europeas indican 
que la exclusión de las ventas no efectuadas en el curso de operaciones normales en el párrafo 2.2 i) 
del artículo 2 no es "imposible".  El Acuerdo Antidumping se limita a autorizar a los Miembros a 
                                                      
15 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.86; Comunicación del apelado presentada por las 
Comunidades Europeas, párrafo 46. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 11 
 
 
excluir esas ventas, pero no les obliga a hacerlo.  Por último, la alegación de la India de que, con 
arreglo a la interpretación que da el Grupo Especial  del párrafo 2.2 ii) del artículo 2, se daría a los 
exportadores un trato no equitativo, porque en el  momento de vender no podrían prever si se 
constataría que sus ventas habían sido objeto de  dumping, carece de base y debe ser desestimada. 
E. ARGUMENTOS DE LOS TERCEROS PARTICIPANTES  
1. Egipto 
34. Egipto acoge favorablemente la constatación del Grupo Especial de que la práctica de 
"reducción a cero" utilizada por las Comunidades Eu ropeas al calcular el margen de dumping violó 
las disposiciones del párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .  Egipto aduce también que 
las Comunidades Europeas infringieron las disposic iones del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping  por no haber aplicado adecuadamente el mé todo identificado en ese precepto ni haber 
cumplido sus prescripciones. 
35. Además, Egipto expone sus opiniones sobr e determinadas cuestiones que considera 
fundamentales para la adecuada interpretación jurídica del Acuerdo Antidumping .  En especial, 
formula varias observaciones sobre las constatacione s del Grupo Especial en relación con el párrafo 4 
del artículo 3, el párrafo 3 del artículo 5 y el artículo 15 del  Acuerdo Antidumping .  No obstante, dado 
que no se ha apelado contra ninguna de esas cons tataciones, las observaci ones de Egipto no son 
directamente pertinentes a la presente apelación. 
2. Japón 
36. El Japón aduce que el Grupo Especial ha realiz ado un análisis compatible con las reglas de 
interpretación de la Convención de Viena  de la práctica de "redu cción a cero" seguida por las 
Comunidades Europeas.  El Japón sostiene que, la decisión del Grupo Especial con respecto a la "reducción a cero" es asimismo compatible con la no rma de examen del párrafo 6 ii) del artículo 17 
del Acuerdo Antidumping . 
37. Además, el Japón destaca que las Comunidades Eu ropeas no han justificado la necesidad de 
introducir el concepto de "tipo global de dumping", al que no se hace referencia en ningún precepto 
del Acuerdo Antidumping .  Por otra parte, la utilización del plur al "márgenes" en el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping indica únicamente que puede habe r varios exportadores sujetos a 
una investigación.  Según el Japón, el Grupo Es pecial interpretó correctamente el término 
"comparables" del párrafo 4.2 del ar tículo 2 al constatar que esa pala bra reflejaba el mandato general WT/DS141/AB/R 
Página 12  
 
del Acuerdo Antidumping  con arreglo al cual los cálculos del dumping han de basarse en una 
comparación equitativa, que ha de rea lizarse entre "transacciones comparables". 
38. Además, según el Japón, el argumento de las Comunidades Europeas con arreglo al cual la 
interpretación del Grupo Especial iría en detrim ento de los Miembros que aplicaran derechos 
antidumping con carácter prospectivo, no es pertinen te.  En opinión del Japón, el Grupo Especial 
centró correctamente sus constataciones en el párra fo 4.2 del artículo 2, puesto que la diferencia 
estaba relacionada con el cálculo de los márg enes de dumping para el producto objeto de 
investigación.  La forma en que puedan perc ibirse los derechos de conformidad con el Acuerdo 
Antidumping  sólo es pertinente en la medida en que las autoridades investigadoras constaten la 
existencia de dumping en el caso de un productor de terminado a raíz de la aplicación adecuada de las 
metodologías establecidas en dicho Acuerdo, y únicamente una vez que lo hayan hecho. 
39. Por último, el Japón no considera convincente el argumento "de política general" de las 
Comunidades Europeas en relación con el dumping selectivo.  Las Comunidades Europeas prescinden del hecho de que el párrafo 4.2 del artículo 2 no incluye el dumping orientado selectivamente a 
determinados productos como una forma específic a de dumping que justifique una metodología 
especial de cálculo, en tanto que identifica otras tr es formas de orientación selectiva que la justifican. 
3. Estados Unidos 
40. En opinión de los Estados Unidos, el Grupo Es pecial no interpretó la disposición del 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  relativa a la comparación entre promedios 
ponderados en su contexto y teniendo en cuenta el objeto y fin del Acuerdo Antidumping .  El Acuerdo 
Antidumping  no exige que los países importadores reduzcan los márgenes de dumping en la cuantía en 
la que los precios de exportación superaban al valor normal en otr as transacciones no comparables.  
Los Estados Unidos apoyan la metodología de l as Comunidades Europeas para calcular el margen 
global de dumping. 
41. En segundo lugar, los Estados Unidos sostiene n que el Grupo Especial no tuvo en cuenta las 
restantes disposiciones del párrafo  4.2 del artículo 2.  El Grupo Es pecial debía haber examinado el 
párrafo 4.2 del artículo 2 en su integridad antes de recurrir al párrafo 1 del artículo 2 para establecer el 
contexto del párrafo 4.2 de dicho artículo.  El Gr upo Especial hizo hincapié  inadecuadamente en la 
palabra "todas" y perdió de vista el hecho de que el párrafo 4.2 del artículo 2 se refiere únicamente a 
todas las transacciones de exportación "comparables" .  Dicho párrafo establece claramente que los 
promedios en cuestión deben limitarse a las transacciones "comparables".  WT/DS141/AB/R 
 Página 13 
 
 
42. Los Estados Unidos sostienen que el Grupo Esp ecial actuó acertadamente al declarar que el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  puede aplicarse cuando se dispone de datos 
referentes solamente a otro exportador o prod uctor.  La expresión "media ponderada" no es 
determinante a este respecto, sino que únicamente aclara el método que ha de utilizarse cuando hay 
dos o más empresas de las que han de utilizarse da tos de conformidad con el párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2.  De forma análoga, la palabra "cantid ades" de dicho párrafo ta mpoco es determinante, 
puesto que se refiere a las "cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, así como por concepto de beneficios" a que alude la introducción general.  No hay ninguna 
orientación acerca de si esas cantidades han de establecerse respecto de una sola o de varias empresas.  Además, la expresión "otros exporta dores o productores" tampoco es concluyente, a juicio de los 
Estados Unidos, puesto que no cabe interpretar que  excluye el supuesto de que haya un solo 
exportador o productor, so pena de llegar a resultados  absurdos en todo el Acuerdo Antidumping , en el 
que con frecuencia el plural abarca el singular. 
43. Además, los Estados Unidos aducen que el Grupo Especial no estaba obligado a examinar 
separadamente si la elección por las Comunida des Europeas del método establecido en el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  frente a los métodos alternativos previstos en 
los párrafos 2.2 i)  y 2.2 iii) del artículo 2 fue obje tiva y equitativa de conformidad con el párrafo 6 i) 
del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
44. Los Estados Unidos coinciden con el Grupo Esp ecial y las Comunidades Europeas en que, de 
conformidad con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , cabe excluir de los 
cálculos para establecer el valor normal reconstruido las ventas efectuadas a precio inferior al costo.  Aunque no hay en el texto ninguna disposición que exija  esa exclusión, tampoco hay ninguna que la 
prohíba.   Por consiguiente, es admisible, aunque no oblig ado, excluir de los cálculos realizados de 
conformidad con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 l as ventas que no se hayan efectuado en el curso de 
operaciones comerciales normales.  Además, la excl usión del beneficio sobre las ventas no efectuadas 
en el curso de operaciones comerciales normales de las cifras utilizadas de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 es compatible con el funcionamiento general del artículo 2 del  Acuerdo 
Antidumping . 
III. CUESTIONES QUE SE PLANTEAN EN LA PRESENTE APELACIÓN 
45. En esta apelación se plantean las siguientes cuestiones: WT/DS141/AB/R 
Página 14  
 
 a) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que la práctica de "reducción a 
cero" aplicada al establecer "la existencia de márgenes de dumping" por las 
Comunidades Europeas en la investigación antidumping en litigio en la presente 
diferencia es incompatible con el  párrafo 4.2 del artículo 2 del  Acuerdo Antidumping ;  
y 
 
 b) si el Grupo Especial incurrió en error al constatar que: 
 
1) el método para calcular las can tidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, previsto en el pá rrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping  puede aplicarse cuando sólo se dispone de datos 
correspondientes a los gastos administrati vos, de venta y de carácter general, 
así como a los beneficios, de otro exportador o productor, en singular;  y 
 
2) al calcular la cantidad por concepto de beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , un Miembro puede 
excluir las ventas realizadas por otros exportadores o productores que no se hayan efectuado en el curso de operaciones comerciales normales. 
 
IV. PÁRRAFO 4.2 DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
46. La primera cuestión que se plantea en la presente apelación es si la práctica de "reducción a 
cero" aplicada por las Comunidades Europeas al es tablecer "la existencia de márgenes de dumping" 
en la investigación antidumping en litigio en la presen te diferencia es compatible con el párrafo 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
47. La práctica de "reducción a cero" aplicada en la presente diferencia, puede describirse 
brevemente de la siguiente forma
16:  en primer lugar, las Comunidades Europeas identificaron un 
cierto número de "modelos" o " tipos" del producto objeto de investigación -la ropa de cama de 
algodón.  A continuación calcularon, para cada uno de esos modelos, una media ponderada  de los 
valores normales y una media ponderada  de los precios de exportación.  Seguidamente, compararon 
la media ponderada de los valores normales y la  media ponderada de los precios de exportación 
correspondientes a cada modelo.  En el caso  de algunos modelos, el valor normal era superior al 
                                                      
16 En el informe del Grupo Especi al, párrafo 6.102, se expone esta práctica más detalladamente. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 15 
 
 
precio de exportación;  restando del valor normal de esos modelos el precio de exportación, las 
Comunidades Europeas establecieron un "margen de dumping  positivo " para cada modelo.  En el 
caso de otros modelos, el valor normal era inferior  al precio de exportación;  restando del valor 
normal de esos modelos el precio de export ación, las Comunidades Europeas establecieron un 
"margen de dumping  negativo " para cada modelo.17  En consecuencia hay un "margen de dumping 
positivo" cuando hay dumping, y un "margen de dumping negativo" cuando no lo hay .  Las cifras 
"positivas" y "negativas" de este cálculo indican en qué cuantía  precisa es el precio de exportación 
superior o inferior al valor normal.  Una vez realizado este cálculo, las Comunidades Europeas 
sumaron las cifras que habían calculado como "márge nes de dumping" para cada modelo del producto 
para establecer un margen global  de dumping para todo el producto.  No obstante, al hacerlo, las 
Comunidades Europeas asignaron el valor cero a t odo "margen de dumping negativo", por lo que esta 
práctica se conoce con el nombre de "reducción a cero".  Por último, tras sumar los "márgenes de 
dumping positivos" a los márgenes a los que se ha bía asignado el valor cero, las Comunidades 
Europeas dividieron esa suma por el valor total acu mulado de todas las transacciones de exportación 
de todos los tipos y modelos del producto.  De esa forma, las Comunidades Europeas obtuvieron un 
margen global de dumping para el producto objeto de investigación. 
48. Con respecto a esta primera cuestión contra la que  se ha apelado, el Grupo Especial constató 
que: 
[…] las Comunidades Europeas actuaron en forma incompatible con el apartado 4.2 
del artículo 2 del Acuerdo Antidumping al establecer la existencia de márgenes de dumping basándose en una metodología que incluía la reducción a cero de las diferencias de precios negativas calculadas para algunos modelos de ropa de cama.
18 
49. Las Comunidades Europeas apelan contra esta c onstatación.  En defensa de su práctica de 
"reducción a cero" aducen, fundamentalmente, que el Grupo Especial incurrió en error acerca del 
sentido corriente del párrafo 4.2 del artículo 2.   Según las Comunidades Europeas, ese párrafo 
prescribe una comparación con "un promedio ponderado de los precios de todas las transacciones de 
exportación comparables " (sin cursivas en el original), lo que , a juicio de las Comunidades Europeas, 
según entendemos, no equivale a prescribir una comparación con un promedio ponderado de todas  las 
transacciones de exportación.  Las Comunidades Eu ropeas, haciendo hincapié en la utilización del 
término "comparables" del párrafo  4.2 del artículo 2, sostienen que, cuando hay diversos tipos o 
modelos "no comparables" del producto objeto de i nvestigación, las autoridades investigadoras deben 
                                                      
17 Dicho de otro modo, en el caso de esos últimos modelos no había habido dumping, ya que el precio 
de exportación era superior al valor normal. 
 
18 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.119. 
 WT/DS141/AB/R 
Página 16  
 
calcular, en primer lugar, los "márgenes de du mping" para cada uno de los tipos o modelos "no 
comparables" y posteriormente, en una etapa ulte rior, combinar esos "márgenes" para calcular un 
margen global de dumping para el producto objeto de investigación.  Por tanto, las Comunidades 
Europeas consideran que el cálculo de los márgen es de dumping en una investigación antidumping de 
esa naturaleza consta de dos fases, y sos tienen que el párrafo 4.2 del artículo 2 no facilita ninguna 
orientación  acerca de la forma en que deben combin arse en la segunda fase los "márgenes de 
dumping" correspondientes a cada uno de los tipos o modelos para calcular el margen global de 
dumping correspondiente al producto objeto de inv estigación.  Basándose en este razonamiento, las 
Comunidades Europeas afirman que la "reducción a cero", al tener lugar en esta segunda fase del 
proceso interno de establecimiento de derechos antidumping, no puede ser incompatible con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 y en consecuencia, llegan a la conclusión de que el Grupo Especial no dio el 
sentido adecuado al término "comparables" ni a la prescripción relativa a la comparabilidad del 
párrafo 4.2 del artículo 2
19, aplicó erróneamente el párrafo 4.2 del artículo 2 al cálculo del margen 
global de dumping para el pr oducto objeto de investigación20, e incurrió en error en su análisis general 
de esta cuestión al basarse en la premisa de que sólo pueden establecerse márgenes de dumping para 
un producto .21 
50. Como siempre, analizamos en primer lugar el texto de la disposici ón que se debate en la 
apelación.  El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  establece lo siguiente: 
A reserva de las disposiciones del párrafo 4 que rigen la comparación 
equitativa, la existencia de márgenes de dumping  durante la etapa de 
investigación se establecerá normalmente sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal y un promedio ponderado de 
los precios de todas las transacciones de  exportación comparables o mediante 
una comparación entre el valor normal y los precios de exportación 
transacción por transacción.  Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse c on los precios de transacciones de 
exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de exportación significativamente diferentes según los distintos compradores, 
regiones o períodos, y si se presenta una explicación de por qué esas 
diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una comparación entre promedios ponderados o transacción por transacción.  (sin cursivas en el original) 
                                                     
 
19 Comunicación del apelante presentada por las Co munidades Europeas, párrafos 14 a 20 y 38 a 41. 
 
20 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 21 a 30. 
 
21 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 31 a 37. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 17 
 
 
51. El párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  aclara la forma en que las autoridades 
investigadoras nacionales deben proceder a estable cer "la existencia de márgenes de dumping", es 
decir, la forma en que deben proceder a establecer que hay dumping.  A tal fin, el párrafo 1 del 
artículo 2 dispone lo siguiente: 
A los efectos del presente Acuerdo, se considerará que un producto es objeto de 
dumping , es decir, que se introduce en el mercado de otro país a un precio inferior a 
su valor normal, cuando su precio de export ación al exportarse de un país a otro sea 
menor que el precio comparable, en el curs o de operaciones comerciales normales, de 
un producto similar destinado al consumo en el país exportador. (sin cursivas en el 
original) 
A nuestro juicio, del texto de esta dispos ición se desprende claramente que el  Acuerdo Antidumping  
se refiere al dumping de un producto , y que, por consiguiente, los márgenes de dumping a los que se 
refiere el párrafo 4.2 del artículo 2 son los márgenes de dumping para un producto . 
52. Observamos que, en el presente caso, l as Comunidades Europeas definieron el producto  
objeto de su investigación antidumping de la siguiente forma: 
El procedimiento se refiere a la ropa de cama de fibras de algodón , puras o 
mezcladas con fibras artificiales o de lino, blanqueadas, teñidas o impresas.  La ropa de cama incluye sábanas, edredones, fundas de almohada, embaladas para la venta por separado o en juegos. 
[…] 
A pesar de los diversos tipos posibles de productos  debidos a la diferente fabricación 
del tejido, la terminación, la presen tación y tamaño, el empaquetado, etc., todos ellos 
constituyen un solo producto a los efectos del presente procedimiento  porque tienen 
las mismas características físicas y esencialmente el mismo uso.
22 (sin cursivas en el 
original) 
53. Así pues, por propia iniciativa, las Comunidades Europeas determinaron claramente que el 
producto  objeto de investigación en el presente caso era la ropa de cama de al godón.  Este punto no se 
debate en la presente apelación.  Al haber definido el producto  de la forma que lo hicieron, las 
Comunidades Europeas estaban obligadas a dar posteriormente a ese producto  un trato concorde con 
esa definición.  De ello se infiere, por tanto, qu e, con respecto al párrafo 4.2 del artículo 2, las 
Comunidades Europeas debían establecer "la exis tencia de márgenes de dumping" respecto del 
producto  -ropa de cama de algodón- y no de los distinto s tipos o modelos de ese producto.  Ni en el 
párrafo 4.2 del artículo 2 ni en ningún otro precepto del Acuerdo Antidumping  hay una disposición 
que prevea el establecimiento de "la ex istencia de márgenes de dumping" para tipos o modelos  del 
                                                      
22 Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión, supra , nota 3 de pie de página, párrafo 10.  Véase 
también el Reglamento (CE) Nº 2398/97 del  Consejo, supra , nota 4 de pie de página, párrafo 9. WT/DS141/AB/R 
Página 18  
 
producto objeto de investigación;  por el cont rario, todas las referencias que se hacen al 
establecimiento de "la existencia de márgenes de dumping" son referencias al  producto  objeto de la 
investigación.  De forma análoga, no consideramos que en el párrafo 4.2 del artículo 2 haya ningún 
elemento que pueda servir de base a la idea de que esta disposición del Acuerdo Antidumping  prevé o 
distingue dos fases distintas en una investigación an tidumping, ni que justifique las distinciones que, 
según las Comunidades Europeas, pueden establecerse entre tipos o modelos  del mismo producto 
sobre la base de esas "dos fases".  En nuestra opi nión, cualquiera que sea el método que se utilice para 
calcular los márgenes de dumping, esos márgenes sólo deben y pueden establecerse para el producto  
objeto de investigación como un todo único.  No  podemos aceptar la tesis de las Comunidades 
Europeas de que el párrafo 4.2 del artículo 2 no facilita ninguna orientación acerca de la forma de 
calcular un margen global  de dumping para el producto objeto de investigación. 
54. Teniendo presente lo anterior, recordamos que la primera frase del párrafo 4.2 del artículo 2 
dispone que "la existencia de má rgenes de dumping" para el pr oducto objeto de investigación se 
establecerá normalmente conforme a uno de dos métodos posibles.  En el presente caso se trata del primer método previsto en esta disposición, con arre glo al cual, la existencia de márgenes de dumping 
debe establecerse: 
[…] sobre la base de una comparación entre un promedio ponderado del valor normal 
y un promedio ponderado de los precios de  todas las transacciones de exportación 
comparables […] 
55. Con arreglo a este método, las autoridades i nvestigadoras están obligadas a comparar el 
promedio ponderado del valor normal con el  promedio ponderado de los precios de todas  las 
transacciones de exportación comparables.  A este respecto, subrayamos que el párrafo 4.2 del artículo 2 habla de "todas" las transacciones de expor tación comparables.  Como  se ha aclarado antes, 
al aplicar la práctica de "reducción a cero" l as Comunidades Europeas asignaron un valor cero a los 
"márgenes de dumping" correspondientes a aquellos m odelos en los que el "margen de dumping" era 
"negativo".  Como señaló acertadamente el Gr upo Especial, en el caso de esos modelos, las 
Comunidades Europeas atribuyeron "al promedio  ponderado del precio de exportación una cuantía 
igual al promedio ponderado del valor normal […] a p esar de que en realidad era más alto que el 
promedio ponderado del valor normal".
23  En consecuencia, al "reducir a cero" los "márgenes de 
dumping negativos" las Comunidades Europeas no tuvieron plenamente en cu enta la totalidad de los 
precios de algunas  transacciones de exportación, en concre to de las transacciones de exportación con 
modelos de ropa de cama de algodón en los que se constató la existencia de "márgenes de dumping 
                                                      
23 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.115. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 19 
 
 
negativos", sino que trataron a esos precios de e xportación como si hubieran sido menores de lo que 
eran en realidad, lo que, a su v ez, incrementó artificialmente el resultado del cálculo del margen de 
dumping.  En consecuencia,  las Comunidades Europeas no establecieron "la existencia de márgenes 
de dumping" para la ropa de cama de algodón b asándose en una comparación entre el promedio 
ponderado del valor normal y el promed io ponderado de los precios de todas  las transacciones de 
exportación comparables, es decir de todas las transacciones con todos  los modelos o tipos del 
producto objeto de investigación.  Además, consid eramos que una comparación entre el precio de 
exportación y el valor normal en la que no se tengan plenamente en cuenta los precios de todas  las 
transacciones de exportación comparables, como ocurre  en  la que se realiza cuando se sigue, como se 
ha seguido en la presente diferencia , la práctica de "reducción a cero", no constituye una 
"comparación equitativa" entre el precio de exportación y el valor normal, como exigen el párrafo 4 y 
el párrafo 4.2 del artículo 2. 
56. Somos conscientes de que el párrafo 4.2 del artículo 2 prevé "una comparación entre un 
promedio ponderado del valor normal y un promed io ponderado de los precios de todas las 
transacciones de exportación comparables ". (sin cursivas en el original)  En nuestra opinión, la 
utilización del término "comparables" en el párrafo 4.2 del artículo 2 no afecta en forma alguna a la 
obligación de las autoridades investigadoras de establ ecer la existencia de márgenes de dumping sobre 
la base de "una comparación entre un promedio  ponderado del valor norma l y un promedio ponderado 
de los precios de todas  las transacciones de exportación comparables"  (sin cursivas en el original), ni 
entraña ninguna disminución de esa obligación. 
57. El sentido corriente de la palabra " comparable " ("comparables") es " able to be compared " 
("susceptibles de comparación").24  Así pues, son "transacciones de exportación comparables", en el 
sentido del párrafo 4.2 del artículo 2, las transa cciones de exportación susceptibles de comparación.  
Las Comunidades Europeas aducen ante este Órgano de Apelación que las transacciones de 
exportación de tipos o modelos diferentes de r opa de cama de algodón no son "comparables", porque 
los diversos tipos o modelos de ropa de cama de  algodón tienen características físicas muy distintas.  
En concreto, las Comunidades Europeas indican que l as diferencias entre los diversos modelos o tipos 
de ropa de cama objeto de las tran sacciones de exportación en cuestión son "tan sustanciales que no es 
posible suprimirlas mediante ajustes en función de  las diferencias de las características físicas".25  No 
obstante, como hemos señalado ya, en el mismo momento de la iniciación de su investigación 
                                                      
24 The Concise Oxford Dictionary of Current English  (Clarendon Press, 1995), página 269. 
 
25 Comunicación del apelante presentada por las Com unidades Europeas, párrafo 39.  Véanse también 
el párrafo 40 y la nota 34 de pie de página de esa comunicación. 
 WT/DS141/AB/R 
Página 20  
 
antidumping, las Comunidades Europeas determinaron, po r propia iniciativa, que la ropa de cama de 
algodón era el producto  objeto de investigación.  Además, al definir la ropa de cama de algodón como 
el producto al que se refería el procedimiento,  las Comunidades Europeas declararon que "los 
diversos  tipos  posibles de productos […] constituyen un solo producto  a efectos del presente 
procedimiento porque tienen las mismas características físicas  y esencialmente el mismo uso ".
26 (sin 
cursivas en el original)  Además, observamos que, en el marco de la definición del producto objeto de 
investigación, las Comunidades Europeas formularon también la siguiente determinación acerca de la 
identidad del "producto similar" en el merc ado comunitario sujeto a su investigación: 
La Comisión examinó si la r opa de cama tipo algodón producid a por la industria de la 
Comunidad y vendida en el mercado comunitari o, así como la producida en Egipto, la 
India y el Pakistán y vendida en el mercado comunitario y en sus mercados interiores 
eran similares. 
[…] La Comisión concluyó que aunque hubiera diferencias en la combinación de 
productos producidos en la Comunidad y lo s vendidos para la exportación a la 
Comunidad o vendidos nacionalmente en los países concernidos, no había diferencias 
en las características y aplicaciones básic as de los diversos tipos y calidades de la 
ropa de cama de fibras tipo algodón .  Por tanto, los tipos nacionales y de exportación 
en los países concernidos y los tipos pr oducidos en la Comunidad se consideran 
productos similares  en el sentido del apartado 4) de l artículo 1 del Reglamento (CE) 
Nº 384/96 […]
27 (sin cursivas en el original) 
58. Después de haber definido el producto en litig io y el "producto similar" en el mercado 
comunitario de la forma en que lo hicieron, las Comunidades Europeas no podían adoptar, en una 
etapa posterior del procedimiento, la posición de  que algunos tipos o modelo s de ese producto tienen 
características físicas tan distintas entre sí que eso s tipos o modelos no son "comparables".  Todos los 
tipos o modelos comprendidos en el ámbito de un producto "similar" ha n de ser, forzosamente, 
"comparables", y, en consecuencia, las transacci ones de exportación de esos tipos o modelos deben 
considerarse "transacciones de exportación comparables"  en el sentido del párrafo 4.2 del artículo 2. 
59. El contexto del párrafo 4.2 del artículo 2 refu erza la interpretación del término "comparables" 
de dicha disposición.  El párrafo 4 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  dispone, en la parte 
pertinente, lo siguiente: 
                                                      
26 Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión, supra , nota 3 de pie de página, párrafo 10. 
 
27 Reglamento (CE) Nº 1069/97 de la Comisión, supra , nota 3 de pie de página, párrafos 11 y 14.  
Véase también el Reglamento (C E) Nº 2398/97 del Consejo, supra , nota 4 de pie de página, párrafo 9.  WT/DS141/AB/R 
 Página 21 
 
 
Se realizará una comparación equitativa  entre el precio de exportación y el valor 
normal.  Esta comparación se hará en el mi smo nivel comercial, normalmente el nivel 
"ex fábrica", y sobre la base de ventas efectuadas en fechas lo más próximas posible .  
Se tendrán debidamente en cuenta  en cada caso, según sus circunstancias 
particulares, las diferencias que influyan en la comparabilidad de los precios , entre 
otras las diferencias en las condiciones de ve nta, las de tributación, las diferencias en 
los niveles comerciales, en las cantid ades y en las características físicas, y 
cualesquiera otras diferencias de las que también se demuestre que influyen en la comparabilidad de los precios.  (sin cursivas en el original) 
El párrafo 4 del artículo 2 establece la obligación general de realizar una "comparación equitativa" 
entre el precio de exportación y el valor normal.  Se trata de una obligación de carácter general que, 
en nuestra opinión, informa todo el artículo 2, pero  es especialmente ap licable al párrafo 4.2 de dicho 
artículo, cuyas prescripciones se establecen expres amente "a reserva de las disposiciones [del 
párrafo 4 del artículo 2] que rigen la comparación equitativa".  Además, el párrafo 4 del artículo 2 
obliga específicamente a hacer las comparaciones en el mismo nivel comercial y en fechas lo más 
próximas posible.  El párrafo 4 del artículo 2 disp one además que se tengan "debidamente en cuenta" 
las diferencias que influyan "en la comparabilidad de  los precios".  Observamos, en particular, que el 
párrafo 4 del artículo 2 obliga a las autoridades in vestigadoras a tener debidamente en cuenta las 
"diferencias […] en las características físicas". 
 60. Observamos que, en tanto que el término "com parables" del párrafo 4.2 del artículo 2 se 
refiere a la comparabilidad de las transacciones de exportación, el párrafo 4 del artículo 2 se refiere, 
de forma más general, a la "compar ación equitativa" entre el precio de  exportación y el valor normal y 
a la "comparabilidad de los precios".  No obstante,  una vez hecha esta salvedad, consideramos que el 
párrafo 4 del artículo 2 constituye  un contexto útil que apoya las conclusiones que inferimos de 
nuestro análisis del término "com parables" del párrafo 4.2 del artículo 2.  En nuestra opinión, el 
término "comparables" del párrafo 4.2 del artículo 2 remite a su vez a la obligación general y a las 
obligaciones específicas a que han de atenerse las auto ridades investigadoras al comparar el precio de 
exportación con el valor normal.  Las Comunidad es Europeas aducen, basándose en la obligación de 
"tener debidamente en cuenta" las diferencias en l as características físicas que establece el párrafo 4 
del artículo 2, que es posible establecer distinciones entre diversos tipos o modelos de ropa de cama 
de algodón al determinar la "compara bilidad".  Pero tampoco a este respecto consideramos que haya 
ninguna razón que permita a las Comunidades Euro peas considerar de una forma las características 
físicas de la ropa de cama de algodón a unos efectos y de otra distinta a otros.
28 
                                                      
28 Véanse, supra , los párrafos 57 y 58. 
 WT/DS141/AB/R 
Página 22  
 
61. Además, en apoyo de su apelación contra la in terpretación dada al párrafo 4.2 del artículo 2 
por el Grupo Especial, las Comunidades Europeas aducen que esa interpretación no permitiría a los 
Miembros adoptar medidas para contrarrestar el dumping "orientado selectivamente" a determinados 
tipos del producto objeto de investigación.
29  Con respecto a la noción de dumping "selectivo" 
observamos que en la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2 se estipula lo siguiente: 
Un valor normal establecido sobre la base del promedio ponderado podrá compararse 
con los precios de transacciones de exportación individuales si las autoridades constatan una pauta de precios de exportación si gnificativamente diferentes según los 
distintos compradores, regiones o períodos , y si se presenta una explicación de por 
qué esas diferencias no pueden ser tomadas debidamente en cuenta mediante una 
comparación entre promedios ponderados o tr ansacción por transacción. (sin cursivas 
en el original) 
62. Esta disposición permite que los Miembros, al  estructurar sus investigaciones antidumping, 
consideren tres tipos de dumping "selectivo", en concreto el dumping orientado selectivamente a 
determinados compradores, regiones o períodos.  No obstante, ni la segunda frase del párrafo 4.2 del 
artículo 2, ni ninguna otra disposición del Acuerdo Antidumping  se refiere al dumping orientado 
selectivamente a determin ados "modelos " o "tipos" del mismo producto objeto de investigación.  
Entendemos que si los redactores del Acuerdo Antidumping  hubieran tenido el propósito de autorizar 
a los Miembros a responder a ese tipo de dumping "sel ectivo", lo habrían autorizado expresamente en 
la segunda frase del párrafo 4.2 del artículo 2.  Las Comunidades Europeas no han demostrado que de 
alguna disposición del Acuerdo se infiera la posibilid ad de examinar el dumping selectivo en relación 
con tipos o modelos específicos del producto objet o de investigación.  Además, no podemos por 
menos de añadir que, si las Comunidades Europeas deseaban hacer frente, especialmente al dumping 
de determinados tipos o modelos de ropa de cama, podrían haber de finido o redefinido en términos 
más estrictos el producto objeto de investigación.
30 
                                                      
29 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 46 a 49. 
 
30 Las Comunidades Europeas aducen también en su comunicación del apelante, párrafos 42 a 45, que 
la interpretación que da el Grupo Especial al párrafo 4.2 del artículo 2 iría en detrimento de los Miembros importadores que percibieran derechos antidumping con carácter "prospectivo" en comparación con los que 
percibieran derechos antidumping con carácter "retroactivo".  Observamos, no obstante, que el párrafo 4.2 del 
artículo 2 no trata de la percepción de los derechos antidumping, sino de la determinación de la "existencia de márgenes de dumping".  Las normas relativas a la pe rcepción "prospectiva" y "retroactiva" de derechos 
antidumping se establecen en el artículo 9 del Acuerdo Antidumping .  Las Comunidades Europeas no han 
aclarado cómo y en qué medida esas normas sobre la percepción "prospec tiva" y "retroactiva" de derechos 
antidumping influyen en la cuestión del establecimiento de "la existencia de márgenes de dumping" de 
conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2. 
  WT/DS141/AB/R 
 Página 23 
 
 
63. Por último, las Comunidades Europeas aducen que el Grupo Especial no estableció que la 
interpretación que las Comunidades Europeas daban de l párrafo 4.2 del artículo 2 fuera "inadmisible", 
por lo que no aplicó la norma de examen establ ecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo 
Antidumping .31  A este respecto, observamos que el párrafo 6 ii) del artículo 17 establece lo siguiente: 
[El Grupo Especial] interpretará las dis posiciones pertinentes del Acuerdo de 
conformidad con las reglas consuetudi narias de interpretación del derecho 
internacional público.  Si el Grupo Especi al llega a la conclusión de que una 
disposición pertinente del Acuerdo se presta a varias interpretaciones admisibles, 
declarará que la medida adoptada por las autoridades está en conformidad con el 
Acuerdo si se basa en alguna de esas interpretaciones admisibles. 
64. En el presente caso, el Grupo Especial reconoció expresamente que el Acuerdo Antidumping 
había de interpretarse de confor midad con las reglas consuetudina rias de interpretación del derecho 
internacional público establecidas en la Convención de Viena.32  Tras interpretar el párrafo 4.2 del 
artículo 2 de conformidad con esas reglas, el  Grupo Especial constató lo siguiente: 
[…] que las Comunidades Europeas actuaron en forma incompatible  con el 
párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  al establecer la existencia de 
márgenes de dumping basándose en una metodología que incluía la reducción a cero 
de las diferencias de precios negativas cal culadas para algunos modelos de ropa de 
cama.33 (sin cursivas en el original) 
65. A nuestro juicio, de la forma rotunda y absolu ta en que se formula esta constatación de 
incompatibilidad se desprende claramente que el Gr upo Especial no consideró que la interpretación 
dada por las Comunidades Europeas al párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  fuera una 
"interpretación admisible" en el sentido del párrafo 6 ii) del artículo 17 del  Acuerdo Antidumping .  En 
consecuencia, el Grupo Especial no se vio en la necesidad de elegir entre varias interpretaciones 
"admisibles", lo que le habría ob ligado, de conformidad con lo di spuesto en el párrafo 6 ii) del 
artículo 17 a admitir por deferencia la interpretación en que se basaron las Comunidades Europeas, 
sino en una situación en la que la interpretación en  que se basaban las Comunidades Europeas era, por 
decirlo con palabras de las propias Comunidades Europeas, "inadmisible".  No compartimos la opinión de las Comunidades Europeas de que el  Grupo Especial no aplicó la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 ii) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping . 
66. Por todas las razones expuestas, confirmamos la  constatación que hace el Grupo Especial en 
el párrafo 6.119 de su informe de que la práctica de "reducción a cero" aplicada por las Comunidades 
                                                     
 
31 Comunicación del apelante presentada por las Comunidades Europeas, párrafos 50 a 58. 
 
32 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.46. 
 
33 Informe del Grupo Esp ecial, párrafo 6.119. WT/DS141/AB/R 
Página 24  
 
Europeas al establecer "la existencia de márgenes de dumping" en la investigación antidumping en 
litigio en la presente diferencia es incompa tible con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo 
Antidumping . 
V. PÁRRAFO 2.2 ii) DEL ARTÍCULO 2 DEL ACUERDO ANTIDUMPING  
67. Las otras dos cuestiones que se plantean en  la presente apelación se refieren a la 
interpretación dada por el Grupo Especial al párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.   
De conformidad con el párrafo 2 de l artículo 2, en determinadas circunstancias, el margen de dumping 
del producto objeto de investig ación puede determinarse mediante una comparación del precio de 
exportación del producto con un valor normal recons truido equivalente al costo de producción del 
producto más una cantidad razonable por concepto de  gastos administrativos, de venta y de carácter 
general, así como por concepto de beneficios.  El  párrafo 2.2 del artículo 2 establece la forma en que, 
en esas circunstancias, han de calcularse las cantid ades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por concep to de beneficios.  El texto del párrafo 2.2 del 
artículo 2 es el siguiente: 
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de 
venta y de carácter general, así como por c oncepto de beneficios, se basarán en datos 
reales relacionados con la producción y vent as del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normal es, realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación.  Cuando esas cantidades no puedan determinarse sobre esta base, 
podrán determinarse sobre la base de:  
i) las cantidades reales gastad as y obtenidas por el exportador o 
productor en cuestión en relación con la producción y las ventas en el mercado interno del país de origen de la misma categoría general de 
productos; 
ii) la media ponderada de las cantidades reales gastadas y obtenidas 
por otros exportadores o productores sometidos a investigación en relación con la producción y las ventas del producto similar en el 
mercado interno del país de origen ; 
iii) cualquier otro método razonable, siempre que la cantidad por 
concepto de beneficios establecida de este modo no exceda del 
beneficio obtenido normalmente por otros exportadores o 
productores en las ventas de producto s de la misma categoría general 
en el mercado interno del país de or igen.  (sin cursivas en el original) 
68. La primera cuestión que se plantea es si el mé todo para calcular las can tidades por concepto 
de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios 
previsto en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 puede aplicarse cuando sólo se disponga de datos sobre los 
gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como sobre los beneficios, de otro 
exportador o productor, en singular.  La segunda cuestión es si, al calcula r la cantidad por concepto de  WT/DS141/AB/R 
 Página 25 
 
 
beneficios de conformidad con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2, un Miembro puede excluir las ventas 
realizadas por otros exportadores o productores que no se hayan efectuado en el curso de operaciones 
comerciales normales. 
69. Con respecto a la primera de esas cuestiones, el Grupo Especial constató lo siguiente: 
Como hemos concluido que el inciso ii)  del apartado 2.2 del artículo 2 puede 
aplicarse cuando sólo se dispone de datos correspondientes a los beneficios y AVG de 
otro productor o exportador, en singul ar, concluimos que nada impedía a las 
Comunidades Europeas aplicar en el presen te caso la metodología establecida en esa 
disposición, y por consiguiente que las Comunidades Europeas no actuaron en ese 
sentido en forma incompatible con ella.34 
70. Con respecto a la segunda cuestión, el Grupo Es pecial hizo la siguiente constatación: 
Estimamos, por consiguiente, que una interpretación del inci so ii) del apartado 2.2 del 
artículo 2 con arreglo a la cual las ventas no efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales se excluyen de la dete rminación de la cuantía de beneficio que 
ha de utilizarse en el cálculo de un va lor normal reconstruido permisible.  Por 
consiguiente concluimos que las Comunida des Europeas no incurrieron en un error al 
aplicar el inciso ii) utilizando únicamen te datos correspondientes a transacciones 
efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales.
35 
71. La India apela contra ambas constataciones.  Co n respecto a la primera de ellas, relativa a la 
aplicabilidad del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 cuan do sólo se dispone de datos correspondientes a  otro 
exportador o productor, en singular, la India aduce que  el texto del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 y, 
especialmente, la utilización de los términos "can tidades" y "exportadores o productores" en plural, 
unida a la referencia a una "med ia ponderada" de las "cantidades", indica claramente que ese precepto 
no puede aplicarse cuando sólo hay datos de otro exportador o productor, en singular.36  Además, con 
respecto a esta constatación, la India aduce que el Grupo Especial no cumplió la norma de examen 
establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .37  Con respecto a la segunda 
constatación del Grupo Especial relativa a la exclusi ón de las ventas realizadas por otros exportadores 
o productores que no se hayan efectuado en el curs o de operaciones comerciales normales, la India 
aduce que el texto del párrafo 2.2 ii) del artícul o 2 establece que la cantidad por concepto de 
beneficios debe basarse en las "cantidades gastadas y obtenidas" y que no hay nada en esa expresión 
                                                      
34 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.75. 
 
35 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.87. 
 
36 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafos 5 a 7. 
 
37 Comunicación del apelante presenta da por la India, párrafos 8 a 17. 
 WT/DS141/AB/R 
Página 26  
 
que indique que la misma se refiere únicamente a las ventas con beneficio.
38  Según la India, la 
introducción general del párrafo 2. 2 del artículo 2, que, a diferenc ia del párrafo 2.2 ii), excluye 
expresamente las ventas no efectuadas en el curso de operaciones comerciales normales, confirma 
esta interpretación del párrafo 2.2 ii) del artículo 2. 
72. En relación con la primera de esas dos cuestiones que se plantean en la apelación -la cuestión 
de si el método para calcular las cantidades por c oncepto de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de benefici os, previsto en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 
puede aplicarse cuando sólo hay datos sobre los gastos  administrativos, de venta y de carácter general, 
así como los beneficios de otro exportador o productor, en singular- r ecordamos que el párrafo 2.2 ii) 
del artículo 2 establece que, cuando las autoridad es investigadoras elijan ese método, las cantidades 
por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios, deben determinarse sobre la base de: 
la media ponderada de las cantidades r eales gastadas y obtenidas por otros 
exportadores o productores sometidos a inv estigación en relación con la producción y 
las ventas del producto similar en el me rcado interno del país de origen;   
A este respecto, destacamos que el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 se refiere a "la media ponderada  de las 
cantidades  reales gastadas y obtenidas por otros exportadores o productores ". (sin cursivas en el 
original)  73. Al interpretar esta disposición, el Grupo Es pecial constató que la expresión "otros 
exportadores o productores": 
[…] en términos generales, permite interpretar que el plural incluye el singular, es 
decir, el caso en que sólo hay otro productor o exportador.  […]  En este contexto, no 
creemos que deba entenderse necesariamente que la referencia en plural a otros 
productores o exportadores impida recurrir a la opción ii) cuando sólo hay otro 
productor o exportador del producto similar.
39 
74. No compartimos esa opinión.  A nuestro ju icio, la expresión "media ponderada" del 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 impi de entender que, en esta disposici ón concreta, la expresión "otros 
exportadores o productores" en plural incluye el singular.  En nuestra opinión, la utilización de la expresión "media ponderada" en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 hace imposible interpretar "otros 
exportadores o productores" como "un exportador o pr oductor".  En primer lugar, es evidente que no 
puede calcularse una "media" de las cantidades por con cepto de gastos administrativos, de venta y de 
                                                     
 
38 Comunicación del apelante presentada  por la India, párrafos 18 a 32. 
 
39 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.70.  WT/DS141/AB/R 
 Página 27 
 
 
carácter general, así como por concepto de benefici os, sobre la base de datos relativos a esos gastos, 
así como a los beneficios, que corresponden sólo a un exportador o productor.40  Además, el mandato 
literal de "ponderar" la media apoya también esa opinión, porque la "media" resultante de la 
combinación de los datos de diferentes exportadores o productores debe perm itir que la importancia 
relativa de esos diversos exportadores o productores se refleje en la media global.41  En una palabra, 
es sencillamente imposible calcular la "media pondera da" respecto de un solo exportador o productor.  
De hecho, hay que señalar que, en la audiencia de  la presente apelación, las Comunidades Europeas 
admitieron que la expresión "media ponderada" s upone una situación en la que haya más de un 
exportador o productor. 
75. La obligación de calcular una "media ponderada " establecida en el párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2 constituye, a nuestro juicio, la clave pa ra interpretar esa disposición.  Se trata de un 
requisito imprescindible del método de cálculo previsto  en ella y, en consecuencia, es imprescindible 
para toda la disposición, que se ocupa únicamente de la mecánica de ese cálculo.  No compartimos la opinión del Grupo Especial según la cual "el c oncepto del promedio ponderado sólo es aplicable 
cuando se dispone de información correspondi ente a más de un productor o exportador 
distinto ".
42  (las negritas figuran en el original)  No consideramos que haya ninguna base, en el texto 
o por cualquier otro concepto, para llegar a la conc lusión de que las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios han de 
determinarse sobre la base de la media ponderada en algunas  ocasiones, pero no en todas .  De hecho, 
al interpretar en ese sentido el párrafo 2.2 ii) del ar tículo 2, el Grupo Especial ha eliminado del texto, 
en algunas circunstancias, la obligación de calcular una "media ponderada".  En tales circunstancias, 
la expresión "media ponderada" quedaría sustancialmente privada de sentido.43 
                                                      
40 The Concise Oxford Dictionary of Current English, supra, nota 24 de pie de página, página 86, 
define "average" ("media") como:  "an amount obtained by dividing the total of given amounts by the number of 
amounts in the set" ("una cantidad obtenida dividiendo el total de una serie de cantidades dadas por el número de cantidades de la serie"). 
 
41 "To weight" ("ponderar") se define como "multiply the components of (an average) by factors to take 
account of their importance" (" multiplicar los componentes de (una media) por coeficientes para tener en cuenta 
su importancia").  Véase The Concise Oxford Dictionary of Current English, supra, nota 24 de pie de página, 
página 1589.  "Weighted average" ("media ponderada") se define como "resulting from the multiplication of each component by a factor reflecting its importance" ("resultante de la multiplicaci ón de cada componente por 
un coeficiente que refleja su importancia").  Véase The New Shorter Oxford English Dictionary  (Clarendon 
Press, 1993), volumen II, página 3651. 
 
42 Informe del Grupo Especial, párrafo 6.71. 
 
43 Observamos que en caso de que haya datos concernientes solamente a otro exportador o productor, 
un Miembro podría recurrir al método de cálculo previsto  en el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 a condición, desde 
luego, de que se cumplieran los re quisitos específicos para la utilización de este método de cálculo.  
 WT/DS141/AB/R 
Página 28  
 
76. En nuestra opinión, por consiguiente, la utili zación de la expresión "media ponderada", unida 
al empleo de los términos "cantidades" y "exporta dores o productores" en plural en el texto del 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 presupone claramen te la utilización de datos correspondientes a  más de 
un exportador o productor.  Concluimos que el méto do previsto en esta disposición para calcular las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios sólo puede aplicarse si  se dispone de datos correspondientes a más de un 
exportador o productor. 
77. En consecuencia, revocamos la constatación del Grupo Especial, recogida en el párrafo 6.75 
de su informe, según la cual el método para calcular las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios, previsto en el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping  puede aplicarse cuando sólo se dispone de 
datos correspondientes a los gastos administrativos, de  venta y de carácter general y a los beneficios 
de otro exportador o productor, en singular. 
78. Recordamos que la India aduce también que la constatación que hace el Grupo Especial en el 
párrafo 6.75 de su informe sobre la aplicabilidad de l párrafo 2.2 ii) del artículo 2 es incompatible con 
la norma de examen establecida en el párrafo 6 i) del artículo 17 del Acuerdo Antidumping .  No 
obstante, dado que hemos llegado ya a la conclusión de que la constatación del Grupo Especial que se 
recoge en ese párrafo es incompatible con el párrafo  2.2 ii) del artículo 2, no consideramos necesario 
examinar si el Grupo Especial, al hacer esa constata ción, actuó también en forma incompatible con el 
párrafo 6 i) del artículo 17. 
79. En relación con la segunda cuestión concernien te a la interpretación dada por el Grupo 
Especial al párrafo 2.2 ii) del artículo 2 -la cuestió n de si, al calcular la cantidad por concepto de 
beneficios de conformidad con ese párrafo, los Mi embros pueden excluir las ventas realizadas por 
otros exportadores o productores que no se hayan ef ectuado en el curso de operaciones comerciales 
normales-, recordamos que las cantidades por concep to de gastos administrativos, de venta y de 
carácter general, así como por concepto de benefici os se calculan, con arregl o al párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2, sobre la base de:   
                                                                                                                                                                    
 
Recordamos que el párrafo 2.2 iii) del artículo 2 es tablece que las cantidades por concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios pueden determinarse sobre 
la base de: 
 Cualquier otro método razonable, siempre que la cantidad por concepto de 
beneficios establecida de este modo no exceda del beneficio obtenido 
normalmente por otros exportadores o productores en las ventas de productos 
de la misma categoría general en el mercado interno del país de origen.  WT/DS141/AB/R 
 Página 29 
 
 
la media ponderada de las cantidades r eales gastadas y obtenidas por otros 
exportadores o productores sometidos a inv estigación en relación con la producción o 
las ventas del producto similar en el mercado interno del país de origen; 
80. A este respecto, hay que destacar que el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 se refiere a "la media 
ponderada de las cantidades reales gastadas y obtenidas  por otros exportadores o productores". (sin 
cursivas en el original)  Al referirse a "las cantid ades reales gastadas y obtenidas" esta disposición no 
establece excepciones ni hace ningún tipo de salvedad es.  En nuestra opinión, el sentido corriente de 
la frase "cantidades reales  gastadas y obtenidas" abarca las cantidades realmente gastadas por 
concepto de gastos administrativos , de venta y de carácter general y los  beneficios o pérdidas 
realmente obtenidos44 por otros exportadores o productores en relación con la producción y las ventas 
del producto similar en el mercado interno del país de origen.  No  hay en el párrafo 2.2 ii) del 
artículo 2 ningún elemento que sirva de base para  excluir de las "cantid ades reales gastadas y 
obtenidas" algunas  cantidades realmente gastadas u obtenidas.   D e  e l l o  s e  d e s p r e n d e  q u e ,  e n  e l  
cálculo de la "media ponderada" deben incluirse todas "las cantidades reales gastadas y obtenidas" por 
otros exportadores o productores, independientemente  de que esas cantidades se hayan gastado y 
obtenido en relación con la producción y las ventas ef ectuadas en el curso de operaciones comerciales 
normales o no.  En consecuencia, a nuestro juicio , un Miembro no puede excluir del cálculo de la 
"media ponderada" de conformidad c on el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 las ventas que no se hayan 
efectuado en el curso de operaciones comerciales normales.   
81. El contexto del párrafo 2.2 ii) del artículo 2 y, especialmente la primera frase de la 
introducción general del párrafo 2. 2 del artículo 2, que establece el método general para calcular las 
cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por 
concepto de beneficios, apoya esta interpretación de l texto del párrafo 2.2 ii) del artículo 2.  El 
método previsto en el párrafo 2.2 ii) del artícul o 2 es uno de los tres métodos que pueden aplicarse 
subsidiariamente tan sólo  en los supuestos en los que las cantidades por concepto de gastos 
administrativos de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios no pueden 
determinarse aplicando el método general establecido en la introducción general del párrafo 2.2 del 
artículo 2.45  La primera frase de la introducción general del párrafo 2.2 del artículo 2, al establecer 
ese método, dispone lo siguiente: 
                                                      
44 Merece la pena señalar que el término "realized" ("obtenidos") se utiliza tanto en relación con las 
ganancias (beneficios) como con las pérdidas.  El Black's Law Dictionary  (West Group, 1999), página 1271, 
habla de "realized gain" ("ganancia obtenida") y de "realized loss" ("pérdida obtenida"). 
 
45 Véase la segunda frase de la introducción general del párrafo 2.2 del artículo 2. 
 WT/DS141/AB/R 
Página 30  
 
A los efectos del párrafo 2, las cantidades por concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios se basarán en datos 
reales relacionados con la producción y ventas del producto similar en el curso de 
operaciones comerciales normales , realizadas por el exportador o el productor objeto 
de investigación. (las cursivas son nuestras) 
82. A diferencia del párrafo 2.2 ii) del artículo 2, la primera frase de la introducción general del 
párrafo 2.2 del artículo 2 se refiere a "datos r eales relacionados con la producción y ventas […] en el 
curso de operaciones comerciales normales ". (sin cursivas en el original )  Así pues, los redactores del 
Acuerdo Antidumping han establecido claramente que, al cal cular las cantidades por concepto de 
gastos administrativos, de venta y de carácter genera l, así como por concepto de beneficios mediante 
la aplicación del método establecido en la introducci ón general del párrafo 2.2 del artículo 2, deben 
excluirse las ventas que  no se hayan efectuado en el curso de operaciones comerciales normales . 
83. La exclusión de esas ventas en la introducción general nos lleva a considerar que, cuando en 
otros preceptos del mismo artículo del Acuerdo Antidumping no se recoge expresamente esa 
exclusión, no cabe presumirla implícitamente.  Y en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 no se recoge 
expresamente esa exclusión.  Ese párrafo prevé un método de cálculo subsidiario  que es posible 
aplicar precisamente en los casos en que no puede util izarse el establecido en la introducción general.  
El párrafo 2.2 ii) del artículo 2 establece sus propias prescripciones específicas.  Esas prescripciones no requieren expresamente la exclusión de las ventas no efectuadas en el curso de operaciones 
comerciales normales.  Ni el texto ni el contexto de l párrafo 2.2 ii) del artículo 2 justifican que se dé a 
ese párrafo una interpretación que incluya una prescripción establecida en la introducción general  del 
párrafo 2.2 del artículo 2.  En nuestro informe en el asunto India - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , hemos declarado lo siguiente: 
El deber del intérprete de un tratado es exam inar las palabras de éste para determinar 
las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidad con los principios de interpretación de los tratados establ ecidos en el artículo 31 de la Convención de 
Viena .  Pero esos principios de interpretación ni exigen ni aprueban que se imputen al 
tratado palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se 
pretendía recoger en él.
46 
84. En consecuencia, revocamos la constatación de l Grupo Especial que figura en el párrafo 6.87 
de su informe según la cual, al calcular la cantidad por concepto de beneficios  de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , un Miembro puede excluir las ventas 
realizadas por otros exportadores o productores que no se hayan efectuado en el curso de operaciones comerciales normales. 
                                                     
 
46 Informe del Órgano de Apelación, WT/DS50/AB/R, adoptado el 16 de enero de 1998, párrafo 45.  WT/DS141/AB/R 
 Página 31 
 
 
85. Habida cuenta de las constataciones que e xponemos en los párrafos 77 y 84 del presente 
informe, concluimos que las Comunidades Europeas, al calcular las cantidades por  concepto de gastos 
administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de beneficios en la 
investigación antidumping en litigio en la presente di ferencia, actuaron en forma incompatible con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping .   
VI. CONSTATACIONES Y CONCLUSIONES 
86. Por las razones expuestas en el presente  informe, el Órgano de Apelación: 
 1) confirma la constatación del Grupo Especi al que se recoge en el párrafo 6.119 de su 
informe de que la práctica de "reducción a cero" aplicada por las Comunidades Europeas al establecer "la existencia de márgenes de dumping" en la investigación 
antidumping en litigio en la presente diferenc ia, es incompatible con el párrafo 4.2 del 
artículo 2 del Acuerdo Antidumping , y  
  2) revoca las constataciones del Grupo Esp ecial recogidas respectivamente en los 
párrafos 6.75 y 6.87 de su informe, según las cuales: 
 
  a) el método para calcular las cantidades por concepto de gastos administrativos 
de venta y de carácter general, así como  por concepto de beneficios previsto 
en el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping puede aplicarse 
cuando sólo se dispone de datos correspondientes a los gastos 
administrativos, de venta y de carácter ge neral, así como a los beneficios, de 
otro exportador o productor, en singular;  y 
   b) al calcular la cantidad por concepto  de beneficios de conformidad con el 
párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping , un Miembro puede 
excluir las ventas realizadas por otros exportadores o productores que no se hayan efectuado en el curso de operaciones comerciales normales;  
 
 y, en consecuencia, concluye que las Com unidades Europeas, al calcular las cantidades por 
concepto de gastos administrativos, de venta y de carácter general, así como por concepto de 
beneficios en la investigación antidumping en litigio en la presente diferencia, actuaron en 
forma incompatible con el párrafo 2.2 ii) del artículo 2 del Acuerdo Antidumping . 
 WT/DS141/AB/R 
Página 32  
 
87. El Órgano de Apelación recomienda al OSD que pida a las Comunidades Europeas que 
pongan la medida cuya incompatibilidad con el Acuerdo Antidumping se ha constatado en el presente 
informe y en el informe del Grupo Especial modifi cado por el presente informe, en conformidad con 
las obligaciones que le incumben en virtud de ese Acuerdo.  WT/DS141/AB/R 
 Página 33 
 
 
Firmado en el original, en Ginebra, el 8 de febrero de 2001 por: 
 
 
  
 
  
 
_________________________ 
James Bacchus 
Presidente de la Sección 
 
 
_________________________ _________________________ 
 Florentino P. Feliciano Georges-Michel Abi-Saab 
 Miembro Miembro