RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/70
15 de diciembre de 1999
(99-5438)
Órgano de Solución de Diferencias
27 de octubre y 3 de noviembre de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el
27 de octubre y el 3 de noviembre de 1999
Presidente:  Sr. Kåre Bryn (Noruega)
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente propone que el OSD acceda a clausurar
su reunión aplazada el 24 de septiembre de 1999.
El OSD así lo acuerda.
Temas debatidos:
Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Comunidades Europeas - Régimen para  la importación, venta y distribución de
bananos:  Informe de situación presen tado por las Comunidades Europeas ..............................2
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y
productos del camarón:  Informe de situac ión presentado por los Estados Unidos....................5
2. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de
ropa de cama de algodón originarias de la India ...................................................................6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por la India................................6
3. Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de filamentos
lisos de poliéster procedentes de Tailandia.............................................................................7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada  por Tailandia.............................7
4. Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra las importaciones de cordero
fresco, congelado o refrigerado procedentes de Nueva Zelandia .........................................8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia...................8
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia respecto de las importaciones de carne
de cordero proceden tes de Australia.......................................................................................8
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presenta da por Australia .............................8
6. Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y
vigas doble T procedentes de Polonia....................................................................................10
a) Solicitud de establecimiento de un grupo  especial presentada por Polonia..............................10WT/DSB/M/70
Página 2
7. Estados Unidos - Aplicación de medidas antidumping a las chapas de acero
inoxidable en rollos y las ho jas y tiras de acero inoxidable
procedentes de Corea........................................................................................................... ...11
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Corea ................................11
8. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y las exportaciones
de productos lácteos........................................................................................................... .....12
a) Informe del Órgano de Apelación e informe del Gr upo Especial.............................................12
9. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias.................................................14
a) Informe al Consejo General................................................................................................... ...14
10. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación.................................................33
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....33
11. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes
de grupos especiales ........................................................................................................... .....38
12. Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir .....................38
a) Declaración de  la India ...................................................................................................... .......38
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas (WT/DS27/51/Add.2)
b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS58/15/Add.2)
El Presidente recuerda que, según lo estipulado en el párrafo 6 del artículo 21 del ESD,
"a menos que el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o
resoluciones será incluida en el orden del día de la reunión que celebre el OSD seis meses después de
la fecha en que se haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se
mantendrá en el orden del día de sus reuniones hasta que se resuelva".  Propone que se examinen por
separado los dos apartados.
a) Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de bananos:
Informe de situación presentado por las Comunidades Europeas
El Presidente señala a la atención el documento WT/DS27/51/Add.2, que contiene el informe
de situación de las Comunidades Europeas sobre sus progresos realizados en la aplicación de las
recomendaciones del OSD relativas a su régimen de importación de bananos.
El representante de las Comunidades Europeas dice que los debates celebrados por las CE con
las diversas partes interesadas han demostrado que sigue habiendo una gran divergencia no sólo en
cuanto a la solución que mejor convendría a sus intereses, sino también en cuanto a la compatibilidad
de las opciones de las CE con las normas de la OMC.  El objetivo de las CE es asegurarse de que, en
la medida de lo posible, con un nuevo sistema se cumplan sus compromisos internacionales y no seplantee ninguna nueva diferencia internacional.  Todavía no se ha propuesto una fecha en la que se
tome una decisión definitiva sobre el establecimiento del nuevo sistema.  No obstante, si persisten las
discrepancias entre las principales partes interesadas, tendrá poco sentido una nueva demora.WT/DSB/M/70
Página 3
Además, las CE se ven apremiadas para decidir rápi damente sobre el particular.  Obran de buena fe y
desean resolver esta diferencia lo antes posible.
El representante del Ecuador dice que, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD, las CE deben presentar por escrito un informe de situación 10 días antes de una reunión
del OSD.  Señala que, en este caso, los informes son muy cortos y no proporcionan informaciónsustancial.  Basándose en los informes de prensa, el Ecuador ha obtenido alguna información antes de
que la faciliten las CE.  Lamenta que no se hayan dado detalles suficientes e inquiere cuáles son las
intenciones de las CE.  Si proponen un sistema de contingentes arancelarios, esos contingentes no
deben ser discriminatorios y deben reflejar la creciente demanda de bananos en las CE, debida tanto a
la incorporación de nuevos miembros como al aumento del consumo de bananos.  Un régimen
preferencial para los bananos de los países ACP debe regirse por la exención OMC, teniendo en
cuenta que la exención actual expirará dentro de los próximos cuatro meses.  Cualquier exenciónnueva no debe ser más amplia que la existente, y se debe facilitar más información sobre las
condiciones en que se aplicaría a fin de evitar nuevos abusos.  Para ello, las CE deberían determinar
los límites individuales del acceso a preferencias arancelarias de los países ACP sin establecer
contingentes por países que limiten el acceso de los bananos procedentes de América Latina.  No sería
aceptable un contingente por países o una cesta en la que los países ACP ampliasen su preferenciamás allá de sus derechos actuales.  Si las CE tienen que establecer más de un contingente arancelario,
tales contingentes deben estar abiertos a los bananos de todos los países y no exclusivamente a un
grupo de países.  Deben respetarse los compromisos sobre los aranceles consolidados.  No debe haber
discriminación entre los Miembros en la administraci ón de contingentes.  Si las CE deciden adoptar el
sistema de concesión de licencias según el orden de solicitudes, debe informarse de si las licenciashan de ser o no automáticas y si se asignarán de manera compatible con la OMC.  Deben evitarse los
criterios subjetivos al asignar las cantidades requeridas por el mercado.  Si las CE proponen un
régimen de transición, no deben mantenerse las actuales distorsiones que afectan al Ecuador y el
período de transición debe ser corto a fin de preservar el principio de previsibilidad para los
exportadores.  El Ecuador está preocupado porque todavía no se ha fijado fecha de entrada en vigordel nuevo régimen.  El actual conlleva distorsiones tales como los contingentes por países, que siguen
penalizando las exportaciones de bananos procedentes del Ecuador.  Su país ha señalado
reiteradamente que las CE deben hacer modificaciones en su régimen aplicado a los bananos.  Pero
las CE no lo han hecho.  Pone en duda el orador la posibilidad de asegurar que el régimen de
transición dé el resultado deseado.  Se pregunta si el incumplimiento de las CE será examinado en el
marco de la nueva ronda de negociaciones, y qué se informará acerca de la aplicación del párrafo 2
del artículo 21 del ESD sobre el trato especial y diferenciado en el contexto de una evaluación de laaplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay en la Tercera Conferencia Ministerial de Seattle.
La representante de los Estados Unidos dice que su país aprecia la intensa labor realizada por
las CE en sus consultas con las diversas partes interesadas.  Los Estados Unidos han hecho
recientemente numerosas sugerencias a las CE para resolver esa diferencia de una manera compatible
con la OMC.  Para ese fin, el 25 de octubre de 1 999 el Representante de los Estados Unidos para las
Cuestiones Comerciales sugirió al Comisionado de las CE para las Cuestiones Comerciales algunas
soluciones sustitutivas del contingente arancelario y un enfoque de arancel único.  Los Estados
Unidos reconocen que las CE tienen dificultades para hallar una solución compatible con la OMC,
pero estiman que las CE no tienen que satisfacer a todos los Miembros que son partes en la diferencia
ni a todos los intereses nacionales protegidos por el régimen.  La obligación de las CE es cumplir conlas resoluciones de la OMC.  Los Estados Unidos esperan debatir con las CE la gama de opciones
compatibles con la OMC en un próximo futuro.
El representante de México dice que su país está preocupado porque el informe de situación
de las CE no contiene información suficiente.  Señala que algunos informes de prensa han aportado
información más detallada que el informe de situación presentado en la reunión en curso.  Las CE hanindicado que el debate continuaba.  México, como parte interesada con un interés sustancial en estaWT/DSB/M/70
Página 4
diferencia, no ha sido informado de ningún nuevo hecho desde la reunión de septiembre del OSD.
Los asertos de las CE sobre el sistema de contingentes arancelarios no reflejan la posición de México,
que se expuso, de manera transparente, en la citada reunión.  México confía en que las CE establezcan
un régimen compatible con la OMC y recuerda que tiene el derecho a recurrir al párrafo 5 del
artículo 21 del ESD en lo relativo al régimen de las CE aplicado a los bananos.  En esta fase de lacuestión, México confía en que las CE asuman su responsabilidad y espera obtener noticias sobre
nuevos acontecimientos.
El representante de Honduras dice que en la reunión del OSD de octubre de 1997 las CE
declararon su intención de aplicar las decisiones y recomendaciones adoptadas por el OSD.  No
obstante, transcurridos 10 meses desde la expiración del plazo prudencial fijado por el árbitro, todavía
no ha cumplido dicha aplicación.  Carece de la información suficiente acerca de una nueva propuesta
de aplicar primeramente un régimen de contingentes arancelarios y, cinco años más tarde, un régimende arancel único.  Estima Honduras que la propuesta no permitiría a las CE poner su sistema en
conformidad con la OMC.  La intención de las CE es reproducir la misma protección que fue
declarada incompatible con la OMC y aportaría un nivel de protección superior al previsto en la
exención de Lomé.  Todo contingente arancelario debe tomar en cuenta a los países recientemente
incorporados a las CE y a los que se incorporarán en el futuro.  Una nueva estructura arancelaria nodebe restringir el acceso de América Latina, y el sistema de administración de licencias no debe
alterar las condiciones de competencia a favor de los proveedores preferenciales porque ello sería
incompatible con las normas y disciplinas del AGCS y el GATT.  La adopción de un sistema de
arancel único en una segunda fase no haría más que aplazar el problema.  Son decepcionantes algunas
indicaciones sobre el arancel que podría resultar de  las nuevas negociaciones.  Estima Honduras que
un sistema arancelario que impusiera un arancel prohibitivo sobre los bananos habría que rechazarlo.
El representante muestra su preocupación por semejante resultado previo a la Tercera Conferencia
Ministerial.  La credibilidad y efectividad de la OMC y de su sistema de solución de diferencias
sufrirían un grave menoscabo.  Por lo tanto, insta a las CE a aplicar plena y activamente las
recomendaciones del OSD.
El representante de Guatemala dice que el informe de situación presentado por las CE sólo
hace referencia a sus esfuerzos, pero no contiene ninguna información de fondo.  Recientemente, las
CE presentaron al Consejo de Ministros una seri e de propuestas, pero Guatemala cree que esas
propuestas tendrán el mismo efecto sobre los precios que el régimen actual y mantendrán el sistema
de licencias que es favorable a los países ACP a costa de los países latinoamericanos.  El enfoque de
las CE es incorrecto.  En consecuencia, no es sorprendente que las CE hayan informado sobre sus
dificultades en la aplicación y que esas dificultades no se deban a haber puesto en conformidad surégimen de importación de bananos.  Los principios fundamentales subyacentes en el sistema de
solución de diferencias de la OMC tienen por objeto prevenir cualquier distorsión de los fines por los
que se ha establecido el sistema.  Cuando se rompe el equilibrio entre los derechos y las obligaciones
de las partes, el sistema de solución de diferencias ha de contribuir a restablecerlo.  Ninguna otra
solución sería acorde con la común intención de los Miembros.
La representante de Colombia dice que su país espera que las CE formulen una propuesta
completa y compatible con la OMC.  Colombia no aceptaría una sugerencia hecha por el Ecuador
acerca de la aplicación parcial de las recomendaciones adoptadas por el OSD.  Ese proceder crearía
nuevas distorsiones y no resolvería los problemas esenciales de aplicación en este caso.
El representante de las Comunidades Europeas dice que su delegación toma nota de las
declaraciones formuladas en la reunión.  Reitera que no está en condiciones de facilitar más
información por ahora.  No hay ninguna nueva propuesta a la que hayan hecho referencia las
delegaciones.  La información proporcionada por las CE no es incorrecta, pero no hay ninguna otra
información que facilitar.  Las delegaciones instan a las CE a actuar, pero aún existen discrepancias
entre los Miembros.  Las CE están examinando las sugerencias hechas por los Estados Unidos.WT/DSB/M/70
Página 5
El representante de Panamá dice que las CE debían facilitar más detalles en su informe de
situación.  Panamá insta a las CE a asegurarse de que su régimen de importación de bananos sea
acorde con el interés de las partes y confía en que esa diferencia se resuelva lo antes posible, antes de
la Tercera Conferencia Ministerial.
El representante del Ecuador hace referencia al comentario de la representante de Colombia
por el que se atribuye al Ecuador la sugerencia de una solución parcial para un nuevo régimen de
importación de bananos, y aclara que esa información proviene de la prensa asociada a las CE.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.b) Estados Unidos - Prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos
del camarón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
El Presidente señala a la atención el documento WT/DS58/15/Add.2, que contiene el informe
de situación de los Estados Unidos sobre sus progresos en la aplicación de las recomendaciones del
OSD con respecto a su prohibición de las importaciones de determinados camarones y productos del
camarón.
La representante de los Estados Unidos dice que, conforme a lo establecido en el párrafo 6 del
artículo 21 del ESD, los Estados Unidos presentaron por escrito su tercer informe de situación en la
materia.  Reitera que, como se pone de manifiesto en dicho informe, el proceso estadounidense está
abierto y ofrece oportunidades para la aportación de todas las partes interesadas.  La aplicación de los
Estados Unidos en este caso tiene varios elementos diferenciados e incluye oportunidades para las
aportaciones de las partes en la diferencia.  En su primer informe, los Estados Unidos informaron
al OSD de que el 8 de julio de 1999 el Departamento de Estado estadounidense había publicadorevisiones efectuadas en sus directrices de aplicación de la ley relativa a los camarones y las tortugas.
Las directrices revisadas, de conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD, tenían
por objeto:  i) introducir una mayor flexibilidad en la consideración de la comparabilidad de los
programas extranjeros y el programa estadounidense, y ii) elaborar un calendario y unos
procedimientos para las decisiones de certificación, incluido un calendario acelerado solamenteaplicable en 1999.  Basándose en las directrices revisadas, los Estados Unidos se complacen en
informar de que, en respuesta a la solicitud de Australia, han aprobado las importaciones procedentes
de la región del Golfo Spencer de Australia meridional.  Basándose en la información completa y bien
documentada presentada por el Gobierno de Australia y el Estado de Australia meridional, el
Departamento de Estado, en consulta con el Servicio Nacional estadounidense de Pesca Marina, ha
comprobado que la pesca de arrastre de camarón en el Golfo Spencer no constituye una amenaza de
captura incidental de tortugas marinas.  Los Estados Unidos realizan continuos progresos en elcumplimiento de su compromiso de aplicación y agradecen la aportación constructiva de las partes en
la diferencia efectuada durante este proceso.
El representante de Malasia dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación
de los Estados Unidos.  Malasia desea reiterar la posición expresada en las declaraciones formuladas
en las reuniones del OSD celebradas el 26 de julio y los días 22 y 24 de septiembre de 1999;  enconcreto, que con el fin de dar cumplimiento a la decisión del Órgano de Apelación, adoptada por
el OSD, se ha de levantar de inmediato la prohibición de importaciones.  En consecuencia, Malasia
lamenta que los Estados Unidos no hayan hecho ningún esfuerzo por suprimir esa prohibición.  En la
reunión actual, Malasia insta a los Estados Unidos a suprimir de inmediato la prohibición de
importaciones, a fin de cumplir las resoluciones y recomendaciones del Órgano de Apelación y ponersus medidas en conformidad con sus obligaciones dimanantes del GATT de 1994.  Por otra parte,
Malasia se reserva el derecho de abordar esta cuestión en el momento y el foro apropiados.WT/DSB/M/70
Página 6
La representante de Tailandia señala que no hay ningún nuevo elemento en el informe de los
Estados Unidos acerca de los aspectos legislativos y normativos de la aplicación de los Estados
Unidos.  Asimismo, Tailandia señala que el período prudencial para la aplicación en este caso
expirará dentro de un mes aproximadamente.  Actualmente, su país está evaluando la compatibilidad
de las medidas de aplicación de los Estados Unidos con las resoluciones y recomendaciones del OSD.Esta evaluación se ultimará a su debido tiempo, y Tailandia adoptará medidas basándose en ella y de
conformidad con sus derechos y obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre la OMC.  La oradora
llama la atención sobre el hecho de que en su segundo informe de situación, que figura en el
documento WT/DS58/15/Add.1, los Estados Unidos afirmaban que Tailandia había solicitado nueva
asistencia técnica a los Estados Unidos con relación a los dispositivos de pesca selectiva.  Su
delegación pidió mayor información a sus autoridades sobre ese punto y se le informó de que hasta
entonces Tailandia no había hecho ninguna solicitud formal.
El representante de la India dice que su delegación ha tomado nota del informe de situación
de los Estados Unidos.  Estima la India que el estricto cumplimiento de las recomendaciones y
resoluciones del OSD implica el levantamiento de la prohibición de importaciones y confía en que los
Estados Unidos cumplan plenamente con las recomendaciones del OSD.
El representante de Australia da las gracias a los Estados Unidos por su último informe de
situación, en el que se hace constar que, según han comprobado los Estados Unidos, la pesca de
arrastre de camarón en el Golfo Spencer de Australia meridional no constituye una amenaza para las
tortugas marinas, y en consecuencia convienen en aceptar las importaciones de esa región.  Como
Australia indicó en anteriores reuniones del OSD, ése era uno de los motivos directos de preocupación
sobre el acceso a los mercados que le ocasionaba la prohibición estadounidense de las importaciones.
Así pues, Australia acoge con satisfacción esa medida adoptada por los Estados Unidos, que elimina
un impedimento de sus exportaciones y carecía de toda justificación ecológica o de otro tipo.  No
obstante, Australia tiene todavía motivos de inquietud sobre el acceso a los mercados, que requieren
solución, y otros de carácter sistémico relativos al enfoque unilateral y restrictivo del comercio que
conlleva la prohibición estadounidense de las importaciones.  Debe quedar claro que Australiacomparte el interés de los Estados Unidos y de otros muchos países por la conservación de las
tortugas marinas.  Sin ir más lejos, la semana pasada Australia ofreció su sede a un cursillo en el que
estuvieron representados los países interesados en los problemas que plantea la conservación de las
tortugas marinas en la región del Océano Índico.  Sin embargo, Australia sigue creyendo en la validez
de tales actividades cooperativas para abordar esos problemas, frente a planteamientos más
restrictivos del comercio.  Por lo tanto, continuará vigilando de cerca las medidas estadounidenses con
respecto a la aplicación en esa diferencia.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto en su
próxima reunión ordinaria.
2. Comunidades Europeas - Derechos antidumping sobre las importaciones de ropa de
cama de algodón originarias de la India
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India (WT/DS141/3)
El Presidente recuerda que el OSD examinó este  asunto en su reunión de septiembre y acordó
volver a ocuparse de él.  Señala a la atención la comunicación de la India contenida en el
documento WT/DS141/3.
El representante de la India dice que su país solicita el establecimiento de un grupo especial
para que examine los derechos antidumping impuestos por las CE a las importaciones de ropa de
cama de tipo algodón procedentes de la India.  Recuerda que en septiembre de 1996 las CE iniciaron
procedimientos antidumping contra las importaciones de ropa de cama de tipo algodón procedentes deWT/DSB/M/70
Página 7
la India.  Posteriormente, el 12 de junio de 1997, las CE impusieron derechos antidumping
provisionales, y el 28 de noviembre del mismo año, derechos antidumping definitivos.  Esas medidas
tuvieron un importante efecto sobre las exportaciones indias de ropa de cama de tipo algodón a
las CE;  anularon y/o menoscabaron las ventajas correspondientes a la India en el sentido de lo
establecido en el GATT de 1994 y el Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI del GATTde 1994 (AAD).  Las consultas, que se celebraron el 18 de septiembre de 1998 y el 15 de abril
de 1999, no lograron resolver la diferencia.  En consecuencia, la India solicitó el establecimiento de
un grupo especial para examinar el asunto.  En su reunión del 22 y el 24 de septiembre de 1999,
el OSD examinó la solicitud de la India y acordó vo lver a ocuparse de ella en su próxima reunión
ordinaria.  En la reunión actual, la India solicita al OSD que establezca un grupo especial con mandato
uniforme para que examine el asunto a la luz de las disposiciones de los acuerdos abarcados a que se
hace referencia en su solicitud.
El representante de las Comunidades Europeas expresa la contrariedad de su delegación
porque, pese a sus esfuerzos para explicar sus medidas adoptadas en el contexto del procedimiento
antidumping, la India ha decidido solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Como esa
solicitud figura en el orden del día por segunda vez, se habrá de establecer un grupo especial en la
presente reunión.
El OSD toma nota de la(s) declaración(es) y acuerda  establecer un grupo especial, de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con mandato uniforme.
Los representantes de Egipto, el Japón  y los Estados Unidos  se reservan sus derechos de
terceros a participar en las deliberaciones del Grupo Especial.
3. Colombia - Medida de salvaguardia aplicada a las importaciones de filamentos lisos de
poliéster procedentes de Tailandia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Tailandia (WT/DS181/1)
El Presidente recuerda que en su reunión de septiembre el OSD examinó este asunto y acordó
volver a ocuparse de él.  Señala a la atención la comunicación de Tailandia que figura en el
documento WT/DS181/1.  Tiene entendido que la medida en cuestión ha expirado y que por lo tantoya no está vigente.  Ante esas circunstancias especiales, ha consultado con Tailandia y Colombia antes
de la reunión y, basándose en ello, invita a Tailandia a formular una declaración.
El representante de Tailandia dice que su delegación desea recabar información de Colombia
acerca de la medida en cuestión;  en concreto, la Resolución del Consejo Superior de Comercio
Exterior de Colombia Nº 0009/98 de 26 de octubre de 1998.  Solicita a Colombia que responda a las
preguntas siguientes:  "1. Al presente, ¿ha expirado la medida?  2. Al presente, ¿ha sido prorrogado el
período de aplicación de la medida?  3. De conformidad con las leyes y reglamentos de Colombia,¿podría prorrogarse desde el presente el período de aplicación de la medida, con o sin solicitud del
sector privado colombiano interesado?"
La representante de Colombia dice que su delegación acoge con satisfacción la consulta
celebrada sobre este asunto antes de la reunión.  La respuesta breve a la primera pregunta es "sí", y a
las otras dos "no".  En aras de la claridad y la transparencia, desea ofrecer una explicación másdetallada.  Con respecto a la primera pregunta, la Resolución 0009/98 fue adoptada por el Consejo
Superior de Comercio Exterior el 26 de octubre de 1998 por un período de un año.  En consecuencia,
la medida de salvaguardia expiró el 25 de octubre de 1999.  En cuanto a la segunda pregunta, como se
indicó en la reunión del OSD de septiembre, de conformidad con la legislación colombiana
-distribuida en el documento G/SG/N/1/COL/2-, la prórroga de una medida de salvaguardia se rige
por el artículo 28 y está sujeta a tres condiciones:  i) que la parte interesada haga una solicitud;  ii) queWT/DSB/M/70
Página 8
esa solicitud se presente seis meses antes de que expire el plazo de aplicación de la medida, y iii) que
una investigación de la autoridad competente demuestre que la medida de salvaguardia es necesaria
para prevenir o remediar el daño importante a la rama de producción nacional y haya prueba de que la
rama de producción nacional esté ajustándose.  En este caso particular, no hay solicitud de prórroga,
por lo que no se toma en consideración ni se concede una posible prórroga.  Con respecto a la tercerapregunta, reitera la oradora que la legislación de Colombia contempla un mecanismo que autoriza la
prórroga de una medida de salvaguardia siempre que la parte interesada presente una solicitud
seis meses antes de que expire el período de aplicación de dicha medida.  En este caso, el período
expiró a final de abril sin que la parte interesada formulase la solicitud de prórroga.  Por lo tanto, el
plazo finalizó y expiró la medida.  En otras palabras, la legislación de Colombia no contiene ningún
mecanismo que permita prorrogar la medida desde ahora (Resolución 0009 de 26 de octubre de 1998).
El Presidente dice que a la luz de la declaración formulada por Colombia, desea preguntar si
Tailandia está dispuesta a retirar su solicitud de establecimiento de un grupo especial.
El representante de Tailandia da las gracias a la delegación de Colombia por su información y
al Presidente por haber mantenido la consulta antes de la reunión, que ha resultado muy provechosa.
A la luz de la declaración formulada por Colombia, Tailandia desea retirar del orden del día su
solicitud de establecimiento de un grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  retirar del orden del día la solicitud de
establecimiento de un grupo especial formulada por Tailandia.
4. Estados Unidos - Medida de salvaguardia contra las importaciones de cordero fresco,
congelado o refrigerado procedentes de Nueva Zelandia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Nueva Zelandia
(WT/DS177/4)
5. Estados Unidos - Medida de salvaguardia respecto de las importaciones de carne de
cordero procedentes de Australia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por Australia (WT/DS178/5)
El Presidente propone que el OSD considere los puntos 4 y 5 conjuntamente puesto que
pertenecen al mismo asunto.  En primer lugar, señala a la atención la comunicación de Nueva
Zelandia que figura en el documento WT/DS177/4.
El representante de Nueva Zelandia dice que, como se indica en el documento WT/DS177/4,
su país estima que la medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos sobre las importaciones
de carne de cordero fresca, congelada y refrigerada contraviene los compromisos contraídos por los
Estados Unidos con la OMC en virtud del Acue rdo sobre Salvaguardias y el GATT de 1994.  La
medida de salvaguardia introducida por los Estados Unidos sobre las importaciones de carne decordero desde el 22 de julio de 1999, impone un arancel sustancial sobre todas las importaciones de
carne de cordero procedentes de Nueva Zelandia, y un arancel prohibitivo sobre todas las
importaciones de ese tipo por encima del nivel contingentario prescrito establecido según en los
niveles comerciales de 1998.  Estima Nueva Zelandia que la medida de salvaguardia en cuestión es
incompatible con las obligaciones de los Estados Unidos conforme a los artículos 2, 3, 4, 5, 11 y 12del Acuerdo sobre Salvaguardias y los artículos I, II y XIX del GATT de 1994.  El 16 de julio
de 1999, Nueva Zelandia solicitó que se celebrasen consultas con los Estados Unidos;  consultas que
tuvieron lugar el 26 de agosto de 1999 y con las cuales no se logró una resolución de la diferencia.
También se celebraron consultas con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, pero tampoco se
resolvió la diferencia.  Por consiguiente, Nueva Zelandia solicita el establecimiento de un grupoWT/DSB/M/70
Página 9
especial con mandato uniforme.  Señala el orador que la solicitud de Australia de establecimiento de
un grupo especial (WT/DS178/5), que tiene también ante  sí el OSD en la presente reunión, se refiere
en parte al mismo asunto que la solicitud de Nueva Zelandia.  Señala además que, según el ESD, se
debe establecer un grupo especial único con respecto a esas reclamaciones siempre que sea posible.
Por lo tanto, de acuerdo con el párrafo 1 del artículo 9 del ESD, Nueva Zelandia no tiene objeción quehacer a que se examinen conjuntamente su reclamación y la de Australia en el mismo grupo especial,
teniendo en cuenta los derechos de todas las partes interesadas.
El Presidente llama la atención sobre la comunicación de Australia que figura en el
documento WT/DS178/5.  En ese sentido, señala que el documento al que acaba de referirse contiene
un error mecanográfico;  concretamente, que se incluye una referencia al artículo 6 del Acuerdo sobre
Salvaguardias en vez de al artículo 8.  Dice que a ese efecto se publicará un corrigendum , como
especifica la solicitud de Australia.
El representante de Australia da las gracias al Presidente por señalar la modificación del error
mecanográfico.  Recuerda que el 22 de julio de  1999 los Estados Unidos impusieron un contingente
arancelario a las importaciones de carne de cordero fresca, congelada o refrigerada procedentes de
Australia y algunos otros países.  La duración de es a medida era de un período de más de tres años.
La medida está injustificada en virtud de las normas de la OMC y menoscaba un interés comercialimportante de Australia, que es el principal proveedor de carne de cordero a los Estados Unidos.  Las
reclamaciones de Australia se indican en su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Estima
Australia que los Estados Unidos han vulnerado una serie de disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias y el GATT de 1994.  Entre las preocupaciones de Australia figuran, entre otras, las
siguientes:  i) Australia considera que la Comisión Internacional de Comercio de los Estados Unidos yel Gobierno estadounidense no han cumplido los requisitos necesarios para la imposición de una
medida con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias;  ii) además, Australia considera que los Estados
Unidos no han cumplido los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias en cuanto a su determinación
de la medida impuesta;  iii) tanto los aranceles dentro de contingente como fuera de contingente,
según el contingente arancelario impuesto, son incompatibles con las consolidaciones arancelarias delos Estados Unidos.  Los Estados Unidos han vulnerado también las obligaciones de no
discriminación del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias en la aplicación de su medida de
salvaguardia;  y iv) los Estados Unidos no cumplieron sus obligaciones con respecto al mantenimiento
de un nivel sustancialmente equivalente de conc esiones y otras obligaciones de conformidad con el
GATT de 1994 entre los propios Estados Unidos y Australia, ni sus obligaciones en lo relativo a
consultas, notificación y publicación.  Las consultas se celebraron con arreglo al artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Posteriormente se solicitó la celebración de consultas en virtuddel ESD el 23 de julio de 1999 y tuvieron lugar el 26 de agosto del mismo año.  No obstante, esas
consultas no permitieron resolver la diferencia.  En consecuencia, Australia no tenía otra opción que
solicitar al OSD el establecimiento de un grupo especial.
La representante de los Estados Unidos dice que después de una determinación unánime por
la Comisión Internacional de Comercio en el sentido de que la industria nacional de la carne de
cordero estaba amenazada de daño grave, los Estados Unidos decidieron adoptar medidas hasta donde
era necesario para impedir la amenaza de daño y facilitar el reajuste de la industria nacional respecto a
la competencia de las importaciones.  La medida de salvaguardia de los Estados Unidos consistía en
un contingente arancelario fijado a los niveles de importación de 1998 y en un aumento de los
derechos.  Con el tiempo, se liberalizaron progresivamente tanto el contingente arancelario como losderechos de importación.  De acuerdo con ello, la medida de salvaguardia estadounidense satisface
todas las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Antes de aplicar una medida
correctiva para ayudar a la industria nacional, los Estados Unidos examinaron toda la información
pertinente de que disponían.  El proceso de toma de decisiones de los Estados Unidos es justo y
transparente, y ha tenido en cuenta la información aportada por todas las partes interesadas.  Por otraparte, se han celebrado consultas amplias tanto con Australia como con Nueva Zelandia, proveedoresWT/DSB/M/70
Página 10
sustanciales de carne de cordero al mercado estadounidense.  En varias ocasiones, los Estados Unidos
han decidido modificar algunos aspectos de la me dida basándose en las inquietudes comprensibles
expuestas por Australia y Nueva Zelandia.  Los Estados Unidos han hecho todo lo posible, con plena
participación de Australia y Nueva Zelandia, para asegurarse de que la medida de salvaguardia de los
Estados Unidos esté dirigida y aplicada para satisfacer las necesidades de la industria nacional,cerciorándose al mismo tiempo de que sus interlocutores tenían acceso continuo al mercado
estadounidense.  Estiman los Estados Unidos que su actuación es plenamente compatible con sus
obligaciones dimanantes de la OMC.  Los Estados Unidos no pueden convenir con la afirmación de
que el Acuerdo sobre Salvaguardias obliga a un Miembro a actuar cuando la rama de producción
nacional está "meramente" amenazada de daño grave.  Tal interpretación es contraria a los términos
explícitos del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias, según el cual "un Miembro
sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para  prevenir  o reparar el daño grave".
La noción de que los casos de "mera" amenaza no merecen medidas enérgicas es incorrecta.  Así
pues, los Estados Unidos no pueden aceptar el establecimiento de un grupo especial en la presente
reunión.  Si Australia y Nueva Zelandia deciden proseguir esta diferencia, los Estados Unidos están
dispuestos a defender enérgicamente esta medida de salvaguardia.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto.
6. Tailandia - Derechos antidumping sobre los perfiles de hierro y acero sin alear y vigas
doble T procedentes de Polonia
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Polonia (WT/DS122/2)
El Presidente señala a la atención la comunicación de Polonia que figura en el
documento WT/DS122/2.
El representante de Polonia dice que el 30 de agosto de 1996 Tailandia inició una
investigación antidumping relativa a los ángulos, formas y secciones de hierro y de acero sin alear y
vigas doble T procedentes de Polonia.  A resultas de la investigación, como el 27 de diciembre
de 1996 Tailandia empezó a aplicar derechos antidumping provisionales que oscilaban entre el 25,9 y
el 51,9 por ciento a los productos objeto de investigación.  Posteriormente, el 26 de mayo de 1997,Tailandia impuso derechos antidumping definitivos del 27,78 por ciento sobre dichos productos.
El 6 de abril de 1998, Polonia solicitó la celebración de consultas con Tailandia, consultas que
tuvieron lugar el 29 de mayo de 1998 y en las que no se llegó a una solución mutuamente
satisfactoria.  En opinión de Polonia, la investigación antidumping no se ha llevado a cabo de
conformidad con las disposiciones pertinentes del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VI
del GATT de 1994, en concreto los artículos 2, 3, 5 y 6, ni con el artículo VI del GATT de 1994.  En
la presente reunión, Polonia solicita que el OSD establezca un grupo especial con mandato uniforme afin de examinar este asunto.
La representante de Tailandia expresa la contrariedad de su país por el hecho de que Polonia
haya decidido mantener su solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Tailandia no puede
convenir con la postura adoptada por Polonia y sigue persuadida de que la medida en cuestión es
compatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Sólo se ha celebrado una ronda de consultas entre Poloniay Tailandia.  Tailandia conviene con Polonia en que esa ronda de consultas ha sido provechosa y ha
permitido un mejor entendimiento de las posturas de las respectivas partes.  Señala la oradora que han
transcurrido 17 meses desde que terminó esa consulta.  Desde entonces, se han producido varios
acontecimientos.  Por lo tanto, estima Tailandia que hay motivos suficientes para que ambas partes
celebren nuevas consultas sobre la materia, e insta a Polonia a que participe en ellas antes deproseguir con su solicitud de un grupo especial.  Tailandia no está en condiciones de aceptar un grupo
especial en la presente reunión.WT/DSB/M/70
Página 11
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto.
7. Estados Unidos - Aplicación de medidas an tidumping a las chapas de acero inoxidable
en rollos y las hojas y tiras de acero inoxidable procedentes de Corea
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Corea (WT/DS179/2)
El Presidente señala a la atención la comunicación de Corea que figura en el documento
WT/DS179/2.
El representante de Corea dice que el 30 de julio de 1999 su país solicitó la celebración de
consultas con los Estados Unidos con relación a los derechos antidumping definitivos impuestos por
los Estados Unidos a las planchas de acero inoxidable en rollos y las láminas y tiras de acero
inoxidable procedentes de Corea.  Estima su país que los Estados Unidos han cometido varios errores
en sus determinaciones antidumping, que han dado lugar a constataciones erróneas y conclusiones
deficientes y han llevado a la imposición, el cálculo y el acopio de márgenes antidumping que sonincompatibles con las obligaciones de los Estados Unidos dimanantes de los artículos 2, 6 y 12 del
Acuerdo Antidumping (AAD) y el artículo VI del GATT de 1994.  Cree Corea que los Estados
Unidos no han actuado de conformidad con esos artículos, con respecto, inter alia,  a i) su trato de
ciertas ventas efectuadas a una compañía en quiebra;  ii) su cálculo de los dos períodos de tipo de
cambio diferenciados para las ventas de exportación;  y iii) su conversión monetaria en ciertas ventasde valor normal realizadas en dólares EE.UU.  En primer lugar, los Estados Unidos han tratado como
ventas "de deuda incobrable" las de un cliente que ha dado en quiebra y no ha pagado al exportador
coreano.  Los Estados Unidos trataron luego la deuda incobrable como un "gasto de venta directa" y la
dedujeron del cálculo del precio de exportación estadounidense.  Esa deducción es indebida porque el
hecho de que no se pagasen ciertas deudas al exportador coreano no constituía una diferencia en los"términos y condiciones" de dichas ventas ni se demostró que afectase a la "comparabilidad de los
precios" en el sentido del párrafo 4 del artículo 2 del AAD.  En segundo lugar, los Estados Unidos
dividieron el período de investigación en dos partes y calcularon por separado los valores normales
medios ponderados y los precios de exportación para cada una de ellas.  Ese método es incompatible
con el apartado 2 del párrafo 4 del artículo 2 del AAD, que establece una comparación de un valornormal medio ponderado y del precio de exportación para todo el período de investigación.  En tercer
lugar, los Estados Unidos trataron ciertas ventas en el mercado nacional coreano que tenían los
precios fijados en dólares EE.UU. como ventas en el won coreano.  Seguidamente, los Estados Unidos
utilizaron los valores en won convertidos como precio de venta nacional y convirtieron ese precio en
dólares estadounidenses a un tipo de cambio diferente.  La conversión de los precios de dólares y won
y luego en dólares es innecesaria y distorsionó la base de la comparación de precios.  Esa conversión
es por lo tanto incompatible con el párrafo 4 del artículo 2 del AAD.  El 17 de septiembre de 1999 secelebraron consultas con los Estados Unidos en un intento por alcanzar una solución mutuamente
satisfactoria.  Por desgracia, no se pudo lograr en esas consultas la solución del asunto y no hay
indicios de que nuevas consultas puedan dar resultados positivos.  En consecuencia, solicita el
establecimiento de un grupo especial con mandato uniforme.
La representante de los Estados Unidos dice que su país no está en condiciones de aceptar el
establecimiento de un grupo especial en la presente reunión.  La decisión del Departamento de
Comercio (DOC) de incluir en el cálculo de los márgenes las ventas efectuadas a un cliente de los
Estados Unidos que posteriormente se declaró en quiebra es compatible con la norma establecida en el
párrafo 4 del artículo 2 del AAD.  Como explicó el DOC en sus determinaciones definitivas, nada
había de inusual sobre los términos y condiciones de  las ventas en el momento en que se efectuaron, y
la inclusión de las ventas no distorsionó el cálcul o del dumping.  Además, dichas ventas representan
una porción considerable de las ventas de planchas de acero inoxidable en rollos efectuadas durante el
período de la investigación por la Pohang Iron and Steel Company’s (POSCO).  La metodología de
los tipos de cambio del DOC es compatible con su práctica anunciada, y conforme con lo establecidoWT/DSB/M/70
Página 12
en el apartado 1 del párrafo 4 del artículo 2 del AAD.  A la luz de la depreciación sustancial del won
coreano en noviembre y diciembre de 1997, el DOC modificó su política de conversión monetaria en
respuesta a los argumentos de POSCO, rechazando las metodologías propuestas por otras partes, que
podrían haber dado lugar a un margen considerablemente más elevado.  La factura de POSCO de las
ventas en cuestión mostraba la cantidad debida tanto en dólares como en won coreanos.  No obstante,el acuerdo entre las partes se refería al pago en won,  y POSCO recibió el pago en won.  Al realizar las
comparaciones de precios el DOC convirtió la can tidad en won recibida por POSCO aplicando el tipo
de cambio vigente en la fecha de la venta.  Esto es compatible con el apartado 1 del párrafo 4 del
artículo 2 del AAD.  El DOC comprobó que los valores de dólares de las facturas no correspondían a
los valores del won basados en el tipo de cambio vigente en la fecha de la venta.  Y así, la utilización
del valor del dólar en las facturas equivalía a utilizar un tipo de cambio distinto del que estaba en
vigor en dicha fecha.  Estima su país que las determinaciones del DOC son plenamente acordes conlas obligaciones de los Estados Unidos con el GATT de 1994 y el AAD.  Los Estados Unidos
defenderían enérgicamente las determinaciones del DOC si Corea decidiera proseguir con su solicitud
de establecimiento de un grupo especial.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de este asunto.
8. Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y las exportaciones de
productos lácteos
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS1 03/AB/R - WT/DS113/A B/R) e informe del
Grupo Especial (WT/DS103/R - WT/DS113/R)
El Presidente señala a la atención la comuni cación del Órgano de Apelación que figura en el
documento WT/DS103/8 - WT/DS113/8 que transmite el informe del Órgano de Apelación relativo a
"Canadá - Medidas que afectan a la importación de leche y la exportación de productos lácteos",
distribuido en el documento WT/DS103/AB/R - WT /DS113/AB/R de conformidad con el párrafo 5
del artículo 17 del ESD.  Recuerda a las delegaciones que de conformidad con la decisión sobre los
procedimientos de distribución y supresión del cará cter reservado de los documentos de la OMC que
figura en el documento WT/L/160/Rev.1, ambos informes se distribuyeron como documentos dedistribución general.  El párrafo 4 del artículo 17 del ESD establece que:  "Los informes del Órgano
de Apelación serán adoptados por el OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia
salvo que el OSD decida por consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo
de 30 días contados a partir de su distribución a los Miembros.  Este procedimiento de adopción se
entenderá sin perjuicio del derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del
Órgano de Apelación".
La representante de los Estados Unidos dice que los informes, que son de muy alta calidad,
demuestran que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han examinado las cuestiones con
cuidado y precisión.  Los Estados Unidos dan las gracias a los miembros del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación, así como a la Secretaría, por la labor realizada.  Los Estados Unidos apoyan la
adopción de esos informes que, por primera vez, abordan las disposiciones sobre subvenciones a la
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura.  Los informes demuestran que esas disciplinas sobresubvenciones tienen sentido y han de ser respetadas.  Como tales, constituyen un hito en la OMC
sobre este importante tema.  En la presente reunión, la oradora sólo desea referirse a algunos aspectos
significativos de dichos informes.  El Órgano de Apelación y el Grupo Especial han confirmado que
las disposiciones sobre subvenciones a la exportación contenidas en el Acuerdo no pueden
interpretarse de manera que permitan a los Miembros eludir las disciplinas sobre subvenciones delartículo 9 del Acuerdo.  Los informes aportan esas disposiciones en el sentido de que reflejan la
intención de los Miembros de incorporar las disciplinas a las subvenciones a la exportación y, al
hacerlo así, acelerar el final de las distorsiones económicas que por tanto tiempo han obstaculizado el
comercio de productos agropecuarios.  Por lo tanto, los informes de esta diferencia constituyen unWT/DSB/M/70
Página 13
punto de partida para la reforma continuada en esta materia.  Su análisis jurídico subraya también que
los gobiernos no pueden evitar las disciplinas sobre subvenciones a la exportación confiando su
autoridad a entidades cuasi gubernamentales.  Cuando los gobiernos delegan facultades en esas
entidades y éstas realizan funciones gubernamentales, su actuación no es menos gubernamental que si
la actuación fuese del propio gobierno.  Estiman los Estados Unidos que, al esclarecer lasobligaciones sobre subvenciones a la exportación y la índole de la actuación gubernamental, la labor
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en esta diferencia servirá para reducir la necesidad de
recurrir en el futuro al procedimiento de solución de diferencias.  Señala que, con arreglo al párrafo 3
del artículo 21 del ESD, el Canadá tiene obligación de informar al OSD de sus intenciones con
respecto a la aplicación en el plazo de 30 días.  Los Estados Unidos están interesados en entablar
deliberaciones constructivas con el Canadá acerca de la pronta aplicación.
El representante de Nueva Zelandia dice que su país acoge con satisfacción la adopción del
informe del Grupo Especial y del informe del Órgano de Apelación sobre esta materia.  Estima Nueva
Zelandia que el Grupo Especial y el Órgano de Apelación han hecho una contribución muy
provechosa para la interpretación de las disciplinas de la OMC, en particular las relacionadas con las
subvenciones a la exportación agrícola.  Es la primera vez que las disciplinas sobre subvenciones a la
exportación del Acuerdo sobre la Agricultura han sido interpretadas a fondo por un Grupo Especial oel Órgano de Apelación.  La solidez de los argumentos jurídicos aplicados en los informes servirá de
guía, bien adentrado el futuro, para la interpretación y aplicación del Acuerdo y la utilización de las
subvenciones a la exportación en la agricultura.  Nueva Zelandia está satisfecha de que el Órgano de
Apelación haya confirmado en términos generales la argumentación jurídica presentada por Nueva
Zelandia al Grupo Especial, y en concreto que las subvenciones canadienses a las exportaciones sonincompatibles con las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura.  Nueva Zelandia ha replicado
que el programa canadiense de subvenciones a las exportaciones de productos lácteos, comúnmente
denominado programa "de clases especiales de leche", permite al Canadá subvencionar las
exportaciones de productos lácteos poniendo la leche a disposición de las industrias transformadoras a
precios reducidos cuando se utiliza para la manufactura de productos destinados a la exportación.  ElGrupo Especial ha llegado a la conclusión de que el Canadá concede subvenciones a la exportación en
el sentido del inciso c) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la Agricultura a niveles que
exceden de sus compromisos de reducción de las subvenciones.  El eficaz análisis de dicho inciso
efectuado por el Grupo Especial, posteriormente mantenido por el Órgano de Apelación, proporciona
una aclaración provechosa del alcance de las disciplinas sobre subvenciones a la exportación
conforme a esa disposición.  Es importante señalar que las conclusiones del Órgano de Apelación
sobre el sentido corriente del término "pagos", comprenden los pagos efectuados en formas distintasde la monetaria, incluidos los ingresos previstos.  El informe aporta una útil explicación de la manera
en que los "pagos" se han de interpretar en el contexto de las subvenciones a la exportación.  Nueva
Zelandia acoge también favorablemente la confirmación del Órgano de Apelación de la conclusión
del Grupo Especial, tanto con respecto al apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 como al apartado c)
del mismo, en cuanto al grado de participación del Gobierno canadiense en el programa de clasesespeciales de leche.  El Órgano de Apelación ha pr oporcionado algunas orientaciones útiles respecto a
la interpretación del término "organismos gubernamentales" y la participación de los gobiernos en
programas financiados y ha convenido con la argumentación de Nueva Zelandia de que todos los
organismos participantes, incluidas las juntas provinciales canadienses de comercialización de la
leche, son organismos gubernamentales a los efectos del apartado a) del párrafo 1 del artículo 9.  ElÓrgano de Apelación se ha reservado su opinión sobre la cuestión de si el suministro de leche a precio
de descuento con arreglo al programa de clases especiales constituye una subvención a las
exportaciones según lo previsto en el apartado a) del párrafo 1 del artículo 9 del Acuerdo sobre la
Agricultura, en tanto que Nueva Zelandia estima que  si el Órgano de Apelación hubiera considerado
necesario completar los análisis del Grupo Especial que a su entender estaban incompletos, habríacomprobado que las clases especiales de leche del Canadá constituyen subvenciones a la exportación
según lo dispuesto en el referido apartado.  Además, si bien el Órgano de Apelación, por motivos de
economía judicial, no ha creído necesario examinar las conclusiones del Grupo Especial deWT/DSB/M/70
Página 14
conformidad con el artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura, Nueva Zelandia estima que las
conclusiones del Grupo Especial representan, con todo, una aclaración provechosa del alcance de esa
disposición.  Nueva Zelandia espera recibir información del Canadá dentro de los próximos 30 días
respecto a sus intenciones sobre la aplicación del informe, según lo dispuesto en el párrafo 3 del
artículo 21 del ESD.  Mientras tanto, Nueva Zelandia espera que el Canadá no sobrepase suscompromisos de reducción de las subvenciones a la exportación durante la campaña
lechera 1999/2000 en violación de sus obligaciones con la OMC.
La representante del Canadá dice que su país acepta tanto la adopción del informe del Grupo
Especial como la del informe del Órgano de Apelación.  Dichos informes ofrecen importante
orientación a los Miembros de la OMC acerca de sus derechos y obligaciones en la aplicación de los
Acuerdos de la OMC.  En particular, los principios para la interpretación de los contingentes
arancelarios en la lista de un Miembro y las disciplinas sobre subvenciones a la exportacióncontenidas en el Acuerdo sobre la Agricultura.  Se acoge con satisfacción la resolución del Órgano de
Apelación en apoyo de las condiciones incluidas por el Canadá en su lista a su contingente arancelario
sobre la leche líquida.  Esto confirma el principio de que podría hacerse referencia a la historia de las
negociaciones con el fin de ayudar a interpretar una disposición contractual.  Con respecto a la
decisión sobre las subvenciones a la exportación, el  Canadá está decepcionado porque se haya sacado
la conclusión de que algunas de sus prácticas de fijación de precios de los productos lácteos sean
subvenciones a la exportación.  Esa decisión no modificará la posición canadiense, que comparten
numerosos Miembros, de que todas las subvenciones a la exportación de productos agropecuarios se
deben eliminar lo más rápidamente posible.  Las opiniones del Órgano de Apelación sobre esta
cuestión proporcionan al Canadá y a todos los Miembros aclaraciones útiles de ciertos elementosimportantes del Acuerdo sobre la Agricultura.  El Canadá proporcionará al OSD una declaración
sobre sus intenciones con respecto a la aplicación en los próximos 30 días.  El Canadá hará lo
necesario para asegurarse de que sus medidas siguen siendo plenamente compatibles con sus
obligaciones con la OMC.
El representante de Australia dice que su país, tercero en esta diferencia, acoge con
satisfacción las constataciones y conclusiones del informe del Órgano de Apelación.  Señala que es la
primera vez que los compromisos con la OMC sobre subvenciones a los productos agropecuarios han
sido examinados por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación.  Australia acoge favorablemente la
jurisprudencia proporcionada en esta diferencia.  La plena aplicación de las normas sobre
subvenciones a la exportación de productos agropecuarios es parte esencial del sistema multilateral de
comercio.  El resultado de esta diferencia es importante para el sistema y refuerza el hecho de que los
compromisos de subvenciones a la exportación no pueden eludirse.  Australia espera que el Canadáaplique las resoluciones y recomendaciones del OSD en este caso.
El OSD toma nota de las declaraciones y adopta
 el informe del Órgano de Apelación que
figura en el documento WT/DS1 03/AB/R - WT/DS113/AB /R y el informe del Grupo Especial que
figura en el documento WT/DS103/R - WT/DS113 /R, modificados por el informe del Órgano de
Apelación.
9. Examen del Entendimiento sobre Solución de Diferencias
a) Informe al Consejo General
El Presidente señala el informe oral al Consejo General efectuado por el entonces Presidente
del OSD, Sr. Akao.  Dicho informe contiene un detallado resumen de los debates sobre el examen del
ESD.  En su opinión, todo informe del Consejo General debe basarse en el informe oral del Sr. Akao.Durante las consultas sobre el contenido de un informe al Consejo General, se ha sentido
impresionado por el enfoque constructivo de todas las delegaciones.  Tiene entendido que algunos
países interesados han seguido debatiendo las posibles modificaciones del ESD.  Por lo tanto, invita alWT/DSB/M/70
Página 15
Sr. Suzuki, de la delegación japonesa, que ha presidido los debates informales, a que informe a título
personal sobre los progresos hasta ahora conseguidos.
El Sr. Suzuki hace la siguiente declaración:
"Informaré a título personal como presidente del grupo informal de los países interesados
sobre el examen del ESD, como ha explicado el Presidente del OSD.  El grupo fue organizado por mipropia iniciativa.  Fue un grupo de composición abierta y se reunió fuera del OSD.  Informé a todos
los Miembros sobre el programa de reuniones del grupo mediante faxes enviados por mi misión o a
través de la Secretaría a petición personal por razones prácticas, para que todos los Miembros
interesados participasen en la labor.  He contado con una muy buena y activa participación de
numerosos Miembros.  Creo que todos aquellos que tenían un vivo interés en el ejercicio pudieron
participar.  Asimismo, comuniqué a todos los Miembros los resultados de la labor del grupo tal como
lo interpreté.  Basándome en los debates celebrados en el grupo, que se iniciaron a primeros de julio ycontinuaron hasta mediados de septiembre del año actual, redacté primeramente un documento
fechado el 21 de septiembre de 1999 sobre lo que en mi opinión son los "elementos de un posible
acuerdo", que me sirvieron de base, y posteriormente compuse un primer texto jurídico sobre las
modificaciones del ESD.  El documento sobre los "Elementos" se distribuyó a todos los Miembros
que cuentan con misiones en Ginebra y a la Secretaría, así como al Presidente del OSD.  Se ultimó elprimer borrador del texto jurídico y se distribuyó a todos los Miembros interesados que se pusieron en
contacto con mi misión.  Después organicé una serie de debates sobre el borrador del texto jurídico
hasta el 15 de octubre, que era la fecha límite oficiosa que había fijado y que correspondía a la
impresión general de los participantes en la tarea, tomando en cuenta las limitaciones impuestas sobre
todos nosotros por la labor preparatoria de la Conferencia Ministerial de Seattle.  Basándome en elresultado de los debates, elaboré una propuesta sobre las modificaciones sugeridas del actual ESD.  La
propuesta, titulada "modificación propuesta del ESD" , de fecha 15 de octubre, se distribuyó a todos
los Miembros que disponen de casillero en la Secretaría, así como a esta última, y a usted,
Sr. Presidente, el 22 de octubre, después de un ajuste técnico.  Deseo agradecer su hospitalidad a las
delegaciones de Hong Kong, China, y del Canadá, que proporcionaron los locales para las reuniones,así como a todos aquellos que han participado activa y constructivamente en los debates del grupo
para ayudarme a componer el texto jurídico.  Lo presento hoy con fecha 15 de octubre a título
personal, sin perjuicio de la posición de cualquiera de los Miembros que hayan participado en el
trabajo del grupo que organicé.  El texto es un intento por mi parte, basado en mi propio criterio, de
presentar al OSD lo que, según creo, podría constituir una base de consenso sobre la posible
modificación del ESD.  He tratado de reflejar lo más fielmente posible el parecer general del grupo al
elaborar el texto.  Por estas razones, el texto no tiene corchetes.  Creo que goza de un amplio grado deapoyo.  Sin embargo, es mi deber como presidente del proceso oficioso informar al OSD de que el
texto no concita todavía completo consenso entre quienes han participado en el grupo.  Mi opinión es
que para ultimar el texto hacen falta nuevos debates entre los Miembros interesados, sobre cuestiones
tales como las siguientes:  la nota a pie de página del párrafo 7 del artículo 22 relativa a la
equivalencia entre el nivel de anulación y menoscabo y el de la suspensión de concesiones u otrasobligaciones, marco temporal, fecha límite sobre el resumen no confidencial y la participación de
terceros en las consultas celebradas durante el plazo prudencial.  Estoy dispuesto a organizar debates
sobre esos puntos si cuento con el apoyo de los Miembros interesados, y a informar de ello al OSD.
Estimo también que es mi deber informar al OSD de que hay varias cuestiones que hemos debatido en
el grupo y que no he incluido en mi texto.  Varios  Miembros atribuyen importancia a esas cuestiones,
pero mi impresión fue que los debates celebrados hasta la fecha límite del 15 de octubre que había
fijado no me parecieron lo bastante concluyentes para incluir propuestas concretas sobre ellos en el
texto que hoy les presento.  Son, entre otras, las relativas al órgano permanente de los grupos
especiales, las modalidades para dar a la sociedad civil la oportunidad de hacer aportaciones a la
actuación de los grupos especiales, la observación pública del procedimiento de solución dediferencias, las partes codemandadas, las posibilidades de que los Miembros en desarrollo se
incorporen a la suspensión de concesiones y el fortalecimiento de los derechos de terceros.  Confío enWT/DSB/M/70
Página 16
que el texto que hoy presento al OSD pueda constituir una base para el resultado final del ejercicio
oficioso sobre el examen del ESD que he diri gido y sea adoptado por todos los Miembros y
transmitido a los Ministros como propuesta de la modificación del ESD.  Deseo reiterar mi gratitud a
través de usted, Sr. Presidente, por el apoyo y la cooperación positiva que he recibido de todos
aquellos que me han ayudado en este proceso, y confío sinceramente en que dé su fruto el ejerciciocolectivo que he tenido el privilegio de organizar.  Expongo aquí en líneas generales el texto que hoy
les presento:
Aplicación y pronta observancia de las recomendaciones y resoluciones de los grupos especiales y/o
del Órgano de Apelación
Hemos examinado el texto actual del párrafo 3 del artículo 21 relativo al plazo prudencial a la
luz de las prácticas recientes.  No obstante, no fui capaz de extraer una conclusión del grupo para
modificar la redacción.  Hemos debatido luego los medios de mejorar la vigilancia sobre la aplicacióndurante el plazo prudencial y de alentar a las partes en la diferencia a consultarse con el fin de llegar a
una solución mutuamente satisfactoria.  Propongo que se modifiquen los párrafos 5 y 6 del artículo 21
con ese fin.  Propongo seguidamente un nuevo artículo 21 bis sobre la determinación de la observancia
para abordar un caso cuando existe discrepancia entre las partes sobre la cuestión de la observancia.
Este nuevo artículo se propone para dar mayor claridad al ESD en cuanto al procedimiento paradeterminar la observancia y para fortalecer la naturaleza multilateral del proceso.  Este artículo
estipula el establecimiento de un "grupo especial de observancia", nuevo mecanismo en el marco del
OSD destinado a determinar con celeridad la cuestión de la observancia en el caso de discrepancia
entre las partes.  Este procedimiento será sin apelación.  Con respecto al artículo 22, propongo una
modificación del párrafo 2 para aclarar los casos en que la parte reclamante en la diferencia puedesolicitar autorización para suspender las concesiones u otras obligaciones dimanantes de los acuerdos
abarcados.  Las modificaciones propuestas pondrán en claro que la parte reclamante solamente podrá
pedir autorización para la suspensión de concesiones u otras obligaciones cuando se hayan ultimado
los procedimientos del nuevo 21 bis.  Se mantiene el principio del consenso inverso para la concesión
de la autorización, es decir, que esa solicitud se concederá a menos que el OSD la desestime porconsenso.  Cuando exista una discrepancia entre las partes acerca del nivel de suspensión, se someterá
la cuestión a arbitraje como en el ESD actual.  No  obstante, propongo que se modifique el párrafo 6
del artículo 22 para limitar los árbitros, en principio, al grupo especial original y dar mayor agilidad al
arbitraje y al procedimiento subsiguiente de autorización de suspensión por el OSD.  Al mismo
tiempo, propongo que se añada una nota a pie de página al párrafo 7 del artículo 22.  La finalidad de
esta nota es esclarecer el procedimiento de arbitraje para garantizar la equivalencia entre el nivel de
anulación y menoscabo y el de suspensión.  He añadido un procedimiento de vigilancia multilateral.Esto no altera la actual estructura del párrafo 7 porque no restringe la facultad de discrecionalidad de
la parte reclamante para determinar la naturaleza y el contenido de la suspensión dentro de los
criterios establecidos en el presente párrafo 3 del artículo 22 ni de la parte reclamante para modificar
el contenido si es necesario.  Propongo también que se añada un nuevo párrafo 9 al artículo 22 para
establecer un procedimiento, utilizando el mismo procedimiento del artículo 21 bis para dar por
terminada la suspensión de concesiones u otras obligaciones cuando exista una discrepancia entre las
partes con respecto a la observancia o inobservancia de la parte en cuestión.  Basándome en las
deliberaciones del grupo, he incluido en el texto propuestas destinadas a reducir ciertos plazos del
actual ESD.  Esas reducciones se han sugerido con arreglo a la experiencia obtenida hasta la fecha en
el procedimiento de solución de diferencias.  La experiencia nos ha demostrado que ciertos plazosinicialmente establecidos en el actual ESD eran superfluos o no se utilizaban de manera coherente.
Por lo tanto, parecía razonable modificar su asignación.  No obstante, dadas las limitadas
posibilidades de los países Miembros en desarrollo para abordar el procedimiento de solución de
diferencias, algunos participantes expresaron su preocupación en las deliberaciones informales,
sugiriendo que se mantuviesen los plazos actuales en los casos en que los necesitasen.  Así pues,incluí en las partes oportunas del texto disposiciones en las que se pide a las partes que presten
favorable atención a los plazos adecuados.  Las modificaciones propuestas sobre los plazos atañen alWT/DSB/M/70
Página 17
párrafo 7 del artículo 4, párrafo 1 del artículo 6, párrafos 8 y 9 del artículo 12, artículo 20, párrafo 4
del artículo 21 y párrafo 12 del apéndice 3, así como a la supresión del párrafo 1 del artículo 15.  Se
añade un nuevo párrafo 13 al artículo 3 para especificar que cualquier plazo indicado en el ESD se
puede prorrogar por mutuo acuerdo de las partes.
Mejor consideración de los intereses de terceros
Propongo que se modifique el párrafo 3 del artículo 10 así como el párrafo 6 del apéndice 3
con el fin de acrecentar la transparencia del procedimiento de solución de diferencias con respecto a
terceros.  Asimismo, he añadido una nueva frase al párrafo 6 del apéndice para alentar a los grupos
especiales a continuar con la práctica actual de prestar atención a las circunstancias especiales de
terceros.
Mayor transparencia para con los Miembros y el público
En un contexto más amplio del mejoramiento de la transparencia entre los Miembros de
cualquier solución acordada en una diferencia, incluí en el texto, basándome en lo debatido en el OSD
sobre cuestiones técnicas el año pasado y a comienzos del actual, una nueva nota a pie de página al
párrafo 6 del artículo 3 para fijar una fecha límite de notificación sobre una solución mutuamente
acordada, así como para definir la naturaleza de tales notificaciones.  La modificación del apartado k)
del párrafo 12 del apéndice 3 tiene por objeto acrecentar la transparencia del procedimiento de losgrupos especiales y con el público reduciendo a tres días el lapso de tres semanas actualmente
establecido entre la comunicación del informe final a las partes y su distribución a todos los
Miembros y al público como documento de distribución general.
Especial atención a los países en desarrollo Miembros
Por último, propongo varias modificaciones relativas a la especial atención que conviene
prestar a los Miembros en desarrollo.  Dichas modificaciones atañen al párrafo 10 del artículo 4, el
párrafo 2 del artículo 21 y la adición de una nota a pie de página al apartado a) del párrafo 12 del
apéndice 3".
El Presidente dice que, como ha indicado el Sr. Suzuki, todavía no se ha alcanzado un
consenso sobre el texto, pero al parecer no hay demasiadas cuestiones pendientes y pueden celebrarse
nuevas consultas para tratar de llegar a un consenso sobre ellas.  Solicita a las delegaciones que
expresen su punto de vista sobre el particular.  Recuerda que, de conformidad con la Decisión
Ministerial, se ha de formular una recomendación indicando si se deben mantener, modificar o dar por
terminadas las normas y procedimientos del ESD.
El representante de México dice que el informe oral del Sr. Akao se debería haber reflejado
en el acta de la reunión de septiembre del OSD.  En esa reunión, México señaló que el examen
del ESD había concluido el 31 de julio de 1999 seg ún lo decidido por el Consejo General.  Por lo
tanto, en la presente reunión, se debe considerar si esa decisión se puede modificar retroactivamente.
México no apoya ninguna decisión retroactiva.  Se siente preocupado el orador por el enfoque
adoptado por el Presidente al invitar al Sr. Suzuki a informar, a título personal, sobre el resultado de
los debates informales.  En la OMC, los informes los presentan los Miembros, no se hacen a título
personal.  El OSD no ha autorizado a ninguna persona  a celebrar consultas sobre el examen del ESD.
El Sr. Suzuki únicamente puede hablar en nom bre del Japón.  Reconoce el representante que los
Miembros han entablado frecuentes contactos con el Sr. Suzuki y que algunas delegaciones, incluida
la de México, se han reunido sin mandato alguno del OSD, pero esos contactos y reuniones han tenido
lugar fuera de la OMC.  El Sr. Suzuki no tiene mandato para informar al OSD de sus consultas
privadas.  Estima México que en la presente reunión el representante del Japón ha formulado unadeclaración, no un informe.  Todo documento que se haya de presentar al OSD se debe someter deWT/DSB/M/70
Página 18
conformidad con las normas y procedimientos y ningún documento se ha presentado de ese modo al
OSD.  Las declaraciones las hacen las delegaciones.  Desea señalar que el punto del orden del día
hace referencia a un informe sobre el examen del ESD al Consejo General programado para el 3 de
noviembre de 1999.  El examen del ESD concluyó el 31 de julio de 1999 y, por consiguiente, a falta
de consenso sobre posibles modificaciones del ESD, se deben mantener las normas y procedimientosexistentes del ESD.
El Presidente dice que, como ha indicado México, la fecha límite del 31 de julio no ha sido
prorrogada por el Consejo General.  Sin embargo, es práctica común informar sobre los resultados de
las consultas informales celebradas en reuniones formales.  Así pues, como Presidente del OSD, ha
invitado al Sr. Suzuki a informar sobre la labor que ha realizado.
El representante de las Comunidades Europeas dice que los debates informales los ha llevado
a cabo el Sr. Suzuki de una manera abierta que ha permitido a las delegaciones esclarecer sus
posiciones y acercar sus diferentes puntos de vista.  El Sr. Suzuki ha indicado que dentro de poco se
distribuirá un nuevo texto.  Las CE esperan recibirlo, ya que la versión más reciente del texto del
Sr. Suzuki contiene unos corchetes.  Las CE estiman que hacen falta nuevas consultas sobre el texto.
El examen del ESD debe conducir a un resultado equilibrado que permita establecer procedimientos
más efectivos y previsibles para la solución de diferencias.  Las CE están dispuestas a proseguir lasdeliberaciones con el fin de alcanzar un resultado satisfactorio.
El representante de Malasia dice que su delegación comparte las opiniones expresadas por
México.  El Presidente ha declarado que el examen del ESD concluyó, pero que todavía se estaban
celebrando deliberaciones informales.  Cree que el comentario del Presidente puede dar a entender
que la labor informal realizada por algunas delegaciones bajo la presidencia del Sr. Suzuki tiene unmandato legal del OSD.  Ese grupo informal no tiene mandato del OSD ni del Consejo General.
Estima Malasia que, en la presente reunión, una delegación ha hecho una declaración sobre el examen
del ESD.  Por lo tanto, la propuesta del Presidente de invitar al Sr. Suzuki a formular una declaración
daría a entender que el grupo informal cuenta con un mandato legal.  Malasia, junto con México,
Hong Kong, China, y otros Miembros pusieron de manifiesto ante el OSD y el Consejo General que
toda labor emprendida bajo la presidencia del Sr. Suzuki carece de mandato del OSD o del Consejo
General.  Por consiguiente, como ha indicado México, con arreglo a este punto del orden del día, los
Miembros deben examinar la cuestión de lo que debe recomendarse al Consejo General.  Solamente
hay una recomendación:  como el examen del ESD finalizó el 31 de julio de 1999 y no hay consenso
para modificar el ESD, debe mantenerse el actual.
El Presidente dice que, por motivos de transparencia, considera que es su deber someter este
asunto al OSD.  Aclara que no tiene intención de dar un mandato formal al Sr. Suzuki.  Es plenamente
consciente de que la labor se ha llevado a cabo de manera informal.  Cualquier delegación es libre de
consultar sobre cualquier asunto y si se alcanza un consenso, ese asunto debe someterse al OSD.  Sólo
desea saber si el Sr. Suzuki ha tenido éxito en su tarea.  Estima que el debate de la presente reunión
debe concentrarse no sólo en las cuestiones de procedimiento, sino también en el contenido de un
informe sobre el examen del ESD al Consejo General.  Por lo tanto, invita a las delegaciones a queexpresen sus opiniones en la materia.
La representante de Egipto dice que su país, al igual que México y Malasia, ya ha aclarado en
otras ocasiones que las consultas informales abiertas en curso sobre posibles modificaciones del ESD
no tienen base legal alguna porque la fecha límite para la finalización del examen del ESD era
el 31 de julio de 1999.  Recuerda la oradora que se debatió la posibilidad de prorrogar la fecha límitehasta el 6 o el 15 de octubre de 1999, pero no se llegó a un consenso sobre ello.  Egipto estima que un
informe dirigido al Consejo General debe ser de naturaleza fáctica e indicar que, como no ha habido
consenso para modificar el ESD, debe mantenerse el actual.  No es apropiado darlo por terminado.
Egipto no puede aceptar ninguna prórroga del examen del ESD.WT/DSB/M/70
Página 19
El representante de Venezuela dice que el texto del Sr. Suzuki es una buena base para una
solución de compromiso destinada a establecer un mecanismo de solución de diferencias que sea
satisfactorio para todos los Miembros.  Desea subrayar:  i) el texto del Sr. Suzuki proporciona una
buena base para el consenso;  ii) si no se llega a un consenso antes de la Tercera Conferencia
Ministerial, el examen del ESD deberá prorrogarse por otros seis meses para examinar los elementospendientes que podrían incluirse en un texto de compromiso;  iii) existe la necesidad de asegurarse de
que antes de llegar a una conclusión se tomen en cuenta todas las cuestiones y preocupaciones
planteadas por los Miembros;  iv) Venezuela no puede aceptar ningún acuerdo "sorpresa" sobre el
examen del ESD en Seattle a menos que forme parte del acuerdo general en el que se recojan todas las
preocupaciones expuestas por los países;  v) el examen del ESD no debe formar parte del paquete de
medidas negociado.  Subraya que el texto del Sr. Suzuki podría fortalecer el sistema de solución de
diferencias.
La representante de Colombia dice que el texto del Sr. Suzuki lo están examinando las
autoridades de su país.  Su delegación no ha podido aceptar la invitación del Sr. Suzuki de participar
en las deliberaciones informales debido a las ocupaciones relacionadas con la labor preparatoria de la
Tercera Conferencia Ministerial.  Por lo tanto, el texto del Sr. Suzuki no contiene las cuestiones de
importancia para Colombia, sino solamente las planteadas por los países que cuentan con recursoshumanos suficientes para asistir a gran número de reuniones.  Estima Colombia que el texto del
Sr. Suzuki es un paso adelante importante y puede servir de base para el consenso sobre la
modificación del ESD.  No obstante, Colombia no puede aceptar el texto hasta que se incorporen
mejoras del párrafo 2 del artículo 21.5, y el párrafo 8 sobre la reducción general del plazo de consultas
de 60 a 30 días, y el párrafo 18 relativo a los resúmenes de las comunicaciones de los gruposespeciales destinadas a distribuirlas al público.  Solicita a la Secretaría que distribuya versiones en
español y francés del texto del Sr. Suzuki.
La representante del Canadá se manifiesta sorprendida por el giro que ha tomado el debate en
el sentido de si el examen del ESD finalizó el 31 de julio de 1999 y si el Sr. Suzuki puede informar al
ESD de algunas consultas informales celebradas fuera de la OMC.  Cree la representante que, pormotivos de transparencia, el OSD debe ser informado sobre las consultas y deliberaciones informales
y si esas consultas informales pueden dar lugar a algún acuerdo que pueda someterse al OSD.  Lo más
importante no es si ha terminado o no el plazo límite para la finalización del examen, sino si es
posible que las delegaciones cooperen entre sí, como ha indicado el Sr. Suzuki, en un proceso
informal abierto, para aportar algunas ideas que puedan mejorar el sistema multilateral de comercio.
Varias delegaciones estiman que el texto del Sr. Suzuki constituye una buena base para el consenso,
pero desearían que se hicieran algunas mejoras o matizaciones.  El Canadá estima que el texto es muyimportante.  En las últimas deliberaciones sobre el examen del ESD se expresaron muchas inquietudes
porque el sistema de solución de diferencias y el sistema unilateral de comercio se encontraban ante
una crisis de gran importancia y era urgente y necesario abordar algunas cuestiones, en particular las
relacionadas con la aplicación y la secuenciación.  En aquellos momentos, las delegaciones estimaron
la urgencia y la necesidad absolutas de hallar una solución a ese problema.  El texto del Sr. Suzukiestá destinado a resolver varias de estas cuestiones.  Por lo tanto, le sorprende que las delegaciones se
preocupen de si la fecha límite ha expirado más que de debatir el fondo de la cuestión.  Reitera que,
en opinión de su delegación, el texto es valioso y cree que se puede afinar más.  El Canadá está
dispuesto a seguir colaborando con otras delegaciones interesadas para que se pueda someter un texto
consensuado a la adopción de los Ministros en Seattle.
El representante de Costa Rica dice que su delegación secunda la declaración formulada por
el Canadá.  En opinión de Costa Rica, el exam en del ESD no ha finalizado porque hay un número
considerable de delegaciones que han celebrado consultas y han expresado la opinión de que deben
continuar.  Como ha indicado el Sr. Suzuki, las delegaciones han participado de manera constructiva
en el proceso.  El mecanismo de solución de diferencias es un elemento clave del sistema multilateralde comercio.  Cree Costa Rica que debe ser bien acogido cualquier esfuerzo destinado a fortalecer eseWT/DSB/M/70
Página 20
sistema, ya se realice formal o informalmente, siempre que se respete el principio subyacente de
la OMC:  la transparencia.  Aunque algunos elementos contenidos en el texto del Sr. Suzuki no sean
plenamente satisfactorios para su delegación, en términos generales el contenido del texto es
equilibrado y podría mejorar el ESD.  Señala que en ese texto no están incluidas todas las cuestiones
de interés para Costa Rica, que estima que algunos aspectos deberían haberse debatido más.  No esposible reanudar el debate sobre cuestiones en las que hay una clara divergencia de opiniones como,
por ejemplo, la transparencia.  Es necesario concentrarse en los puntos en que pueda alcanzarse un
consenso y que figuran en el texto.  Reitera que Costa Rica apoya el texto y cree que constituye una
buena base para que los Ministros tomen una decisión de modificar el ESD y mejorar el
funcionamiento del sistema multilateral de comercio.
El representante de Turquía dice que a pesar de las intensivas consultas no se ha alcanzado un
consenso sobre posibles modificaciones del ESD.  El texto del Sr. Suzuki es provechoso pero requiere
algunas mejoras.  El actual sistema de solución de diferencias adolece de ciertas deficiencias y por lo
tanto deben celebrarse nuevas consultas sobre el examen del ESD.
El representante del Brasil dice que, provisionalmente, su país estaría dispuesto a aceptar el
texto del Sr. Suzuki.  Aunque el texto no es perfecto, constituye una buena base para el consenso. El
orador no está en condiciones de comentar un info rme dirigido al Consejo General.  El Brasil tiene
gran interés en el examen del ESD y preferiría que se llegase a un acuerdo sobre el texto del
Sr. Suzuki lo antes posible.  Cree que no sería provechoso que los Ministros tuvieran que negociar el
texto en Seattle. El Brasil no desea que se plantee un nuevo texto en Seattle.  Tampoco desea bloquear
cualquier texto que pueda resultar de un examen insuficientemente detenido.  El Brasil está dispuesto
a continuar su labor después de la Conferencia Ministerial por un corto lapso de tiempo y, si esnecesario, aceptaría el actual ESD.
La representante de Suiza dice que su país apoya la declaración efectuada por el Canadá de
que en esta etapa lo más importante es llegar a un acuerdo sobre las mejoras del texto.  La cuestión del
mandato es secundaria.  El texto del Sr. Suzuki es resultado de deliberaciones informales intensivas y
constituye una base para un paquete de propuestas equilibrado que refleje, del mejor modo posible, lasposiciones de las delegaciones que han participado en ellas.  El texto resuelve de manera satisfactoria
algunas cuestiones esenciales tales como la secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22
o la necesidad de fortalecer la vigilancia de la aplicación.  Tiene entendido que no es un texto
consensuado.  Preocupa a Suiza que el texto de la nota a pie de página del párrafo 7 del artículo 22 no
corresponda a las opiniones expresadas por muchas delegaciones.  Suiza está dispuesta a continuar
participando en nuevas deliberaciones sobre el examen del ESD.
El representante de Noruega dice que aunque muchas de las propuestas que se han presentado
en el curso del examen del ESD no se reflejan en el texto, cree su país que el texto del Sr. Suzuki
aporta un buen equilibrio de las opiniones expresadas.  La opinión preliminar de Noruega es que el
texto constituye un buen paquete de propuestas y que las modificaciones que se proponen del ESD
representan mejoras.  Las consultas informales celebradas bajo la presidencia del Sr. Suzuki han sido
muy útiles y han acercado a los Miembros mucho más al consenso sobre el fondo del asunto.Noruega comparte el punto de vista expresado por el Canadá y está dispuesta a participar en ulteriores
consultas para ultimar el perfeccionamiento del texto.
El representante de Nueva Zelandia dice que el texto del Sr. Suzuki establece parámetros
realistas y a la vez viables para una conclusión satisfactoria del examen del ESD;  en particular porque
proporciona aclaraciones con respecto a las diferencias sobre la observancia.  Ese tema ha sidoseñalado en el OSD y el Consejo General por ser de importancia crucial para un funcionamiento más
efectivo del sistema de solución de diferencias.  Estima Nueva Zelandia que el compromiso de
abordar esta cuestión lo comparten numerosos Miembros.  Se ha planteado una serie de cuestiones en
el curso del examen que no se reflejan en el text o.  Tiene entendido que se hizo más de un centenar deWT/DSB/M/70
Página 21
propuestas sobre el examen del ESD, y por lo tanto no es sorprendente que no todas se recojan en el
texto resultante de las deliberaciones intensivas entre las delegaciones.  Esas cuestiones se deben
abordar en algún momento posterior al período del presente examen.  Nueva Zelandia confía en que
las delegaciones que han comentado positivamente la iniciativa del Sr. Suzuki se abstengan de recabar
la ampliación de los parámetros del texto en estos momentos.  Eso facilitaría la preparación de uninforme al Consejo General.  Nueva Zelandia apoya las declaraciones realizadas por el Canadá, Suiza,
Noruega y otros países de que el tema de fondo es el elemento de acuerdo más importante y una vez
que exista un acuerdo general para afinar el texto podría facilitarse un informe al Consejo General.
El representante de México reitera que el examen  del ESD finalizó el 31 de julio de 1999.  Sin
embargo, después de la expiración del plazo las delegaciones pueden proponer cualquier modificación
de conformidad con el artículo X del Acuerdo sobre la OMC.  También se puede hacer una propuesta
en el contexto de la labor preparatoria para la Tercera Conferencia Ministerial.  Es importante que sesigan los procedimientos apropiados.  Como se indica en el orden del día de la presente reunión, el
debate debe concentrarse en un informe al Consejo General.  En opinión de México, es necesario
contar con un proyecto de informe para su adopción.  El único informe que conoce el representante es
el distribuido a fines de julio de 1999 por el Sr. Akao como revisión 2, sobre el cual las delegaciones
presentaron sus opiniones y que contiene tres opciones en su párrafo 10.  Dicho informe se habrá deactualizar y deberá escogerse una de las tres opciones.
El representante de Corea dice que, en la presente reunión, no desea comentar la situación del
texto presentado por el Sr. Suzuki.  Solamente desea hacerse eco de los comentarios formulados por el
Canadá.  El texto propuesto ha resuelto problemas muy importantes del texto actual del ESD y ha
logrado, en considerable medida, el objetivo común de asegurar la naturaleza multilateral del sistema,poniendo el acento al mismo tiempo en la pronta observancia.  En particular, la resolución de la
secuencia entre el párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 representa la mejora más importante del
actual ESD.  Corea tiene también algunas dificultades en aceptar ciertos aspectos de las
modificaciones propuestas, tales como la reducción del marco temporal general de las actuaciones de
los grupos especiales.  Corea está dispuesta a examinar el texto del Sr. Suzuki sobre una base deconsenso, siempre que los elementos esenciales del conjunto de propuestas permanezcan intactos.
Hará falta afinar el texto para garantizar su compatibilidad jurídica con las normas del ESD vigentes y
resolver los problemas restantes, incluida la parte entre corchetes de la nota a pie de página 11.
Estima Corea que cualquier intento de reanudar las negociaciones de fondo rompería el equilibrio del
paquete de propuestas.  Si bien Corea está dispuesta a participar en una labor ulterior, desea reservarse
su posición definitiva hasta que se alcance un consenso.
El representante de la India dice que, al igual que México, su país estima también que el
examen del ESD ha finalizado.  Las autoridades de su país están examinando ahora el texto del
Sr. Suzuki y solamente desea hacer algunos comentarios preliminares.  La India considera
favorablemente el texto presentado.  No obstante, no debe modificarse el período prudencial previsto
en el párrafo 3 del artículo 21 del ESD ni debe haber vinculación -directa o indirecta- con materias
ajenas a este texto o negociaciones de fondo sobre él.  La India está dispuesta a examinar algunasmatizaciones que se introduzcan en pro de la compatibilidad jurídica y a participar en las reuniones
siempre que se celebren sólo una vez por semana.  Asimismo, desea hacer nueva referencia a las
cuestiones de procedimiento.
El representante de Hong Kong, China, dice que desde el punto de vista sustantivo, en esta
fase no hay texto consensuado.  No es posible determinar cuándo estará disponible semejante texto.
Dependerá de la magnitud de las discrepancias sobre las cuestiones pendientes señaladas por el
Sr. Suzuki, y en particular la relacionada con la nota a pie de página 11.  La posibilidad de alcanzar un
consenso dependerá de si el texto del Sr. Suzuki es el texto completo.  En caso afirmativo, podría
haber todavía una oportunidad de llegar a un consenso antes de Seattle.  En caso negativo, la cuestión
es cuáles son los otros elementos posibles.  Si serían polémicos o técnicos.  La cuestión es si hayWT/DSB/M/70
Página 22
alguna perspectiva de alcanzar un consenso.  Esto no será posible si se vuelven a abordar las
cuestiones de fondo.  Con respecto al punto de vista del procedimiento, el mandato expiró el 31 de
julio de 1999.  El OSD tiene que preparar un informe.  En esta fase no hay informe porque no se ha
llegado a un consenso sobre el texto a pesar de todas las deliberaciones formales e informales.  Por lo
tanto, el OSD no puede recomendar que se modifique  el ESD.  Algunas delegaciones mantienen que
una de las opciones posibles consiste en dar por terminado el ESD.  Pero esa opción no es realista.  El
OSD debe recomendar que se mantenga el ESD existente.  Con respecto a la pregunta del Presidente
sobre cómo debe el OSD informar al Consejo General el 4 de noviembre, el OSD tiene dos
posibilidades:  i) las delegaciones podrían hacer nuevos esfuerzos por alcanzar un consenso sobre el
texto del Sr. Suzuki:  si las delegaciones convinieran con el texto sin los corchetes sin volver a
abordar cuestiones de fondo o adiciones de nuevas cuestiones, el texto podría presentarse al Consejo
General para su adopción el 4 de noviembre;  ii) las delegaciones podrían llegar a la conclusión deque no hay consenso sobre ninguna modificación del ESD y recomendar que se mantenga el
actual ESD.
El representante del Ecuador dice que su país ve también un problema en el texto del
Sr. Suzuki pero estima que éste es un resultado equilibrado y correcto de negociaciones intensivas.  El
texto aporta una base para el consenso sobre la modificación del ESD en Seattle.  El Ecuador podríaaceptar el texto del Sr. Suzuki en el entendimiento de que las negociaciones sobre los asuntos de
fondo finalizaron el 15 de octubre de 1999.  El Ecuador estaría dispuesto a participar en las
negociaciones destinadas a afinar el texto legal.  Estima que hay muchas delegaciones que podrían
participar en esa labor.  Apoya la sugerencia de Colombia de que la Secretaría prepare una traducción
del texto del Sr. Suzuki.  De no alcanzarse el consenso, cualquier Miembro podría proponer en todomomento modificaciones del ESD.
La representante de Guatemala dice que su delegación ha colaborado a favor de un acuerdo
sobre la posible modificación del ESD más allá del plazo acordado.  Hay todavía varios puntos del
texto del Sr. Suzuki sobre los que no existe consenso.  Guatemala no podría apoyar ninguna
modificación que debilite la credibilidad del sistema de solución de diferencias.  Su país no podríaaceptar el paquete de modificaciones propuesto.  Su delegación no apoya ninguna prórroga del
proceso de examen del ESD.  En opinión de Guat emala, el Consejo General debe recomendar que se
mantenga el actual ESD.
El representante de la Argentina dice que el texto del Sr. Suzuki es un importante paso
adelante en el proceso de examen del ESD.  La Argentina podría apoyar la mayoría de las
modificaciones, en particular las relativas al párrafo 5 del artículo 21 y el artículo 22 del ESD, que
eran prioritarias en el proceso de examen.  El texto del Sr. Suzuki constituye una buena base para elconsenso.  Sin embargo, la Argentina está preocupada por algunos elementos como el de la reducción
de los plazos, el párrafo 8 y la nota a pie de página 13.  Por esas razones, está dispuesta a continuar su
labor en las semanas venideras para afinar el presente texto, a condición de que no se hagan nuevas
propuestas o elementos que no estén contenidos en el texto propuesto.  No es aconsejable volver a
abordar las cuestiones sobre las que no ha sido posible llegar a un consenso.
El representante de Hungría, hablando también en nombre de la República Checa, dice que
atribuye prioridad a la eliminación de las ambigüedades en las disposiciones relativas a la aplicación,
a fin de fortalecer el sistema multilateral de comercio.  Las deficiencias del ESD sólo pueden ser
remediadas dentro del paquete de medidas propuestas .  A ese respecto, Hungría indicó en el pasado
que sería favorable a un paquete de medidas negociado.  El texto del Sr. Suzuki es una buena base decompromiso.  Al igual que otras delegaciones, Hungría tiene algunas reservas que hacer en lo
referente a la nota a pie de página 11, pero el paquete de propuestas parece ofrecer en su conjunto un
compromiso válido y equilibrado.  Confía el orador en que los Miembros puedan ser flexibles y
examinar el texto con seriedad.  De no alcanzarse un acuerdo en Seattle, Hungría apoyaría la
continuación del ESD sin modificaciones.  Su país estima que el mecanismo de solución deWT/DSB/M/70
Página 23
diferencias es un pilar del sistema multilateral de comercio y por lo tanto no debe dejarse en el estado
de un examen permanente durante la nueva ronda de negociaciones.  A Hungría le sería difícil aceptar
cualquier decisión que suponga la continuación del examen del ESD durante esas negociaciones.
El representante de Indonesia dice que el texto del Sr. Suzuki podría mejorar el ESD.  Con
relación al informe al Consejo General, muchas delegaciones han expresado la opinión de que el
plazo límite ha expirado y no existe acuerdo sobre posibles modificaciones del ESD.  Es evidente que
el plazo terminó el 31 de julio de 1999.  No obstante, creen algunas delegaciones que eso no es tan
importante debido a los resultados esperados de los debates informales celebrados bajo la presidencia
del Sr. Suzuki.  Preocupa a Indonesia que la decisión del Consejo General sobre la fecha límite para el
examen del ESD pudiera malograrse.  Eso sentaría un precedente que afectaría a la labor futura de
la OMC.  Por lo tanto, es necesaria una solución de procedimiento clara para poder avanzar.  Su
delegación no está segura de lo que significa el paquete de propuestas al que hacen mención algunasdelegaciones.  No es adecuado que el OSD apruebe un paquete abierto de propuestas y lo presente al
Consejo General para que éste lo recomiende a la Tercera Conferencia Ministerial.  Desde el punto de
vista jurídico no hay actualmente ningún paquete de propuestas presentado.  En consecuencia,
Indonesia propone que los Miembros se ocupen primeramente de las cuestiones de procedimiento y
aclaren luego el paquete de posibles acuerdos.  Reitera el representante la posición de Indonesia deque en el caso de que no haya acuerdo para modificar el ESD, el Consejo General debe recomendar
que la Conferencia Ministerial decida el mantenimiento del ESD existente.  Su país no está dispuesto
a aceptar una ulterior revisión del ESD antes de la conclusión de la próxima ronda de negociaciones.
El representante de Malasia recuerda que el Canadá, secundada por algunas delegaciones, ha
declarado que el procedimiento no es importante y que deben debatirse las cuestiones de fondo.  La
OMC es una organización basada en normas y por lo tanto no comprende que algunas delegaciones
afirmen que no tiene importancia la fecha límite.  Es necesario esclarecer los elementos de
procedimiento.  Las delegaciones son libres de ha cer declaraciones.  El Sr. Suzuki ha hecho una
declaración en aras de la transparencia para informar a las demás delegaciones.  Con respecto a la
sugerencia de Colombia de que la Secretaría distribuya el texto del Sr. Suzuki en los tres idiomas dela OMC, estima que eso sentaría un precedente peligroso porque el Sr. Suzuki ha hecho una
declaración a título personal.  Malasia no puede aceptar esa propuesta.  Su país tendría dificultades
para continuar colaborando en el examen del ESD durante la nueva ronda de negociaciones.
El representante de Tailandia dice que su delegación apoya la continuación de la labor en el
entendimiento siguiente:  i) la finalidad sería afinar los elementos ya contenidos en el texto del
Sr. Suzuki, y ii) no deben introducirse otros elementos de fondo en dicho texto.  Con respecto al
fondo, el texto debería distribuirse sin corchetes.
El representante de Australia dice que su país no podría apoyar una decisión formal de la
Tercera Conferencia Ministerial de modificar el ES D con efecto inmediato o con efecto de una fecha
posterior.  Antes de poder avenirse a aceptar ningún cambio en el ESD, Australia debe efectuar
procesos internos de modificación, y esos procesos no pueden comenzar hasta que no disponga de un
proyecto de texto que abarque todas las modificaciones propuestas.  Sin embargo, Australia podríaapoyar en la Conferencia Ministerial de Seattle una declaración de intenciones para modificar el ESD
sobre la base de que en fecha ulterior se tomase una decisión formal de modificar el ESD en una
Conferencia Ministerial posterior o en el Consejo General.  Esa declaración de intenciones podría
incorporar cualquier proyecto de enmienda que los Miembros hubieran aceptado por consenso.
Asimismo, el representante desea formular algunos comentarios específicos sobre la labor en
la que Australia ha venido participando en las últimas semanas.  Australia ha participado en el sistema
de solución de diferencias como parte reclamante y como parte demandada.  Además, es uno de los
pocos Miembros que han participado en las actuaciones con arreglo al párrafo 5 del artículo 21 y el
artículo 22 del ESD.  Su enfoque del examen del ESD se ha visto influido por el deseo de asegurar elWT/DSB/M/70
Página 24
debido proceso y la equidad del procedimiento para las dos partes en una diferencia.  Estima que, en
el fondo, lo mejor para la OMC, en interés del sistema multilateral de comercio basado en normas,
sería que se alentase positivamente a los Miembros a cumplir con sus obligaciones.  Teniéndolo en
cuenta, Australia ha expuesto varias inquietudes con respecto al texto actual, algunas de las cuales las
han expresado también otros Miembros.  Australia se siente estimulada porque el proyecto de textoque tiene ante sí el OSD aborda de manera directa varias de esas preocupaciones como, por ejemplo,
la necesidad de unos procedimientos claramente definidos en el caso de diferencia sobre la aplicación
de las recomendaciones del OSD y las relativas a la supresión de medidas de retorsión, así como la
necesidad de unos derechos de terceros mejorados.  No obstante, Australia reconoce que puede ser
necesario seguir trabajando para lograr un proyecto de texto que asegure la conformidad interna.
Estima Australia que es valioso el debate basado en el texto propuesto en un esfuerzo por abordar
otras cuestiones, y en particular:  i) la necesidad de que el OSD supervise las medidas de retorsión;ii) la completa inviabilidad del requisito propuesto para notificación de las medidas de aplicación
20 días antes de la expiración del plazo prudencial;  iii) el calendario del proceso de solución de
diferencias;  y iv) la necesidad de un trato equitativo de los diferentes sistemas de gobierno de los
Miembros en el arbitraje de un plazo prudencial con arreglo al inciso c) del párrafo 3 del artículo 21
del ESD.  Australia conviene en que los Miembros no pueden esperar un resultado ideal sobre cadacuestión y han colaborado con otros para tratar de resolver los problemas que se han puesto de
manifiesto basándose en el funcionamiento del ESD en los últimos años.  Australia continúa dispuesta
a seguir haciéndolo con el fin de que cualquier modificación que se haga del ESD favorezca el
objetivo del sistema de solución de diferencias de lograr soluciones positivas.  Australia espera
participar en nuevas deliberaciones sobre la posible modificación del ESD para tener en cuenta susinquietudes y las de los demás Miembros.
La representante de los Estados Unidos dice que el Presidente, dentro de su mandato, había de
pedir al Sr. Suzuki que informase sobre la labor del grupo informal.  Estima la oradora que es
imperativo, en interés de la transparencia, que las delegaciones que no podían asistir a esas reuniones
fueran informadas sobre los progresos conseguidos en esa labor.  El Presidente es digno de elogio porhaber estimulado esa transparencia.  Los Estados Unidos no pueden convenir con todos los elementos
que figuran en el texto, pero están dispuestos a continuar las negociaciones basándose en el mismo, a
excepción de la nota 11 al párrafo 7 del artículo 22 del ESD.  Creen los Estados Unidos que es
necesario un nuevo debate sobre esta cuestión.  Su delegación observa que el texto de la nota a pie de
página 11 está entre corchetes en la versión del texto que ha sido distribuida el 22 de octubre de 1999,
y que deben mantenerse los corchetes.  Éstos indican que es necesaria una nueva deliberación, y tal es
exactamente el caso con la nota 11.  Los Estado s Unidos han declarado ya que están dispuestos a
colaborar para que cualquier suspensión de concesiones sea equivalente a la anulación o el menoscabo
en una diferencia y siga siendo equivalente.  Está n dispuestos a mantener un diálogo abierto sobre este
punto y creen que los Miembros pueden cooperar para resolver la cuestión antes de Seattle.  No
obstante, la nota a pie de página 11 no puede mantenerse en el texto definitivo en su forma actual.
Nada hay de matización sobre la nota 11.  Además de expresar sus inquietudes sobre el fondo, losEstados Unidos desean aprovechar la oportunidad para plantear un aspecto técnico que se debe
corregir en cualquier texto definitivo.  Es de general aceptación que las referencias a la labor del
grupo especial sobre observancia se han de mantener en los artículos 21 bis y 22, de manera que la
redacción de dichos artículos se ha de alinear con el texto del párrafo 1 del artículo 21 bis.  Los
Estados Unidos no pueden propugnar un paquete de propuestas que no incluya una mayortransparencia.  Complace a los Estados Unidos que el texto del Sr. Suzuki aporte mejoras concretas en
la transparencia del proceso de solución de diferencias.  No obstante, esas mejoras no son suficientes.
Hay otros aspectos en los que es necesario mejorar la transparencia del proceso.  Los Estados Unidos
han tomado también nota cuidadosa de la introducción del Sr. Suzuki en su texto, en la que indica que
las comunicaciones de invitados y el acceso del público a las reuniones de los grupos especiales y delÓrgano de Apelación figuran entre los temas sobre los cuales las deliberaciones celebradas hasta
el 15 de octubre no fueron lo bastante concluyentes para que incluyera propuestas concretas sobre
ellas en el texto.  Por lo tanto, los Estados Unidos consultarán intensivamente con otras delegacionesWT/DSB/M/70
Página 25
sobre las cuestiones de las comunicaciones de invitados y las actuaciones públicas desde ahora a la
Conferencia Ministerial.  Los Estados Unidos han presentado una propuesta sobre las comunicaciones
de invitados que es razonable y factible y responde a los problemas que las delegaciones han
planteado en debates anteriores.  Estima su delegación que vale la pena examinar más de cerca la
propuesta y que seguirá instando a otras delegaciones a que le presten cabal consideración.  En susconsultas, los Estados Unidos recabarán las opiniones de las delegaciones sobre aspectos detallados
de la propuesta y esperan tener la oportunidad de responder a los puntos planteados.  Su delegación
sigue creyendo que las deliberaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación abiertas a
la observación pública son esenciales para obtener el apoyo del público a la OMC.  Los Estados
Unidos seguirán consultando intensamente también con otras delegaciones acerca de ese aspecto.
Desea también la oradora responder a las delegaciones que han declarado que el examen ya
concluyó y no es posible celebrar otras deliberaciones.  La Decisión Ministerial de 1994 que dispusoel examen del ESD establecía que en la primera Conferencia Ministerial después de la terminación del
examen los Ministros tomarían una decisión de "continuar, modificar o dar por finalizadas" las
normas y procedimientos del ESD.  Los Ministros tendrían que tomar esa decisión en Seattle.  Por lo
tanto, la cuestión del mandato del examen del ESD carece de importancia.  El mandato para el
examen finalizó en julio de 1999, pero eso no modifica el hecho de que los Ministros hayan de tomaruna decisión en Seattle sobre si continuar, modifica r o poner término al ESD.  Además, con arreglo a
la Decisión Ministerial de 1994 se había de llegar a un consenso sobre una de esas opciones.  No
puede darse por supuesto que la continuación del ESD se dará de manera automática:  hará falta una
decisión consensuada.  Los Miembros no pueden ni deben dar por supuesto que los Estados Unidos
convendrán con que se mantenga el ESD o se m odifiquen las normas que no encuentren aceptables.
Hay ciertos aspectos de las actuales normas del ESD que no funcionan.  Si los Miembros cooperan
entre sí pueden alcanzar un acuerdo sobre las modificaciones del ESD que resolvería los problemas de
una manera para todos aceptable y que podría adoptarse en Seattle.  Pero es pronto para excluir
cualquiera de las opciones previstas en la Decisión Ministerial de 1994.  Es prematura la cuestión de
las modalidades.  Hasta que no exista un consenso sobre las modificaciones del ESD no será necesario
decidir la manera de poner en efecto esas modificaciones.
El representante de Filipinas desea subrayar los siguientes hechos:  i) el examen del ESD
terminó el 31 de julio de 1999 y no ha habido consenso para prorrogarlo;  ii) a pesar de que no ha
habido consenso para prorrogar el examen, algunas delegaciones, y entre ellas la de Filipinas, siguen
trabajando acerca de las posibles enmiendas del ESD.  Con respecto a un informe al Consejo General,
ese informe debería ser fáctico.  No obstante, también es necesario ocuparse de lo que habría que
recomendar al Consejo General.  Muchas delegaciones han declarado que el ESD es el elemento másimportante del sistema multilateral de comercio y que no debería cuestionarse su seguridad.  Por lo
tanto, estima que no es apropiado poner en duda ese sistema.  Filipinas apoya a las delegaciones que
han declarado que el Consejo General debe recomendar a los Ministros que se mantenga el actual
ESD.  No obstante, si entretanto las delegaciones siguen esforzándose por alcanzar un consenso antes
de Seattle, los Ministros podrían recomendar que se modifique el examen del ESD.  Si no se alcanzael consenso, los Ministros decidirían continuar con el actual ESD y las delegaciones podrían continuar
su labor después de Seattle.  Es importante que no se ponga en entredicho la integridad y seguridad
del sistema.  Filipinas está dispuesta a seguir participando en los nuevos trabajos.
La representante de Colombia dice que el texto del Sr. Suzuki es sumamente importante y
requiere un cuidadoso examen en las capitales.  Dado que una delegación estima que la propuesta de
Colombia podría sentar un "precedente peligroso", propone la oradora que el Sr. Suzuki dé lectura a la
parte jurídica de su declaración oral, que sería adjuntada luego al acta de la presente reunión y
distribuida en los tres idiomas de trabajo de la OMC.
El representante de Indonesia dice que su delegación acoge favorablemente la aclaración de
los Estados Unidos sobre el significado del paquete de propuestas al que se ha referido en suWT/DSB/M/70
Página 26
declaración anterior.  Ese paquete de propuestas incluiría la cuestión de los escritos de personas
invitadas y la participación de las ONG en las deliberaciones jurídicas de la OMC.  Como Indonesia
ha indicado ya en las reuniones anteriores, esas dos cuestiones no deben formar parte del paquete de
propuestas.  Indonesia mantendrá inalterada su posición.  Su delegación apoya la postura
estadounidense en el sentido de que las tres opciones relativas al examen del ESD permanezcanabiertas hasta Seattle.  Indonesia no excluirá la tercera opción de la Decisión Ministerial, esto es, la de
finalizar el ESD.
El representante de Hong Kong, China, dice que los Estados Unidos han declarado que la
continuación del actual ESD exigiría una decisión consensuada.  Su delegación estima que no es ése
el caso.  La decisión de continuar, modificar o dar por terminado el actual ESD se ha de tomar de
conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  No obstante, la continuación del actual
ESD, a falta de cualquier decisión ministerial, conforme al artículo IX, no exige ningún consenso.  Labase jurídica de este argumento figura en el párrafo 2 del artículo II, el artículo X y el párrafo 3 del
artículo XVI del Acuerdo sobre la OMC.
El representante de México dice que es importante hacer una distinción entre el examen
del ESD y la Decisión Ministerial de 1994.  Los Ministros habrán de decidir si continuar, modificar o
poner fin al ESD.  Eso no significa que los Ministros tengan que especificar modificacionesindividuales.  Es éste un asunto jurídico que se habrá de examinar a la luz de las disposiciones de
orden jurídico del Acuerdo sobre la OMC.  Ti ene entendido que hasta ahora ningún Miembro ha
propuesto que se ponga término al ESD.
El Sr. Suzuki pide a la Secretaría que incluya el texto completo de su informe en el acta de la
reunión.
El Presidente confirma que así lo hará la Secretaría.
El representante de México dice que el Presidente ha hecho referencia a la declaración
formulada por el Japón y el Sr. Suzuki ha hecho referencia a su informe.  México no puede aceptar
que se haga referencia a un informe porque eso no está autorizado según las normas de procedimiento.
El representante de Nueva Zelandia dice que su delegación apoya los comentarios realizados
por Hong Kong, China.  A falta de cualquier decisión, no opina su país que una medida adoptada con
arreglo a las disposiciones del ESD no tenga base jurídica.  Dada la función central que cumple el
ESD, es muy importante a ese respecto la declaración hecha por Hong Kong, China.
El representante de Malasia dice que desea responder a los comentarios formulados por los
Estados Unidos.  Es la primera vez que los Esta dos Unidos han declarado formalmente su posición
sobre la transparencia.  Por lo tanto, desea reiterar la posición de su país;  en concreto, que Malasia no
podría aceptar ningún paquete de propuestas que contenga las disposiciones sobre transparenciamencionadas por los Estados Unidos.  Con respecto a la posibilidad de poner fin al ESD, Malasia
prefiere que se mantenga el actual ESD y que, a fa lta de acuerdo de modificarlo, se mantengan las
normas actuales.  Si los Estados Unidos propugnan la finalización del ESD, Malasia considerará
también seriamente esa opción.
El representante de Australia dice que, con sujeción a una decisión consensuada, debe
mantenerse el ESD por defecto y que, con ese fin, apoya los comentarios formulados por Nueva
Zelandia.
El representante de la India dice que los Ministros tienen que adoptar una decisión de
continuar, modificar o poner término al ESD.  Hace falta una decisión con respecto a las tres
opciones.  No apoya la interpretación hecha por Hong Kong, China, que comparten Australia y NuevaWT/DSB/M/70
Página 27
Zelandia.  El texto de la Decisión Ministerial establece claramente que se ha invitado a la Conferencia
Ministerial a tomar una decisión durante su primera reunión tras haberse terminado el examen, sobre
la continuación, modificación o finalización de las normas y procedimientos de solución de
diferencias.  Por lo tanto, las tres opciones son posibles pero la Conferencia Ministerial se ha de
decidir por una de las tres.  Si no hay consenso, se  aplicará el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
El representante de Filipinas dice que hay diferentes opiniones sobre la interpretación de la
Decisión Ministerial, pero el debate de la presente reunión es de naturaleza política, es decir, sobre
hasta qué punto estarían dispuestos los Miembros a arrojar dudas sobre la seguridad y estabilidad del
ESD.  Filipinas no apoya ninguna interpretación que pueda poner en duda la seguridad y estabilidad
del ESD.
El Presidente dice que existe un amplio grado de apoyo al texto del Sr. Suzuki y que tiene la
impresión de que el grupo informal ha estado muy cerca de alcanzar un consenso.  Varias
delegaciones han declarado que desean que el número de cuestiones incluidas en el acuerdo se limite
a los puntos contenidos en el texto del Sr. Suzuki.  Algunas delegaciones han declarado que desean
ocuparse también de otras cuestiones.  Varias delegaciones han declarado que desean continuar su
labor pero muchas han tenido algunos problemas debido a la labor preparatoria anterior a Seattle.
Con respecto a los puntos de procedimiento, el plazo límite para el examen del ESD finalizó el 31 de
julio de 1999 y no ha sido prorrogado.  Por consiguiente, las consultas celebradas después de la fecha
límite se han efectuado de manera informal.  El OSD tiene que presentar un informe sobre el examen
del ESD al Consejo General el 4 de noviembre de 1999.  No está seguro de si es posible convenir con
un informe.  Por lo tanto, desea proponer algunos puntos para su inclusión en el mismo.  Si las
delegaciones lo aceptan los pondrá por escrito y los distribuirá para su examen.  El OSD podríaaplazar sus deliberaciones y reanudarlas poco antes de la reunión del Consejo General.  Dice que un
informe debería:  i) consignar la declaración formulada por el Sr. Akao el 6 de octubre de 1999;
ii) indicar que la fecha límite para el examen del ESD según mandato de la Decisión Ministerial
terminó el 31 de julio de 1999;  iii) subrayar el hecho de que el ESD ha demostrado ser un
instrumento efectivo e importante que ha contribuido al fortalecimiento del sistema multilateral decomercio y por lo tanto la finalización del ESD no es una opción;  iv) recomendar al Consejo General
que se mantenga el ESD;  v) indicar que todavía podrían presentarse propuestas consensuadas de
modificación y por consiguiente podrían ser adoptadas en Seattle;  y vi) señalar la posibilidad de
continuar el examen del ESD después de Seattle.  Dice el Presidente que el OSD podría decidir en
cualquier momento reanudar el examen del ESD.  Distribuirá estos puntos con el fin de volver a
ocuparse de ellos el 3 de noviembre.
El representante de Malasia dice que su delegación puede apoyar los puntos 1 al 4, pero no
los puntos 5 y 6.  Todo Miembro puede presentar una propuesta en Seattle, pero esa propuesta ha de
ser aceptada por consenso.  No obstante, se debe alcanzar un consenso antes de la Conferencia
Ministerial porque no sería adecuado que los Ministros debatiesen cuestiones técnicas en Seattle.  Por
lo tanto, su delegación no puede aceptar el punto 5.  Con respecto al punto 6, Malasia no desea que
continúe el proceso de examen otros tres años.  No puede aceptar la idea de que en cualquiermomento pueda reanudarse el examen del ESD.  Tal examen tendría que hacerse por mandato de los
Ministros.  No es necesario recomendar a los Ministros que lo hagan.  Si el texto del Sr. Suzuki se
examina en Seattle y se llega a un consenso, corresponderá a los Ministros decidir sobre ello.  Sin
embargo, reitera que no deben figurar propuestas sobre la transparencia en cualquier paquete de
propuestas que pueda formularse.
El Presidente toma nota de los comentarios form ulados por Malasia y dice que en esta etapa
su intención es preparar un paquete de propuestas para que las delegaciones continúen reflexionando
sobre ellas.WT/DSB/M/70
Página 28
El representante de México dice que su delegación apoya la propuesta del Presidente de
preparar un proyecto de informe para el Consejo General.  Sin embargo, las deliberaciones de la
reunión no deben suspenderse hasta el 3 de noviem bre de 1999.  Estima su delegación que no habrá
problema siempre que el informe sea de índole fáctica.  Reitera que los Miembros son libres de hacer
propuestas en el contexto de la labor preparatoria para la Conferencia Ministerial.  Ese informe nodebe contener ninguna recomendación porque no existe consenso sobre ello.  Con relación al punto 6,
los Miembros pueden decidir en cualquier momento abrir un período de examen y eso se debe hacer
por consenso.  Existe también la posibilidad de que las delegaciones presenten propuestas de
modificación de conformidad con el artículo X del Acuerdo sobre la OMC.  Reitera que México está
dispuesto a colaborar para la preparación de un informe.  Si no se alcanza un acuerdo, no se dispondrá
de un informe o éste será de naturaleza fáctica.
El Presidente confirma que la reunión del OSD se reanudará el 3 de noviembre de 1999.
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación puede convenir con la
propuesta del Presidente de preparar un proyecto de informe y de reanudar la reunión el 3 de
noviembre.  Su delegación participará de manera positiva en ese proceso.  Hong Kong, China, no
tiene objeción que hacer en principio a los cinco primeros puntos, que constituyen un fiel reflejo del
debate celebrado hasta ahora.  No obstante, no se ha hecho ninguna propuesta sobre la posibilidad demantener el examen del ESD después de Seattle.  En consecuencia, no debe incluirse en el informe.
Su delegación no apoya ningún examen posterior a Seattle.
El representante de Filipinas dice que su delegación puede aceptar los puntos 1 al 5 pero no el
punto 6.
El representante de Hungría dice que su delegación puede convenir con los cinco primeros
puntos pero tiene dificultades para aceptar el punto  6.  Como ya ha indicado, Hungría está preocupada
porque el examen continúe durante la próxima ronda de negociaciones.  Eso sería contraproducente
para el sistema.
La representante de los Estados Unidos dice que, como ha indicado Filipinas, ésa es una
decisión política, pero se debe adoptar en el marco jurídico.  Por lo tanto, reitera que los Ministros
deben decidir si continuar, modificar o dar por terminado el ESD.  Hace falta un consenso sobre
cualquiera de esas opciones.  No cabe dar por supuesto que la continuación del ESD vaya a ponerse
en práctica de manera automática.  La continuación del ESD exigiría una decisión consensuada de los
Ministros y no se debe dar por supuesto que los Estados Unidos aceptarían el mantenimiento del ESD
o cualquier modificación que no fuese aceptable para ellos.  Existen diferentes opiniones nacionales y
ciertos elementos que en opinión de los Estados Unidos son importantes.  Su país seguirá haciendo
hincapié en esas cuestiones tan importantes.  Estima la representante que las delegaciones debencooperar entre sí y tratar de llegar a un acuer do sobre el fondo de las posibles modificaciones.
La representante del Canadá dice que un informe debe ser fáctico.  Varias delegaciones han
apoyado cinco puntos reseñados por el Presidente.  Señala que varias delegaciones han declarado que
confían en estar en condiciones de llegar a un acuerdo consensuado en Seattle para esclarecer algunos
de los aspectos más importantes del ESD.  Alg unas delegaciones han declarado que si eso no es
posible, no desean excluir la posibilidad de hacerlo más adelante.  El Canadá figura entre quienes
mantienen esa postura.
El representante de Venezuela dice que su delegación ha hecho referencia a la prórroga del
período de examen.  Reitera que a falta de consenso previo a la Conferencia Ministerial, el período de
examen debe ampliarse por otros seis meses.  Es responsabilidad del OSD intentar que los Ministrospuedan aprobar un acuerdo que contenga elementos para modificar el texto existente.  Es necesario
mejorar el ESD y por lo tanto se debe continuar intentándolo.  No obstante, el examen no debe formarWT/DSB/M/70
Página 29
parte de las negociaciones.  Venezuela apoya los puntos reseñados por el Presidente y espera que siga
adelante el texto, que puede constituir una buena base para el informe.  En su opinión, el punto 3 no
debe referirse a una terminación del ESD.
El representante de la India dice que tiene entendido que el Presidente propone un informe
consensuado al Consejo General.  Algunas delegaciones han expresado su preocupación con respecto
a la posibilidad de continuar el debate después de la Conferencia Ministerial.  En consecuencia, si el
informe ha de ser fáctico, deberán reflejarse las distintas posiciones en él.
El representante de las Comunidades Europeas dice que es importante intentar que se tomen
en cuenta diferentes opiniones en la materia.  El ESD es un elemento esencial del sistema y ha
demostrado su utilidad.  No obstante, la experiencia demuestra hasta ahora que adolece de algunas
deficiencias que se han de resolver.  El ESD se debe mejorar.  Del examen del ESD debe obtenerse un
resultado equilibrado en un sistema más eficiente y previsible.  Las CE están dispuestas a proseguirlas deliberaciones con el fin de lograr un resultado satisfactorio.  Por ahora, prefieren la opción de
mejorar el ESD y, por lo tanto, no debe excluirse ninguna posibilidad destinada a ese fin.
El representante de Indonesia apoya la declarac ión formulada por la India sobre la necesidad
de conseguir un informe consensuado.  Su delegación tendría dificultades en aceptar los puntos 5 y 6.
El Presidente toma nota de las declaraciones formuladas por las delegaciones y dice que
preparará un informe en el que se tendrán en cuenta las diferentes posiciones.  Reconoce que las
delegaciones desean que el informe sea lo más fáctico posible.  Propone que el OSD vuelva a
ocuparse de este asunto y reanude la reunión el 3 de noviembre.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto en su
reunión del 3 de noviembre.
Al reanudarse la reunión el 3 de noviembre de 1999, el Presidente  dice que basándose en el
debate celebrado el 27 de octubre de 1999 ha preparado la siguiente declaración, de la que se dará
lectura en la reunión del Consejo General el 4 de noviembre:
"1. En la declaración del Presidente se toma nota del informe oral dirigido al Consejo
General el 6 de octubre de 1999 por el entonces Presidente del Órgano de Solución deDiferencias Embajador Nobutoshi Akao.  Ese informe prevé un examen de las
deliberaciones y las medidas adoptadas de conformidad con la Decisión Ministerial
(Marrakech) y la Decisión del Consejo General, adoptada en su reunión de los días 9
al 11 y 18 de diciembre de 1998, de continuar y completar el proceso de examen para
fines de julio de 1999.
2. El OSD toma nota de que la fecha límite del 31 de julio de 1999 fijada para la
terminación del proceso de examen ha expirado y toma nota asimismo de que lasconsultas informales entre las delegaciones interesadas han continuado después
del 31 de julio de 1999.
3. El OSD desea subrayar la opinión de consenso de que las normas y procedimientos
de solución de diferencias de la OMC han demostrado ser un instrumento efectivo e
importante para el fortalecimiento de las normas del sistema multilateral de comercioy de que podrían perfeccionarse.WT/DSB/M/70
Página 30
4. De acuerdo con ello, el Presidente propondría al OSD que:
a) recomiende que el Consejo General tome nota de todas las deliberaciones que
se han celebrado durante el examen, y
b) tome nota de que en el contexto de las consultas informales entre las
delegaciones interesadas mencionadas supra , todavía es posible, antes de que
se adopte una decisión en la Tercera Reunión de la Conferencia Ministerial,
que se formulen propuestas de modificar el Entendimiento sobre Solución de
Diferencias que puedan constituir un consenso".
El Presidente dice que hará esa declaración por su propia autoridad e indicará que la
declaración ha obtenido un amplio apoyo.  Se invita a las delegaciones a que presenten sus opiniones,
que se incorporarán al acta de la presente reunión.  En su declaración al Consejo General, hará
referencia a las declaraciones formuladas en el OSD indicando que su declaración debe leerseconjuntamente con las distintas declaraciones de las delegaciones.  Propone una modificación técnica
de la declaración que acaba de leer;  en concreto, que se separe el preámbulo del párrafo 4 de manera
que los párrafos 2 y 3 pasen a ser apartados comprendidos bajo el mismo preámbulo.  Asimismo,
desea sustituir la palabra "las" en los párrafos 2 y 4 b) por la palabra "algunas" para mejor calificar las
palabras "delegaciones interesadas".
El representante de Filipinas dice que, según tiene entendido, el Presidente hará una
declaración bajo su propia responsabilidad y las declaraciones formuladas por las delegaciones
formarán parte de la declaración del Presidente.  Su país no tiene objeción que hacer a ese enfoque
porque el Presidente es libre de hacer cualquier declaración basada en sus observaciones.  Sin
embargo, desea señalar que no se debe hacer ninguna referencia en el sentido de que el OSD señaleque se están celebrando consultas informales.  Además, Filipinas expresa su objeción a la referencia
de que el ESD podría mejorarse.
El Presidente toma nota de los puntos expuestos por Filipinas y dice que tratará de incorporar
esas preocupaciones.
La representante de los Estados Unidos dice que su delegación apoya el planteamiento del
Presidente.  Señala a la atención el tercer párrafo y propone que se especifique más indicando que "las
normas y procedimientos han demostrado ampliamente ser un instrumento efectivo e importante para
el fortalecimiento de las normas del sistema multilateral de comercio".
El representante de Malasia dice que su de legación comparte la inquietud expresada por
Filipinas.  Reconoce que el Presidente es libre de hacer cualquier declaración, pero al mismo tiempo
es necesario reflejar la situación actual.  Propone que el OSD suspenda sus procedimientos durante
cinco minutos con el fin de considerar la redacción sugerida por Filipinas.  De otro modo, no estará encondiciones de aceptar el enfoque propuesto por el Presidente.
El Presidente dice que distribuirá su declaración a las delegaciones antes de la reunión del
Consejo General.  Es consciente de que como hará una declaración por su propia autoridad, no puede
indicar que el OSD haya tomado nota de algunos elem entos.  Desea asegurar que consultará con las
delegaciones sobre esa cuestión.  Propone que se proceda sobre esa base.
El representante de México dice que su delegación no tiene objeción que hacer al enfoque
propuesto por el Presidente.  Sin embargo, no apoya la sugerencia del Presidente de desplazar el
preámbulo del párrafo 4 porque eso modificaría el sentido del texto.
El Presidente dice que no insistirá en la modificación técnica que ha propuesto.WT/DSB/M/70
Página 31
El representante de Venezuela dice que su delegación secunda la propuesta del Presidente.
Señala que el inciso b) del párrafo 4 indica la posibilidad de continuar con las consultas informales
antes de la Tercera Conferencia Ministerial.  Su delegación apoya los nuevos esfuerzos destinados a
alcanzar un acuerdo en el contexto del examen del ESD.  No obstante, se siente preocupado por el
hecho de que se tenga que celebrar una reunión del Consejo General para examinar los posiblesresultados.  Por lo tanto, propone que en el inciso b) del párrafo 4 el Presidente, bajo su propia
responsabilidad, indique al Consejo General que podría tomar en consideración un nuevo paso
adelante si la situación lo permite.  Venezuela cree que es necesario contar con un mecanismo
apropiado para asegurarse de que el examen del ESD no está vinculado a futuras negociaciones.
Venezuela proseguirá sus esfuerzos encaminados a lograr un acuerdo, pero si no se consigue se habría
de arbitrar un mecanismo adecuado para la continuación del examen.
El Presidente dice que en la reunión de octubre del OSD las delegaciones declararon que
cualquier Miembro es libre de hacer una propuesta en Seattle.  Varias delegaciones indicaron también
que el informe del Sr. Suzuki podría convertirse en el informe del Presidente.
El representante de Hong Kong, China, dice que, según tiene entendido, el Presidente hará
una declaración bajo su propia responsabilidad.  Por consiguiente, no está seguro de por qué el
Presidente desea consultar sobre este asunto y por qué se han sugerido modificaciones específicas dela declaración del Presidente.  Así pues, solicita que se aclare si la intención del Presidente es recabar
sugerencias de las delegaciones sobre la manera de mejorar su declaración.
El Presidente reitera que su intención es hacer  una declaración bajo su propia responsabilidad.
No obstante, el OSD tiene que autorizarle a hacerlo.  Eso no excluye la posibilidad de que las
delegaciones puedan hacer observaciones específicas que se recojan en el acta.  Indicará en el ConsejoGeneral que además de su declaración las delegaciones han formulado comentarios específicos sobre
el examen del ESD.
El representante de Hong Kong, China, dice que con arreglo a la decisión del Consejo
General de 18 de diciembre de 1998, el proceso de ex amen había de concluir el 31 de julio de 1999,
incluida la preparación de un informe por el OSD.  Solicita que se aclare si el informe oral delSr. Akao constituirá parte de un informe sobre el examen del ESD al Consejo General.
El Presidente dice que un informe al Consejo General contendrá la declaración del Sr. Akao,
así como su propia declaración, que ha de formular en la reunión del Consejo General del 4 de
noviembre.
El representante de Filipinas dice que su delegación está preocupada por el hecho de que la
declaración del Presidente se eleve al rango de informe del OSD.  Si ha entendido correctamente, hace
falta un consenso para que la declaración del Presidente sea un informe del OSD.  Si ése es uninforme del Presidente, éste podría indicar en su informe que no hay consenso sobre un informe del
OSD.  Corresponde al Presidente decidir sobre el contenido de su informe.
El Presidente dice que hará una declaración bajo su propia responsabilidad con la autorización
del OSD.  Como no es posible convenir sobre un informe del OSD, tiene que poner en claro ante el
Consejo General que su informe no es un informe consensuado.  Por lo tanto, ha propuesto hacer unadeclaración y no recabar el acuerdo sobre un informe.
El representante del Ecuador señala que el Presidente hará una declaración al Consejo
General bajo su propia responsabilidad.  Desea exponer la posición del Ecuador sobre esa declaración.
En opinión de su delegación, en las consultas informales mencionadas en el inciso b) del párrafo 4
terminaron las deliberaciones de fondo el 15 de octubre de 1999.  El 27 de octubre de 1999 el Japónpresentó un resultado de esas consultas al OSD como texto jurídico, que requería algunasWT/DSB/M/70
Página 32
modificaciones de redacción.  Estima el Ecuador que  el texto refleja las inquietudes de la mayoría de
las delegaciones que participaron en las consultas informales, debiendo entenderse que las
negociaciones para la preparación del texto concluyeron el 15 de octubre.  El Ecuador apoya la
sugerencia de que el informe del Sr. Suzuki pase a ser el informe del Presidente.  Ésa sería una
contribución positiva para un consenso sobre las modificaciones del ESD.
El representante de México dice que el Ecuador ha hecho referencia al fondo, mientras que la
cuestión objeto de examen está relacionada con el procedimiento.  Dice que el informe del Presidente
sobre el examen del ESD es diferente del informe del OSD.  México apoya el enfoque del Presidente
en el entendimiento de que ese informe es el informe del Presidente, bajo su propia responsabilidad, y
no un informe del OSD.  Tiene entendido que el informe del Presidente se presentará al Consejo
General junto con las declaraciones formuladas por los Miembros en la presente reunión.  El Consejo
General podría tomar nota del informe.  No es necesario adoptarlo.  Lo mejor sería evitar nuevasmodificaciones del texto porque eso conduciría a negociaciones.  No ve inconveniente en que la
modificación propuesta por el Presidente incluya la palabra "algunas", pero no desea que se realice
ningún cambio técnico como el de separar el preám bulo del párrafo 4 o añadir otras palabras, porque
eso supondría un cambio de redacción.  Tiene entendido que cualquier sugerencia sobre redacción se
recogerá en el acta que se presentará junto con el informe del Presidente al Consejo General.
El Presidente dice que se tendrán en cuenta los comentarios de México acerca de la
modificación técnica.
El representante de Malasia dice que, según tiene entendido, el Presidente tendrá en cuenta las
preocupaciones expresadas por Filipinas.  Confía en que todavía sea posible contar con el informe
antes de la reunión del Consejo General.  Su delegación no puede aceptar la propuesta de que el textodel Sr. Suzuki pase a ser el texto del Presidente.
El Presidente dice que distribuirá su texto para que las delegaciones puedan indicarle
cualquier problema que tengan antes de la reunión del Consejo General.
El representante de Indonesia dice que su delegación conviene con el enfoque del Presidente.
Subraya la importancia de las sugerencias formuladas por México y Filipinas.  Desea que las
declaraciones formuladas por su delegación en la reunión del OSD del 27 de octubre de 1999 se
incluyan en el acta.
El Presidente dice que hará referencia a todas las declaraciones formuladas sobre este asunto
en el OSD.
La representante de Egipto dice que su delegación comparte la preocupación expresada por
Filipinas y Malasia.  Solicita aclaración sobre la propuesta de que el texto del Sr. Suzuki pase a ser el
texto del Presidente.  Como ha indicado su delegación, las consultas de composición abierta nocuentan con ningún mandato ni base legal.
El Presidente dice que ha preguntado si el texto del Sr. Suzuki puede convertirse en un texto
formal del Presidente.
La representante de Egipto pregunta si desde el punto de vista del procedimiento es posible
tomar en consideración un resultado de un grupo informal que no tenía mandato ni base legal.
El Presidente dice que si hay consenso sobre este asunto no habrá dificultades jurídicas para
que el texto pase a ser el texto del Presidente.WT/DSB/M/70
Página 33
La representante de Egipto dice que su país, al igual que Malasia, no puede aceptar la
propuesta del Presidente.
El representante de Hong Kong, China, dice que, según tiene entendido, la declaración del
Presidente no forma parte del informe requerido según la decisión del Consejo General.  Si tal fuera el
caso, estaría dispuesto a aceptar el enfoque del Presidente.  Su delegación desea presentar a través dela Secretaría sus opiniones sobre las modificacione s de redacción de la declaración del Presidente.
Supone que la propuesta de su delegación formará parte del informe del Presidente como opinión de
una delegación sobre el proceso mencionada por el Presidente.  Confía en que el texto del Sr. Suzuki
cobre impulso en un momento dado.  Desde el punto de vista práctico, el Presidente puede asumir la
autoría del texto.  Éste podría ser una base para el consenso, que habría de alcanzarse antes de Seattle.
El representante de México dice que con respecto al párrafo 2 en el que se hace referencia a
las consultas informales entre delegaciones interesadas, México estima que esas consultas no
obedecen a ningún mandato del OSD.  Con relación al párrafo 3, la posición de México es que el
sistema de solución de diferencias es un elemento fundamental para garantizar la seguridad y
previsibilidad del sistema multilateral de comercio.  Con respecto al inciso b) del párrafo 4, México es
consciente de que en cualquier momento todo Mi embro puede promover propuestas de enmienda de
cualquier acuerdo abarcado en el marco de la OMC, de conformidad con el artículo X del Acuerdosobre la OMC.  Otra posibilidad es la que ofrece el proceso preparatorio para la Conferencia
Ministerial.  En opinión de México, si no se alcanza ningún acuerdo sobre las enmiendas del ESD, el
texto actual de éste seguiría siendo aplicable por dos razones:  i) no se ha hecho ninguna propuesta de
ponerle término, y ii) sería un proceder lógico a falta de consenso sobre las tres opciones establecidas
en la Decisión Ministerial.
El representante de Filipinas dice que:  i) el plazo para el examen del ESD, según mandato de
la declaración ministerial, finalizó el 31 de julio de 1999;  ii) con arreglo a la Decisión Ministerial, el
OSD tiene la obligación de recomendar si el ESD se debe mantener, modificar o dar por terminado;
iii) a falta de consenso sobre el mantenimiento, modificación o finalización del ESD, debe mantenerse
el actual ESD.  Con respecto al texto del Presidente, no debe hacerse ninguna referencia en elpárrafo 2 a que el OSD indique que han continuado las consultas informales entre las delegaciones
interesadas.  Filipinas desearía también que se añadiera un nuevo párrafo en los siguientes términos:
"El OSD señala que no hay nada que impida a las partes acordar modificaciones en cualquier
momento".  En consecuencia, el actual párrafo 3, que pasaría a ser el párrafo 4, podría decir lo
siguiente:  "El OSD desea subrayar la opinión consensuada de que las normas y procedimientos de
solución de diferencias de la OMC han demostrado ser un instrumento eficaz e importante para la
observancia de las normas del sistema multilateral de comercio y que aunque, puede perfeccionarse,se debe seguir aplicando a reserva de las modificaciones que puedan acordarse en el futuro".  De
acuerdo con ello, el párrafo siguiente podría decir:  "Propone que el OSD recomiende que el Consejo
General tome nota de todas las deliberaciones que se han celebrado y recomiende que el ESD se siga
aplicando a reserva de las modificaciones que puedan acordarse en el futuro".
El OSD toma nota de las declaraciones.
10. Nombramiento de los miembros del Órgano de Apelación
a) Declaración del Presidente
El Presidente recuerda que en la reunión del OSD celebrada los días 22 y 24 de
septiembre de 1999 el entonces Presidente del OSD Sr. Akao hizo una declaración relativa a la
próxima expiración del mandato de cuatro de los miembros del Órgano de Apelación en diciembre
de 1999.  Como en esa ocasión indicó el Sr. Ak ao, dos miembros del Órgano de Apelación, los
Sres. Said El-Naggar y Mitsuo Matsushita, habían decidido renunciar a la renovación de su mandato.WT/DSB/M/70
Página 34
Otros dos miembros del Órgano de Apelación, los Sres. James Bacchus y Christopher Beeby,
expresaron su disposición e interés por que se les volviese a nombrar para un segundo mandato.
Como el Presidente del OSD fue nombrado para ese cargo recientemente, ha consultado con
varias delegaciones sobre este asunto tan importante.  Sus deliberaciones ponen claramente de
manifiesto que todos los Miembros aprecian sinceramente la urgencia y la importancia esencial deque el Órgano de Apelación continúe su importa nte labor sin ninguna interrupción en cuanto al
número de sus miembros.  Actualmente, el Órgano de Apelación tiene ante sí muy numerosos casos y
los grupos especiales tienen otros ante sí sobre los que podría presentarse apelación en los próximos
meses.  Sería muy lamentable para la OMC que el Órgano de Apelación no pudiese actuar porque el
OSD no hubiera resuelto este asunto con la mayor cel eridad posible.  Está persuadido de que los
Miembros pueden y deben hallar un modo eficaz y efectivo de renovar y sustituir a los cuatro
miembros del Órgano de Apelación cuyos mandatos han de expirar en diciembre de 1999 con lamínima interrupción de la labor tan importante que realiza el Órgano de Apelación.
No se debe dejar que suceda la "peor hipótesis" descrita por el Sr. Akao en la reunión de
septiembre del OSD.  Recuerda que el Sr. Akao describió esa "peor hipótesis" como aquélla en la que,
por no resolver la situación existente, solamente hubiera tres miembros del Órgano de Apelación
dedicados a resolver el siempre creciente número de apelaciones en diciembre y a comienzos de 2000.El Sr. Akao reseñó también una hipótesis "aún peor", en la que sólo quedasen tres miembros del
Órgano de Apelación y uno de ellos no pudiera atender un determinado caso por motivos de
enfermedad o por conflicto de intereses.  Simplemente, ni siquiera puede permitirse que esa
posibilidad pueda darse.
Asimismo desea exponer otra razón por la que, a su entender, este asunto se debe abordar con
la máxima urgencia.  El Órgano de Apelación hace relativamente poco tiempo que existe:  se ocupó
del primer caso, Estados Unidos - Gasolina reformulada , en 1996.  Desde entonces, el Órgano de
Apelación ha emitido 22 informes y el número de  apelaciones aumenta de año en año.  En la
actualidad hay tres apelaciones pendientes.  En sus tres años y medio iniciales, el Órgano de
Apelación conquistó para sí mismo y para el sistema de solución de diferencias de la OMC unareputación sumamente envidiable.  Muchos expertos en derecho internacional han declarado que el
Órgano de Apelación se ha convertido rápidamente en el tribunal internacional más importante y
prolífico de nuestros días.
El principal cometido del Órgano de Apelación es el de resolver las diferencias entre los
Miembros de la OMC.  Ése es el objetivo para  el que fue creado y, por supuesto, sigue siendo su
objetivo primordial en el marco del ESD.  Y así, para decidir sobre el modo de abordar la expiración
del mandato de cuatro de sus miembros, hay que ser plenamente consciente de la importancia delÓrgano de Apelación en cuanto institución y de lo que significa para la categoría y el éxito de
la OMC.  Asimismo, se ha de prestar gran atención para proteger y preservar, con sumo cuidado, la
independencia e imparcialidad del Órgano de Apelación y de sus miembros individualmente
considerados.  Los Miembros gozan del beneficio de un sistema de solución de diferencias que es
respetado por su independencia, imparcialidad y la coherencia de sus decisiones.  Una publicación devanguardia, el New York Times , describía recientemente la solución de diferencias de la OMC como
"imparcial y audaz".  Y así es.  Así ha de seguir siéndolo, y la preservación de la credibilidad,
imparcialidad y eficiencia del Órgano de Apelación es un elemento clave para mantenerla.
Por todas estas razones, propone que el OSD tome una decisión, lo antes posible, basándose
en los tres elementos siguientes:  en primer lugar, renovar el mandato de los miembros del Órgano deApelación que lo desean, Sres. Bacchus y Beeby, por un mandato final de cuatro años, compatibles
con el ESD;  en segundo lugar, iniciar un proceso por el que se garantice la rápida sustitución de los
dos miembros del Órgano de Apelación que han manifestado su deseo de abandonarlo,
Sres. El-Naggar y Matsushita.  Para cubrir esas dos vacantes, propone que el OSD adopte el mismoWT/DSB/M/70
Página 35
procedimiento utilizado en 1995 para elegir a los siete miembros iniciales del Órgano de Apelación.
Recuerda que en aquella ocasión se pidió a los Miembros de la OMC que nombrasen candidatos y se
estableció un Comité de Selección, compuesto por el  Director General y los Presidentes del Consejo
General, el OSD y los Consejos del Comercio de Mercancías, el Comercio de Servicios y los ADPIC.
Estima que, por motivos de eficiencia, convendría fijar una fecha límite en el presente año para elnombramiento de candidatos para ambas vacantes.  Una vez efectuado el nombramiento, el Comité de
Selección podría examinar el curriculum vitae  de los candidatos y consultar ampliamente con las
delegaciones.  Las entrevistas se deberían realizar en enero y febrero de 2000 para que el Comité de
Selección pudiera hacer una recomendación definitiva al OSD, de ser posible en marzo de 2000.  En
tercer lugar, no parece posible nombrar a dos nuevos miembros del Órgano de Apelación antes de
marzo, por lo que desea recomendar la prórroga del mandato de los Sres. El-Naggar y Matsushita
hasta el final de marzo para asegurarse de que no se produzca ninguna vacante en la composición delÓrgano de Apelación durante este período crítico.  Ta nto el Sr. El-Naggar como el Sr. Matsushita han
manifestado su disposición a continuar desempeñando su cargo durante un breve lapso de tiempo, en
aras del sistema, y si así lo desea el OSD.  Es consciente de que los Miembros necesitarían algunos
días más para examinar la propuesta que les ha indicado.  Queda a disposición de las distintas
delegaciones para debatir el asunto más detalladamente con cada una de ellas si así lo desean.Propone que el OSD vuelva a ocuparse del asunto para tomar una decisión en su reunión reanudada
el 3 de noviembre.
El representante del Brasil solicita al Presidente que ponga su declaración a disposición de las
delegaciones.
El Presidente confirma que su declaración será distribuida a las delegaciones como solicita el
Brasil.
El representante de la India dice que su delegación dará su respuesta a los tres elementos
reseñados por el Presidente cuando reciba instrucciones de la capital.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de este asunto cuando
reanude su reunión el 3 de noviembre de 1999.
Al reanudarse la reunión el 3 de noviembre de 1999, el Presidente  recuerda que el OSD
examinó este asunto en su reunión del 27 de octubre y convino en volver a ocuparse de él en la
presente reunión.  Recuerda que en esa reunión había propuesto que el OSD accediera a lo siguiente:
i) renovar el mandato del Sr. James Bacchus y el Sr. Christopher Beeby por un mandato final de
cuatro años;  ii) iniciar un proceso por el que se garantice la rápida sustitución de los miembros del
Órgano de Apelación que habían manifestado su de seo de abandonarlo, siguiendo el procedimiento
utilizado en 1995 para elegir a los siete miembros iniciales del Órgano de Apelación, lo que supondríael nombramiento por los Miembros de la OMC, el  17 de diciembre de 1999, y el establecimiento de
un Comité de Selección compuesto por el Director General y los Presidentes de 1999 del Consejo
General, el OSD y los Consejos del Comercio de Mercancías, el Comercio de Servicios y los ADPIC,
a fin de que se hiciera una recomendación al OSD de adoptar una decisión en su reunión de marzo
de 2000;  y iii) prorrogar el mandato del Sr. Said El-Naggar y el Sr. Mitsuo Matsushita hasta final demarzo de 2000.  Pregunta si el OSD puede aceptar su propuesta.
El representante de Australia dice que su país apoya el deseo del Presidente de abordar esta
cuestión con la máxima urgencia.  En consecuencia, Australia puede aceptar el establecimiento de un
Comité de Selección como propone el Presidente.  Su país conviene, en principio, en que debe haber
una fecha límite para los nombramientos y sugiere que dicha fecha sea el final de noviembre.No obstante, estima Australia que el Comité de Selección no debe excluir la consideración de un
candidato potencial si por circunstancias imprevistas se propusiera un nombre después de la fecha
límite acordada.  Cree su país que es importante mantener la elevada categoría del Órgano deWT/DSB/M/70
Página 36
Apelación de manera que el proceso de selección se  base en el mérito.  Esto es coherente con el
criterio general de su país de que el Órgano de Apelación debe tener diversidad suficiente para tomar
en cuenta los distintos sistemas jurídicos.  Australia desea señalar que no apoya la renovación
automática de los mandatos de los miembros del Órgano de Apelación porque ello sería incompatible
con la intención implícita en el párrafo 2 del artículo 17 del ESD.  En este caso, sin embargo,Australia podría aceptar la prórroga de los mandatos de los Sres. Beeby y Bacchus.  Asimismo, apoya
la propuesta de prorrogar hasta marzo los mandatos de los Sres. El-Naggar y Matsushita.  Pero cree
que el mandato del período prorrogado debe expirar una vez que finalicen todas las diferencias de las
que puedan estar ocupándose, y no en una fecha fijada.  Australia no desea que las apelaciones se
transmitan "a mitad de camino" a otros miembros del Órgano de Apelación.
El representante de la India dice que su delegación reconoce las circunstancias especiales en
las que el Presidente ha hecho su propuesta.  Asimismo, desea asegurar la gran categoría del Órgano
de Apelación y no desea que se interrumpa su labor de ninguna manera.  Recuerda que en junio
de 19971 el OSD decidió, por sorteo, volver a nombrar  a tres miembros del Órgano de Apelación por
un mandato final de cuatro años.  Se celebraron consultas intensivas y el OSD acordó que el método
adoptado en esa ocasión no debía sentar un precedente para ninguna actuación del OSD cuando
expirase el mandato de otros miembros del Órgano de Apelación.  La India desearía que losdos miembros del Órgano de Apelación que han manifestado su disposición para un nuevo
nombramiento se tomasen en consideración con otros nuevos candidatos.  No obstante, reconoce que
dos miembros del Órgano de Apelación han expres ado ya el deseo de abandonarlo y el Órgano de
Apelación ha de llevar a cabo su labor.  Por consig uiente, tratándose de un caso especial y el bien
entendido de que esa renovación automática no se convertirá en la norma, la India convendría con elprimer elemento propuesto por el Presidente y no ve inconveniente con respecto a los elementos
segundo y tercero.  Sin embargo, esto no debe servir de precedente.
El Presidente ha declarado que dos miembros del Órgano de Apelación, el Sr. James Bacchus
y el Sr. Christopher Beeby, han expresado su disposición e interés por un nuevo nombramiento y que
la disposición vigente prevé la posibilidad de un segundo mandato de cuatro años.  La India no estásegura de si el procedimiento del párrafo 2 del artículo 17 del ESD prevé una solución ideal.  No cree
la India que corresponda a la dignidad y la función de los miembros del Órgano de Apelación
expresar su disposición para un nuevo nombramiento y para que el OSD adopte una decisión sobre
ello.  La India desea que el OSD adopte una decisi ón, en la presente reunión o en un próximo futuro,
en el sentido de que los miembros del Órgano de Apelación sean nombrados por un mandato fijo de
cinco o seis años.  Eso aseguraría su independencia y no se habría de solicitar ninguna prórroga
al OSD.  La India propone que cua ndo el OSD adopte su decisión sobre la propuesta del Presidente,
decida también, en el plazo de una o dos semanas, si sería posible nombrar a los miembros del Órgano
de Apelación por un mandato fijo no renovable.  La propuesta de la India no sería aplicable a los
miembros que en esos momentos formasen parte del Órgano de Apelación.  Los futuros candidatos
deberían tener un mandato fijo de cinco o seis años, de modo que el OSD no tuviera que tratar de
soluciones similares en el futuro.
El Presidente dice que el OSD podría ocupar se de este asunto en su próxima reunión
ordinaria.
El representante del Brasil dice que su país desea sumarse al consenso sobre la propuesta del
Presidente.  No obstante, tiene algunas dudas con respecto a los dos elementos mencionados por
Australia.  A ese respecto, estima el Brasil que debe mantenerse la fecha límite para losnombramientos propuesta por el Presidente.  Su país desea también reservarse su posición en lo
relativo a la prórroga de los mandatos de los Sres. El-Naggar y Matsushita más allá del final de
marzo, como sugiere Australia.
                                                     
1 WT/DSB/M/35.WT/DSB/M/70
Página 37
El representante de México dice que su país no ve inconveniente en la propuesta del
Presidente.  No obstante, debe quedar claro que i) la prórroga de los mandatos de los miembros del
Órgano de Apelación no debe ser automática, y ii) ninguna propuesta del Comité de Selección debe
alterar el hecho de que todos los Miembros han de tomar colectivamente una decisión y no debe
suponerse que las recomendaciones del Comité de Selección se hayan de aceptar automáticamente porconsenso.  México apoya la propuesta de la India con respecto a la modificación de los mandatos para
el nombramiento de los miembros del Órgano de  Apelación.  Esto significa que en vez de
dos períodos de cuatros años habría un período de cinco o seis años.
El representante de Malasia dice que su país podría aceptar la propuesta del Presidente.
Malasia comparte también las inquietudes expresadas por Australia y la India.  No obstante, en lo
referente a la fecha límite propuesta por Australia, que es el final de noviembre, su país preferiría la
fecha propuesta por el Presidente.  Malasia desea subrayar que la prórroga de los mandatos de losmiembros del Órgano de Apelación no debe ser automática y apoya la propuesta de la India.
El representante del Japón dice que su país podría aceptar la propuesta del Presidente y que
estudiaría la propuesta formulada por la India.  Recuerda que el Japón hizo una propuesta de
modificar el artículo 17 del ESD para aumentar al  menos en dos el número de miembros del Órgano
de Apelación.
La representante del Canadá dice que su país secunda la propuesta del Presidente.  Se siente
sorprendida por la propuesta de la India, pues creía que el examen del ESD había finalizado el 31 de
julio.
El Presidente dice que el OSD podría ocuparse de la propuesta de la India en la próxima
reunión ordinaria del OSD.  Propone que, teniendo en cuenta la labor preparatoria de la Tercera
Conferencia Ministerial, sea el 17 de diciembre de 1999 la fecha límite para los nombramientos.  Con
respecto a la cuestión de la prórroga de los mandatos de los miembros del Órgano de Apelación más
allá de marzo de 1999, el artículo 15 de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
estipula que "toda persona que deje de ser miembro del Órgano de Apelación podrá, con la
autorización del Órgano de Apelación y previa notificación al OSD, completar la disposición decualquier apelación a la que haya sido asignada mientras era miembro, y esa persona, solamente a
esos efectos, se considerará que sigue siendo miembro del Órgano de Apelación".  Propone que el
OSD proceda sobre la base que ha señalado.
En respuesta al comentario del Canadá, el representante de México recuerda que, dentro del
punto 9 del orden del día relativo al examen del ESD, mencionó que cuando existe un consenso los
Miembros pueden formular cualquier propuesta.
El representante de Australia dice que su país podría aceptar la fecha límite propuesta por el
Presidente.  Sin embargo, Australia desea conocer la opinión del Presidente sobre la cuestión de si el
Comité de Selección no debería excluir la posibilidad de tomar en consideración a un candidato
potencial si por circunstancias imprevisibles se propusiera un nombre después de la fecha límite
acordada.
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  aceptar la propuesta del Presidente.WT/DSB/M/70
Página 38
11. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/114)
El Presidente señala a la atención el documento WT/DSB/W/114 que contiene los nombres
adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 8 del ESD.  Propone que el OSD apruebe los nombres en ella contenidos.
El OSD así lo acuerda.
12. Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir
a) Declaración de la India
La representante de la India, con relación a "Otros asuntos", dice que su país es parte tercera
en la diferencia sobre "Estados Unidos - Medidas que afectan a los textiles y las prendas de vestir (II)"
(WT/DS151/1) que fue iniciada por la Comunidad Europea.  La India participó en las consultasformales celebradas el 15 de enero de 1999.  Tiene razones para creer que los Estados Unidos y
las CE han logrado una nueva solución en la duradera diferencia relativa a la modificación de los
Estados Unidos en las normas de origen de los productos textiles y, por lo tanto, debe notificar esa
solución mutuamente convenida al OSD y a los oportunos Consejos y Comités, según lo estipulado en
el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Basándose en la información de que dispone, la India tiene algunaidea de los cambios propuestos.  Si bien desea estudiar en detalle esos cambios, a medida que se
notifiquen, prima facie , la India tiene dos consideraciones importantes que hacer derivadas de los
cambios propuestos por los Estados Unidos, que  fueron motivo de preocupación y suscitaron dudas
sobre su lógica y consideración de la realidad comercial:  i) los cambios propuestos supondrían que a
los productos afectados les conferirían el origen la impresión y el tinte y dos operaciones de acabado.Sin embargo, ha sido opinión de varios exportadores de textiles, en particular países en desarrollo
Miembros, que deben conferir el origen de las ope raciones de impresión y de tinte por separado;
ii) para los productos lisos de algodón, los Estados Unidos propusieron una determinación de origen
distinta, que establecía una diferencia entre un tipo de producto liso y otro.  Se propuso así una
definición arbitraria del algodón;  en concreto, el 16 por ciento de contenido de algodón, mientras quela clasificación 96 del SA se basa en el "predominio del tejido".  La India llamó la atención de los
Miembros en los órganos oportunos de la OMC acerca de su inquietud sobre las modificaciones
efectuadas por los Estados Unidos en sus normas de origen después de la entrada en vigor de la OMC,
el 1º de enero de 1995.  Esas modificaciones afectaron negativamente a las exportaciones de textiles y
prendas de vestir procedentes de la India y provocaron además una falta de previsibilidad en el
entorno comercial.  La India teme que la solución a la que han llegado las dos partes en la diferencia
menoscabe el programa de trabajo en curso sobre la armonización de las normas de origen nopreferenciales y obstaculice el logro de los objetivos del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido y el
Acuerdo sobre Normas de Origen.  La India insta al OSD a que tome nota de su preocupación, tanto
por sus intereses comerciales como por sus intereses sistémicos en general, y solicite a las partes en la
diferencia que notifiquen la solución mutuamente convenida a fin de que los Miembros puedan
examinar las repercusiones completas de los cambios propuestos en las normas de origen de losEstados Unidos.
La representante de los Estados Unidos dice que su país y las CE alcanzaron recientemente un
acuerdo sobre este asunto y actualmente están preparando una notificación de esa solución, de
conformidad con el párrafo 6 del artículo 3 del ESD.
El representante de las Comunidades Europeas desea confirmar que se está elaborando una
notificación.  Toma nota de los comentarios formula dos por la India, pero no está en condiciones de
responder a ellos en la presente reunión.WT/DSB/M/70
Página 39
El representante de Hong Kong, China, dice que su delegación comparte los puntos de vista
expuestos por la India acerca del párrafo 6 del artículo 3 del ESD.  Le complace constatar las
declaraciones hechas por los Estados Unidos y las CE con respecto a su intención de notificar dicha
solución al OSD.  Su delegación formulará sus comentarios de fondo cuando reciba esa notificación.
La representante de la República Dominicana dice que su delegación comparte las
preocupaciones de la India sobre este asunto.  Su país participó como tercero en las consultas entre los
Estados Unidos y las CE y espera la correspondiente notificación.
La representante de Honduras dice que su país, que tiene interés en este asunto, ha participado
en las consultas.  Honduras apoya la declaración formulada por la India en el sentido de que debe
notificarse al OSD una solución mutuamente convenida.
El OSD toma nota de las declaraciones.
__________