RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/R/7
28 de septiembre de 2000
(00-3933)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc sobre la Aplicación
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC SOBRE LA
APLICACIÓN, DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA DEL 1º AL 5 DE MAYO DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Grupo ad hoc sobre la Aplicación ("el Grupo") realizó un examen a fondo de los temas
remitidos por el Comité de Prácticas Antidumping ("el Comité") en el período del 1º al 5 de mayo
de 2000.1  El orden del día propuesto para la reuni ón, que se había distribuido en el aerograma
WTO/AIR/1249, de fecha 21 de febrero de 2000, se modificó para incluir dos documentos
presentados por Egipto con respecto a puntos incluidos en el orden del día propuesto, que se
distribuyeron como documentos de debate, y para m odificar el orden de los puntos del orden del día
mediante el aplazamiento de las deliberaciones sobre los proyectos de recomendación relativos al
orden del día propuesto pasándolos del primero al último lugar.  El orden del día propuesto fueaprobado por el Grupo en la forma enmendada.
2. El Presidente (Sr. Milan Hovorka, República Checa) recordó al Grupo que el debate seguiría
el orden del orden del día aprobado.  Con respecto a los proyectos de recomendación sometidos al
examen del Grupo, el Presidente recordó a los Miembros los procedimientos aplicables.  Si el Grupo
llegaba a un consenso sobre una recomendación, esa recomendación se remitiría al Comité para que la
examinara.  Habida cuenta de que la composición del Comité y la del Grupo tenía la misma extensión
y que los proyectos de recomendación se someterían al examen del Grupo y serían debatidos portodos sus Miembros, no habría necesidad de un gran debate en el Comité para decidir la adopción de
una recomendación del Grupo ad hoc como una decisión del Comité sobre un entendimiento
convenido en relación con una determinada cuestión de aplicación.  Por consiguiente, si en la reunión
en curso se llegaba a un acuerdo sobre alguno de los proyectos de recomendación que figuraban en el
orden del día, el Presidente esperaba someterlos al Comité para que adoptara una decisión en lareunión que el Comité celebraría más tarde en la semana en curso.  El Presidente indicó que era
conveniente en el presente que ni el Grupo ni el Comité pudieran modificar las obligaciones
establecidas en el Acuerdo.  No obstante, los Miembros podían llegar a algún entendimiento sobre las
prácticas aplicadas en la realización de investigaciones antidumping que estimaran compatibles con
las prescripciones del Acuerdo.  El Presidente exhortó una vez más a todos los Miembros a querealizaran un verdadero esfuerzo en el futuro para presentar sus comunicaciones a tiempo con el fin de
evitar el problema constante de las comunicaciones que no estaban a disposición en los tres idiomas
oficiales de la OMC antes de la reunión.
3. El Grupo pasó a continuación al punto C que figuraba en el orden del día de la reunión, es
decir, el tema de las cuestiones prácticas y experiencia en relación con la aplicación del apartado 2 delpárrafo 4 del artículo 2.  Durante el debate del Grupo se puso de manifiesto que la mayoría de los
Miembros preferían el empleo de una media ponde rada a la metodología de comparación de las
                                                     
1 La lista de los temas remitidos al Grupo ad hoc se distribuyó a los Miembros en el documento
G/ADP/W/410.G/ADP/AHG/R/7
Página 2
medias ponderadas para establecer el margen de dumping.  Con todo, algunos  Miembros manifestaron
una marcada preferencia por una comparación transacción por transacción.  En su opinión esta
metodología distingue mejor las transacciones en las que existía dumping de las transacciones en las
que no existía.  Por otro lado, se reconoció que esta metodología podía facilitar la aplicación en los
casos en que el número de transacciones durante el período de investigación no fuera excesivo, comopodía suponer en el caso de los Miembros con mercados más pequeños.  Otros Miembros
manifestaron la opinión de que la utilización de la metodología de transacción por transacción podía
dar origen a arbitrariedad e incluso a errores en la elección de las transacciones empleadas para
efectuar las comparaciones.  Algunos Miembros mani festaron su inquietud con respecto a la práctica
conocida como "concentración del valor cero" tanto en la metodología de comparación transacción
por transacción como en la de comparación media ponderada con transacción.  Los Miembros que
expresaron inquietud por la "concentración del valor cero" alegaron que esta práctica podríadesembocar en márgenes artificialmente altos y en algunos casos originan una determinación de un
margen de dumping donde no existía ninguna si, por ejemplo, los márgenes negativos de dumping no
se reducían a cero o si se ampliaba la metodología de comparación de media ponderada a media
ponderada.  Hubo asimismo ciertos debates con respecto a la cuestión de saber si las metodologías
tenían mejor en cuenta el problema percibido de la exclusión del volumen total de las importacionesobjeto de dumping de las transacciones cuando el dumping no se descubría, a los efectos de aplicar la
norma sobre el volumen insignificante de las importaciones objeto de dumping.
4. Al final de las deliberaciones sobre este tema, el Grupo pidió a la Secretaría que compilara y
distribuyera una lista de las preguntas formulad as por los Miembros, sea en sus comunicaciones
escritas o verbalmente en la reunión, para ayudar a los Miembros a prepararse para la próximareunión.  A este respecto, el Presidente advirtió más tarde que para facilitar la labor de la Secretaría
las delegaciones deberían presentar sus preguntas por escrito con el fin de que se reflejen con
exactitud en la compilación.  Además, dado el derrotero que tomaban las deliberaciones sobre este
tema, el Grupo convino en pedir a los Miembros que todavía no lo habían hecho, y que llevaban a
cabo comparaciones de transacción a transacción, que facilitaran ejemplos concretos de su práctica aeste respecto.
5. El Grupo pasó a continuación al punto siguiente del orden del día, la terminación de las
investigaciones de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 en los casos en los que el volumen de
las exportaciones sea de minimis .  Un Miembro manifestó su preferencia por la utilización de la
expresión "volúmenes de importación insignificantes" en lugar de "volúmenes de importaciones  de
minimis ", sugiriendo que la expresión " de minimis " debía reservarse para emplearla en relación con el
margen de dumping.  El debate se concentró en cuestiones relacionadas con el punto durante elprocedimiento antidumping en el que se podía determinar que las importaciones eran insignificantes y
en el período de tiempo que habría que tener en cuenta al determinar si las importaciones de un origen
particular eran insignificantes.  Surgió la cuesti ón de saber cómo aplicaban los Miembros el concepto
de las importaciones potenciales objeto de dumping o si era necesario evaluar si existía una tendencia
al aumento en el volumen de las importaciones ob jeto de dumping.  Algunos Miembros explicaron
que evaluaban la insignificancia de las importaciones para el período de investigación
exclusivamente.  Otros Miembros mencionaron que consideraban también, en casos de amenaza de
daño, si el volumen de las importaciones era probable que excediera del nivel del 3 por ciento de las
importaciones totales después del período de investigación.  Con respecto al momento de la
determinación de las importaciones insignificantes, algunos Miembros mencionaron que podíaefectuarse en cualquier momento durante la investigación hasta la determinación definitiva.  Otro
Miembro destacó su práctica de considerar la insignificancia de las importaciones una vez que había
determinado que el margen de dumping no era de minimis.
6. Como el debate parecía estar llegando a su fin, el Presidente señaló que pensaba que este tema
merecía ser objeto de un examen más a fondo.  Ningún Miembro manifestó su interés en continuarG/ADP/AHG/R/7
Página 3
examinando la posibilidad de establecer directrices o recomendaciones sobre este tema en este
momento.  El debate no se prolongó con respecto a este punto del orden del día.
7. El Grupo pasó luego al punto siguiente del orden del día, cuestiones prácticas y experiencia
en relación con los casos de acumulación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3.  Las
deliberaciones se concentraron en la comunicación de un Miembro que proponía un conjunto dedirectrices sobre las "condiciones de la competencia con respecto a la acumulación".  Algunos
Miembros expresaron la opinión de que las directrices propuestas eran muy similares al análisis
efectuado a los efectos de la determinación de la existencia de daño.  A juicio de estos Miembros, no
era práctico realizar el mismo tipo de análisis para definir si la acumulación era adecuada.  Otros
Miembros describieron asimismo su práctica con respecto a lo que consideraban como elementos
útiles para examinar cuándo se debía llevar a cabo el  análisis de las "condiciones de la competencia"
prescritas en el párrafo 3 del artículo 3.  Hubo nuevamente cierta reanudación del debate acerca de larelación entre el párrafo 3 del artículo 3 y el párrafo 8 del artículo 5 sobre las importaciones
insignificantes.  Este debate se centró en la cuestión de saber qué trato se debería aplicar a los países
cuyas exportaciones no se consideraban insignificantes, pero no superaban el 7 por ciento de las
importaciones totales.
8. Para llevar adelante el debate sobre este tema en la reunión siguiente, el Grupo pidió a la
Secretaría que compilara y distribuyera un documento en el que se especificaran los posibles criterios
pertinentes con respecto a las condiciones de competencia que se han de examinar para decidir si es
adecuada una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones a la luz de esas condiciones.
9. El Grupo pasó luego al punto siguiente del orden del  día, cuestiones prácticas y experiencia
en lo que respecta a los cuestionarios y las solicitudes de información  de conformidad con elpárrafo 1 y con el apartado 1 del párrafo 1 del artículo 6.  El debate se concentró en la comunicación
de un Miembro que proponía un conjunto de "proyectos de directrices para la prolongación de un
plazo para responder a un cuestionario".  Varios Mi embros insistieron en que en su práctica eran
flexibles en la concesión de prórrogas de los plazos para responder a los cuestionarios y especialmente
en los casos que afectaban a exportadores de los países en desarrollo, y examinaban con beneplácitolas solicitudes de prolongación.  Sin embargo, se señaló también que cualquier prolongación para
responder a los cuestionarios tenía que estar equilibrada con la necesidad de completar la
investigación dentro del marco temporal previs to en el Acuerdo Antidumping.  Al formular
observaciones concretamente sobre el "proyecto de directrices relativas a la prolongación de un plazo
para responder a un cuestionario", algunos Miembros expresaron su parecer de que las directrices
propuestas eran un punto de partida útil, pero que requerían cierta modificación para reflejar la
necesidad de concluir la investigación dentro de los plazos prescritos.  Un Miembro planteó unacuestión con respecto a la práctica y la experiencia en relación con la recopilación de datos de
economías sin mercado, con inclusión de los criterios y la información pertinentes a los efectos de la
determinación de si el tratamiento de una economía sin mercado estaba justificado para el país
investigado.  Algunos Miembros mencionaron que los modelos de los cuestionarios utilizados por sus
autoridades investigadoras se podían descargar de sus respectivos sitios en Internet o podían obtenerseen formato electrónico si se solicitaban por escrito.
10. Para proseguir las deliberaciones sobre este tema en la reunión siguiente del Grupo, el Grupo
acordó solicitar a los Miembros que presentaran sus propias propuestas en cuanto a las
consideraciones pertinentes al decidir si se otorgaban prolongaciones para responder a los
cuestionarios.
11. El Grupo consagró su examen al punto siguie nte del orden del día, cuestiones prácticas y
experiencia en relación con la concesión a los usuarios industriales y a las organizaciones de
consumidores de la oportunidad de facilitar información de conformidad con el párrafo 12 del
artículo 6.  Se preguntó a este respecto cuándo y cómo tenían los Miembros en cuenta lasG/ADP/AHG/R/7
Página 4
observaciones suministradas por los usuarios industriales y las organizaciones de consumidores y si
esas observaciones influían en la tasa del derecho antidumping, especialmente en las administraciones
que aplicaban la norma del derecho menor.  En respuesta, un Miembro advirtió que, por lo menos en
un caso, sus autoridades investigadoras habían llegado a la conclusión, basándose en una
investigación del interés público con respecto al derecho antidumping que podría imponerse, derecomendar una reducción del derecho sobre la mercancía.  Posteriormente, esta recomendación fue
aceptada por el organismo encargado de imponer y recaudar los derechos antidumping.  En otra
ocasión en que se solicitó una investigación sobre el interés público, se determinó que no existían
elementos suficientes para justificar la investigación. Otro Miembro preguntó además qué
metodología se utilizaba para calcular el derecho reducido.
12. El Presidente señaló que este tema quizá s merecía una mayor atención.  Ningún Miembro
manifestó interés por seguir examinando la posibilidad de establecer unas directrices orecomendaciones sobre la cuestión en este momento.  No hubo más deliberaciones con respecto a este
punto del orden del día.
13. El Grupo pasó al punto siguiente del orden del día, cuestiones prácticas y experiencia en
relación con la realización de los exámenes de los "nuevos expedidores" previstos en el párrafo 5 del
artículo 9.  Algunos Miembros señalaron que no habían tenido ninguna experiencia con este tipo deexámenes, pero que consideraban el tema muy pertinente y que estaban interesados en conocer las
experiencias de otros Miembros a este respecto.  Se mencionó igualmente que una de las razones por
las que se disponía de escasa experiencia con los exámenes de los "nuevos expedidores" era
posiblemente el hecho de que como los nuevos exportadores hacían frente a una tasa de derecho
residual aplicada a todo el país elevada, resultaba difícil hallar importadores puesto que éstos sabíanque tendrían que pagar los derechos antes de que se realizara el examen.
14. El Presidente advirtió que este tema quizás merecía un examen más a fondo.  Ningún
Miembro manifestó interés por seguir examinando la posibilidad de establecer directrices o
recomendaciones sobre este tema en el momento presente.  No hubo más deliberaciones con respecto
a este punto del orden del día.
15. El Grupo examinó a continuación el proyecto de recomendación relativo al período de
recopilación de datos con relación a una investigación sobre la existencia de dumping,
documento G/ADP/AHG/W/22/Rev.4.  Varios Miembros hicieron sugerencias concretas con respecto
al texto del proyecto de recomendación.  La Secretaría preparó una versión revisada del texto para
reflejar las diversas opciones estudiadas.  Tras un intenso debate y examen de las revisiones
adicionales propuestas y de sugerencias relativas a la redacción, el Grupo aprobó un proyecto de
recomendación sobre los períodos de recopilación de los datos con respecto a las investigacionesantidumping.  El Presidente dio las gracias al Grupo por su ardua labor y espíritu de cooperación y
señaló que sometería la recomendación del Grupo al Comité para que lo aprobara en su reunión.
2
16. El Grupo pasó a ocuparse del punto siguiente de  su orden del día, examen de un proyecto de
recomendación relativa a los datos que han de incluirse en las determinaciones preliminares positivas,
G/ADP/AHG/W/64/Rev.2. Varios Miembros formularon observaciones sobre el proyecto derecomendación.  Algunos presentaron propuestas concretas relativas a la redacción y sugerencias
adicionales para aclarar la relación entre el proyecto de recomendación y las distintas prácticas
nacionales en las que se podría aplicar.
                                                     
2 El Comité de Prácticas Antidumping aprobó la recomendación relativa a los períodos de recopilación
de datos para una investigación antidumping el 5 de mayo de 2000, y la recomendación fue posteriormente
distribuida como documento G/ADP/6, de fecha 16 de mayo de 2000.G/ADP/AHG/R/7
Página 5
17. Se pidió a la Secretaría que preparara una versión revisada del proyecto de recomendación,
para incorporar las sugerencias formuladas en la re unión, con el fin de someterla a la consideración
del Grupo en su próxima reunión.
18. El Grupo acordó que su próxima reunión se haría coincidir con la reunión ordinaria del
Comité, que se celebraría el lunes y martes, 30 y 31 de octubre de 2000.
19. El Grupo acordó que los documentos y otras com unicaciones destinados a la próxima reunión
del Grupo se deberían transmitir a la Secretaría a más tardar el 18 de septiembre de 2000.
__________