RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/ADP/AHG/R/10
27 de febrero de 2002
(02-0979)
Comité de Prácticas Antidumping
Grupo ad hoc sobre la Aplicación
INFORME RESUMIDO DE LA REUNIÓN DEL GRUPO AD HOC  SOBRE
LA APLICACIÓN DEL COMITÉ DE PRÁCTICAS ANTIDUMPING,
CELEBRADA LOS DÍAS 22 Y 23 DE OCTUBRE DE 2001
Nota de la Secretaría
1. El Grupo ad hoc  sobre la Aplicación ("el Grupo") celebró debates sustantivos sobre los temas
que le remitió el Comité de Prácticas Antidumpi ng ("el Comité") durante el período comprendido
entre el 22 y el 23 de octubre de 2001.1  El Grupo adoptó el orden del día propuesto para la reunión,
distribuido en el aerograma WTO/AI R/1647, de fecha 11 de octubre de 2001.
2. La Presidenta (Sra. Ana Novik, Chile) hizo notar que el debate se ajustaría al orden del día
adoptado.  En relación con los proyectos de recomendaciones presentados a la consideración del
Grupo, la Presidenta recordó a los Miembros los procedimientos aplicables.  De alcanzar el Grupo un
consenso sobre una recomendación, ésta se transmitiría al Comité para su examen.  Puesto que lacomposición del Comité es la misma que la del Grupo y que todos los Miembros habrían podido
examinar y debatir los proyectos de recomendaciones que el Grupo tenía ante sí, el Comité no
necesitaría un examen muy detenido para decidir si procede adoptar como decisión del Comité una
recomendación del Grupo ad hoc  sobre un entendimiento acordado respecto de una determinada
cuestión de aplicación.  Por consiguiente, si se llegaba en la reunión a un acuerdo sobre cualquier
proyecto de recomendación incluido en el orden del día, la Presidenta esperaba presentarlo luego al
Comité para su adopción en la reunión que tendría lugar en la misma semana.
3. La Presidenta señaló que era importante tener presente que ni el Grupo ni el Comité podían
modificar las obligaciones legales establecidas en el Acuerdo.  Sin embargo, los Miembros podrían
llegar a cierto acuerdo sobre las prácticas para la realización de investigaciones antidumping que
consideren compatibles con las disposiciones del Acuerdo.
4. La Presidenta exhortó una vez más a todos los Miembros a que en el futuro hicieran un
esfuerzo para presentar a tiempo sus comunicaciones, a fin de evitar que volviera a plantearse el
problema de no contar con los documentos en los tres idiomas oficiales de la OMC antes de la
reunión.
5. Seguidamente, el Grupo abordó el primer tema del orden del día de la reunión, cuestiones
prácticas y experiencia en relación con la aplicación del párrafo 4.2 del artículo 2.  Al igual que en lareunión anterior, los debates del Grupo se centraron en la lista de los elementos considerados para
seleccionar las transacciones que se deben comparar en el contexto de un análisis transacción por
transacción de conformidad con el párrafo 4.2 del artículo 2 del Acuerdo.  Esta lista, preparada por la
Secretaría, se distribuyó en el documento G/ADP/AHG/W/106.  La Presidenta preguntó a los
Miembros si, en su opinión, los debates sobre este tema habían avanzado hasta el punto de permitir a
                                                     
1 La lista de los temas remitidos al Grupo ad hoc  se distribuyó a los Miembros en el documento
G/ADP/W/410.G/ADP/AHG/R/10
Página 2
la Secretaría elaborar un proyecto de recomendación para que el Grupo lo considerara en una futura
reunión.  Algunos Miembros opinaron que, dado que la experiencia práctica con el uso de los análisis
transacción por transacción era escasa, quizás no era aconsejable adoptar una recomendación al
respecto.  En consecuencia, no se propuso nada más y se decidió suspender las deliberaciones a la
espera de recibir nuevas comunicaciones sobre el particular.
6. A continuación, el Grupo pasó a examinar el si guiente punto del orden del día, terminación de
las investigaciones de conformidad con el párrafo 8 del artículo 5 en los casos en que el volumen de
las importaciones sea de minimis .  La Presidenta observó que este asunto parecía guardar relación con
otro sobre el período de tiempo que habría que tener en cuenta al determinar si un volumen de
importación es insignificante, que las CE proponen para debatir en el Grupo, y que fue objeto de
debate en el proceso relativo a la aplicación.  Sobre la base de un documento presentado por uno de
los Miembros, el Grupo analizó las posibles ventajas que supondría la aplicación de un criterio deinsignificancia basado en la participación en el mercado de las importaciones objeto de un supuesto
dumping, además del umbral de participación en  las importaciones contemplado en el Acuerdo.
Algunos Miembros respaldaron la idea de aplicar, además del criterio previsto en el Acuerdo, el
criterio basado en la participación en el mercado.  En lo que respecta a la duración del período de
tiempo que habría que tener en cuenta al determinar si un volumen de importación es insignificante,numerosos Miembros señalaron que en sus administraciones era práctica común aplicar un plazo de
12 meses, coincidente con el período de la investigación antidumping.  La Presidenta preguntó a los
Miembros si consideraban que el debate sobre este tema había avanzado hasta el punto de permitir a
la Secretaría elaborar un proyecto de recomendación, basado en un período de 12 meses aunque con
cierto margen de flexibilidad, para que el Grupo lo considerara en una futura reunión.  El Grupoconvino en que sería conveniente proceder de esa manera.
7. Al término de los debates sobre este tema, se solicitó a la Secretaría que preparara, basándose
en los debates celebrados en la reunión, un proyecto de recomendación sobre el período de tiempo que
habría que tener en cuenta al determinar si un volumen de importación es insignificante de
conformidad con el párrafo 8 del artículo 5.
8. El Grupo pasó a considerar el siguiente punto del orden del día, cuestiones prácticas y
experiencia en relación con la concesión a los usuarios industriales y a las organizaciones de
consumidores de la oportunidad de facilitar información de conformidad con el párrafo 12 del
artículo 6.  Los debates del Grupo se centraron en determinar si cabía establecer una relación entre la
consideración del interés público al imponerse un derecho antidumping y la aplicación de la norma
del derecho inferior.  Algunos Miembros opinaron que estos dos aspectos debían examinarse por
separado, por cuanto tenían que ver con dos cuestiones diferentes.  Otros indicaron que, a su juicio, laparticipación de determinadas partes interesa das en la investigación, como por ejemplo los
consumidores o los usuarios industriales, podía dar lugar a que se considerase un derecho inferior.
Por lo tanto, había por lo menos un vínculo intelectual o teórico entre ambas cuestiones, que, por
consiguiente, deberían analizarse conjuntamente.  Sin embargo, el Grupo no logró formular
conclusión alguna respecto de este asunto y se decidió aplazar el debate.
9. El Grupo pasó seguidamente a examinar el siguiente punto del orden del día, sugerencias de
nuevos temas para su examen por el Grupo ad hoc  sobre la Aplicación.  El Grupo consideró en primer
lugar si se aplazaba el debate de alguna de las cuestiones que actualmente tenía sobre el tapete.  La
Presidenta propuso que, con arreglo al procedimiento que el Comité había seguido en otras ocasiones,
se suspendiera el debate de los seis asuntos, que el Grupo tenía ante sí, aunque sin dejar de seguiranalizando los proyectos de recomendación que habían sido sometidos a su consideración.  Así pues,
salvo que algún Miembro presentara un nuevo documento sobre estas cuestiones, éstas no se
considerarían en la próxima reunión del Grupo.  El Grupo aceptó la propuesta presentada por la
Presidenta.G/ADP/AHG/R/10
Página 3
10. El Grupo abordó después las sugerencias de nuevos temas para su examen por el Grupo,
recogidas en los documentos presentados por las Comunidades Europeas e Israel, y analizó cada uno
de los nuevos temas propuestos.  El debate sobre los nuevos temas propuestos resultó muy útil, si bien
no fue posible determinar cuáles de ellos debía remitir el Comité al Grupo para su examen, si es que
procedía que le remitiera alguno.  Se solicitó a la Secretaría que revisara la redacción de los temaspropuestos, en consonancia con lo debatido durante la reunión, para que el Comité pudiera
examinarlos en la reunión prevista para esa misma semana.
2
11. A continuación, el Grupo pasó al siguiente punto del orden del día, cuestiones prácticas y
experiencias en relación con los casos de acumulación de conformidad con el párrafo 3 del artículo 3.
En la reunión de abril de 2001, se había pedido a la Secretaría que preparara un proyecto de
recomendación relativo a las condiciones de competencia que pueden ser pertinentes a la hora de
determinar si procede la evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones.  Este proyecto sedistribuyó con la signatura G/ADP/AHG/W/121.  Varios Miembros formularon observaciones
respecto de dicho proyecto de recomendación.  Algunos formularon propuestas concretas sobre la
redacción e hicieron sugerencias para aclarar la relación entre el proyecto de recomendación y las
diferentes prácticas nacionales en que podría tener aplicación.
12. Se solicitó a la Secretaría que preparara una versión revisada del proyecto de recomendación
como documento de sala, incorporando las propuestas formuladas en la reunión y contemplando los
acuerdos provisionales como base para proseguir el debate en la próxima reunión del Grupo.
13. El Grupo pasó luego al siguiente punto del orden del día, consideración de un proyecto de
recomendación relativa a las cuestiones que deben incluirse en las determinaciones preliminares
positivas, documento de sala de fecha 27 de abril de 2001.  Tras un intenso debate y examen de lasmodificaciones propuestas y de las sugerencias de redacción, el Grupo logró llegar a un consenso
sobre el texto de un proyecto de recomendación sobre una lista indicativa de elementos que podrían
tomarse en consideración al decidir sobre solicitudes de prórroga del plazo para la presentación de la
información solicitada.  La Presidenta agradeció los esfuerzos del Grupo y su espíritu cooperativo,
indicando que presentaría la recomendación del Grupo al Comité, para que lo adoptara en la reunión.Asimismo, hizo notar que la adopción del proyecto de recomendación dependería de que el Comité
alcanzara un consenso sobre la decisión relativa a la condición jurídica de las recomendaciones
adoptadas.
3
14. El Grupo acordó que se convocara su próxima reunión de manera que coincidiera con lareunión ordinaria de otoño del Comité, que comenzaría el lunes 22 de abril de 2002.
15. El Grupo acordó que los documentos y demás comunicaciones presentadas para la próxima
reunión se transmitieran a la Secretaría hasta el lunes 11 de marzo de 2002 a más tardar.
__________
                                                     
2 En su reunión de 25 de octubre de 2001, el Comité decidió posponer toda decisión sobre la remisión
de nuevos temas al Grupo hasta después de la Conferencia Ministerial.  Se convocó para el 7 de diciembre
de 2001 una reunión especial del Comité para el examen de este particular.
3 En su reunión de 25 de octubre de 2001, el Comité no logró alcanzar un consenso sobre la decisión
relativa a la condición jurídica de las recomendaciones adoptadas.  Se pidió a la Secretaría que distribuyera undocumento con el texto consensuado de la citada recomend ación.  La Presidenta hizo notar que, una vez resuelta
la cuestión de la condición jurídica de las recomendaciones adoptadas, el Comité podría proceder a la adopción
de la recomendación.