RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG/GEN/M/4
14 de junio de 1999
(99-2364)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
EXAMEN DEL SISTEMA DE ACUMULACIÓN EUROPEA DEL ORIGEN1
Nota sobre la reunión celebrada el 30 de abril de 1999
Presidente: Señor Chul-Ki Ju
1. El Presidente dijo que el Presidente recientemente elegido del Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales (en adelante, el Comité), señor Krirk-Krai Jirapaet, había pedido que él
presidiera esta tercera reunión relativa al sistema de acumulación paneuropeo.  El Comité habíacelebrado su último debate sobre este punto en diciembre de 1998, bajo la Presidencia del Sr. Carlos
Pérez del Castillo.  En esa reunión, se habían oído las contribuciones de expertos de algunos de los
países que participaban en el sistema, lo cual había proporcionado a los Miembros la oportunidad de
comprender claramente los cambios prácticos que éste había introducido.  Las actas resumidas de las
dos primeras reuniones, distribuidas con las signaturas WT/REG/GEN/M/1 y 2, así como los
documentos WT/REG/GEN/1 y Add.1, contenían las respuestas a preguntas formuladas por escrito
por las delegaciones de los Estados Unidos, el Japón y Corea y proporcionaban una reseña completa
de los debates celebrados hasta ese momento sobre el sistema.  Acogiendo con satisfacción la
presencia de expertos en normas de origen, el Presidente expresó la esperanza de que el Comité
pudiera concluir sus debates al final de la jornada.
2. La representante de Hong Kong, China declaró que, teniendo en cuenta los debates celebrados
los días 23 de septiembre y 1º de diciembre de 1998, formularía varias observaciones.  En primer
lugar, en el párrafo 2 de la notificación conjunta se indicaba que, antes de la introducción del sistema
de acumulación paneuropeo, el comercio de productos originarios era muy limitado.  La oradora se
preguntaba hasta qué punto había contribuido el nuevo  sistema al aumento de ese comercio entre las
Partes en él y en qué medida el comercio de productos originarios había desviado comercio de
terceros.  En segundo lugar, en el párrafo 3 del mismo documento, se afirmaba que el nuevo sistemareportaba importantes ventajas a productores y comerciantes, tanto dentro de la zona paneuropea
como fuera de ésta.  La oradora deseaba saber cuáles eran exactamente las disposiciones que se
consideraban más flexibles en lo relativo a la utilización de materias originarias de terceros países;
por ejemplo, deseaba que se explicara como se aplicaba la norma de la elaboración alternativa
(con ejemplos).  En tercer lugar, su delegación había llegado a la conclusión de que el sistema deacumulación paneuropeo había convertido, de hecho, la zona paneuropea en una sola zona de libre
comercio.  Se preguntó si se había concertado en la práctica un acuerdo de libre comercio paneuropeo
sin necesidad de cumplir los requisitos previstos en el artículo XXIV del GATT e invitó a las Partes
en el sistema a formular observaciones a ese respecto.
                                                     
1 Este sistema es pertinente para el examen de los acuerdos siguientes: los Acuerdos de Libre Comercio
(ALC) entre las Comunidades Europeas (CE) y Bulgaria , Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania,
Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y Ru mania;  los ALC entre la AELC y Bulgaria, Eslovenia,
Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y Rumania;  la Zona de Libre Comercio de Europa Central;  losALC entre la República Checa y Estonia, Letonia y Lituan ia;  el ALC entre Polonia y Lituania;  los ALC entre
la República Eslovaca y Estonia, Letonia y Lituania;  lo s ALC entre Eslovenia y Estonia, Letonia y Lituania;  y
los ALC entre Turquía y Estonia, Hungría,  Lituania, la República Checa y Rumania.WT/REG/GEN/M/4
Página 2
3. Refiriéndose a la organización de la reunión, el representante de Corea se preguntó si se
darían también respuestas orales a las preguntas que ya se habían contestado por escrito.
El representante de los Estados Unidos dijo que, dada la complejidad de las cuestiones de que se
trataba, las preguntas debían formularse y contestarse de una en una.  El representante de Suiza indicó
que, puesto que se disponía de actas muy detalladas sobre el último debate celebrado acerca de estacuestión, las delegaciones no debían repetir lo que ya habían dicho antes.  La reunión debía centrarse
en nuevas cuestiones o en la aclaración de los puntos que no quedaban claros en las actas.  El
representante de Hungría dijo que las respuestas ya facilitadas por escrito no debían repetirse
oralmente.  Teniendo en cuenta las observaciones formuladas y dada la documentación disponible, elPresidente declaró que la reunión se dedicaría a nuevas cuestiones y mayores aclaraciones, que se
abordarían de una en una.
4. Agradeciendo a las Partes en el sistema sus respuestas por escrito a las preguntas de su
delegación, el representante de Corea indicó que deseaba que se aclararan más algunos puntos.
Con ese objeto, se había distribuido a las delegaciones un nuevo ejemplo relativo a la norma detolerancia, que planteaba dos de las preocupaciones de su delegación.  En primer lugar, el nuevo
sistema de acumulación no podía justificar la concesión de un trato preferencial a una materia a
menos que existiera un ALC entre el país importa dor y el exportador (en el ejemplo, Polonia y
Letonia, respectivamente).  En segundo lugar el origen del producto (pescado en conserva en el
ejemplo) podía determinarse de manera diferente según el país al que éste se exportara.
5. El experto de las Comunidades Europeas señaló que las normas de origen eran sencillamente
un instrumento de política comercial.  Si no existía un ALC, no desempeñaban función alguna.
Las normas de origen eran un instrumento jurídico y económico difícil de manejar y ningún agenteeconómico se sometería a ellas si ello no le reportara ventajas económicas.  Antes de 1997, existían
numerosos ALC bilaterales entre las Comunidades Europeas (CE) y sus interlocutores comerciales.
Por ejemplo, las CE tenían un ALC con Suiza y Hung ría, y Hungría y Suiza tenían un ALC entre sí.
Un producto obtenido en el contexto del Acuerdo entre las CE y Suiza y exportado después a Hungría
se consideraba producto de un tercer país.  El nuevo sistema de acumulación introducido en 1997eliminaba todos estos obstáculos;  un producto originario obtenido en el contexto de una acumulación
bilateral adquiría ahora el origen de la zona y, por lo tanto, podía gozar de trato preferencial en toda
ella.  El desmantelamiento de esos obstáculos era beneficioso para las actividades comerciales, los
agentes económicos y los comerciantes.  Las empresas situadas dentro de la zona tenían mayores
posibilidades de producción, tanto con productos de la zona como de fuera de ella.  Los insumos
procedentes del exterior de la zona se beneficiaban también del sistema de acumulación.  Las nuevas
normas no se habían inventado en 1997;  proced ían de los ALC que las CE mantenían con sus
asociados desde los años setenta.  Las normas de origen no eran un instrumento rígido;
evolucionaban, respondiendo a las necesidades económicas y políticas, así como a los vínculos
establecidos entre los países europeos.  El nuevo sistema se había diseñado a partir de las normas de
origen más modernas vigentes antes de 1997, es decir, de las aplicadas en el Espacio Económico
Europeo (EEE), y abarcaban a todos los países asociados con las CE.  Si las normas de origendel EEE no se habían impugnado en el contexto del artículo XXIV del GATT, se preguntaba por qué
debía plantearse ahora la cuestión.  Los países europeos se habían asociado al sistema de acumulación
en distintos momentos, y en la actualidad eran partes en él unos 35 países.  Aunque, en principio, para
que un país pudiera adherirse al sistema de acumulación, se requería que ya hubiera firmado ALC con
todas las Partes, se aceptaba en el sistema a países que aún debían negociar y firmar unos pocos ALCporque las Partes sabían que esos acuerdos acabarían por firmarse.
6. Refiriéndose a la pregunta formulada por el representante de Corea de si, en ese contexto, uno
de esos países recibiría mejor trato que Corea, dijo que la verdad se situaba entre ambos extremos.
Dio un ejemplo hipotético en el que las CE tenían ALC con Ucrania y Eslovenia pero no existía
un ALC entre Ucrania y Eslovenia.  Un producto de Eslovenia que entrara en las CE y fuerasuficientemente elaborado podría gozar en adelante de trato preferencial al entrar en Ucrania.  AunqueWT/REG/GEN/M/4
Página 3
en ese caso el producto inicial procedía de un país que no tenía un ALC con Ucrania, un producto
procedente de Corea también se beneficiaría del sistema de acumulación porque éste preveía un límite
del 40 por ciento para los insumos no procedentes de la zona.  Para terminar, dijo que prefería
limitarse a auténticas preguntas porque, de lo contrario, sería difícil hacer progresos.
7. El representante de Hungría señaló que los ALC y las uniones aduaneras necesitaban normas
de origen para determinar qué productos podían ser objeto de trato preferencial y que, por definición,
esas normas por sí mismas no podían distorsionar el comercio.  En cuanto a la pregunta de si existía,
en realidad, un ALC paneuropeo, respondió negativamente porque, aunque las normas de origen
aplicadas por los ALC eran las mismas, los propios ALC eran distintos.  La existencia de normas de
origen comunes era beneficiosa para los comerciantes.  De hecho, éstos habían mostrado reacciones
muy positivas, ya que la existencia del sistema de acumulación paneuropeo significaba que ya no
tenían que ocuparse de unos treinta conjuntos de normas de origen diferentes y de todo el papeleo ylas condiciones que éstos llevaban consigo.  El sistema tenía también un efecto positivo neto en las
decisiones sobre inversión, las decisiones de terceros en materia de entregas y las normas de
tolerancia.  Refiriéndose a todo el debate sobre el sistema de acumulación paneuropeo, dijo que las
Partes en dicho sistema siempre lo habían abordado en el entendimiento de que se trataba
sencillamente de una actividad que favorecía la transparencia.  Si algunos Miembros esperaban deellos la armonización de las normas de origen habituales, debían seguir su ejemplo.  Se había
proporcionado información detallada sobre el sistema porque las Partes deseaban que se
comprendieran mejor los factores en que éste se basaba y no como parte de una prueba de
conformidad con el artículo XXIV.  Estaba de acuerdo en que el Comité debía concluir el debate
durante la presente jornada, ya que su delegación no estaba segura de que el Comité fuera el foroadecuado para continuar celebrando debates de este tipo.
8. El representante de Corea dijo que, aunque estaba de acuerdo en que el sistema de
acumulación no plantearía ningún problema una vez que se hubieran concertado todos los ALC
bilaterales entre sus Partes, preocupaba a su delegación la situación que existiría hasta ese momento.
Pidió que se respondiera por escrito a las nue vas preguntas formuladas por su delegación.
9. Refiriéndose a la observación del experto de la s CE, el representante de los Estados Unidos
declaró que, aunque las normas de origen del EEE no se habían impugnado de conformidad con el
artículo XXIV en el contexto del EEE, ese hecho no tenía interés para el actual debate, relativo al
examen de varios acuerdos comerciales regionales.  Su delegación no compartía la opinión de la
delegación de Corea de que el sistema de acumulación no plantearía ningún problema una vez que se
hubieran concertado todos los ALC;  en realidad, le preocuparían varias cuestiones relativas al sistema
incluso después de que se hubieran firmado todos los ALC bilaterales y aún más hasta ese momento.Refiriéndose al ejemplo dado por el representante de las CE sobre Ucrania, las CE y Eslovenia, señaló
que el representante de las CE había reducido al mínimo el aspecto discriminatorio al decir que los
productos coreanos también se beneficiarían del sistema siempre que sólo representarán el 40 por
ciento.  Preguntó qué trato recibirían, con arreglo al acuerdo entre las CE y Ucrania, los insumos de
Eslovenia y de Corea si ambos representaran un valor del 50 por ciento.
10. La representante de Hong Kong, China dijo que, aunque no esperaba respuestas detalladas a
sus preguntas, creía que era importante hacer constar los intereses de orden sistémico de su delegación
en el debate.  Su delegación creía que las normas de origen eran muy pertinentes en un examen de los
acuerdos concertados de conformidad con el artículo XXIV.  Señaló que, aunque algunos Miembros
no creían que las normas de origen constituyeran una reglamentación del comercio, otros Miembros sílo creían.  Ésta era una cuestión abierta en los de bates sistémicos.  El sistema de acumulación era
parte de varios de los acuerdos comerciales regionales que estaba examinando el Comité y, por lo
tanto, éste tenía la responsabilidad jurídica de estudiarlo.  Dadas las obligaciones jurídicas en el marco
de la OMC que preveían la notificación de los acuerdos comerciales regionales firmados al Consejo
del Comercio de Mercancías o al Consejo del Comercio de Servicios y el cumplimiento de losWT/REG/GEN/M/4
Página 4
objetivos de los acuerdos provisionales en un plazo de 10 años, le preocupaba que el representante de
las CE hubiera señalado que se aceptaba en el sistema a países que aún debían negociar y firmar unos
pocos ALC porque las Partes sabían que esos acuerdos se firmarían.
11. Comentando las observaciones formuladas por los representantes de los Estados Unidos y
Corea, el representante del Reino Unido manifest ó que desearía hacer algunas comparaciones con el
Tratado de Libre Comercio de América del Nort e (TLCAN).  El Acuerdo de la OMC sobre Normas
de Origen disponía que los Miembros debían notificar cualquier cambio, introducido por decisión
judicial o de otro modo, de sus normas de orig en, tanto preferenciales como no preferenciales.
Las CE lo habían hecho debidamente en el momento de la introducción del sistema de acumulación
paneuropeo.  Al hacerlo, las Partes habían indicado sencillamente que la acumulación se había
extendido a todas las Partes con las que las CE te nían ALC.  Si aumentara el número de miembros
del TLCAN, habría de efectuarse una notificación análoga, y en adelante las nuevas partes en elTratado podrían participar en las disposiciones relativas a la acumulación sobre las mismas bases que
las partes iniciales.  En el ejemplo referente a Letonia, Eslovenia y las CE, el insumo de Eslovenia
recibiría el mismo trato que un insumo del Reino Un ido.  El sistema de acumulación paneuropeo no
impedía la utilización de insumos originarios de terceros países;  en cambio, establecía con frecuencia
límites máximos y requería una elaboración suficiente dentro de un país Parte en el ALC.  No existíauna discriminación intrínseca sobre la base de la fuente de los insumos.  Este principio era similar a
los aplicados por acuerdos comerciales regionales concertados por países distintos de las CE.
12. El representante de los Estados Unidos dijo que no veía que existiera un paralelo entre el
sistema de acumulación y una ampliación hipotética del número de miembros del TLCAN, ya que
este último era un solo ALC, lo cual no era el caso del primero.  La observación acerca de Esloveniano respondía a su pregunta, que era si, en el contexto de un ALC entre las CE y Ucrania, los insumos
de Eslovenia y de Corea recibirían un trato distinto cuando, en dos casos diferentes, representaran más
del 40 por ciento y, en caso afirmativo, por qué.  El representante de Corea señaló que el ejemplo
presentado por escrito por su delegación era muy similar a éste.
13. El experto de las Comunidades Europeas dijo que, como las CE no tenían un ALC con
Ucrania, utilizaría otro ejemplo.  En el nuevo ejemplo, las CE tenían un ALC con Egipto y otro con
Israel, pero no existía un acuerdo entre Israel y Egipto.  En el contexto del ALC entre las CE e Israel,
los insumos egipcios se considerarían originarios de un tercer país y, por lo tanto, recibirían el mismo
trato que los insumos de Corea.  En un caso como éste, los acuerdos eran independientes entre sí y los
productos egipcios se considerarían no originarios con arreglo al ALC entre las CE e Israel.
14. El representante de los Estados Unidos declaró que prefería el ejemplo de Ucrania porque
Israel y Egipto no eran partes en el sistema de  acumulación paneuropeo y porque el primer ejemplo se
refería a un país que sí formaba parte del sistema de acumulación paneuropeo pero no había
concertado acuerdos bilaterales con todas las Partes.  Pidió que se contestara su pregunta anterior.
15. El representante de Suiza dijo que, como Ucrania no formaba parte del sistema de
acumulación paneuropeo, el ejemplo no era adecuado.  En cuanto a la pregunta de Corea, señaló que
ya se había presentado por escrito a las Partes y que la respuesta escrita, contenida en el documentoWT/REG/GEN/1,  había sido afirmativa.  Las de más observaciones formuladas por la delegación de
Corea se trataban también en ese documento, y el orador no sabía cuanto tiempo se podía seguir
examinando ese ejemplo.  Como había dicho el representante de las CE, el sistema de acumulación
paneuropeo era un sistema de grandes dimensiones;  aunque había en él relaciones que aún tenían que
finalizarse, esas relaciones eran marginales.  Los ejemplos facilitados por los Miembros parecían sermuy teóricos.  Poco más podía decirse de los aspectos de transición del sistema de acumulación
paneuropeo, que representaba la vinculación de más de 30 países entre sí.WT/REG/GEN/M/4
Página 5
16. El representante de los Estados Unidos se preguntó si se contestaría su pregunta inicial.
El experto de las Comunidades Europeas dijo que,  después de dar el ejemplo de Ucrania, había
observado que éste no era adecuado porque las CE no tenían un ALC con Ucrania y, por ese motivo,
se había referido al ejemplo de Egipto e Israel.  No obstante, si se mantenía el ejemplo inicial,
aclararía que las importaciones de Eslovenia a las CE tendrían que ser suficientemente elaboradas enlas CE para ser consideradas originarias y poder exportarse a Ucrania en régimen preferencial.
Al considerar este ejemplo, los Miembros debían tener presente que los insumos de terceros también
se beneficiarían de la apertura de todas las fronteras dentro del sistema de acumulación paneuropeo en
su conjunto, incluso si, en unos pocos casos, aún no estaban completas todas las relaciones bilaterales.
La situación era mejor que la anterior, en la que las fronteras estaban cerradas.
17. Declarando su desacuerdo con la observación formulada por el representante de Suiza, el
representante de Corea señaló que la pregunta presentada en esta reunión no era igual que la anterior.
Además, la contestación facilitada por escrito en el caso del ejemplo anterior no respondía plenamente
a las preocupaciones de su delegación.
18. El representante de los Estados Unidos dijo que la última intervención del experto de las CE
se aproximaba más a la cuestión a que se referían tanto su delegación como la de Corea.  El orador
entendía que, siempre que el insumo de Eslovenia fuera suficientemente elaborado en las CE, elproducto final se consideraría originario y, por lo tanto, sería objeto de trato preferencial con arreglo
al ALC entre las CE y Ucrania.  La siguiente pregunta sería ¿cómo se compararía esta situación con la
de insumos de Corea importados a Eslovenia, si esos insumos representaran más del 50 por ciento?
19. El experto de las Comunidades Europeas explicó que, en el caso que se acababa de
mencionar, las delegaciones debían suponer que, aunque Ucrania no tenía un ALC con Eslovenia,
tenía ALC con todas las demás Partes en el sistema de acumulación paneuropeo y participaba en ese
sistema.  Si esta última condición no se cumplía, el ejemplo no serviría.  Se habían formulado dos
preguntas.  La primera se refería a las condiciones en que los insumos de Eslovenia llegados a las CE
entrarían en Ucrania.  La segunda, a las condiciones en que los insumos coreanos, que habrían llegado
a Eslovenia y, a continuación, a las CE, entrarían en Ucrania.  Debía señalarse que la acumulaciónsólo tenía lugar entre productos originarios;  en este contexto, un producto coreano que llegara a
cualquier país de la zona tenía que ser suficientemente elaborado para obtener el origen de esa zona.
En el TLCAN se aplicaba el mismo principio.  Respondiendo a la segunda pregunta, dijo que el
insumo coreano tenía que ser suficientemente elaborado en Eslovenia para adquirir el origen y poder
ser exportado a las CE en régimen preferencial.  Si ese producto se elaboraba suficientemente en
las CE, también podía ser objeto de trato preferencial al entrar en Ucrania.  Era evidente que, si el
producto ya tenía el origen de Eslovenia, no era necesaria ninguna elaboración.  Otro tanto ocurríacon arreglo al TLCAN, ya que los productos obtenidos totalmente en los Estados Unidos no tenían
que ser suficientemente elaborados para entrar en México en régimen preferencial mientas que los
productos de las CE exportados a los Estados Unidos tenían que ser suficientemente elaborados en ese
país para ser objeto de trato preferencial al entrar en México.  Dijo que sería útil que los Miembros
dejaran a un lado el aspecto técnico de la cuestión y se concentraran en las posibilidades decooperación económica que podía crear el sistema de acumulación.
20. El representante de Suiza dijo que el sistema de acumulación paneuropeo se encontraba en
una etapa en que sólo faltaba un pequeño número de vinculaciones.  Sin embargo, ya había entrado en
vigor porque no existía otra elección, ya que la gestión de los ALC había de llevarse a cabo teniendo
en cuenta la manera en que se desarrollaban las actividades comerciales.  A continuación, propuso unejemplo de cómo funcionaban las cosas.  En este ejemplo, no había un ALC entre Eslovenia y
Lituania pero sí existía un ALC entre las CE y Lituania, que preveía que un producto originario de
Suiza podía ser objeto de trato preferencial al entrar en Lituania.  Se producía en Suiza una maquina
que contenía insumos de Eslovenia.  Esa maquina suiza era importada por Alemania y después podía
exportarse a Lituania en régimen preferencial.  Aunque el comerciante alemán recibiría un certificadoWT/REG/GEN/M/4
Página 6
de origen en el que constaría el origen suizo de la maquina, no sabría qué tipo de acumulación había
tenido lugar en la producción de ésta.  Sin embargo, si la elaboración del producto de Eslovenia
realizada en Suiza era reducida, el producto se exportaría a Alemania como originario de Eslovenia.
Si ese producto se exportaba de Alemania a Lituania, no tendría derecho a ser objeto de un trato
preferencial, ya que se trataba de un producto de Es lovenia.  El sistema de acumulación, en su forma
actual, era el único sistema práctico, dado que los productos se comercializaban muy ampliamente y
que la información relativa al tipo, la fuente y el valor de los insumos no siempre estaba a disposición
de los compradores.  Agregó que, incluso si faltaban todavía algunas de las vinculaciones, el sistema
de acumulación no creaba problemas o discriminaciones importantes porque esas vinculaciones que
aún no existían sólo representaban un pequeño porcentaje del comercio.  Afectaban a países en
transición, que tenían dificultades para concertar un gran número de acuerdos en un breve período de
tiempo pero que tendrían que recibir ayuda para hacerlo y para poder beneficiarse económicamente delas ventajas resultantes del sistema.  Al establecer un conjunto de normas de origen idéntico a escala
de toda Europa entre países tan estrechamente asociados entre sí, el sistema de acumulación había
favorecido la facilitación del comercio, que era también un objetivo de la OMC.
21. El representante de los Estados Unidos declaró que el paralelo con el TLCAN no era exacto,
ya que el sistema de acumulación paneuropeo esta ba constituido por países que participaban todos
ellos en un solo sistema, y la elaboración dentro de él era distinta de la que tenía lugar en el marco de
varios acuerdos bilaterales.  Además, el hecho era que, en el caso del TLCAN, se trataba de un grupo
de países que eran partes en un solo acuerdo, mientras que el sistema de acumulación implicaba la
concesión de un trato preferencial a países que no eran partes en un acuerdo.  Refiriéndose a la
observación formulada por el representante de Suiza sobre los aspectos prácticos del sistema, dijo queel método práctico consistiría en establecer un so lo ALC paneuropeo.  Sugirió que ese método era otra
posible solución que podría utilizarse en lugar del sistema de acumulación, que abarcaba varios
acuerdos bilaterales pero también se aplicaba a una serie de países que no eran siquiera signatarios de
esos acuerdos.  Los representantes de Corea y el Canadá
 se hicieron eco de la opinión del
representante de los Estados Unidos acerca del paralelo establecido entre el sistema de acumulación y
el TLCAN.
22. Señalando que la intención no había sido atacar el TLCAN o hacer un juicio de valor sobre él,
el representante de Hungría dijo que existían ciertas similitudes entre éste y el sistema de
acumulación.  Durante el examen del TLCAN, algunos países habían dicho que las normas de origeneran complicadas, pero la realidad era que el comercio se desarrollaba en el marco del TLCAN en
condiciones satisfactorias.  Ambos sistemas tenían rasgos comunes y diferencias;  un rasgo común era
que ambos indicaban qué productos podían ser objeto de trato preferencial y una diferencia era que elsistema de acumulación exigía que se cumplieran dos condiciones.  En primer lugar, el país había de
estar incluido en el protocolo sobre normas de origen adjunto a un acuerdo.  En segundo lugar, el
acuerdo había de prever la concesión de un trato preferencial al producto de que se tratara.
Por ejemplo, si Hungría importaba un producto de Le tonia, la primera condición se cumplía porque
ambos países estaban incluidos en el protocolo sobre normas de origen;  la cuestión pendiente era si elproducto podía acogerse al régimen preferencial.  Había diferencias a este respecto porque el sistema
de acumulación abarcaba diversos ALC y ni los pr oductos incluidos y excluidos ni el nivel de
preferencias eran los mismos en todos los acuerdos.  Esto era distinto de lo que ocurría en el caso de
las normas de origen del TLCAN, según las cuales se daba el mismo trato a todos los productos.
Señaló que no deseaba referirse a las diferencias entre la acumulación bilateral y diagonal, pero quepodía examinar la cuestión si había interés en que lo hiciera.  Las Partes en el sistema habían
proporcionado información sobre todas estas cuestiones en distintas ocasiones, en particular en un
seminario organizado por la Asociación Europea de  Libre Comercio.  Observó que, si se había
formulado una pregunta clara pero no se podía dar una respuesta clara, ello no se debía a que las
Partes desearan esconder algo sino a que habían de tenerse en cuenta muchos elementos queimplicaban cuestiones técnicas complicadas.WT/REG/GEN/M/4
Página 7
23. Señalando que, en su opinión, las delegaciones sencillamente estaban intentando que se
aclararan algunos aspectos del sistema de acumulación, el Presidente indicó que explicaciones
facilitadas por escrito serían útiles para abordar las cuestiones que ya se habían planteado.
24. El experto de las Comunidades Europeas indicó que, como las CE estaban negociando
un ALC con México, él había estudiado el TLCAN,  y todas las observaciones que había formulado
sobre ese Tratado se basaban en hechos.  Las Partes en el sistema de acumulación facilitarían
respuestas a las preguntas formuladas por escrito;  sin embargo, no repetirían lo que ya se había
contestado.  Además, las respuestas no podrían presentarse antes de los días 25 y 26 de junio, en los
que se había previsto en Bruselas la próxima reunión relativa al sistema de acumulación paneuropea.
25. El representante de los Estados Unidos dijo que deseaba formular oralmente varias preguntas,
que también se presentarían por escrito.  Aunque le agradaría recibir respuestas por escrito, esperaba
que pudieran darse asimismo contestaciones orales, para que el Comité no tuviera que ocuparse denuevo del sistema de acumulación.  Al formular sus preguntas, haría referencia a los números de las
preguntas contenidas en el documento WT/REG/GEN/1.  Refiriéndose a la respuesta a la
pregunta 2 c), señaló que las CE, Bulgaria, Eslove nia, Hungría, Islandia, Liechtenstein, Noruega,
Polonia, la República Checa, la República Eslovaca, Rumania y Suiza habían declarado que, en
algunos casos, había sido necesario aplicar los cambios de las normas de origen preferenciales conefecto retroactivo debido al procedimiento de adopción.  Pidió que se explicara concretamente cada
uno de los casos mencionados en la respuesta, en forma oral o por escrito.  Solicitó que se describiera
cómo se había realizado esa aplicación de los cambios con efecto retroactivo en forma compatible con
el apartado e) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de Origen.
26. Respondiendo a esa pregunta, el representante de Suiza dijo que ese punto se trataba en el
párrafo 11 del documento WT/REG/GEN /M/2 y que las Partes considerarían si era posible ampliar lo
dicho sobre esa cuestión.  Como complemento de la respuesta, el representante de las Comunidades
Europeas señaló que cada país o entidad económica poseía sus propias normas y que las CE
funcionaban como se indicaba en el párrafo mencionado por Suiza.  En ese párrafo, se había facilitado
información sobre la manera en que las CE habían informado a los agentes económicos acerca delsistema y del modus operandi  de las CE.  Las normas internas de las CE no exigían que instrumentos
como los acuerdos que éstas concertaban se publicaran antes de su aplicación.  En las CE, la
Comisión hacía las propuestas, que a continuación se transmitían al Consejo de Ministros para su
adopción.  El período que transcurría desde la presentación de una propuesta hasta su adopción por el
Consejo de Ministros podía ser de hasta 10 meses.  La propuesta del sistema de acumulación se había
presentado al Consejo de Ministros un año antes de su aplicación.  Dada la importancia económica de
la cuestión, la información se había difundido ampliamente, y todos conocían los cambios que iban aintroducirse.  Si el representante de los Estados Unidos no estaba satisfecho con la respuesta facilitada
en la última reunión, el orador desearía que se explicara con más claridad qué era exactamente lo que
se pedía.
27. El representante de los Estados Unidos dijo que había tomado nota de que parte de la
pregunta se contestaba en el párrafo 11 del acta.  En cuanto a las preguntas 7 b) y 7 c), señaló que la
respuesta proporcionada indicaba que el límite máximo del 10 por ciento de la norma de minimis  se
aplicaba a todos los productos que no podían considerarse originarios con arreglo a los acuerdos entre
los países participantes en el sistema.  Se preguntó si ello significaba que el límite máximo del 10 por
ciento de minimis , utilizado para determinar si una importación dada podía acogerse al régimen
preferencial de conformidad con un acuerdo bilateral de comercio preferencial específico, se aplicabaúnicamente a las materias originarias de determinados terceros países que no eran partes en ese
acuerdo bilateral específico pero no a otros determinados terceros países que tampoco eran partes en
ese acuerdo bilateral específico.  Dando un ejemplo, preguntó si, con arreglo al Acuerdo entre las CE
y Noruega, la norma del 10 por ciento de minimis  podía aplicarse a materias originarias de los Estados
Unidos pero no a materias originarias de Polonia.  Se preguntó también si este trato diferente dependíaWT/REG/GEN/M/4
Página 8
de si esos países participaban en el sistema de acumulación y no de si eran partes en un solo acuerdo
de conformidad con el artículo XXIV del GATT.
28. El experto de las Comunidades Europeas explicó que, según el sistema de acumulación,
podían entrar en la zona como importaciones productos procedentes del exterior de ésta;  la norma del
10 por ciento se aplicaba a todos los productos llegados de fuera de la zona.  Por ejemplo, las normasde origen aplicadas al pescado requerían que éste fuera obtenido totalmente.  No obstante, la norma de
tolerancia permitía que se utilizara pescado procedente de Corea, los Estados Unidos o el Canadá para
producir conservas de pescado originarias.  Repitió que la norma del 10 por ciento no se aplicaba a los
insumos de países de la zona sino a los procedentes del exterior de ésta.  En el TLCAN existía
también una norma similar del 7 por ciento de minimis .
29. El representante de los Estados Unidos dijo que la norma de minimis  del TLCAN se aplicaba
a los productos originarios de países que no fueran las tres partes en ese solo Tratado.  La pregunta
que había formulado era distinta, ya que se refería a productos procedentes de un país que no era parte
en un determinado acuerdo bilateral pero sí era parte en el sistema de acumulación paneuropeo, que
no había sido notificado a la OMC como un ALC.  Había de hacerse esta distinción, y consideraba
que la norma del 7 por ciento de minimis  del TLCAN no era pertinente para el actual debate.  Como
pregunta complementaria, deseaba saber si un insumo procedente de Polonia podía acogerse al 10 por
ciento de minimis  con arreglo al Acuerdo entre las CE y Noruega.
30. El experto de las Comunidades Europeas señaló  que todos esos acuerdos funcionaban dentro
del sistema de acumulación.  Un producto originario de Polonia era originario de todos los demás
países, por lo que no tenía ningún sentido aplicar la norma del 10 por ciento a los insumos
procedentes de Polonia puesto que éstos ya eran originarios.  La norma del 10 del por ciento seaplicaba a los países no pertenecientes a la zona.  En el ejemplo del pescado, había dicho que los
productores de la zona podían utilizar hasta un 10 por ciento de pescado procedente de países no
pertenecientes a ella, que podía haber sido pescado por barcos noruegos, polacos o de la Comunidad.
El pescado obtenido dentro de la zona era originario y, por lo tanto, no estaba sujeto a la norma del
10 por ciento, mientras que esa norma se aplicaba a los insumos llegados de fuera de la zona.  Comocomplemento de esta respuesta, el representante de Suiza señaló que la cuestión se trataba en el
párrafo 26 del documento WT/REG/GEN/M/2.  Dijo que la norma de minimis  no se había previsto
para las Partes en el sistema, puesto que los productos de éstas eran objeto de acumulación.  Por
ejemplo, si Polonia importaba pescado de fuera de la zona y el único proceso que se realizaba en ese
país era agregarle sal, el pescado no se consideraría originario.  Sin embargo, si ese pescado
procedente de un tercer país sólo representara el 10 por ciento, se aplicaría la norma de minimis .  En
resumen, la regla era que los productos de países de la zona eran objeto de acumulación y que lanorma de minimis  sólo se aplicaba a los productos de países no pertenecientes a la zona.
31. El representante de los Estados Unidos dijo que deseaba formular dos preguntas
complementarias, en relación con la pregunta 8 c).  En primer lugar, solicitó que se confirmara que
era correcta la interpretación de su delegación, según la cual, hasta que había comenzado a funcionar
el sistema de acumulación, se podía solicitar el reintegro de los derechos de aduana pagados sobreinsumos originarios de los Estados Unidos cuando éstos se utilizaban en un producto originario con
arreglo a los acuerdos específicos de las CE con Islandia, Suiza, Bulgaria, Eslovenia, Hungría,
Polonia, la República Checa, la República Eslovaca y Rumania.  En segundo lugar, pidió que se
facilitara por escrito información sobre el valor de las importaciones de productos originarios de los
Estados Unidos realizadas por esos países respecto de las cuales se hubiera efectuado el reintegro delos derechos de aduana durante los 12 meses anteriores a la aplicación del sistema de acumulación.
32. El experto de las Comunidades Europeas dijo que no disponía de las estadísticas en ese
momento y que facilitaría la respuesta más adelante.  La base de la norma relativa a la prohibición del
reintegro de los derechos de aduana era que los productos de un tercer país que entraban en una zonaWT/REG/GEN/M/4
Página 9
o un país tenían que pagar derechos de aduana en algún lugar.  Señaló asimismo que la norma relativa
a la prohibición del reintegro también existía en el TLCAN.  El representante de Suiza dijo que tenía
ciertas dificultades para entender las preguntas que acababan de formularse e indicó que las respuestasse facilitarían cuando las preguntas se hubieran presentado por escrito.
33. El representante de Mauricio sugirió que el debate se estaba orientando hacia aspectos más
detallados del sistema de acumulación, abandonando el propósito inicial de examinar sus
repercusiones sistémicas más generales.  Interesaría a su delegación que se aclarara cuál era la
relación entre las preguntas que se estaban formulando y el sistema multilateral de comercio y cómo
afectaba a éste el sistema de acumulación.  Invitó a los representantes de los Estados Unidos, Corea y
Hong Kong, China a responder a la pregunta de cómo había afectado el sistema de acumulación al
sistema multilateral de comercio a nivel sistémico.  Señalando a la atención de los Miembros el
mandato asignado al Comité por la Conferencia Ministerial de Singapur de informar sobre lasrepercusiones sistémicas de los acuerdos comerciales regionales, dijo que, en su opinión, las
preguntas formuladas durante la reunión se habían planteado aisladamente, lo cual oscurecía su
relación con las cuestiones sistémicas.  Por último, exhortó a los Miembros a exponer en forma
transparente el razonamiento que inspiraba sus preguntas es decir, cómo estaban, según ellos,
relacionadas con el sistema multilateral de comercio las cuestiones suscitadas por las preguntas, cuálera la naturaleza de las distorsiones creadas por el sistema de acumulación, de qué modo actuaban
esas distorsiones, cuál era su importancia, cuáles eran sus efectos susceptibles de medida y cuáles eran
sus consecuencias negativas.
34. El representante de los Estados Unidos observó que la declaración del representante de
Mauricio planteaba inquietudes legítimas.  El examen del sistema de acumulación era, por su misma
naturaleza, sumamente técnico;  su delegación tenía interés en saber cómo funcionaba ese sistema,
dado que los Estados Unidos no se beneficiaban de él.  Señaló, no obstante, que el sistema de
acumulación no se examinaba en el marco del debate sobre cuestiones sistémicas sino que estaba
relacionado con otra parte del mandato del Comité, es decir, con el examen de varios acuerdos de
libre comercio.  La cuestión planteada por el representante de Mauricio, de cuáles eran los efectos delsistema de acumulación en el comercio de los demás Miembros era una preocupación legitima, y creía
que la petición de datos estadísticos sobre el reintegro de los derechos de aduana que él había
formulado anteriormente proporcionaría ciertas ideas al respecto.  Estaba de acuerdo en que las
preguntas formuladas hasta el momento habían sido hipotéticas;  no obstante, dada la complejidad de
las normas de origen, eran necesarios ejemplos concretos para que los Miembros pudieran
comprender lo que estaba en juego.
35. El representante de Corea convino en que el sistema de acumulación era una cuestión
sistémica y en que sus repercusiones sobre el sistema de la OMC eran el aspecto más importante del
debate, ya que estaban relacionadas con el principio central del sistema de la OMC, es decir, con el
trato NMF.
36. El representante de Hungría señaló que, aunque el representante de Mauricio había formulado
varias preguntas muy pertinentes, él no estaba de acuerdo en que el sistema de acumulación suscitara
un problema sistémico.  La verdadera cuestión de orden sistémico era la que había planteado
anteriormente la representante de Hong Kong, China, es decir, si las normas de origen preferenciales
eran otra reglamentación del comercio.  Una vez que los Miembros hubieran llegado a un acuerdo
sobre una interpretación común, ésta se convertiría en la norma.  No obstante, esa norma sólo se
aplicaría a los acuerdos comerciales regionales que se concertaran después y no debería afectar enabsoluto a los acuerdos comerciales regionales ya firmados y que se estaban examinando.  Dijo que,
aunque era importante saber cómo actuaban las normas de origen preferenciales en los distintos ALC,
consideraba que algunas de las preguntas formuladas no se justificaban en la vida real.  En realidad, la
experiencia había demostrado que el nuevo sistema de acumulación paneuropeo, que aclaraba y
simplificaba las normas, permitía que los países comerciaran en forma más eficiente y simplificaba lasWT/REG/GEN/M/4
Página 10
decisiones de inversión, agradaba a los comerciantes, tanto de los países que participaban en él como
de los no participantes.  Estaba de acuerdo con el representante de Mauricio en que el Comité debía
ocuparse de cuestiones relacionadas con la vida real y no sólo de cuestiones teóricas.  Señaló que el
Comité trataba esta cuestión por tercera vez y que se estaban formulando durante el examen mismo
nuevas preguntas, la mayor parte de las cuales suponían sencillamente pequeñas variaciones respectode las preguntas hechas anteriormente;  lamentaba que esas preguntas no se hubieran presentado antes
de la reunión.  La carga de la prueba recaía sobre los Miembros que creían que el sistema de
acumulación actuaba en detrimento de los terceros.  Por último, aunque estaría dispuesto a continuar
el debate sobre el sistema de acumulación en otro  foro, consideraba que había llegado el momento de
ponerle fin en el contexto del Comité y del artículo XXIV.
37. La representante de Hong Kong, China dijo que también participaba en el debate con objeto
de comprender cómo afectaría el sistema de acumulación a las mercancías procedentes de
Hong Kong, China.  Los efectos del sistema de acumulación no sólo debían considerarse en el
contexto del comercio real, sino también en relación con el sistema multilateral de comercio en
general y, en ese sentido, los intereses de su delegación coincidían con los de la delegación de
Mauricio.  Aunque las preguntas que había formulado anteriormente eran de carácter general y, por lo
tanto, resultaba difícil responder a ellas, representaban preocupaciones auténticas, surgidas cuando sudelegación había intentado entender el sistema de acumulación.  No estaba de acuerdo con la idea de
que la imposibilidad de comprender la naturaleza técnica de las cuestiones implicadas debería impedir
a cualquier Miembro formular preguntas que reflejaran sus auténticas inquietudes.  Señalando que el
Comité había dedicado algún tiempo a examinar su mandato relativo a las repercusiones sistémicas de
los acuerdos comerciales regionales en el sistema multilateral de comercio, observó que las cuestionessuscitadas en ese contexto no se planteaban en abstracto sino que surgían del examen de los acuerdos
comerciales regionales.  Como sabía muy bien el Comité, su delegación tenía gran interés en el debate
sistémico, que proporcionaba una oportunidad de examinar diversas cuestiones sin relacionarlas con
acuerdos comerciales regionales específicos, y le agradaría que la delegación de Mauricio participara
también activamente en ese debate, contribuyendo al cumplimiento del mandato de presentarrecomendaciones al Consejo General.  Repitió que una de las principales preocupaciones de su
delegación, que compartían las delegaciones de los Estados Unidos y Corea, era que el sistema de
acumulación había convertido la zona paneuropea en un solo ALC y que se había constituido en la
práctica un ALC paneuropeo, sin necesidad de cumplir los requisitos previstos en el artículo XXIV
del GATT.  Aunque, dadas las observaciones formuladas por el representante de las CE, creía que no
se llegaría a un consenso sobre la cuestión, ésta reflejaba una preocupación legítima de un Miembro
que no era parte en el sistema de acumulación paneuropeo.
38. Simpatizando con las opiniones expresadas por la delegación de Mauricio, el experto de las
Comunidades Europeas declaró que las preguntas form uladas se referían a problemas inmediatos, sin
abordar las repercusiones del sistema de acumulación sobre las economías de todo el mundo.
Era indudable que, una vez que aumentara el comercio entre los países pertenecientes a un ALC, ello
afectaría inmediata y directamente al comercio de los terceros países.  Los Miembros debían tenerclaro que el texto por el que se establecía el si stema de acumulación paneuropeo no preveía la fusión
de los ALC de que se trataba.  Estos ALC, que se habían establecido de conformidad con las normas
del GATT, debían aplicar normas de origen para funcionar adecuadamente.  Como se había dicho,
aunque antes de 1997 las normas de origen de esos ALC eran diferentes, el sistema de acumulación
establecía normas de origen idénticas para todos ellos.  La cuestión fundamental que debía abordarseera la comparación entre las nuevas normas de origen y las que existían antes de 1997;  esa
comparación demostraba que las primeras eran más sencillas y menos restrictivas que las segundas.
Por ejemplo, en el caso de los productos industriales, el nuevo sistema preveía otras normas de origen,
que representaban una ventaja para todos los agentes económicos, tanto de los países de la zona como
de los no pertenecientes a ésta.  En cuanto a la pregunta formulada por los Estados Unidos sobre lanorma relativa a la prohibición del reintegro, declaró que las estadísticas solicitadas sólo podían
obtenerse diferenciando las importaciones sometidas a perfeccionamiento activo y las sometidas aWT/REG/GEN/M/4
Página 11
perfeccionamiento pasivo.  Dada la labor que ello representaba y el hecho de que la norma relativa a
la prohibición del reintegro existía también en el contexto del TLCAN, invitó a la delegación de los
Estados Unidos a reconsiderar su solicitud de que se facilitarán esas estadísticas.
39. Respondiendo a la intervención del representante de Hungría, el representante de los
Estados Unidos dijo que su delegación no consideraba que el sistema de acumulación fuera
intrínsecamente perjudicial para el sistema multilateral de comercio y que la cuestión de la carga de la
prueba no se planteaba en el contexto del Comité.  El objetivo del Comité al examinar el sistema de
acumulación era lograr que éste se comprendiera mejor, en beneficio de los Miembros en su conjunto.
En cuanto a la intervención del representante de las CE, estaba de acuerdo en que el examen del
sistema de acumulación debía centrarse en las normas de origen aplicadas antes y después de 1997 en
la zona paneuropea.  No obstante, consideraba que la comparación entre el sistema de acumulación y
el TLCAN era un non sequitur , ya que no se habían introducido cambios en las normas de origen
del TLCAN desde el establecimiento de éste y su notificación al GATT.  En cambio, el sistema de
acumulación implicaba modificaciones de acuerdos bilaterales vigentes.  En lo relativo a la cuestión
del reintegro de los derechos de aduana, señaló que, en el TLCAN, las disposiciones no habían sufrido
cambios desde su entrada en vigor, mientras que , mediante el sistema de acumulación, se habían
introducido en los regímenes de las CE anteriores a 1997 nuevas disposiciones sobre ese reintegro.Pasando a referirse a la última pregunta de su delegación, relativa a la situación hipotética descrita en
la pregunta 11, señaló que en la respuesta a la pregunta 11 a), se declaraba que, al ser exportado a
Noruega desde Polonia, el motor de automóvil a que se hacía referencia en la pregunta no sería objeto
de trato preferencial con arreglo al Acuerdo entre las CE y Noruega.  Pidió que se explicara la base
jurídica de la conclusión de que las excepciones establecidas en el Protocolo no serían aplicables altransporte directo y el principio de territorialidad.  Solicitó también que se explicara, mediante
ejemplos, por qué la continuidad geográfica haría que la norma no fuera necesaria, como se afirmaba
en la respuesta a la pregunta 11 a).
40. El experto de las Comunidades Europeas declaró que los países de la zona se consideraban un
solo territorio porque eran geográficamente contiguos.  La norma del transporte directo se había
establecido para garantizar que los productos llegados de un país y en tránsito hacia otro no fueran
objeto de manipulación o elaboración.  El hecho de que el 35 por ciento del producto fuera originario
de Polonia no era pertinente porque Polonia formaba parte de la zona.
41. El representante de las Comunidades Europe as declaró que su delegación haría todo lo
posible por responder a las preguntas formuladas por escrito y que todo el examen de esta cuestión
había supuesto un proceso de aprendizaje para los delegados que no eran expertos en normas de
origen.  Aunque las Partes en el sistema paneuropeo habían introducido un sistema único deacumulación de las normas de origen, su objetivo era simplificar la red de normas anteriormente
existente, y no era en absoluto cierto que se hubiera establecido un solo ALC mediante ese sistema
común.  El sistema de acumulación paneuropeo no afectaba en sí mismo a las condiciones
preferenciales de comercio establecidas por los diversos acuerdos de que se trataba.  Insistió en que
las Partes en el sistema habían participado en los debates con ánimo de transparencia y cooperación,porque reconocían el interés que presentaba el sistema para los países no europeos y su importancia
para la labor de examen de distintos acuerdos comerciales regionales que debía realizar el Comité.
42. El representante de Suiza declaró que la pregunta formulada por Hong Kong, China sobre el
establecimiento de un solo ALC era muy compleja.  El sistema de acumulación paneuropeo abarcaba
planes de integración muy distintos: uniones aduaneras como la existente entre las CE y Turquía;el EEE;  un cierto número de países que permitían el libre movimiento de servicios, mercancías y
capital;  acuerdos de asociación entre varios países y las CE que preveían también una mayor
integración del comercio de mercancías y en otras esferas;  y acuerdos bilaterales con diversos planes
y grados de integración.  Por lo tanto, se debía actuar con precaución al afirmar que el tema que se
examinaba era un ALC propiamente dicho.  Antes de definir el tema, los Miembros debían tener claroWT/REG/GEN/M/4
Página 12
lo que se entendía por ALC y los elementos que abarcaba la definición de éste.  Las Partes en el
sistema de acumulación siempre habían indicado que los productos incluidos no eran una cuestión que
pudiera examinarse en el contexto de estos debates y,  si el debate acababa refiriéndose a la posibilidad
de que se hubiera establecido un solo ALC, el Comité tendría que examinar los productos incluidos.
En la actualidad, quizá fuera demasiado pronto para adoptar una posición definida a ese respecto.
43. La representante de Hong Kong, China dijo que las observaciones de su delegación tenían el
objeto de obtener las opiniones de las diversas delegaciones sobre lo que era, de hecho, un ALC
paneuropeo.  Señaló que la definición de los ALC se recogía en el artículo XXIV y que su delegación
consideraría cualquier definición de los ALC de conformidad con lo que figuraba en ese artículo.
44. El representante de Hungría coincidió con la representante de Hong Kong, China en que el
artículo XXIV proporcionaba la definición de los ALC;  todo lo que excediera de esa definición no
sería aceptable.
45. El representante de los Estados Unidos consideró que el debate había sido útil y agradeció a
las Partes en el sistema de acumulación paneuropeo su participación en él.
46. Tomando nota de que no había más preguntas, el Presidente invitó a los Miembros que aún
desearan formular alguna a presentarla por escrito a la Secretaría, a más tardar el 14 de mayo de 1999,
a fin de que las Partes tuvieran tiempo de responder por escrito.  Se celebrarían nuevas consultas paradeterminar si era necesario seguir examinando el sistema de acumulación paneuropeo.
47. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________