RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/W/162
1º de abril de 1999
(99-1332)
Consejo General Original:  inglés
PREPARATIVOS PARA LA CONFERENCIA MINISTERIAL DE 1999
Entendimiento sobre Solución de Diferencias (ESD)
Comunicación del Pakistán
Se ha recibido de la Misión Permanente del Pakistán la siguiente comunicación, de fecha
26 de marzo de 1999.
_______________
El Pakistán considera que, si bien el mecanismo de solución de diferencias ha funcionado en
general de manera satisfactoria, hay margen para nuevas mejoras.  Se presentan las siguientes
propuestas para llevar más adelante el examen, la aclaración y la modificación de algunas de lasdisposiciones del ESD.
I. ELECCIÓN DE LOS MIEMBROS DE LOS GRUPOS ESPECIALES
1. El artículo 8 del ESD dispone que los grupos especiales estarán formados por "personas muy
competentes, funcionarios gubernamentales o no".  El artículo dispone seguidamente que, para
facilitar la elección de los integrantes de los grupos especiales, "la Secretaría mantendrá una lista
indicativa de personas, funcionarios gubernamentales o no, que reúnan las condiciones indicadas"
supra .  A los efectos de la preparación de esa lista la Secretaría se dirige a los países Miembros a fin
de que propongan personas competentes para su inclusión en ella.  Los nombres recomendados se
añaden a la lista únicamente previa aprobación del OSD.  El artículo dispone además que las partes en
la diferencia no se opondrán a los nombramientos sino por razones imperiosas.  Solamente si las
partes en la diferencia no logran llegar a un acuerdo sobre los nombres propuestos por la Secretaría
dentro de los 20 días siguientes a la fecha del establecimiento del grupo especial, el Director Generalha de nombrar a los integrantes del mismo, en consulta con el Presidente del OSD y con el Presidente
del Consejo o Comité correspondiente.
2. El principal objetivo del procedimiento es garantizar que los integrantes de los grupos
especiales establecidos para la solución de diferencias presentadas a la OMC sean elegidos entre
expertos muy competentes, funcionarios gubernamentales o no.  Por consiguiente, el Pakistánconsidera que no deben modificarse los principios fundamentales en los que se basa el sistema de
elección de los miembros de grupos especiales.  Sin embargo, la elección de los integrantes de grupos
especiales debe hacerse a partir de una lista de candidatos representativos de una amplia gama de
conocimientos especializados que garantice un equilibrio entre miembros de grupos especiales
procedentes de países desarrollados y de países en desarrollo.
3. Para que el OSD pueda examinar esta cuestión y la solución que podría darse a los problemas
prácticos resultantes de los retrasos en la elección de los miembros de grupos especiales, el PakistánWT/GC/W/162
Página 2
sugiere que se pida a la Secretaría que prepare un documento en el que se expliquen los
procedimientos aplicados actualmente para la preparación de la lista indicativa y que contenga la
siguiente información:
- Nombres de las personas elegidas para actuar como integrantes de grupos especiales
desde el establecimiento de la OMC, su nacionalidad, formación y experiencia (porejemplo, si se trata de un miembro de la Misión, de un funcionario procedente de la
capital o de un experto no gubernamental).
- Cuando se nombró a un experto no gubernamental, ¿figuraba su nombre en la lista
indicativa de expertos?  En caso negativo, ¿qué criterios se utilizaron para elegir a esa
persona?
- El número de casos en que el Director General tuvo que establecer la composición,
porque las partes no pudieron ponerse de acuerdo sobre los candidatos propuestos porla Secretaría.
- El número de casos en que se eligió a la misma persona para integrar diferentes
grupos especiales.
II. FUNCIÓN DEL ÓRGANO DE APELACIÓN
A. AUTORIZACIÓN PARA LA DEVOLUCIÓN A LA INSTANCIA ANTERIOR
4. Según el ESD, el Órgano de Apelación debe examinar únicamente "las cuestiones de
derecho" tratadas en el informe del grupo especial.  Sin embargo, no está facultado para proceder a
una devolución al grupo especial a efectos de examen cuando considere que dicho grupo:
- no ha examinado plenamente los hechos;  o
- no ha tomado en consideración, en las interpretaciones jurídicas, algunas de las
disposiciones de los acuerdos abarcados.
5. Esta situación ha determinado que el Órgano de Apelación examine de nuevo los hechos o
"formule" una conclusión sobre las cuestiones de derecho que el grupo especial no abordó (véase el
informe del Órgano de Apelación en el asunto "Estados Unidos - Camarones-Tortugas").
6. El Pakistán considera que en todos estos casos debe prescribirse que el Órgano de Apelación
"devuelva" el asunto al grupo especial para un nuevo examen, con el fin de garantizar que las
diferencias se solucionen sobre la base de un examen más a fondo tanto de cuestiones de hecho como
de cuestiones de derecho.  Para evitar que se retrase indebidamente la solución de diferencias a causa
de esta devolución podría estipularse que el grupo especial ha de terminar su examen en el plazo de
un mes.
B. NECESIDAD DE LIMITAR LA APLICACIÓN DEL PLANTEAMIENTO EVOLUTIVO
DE LA INTERPRETACIÓN DE CUESTIONES DE DERECHO POR EL ÓRGANO DEAPELACIÓN
7. En algunos de los últimos casos, el Órgano de Apelación ha adoptado un planteamiento
"evolutivo" en la interpretación de las disposiciones de los acuerdos abarcados.  Por ejemplo, en el
asunto "Estados Unidos - Camarones-Tortugas" ha observado que, al interpretar expresiones y
palabras recogidas en instrumentos jurídicos "acuñados hace más de 50 años", el intérprete de tratadosWT/GC/W/162
Página 3
"debe leerlos a la luz de las preocupaciones contemporáneas de la Comunidad de Naciones", aunque
se trate de preocupaciones que tal vez no existían cuando se adoptó el tratado.
8. El Pakistán está en total desacuerdo con la interpretación amplia que el Órgano de Apelación
hace de su mandato.  El artículo 3 del ESD estipula claramente que las recomendaciones y
resoluciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación "no pueden entrañar el aumento o lareducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  La interpretación
amplia que el Órgano de Apelación dio en el asunt o sobre camarones y tortugas a la disposición del
párrafo g) del artículo XX, según la cual la expresión "recursos naturales agotables", inicialmente
destinada a abarcar los "recursos físicos", debe ahora ampliarse para abarcar los "recursos vivos",
habida cuenta de que las preocupaciones actuales de la sociedad por la protección del medio ambiente
ha traído consigo, al redundar en un aumento considerable de la posibilidad de invocar las
disposiciones del artículo XX para justificar medidas restrictivas del comercio, una disminución delos derechos de los que disponen los países Miembros en virtud del GATT.
9. A juicio de la delegación del Pakistán, ese derecho consuetudinario en materia de
interpretación se aplica únicamente a los tratados que se negocian de forma definitiva.  Esos tratados
deben distinguirse de los Acuerdos de la OMC, que contienen disposiciones en que se prevé la
constante supervisión de su funcionamiento.  Por consiguiente, sería necesario aclarar lasdisposiciones pertinentes del ESD para dejar en claro que la responsabilidad de esclarecer o modificar
las disposiciones de los Acuerdos de la OMC corresponde sin la menor duda a los países Miembros de
la OMC y que no sería procedente que el Órgano de Apelación usurpara sus funciones so capa de
interpretaciones sobre cuestiones de derecho en función de la situación actual.  En todos los casos en
que considere justificado y equitativo hacer una interpretación más amplia o diferente en función de lasituación actual, el Órgano de Apelación debería transmitir el asunto al Consejo General para su
examen y la introducción en las normas correspondientes de las modificaciones que los países
Miembros consideren pertinentes.
C. NOTAS DE AMICUS :  PARTICIPACIÓN DE ORGANIZACIONES NO
GUBERNAMENTALES
10. La participación de organizaciones no gubernamentales en el proceso de solución de
diferencias no ha sido autorizada por los Miembros .  Es pues preocupante que en una diferencia
reciente un grupo especial y el Órgano de Apelac ión hayan examinado comunicaciones jurídicas de
ONG, lo que plantea la cuestión de saber si los grupos especiales deben tener en cuenta las "notas de
amicus"  que les presentan grupos de intereses públicos y ONG.  Las disposiciones pertinentes del
ESD que resultan aplicables figuran en el párrafo 2 del artículo 13, que dispone lo siguiente:
"Los grupos especiales podrán recabar información de cualquier fuente pertinente y consultar
a expertos para obtener su opinión sobre determinados aspectos de la cuestión.  Los grupos
especiales podrán solicitar a un grupo consultivo de expertos que emita un informe por escrito
sobre un elemento de hecho concerniente a una cuestión de carácter científico o técnico
planteada por una parte en la diferencia."
11. La resolución adoptada por el Órgano de Apelación en el asunto sobre camarones y tortugas
implica que, al adoptar resoluciones, los grupos especiales pueden, en virtud de lo dispuesto supra ,
tomar en consideración información o notas "no solicitadas" que presenten organizaciones no
gubernamentales.  Habida cuenta de la incertidumbre creada por la decisión del Órgano de Apelación,
sería necesario aclarar que las disposiciones del párrafo 2 del artículo 13 no autorizan a los grupos
especiales ni al Órgano de Apelación a tomar en consideración "información no solicitada", incluidas
las "notas de amicus " de partes privadas.WT/GC/W/162
Página 4
III. COMPENSACIÓN Y SUSPENSIÓN DE CONCESIONES
A. RETORSIÓN CRUZADA
12. El párrafo 3 del artículo 22 dispone que, cuando la parte que actuó incorrectamente no
modifica las medidas para ponerlas en conformi dad con las recomendaciones del grupo especial y
fracasan las negociaciones entre las partes en la diferencia para hallar una "compensaciónsatisfactoria", la parte reclamante puede tomar medidas de retorsión suspendiendo concesiones u otras
obligaciones.  Estas medidas de retorsión pueden tomarse suspendiendo obligaciones en virtud del
Acuerdo en que el grupo especial o el Órgano de Apelación haya constatado una infracción u otra
anulación o menoscabo, o en el marco de cualquier otro acuerdo abarcado.  En resumen, de estas
disposiciones se deduce que, en caso de incumplimiento manifiesto por un país en desarrollo en la
esfera de los servicios y de la propiedad intelectual, es dable tomar medidas de retorsión contra ese
país en el sector de las mercancías.
13. Puesto que la retorsión en el marco de varios acuerdos puede afectar de manera más grave a
los países en desarrollo, tal vez sería deseable estipular que las medidas de retorsión contra países en
desarrollo, adoptadas en virtud de las disposiciones del artículo, deben tomarse únicamente mediante
la suspensión de obligaciones dimanantes del mismo acuerdo en el que se haya constatado la
infracción, y la equidad exige que en tal caso se suprima la disposición relativa a la retorsión cruzada.
B. COMPENSACIÓN FINANCIERA
14. Sería útil aclarar que el término "compensación" utilizado en el artículo 22 incluye la
concesión de compensación financiera a la parte reclamante por el país del que se haya constatado una
infracción de las normas.
15. Debe autorizarse a los grupos especiales a que recomienden el pago de esa compensación
financiera en diferencias entre países desarrollados y países en desarrollo cuando constaten que, como
resultado de la adopción por países desarrollados de medidas que no están en conformidad con las
normas de la OMC, el país en desarrollo ha perdido su parte de mercado correspondiente al producto
afectado.  El importe de la compensación financiera debe ser independiente de la obligación de
suprimir la medida violatoria y debe determinarse teniendo en cuenta factores como la repercusión enel comercio de la medida incompatible, el período durante el cual fue aplicada y el plazo que se
necesitará para desarrollar exportaciones una vez suprimida la medida.
C. CARÁCTER COSTOSO DEL PROCEDIMIENTO
16. El procedimiento de solución de diferencias es a menudo muy oneroso para los países en
desarrollo.  Esto se debe particularmente a dos razones:
- Primero, la labor de los grupos especiales ha llegado a ser extremadamente técnica,
por lo que el proceso de preparación de la argumentación, la exposición de la misma
en el grupo especial y la respuesta a las preguntas de éste exigen conocimientos
jurídicos que pueden no estar al alcance de los países en desarrollo.  De ahí que para
preparar eficazmente su posición los países en desarrollo frecuentemente recurran a
sociedades de servicios jurídicos de los países desarrollados.  Esto es muy costoso.
- Segundo, muy a menudo la preparación de esa argumentación requiere la recopilación
de información de otros países, lo que da lugar a gastos considerables.WT/GC/W/162
Página 5
17. A nuestro juicio, los costos jurídicos cada vez más elevados exigen disposiciones específicas
en el presupuesto de la OMC para ayudar a los países en desarrollo a pagar los gastos relacionados
con el mecanismo de solución de diferencias.
__________