RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  S/WPDR/M/23 
27 de noviembre de 2003 
 
 (03-6313) 
Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRA DA EL 30 DE SEPTIEMBRE DE 2003 
Nota de la Secretaría
1 
1. El Grupo de Trabajo sobre la Reglamentación Nacional (GTRN) celebró su vigésima tercera 
reunión el 30 de septiembre bajo la presidencia del Sr. Johannes Bernabe, de Filipinas.  El orden del 
día de la reunión figura en el aerograma WTO/AIR/2170.  Los Miembros  acordaron adoptar el orden 
del día. 
A. E LABORACIÓN DE DISCIPLINAS EN MATERI A DE REGLAMENTACIÓN CON ARREGLO AL 
PÁRRAFO 4 DEL ARTÍCULO VI DEL AGCS 
1. Examen de los conceptos relativos a la elaboración de disciplinas 
Documento de Singapur sobre el párrafo 5 del artículo VI del AGCS  
2. El Presidente  señaló que el primer punto del orden del día era la Elaboración de disciplinas en 
materia de reglamentación con arre glo al párrafo 4 del artículo VI de l AGCS, y su primer subpunto, el 
Examen de los conceptos relativos a la elaboraci ón de disciplinas.  En la última reunión formal, 
celebrada el 1º de julio, la delegación de Singa pur había presentado un documento sobre el párrafo 5 
del artículo VI del AGCS, distribuido con la sign atura JOB(03)/113, de fecha 11 de junio, como 
complemento de su intervención durante la reuni ón formal de mayo.  Los Miembros formularon 
amplias observaciones, que se hacían constar en el informe de la reunión, y también solicitaron a la 
Secretaría que formulara observaciones.  El Presidente  preguntó si Singapur deseaba hacer alguna 
observación inicial, antes de abrir el turno de intervenciones para seguir examinando el documento. 
3. El representante de Singapur  dijo que el documento se había presentado para facilitar los 
debates sobre la manera de incorporar los elemen tos del párrafo 5 del artículo VI en las disciplinas 
con arreglo al párrafo 4 del artículo VI.  En la última reunión, varias delegaciones habían formulado 
útiles observaciones en relación con cuestiones ta les como las "expectativas razonables" y la 
anulación o menoscabo, pero era necesario un examen  más a fondo.  Señaló que algunas delegaciones 
habían indicado que no se sentían a gusto con la id ea de un documento de la Secretaría sobre la 
trayectoria de la negociación relativa al párrafo 5 de l artículo VI, y sugirió que en lugar de ello la 
Secretaría indicara referencias a los proyectos de texto de la Ronda Uruguay referentes al párrafo 5 
del artículo VI. 
4. El representante de Australia  dijo que en el documento de  Singapur se planteaban varias 
cuestiones importantes, y que apoyaba la sugerencia  de que la Secretaría proporcionara información 
adicional.  Pidió a la Secretaría que examinara esp ecíficamente las tres cuestiones contenidas en el 
párrafo 9 del documento de Singapur.  El Presidente  pidió a los Miembros que formularan 
observaciones en relación con la sugerencia de que la Secretaría proporcionara información adicional. 
                                                      
1 El presente documento se ha preparado bajo la resp onsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 S/WPDR/M/23 
Página 2  
 
 5. El representante de la República de Corea
 dijo que el principio de statu quo  debía seguir 
vigente.  Respecto de la expresión "en el moment o", la referencia debía ser el momento de la 
conclusión de las negociaciones.  La Secretaría ha bía explicado anteriorment e que el párrafo 5 del 
artículo VI se basaba en los casos en los que no había infracción según el párrafo 3 del artículo XXIII 
del AGCS, y preguntó si las disciplinas con arreglo al  párrafo 4 del artículo VI del AGCS no deberían 
estar más bien sujetas al párrafo 8 del artículo 3 del ESD.  Observó que el párrafo 5 del artículo VI 
vigente se aplicaba solamente a aspect os sustantivos, y no de procedimiento.  En cuanto a la idea 
planteada por Singapur, Corea apoyaba la propuesta. 
6. La delegación del Japón  dijo que la relación entre los artículos VI y XXIII del AGCS era muy 
importante.  En su opinión, los párrafos 1 y 2 de l artículo XXIII se aplicaban al inciso i) del 
apartado a) del párrafo 5 del artículo VI, mientras que el párrafo 3 se aplicaba al inciso ii) del 
apartado a) del párrafo 5 del artículo VI.  En consecuencia, la desaparición del párrafo 5 del 
artículo VI no causaría ningún problema, puesto que el artículo XXIII seguiría siendo aplicable. 
7. La delegación de los Estados Unidos  dijo que el párrafo 5 del artículo VI "hablaba por sí solo" 
y era una disposición provisional.   Estaban de acuerdo con quienes habían observado la necesidad de 
evitar debates abstractos.  A los Estados Unidos le s había inquietado la idea de un documento de la 
Secretaría, aunque podían aceptar que ésta proporcionara información puramente fáctica, sin tratar de responder al párrafo 9 de l documento de Singapur. 
8. La delegación del Canadá
 señaló que también había expresado algunas dudas en la última 
reunión, pero que la idea de Si ngapur sobre las referenc ias a los proyectos de  texto de la Ronda 
Uruguay era útil.  La delegación de Hong Kong, China  dijo que era flexible con respecto a la idea de 
Singapur.  Los Miembros debían distinguir entre lo s elementos del documento de Singapur que se 
referían al carácter transitorio del párrafo 5 del artíc ulo VI y los que estaban destinados a asegurar que 
las normas establecidas por el párrafo 4 del artículo VI no fueran indebidamente anuladas o menoscabadas.  Con respecto a la trayectoria de la negociación, a la delegación le interesaba saber por 
qué en el párrafo 5 del artículo VI se hacía referencia  a los criterios expuestos en el párrafo 4 de dicho 
artículo. 
9. Un representante de la Secretaría
 indicó que era poco probable que se encontrara una cantidad 
sustancial de documentos referentes al párrafo 5 del artículo VI, que se había negociado después del 
resto del artículo VI.  Gran parte de las negoci aciones habían tenido lugar en debates informales, 
basándose en documentos de sala.  No obstante, la Secretaría podía verificar qué información existía.  
Lógicamente, las observaciones de la Secretaría no constituían una interpretación del AGCS, algo que 
sólo podía emanar de los Miembros.  En cuanto a la car ga de la prueba, por ejem plo, la Secretaría sólo 
podía identificar la jurisprudencia existente.  L as respuestas al párrafo 9 del documento de Singapur 
dependerían de la clase de disciplinas que quisieran crear los Miembros. 
10. El Presidente  concluyó sugiriendo que los Miembros pidieran a la Secretaría que buscara 
archivos o documentos sobre la trayectoria de la negociación del párrafo 5 del artículo VI y que 
informara al respecto en la próxima reunión.  La información no debería incluir notas personales de 
los archivos, sino únicamente documentos distribuidos.  Los Miembros  aprobaron la sugerencia.  
Propuesta de las CE sobre Disciplinas relativas a los procedimientos en materia de licencias  
11. El Presidente  señaló que, en la reunión de julio, la  delegación de las Comunidades Europeas 
había presentado una propuesta de disciplinas relativas a los procedimientos en materia de licencias, 
que posteriormente se había distribui do con la signatura S/WPDR/W/25, de fecha 10 de julio de 2003.  
Al igual que con el documento de Singapur, los Miembros habían formulado amplias observaciones 
preliminares, que también se hacían constar en el  informe de la reunión.  Abrió el turno de  S/WPDR/M/23 
 Página 3 
 
 
 intervenciones para seguir examinando el documen to, después de preguntar a las Comunidades 
Europeas si deseaban hacer alguna observación inicial. 
12. El representante de Hong Kong, China  dijo que otro aspecto importante de las disciplinas en 
materia de reglamentación serían las prescripciones y procedimientos relativos a los títulos de aptitud, 
y que sin duda serían útiles nuevas aportaciones de los Miembros.  Respaldó el amplio alcance y el 
carácter no prescriptivo de la propuesta de las CE, que, según las CE, era complementaria de la que 
había presentado el Japón.  Su delegación se hací a eco de algunas de las preguntas planteadas por 
otras delegaciones en la reunión anterior, y pedía ma yores explicaciones al respecto.  En lo referente 
al subpárrafo 2 del párrafo 19, deseaba saber qué se entendía por "se aplicarán de manera neutral".  
Respecto del subpárrafo 7, preguntó cómo se evita ría que los procedimientos para establecer la 
autenticidad resultaran excesivamente gravosos.  Respecto del subpárrafo 11, preguntó acerca de la 
relación entre la primera y la segunda frase.  En cuanto a la transparencia, contemplada en el 
subpárrafo 12, el representante preguntó si no habría que prestar atención también a los 
procedimientos relativos a la retirada de licencias.   Con respecto al apartado h) del subpárrafo 12, 
preguntó qué se entendía por "participación del s ector público", y cuál era el propósito de esa 
disposición, es decir, a qué fin servía facilitar la in formación.  En lo tocante al subpárrafo 14, dijo que 
la cláusula de máximo empeño debería ayudar a aliviar la preocupación por la carga administrativa.  Consideraba que el mecanismo de revisión era im portante, y que los subpárrafos 15 a 17 serían lo 
suficientemente amplios sin ser prescriptivos.  Preguntó cuál era, a juicio de las CE, la relación entre 
los tres elementos de esos subpárrafos. 
13. El representante de Australia
 dijo que el enfoque de la propuesta de las CE era similar al que 
había adoptado Australia.  En cuanto al subpárra fo 3, preguntó qué se entendía por la expresión 
"no dependerá" y, respecto del subpárrafo 4, qué  era un "período razonable".  Con respecto al 
subpárrafo 14, preguntó a quiénes deberían dars e oportunidades de formular observaciones, 
a colectivos interesados nacionales o a los gobiernos  representados en la OMC, así como qué se 
consideraría que "pueda afectar significativ amente al comercio de servicios".    
14. La representante de Nueva Zelandia  apoyó el carácter no prescriptivo del documento, y 
estimó que sería un aspecto importante de las discip linas a elaborar.  Con respecto al subpárrafo 2, 
también pidió mayor información sobre la definición de "neutral".  Respecto del subpárrafo 3, 
preguntó si las CE habían vuelto a considerar la prescripción de que las autoridades competentes no 
dependieran de los proveedores.  En cuanto al subpá rrafo 4, pidió que se acl arara la prescripción de 
que los solicitantes sólo tuvieran que dirigirse a una  autoridad competente, y si ello quería decir una 
autoridad competente por sector o a una para todo s los sectores.  En cuanto al subpárrafo 5, la 
representante pidió que se aclarara, en términos prácticos, la prescripción de que las solicitudes se presentarían en "cualquier momento" y en qué pl azo se había pensado.  Respecto del subpárrafo 8, 
observó que un paso intermedio entre la recepción de  la solicitud y su aprobación podría demorar el 
proceso.  Con respecto a la transparencia, su de legación pensaba, al igual que la de Hong Kong, 
China, que los elementos incluidos eran útiles y de  amplio alcance, pero que debería examinarse más 
a fondo su aplicación a todos los sectores.  En refe rencia al apartado d) del subpárrafo 12, por 
ejemplo, se preguntó si podría plantear cuestiones relativas a la privacidad en las profesiones médica y jurídica. 
15. La delegación de los Estados Unidos
 dijo que sus observaciones no prejuzgaban la posición 
de los Estados Unidos sobre las disciplinas que fuer an necesarias.  En general, abrigaban dudas con 
respecto a la inclusión de una definición de procedim ientos en materia de licencias en forma de anexo, 
y constataban que la definición de las CE difería de la que se daba en las Disciplinas relativas a la 
contabilidad  (Disciplinas sobre la reglamentación nacional en el sector de la contabilidad, S/L/64, 
de fecha 17 de diciembre de 1998 ).  En la definición de licencia que las CE recogían en la nota de pie 
de página 3, se incluían los permisos que, tenie ndo en cuenta la definición de procedimientos en 
materia de licencias del párrafo 19, parecían ampliar el ámbito de aplicación posible a los permisos de S/WPDR/M/23 
Página 4  
 
 construcción, los permisos de vertid o, los permisos de ocupación, etc.  Por lo tanto, tal vez sería útil 
especificar más claramente los tipos de regímenes de  autorización que se incluirían.  La definición de 
las CE era un buen punto de partida, pero la e xpresión "condición previa" del párrafo 19 parecía 
demasiado amplia y general.  Para la reglamentación  de los servicios financieros, cabía reconocer que 
el Comité del Comercio de Servicios Financiero s permitía unos debates más centrados.  Con respecto 
al párrafo 10, los Estados Unidos estaban de acu erdo en que el debate sobre la reglamentación 
nacional no debería abordar la "excepción cautelar".  En cuanto al subpárrafo 3, a los Estados Unidos 
también les interesaba que se aclarara la expresi ón "no dependerá", así como el tipo de autoridad 
competente a que se hacía referencia.  La delegación preguntó si el sujeto de la última frase de ese 
mismo subpárrafo se refería a un organismo de reglamentación inde pendiente.  En cuanto al 
subpárrafo 4, estaban interesados en la interpretación de "una au toridad competente", y preguntaron 
por qué se utilizaba la formulación "en principio (…) tendrán que". 
16. La representante de Suiza
 consideraba que los Miembros debían concentrarse por el momento 
en los posibles elementos que podían constituir nu evas disciplinas, incluido s los relativos a los 
procedimientos en materia de li cencias, y estaba de acuerdo con H ong Kong, China, en que también 
resultarían útiles las aportaciones relacionadas con las prescripciones y procedimientos en materia de 
títulos de aptitud.  Con respecto al subpárrafo 3, preguntó si los órganos profesionales, actuando 
imparcialmente con respecto a los procedimientos en materia de licencias, podían cumplir la 
prescripción.  En lo referente al subpárrafo 12,  su delegación respaldaba la observación de 
Hong Kong, China sobre los procedimientos para la retirada de licencias, y en  cuanto al apartado h) 
del mismo subpárrafo, solicitó a las CE ejemplos  concretos de participación del sector público. 
17. El representante de Noruega  dijo que la Parte I (Introducción) de la propuesta de las CE era de 
gran utilidad.  Reducir la carga administrativa ta mbién era una prioridad del Gobierno noruego, y el 
año pasado su Gobierno había presentado un Plan de Acción destinado a simplificar los 
procedimientos administrativos.  Su delegación acogía favorablemente la labor desarrollada en 
el GTRN en relación con los procedimientos en  materia de licencias, pues unos procedimientos 
gravosos podían tener costos admi nistrativos que frenaban el rendimi ento económico.  Las CE habían 
adoptado un enfoque sólido al utilizar elementos de las Disciplinas relativas a la contabilidad  y de 
otros acuerdos.  Específicamente, con respecto a la expresión "otro régimen de autorización" del párrafo 19, preguntó qué tipos de regímenes se est aban considerando, aparte de las licencias.  
En cuanto al subpárrafo 10, relativo a los der echos, el representante dijo que el aspecto más 
importante debía ser que los tipos de los derechos estuvieran a disposición del público.  Toda carga 
discriminatoria iría en contra del trato naci onal, y debería consignarse en consecuencia. 
18. El representante del Japón
 señaló que la propuesta de las CE era complementaria de la 
propuesta del Japón, y se preguntaba si podría incorporarse al proyecto de anexo.  Con respecto al párrafo 19, relativo a la definición de los procedimie ntos en materia de licencias, preguntó si las CE 
consideraban que también deberían definirse de forma detallada las prescripciones en materia de 
licencias, y las prescripciones y procedimientos en materia de títulos de aptitud.  El representante 
preguntó también si las CE coincidían con el Japón en  que las disciplinas no debían abarcar el registro 
ordinario.  Apoyó la idea de imparcialidad c ontenida en el subpárrafo 3 y, con respecto al 
subpárrafo 8, observó que era casi idéntico al párrafo  3 del artículo VI del AGCS y, por tanto, podía 
resultar superfluo.  En cuanto al subpárrafo 5, estab a de acuerdo en que se aceptaran las solicitudes en 
formato electrónico.  Respecto del apartado b) del subpárrafo 12, pidió que se aclarara si abarcaba las 
licencias expedidas por los gobiernos locales.  Preguntó si las CE tenían alguna lista de las actividades 
de servicios sujetas al requisito de licencias. 
19. En sus observaciones preliminares, el representante del Canadá
 hizo suyas las observaciones 
de Suiza y Nueva Zelandia en relación con el subpárr afo 3, sobre la separación de los proveedores de 
servicios y la autoridad competente, y el prob lema que planteaba a los órganos profesionales 
autorregulados.  Era partidario de que se continuara  debatiendo la idea de la neutralidad recogida en  S/WPDR/M/23 
 Página 5 
 
 
 los subpárrafos 2 y 3.  En relación con el subpárrafo 9, se preguntó si era necesaria la referencia al 
requisito de consultas públicas, ya que la cuestión fundamental era la oportunidad y no las 
prescripciones en materia de procedimiento.  En cu anto al subpárrafo 10, referente a los derechos, 
preguntó cómo se aplicaría a los terceros distintos de las autoridades encargadas de la expedición de 
licencias.  Con respecto al apartado f) del subpárrafo 12, preguntó qué se entendía por normas 
técnicas, y concretamente su relación con lo s procedimientos en materia de licencias. 
20. La representante de Colombia  agradeció las propuestas de las CE y del Japón.  Respecto de la 
propuesta del Japón, destacó el enfoque adoptado, que facilitaba el análisis, y dijo que se necesitaba 
un enfoque complementario para abordar las medidas descritas en el documento Ejemplos  (Ejemplos 
de medidas que deben estar comprendidas en las disc iplinas en el marco del párrafo 4 del artículo VI 
del AGCS, documento JOB(02)/20/Rev.7,  de fecha 22 de septiembre de 2003 ).  Con respecto a la 
propuesta de las CE, dijo que era importante examinar  el ámbito de aplicación.  En la propuesta del 
Japón, los párrafos 3 y 4 parecían contradecirse;  puso en entredicho la exclusión de las medidas 
relativas al modo 4 en la propuesta del Japón, y afir mó que la plena aplicación era la única manera de 
abordar todos los obstáculos.  Con respecto al docum ento de las CE, observó que en el párrafo 10 se 
hacía mención de las "normas básicas comunes".  La  representante valoró positivamente que en los 
subpárrafos 6 a 8 se mencionaran prescripciones en materia de documentación, y manifestó que éstas 
constituían uno de los obstáculos más complejos, especi almente por lo que se refería al modo 4.  Las 
disciplinas no deberían abordar las facultades discr ecionales de los organismos de reglamentación, 
sino centrarse en la transparencia. 
21. El representante de Indonesia  formuló observaciones preliminares.  Acerca de los 
subpárrafos 4 y 5 relativos a los plazos y la autori dad competente, dijo que los Miembros debían 
examinarlos desde ángulos diferentes.  En Indonesia, por ejemplo, podía ocurrir que intervinieran múltiples autoridades y que, en razón de disposic iones internas, los procedimientos se demoraran 
bastante, por ejemplo, dos meses.  Siempre que ello no fuera un obstáculo innecesario, esos factores debían tenerse en cuenta.  Respecto del subpárr afo 7, relativo a las copias autenticadas, las 
autoridades necesitaban a veces los documentos originales habida cuenta del uso fraudulento de las 
nuevas tecnologías.  Manifestó que el subpárrafo 14 podía entrañar cargas adicionales, en especial 
para los países en desarrollo. 
22. El representante de México
 señaló, en relación con el alcance del documento de las CE, que el 
párrafo 10 indicaba que las disciplinas relativas a lo s procedimientos en materia de licencias no 
abordarían los requisitos sustantivos para obtener una  licencia, pero el párrafo 4 del artículo VI sí 
incluía esos aspectos.  Lo que le preocupaba era có mo se garantizaría que los requisitos sustantivos no 
crearan obstáculos innecesarios.  Sobre la cuestión del idioma, el representante sugirió que se hiciera 
referencia al uso del idioma del país en el que se  presentara la solicitud de licencia.  En cuanto al 
subpárrafo 8, preguntó si también debería aplicarse a las prescripciones locales.   En lo tocante al 
subpárrafo 14, debía aclararse cómo se prestaría consideración a las observaciones. 
23. La representante de los Estados Unidos , para aclarar su anterior petición, preguntó cómo 
conciliaban las CE el uso de térmi nos del Acuerdo sobre Procedimientos  para el Trámite de Licencias 
de Importación con los de las Disciplinas relativas a la contabilidad .  Preguntó si la intención de 
las CE era incorporar elementos del Acuerdo sobre Licencias de Importación sin que se impusieran necesariamente prescripciones en materia de lic encias en todos los casos.  Con respecto al 
subpárrafo 10, relativo a los derechos , señaló que la referencia a las Disciplinas relativas a la 
contabilidad era aplicable a las prescripciones en materia de licencias, y preguntó a las CE por qué la 
aplicaban a los procedimientos en materia de licenci as.  La representante hizo observar la declaración 
de las CE sobre la participación del público que figur aba en el informe de la reunión, y preguntó cómo 
influiría la participación del público en la concesión de una licencia, y si la objetividad se vería 
afectada en el caso de que partic ipasen los proveedores establecidos. S/WPDR/M/23 
Página 6  
 
 24. El representante del Canadá
 aclaró su pregunta en relación con el subpárrafo 9.  El Canadá no 
tenía la intención de cuestionar los procesos de c onsultas públicas;  más bien se interrogaba sobre el 
valor añadido de la última frase del subpárrafo. 
25. La representante de las Comunidades Europeas  agradeció a las delegaciones sus amplias 
observaciones, y facilitó respuestas preliminares.  C on respecto al párrafo 10, referente a los requisitos 
sustantivos, estaba de acuerdo en que éstos formaban  parte del mandato del párrafo 4 del artículo VI, 
y esperaba con interés las contribuciones de los demás Miembros sobre ese aspecto.  Respecto de las observaciones formuladas por Colombia, señaló que  el documento de las CE no hacía ninguna 
distinción entre los modos.  En lo referente al párrafo 19, las CE habían tratado de definir los 
procedimientos en materia de licencias porque pensaban que tal definición resultaría útil.  
La expresión "otro régimen de autorización" se uti lizaba para reconciliar las diferencias entre los 
términos usados por los Miembros , y se consideraba que incluía las licencias, los permisos y tipos 
similares de autorización.  Creía no haber ente ndido bien la pregunta de los Estados Unidos 
relacionada con la "condición previa".  En el subp árrafo 2, las CE se referían a la neutralidad con 
respecto a los distintos participantes del mercado.  En  cuanto al subpárrafo 3, se refería a los distintos 
sectores de servicios, reconociendo que algunas au toridades podían no ser independientes de los 
operadores del mercado.  La toma de decision es por los órganos de reglamentación no debería 
asociarse a los intereses comerciales, y la representante acogería con agrado sugerencias de formulaciones alternativas.  En lo tocante al subpárra fo 4, las CE no querían prescribir el significado 
de la expresión "de la mayor sencillez posible", sino  establecerla como un principio general.  En lo 
referente al subpárrafo 5, no debería haber un "momen to concreto" para las licencias, por ejemplo, un 
solo mes al año.    Respecto del subpárrafo 7, refe rente a la autenticidad de  la documentación, el uso 
de procedimientos preestablecidos tenía que contribuir a reducir la carga administrativa. 
26. Con respecto al subpárrafo 9, las Comunidades Europeas
 estaban de acuerdo en que la última 
frase podía parecer superflua, pero la representante d ijo que se trataba de un elemento importante en 
muchos sectores de servicios y, por consiguiente , debería estar explícito.  Los derechos no podían 
asociarse claramente a los requisitos sustantivos y de procedimiento, pero representaban una cuestión 
importante para los proveedores de servicios.  En lo  referente al apartado b) del subpárrafo 12, a los 
proveedores de servicios les resultaría útil saber qu é actividades requerían una licencia.  No había 
intención de establecer una lista común para todos los Miembros.  Con respecto al apartado d) del 
subpárrafo 12, pidió aclaraciones sobre las cues tiones inherentes relativas a la privacidad.  
Con respecto al apartado f) del subpárrafo 12, tamb ién sería útil disponer de información sobre las 
normas técnicas que deberían observa rse.  En cuanto al apartado h)  del subpárrafo 12, relativo a la 
participación del sector público, dijo que para  los proveedores era importante saber cómo se 
determinaban los plazos para la concesión de licen cias.  Por lo que se refería a las CE, podía buscar 
algunos ejemplos.  Sobre la aplicación a los gobier nos locales y municipales, las CE reconocían que 
planteaba un problema, pero se atenían al principio de que el AGCS se aplicaba a todos los niveles de 
los órganos de reglamentación. 
27. El Presidente  señaló que había dos aspectos que seguían requiriendo aclaración.  Uno era la 
cuestión relativa a la "condición previa", y el seg undo, la cuestión referente al apartado d) del 
subpárrafo 12, relativo a la privacidad. 
28. La representante de los Estados Unidos  reformuló su pregunta señalando que, en muchos 
casos, las CE utilizaban disposiciones tomadas de otros acuerdos, incluidos los acuerdos de 
mercancías.  Preguntó cómo debían entenderse términos, utilizados en otros acuerdos, como 
"sencillez", "plazo prudencial", "una autoridad comp etente", y "condición previa", y cómo se habían 
interpretado en el contexto de los acuerdos de los que procedían.  La representante de Nueva Zelandia  
dijo, en relación con el apartado d) del subpárrafo 12 y las cuestiones relativas a la privacidad, que su 
pregunta se refería a la discreción con respecto a la divulgación de información personal sobre 
determinados proveedores de servicios.  S/WPDR/M/23 
 Página 7 
 
 
 29. El representante de Hong Kong, China  también pidió una nueva aclaración sobre cómo 
entendían las CE la relación entre los elementos de los subpárrafos 15 a 17 sobre los procedimientos 
para la revisión de las decisiones en materia de licen cias, incluida la secuencia de los elementos en los 
tres párrafos. 
30. La representante de las Comunidades Europeas , en respuesta a la pregunta relativa a la 
privacidad, dijo que lo que debería conocerse no era la información personal que facilitaran los 
solicitantes, sino más bien si las condiciones requeridas para la obtención de una licencia diferían en función de los solicitantes.  En cuanto a la pr egunta de Hong Kong, China sobre los subpárrafos 15 
a 17, las CE habían tratado de establecer la secu encia de forma lógica, pero estaban abiertas a 
cualquier sugerencia. 
31. El Presidente
 concluyó agradeciendo a los Miembros sus preguntas y a las CE las amplias 
observaciones preliminares que habían formulado en su respuesta. 
Proyecto de Anexo del Japón sobre la Reglamentación Nacional  
32. El Presidente  recordó que en la reunión de julio los Miembros también habían formulado 
amplias observaciones sobre la versión revisada del Proyecto de Anexo sobre la Reglamentación 
Nacional preparado por el Japón, distribuido con la signatu ra JOB(03)/45/Rev.1, de fecha 30 de abril 
de 2003.  Según constaba en el informe de la re unión, el Japón había respondi do de forma detallada a 
las observaciones de los Miembros.  Observó que el Japón había distribuido un nuevo documento como documento de sala, y preguntó si la dele gación deseaba formular alguna observación inicial. 
33. La delegación del Japón
 señaló que, mientras que algunas delegaciones habían indicado que 
las disciplinas sobre la reglamentación nacional debí an abarcar las medidas relativas a la inmigración, 
otras habían dicho que esas medidas debían tratar se por separado, dado el amplio alcance de la 
política de inmigración, incluidas las cuestiones de seguridad.  El documento de sala del Japón intentaba identificar qué partes de las medidas de  inmigración guardaban relación con los cinco tipos 
de medidas abarcados por el párrafo 4 del artícul o VI del AGCS, y podrían estar comprendidas en las 
disciplinas sobre la reglamentación nacional.  El Japón todavía no estaba convencido de que las 
medidas de inmigración debieran estar comprendidas en el Anexo sobre la Reglamentación Nacional 
propuesto, y alentó a las delegaciones a que fac ilitaran ejemplos concretos que justificaran su 
inclusión.  En el documento de sala del Japón se propugnaba que si debían aplicarse disciplinas, éstas se aplicarían sólo a las medidas relativas al modo 4 c onsignadas en los compromisos, por ejemplo, las 
que se referían al personal transferido dentro de la misma empresa, los profesionales y las personas en visita de negocios.  El criterio importante del pá rrafo 4 del artículo VI era si las reglamentaciones 
nacionales relativas a los compromisos asumidos respecto del modo 4 constituían obstáculos 
innecesarios al comercio.  En el caso de que así fu era, podrían ser pertinentes normas tales como el 
establecimiento previo de prescripciones en mate ria de solicitud, prescripciones en materia de 
transparencia o prescripciones des tinadas a asegurarse de que los procedimientos relativos a la 
solicitud no fueran más gravosos de lo necesario. 
34. La delegación del Japón
 dijo también que el gráfico del documento de sala debía leerse de 
izquierda a derecha.  Las medidas de inmigraci ón se organizaban de ma nera diferente según los 
países, y por ello el gráfico sólo era una representación simplificada.  A grandes rasgos, había dos tipos de medidas de inmigración:  los contro les en frontera y los permisos para actividades 
después de la entrada, como permisos de estanci a, permisos de trabajo,  y visados para estancia 
temporal por motivos de negocios, para estancia permanente, etc.  En general, las medidas de 
inmigración estaban comprendidas en el párrafo 4 de l Anexo sobre el movimiento de personas físicas, 
pero algunas partes de las medidas relativas a la estancia temporal por mo tivos de negocios podrían 
estar comprendidas en el ámbito del AGCS.  Por ej emplo, si las prescripciones en materia de licencias 
y títulos de aptitud se definían como  permisos necesa rios para suministrar un se rvicio, los permisos de S/WPDR/M/23 
Página 8  
 
 trabajo podrían clasificarse como un tipo de título de aptitud con arreglo al párrafo 4 del artículo VI.  
Sin embargo, cabría cuestionar que otras medidas de inmigración como los permisos de entrada y de 
estancia pudieran considerarse permisos que autori zaban directamente al proveedor extranjero de 
servicios a suministrar un servicio.  En tal caso, las medidas de inmigración podrían ser una condición 
previa para adquirir una licencia o un título de aptitu d para el suministro de un servicio, como había 
señalado China en la reunión anterior, y no una prescripción en materia de licencias per se .  
Los Miembros deberían compartir un concepto claro de "medidas de inmigración" al examinar el ámbito de aplicación de las disciplinas, y, por consi guiente, toda contribución relativa al grado en que 
las medidas relativas al modo 4 deberían estar co mprendidas en el Anexo sobre la Reglamentación 
Nacional propuesto sería muy apreciada. 
35. El Presidente
 dio las gracias al Japón por la presentación de su documento de sala, y a 
continuación cedió la palabra a los Miembros pa ra que formularan observaciones y preguntas en 
relación con los dos documentos. 
36. En sus observaciones preliminares, la  representante de los Estados Unidos  preguntó si, en el 
gráfico, el Japón implicaba que había una vinculación  entre las medidas para la estancia temporal por 
motivos de negocios y las disciplinas elaboradas en el marco del proyecto de Anexo sobre la 
Reglamentación Nacional.  La oradora tomó nota de que el Japón no estaba convencido de que el 
proyecto de Anexo debiera incluir las medidas relativas al modo 4. 
37. El representante de Hong Kong, China , tras señalar que sus observaciones en relación con el 
documento de sala eran de carácter preliminar, formuló dos observaciones.  En primer lugar, el diagrama implicaba una vinculación entre las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI y el 
movimiento de personas físicas, al menos con r especto a la estancia temporal por motivos de 
negocios.  En segundo lugar, por lo que hacía a los dos recuadros relativos al Anexo sobre el 
movimiento de personas físicas, el representante señ aló que el párrafo 4 de l Anexo prohibía que las 
medidas se aplicaran de manera que anulara o menoscabara compromisos específicos. 
38. El representante de Singapur
, refiriéndose al párrafo 4 de l proyecto de Anexo del Japón, 
preguntó si el hecho de tomar sólo un elemento, el párrafo 4, y no los restantes, del Anexo sobre el 
movimiento de personas físicas tenía alguna consecuencia jurídica.  Observó que el Japón había aplicado un enfoque más integrador en el documento de sala, y preguntó si estaba considerando añadir 
a su propuesta aspectos adicionales del Anexo sobre el movimiento de personas físicas. 
39. El representante de la India
 puso de relieve que el párrafo 4 del artículo VI se aplicaba de la 
misma manera a los cuatro modos de suministro.  Afirmó que lo que había que probar era que las 
medidas comprendidas en el Anexo sobre el movimien to de personas físicas no eran pertinentes al 
párrafo 4 del artículo VI, y no lo contrario.  Con respecto al documento de sala, la cobertura de las 
medidas debería considerarse en el contexto del pr opio Anexo, en especial la prescripción de que las 
medidas no se aplicaran de manera que anulara o menoscabara compromisos específicos.  El representante señaló que en ocasiones el visado y el permiso de trabajo eran lo mismo, y por lo 
tanto podían considerarse licencias para suministrar un servicio.  Sería más fácil determinar las 
medidas comprendidas en el párrafo 4 del artículo VI si se separara el movimiento temporal del 
movimiento permanente.  Era preciso aclarar los ti pos de medidas comprendidos en el párrafo 4 del 
artículo VI.  Con respecto al diagrama, preguntó si  el Japón pretendía implicar que las prescripciones 
en materia de títulos de aptitud estaban vinculad as únicamente a las disciplinas previstas en el 
párrafo 4 del artículo VI relativas a las prescripcion es y procedimientos en materia de títulos de 
aptitud. 
40. La representante del Taipei Chino
 preguntó si el documento de sala tenía por objeto explicar 
el significado de la nota de pie de página 3 de l proyecto de Anexo del Japón.  Afirmó que la 
definición del modo 4 en el gráfico dependía de la estructura del gráfico, y a título de ejemplo observó  S/WPDR/M/23 
 Página 9 
 
 
 que algunos aspectos de la estancia temporal podían  quedar abarcados por el párrafo 2 del Anexo 
sobre el movimiento de personas físicas.  La re presentante también preguntó por qué las "limitaciones 
basadas en la nacionalidad" estaban vinculadas en el gráfico a la categoría de "posibles disciplinas", 
incluidas las consecuencias respecto del trato NMF. 
41. El representante del Japón  agradeció a los Miembros sus preguntas y observaciones.  Antes de 
responder a preguntas específicas, puso de relieve que el documento de sala pretendía ser un 
"ejercicio de reflexión" sobre las posibles consecuencias de modificar o suprimir el párrafo 4 del proyecto de Anexo del Japón.  Una "hipótesis de  trabajo" del documento de sala era que las 
disciplinas sólo serían aplicables en los sector es en que se hubieran contraído compromisos 
específicos, incluidos los relativos al modo 4.  R especto de la pregunta de los Estados Unidos sobre 
las medidas referentes a la estancia temporal por motivos de negocios, el diagrama del Japón se había 
concebido sólo a título de ejemplo.  Las observaci ones de Hong Kong, China relativas al párrafo 4 del 
Anexo sobre el movimiento de personas físicas ta mbién reflejaban el entendimiento del Japón.  
Con respecto a la pregunta del Taipei Chino sobr e las limitaciones basadas en  la nacionalidad, señaló 
que, según la nota de pie de página  1 del Anexo sobre el movimiento de personas físicas, los visados 
no estaban sujetos a la prescripción del trato NMF.   A propósito de la pregunta de Singapur, el Japón 
era muy flexible en cuanto a la inclusión del pá rrafo 2 del Anexo sobre el movimiento de personas 
físicas;  no obstante, también se sugería que en una fase ulterior sería necesario analizar si convenía 
hacer una duplicación de ese Anexo. 
42. Para concluir, el Presidente
 dijo que el documento de sala del Japón despertaba mucho 
interés, y que el Japón podría considerar la pos ibilidad de seguir mejorando el documento.  Dio las 
gracias a las delegaciones por su muy activa particip ación, a Singapur por sus aclaraciones, a las CE 
por responder a las observaciones formuladas, y al Japón por el documento de sala.  Añadió que los Miembros habían mantenido un debate muy sustantivo, y se habían examinado más a fondo las observaciones preliminares formuladas en la ante rior reunión.  Con respecto al documento de 
Singapur, se habían hecho algunas peticiones a la Secretaría en relación con el párrafo 5 del 
artículo VI, y algunos delegados consideraban  que convenía seguir ex aminando determinados 
aspectos, mientras que otros se habían abstenido de hacer observaciones y seguían reflexionando 
sobre esas cuestiones. 
43. Con respecto a la propuesta de las CE, el Presidente
 señaló que, habida cuenta de que las CE 
habían subrayado que el documento tenía por objeto abordar un aspecto concreto de las disciplinas previstas en el párrafo 4 del artículo VI, es decir, lo s procedimientos en materia de licencias, ello era 
casi una invitación a las demás delegaciones para que abordaran otros aspectos.  A propósito de la 
aplicación a los distintos modos de suministro, las CE habían aclarado que no hacían ninguna 
distinción.  Con respecto a la relación entre las licencias y los permisos, las CE consideraban que eran esencialmente lo mismo.  En cuanto a los órga nos autorregulados, era el principio que las CE 
deseaban poner de relieve, y esperaban con inter és nuevas contribuciones.  Habían tenido lugar 
debates sustantivos en relación con cuestiones tales como los derechos, la transparencia, y la 
aplicación a los niveles local y municipal.  Sin embargo, era evidente que seguía habiendo margen para el debate, y se podía profundizar todaví a más sobre algunos aspectos.  Con respecto al 
documento del Japón, se habían hecho bastant es observaciones sustantivas, que podrían seguir 
ampliándose.  El Presidente
 animó a los Miembros a que se plantearan presentar nuevas propuestas en 
relación con las disciplinas, preferentemente antes de que terminara el año. 
Documento Ejemplos  
44. A continuación, el Presidente  pasó a abordar el documento Ejemplos , y señaló que, en la 
reunión de julio, la delegación de l Taipei Chino había presentado un documento de sala con nuevos 
ejemplos de reglamentaciones.  Los Miembros  habían hecho observaciones sobre los nuevos 
ejemplos, seguidas de la respuesta del Taipei Ch ino y del resumen que había hecho él mismo.  S/WPDR/M/23 
Página 10  
 
 La Secretaría había agregado las nuevas contribuciones al documento Ejemplos , que se había 
actualizado para reflejar los debates y posteri ormente se había distribuido con la signatura 
JOB(02)/20/Rev.7, de fecha 22 de septiembre.  Segu idamente, preguntó si el Taipei Chino deseaba 
formular alguna observación inicial. 
45. La delegación del Taipei Chino
 dio las gracias a la Secretaría por haber incorporado las 
contribuciones al documento Ejemplos .  En respuesta a las preguntas planteadas en la reunión 
anterior, los ejemplos del Taipei Chino tenían  por objeto promover los objetivos jurídicos de 
garantizar la calidad y las normas operativas, la transparencia con respecto a las reglamentaciones 
gubernamentales, y la divulgación de información al público.  En lo referente al ejemplo 8 de la 
sección relativa a las prescripciones en materia de tí tulos de aptitud en el Anexo I A, la delegación 
hizo observar el requisito "a reserva de la inte rpretación de los Miembros".  El Taipei Chino 
consideraba que ese ejemplo correspondía a la regl amentación nacional, porque la calidad de los 
servicios prestados por los ingeni eros en las empresas consultoras que utilizaban tecnología de alto 
nivel afectaba directamente a la seguridad de los ciudadanos.    Las empresas debían incluir en sus puestos directivos a personas que  conocieran las reglamentaciones gubernamentales, y tuvieran la 
competencia técnica necesaria para cu mplir sus obligaciones jurídicas.    
46. El Presidente
 señaló que los Miembros habían indi cado anteriormente que deseaban hacer 
observaciones sustantivas adicionales y agregar nue vos ejemplos, así como ofrecer a los países en 
desarrollo mayores oportunidades de participación.  Algunos Miembros tambié n habían sugerido que 
una manera de hacer avanzar los trabajos era ex aminar las medidas recogidas en el documento 
Ejemplos  a la luz de las disposiciones de la propuesta de Anexo del Japón.  
47. El representante de Hong Kong, China  señaló que los esfuerzos recientes de los Miembros se 
habían centrado en el análisis de posibles elementos para las disciplinas.  Sin embargo, los ejemplos seguían siendo útiles para hacer en el futuro "v erificaciones cruzadas" de dichos elementos, que 
proporcionarían un contexto práctico.     
48. El Presidente
 propuso que los Miembros mantuvieran ese punto en el orden del día, y les 
exhortó a aportar nuevos ejemplos.  Además, al cons iderar posibles elementos para las disciplinas, los 
Miembros podrían tener en cuenta las medidas recogidas en el documento Ejemplos  o cualesquiera 
otras medidas.  Los Miembros  aceptaron la sugerencia del Presidente. 
49. El Presidente  pasó a las observaciones formuladas en relación con cualquiera de las 
cuestiones comprendidas en el Resumen de los debates  (cuestiones generales, transparencia, 
equivalencia y normas internacionales) o en el marco de ese subpunto del orden del día en su 
conjunto.  Señaló que la última versión del Resumen  se había distribuido con la signatura 
JOB(02)/3/Rev.7, de fecha 23 de septiembre de 2003.  No se habían recibido nuevas observaciones. 
50. El Presidente  observó a continuación que los Miembros  habían debatido anteriormente la 
posibilidad de que la Secretaría actualizara el doc umento anterior sobre la necesidad (documento sin 
signatura Nº 5929, de fecha 8 de octubre de 1999).  Dado que la No ta revisada todavía no se había 
distribuido, pidió a la Secretaría que fa cilitara información actualizada al respecto. 
51. Un representante de la Secretaría  dijo que, según se había acordado previamente y basándose 
en las observaciones y peticiones de los Miembros, la Secretaría había examinado la manera de 
actualizar y ampliar el documento anterior sobre la necesidad.  La Secretaría había empezado examinando los distintos tipos de necesidad, establ eciendo diferencias entre la manera en que ésta se 
utilizaba en las disposiciones relativas a las ex cepciones, como el artículo XX del GATT, en 
comparación con otros tipos de usos, como los que de ella se hacía en los Acuerdos OTC y MSF.  
También había examinado la jurisprudencia existent e respecto de la aplicación de esas disposiciones.   S/WPDR/M/23 
 Página 11 
 
 
 El proceso de consultas internas con otras partes de  la Secretaría estaba demorándose un poco más de 
lo previsto, pero la Secretaría tendría un doc umento preparado antes de la próxima reunión. 
52. La delegación de los Estados Unidos  señaló que podría presentar una  contribución en relación 
con el documento Ejemplos . 
53. El Presidente  concluyó reiterando el deseo de los Mi embros de que ese punto permaneciera en 
el orden del día, e hizo observar la ve ntaja de seguir examinando el documento Ejemplos . 
2. Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales 
Cuestiones relacionadas con el reconocimiento  
54. El Presidente  pasó a continuación al otro aspecto princi pal de la labor relativa a las disciplinas 
en materia de reglamentación, que era la Elaboración de disciplinas para los servicios profesionales .  
El primer tema de ese punto del orden del día se  refería a las cuestiones relacionadas con el 
reconocimiento.  Observó que, en la reunión ante rior, los Miembros habían formulado amplias 
observaciones en relación con un documento de la I ndia, que se había presentado como documento de 
sala.  El documento se había distribuido ulteriorme nte con la signatura JOB(03)/192, de fecha 29 de 
septiembre de 2003.  Tanto las observaciones de lo s Miembros como las respuestas de la India 
figuraban en el informe de la reunión.  Preguntó si la India deseaba hacer alguna observación 
adicional antes de que abriera el turno de intervenciones. 
55. El representante de la India  señaló que en el documento JOB se habían agregado algunas 
cosas con respecto al documento de sala presentado en la última reunión.  Con el fin de estimular el 
debate, se habían incluido las medidas rela tivas al reconocimiento ex traídas del documento Ejemplos  
de la Secretaría.  El anexo A del documento JO B(03)/192 enumeraba algunos ejemplos específicos de 
problemas relacionados con el reconocimiento, y pret endía ser ilustrativo, no exhaustivo.  La finalidad 
era examinar determinados aspectos de los pr oblemas relacionados con el reconocimiento, que 
quedaban patentes al examinar los ejemplos.  El do cumento de la India trataba de abordar posibles 
elementos para resolver los problemas relaciona dos con el reconocimient o.  Su delegación 
consideraba que el reconocimiento era sin duda un mandato para el Grupo de Trabajo, que revestía 
gran importancia en relación con el modo 4. 
56. El representante del Japón  señaló que el Presidente había dicho que era preciso examinar 
detenidamente la relación entre el párrafo 4 del artículo VI, el párrafo 6 del artículo VI y el 
artículo VII.  El párrafo 6 del artículo VI contenía  algunos elementos similares al reconocimiento con 
arreglo al artículo VII;  sin embargo había claras diferencias entre los térmi nos de los dos artículos.  
Las principales diferencias eran que 1) la verificaci ón prevista en el párrafo 6 del artículo VI no se 
utilizaba como condición para obtener una licencia de ser vicios del país receptor;  y 2) el párrafo 6 del 
artículo VI se aplicaba sobre la base del trato NMF,  lo que contrastaba con el carácter especial del 
artículo VII, exento del trato NMF.  Por lo tant o, no sería apropiado elaborar disciplinas basándose 
únicamente en el párrafo 6 del artículo VI, o en el marco de las disciplinas sobre la reglamentación nacional basadas en el párrafo 4 del artículo VI.  El representante señaló que la propuesta del Japón 
contenía algunos elementos relacionados  con el reconocimiento, y que las Directrices para los ARM   
(S/L/38) en el sector de la contabilidad se referían  únicamente al artículo VII.  También señaló que el 
apartado b) del párrafo 2 de la Decisión relativa a los servicios profesionales  (S/L/3) daba plena 
efectividad al párrafo 5 del artículo VII.  Dado que la elaboración de normas internacionales era muy 
importante para promover los ARM, sería útil solicitar información a las organizaciones internacionales de servicios profesionales sobre el estado actual de sus trabajos relativos a las normas 
internacionales. S/WPDR/M/23 
Página 12  
 
 57. La representante de Nueva Zelandia
 valoró positivamente el car ácter cada vez más sustantivo 
de los debates sobre las cuestiones re lativas al reconocimiento, y dijo que el documento de la India era 
una contribución valiosa.  Su delegación era favorab le a que el GTRN, que ha bía heredado el mandato 
del Grupo de Trabajo sobre los Servicios Profesionales,  abordara la cuestión de  la verificación de la 
competencia de los profesionales.  Dijo que esa cuestión era importante para disfrutar las ventajas 
resultantes de los compromisos, especialmente para las PYME.  En lo referente al cumplimiento de 
las obligaciones dimanantes del párrafo 6 del artícul o VI, Nueva Zelandia participaría con agrado en 
actividades en las que se hicieran exposiciones descriptivas de los pr ocesos internos de evaluación.  
Su delegación también estaba muy interesada en la propuesta de la India acerca de los compromisos 
en el marco del artículo XVIII.  En cuanto a las directrices para los acuerdos de reconocimiento, 
consideró que sería útil proseguir la labor a nivel multilateral, y que las Directrices para los ARM  en 
el sector de la contabilidad constitu ían un buen punto de partida.  La  incorporación de los resultados 
de la labor relativa a las directrices requeriría un examen detallado, y dependería de la naturaleza del 
producto final. 
58. El representante de la India  dio las gracias a las delegaciones por las observaciones 
formuladas.  Con respecto a la relación entre los artículos, su delegación conocía los argumentos y, 
por ello, las opciones sugeridas por la India podían c onsiderarse procesos paralelos.  En lo tocante al 
artículo VII, la India no tenía inte nción de negociar ARM, algo que el  orador subrayó era un ejercicio 
bilateral, sino que contemplaba más bien la negoc iación de directrices multilaterales que ayudaran a 
establecer ARM.  En cuanto a la sugerencia de Nueva Zelandia de que los Miembros expusieran sus 
procesos internos de evaluación, también opi naba que resultarían de gran utilidad. 
59. El representante de Hong Kong, China  observó que había dos directrices en relación con el 
reconocimiento.  La primera de ellas estaba en el párrafo 6 del artículo VI, y era el mandato inicial 
del GTRN de establecer directrices para el reconocimiento de los títu los de aptitud, que figuraba en el 
párrafo 2 c) de la Decisión Ministerial relativa a los servicios profesionales .  La segunda era la 
posibilidad, mencionada por la India, de elabor ar disciplinas multilaterales que ayudaran a negociar 
los ARM comprendidos en el ámbito del artículo VI I.  En opinión de Hong Kong China, la separación 
entre las dos directrices era muy clara.  El representante también tomó nota de la aclaración de que la India estaba considerando las opciones como procesos paralelos. 
60. El Presidente
 señaló que los Miembros habían mant enido un debate más centrado sobre 
algunas cuestiones relacionadas con el reconocimiento.   Se había hecho una sugerencia muy útil sobre 
un ejercicio "descriptivo", y se preguntaba si Nuev a Zelandia tomaría la iniciativa en la próxima 
reunión, pero antes quería seguir escuchando las obser vaciones de las delegaciones con respecto a la 
sugerencia de Nueva Zelandia. 
61. La representante de los Estados Unidos  señaló que su delegación había distribuido con 
anterioridad un documento sobre la s prácticas de los Estados Unidos  en materia de reconocimiento 
mutuo (documento S/WPDR/W/23, de fecha 10 de marzo de 2003).  Reiteró la observación formulada 
anteriormente por su delegación de que, a su juicio , el párrafo 4 del artículo VI y el artículo VII 
guardaban relación con las entidades gubernamental es.  En el caso de los Estados Unidos, el 
reconocimiento mutuo era otorgado por entidades privadas y no por entidades gubernamentales, 
aunque la representante reconoció que la India habí a planteado cuestiones relativas a la delegación de 
facultades gubernamentales a ese respecto.  Su delegación todaví a estaba examinando el documento 
de la India, y necesitaría volver ulteriormente sobre las cuestiones de la relación entre los artículos y 
los compromisos contraídos en virtud del artículo XVIII. 
62. La representante de Nueva Zelandia  manifestó que a su delegación le complacería hacer una 
breve exposición en la próxima sesión del GTRN, y que posiblemente tomaría como ejemplo una 
profesión específica.  S/WPDR/M/23 
 Página 13 
 
 
 63. La representante de Tailandia  señaló que en el anexo del documento de la India no figuraba 
información adicional, y que su delegación había aportado algunos de los ej emplos.  La falta de 
reconocimiento de los títulos de aptitud constituía un gran obstáculo para los exportadores tailandeses 
en el modo 4, y la sugerencia de Nueva Zelandi a era una buena iniciativa.  Tailandia buscaría más 
ejemplos, y la representante esperaba que la cuesti ón permaneciera en el orden del día del Grupo de 
Trabajo. 
64. La representante de los Estados Unidos  aclaró que a su delegación le interesaba realmente 
facilitar más información sobre las prácticas est adounidenses, y recordar a los Miembros que 
consideraba que ésas eran cuestiones entre gobiernos.  No estaba segura de cuál sería el grado de 
participación de los Estados Unidos si se prete ndía establecer normas o procedimientos para las 
entidades no gubernamentales.  Los Estados Unidos  no mostraban su acuerdo a que en el GTRN se 
establecieran procedimientos en materia de reconocimiento mutuo, sino simplemente trataban de ser 
constructivos.  La representante de los Estados Unid os acogió favorablemente la sugerencia de Nueva 
Zelandia y su propuesta de hacer una exposición en la próxima reunión. 
65. A modo de conclusión, el Presidente  sugirió que los Miembros tomaran nota de las 
declaraciones formuladas, y recordaran que las delegaciones habían mantenido un debate más 
centrado en torno a la relación entre el párrafo 4 del artículo VI, el párrafo 6 del artículo VI y el 
artículo VII.  Se refirió también a la dis tinción que se había hecho entre la cuestión del 
reconocimiento y las posibles manera s de abordar el reconoc imiento, y señaló que en el documento de 
la India se abordaba esa distinción.  Los Miembros  continuaban reflexionando sobre esas cuestiones, 
y por ello parecía conveniente mantener ese punto en el orden del día.  Los Miembros  aceptaron la 
sugerencia del Presidente. 
Consultas en materia de servicios profesionales  
66. A continuación, el Presidente  pasó a abordar el documento de la Secretaría titulado Síntesis de 
los resultados de las consultas nacionales en ma teria de servicios profesionales hasta la fecha , cuya 
última versión se había distribuido con la signatura  JOB/(02)/204/Rev.1, de fecha 21 de febrero 
de 2003.  Preguntó también si algún Miembro des eaba poner al día al Grupo de Trabajo sobre la 
situación de sus consultas internas.  No se hici eron observaciones al respecto.  El Presidente  propuso 
mantener ese punto en el orden del día, a fin de que las delegaciones pudieran ofrecer nueva 
información sobre la situación de sus consultas internas.  Los Miembros  aceptaron la sugerencia del 
Presidente. 
67. El Presidente  se ocupó seguidamente de las consultas de  la Secretaría con las organizaciones 
internacionales de servicios profesionales, y señaló que en la reunión anterior la Secretaría había 
presentado una compilación de las observacion es recibidas hasta la fecha, titulada Resultados de las 
consultas de la Secretaría con asociaciones internacionales de servicios profesionales.   
Posteriormente se había distribuido una versión revisada en el documento JOB(03)/126/Rev.1, de 
fecha 22 de septiembre de 2003.  El Presidente  pidió a la Secretaría que presentara el documento 
revisado. 
68. La Secretaría  observó que la única adición figuraba en la página 3, e incorporaba la respuesta 
facilitada por la Unión Internacional del Notariado Latino.  En opinión de esa asociación, la función 
notarial era una función pública y no era posible incluir a los notarios en la estructura prevista en las Disciplinas relativas a la contabilidad .  No obstante, la Secretaría trataría de averiguar si se estaba 
produciendo efectivamente comercio, y se pondría en  contacto con las organizaciones que todavía no 
habían respondido o que habían facilitado respuestas preliminares. 
69. La representante de Tailandia
 pidió que se informara acerca del estado de la Síntesis de los 
resultados de las consultas nacionales en mat eria de servicios profesionales hasta la fecha , indicando S/WPDR/M/23 
Página 14  
 
 que si bien se trataba de una actividad en curs o, debería extraerse algún tipo de conclusión.  Con 
respecto a las consultas con las organizaciones profesionales internacionales, en lo referente a los servicios jurídicos, la Asociación Internacional de Abogados había respondi do con un proyecto de 
documento para debate, y había preguntado si podía ponerse a disposición de los Miembros.  
La representante también respaldó la observación anterior del Japón de que sería útil solicitar 
información a las organizaciones internacionales de servicios profesionales sobre el estado actual de 
su labor relativa a las normas internacionales. 
70.  El representante del Japón
 confirmó que su delegación había propuesto que se solicitara 
información a las organizaciones internacionales de servicios profesionales sobre la situación del establecimiento de normas internacionales en cad a sector, y dijo que podría enviárseles un nuevo 
cuestionario.  En cuanto a las consultas de la Secr etaría, le complacía constatar la reacción positiva de 
los organismos profesionales internacionales a la aplicación de las Disciplinas relativas a la 
contabilidad  a otros sectores.  Tomando nota de la preocupación expresada por la asociación de 
notarios, subrayó que los servicios prestados en  ejercicio de facultad es gubernamentales quedaban 
fuera del ámbito de aplicación del AGCS.  También señaló que algunas de las observaciones 
formuladas por las asociaciones internacionales de ser vicios profesionales ya estaban recogidas en la 
propuesta de Anexo del Japón, por ejemplo en el párrafo 13 relativo a las excepciones a los procedimientos para la formulación de observaci ones del público en casos de urgencia, aspecto que 
había sido sugerido por la Unión Internacional de Arquitectos. 
71. La representante de Colombia
 indicó que la versión española de la compilación de la 
Secretaría contenía un error en relación con la nueva inclusión, y preguntó si podía corregirse. 
72. El Presidente  dijo que se abordaría la cuestión señal ada por Colombia.  En respuesta a la 
primera pregunta de Tailandia, recordó que los Miembr os habían dicho que tratarían de presentar una 
visión general sobre la base de las respuestas recibi das, sin perjuicio del resumen final que se hiciera 
una vez que hubieran concluido las consultas internas.  Ese resumen todavía no se había elaborado, y tomó nota de la observación de Tailandia de que debería extraerse algún tipo de conclusión.  En 
cuanto a la información solicitada sobre las normas internacionales, pidió a la Secretaría que hiciera 
una referencia a las cartas que se habían envia do a las organizaciones profesionales internacionales. 
73. Un representante de la Secretaría
 respondió que la carta enviada a las organizaciones 
internacionales, que había sido aprobada por los Miembros y figuraba en el documento 
JOB(02)/139/Rev.2 (de fecha 25 de octubre de 2002), decía lo siguiente: "También le estaría muy agradecido si incluyese en su respuesta cualquier información sobre las actividades de su organización 
en relación con cuestiones reglamentarias internacion ales".  Ello incluiría las actividades relacionadas 
con las normas internacionales. De hecho, ya se habían recibido algunas respuestas, entre otras, el modelo de Acuerdo de reconocimie nto mutuo y del Acuerdo tipo en materia de disciplinas, incluidos 
en la respuesta de la Asociación Internacional de Actuarios, que figuraba en la página 3 de la 
compilación de la Secretaría.  Los acuerdos estaban  disponibles en la Secretaría para los Miembros 
que desearan consultarlos. 
74. La representante de Tailandia
 dio las gracias al Japón, al Presidente y a la Secretaría por sus 
aclaraciones. Con respecto a las consultas inte rnas, dijo que los Miembros no deberían sacar 
conclusiones precipitadas, teniendo en cuenta el reducido número de respuestas.  Animó a los demás 
Miembros a que informaran acerca de sus consultas e hi zo hincapié en que el ejercicio no sería útil si 
no se extraían conclusiones. 
75. El Presidente  subrayó que el resumen provisional no prejuzgaría ninguna de las respuestas 
que se presentasen ulteriormente, incluidas las que se pudieran recibir de otras organizaciones internacionales con sede en países en desarrollo.  S ugirió que el GTRN tratase de hacer un resumen 
provisional en la próxima reunión.  El Presidente
 concluyó proponiendo que los Miembros tomaran  S/WPDR/M/23 
 Página 15 
 
 
 nota de las declaraciones formuladas, y que el GTRN volviera a examinar este punto del orden del día 
en la siguiente reunión.  Los Miembros aceptaron la sugerencia del Presidente. 
B. ORGANIZACIÓN DEL SEMINARIO DEL GTRN 
76. El Presidente  señaló que el siguiente punto del orden del día era la organización del seminario 
sobre la reglamentación nacional.  En la reunión anterior, los Miembros habían examinado un esbozo 
revisado del seminario, que se había distribuido con la signatura JOB(03)/35/Rev.2, de fecha 30 de 
junio de 2003.  Desde la reunión de julio del GTRN, se había conseguido financiación para la 
celebración del seminario los días 8 y 9 de diciembre2, y se había enviado un fax a las delegaciones 
preguntando si había alguna objeción a esas fechas.  No se habían recibido objeciones.  El Presidente sugirió a continuación que los Miembros examinaran  los detalles de la financiación en modo informal
.  
Volviendo al modo formal , abrió el turno de intervenciones, señalando que la Secretaría se estaba 
ocupando de entrar en contacto con oradores po tenciales, y que las recomendaciones de las 
delegaciones serían bienvenidas. 
77. La delegación del Canadá  agradeció a la Secretaría los esfuerzos que había realizado para 
obtener financiación. 
78. La delegación de Indonesia  también reconoció los esfuerzos de la Secretaría, especialmente 
para asegurar la participación de los países en desa rrollo.  En cuanto al contenido de la Sesión III, 
referente a la aplicabilidad de las Disciplinas relativas a la contabilidad  a otros servicios 
profesionales, preguntó si la Secretaría invitaría a otras organizaciones internac ionales, en especial a 
las que habían sido consultadas, y si era posible que éstas hicieran exposiciones. 
79. La delegación de Colombia  dio las gracias a los donantes por la financiación, y esperaba que 
todos los países en desarrollo pudieran enviar un participante. 
80. El Presidente , respondiendo a la pregunta de Indonesia, dijo que según tenía entendido los 
oradores externos serían únicamente expertos de la UNCTAD y de la OCDE.  La selección de otros oradores externos requeriría el acuerdo de los Miembros.  Al mismo tiempo, suponía que otros 
participantes externos tendrían la opor tunidad de participar tomando la pa labra, e invitó a la Secretaría 
a expresar su opinión. 
81. Un representante de la Secretaría
 dijo que la práctica seguida hasta la fecha consistía en 
invitar a oradores de las organizaciones intergubern amentales pertinentes, así como a oradores del 
sector privado.  Si los Miembros lo deseaban se podía invitar a oradores de ONG, como se había hecho en otras ocasiones.  Básica mente, los Miembros eran los que  decidían.  La Secretaría podía 
explorar la posibilidad de que las organizacion es profesionales internacionales hicieran las 
exposiciones pertinentes si así lo deseaban los Miembros.  El Presidente
 señaló que ya se habían 
enviado las invitaciones a la UNCTAD y la OCDE. 
82. La delegación de los Estados Unidos  preguntó cuánto tiempo se asignaría en el programa a los 
organismos de reglamentación participantes.  El Presidente  dijo que el programa era flexible y que el 
seminario podía durar entre un día y medio y dos días, en función del nivel de participación. 
83. La delegación de Tailandia  preguntó si había algún límite al número de participantes, y 
observó que los organismos de reglamentación podían  proceder de muchos sectores diferentes.  
El Presidente  respondió que no había límite al número de  participantes que los Miembros desearan 
enviar, pero sí estaba limitado el número de participantes cuya asistencia se financiaría. 
                                                      
2 El seminario se aplazó posteriormente hasta 2004 al no haber habitaciones de hotel disponibles. 
 S/WPDR/M/23 
Página 16  
 
 84. La delegación del Canadá
 indicó que cuantos más organismos  de reglamentación participaran, 
mejor sería.  Los Miembros podían aumentar al má ximo la participación si programaban una reunión 
de dos días completos, y si concebían un programa con un formato creativo, que incluyera tal vez el 
mayor número posible de debates informales.  
85. El Presidente  concluyó sugiriendo que los Miembros  tomaran nota de las observaciones 
formuladas.  Los Miembros  aceptaron la sugerencia del Presidente. 
C. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN  
86. El Presidente  señaló que el último punto del orden del día era la fecha de la siguiente reunión.  
De conformidad con las deliberaciones correspondient es al anterior punto del orden del día, el CCS 
tendría que confirmar las fechas de celebración del seminario sobre la reglamentación nacional.  
Sobre la base de ese entendimiento, sugirió que la próxima reunión se celebrase justo al término del 
seminario.3 
87. La delegación de los Estados Unidos  preguntó a la Secretaría acerca del carácter de las demás 
reuniones que se celebrarían en diciembre, y observó que las reuniones de órganos subsidiarios en la 
segunda semana del bloque de reuniones sobre servicios creaban algunas dificultades a quienes 
tuvieran que viajar para participar en negociaciones bilaterales. 
88. La Secretaría  respondió que hasta el momento los Miembros habían seguido una pauta 
constante, en principio, de celebrar las reuniones de  órganos subsidiarios dur ante la primera semana 
del bloque de reuniones sobre servicios.  Los Miembros se habían apartado de esa pauta en 
situaciones específicas, por ejemplo, en relación co n los servicios financieros, y ello podía volver a 
hacerse a fin de que la próxima reunión del GTRN  pudiera celebrarse al término del seminario. 
89. A continuación, el Presidente  agradeció a los Miembros su participación, y sugirió que 
concluyera la reunión.  Los Miembros  aprobaron la sugerencia del Presidente. 
__________ 
 
                                                      
3 El seminario se aplazó posteriormente hasta 2004 al no haber habitaciones de hotel disponibles.