./.ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS216/1
G/L/429G/ADP/D30/1
4 de enero de 2001
(01-0028)
Original:  inglés
MÉXICO - MEDIDA ANTIDUMPING PROVISIONAL
SOBRE LOS TRANSFORMADORES ELÉCTRICOS
Solicitud de celebración de consultas presentada por el Brasil
La siguiente comunicación, de fecha 20 de diciembre de 2000, dirigida por la Misión
Permanente del Brasil a la Misión Permanente de México y al Presidente del Órgano de Solución de
Diferencias, se distribuye de conformidad con el párrafo 4 del artículo 4 del ESD.
_______________
Siguiendo instrucciones de las autoridades de mi país y de conformidad con el artículo 4 del
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que rige la solución de diferencias
(ESD), el párrafo 1 del artículo XXII del Acue rdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994 (GATT de 1994), y el párrafo 3 del artículo  17 del Acuerdo relativo a la Aplicación del
Artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping), deseo transmitir por la presente la solicitud
del Gobierno del Brasil de celebración de consultas con México en relación con la medida
antidumping provisional sobre los transformadores eléctricos de potencia superior a 10.000 kW,
clasificados en la partida arancelaria 8504.23.01 de la Ley del Impuesto General de Importación,
exportados por el Brasil.
El Brasil considera que la determinación mencionada supra  y las medidas provisionales
resultantes son incompatibles con las obligaciones que incumben a México en virtud del Acuerdo
Antidumping y del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 por los motivos
siguientes:
1. México violó lo dispuesto en los párrafos 2, 3 y 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping
porque inició una investigación antidumping sin tener pruebas del dumping de conformidad
con la definición establecida en el artículo 2 del Acuerdo Antidumping, de la existencia dedaño, de conformidad con la definición establecida en el artículo 3 del Acuerdo Antidumping
y de la causa del daño.  En particular, el solicitante no proporciona pruebas de ofertas o ventas
realizadas por empresas ni de importaciones de la mercancía considerada durante el período
de la investigación.  Sin esa prueba, la SECOFI no disponía de razones de hecho para concluir
que existían "pruebas suficientes" de dumping y de daño "que justifiquen la iniciación de unainvestigación".
2. México violó lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 5 del Acuerdo Antidumping por no
haber puesto fin a la investigación "sin demora", cuando se le presentaron pruebas de que
resultaba imposible en los hechos la constatación del dumping o del daño durante el período
objeto de la investigación porque no habían ventas, ni importaciones ni ofertas de empresasde la mercancía considerada.WT/DS216/1
G/L/429
G/ADP/D30/1
Página 2
3. México violó lo dispuesto en el párrafo 8 del artículo 6 y el Anexo II del Acuerdo
Antidumping al utilizar "la mejor información disponible" de manera incompatible con los
requisitos establecidos en esas disposiciones.
4. México violó lo dispuesto en el párrafo 1 i) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque
impuso medidas provisionales a raíz de una investigación que no fue iniciada de conformidad
con las disposiciones del artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
5. México violó lo dispuesto en el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque
impuso medidas provisionales sin llegar a una determinación preliminar válida de la
existencia de dumping, conforme a la definición del artículo 2 del Acuerdo Antidumping.  En
primer lugar, México pasó por alto las pruebas de que no hubo ni ofertas de empresas niventas de la mercancía considerada durante el período objeto de la investigación.  Sin esas
ofertas o ventas de la mercancía considerada, es imposible analizar y determinar la existencia
de dumping.  En segundo lugar, México no tuvo en cuenta la información sobre los costos
presentada por los demandados para su utilización como valor normal sin cumplir la
condición establecida en el párrafo 8 del artículo 6 del Acuerdo Antidumping de utilizar la"mejor información disponible" en el sentido de que "una parte interesada niegue el acceso a
la información necesaria o no la facilite dentro de un plazo prudencial o entorpezca
significativamente la investigación".  Además, al no haber considerado la información
facilitada por los demandados, México no cumplió lo establecido en el párrafo 7 del Anexo II
del Acuerdo Antidumping al utilizar la información presentada por el solicitante como "lamejor información disponible".  México no intentó en absoluto "comprobar la información a
la vista de la información de otras fuentes independientes de que dispongan", para asegurar su
exactitud y pertinencia.
6. México violó lo dispuesto en el párrafo 1 ii) del artículo 7 del Acuerdo Antidumping porque
impuso medidas provisionales sin haber llegado a una determinación preliminar válida de laexistencia de daño, conforme a la definición establecida en los párrafos 4 y 7 del artículo 3
del Acuerdo Antidumping.  En primer lugar, México pasó por alto las pruebas presentadas
por los demandados y las otras partes interesadas de que la mercancía considerada no se
importaba, ni se vendía en México durante el período objeto de la investigación.  En segundo
lugar, México no examinó debidamente las pruebas presentadas sobre los factores expuestos
en el párrafo 7 del artículo 3 del Acuerdo Anti dumping, sino que se limitó a suponer que las
pruebas eran falsas sin cumplir la condición establecida en el párrafo 8 del artículo 6 delAcuerdo Antidumping para utilizar "la mejor información disponible".  Además, México
aceptó la información presentada por el solicitante como "la mejor información disponible"
sin cumplir las condiciones establecidas en el párrafo 7 del Anexo II del Acuerdo
Antidumping.
Habida cuenta de las disposiciones del ESD por las que se rige esta cuestión, incluido el
párrafo 3 de su artículo 4, así como del artículo 17 del Acuerdo Antidumping, las autoridades de mi
país esperan recibir en el momento oportuno la respuesta de México a esta solicitud.  El Brasil está
dispuesto a considerar con México fechas mutuamente convenientes para iniciar las consultas en
Ginebra.
El Gobierno del Brasil se reserva el derecho de plantear como en el curso de las consultas,
otras cuestiones de hecho o de derecho en relación con la medida mencionada supra .
__________