ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTCP/W/238
24 de julio de 2003
(03-3973)
Grupo de Trabajo sobre la Interacción entre
Comercio y Política de CompetenciaOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE KENYA
A continuación se reproduce el texto definitivo  de una comunicación remitida por la Misión
Permanente de Kenya, cuya versión preliminar se distribuyó para la reunión del Grupo de Trabajo
celebrada los días 26 y 27 de mayo de 2003.
_______________
Elementos contenidos en el párrafo 25 de la Declaración Ministerial de Doha
I. INTRODUCCIÓN
La finalidad de la presente declaración es poner de relieve algunos aspectos y cuestiones
importantes que no se han aclarado suficientemente durante los debates del Grupo de Trabajo sobre laInteracción entre Comercio y Política de Competencia relativos a los elementos contenidos en el
párrafo 25 del mandato de Doha.  Las opiniones siguientes se exponen sin perjuicio de la posición de
Kenya respecto a la pertinencia de proseguir los debates sobre política de competencia en la OMC.
En el párrafo 25 se enuncian los elementos que requieren aclaración.  Asimismo, se afirma
que "[s]e tendrán plenamente en cuenta las necesidades de los países en desarrollo y menos
adelantados participantes y se preverá la flexibilidad apropiada para tratarlas".  Por consiguiente,Kenya entiende que, en virtud de tal flexibilidad, deberá preservarse el derecho de un país a decidir si
debe dotarse, y cuándo, de una legislación sobre competencia, así como el tipo de política de
competencia que adoptará.  En otras palabras, los países deberán preservar el derecho a adoptar un
enfoque gradual en lo que respecta al examen, la aplicación y la ejecución de la legislación sobre
competencia.  Tal enfoque asegurará que cada país adopte un régimen de competencia que favorezcasu política industrial.
Hasta ahora no se ha aclarado suficientemente si las propuestas de los defensores del marco
multilateral en ese ámbito permitirán mantener esa flex ibilidad o la restringirían en aras de promover
el acceso a los mercados de las empresas de los países desarrollados, así como la armonización de losregímenes de competencia.
II. PRINCIPIOS FUNDAMENTALES
Los denominados principios fundamentales de transparencia, no discriminación y equidad
procesal se formularon en el contexto de la política comercial, y no como principios universalesaplicables a todas las cuestiones, incluida la política de competencia.  No es evidente que resulte
conveniente u oportuno aplicar esos principios a la política de competencia, ni se han aclarado
suficientemente los aspectos relativos a tal conveniencia u oportunidad.  Es más, los defensores del
marco multilateral han sostenido que no es necesario tratar de describir con detalle la forma en que seWT/WGTCP/W/238
Página 2
aplicarán los principios fundamentales.  En cambio, nosotros creemos que la forma en que los
denominados principios fundamentales se aplican en la práctica en lo que respecta a la política de
competencia es de importancia decisiva para evaluar los efectos en el desarrollo, por lo que esta
cuestión requiere más aclaración.
A. TRANSPARENCIA
En el Grupo de Trabajo se ha indicado que la aplicación del principio de transparencia
requiere un examen detenido, ya que hay diferencias en los ordenamientos jurídicos nacionales, así
como en lo que se refiere al alcance, el ámbito de aplicación y la naturaleza de las obligaciones.
Por consiguiente, no será posible una evaluación realista de la transparencia hasta que se hayan
aclarado satisfactoriamente todas las cuestiones sustantivas.  Además, existe la preocupación de que
las prescripciones en materia de transparencia puedan suponer una carga innecesaria para los paísesen desarrollo.  Esta observación pone de manifiesto la necesidad de más estudios y deliberaciones
para que los países en desarrollo puedan evaluar con mayor precisión los costos y beneficios.
También se plantean cuestiones respecto de la aplicabilidad de la transparencia a la
información relacionada con casos concretos en posesión de autoridades nacionales o regionales decompetencia.  Por otra parte, en algunos países se mantienen registros secretos de cárteles de
exportación en aras de la confidencialidad.  Al parecer, los órganos de reglamentación están sujetos al
principio de transparencia, pero no así las empresas que supuestamente deben regular.  En otras
palabras, las pruebas esenciales sobre las prácticas de las empresas extranjeras están "protegidas" por
sus gobiernos por razones de confidencialidad comercial.  Esa posible contradicción debería seraclarada.
B. N
O DISCRIMINACIÓN
En el ámbito de la política comercial se considera comúnmente que la "no discriminación"
supone la aplicación de los principios de la nación más favorecida (NMF) y el trato nacional aproductos y servicios "similares";   sin embargo, no está clara la aplicación de esos conceptos al
análisis y la observancia en el ámbito de la competencia, según proceda.  Por ejemplo, se han
destacado las dificultades para determinar si existe discriminación de facto  con respecto a las medidas
de observancia de la legislación antimonopolio, debido a que giran alrededor de situaciones
individuales.  Este aspecto requiere aclaración.  In cluso en el caso de que la aplicación de los
principios de no discriminación se limite a la discriminación de jure,  tal como han propuesto los
defensores del marco multilateral, seguirán planteándose problemas.  Por ejemplo, ¿de qué modo sedeberán tratar las exenciones sectoriales de las normas de competencia?  ¿Se aplicarán en ese ámbito
las excepciones previstas en el artículo XX del GATT?
En cuanto al principio de trato nacional, es necesario aclarar cómo se aplicará en los países en
desarrollo en relación con las prácticas anticompetitivas o las fusiones entre productores de pequeña ymediana escala destinadas a conseguir una mayor eficiencia frente a las fusiones entre empresas de
gran tamaño y multinacionales en países desarrollados que favorecen las prácticas anticompetitivas.
Sin duda, la aplicación del principio del trato nacional puede trascender fácilmente a otros ámbitos y
provocar distorsiones en otras esferas, tales como la política industrial, dando lugar a distorsiones en
las estrategias de desarrollo de un país.  Por lo tanto, son necesarios nuevos análisis basados enestudios adecuados.
Con respecto a la aplicación de principio NMF, sigue sin estar clara la situación en que
quedarán los acuerdos bilaterales y regionales de cooperación en relación con la administración de la
legislación sobre competencia.  Este aspecto requiere aclaración.WT/WGTCP/W/238
Página 3
C. EQUIDAD PROCESAL
En los debates del Grupo de Trabajo se ha indicado que, actualmente, no hay un consenso
amplio sobre el significado del concepto de equidad procesal en el contexto de la observancia de la
legislación sobre competencia, debido a que existen conceptos distintos de equidad fundamental en
los ordenamientos jurídicos, en los que también infl uyen la cultura política y jurídica en cuyo marco
desempeñan su labor los organismos pertinentes.  Se han formulado algunas preguntas concretas
sobre la manera en que se aplicaría en la práctica el principio de equidad procesal, especialmente por
lo que se refiere a sus repercusiones para los países en desarrollo y a las necesidades de recursos que
comportaría.  Ya se ha señalado que se necesitan más estudios y debates para que los países en
desarrollo puedan evaluar con mayor precisión los costos y beneficios de esas disposiciones;  entre
otras cuestiones, sería útil aclarar si el artículo X del GATT es una referencia apropiada para el
examen de este asunto en el Grupo de Trabajo o si habría que formular un concepto más específico deequidad procesal para la política de competencia.  No estamos convencidos de que se haya arrojado
luz suficiente sobre estas cuestiones, que, por consiguiente, creemos necesario aclarar.
III. DISPOSICIONES SOBRE CÁRTELES INTRÍNSECAMENTE NOCIVOS
En relación con los cárteles intrínsecamente nocivos, los Miembros reconocen que sus efectos
perjudiciales socavan los beneficios que podrían derivarse del sistema de comercio multilateral, por lo
que esa cuestión debería afrontarse con carácter prioritario.  Sin embargo, los Miembros no han
llegado a un consenso sobre la definición y el alcance de las obligaciones en relación con los cárteles
intrínsecamente nocivos, y ese punto debe ser aclarado.  En particular, es necesario un análisis
detallado de la definición de los cárteles intrínsecamente nocivos, con objeto de establecer supertinencia en el caso de los países en desarrollo.  Si no se aclara esa cuestión, se ocasionarán
importantes problemas operativos y costos para los países en desarrollo sin que lo compensen los
beneficios potenciales.  También es necesario aclarar si la OMC es el foro adecuado para una
actuación internacional respecto de los cárteles intrínsecamente nocivos, habida cuenta de que ese
tema ya se aborda en varios acuerdos bilaterales, regionales y plurilaterales.
IV. MODALIDADES DE COOPERACIÓN VOLUNTARIA
Con respecto a las modalidades de cooperación voluntaria, se ha observado muy
acertadamente que un marco puramente voluntario sería ineficaz, ya que las autoridades más
avanzadas en materia de competencia, que disponen de más información y capacidades, tendrían
pocos incentivos para proporcionar información o asistencia a autoridades menos avanzadas que no
están en condiciones de corresponder en la misma medida.  Además, en tanto que los países endesarrollo no podrían imponer el intercambio de información con países desarrollados en el marco de
acuerdos voluntarios de cooperación, dadas las diferencias de poder entre los dos grupos de países, la
cooperación voluntaria de los organismos de competencia de los países en desarrollo sería en la
práctica obligatoria.
Ante esa situación, corresponde a los defensores de un marco multilateral aclarar los
instrumentos concretos de cooperación que se utilizarían y la naturaleza de las obligaciones que se
establecerían a ese respecto.  Al mismo tiempo, hay que aclarar mejor cómo participarían en acuerdos
de cooperación voluntaria de carácter multilateral los países en desarrollo que carecen de legislación y
organismos en materia de competencia.
V. CONCLUSIÓN
Como los Miembros pueden observar, algunas cuestiones complejas que se han planteado en
nuestros debates no han sido, hasta ahora, aclaradas satisfactoriamente, y se han expresado asimismo
opiniones discrepantes sobre esas y otras cuestiones.  Tampoco se ha examinado suficientemente laWT/WGTCP/W/238
Página 4
manera en que un marco multilateral sobre política de competencia abordaría las necesidades de
desarrollo y las preocupaciones de los países en desarrollo.  Dado que sobre muchas de las cuestiones
no existe coincidencia suficiente para justificar un nivel diferente de debate, el Grupo de Trabajo
deberá seguir trabajando, si fuese necesario, hasta el momento en que se llegue a un entendimiento
adecuado de las repercusiones de estas cuestiones.
__________