RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/DS/M/7
26 de junio de 2003
(03-3416)
Sesión extraordinaria del Órgano
de Solución de Diferencias
16-18 de diciembre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
los días 16 a 18 de diciembre de 2002
Presidente:  Sr. Péter Balás (Hungría)
Antes de la adopción del orden del día, el Presidente  declara que esta es la séptima reunión de
la Sesión Extraordinaria del Órgano de Solución de Diferencias (OSD), la última del año.  Indica que
desde la última reunión se han presentado dos nuevas propuestas, una del Taipei Chino, que se
distribuyó informalmente en la última reunión, y otra  del Ecuador.  Dice que tiene el propósito de dar
a los patrocinadores de las propuestas la oportunidad de que las presenten formalmente y después dar
a los participantes la oportunidad de responder a estas nuevas propuestas y a cualesquiera de laspresentadas anteriormente.  También dice que le acaban de informar de que algunos participantes
desean presentar informalmente una nueva propuesta y mantener un debate inicial durante la reunión.
Propone que se permita a los autores de la nueva propuesta presentarla durante la presente reunión y
que se dé a los participantes la oportunidad de fo rmular observaciones al respecto al día siguiente.
Recuerda que a partir de la primera reunión de enero de 2003 ya no habrá posibilidad de presentar
nuevas propuestas conceptuales.  En cuanto a la labor futura de la Sesión Extraordinaria, recuerda que
la Sesión ha venido trabajando durante casi un año y dice que quiere agradecer a los participantes suardua tarea y su dedicación durante este período.  El nivel de participación es un testimonio positivo
tanto de la importancia que las delegaciones atribuyen a preservar la eficacia y eficiencia del sistema
de solución de diferencias de la OMC como al mandato conferido para llegar a un acuerdo sobre
aclaraciones y mejoras del ESD.  Continúa diciendo que, como ha informado recientemente al CNC,
la labor llevada a cabo a lo largo del año ha sido trascendental para lograr dos resultados importantes:en primer lugar, se ha presentado una "masa crítica" de propuestas que reflejan una amplísima
diversidad de perspectivas y abordan cuestiones relacionadas con prácticamente todos los aspectos del
procedimiento de solución de diferencias;  en segundo lugar, el examen de las cuestiones objeto de
negociación ha permitido a todos los interesados entender mejor los pormenores y las consecuencias
de las propuestas y ha ayudado a transmitir una idea más clara de lo que está en juego en el marco delas distintas propuestas de mejoras y aclaraciones del ESD.  Observa que le ha parecido especialmente
positivo poder consultar informalmente con las delegaciones, tanto a título individual como en
distintos grupos y modalidades, y que es algo que espera poder seguir haciendo el próximo año.
Señala que ya quedan menos de seis meses para llegar a un texto acordado;  a continuación propone
pasar a esbozar informalmente la estrategia que propuso seguir en enero, y que si, como consecuenciade deliberaciones informales, se pueden acordar al gunos elementos, posteriormente los confirmaría
formalmente.
Propone que a partir de la reunión de enero se pase del examen basado en las cuestiones a un
examen basado en proyectos de textos jurídicos de posibles aclaraciones y mejoras.  Este examen se
basaría en el texto de las propuestas que han de presentar las delegaciones.  En segundo lugar, esta
labor se llevaría a cabo tomando como base la recopilación de textos propuestos que sería elaboradaTN/DS/M/7
Página 2
por la Secretaría y recogería las distintas comunicaciones.  Indica que a diferencia de la compilación
que se ha utilizado hasta ahora, este nuevo documento de trabajo recogería los proyectos de textos
específicos de las modificaciones y decisiones propuestas u otras formas de textos de aclaración y
mejora.  A semejanza del documento de trabajo anterior, esta compilación sería actualizada a medida
que se presenten nuevas propuestas o modificaciones de las mismas.  Observa que algunas de lascontribuciones presentadas hasta ahora ya contiene n tales proyectos específicos de textos jurídicos.
Éstos podrían mantenerse sin cambios en la compilación si así lo desean sus patrocinadores.  Insta a
las delegaciones que hasta ahora han presentado propuestas de carácter más conceptual, sin presentar
un texto jurídico específico, y a las que deseen volver a presentar los textos jurídicos propuestos
anteriormente, a que lo hagan antes del miércoles 15 de enero de 2003 para que puedan ser incluidos
en la compilación que se distribuirá a los participantes antes de la reunión prevista a finales de enero.
Añade que se sobreentiende que las consideraciones que formule cualquier delegación de losproyectos de textos jurídicos no prejuzga la posición de dicha delegación con respecto a la aceptación
del concepto que le sirve de base.  Termina diciendo que confía en haber podido indicar la orientación
de los debates.  Los participantes aceptan  el enfoque del Presidente.
El representante de Australia pide que, dada la ausencia de varios países en desarrollo que han
presentado propuestas pero que no están en la sala, se solicite la ayuda de la Secretaría para que les
informe de la decisión que se acaba de acordar.
El Presidente conviene en que se trata de una propuesta ventajosa y dice que tratará de
divulgar esta información en forma de carta.  Recuerda que se están celebrando importantes consultas
informales que son especialmente pertinentes para los países en desarrollo.  También recuerda que ha
comenzado a averiguar de qué manera podrían obtener los países en desarrollo interesados asistencia
técnica para redactar sus textos jurídicos específicos.  Seguidamente confirma las fechas de las
reuniones del próximo año:  28-30 de enero;  17-18 de febrero;  10-11 de marzo;  10-11 de abril;
y 19, 21 y 22 de mayo.  Dice que es posible que estas fechas no sean suficientes y que estánegociando con la Secretaría la posibilidad de programar más reuniones.  Suponiendo que se llegara a
un consenso, habría que programar otra reunión a finales de mayo de 2003 para adoptar el acuerdo
logrado por los participantes.  Propone volver a ocuparse de esta cuestión en una próxima reunión y
seguidamente invita a la representante del Taipei Chino a que presente su propuesta. 
1
1. Examen de las propuestas presentadas por los participantes
1. La representante del Taipei Chino recuerda que la propuesta de su país consta de dos partes
principales.  La primera se refiere a la cuestión de la transparencia.  En ese contexto presta todo su
apoyo a la propuesta de los Estados Unidos sobre la distribución puntual de los informes definitivos
ya que ello podría facilitar la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD de
conformidad con el plazo establecido en el artículo 20 del ESD.  No obstante, dice que su delegacióntiene algunas reservas contra las propuestas de los Estados Unidos relativas al acceso del público a las
comunicaciones, la apertura de las reuniones al público en general y las comunicaciones
"amicus curiae ".  Con respecto a esta última cuestión, recuerda que en la sexta reunión de la Sesión
Extraordinaria algunos participantes pidieron al Taipei Chino que aclarara su posición.  En lo que
respecta a la etapa del grupo especial, la oradora dice que su delegación explicó claramente que lalectura conjunta de los artículos 12 y 13 del ESD pone de manifiesto que los grupos especiales tienen
la facultad de recabar información y asesoramiento técnico de cualquier particular u órgano que
estimen adecuado.  En relación con la etapa del Órgano de Apelación, dice que su delegación ha
puesto en duda la necesidad de elaborar directrices para el trato de las comunicaciones amicus curiae,
pues considera que esta cuestión ya ha sido tratada en casos anteriores cuyos precedentes el Órganode Apelación podría seguir.  La oradora identifica dos planteamientos distintos sobre la cuestión de
las comunicaciones amicus curiae .  La primera consiste en  prohibir la aceptación de esos escritos y la
                                                     
1 Véase el documento TN/DS/W/25.TN/DS/M/7
Página 3
segunda facilitar su aceptación en el procedimiento.  Cada una de estas alternativas tiene sus propios
fallos:  la primera opción pondría al Órgano de Apelación en una camisa de fuerza y le impediría
consultar con expertos y órganos pertinentes para recabar sus opiniones, mientras que la segunda
opción pondría en una situación desventajosa a los Miembros que tienen menos recursos.  Teniendo
en cuenta estas deficiencias, el Taipei Chino es partidario de que se mantenga la situación actual.
2. La oradora dice que el segundo elemento de la propuesta del Taipei Chino se refiere a los
derechos de los terceros, que su delegación desea que sean reforzados, aunque no a costa de los
derechos de las partes en la diferencia.  Ese fortalecimiento no debería hacer más complejo el
procedimiento de solución de diferencias ni dar a los terceros una influencia indebida en las
decisiones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  A este respecto, la oradora dice que
el Taipei Chino es partidario de conceder los siguientes derechos a los terceros:  que se pongan a
disposición de los terceros todos los documentos, con la excepción de los que contengan informacióncomercial confidencial;  que se permita a los terceros asistir a todas las reuniones importantes;  y que
se les dé acceso a los informes definitivos al mismo tiempo que a las partes en la diferencia.  No
obstante, dice que su delegación tiene reservas sobre la constancia de los argumentos de los terceros
en los informes de los grupos especiales y sobre la concesión a los terceros del derecho de formular
observaciones sobre la parte expositiva del informe, salvo sus propias comunicaciones, y sobre laresolución provisional del grupo especial.
3. El representante del Ecuador agradece a los participantes las observaciones sobre la propuesta
de su país, especialmente en relación con el momento oportuno para determinar el nivel de la
anulación y menoscabo, y dice que quiere hacer algunas observaciones sobre el artículo 21 del ESD y
sobre las modificaciones propuestas, los artículos 21.3 bis y 21.3 ter.  Dice que con el propósito de
hacer avanzar las negociaciones dado el plazo de mayo de 2003 y teniendo en cuenta las opiniones
expresadas por los participantes, el Ecuador desearía complementar el texto que figura en el
documento WT/MIN(01)/W/6, que está recogido en la propuesta del Japón.  Dice que el Ecuador
considera que la determinación oportuna del nivel de la anulación y menoscabo es indispensable para
asegurar el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  Para ello el Miembroreclamante debería poder elegir el momento oportuno para solicitar el arbitraje para determinar el
nivel de anulación o menoscabo.  Cuando no sea posible el pronto cumplimiento, las negociaciones de
las partes sobre la compensación se verían facilitadas al conocer el nivel de anulación y menoscabo.
El orador dice que de la propuesta del Ecuador se  deduce claramente que el nivel de anulación o
menoscabo que determine el árbitro de conformidad con el artículo 21 bis propuesto por el Japón
(TN/DS/W/22) se podría ajustar para tener en cuenta la resolución o las constataciones del grupo
especial sobre el cumplimiento.  Es posible que se formulen constataciones coincidentes sobre lacuestión del cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD y sobre el nivel de
anulación o menoscabo.  El orador observa que la propuesta del Ecuador en lo que respecta a la
relación entre los artículos 21 y 22 del ESD se basa en otros textos que se han presentado como
contribución con miras a asegurar una mayor convergencia y consideración de las distintas opiniones.
El Ecuador confía en poder presentar un texto jurídico sobre su propuesta inicial en relación con elartículo 22 del ESD.
4. El representante de Costa Rica acoge con satisfacción las exposiciones del Ecuador y el
Taipei Chino y dice que su delegación agradece el apoyo prestado por el Taipei Chino a su propuesta
sobre los derechos de los terceros.  En cuanto a la propuesta del Taipei Chino, dice que su país
comparte algunas de sus ideas en relación con la participación del público en los procedimientos desolución de diferencias, el acceso a las comunicaciones y las comunicaciones amicus curiae .  Dice
además que Costa Rica también considera que estas medidas tendrían efectos negativos en el carácter
intergubernamental del sistema de solución de diferencias de la OMC e impondrían una pesada carga
a los Miembros, sobre todo a los países en desarrollo que tienen escasos recursos.  La concesión de
mayores oportunidades de acceso a la llamada "sociedad civil" no ayudaría a reforzar el sistema desolución de diferencias sino más bien lo contrario:  politizaría los debates, reduciría el espacio paraTN/DS/M/7
Página 4
buscar soluciones rápidas a los conflictos comerciales y favorecería la participación y la influencia en
esos procedimientos de poderosos grupos de presión de los países industrializados.  En lo que respecta
a los derechos de los terceros, Costa Rica acoge con agrado que el Taipei Chino haya secundado
varios elementos de su propuesta, especialmente la necesidad de establecer un plazo para que los
terceros manifiesten su interés en participar en las actuaciones del grupo especial y el fortalecimientode los derechos de los terceros garantizando su acceso a toda la documentación y a todas las
reuniones.  Costa Rica dice que desea referirse a dos observaciones formuladas por el Taipei Chino en
relación con su propuesta.  En primer lugar, en lo que respecta a las consultas, dice que la finalidad de
la propuesta de su país es impedir el rechazo discriminatorio de la participación de otros Miembros
como terceros en esa etapa del procedimiento de solución de diferencias.  Costa Rica es consciente de
que en esa etapa las partes pueden intentar solucionar de manera negociada su diferencia.  Sin
embargo, los derechos de otros Miembros pueden verse afectados durante esas consultas y por lotanto es importante que se logre un equilibrio entre el actual proceso político, que permite a los
gobiernos cierto margen de maniobra, y la protección de los derechos de los terceros.  Por este motivo
Costa Rica propone únicamente una modificación del artículo 4 para las diferencias previstas en el
artículo XXII del GATT, manteniendo como un proceso intrínsecamente político los procedimientos
establecidos en el artículo XXIII del GATT.  Costa Rica observa que el artículo 4 no establececlaramente cómo puede demostrarse la reivindicación del "interés comercial sustancial".  El orador se
pregunta, por ejemplo, cómo deberían resolverse los asuntos en que dicho interés comercial sustancial
todavía no haya surgido debido precisamente a las medidas objeto de consultas.  Costa Rica añade que
el Miembro al que se dirige la solicitud de celebración de consultas está facultado para decidir
unilateralmente si "la reivindicación del interés sustancial está bien fundada".  Existe unacontradicción entre las disposiciones de este artículo y el párrafo 2 del artículo 10 del ESD, que
simplemente menciona un "interés sustancial".  La propuesta de Costa Rica tiene por objeto dar
coherencia al ESD en este aspecto y evitar el rechazo discriminatorio de la participación de terceros
en la etapa de consultas.
5. Costa Rica acoge con agrado la aclaración del Taipei Chino en relación con sus observaciones
sobre la constancia de los argumentos de los terceros en los informes de los grupos especiales y la
posibilidad de que puedan formular observaciones sobre el informe provisional.  Costa Rica propone
que esos argumentos, además de quedar incluidos en el informe, también debería tomarlos en
consideración el grupo especial siempre que estén circunscritos al mandato que hayan establecido las
partes en la diferencia.  El orador sugiere que los terceros pueden aportar distintos argumentos y
puntos de vista en relación con algunos de los temas examinados y el grupo especial debería tomar en
consideración dichos argumentos.
6. El representante de Tailandia manifiesta su agradecimiento al Taipei Chino por su
contribución al debate.  Dice que su país comparte ideas y argumentos similares a los que se exponen
en la propia comunicación.  El orador aprovecha la oportunidad para poner de relieve dos aspectos,
entre otros, con los que Tailandia está de acuerdo:  i) se deben reforzar los derechos de los terceros
para incluir los tres elementos que figuran en el apartado c);  y ii) también la necesidad de fijar unplazo que figura en el apartado b) de la página 3 de la comunicación.  Tailandia también acoge
favorablemente la observación sobre la distribución puntual del informe definitivo.  Con respecto a la
propuesta del Ecuador, la acoge con agrado y dice que su delegación presentará algunas
observaciones después de que haya estudiado esa propuesta y la del Japón.  Como observación inicial
se pregunta si es necesario mantener la segunda parte de la última oración del párrafo 3 ter teniendo en
cuenta que las partes tendrían que aceptar la decisión como definitiva.
7. La representante de Israel da las gracias a las delegaciones del Taipei Chino y el Ecuador por
sus valiosas contribuciones.  En lo que respecta a la propuesta del Taipei Chino, la oradora dice que
Israel comparte algunas de las ideas planteadas en dicha comunicación, en especial el fortalecimiento
de los derechos de los terceros, un punto de vi sta que comparten Costa Rica, la Unión Europea y
Jamaica.  Se trata de un tema que a juicio de Israel merece ser estudiado en este examen.  En la etapaTN/DS/M/7
Página 5
del grupo especial esos derechos deberían incluir el derecho a recibir la totalidad de la información y
la documentación excepto, naturalmente, la información comercial confidencial, y el derecho a estar
presentes en todas las reuniones con el Grupo Especial.  Además, también debería incluirse el derecho
a recibir el informe definitivo al mismo tiempo que las partes en la diferencia.  En cuanto a las
sugerencias que se han hecho en relación con otros derechos, como el de formular observacionessobre el informe provisional, Israel todavía las está  estudiando.  No obstante, es preciso mantener un
equilibrio entre los derechos de los terceros y los de las partes en la diferencia.  En cuanto a la
propuesta del Ecuador, la oradora dice que a su país le alienta saber que al formular la propuesta se
han tenido en cuenta las observaciones de los participantes.  A modo de observación preliminar dice
que en general Israel es partidario de la pronta determinación del nivel de anulación y menoscabo en
el contexto del artículo 21 del ESD.  También dice que su país aprecia la intención de ocuparse de la
cuestión de la secuencia entre los artículos 21 y 22 del ESD al especificar que la determinación delnivel de anulación o menoscabo debería hacerse antes de que se solicite la autorización para la
suspensión de concesiones.
8. El representante de México acoge favorablemente las contribuciones del Taipei Chino y el
Ecuador.  Por lo que respecta al documento del Taipei Chino, dice que su país desea hacer cuatro
observaciones.  En primer lugar, respecto a la propuesta de los Estados Unidos relativa a ladistribución oportuna de la documentación, dice que la OMC debería facilitar más recursos para la
traducción con el fin de garantizar la distribución oportuna de los informes de los grupos especiales y
del Órgano de Apelación en los tres idiomas oficiales.  En segundo lugar, el orador dice que su
delegación coincide con las opiniones del Taipei Chino sobre el acceso del público a las reuniones e
informes.  Es indispensable que se mantenga el carácter intergubernamental de la OMC.  En tercerlugar, dice que México está de acuerdo con el Taipei Chino en que no es necesario establecer
directrices para tratar las comunicaciones amicus curiae  ya que el Órgano de Apelación ya ha
facilitado orientación.  No obstante, añade que no debe interpretarse que esta declaración significa que
México aprueba el enfoque adoptado por el Órgano de Apelación.  En cuarto lugar, señala que
México ha actuado como tercero en varias diferencias y es partidario de fortalecer los derechos de losterceros.  Con respecto a la propuesta del Ecuador relativa a la determinación del nivel de anulación y
menoscabo, acoge favorablemente la presentación de un texto jurídico por el Ecuador y dice que las
preocupaciones que sirven de base a la propuesta son muy parecidas a las de la propuesta de México.
Ambos países consideran que es necesaria la pronta determinación del nivel de anulación y
menoscabo.  Sin embargo, es probable que las dos propuestas den lugar a distintos resultados.  La
propuesta de México tiene la ventaja de dar efecto inmediato a la determinación.
9. El representante de la India acoge con agrado el texto jurídico presentado por el Ecuador y
dice que su delegación hará algunas observaciones cuando la reunión pase a ser informal.  En cuanto a
la propuesta del Taipei Chino, dice que la India comparte los puntos de vista del Taipei Chino sobre la
propuesta de los Estados Unidos de abrir el procedimiento de los grupos especiales y el Órgano de
Apelación al público en general.  Dice que, si n embargo, la India tiene algunas dudas sobre la
posición adoptada por el Taipei Chino sobre la di stribución puntual de los informes definitivos.  El
orador recuerda que en la reunión anterior de la Sesión Extraordinaria varios participantes, entre ellos
Malasia, habían declarado que era necesario que mediara un plazo entre el momento en que los
informes se ponen a disposición de los Miembros y el público en general.  Ello resulta necesario para
que las delegaciones puedan preparar informes sobre los casos para que los examinen las autoridades
de sus respectivas capitales.  Con respecto a los escritos  amicus curiae , dice que la India no comparte
la opinión de que la cuestión haya sido solucionada por el Órgano de Apelación.  Aunque el Órgano
de Apelación ha establecido algunas directrices, lo ha hecho sin tener en cuenta las disposiciones
pertinentes del Acuerdo sobre la OMC.  En cuanto a los derechos de los terceros, dice que la India ve
algunas ventajas en la propuesta del Taipei Chino y también comparte la posición adoptada por
Costa Rica y la UE.  No obstante, no está de acuer do con el Taipei Chino en que los Miembros tengan
que demostrar que tienen un "interés comercial sustancial" en un asunto antes de que puedan
participar en las consultas previstas en el párrafo 11 del artículo 4 del ESD.  Dice que la IndiaTN/DS/M/7
Página 6
coincide con la posición de Costa Rica sobre esta cuestión e insta al Taipei Chino a que reconsidere su
posición.  En cuanto a la reserva que se expresa en la comunicación en contra de que se hagan constar
los argumentos de los terceros en los informes de los grupos especiales, el orador pregunta cuál sería
la ventaja de que dichos argumentos no se reflejaran en los informes de los grupos especiales.
10. El representante de Hong Kong, China agradece sus contribuciones a las delegaciones del
Taipei Chino y el Ecuador.  Con respecto a la comunicación del Taipei Chino, el orador dice que, al
igual que otros participantes, Hong Kong, China está de acuerdo con la mayoría de las opiniones
expresadas en la propuesta.  En cuanto a la cuestión de las comunicaciones amicus curiae , dice que su
delegación no comparte la posición adoptada por el Taipei Chino y que coincide con México y la
India en que el Órgano de Apelación se excedió de su mandato cuando estableció directrices para el
trato de dichas comunicaciones.  Con respecto a los derechos de los terceros y el derecho a ser
asociado a las consultas de conformidad con el párrafo 11 del artículo 4 del ESD, el orador dice quesu delegación es partidaria del criterio más inclusivo del "interés sustancial" que ha propuesto
Costa Rica.  Si bien Hong Kong, China está de acuerdo en términos generales con la propuesta de
conceder a los terceros mayor acceso a las reuniones, tiene algunas dudas sobre la participación de los
terceros en la etapa intermedia de reexamen.  Con respecto a la propuesta del Ecuador, dice que su
delegación todavía la está estudiando y que, como observación preliminar, le gustaría señalar que talvez sea prematuro determinar el nivel de anul ación y menoscabo antes de que expire el plazo
prudencial para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones.  Habría que ajustar el nivel que
determine el árbitro en caso de que el Miembro no conforme aplicara parcialmente las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  Sería conveniente que el Ecuador indicara si ha tenido en
cuenta este aspecto.
11. La representante de Cuba agradece sus contribuciones al Taipei Chino y al Ecuador y dice
que, en relación con la propuesta del Taipei Chino, sus observaciones se centrarán en los derechos de
los terceros puesto que su delegación ya presentó sus observaciones sobre la transparencia y las
comunicaciones amicus curiae  en la reunión anterior de la Sesión Extraordinaria.  En cuanto a la
transparencia, dice que Cuba no comparte el punto de vista del Taipei Chino sobre la necesidad demantener el requisito del interés comercial sustancial como requisito previo para la participación de
los terceros en las consultas.  En ese sentido, dice que su delegación coincide con las opiniones de
Costa Rica sobre esta cuestión.  Dice además que su delegación apoya la propuesta de Jamaica acerca
de la necesidad de elaborar directrices para evitar el rechazo arbitrario de las solicitudes de
celebración de consultas de los terceros.  Cuba apoya todas las propuestas que refuercen los derechos
de los terceros.  Con respecto a la propuesta del Ecuador, dice que su país la está examinando todavía
y que presentará sus observaciones en una futura reunión.
12. El representante de Corea da las gracias al Taipei Chino y al Ecuador por sus contribuciones.
Respecto a la propuesta del Taipei Chino, recuerda las observaciones que formuló su delegación en la
reunión anterior de la Sesión Extraordinaria y reitera su apoyo a la mayoría de sus elementos.  En
cuanto a la propuesta del Ecuador, dice que Corea la ha examinado atentamente al estudiar el
momento oportuno para determinar el nivel de anulación o menoscabo.  A juicio de Corea, larespuesta a esta pregunta está vinculada a la estructura de medidas correctivas vigentes en la OMC.
Si hubiera sido posible obtener una medida correctiva retrospectiva en el marco del sistema actual,
habría tenido sentido que el nivel fuese determinado por el grupo inicial, como había propuesto
México.  Dado que en el sistema actual las medidas correctivas son de naturaleza prospectiva, el
momento adecuado para determinar el nivel de anulación y menoscabo parece ser algún momentoposterior a la resolución del grupo especial sobre el cumplimiento.
13. La representante del Taipei Chino dice que desea responder a algunas de las observaciones
que han formulado los participantes.  En relación con la participación de los terceros en la etapa de
consultas, cuando el OSD todavía tiene que hacer uso de sus funciones decisorias, la oradora dice que
es necesario mantener el requisito del "interés comercial sustancial" ya que se debe dar a las partesTN/DS/M/7
Página 7
margen suficiente para estudiar la posibilidad de encontrar una solución mutuamente satisfactoria a su
diferencia.  La participación de los terceros en las consultas podría complicar el proceso y hacer más
difícil que se logre un acuerdo.  La oradora dice  que el Taipei Chino puede aceptar la propuesta de
Jamaica de que se elaboren directrices para impedir el rechazo arbitrario de las solicitudes de
celebración de consultas de los terceros.  También dice que, en aras de la economía procesal, no sedebería exigir a los grupos especiales y al Órgano de Apelación que tengan en cuenta en sus informes
las opiniones y los argumentos de los terceros.  Únicamente tienen que examinar las alegaciones
necesarias para resolver la diferencia entre las partes.  Un objetivo fundamental de la propuesta del
Taipei Chino sobre la transparencia es aumentar el acceso de los terceros a la documentación
pertinente e incrementar en general su conocimiento del procedimiento de solución de diferencias.
Dice que el Taipei Chino tendrá en cuenta las opiniones que han expresado los participantes cuando
redacte el texto jurídico para que lo examine la Sesión Extraordinaria.
14. El representante del Ecuador agradece a los participantes las observaciones sobre la propuesta
de su país y dice que su delegación está dispuesta a examinarla más a fondo con cualquier participante
que esté interesado.  Con respecto a la observación de Corea sobre la cuestión de la secuencia, dice
que es indispensable que haya una determinación multilateral de incumplimiento antes de que puedan
adoptarse medidas para suspender concesiones.  La determinación del nivel de anulación ymenoscabo en una etapa temprana del procedimiento tiene diversas ventajas.  En primer lugar, es un
incentivo para asegurar el cumplimiento;  en segundo lugar, podría facilitar negociaciones
compensatorias en caso de incumplimiento;  y, en te rcer lugar, informaría a las partes del carácter de
los intereses comerciales en juego y ayudaría al Miembro que desee suspender concesiones
equivalentes en caso de incumplimiento y falta de acuerdo sobre la compensación.  El oradordistingue la propuesta del Ecuador de la de México y dice que la propuesta de su país no tendría
efecto retroactivo.  Con respecto a la pregunta de Tailandia y la última frase del párrafo 3 ter del texto
jurídico que propone, dice que esa última oración es necesaria porque el Ecuador está contemplando
la posibilidad de un arbitraje inicial para determinar el nivel de anulación y menoscabo y que el
arbitraje podría volverse a ajustar como consecuencia de una determinación de cumplimiento parcial.Hasta que se haya formulado esta determinación de cumplimiento parcial, las partes no podrían
ajustar el nivel determinado ni impugnarlo.  En cuanto a la pregunta planteada por Hong Kong, China
en relación con lo apropiado de determinar el nivel de anulación y menoscabo antes de que venza el
plazo prudencial, el orador dice que la propuesta del Ecuador no supondría un cambio radical en el
sistema actual:  el efecto de su propuesta sería de unos días, quizás un mes antes del vencimiento del
plazo prudencial, en cuyo momento el demandado ya  habría informado al OSD de su imposibilidad de
cumplir inmediatamente y, por consiguiente, a partir de ese momento ya no estaría cumpliendo lasrecomendaciones y resoluciones del OSD.  Puesto que ya habría una situación de incumplimiento,
podrían iniciarse negociaciones para determinar el plazo prudencial.  Éste también podría ser el
momento oportuno para determinar el nivel de anulación y menoscabo.
15. El representante de los Estados Unidos agradece que se le haya brindado la oportunidad de
presentar la comunicación conjunta de Chile y los Estados Unidos relativa al mejoramiento de la
flexibilidad y el control de los Miembros en el procedimiento de solución de diferencias.  Dice que
varios participantes han recalcado en sus intervenciones que el objetivo fundamental del sistema de
solución de diferencias es la pronta solución de las diferencias entre las partes.  Por esa razón, los
participantes han destacado la importancia de asegurar que el procedimiento de solución de
diferencias facilite la solución de las diferencias y, como parte de este enfoque, la necesidad deflexibilidad en el sistema para que las partes puedan resolver sus diferencias sin demora.  Si bien los
Miembros han reconocido la eficacia general del ESD, ha existido la preocupación de que algunas
limitaciones en el procedimiento actual pueden haber redundado, en algunos casos, en la aplicación
por los órganos resolutorios de la OMC de un enfoque interpretativo o un razonamiento jurídico que
podría haberse beneficiado de un examen adicional por los Miembros.  Además, el razonamiento y lasconstataciones de los informes pueden en ocasiones ir más allá de lo que las partes
consideran necesario para resolver la diferencia o, en algunas circunstancias, pueden incluso serTN/DS/M/7
Página 8
contraproducentes para solucionar la diferencia.  En la actualidad, es poco lo que pueden hacer las
partes o los Miembros al respecto.  Los informes de solución de diferencias se presentan como algo
que "tomas o dejas" es decir, algo que los Miembros han de aceptar o rechazar en su totalidad, sin
modificaciones.  Los Estados Unidos consideran que estas negociaciones brindan la oportunidad de
modificar esta situación y de aumentar el control y la aportación de los Miembros al sistema desolución de diferencias.  Varios Miembros se han referido a las ventajas de contar con flexibilidad en
el sistema.
16. Los Estados Unidos consideran que las negociaciones en curso ofrecen la oportunidad de
aprovechar la flexibilidad que ya existe en el sistema para garantizar que el propio sistema no ponga
obstáculos a los esfuerzos de los Miembros para encontrar una solución a sus diferencias.  En la
comunicación conjunta se exponen varias opciones sobre la manera de lograrlo.  Una opción sería
prever informes provisionales en la etapa del Órgano de Apelación, como se prevé actualmente en laetapa de los grupos especiales.  En tanto no sea posible apelar contra los informes del Órgano de
Apelación, es especialmente importante que las partes tengan la oportunidad de examinar los
argumentos de estos informes y, con sus observaciones, velar por que tengan la máxima calidad y
credibilidad.  Otra opción sería establecer un mecanismo para que las partes, después de examinar el
informe provisional, eliminen de mutuo acuerdo las constataciones del informe que no sean necesariaso útiles para resolver la diferencia, permitiendo así que las partes mantengan el control del mandato.
Una vez más, el objetivo del sistema de solución de diferencias es resolver las diferencias.  Las
constataciones que no son necesarias ni útiles no sirven a ese efecto.  Una tercera opción sería
establecer algún procedimiento de "adopción parcial", en el cual el OSD se abstuviera de adoptar
determinadas partes de los informes, y al mismo tiempo permitir que las partes obtengan lasrecomendaciones y resoluciones del OSD necesarias para resolver la diferencia.  Efectivamente, la
adopción por consenso negativo sería aplicable no simplemente a la totalidad del informe sino
también a sus partes.  Si hubiera consenso de que una parte del informe no debería ser adoptada no lo
sería.  Una cuarta opción sería conceder a las partes el derecho de suspender, de mutuo acuerdo, los
procedimientos de los grupos especiales y del Órgano de Apelación para tener tiempo de seguirtrabajando en la solución de la diferencia.  Actualmente no está prevista la suspensión de las
actuaciones del Órgano de Apelación una vez iniciadas, y las actuaciones del grupo especial sólo se
pueden suspender si éste acepta la solicitud de la parte reclamante.  Si los Miembros desean obtener el
resultado preferido de una solución mutuamente convenida el procedimiento de solución de
diferencias no debería ser tan rígido como para interponerse en el camino.  Una quinta opción sería
asegurarse de que los miembros de los grupos especiales tengan la competencia técnica adecuada para
comprender las cuestiones planteadas en una diferencia.  La experiencia adquirida hasta la fechademuestra que sería ventajoso que los miembros de los grupos especiales tuvieran la competencia
técnica adecuada sobre las cuestiones concretas de una diferencia, aunque el acuerdo vigente no se
ocupa de esta cuestión.  Por último, otra opción sería impartir alguna forma de orientación adicional a
los órganos resolutorios de la OMC sobre el alcance y la naturaleza de la tarea que se les encomienda.
17. El representante de los Estados Unidos dice que, a juicio de los copatrocinadores, mediante el
desarrollo y la adopción de estas opciones, los Miembros podrían fortalecer sus posibilidades de
garantizar que el sistema de solución de diferencias les ayude en sus esfuerzos por resolver las
diferencias y para lograr informes de elevada calidad, que gocen del máximo nivel de credibilidad y
apoyo.  Los copatrocinadores esperan debatir la comunicación conjunta sobre mayor control de los
Miembros y mayor flexibilidad en la presente reunión y en otras sesiones futuras.  El representante delos Estados Unidos dice que los copatrocinadores acogerán con agrado aportaciones sobre la manera
de estructurar las opciones que se exponen en la comunicación conjunta, y dice que están dispuestos a
colaborar con los participantes para desarrollar los detalles concretos de cada opción y sobre otros
medios por los cuales los Miembros puedan mejorar el funcionamiento del ESD.
18. El representante de Chile dice que su propuesta conjunta con los Estados Unidos está
inspirada en uno de los objetivos fundamentales del sistema de solución de diferencias:  la prontaTN/DS/M/7
Página 9
solución de las diferencias.  Para lograr este objetivo es necesario que las partes no sólo tengan el
control del proceso, sino también la flexibilidad necesaria para negociar soluciones mutuamente
convenidas.  Dice que según la experiencia de Chile no siempre ha sido posible que las partes
consigan este objetivo, especialmente en la etapa del Órgano de Apelación.  Afirma que Chile está
dispuesto a respaldar las propuestas dirigidas a ampliar los derechos de los terceros, pero advierte quemayores derechos suponen mayores responsabilidades.
19. El representante de Costa Rica da las gracias a Chile y a los Estados Unidos por sus
propuestas.  También agradece a México su propuesta, que intenta resolver uno de los principales
problemas que afronta el sistema de solución de diferencias.  El orador dice que el ESD ha
demostrado ser un instrumento utilísimo para todos los Miembros, especialmente para los países más
pequeños, como Costa Rica, que tienen un poder político y económico limitado y tienen que recurrir
al derecho internacional para proteger sus derechos.  El sistema de solución de diferenciasinnegablemente ha cumplido este objetivo y Costa Rica puede atestiguar sus ventajas.  No obstante,
hay que reconocer que el actual sistema de solución de diferencias no se diferencia mucho del anterior
sistema del GATT, especialmente en lo que respecta a las medidas correctivas que puede obtener el
Miembro reclamante.  Como en el sistema del GATT, las medidas correctivas previstas en el ESD son
de carácter prospectivo:  los agravios anteriores no se rectifican aunque pueda demostrarse quetuvieron efectos perjudiciales en la economía de un Miembro.  En este contexto es en el que la
propuesta de México es muy instructiva.  En cuanto a la propuesta relativa a la determinación y
aplicación retroactivas de la anulación y menoscabo, dice que aunque este concepto pueda parecer
muy revolucionario no es desconocido en el derecho internacional general.  Las normas de la Corte
Internacional de Justicia exigen la eliminación de todas las consecuencias del acto ilegal y elrestablecimiento de la situación que existía anteriormente.  El Acuerdo Antidumping y el Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias de la OMC incluyen elementos de retroactividad.
Para impedir que esta medida correctiva se utilice indebidamente sería indispensable determinar a
partir de qué fecha se debe calcular el nivel de anulación y menoscabo.  Por ejemplo, no sería correcto
permitir que un Miembro solicite reparación si no ha adoptado ninguna medida para hacer valer susderechos, que han sido violados durante largo tiempo por el Miembro demandado.  Con respecto a las
medidas preventivas, dice que este recurso no es desconocido en la mayoría de los sistemas jurídicos
nacionales e internacionales.  Si bien podría salvaguardar los derechos de los Miembros, también
podría plantear problemas importantes a los países que tienen pequeñas economías si sus
exportaciones quedaran sujetas a esas medidas.  Hay que adoptar disposiciones para impedir el abuso
flagrante de estas medidas correctivas.  El orador insta a los participantes a que estudien seriamente la
propuesta de México ya que podría reforzar el sistema de solución de diferencias en beneficio detodos los Miembros.
20. El representante de la India acoge favorablemente la propuesta de México y dice que ha
identificado uno de los principales problemas que afronta el sistema de solución de diferencias.  En la
actualidad es posible que una medida que ha sido declarada incompatible con las normas de la OMC
permanezca en vigor al menos tres años sin ninguna consecuencia.  En cuanto a la propuesta sobre lapronta determinación y aplicación de anulación y menoscabo, dice que la India entiende que la
determinación realizada por el grupo especial con respecto al nivel de anulación y menoscabo podría
ser modificada posteriormente por el Órgano de Apelación y que la suspensión de concesiones y la
compensación serían efectivas a partir de la fecha en que el OSD adopte los informes del Grupo
Especial o del Órgano de Apelación.  México también había afirmado que su propuesta daría lugar amenos arbitrajes para determinar el plazo prudencial.  Teniendo en cuenta estas afirmaciones, el
orador pregunta si el concepto de plazo prudencial tendría alguna pertinencia en el sistema de
solución de diferencias si se adoptaran las propuestas de México.  El orador añade que, según la
propuesta de México, en caso de que exista desacuerdo entre las partes respecto a las medidas
adoptadas en cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones del OSD, no se levantará lasuspensión de concesiones y la compensación hasta las constataciones del grupo especial sobre el
cumplimiento.  Tal resultado equivaldría a castigar a la parte perdedora si posteriormente se constataTN/DS/M/7
Página 10
que la medida es compatible con las normas de la OMC.  El orador insta a México a que reconsidere
este aspecto de la propuesta.  En cuanto a la determinación y aplicación retroactivas de la anulación o
menoscabo, dice que hay que estudiarlas minuciosamente y que su delegación presentará
observaciones detalladas en una próxima reunión de la Sesión Extraordinaria.  Dice que, como
observación preliminar, la India considera que si la medida correctiva va a estar disponible a partir dela fecha de imposición de la medida, podría plantear algunos problemas técnicos comparables a los
sufridos en asuntos relacionados con restricciones cuantitativas adoptadas por motivos de balanza de
pagos.  Esas medidas serían compatibles en el momento de su adopción pero posteriormente podría
declararse su incompatibilidad con las normas de la OMC.  Dice que si los grupos especiales tuvieran
que determinar la compatibilidad de una medida a partir de la fecha de solicitud de establecimiento de
un grupo especial o a partir de la fecha de imposición de la medida podría haber muchas dificultades
para cumplir este requisito.  Teniendo en cuenta estas consideraciones, la India se muestra un pocorenuente a respaldar esta propuesta.  Con respecto a las medidas preventivas, dice que salvo que se
acuerden condiciones detalladas, los Miembros podrían abusar con facilidad de estas medidas.  Es
necesario que exista una definición de las circunstancias que equivalgan a un "perjuicio difícilmente
reparable".  El orador se refiere a la declaración formulada por Costa Rica y dice que si bien es cierto
que esas medidas correctivas están disponibles en varios sistemas jurídicos nacionales, existen normaspormenorizadas que regulan cuándo se pueden conceder en una diferencia.  La falta de normas
detalladas en la OMC significa que hay que plantearse la cuestión con el máximo cuidado.  El orador
dice que es posible que la introducción de este recurso socave la efectividad de las medidas
comerciales correctivas.  Podría preverse que algunos países adopten la posición de que se causará un
perjuicio irreparable si sus exportaciones quedan sujetas a medidas comerciales correctivas, talescomo los derechos antidumping.  Pregunta si se obligaría al Miembro demandado a suspender la
aplicación de la medida en litigio sólo contra el Miembro reclamante o contra todos los demás
Miembros.  Con respecto a los remedios negociables, dice que este concepto podría dar lugar a
algunos problemas prácticos relacionados con la aplicación y es necesario estudiarlo minuciosamente.
Se ha demostrado que la suspensión de concesiones puede no ser una alternativa viable en diferenciasque afectan a países en desarrollo.  Debido a esta limitación práctica la India ha abogado en la
propuesta presentada conjuntamente con varios países en desarrollo por que se dé a los países en
desarrollo el derecho a adoptar medidas de retorsión.  Dado que también es probable que la retorsión
perjudique al Miembro reclamante, tal vez sea difícil encontrar países que estén dispuestos a adquirir
el derecho a someter a sus propios operadores económicos a niveles más elevados de derechos de
importación y otras formas de medidas de retorsión.
21. El representante de Australia acoge con agrado la propuesta conjunta de Chile y los
Estados Unidos y dice que contiene ideas importantes que merecen la minuciosa atención de los
Miembros.  También agradece a México su propuesta innovadora e interesante, que aborda uno de los
problemas clave que afronta el sistema de solución de diferencias, es decir, la posibilidad de que una
medida incompatible esté vigente durante considerable tiempo sin sufrir ninguna consecuencia.  Dice
que Australia respalda en términos generales el objetivo fundamental de la propuesta y considera quehay margen para mejorar el sistema a fin de inducir al cumplimiento pronto y eficaz.  En cuanto a los
detalles, dice que su país tiene algunas dudas sobre las propuestas relativas a las medidas preventivas
y los remedios negociables.  No obstante, mantiene una actitud abierta respecto a la propuesta sobre la
pronta determinación y aplicación de la anulación y el menoscabo y está analizando las consecuencias
que se derivarían si dicha determinación fuera retroactiva.  Dice que la reducción general de losplazos vigentes del ESD es coherente con el objeti vo de la propuesta de México, que es asegurar el
cumplimiento inmediato y eficaz.  Medidas sencillas de ahorro de tiempo reducen eficazmente el
tiempo que puede estar vigente una medida incompatible con las normas de la OMC.  A este respecto,
dice que la propuesta australiana, que sugiere procedimientos acelerados para las diferencias que
versan sobre medidas de salvaguardia y otras medidas sencillas de ahorro de tiempo, comparten elmismo objetivo que la propuesta de México.TN/DS/M/7
Página 11
22. El representante de México recuerda el debate que tuvo lugar sobre su propuesta en la reunión
de noviembre de la Sesión Extraordinaria y dice que a su delegación le complace la atención que le
han prestado los participantes.  Dice además que a su país le alienta que los participantes en las
negociaciones hayan reconocido que uno de los principales problemas que afronta el sistema de
solución de diferencias es la posibilidad que tienen los Miembros de mantener una medidaincompatible durante un plazo considerable sin sufrir consecuencia alguna.  Dice que ante la
inminencia del plazo límite, es imperioso que los participantes empiecen a estudiar la posibilidad de
llegar a un consenso sobre las propuestas.  México, por su parte, está dispuesto a tener en cuenta las
observaciones formuladas sobre su propuesta y a trabajar con todo participante interesado para
perfeccionar sus elementos.  El orador dice que intentará responder a algunas de las preguntas que han
planteado los participantes en relación con su propuesta.  Como observación de carácter general, dice
que la propuesta de su país es práctica porque aspira a resolver uno de los problemas fundamentalesque afronta el sistema de solución de diferencias.  No se trata de una propuesta revolucionaria, como
la han calificado algunos participantes:  lo esencial es tratar de incorporar al sistema de solución de
diferencias conceptos reconocidos en sistemas jurídicos nacionales e internacionales.
23. Con respecto a la pregunta planteada por Tailandia y Noruega sobre la pronta determinación y
aplicación de anulación y menoscabo, dice que la propuesta de México de que el laudo se mantengaconfidencial hasta que se adopte el informe del Órgano de Apelación es defendible.  Recuerda a este
respecto que México ha sugerido en su propuesta lo siguiente:  a) que se dé a los Miembros el derecho
de apelar contra los laudos arbitrales;  o b) qu e el Grupo Especial o el árbitro modifiquen sus
conclusiones a la luz de las constataciones del Órgano de Apelación.  La confidencialidad sólo es
relevante para la segunda opción.  Los procedimientos previstos en el párrafo 5 del artículo 21consistirían esencialmente en un ejercicio paralelo de un grupo especial y de un árbitro, y este último
no distribuiría su laudo antes de que el grupo especi al o el Órgano de Apelación adopten una decisión
final.  Dice que esta idea se ha incorporado parcialmente en la propuesta porque los Miembros están
familiarizados con ella.  Dice que México está dispuesto a explorar diversas posibilidades para esta
cuestión.  En cuanto a la pregunta planteada por Noruega acerca de si la determinación del nivel deanulación o menoscabo es una cuestión jurídica que ha de resolver el Órgano de Apelación, el orador
dice que México no puede responder de manera definitiva en este momento y que seguirán
estudiándola.  En caso de que los Miembros consideren que no se trata de una cuestión de derecho,
podrían modificar el artículo 17 del ESD para que el Órgano de Apelación pueda ocuparse de esta
cuestión.  Con respecto a la pregunta planteada por Hong Kong, China acerca de lo que ocurriría si el
Órgano de Apelación modificara las constataciones del Grupo Especial, dice que si se elige la primera
opción el nivel de anulación y menoscabo determinado por el Grupo Especial no sería revisado por elÓrgano de Apelación, pero el árbitro tendría la oportunidad de modificar la decisión confidencial
preliminar a la luz de las constataciones del Órgano de Apelación.  Si se elige la segunda opción, el
propio Órgano de Apelación podría modificar el ni vel de anulación y menoscabo determinado por el
Grupo Especial.  No obstante, en ambos casos la autorización de suspender concesiones se basaría en
una determinación definitiva.  En cuanto a la pregunta de Noruega de si habría un sistema de multasdiarias con una escala progresiva, dice que esto no forma parte de la propuesta de México pero en la
medida en que aumenta los incentivos para el cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones
del OSD, México tiene una actitud receptiva al respecto.  En cuanto a las preguntas planteadas por la
Argentina, el Brasil, el Canadá, Chile y Cuba acerca de la importancia de que los laudos se emitan
únicamente después de que el grupo especial o el Órgano de Apelación hayan adoptado decisionesdefinitivas, dice que si bien el laudo podría adoptarse sobre la base de constataciones provisionales, lo
que importa en última instancia es que la autorización para suspender concesiones se base en una
determinación definitiva ( res judicata ) del OSD.  El orador dice que aunque no se autorizara al OSD a
ajustar el nivel de anulación o menoscabo, el nivel que determine el Grupo Especial o el árbitro tendrá
que reflejar las constataciones del Órgano de Apelación.  El motivo por el que México ha propuestoque el nivel de anulación o menoscabo lo decida el grupo especial que entendió inicialmente en el
asunto es porque concentraría la atención de los Miembros en el nivel real de anulación o menoscaboTN/DS/M/7
Página 12
antes de iniciar un caso.  También incitaría a las partes a negociar, lo que se traduciría
invariablemente en menos apelaciones.
24. Con respecto a las preguntas planteadas por el Canadá, la India y Malasia acerca de si los
Miembros ya no tendrían un plazo prudencial para aplicar las recomendaciones y resoluciones
del OSD, dice que México no tiene intención de derogar este derecho de los Miembros.  No obstante,al autorizar la suspensión de concesiones a partir del día de la adopción del informe del Grupo
Especial o del Órgano de Apelación, México intenta dar sentido al párrafo 3 del artículo 21 del ESD,
que obliga a los Miembros a cumplir inmediatamente las recomendaciones y resoluciones del OSD,
salvo que ello no resulte factible.  Los incentivos que crea la propia suspensión inducirían a los
Miembros a cumplir "en el plazo más corto dentro de su sistema legal".  Es injusto esperar que el
Miembro reclamante soporte la carga de un cumplimiento lento, además de los costos que ya habrá
sufrido como consecuencia del mantenimiento de la  medida ilegal por el Miembro demandado antes y
durante el procedimiento de solución de diferencias.  El representante del Canadá dudaba de que el
conocimiento del nivel de anulación o menoscabo indujera realmente al cumplimiento por los
Miembros de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El representante de México dice que si
bien el conocimiento del nivel de anulación o menoscabo puede no modificar el comportamiento de
los Miembros en todos los casos, el conocimiento de la realidad económica, incluida la cantidad enjuego, sin duda podría ser importante en algunos casos.   Una posible ventaja es que podría reducir el
número de acciones iniciadas al amparo del ESD.  El representante del Canadá dice que la propuesta
mexicana podría hacer menos atractivo el cumplimiento (por ejemplo, al crear la presión interna de
"sólo pagar").  El representante de México acepta la verdad de esta afirmación y dice que la propuesta
de su país es, en todo caso, una mejora del sistema actual, que permite que los Miembros incumplansus obligaciones sin siquiera intentar "sólo pagar".  Dice que México reflexionará sobre las
sugerencias que han hecho algunos participantes de que la pronta determinación y aplicación de la
anulación o menoscabo no debería ser obligatoria.  El representante del Brasil recuerda que la
eliminación del informe provisional en la fase del Grupo Especial ya se había propuesto y dice que si
la propuesta fuera aceptada habría que encontrar el momento oportuno para activar esteprocedimiento.  Dice que el Brasil está convencido de que el concepto de una pronta determinación y
aplicación de la anulación o menoscabo sería una mejora importante del sistema actual, con
independencia del momento preciso que se determine para activar el arbitraje.  El orador sugiere
además que se obligue al Miembro reclamante a solicitar la determinación del nivel de anulación o
menoscabo de sus beneficios, presumiblemente en su  primera comunicación.  El representante de  la
Argentina pregunta si esto no daría lugar a un procedimiento paralelo sobre la validez y el nivel de la
anulación o menoscabo.  El representante de las CE pregunta si el grupo especial podría resolver lasdos cuestiones al mismo tiempo.  El representante de México dice que sería mejor si las partes
comenzaran a hablar del nivel de anulación o menoscabo una vez que se hayan considerado todos sus
argumentos sustantivos (por lo menos en la etapa del Grupo Especial).  El orador observa que en
algunos sistemas judiciales es posible discutir la sustancia de la violación al mismo tiempo que el
nivel del daño.
25. El representante de la Argentina ha pregunta do si era posible que una medida que había sido
modificada y posteriormente declarada incompatible en un procedimiento sustanciado con arreglo al
párrafo 5 del artículo 21 podría dar lugar a un nivel de anulación o menoscabo distinto del causado
por la medida inicial.  Se remitió al párrafo 4 del artículo 22 del ESD que estipula que "[e]l nivel de la
suspensión de concesiones u otras obligaciones autorizado por el OSD será equivalente al nivel de laanulación o menoscabo".  Teniendo en cuenta que el párrafo 5 del artículo 21 se refiere "a los
presentes procedimientos de solución de diferencias", dijo que la Argentina esperaba que los grupos
especiales establecidos de conformidad con esa disposición determinarían el nuevo nivel de anulación
o menoscabo para conformarse con las prescripciones del párrafo 4 del artículo 22.  El representante
de Filipinas observa que la propuesta mexicana parece haber introducido un nuevo elemento en elanálisis del daño.  El representante de México responde que el objetivo de la propuesta de su país no
es introducir un nuevo concepto sino adelantar el momento en que se determina el nivel de anulaciónTN/DS/M/7
Página 13
o menoscabo y se autoriza la suspensión de concesiones.  Con estos nuevos elementos serían
aplicables las normas actuales del ESD.
26. En cuanto a la pregunta planteada por Tailandia acerca de si la propuesta de México sobre la
determinación y aplicación retroactivas de la anulación y menoscabo es similar al principio de
restitution in integrum  del common law , el representante de México dice que el objetivo de la
propuesta de su país es reequilibrar las concesiones alteradas por el mantenimiento por el Miembro
demandado de una medida incompatible con las normas de la OMC.  Con respecto a la otra pregunta
planteada por Tailandia relativa a si la fecha de la retroactividad podría ser determinada por el grupo
especial o por el Órgano de Apelación, el representante de México dice que esta situación no está
prevista en la propuesta.  No obstante, si los Mi embros se pusieran de acuerdo sobre el momento
apropiado, se podría aplicar en todos los casos.  Pregunta si los Miembros desearían que los órganos
resolutorios hicieran la determinación.  El representante de Chile observa que este concepto seaplicaría más fácilmente en los asuntos relacionados con medios comerciales, como en los casos
antidumping.  El representante de México comparte esta afirmación y dice que la determinación
retroactiva se ha hecho en algunos casos.  El hecho de que un porcentaje importante de diferencias
planteadas en la OMC tenga que ver con los medios comerciales pone de relieve las posibles ventajas
de esta propuesta.  El orador continúa diciendo que en la medida en que sea factible determinar elnivel de anulación o menoscabo  (y la experiencia ha demostrado que se pueden medir incluso las
MSF y las obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre los ADPIC), su aplicación retrospectiva
consiste sólo en un proceso matemático.  En todo caso, dice que México no ve por qué se debería
permitir una exención de facto  en otros Acuerdos.
27. El representante de Chile había preguntado si la determinación tendría en cuenta los efectos
estáticos y dinámicos.  El representante de México responde que su delegación todavía está trabajando
en una guía, pero no ha propuesto ninguna metodología en particular.  Dice que su país está interesado
en trabajar con todos los participantes para elaborar la guía, sobre todo con los que han participado en
arbitrajes.  El representante de la Argentina pregunta a México si es posible llegar a un acuerdo sobre
su propuesta antes de la fecha límite de mayo de 2003.  El representante de México reitera que sudelegación está dispuesta a colaborar estrechamente con los participantes para mejorar los elementos
de sus propuestas y obtener un acuerdo al respecto antes del plazo de mayo de 2003.  El representante
de Corea pregunta si la introducción de un régimen de remedios retroactivos exigiría también un
cambio fundamental del ESD actual, por ejemplo del párrafo 1 del artículo 19.  El representante de
México está de acuerdo en que para introducir ese régimen habría que modificar el artículo 19.  El
representante de las CE plantea la cuestión de la superposición entre las medidas preventivas y las
retroactivas, y dice que tratan de cuestiones similares.  Pregunta cómo se podrían combinareficazmente.  El representante de México responde que el monto de las medidas preventivas podría
deducirse de la determinación definitiva de anulación o menoscabo.  Las medidas preventivas sirven
para introducir un alivio oportuno, antes de que una rama de producción particular sufra graves daños,
algo que la retroactividad no podría lograr oportuna mente.  Si el nivel definitivo de anulación o
menoscabo resulta inferior al de las medidas preventivas autorizadas (ya sea porque se considera quela medida no es incompatible con las normas de la OMC o porque el nivel de la incompatibilidad es
menor al que inicialmente se esperaba), el Miembro demandado debería tener derecho a obtener
compensación por esa aplicación excesiva de medidas preventivas, restableciendo por tanto el
equilibrio de derechos y concesiones.
28. El representante de Filipinas había dicho que la compensación únicamente era efectiva si se
daba verdaderamente y que el derecho de suspender concesiones podía tener beneficios más aparentes
que reales.  El representante de México dice que el objetivo de su propuesta no es crear una
obligación de compensar retroactivamente sino más bien dar más influencia a los Miembros
reclamantes en la negociación de la compensación.  En cuanto a la suspensión de concesiones, dice
que la determinación y aplicación retroactivas reforzarían la posición negociadora de los Miembrosreclamantes e inducirían al cumplimiento de los Miembros demandados.  Reconoce que en algunosTN/DS/M/7
Página 14
casos puede ser difícil para algunos Miembros suspender concesiones proactivamente y menos aún
retroactivamente.  El representante de Filipinas pregunta qué ocurriría con medidas antiguas como la
Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.  El representante de México responde que las
modificaciones convenidas en las negociaciones sólo se podrían aplicar prospectivamente.
29. En cuanto a la propuesta sobre las medidas preventivas, el representante de Corea dice que
puede estar en conflicto con el artículo 7 del ESD, que establece el mandato de los grupos especiales,
y con el artículo 11 que define sus funciones, así como con el principio de que las recomendaciones y
resoluciones del  OSD no podrán entrañar el aument o o la reducción de los derechos y obligaciones
establecidos en los acuerdos abarcados (párrafo 2 del artículo 3 y párrafo 2 del artículo 19 del ESD).
El representante de México dice que dado que la propuesta de su país reequilibraría las concesiones
otorgadas por los Miembros, distribuiría mejor los derechos y obligaciones de los Miembros y por
tanto haría efectivas las disposiciones pertinentes del ESD.  También dice que la autorizaciónoportuna para contrarrestar los efectos negativos de una medida potencialmente ilegal preservaría
efectivamente los derechos adquiridos por el Miembro reclamante en el marco del Acuerdo sobre
la OMC.  Si se incorporaran medidas preventivas al ESD formarían parte integral de los derechos y
obligaciones de los Acuerdos abarcados.  Por lo tanto, su ejercicio sería compatible con lo dispuesto
en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  El representante de Tailandiapregunta cómo funcionaría la propuesta en la prác tica.  El representante de México responde que su
país propone un sistema en dos niveles:  i) en circunstancias excepcionales, el grupo especial podría
solicitar al Miembro demandado que suspenda la aplicación de la medida impugnada (o sus efectos
negativos) durante un período determinado;  y ii) si esta suspensión no es posible o no se lleva a cabo
dentro de un período determinado, el grupo especial podrá autorizar al Miembro reclamante a queadopte medidas para prevenir el daño que pueda ser difícil reparar.  El representante del Canadá
pregunta si México propone la creación de una determinación unilateral en el procedimiento.  El
representante de México dice que no es así y que la determinación provisional la haría el Grupo
Especial.  El representante de Chile manifiesta que la propuesta de México siempre daría lugar a un
prejuzgamiento de la cuestión sustantiva entre las partes.  El representante de México responde que,antes de permitir la autorización de esta medida, el grupo especial deberá realizar una evaluación
previa de varios elementos, tales como la validez de la medida y la naturaleza de los daños
irreparables que se podrían causar si se mantuviera la medida.
30. El representante de Tailandia había preguntado si México consideraría la posibilidad de
insertar daños punitivos en el sistema.  El representante de México reitera su declaración de que el
objetivo de la propuesta de su país no es crear nuevas obligaciones sino más bien reequilibrar el nivel
de derechos y obligaciones previsto en el Acuerdo sobre la OMC.  A la luz de lo anterior, México nopretende insertar ese concepto en el sistema ya que equivaldría a crear una obligación nueva.  Los
representantes de Noruega y de las CE piden a México que dé un ejemplo del tipo de asuntos en los
que podría invocarse este remedio.  El representante de México da el ejemplo siguiente:
"Supongamos que el Miembro 'A' impone derechos antidumping a productos provenientes del
Miembro 'B'.  El Miembro 'B' opina que la medida es injustificada y solicita el establecimiento de ungrupo especial y autorización para imponer una medida preventiva.  El grupo especial, tras realizar
una evaluación previa de los elementos pertinentes y analizar la situación específica de la rama de
producción nacional de 'B', llega a la conclusión de que se causaría un daño si se mantuviera la
medida impugnada y por ese motivo pide a 'A' que suspenda la medida o sus efectos dañinos mediante
bono bancario.  Para seguir exportando al país 'A', el país 'B' ofrece garantizar el pago de los derechosque han de pagarse sobre sus exportaciones al país 'A'.  Sin embargo, 'A' aduce que su legislación
interna no le permite aceptar la garantía.  En esas circunstancias el grupo especial autoriza a 'B' a
hacer préstamos a los exportadores para que paguen esos derechos antidumping con el fin de evitar
daños irreparables."
31. El representante de Hong Kong, China había preguntado cuáles podrían ser esos daños
irreparables.  El representante de Noruega pregunta si este remedio podría introducirse estableciendoTN/DS/M/7
Página 15
un umbral alto para su utilización, como en la Corte Internacional de Justicia y otros órganos
internacionales.  El representante del Brasil pregunta cómo se podría demostrar un derecho bien
fundado y el perjuicio que se derivaría si hubiera retraso.  El representante de la Argentina pregunta si
sería necesario un informe del grupo especial y cómo podrían limitarse los posibles abusos.  El
representante de México responde que habría que desarrollar un criterio claro respecto a lascircunstancias que puedan considerarse suficientemente graves para justificar medidas inmediatas con
el fin de impedir que se produzcan daños irreparables.  El orador insiste en que cada caso es diferente
y cada situación tiene sus propias particularidades, que hay que tomar en cuenta.  Dice en ese sentido
que las normas, costumbres y prácticas de otros órganos jurisdiccionales internacionales podrían ser
útiles a ese respecto.  Habida cuenta de la naturaleza de estas medidas correctivas, se debe recurrir a
ellas con moderación.
32. El representante del Canadá había preguntado qué medidas podría aplicar el Miembro
demandado durante la suspensión de la medida impugnada.  El representante de México coincide con
el Canadá en que en algunas situaciones una opción viable podría ser no aplicar ninguna medida, pero
que en otras situaciones podría ser esencial algún tipo de medida provisional.  Las medidas adoptadas
por el Miembro demandado pueden variar de un caso a otro.  El representante del Canadá pregunta si
en todos los casos el Miembro podría aplicar de inmediato la nueva medida.  El representante de Chilepregunta cómo funcionaría con respecto a medidas le gislativas.  El representante de México responde
que puede haber varios escenarios en los que la suspensión inmediata de la medida no sea
necesariamente viable, por ejemplo en el caso de legislaciones.  No obstante, añade que un elemento
importante de la propuesta de México es que crea los medios legales para que el Miembro suspenda la
medida, o al menos su aplicación dañina, algo que actualmente no existe.  El representante del Canadátambién pregunta si habría algún control en la selección de las medidas que se aplicarían.  El
representante de México dice que las medidas preventivas sólo podrían aplicarse en la extensión
autorizada por el Grupo Especial y no deberían afecta r a los intereses de terceros países Miembros.  Si
bien la parte reclamante tendría libertad de escoger la medida que desee adoptar, dicha medida debe
ser exclusivamente encaminada a reducir el daño que está sufriendo la rama de producción nacionalde su país y por eso, en la práctica, esto podría reducir el universo a un grupo limitado de acciones.
33. El representante de Chile había preguntado si la  nueva medida habría de adoptarla el OSD y
si podría ser objeto de apelación.  El representante de México responde que su país no ha adoptado
una posición definitiva sobre la cuestión de si la sección sobre las medidas preventivas debe ser
adoptada antes que el resto del informe del grupo especial y que todavía está estudiando este aspecto.
Recuerda que actualmente los grupos especiales  formulan determinaciones preliminares sobre
diversos asuntos, los cuales únicamente se adoptan  junto con el informe completo.  En la medida en
que esta autorización sea una cuestión de derecho o una interpretación legal podría ser objeto de
apelación.  El representante del Brasil pregunta si México considera la posibilidad de aplicar estas
medidas correctivas en todos los casos o sólo en esferas como los remedios comerciales.  El
representante de México responde que posiblemente sea más fácil aplicar este concepto a los casos
relacionados con remedios comerciales.  No obstante, dice que la intención de México es implementarlos remedios preventivos en todos los asuntos planteados en el marco de la OMC.  El representante de
Filipinas pregunta si México considera que se crearía un juego de acreedores y deudores si se
constatara que la medida es incompatible con las normas de la OMC.  El representante de México
responde que en cierta medida este juego de acreedores y deudores ya existe.  Existe incluso sin
respetar los derechos de Miembros terceros.  Un Miembro que necesite reaccionar ante una medidaadoptada por otro hará todo lo necesario para proteger a su rama de producción nacional, sin
importarle las consecuencias a largo plazo.  Lo que México propone es tener la oportunidad de evitar
de manera legal y transparente los daños irreparables.  Además, se regularían y limitarían de manera
efectiva los límites de esas medidas.  El representante de Filipinas pregunta quién determinaría si los
efectos dañinos de la medida impugnada han sido mitigados.  El representante de México respondeque el Miembro reclamante tendría todo el interés en que se mitiguen los efectos de las medidas
impugnadas.TN/DS/M/7
Página 16
34. Con respecto a los remedios negociables, el representante del Ecuador pregunta cómo
funcionarían en la práctica y si podrían crearse a la luz de otra propuestas.  El representante de la
Argentina pregunta cómo se llevaría a cabo la negociación.  Los representantes de la Argentina y el
Canadá preguntan cómo se puede implementar la transferencia del derecho de manera compatible con
las disciplinas de la OMC.  El representante de México responde que el sistema no necesitaríaninguna modificación sustancial para implementar los remedios negociables.  Una vez que el
Miembro haya recibido la autorización de suspender beneficios, dicho Miembro estaría  legitimado
para adoptar medidas que en otro caso serían hasta cierto punto incompatibles con las normas de
la OMC.  El concepto de remedios negociables sólo exigiría un cambio del nombre del Miembro que
goza de dicho beneficio, lo que podría hacerse mediante una simple notificación conjunta o un
sistema de monitoreo.  México no ve qué principio de derecho de la OMC se infringiría si los
remedios negociables fueran implementados.  El re presentante de Noruega pregunta si esta propuesta
seguiría siendo necesaria si se lograra que la compensación fuera más fuerte u obligatoria.  El
representante de México afirma que la mera idea de que un tercer país Miembro tenga la posibilidad
de adquirir el derecho de suspender concesiones puede, a su vez, brindar incentivos para que la parte
perdedora compre ese derecho, lo que fortalecería la compensación.  Al saber que existe un temor
efectivo de represalia, la parte perdedora estaría inclinada a negociar con la parte reclamante unacompensación más adecuada.  El orador dice que fortalecer únicamente las disposiciones relativas a la
compensación tiene una limitación evidente en los casos en que el Miembro demandado adopte una
actitud de falta de cooperación.  Es muy probable que el Miembro demandado ignore cualquier
compensación obligatoria concedida en ese sentido.  La amenaza de suspensión de concesiones le
induciría a negociar seriamente con el Miembro reclamante sobre una compensación aceptable.
35. Los representantes de Hong Kong, China y de Cuba habían preguntado si esta propuesta no
haría que el sistema de la OMC fuera más político.  El representante de México responde diciendo
que el imponer una medida ilegal, por sí y solo, ya involucra numerosas consideraciones políticas,
tanto internas como externas.  El propio concepto de suspensión de beneficios tiene por objeto
permitir la imposición de medidas ilegales durante cierto tiempo y hasta un cierto monto comorespuesta a la medida ilegal de otro Miembro.  El concepto de remedios negociables únicamente tiene
por objeto otorgar este derecho a Miembros distintos del Miembro reclamante.  El representante del
Canadá pregunta cómo podría evitarse el establecimiento de un mercado de medidas restrictivas al
comercio.  Los representantes de Filipinas, Polonia y el Uruguay añaden que crearía una clearing
house .  El representante de México señala que el artículo 22 del ESD ya permite la adopción de estas
medidas restrictivas en forma de suspensión de beneficios.  No obstante, está de acuerdo en que la
propuesta de México crearía un mercado para la suspensión de beneficios.  El objetivo es lograr que lasuspensión de concesiones sea más eficiente, asegurando al mismo tiempo que los Miembros no
abusen de estas medidas.  En los casos en que un Miembro no pueda suspender concesiones y
transmita ese derecho a otro Miembro dispuesto y capaz de suspender concesiones respecto al
Miembro demandado, el Miembro reclamante obtendría un beneficio tangible del tercer país que, a su
vez, adquiere el derecho a suspender concesiones de manera compatible con las normas de la OMC.El representante de Chile pregunta cómo se puede asegurar que ciertos Miembros no abusen de este
remedio.  El representante de Filipinas observa que algunos Miembros podrían iniciar diferencias
simplemente por la ventaja de acumular esos derechos.  El representante de las Comunidades
Europeas pregunta cómo pueden asegurar que no crearán una puerta lucrativa con la introducción de
tales medidas.  El representante de México manifiesta que es justo que un Miembro cuyos derechoshan sido infringidos por otro Miembro sea compensado.  El derecho estaría limitado únicamente al
nivel de anulación o menoscabo causado por la medida infractora.  Quién suspenda las concesiones
respecto al Miembro demandado no es tan importante como compensar al Miembro reclamante por
los perjuicios que ha sufrido.  Los representantes de la Argentina y de Hong Kong, China preguntan
cuáles son los incentivos para que un Miembro adquiera del Miembro reclamante el derecho desuspender concesiones respecto al Miembro demandado.  El representante de México dice que bien
podría suceder que el Miembro que adquiere el derecho esté respondiendo a presiones de su rama de
producción nacional para imponer medidas contra los productos originarios del Miembro demandado.TN/DS/M/7
Página 17
La posibilidad de poder hacer eso legítimamente puede resultar atractiva para ese país.  El precio de
compra es muy probable que resulte atractivo para el Miembro comprador e incluso podría pagarlo en
especie.  Podría preverse el compromiso de invertir en el Miembro reclamante o de facilitarle
asistencia técnica.
36. El representante de Polonia había observado que el derecho de suspender concesiones es un
derecho que ha de ejercer el Miembro reclamante y que su transmisión a otro Miembro no sería
correcta.  Sugiere que la aplicación de tal medida podría aumentar el proteccionismo.  El
representante de México aduce como respuesta que el comportamiento proteccionista ha existido
desde la creación del comercio, hace miles de años.  Dice que si bien México reconoce que su
propuesta es ambiciosa, no puede compartir la opini ón de que daría lugar a presiones proteccionistas.
Reitera su declaración de que el artículo 22 del ESD ya autoriza la adopción de medidas restrictivas
en respuesta a la adopción de una medida incompatible con las normas de la OMC.  En contra de laopinión manifestada, la propuesta mexicana crearía incentivos para el cumplimiento de las
recomendaciones y resoluciones del OSD.  También demuestra que la opinión largo tiempo sostenida
de que la suspensión de concesiones es anatema para la creación de comercio es errónea.  La
suspensión de concesiones puede ser creadora de comercio según cómo se aplique.  También se ha
refutado la opinión de que algunos Miembros, de bido a sus condiciones económicas y comerciales,
podrían aplicar o beneficiarse de la suspensión de concesiones.  Al poder transmitir su derecho a otro
Miembro a cambio de un beneficio, la suspensión de concesiones podría beneficiar a cualquier
Miembro que haya sido autorizado para adoptar tal medida.
37. El representante de Chile señala que su país  no siempre ha tenido las mismas opiniones que
los Estados Unidos dentro de la OMC, especialmente en estas negociaciones relativas al ESD.  No
obstante, comparten intereses y preocupaciones en los temas más transcendentales del sistema
multilateral de comercio, inclusive sobre la agricultura.  La propuesta conjunta de los Estados Unidos
y Chile tiene por objeto responder a las preocupaciones sistémicas de ambos países acerca de la
evolución de la jurisprudencia y las prácticas del Órgano de Apelación.  Dice que Chile ha venido
observando con creciente inquietud algunas decisi ones de los grupos especiales y el Órgano de
Apelación que han hecho caso omiso del contexto, propósito e historia de la negociación de los
Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Esas conclusiones están reconstruyendo la historia y reescribiendo
los resultados de dichas negociaciones, alterando con ello los equilibrios de derechos y obligaciones
de los Miembros.  Recuerda que Chile ha señalado reiteradamente que el mecanismo de solución de
diferencias de la OMC no es un sistema judicial per se y que se ha concebido para ayudar a los
Miembros a resolver sus diferencias comerciales.  Así es como surgió el ESD, como un delicado
equilibrio entre el carácter bilateral que por naturaleza tiene toda diferencia y el hecho innegable deque dicho mecanismo está inserto en un marco multilateral que confiere derechos y obligaciones a
todos los Miembros de la OMC, incluso cuando no son partes en una determinada diferencia.  Hace
hincapié en que un objetivo central del sistema de solución de diferencias es la pronta solución de las
diferencias entre las partes de una manera que sea compatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Para
lograr esa solución, Chile considera que debe haber espacios de maniobra que permitan a las partesintegrantes negociar soluciones mutuamente c onvenidas, inclusive en la etapa tardía del
procedimiento.  No se puede considerar que los grupos especiales y el Órgano de Apelación sean
tribunales de justicia y sus procedimientos deberían adecuarse a las necesidades de las partes
afectadas, concediéndoles la flexibilidad que necesitan para lograr soluciones negociadas.
38. Los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación permiten a las partes en la
diferencia tener mayor claridad sobre lo que está en juego y son una base para la solución de la
diferencia.  No son fallos con fuerza ejecutiva, como ocurre en los sistemas jurídicos nacionales.  Es
en este contexto donde las partes deberían mantener un control sobre los informes emitidos por los
grupos especiales y el Órgano de Apelación hasta qu e sean adoptados por el OSD.  El devolver el
poder a las partes no significa negar el carácter multilateral del ESD.  Por ese motivo Chile apoyaalgunas propuestas que reafirman dicho carácter, como las encaminadas a mejorar los derechos de losTN/DS/M/7
Página 18
terceros.  Sin embargo, hace hincapié en que los derechos de los terceros no deben ser equivalentes o
superiores a los de las partes en la diferencia.  En el mismo sentido Chile no aceptaría propuestas que
prevean una función más amplia, similar a la de los tribunales de justicia, para los grupos especiales y
el Órgano de Apelación.  En cuanto a la propuesta conjunta, dice que los Estados Unidos y Chile son
conscientes de que algunos de sus elementos requieren un poco más de elaboración y que estándispuestos a colaborar con los participantes interesados para mejorar dichos elementos.
39. La representante de Colombia agradece a Chile y a los Estados Unidos su propuesta, que
añade una nueva dimensión a las negociaciones.  Fortalecer el control de las partes sobre el
mecanismo de solución de diferencias y dotarlo de mayor flexibilidad son objetivos claramente
insertados en el mandato conferido por los Ministros en Doha.  La oradora coincide con el diagnóstico
de que los Miembros recurren frecuentemente al sistema de solución de diferencias para colmar las
lagunas que dejaron los negociadores en los acuerdos comerciales multilaterales.  Para que el sistemafuncione adecuadamente es imprescindible que las pa rtes tengan más control sobre el procedimiento
de solución de diferencias.  Un control mayor generaría una mayor responsabilidad de los usuarios del
mecanismo de solución de diferencias.  La necesidad de dotar de mayores probabilidades de éxito los
casos ha llevado, en algunos casos, a algunos Miembros a exigir decisiones e interpretaciones que
transcienden las reales posibilidades del sistema.  En cuanto a las opciones que identifican losproponentes, la oradora dice que Colombia podría apoyar los elementos relativos a la introducción de
un examen intermedio en la etapa del Órgano de Apelación, la adopción parcial de los informes y la
flexibilidad respecto a la suspensión de los procedimientos de los grupos especiales y el Órgano de
Apelación.  Pide más detalles sobre las ideas de los proponentes en cuanto a asegurar que los
miembros de los grupos especiales tengan la competencia técnica adecuada y sobre las directricespara la interpretación de los Acuerdos de la OMC.  Con respecto a este último tema, señala la
propuesta de Jamaica relativa a la necesidad de mantener una constancia exacta de la historia de las
presentes negociaciones.
40. El representante de Noruega dice que su delegación considera que la propuesta conjunta es
bastante interesante.  En lo que a su país respecta, está satisfecho con las resoluciones de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación, pese a que en algunos asuntos hayan fallado en contra suya.
Pasar del consenso positivo al consenso negativo en el sistema de solución de diferencias fue un
importante avance que no debería socavarse.  En cuanto a los detalles de la propuesta, dice que en ella
se plantean algunas cuestiones que desea destacar.  Con respecto a la propuesta relativa a la
introducción de informes provisionales en la etapa del Órgano de Apelación, dice que teniendo en
cuenta la propuesta de algunos participantes de que son innecesarios y debe prescindirse de ellos en la
etapa del grupo especial, puesto que no tienen ninguna utilidad práctica, salvo la de dar a las partes laoportunidad de corregir los errores fácticos de los grupos especiales y no influyen en las
interpretaciones jurídicas o constataciones, el orador se pregunta por qué motivo los patrocinadores
proponen su introducción en la etapa del Órgano de Apelación.  En cuanto a la propuesta que
permitiría a las partes suprimir de mutuo acuerdo determinadas partes de los informes, expresa dudas
sobre cómo funcionaría en la práctica.  Su propia experiencia con el mecanismo de solución dediferencias indica que sería difícil lograr el acuerdo de las partes para suprimir determinadas partes de
un informe.  Pregunta si existe alguna relación entre esta propuesta y la cuestión del incumplimiento
de las recomendaciones y resoluciones del OSD.  No es seguro que esta propuesta lleve al
cumplimiento pleno o parcial de los informes ni si facilitaría el acuerdo entre las partes acerca de
cómo debería modificarse la legislación del Miembro demandado.  En cuanto al apartado c) de lapropuesta relativo a la adopción parcial de los informes, el orador vuelve a manifestar dudas sobre su
funcionamiento en la práctica.  En el sistema actual se exige el consenso positivo para que el OSD no
adopte un informe.  Pregunta si los patrocinadores de la propuesta desean modificar esto.  También
pregunta si se exigiría consenso positivo para suprimir determinadas partes de los informes.  Sería una
medida retrógrada que los Miembros volvieran a la práctica de adopción de decisiones prevista enel GATT en los casos de solución de diferencias.  Con respecto al apartado d), pide a los
patrocinadores de la propuesta que den más detalles sobre cómo funcionaría realmente en la prácticaTN/DS/M/7
Página 19
la suspensión de las actuaciones de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  En cuanto al
apartado e), coincide con los patrocinadores en que los integrantes de los grupos especiales siempre
deben tener la competencia técnica adecuada, pero duda de que el problema no se agrave al exigir que
los miembros de los grupos especiales no sean nacionales de los países partes en la diferencia o de los
países interesados.  Dice que esta propuesta podría tener cabida en la propuesta de las ComunidadesEuropeas sobre miembros permanentes de los grupos especiales, garantizando de ese modo que
siempre haya disponibles personas con la competencia técnica necesaria.  Con respecto al apartado f),
y concretamente en relación con las reglas de interpretación de los Acuerdos de la OMC, dice que ya
existen reglas de interpretación en el derecho internacional público, basadas en la Convención de
Viena y también en las normas de procedimiento de la Corte Internacional de Justicia que han
aplicado los grupos especiales y el Órgano de Apel ación.  Esas normas han sido convenidas por todos
los países del mundo y, por lo que sabe el orador, no han sido impugnadas nunca.  Pregunta qué clasede normas de interpretación desearían las partes que se aplicaran específicamente a los acuerdos
comerciales que sean distintas de las aplicadas en otros acuerdos.  Se refiere a la cuestión de la
economía procesal y dice que en las apelaciones una o las dos partes pueden reclamar contra la
aplicación del principio de economía procesal y la medida en que deba ser aplicado.  La respuesta
dependerá evidentemente del asunto de que se trate y es dudoso que pueda darse por anticipado unaorientación concreta sobre cómo debería aplicarse.  Pregunta a los patrocinadores de la propuesta si
prevén alguna directriz sobre economía procesal en el marco de su propuesta.
41. El representante de Malasia dice que se trata de una propuesta a la que a su país le gustaría
unirse y por eso está estudiando la posibilidad de copatrocinarla.  Conviene tener presente que el
Órgano de Solución de Diferencias no es un tribunal de justicia sino un foro para resolver lasdiferencias comerciales entre los Miembros.  Teniendo en cuenta la historia reciente de lo que muchos
Miembros han soportado y siguen soportando, es importante que obtengan el control del
procedimiento de solución de diferencias.  En el documento hay muchos aspectos interesantes que
desea debatir con otros participantes.  Algunos elementos tienen que ser más detallados y espera que
esto se haga en el momento oportuno.  En cuanto a la introducción de informes provisionales en laetapa del Órgano de Apelación, dice que su país está convencido de su valor para el procedimiento de
solución de diferencias y de que el tiempo que se perdería podría compensarse reduciendo los plazos
en otras etapas del procedimiento.  En relación con la adopción parcial de los informes, dice que se
trata de una propuesta interesante que merece ser estudiada más a fondo.  En cuanto a la competencia
técnica de los miembros de los grupos especiales, el orador dice que esto podría lograrse
independientemente de la propuesta de las CE sobre los miembros permanentes.  Con respecto a las
normas de interpretación de los Acuerdos de la OMC, dice que Malasia espera que las normas brindenorientación respecto de las decisiones sustantivas de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
42. El representante de Costa Rica da las gracias a las delegaciones de Chile y los Estados Unidos
por su propuesta y dice que las autoridades de su país la están estudiando actualmente en San José,
después de lo cual espera presentar observaciones de fondo sobre la misma.  No obstante, quiere hacer
algunas preguntas preliminares a las partes.  En cuanto a la propuesta relativa a la posibilidad de laspartes en la diferencia de eliminar de mutuo acuerdo determinadas partes de los informes, dice que
podría estar en contradicción con lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 7 del ESD, que autoriza
al OSD a aprobar el mandato de los grupos especiales.  Dice además que, cuando las partes convienen
en un mandato especial, cualquier Miembro puede formular preguntas y recabar aclaraciones.  Esto
demuestra la participación multilateral en el establecimiento del mandato.  Por consiguiente, no seríacorrecto permitir a las partes eliminar de mutuo acuerdo determinadas partes de los informes.  El
hecho de que el párrafo 2 del artículo 7 del ESD estipule que "[l]os grupos especiales considerarán las
disposiciones del acuerdo o acuerdos abarcados que hayan invocado las partes en la diferencia" no es
justificación para que también puedan eliminar determinadas partes de los informes.  Dice que esta
propuesta no puede conciliarse con el objetivo de que el procedimiento de solución de diferencias seamás transparente  ya que se negaría a otros Miembros y al público en general el acceso a las partes
suprimidas de los informes.  Afirma que el valor de la jurisprudencia en el sistema de la OMC va másTN/DS/M/7
Página 20
allá del caso mismo.  Las constataciones de asuntos anteriores constituyen un excelente instrumento
para perfeccionar el sistema multilateral de comercio en el futuro y contribuyen al aprendizaje de
todos los Miembros sobre el funcionamiento de lo s Acuerdos.  Al permitir que las partes supriman
determinados elementos del informe del Grupo Especial se reduciría la contribución del sistema de
solución de diferencias al conjunto del sistema multilateral de comercio.  El orador solicita másinformación a los patrocinadores acerca de cómo influiría su propuesta en los intereses de los terceros.
43. El representante de Australia agradece a Chile y a los Estados Unidos su propuesta, que
intenta mejorar la flexibilidad y el control de los Miembros en el sistema de solución de diferencias de
la OMC.  Dice que la propuesta plantea una serie de cuestiones importantes que merecen ser
estudiadas más detenidamente por los Miembros.  Aust ralia ve ventajas en las opciones a), b) y d) de
la propuesta (es decir, la previsión de informes provisionales en la etapa del Órgano de Apelación;  un
procedimiento para que las partes eliminen constataciones del informe del grupo especial o delÓrgano de Apelación;  el derecho a suspender los procedimientos de los grupos especiales y del
Órgano de Apelación para que las partes puedan solucionar su diferencia).  Australia opina que estas
opciones reforzarían el control de los Miembros sobre el procedimiento de solución de diferencias.
Pide aclaraciones a los copatrocinadores sobre los demás elementos de la propuesta.  En relación con
el elemento c) (procedimiento de adopción parcial), acoge con agrado las observaciones de loscopatrocinadores sobre posibles modalidades para esta cuestión.  En relación con el elemento e)
(asegurarse de que los miembros de los grupos especiales tengan la competencia técnica adecuada),
pregunta si los copatrocinadores contemplan una ampliación de la competencia técnica de los
miembros de los grupos especiales en el marco de los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 8 del ESD, o si
tienen otras ideas sobre esta cuestión.  En relación con el elemento f) (impartir orientación a losórganos resolutorios de la OMC), dice que su país no ve con claridad la razón de ser ni las
modalidades de este elemento de la propuesta.  Pide especialmente a los copatrocinadores que aclaren
cómo se desarrollaría este elemento:  ¿serían las partes en la diferencia o los Miembros de la OMC los
que ofrecerían esta orientación?  También pregunta qué forma adoptaría la "orientación" y en virtud
de qué disposición del Acuerdo sobre la OMC se daría dicha orientación.  Pregunta si loscopatracinadores prevén que se celebre un debate estructurado en el OSD antes de la adopción de los
informes.  El orador dice que su país está dispuesto a trabajar con los patrocinadores de la propuesta
para seguir mejorando los elementos de la misma.
44. El representante de Hong Kong, China da las gracias a los Estados Unidos y Chile por su
documento y dice que en su país las autoridades lo están analizando actualmente.  Mientras tanto
desea ofrecer algunas observaciones preliminares sobre algunos elementos de la propuesta.  En
general, aunque dar el control del sistema de solución de diferencias a las partes tiene algunasventajas, entre ellas la de asegurarse de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no se
aparten de sus mandatos y se dediquen a formular normas o a "colmar lagunas", como en el caso de
los escritos amicus curiae , también podría poner en peligro la eficacia del mecanismo de solución de
diferencias ya que las partes en la diferencia podrían eliminar las partes que no les gusten de los
informes, incluso aunque no sean controvertidas y se basen en un razonamiento jurídico sólido.  Encuanto a los pormenores, dice que la propuesta a) no parece tener ningún efecto negativo, pero
prolongaría el procedimiento del Órgano de Apelaci ón.  Pregunta a los patrocinadores si tienen alguna
idea sobre cómo recuperar el tiempo que se perdería.  Con respecto a la propuesta b), dice que con
arreglo a las normas y procedimientos actuales las partes pueden pedir que se "reexaminen aspectos
concretos del informe provisional" en la etapa de actuaciones del grupo especial, y que el informedefinitivo sólo tendría que "incluir un examen de los argumentos esgrimidos en la etapa intermedia de
reexamen".  De esa forma, la propuesta parece ir mucho más allá de lo que se prevé en el artículo 15
del ESD.  No se dice nada sobre las facultades de las partes para eliminar algo del informe provisional
del grupo especial.  El orador manifiesta algunas dudas sobre cómo funcionaría en la práctica esta
propuesta, suponiendo que los participantes la aceptaran.  Dice que podría ser un proceso largo ydifícil para las partes ponerse de acuerdo sobre la supresión de alguna parte de un "informe
provisional del Órgano de Apelación", especialmente cuando hay varios correclamantes.  En cuanto aTN/DS/M/7
Página 21
la propuesta c), dice que no está claro quién decidirá qué parte o partes de un informe deben adoptarse
ni los criterios que se utilizarán para ello.  No resulta claro si sería por consenso positivo o negativo.
Si el conjunto del OSD tuviera que adoptar esta decisión sería una medida retrógrada ya que
invariablemente supondría volver al procedimiento de adopción de decisiones previsto en el GATT.
Con respecto a la propuesta d), dice que Hong Kong, China no tiene especiales dificultades con lapropuesta en sí, ya que la suspensión de los procedimientos de grupos especiales o del Órgano de
Apelación no es infrecuente.  Respecto a la propuesta e), dice que Hong Kong, China la respalda en
términos generales, pero agradecería que se le dieran más detalles sobre la forma en que podría
conseguirse.  Pregunta si los patrocinadores están pensando en un sistema de miembros permanentes
de grupos especiales o en un sistema híbrido.  En cu anto a la propuesta f), dice que Hong Kong, China
comparte las inquietudes que ha planteado Australia.
45. El representante del Canadá agradece la propuesta a los Estados Unidos y a Chile y dice que
desea hacer algunas observaciones preliminares.  Dice que su país comparte la idea de que el sistema
de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidad
al sistema multilateral de comercio.  Desde que entró en vigor el ESD ha demostrado su eficacia a
satisfacción de los Miembros.  Un objetivo fundamental es la aclaración de los derechos y
obligaciones de los Miembros en el marco de los Acuerdos para todos los Miembros.  También eneste aspecto es lógico que los Miembros deseen un ESD y una jurisprudencia que sea coherente y no
esté sometida a las opiniones particulares de algunos Miembros.  Al referirse a los detalles de la
propuesta, el orador dice que el Canadá considera que la propuesta c) relativa a la adopción parcial de
los informes es interesante.  Pregunta cómo funcionaría en la práctica.  En cuanto a la propuesta d),
dice que su país considera conveniente dar a las partes en la diferencia más oportunidades paraestudiar la posibilidad de llegar a una solución mutu amente convenida a su diferencia.  Con respecto a
la propuesta e), el orador dice que el Canadá co mparte plenamente la idea de que los encargados de
adoptar las decisiones deben tener la competencia técnica adecuada.  No obstante, dice que su país no
siente el mismo entusiasmo por las demás propuestas.  En cuanto a la propuesta b) relativa a la
posibilidad de que las partes en la diferencia eliminen determinadas partes de los informes, dice queplantea varias cuestiones que hay que analizar con sentido crítico.  Con respecto a la propuesta f), dice
que también plantea varias cuestiones que los patrocinadores tienen que aclarar mejor.  No resulta
clara qué clase de orientación debería facilitarse ni la función del OSD en la formulación de tales
directrices.  El orador termina diciendo que su país está dispuesto a colaborar con los patrocinadores
para seguir perfeccionando algunos de los elementos de la propuesta.
46. La representante de Suiza agradece a las delegaciones de Chile y los Estados Unidos su
contribución y dice que quiere hacer algunas observaciones de carácter general.  Señala que los dos
objetivos manifiestos de la propuesta son mejorar la flexibilidad y fortalecer el control de los
Miembros sobre el procedimiento de solución de diferencias.  La oradora dice que si bien Suiza
reconoce la necesidad de flexibilidad en el sistema de solución de diferencias para que las partes
puedan estudiar la posibilidad de llegar a soluciones mutuamente convenidas, tiene algunas reservas
en cuanto al segundo objetivo.  Dice que su país está de acuerdo con los patrocinadores en que elsistema de solución de diferencias de la OMC es "prácticamente excepcional".  La independencia de
los grupos especiales y del Órgano de Apelación es crucial para el funcionamiento eficaz del sistema.
El principio del consenso negativo ha permitido que el sistema funcione sin contratiempos al eliminar
el poder de los Miembros de interferir en el proceso.  Esto ha dado lugar a que los asuntos se
resuelvan teniendo en cuenta consideraciones jurídicas y no políticas.  En estas circunstancias, diceque su país se muestra indeciso a la hora de apoyar el segundo objetivo de la propuesta, ya que
invariablemente debilitaría la eficacia de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Añade
que pese a que a Suiza no le ha gustado parte de la jurisprudencia del Órgano de Apelación, en
especial su discutible interpretación del artículo 13 del ESD en relación con los escritos
amicus curiae , sigue estando convencida de que no se debe poner en peligro su independencia.  Al
referirse a los detalles de algunos elementos de la propuesta, la oradora dice que con arreglo al
punto a) de la propuesta no está claro si las partes en la diferencia podrían formular observacionesTN/DS/M/7
Página 22
únicamente sobre los aspectos fácticos del informe del Órgano de Apelación o también sobre las
constataciones jurídicas.  Con respecto a la propuesta e), pregunta si se está dando a entender que
anteriormente los miembros de los grupos especiales no tenían los conocimientos técnicos y la
experiencia necesarios.  Pregunta si los patrocinadores de la propuesta tienen alguna idea concreta
sobre cómo podría lograrse este objetivo y si están dispuestos a apoyar la propuesta de las CE relativaal sistema de miembros permanentes de los grupos especiales.  La oradora se pregunta si la propuesta
influiría en los derechos de los terceros;  no está claro si se les permitiría  formular observaciones
sobre el informe provisional.
47. La representante del Japón agradece a las delegaciones de Chile y los Estados Unidos su
propuesta y dice que quiere formular algunas observaciones preliminares.  El Japón está de acuerdo
con los patrocinadores en que el ESD ha funcionado bastante bien desde que entró en vigor en 1995.
En cuanto a la propuesta relativa al reexamen intermedio de los informes del Órgano de Apelación,dice que su delegación agradecería algunas aclaraciones sobre el alcance del examen que habrían de
realizar las partes.  ¿Estaría circunscrito a los aspectos fácticos del informe o se extendería también a
los argumentos jurídicos?  Dice que a su delegación le preocupa también la repercusión que tendría
esta propuesta en los plazos generales para resolver las diferencias, sobre todo teniendo en cuenta el
breve plazo en que habría que finalizar los informes del Órgano de Apelación.  En cuanto a concedera las partes en la diferencia la posibilidad de eliminar determinadas partes del informe, dice que las
partes podrían abusar de este procedimiento y pregunta si hay garantías frente a los posibles abusos.
Con respecto a la adopción parcial de los informes, dice que su delegación comparte las
preocupaciones que han manifestado otras delegaciones acerca de cómo funcionaría en la práctica.
En cuanto a la suspensión de las actuaciones, acoge favorablemente el motivo por el que se propone,pero pregunta en qué etapa del procedimiento podrían ejercer las partes este derecho.  En relación con
ello pregunta si habría algún plazo para reanudar las actuaciones suspendidas.  Se pregunta si la
decisión corresponde exclusivamente a las partes o si los grupos especiales y el Órgano de Apelación
cumplirían alguna función.  En cuanto a las calificaciones y competencia técnica de los integrantes de
los grupos especiales, dice que su país se muestra partidario de esta propuesta y pregunta si lospatrocinadores tienen alguna idea sobre la manera de lograr este objetivo.  En cuanto a la cuestión de
impartir orientación a los órganos resolutorios, pregunta si los patrocinadores tienen el propósito de
que se elaboren directrices específicas o generales.
48. El representante del Ecuador da las gracias a las delegaciones de Chile y los Estados Unidos
por su propuesta y dice que quiere hacer unas observaciones preliminares.  Recuerda que su país
también propuso en su anterior declaración la necesidad de que se dé a las partes el control sobre el
procedimiento de solución de diferencias.  No obstante, dice que el enfoque que defiende su país esdistinto del que proponen los patrocinadores de esta propuesta.  Dice que algunos aspectos de la
propuesta conjunta no están claros y es necesario aclararlos.  Sin embargo, es dudoso que esto pueda
lograrse antes de finales de mayo.  Es necesario establecer una distinción entre dar a las partes el
control sobre el asunto en el que intervienen y sobre el propio procedimiento de solución de
diferencias.  Es imprescindible que se garantice la independencia de los grupos especiales y delÓrgano de Apelación.  Un análisis minucioso de la propuesta conjunta de Chile y los Estados Unidos
pone de manifiesto que no comprometería esa independencia.  No obstante, no está claro si conceder
el control total sobre el procedimiento de solución de diferencias afectaría de alguna manera a la
orientación de los informes de los grupos especiales y el Órgano de Apelación.
49. La representante de Israel agradece a las delegaciones de Chile y los Estados Unidos su
contribución y dice que su país apoya la propuesta de que se dé a las partes en la diferencia
flexibilidad para  negociar soluciones mutuamente convenidas de sus diferencias.  No obstante, dice
que Israel está interesado en obtener más información sobre cómo funcionaría la propuesta en la
práctica.  Manifiesta un interés especial en que se aclare la cuestión f) relativa a que se imparta
orientación adicional a los órganos resolutorios.  Dice en ese sentido que su delegación está deacuerdo con las ideas expresadas por Australia, Hong Kong, China y el Canadá.TN/DS/M/7
Página 23
50. El representante de Egipto agradece a los Estados Unidos y a Chile su propuesta y pregunta si
los patrocinadores podrían aclarar determinados aspectos de la propuesta, en particular los elementos
relacionados con la adopción parcial prevista en el punto c) y la orientación adicional a los órganos
resolutorios prevista en el punto f).  También pregunta si las modificaciones que se proponen del
actual sistema de solución de diferencias no afectarán a su neutralidad y pondrán en peligro laseguridad y previsibilidad que ofrece.
51. El representante de la Argentina agradece a los Estados Unidos y a Chile su propuesta y dice
que quiere hacer una observación preliminar.  Aunque la propuesta contiene algunos elementos
interesantes, también contiene algunos aspectos discutibles que hay que examinar cuidadosamente.
Dice que su país está en general de acuerdo con las opiniones que han manifestado los participantes
que han intervenido anteriormente, en especial con Noruega y Australia.  Dice además que la
Argentina está dispuesta a examinar las aclaraciones que pueden facilitar los patrocinadores sobre losaspectos polémicos de la propuesta.  Al ocuparse de los detalles de la propuesta comienza refiriéndose
al punto b), que autorizaría a las partes a eliminar determinadas partes del informe de mutuo acuerdo
y dice que su país no ve con claridad cómo funcionaría en la práctica.  También pregunta si los
terceros tendrían alguna función que desempeñar en las cuestiones que puedan tener un interés
sistémico para ellos.  Observa que la puesta en práctica de esta propuesta posiblemente reduzca hastacierto grado la función de los informes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Ello
significaría que la repercusión total en el sistema tal vez no sea necesariamente positiva.  En cuanto al
punto c), relativo a la adopción parcial de los informes, pregunta cómo se llevaría a la práctica.  Dice
que esta propuesta puede afectar al modo en que se adoptan actualmente los informes.  El principio de
consenso negativo que se utiliza al adoptar los informes es uno de los logros más importantes de laRonda Uruguay y no debería ponerse en peligro.  Dice además que pese a que la Argentina comparte
la idea de que las partes deberían poder pedir a los grupos especiales y al Órgano de Apelación que
suspendan su labor, también opina que las disposiciones del párrafo 12 del artículo 12 se podrían
adaptar para dar efecto a la intención de los patrocinadores.  En cuanto al punto e), el orador pregunta
cómo se puede asegurar que los miembros de los grupos especiales tengan los conocimientos y lacompetencia técnica necesarios en un asunto concreto.  En relación con el punto f), el orador pregunta
si los patrocinadores consideran que hacen falta normas adicionales para complementar los
artículos 31 y 32 de la Convención de Viena.
52. El representante de las Comunidades Europeas agradece a los Estados Unidos y a Chile la
propuesta y dice que desea dar una respuesta preliminar ya que no se han recabado los puntos de vista
de los Estados miembros de la Unión Europea.  En su configuración actual, la propuesta sigue estando
en la forma de objetivos y no permite al lector conocer plenamente la intención y las consecuenciasexactas de la misma.  Antes de comentar la propuesta, dice que desea hacer dos observaciones
generales:  un objetivo del sistema de solución de diferencias es la pronta solución de las diferencias
entre las partes.  Esto supone que se debe mantener el carácter bilateral del sistema de solución de
diferencias.  También se debe tener presente que según el párrafo 2 del artículo 3 del ESD, "el sistema
de solución de diferencias de la OMC es un elemento esencial para aportar seguridad y previsibilidadal sistema multilateral de comercio".  En este artículo también se indica que "los Miembros reconocen
que ese sistema sirve … para aclarar las disposiciones vigentes de dichos acuerdos de conformidad
con las normas usuales de interpretación del derecho internacional público".  Como ha indicado
acertadamente el Canadá, además de su función de solucionar directamente las diferencias entre los
Miembros, el sistema de solución de diferencias también desempeña una función fundamental queconsiste en la aclaración de los acuerdos existentes, asegurando así la seguridad y previsibilidad del
sistema multilateral de comercio.  Dice que en la propuesta conjunta los patrocinadores contemplan la
situación en la que el Acuerdo sobre la OMC no contiene una disposición específica para resolver una
situación y el grupo especial intenta colmar esta laguna con su resolución.  Aducen que en una
situación así el Grupo Especial podría aumentar o reducir los derechos y obligaciones de los
Miembros establecidos en ese Acuerdo concret o.  Aunque es posible que esto suceda, las CE
consideran que no es algo que pueda decirse que afecte al funcionamiento efectivo del ESD.  PreguntaTN/DS/M/7
Página 24
si los Estados Unidos pueden facilitar una lista de asuntos en las que podrían haberse dado situaciones
de ese tipo.  Dice que lo que sucede es que normalmente la parte vencedora estará  satisfecha en la
mayoría de los casos con las resoluciones del Grup o Especial y el Órgano de Apelación y la parte
perdedora tendrá firmes reservas contra la adopción de los informes.
53. El orador se refiere en primer lugar a la propuesta recogida en el punto a) relativa a los
informes provisionales en la etapa del Órgano de Apelación y pregunta si el informe se distribuiría
únicamente a las partes o también a los terceros, a la totalidad de los Miembros de la OMC y al
público en general.  Teniendo en cuenta la tesis de los Estados Unidos de que las diferencias se deben
resolver con prontitud, se pregunta si la introducción de esta nueva etapa no alargaría los plazos para
resolver las diferencias.  Pregunta si los Estados Unidos tienen alguna sugerencia para ahorrar tiempo
en el procedimiento de solución de diferencias a fin de compensar el tiempo extra que se necesitaría
como consecuencia de su propuesta.  En cuanto al punto b) que se refiere a la cuestión de dar a laspartes en la diferencia la posibilidad de eliminar de mutuo acuerdo determinadas partes del informe,
pregunta cómo funcionaría en la práctica.  Pregunta si el resto de los Miembros vería el contenido de
los informes antes de que las partes supriman esas porciones o si el informe estaría limitado
únicamente a las partes.  Dado el compromiso de los Estados Unidos respecto de la transparencia en
el sistema de solución de diferencias, el orador pregunta cómo podría conciliarse ese objetivo con estapropuesta.  También pregunta por el procedimiento que habrían de seguir las partes en esas
situaciones y si necesitarían el consentimiento de l Grupo Especial o del Órgano de Apelación antes de
ejercer su derecho a eliminar las partes del informe que consideren inútiles para solucionar la
diferencia entre ellos.  Pide a los Estados Unidos que confirmen si el objetivo de la propuesta es
efectivamente dar a las partes en la diferencia "la posibilidad de rechazar aspectos específicos delinforme que dificultan la solución o no reflejan exactamente las obligaciones que acordaron los
negociadores", como se indica en un boletín reciente publicado por el Representante de los Estados
Unidos para las Cuestiones Comerciales (USTR).  Con respecto al punto c) relativo a la adopción
parcial de los informes, pregunta si se necesitará consenso para esa adopción parcial.  También
pregunta a los patrocinadores si su propuesta no afectaría  al valor que atribuyen los Miembros a losinformes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Si se constata que un Miembro ha
violado cinco obligaciones en el marco de distintos Acuerdos de la OMC, el orador pregunta si podría
adoptarse el informe si las partes convinieron en que la aplicación sólo era necesaria en el caso de uno
de los Acuerdos.  Recalca que uno de los objetivos fundamentales del sistema de solución de
diferencias es asegurar la plena compatibilidad y pregunta cómo puede conciliarse este objetivo con la
propuesta de los patrocinadores.  Dice que podría ser difícil conciliar esta propuesta con el
compromiso de los Estados Unidos respecto de la transparencia en el sistema de solución dediferencias ya que, aparte de las partes, nadie conocerá las resoluciones del grupo especial o del
Órgano de Apelación sobre las demás alegaciones in iciadas por el Miembro reclamante.  Con respecto
al punto d) relativo a la suspensión de las actuaciones de los grupos especiales y el Órgano de
Apelación, dice que las CE están dispuestas a examinarla pues consideran que se debe dar a las partes
suficientes oportunidades para estudiar la posibilidad de encontrar una solución mutuamentesatisfactoria de su diferencia.  No obstante, les preocupa el efecto que ello tendría en los plazos para la
solución de diferencias.  En cuanto al punto e), se pregunta si los patrocinadores están proponiendo
una versión distinta del sistema de miembros permanentes de grupos especiales propugnado por
las CE.  También pide a los patrocinadores que aclaren su propuesta en lo que respecta a la cuestión
de impartir orientación adicional a los órganos resolutorios de la OMC.
54. El representante del Brasil da las gracias a Chile y a los Estados Unidos por la propuesta y
dice que su país comparte los puntos de vista que han expresado otras delegaciones, incluida la de
Noruega, de que el sistema de solución de diferencias ha funcionado satisfactoriamente a lo largo de
los años.  Recuerda que el Brasil ha manifestado en numerosas ocasiones que era necesario que la
Sesión Extraordinaria centrara su atención en cuestiones respecto a las cuales fuera posible lograr elconsenso teniendo en cuenta el plazo de mayo de 2003.  Dice que esto ayudaría a los Miembros a
reflexionar mejor sobre la tensión que existe entre el interés legítimo de las partes en tener, por unaTN/DS/M/7
Página 25
parte, cierta influencia en el procedimiento y, por otra, los intereses sistémicos de todos los Miembros
en contar con grupos especiales imparciales y un sistema jurisdiccional eficiente.  Dice que en
comparación con otras propuestas presentadas, la de los Estados Unidos y Chile es muy diferente
puesto que transformaría el sistema jurisdiccional actual en el que actúan como órgano independiente
los grupos especiales y el Órgano de Apelación, en un ejercicio bilateral de resolución en presencia degrupos especiales/Órgano de Apelación en el cual la única función que éstos tendrían sería ayudar a
las partes a encontrar una solución de su diferencia.  El orador pasa a referirse a los detalles de la
propuesta y comienza con el punto a) relativo a la introducción de una etapa intermedia en la etapa del
Órgano de Apelación y dice que la finalidad de los informes provisionales en las etapas de los grupos
especiales y del Órgano de Apelación no sería necesariamente la misma.  Dice que su delegación está
dispuesta a examinar seriamente esta propuesta ya que brindaría a las partes la oportunidad de
formular observaciones sobre las constataciones ju rídicas del Órgano de Apelación.  En cuanto al
punto c) relativo a la adopción parcial de los informes, dice que para que esta propuesta funcione
eficazmente tendría que cumplir los siguiente requisitos:  primero, tiene que haber consenso entre las
partes en la diferencia antes de poder recurrir al procedimiento de adopción parcial;  segundo, el
informe debe ser adoptado por consenso negativo y sería necesario que hubiera como mínimo dos
reuniones del OSD a ese efecto.  En la primera reunión se podría informar a los Miembros de que laspartes desean recurrir al procedimiento de adopción parcial en el asunto que les afecta, y en la
segunda reunión se podría examinar el informe para su adopción.  En cuanto al punto d) relativo a la
suspensión del procedimiento del Órgano de Apelación, el orador dice que su delegación está
dispuesta a examinarlo y pregunta si se podría ejercer este derecho después de que se hubiera dado
traslado del informe provisional a las partes.  Con respecto al punto e), dice que una de las formas deasegurarse de que los miembros de los grupos especiales posean las calificaciones y competencia
técnica adecuados es mejorar la actual lista indicativa que mantiene la Secretaría.
55. El representante de la India agradece a Chile y a los Estados Unidos su propuesta y dice que
desea formular algunas observaciones preliminares.  En lo que respecta a la introducción de una fase
intermedia en la etapa del Órgano de Apelación, dice que su delegación es partidaria de ello ya quebrindaría a las partes la oportunidad de señalar errores o incoherencias.  En cuanto a la propuesta que
permitiría a las partes eliminar de mutuo acuerdo determinadas partes del informe, dice que su
delegación tiene firmes reservas.  Con respecto a la posibilidad de adoptar parcialmente los informes,
recuerda que la India ha aducido recientemente ante el OSD que determinadas partes del informe del
Grupo Especial en el asunto relativo al sector de los automóviles de su país no debía ser adoptado
porque el Grupo Especial se había excedido de su mandato.  No obstante, en lo que respecta a la
presente propuesta la India tiene algunas dudas sobre cómo funcionaría en la práctica.  Hay variaspreguntas pendientes, entre ellas quién decidiría sobre la solicitud;  también se pregunta si serían las
partes o si el OSD tendría alguna  función al respecto.  Dice que la  India apoya la declaración del
Brasil sobre la necesidad de celebrar como mínimo dos reuniones del OSD antes de la adopción del
informe.  Dice que la delegación de su país presentará más adelante otras observaciones sobre esta
propuesta.  En lo concerniente a la propuesta relativa a la suspensión de las actuaciones del Órgano deApelación, dice que su delegación está dispuesta a analizarla seriamente ya que podría dar a las partes
más posibilidades de estudiar una solución mutuamente satisfactoria de su diferencia.  No obstante, la
propuesta prolongaría el plazo de la solución de diferencias.  En cuanto a la propuesta sobre la
competencia técnica adecuada de los miembros de los grupos especiales, dice que su delegación la
apoya en términos generales, aunque tiene algunas dudas sobre la forma en que se llevaría a lapráctica.  Pregunta si se modificaría la lista indicativa actual o si se elaborarían nuevos criterios de
selección.  Con respecto a la propuesta relativa a impartir orientación adicional a los órganos
resolutorios de la OMC, dice que su país tiene las mismas preocupaciones que otras delegaciones,
entre ellas la de Noruega.  Como observación general señala que uno de los resultados más
importantes de la Ronda Uruguay fue la creación de un sistema de solución de diferenciassemiautomático, en cuyo marco se garantiza la independencia de los grupos especiales y del Órgano
de Apelación.  Atribuir a las partes un control excesivo sobre el sistema de solución de diferenciasTN/DS/M/7
Página 26
parecería ser una medida retrógrada, que anularía las mejoras que se hicieron en el sistema de
solución de diferencias del GATT.
56. La representante de Singapur agradece a los Estados Unidos y a Chile su propuesta y dice que
su delegación comparte la evaluación realizada por el Brasil acerca de las tensiones que existen entre
los intereses de las partes en las diferencias y el interés sistémico de todos los Miembros en contar conun mecanismo independiente y eficaz de solución de diferencias.  La oradora afirma además que
existe cierta contradicción entre algunos de los elementos propuestos y el objetivo de que las
diferencias entre las partes se resuelvan con prontitud.  En cuanto al punto a) de la propuesta relativo a
la introducción de una fase provisional en las actuaciones del Órgano de Apelación, dice que su
delegación podría apoyarla puesto que facilitaría la aplicación de las recomendaciones y resoluciones
del OSD.  En relación con el punto b) de la propuesta, dice que Singapur comparte las mismas
preocupaciones que Hong Kong, China y tiene ciertas dudas sobre la propuesta de permitir que laspartes eliminen de mutuo acuerdo determinadas partes del informe.  Parece que esta propuesta es
incompatible con los principios clave de transparencia, seguridad y previsibilidad.  No resulta claro
quién decidiría qué partes del informe no son necesarias ni útiles para resolver la diferencia.  También
sugiere que puede llevar bastante tiempo lograr un acuerdo respecto a las partes del informe que han
de eliminarse.  En cuanto al punto c) relativo a la adopción parcial de los informes, dice que sudelegación está dispuesta a examinarla detenidamente.  Con respecto a los puntos d), e) y f), dice que
su delegación comparte algunas de las preocupaciones que han expresado previamente otros
participantes.
57. El representante de Corea agradece a Chile y a los Estados Unidos su propuesta.  Dice que su
país considera que esta propuesta refleja el mismo espíritu que la de México, dado que ambas
pretenden introducir cambios fundamentales en el ESD.  Dice que su país estaría interesado en ver
cómo las ideas contenidas en el papel se transformarí an en textos jurídicos concretos.  En cuanto a la
propuesta c) relativa a la adopción parcial de los informes, dice que Corea comparte la opinión
manifestada por Noruega y otros participantes en el sentido de que esa propuesta debilitaría el sistema
de solución de diferencias y lo haría comparable al sistema de solución de diferencias del GATT. Conrespecto al punto f) relativo a la orientación adicional a los órganos resolutorios de la OMC, dice que
esta propuesta podría poner en peligro la independencia de los grupos especiales y del Órgano de
Apelación.
58. El representante de los Estados Unidos agradece a los participantes las profundas
observaciones y sugerencias sobre la propuesta de los Estados Unidos y Chile.  Indica que los
Estados Unidos y Chile responderán con mucho gusto a las preguntas preliminares que se han
planteado cuando la reunión pase a ser informal.  Dice que los patrocinadores esperan trabajar contodas las delegaciones para seguir mejorando la propuesta y elaborar textos jurídicos adecuados.
59. El representante de Chile agradece a los participantes sus observaciones sobre la propuesta y
dice que ésta se formuló teniendo en cuenta las experiencias de los patrocinadores con el mecanismo
de solución de diferencias.
60. El representante de los Estados Unidos expresa su agradecimiento por las observaciones y
preguntas de los participantes.  Dice que Chile y los Estados Unidos son conscientes de que es
necesario seguir trabajando en su propuesta.  El debate del día anterior fue un buen comienzo para la
labor que hay que realizar.  Los Estados Unidos esperan trabajar con otras delegaciones para
desarrollar más los elementos que figuran en la propuesta y darle a ésta la forma de un texto jurídico.
Asegura a las delegaciones que la propuesta no tiene por objeto afectar ni a la independencia de losgrupos especiales y del Órgano de Apelación ni a lo que se ha descrito como el "automatismo" del
sistema de solución de diferencias.  Por el contrario, sugiere que todas las propuestas se basan en
elementos del ESD vigente:  siguen el enfoque de permitir que las partes tengan flexibilidad en el
procedimiento y que los Miembros controlen en última instancia el proceso.  Como la mayoría de lasTN/DS/M/7
Página 27
preguntas giran en torno a las opciones concretas que se exponen en la comunicación conjunta, los
copatrocinadores han tratado de agrupar sus respuestas a las preguntas respecto de cada opción.
- Prever informes provisionales en la etapa del Órgano de Apelación, permitiendo así que las
partes hagan observaciones para fortalecer el informe final
61. En respuesta a las afirmaciones de que el reexamen intermedio en la etapa del grupo especial
únicamente tiene la finalidad de corregir constataciones fácticas, el representante de los
Estados Unidos dice que el reexamen intermedio no está limitado actualmente en cuanto a su alcance
y que las partes han presentado observaciones sobre los aspectos fácticos y jurídicos de los informes
provisionales.  En ocasiones los grupos especiales han precisado, corregido y mejorado los informes
en respuesta a observaciones formuladas en ambas esferas.  Es cierto que la apelación se limita a las
cuestiones de derecho y a la interpretación jurídica y por eso es lógico que las observacionesprobablemente se centren en los aspectos jurídicos.  No obstante, es igualmente importante que los
hechos se reflejen con exactitud en el informe del Órgano de Apelación.  Quizás una de las mayores
ventajas del reexamen intermedio en la etapa de apelación sería que ofrecería al Órgano de Apelación
la oportunidad de conocer los puntos de vista de las partes sobre cuestiones que nunca han comentado.
62. Con respecto a las preguntas sobre el efecto general en los plazos y sobre si los
patrocinadores tienen presente ahorros de tiempo en otras partes del procedimiento, el representante
de los Estados Unidos dice que los plazos no quedarían afectados si el informe provisional se pasara
de la etapa del grupo especial a la del Órgano de Apelación.  Si se mantuviera el procedimiento de
reexamen intermedio en la etapa del grupo especial y se introdujera en la etapa del Órgano de
Apelación se podrían añadir aproximadamente tres semanas al procedimiento.  Sugiere que tal vezhaya alguna posibilidad de compensar ahorrando tiempo en otras partes del procedimiento.
63. En cuanto a si el informe provisional se distribuiría únicamente a las partes en la diferencia o
podrían recibirlo también los terceros y todos los Miembros, el representante de los Estados Unidos
responde que se prevé que la etapa de reexamen intermedio en la fase del Órgano de Apelación
funcione de la misma manera que en la etapa del grupo especial.
- Establecer un mecanismo para que las partes, después del examen del informe provisional,
eliminen de mutuo acuerdo las constataciones del informe que no sean necesarias o útiles para
resolver la diferencia, permitiendo así que las partes mantengan el control del mandato
64. En respuesta a preguntas relativas a la decisión sobre qué constataciones deben ser
eliminadas, el representante de los Estados Unidos reitera que toda decisión de eliminar
constataciones tendría que adoptarse mediante acuerdo de las dos partes.  Las partes tendrían quedecidir entre ellas qué constataciones, en su caso, no son necesarias ni útiles para resolver la
diferencia.  Observa que la posibilidad de suspender las actuaciones, que también forma parte de la
propuesta, podría resultar útil en este sentido puesto que permitiría a las partes ponerse de acuerdo
para suspender las actuaciones mientras ultiman un acuerdo para eliminar constataciones.
65. En respuesta a las preguntas sobre el efecto en la transparencia, responde que los
copatrocinadores están interesados en conocer las opiniones de los Miembros sobre esta cuestión,
especialmente si este aspecto del reexamen intermedio debería regularse de manera distinta de otros
aspectos.
66. Con respecto a las preguntas sobre el efecto de la propuesta en el sistema de solución de
diferencias en general, el orador dice que el objetivo de la propuesta es facilitar la solución de ladiferencia entre las partes mediante la eliminación de constataciones que no son necesarias ni útiles
para una solución.  Las partes son las que están en mejores condiciones de saber qué constataciones
les ayudarán a resolver una diferencia y cuáles pueden ser contraproducentes.  Los copatrocinadoresTN/DS/M/7
Página 28
estiman que no debería haber situaciones en las que el sistema de solución de diferencias dificulte la
resolución de las diferencias.  El orador también señala a este respecto la orientación que figura en el
párrafo 7 del artículo 3 del ESD de que se debe dar siempre preferencia a soluciones mutuamente
aceptables en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.  Los copatrocinadores
consideran que la propuesta actúa de manera similar a lo dispuesto en el párrafo 7 del artículo 12del ESD.  Ese párrafo dispone que cuando las partes lleguen a un acuerdo, el informe se limitará a
indicar que se ha llegado a una solución.  Señala que esta disposición se ha utilizado en diversas
ocasiones, incluso después de que se facilitara el informe provisional a las partes, en cuyo caso se
eliminaron todas las constataciones del informe.  Con arreglo a la presente propuesta, en realidad
habría más transparencia y jurisprudencia, puesto que se mantendrían las constataciones que ayudaran
a resolver la diferencia  y se pondrían a disposición del OSD para su examen y adopción.  Al mismo
tiempo, los patrocinadores consideran que el OSD no querría examinar para su adopciónconstataciones que no sean necesarias ni útiles para resolver la diferencia.  Si esas constataciones no
ayudan a resolver la diferencia ¿qué finalidad tienen en el informe?  Los grupos especiales y el
Órgano de Apelación no tienen la misión de dar una interpretación de una disposición fuera del
contexto de resolución de una diferencia.  El Acuerdo de Marrakech confiere explícitamente a los
Miembros la facultad exclusiva de dar interpretaciones de las disposiciones del Acuerdo sobrela OMC.  Si los Miembros desean que se aclare una determinada disposición simplemente en aras de
la claridad siempre tienen la facultad de dar una interpretación autorizada de esa disposición.
67. Con respecto al efecto de esta propuesta en el pleno cumplimiento, el orador dice que la
propuesta no lo reduciría y de hecho podría incrementarlo puesto que facilitaría la pronta solución de
las diferencias.  La obligación de cumplimiento se aplica únicamente a las recomendaciones yresoluciones del OSD.  Si el OSD no adopta una constatación no hay nada que cumplir.  Cuando un
Miembro cumple todas las recomendaciones y resoluciones del OSD hay pleno cumplimiento.  En
respuesta a las preguntas sobre si esta propuesta permitiría elegir las constataciones, dice que la
propuesta está concebida para que las partes puedan optar por eliminar constataciones que no son
necesarias ni útiles para resolver la diferencia entre ellas.  En cuanto a si se consultaría al Órgano deApelación o al grupo especial antes de que las partes se pongan de acuerdo sobre las constataciones
que deseen eliminar, dice que la propuesta se refiere a las constataciones que las partes convienen en
que no son necesarias ni útiles para resolver la diferencia entre ellas.  Las partes son quienes mejor
pueden formular esta determinación.  Los copatrocinadores no creen que sea necesario o productivo
que las partes consulten al grupo especial o al Órgano de Apelación sobre esta cuestión.
- Prever alguna forma de procedimiento de "adopción parcial", según el cual el OSD pueda
abstenerse de adoptar ciertas partes de los informes y al mismo tiempo permitir que las partesobtengan las recomendaciones y resoluciones del OSD que sean necesarias para solucionar la
diferencia
68. En respuesta a las preguntas sobre quién tomaría la decisión relativa a la adopción parcial, el
representante de los Estados Unidos dice que los copatrocinadores esperan que esta decisión laadopten los miembros del OSD en su conjunto.  En la actualidad los informes se adoptan salvo que
haya consenso contra su adopción.  Una extensión lógica de este principio sería que una determinada
constatación sería adoptada salvo que hubiera consenso en contra de ella.  En la práctica esto
significaría que las dos partes tendrían que ponerse de acuerdo en que la constatación no fuera
adoptada y además el resto del OSD tendría que estar de acuerdo.  Con respecto a si harían falta dosreuniones del OSD para tomar una decisión sobre la adopción parcial, el orador dice que los
Estados Unidos y Chile prevén que los Miembros necesitarán tiempo suficiente para examinar la
decisión propuesta de no adoptar una determinada constatación y que ellos acogerán con agrado las
ideas de otros participantes sobre la manera de presentar en la práctica la decisión propuesta y
estipular el tiempo necesario para examinarla.TN/DS/M/7
Página 29
- Dar a las partes el derecho de suspender, de mutuo acuerdo, los procedimientos del grupo
especial y del Órgano de Apelación para tener tiempo de continuar trabajando en la solución
de la diferencia
69. En respuesta a las preguntas sobre las etapas en que esto sería posible, el representante de los
Estados Unidos dice que los copatrocinadores no ven ninguna razón para limitar la posibilidad de
suspender las actuaciones en cualquier momento anterior al traslado del informe.  En cuanto a las
preguntas relativas al efecto en los plazos, señala que el párrafo 12 del artículo 12 del ESD establece
actualmente que si se suspende el procedimiento el tiempo en que permanezca suspendido no se
contabilizará a efecto de los plazos.  Los patrocinadores consideran que la propuesta es una extensión
de esta disposición.  Dicho de otra manera, los plazos también quedarían en suspenso mientras
estuviera suspendido el procedimiento.  En cuanto a si las facultades del grupo especial deberían cesardurante la suspensión, el orador señala que el párrafo 12 del artículo 12 también dispone actualmente
que las facultades del grupo especial cesarán si se suspenden las actuaciones durante más de 12
meses.  Se pregunta si tendría sentido adoptar el mismo enfoque cuando las partes hayan acordado la
fecha exacta en que se pondrá fin a la suspensión.  No obstante, los patrocinadores desearían conocer
las opiniones de los Miembros acerca de si tendría sentido aplicar el enfoque del párrafo 12 delartículo 12 a una suspensión de las actuaciones por acuerdo de las partes.  Con respecto a si esta
propuesta es distinta del párrafo 12 del artículo 12, confirma que ciertamente es distinta porque el
párrafo 12 del artículo 12 vigente permite la suspensión de las actuaciones sólo en el caso de los
grupos especiales, y únicamente si la parte reclamante lo solicita y el grupo especial lo acepta.  Con
arreglo a la propuesta conjunta, las actuaciones de los grupos especiales o del Órgano de Apelación sepodrían suspender si ambas partes lo acuerdan.  En cuanto a la cuestión de los plazos, dice que en un
principio los copatrocinadores consideran que deben ser las partes las que decidan si quieren acordar
un plazo determinado para que se reanuden las actuaciones.  No obstante, les interesaría conocer las
opiniones de otras delegaciones.
- Asegurarse de que los miembros de los grupos especiales tengan la competencia técnica
adecuada para apreciar las cuestiones sometidas en una diferencia
70. Al responder a las preguntas acerca de si se podría lograr este objetivo mejorando la lista
indicativa de integrantes de grupos especiales o teniendo un órgano permanente de grupos especiales,
y si ello podría hacerse en el marco de los párrafos 1, 2 y 7 del artículo 8 del ESD, el representante de
los Estados Unidos dice que hay distintos modos de asegurarse de que los miembros de los grupos
especiales tengan la competencia técnica adecuada.  A este respecto, observa que el párrafo 2 delartículo 8 no menciona específicamente dicha competencia como criterio para la selección de los
miembros y dice que los copatrocinadores están interesados en conocer los puntos de vista de los
Miembros sobre la mejor manera de ofrecer esta garantía.
- Impartir alguna forma de orientación adicional a los órganos resolutorios de la OMC con
respecto a i) la naturaleza y alcance de la tarea a ellos encomendada (por ejemplo cuándo esmás útil la práctica de la economía procesal) y ii) normas de interpretación de los Acuerdos
de la OMC
71. En respuesta a una pregunta acerca de cómo se relaciona esta propuesta con la propuesta de
Jamaica de elaborar una historia de la negociación convenida, el representante de los Estados Unidosresponde que la propuesta de los copatrocinadores se refiere a la orientación para los órganos
resolutorios en el desempeño de las tareas a ellos asignadas.  Los copatrocinadores no creen que esto
se relacione con la propuesta de Jamaica de elaborar una historia de la negociación convenida, que se
centra en las medidas de los Miembros en relación con las negociaciones.TN/DS/M/7
Página 30
72. Con respecto a las observaciones relativas a la posible superposición con la Convención de
Viena, el representante de los Estados Unidos indica que la propuesta no está concebida para
reemplazar las normas usuales de interpretación del derecho internacional público que están recogidas
en la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados.  No obstante, al aplicar esas normas a
los Acuerdos de la OMC, hay margen para que los Miembros proporcionen orientación adicional.Señala que las normas usuales de interpretación fueron elaboradas en las relaciones entre naciones
soberanas, la gran mayoría de las cuales son Miembros de la OMC.  No hay motivo alguno para
suponer que los Miembros no puedan ayudar a entender mejor estas normas usuales.  En respuesta a
preguntas sobre si la propuesta está relacionada con otras propuestas que se han presentado, confirma
que no lo está y dice que la orientación que se contempla en este caso no debe confundirse con
ninguna sugerencia de directrices en otros contextos.  Afirma además que la propuesta enumerada
como punto f) se refiere a la orientación en términos generales que proporcionan los Miembros dela OMC en su conjunto, y no se refiere a las partes ni a diferencias concretas.  Pone de relieve que la
propuesta conjunta en modo alguno pondría en peligro la capacidad de las partes y de los demás
Miembros de presentar sus opiniones en el curso de diferencias concretas, y dice que otros elementos
de la propuesta se idearon para facilitar el procedimiento.  Una oportunidad prevista en el sistema
vigente para que los Miembros expongan sus opiniones sobre una determinada diferencia es el debateque se celebra en el OSD cuando se examinan los informes para su adopción.  La propuesta no
reduciría en modo alguno esta oportunidad y otros elementos la reforzarían.
__________