RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/47
17 de noviembre de 2000
(00-4916)
Consejo del Comercio de Servicios
EXAMEN POR EL CONSEJO DE LAS EXENCIONES DE
LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF)
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA
EL 5 DE OCTUBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el 5 de octubre de 2000.  El orden
del día de la misma figura en el documento WT O/AIR/1394.  El Presidente propuso que el orden del
día fuera adoptado tal como fue distribuido.
2. Así lo acordó el Consejo.
A. PUNTOS QUE QUEDARON PENDIENTES EN LOS DEBATES DE LA REUNIÓN DEL 5 DE JULIO
3. El Presidente recordó que, en la reunión de  julio, el Consejo examinó las exenciones NMF
enumeradas en el documento de la Secretaría Nº 1551 a partir de la sección "Servicios Financieros" y
observó que había finalizado el examen de toda la  compilación.  En aquella oportunidad se decidió
que en la siguiente reunión los Miembros podrían volver a plantear tanto preguntas como respuestas
relativas a sectores ya examinados, a fin de obtener clarificaciones adicionales.  Señaló a la atención
del Consejo las comunicaciones en las que figuraban las respuestas a algunas de las preguntas
formuladas durante las reuniones, presentadas por las siguientes delegaciones:  Polonia
(S/C/W/155/Add.1), Marruecos (S/C/W/157), Israel (S/C/W/158), República Eslovaca (S/C/W/159 y
Add.1), Trinidad y Tobago (S/C/W/161), Eslove nia (S/C/W/162), Pakistán (S/C/W/164), Bulgaria
(S/C/W/169), Bolivia (S/C/W /170), Estonia (S/C/W/171 ) y Colombia (S/C/W/172).
4. El representante de los Estados Unidos de América recordó que en la reunión de julio varios
Miembros hicieron diversas preguntas a su delegaci ón, que ésta no pudo responder.  El Japón solicitó,
en relación con la exención NMF que mantenían los Estados Unidos sobre los seguros, que se
especificara mediante ejemplos concretos el significado del trato diferenciado.  El representante de los
Estados Unidos manifestó que los términos en que estaba redactada la exención NMF eran ya bastanteexplícitos y que su delegación no podía dar más detalles al respecto.  Con respecto a cuatro de los
sectores de transporte enumerados, su delegación recibió numerosas preguntas por escrito.  En
relación con el transporte por tuberías, Australia preguntó si seguía siendo válida la necesidad que
llevó a establecer en su momento las exenciones NMF, a lo que su delegación respondió
afirmativamente, ya que la cláusula de reciprocidad de la Sección 1 de la Ley de Arriendo de TierrasMinerales seguía en vigor.  El Japón solicitó a los Estados Unidos que dieran ejemplos de casos en los
que se había aplicado dicha medida en los últimos cinco años.  La respuesta fue que, si bien los
inversionistas y empresas extranjeras no podían adquirir derechos de paso por tierras federales
costeras, sí estaban autorizados en cambio a comprar hasta el 100 por ciento de las acciones de una
empresa nacional que adquiere esos derechos de paso, salvo que el país del que son nacionalesdenegara privilegios similares a ciudadanos o empresas estadounidenses.  Sin embargo, no se tenía
información de que ninguna nación hubiera denegado privilegios similares o idénticos a ciudadanos o
empresas estadounidenses en los últimos cinco años, por lo que la medida no fue aplicada durante eseS/C/M/47
Página 2
período.  Australia pidió a los Estados Unidos que citara los países con los existían acuerdos
recíprocos, a lo que se respondió que la sección 1 de la Ley de Arriendo de Tierras Minerales no
establecía una identificación permanente de los países que disponían la reciprocidad ni exigía o
disponía la negociación de acuerdos recíprocos.  A comienzos del decenio de 1980, con anterioridad a
la entrada en vigor de los Acuerdos de la OMC, el Departamento de Interior de los Estados Unidosemitió varios dictámenes en los que confirmó que algunos países no denegaban privilegios similares o
idénticos a ciudadanos o empresas estadounidenses.  Se trataba del Canadá, Suecia, Chipre, Finlandia
y Kuwait.  No obstante, esos dictámenes no constituyeron ni resultaron en la concertación de acuerdos
recíprocos.
5. Con respecto al transporte espacial, Corea hizo la siguiente pregunta:  "habida cuenta de que
la medida descrita en la columna 2 parece constituir una limitación, sírvanse aclarar la naturaleza del
trato preferencial acordado a los países enumerados en la columna 3".  Se respondió que lasrestricciones cuantitativas y las disciplinas en materia de precios establecidas en los acuerdos
bilaterales permitían a los abastecedores de servicios comerciales de seguimiento por satélite de los
interlocutores comerciales interesados suministrar dichos servicios de manera limitada a clientes que
utilizan satélites de construcción estadounidense, a reserva de las leyes y los reglamentos
estadounidenses de licencias de exportación pertinentes.  El Japón preguntó:  "sírvanse explicar demanera concreta qué se entiende por restricciones cuantitativas y por disciplinas en materia de
precios".  A ello se respondió que, según los términos de los acuerdos bilaterales de servicios
comerciales de lanzamiento de vehículos espaciales, las restricciones cuantitativas permitían a la parte
en el acuerdo lanzar no más de un número fijo de carga útil de principio de un satélite a la órbita
terrestre geosincrónica o a la órbita de transferencia geosincrónica  para sus clientes internacionalesdurante el período de vigencia del acuerdo.  Por ejemplo, la restricción cuantitativa de base para
China fue de 16 lanzamientos que deberían tener lugar entre el 1º de enero de 1995 y el 31 de
diciembre de 2001.  Las disposiciones sobre disciplinas en materia de precios disponían que los
proveedores de servicios comerciales de lanzamiento "propondrán y concertarán cualesquiera
contratos para suministrar servicios comerciales de lanzamiento a clientes internacionales, incluidoslos proveedores exclusivos o las contrataciones públicas dirigidas, a precios, términos y condiciones
que se ajustan a los precios, términos y condiciones prevalecientes en el mercado internacional para
servicios de lanzamiento comercial comparables ofrecidos por proveedores de dichos servicios en
países de economía de mercado, incluidos los Estados Unidos".  El Japón preguntó:  "sírvanse
explicar qué criterios aplica el Gobierno de los Estados Unidos para poner en práctica dichas
restricciones cuantitativas".  Se contestó que los lanzamientos incluidos en la restricción cuantitativa
debían limitarse a cargas útiles de principio pertenecientes a clientes internacionales.  Únicamente seaplicaban restricciones a los lanzamientos a la órbita terrestre geosincrónica o a la órbita de
transferencia geosincrónica.  Los lanzamientos de satélites pertenecientes al gobierno que
encomendaba la operación o controlados por aquél no estaban sujetos a restricción alguna.  El Japón
hizo la siguiente pregunta:  "sírvanse suministrar una lista de los países con los que los
Estados Unidos han concertado un acuerdo bilateral".  Se trata de Rusia, China y Ucrania, si bien elacuerdo firmado con ese último país concluyó de manera efectiva el 5 de junio de 2000.
6. Por lo que respecta al transporte aéreo, el Japón preguntó lo siguiente:  "¿contienen todos los
acuerdos bilaterales sobre servicios aéreos concertados por los Estados Unidos disposiciones
recíprocas relativas a los tres tipos de servicios mencionados en la columna 2?  En caso contrario,
sírvanse enumerar a los países que concertaron con los Estados Unidos acuerdos bilaterales sobreservicios aéreos que contienen dichas disposiciones".  El representante de los Estados Unidos dijo que
su delegación no entendía claramente la referencia a los tres tipos de servicios.  Si se aludía a los tres
servicios "directamente relacionados con el ejercicio de los derechos de tráfico" en el párrafo 2 del
Anexo sobre servicios de transporte aéreo, dijo que ni la reparación ni el mantenimiento de aeronaves
estaban comprendidos en los acuerdos bilaterales de servicios aéreos ni figuraban en las exencionesde las obligaciones del artículo II enumeradas por los Estados Unidos.  Sin embargo, todos los
acuerdos bilaterales de servicios aéreos incluían disposiciones de reciprocidad relativas a los otros dosS/C/M/47
Página 3
servicios comprendidos en el Anexo sobre servicios de transporte aéreo, es decir, los servicios de
sistemas de reserva informatizados (SRI) y la mayoría de los aspectos de venta y comercialización de
transporte aéreo.  Puede considerarse que las ventas y la comercialización incluyen la venta, por
empresas que no sean compañías aéreas, de servicios de vuelos especiales de pasajeros ("charters"),
así como el transporte,  por empresas que no sean compañías aéreas, de cargas por vía aérea.  Si lapregunta del Japón se refería a dichas actividades, los Estados Unidos podían afirmar que estaban
regidas por los principios de "cortesía y reciprocidad" más que por disposiciones y acuerdos escritos.
Otra de las medidas enumeradas con fines de transparencia en la columna 2 se aplicaba a las
actividades de venta y comercialización.
7. Con respecto al transporte por carretera, el Japón preguntó:  "¿carece de poder discrecional el
Gobierno de los Estados Unidos con respecto al límite en el número de licencias de camionaje que se
expiden a países extranjeros, con exclusión de México y del Canadá?  Y solicitó también:  "Sírvanseexplicar las normas y criterios utilizados para limitar la expedición de las licencias de camionaje
mencionadas en la columna 2".  Se respondió a ambas preguntas diciendo que el Gobierno de los
Estados Unidos, con la excepción de México, no limitaba la expedición de licencias de camionaje a
países extranjeros.  El Japón solicitó que se explicara en detalle, con fines de clarificación, el "interés
nacional" de la Ley de Reforma Reglamentaria del Transporte por Autobús, de 1982.  En respuesta, elrepresentante señaló que el interés nacional radicaba en garantizar el acceso recíproco a las empresas
de camionaje estadounidenses y a los transportistas de pasajeros a los países contiguos, así como la
circulación dentro del territorio de aquéllos.  El Japón solicitó:  "sírvanse describir a qué zona
comercial hace referencia la Comisión Comercial Interestatal (ICC)".  Se respondió que la antigua
ICC tenía autoridad para exceptuar de sus requisitos de licencia a los servicios de transporteautomotor prestados íntegramente dentro de una municipalidad, en municipalidades contiguas o en
una zona adyacente y comercialmente integrante de las municipalidades.  La ICC identificó dichas
zonas definiendo fronteras específicas o recurriendo a una fórmula de población y millaje.  Dado que
algunas de esas zonas estaban situadas en la frontera entre los Estados Unidos y México, los
transportistas automotores mexicanos podían extender sus actividades a dichas zonas.
8. El representante de Chile se refirió a las preguntas planteadas por México en el documento
S/C/W/139/Rev.1, de fecha 22 de mayo de 2000.  En relación con la primera pregunta, relativa al
origen de la exención, México solicitó que se precisaran las condiciones que dieron origen al
establecimiento de cada una de las exenciones existentes.  Chile respondió ya a esa pregunta al
contestar algunas de las preguntas formuladas por otras delegaciones.  Abordó a continuación los
aspectos no respondidos previamente.  En relación con las medidas enumeradas por Chile con
respecto a la solución de diferencias planteadas en el contexto de acuerdos bilaterales de protección delas inversiones, la necesidad que llevó a establecer esas exenciones fue que los acuerdos de protección
de las inversiones incluían un mecanismo de solución de diferencias entre los inversionistas y el país
receptor, que concedía al inversionista el derecho de presentar un recurso ante un tribunal
internacional a fin de solucionar la diferencia.  Por consiguiente, el inversionista no estaba obligado a
presentar un recurso ante los tribunales nacionales, una posibilidad que escapaba al alcance decualquier inversionista no amparado por un acuerdo para la promoción y protección de las
inversiones.  Con respecto a la exención de reciprocidad en relación con el acceso a la carga de
buques chilenos, señaló que el transporte marítimo era un sector abierto de la economía chilena.  No
se aplicaban mayores restricciones a los abastecedores extranjeros del servicio, aunque para garantizar
el acceso de los abastecedores chilenos a mercados de terceros países la ley permitía adoptar, sobreuna base recíproca, medidas de reserva de carga entre Chile y países terceros.  Si bien el cabotaje
superior a 900 toneladas estaba reservado a buques chilenos, los buques mercantes extranjeros que
habían respondido a una licitación pública podían tener acceso a un transporte de cabotaje superior
a 900 toneladas.  La licitación preveía la posibilidad de excluir a algunos abastecedores en caso de
ausencia de reciprocidad del país del que eran nacionales si éste no abría su mercado a los buqueschilenos.S/C/M/47
Página 4
9. En relación con la segunda pregunta de México, que solicitó que se explicara en detalle si
existían aún las condiciones que dieron origen al establecimiento de esas exenciones, Chile respondió
que por el momento dichas condiciones persistían.  Con respecto a la pregunta 2 a), a saber, que se
clarificara y describiera si tales condiciones tenían su origen en consideraciones de orden interno o
externo, Chile contestó que la razón que motivaba dichas exenciones era garantizar el acceso de losproveedores de servicios chilenos a mercados de terceros países.  En el caso de la solución de
diferencias, por ejemplo, dicha exención estaba motivada por la voluntad de conceder ciertos derechos
a los inversionistas extranjeros a fin de promover y proteger las inversiones, puesto que normalmente
la legislación chilena no permitía a un inversionista extranjero interponer recursos ante los tribunales
extranjeros.  Asimismo, en los acuerdos de coproducción cinematográfica, Chile deseaba reservarse el
derecho de promover dichos acuerdos con países con los que tenía más afinidades.  En relación con la
pregunta 2 a) ii), a saber, si el establecimiento de la medida tenía su origen en un acto de naturalezalegislativa o en una facultad reglamentaria, administrativa o discrecional, y en su caso, si la
eliminación de sus exenciones debía seguir el mismo proceso que el utilizado para su establecimiento,
señaló que en general el establecimiento de la medida se basaba en un acto de naturaleza legislativa y
que para su eliminación debía seguirse el mismo procedimiento administrativo.  Con respecto a la
pregunta 3 de México, dijo que su delegación respondió ya sobre los principales aspectos de dichapregunta.  Por lo que respectaba a la pregunta 4, relativa a la posibilidad de limitar el alcance de las
exenciones, habida cuenta de que eran medidas incompatibles con el sistema multilateral de comercio,
expresó que Chile supeditaba las exenciones del artículo II del Acuerdo General sobre el Comercio de
Servicios al examen en curso.  En caso de que ya no existieran las condiciones que llevaron a
establecer dichas exenciones, obviamente Chile las suprimiría de la lista.  De hecho, Chile procedía aexaminar sus exenciones de las obligaciones del artículo II pero, por el momento, persistían las
condiciones que motivaron su establecimiento, por lo que las exenciones citadas serían mantenidas.
10. En relación con las preguntas 6 y 7, relativas a la temporalidad de la exención, su delegación
consideraba que, en principio, dichas exenciones no deberían exceder de un plazo de 10 años, según
se desprendía del párrafo 6 del Anexo sobre exenciones de las obligaciones del artículo II.  Ese mismopárrafo especificaba que, en cualquier caso, esas exenciones estarían sujetas a negociación en
posteriores rondas de liberalización del comercio.  Con respecto a la pregunta 8, en la que se solicitó
información sobre cualquier plan de eliminación progresiva de las exenciones, como expresó su
delegación anteriormente, el trato de nación más favorecida constituía la base misma del sistema
comercial multilateral y las exenciones que mantenían los Miembros a título excepcional debían
responder a situaciones especiales, justificadas por la existencia de zonas sensibles en sus respectivas
economías.  Fue con ese espíritu que se procedió al examen de las condiciones que motivaron elmantenimiento de las exenciones de Chile.
11. El representante de Nueva Zelandia dijo que su delegación encaró el examen sobre las
exenciones teniendo presente el mandato enunciado en el párrafo 4 del Anexo sobre exenciones de las
obligaciones del artículo II.  Al hacerlo, centró su atención en la posibilidad de que Nueva Zelandia
redujera o refinara algunas de sus exenciones NMF.  Sobre esa base, su delegación tenía el placer decomunicar al Consejo que, tras un detenido estudi o, llegó a la conclusión de que era innecesario
mantener dos de las exenciones, a saber, los  programas de trabajo para Kiribati y Tuvalu inscritos en
todos los sectores.  Nueva Zelandia estimaba que ya no era necesario mantener esas exenciones para
continuar los programas de trabajo.  Éstos seguían representando una parte considerable de la ayuda
para el desarrollo prestada por Nueva Zelandia a sus vecinos que eran pequeños Estados isleños delPacífico.  Si bien en virtud de dichos programas se concedían condiciones de ingreso más favorables a
un número específico de nacionales de Kiribati y Tuvalu con fines de empleo, de un examen de la
naturaleza y los objetivos originales de los programas, así como de las industrias que empleaban a
nacionales de Kiribati y Tuvalu, se desprendía claramente que dichos programas servían más para
suministrar empleos en general que para el suministro de servicios.  Por consiguiente, de conformidadcon el Anexo sobre el movimiento de personas físicas proveedoras de servicios, Nueva Zelandia
consideraba que los programas no estaban efectivamente comprendidos por el AGCS, con lo que lasS/C/M/47
Página 5
exenciones podían ser suprimidas sin atentar contra la continuidad de dichos programas.  Su
delegación notificaría oportunamente de manera formal al Consejo la supresión de dichas exenciones.
12. El representante de Hong Kong, China agradeció a los Miembros que intervinieron sus
detalladas respuestas y en particular a Nueva Zelandia por haber comunicado al Consejo su intención
de eliminar dos exenciones NMF.  Se preguntaba si había otros Miembros que en reuniones anterioresse comprometieron a suministrar respuestas por escrito u oralmente y que aún no lo habían hecho.
13. La representante de Colombia se refirió a las preguntas de Chile, Australia y el Japón.  Con
respecto a la pregunta de Chile relativa a los acuerdos de integración y a si estaban comprendidos por
el artículo V, respondió que dichas exenciones estaban por el momento incluidas en el ámbito del
artículo II, puesto que el Acuerdo de Cartagena no contenía ninguna decisión sobre servicios.  La
Decisión 439, que define los principios y reglas para la liberalización del comercio de servicios dentro
de la Comunidad Andina, fue adoptada recién en 1998 y estaba siendo puesta en práctica.  En relacióncon la pregunta planteada por Australia, sobre la reciprocidad exigida por Colombia en el sector de la
banca y los seguros dijo que, si bien la oferta original de Colombia incluía la cláusula de reciprocidad,
ésta fue suprimida a fines de 1997, justo antes de que finalizaran las negociaciones sobre servicios
financieros.  El documento que contenía la lista de compromisos específicos de Colombia no incluía
una cláusula de ese tipo.  Colombia se complacía en notificar la eliminación de dicha cláusula dereciprocidad.  Ésta fue retirada de la lista de co mpromisos en materia de servicios financieros y quizá
Colombia no especificó claramente que también fue eliminada de la lista NMF.  Con respecto a la
pregunta de Australia, que pidió aclaraciones sobre los casos en que sólo algunos miembros de un
acuerdo regional enumeraron una exención al acuerdo en cuestión y preguntó las razones de dicha
enumeración cuando otros miembros no habían estimado necesario hacerlo en sus respectivas listas,Colombia respondió que cada país actuaba de manera independiente, por lo que incluyó o enumeró las
exenciones que estimó apropiadas.  Colombia enumeró esas exenciones en el contexto del artículo II,
puesto que el Acuerdo Marco de Cartagena no incluyó ninguna decisión relativa al sector de los
servicios.  En relación con la pregunta del Japón sobre servicios financieros, banca y seguros, a saber,
si había casos en los que Colombia denegó de manera efectiva el acceso a los proveedores extranjerosde servicios por razones de reciprocidad, la representante dijo que Colombia no aplicaba la cláusula
de reciprocidad en relación con el acceso.  Por consiguiente, no se plantearon casos que llevaron a
denegar el acceso a proveedores extranjeros de servicios.
14. El representante del Japón agradeció a todos los Miembros que acababan de suministrar
detalladas respuestas orales e hizo suyo lo dicho por Hong Kong, China con respecto a la declaración
de Nueva Zelandia, que resultaba muy alentadora.  Agradeció además a todos los Miembros que
respondieron por escrito a las preguntas de su delegación, a saber, Polonia, la República Eslovaca,el Pakistán, la República Checa, Trinidad y Tabago, Eslovenia, Israel, Egipto, Colombia, Estonia,
Bulgaria y Marruecos.
15. La representante de Turquía se refirió a las preguntas sobre la exención NMF aplicada a los
tipos de cambio para fines contables planteadas por Australia; Hong Kong, China; el Japón; y Corea.
Dijo que la frase "incluida la aplicación de diferentes tipos de cambio para fines contables" fuesuprimida de la exención de Turquía, modificándose su redacción para que dijera lo siguiente:
"Medidas aplicables a los diferentes países y operadores abarcados por los acuerdos internacionales de
servicios de telecomunicaciones concertados entre el Gobierno de Turquía o la empresa de
telecomunicaciones y los gobiernos o los operadores de telecomunicaciones extranjeros".  En relación
con la pregunta de Hong Kong, China, es decir, si podría explicar Turquía qué preveía abarcar lamedida relativa a los derechos consulares y por qué se estimaba necesario establecer una exención al
respecto, respondió que la finalidad de la medida era disponer la recaudación recíproca de derechos
consulares de los nacionales de países que aplicaban a nacionales turcos derechos consulares más
elevados o más bajos que los importes consignados en las listas arancelarias de la Ley de Derechos
Arancelarios Nº 492.  La cuantía de los derechos consulares recaudada de nacionales de diferentesS/C/M/47
Página 6
países podía ser aumentada o disminuida sobre una base recíproca, a fin de establecer el mismo
importe que el recaudado de nacionales turcos en el país de que se tratara.  En consecuencia, se
estimaba necesario mantener durante otros cinco años una exención NMF aplicable a los derechos
consulares.  En relación con la pregunta del Japón sobre la adquisición por extranjeros de bienes
raíces en Turquía, explicó que Turquía mantenía una exención con respecto a la posibilidad de quepersonas físicas extranjeras pudieran adquirir bienes raíces en territorio turco, mediante compra
directa o por herencia, a condición de que se preservaran las disposiciones jurídicas y de que se
cumpliera la condición de reciprocidad.  La compra de bienes raíces por personas físicas extranjeras
en Turquía se regía por el artículo 35 de la Ley de Registro Catastral Nº 2644.  El artículo 35 de la ley
mencionada estipulaba que la compra y adquisición de bienes raíces en territorio turco por personas
físicas extranjeras mediante compra directa, por herencia o de cualquier otra forma, reposaba sobre
una base de reciprocidad de jure  y de facto .  Las personas físicas extranjeras podían adquirir bienes
raíces en Turquía únicamente si los ciudadanos turcos estaban jurídicamente autorizados a hacer lo
mismo en el país del que eran nacionales las personas solicitantes y si esos derechos podían ejercerse
de manera efectiva.  Por ejemplo, la adquisición de bienes raíces por personas físicas o jurídicas
extranjeras residentes en el Japón se regía por la Ley de Control de Divisas y de Comercio Exterior.
Sin embargo, la adquisición de bienes raíces por un no residente estaba supeditada a la autorizacióndel Ministro de Hacienda.  Por consiguiente, las personas físicas de origen japonés recibían un trato
similar en Turquía en caso de que desearan adquirir bienes raíces en Turquía.  En cambio, se carecía
de datos estadísticos que compararan las ventajas y/o desventajas de los países que aplicaban ese trato
recíproco en materia de adquisición de bienes raíces por extranjeros con respecto a los que no lo
hacían.
16. La representante de Venezuela dijo que su delegación estaba todavía preparando respuestas
escritas a preguntas relativas a servicios profesionales, de distribución y de radioaficionados.  Tan
pronto como estuvieran listas, se presentarían por escrito las respuestas a toda la información
solicitada por los Miembros.  Su delegación recibió una pregunta de Hong Kong, China y del Japón
sobre servicios audiovisuales.  Correspondía decir al respecto que el Centro Nacional Autónomo delCine decidió que deberían mantenerse las tres exenciones registradas en ese sector, ya que estaban
relacionadas con acuerdos sectoriales internacionales firmados por Venezuela.  Para los fines de la
columna 5, las condiciones que generaban la necesidad de una exención eran:  el desarrollo cultural de
la región y su identidad cultural;  la promoción de las actividades cinematográficas y audiovisuales en
la región, en particular en aquellos países que disponían por el momento de una infraestructura
insuficiente;  y el desarrollo efectivo de la comunidad cinematográfica de los Miembros signatarios.
En relación con los servicios de distribución, mencionó una pregunta del Japón relativa a los paísescaribeños de América Central a los que se aplicaba dicha medida.  Señaló que los principales países
interesados eran Nicaragua, la República Dominicana, Haití, Jamaica, Belice, Guatemala y Honduras.
Un análisis preliminar puso de manifiesto que esos acuerdos no concedían ningún tipo de privilegio
en relación con los servicios relacionados con el petróleo, por lo que posiblemente podían ser
suprimidos.
17. El representante de Sudáfrica recordó que, al finalizar la reunión anterior, Sudáfrica tenía
cinco preguntas pendientes relacionadas con las exenciones del transporte por carretera, cuatro de
ellas formuladas por el Japón y una por Australia.  Lamentablemente, por el momento no estaba en
condiciones de suministrar respuestas completas, pero lo haría tan pronto como fuera posible.
18. La representante del Canadá señaló que su delegación tenía una pregunta pendiente en el
sector de los servicios financieros y que suministraría una respuesta al Japón tan pronto como el
Departamento de Hacienda canadiense dispusiera de la información pertinente.
19. El representante del Perú informó que continuaban las consultas en su capital en relación con
la pregunta planteada por el Japón, sobre actividades culturales y deportivas.  Su delegación
respondería tan pronto como fuera posible a dicha pregunta.S/C/M/47
Página 7
B. DETERMINACIÓN DE LA FECHA DE UN POSIBLE NUEVO EXAMEN
20. El Presidente dijo que el apartado b) del párrafo 4 del Anexo sobre exenciones de las
obligaciones del artículo II encomendaba al Consejo del Comercio de Servicios, en cada examen,
determinar "la fecha de un nuevo examen".  Recordó que en la reunión de julio, el Consejo celebró
debates de carácter muy preliminar sobre la cuestión y decidió finalmente que volvería a abordar eltema en esta reunión.  Invitó a los Miembros a que hicieran observaciones o recomendaciones sobre
"la fecha de un nuevo examen".
21. El representante de México dijo que la propuesta presentada por México en la reunión
anterior, que figuraba en el párrafo 155 del acta de dicha reunión, era que la fecha del nuevo examen
debería ser seis meses antes de la conclusión de las negociaciones sobre servicios, en curso en aquel
momento, o seis meses antes del 31 de diciembre de 2004, eligiéndose la fecha más cercana.
22. El representante de las Comunidades Europeas señaló que su delegación seguía reflexionando
sobre esta cuestión.  Sin embargo, a título preliminar, consideraba que sería prematuro fijar desde
ahora la fecha de un nuevo examen.  El párrafo 6 del Anexo sobre exenciones NMF especificaba
claramente que, en cualquier caso, las exenciones NMF estarían sujetas a negociaciones en posteriores
rondas de liberalización del comercio.  Los Miembros acababan de comenzar una de esas rondas.
Podía suponerse que las negociaciones llevarían a suprimir algunas de las exenciones NMF, por loque la finalidad de cualquier nuevo ejercicio sería esencialmente examinar la situación al final o
después de las negociaciones.  Puesto que de momento no se había fijado ninguna fecha de conclusión
de las negociaciones, era prematuro intentar establecer en esa etapa la fecha del segundo examen de
las exenciones NMF.  Su delegación preferiría esperar y proponía que el Consejo volviera a debatir la
cuestión de la fecha del segundo examen de las exenciones NMF en marzo de 2001, durante lareunión de evaluación.
23. El representante del Japón halló interesante y digna de consideración la propuesta.  Observó
no obstante que, como mencionó el Presidente, el Anexo sobre exenciones del artículo II especificaba
que, en cada examen, el Consejo determinaría la fecha de un nuevo examen.  Por lo tanto, si no se
fijaba esa fecha el examen no estaría concluido.  Segundo, el Anexo sobre exenciones del artículo IIespecificaba también que, en principio, esas exenciones NMF no deberían exceder de un plazo de
10 años y que la finalidad del examen era analizar la necesidad de conservar dichas exenciones.  Si
bien su delegación seguiría reflexionando sobre la propuesta de las CE, era evidente que de todas
formas el nuevo examen debería tener lugar a más tardar antes de que finalizara 2004.
24. El representante de Hong Kong, China respaldó lo dicho por el Japón en relación con el anexo
y destacó también el hecho de que, en principio, las exenciones NMF deberían ser suprimidas en un
plazo de 10 años.  Su delegación reflexionaría sobre la propuesta de las CE en ese contexto, así comosobre la sugerencia de que el Consejo abordara nuevamente la cuestión durante la reunión de
evaluación.  En principio, apoyaba la propuesta formulada por México en la reunión anterior.
25. El representante de Corea respaldó la propuesta del Japón.  Si se examinaba en detalle el
Anexo sobre exenciones NMF, se ponía de manifiesto que 2004 era la fecha que más se prestaba para
la realización del nuevo examen.  Dado que nadie sabía cuándo finalizarían las negociaciones,incumbía al Consejo decidir que se organizaría otra sesión de examen a más tardar en 2004.
26. En relación con la propuesta de las CE, el representante de México consideró que del anexo
se desprendía claramente que la finalidad del ejercicio no era comprobar cuántas exenciones
quedaban, fuera por eliminación voluntaria fuera como resultado de una ronda.  El anexo especificaba
que el objetivo era examinar si subsistían aún las condiciones que motivaron la necesidad de laexención, más que determinar cuántas exenciones quedaban.  En consecuencia, mientras el Consejo
no fijara la fecha del nuevo examen, como dijo el Japón, el ejercicio actual no había concluido yS/C/M/47
Página 8
seguiría en tanto que el Consejo no determinara si subsistían aún las condiciones que motivaron la
necesidad de todas esas exenciones.  La situación no era muy clara y los Miembros tendrían derecho a
seguir haciendo preguntas, si lo deseaban, puesto que el ejercicio continuaba.  Y fue justamente para
poner más orden en las deliberaciones del Consejo que México, teniendo presente lo dicho por las
Comunidades Europeas, estimó necesario estudiar dos alternativas pero considerar una sola fecha.Una posibilidad era que hubiera progresos durante las negociaciones, pero se ignoraba cuánto tiempo
duraría la nueva ronda;  la otra estaba estrechamente vinculada al párrafo 6 del anexo y al plazo
máximo de duración de las exenciones cuya fecha de expiración no había sido fijada de conformidad
con lo dispuesto en el párrafo 5.  La alternativa era entonces determinar que el siguiente examen
tendría lugar o bien seis meses antes de finalizar las negociaciones sobre servicios  o a más tardar 6
meses antes del plazo de 10 años mencionado en el párrafo 6, eligiéndose la fecha más cercana
posible.
27. El representante de Panamá tomó nota de las observaciones del Japón y de la propuesta y las
observaciones formuladas por el Embajador de México.  La propuesta de México parecía ser
conforme con las disposiciones del anexo y no tenía ningún problema en respaldarla.  Sin embargo, en
relación con la primera alternativa, en el supuesto de que las negociaciones prescritas finalizaran antes
del 31 de diciembre de 2004, se preguntaba cómo sabría el Consejo en qué momento se llegaría a losseis meses anteriores a la finalización de esas negociaciones si no se fijaba un plazo definitivo para
concluirlas.  Una posible solución sería que, como sugirió México, el examen tuviera lugar seis meses
antes del 31 de diciembre de 2004 o al concluirse las negociaciones sobre servicios, si ello sucedía
antes de los seis meses de la fecha fijada, a saber, el 31 de diciembre de 2004.
28. El representante del Pakistán consideró que México planteó algo extremadamente válido e
interesante con respecto a la situación del examen en curso.  Era importante saber cuál era
exactamente la situación, es decir, si el ejercicio continuaba o si el Consejo estaba poniendo fin
formalmente al examen sin determinar una nueva fecha.  Por lo tanto, era necesario responder a esa
pregunta.
29. La representante de Venezuela señaló que resultaba clara la finalidad del ejercicio, a saber,
examinar si subsistían aún las condiciones que motivaron la necesidad de las exenciones.  Los
Miembros deberían también tener presente que el párrafo 6 hacía referencia a un plazo máximo y
especificaba que en principio las exenciones no deberían exceder de un plazo de 10 años.  Algunos
Miembros necesitarían quizá mantener exenciones durante un plazo superior a esos 10 años, lo que
por supuesto no sería ideal, pero tenían que entender que el anexo dejaba abierta esa posibilidad al
definir un plazo "en principio".  El Consejo no debería perder de vista ese pequeño detalle.
30. El representante de México dijo que podía haber exenciones NMF que excederían del plazo
de 10 años, como se mencionaba en el párrafo 6 y fue por ello que se refirió a aquéllas en relación con
las que se cumplimentó la obligación de establecer una fecha de expiración, como se prescribía en el
párrafo 5.  Podría haber fechas que excedieran de ese plazo de 10 años y, como enunciaba el
párrafo 5, los Miembros las tenían presentes y las habían aceptado.
31. El Presidente observó que varias delegaciones señalaron que sus opiniones eran de naturaleza
preliminar.  Las declaraciones hechas no permitían al Consejo sacar ninguna conclusión específica
tras el debate.  El Consejo escuchó la propuesta de México, formulada en la reunión anterior, de
determinar un plazo de seis meses antes de la conclusión de las negociaciones sobre servicios, y la de
las CE, que sugirieron que el examen tuviera lugar al finalizar las negociaciones o después de
aquéllas.  Otra propuesta fue que se celebrara un nuevo debate sobre el tema durante el ejercicio deevaluación previsto en marzo de 2001.  En vista de todo ello, se requería tiempo para seguir
reflexionando y celebrar nuevos debates.  Propuso inscribir el tema en el orden del día de la reunión
ordinaria del Consejo en diciembre y continuar el debate con objeto de llegar a un consenso.S/C/M/47
Página 9
32. El representante de México señaló que su delegación no tendría ningún problema en proceder
tal como lo sugería el Presidente, en la inteligencia de que el tema que se inscribiría en el orden del
día de la reunión de diciembre no se limitaría a la determinación de la fecha del nuevo examen, ya que
se refería a la totalidad del ejercicio de examen previsto en el anexo, que en su opinión aún no había
concluido.  Si el Consejo se limitaba a fijar la fecha del nuevo examen daría la impresión de que habíacompletado ya el ejercicio actual, sin haber cumplido con lo prescrito en el apartado b) del párrafo 4
del anexo.  Por consiguiente, México podía aceptar la propuesta del Presidente en la medida en que
ésta constituyera una continuación del examen global.
33. El Presidente confirmó que su propuesta coincidía con la interpretación dada por México.
34. El Consejo dio su acuerdo a la propuesta del Presidente.
__________