ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/28
11 de noviembre de 1998
(98-4450)
Comité de Normas de Origen
CUARTO EXAMEN ANUAL DE LA APLICACIÓN Y
EL FUNCIONAMIENTO DEL ACUERDO
SOBRE NORMAS DE ORIGEN
El párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo sobre Normas de Origen prevé que el Comité
"examinará anualmente la aplicación y el funcionamiento de las Partes II y III del presente Acuerdo
habida cuenta de sus objetivos".  Los principales objetivos del Acuerdo se enumeran en el preámbulo.
En la reunión celebrada el 5 de noviembre de 1998, el Comité realizó su cuarto examen anual
tomando como base el documento G/RO/W/37.  En la presente versión revisada de ese documento se
tienen en cuenta las observaciones formuladas durante el examen.G/RO/28
Página 2
El contenido del presente documento es el siguiente:
Página
1. Miembros y observadores ........................................................................................... 3
2. Mesa del Comité de Normas de Origen...................................................................... 4
3. Reuniones del Comité de  Normas de Origen ............................................................. 4
4. Armonización de las normas de origen....................................................................... 4
5. Facilitación del comercio  .......................................................................................... 11
6. Notificación de las normas de origen.......................................................................... 11
7. Informe anual al Consejo de l Comercio de Mercancías ............................................ 12G/RO/28
Página 3
1. Miembros y observadores
a) Miembros de la OMC ( 132)
Alemania
Angola
Antigua y Barbuda
Argentina
Australia
Austria
Bahrein
BangladeshBarbados
Bélgica
Belice
Benin
BoliviaBotswana
Brasil
Brunei Darussalam
Bulgaria
Burkina FasoBurundi
Camerún
Canadá
Chad
ChileChipre
Colombia
Comunidades Europeas
Congo
Congo, Rep. Dem. del
Corea
Costa RicaCôte d'Ivoire
Cuba
Dinamarca
Djibouti
DominicaEcuador
Egipto
El Salvador
Emiratos Árabes Unidos
EsloveniaEspaña
Estados Unidos
Fiji
Filipinas
FinlandiaFrancia
Gabón
Gambia
Ghana
Granada
Grecia
Guatemala
Guinea-BissauGuinea, Rep. de
Guyana
Haití
Honduras
Hong Kong, ChinaHungría
India
Indonesia
Irlanda
IslandiaIslas Salomón
Israel
Italia
Jamaica
JapónKenya
Kuwait
Lesotho
Liechtenstein
Luxemburgo
Macao
MadagascarMalasia
Malawi
Maldivas
Malí
MaltaMarruecos
Mauricio
Mauritania
México
MongoliaMozambique
Myanmar
Namibia
NicaraguaNíger
Nigeria
Noruega
Nueva Zelandia
Países Bajos
Pakistán
Panamá
Papua Nueva GuineaParaguay
Perú
Polonia
Portugal
QatarReino Unido
República Centroafricana
República Checa
República Dominicana
República EslovacaRumania
Rwanda
Saint Kitts y Nevis
San Vicente y las 
Granadinas
Santa Lucía
Senegal
Sierra Leona
Singapur
Sri Lanka
Sudáfrica
Suecia
Suiza
Suriname
Swazilandia
Tailandia
TanzaníaTogo
Trinidad y Tabago
Túnez
Turquía
UgandaUruguay
Venezuela
Zambia
ZimbabweG/RO/28
Página 4
b) Gobiernos observadores (35)
Albania
Andorra
Arabia SauditaArgelia
Armenia
Azerbaiyán
Belarús
Bhután
Cabo Verde
CamboyaChina
CroaciaEstonia
Etiopía
Ex República Yugoslava de
Macedonia
Federación de Rusia
Georgia
Jordania
Kazakstán
Laos, Rep. Pop. de
LetoniaLituania
MoldovaNepal
Omán
República KirguisaSanta Sede
Seychelles
Sudán
Taipei Chino
Tonga
Ucrania
UzbekistánVanuatu
Viet Nam
c) Organizaciones internacionales observadoras (9)
1
AELC
Banco Mundial
BID
FMI
Grupo ACPOCDE
OITP
OMA
UNCTAD
2. Mesa del Comité de Normas de Origen
Presidente: Sr. Ric Wells (Australia)
Vicepresidente: Sr. Rossman Ithnain (Singapur)
3. Reuniones del Comité de Normas de Origen
Durante el período abarcado por el informe, el Comité de Normas de Origen (el CNO) ha
celebrado ocho reuniones formales:  del 2 al 6 de febrero, del 16 al 27 de marzo, del 27 de abril al
1º de mayo, del 25 al 29 de mayo, el 19 de junio, el 1º y 6 de julio, el 15 de octubre y el 5 de
noviembre de 1998.  Las actas de esas reuniones figuran en los documentos G/RO/M/13 a 20.
4. Armonización de las normas de origen
4.1 El Comité Técnico de Normas de Origen (el CTNO) presentó al Comité el décimo informe
(G/RO/22) el 22 de enero de 1998, el undécimo  informe (G/RO/23) el 20 de abril de 1998, y
el decimosegundo informe (G/RO/27) el 20 de julio de 1998.
                                                     
1 Estas organizaciones han obtenido la condición oficial de observador a raíz del acuerdo a que se llegó
en el Comité (G/RO/M/9) y de los acuerdos concertados por el Banco Mundial y el FMI con la OMC
(WT/L/195).G/RO/28
Página 5
4.2 En la reunión celebrada del 2 al 6 de  febrero de 1998 (G/RO/M/13), el CNO:
- de conformidad con el apartado a) del párr afo 3 del artículo 9 del Acuerdo, aprobó las
normas de origen para los productos clasificables en los capítulos 25, 27, 28 a 32, 41,
44 a 49, 50 a 58, 65 a 67, 68 a 70, 71, 72 y 73, y 92 que figuran como decisiones de lacategoría 1 en el párrafo 4.A del nove no informe al CNO (G/RO/19) y la ficha
(G/RO/19/Add.1), modificada por  el CTNO.  Se convino asimismo en añadir a la
partida dividida ex 3005 b) la siguiente nota de pie de página:  "Durante el examen de
coherencia global, se prestará consideración específica a la cuestión de si se necesita
una norma separada para los 'apósitos y demás artículos con una capa adhesiva, sin
impregnar de sustancias farmacéuticas'.";
- confirmó que no se volvería a abrir el debate sobre los puntos de la categoría 1 en el
Comité, teniendo en cuenta que, de conformidad con el apartado b) del párrafo 3 del
artículo 9 del Acuerdo, el CNO debería examin ar al final los resultados del programa de
trabajo de armonización por lo que respecta a su coherencia global;
- examinó cuestiones pendientes relativas a los capítulos 1 a 24 (productos
agropecuarios) presentadas al CNO por el  CTNO.  Hubo consenso creciente a favor
de la opción B en la cuestión por decidir Nº 14, la opción A en la cuestión por decidir
Nº 26, y la opción B en las cuestiones por decidir N
os 27, 34, 38, 41 y 42.
4.3 En la reunión celebrada del 27 de abril al 1º de mayo de 1998 (G/RO/M/14), el CNO:
- de conformidad con el párrafo 3 a) del artículo 9 del Acuerdo, aprobó las normas de
origen para los productos clasificables en los capítulos 2 a 12 y 17 a 24 indicados en las
decisiones, modificadas por el Comité Técn ico, sobre la categoría 1 que figura en el
párrafo 5 del décimo informe al Comité (G /RO/22) y en la fich a (G/RO/22/Add.1).  El
CNO confirmó que el debate sobre las cuesti ones de la categoría 1 no se debería reabrir
en el seno del Comité, pero debía tenerse presente que, de conformidad con el
párrafo 3 b) del artículo 9 del Acuerdo, el Comité examinará al final los resultados del
programa de trabajo de armonización por lo que respecta a su coherencia global;
- examinó las cuestiones pendientes sobre los capítulos 1 a 24 (productos agropecuarios)
planteadas al CNO por el CTNO:
1) El CNO llegó a un consenso sobre la opc ión A en la cuestión por decidir Nº 26,
y sobre la opción B en las cuestiones por decidir Nos 34, 38, 41 y 52.
2) Se perfilaba un consenso sobre la opci ón C en la cuestión por decidir Nº 14, y
sobre la opción B en las cuestiones por decidir Nos 27 y 42.
3) Por lo que se refiere al azúcar:
- muchas delegaciones manifestaron que desearían mostrar flexibilidad
en la cuestión por decidir Nº 51, pero que no lo hacían por las
repercusiones que esto pudiera tener en otras cuestiones.  Muchas
delegaciones expresaron interés en proponer a los Miembros que
demostraran flexibilidad en esta cuestión, a cambio de la flexibilidaden las cuestiones por decidir Nos 55 y 56;
- la mayoría de delegaciones consideró innecesarias las dos partidas
divididas, 1702 b) y 1702 c).G/RO/28
Página 6
4) Por lo que se refiere al café y té:
- se aclararon algunos interrogantes relativos a esta cuestión.
5) Por lo que se refiere a los productos lácteos:
- se llegó a un consenso en el sentido de que la opción B en las
cuestiones por decidir Nos 16 y 18, y la opción C en la cuestión por
decidir Nº 96 debían eliminarse.
6) Por lo que se refiere al pescado:
- se llegó a un consenso en el sentido de que la cuestión por decidir
Nº 8 III), relativa a una propuesta para adoptar el criterio del valor
añadido, y la opción B de la cuestión por decidir Nº 4 ii) debían
eliminarse;
- hubo creciente consenso en las partidas 1603-1605 a favor del "CP" y
en la cuestión por decidir Nº 7 (relativa a las partidas divididas
ex 0305 e), ex 0306 d) y ex 0307 d)) a favor de la opción A.
7) Por lo que se refiere a los animales vivos y la carne:
- cinco delegaciones pudieron convenir en la formulación de un criterio
común para la opción A de la cu estión por decidir Nº 1.  Se está
examinando actualmente la formulación definitiva de ese criterio.  Una
delegación declaró que estaba dispuesta a examinar la posibilidad decompartir ese criterio común en una etapa posterior;
- en relación con la cuestión por decidir Nº 2, las cinco delegaciones
anteriores se mostraron flexibles para examinar la formulación de un
criterio común en la opción B y limitar los requisitos adicionales al
período de engorde exclusivamente;
- en relación con las cuestiones por decidir Nos 7 y 43, varias
delegaciones se mostraron flexibles para examinar otras opciones;
- en relación con las cuestiones por decidir Nos 3 y 5, se estaba
examinando si la opción A exponía un enfoque diferente al de la
opción B, o si podría tratarse de  una cuestión de terminología.
8) Por lo que se refiere al vino:
- se aclararon algunas cuestiones relativas a las posiciones de los
Miembros;
- el representante de la India propuso que la Secretaría preparara u
documento en el que se analizara brevemente la repercusión de las
principales propuestas sobre los criterios de origen de los productostextiles en los derechos y obligaci ones de los Miembros, dimanantes de
los Acuerdos de la OMC, tales como el Acuerdo sobre los Textiles y el
Vestido, el Acuerdo sobre Subven ciones y Medidas Compensatorias,
el Acuerdo sobre la Aplicación del Artículo VI del GATT 1994, y lasG/RO/28
Página 7
prescripciones en materia de marcas de origen.  Los representantes del
Pakistán, la República Dominicana  y Sri Lanka  apoyaron la propuesta
de la India.  El representante de Malasia indicó que la propuesta de la
India merecía un examen más detallado.
4.4 En la reunión celebrada del 27 de abri l al 1º de mayo de 1998 (G/RO/M/15):
- el CNO examinó las cuestiones pendientes relativas a los capítulos 50 a 63 (textiles)
que le había presentado el CTNO.
Grupo 1 (producción de fibras e hilados)
- Se perfilaba un consenso por la opción A en la cuestión Nº 1.  La Argentina,
Colombia y Costa Rica reservaron sus posiciones respecto de esta cuestión;
- las cuestiones Nos 2, 3, 14 y 15 siguieron pendientes y varias delegaciones apoyaron
las diversas opciones propuestas a ese respecto.
Grupo 2 (operaciones de hilatura)
- Las cuestiones Nos 5 a 8, 17 y 21 a 23 siguieron pendientes y varias delegaciones
apoyaron las diversas opciones propuestas a ese respecto;
- con respecto a la cuestión Nº 6, algunas delegaciones dijeron que las operaciones de
hilado con ánima y flameado de hilados formaban parte de las operaciones de hilatura
descritas en la cuestión Nº 3 y pidieron a las delegaciones que apoyaban la opción B
que volvieran a examinar esta cuestión.
Grupo 3 (acabado de hilados y tejidos)
- El CNO llegó a un consenso por la opción B en la cuestión Nº 68;
- las cuestiones Nos 4, 9, 11 a 13, 16, 18 a 20, 24, 25, 29, 37, 44 y 57 siguieron
pendientes y varias delegaciones apoyaron las diversas opciones propuestas a ese
respecto;
- con respecto a las cuestiones Nos 24 y 25, algunas delegaciones que apoyaban la
opción A pasaron a apoyar la opción B, que, en consecuencia, contó con amplio
apoyo.
Grupo 4A (artículos de confección)
- Las cuestiones Nos 26 a 28, 30 a 32, 55 y 56, 59 a 67 y 69 a 71 siguieron pendientes y
varias delegaciones apoyaron las diversas opciones propuestas a ese respecto;
- con respecto a las cuestiones Nos 30 a 32, una delegación dijo que su posición con
respecto a estas cuestiones también guardaba relación con los procesos de
teñido/estampado;
- con respecto a las cuestiones Nos 55, 56 y 59 a 65, se señaló que estas cuestiones
estaban vinculadas con las relativas a las prendas de vestir.G/RO/28
Página 8
Grupo 4B (productos especiales)
- Las cuestiones Nos 10 y 38 a 43 siguieron pendientes y varias delegaciones apoyaron
las diversas opciones propuestas a ese respecto.
Grupo 4C (bordados)
- La opción A en la cuestión Nº 33 contó con amplio apoyo;
- hubo consenso en que la opción C en la cuestión Nº 34 debía suprimirse;
- las cuestiones Nos 35, 47, 52 y 58 no se abordaron, puesto que el informe del CTNO
relativo a estas cuestiones no se había presentado oficialmente al CNO.
Grupo 4D (otros productos)
- El CNO llegó a un consenso por la opción A en la cuestión Nº 72.  También se
acordó que debían suprimirse los corchetes entre los que figuraban las palabras "por
última vez".  Se señaló que la definición de "Ottawa" debía revisarse en aras de la
coherencia general del lenguaje cuando concluyera el trabajo sobre las normas para
productos específicos de todos los capítulos.
- La cuestión Nº 36 siguió pendiente y varias delegaciones apoyaron diversas
posiciones.
Grupo 5 (prendas de vestir)
- El Comité acordó reducir varios elementos de la opción A en la cuestión Nº 46.
- Las cuestiones Nos 45, 46, 48 a 51, 54 y 73 siguieron pendientes y varias delegaciones
apoyaron las diversas opciones propuestas a ese respecto.
- Por lo que hace al tema de las "consecuencias de la aplicación de las normas
armonizadas de origen para otros Acuerdos de la OMC" el Comité tomó nota de que,
si bien existía acuerdo sobre la importancia de la cuestión planteada por la India, no
se había llegado a un consenso para pedir a la Secretaría que preparara un documento
de análisis al respecto.  Muchos Miembros expresaron preocupación por la
posibilidad de que la Secretaría se viera obligada a abordar el problema de interpretar
las disposiciones de diversos Acuerdos de la OMC.  Estos Miembros tambiénsostuvieron que el propio CNO debería llevar a cabo la labor analítica, la cual no
debería limitarse a los productos textiles sino que debería hacerse extensiva a todos
los otros productos.
4.5 En la reunión celebrada del 25 al 29 de mayo de 1998 (G/RO/M/16) la opinión común fue que
en vista de la complejidad de las cuestiones y la enorme tarea que quedaba por realizar, no se podría
cumplir el plazo establecido para la finalización del programa de trabajo de armonización, que era el
20 de julio de 1998.G/RO/28
Página 9
- Por lo que respecta al tema de las "consecuencias de la armonización de las normas
de origen para los demás Acuerdos de la OMC", el CNO acordó que las delegaciones
presentaran a la Secretaría, a más tardar el 19 de junio de 19982, todas las cuestiones
que desearan someter a debate, de manera formal o informal, en una reunión futura
del CNO.  La Secretaría elaboraría la lista de cuestiones y la distribuiría a losMiembros.
4.6 En la reunión de 19 de junio de 1998 el CNO examinó su labor futura en relación con el
programa de trabajo de armonización.
4.7 En la reunión del 1º al 6 de julio de 1998 (G /RO/M/18) el CNO aceptó su informe al Consejo
del Comercio de Mercancías (G/RO/25).  El informe contenía las siguientes recomendaciones ypropuestas:
- "Continuación del programa de trabajo de armonización
Los Miembros se comprometen a hacer todo lo posible por concluir el programa de
trabajo de armonización a más tardar en noviembre de 1999, y a este respecto, elCNO recomienda que:
- el CNO, en colaboración con el CTNO, continúe la labor mencionada en los
párrafos 2 c) y 3 del artículo 9 del Acuerdo, de conformidad con el programa de
trabajo indicativo futuro que se indica infra ;
- el Presidente del CTNO informará al CNO, en cada una de sus reuniones, acerca de
los progresos realizados por el CTNO;
- el CTNO presentará al CNO, en enero de 1999, los resultados de su labor sobre la
estructura general.  Por otra parte, a más tardar a finales de mayo de 1999 presentará
el resultado definitivo de su labor al CNO, para su examen final por este Comité;
- el CNO informará en febrero, junio y octubre de 1999 al Consejo del Comercio de
Mercancías (CCM) acerca de la marcha de la labor.  En junio de 1999 el CNO
examinará la situación del programa de trabajo de armonización y formulará una
recomendación sobre el plazo para la finalización de esa labor.
Programa de trabajo futuro
Con respecto a la labor futura acerca del programa de trabajo de armonización, el CNO
recomienda las siguientes directrices:
- en primer lugar debe finalizarse la estructura general de las normas de origen
armonizadas (incluidas las normas generales) a fin de garantizar la coherencia de las
normas horizontales pertinentes;
- después deberán establecerse las normas de las secciones y capítulos, y las normas
residuales;
- con miras a definir mejor y aclarar aún más desde el punto de vista técnico las
cuestiones que quedan por resolver, y a la luz de las deliberaciones sobre la estructura
general, tal vez el CNO pida al CTNO que examine más a fondo ciertas fichas,
                                                     
2 En la reunión de 19 de junio de 1998 el plazo se prorrogó hasta el 30 de septiembre de 1998.G/RO/28
Página 10
especificando las razones de la petición y también con directrices claras acerca de la
forma en que el CTNO debe llevar a cabo ese examen, y
- las Secretarías de la OMC y de la OMA deben prestar, cuando se solicite, asistencia
técnica, a los Miembros con objeto de facilitar sus trabajos.
A fin de mantener el impulso de la labor rela tiva al programa de trabajo de armonización, y
sobre la base de las directrices que figuran más arriba, el CNO propone el siguiente programa de
trabajo indicativo futuro:
a) Septiembre - diciembre de 1998
CTNO
- Estructura general
- Normas de las secciones y capítulos, y normas residuales
CNO
- Consecuencias de la aplicación de las normas armonizadas de origen para otros
Acuerdos de la OMC
- Debate sobre las normas por productos específicos que no están directamente
afectadas por consideraciones relativas a la estructura general, y en particular
también las relacionadas con los capítulos 72 a 81 (metales)
- Debate sobre los criterios para pedir al CTNO que examine fichas
- Debate sobre el artículo 2 del Acuerdo.
b) Enero - mayo de 1999
CTNO
- Normas por productos específicos que el CNO haya pedido al CTNO que examine a
la luz de los resultados de las deliberaciones sobre la estructura general
- Normas por productos específicos que están pendientes
- Cuestiones pendientes en relación con las definiciones de los productos obtenidos
totalmente
- Cuestiones pendientes relacionadas con las definiciones de operaciones mínimas.
c) Enero - julio y septiembre - octubre de 1999
CNO
- Estructura general
- Normas de las secciones y capítulos, y normas residuales
- Definiciones de los productos obtenidos totalmenteG/RO/28
Página 11
- Definiciones de las operaciones mínimas
- Normas pendientes por productos específicos
- Cuestiones relacionadas con la facilitación del comercio, en espera de un acuerdo en
el CCM
- Examen de la situación del programa de trabajo de armonización y recomendación
de un plazo para su conclusión
- Examen de los resultados del programa de trabajo de armonización en lo que se
refiere a su coherencia global. "
El CCM, en su reunión de 8 de julio de 1998, ap robó las recomendaciones y propuestas, y el Consejo
General las adoptó en su reunión de 15 de julio de 1998.
4.8 En la reunión de 15 de octubre de 1998 (G/RO/M/19), el CNO examinó comunicaciones de la
India y de Corea sobre las consecuencias de la armonización de normas de origen para los demásAcuerdos de la OMC.
4.9 En la reunión de 5 de noviembre de 1998 (G/RO/M/20) el CNO, de conformidad con el
párrafo 3 a) del artículo 9 del Acuerdo, aprobó las decisiones sobre la categoría 1 que se incluyeron en
los informes undécimo y duodécimo del CTNO al CON (G/RO/23 y 27).  No obstante, el CNO no
pudo llegar a un consenso sobre las partidas siguientes, que acordó volver a tratar en una futurareunión.
ex-56.06 d), ex-capítulo 61 a), 73.16, 73.17, 73.18, 7321.11-13, 7321.81-83, 7321.90, 73.22,
73.23, ex.73.24 b), 73.25, 73.26, 74.17, 74.18, 76.15, 8205.90, 82.06, 8211.10, ex-8214.20 a),
8215.10, 8215.20.
5. Facilitación del comercio
En la reunión del 15 de octubre de 1998 (G /RO/M/19) el CNO examinó la aplicación del
apartado h) del artículo 2 y del apartado d) del párrafo 3 del Anexo II del Acuerdo sobre Normas de
Origen (es decir los dictámenes emitidos por las autoridades antes de la importación de las
mercancías).  Se acordó que el CNO continuarí a el debate en su reunión siguiente, tomando
principalmente como base la información recibida hasta el momento de 33 Miembros, relativa a lapráctica que siguen en sus dictámenes.
6. Notificación de las normas de origen
i) Normas de origen no preferenciales
6.1 Se han recibido notificaciones relativas a las nor mas de origen no preferenciales con arreglo a
los párrafos 1 y 2 del artículo 5 del Acuerdo de 69 Miembros, de los cuales 36 notificaron que no
aplicaban normas de origen preferenciales.  No se  han recibido notificaciones de 48 Miembros (véase el
anexo).G/RO/28
Página 12
ii) Normas de origen preferenciales
6.2 Se han recibido notificaciones relativas a las nor mas de origen preferenciales con arreglo al
párrafo 4 del Anexo II del Acuerdo de 72 Miembr os, de los cuales dos notificaron que no aplicaban
normas de origen preferenciales.  No se han reci bido todavía notificaciones de las normas de origen
preferenciales de 45 Miembros (véase el anexo).
7. Informe anual al Consejo del Comercio de Mercancías
En su reunión de 5 de noviembre de 1998, el CNO adoptó su informe al CCM (véase G/L/271).G/RO/28
Página 13
ANEXO
1. Miembros que han notificado nor mas de origen no preferenciales
Argentina (G/RO/N/2, 10 y 16)
Australia (G/RO/N/1)
Brasil (G/RO/N/14)
Burkina Faso (G/RO/N/19)
Bulgaria (G/RO/N/17)
Canadá (G/RO/N/1)
CE (G/RO/N/1)
Colombia (G/RO/N/1)Corea (G/RO/N/1)
Cuba (G/RO/N/3)
Eslovenia (G/RO/N/5 y 7)
Estados Unidos
(G/RO/N/1 y 6)Hong Kong, China
(G/RO/N/1)
Hungría (G/RO/N/2)
Israel (G/RO/N/13)
Japón (G/RO/N/1)
Madagascar (G/RO/N/11)
Malta (G/RO/N/4)
Marruecos (G/RO/N/2)México (G/R/N/12)
Níger (G/RO/N/19)
Noruega (G/RO/N/8)
Nueva Zelandia (G/RO/N/1)Perú (G/RO/N/4 y 5)
Polonia (G/RO/N/8)
Rep. Checa (G/RO/N/2)
Rep. Eslovaca (G/RO/N/1)
Rumania (G/RO/N/1)
Senegal (G/RO/N/10)
Sudáfrica (G/RO/N/3)
Suiza (G/RO/N/4)Túnez (G/RO/N/7)
Turquía (G/RO/N/8)
Venezuela (G/RO/N/1 y 10)
2. Miembros que han notificado que no aplic an normas de origen no preferenciales
Bolivia (G/RO/N/9)
Brunei Darussalam(G/RO/N/5)
Chad (G/RO/N/22)
Chile (G/RO/N/6)
Chipre (G/RO/N/19)
Costa Rica (G/RO/N/1)Dominica (G/RO/N/24)
El Salvador (G/RO/N/10)
Emiratos Árabes Unidos
(G/RO/N/17)
Fiji (G/RO/N/17)
Filipinas (G/RO/N/6)Guatemala (G/RO/N/21)
Haití (G/RO/N/20)Honduras (G/RO/N/3)
India (G/RO/N/1)
Indonesia (G/RO/N/16)
Islandia (G/RO/N/5)
Jamaica (G/RO/N/4)Kenya (G/RO/N/9)
Macao ((G/RO/N/21)
Malasia (G/RO/N/6)
Maldivas (G/RO/N/22)
Mauricio (G/RO/N/1)
Mongolia (G/RO/N/20)Nicaragua (G/RO/N/10)
Pakistán (G/RO/N/16)Panamá (G/RO/N/23)
Paraguay (G/RO/N/21)
Rep. Dominicana
(G/RO/N/9)
Singapur (G/RO/N/3)Suriname (G/RO/N/24)
Tailandia (G/RO/N/1)
Trinidad y Tabago
(G/RO/N/7)
Uganda (G/RO/N/12)
Uruguay (G/RO/N/12)
3. Miembros que no han notificado no rmas de origen no preferenciales
Angola
Antigua y Barbuda
BahreinBangladesh
Barbados
Belice
Benin
BotswanaBurundi
Camerún
Côte d'Ivoire
Congo
DjiboutiEcuador
Egipto
GabónGambia
Ghana
GranadaGuinea-Bissau
Guinea, Rep. de
Guyana
Islas Salomón
KuwaitLesotho
Liechtenstein
Malawi
Malí
MauritaniaMozambique
Myanmar
NamibiaNigeria
Papua Nueva Guinea
QatarRep. Centroafricana
Rep. Dem. del Congo
Rwanda
Saint Kitts y Nevis
San Vicente y las GranadinasSanta Lucía
Sierra Leona
Sri Lanka
Swazilandia
TanzaníaTogo
Zambia
ZimbabweG/RO/28
Página 14
4. Miembros que han notificado nor mas de origen preferenciales
Argentina (G/RO/N/16)
Australia (G/RO/N/1)
Bolivia (G/RO/N/1, 22
y 23)
Brasil (G/RO/N/12)
Brunei Darussalam
(G/RO/N/4)
Bulgaria (G/RO/N/15, 22
y 23)
Burkina Faso (G/RO/N/19)Canadá (G/RO/N/1, 6 y 8)
CE (G/RO/N/1)
Chad (G/RO/N/22)
Chile (G/RO/N/6)
Colombia (G/RO/N/1)Corea (G/RO/N/7)
Costa Rica
(G/RO/N/20/Rev.1)
Côte d'Ivoire (G/RO/N/11)
Cuba (G/RO/N/3)Chipre (G/RO/N/19)
Dominica (G/RO/N/24)
Ecuador (G/RO/N/12)
El Salvador (G/RO/N/10
y 11)
Eslovenia (G/RO/N/5, 7, 22
y 23)
Emiratos Árabes Unidos
(G/RO/N/17)Estados Unidos (G/RO/N/1,
6 y 18)
Fiji (G/RO/N/17)Filipinas (G/RO/N/4)
Guatemala (G/RO/N/21)
Haití (G/RO/N/20)
Honduras (G/RO/N/3 y 10)
Hungría (G/RO/N/2, 22
y 23)
India (G/RO/N/1)Indonesia (G/RO/N/4)
Islandia (G/RO/N/15)
Israel (G/RO/N/13)
Jamaica (G/RO/N/4)
Japón (G/RO/N/6)Kenya (G/RO/N/9)
Liechtenstein (G/RO/N/22)
Madagascar (G/RO/N/11)
Malasia (G/RO/N/4)
Maldivas (G/RO/N/22)Malta (G/RO/N/4)
Marruecos (G/RO/N/2)
Mauricio (G/RO/N/1)
México (G/RO/N/12)
Mongolia (G/RO/N/20)Nicaragua (G/RO/N/10)
Níger (G/RO/N/19)
Noruega (G/RO/N/8, 22
y 23)Nueva Zelandia (G/RO/N/1)
Pakistán (G/RO/N/16)
Panamá (G/RO/N/23)Paraguay (G/RO/N/12)
Perú (G/RO/N/1 y 12)
Polonia (G/RO/N/8, 22 y 23)
Rep. Eslovaca (G/RO/N/1,
22 y 23)
Rep. Dominicana
(G/RO/N/5)
Rep. Checa (G/RO/N/2, 22
y 23)
Rumania (G/RO/N/14, 22
y 23)
Senegal (G/RO/N/10)Singapur (G/RO/N/3 y 4)
Suiza (G/RO/N/6, 22 y 23)
Suriname (G/RO/N/24)
Tailandia (G/RO/N/1 y 4)
Trinidad y Tabago
(G/RO/N/7 y 24)
Túnez (G/RO/N/7)
Turquía (G/RO/N/8)
Uganda (G/RO/N/12)
Uruguay (G/RO/N/5)Venezuela (G/RO/N/1)
Zambia (G/RO/N/15)
5. Miembros que han notificado que no ap lican normas de origen preferenciales
Hong Kong, China (G/RO/N/1)
Macao (G/RO/N/21)
6. Miembros que no han notificado no rmas de origen preferenciales
Angola
Antigua y Barbuda
Bahrein
Bangladesh
BarbadosBelice
Benin
Botswana
Burundi
CamerúnCongo
DjiboutiEgipto
Gabón
Gambia
Ghana
GranadaGuinea-Bissau
Guinea, Rep. de
Guyana
Islas Salomón
KuwaitLesotho
MalawiMalí
Mauritania
Mozambique
Myanmar
NamibiaNigeria
Papua Nueva Guinea
Qatar
Rep. Centroafricana
Rep. Dem. delCongo
RwandaSaint Kitts y Nevis
San Vicente y las
Granadinas
Santa Lucía
Sierra LeonaSri Lanka
Sudáfrica
Swazilandia
Tanzanía
TogoZimbabwe
__________