ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/38
26 de octubre de 2001
(01-5285)
Comité de Subvenciones y
Medidas Compensatorias
INFORME DEL PRESIDENTE SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS
A LA APLICACIÓN REMITIDAS AL COMITÉ A PETICIÓN DEL
PRESIDENTE DEL CONSEJO GENERAL EL 2 DE AGOSTO
Y EL 15 DE OCTUBRE DE 2001 Y EN VIRTUD DE LA
DECISIÓN DEL CONSEJO GENERAL DE
15 DE DICIEMBRE DE 2000
Señor Presidente:  presento este informe al Consejo General bajo mi propia responsabilidad,
como Presidente del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias ("Comité SMC"),
atendiendo a su petición de 3 de octubre de 2001 de que el Comité siguiera trabajando sobre la baseexpuesta en mi informe de 30 de septiembre de 2001 y de que le presentara un nuevo informe el 26 de
octubre.  Además, en respuesta a su petición de 15 de octubre, el Comité examinó la cuestión de la
metodología que debía utilizarse para calcular el PNB por habitante en dólares constantes de 1990,
como se indica en el anexo I del Proyecto de Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación  (JOB (01)/139).  Como mis anteriores informes, éste es necesariamente un
resumen general de una serie de cuestiones de gran complejidad técnica.  Para analizar debidamente
los asuntos en él abarcados, el informe debe leerse en conjunción con los documentos o anexos a los
que se remite y en el contexto de mis anteriores informes.
Como se indica en mi informe de 30 de septiembre, recomendé que el Comité SCM siguiera
trabajando sobre tres cuestiones, a saber, 1) buscar una solución para los países en desarrollo
Miembros con un pequeño porcentaje de exportaciones en los mercados de importación y en elcomercio mundial, en el marco del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC, por lo que respecta a
las prórrogas del período de transición para las subvenciones a la exportación;  2) buscar una solución
por lo que respecta a la determinación de la competitividad de las exportaciones, basando el trabajo en
promedios móviles a fin de establecer los porcentajes del comercio mundial de los productos,
mientras prosiguen los trabajos relativos a la posibilidad de reanudar las subvenciones a laexportación tras una pérdida de competitividad de las exportaciones tomando como base las ideas
previamente expuestas, incluido el enfoque de "reloj detenido" descrito detalladamente en mi informe
de 31 de julio;  y 3) examinar los procedimientos de investigación de derechos compensatorios, sobre
la base de las propuestas recibidas.  El presente informe abarca la labor del Comité sobre todas esas
cuestiones, así como sobre la metodología basada en dólares constantes, desarrollada desde miinforme de 30 de septiembre.
Países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio de exportación mundial
Como se señala en el resumen técnico adjunto, convoqué numerosas rondas de consultas en
un esfuerzo por establecer un conjunto de procedimientos en virtud de los cuales los países en
desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio de exportación mundial podrían
obtener una prórroga por un período definido, de co nformidad con el párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo SMC, del período de transición para la eliminación de sus subvenciones a la exportación.G/SCM/38
Página 2
Como se refleja en mi informe de 30 de septiembre, ésta fue la base sobre la que el Comité había
acordado examinar esta remisión del Consejo General.
Era evidente que para los solicitantes el automatismo y un período suficientemente
prolongado constituían los elementos esenciales de cualquier procedimiento en virtud del párrafo 4del artículo 27.  Por otro lado, otros Miembros deseaban obtener garantías suficientes de que se
respetaría el marco del mecanismo de prórroga establecido en esa disposición.  Además, a fin de
preservar las disciplinas básicas del Acuerdo, deseaban que se impusieran límites a la duración de
cualquier prórroga acordada y a otros aspectos del procedimiento, incluido el número de Miembros y
programas que reúnen las condiciones necesarias.  Algunos Miembros, aunque no se opusieron a
trabajar sobre la base de este enfoque, manifestar on graves preocupaciones por la posibilidad de que
algún procedimiento especial pudiera crear, de facto,  una nueva categoría de países en desarrollo
Miembros.  Otros objetaron al concepto básico subyacente en la cuestión que se había remitido al
Comité, es decir, al establecimiento de procedimientos especiales para un grupo de países en
desarrollo Miembros definidos sobre la base de su porcentaje del comercio.
Durante mis consultas relativas a los principales elementos que tendrían que incluirse en
cualquier decisión sobre esta cuestión, se plantearon y debatieron muchos asuntos para aclararlos y
desarrollarlos.  Basándome en esas consultas, presenté un documento de elementos básicos donde se
exponían lo que a mi juicio constituían los aspectos operacionales de una posible decisión de los
Ministros.  Tras celebrar consultas sobre esos elementos propuestos, y teniendo en cuenta las
opiniones de los Miembros, convertí el documento de elementos en un proyecto de decisión y deprocedimiento.  Los principales elementos del procedimiento propuestos eran:  1) el mecanismo de
prórroga;  2) los programas que reúnen las condiciones necesarias;  3) la transparencia;  4) el
statu quo ;  5) la exclusión de los productos de la lista sobre la base de la competitividad de las
exportaciones;  6) los Miembros enumerados en el Anexo VII b);  y 7) las disposiciones finales.  En lo
fundamental, la propuesta preveía que el proced imiento incluyera un anexo donde figurarían los
programas de los Miembros.  Los Miembros enumerados podrían invocar el procedimiento con
respecto a sus programas enumerados.  Para obtener una prórroga para cualquiera de sus programas
enumerados, los Miembros tendrían que presentar al Comité información detallada que permitiera
verificar si el programa era del tipo abarcado por la propuesta (exención del pago de derechos de
importación e impuestos internos) y si se cumplían los requisitos de transparencia.  Satisfechas estas
condiciones, se otorgaría una prórroga para el año civil 2003.  Durante un número determinado de
años previamente acordado, la prórroga quedaría sujeta a examen anual para confirmar que secumplían los requisitos de statu quo  y transparencia, y sobre esa base se mantendría la prórroga.
Propuse la elaboración del anexo para satisfacer a determinados Miembros que necesitarían disponer
de información sobre los Miembros y programas que quedarían abarcados en cualquier decisión y
procedimiento en el momento en que se tomara la decisión de adoptarlos.
Atendiendo a las sugerencias de algunos Miembros, propuse, como mecanismo para reunir la
información que comprendería el anexo, enviar una carta a todos los Miembros de la OMC que
cumplieran los criterios numéricos relativos al porcentaje del comercio mundial de exportación de
mercancías calculado por la Secretaría de la OMC y al ingreso nacional bruto ("INB") total en 2000
publicado por el Banco Mundial.  Esos Miembros, siempre que cumplieran los restantes criteriosestablecidos, podrían optar por presentar, para su inclusión en el anexo, información sobre los
programas que a su juicio eran del tipo abarcado por la propuesta.  Mi proyecto de carta proponía el
2 de noviembre como fecha final para la presentación de esa información, a fin de que el anexo
pudiera compilarse antes de la Conferencia Ministerial y adjuntarse al procedimiento propuesto para
su adopción por los Ministros.
A la luz de los resultados de mis consultas sobre el primer proyecto de la propuesta, presenté
a la consideración del Comité, en su reunión de 25 de octubre, una versión revisada, que figura en elG/SCM/38
Página 3
apéndice 1, incluida una copia de la carta.  Presenté asimismo, a efectos de información, una lista de
Miembros de la OMC que satisfacían los criterios numéricos sobre porcentaje del comercio mundial
e INB total en 2000 a los que se hacía referencia en la carta.  Indiqué claramente que en ningún
momento había tratado de excluir de esa lista a Miembros que no eran países en desarrollo ni a países
en desarrollo Miembros que por otras razones no estuvieran facultados para pedir prórrogas en virtuddel párrafo 4 del artículo 27.  Pedí autorización al Comité para enviar de inmediato la carta a los
Miembros enumerados, ya que, dado el poco tiempo que quedaba hasta la Conferencia Ministerial, me
parecía que ese era el único medio posible de elaborar el anexo que, a su vez, constituiría parte
integrante del procedimiento propuesto.  Puse de relieve que la autorización del Comité para enviar la
carta se entendería sin perjuicio de la posición final de cualquier Miembro sobre la decisión o el
procedimiento.
Desafortunadamente, no hubo consenso sobre la decisión y el procedimiento propuestos ni
sobre el envío de la carta.  Algunos Miembros se  opusieron a dicho envío alegando que la elaboración
del anexo que constituiría parte de la decisión, cuando los criterios a los que se hacía referencia en la
carta no habían sido acordados formalmente por el Comité, crearía incertidumbre jurídica sobre la
condición del anexo.  Concretamente, una de las preocupaciones manifestadas fue que aun en el casode que el procedimiento mismo aclarara que la inclusión de un programa en el anexo no garantizaba
una prórroga, algunos podrían considerar que una de cisión ministerial sobre un conjunto de medidas
que incluyera el anexo entrañaría que todos los programas incluidos en él cumplían todos los criterios
de admisibilidad para obtener una prórroga.  Esos Miembros propusieron que en lugar de ello el
Comité adoptara una decisión en la que se aprobaran los criterios de admisibilidad contenidos en lacarta.  Sin embargo, otros Miembros no estuvieron de acuerdo con esta sugerencia alternativa de que
el Comité adoptara una decisión sobre los criterios.  A juicio de algunos, el Comité no podía llegar a
un acuerdo sobre criterios a falta de un acuerdo sobre la duración de las prórrogas.  A juicio de otros,
una decisión del Comité de aprobar los criterios numéricos expuestos en la carta no era aceptable
porque esos criterios se basaban en porcentajes del comercio y en el INB total, que esos Miembrosconsideraban fundamentos inadecuados para determinar las condiciones para beneficiarse de
procedimientos especiales.
Aunque el Comité me hubiera autorizado a enviar la carta, el tiempo disponible para reunir la
información y compilar el anexo hubiera sido extremadamente corto.  Dada la falta de consenso del
Comité sobre la carta, la idea de un anexo de programas de los Miembros que constituiría parte de la
decisión no es ya viable.  Con todo, algunos Miembros siguen manteniendo que necesitan conocer eluniverso de Miembros y programas admisibles antes de estar en condiciones de adoptar una decisión
sobre esta cuestión.
Con respecto al procedimiento mismo, varios Miembros indicaron que no podían
pronunciarse sin conocer la duración de las posibles prórrogas acordadas (véase infra ), y algunos de
ellos indicaron también que desearían que el procedimiento incluyera una obligación de eliminación
gradual para cualquier programa que se beneficiara de una prórroga.  De manera análoga, algunos
Miembros no podían opinar sobre los criterios de admisibilidad sin conocer la duración de las
prórrogas.  Otros Miembros no podían aceptar el procedimiento debido a su objeción fundamental a la
creación de procedimientos especiales para un grupo de Miembros sobre la base del porcentaje delcomercio y el INB total.  Dicho esto, un número significativo de otros Miembros indicó que en lo
fundamental podía aceptarse el procedimiento tal como se había propuesto, siempre que las
referencias al anexo se eliminaran y los criterios de admisibilidad expuestos en la carta se incluyeran
en el procedimiento mismo (o, como mínimo, se reflejaran en una decisión separada del Comité).
Además, en términos generales, los solicitantes indicaron que podían aceptar el procedimiento talcomo figuraba en el proyecto, y se mostraron flexibles con respecto al anexo propuesto o la inserción
en el procedimiento de los criterios contenidos en la carta.  Por último, algunos Miembros que estaban
satisfechos con el contenido básico de los criterios y el procedimiento expresaron no obstante
preocupación por la manera y el lugar donde se reflejarían los criterios, debido a la inquietud queG/SCM/38
Página 4
suscitaba la creación de facto  de una nueva categoría de Miembros dentro de la OMC.  Esos
Miembros insistieron en que toda decisión relativa a los criterios, con independencia de la manera y el
lugar en que se expresara, tendría que estipular expresamente que dichos criterios eran de carácter
específico, al solo efecto del procedimiento, y que los Miembros no podrían invocarlos en ningún otro
contexto.
Habida cuenta de las reacciones arriba expuestas, y dado el poco tiempo disponible antes de la
Conferencia Ministerial, si los Miembros desearan seguir trabajando sobre esta cuestión y sobre la
base de mi propuesta, a mi juicio ello sólo sería posible en la forma siguiente:  habría que eliminar del
procedimiento propuesto las referencias a los anexos, centrando cualquier decisión en los Miembros y
los programas que cumplieran criterios especificados.  Tendría que dejarse claro que en cualquier
decisión sobre los criterios, tanto como parte del procedimiento como por separado, esos criteriosserían totalmente específicos, al solo efecto del procedimiento, y no podrían ser invocados por los
Miembros en ningún otro contexto.  De aplicarse este método, la información inicial sobre programas
se facilitaría a más tardar el 31 de diciembre de 2002, como se sugiere en el párrafo 1 a) de mi
propuesta, y los restantes procedimientos se aplicarían como se indica en la propuesta.  Ya se ha
señalado que este posible enfoque alternativo se debatió en la reunión de 25 de octubre del Comité, yque un número significativo de Miembros, entre ellos los solicitantes, indicaron que podían aceptar
tanto el enfoque como los criterios expuestos en mi proyecto de carta.  Dicho esto, sin embargo, como
también se señala más arriba, algunos otros Miembros indicaron que no estaban en condiciones de
aceptar ese enfoque, ya que no podían aprobar criterios sin conocer de antemano la duración de las
prórrogas acordadas y el universo de Miembros y programas admisibles.  Además, como también se
indica más arriba, algunos Miembros no podían acep tar ningún procedimiento especial para un grupo
de Miembros definido sobre la base del porcentaje del comercio y el INB total.
La otra cuestión principal sobre la que se expresaron opiniones discrepantes fue la duración
que propuse para la prórroga acordada.  Yo había sugerido como fecha final 2005, es decir, unaprórroga acordada de tres años, con los dos años finales en virtud del párrafo 4 del artículo 27 en caso
de que no se concediera una prolongación de ese período fuera del marco del procedimiento.  Por
tanto, este enfoque hubiera equivalido a una formulación 3+2 para la prórroga.  Algunos Miembros,
principalmente los solicitantes, afirmaron que esa duración era inaceptable.  A sugerencia de los
solicitantes y de algunos otros Miembros, en la versión de mi propuesta que se adjunta he sustituido la
fecha que propuse originalmente por dos fechas entre corchetes (2004 y 2017) en el párrafo 1 e).  Ésta
es la única enmienda que he introducido en la propuesta debatida en la reunión de 25 de octubre delComité, y sólo tiene por finalidad poner de manifiesto las discrepancias que sobre esta cuestión
existen entre los solicitantes, por un lado, y algunos otros Miembros, por otro.
He de hacer hincapié en que la falta de cualquier otro corchete en mi propuesta adjunta no
tiene por objeto sugerir que el resto de la propuesta es aceptable para todos los Miembros, por las
razones que ya he expuesto más arriba.  De hecho,  algunos Miembros me pidieron que pusiera todo el
texto entre corchetes.  Los problemas y preocupaciones específicos a los que se hizo referencia en este
sentido fueron que no se podían tomar decisiones sobre criterios y procedimientos sin conocer la
duración de la prórroga, y/o una objeción básica al  fundamento mismo de la cuestión que se había
remitido al Comité.  Otros sugirieron que se pusiera entre corchetes el párrafo 1 f) (la posibilidad deprolongar una prórroga más allá de los plazos establecidos en 1 e)), ya que a su juicio cuanto más
largo fuera el período estipulado en 1 e) menor sería su flexibilidad con respecto a la posibilidad de
que se prolongara.  Algunos solicitantes indicaron que estarían de acuerdo con la eliminación de ese
párrafo siempre que la duración de la prórroga fuera suficiente.
Competitividad de las exportaciones
En consultas informales con los Miembros, examiné los dos elementos de la propuesta sobre
competitividad de las exportaciones.  Con respecto al primer elemento –la determinación de la
competitividad de las exportaciones–, un número significativo de Miembros indicó que estaba deG/SCM/38
Página 5
acuerdo en que la competitividad de las exportaciones se determinara sobre la base de un promedio
móvil plurianual para los dos años consecutivos a que se hace referencia en el párrafo 5 del
artículo 27, aunque algunos Miembros tenían dificultades para aceptar que pudiera considerarse que
ese enfoque constituía una interpretación de dicha disposición.  Los autores de la propuesta indicaron
que, con sujeción al resultado a que se llegara sobre el segundo elemento de la propuesta, podíanaceptar el enfoque del promedio móvil.
Con respecto al segundo elemento –la posibilidad de permitir que se reanudaran las
subvenciones tras una pérdida de competitividad de las exportaciones–, celebré consultas basadas en
los elementos identificados en mi informe de 30 de septiembre.  En estas consultas, los autores de la
propuesta identificaron una serie de elementos que se habían planteado en los debates sobre la
propuesta del "reloj detenido" y que no podían aceptar, mientras que por otro lado era obvio que paraotros Miembros esos elementos tenían considerable importancia.  Además, los autores de la propuesta
reiteraron que a su juicio los dos elementos de la propuesta sobre competitividad de las exportaciones
constituían un conjunto indivisible.  En consecue ncia, no podían aceptar una posible solución centrada
exclusivamente en el primer elemento.
Llegados a este aparente callejón sin salida, pedí a los autores de la propuesta y a otros
Miembros que reflexionaran sobre posibles maneras de avanzar.  Tengo entendido que los Miembros
interesados siguen celebrando consultas sobre esta cuestión.
Procedimiento relativo a las investigaciones en materia de derechos compensatorios (Inciso 80)
En las consultas procedí a tratar las cuestiones planteadas en las propuestas presentadas por
dos Miembros, el Brasil y la India.  Dado el poco tiempo disponible, el Brasil propuso que el mandato
del Comité relativo a estas cuestiones se prorrogara hasta mediados de 2002.  La India pidió que se
llegara a un acuerdo sobre una reafirmación por los Ministros de que sólo podía ser objeto de medidascompensatorias la cuantía excesiva de devolución de derechos.  Aunque no hubo consenso entre los
Miembros por lo que respecta al proyecto de decisión presentado por la India, tanto la India como
otros Miembros indicaron que seguirían celebrando consultas sobre la cuestión.
El Comité decidió por consenso recomendar que el Comité siguiera examinando esta cuestión,
pero no hubo consenso con respecto a la posible fecha final de dicho examen.
Metodología para calcular el PNB por habitante en dólares de los Estados Unidos constantes de 1990
Tras consultar con la Secretaría, propuse una metodología para realizar esos cálculos, y
propuse además que se dispusiera que los realizara la Secretaría.  Mi propuesta figura en el
apéndice 2.
Aunque algunos Miembros indicaron que apoyaban mi propuesta, un Miembro sugirió un
método alternativo para determinar los datos del año de referencia 1990.  Otro Miembro sugirió un
cambio de redacción para aclarar un aspecto del punto 4.  Por tanto, no se alcanzó consenso sobre esta
cuestión.
* * * *
Señor Presidente, aunque lamento comunicarle que no hemos podido llegar a un consenso
sobre las cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité, estimo que todos los Miembros
participaron constructivamente y con buena voluntad.  También estimo que la labor realizada por el
Comité ha sido muy útil para aclarar una amplia gama de cuestiones técnicas y jurídicas de gran
complejidad, lo que en el futuro podría contribuir al logro de soluciones satisfactorias.G/SCM/38
Página 6
Aprovecho esta oportunidad para agradecer a todos los Miembros su cooperación en un
contexto de exigencias competidoras y bajo enormes presiones.  Expreso especialmente mi
reconocimiento sincero a Clarisse Morgan, Sameena Dost y Jesse Kreier, sin cuya ayuda todo esto
habría sido imposible.  Finalmente, le presento respetuosamente este informe, confiando en que pueda
contribuir al proceso más amplio de preparación de la Cuarta Conferencia Ministerial
____________________________________
Remo MORETTA
Presidente
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
26 de octubre de 2001G/SCM/38
Página 7
Resumen técnico
1. Cuestiones de procedimiento
1. Este es mi tercer informe sobre cuestiones relativas a la aplicación remitidas al Comité por el
Consejo General.  El primer informe (G/SCM/34, de  fecha 31 de julio de 2001) abarcaba los debates
del Comité sobre las cuestiones que el Consejo General le había remitido hasta esa fecha, a saber, i) la
competitividad de las exportaciones (párrafos 5 y 6 del artículo 27 del Acuerdo SMC);  y ii) tasas
agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación, y iii) definición de "insumos
consumidos en el proceso de producción", teniendo en cuenta las necesidades particulares de los
países en desarrollo Miembros.  El segundo informe (G/SCM/36, de fecha 30 de septiembre de 2001)
abarcaba los debates del Comité sobre las cuestiones que el Consejo General le había remitido hastaesa fecha, a saber, las tres cuestiones arriba mencionadas, y otras dos cuestiones remitidas al Comité a
solicitud de la Presidencia del Consejo General.  Esas dos cuestiones eran i) un examen de las
disposiciones del Acuerdo SMC relativas a las investigaciones sobre derechos compensatorios;  y ii)
la aplicación del artículo 27 del Acuerdo SMC en relación con cuestiones particulares concernientes a
países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje de exportaciones en los mercados deimportación y en el comercio mundial.
2. En su reunión formal del 28 de septiembre de 2001, el Comité llegó a un acuerdo sobre un
programa de trabajo en el entendimiento de que su mandato para el examen de las cuestiones citadas
se ampliaría.  En carta de 3 de octubre de 2001, la Presidencia del Consejo General me indicó quesería muy útil para el proceso relativo a la aplicación en curso en el Consejo General que el Comité
siguiera trabajando sobre las cuestiones citadas, y que yo le presentase un nuevo informe sobre esas
cuestiones el 26 de octubre de 2001.  En atención a ello, el Comité celebró reuniones informales los
días 12 y 25 de octubre de 2001, y una reunión formal el 25 de octubre de 2001, para seguir
deliberando sobre los asuntos remitidos.  Entre esas reuniones del Comité celebré también consultasinformales, los días 4, 9, 18, 23 y 24 de octubre de 2001, con miras a contribuir al examen de las
cuestiones remitidas sobre la base de los elementos expuestos.  Ese examen se basó en las propuestas
escritas y los documentos presentados por las delegaciones, así como en los documentos que yo
mismo preparé, entre ellos documentos no oficiales en los que se resumen los debates que tuvieron
lugar en las reuniones del Comité.
3. El 15 de octubre de 2001, la Presidencia del Consejo General me envió una carta en la que
solicitaba que el Comité abordara la cuestión de la metodología para el cálculo en dólares de los
Estados Unidos constantes de 1990, a la que se hace referencia en una propuesta contenida en el
Proyecto de Decisión  sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación  (JOB (01)/139)
por lo que respecta al cálculo del PNB por habitante a los efectos del Anexo VII b) del Acuerdo SMC,
y que la Presidencia del Comité informara al Consejo General sobre esta cuestión el 26 de octubrede 2001.  La cuestión se sometió a debate en consultas informales que celebré los días 18, 23 y 24 de
octubre de 2001, en una reunión informal del Comité celebrada el 25 de octubre de 2001, y en una
reunión formal del Comité celebrada el 25 de octubre de 2001.
4. En las siguientes secciones se resumen las principales cuestiones planteadas en el curso del
debate.  Para analizar debidamente dichas cuestiones, estos resúmenes deben leerse en conjunción con
los documentos intercambiados por los Miembros, las actas de las reuniones del Comité relativas a
esas cuestiones, y los demás documentos a los que se hace referencia en el presente informe.
2. Países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio
5. Durante el período siguiente a mi informe de 30 de septiembre, el Comité siguió trabajando
intensamente sobre la cuestión de los países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del
comercio sobre la base del marco descrito en los párrafos 13 a 16 del informe, como yo había
recomendado en él y como había solicitado el Presidente del Consejo General en la carta que meG/SCM/38
Página 8
envió el 3 de octubre.  Aunque el Comité acordó trabajar sobre esa base, también se hizo hincapié
reiteradamente en que la participación de los Miembros en las deliberaciones se entendía sin perjuicio
de su posición final con respecto a cualquier posible propuesta de decisión que pudiera emerger de la
labor del Comité.  En ese sentido, desde el principio de las deliberaciones algunos Miembros
registraron expresamente reservas por lo que respecta a la idea de establecer cualquier tipo deprocedimiento especial para grupos de países en desarrollo Miembros identificados sobre la base de
su participación porcentual en el comercio de exportación mundial.  A juicio de esos Miembros, era
más adecuado examinar la cuestión horizontalmente, sobre la base de programas.  Aunque se tomó
nota de esas preocupaciones, otros Miembros recordaron que la cuestión que el Consejo General había
remitido al Comité era precisamente la de los países en desarrollo Miembros con un pequeño
porcentaje del comercio.  Otros Miembros, aunque no se oponían al establecimiento de
procedimientos especiales para esos países en desarrollo Miembros, expresaron su preocupación porla posibilidad de que llegara a considerarse que esos procedimientos creaban de facto  una nueva
categoría de países en desarrollo Miembros dentro de la OMC.
6. Cabe recordar que el enfoque sobre la base del cual el Comité había acordado seguir
examinando la cuestión remitida era un posible marco de procedimiento en virtud del cualdeterminados países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio de exportación
mundial obtendrían una prórroga, con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, del período de transición
para la eliminación de las subvenciones a la exportación.  Desde el principio de las deliberaciones
sobre el posible marco se vio claramente que para los solicitantes las principales prioridades eran el
automatismo del proceso –querían estar seguros de que efectivamente obtendrían una prórroga parasus programas una vez adoptada una decisión adecuada con respecto al procedimiento– y una
duración suficientemente larga de la prórroga.  Las principales prioridades de otros Miembros eran
tener la seguridad de que toda decisión se aplicaría dentro del marco básico del mecanismo de
prórroga previsto en el párrafo 4 del artículo 27, respetando dicho marco, que se preservaran las
disciplinas básicas sobre subvenciones del Acuerdo, que el universo de Miembros admisibles (y, paraalgunos Miembros, de programas admisibles) estuviera claramente definido, ya fuera sobre la base de
criterios claros o de una lista cerrada, y que se limitara la duración de la prórroga acordada.  Además,
se observó que la cuestión del statu quo  era crucial para muchos Miembros, no sólo en el sentido de
que se abarcaran únicamente los programas existentes sino también en el de que los conjuntos de
beneficios derivados de esos programas no pudieran mejorarse durante la duración de la prórroga.
Además de esas consideraciones fundamentales, se planteó también una serie de cuestiones
adicionales, como se indica en el informe de 30 de septiembre:  el tipo de información que senecesitaría por lo que respecta a los programas en cuestión (es decir, el formato para notificar la
información), la base y la función de los exámenes anuales, el trato a los Miembros enumerados en el
Anexo VII b) en el caso de que quedaran excluidos de él durante el período de prórroga otorgado a
otros países en desarrollo Miembros (es decir, Miembros no enumerados en el Anexo VII b), y la
necesidad de asegurarse de que pudieran tomarse medidas para hacer frente a cualesquieradistorsiones del comercio que pudieran originar las subvenciones otorgadas a los productos en virtud
de los programas prorrogados.
7. En un intento por desarrollar los elementos detallados de un posible marco, celebré muchas
rondas de consultas intensivas con un gran número de delegaciones.  Indiqué desde el principio quedadas las preocupaciones fundamentales sobre la cuestión que se habían expresado por una y otra
parte, entendía que nuestro trabajo debía centrarse en la determinación de un enfoque que permitiera
establecer un equilibrio adecuado entre la imposición de limitaciones suficientes para tranquilizar a
los Miembros preocupados por una apertura de par en par de las puertas a la subvención de las
exportaciones por parte de numerosos Miembros, y la seguridad para los solicitantes de que habríaautomatismo suficiente para obtener una prórroga de duración significativa.
8. Durante mis consultas planteé a los Miembros una serie de preguntas detalladas sobre una
amplia gama de cuestiones sustantivas y operacionales.  En el curso de las deliberaciones, un grupo de
Miembros presentó una propuesta sobre elementos de un marco y un proyecto de decisión basado enG/SCM/38
Página 9
los elementos propuestos por ellos.1  Seguidamente se resumen las opiniones de los Miembros sobre
las cuestiones planteadas.  Como es natural, estos resúmenes están sujetos a las reservas globales
arriba citadas de determinados Miembros por lo que respecta a posibles procedimientos para países en
desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio.
• Criterios para la admisibilidad de Miembros – Aunque quienes propugnaban una solución basada
en el marco objeto de debate generalmente estaban de acuerdo en que cualesquiera criterios de
admisibilidad debían incluir el porcentaje del comercio de un Miembro, se expresaron opiniones
distintas sobre el umbral adecuado para ese criterio.  La propuesta original presentada por
Jamaica sugería un umbral inferior al 0,05 por ciento del comercio mundial.  A solicitud de los
Miembros, la Secretaría distribuyó al Comité, a efectos de información, una lista de los
porcentajes del comercio mundial de exportación de mercancías de cada país.  Esa lista, que
abarca todos los países y territorios con respecto a los cuales la Secretaría disponía de datos (esdecir, que no está limitada a los Miembros de la OMC) figura en el apéndice 3.  Las
deliberaciones del Comité sobre un porcentaje máximo del comercio mundial de un producto
como posible criterio se basaron en los porcentajes del comercio contenidos en esa lista.  En esas
deliberaciones, algunos Miembros indicaron que podían apoyar un umbral del 0,05 por ciento en
el contexto del marco objeto de debate, mientras que otros estimaron que ese nivel tal vez fuerademasiado alto.  Los solicitantes propusieron un umbral del 0,125 por ciento.  También se debatió
si debían incluirse criterios adicionales.  Los criterios adicionales sugeridos por los Miembros en
este contexto fueron el INB total, el INB por habitante, las subvenciones a la exportación como
participación porcentual en el total de exportaciones, y la población.  Algunos indicaron que no
se disponía de datos sobre subvenciones a la exportación como participación porcentual en eltotal de exportaciones, por lo que ese criterio sería inaplicable, y también se indicó que el INB
por habitante podría dar pie a muchas discrepancias.  Por último, en las consultas, algunos
Miembros sugirieron dos criterios, a saber, un umbral de porcentaje del comercio mundial no
superior al 0,10 por ciento, y un umbral de INB en 2000 publicado por el Banco Mundial no
superior a los 20.000 millones de dólares EE.UU.  Se observó además que, como era natural, elprocedimiento sólo se aplicaría a los países en desarrollo Miembros que cumplieran los criterios
que pudieran acordarse, dado que el párrafo 4 del artículo 27 se aplica únicamente a países en
desarrollo Miembros.  Se planteó además la cuestión de si los países en desarrollo Miembros
cuyos protocolos de adhesión especifican que tienen que eliminar todas sus subvenciones a la
exportación en la fecha de adhesión o en cualquier otra fecha anterior al 31 de diciembre de 2002podrían ser Miembros facultados con arreglo al marco establecido.  Varios Miembros hicieron
hincapié en que ningún acuerdo del Comité sobre el procedimiento en virtud del párrafo 4 del
artículo 27 podía modificar el protocolo de un Miembro.
• Definición de los programas admisibles – La propuesta inicial de El Salvador se refería a las
exenciones "existentes" del pago de derechos de importación e impuestos interiores por motivos
de desarrollo y creación de empleo, y los solicitantes sugirieron también esos criterios en el
contexto de este debate.  Algunos Miembros creían que debía además especificarse que esosprogramas se desarrollaban en el contexto de las "zonas francas" o las "zonas de elaboración para
exportación" mientras que los autores de la propuesta estimaban que la introducción de esos
términos como criterios adicionales menoscabaría el deseado automatismo del procedimiento, ya
que no hay definiciones acordadas para tales términos, e indicaron además que no todos los
solicitantes tenían zonas francas, sino que más bien aplicaban exenciones del pago de derechos eimpuestos como parte de sus programas de incentivos a las inversiones.  Algunos Miembros
estimaban que no era necesario establecer como criterio que los programas en cuestión tuvieran
por finalidad el desarrollo o la creación de empleo, ya que tampoco esos términos eran objetivos
ni susceptibles de verificación.  Por consiguiente, hubo acuerdo general para excluir ese elemento
como criterio aplicable a los programas.
                                                     
1 Contenidos en los documentos G/SCM/W/468 y G/SCM/W/469, respectivamente.G/SCM/38
Página 10
• Definición de los "programas existentes" – No hubo objeciones a mi sugerencia de que se
entendiera que los programas existentes eran los que existían al 1º de septiembre.
• Aplicación/notificación/transparencia – Los solicitantes hicieron referencia al poco tiempo
disponible antes de la Conferencia Ministerial y de la fecha límite de 31 de diciembre de 2001
establecida en el Acuerdo para las solicitudes de prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27,que les impediría presentar notificaciones completas de los programas en ninguna de esas fechas.
Por tanto, propusieron que se tomara la decisión de conceder anticipadamente una prórroga para
los programas que cumplieran los criterios especificados, con notificación plena, a efectos de
transparencia, a más tardar el 30 de junio de 2002.  Algunos otros Miembros indicaron que
necesitarían notificaciones completas con respecto a los programas para los que se otorgarían
prórrogas en la fecha de la decisión.  Se estudió la posibilidad de establecer un sistema de dos
tramos con arreglo al cual la información sobre los programas se presentaría el 31 de diciembrede 2001 para iniciar las "consultas" previstas en el párrafo 4 del artículos 27, presentándose a
principios de 2002 una notificación detallada para verificar si los programas en cuestión
satisfacían los criterios de admisibilidad.  Se sugirió que en ese contexto se utilizara el formato
para las notificaciones de conformidad con el artículo 25 del Acuerdo SMC (G/SCM/6).
• Mecanismo de prórroga – El mecanismo debatido fue que los Miembros acordaran ampliar el
período de transición para los programas admisibles de Miembros admisibles y acordaran además
que durante un número establecido de años, con ocasión del examen anual de la prórroga, no se
opondrían a su continuidad, siempre que se cumplieran los requisitos de statu quo  y
transparencia.  Al final de ese período, en el caso de que no hubiera otras prórrogas para ese
Miembro de conformidad con el mecanismo normal del párrafo 4 del artículo 27, el Miembrodispondría del período final de dos años previsto en la última frase de dicha disposición.  Los
solicitantes hicieron una contrapropuesta en el sentido de que la prórroga se acordaría en su
totalidad por anticipado, y que los exámenes anuales se realizarían a efectos de transparencia.
Sin embargo, otros Miembros, aunque aceptaron que no analizarían de nuevo en los exámenes
anuales realizados durante el período acordado la decisión básica de conceder la prórroga,consideraban necesario conservar el derecho a revocar la prórroga si no se satisfacían los
requisitos de transparencia y statu quo .
• Statu quo  – El marco objeto de debate incluía una prescripción de statu quo  para los programas
prorrogados, pero había opiniones distintas sobre su modo de operación.  Para algunos, el
statu quo  debía basarse en el 1º de enero de 1995, habida cuenta de la prescripción de statu quo
del párrafo 4 del artículo 27.  Para otros, esta última prescripción, que se refiere al nivel total de
subvenciones a la exportación, no era lo mismo que  una congelación completa de los programas a
partir del 1º de enero de 1995.  Otra cuestión debatida fue el modo de aplicación del statu quo  a
un programa prorrogado, dado que los programas cuya posible admisibilidad se estaba
debatiendo eran los que adoptaban la forma de exenciones del pago de derechos e impuestos.  Seobservó que un statu quo en el sentido de un límite a un nivel absoluto de beneficios, o con
respecto a una serie fija de beneficiarios, sería inviable para esos programas, y se sugirió que en
lugar de ello el statu quo  se prescribiera con respecto al conjunto de beneficios (intensidad de
subvención) de los programas mismos, y no con respecto a la aplicación de los programas en
algún período en particular.
• Productos "excluidos" – Dentro del marco objeto de examen, un producto dejaría de tener acceso
a la prórroga si las exportaciones de ese producto del Miembro en cuestión llegaban al 3,25 por
ciento del comercio mundial.  Se han estudiado dos enfoques:  1) una remisión a los párrafos 5
y 6 del artículo 27 ó 2) una norma especial que establezca también ese umbral como base del
cálculo.  Los solicitantes propusieron una referencia, mientras que otros expresaron preferencia
por el establecimiento de una norma especial.G/SCM/38
Página 11
• Texto del encabezamiento general – A lo largo de las deliberaciones se ha observado que el
marco debería incluir una declaración general en el sentido de que se adoptaría sin perjuicio de
los derechos y obligaciones de los Miembros, ya sea en virtud del Acuerdo en su conjunto o en
virtud de disposiciones distintas de las reguladas por el procedimiento.  Aunque en general se
expresó apoyo a ese concepto, se manifestaron opiniones distintas sobre las palabras con quedebía formularse.
• Países "últimos" en quedar excluidos de la lista del Anexo VII – En las consultas se indicó que
los Miembros enumerados en el Anexo VII b) que satisfacían los criterios de admisibilidad y que
durante el período de prórroga pudieran superar el umbral establecido por esos criterios se
encontrarían en peor situación que quienes lo hubieran hecho anteriormente y obtenido una
prórroga conforme al marco objeto de debate.  Se sugirió que debía considerarse que esos países
podían beneficiarse del marco durante el resto del período de prórroga acordado.  Los solicitantespropusieron que en lugar de ello esos países pudieran beneficiarse del marco "durante el período
de transición ampliado o después de él" siempre que cumplieran los criterios de admisibilidad.
• Duración acordada de la prórroga – Se expresaron muy distintas opiniones con respecto al plazo
por el que se acordaría anticipadamente conceder una prórroga (con sujeción a las opiniones
arriba expuestas con respecto al examen anual) .  Los solicitantes propusieron 20 años, plazo que
a su juicio era indispensable debido a su necesidad de diversificar las exportaciones
reorientándolas de los productos primarios a los productos manufacturados.  Varios otros
Miembros, haciendo referencia a la necesidad de preservar las disciplinas básicas del Acuerdo, en
particular la obligación de eliminar las subvenciones a la exportación, indicaron que todo plazo
acordado de esa naturaleza tendría que ser muy corto.  Dentro de este último grupo, la opiniónmás frecuentemente expresada fue que cualquier prórroga acordada debía ser por un máximo de
dos años, seguida de los dos años finales previstos en la última frase del párrafo 4 del artículo 27.
9. Teniendo en cuenta los puntos arriba expuestos, presenté una serie de posibles elementos de
un proyecto de decisión y procedimiento.  Los dos puntos principales de mi propuesta eran lossiguientes:  en primer lugar, traté de reducir en la mayor medida posible las diferencias identificadas
en las posiciones de los distintos Miembros.  Sin embargo, dejé en blanco una esfera importante de
discrepancia, concretamente el número de años por el que con arreglo al procedimiento
esquematizado se otorgarían prórrogas en forma esencialmente automática.  Lo hice deliberadamente,
ya que a mi juicio lo primero y más importante era recabar las opiniones de los Miembros conrespecto a los aspectos técnicos de mi propuesta, en particular sus aspectos operacionales, de modo
que cualquier procedimiento que pudiera establecerse como consecuencia de ese proceso fuera claro,
coherente y aplicable en la práctica.  Con respecto al número de años que habría que insertar, había
tomado nota de la gran divergencia de opiniones expresadas en el muy amplio espectro de posiciones
expuestas el viernes pasado, así como de las explicaciones de esas posiciones.
10. Al formular los elementos propuestos tuve en cuenta, en primer lugar, que para algunas
delegaciones era imprescindible que cualquier solución en el marco del párrafo 4 del artículo 27 para
países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio mundial preservara la
integridad del mecanismo de prórroga establecido en esa disposición.  Por tanto, sugerí una decisión
de los Ministros que requiriera a los Miembros del Comité que aplicaran un procedimiento detallado,
contenido en un documento separado, con respecto a las prórrogas basadas en el párrafo 4 delartículo 27 para los Miembros pertinentes.  El procedimiento detallado, a su vez, se atendría a las
fases del procedimiento establecido en el párrafo 4 del artículo 27, introduciendo el mayor
automatismo posible en el proceso por lo que respecta a las prórrogas para los Miembros y los
programas admisibles.G/SCM/38
Página 12
11. La segunda cuestión importante que trataba de conciliar en mi propuesta era la necesidad
expresada por diversas delegaciones de conocer el alcance de los programas y el número de países a
los que sería aplicable la decisión en el momento de su adopción, por un lado, y por otro la dificultad
indicada por algunos posibles usuarios del mecanismo de facilitar información detallada relativa a sus
programas con tiempo para la Conferencia Ministerial o a más tardar el 31 de diciembre de 2001.Inspirándose en algunas de las observaciones formuladas en relación con la idea de un proceso en dos
etapas, mi propuesta funcionaría así:  entre esa fecha y la Conferencia Ministerial, los países en
desarrollo Miembros que cumplieran los criterios de admisibilidad a los que se hace referencia más
abajo presentarían una lista de los programas con respecto a los cuales preveían recurrir a este
mecanismo.  La lista resultante de Miembros y sus programas se adjuntaría seguidamente al
documento en el que figurara el procedimiento, que sería adoptado por decisión de los Ministros.
Este anexo representaría el universo máximo de programas para los que podría invocarse elmecanismo.  De ese modo, los Miembros, al adoptar la decisión en la Conferencia Ministerial, sabrían
exactamente con respecto a qué programas de qué Miembros se utilizaría el mecanismo.  Por su parte,
los Miembros que desearan utilizar el mecanismo no tendrían que satisfacer engorrosas prescripciones
en materia de notificación antes de que se adoptara la decisión, sino únicamente que preparar y
presentar una lista de sus programas pertinentes.
12. Una vez adoptada la decisión, y a más tardar el 31 de diciembre de 2001, para satisfacer los
requisitos formales del párrafo 4 del artículo 27 de que los Miembros que quisieran obtener una
prórroga celebraran consultas con el Comité a más tardar en esa fecha, los Miembros incluidos en el
anexo simplemente tendrían que indicar, en una comunicación al Comité, para cuáles de susprogramas enumerados en el anexo querían utilizar el mecanismo (cabe suponer que en la mayoría de
los casos sería para todos ellos), incluyendo necesariamente una simple declaración de que la prórroga
en virtud del párrafo 4 del artículo 27 era necesaria a la luz de sus necesidades económicas,
financieras y de desarrollo.  Por tanto, en la práctica, este documento sería en términos generales la
misma lista que se presentó para crear el anexo, a la que se habría añadido la indicación de que teníapor objeto la iniciación de consultas con el Comité de conformidad con la decisión y el procedimiento
adoptados, así como la declaración relativa a las necesidades económicas, financieras y de desarrollo.
13. Con respecto a la cuestión del automatismo, en los debates se había puesto de manifiesto que
para la mayoría de los Miembros la principal exigencia en el marco del mecanismo sería la de
transparencia por lo que respecta a los programas.  Es decir, los Miembros no tendrían que determinar
mediante deducciones las necesidades económicas , financieras y de desarrollo, y tampoco que
formular preguntas al respecto, sino que simplemente querrían entender lo que los programas
significaban, cómo funcionaban y cuál era su alcance, cobertura e intensidad de subvención.  Por
tanto, mi proyecto preveía que a principios de 2002 se presentara una notificación de conformidad con
el formato acordado para las notificaciones en virtud del artículo 25.  Ese formato me parecía el más
adecuado, ya que representaba un punto de referencia conocido y anteriormente acordado por lo querespecta a la transparencia de las subvenciones.  Durante los anteriores debates ningún Miembro se
había opuesto a utilizar ese formato.  Una vez recibida la notificación, los Miembros tendrían la
posibilidad de pedir aclaraciones e información adicional sobre la naturaleza y el funcionamiento de
los programas y su alcance, cobertura e intensidad de subvención.  Por tanto, las deliberaciones del
Comité se centrarían en la necesidad de velar por la transparencia;  no conllevarían debates sobre laidoneidad del otorgamiento de prórrogas para este o aquel programa.  Siempre que se cumpliera el
requisito de transparencia (utilizando el formato del artículo 25 como punto de referencia útil para
determinarlo), los Miembros no se opondrían a que el Comité otorgara la prórroga para el año
civil 2003.  Es decir, la prórroga sería automática.  A mi entender, esta idea de una prórroga para el
año civil 2003 es un elemento formal necesario relacionado con la aplicación del párrafo 4 delartículo 27.  Dado que las prórrogas están sujetas a examen anual por el Comité, desde un punto de
vista formal era jurídicamente difícil prever que los Ministros, ex ante  y sin referencia a esa
disposición del párrafo 4 del artículo 27, adoptaran decisiones sobre prórrogas de mayor duración.G/SCM/38
Página 13
14. Dicho esto, y una vez más tratando de conseguir el mayor grado posible de automatismo, mi
propuesta preveía que la única finalidad de los exámenes anuales durante el número de años acordado
fuera determinar la transparencia y el statu quo .  Por consiguiente, sería preciso actualizar anualmente
las notificaciones a lo largo del período, con información sobre la cobertura, el alcance y la intensidad
de subvención de los programas prorrogados.  También en este caso los Miembros podrían solicitaraclaraciones e información adicional, pero siempre que se respetasen los requisitos de transparencia y
statu quo  no se opondrían a la continuación de la prórroga.  Este sistema eludiría un enfoque
equivalente a un "cheque en blanco", aclarando al mismo tiempo que la continuación de la prórroga
sería automática una vez facilitada la información pertinente.  Cabe aquí señalar que el statu quo , tal
como se formulaba en la propuesta, se basaba en los programas –es decir, que los programas no
podían modificarse para mejorar el conjunto de benefi cios que ofrecían-.  De mis consultas se deducía
claramente que, dados los tipos de programas que el mecanismo abarcaría (exenciones del pago deimpuestos y derechos de aduana), un statu quo  aplicable al nivel absoluto de beneficios no sería
viable.
15. También para preservar la integridad del párrafo 4 del artículo 27, la propuesta reconocía
expresamente el derecho de todo Miembro que obtuviera una prórroga con arreglo a esteprocedimiento a pedir una nueva prórroga una vez transcurrido el período "cuasi automático"
acordado, de conformidad con los procedimientos normales del párrafo 4 del artículo 27.  En ese
sentido, otra característica de la propuesta era que en ella se reconocía expresamente que al final de
todos los períodos de prórroga el Miembro en cualquier caso dispondría de los dos años finales a los
que se hace referencia en la última frase del párrafo 4 del artículo 27.  Esto tenía por objeto satisfacerla exigencia de muchos Miembros de que en cualquier procedimiento que se estableciera tendría que
determinarse claramente lo que era el período de prórroga y lo que eran los dos años finales (la
fórmula "X+2" propuesta por varios Miembros).
16. Con respecto a los criterios de admisibilidad, propuse que los Miembros que reunían las
condiciones necesarias enumerados en el anexo fueran países en desarrollo Miembros, con un
porcentaje no mayor del 0,10 por ciento del comercio mundial de exportación de mercancías con
arreglo a las estadísticas preparadas por la Secretaría de la OMC (apéndice 3) y con un INB total
en 2.000 publicado por el Banco Mundial no superior a 20.000 millones de dólares EE.UU., que
hubieran identificado programas incluidos en el anexo.  A mi juicio, esas cifras representan una
transacción equitativa entre las distintas opiniones expresadas, y de hecho me fueron sugeridas en
consultas con los Miembros.
17. Dicho esto, la propuesta preveía que los Miembros de otro modo facultados que se hubieran
adherido a la OMC y cuyos protocolos los obligaran a eliminar cualquier subvención a la exportación
en una fecha anterior al 31 de diciembre de 2002 no podrían ser incluidos en el anexo con respecto a
esas subvenciones.  Esta disposición se propuso porque algunos Miembros habían indicado muyclaramente que un mecanismo de prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 no podía modificar
el protocolo de adhesión de un Miembro.
18. Los programas admisibles serían programas de subvenciones a la exportación en forma de
exención parcial o total del pago de derechos de importación e impuestos interiores, como se discutiódesde el principio.  Esto no se modificó con ulterior es descriptores, ya que la creación del anexo tenía
por objeto definir los límites exteriores del universo de Miembros y programas que estarían abarcados
por la decisión, pues tal era la preocupación subyacente expresada por los Miembros que habían
sugerido la introducción de esos descriptores adicionales.  Desde un punto de vista sustantivo, mis
consultas me habían persuadido de que la introducción de cualquier descriptor que hiciera referencia aprogramas como zonas francas o tuviera el efecto de limitar el mecanismo a tales zonas sería
extremadamente problemática, en primer lugar por motivos de definición, y en segundo lugar porque
algunos países posiblemente beneficiarios no estructuran sus programas de ese modo.  Por tanto, elG/SCM/38
Página 14
Comité podía terminar por crear un mecanismo cuya finalidad era beneficiar a un determinado grupo
de Miembros pero que en definitiva los excluiría.  Creo muy firmemente que tal resultado debe
evitarse.
19. Con respecto a la exclusión de los productos de la lista, propuse una simple referencia a los
párrafos 5 y 6 del artículo 27.  Tras oír las observaciones formuladas en las distintas rondas de debate,
consideré que ese enfoque sería el que plantearía menos problemas y complicaciones en materia de
interpretación, cálculo y otros aspectos.  En suma, una referencia sería completamente sin perjuicio de
la posición de cualquiera con respecto a la interpretación de esas disposiciones, fueran cuales fueran
las conclusiones sobre ellas a que llevara el trabajo del Comité en el marco de la propuesta sobre
competitividad de las exportaciones.
20. Con respecto a los Miembros enumerados en  el Anexo VII b), había introducido un primer
párrafo en el que simplemente se aclaraba que los que estaban enumerados en ese anexo pero ya no
debían estar incluidos en él sobre la base del PNB por habitante tendrían pleno acceso al mecanismo.
El resto de las disposiciones relativas a los Miembros incluidos en el Anexo VII b) tenía por
destinatarios a los Miembros enumerados que no habían salido de la lista.  En este caso, basándomeen las opiniones que se habían expresado, estimo que lo aceptable con respecto a esos Miembros es
que pudieran reservarse el derecho a utilizar el mecanismo si dejaban de estar incluidos en el
Anexo VII durante el período de prórroga otorgada en virtud del mecanismo, en cuyo caso podrían
usar el resto de la prórroga, con sujeción a otros requisitos y procedimientos, incluidos la
transparencia y el statu quo .  Había observado que los países solicitantes incluidos en el Anexo VII b)
trataban de conseguir bastante más que eso, pero estimé que otros Miembros no daban muestra de
flexibilidad suficiente para ir tan lejos, en particular habida cuenta de que la prórroga a que se hace
referencia en el párrafo 4 del artículo 27 es para el período de ocho años desde la fecha de entrada en
vigor del Acuerdo, al que sólo están sujetos los países en desarrollo Miembros no incluidos en el
Anexo VII.  También había insertado referencias entre corchetes al PNB por habitante en dólares de
los Estados Unidos constantes de 1990 durante tres años consecutivos.  La única finalidad de esas
referencias era tener en cuenta la propuesta pendiente contenida en el anexo I del proyecto de texto
relativo a la aplicación del Consejo General, que de aceptarse interpretaría el umbral de 1.000 dólares
EE.UU. del Anexo VII b) sobre esa base.
21. Por último, en la sección sobre disposiciones finales, propuse un texto para velar por que la
decisión y el procedimiento en ella establecido lo fueran sin perjuicio de cualquier solicitud de
prórroga formulada fuera del marco del procedimiento;  y además, que la decisión y el procedimiento
fueran sin perjuicio de los derechos y obligaciones de los Miembros dimanantes de las partes III y V
del Acuerdo (que regulan las subvenciones recurribles y las medidas compensatorias,
respectivamente).  Limité este último texto a estas dos partes del Acuerdo, ya que aparentemente esas
son las disposiciones que más preocupan a los Miembros que pusieron de relieve la necesidad deincluir un texto de carácter general en el encabezamiento.  No sería conveniente ampliar el texto para
indicar que la decisión y el procedimiento son sin perjuicio de cualesquiera derechos y obligaciones
dimanantes del Acuerdo, ya que desde un punto de vista jurídico podría interpretarse que ese texto
anulaba en su totalidad la decisión y el procedimiento adoptados.
22. Tras las consultas sobre los elementos propuestos arriba descritos, presenté un proyecto de
decisión y procedimiento detallado basados en esos elementos.  El principal cambio era que los
términos condicionales se cambiaron por términos afirmativos.  Además, introduje algunos cambios
en la redacción para aclarar el texto, habida cuenta de las preguntas y las observaciones formuladas
sobre los elementos que originalmente había propuesto, de modo que reflejara adecuadamente lafinalidad de mi propuesta.
23. La única excepción fue la eliminación, por sugerencia de un número considerable de
Miembros, del párrafo 2 b) original, relativo a los criterios de admisibilidad de los Miembros con
arreglo al procedimiento.  Los Miembros que sugirieron esa eliminación indicaron que era difícilG/SCM/38
Página 15
aceptar una decisión que aparentemente estaría definiendo una nueva categoría de Miembros.  Por
tanto, deseaban asegurarse de que cualquier lista de Miembros que pudiera formar parte de la decisión
fuera simplemente una lista específica creada exclusivamente a los efectos de esa decisión, sin que en
ella se indicase cuáles eran los criterios subyacentes.
24. También propuse, además del proyecto de decisión y procedimiento, un proyecto de carta.  El
motivo que me llevó a proponer la carta fue que mis consultas relativas a mi propuesta original habían
puesto de manifiesto un amplio apoyo a la idea que había propuesto de crear un anexo de programas
de Miembros como forma de elaborar una lista específica y evitar que se creara de facto  una nueva
categoría de Miembros.  En las consultas también se había reconocido que para que se crease un
anexo de esa naturaleza tendría que establecer algunos contactos antes de la Conferencia Ministerial
para asegurarme de que los Miembros potencialmente admisibles eran conscientes, con tiemposuficiente, de la posibilidad de inscribir programas en el anexo.  Con arreglo al proyecto de
documento de procedimiento, tras la supresión del párrafo 2 b) original, los Miembros no tendrían
posibilidad alguna de deducir de la decisión misma sobre qué base se establecería el anexo.  En
consecuencia, preparé la carta propuesta, que me pareció constituía el principal instrumento de
contacto exterior.
25. A ese respecto se planteaban algunas cuestiones difíciles.  En primer lugar, para poder enviar
ese tipo de cartas habría necesitado que el Comité me autorizara a hacerlo en su reunión de 25 de
octubre.  En segundo lugar, consideré que la carta debía, tal como yo proponía, poner claramente de
manifiesto los criterios aplicables a países y programas sobre la base de los cuales los Miembros
podían inscribir programas en el anexo.  Por consiguiente, la carta hacía referencia a los criterios que
se reflejaban en mi propuesta original, aunque introduje algunos corchetes, como se aclara más abajo.
A falta de una indicación de los motivos por los que algunos Miembros, pero no todos, recibirían las
cartas, me preocupaba que el proceso de solicitud de insumos para el anexo fuera considerado
arbitrario, especialmente por quienes no habían participado activamente en las deliberacionesdetalladas.  En tercer lugar, el Comité no había llegado a un acuerdo sobre una lista de Miembros que
estarían facultados para presentar programas a efectos de su inclusión en el anexo, ni se me había
pedido que yo la elaborara, y evidentemente una lista de esa naturaleza requeriría algunas decisiones
difíciles sobre quiénes debían quedar incluidos.  Por tanto, la carta, tal como estaba redactada, se
enviaría a TODOS los Miembros comprendidos en los parámetros pertinentes que el Comité acordaría
(se habían sugerido el porcentaje del comercio y/o el INB total).  Incumbiría a cada Miembro que
recibiera esa carta decidir si era o no era un país en desarrollo, y si aplicaba o no programas quesatisfacían los criterios expuestos.
26. El texto del proyecto de decisión estaba redactado de forma que los Ministros encomendarían
a los Miembros, y no al Comité, que adoptaran determinadas medidas.  A mi juicio, esto era un
elemento necesario, porque si los Ministros adoptaban una decisión sobre prórrogas con arreglo alpárrafo 4 del artículo 27, bien en lugar del Comité, bien en su nombre, podría generarse incertidumbre
jurídica.  Esta formulación se repitió en el encabezamiento del documento donde figuraba el proyecto
de procedimiento.
27. Con respecto al procedimiento, el párrafo 1 a) reflejaba la supresión del párrafo 2 b) original,
que contenía criterios de admisibilidad de los países, y en consecuencia no hacía referencia a los
"Miembros que reúnen las condiciones necesarias", sino a los Miembros con programas enumerados
en el anexo.  En el párrafo 1 c) incorporé la útil sugerencia hecha en las consultas de cambiar la fecha
final para el otorgamiento de las prórrogas del 31 al 15 de diciembre de 2002.  Basándome también en
las observaciones formuladas durante las consultas, modifiqué el texto relativo a la naturaleza de ladecisión que se adoptaría, transformando el texto pasivo "los Miembros no se opondrán a" en una
formulación activa, "los Miembros del Comité otorgarán" las prórrogas cuando se cumplan los
requisitos pertinentes.  Se introdujo un cambio similar en el párrafo 1 e) con respecto a las decisiones
de ampliar las prórrogas.G/SCM/38
Página 16
28. En el párrafo 2 b) traté de aclarar la referencia a la fecha cambiando "antes del 31 de
diciembre" por "desde una fecha anterior" a esa fecha, ya que el texto original había suscitado dudas.
29. En los párrafos 3 y 4 introduje una referencia al "carácter favorable" de los programas para
integrar la idea, frecuentemente debatida en las consultas, de que el statu quo  con arreglo a este
procedimiento se aplicaría al conjunto de beneficios concedidos en el marco de los programas, y no a
un nivel absoluto de ingresos no recaudados.  En otras palabras, por ejemplo, si un programa ofrecía
una reducción del 30 por ciento de los impuestos sobre los ingresos derivados de las exportaciones,
ese porcentaje no podría aumentarse.  Si para reunir las condiciones necesarias una empresa tenía que
invertir 10 millones de dólares, ese nivel requerido de inversión no podría reducirse, etc.  Dada la
naturaleza de los programas abarcados por la propuesta –exenciones del pago de derechos e
impuestos–, y dado que esas exenciones normalmente son parte de la legislación sobre inversiones ala que cualquier empresa facultada puede tener acceso, creo que sería sencillamente inviable definir el
statu quo  sobre la base de un nivel absoluto de subvención.
30. También inserté una frase al final del párrafo 4 a) para que el mero hecho de que en la
legislación de un Miembro exista una fecha de vencimiento, por ejemplo en previsión del final delperíodo de transición de ocho años, no impida a ese Miembro utilizar el procedimiento propuesto.
31. En el párrafo 6, tanto a) como b), hice referencia a los Miembros incluidos en el Anexo VII b)
con un pequeño porcentaje del comercio y un reducido INB total, sin referencias cruzadas específicas,
como consecuencia de la eliminación de los criterios específicos para la admisibilidad de losMiembros.
32. En todo el párrafo 6 inserté entre corchetes textos alternativos referentes, por un lado, a
1.000 dólares EE.UU., y, por otro, a 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990, esto último
simplemente para tener en cuenta la propuesta pendiente ante el Consejo General para lainterpretación del umbral de 1.000 dólares establecido en el Anexo VII sobre la base de dólares
constantes de 1990.
33. En el párrafo 6 e), la palabra "último" figuraba entre corchetes para indicar que la había
recibido como sugerencia específica de una delegación, pero que no la consideraba necesaria, dada la
referencia a "un tercer año consecutivo" en la segunda frase entre corchetes.
34. En el párrafo 7 reelaboré las disposiciones finales en respuesta a observaciones de que en mis
propuestas originales los elementos de las disposiciones finales eran demasiado restringidos.  Traté de
establecer un equilibrio que por un lado evitara dar a esas disposiciones un alcance tan amplio que
anulara todo el conjunto propuesto y por otro ta mpoco les diera un alcance tan restringido que
excluyera disposiciones importantes.
35. Los criterios de admisibilidad expuestos en la carta eran los mismos que figuraban
originalmente en el documento sobre elementos que había propuesto, a saber, no más de un 0,10 por
ciento del comercio mundial de exportación de mercancías, y no más de 20.000 millones de
dólares EE.UU. de Ingreso Nacional Bruto publicado por el Banco Mundial.  Había dejado el criteriorelativo al INB entre corchetes porque en consultas informales varios Miembros habían puesto en tela
de juicio ese criterio, que consideraban innecesario.  A su juicio, la especificación de un umbral para
el porcentaje del comercio mundial sería por sí misma suficiente como criterio para identificar a los
Miembros que reunían las condiciones necesarias.  Aunque también se habían formulado algunas
observaciones específicas sobre la cifra exacta, la necesidad misma de ese criterio había suscitadopreguntas suficientes para inducirme a recabar las opiniones de los Miembros sobre la necesidad de
disponer de un criterio basado en el INB antes de tratar de determinar la cifra específica.  Con
respecto al umbral del 0,10 por ciento, aunque se me expresó al menos una reserva sobre la idea de
establecer cualquier procedimiento específico para los países en desarrollo Miembros con un pequeño
porcentaje del comercio mundial, no se me hicieron más objeciones.G/SCM/38
Página 17
36. Basándome en las observaciones formuladas sobre mi propuesta de proyecto de decisión,
procedimiento y carta, presenté a la consideración del Comité, en su reunión del 25 de octubre, una
versión revisada de la propuesta.  Además, puse a disposición de los interesados una lista de todos los
Miembros de la OMC que sin ser países menos adelantados cumplían los dos criterios propuestossobre participación porcentual en el comercio de exportación mundial e INB total en 2000 publicado
por el Banco Mundial.  En ningún momento traté de excluir de esta lista a ningún Miembro que no
fuera un país en desarrollo ni a ningún país en desarrollo Miembro que por otras razones no estuviera
facultado para solicitar una prórroga de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo SMC.  Se trataba, por tanto, de una li sta completa de Miembros de la OMC que no eran
países menos adelantados y cumplían los dos criterios numéricos propuestos, y no de una lista de
Miembros de la OMC que cumplirían todos los criterios a los que se hacía referencia en elpárrafo 2 b) del nuevo proyecto.
37. Aunque la propuesta revisada contenía algunos cambios relativamente significativos, basados
en las deliberaciones de la reunión del martes, con respecto al proyecto de propuesta, la estructura y el
funcionamiento básico originalmente propuestos seguían siendo los mismos.  Es decir, la propuestarevisada preveía la creación de un anexo de programas de Miembros específicos, que constituiría
parte integrante del conjunto de medidas que se adoptara y representaría el universo máximo de
programas de Miembros con respecto a los cuales podía invocarse el procedimiento.  Esta idea decrear un anexo de programas de Miembros tenía por objeto satisfacer a los Miembros que a lo largo
de las deliberaciones habían insistido en que no podrían llegar a un acuerdo sobre ninguna soluciónrelativa a esta cuestión si en el momento de adoptar la decisión no sabían con respecto a qué
programas de qué Miembros podría llegar a invocarse el procedimiento.
38. Tanto en el texto revisado como en el proyecto de carta he tratado de dejar muy claro que
"invocar el procedimiento" no es lo mismo que obtener una prórroga.  Es decir, si los Ministros
llegaran a un acuerdo sobre el conjunto de medidas propuesto, que incluía un anexo de programas de
Miembros, no estarían acordando conceder prórrogas con respecto a todos esos programas.  Antes
bien, el Comité sólo concedería prórrogas si verificaba que se satisfacían todos los criterios
establecidos en el párrafo 2 b).  En consecuencia, el anexo no sería más que un punto de partida.  Siun Miembro que no fuera un país en desarrollo incluyera programas en el anexo, o si un país en
desarrollo Miembro hubiera contraído en un protocolo de adhesión compromisos que le impidieran
pedir una prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, el haber incluido programas en el anexo nole garantizaría que obtendría la prórroga cuando en 2002 el Comité examinara su solicitud.
39. Esto llevaba a preguntarse por la manera en que se establecería el anexo.  Al igual que en mi
propuesta original, esto se haría sobre la base de la información facilitada por los Miembros en
respuesta a una carta que yo enviaría el 26 de octubre a los Miembros incluidos en una lista.  Reiteré alos Miembros que el único modo de proceder que me parecía posible con respecto a la carta que había
propuesto, como se indicaba en el primer párrafo completo de la segunda página del proyecto, era
enviarla a todos los Miembros que cumplieran los dos criterios numéricos (porcentaje del comercio
e INB total).  Si algunos Miembros de esa lista no satisfacían los otros dos criterios, a saber, ser un
país en desarrollo y estar por lo demás facultado para solicitar una prórroga de conformidad con elpárrafo 4 del artículo 27, y a pesar de ello decidían presentar información para su inclusión en el
anexo, no se les excluiría en el momento de establecimiento del anexo.  Antes bien, quedarían
excluidos cuando el Comité examinara las notificaciones y solicitudes detalladas que, una vez
adoptada la decisión, en su momento pudieran hacer esos Miembros.
40. De ciertas observaciones formuladas con respecto a mi propuesta original deduje que algunos
Miembros hubieran preferido un acuerdo sobre una lista cerrada de Miembros reconocidos como los
únicos facultados para presentar programas para su inclusión en el anexo.  Sin embargo, las
deliberaciones pusieron claramente de manifiesto que por el momento no era posible llegar a un
acuerdo de esa naturaleza.  Aunque esto no significaba necesariamente que el acuerdo sobre losG/SCM/38
Página 18
criterios fuera imposible, era obvio que el mero acuerdo sobre los criterios no sería bastante si los
Miembros necesitaban también que se identificaran los programas posiblemente admisibles.  Esto era
así porque los criterios acordados tendrían que aplicarse de modo que desembocaran en el
establecimiento de una lista cerrada de Miembros facultados, que entonces podrían presentar la
información para el anexo, en cuyo caso el debate habría vuelto a su punto de partida.
41. Por consiguiente, aunque a mi juicio hubiera sido extremadamente útil llegar a una decisión
firme sobre los criterios en la reunión, seguía creyendo que con independencia de que ello fuera o no
fuera posible, si los Miembros seguían pidiendo información sobre los programas antes de poder
adoptar una decisión, la única manera posible de ma ntener viva la propuesta a efectos de una posible
decisión en Doha era que el Comité me autorizara en la reunión a enviar la carta a toda la lista de
Miembros.  Los Miembros incluidos en esa lista tendrían que determinar, en primer lugar, si eranpaíses en desarrollo, y en caso afirmativo, si por alguna otra razón no estaban facultados para solicitar
prórrogas con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 por los compromisos contraídos en su protocolo de
adhesión, etc.  En esta medida, relativamente limitada, el anexo sería en sí mismo selectivo, si bien
sólo entre los Miembros que cumplieran los criterios numéricos.  Además, reiteré que si se acordaba
que enviara la carta, sería sin perjuicio de la posición final de cualquier Miembro con respecto alconjunto de medidas propuesto.  En la práctica, era la única forma de mantener abiertas las opciones
para el futuro, dadas las exigencias de información sobre los programas reiteradamente expresadas
por algunos Miembros.
42. Por lo que respecta a los cambios de la primera versión de mi propuesta, traté de eliminar
todas las referencias a la admisibilidad de Miembros  en cuanto tales, centrándome en lugar de ello en
la admisibilidad de programas, que a su vez incluía que el Miembro que quisiera obtener la prórroga
tenía que ser un país en desarrollo y estar por lo demás facultado para solicitar una prórroga con
arreglo al párrafo 4 del artículo 27.  Este cambio tenía por objeto mitigar las preocupaciones
expresadas por una delegación con respecto a una referencia en el texto a los protocolos de adhesión,preservando al mismo tiempo la limitación subyacente en el sentido de que podía haber situaciones, es
decir, protocolos de adhesión, que impidieran a determinados países en desarrollo Miembros solicitar
una prórroga.  Este cambio significativo de redacción ocasionó cambios correspondientes en los
párrafos 1 a), 1 c) y 2 b).  En el mismo sentido, suprimí el párrafo 6 a), por considerarlo superfluo,
dado que el Acuerdo aclara que cuando los Miembros enumerados dejan de estar incluidos en el
Anexo VII b), quedan sujetos a las disposiciones del párrafo 2 b) del artículo 27, que a su vez aclara
que la fecha límite de 2002 para la eliminación de las subvenciones a la exportación les es aplicable,como también lo es la posibilidad de obtener una prórroga de esa fecha límite con arreglo al párrafo 4
del artículo 27.  En las restantes disposiciones del párrafo 6 también se eliminaron las referencias a los
criterios de admisibilidad, dándose preferencia a los aspectos operacionales, si bien aclarando que los
Miembros enumerados en el Anexo VII b) que no h ubieran quedado excluidos de él podían a pesar de
todo incluir programas en el anexo y en su momento invocar el procedimiento con respecto a esosprogramas.  La nota 1 aclaraba con más detalle este punto.
43. En la cláusula introductoria del documento y en el párrafo 1 f) y el párrafo 1 g) había
introducido ciertos cambios para aclarar que el procedimiento propuesto era un procedimiento que
podía utilizarse para obtener prórrogas con arreglo al párrafo 4 del artículo 27, es decir, que no era unmarco ajeno a esa disposición.  Por tanto, las prórrogas concedidas en virtud del procedimiento serían
prórrogas en virtud del párrafo 4 del artículo 27.
44. Con respecto a los exámenes anuales, había introducido cambios en el párrafo 1 e), como
sugirieron en consultas informales algunas delegaciones, a fin de aclarar cómo funcionarían esosexámenes.  Con respecto al statu quo , introduje la nota 2, con arreglo a lo sugerido por una
delegación, para aclarar sobre qué base se verificaría.  En particular, la nota tenía por objeto aclarar
que el carácter favorable de un programa –su alcance, cobertura e intensidad de beneficios– se
determinaría sobre la base de los instrumentos jurídicos subyacentes, es decir, no sobre la base de un
nivel absoluto de subvención.G/SCM/38
Página 19
45. Con respecto al número de años que debía establecerse en el párrafo 1 e), mi propuesta
revisada sugería como fecha 2005 (es decir, una formulación 3+2).  Mis razones para hacer esa
sugerencia fueron las siguientes.  Había mucha división de opiniones sobre la duración de la prórroga.
Aunque en su mayor parte los Miembros se hubieran sentido más o menos cómodos con unaformula "X+2", había opiniones muy distintas con respecto al valor de "X".  Además, algunos
Miembros opinaban no sólo que X debía ser un número pequeño, sino también que ese período más
los dos años finales debía ser la única prórroga posible en virtud del procedimiento.  En otras
palabras, querían excluir la posibilidad de que un Miembro que obtuviera una prórroga de X años con
arreglo al procedimiento pudiera recurrir al Com ité al final de ese período y pedir una prolongación
de la prórroga de conformidad con los procedimientos ordinarios del párrafo 4 del artículo 27, y sólo
quedar sujeto a los dos años finales previstos en esa disposición una vez vencidas esas ulterioresprolongaciones.
46. Aunque los autores de la propuesta han sugerido, entre otras cosas, 15 a 20 años más 2, y un
Miembro ha sugerido 8 ó 10 años, otros Miembros han puesto de relieve que sólo podrían aceptar una
prórroga extremadamente corta en el marco de la estructura cuasi automática que he propuesto.  Loque más veces se ha mencionado, aunque algunos Miembros afirmaron que incluso esto era
demasiado largo, ha sido 2+2 años.  De ello deduje que el mercado no soportaría nada mucho más
largo que 2+2.  Además, recordé que en la propuesta sobre competitividad de las exportaciones la
motivación original del cambio propuesto de 2 a 5 años para la determinación de dicha competitividad
era que en los Acuerdos de la OMC 5 años constituía un período habitual de transición para países endesarrollo Miembros.  Por último, hasta ese momento el número de años se había dejado en blanco,
mientras el Comité se centraba en los aspectos técnicos de la propuesta.  Sin embargo, los Miembros
estaban ejerciendo presiones crecientes para que se propusiera un número de años, ya que para
muchos la flexibilidad relativa a los aspectos técnicos, incluidos los criterios y el procedimiento,
guardaba relación directa con la duración de la prórroga.
47. Tras enviar la propuesta revisada a los Miembros, y antes de la reunión de 25 de octubre,
celebré consultas con muchos Miembros y oí muy diversas opiniones relativas al período de tiempo
que había propuesto, muchas de ellas expresadas con no poca firmeza.  Los autores de la propuesta
indicaron que a su juicio sería mejor dejar un espacio en blanco en el texto en lugar de fijar una fecha
específica o, si eso no fuera posible, poner dos fechas entre corchetes, una que reflejara 2+2 y otra que
reflejara 15+2, englobando así más o menos toda la gama de opiniones expresadas pero sin hacer unapropuesta definitiva a este respecto.  Varios otros Miembros apoyaron esa sugerencia, y he
incorporado ese cambio a la versión de mi propuesta en el apéndice 1.  Este es el único cambio que he
hecho de la versión de la propuesta que se debatió en la reunión de 25 de octubre.
48. Desafortunadamente, en la reunión de 25 de octubre no hubo consenso sobre la decisión y el
procedimiento propuestos ni sobre el envío de la ca rta.  Algunos Miembros se opusieron a dicho envío
alegando que la creación de un anexo que sería parte integrante de la decisión, cuando los criterios a
los que se hacía referencia en la carta no habían sido acordados formalmente por el Comité, crearía
incertidumbre jurídica con respecto a la condición del anexo.  En particular, una de las inquietudes
expresadas fue que aun en el caso de que en el procedimiento mismo se aclarara que la inclusión deun programa en el anexo no garantizaba la obtención de una prórroga, tal vez no faltarían quienes
consideraran que una decisión de la Conferencia Ministerial sobre un conjunto de medidas que
incluyera el anexo entrañaría que todos los programas incluidos en él serían admisibles a efectos de
prórroga.  Esos Miembros propugnaban que en lugar de ello el Comité adoptara una decisión en la
que se aprobaran los criterios de admisibilidad expuestos en la carta.  Sin embargo, otros Miembrosno estaban de acuerdo con la sugerencia alternativa de que el Comité adoptara una decisión sobre los
criterios.  A juicio de algunos, el Comité no podía acordar ningún criterio si no se llegaba a un
acuerdo sobre la duración de las prórrogas.  A juicio de otros, una decisión del Comité de aprobar los
criterios numéricos expuestos en la carta no era aceptable porque esos criterios se basaban en losG/SCM/38
Página 20
porcentajes del comercio y el INB total, que esos Miembros consideraban una base inadecuada para
determinar la posibilidad de recurrir a procedimientos especiales.
49. Con respecto al procedimiento mismo se expresaron inquietudes parecidas.  Algunos
Miembros indicaron que no podían tomar posición al respecto sin conocer la duración de las prórrogas
que pudieran concederse.  Además, algunos indicaron también que desearían que el procedimiento
incluyera la eliminación gradual de cualquier programa al que se concediera una prórroga.  De manera
análoga, algunos Miembros no podían opinar sobre los criterios de admisibilidad sin conocer la
duración de posibles prórrogas.  Otros Miem bros no podían aceptar el procedimiento porque
objetaban en lo fundamental a la creación de pro cedimientos especiales para un grupo de Miembros
sobre la base del porcentaje del comercio y el INB total.  Dicho esto, un número significativo de otros
Miembros indicó que en lo esencial podían aceptar el procedimiento en la forma propuesta, siempreque las referencias al anexo se eliminaran y los criterios de admisibilidad expuestos en la carta se
introdujeran en el procedimiento mismo (o, como mínimo, se reflejaran en una decisión separada del
Comité).  Los solicitantes, por su parte, indicaron que podían aceptar el procedimiento tal como
estaba redactado, y que eran flexibles con respecto al anexo en la forma propuesta o la inserción en el
procedimiento de los criterios a que se hacía referencia en la carta.  Por último, algunos Miembros queaceptaban el contenido básico de los criterios y el procedimiento expresaron sin embargo
preocupación sobre el cómo y el dónde se reflejarían los criterios, porque les inquietaba la posible
creación de facto  de una nueva categoría de Miembros dentro de la OMC.  Esos Miembros reiteraron
que en cualquier decisión relativa a los criterios, con independencia de la manera y el lugar en que se
expresara, tendría que establecerse expresamente que los criterios eran específicos, a los únicosefectos del procedimiento, y que los Miembros no podrían invocarlos en ningún otro contexto.
50. Algunos Miembros me pidieron que introdujera diversos corchetes en el procedimiento
propuesto.  Otros me pidieron que pusiera todo el texto entre corchetes.  Las cuestiones y
preocupaciones planteadas en ese sentido fueron las arriba descritas, es decir, que no podían adoptarsedecisiones sobre criterios y procedimientos si no se sabía cuál sería la duración de las prórrogas, y/o
una objeción básica al fundamento mismo de la cuestión remitida al Comité.  Otros Miembros
sugirieron que se pusiera entre corchetes el párrafo 1 f) (la posibilidad de prolongar la prórroga más
allá del período a que se hacía referencia en el párrafo 1 e)), ya que para ellos cuanto más largo fuera
el período establecido en el párrafo 1 e) menor sería su flexibilidad con respecto a la posibilidad de
prolongarlo.  Algunos solicitantes indicaron que podían aceptar que ese párrafo se eliminara, a
condición de que la duración de la prórroga fuera suficiente.  Comuniqué al Comité que, como seindica más arriba, los únicos corchetes que introduciría (de hecho, el único cambio que haría en la
versión de la propuesta adjunta al presente informe) serían las dos fechas entre corchetes a que se hace
referencia más arriba.
3. Procedimientos de investigación de derechos compensatorios
51. En su solicitud de 2 de agosto de 2001, la Presidencia del Consejo General indicó que los
Miembros estaban de acuerdo con los términos de la siguiente remisión al Comité:
"Que el Presidente del Consejo General pide al Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias que examine las disposiciones del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias relativas a las investigaciones en materia de derechos
compensatorios y presente un informe al respecto al Consejo General para el 30 de
septiembre."G/SCM/38
Página 21
52. De conformidad con el procedimiento acordado por el Comité, la India y el Brasil presentaron
propuestas2 relativas a esta cuestión.  Tras el debate inicial sobre esas propuestas ambos Miembros
presentaron nuevos documentos.3
53. La India ha indicado que una reafirmación de la posibilidad de compensar únicamente lacuantía excesiva de la devolución de derechos era especialmente prioritaria a efectos de la adopción
de medidas antes de Doha o en Doha.
4  En ese sentido, la India explicó que abogaba por la adopción
de una decisión ministerial en la se hiciera hincapié en las disposiciones pertinentes del
Acuerdo SMC.  Los Miembros señalaron que no estaban en condiciones de adoptar posiciones
detalladas sin que la India les indicara más concretamente qué tipo de decisión preveía y cuál seria su
contenido.  En consecuencia, acordaron que la India presentara un proyecto de texto de decisión, cosa
que la India hizo seguidamente.5
54. Algunos Miembros han opinado que el proyecto de texto presentado por la India va más allá
de las disposiciones del Acuerdo SMC.  Un Miembro estimó que podía interpretarse erróneamente
que el texto obligaba a las autoridades investigadoras a actuar en forma no requerida por las
disposiciones pertinentes del Acuerdo.  Aunque los Miembros expresaron esas preocupaciones conrespecto al texto propuesto por la India, indicaron que no se oponían a la idea de un texto per se , y que
estaban dispuestos a seguir colaborando con la India sobre esta cuestión.  En consecuencia, prosiguen
las consultas sobre este asunto.
55. El Brasil ha indicado que considera que todas las cuestiones que ha planteado en su propuesta
sobre procedimientos relativos a los derechos comp ensatorios tienen igual importancia, por lo que no
cree que deba darse prioridad a una cuestión con preferencia a las otras.  A juicio del Brasil, los
asuntos deben examinarse en su totalidad.  En ese sentido, el Brasil sugirió que se elaborara un
programa de trabajo especial para abordar estas cuestiones.  Sin embargo, algunos Miembros no
estaban seguros de que un programa de trabajo con una duración de seis meses pudiera desarrollarseen paralelo o vincularse con posibles negociaciones sobre normas, ya que en ese caso cabía suponer
que la cuestión quedaría englobada en esas negociaciones.  Un Miembro sugirió entonces que en lugar
de ello el Comité estableciera un grupo parecido al Grupo ad hoc  de la Aplicación del Código
Antidumping, dando prioridad a las cuestiones propuestas por los solicitantes en sus primeros seis
meses de actuación.  Sin embargo, algunos Miembr os expresaron preocupación por la posibilidad de
que ello ocasionara una considerable demora en el examen de cuestiones que les interesaban.  Los
autores de la propuesta también han expresado reservas con respecto al proceso de un grupo ad hoc ,
ya que consideran que este tipo de actuaciones podía inmiscuirse en posibles decisiones del Consejo
General relativas a cuestiones de aplicación no resueltas.
56. Tras nuevas deliberaciones sobre esas propuestas y, en particular, sobre el método más eficaz
para que el Comité examinara debidamente las complejas cuestiones planteadas, el Comité me haencomendado por consenso que recomiende al Consejo General que se prorrogue el mandato del
Comité por lo que respecta al trabajo relativo a esas propuestas.  Los autores de las propuestas
indicaron que reconocían que al Comité le resultaría muy difícil hacer progresos sustantivos en su
trabajo sobre estas cuestiones en el poco tiempo de que disponía, por lo que estaban dispuestos a
aceptar una prórroga del mandato.  Uno de los autores de las propuestas ha opinado que en mirecomendación debe sugerirse la duración de la prórroga del mandato, por ejemplo hasta mediados
                                                     
2 Las propuestas figuran en los documentos C/SCM/W/462 y G/SCM/W/464.
3 G/SCM/W/465-466.
4 En este sentido, la India aclaró que esto era una cuestión separada, también identificada en el
apartado a) del documento G/SCM/W/466.
5 El proyecto de texto figura en el documento G/SCM/W/470.G/SCM/38
Página 22
de 2002.  Sin embargo, algunos Miembros opinaron que mi recomendación no debía contener
referencia alguna a la posible duración de la prórroga del mandato del Comité relativo a estas
cuestiones, y que dicha duración era algo sobre lo que el Consejo General debía dar orientación a la
luz de posibles remisiones a otros órganos subsidiarios.
4. Metodología basada en dólares de los Estados Unidos constantes de 1990
57. El 15 de octubre de 2001, el Presidente del Consejo General me envió una carta en la que me
recordaba el siguiente proyecto de decisión del Consejo General contenido en el anexo I del Proyecto
de Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación  (JOB(01)/139):
El Consejo General acuerda que el Anexo VII b) del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias incluye a los Miembros en él enumerados hasta que su PNB
por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990
por tres años consecutivos.
El Presidente del Consejo General pidió que el Comité examinara una cuestión técnica concreta
relacionada con este proyecto de decisión, a saber, la cuestión de la metodología para el cálculo en
dólares constantes de 1990.  El Presidente me pidió además que le informara sobre esta cuestión a
más tardar el 26 de octubre de 2001.
58. En las ulteriores consultas sobre esta cuestión reiteré a los Miembros que el Presidente del
Consejo General no había pedido al Comité que examinara el contenido de la propuesta.  Lo que se
esperaba es que el Comité pudiera avanzar algo con respecto a la cuestión técnica subyacente que
tendría que resolverse si se aprobaban la propuesta pendiente o cualquier otra propuesta basada en
dólares de los Estados Unidos constantes de 1990.
59. La Secretaría me recordó que la cuestión de los dólares de los Estados Unidos constantes
de 1990 se había planteado por primera vez como parte del proceso preparatorio de la Tercera
Conferencia Ministerial, celebrada en Seattle, y que por entonces la Secretaría había realizado algún
trabajo sobre distintas metodologías posibles para determinar el PNB por habitante en dólares de los
Estados Unidos constantes de 1990.  La metodología a la que se había llegado, con resultados
provisionales, se puso a disposición de los Miembros.  Por tanto, en realidad ni la cuestión ni la
metodología misma eran nuevas.  En consecuencia, pedí a la Secretaría que hiciera aportaciones sobreuna posible metodología de cálculo, teniendo en cuenta que debía ser transparente y basarse en datos
publicados.
60. Sobre esta base, distribuí un documento técnico preparado por la Secretaría en el que se
esquematizaba una metodología propuesta.
6 En particular, atendiendo a mi solicitud, la Secretaría
preparó cálculos del PNB por habitante de los Miem bros enumerados en el Anexo VII b), expresados
en dólares de los Estados Unidos constantes de 1990 y basados en su totalidad en datos publicados por
el Banco Mundial.  Los cálculos llegaban hasta 1999, año más reciente con respecto al cual se
disponía de todos los datos necesarios.  Con ayuda de la Secretaría, preparé también una nota
explicativa para complementar, con arreglo a esta metodología, los datos subyacentes utilizados paradeterminar el PNB por habitante en dólares de los Estados Unidos constantes de 1990 para cada país y
cada año.
61. A mi juicio, la metodología expuesta en la documentación es la adecuada, en primer lugar
porque es transparente y se basa totalmente en datos publicados y fácilmente disponibles.  Además, loque es muy importante, los valores de partida para 1990 con respecto a los cuales se calculan los
                                                     
6 Este documento figura en el apéndice 2 del presente informe.G/SCM/38
Página 23
valores para años subsiguientes son los que los negociadores de la Ronda Uruguay utilizaron para
elaborar el Anexo VII b), a saber, las cifras sobre PNB por habitante en 1990 publicadas en el Atlas
del Banco Mundial de 1992.  La metodología utiliza esos valores como punto de partida, y después
los ajusta con arreglo al crecimiento real desde ese punto de partida para cada año subsiguiente.  Las
tasas de crecimiento real correspondientes a cada año derivan de los datos sobre PNB real porhabitante, expresados en dólares de los Estados Unidos constantes de 1995, publicados por el Banco
Mundial.  Por tanto, empezando por los números de referencia originales utilizados para el
Anexo VII b), llegamos a un PNB real por habita nte expresado en dólares de los Estados Unidos
constantes de 1990.  Observo, sin embargo, que cifras revisadas o datos más recientes arrojan un PNB
por habitante mayor para algunos Miembros  y un PNB por habitante menor para otros.
62. Por lo que se refiere a quién debe realizar el cálculo en dólares de los Estados Unidos
constantes de 1990, estimo que lo lógico es que sea la Secretaría.  Su independencia está garantizada
por el párrafo 4 del artículo VI del Acuerdo sobre la OMC, y tiene acceso a los datos necesarios, así
como el personal y los conocimientos precisos para realizar esos cálculos.  La Secretaría se limitaría a
actualizar los cálculos cada año cuando dispusiera de los datos, y distribuiría los resultados a todos los
Miembros.
63. Observo, no obstante, que pueda haber algunos Miembros incluidos en el Anexo VII
cuyo PNB por habitante, al expresarse en dólares de los Estados Unidos constantes de 1990, resultará
en realidad mayor que cuando se expresa en dólares de los Estados Unidos corrientes.
Evidentemente, esta cuestión afecta al contenido de la propuesta antes que a la metodología en sí, ypor lo tanto no es algo que yo pueda consultar con los Miembros.  En consecuencia, no pedí que se
formularan observaciones sobre este asunto.  Dicho esto, entiendo que la Presidencia del Consejo
General es consciente de esta cuestión y está examinando el modo en que podría abordarse en alguna
decisión.
64. En su mayor parte, los Miembros han indicado que podrían aceptar la metodología propuesta.
Sin embargo, un Miembro ha señalado que, con independe ncia de la finalidad que tenga su aplicación,
es más adecuado apoyarse en datos de los que se disponga más recientemente, ya que puede haber
vínculos sistémicos con otras actuaciones y medidas en el marco de la OMC.  En particular, el
Miembro ha puesto en tela de juicio la utilización del Atlas del Banco Mundial de 1992 como fuente
para los datos del año de referencia 1990, ya que esas cifras se han revisado ulteriormente.  El
Miembro propuso que la metodología se basara en  los datos del Banco Mundial disponibles más
recientemente y no en el Atlas del Banco Mundial de 1992.  Otro Miembro hizo una sugerencia sobre
el texto del punto 4 de la metodología para que en ella se tuviera en cuenta la evolución del
crecimiento de los países.  Otro Miembro pregunt ó si sería adecuado que los Miembros modificaran
sus decisiones con cada posible revisión de los datos por parte del Banco Mundial, incluso años
después de que ello sucediera.  Algunos otros Miembros pidieron aclaraciones.
65. En consecuencia, no fue posible llegar a un consenso sobre la cuestión de la metodología
basada en dólares de los Estados Unidos constantes de 1990.  Justo es decir, sin embargo que por el
momento la cuestión que ha de abordarse no es si la metodología propuesta es adecuada –ya que
parece disfrutar del apoyo de la mayoría de los Miembros– sino si son los datos de 1990 registradosen el Atlas del Banco Mundial de 1992 u otros datos disponibles más recientemente los que deben
utilizarse para realizar los cálculos.  Otra cuestión que no se ha resuelto es si se necesitaría una nueva
decisión tras cada nueva revisión de los datos por parte del Banco Mundial.
5. Competitividad de las exportaciones
66. Como se sugería en mi informe del 30 de septiembre, el Comité siguió examinando la
competitividad de las exportaciones en el curso de sus actividades de octubre de 2001.  Como se
observa en el citado informe, la propuesta sobre este tema (G/SCM/W431/Rev.1) contiene dos
elementos:  i) los autores de la propuesta quieren que se cambie de dos a cinco años el período conG/SCM/38
Página 24
respecto al cual la competitividad de las exportaciones ha de establecerse en virtud del párrafo 6 del
artículo 27;  ii) los autores de la propuesta desean que se establezca un mecanismo que permita a los
países en desarrollo cuyas exportaciones de un producto han llegado a ser competitivas que reanuden
las subvenciones a la exportación de ese producto si ésta cae por debajo del umbral de competitividad
de las exportaciones.
67. Por lo que respecta al primer elemento de la propuesta, las principales cuestiones planteadas
en el curso de las deliberaciones de octubre de 2001 fueron las siguientes:
• Definición de "producto" a efectos de los párrafos 5 y 6 del artículo 27 – En nuestros debates se
ha expresado todo tipo de opiniones con respecto a esta cuestión.  En un extremo, los autores de
la propuesta aducen que la definición del producto "partida" significa que a los efectos de esas
disposiciones un producto es una sección del SA (grupo de capítulos).  Al otro extremo, algunos
Miembros han indicado que consideran que para aceptar cualquier solución sobre competitividad
de las exportaciones basada en los elementos objeto de debate es condición necesaria que el
"producto" se defina al nivel de cuatro dígitos.  Los autores de las propuesta han hecho saber que
para ellos la cuestión de la definición del producto y los demás elementos propuestos detallados
no deben ser objeto de transacciones, y han indicado que la única forma de eludir el punto muertoes no pronunciarse sobre este asunto.
• Sugerencia de un promedio móvil para determinar la competitividad de las
exportaciones – Como se indica en mi anterior informe, la idea que había estado
desarrollando con respecto a la determinación de la competitividad de las exportaciones
era el cálculo de cada uno de los dos años consecutivos a los que se hace referencia en elpárrafo 6 del artículo 27 como un promedio móvil plurianual.  Varios Miembros
apoyaron este enfoque, ya que tendría el efecto de demorar la fecha en la que se
consideraba que la competitividad de las exportaciones se había alcanzado a los efectos
del párrafo 6 del artículo 27, sin requerir por ello una modificación del período a que se
hacía referencia en el texto de dicha disposición, como se había propuesto originalmente.Los autores de la propuesta, por su parte, temían que un enfoque basado en un promedio
móvil pudiera resultar en dos años consecutivos al 3,2 por ciento o por encima de ese
porcentaje, aunque ese nivel no se hubiera producido en dos años consecutivosespecíficos.  Por tanto, sugerí que el promedio móvil sólo se aplicara como segundo paso
cuando hubiera dos años consecutivos específicos al 3,25 por ciento o por encima de ese
porcentaje.  Por otro lado, algunos Miembros han indicado que cuanto más complicado se
haga el sistema del promedio móvil, más difícil será aceptarlo, ya que a su juicio deja de
ser una cuestión de interpretación de las disposiciones pertinentes del Acuerdo.
68. Con respecto al segundo elemento de la propuesta, el Comité había acordado, en las fechas de
mi último informe, que se seguiría trabajando sobre la base de los elementos objeto de debate,
incluida, en particular, la idea del "reloj detenido".7  Las principales cuestiones planteadas durante las
deliberaciones de octubre de 2001 fueron las siguientes:
• Sugerencia de un promedio móvil para determinar la pérdida de competitividad de las
exportaciones – Algunos Miembros plantearon la cuestión de si la determinación de la
pérdida de competitividad de las exportaciones –como la determinación del logro de la
competitividad de las exportaciones– se basaría también en un promedio móvil.  A sujuicio, esto sería razonable, ya que les preocupaba la posibilidad de generación de un
círculo infinito de subvención en aplicación del concepto del "reloj detenido", mientras
que un promedio móvil para ambas determinaciones haría menos probables los casos de
reinclusión.  Los autores de la propuesta han indicado que no pueden aceptar esa
                                                     
7 G/SCM/W/457.G/SCM/38
Página 25
sugerencia, y que la utilización de un promedio móvil estaría limitada exclusivamente al
cálculo del logro de la competitividad de las exportaciones.
• Umbral del porcentaje del comercio mundial de exportación de un producto – Los autores
de la propuesta han indicado que podrían aceptar un umbral del 3 por ciento, pero que si
la participación de un país en desarrollo en el comercio mundial de exportación de unproducto disminuía hasta el 1,5 por ciento o más, la pérdida de competitividad de las
exportaciones debía calcularse sobre la base de datos correspondientes a un año.  Sin
embargo, otros Miembros han indicado que podrían aceptar un umbral del 3,25 por
ciento.  Esos Miembros no aceptaban el um bral del 1,5 por ciento en un año sugerido por
los autores de la propuesta.
• Recálculo automático dos años después de la pérdida de competitividad de las
exportaciones – Los autores de la propuesta han indicado que podrían aceptar la idea de
un recálculo automático por la Secretaría dos años después de la pérdida de
competitividad de las exportaciones.
• Reanudación de la subvención a las exportaciones después de su eliminación – Algunos
Miembros han indicado que no podrían aceptar una reanudación de la subvención a las
exportaciones si la competitividad de las exportaciones se perdiera después del final del período
de eliminación gradual de las subvenciones a la exportación.  Sólo podrían estudiar la posibilidad
de adoptar la idea del "reloj detenido" con resp ecto a la pérdida de competitividad de las
exportaciones durante el período de eliminación gradual.  Los autores de la propuesta han
indicado que no pueden aceptar esa sugerencia, y que sólo están dispuestos a aceptar la propuestadel "reloj detenido" a condición de que un país en desarrollo también tenga la posibilidad de serreincluido si sus exportaciones pierden competitividad una vez finalizado el período de
eliminación gradual.
• Eliminación gradual en dos años – Con arreglo a la propuesta original del "reloj detenido", un
Miembro cuyas exportaciones hayan perdido competitividad dispondría de un mínimo de dos
años para completar la eliminación gradual de las subvenciones a la exportación del producto unavez recuperada la competitividad.  Los autores de la propuesta han indicado que pueden aceptar
este período de eliminación gradual.
• Statu quo  – Algunos Miembros han opinado que el nivel de subvención no debe aumentar por
encima del alcanzado justo antes de la pérdida de competitividad de las exportaciones.  Los
autores de la propuesta consideran que esa sugerencia es inaceptable.
• Transparencia/supervisión – Algunos Miembros han sugerido que un mecanismo adicional de
transparencia sería una condición necesaria para todo acuerdo que permitiera reanudar la
subvención a las exportaciones con arreglo a la propuesta del "reloj detenido".  Los autores de la
propuesta han indicado que están dispuestos a aceptar un mecanismo de esa naturaleza como
parte de la propuesta, pero que dicho mecanismo tendría que tener en cuenta que las pequeñasdelegaciones disponen de pocos recursos.
69. A fuer de sincero, tengo que reconocer que por lo que respecta a la competitividad de las
exportaciones hemos llegado a una especie de callejón sin salida.  Aunque las opiniones relativas al
enfoque basado en un promedio móvil para la determinación de la competitividad de las
exportaciones parecían estar aproximándose, las concernientes a la recuperación de la competitividad
después de una pérdida de competitividad de las exportaciones se mantenían muy distantes.  Enparticular, los autores de la propuesta han indicado muy claramente lo que podrían y lo que no
podrían aceptar de los elementos planteados en los debates sobre la propuesta del "reloj detenido".
Además, han puesto claramente de manifiesto que consideran que los dos elementos de la propuestaG/SCM/38
Página 26
son un conjunto indivisible y que no pueden aceptar una posible solución únicamente con respecto al
primer elemento.
70. Transmití esas opiniones a otros Miembros, que en su mayor parte no ocultaron su decepción.
Consideraban que habían dado muestras de gran flexibilidad, primero al presentar la propuesta del"reloj detenido", y segundo al aceptar, en algunos casos venciendo no poca renuencia, que los debates
continuaran sobre esa base.  Es evidente que los elementos que los autores de la propuesta no podían
aceptar revisten considerable importancia para otros Miembros.  En particular, para algunos de ellos,
la cuestión de la competitividad de las exportaciones había sido desde el principio una propuesta
extremadamente problemática, y lo que a su juicio reflejaba, en una etapa tan avanzada del proceso
del Comité, la relativa inflexibilidad de los autore s de la propuesta con respecto a tantos elementos
fundamentales los llevaba a concluir que no parecía haber base alguna para el consenso sobre estacuestión.
71. La reacción de esos Miembros se comunicó a los autores de la propuesta, quienes a su vez
expresaron decepción.  Para impulsar los trabajos sobre este asunto, pedí a los autores de la propuesta
que consultaran entre ellos si podrían reconsiderar su posición sobre los elementos que considerabaninaceptables o presentar contrapropuestas.  Los autores de la propuesta comunicaron al Comité, en su
reunión formal del 25 de octubre de 2001, que proseguían las consultas internas y las consultas con
otros Miembros sobre esta materia.
6. Definición de los "insumos consumidos en el proceso de producción"
72. Como se indica en mi informe de 30 de septiembre, no se han planteado nuevas cuestiones
sustantivas con respecto a este tema desde mi informe de 31 de julio.
7. Tasas agregadas y generalizadas de remisión de los derechos de importación
73. Como se indica en mi informe de 30 de septiembre, no se han planteado nuevas cuestiones
sustantivas con respecto a este tema desde mi informe de 31 de julio.G/SCM/38
Página 27
APÉNDICE 1
Propuesta relativa a determinados países en desarrollo Miembros con un
pequeño porcentaje del comercio mundial de exportación de mercancías
formulada por el Presidente el 24 de octubre de 2001
La propuesta que figura infra  es del todo idéntica a la analizada en la reunión de 25 de octubre
de 2001 del Comité, con excepción de la referencia, en el párrafo 1 e), a la duración de la prórroga del
período de transición, que ahora refleja dos fechas en lugar de la fecha única originalmente propuesta.
***
Proyecto de decisión
Los Ministros,
Teniendo en cuenta  la situación especial de los países en desarrollo Miembros con un
pequeño porcentaje del comercio mundial de exportación de mercancías,
encomiendan  a los Miembros del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias que
amplíen el período de transición, en el marco del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias, para determinadas subvenciones a la exportación otorgadas
por dichos Miembros, de conformidad con el pro cedimiento que figura en el documento G/SCM/…G/SCM/38
Página 28
Procedimiento para el otorgamiento de prórrogas, en el marco del párrafo 4 del
artículo 27, a determinados países en desarrollo Miembros con un pequeño
porcentaje del comercio mundial de exportación de mercancías
Si los Ministros se lo encomiendan a los Miembros, el Comité de Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("Comité SMC") aplicará el procedimiento abajo expuesto a las prórrogas del período
de transición en el marco del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias ("Acuerdo SMC") para determinados países en desarrollo Miembros con un pequeño
porcentaje del comercio mundial de exportación de mercancías.  Los países en desarrollo Miembros y
los programas de esos países a los que se aplicará este procedimiento son los identificados en el anexo
del procedimiento.
Mecanismo de prórroga
a) Todo Miembro que mantenga programas enumerados en el anexo (a que se hace referencia en
el párrafo 2 a)) y desee recurrir a este procedimiento entablará consultas con el Comité con
arreglo a lo dispuesto en el párrafo 4 del artículo 27 para solicitar una prórroga de losprogramas de subvención admisibles a los que se hace referencia en el párrafo 2 b), sobre la
base de documentación que habrá de presentarse al Comité a más tardar el 31 de diciembre
de 2001.  Esta documentación consistirá en i) una identificación por el Miembro de los
programas enumerados en el anexo del presente procedimiento (a los que se hace referencia
en el párrafo 2 a)) para los que desea obtener una prórroga con arreglo al párrafo 4 delartículo 27 de conformidad con el presente procedimiento;  y ii) una declaración de que la
prórroga es necesaria a la luz de las necesidades económicas, financieras y de desarrollo
del Miembro.
b) A más tardar el 28 de febrero de 2002, el Miembro que desee obtener una prórroga presentará
al Comité SMC una notificación inicial, tal como se indica en el párrafo 3 a), con información
detallada sobre los programas para los que se desea obtener la prórroga.
c) Recibidas las notificaciones a que se hace referencia en el párrafo 1 b), el Comité SMC las
examinará y dará oportunidad a los Miembros para que pidan aclaraciones sobre la
información notificada y/o detalles adicionales con miras a comprender la naturaleza y el
funcionamiento de los programas ratificados, así como su alcance, su cobertura y la intensidadde los beneficios, tal como se indica en el párrafo 3 b).  Ese examen por el Comité SMC
tendrá por finalidad verificar que los programas son del tipo admisible con arreglo al presente
procedimiento, tal como se indica en el párrafo 2 b), y que se cumplen las prescripciones en
materia de transparencia a que se hace referencia en los apartados a) y b) del párrafo 3.  A
más tardar el 15 de diciembre de 2002, los Miembros del Comité SMC concederán prórrogaspara el año civil 2003 a los programas notificados de conformidad con el presente
procedimiento, siempre que esos programas satisfagan los criterios de admisibilidad
establecidos en el párrafo 2 b) y que se cumpla la obligación de transparencia.  La
información notificada sobre la base de la cual se conceden las prórrogas, incluida la
información facilitada en respuesta a solicitudes de los Miembros, como se indica más arriba,constituirá el marco de referencia para los exámenes anuales de las prórrogas, tal como se
indica en los apartados d) y e) del párrafo 1.
d) Con arreglo a lo estipulado en el párrafo 4 del artículo 27, las prórrogas concedidas por el
Comité SMC de conformidad con el presente procedimiento estarán sujetas a examen anualen forma de consultas entre el Comité y los Miembros que obtengan las prórrogas.  Esos
exámenes anuales se basarán en las notificaciones de actualización de los Miembros de que se
trate, tal como se indica en los apartados a) y b) del párrafo 3.  Los exámenes tendrán por
finalidad velar por el cumplimiento de las prescripciones en materia de transparencia y
statu quo  expuestas en los párrafos 3 y 4.G/SCM/38
Página 29
e) Hasta el final del año civil [2005] [2018], y con sujeción a exámenes anuales durante ese
período para verificar si se están cumpliendo las prescripciones en materia de transparencia y
statu quo  expuestas en los párrafos 3 y 4, los Miembros del Comité acordarán la continuidad
de las prórrogas concedidas de conformidad con el párrafo 1 c).
f) Durante el último año del período a que se hace referencia en el párrafo 1 e), los Miembros
que hayan obtenido una prórroga con arreglo al presente procedimiento podrán pedir la
prolongación de la prórroga, de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo SMC, para los programas pertinentes.  En el examen anual de ese año, el Comité
estudiará esas solicitudes sobre la base de las disposiciones del párrafo 4 del artículo 27 del
Acuerdo SMC, es decir, fuera del marco del presente procedimiento.
g) Si la prolongación de la prórroga de conformidad con el párrafo 1 f) no se solicita o no se
concede, el Miembro de que se trate dispondrá de los dos años finales a que se hace referencia
en la última frase del párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC.
Programas admisibles
a) El anexo del presente procedimiento contiene una lista de los programas identificados por
Miembros específicos.  Los Miembros están facultados para invocar el presente
procedimiento por lo que respecta a los programas que han enumerado en el anexo.  Losprogramas enumerados en el anexo son aquellos que han sido identificados por los Miembros
enumerados como exenciones totales o parciales del pago de derechos de importación e
impuestos interiores existentes a más tardar el 1º de septiembre de 2001, tal como se indica en
el párrafo 2 b).
b) Los programas que reúnen las condiciones necesarias para la prórroga de conformidad con el
presente procedimiento y para los que los Miembros concederán en consecuencia prórrogas
para el año civil 2003 como se indica en el párrafo 1 c) son i) programas de subvención a las
exportaciones en forma de exenciones totales o parciales del pago de derechos de importación
e impuestos interiores, ii) establecidos por países en desarrollo Miembros que por lo demás
están facultados para solicitar una prórroga de conformidad con el párrafo 4 del artículo
8, iii)
existentes a más tardar el 1º de septiembre de 2001, iv) enumerados en el anexo, y v) a loscuales se aplica el presente procedimiento.
Transparencia
a) La notificación inicial a que se hace referencia en el párrafo 1 b) y las notificaciones de
actualización a que se hace referencia en el párrafo 1 d) se ajustarán al formato acordado para
notificaciones sobre subvenciones con arreglo al  artículo 25 del Acuerdo SMC (que figura en
el documento G/SCM/6).
b) Durante la consideración/examen por el Comité SMC de las notificaciones a que se hace
referencia en los apartados c) y d) del párrafo 1, otros Miembros podrán pedir a los Miembros
notificantes que faciliten detalles y aclaraciones adicionales, con miras a confirmar que los
programas son del tipo a que se hace referencia en el párrafo 2 b) y a determinar la
transparencia por lo que respecta al alcance, la cobertura y la intensidad de beneficios (el
                                                     
8 Como se indica en el párrafo 6, no se consider ará que un Miembro, por el hecho de estar enumerado
en el Anexo VII b), no está de otro modo facultado para solicitar una prórroga de conformidad con el párrafo 4del artículo 27.G/SCM/38
Página 30
"carácter favorable") de los programas en cuestión.9  Toda información facilitada en respuesta
a esas solicitudes se considerará parte de la información notificada.
Statu quo
a) Los programas para los que se conceda una prórroga no se modificarán durante el período de
prórroga a que se hace referencia en el párrafo 1 e) para hacerlos más favorables de lo que
eran al 1º de septiembre de 2001.  No se cons iderará que la continuación de un programa que
llegue a su fecha de vencimiento sin ser modificado constituye una infracción del statu quo .
b) El alcance, la cobertura y la intensidad de beneficios (el "carácter favorable") de los
programas al 1º de septiembre de 2001 se especificará en la notificación inicial a que se hacereferencia en el párrafo 1 b), y el statu quo  al que se hace referencia en el párrafo 4 a) se
verificará sobre la base de la información notificada a que se hace referencia en el párrafo 1 d)
y el párrafo 3 b).
Exclusión de productos de la lista sobre la base de la competitividad de las exportaciones
A pesar de lo dispuesto en el presente procedimiento, los párrafos 5 y 6 del artículo 27 se
aplicarán a las subvenciones a la exportación para las que se concedan prórrogas de
conformidad con el presente procedimiento.
Miembros enumerados en el Anexo VII b)
a) Todo Miembro enumerado en el Anexo VII b) cuyo PNB por habitante [sea inferior a
1.000 dólares EE.UU.] [no haya llegado a los 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes
de 1990 en tres años consecutivos] en la fecha de la decisión adoptada por los Ministros y que
aplique un programa identificado en el anexo podrá reservarse el derecho a recurrir alpresente procedimiento, tal como se indica en el párrafo 6 c), presentando la documentación a
que se hace referencia en el párrafo 1 a) a más tardar el 31 de diciembre de 2001.
b) Si el PNB por habitante de un Miembro al que se hace referencia en el párrafo 6 a) llega a los
1.000 dólares EE.UU. [en dólares de los Estados Unidos constantes en 1990 por tercer año
consecutivo] durante el período a que se hace referencia en el párrafo 1 e), ese Miembro podrá
recurrir al presente procedimiento desde la fecha en que su PNB por habitante alcance los1.000 dólares EE.UU. [en dólares constantes de los Estados Unidos en 1990 por tercer año
consecutivo] y por el resto del período a que se hace referencia en el párrafo 1 e), así como
para cualquiera de los períodos adicionales a que se hace referencia en los apartados f) y g)
del párrafo 1, con sujeción a las restantes disposiciones del presente procedimiento.
c) Para los Miembros a que se hace referencia en el párrafo 6 c), la fecha efectiva para la
prescripción en materia de statu quo  a que se hace referencia en el párrafo 4 a) será el año en
que el PNB por habitante de ese Miembro [alcance los 1.000 dólares EE.UU.] [haya
alcanzado los 1.000 dólares EE.UU. en dólares de los Estados Unidos constantes en 1990 por
tercer año consecutivo].
                                                     
9 El alcance, la cobertura y la intensidad de los programas en cuestión se determinarán sobre la base de
los instrumentos jurídicos en los que se apoyan los programas.G/SCM/38
Página 31
Disposiciones finales
a) La decisión de los Ministros, el presente procedimiento y las prórrogas con arreglo al
párrafo 4 del artículo 27 concedidas en virtud de él son sin perjuicio de cualesquiera
solicitudes de prórroga con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 que no se formulen deconformidad con el presente procedimiento.
b) La decisión de los Ministros, el presente procedimiento y las prórrogas con arreglo al
párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC concedidas en virtud de él no afectarán a otros
derechos y obligaciones vigentes con arreglo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo SMC o
con arreglo a otras disposiciones del Acuerdo SMC.G/SCM/38
Página 32
Centre William Rappard    Rue de Lausanne 154    Case postale    CH - 1211 Genève 21
 Téléphone:  (+41 22) 739 51 11    Fax:  (+41 22) 731 42 06
Internet:  http://www.wto.orgWORLD TRADE ORGANIZATION
ORGANISATION MONDIALE DU COMMERCE
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DEL COMERCIO
Direct line:
Direct fax:
Email:          
Reference:           
Estimado[a] Sr[a]. Embajador[a]:
El 2 de agosto de 2001, el Presidente del Consejo General me comunicó que el Consejo
General había acordado remitir la siguiente cuestión al Comité de Subvenciones y MedidasCompensatorias para que la examinara e informara al Consejo General:
"Los Miembros solicitan al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias que
examine la aplicación del artículo 27 del Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias en la medida en que se refiere a cuestiones concretas que atañen alos países en desarrollo Miembros con un porcentaje pequeño de exportaciones en losmercados de importación y en el comercio mundial."
En relación con esta cuestión, el Comité ha examinado el marco de un procedimiento que los
países en desarrollo Miembros con un pequeño porcentaje del comercio mundial de exportación de
mercancías podrían utilizar para solicitar prórrogas del período de transición para la eliminación
de sus subvenciones a la exportación de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27 delAcuerdo SMC .
El Comité ha reconocido que para que los Ministros puedan adoptar en la Cuarta Conferencia
Ministerial una decisión sobre el marco objeto de debate, tendrían que saber qué Miembros podríanutilizarlo y con respecto a qué programas.  Por consiguiente, el marco objeto de debate prevé que ladecisión y el procedimiento vayan acompañados de un anexo en el que se identifiquen los programasde Miembros específicos con respecto a los cuales podría invocarse el procedimiento.  El anexo
constituiría, en consecuencia, parte integrante de la decisión, y representaría el universo máximo de
Miembros y programas facultados para invocar el procedimiento.
Con respecto a los programas admisibles de los Miembros, el Comité ha llegado a un
entendimiento de trabajo en el sentido de que esos programas serían programas de subvención a
las exportaciones i) en forma de exención total o parcial del pago de derechos de importación
e impuestos interiores, ii) establecidos por países en desarrollo Miembros cuyo porcentaje delcomercio mundial de exportación de mercancías no fuera superior al 0,10 por ciento sobre labase de las estadísticas mantenidas por la Secretaría de la OMC (véase el anexo 1), y cuyoIngreso Nacional Bruto ("INB") en 2000 publicado por el Banco Mundial no fuera superiorG/SCM/38
Página 33
a 20.000 millones de dólares EE.UU. (véase el anexo 2) iii) que existieran a más tardar el 1º de
septiembre de 2001, iv) establecidos por países en desarrollo Miembros que estarían de otromodo facultados para solicitar una prórroga de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27, y
v) que se enumeran en el anexo arriba descrito .  Por consiguiente, para ser admisibles con arreglo
al procedimiento, los programas de este tipo tendrían que estar enumerados en el anexo.
Habida cuenta de lo anterior, el anexo objeto de debate tendría que elaborarse, sobre la base
de la información facilitada por los Miembros, antes de la Conferencia Ministerial, es decir, antes de
cualquier decisión que pudiera adoptarse en ella.  El Comité ha llegado a un entendimiento de trabajo
en el sentido de que, para que el anexo pueda elaborarse con tiempo suficiente, los Miembrosfacultados deben presentar a la Secretaría de la OMC (Sra. Clarisse Morgan, Secretaria del Comité)
la información necesaria a más tardar al final de la jornada de trabajo del 2 de noviembre
de 2001 .  A juicio del Comité, ningún programa identificado por un Miembro después de esa
fecha podría incluirse en el anexo .
Esta carta se envía a todos los Miembros de la OMC englobados en los parámetros de
porcentaje del comercio mundial e INB total en 2000 arriba descritos.  No se ha intentado diferenciarentre Miembros que son países en desarrollo y Miembros que son países desarrollados, nideterminar cuáles de los Miembros que reciban la carta están de otro modo facultados para solicitaruna prórroga de conformidad con el párrafo 4 del artículo 27.
Si su país i) es un país en desarrollo Miembro, ii) tenía en vigor al 1º de septiembre
de 2001 subvenciones a la exportación en forma de exenciones totales o parciales del pago dederechos de importación e impuestos interiores, iii) está de otro modo facultado para solicitar
una prórroga de conformi dad con el párrafo 4 del artículo 27, y iv) desea tener la posibilidad
de que sus programas se examinen a efectos de prórroga de conformidad con el párrafo 4 del
artículo 27 con arreglo a la posible decisión, (es decir, si su país desea incluir programas en el
anexo) , deberá presentar, para su inclusión en el anexo, a más tardar al final de la jornada de trabajo
de 2 de noviembre de 2001, una lista de tales programas de subvenciones a la exportación, incluida
la información siguiente:
a) Identificación y descripción sucinta de cada programa, con referencia a todos los
instrumentos jurídicos subyacentes (leyes, reglamentos, etc.) que regulen elfuncionamiento del programa.
b) Cuando sea posible, una copia de los instrumentos jurídicos a que se hace referencia
en el inciso a).
Poco después del 2 de noviembre de 2001, la Secretaría distribuirá una compilación de la
información recibida de los Miembros para su inclusión en el anexo.  Esta compilación constituirá elanexo si los Ministros adoptan la decisión.  Le agradeceré que tenga presente que, con arreglo alprocedimiento recomendado por el Comité para su adopción por los Miembros, el Comité sóloconcederá la prórroga si se verifica el cumplimiento de los criterios expuestos en el párrafo anterior.
Si desea hacer alguna pregunta relacionada con las cuestiones descritas en esta carta, le
ruego no dude en ponerse en contacto telefónico conmigo, en el número +41-22-799-9123, o con laSecretaria del Comité, Sra. Clarisse Morgan, en el número +41-22-739-5508.
Agradeciéndole la atención que preste a esta cuestión, lo saluda atentamente,
Remo Moretta
Presidente
Comité de Subvenciones y Medidas CompensatoriasG/SCM/38
Página 34
APÉNDICE 2
Propuesta sobre metodología basada en dólares de los Estados Unidos constantes
de 1990 presentada por el Presidente el 17 de octubre de 2001
El 15 de octubre de 2001, el Presidente del Consejo General me envió una carta en la que me
recordaba el siguiente proyecto de decisión del Consejo General contenido en el anexo I del Proyecto
de Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación (JOB(01)/139).
"El Consejo General acuerda que el Anexo VII b) del Acuerdo sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias incluye a los Miembros en él enumerados hasta que su PNB
por habitante alcance la cifra de 1.000 dólares EE.UU. en dólares constantes de 1990por tres años consecutivos."
El Presidente del Consejo General pidió que el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
examinara una cuestión técnica específica relacionada con este proyecto de decisión, a saber,
exactamente cómo y por quién debía realizarse el cálculo de dólares constantes de 1990.  Me pidióasimismo que le informara sobre este asunto el 26 de octubre de 2001.
A mi juicio, lo lógico sería que fuera la Secretaría quien realizara los cálculos de los dólares
constantes de 1990, dado que su independencia está garantizada por el párrafo 4 del artículo VI del
Acuerdo sobre la OMC y que tiene acceso a los datos necesarios para realizar esos cálculos.  Como laSecretaría ya ha desarrollado algunos trabajos sobre esta cuestión, recabé sus aportaciones con
respecto a una posible metodología de cálculo, teniendo en cuenta que esa metodología debía ser
transparente y basarse en datos publicados.  Sobre esa base propuse la siguiente metodología para
realizar el cálculo.
Cabe señalar que la citada metodología podría arrojar en algunos casos una cifra de PNB por
habitante en dólares constantes de 1990 superior al PNB por habitante en dólares corrientes.  Entiendo
que el Presidente del Consejo General ya ha sido apercibido de esa posibilidad y está estudiando el
modo en que podría abordarse en una decisión.G/SCM/38
Página 35
Metodología propuesta para el cálculo de dólares constantes de 1990
Paso 1
Como el Banco Mundial no publica cifras relativas al PNB por habitante en dólares
constantes de 1990, el punto de partida para el cálculo es el valor en dólares del PNB por habitante a
precios de 1995 y tipos de cambio conforme al método Atlas.10  Esos datos se publican anualmente en
World Bank, World Development Indicators , CD ROM .  Los datos más recientes extraídos de World
Development Indicators  2001,  CD ROM  son los siguientes
A.  PNB por habitante en dólares constantes de 1995, 1990-1999
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Bolivia 789 815 818 834 855 872 898 914 952 931
Camerún 733 671 641 598 561 564 579 590 612 626
Congo, Rep. Dem. 204 181 155 133 116 111 111 101 102 …
Côte d’Ivoire 679 662 644 614 624 649 684 714 730 730
Egipto 948 947 983 985 998 1.036 1.074 1.117 1.160 1.204
Filipinas 1.091 1.071 1.062 1.059 1.088 1.114 1.168 1.204 1.182 1.201
Ghana 345 353 357 364 366 370 378 385 394 403
Guatemala 1.332 1.356 1.386 1.405 1.421 1.452 1.454 1.478 1.517 1.528
Guyana 385 357 468 539 611 659 740 762 760 771
Honduras 622 619 628 674 649 654 663 686 689 662
India 321 315 326 336 354 376 396 407 427 448
Indonesia 746 798 841 892 953 1.011 1.074 1.100 904 907
Kenya 338 331 322 305 311 323 333 335 335 332
Marruecos 1.260 1.318 1.245 1.200 1.309 1.200 1.329 1.279 1.351 1.322
Nicaragua 373 323 321 323 297 346 364 388 413 432
Nigeria 220 229 230 230 229 233 230 232 228 229
Pakistán 445 473 493 489 493 508 511 502 503 511
República
Dominicana 1.307 1.289 1.370 1.345 1.385 1.428 1.520 1.619 1.701 1.811
Senegal 546 532 537 505 504 519 539 552 567 582
Sri Lanka 569 586 607 645 670 700 715 752 778 799
Zimbabwe 663 689 609 612 627 617 672 670 669 652
                                                     
10 Según el Banco Mundial, el método Atlas para el cálculo del PNB por habitante convierte las
unidades monetarias nacionales en dólares a los tipos de cambio vigentes, ajustados por inflación y promediadosa lo largo de tres años.  Todos los detalles de esta me todología pueden consultarse en el sitio Web del Banco
Mundial:  http://www.worldbank.org/data, en el epígrafe " Working with data ".G/SCM/38
Página 36
Paso 2
Los datos identificados en el Paso 1 se convierten a índices, 1990 = 100.  Estos índices son los
siguientes:
B:  PNB por habitante en dólares constantes de 1995, 1990-1999
(Índices, 1990 = 100)
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Bolivia 100 103,3 103,7 105,7 108,4 110,5 113,8 115,8 120,7 118,0
Camerún 100 91,5 87,4 81,6 76,5 76,9 79,0 80,5 83,5 85,4
Congo, Rep. Dem. 100 88,7 76,0 65,2 56,9 54,4 54,4 49,5 50,0 …
Côte d’Ivoire 100 97,5 94,8 90,4 91,9 95,6 100,7 105,2 107,5 107,5
Egipto 100 99,9 103,7 103,9 105,3 109,3 113,3 117,8 122,4 127,0
Filipinas 100 98,2 97,3 97,1 99,7 102,1 107,1 110,4 108,3 110,1
Ghana 100 102,3 103,5 105,5 106,1 107,2 109,6 111,6 114,2 116,8
Guatemala 100 101,8 104,1 105,5 106,7 109,0 109,2 111,0 113,9 114,7
Guyana 100 92,7 121,6 140,0 158,7 171,2 192,2 197,9 197,4 200,3
Honduras 100 99,5 101,0 108,4 104,3 105,1 106,6 110,3 110,8 106,4
India 100 98,1 101,6 104,7 110,3 117,1 123,4 126,8 133,0 139,6
Indonesia 100 107,0 112,7 119,6 127,7 135,5 144,0 147,5 121,2 121,6
Kenya 100 97,9 95,3 90,2 92,0 95,6 98,5 99,1 99,1 98,2
Marruecos 100 104,6 98,8 95,2 103,9 95,2 105,5 101,5 107,2 104,9
Nicaragua 100 86,6 86,1 86,6 79,6 92,8 97,6 104,0 110,7 115,8
Nigeria 100 104,1 104,5 104,5 104,1 105,9 104,5 105,5 103,6 104,1
Pakistán 100 106,3 110,8 109,9 110,8 114,2 114,8 112,8 113,0 114,8
República
Dominicana 100 98,6 104,8 102,9 106,0 109,3 116,3 123,9 130,1 138,6
Senegal 100 97,4 98,4 92,5 92,3 95,1 98,7 101,1 103,8 106,6
Sri Lanka 100 103,0 106,7 113,4 117,8 123,0 125,7 132,2 136,7 140,4
Zimbabwe 100 103,9 91,9 92,3 94,6 93,1 101,4 101,1 100,9 98,3
Paso 3
Los índices identificados en el Paso 2 se aplican al valor en dólares del PNB por habitante
en 1990 a precios y tipos de cambio de 1990.  Como representaban la información disponible en el
momento en que los Miembros negociaron el Anexo VII b), esos valores se basan en el Atlas del
Banco Mundial de 1992, y no se modificarán para reflejar subsiguientes revisiones de esos valores.
El valor en dólares del PNB por habitante en 1990 a precios y tipos de cambio de 1990, extraído delAtlas del Banco Mundial de 1992, método Atlas, figura en cursiva en la primera columna infra , y los
valores indizados para años subsiguientes figuran en las columnas siguientes.  La última columna
representa el PNB por habitante en 1999, en dólares constantes de 1990, para cada uno de los
Miembros enumerados en el Anexo VII b).
11
                                                     
11 Todavía no se dispone de los datos del Banco Mundial necesarios para realizar este cálculo para el
año 2000.G/SCM/38
Página 37
C:  PNB por habitante en dólares constantes de 1990, 1990-1999
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999
Bolivia 630 651 653 666 683 696 717 730 760 743
Camerún 960 879 840 783 735 739 758 773 802 820
Congo, Rep. Dem. 220 195 167 143 125 120 120 109 110 …
Côte d’Ivoire 750 731 711 678 689 717 756 789 806 806
Egipto 610 609 633 634 642 667 691 719 746 775
Filipinas 730 717 711 709 728 745 782 806 791 804
Ghana 390 399 404 411 414 418 427 435 445 456
Guatemala 910 926 947 960 971 992 993 1.010 1.036 1.044
Guyana 380 352 462 532 603 650 730 752 750 761
Honduras 640 637 646 694 668 673 682 706 709 681
India 360 353 366 377 397 422 444 456 479 502
Indonesia 560 599 631 670 715 759 806 826 679 681
Kenya 370 362 352 334 340 354 365 367 367 363
Marruecos 970 1.015 958 924 1.008 924 1.023 985 1.040 1.018
Nicaragua 420 364 361 364 334 390 410 437 465 486
Nigeria 290 302 303 303 302 307 303 306 301 302
Pakistán 400 425 443 440 443 457 459 451 452 459
República
Dominicana 830 819 870 854 880 907 965 1.028 1.080 1.150
Senegal 710 692 698 657 655 675 701 718 737 757
Sri Lanka 470 484 501 533 553 578 591 621 643 660
Zimbabwe 650 675 597 600 615 605 659 657 656 639
Paso 4
La Secretaría actualizará sus cálculos y comunicará anualmente los resultados al Comité
cuando se publique cada año World Bank Indicators, CD ROM .  El valor en dólares del PNB por
habitante a precios y tipos de cambio de 1990 seguirá basándose en el Atlas del Banco Mundial
de 1992.  Si el Banco Mundial modificara sus estadísticas de modo que los valores del Paso 1 se
basaran en dólares constantes de un año distinto de 1995, los índices que figuran en el Paso 2 para los
años subsiguientes a la modificación se reconstruirían sobre la base de las estadísticas modificadas.G/SCM/38
Página 38
APÉNDICE 3
Participación porcentual en las exportaciones mundiales, por países y territorios
(en orden ascendente, promedio de participación porcentual 1998-2000)
Clasificación Nombre Porcentaje
1 Tuvalu 0,00
2 Santo Tomé y Príncipe 0,00
3 Kiribati 0,00
4 Sierra Leona 0,00
5 Comoras 0,00
6 Tonga 0,007 Cabo Verde 0,00
8 Antigua y Barbuda 0,00
9 Samoa 0,00
10 Gambia 0,00
11 Djibouti 0,0012 Vanuatu 0,00
13 Saint Kitts y Nevis 0,00
14 Granada 0,00
15 San Vicente y las Granadinas 0,00
16 Guinea Bissau 0,0017 Burundi 0,00
18 Dominica 0,00
19 Rwanda 0,00
20 Santa Lucía 0,00
21 Maldivas 0,0022 Somalia 0,00
23 Bhután 0,00
24 Islas Salomón 0,00
25 Afganistán 0,00
26 Seychelles 0,00
27 Belice 0,00
28 República Centroafricana 0,0029 Haití 0,00
30 Lesotho 0,00
31 Chad 0,00
32 Madagascar 0,00
33 Albania 0,0034 Mozambique 0,00
35 Armenia 0,00
36 Georgia 0,00
37 Barbados 0,00
38 Burkina Faso 0,0039 Níger 0,01
40 República Democrática Popular Lao 0,01
41 Mauritania 0,01
42 Mongolia 0,01
43 Togo 0,0144 Benin 0,01
45 Malawi 0,01
46 Suriname 0,01
47 Nueva Caledonia 0,01
48 Uganda 0,01G/SCM/38
Página 39
49 Congo, Rep. Dem. del 0,01
50 República Kirguisa 0,01
51 Etiopía 0,01
52 Moldova, Rep. de 0,01
53 Guyana 0,0154 Liberia 0,01
55 Camboya 0,01
56 Malí 0,01
57 Fiji 0,01
58 Nicaragua 0,01
59 Tanzanía, Rep. Unida de 0,01
60 Nepal 0,0161 Guinea Ecuatorial 0,01
62 Líbano 0,01
63 Tayikistán 0,01
64 Bosnia y Herzegovina 0,01
65 Guinea 0,0166 Zambia 0,01
67 Panamá 0,01
68 Paraguay 0,02
69 Bahamas 0,02
70 Swazilandia 0,0271 Senegal 0,02
72 Chipre 0,02
73 Sudán 0,02
74 Azerbaiyán 0,02
75 Bolivia 0,0276 Myanmar 0,02
77 Antillas Neerlandesas 0,02
78 La ex República Yugoslava de Macedonia 0,02
79 Jamaica 0,02
80 Namibia 0,0281 Honduras 0,02
82 Turkmenistán 0,03
83 Cuba 0,03
84 Mauricio 0,03
85 Camerún 0,03
86 Ghana 0,03
87 Letonia 0,0388 Congo 0,03
89 Kenya 0,03
90 Jordania 0,03
91 Papua Nueva Guinea 0,03
92 Zimbabwe 0,0393 Islandia 0,03
94 Malta 0,04
95 Yugoslavia 0,04
96 Macao, China 0,04
97 Botswana 0,0498 Uruguay 0,04
99 Gabón 0,04
100 Guatemala 0,04
101 El Salvador 0,05
102 Yemen 0,05G/SCM/38
Página 40
103 Brunei Darussalam 0,05
104 Estonia 0,05
105 Uzbekistán 0,05
106 Trinidad y Tabago 0,05
107 República Árabe Siria 0,06108 Lituania 0,06
109 Egipto 0,06
110 Bahrein 0,07
111 Bulgaria 0,07
112 Côte d’Ivoire 0,08
113 Croacia 0,08
114 Ecuador 0,08115 Sri Lanka 0,08
116 República Dominicana 0,09
117 Angola 0,09
118 Bangladesh 0,10
119 Túnez 0,10120 Costa Rica 0,10
121 Perú 0,11
122 Kazajstán 0,11
123 Belarús 0,12
124 Qatar 0,12125 Marruecos 0,13
126 Omán 0,14
127 Pakistán 0,15
128 Eslovenia 0,15
129 Rumania 0,16130 Jamahiriya Árabe Libia 0,16
131 Grecia 0,18
132 República Eslovaca 0,19
133 Viet Nam 0,20
134 Colombia 0,20135 Iraq 0,21
136 Nueva Zelandia 0,22
137 Ucrania 0,22
138 Kuwait 0,23
139 Argelia 0,24
140 Nigeria 0,24
141 Chile 0,28142 Irán, República Islámica del 0,35
143 Venezuela 0,39
144 Portugal 0,42
145 Hungría 0,44
146 Argentina 0,44147 Israel 0,46
148 Turquía 0,46
149 República Checa 0,47
150 Sudáfrica 0,48
151 Polonia 0,50152 Emiratos Árabes Unidos 0,56
153 Filipinas 0,60
154 India 0,64
155 Finlandia 0,75
156 Noruega 0,83G/SCM/38
Página 41
157 Dinamarca 0,85
158 Brasil 0,88
159 Indonesia 0,91
160 Arabia Saudita 0,98
161 Australia 1,01162 Tailandia 1,04
163 Austria 1,10
164 Irlanda 1,23
165 Suiza 1,38
166 Federación de Rusia 1,46
167 Malasia 1,46
168 Suecia 1,47169 España 1,91
170 Singapur 
a)2,07
171 Taipei Chino 2,17
172 México 2,39
173 República de Corea 2,56174 Hong Kong, China 
a)3,16
175 Bélgica-Luxemburgo b)3,21
176 Países Bajos 3,53
177 China 3,58
178 Italia 4,14179 Canadá 4,16
180 Reino Unido 4,74
181 Francia 5,21
182 Japón 7,35
183 Alemania 9,41184 Estados Unidos 12,40
Fuente:   Secretaría de la OMC.
a) Incluye reexportaciones significativas.
b) A partir de 1999, las cifras representan la suma de las exportaciones de Bélgica y
Luxemburgo, es decir, con inclusión del comercio entre esos países.
Nota:El cálculo de los porcentajes de exportación se efectuó sobre la base de la metodología utilizada en
International Trade Statistics 2000 , cuadro I.5.  El total del comercio mundial utilizado en los
cálculos incluye las reexportaciones y el comercio entre miembros de la Unión Europea.  Para reducirel efecto de volatilidad de los valores de exportación se utilizan porcentajes medios 1998-2000.  Los
datos utilizados en los cálculos se publicarán en International Trade Statistics 2001 .  La Secretaría ha
estimado las cifras recientes para algunos países y territorios.
__________