RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/AG/6
28 de noviembre de 2000
(00-5100)
Comité de Agricultura
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 2 DEL ARTÍCULO 10 DEL
ACUERDO SOBRE LA AGRICULTURA
Informe del Vicepresidente, Ministro Yoichi Suzuki,
al Consejo General
1. En la reunión extraordinaria del 18 de octubre de 2000, el Consejo General decidió someter a
la consideración de los órganos subsidiarios pertinentes, incluido el Comité de Agricultura, variascuestiones relativas a la aplicación expuestas en el informe presentado por el Director General y el
Presidente del Consejo General sobre sus consultas acerca de los aspectos y dificultades de la
aplicación, por considerar oportuna tal medida.
2. En el caso del Comité de Agricultura, la parte pertinente de ese informe, que constituye el
mandato del Comité al respecto, dice lo siguiente:
"En cuanto al sexto inciso, relativo a la elaboración de disciplinas internacionalmente
convenidas por las que se rija la concesión de créditos a la exportación, garantías de
créditos a la exportación o programas de seguro de conformidad con el párrafo 2 del
artículo 10 del Acuerdo, propongo, sobre la base de nuestros debates, que el Consejo
General encargue al Comité de Agricultura que incluya en el orden del día de susreuniones ordinarias un punto sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 e
informe al Consejo General, en su última reunión ordinaria del presente año, sobre los
progresos del Comité respecto de esa cuestión.
Entiendo que, al proseguir su labor sobre los créditos a la exportación de conformidad
con el párrafo 2 del artículo 10, los Miembros tendrán, sin duda, en cuenta las
disposiciones del párrafo 4 de la Decisión de Marrakech relativa a los países
importadores netos de productos alimenticios, en la que los Ministros convinieron enasegurarse de que todo acuerdo en materia de créditos a la exportación contuviese
disposiciones apropiadas sobre trato diferenciado en favor de los países menos
adelantados y de los países en desarrollo importadores netos de productos
alimenticios."
3. En cumplimiento de las instrucciones impartidas por el Consejo General en su reunión
extraordinaria, se incluyó en el orden del día de la reunión ordinaria del Comité, celebrada el 14 de
noviembre de 2000, un punto relativo a la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura, que fue objeto de debate, en particular respecto de las disposiciones del párrafo 4 de la
Decisión Ministerial de Marrakech sobre los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios.
4. En el anexo I del presente documento figura un resumen pormenorizado de los debates del
Comité sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo y sobre las disposiciones del
párrafo 4 de la Decisión Ministerial de Marrakech.  En el resumen se incluye la declaración que, por
invitación del Comité, realizó el observador de la OCDE acerca de las negociaciones que en eseG/AG/6
Página 2
momento se llevaban a cabo en su Organización con miras a alcanzar un entendimiento sectorial sobre
los créditos a las exportaciones agrícolas (véase el párrafo 22 del anexo I).  Asimismo, en el anexo II
figura un documento presentado por el MERCOSUR (la Argentina, el Brasil, el Paraguay y el
Uruguay) como contribución al debate y a la tr ansparencia en ese ámbito (documento G/AG/W/47).
5. En general, se estimó que la primera ronda de debates del Comité sobre ese tema había sido
útil.  A ese respecto, se señaló que la cuestión de la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 y de las
disposiciones conexas de la Decisión Ministerial de Marrakech se mantendría, si se consideraba
apropiado, en el orden del día de las reuniones ordinarias del Comité.
6. Con arreglo a lo acordado por el Comité de Agricultura en su reunión del 14 de noviembre
de 2000, el presente informe se presenta al Consejo General bajo mi responsabilidad como
Vicepresidente del Comité.G/AG/6
Página 3
Anexo I
Aplicación del párrafo 2 del artículo 10 y de las disposiciones conexas de la
Decisión Ministerial de Marrakech:  resumen de los debates de la
reunión celebrada por el Comité de Agricultura
el 14 de noviembre de 2000
1. El Brasil, en nombre del MERCOSUR, indicó  que el MERCOSUR había distribuido una
propuesta sobre los créditos a la exportación (véase el documento G/AG/W/47, de fecha 14 de
noviembre de 2000), presentada por el MERCOSUR en el contexto de las negociaciones sobre
el ALCA.  El texto no se había distribuido como propuesta, sino como contribución constructiva a un
ejercicio de transparencia en materia de créditos a la exportación en el Comité de Agricultura.  La
intención era compartir con los Miembros un ejemplo de iniciativa plurilateral para desarrollar
disciplinas internacionalmente aceptadas sobre los créditos a la exportación de productosagropecuarios.  Puesto que el texto se había preparado para un contexto regional, probablemente sería
necesario revisarlo y adaptarlo para que reflejase mejor un enfoque multilateral.  Una de las
cuestiones no tratadas en el documento eran las necesidades de los países importadores netos de
productos alimenticios, así como de los países menos adelantados, que el MERCOSUR tenía previsto
abordar en el momento adecuado.
2. El Brasil observó que el texto contenía varios elementos positivos que, en opinión del
MERCOSUR, resultaban aclaratorios para cualquier debate que pudiese celebrarse sobre esa cuestión
en la OMC.  En primer lugar, el texto no era específico por productos, es decir, no se había hecho a la
medida de las necesidades concretas de los países o regiones.  Las disciplinas eran de carácter
horizontal y, sobre todo, no discriminatorias.  Ad emás, se había puesto empeño en establecer una
definición más completa de los créditos a la exportación de productos agropecuarios.  El texto trataba
también de determinar el alcance y la naturaleza de lo que serían créditos a la exportación concedidos
con ayuda oficial.  No obstante, habida cuenta de la situación reciente del mecanismo de solución de
diferencias de la OMC, el MERCOSUR creía que el texto de ese documento merecía un examen más
minucioso para asegurar la inclusión de todos los aspectos de la participación gubernamental en elámbito de los créditos a la exportación.  El MERCOSUR tenía la convicción de que era preciso
supervisar atentamente y reglamentar en cualquier circunstancia la utilización de los recursos
públicos, tanto en régimen de concesión o favor como en supuestas condiciones de mercado.  En
segundo lugar, los términos y condiciones globales establecidos en el texto eran, en general,
compatibles con las prácticas de los mercados internacionales en materia de productos agropecuarios.
A ese respecto, era importante señalar que el texto no mostraba parcialidad a favor de las economías
con recursos excedentarios.  En tercer lugar, el texto no preveía exenciones, ni en circunstanciasespeciales de mercado ni como operaciones de contrapartida, práctica muy discutible y sumamente
frecuente en la OCDE en relación con los productos industriales.  En cuarto lugar, era importante
observar que, si bien el documento se había concebido para una zona de libre comercio regional, su
carácter horizontal lo hacía idóneo para cualquier marco abierto.
3. El Brasil expresó la esperanza de que los elementos contenidos en el documento del
MERCOSUR sirvieran de orientación a la OMC pa ra determinar los parámetros esenciales de
cualquier disciplina multilateral aplicable a los créditos a la exportación de productos agropecuarios.
4. Las CE manifestaron que, al firmar el Acue rdo de Marrakech, los Miembros de la OMC se
habían comprometido, en virtud de lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la
Agricultura, a esforzarse en elaborar disciplinas internacionalmente convenidas por las que se rigiesela concesión de créditos a la exportación.  Sin embargo, nueve meses después de la fecha establecida
para iniciar las negociaciones en virtud del artículo 20, no se habían aprobado aún las disciplinas
previstas en un acuerdo alcanzado en Marrakech en 1994.  En consecuencia, los créditos a laG/AG/6
Página 4
exportación relativos a las exportaciones de productos agropecuarios y alimenticios no se habían
regido por ninguna disciplina específica en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura, incluidas las
prescripciones en materia de transparencia.  El resultado había sido una total flexibilidad para los
Miembros de la OMC que utilizaban ese instrumento para impulsar sus exportaciones.  Algunos
Miembros de la OMC recurrían a créditos a la exportación a largo plazo garantizados por el Estadopara una parte significativa de su comercio de determinados productos básicos, tales como los
cereales.  En general, los comerciantes no podían obtener créditos cuya duración fuese
sustancialmente mayor que la vida útil de los productos hasta su consumo, transformación o reventa
local.  Además, debido a la garantía del Estado, el tipo de interés era más bajo que el aplicado
normalmente por los bancos, lo que constituía una subvención.  Dada la gran diversidad de formas
que podían adoptar los créditos concedidos con ayuda oficial y el carácter confidencial de algunos
datos relacionados con los créditos a la exportación subvencionados, solía ser difícil determinar lamagnitud exacta de la ayuda proporcionada a las ex portaciones mediante ese instrumento y evaluar
sus efectos de distorsión en el comercio.  Lo que estaba claro era que los créditos a la exportación
concedidos con ayuda oficial causaban distorsión del comercio.  Por ello, debían estar sujetos a
estrictas normas y disciplinas específicas de la OMC, al igual que cualquier otro mecanismo utilizado
para sostener las exportaciones.  Era justo reconocer que, a corto plazo y en determinadascircunstancias, los créditos a la exportación podían reducir la factura alimentaria de los países
importadores netos de productos alimenticios.  Sin embargo, a largo plazo, la utilización de créditos a
la exportación para resolver problemas de seguridad alimentaria tenía varios efectos
contraproducentes.  La concesión de créditos a la exportación a los países pobres aumentaría su futura
carga de endeudamiento y empeoraría el problema de los países pobres fuertemente endeudados.  Laayuda alimentaria en forma de donación total, la cooperación y la asistencia técnica para el desarrollo
estructural eran instrumentos mucho más apropiados.
5. Las CE añadieron que las negociaciones relativas al desarrollo de disciplinas sobre los
créditos a la exportación habían comenzado hacía más de cinco años en la OCDE, donde se habían
negociado anteriormente disciplinas sobre créditos a la exportación aplicables a las exportaciones deproductos industriales.  Australia, el Canadá, las Comunidades Europeas, Corea, los Estados Unidos,
el Japón, Noruega, Nueva Zelandia, Suiza, y también la Argentina, que no era miembro de la OCDE,
participaron en esas negociaciones que, sólo recientemente, habían experimentado avances.  Era de
esperar que, para finales del presente año, se alcanzase en la OCDE un acuerdo que permitiese adaptar
progresivamente a las prácticas comerciales la utilización de créditos a la exportación
subvencionados.  En opinión de las CE, ese sería un avance importante en la dirección adecuada para
todos los Miembros de la OMC.  A pesar de la postura final de las CE respecto de la última propuestade la Presidencia en las negociaciones de la OCDE, era preciso aclarar que ese acuerdo sólo podría ser
un primer paso para ulteriores mejoras en la sujeción a disciplinas de las prácticas de créditos a la
exportación.  En cuanto a las negociaciones de la OCDE sobre créditos a la exportación, las CE
consideraban que, si como se esperaba, se alcanzaba un acuerdo en la OCDE para final de año, ese
acuerdo sería únicamente parte de la aplicación de los compromisos de la Ronda Uruguay, y no unfruto precoz de las nuevas negociaciones de la OMC sobre la agricultura.  En cuanto a las actuales
negociaciones sobre la agricultura, el objetivo de las CE era adaptar lo más posible las prácticas de
créditos a la exportación a las prácticas comerciales, es decir, mejorar las disciplinas que podían ser
aceptadas en la OCDE.  Esas disciplinas deberían integrarse posteriormente en el nuevo Acuerdo
sobre la Agricultura de la OMC.
6. El Canadá manifestó que el compromiso de esforzarse en elaborar disciplinas
internacionalmente convenidas por las que se rigiese la concesión de garantías de créditos a la
exportación o programas de seguro era un compromiso destacado de las negociaciones de la Ronda
Uruguay.  El Canadá había emprendido negociaci ones en la OCDE con miras a un entendimiento que
comprendiese disciplinas sobre las prácticas de los Miembros participantes en la OCDE.  El Canadácreía que ese era un primer paso importante para reducir las posibilidades de eludir los compromisos
en materia de subvenciones a la exportación.  El entendimiento debería contener disposicionesG/AG/6
Página 5
adecuadas a favor de los países menos adelantados y los países en desarrollo importadores netos de
productos alimenticios.  De ese modo se cumpliría el compromiso establecido en la Decisión
Ministerial de Marrakech relativa a los países menos adelantados y los países en desarrollo
importadores netos de productos alimenticios de asegurar que todo acuerdo contuviese disposiciones
apropiadas sobre trato diferenciado en favor de los países menos adelantados y los países endesarrollo importadores netos de productos alimenticios.  El Canadá estaba decidido a tratar de
alcanzar un entendimiento que estableciese disciplinas válidas, en lugar de legitimar las prácticas
existentes.  Asimismo, era partidario de establecer plazos de reembolso máximos que se ajustasen lo
más posible a las prácticas comerciales.  Era lástima que las negociaciones no hubiesen finalizado aún
en la OCDE.  El Canadá seguía confiando en que las negociaciones celebradas esa semana en París
darían por resultado un consenso o un entendimiento.  El éxito de las negociaciones sería un primer
paso importante para alcanzar un compromiso en el marco del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdosobre la Agricultura, aunque no por ello se excluiría el debate sobre los créditos a la exportación de
las negociaciones emprendidas para proseguir el proceso de reformas en el sector agropecuario.
El Canadá y otros miembros del Grupo de Cairns habían propuesto la eliminación del elemento de
subvención a la exportación de los créditos a la exportación subvencionados, en el contexto de las
actuales negociaciones sobre la agricultura.  El Canadá tenía gran interés en alcanzar ese objetivo enlas actuales negociaciones de la OMC.
7. Los Estados Unidos dieron las gracias al Brasil por la presentación del documento
mencionado anteriormente y mostraron su satisfacción  por el compromiso expresado por el Canadá y
por las CE de avanzar en la OCDE y alcanzar un acuerdo sobre los créditos a la exportación.  El tema
de los créditos a la exportación tenía gran importancia para los Estados Unidos, que estabanfirmemente decididos a alcanzar un acuerdo en la OCDE y creían posible ese acuerdo.  Los Estados
Unidos pidieron a quienes mantenían negociaciones, así como a los demás países que participaban en
ellas, que pusiesen empeño en alcanzar un acuerdo y concluir lo antes posible unos debates tan
difíciles.
8. Nueva Zelandia felicitó al MERCOSUR por su contribución a las deliberaciones del Comité
sobre la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Nueva Zelandia
estaba también descontenta por la falta de progresos en la aplicación de ese párrafo.  En opinión de
Nueva Zelandia, la elaboración de disciplinas internacionalmente convenidas sobre la concesión de
créditos a la exportación a que se hacía referencia en el párrafo 2 del artículo 10 era parte integrante
de los resultados de la Ronda Uruguay y un elemento esencial para asegurar que las disciplinas sobre
subvenciones a la exportación no se eludiesen mediante la utilización de créditos a la exportación
subvencionados.  Esa semana se mantenían en la OCDE, en París, intensas negociaciones sobre lacuestión de los créditos a la exportación.  Nueva Zelandia intervenía constructiva y positivamente en
esas negociaciones y, al igual que otros participantes, pedía a todos los demás países presentes en ese
foro que trabajasen para lograr la conclusión de las negociaciones cuanto antes y no más tarde del
final del año, dada la importancia de esa cuestión para el resto de los miembros.
9. Mauricio agradeció al Brasil la presentación del documento del MERCOSUR sobre la
aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo sobre la Agricultura.  Mauricio deseaba recordar a
los Miembros que, al abordar la elaboración de disciplinas sobre créditos a la exportación, debían
examinar la posibilidad de establecer medidas diferenciadas para los países menos adelantados y los
países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, de conformidad con el párrafo 4 de
la Decisión de Marrakech relativa a los países menos adelantados y los países importadores netos deproductos alimenticios, y tenía gran interés en colaborar con los demás Miembros sobre esa cuestión.
10. El Japón observó que, en ese momento, se mantenían debates en la OCDE sobre los créditos a
la exportación y que los miembros de esa organización, incluido el Japón, trataban de llegar a un
acuerdo antes del final del presente año.  Esos debates se basaban en el párrafo 2 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura.  El Japón no excluía que se mantuviesen debates sobre créditos a laG/AG/6
Página 6
exportación en la OMC como cuestión relativa a la aplicación del vigente Acuerdo sobre la
Agricultura.  Sin embargo, quizás fuese más realista esperar los resultados de los debates mantenidos
en la OCDE.  En cualquier caso, los Miembros podrían examinar la cuestión de los créditos a la
exportación en el marco de las negociaciones agrícolas en curso, basadas en el artículo 20 del
Acuerdo.
11. Australia expresó su agradecimiento al Brasil por la presentación del documento aportado por
el MERCOSUR a las negociaciones sobre el ALCA.  Australia tenía también gran interés en disponer
cuanto antes de un conjunto de disciplinas convenidas, es decir, un conjunto de disciplinas reales que
permitiesen introducir un mayor rigor en la utilización de los créditos a la exportación.  Australia se
mostró favorable a muchos de los comentarios realizados por otros oradores respecto de las
negociaciones de la OCDE y expresó su deseo de que esas negociaciones finalizasen para finales del
presente año.  Australia consideraba que ese era un aspecto muy importante de la aplicación delAcuerdo sobre la Agricultura y esperaba que las CE abordasen la cuestión de las subvenciones
tradicionales a la exportación con el mismo entusiasmo y fervor mostrado en el tema de los créditos a
la exportación.
12. Malasia mostró gran preocupación por la cuestión de los créditos a la exportación y expresó
su esperanza de que se llegase a una pronta conclusión de las negociaciones en curso en la OCDE.
Sin embargo, en opinión de Malasia, aun cuando esas negociaciones concluyesen satisfactoriamente
en la OCDE, no por ello quedaría cumplido el mandato del párrafo 2 del artículo 10, ya que deberían
elaborarse disciplinas en la OMC.  Malasia no era partidaria de que las disciplinas elaboradas en
la OCDE se transfiriesen al resto de los Miembros de la OMC.  Esa cuestión había de examinarse en
el Comité de Agricultura para determinar si un acuerdo de la OCDE podía ser suscrito por más paísesy si existía consenso para que se aceptase como medida de cumplimiento de los objetivos establecidos
en el párrafo 2 del artículo 10.  Esa aceptación no debería excluir la posibilidad de examinar la
presente propuesta y otras, y Malasia agradecía a ese respecto la contribución del Brasil.  Según
Malasia, los créditos a la exportación habían afectado gravemente a sus exportaciones en mercados de
terceros países, razón por la que se congratulaba de que ese asunto pendiente figurase entre lascuestiones relativas a la aplicación de los Acuerdos de la Ronda Uruguay y se tratase con seriedad.
13. Colombia agradeció a los países del MERCOSUR su contribución relativa a las disciplinas
sobre créditos a la exportación.  Colombia apoyaba la propuesta de que esa cuestión se examinase en
el Com ité d e Ag ricu ltu ra y  en l a OMC.  Co lom b ia observó que, en numerosas ocasiones, se había
comunicado al Comité que la OCDE estaba a punto de alcanzar un acuerdo y de establecer una
definición de tales disciplinas, pero hasta la fecha esos logros no habían sido posibles.  Colombia era
partidaria de que cualquier iniciativa relacionada con las disciplinas sobre créditos a la exportación sedesarrollase en el marco de la OMC.
14. Chile expresó su satisfacción por la contribución del Brasil en nombre del MERCOSUR.
Chile consideraba que esa contribución era parte importante del ejercicio de transparencia e
información, en particular por proceder de un grupo de países en desarrollo.  Si bien Chile reconocía
que se habían realizado progresos en la OCDE, se trataba de una cuestión de aplicación que debíaresolverse en la OMC.  El tema revestía gran importancia para Chile, que deseaba que los debates
prosiguiesen en ese foro.
15. Tailandia agradeció al Brasil la contribución presentada en nombre del MERCOSUR.
Al tiempo que deseaba instar la rápida conclusión de las negociaciones en la OCDE, Tailandia
coincidía con los oradores anteriores en que los resultados logrados en la OCDE deberían debatirsetambién en la OMC.
16. Egipto mostró su apoyo a las declaraciones de Mauricio y Malasia.G/AG/6
Página 7
17. México señaló que concedía gran importancia al examen del párrafo 2 del artículo 10.  Para
México, se trataba de una cuestión de aplicación, más que de un tema para una nueva ronda de
negociaciones.  México esperaba que se hallase pronta solución al contenido de las disposiciones del
párrafo 2 del artículo 10.
18. Hungría señaló que era uno de los Miembros que, durante varios años, se habían preocupado
por la falta de aplicación del párrafo 2 del artículo 10, y se adhirió a los oradores anteriores en la
esperanza de que las negociaciones que se mantenían en la OCDE finalizasen para final de año.  Ello
sería, en opinión de Hungría, un importante primer paso en el cumplimiento de las obligaciones que
todos los Miembros habían aceptado en virtud del párrafo 2 del artículo 10.  Hungría convino en que
se trataba de una cuestión de aplicación, y nada justificaba que no pudiese tratarse en las actuales
negociaciones sobre la agricultura.  En realidad, Hungría era partidaria de que se examinase esa
cuestión y se siguiesen fortaleciendo las disciplinas sobre créditos a la exportación.
19. El Brasil insistió en que ese examen no era incompatible con el ejercicio que se estaba
llevando a cabo en la OCDE.  En opinión del Brasil, se trataba de un ejercicio legítimo para los
miembros de la OCDE, pero que no bastaba para dar aplicación al párrafo 2 del artículo 10.  Por ello,
el MERCOSUR deseaba que se emprendiese un proceso en la OMC para aplicar ese párrafo.
El Brasil observó que, en caso de diferencia, convenía tener un marco jurídico de normas que todoslos Miembros aceptasen de buen grado y conociesen bien, y en cuya elaboración hubiesen
participado.
20. Los Estados Unidos pidieron a las delegaciones que habían mencionado la posibilidad de que
un acuerdo de la OCDE se sometiese a nuevas negociaciones en la OMC que diesen más detalles e
indicasen si deseaban que tal cosa se hiciese inmediatamente o como parte de la próxima ronda denegociaciones.
21. En respuesta a la pregunta planteada por los Estados Unidos, el Brasil se mostró favorable a la
elaboración de disciplinas sobre créditos a la exportación en la OMC, ya fuese como cuestión relativa
a la aplicación o, si no se alcanzaban los objetivos de aplicación del párrafo 2 del artículo 10, como
parte de las negociaciones objeto de mandato en el sector agropecuario.
22. A invitación del Vicepresidente, el representant e de la OCDE manifestó que, de conformidad
con un compromiso formulado en el contexto de la Ronda Uruguay, los participantes en el Acuerdo
relativo a los créditos a la exportación de la OCDE habían iniciado en 1997 negociaciones sobre
directrices complementarias aplicables a los créditos a la exportación concedidos con ayuda oficial
para los productos agropecuarios.  En sucesivos comunicados de la Reunión Ministerial del Consejo
de la OCDE, los Ministros habían instado a los participantes a concertar un acuerdo sobre créditos a la
exportación de productos agropecuarios.  En el comunicado del presente año, de fecha 27 de juniode 2000, los Ministros de la OCDE lamentaban profundamente la incapacidad de los participantes en
el Acuerdo relativo a los créditos a la exportación para alcanzar un acuerdo sobre un Entendimiento
en materia de agricultura con arreglo al mandato de la Ronda Uruguay, y pidieron la reanudación de
las negociaciones y su conclusión satisfactoria para el final de julio, a ser posible, o para el final
de 2000, a más tardar.  De conformidad con ese último mandato de los Ministros de la OCDE, losparticipantes habían acelerado su programa de trabajo.  Desde la Reunión Ministerial de la OCDE, los
participantes se habían reunido en tres ocasiones, en dos de ellas en sendas reuniones extraordinarias
sobre la agricultura celebradas en julio y septiembre, y en ese momento llevaban a cabo intensas
negociaciones en un esfuerzo por cerrarlas y alcanzar un Entendimiento sobre créditos a la
exportación de productos agropecuarios, con inclusión de disposiciones sobre trato diferenciado paralos países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios, de conformidad con la Decisión
de Marrakech de la OMC.  Ese programa acelerado obedecía también al firme compromiso
continuado de los gobiernos miembros de la OCDE de resolver esa cuestión en el foro de
participantes.  La reunión de los participantes en septiembre de 2000 fue constructiva y permitióG/AG/6
Página 8
acercar posturas para llegar a un acuerdo sobre un Entendimiento.  Aunque subsistían las diferencias,
había gran confianza en salvarlas en la reunión en curso y concertar un Entendimiento que pudiese
aplicarse a partir del 1º de enero de 2001.
23. Bolivia pidió al representante de la OCDE que aclarara si se estaban negociando
disposiciones a favor de los países importadores netos de productos alimenticios en el contexto de las
disciplinas sobre créditos a la exportación y, en caso afirmativo, si los países interesados se hallaban
representados en las negociaciones de la OCDE.
24. El Uruguay pidió al representante de la OC DE más detalles sobre el significado de un
entendimiento en el marco del Acuerdo.
25. En su respuesta, el representante de la OCDE manifestó que no estaba en condiciones de
realizar comentarios sobre el estado de las negociaciones en la OCDE que estaban teniendo lugar ese
mismo día.  En cuanto a la pregunta de Bolivia sobre si los países importadores netos de productosalimenticios se hallaban representados en las negoci aciones de la OCDE, indicó que sólo los países de
esa organización y la Argentina participaban en ellas, pero que no podía en ese momento facilitar una
lista completa de participantes.  Respecto a la pregunta del Uruguay, señaló que la expresión "el
Acuerdo" se refería al Acuerdo relativo a los créditos a la exportación, y la expresión "el
Entendimiento" se refería al Entendimiento sectorial sobre créditos a la exportación para losproductos agropecuarios que se estaba negociando en ese momento.
26. En respuesta al sentimiento expresado por el Brasil de que el informe de la OCDE no añadía
transparencia a las cuestiones examinadas en esa organización, el Vicepresidente señaló que tal vez
los Miembros de la OMC que participaban en las negociaciones deberían informar al Comité sobre
tales cuestiones.G/AG/6
Página 9
Anexo II
CONTRIBUCIÓN DEL MERCOSUR (ARGENTINA, BRASIL, PARAGUAY
Y URUGUAY) A LA REUNIÓN ORDINARIA DEL COMITÉ DE
AGRICULTURA DE LOS DÍAS 14 Y 15 DE NOVIEMBRE
DE 2000 EN EL MARCO DEL PUNTO G DE
LA PARTE I DEL ORDEN DEL DÍA*
El documento adjunto constituye una cont ribución del MERCOSUR (Argentina, Brasil,
Paraguay y Uruguay) a las deliberaciones del Comité de Agricultura sobre la aplicación del párrafo 2
del artículo 10.
                                                     
* (Documento G/AG/W/47, de fecha 14 de noviembre de 2000).G/AG/6
Página 10
Autorizado
Sólo para Uso Oficial
FTAA.ngag/w/88
16 de mayo de 2000
Original:  español
ALCA - GRUPO DE NEGOCIACIÓN SOBRE AGRICULTURA
MERCOSUR
CRÉDITOS A LA EXPORTACIÓN DE PRODUCTOS AGROPECUARIOS
ARTÍCULO 1
DEFINICIÓN Y ALCANCE
1.1. Son considerados créditos a la exportación de productos agropecuarios todo tipo de actividad
financiera que tenga como fuente recursos oficiales, con el objetivo de facilitar el mejoramiento y lacomercialización, para fines de exportación, de productos agropecuarios cubiertos por el Acuerdo
sobre Agricultura del ALCA.
1.2. Una lista ilustrativa, aunque no exhaustiva, de instituciones y programas a ser cubiertos por
este capítulo se encuentra en el Anexo 1
† y deberá ser revisada periódicamente.
1.3. Para los fines de este capítulo, los recursos oficiales pueden adquirir la forma, inter alia , de
créditos, financiamientos, tasas de interés, seguros y garantías de créditos a la exportación.
ARTÍCULO 2
DISCIPLINAS
2.1. Todas las operaciones crediticias sobre la exportación de instituciones y programas
solventados por recursos oficiales para productos agropecuarios deberán respetar los términos delpresente capítulo, inclusive empresas estatales o privadas que detenten derechos exclusivos o
especiales de comercialización de productos agropecuarios, resultantes de derechos estatutarios o
constitucionales, y en ejercicio de los cuales puedan influenciar sus adquisiciones o ventas, o
direccionar importaciones o exportaciones.
2.2. Plazos y condiciones para la concesión de créditos
2.2.1. Consideraciones Generales
2.2.1.1. Este capítulo establece los plazos y condiciones más favorables a ser utilizados en el
ámbito del ALCA.  Todos los países miembros  del ALCA, teniendo en cuenta el riesgo de
que tales plazos y condiciones puedan tornarse práctica común en las políticas agrícolas
nacionales, deberán adoptar las medidas necesarias para prevenir la generalización de tales
prácticas.
                                                     
† No está incluido.G/AG/6
Página 11
2.2.1.2. Los países miembros del ALCA deberán respetar los términos y las condiciones de
créditos para los productos agropecuarios que tradicionalmente usufructúan plazos y
condiciones crediticias menos favorables a las autorizadas por el presente capítulo.
2.2.2. Plazos de Pago
Operaciones de pre-embarque
2.2.2.1. El plazo de pago de las operaciones de crédito en el período de pre-embarque es el
tiempo comprendido entre la fecha en que los recursos están disponibles para el beneficiario y
la fecha de vencimiento del capital.
2.2.2.2. El plazo de pago para las operaciones de créditos de pre-embarque cubiertas por el
presente artículo no deberá exceder los 90  días.
Operaciones post-embarque
2.2.2.3. El plazo de pago del financiamiento a la exportación post-embarque es el tiempo
comprendido entre la fecha del embarque o de la entrega de las mercaderías, de la factura, del
contrato comercial, o del contrato de suministro y la fecha del vencimiento de la última cuota
del capital.
2.2.2.4. El plazo de pago para productos cubiertos por el presente artículo no deberá exceder
los 180 días, pudiendo ser extendido por más de 180 días a pedido del país deudor, conexcepción de los casos listados a continuación.  El pedido de extensión deberá ser justificado
por el país deudor y aprobado por los demás  miembros del ALCA.
a) Bovinos para actividad de mejoramiento animal:  el plazo de pago no deberá exceder
los dos años para contratos de hasta US$150.000,00 y tres años para contratos por
encima de US$150.000,00.
b) Demás animales para fines de mejoramiento:  el plazo de pago no deberá exceder los
12 meses.
c) Material vegetal para reproducción:  el plazo de pago para material vegetal (semillas,
tubérculos y similares), exportado para fines de reproducción, no deberá exceder los
12 meses.
2.2.3. Pago del capital
Operaciones de pre-embarque
2.2.3.1. El valor del capital del crédito a la exportación debe ser pagado en una única cuota o
en cuotas iguales y sucesivas a partir de la fecha en que los recursos están disponibles para el
beneficiario.
Operaciones post-embarque
2.2.3.2. El valor principal del crédito a la exportación debe ser pagado en una única cuota o en
cuotas iguales y sucesivas a partir de los eventos predeterminados en el ítem 2.2.3.G/AG/6
Página 12
2.2.4. Pagos de intereses
2.2.4.1. La forma de pago de los intereses será definida por la libre negociación entre las
partes, respetándose los plazos definidos en los ítems 2.2.2 y 2.2.4.
2.2.4.2. Para efecto de las disposiciones de este capítulo, los intereses excluyen:
a) cualquier pago como prima u otros recargos con objeto de asegurar o garantizar el
crédito a los exportadores;
b) cualquier otro pago efectuado como tasas bancarias o comisiones relativas al crédito a
la exportación;  y
c) descuentos realizados por los países importadores.
2.2.5. Pagos al contado
2.2.5.1. Los países miembros deben requerir de los importadores de productos agropecuarios
que constan en el ítem 2.2.4 a), que hayan recibido recursos oficiales, el pago al contado deun mínimo del 15 por ciento del valor exportado, previamente o en el día de la fecha del
embarque de los bienes.
2.2.5.2. Por valor exportado entiéndese el valor total a ser pagado por el importador,
excluyéndose los intereses.
2.2.6. Coparticipación de los riesgos
2.2.6.1. Todo tipo de garantía de créditos de que trata el presente capítulo, inclusive aquéllos
financiados con recursos de los tesoros nacionales, debe incluir un nivel mínimo de
participación del sector privado.  La agencia oficial aseguradora sólo podrá cubrir hasta el
85 por ciento del valor de la transacción.
2.2.7. Tasa de interés mínima
[A definir ]
2.2.8. Disposiciones Generales
Los países miembros del ALCA no podrán utilizar cualquier modalidad de recurso oficial con
vistas a refinanciar el pago del capital y de los intereses de los créditos a la exportación de productos
agropecuarios.
2.3. Sanciones
2.3.1. En el caso que un país miembro del ALCA no cumpla con las disciplinas establecidas en el
presente capítulo, cualquier otro miembro del ALCA podrá cancelar las preferencias comerciales
otorgadas para el producto beneficiado por el créd ito subvencionado, o aplicar otras medidas de efecto
compensatorio que se acuerden en el ámbito del ALCA.
__________