RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG11/M/2*
WT/REG33/M/2*
WT/REG41/M/2*
WT/REG42/M/2*
19 de marzo de 1998
(98-1109)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Decimosexta reunión
EXAMEN DEL ACUERDO DE LIBRE COMERCIO DE EUROPA CENTRAL
(ESLOVENIA, HUNGRÍA, POLONIA, REPÚBLICA CHECA, REPÚBLICA
ESLOVACA Y RUMANIA) Y DE LOS ACUERDOS DE LIBRE
COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA CHECA Y BULGARIA,
LA REPÚBLICA ESLOVACA Y BULGARIA Y
ESLOVENIA Y BULGARIA
Nota sobre la reunión celebrada el 17 de febrero de 1998
Presidente:  Sr. Jean-Marie Noirfalisse (Bélgica)
1. El Comité de Acuerdos Comerciales Regionales  examinó los puntos D.I-IV del orden del día
de su decimosexta reunión, que figura en el aerograma WTO/AIR/769.  El debate se realizó conformea la siguiente secuencia:
A. Examen del Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central (Eslovenia, Hungría,
Polonia, República Checa, República Eslovaca y Rumania):
- Ámbito y productos comprendidos;
- Disposiciones relacionadas con el comercio;
- Disposiciones generales y otras disposiciones.
B. Examen de los Acuerdos de Libre Comercio entre la República Checa y Bulgaria,
la República Eslovaca y Bulgaria y Eslovenia y Bulgaria.
A. Examen del Acuerdo de Libre Comercio de Europa Central (Eslovenia, Hungría, Polonia,
República Checa, República Eslovaca y Rumania)
2. El Presidente propuso que el Comité prim ero examinara por separado el Acuerdo de
Libre Comercio de Europa Central (ALCEC) y que  a continuación pasara a ocuparse de los tres
acuerdos bilaterales firmados por Bulgaria.  Recordó que el Comité había efectuado un examenpreliminar del ALCEC en su decimocuarta reunión celebrada en noviembre de 1997;  el acta resumida
de esta reunión se había distribuido con la sign atura WT/REG11/M/1.  En esa oportunidad, el Comité
había señalado que la información fundamental para el examen o bien faltaba o se había recibido
tardíamente.  Desde entonces las Partes en el ALCEC habían facilitado varios documentos:  la
notificación y el texto del Acuerdo de  Modificación del ALCEC (documentos
WT/REG11/N/1 y WT/REG11/3);  la notificación y los textos de los Acuerdos de Adhesión de
Eslovenia y Rumania al ALCEC (documentos WT /REG11/N/2 y 3 y WT/REG 11/4 y 5, así como una
                                                     
* El presente documento cancela y reemplaza al documento WT/REG11/ M/2, publicado con
fecha 19 de marzo de 1998 en inglés solamente.WT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 2
corrección, en inglés solamente, al documento WT/REG11/5);  y el texto de los protocolos
adicionales al ALCEC (documento WT/REG11/6).  Las Partes habían presentado asimismo
respuestas a las preguntas formuladas por escrito, que se habían distribuido en fecha reciente con la
signatura WT/REG11/9.  La reunión del día constitu ía otra oportunidad para examinar el ALCEC y
brindaría a las Partes la posibilidad de proporcionar mayor información y responder a preguntas
planteadas por las delegaciones.  El Presidente señaló a la atención del Comité el hecho de que, con
fecha 4 de febrero de 1998, el Consejo del Comercio de Mercancías había adoptado mandatos
distintos para el examen de las adhesiones de Rumania y Eslovenia al ALCEC.  Por razones obvias de
carácter práctico, se invitaba al Comité a que examinara el ALCEC en su versión vigente a la fecha,
esto es, habida cuenta de las dos adhesiones.  A continuación, el Presidente cedió la palabra a las
delegaciones que desearan formular observaciones generales acerca del ALCEC.
3. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que celebraba la oportunidad de continuar el examen del ALCEC y manifestó que las Partes estaban
dispuestas a responder a las preguntas y observaciones que planteara el Comité.  Si las Partes se veían
en la imposibilidad de proporcionar de inmediato una respuesta, contestarían posteriormente por
escrito a las preguntas escritas que formularan los Miembros.  En opinión de las Partes en el ALCEC,este Acuerdo era conforme con lo dispuesto en el  artículo XXIV del GATT de 1994 y el representante
confiaba en que el examen avanzaría sin tropiezos.
- Ámbito y productos comprendidos
4. El Presidente propuso que, como orientación para el debate, el Comité utilizara el modelo
uniforme del ALCEC, contenido en el documento WT/REG11/2.  Con referencia a la sección I.4,
"Ámbito y productos comprendidos", señaló a la atención del Comité las respuestas presentadas por
las Partes en el documento WT/REG11/9.
5. El representante del Japón agradeció a las Partes la información adicional que habían
suministrado, incluidas las estadísticas.  A su delegación le interesaban los efectos de creación de
comercio que se habían producido para terceros países desde el establecimiento del Acuerdo, junto
con la tendencia más reciente.
6. El representante del Canadá pidió mayores aclaraciones acerca de la sección I.4 del
documento WT/REG11/9, con respecto a los produc tos exactamente comprendidos en el Acuerdo, en
términos del volumen total del comercio.  No estaba seguro si las cifras representaban las
importaciones totales o si se referían al total de las importaciones comprendidas en el Acuerdo.  A su
delegación le interesaba conocer el volumen total del comercio, el total del comercio comprendido enel Acuerdo y un porcentaje (o estimación aproximada) del número de líneas arancelarias
comprendidas en el Acuerdo o excluidas de él.  Con esta información se complementarían las
respuestas proporcionadas por las Partes en el ALCEC.
7. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación respaldaba firmemente los
esfuerzos en favor de la integración en Europa, en especial los desplegados por los países que trataban
de facilitar y aumentar sus intercambios comerciales, reforzar sus economías y mejorar el nivel de
vida de su población.  Al mismo tiempo, su delegación, como participante activa en este Comité,
tomaba muy en serio la tarea de evaluar los acuerdos para determinar su conformidad con las normas
de la OMC.  Igual que a la delegación del Canadá, a su delegación le interesaba conocer cuál era el
porcentaje del comercio y el número de líneas arancelarias realmente comprendidos en el Acuerdo.La representante reconoció que podría haber diferentes opiniones en cuanto a lo que constituían los
productos comprendidos.  En el artículo XXIV del GATT se estipulaba que se debían eliminar los
aranceles y las demás reglamentaciones comerciales con respecto a lo esencial de los intercambios
comerciales.  Parecía que en el presente Acuerdo se establecía la eliminación de algunos aranceles,
mientras que en el caso de otros la eliminación no alcanzaba el nivel necesario.  En opinión de laWT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 3
representante, las Partes en el ALCEC consideraban que en el Acuerdo estaban comprendidos
aquellos productos respecto de los cuales no se hubiera llegado a una eliminación plena de aranceles
pero que, a cambio, recibían un trato más favorable que el trato NMF.  Ésta no era una posición que
pudiera sustentarse en las disposiciones del artículo XXIV del GATT, con arreglo a las cuales laspreferencias no podían ser mayores de cero pero tampoco inferiores al tipo NMF.  La representante
agradecería que se le indicara cuál era el volumen del comercio sujeto a una eliminación plena de los
derechos de aduana, incluido el número de líneas arancelarias comprendidas en ese total, así como el
porcentaje sujeto a un trato más favorable que el trato NMF pero con respecto al cual no se hubiera
llegado a la eliminación plena de esos derechos.
8. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
respondió que las Partes en el Acuerdo habían proporcionado estadísticas comerciales pormenorizadas
sobre el porcentaje del comercio entre las Partes, en plena conformidad con la solicitud formulada por
la delegación de Australia.  Además, las Partes habían facilitado datos en función de los capítulos del
Sistema Armonizado (SA), de modo que los Miem bros del Comité de Acuerdos Comerciales
Regionales pudieran, por propia iniciativa, efectuar sus evaluaciones.  Las Partes estaban convencidas
de que no hacía falta mayor información a este respecto, habida cuenta de que la presentación de esasestadísticas no constituía un elemento obligatorio del criterio de conformidad.  Las Partes opinaban
que el Acuerdo había tenido un efecto de creación de comercio, como se desprendía de las cifras
presentadas, y no era necesario que las Partes ahondaran más en el asunto.
9. El representante del Canadá apreciaba los esfuerzos de las Partes en el ALCEC por
proporcionar información, pero dijo que tal vez se había interpretado mal su solicitud.  El Comité
realizaba un examen para determinar si el Acuerdo se ajustaba a lo dispuesto en el artículo XXIV
del GATT.  De conformidad con el párrafo 8 de ese mismo artículo, un acuerdo debería abarcar "lo
esencial de los intercambios comerciales".  Las Partes en el ALCEC habían presentado la totalidad de
las estadísticas comerciales correspondientes a cada una de ellas, pero no habían indicado si el
comercio en cuestión estaba comprendido en el Acuerdo, y si éste abarcaba lo esencial de losintercambios comerciales.  Ésta era una pregunta que solía formularse en todos los exámenes.  Sería
imposible efectuar una evaluación con arreglo al párrafo 8 del artículo XXIV si las Partes no
proporcionaban el volumen real del comercio comprendido en el Acuerdo, tanto desde el punto de
vista del total de los productos como de los aranceles comprendidos.
10. La representante de los Estados Unidos se sumó a la preocupación manifestada por la
delegación del Canadá.  Resultaría imposible evaluar debidamente si las Partes cumplían con lo
dispuesto en el párrafo 8 del artículo XXIV a menos que hubiera datos que indicaran la proporción delcomercio sujeta a una liberalización plena y el porcentaje sujeto a otras preferencias.  Como la
representante lo había mencionado anteriormente, el artículo XXIV no podía utilizarse como
fundamento para otorgar preferencias que fueran más favorables que el tipo NMF pero inferiores a
una liberalización plena;  las preferencias de esa índole creaban obstáculos para terceros y se oponían
al espíritu y la letra del artículo XXIV.  ¿De qué manera justificaban las Partes esas preferencias conarreglo al artículo XXIV?
11. El representante de Australia secundó las solicitudes formuladas por las delegaciones del
Canadá y de los Estados Unidos para que se proporcionara información sobre el comercio abarcado en
el Acuerdo y estimaciones de los aranceles comprendidos.  Estos datos facilitarían el examen
del Acuerdo con arreglo al párrafo 8 del artículo XXIV.
12. El representante del Japón presentó una solicitud similar a la de otras delegaciones.  Pidió que
se informara acerca de la parte del comercio correspondiente a los productos no sujetos a una
eliminación de aranceles, tanto en el momento actual como en la complexión prevista de la zona de
libre comercio.WT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 4
13. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
respondió que la cuestión de lo esencial de los intercambios comerciales formaba parte del debate
sistémico y debía examinarse en ese contexto.  Las Partes en el ALCEC estaban convencidas de que
lo esencial de los intercambios comerciales esta ba comprendido en el Acuerdo, y ello resultaría
evidente si se efectuara un examen del Acuerdo en su totalidad, así como de los calendarios para la
eliminación de los derechos de aduana.  Además, las cifras proporcionadas ponían de manifiesto los
adelantos logrados con la liberalización.  En respuesta a la pregunta formulada por la delegación del
Japón, el representante subrayó que el carácter interino del Acuerdo no quería decir nada en este caso,
ya que no se trataba de una unión aduanera sino de una zona de libre comercio.  Reiteró la opinión de
las Partes en el ALCEC de que las estadísticas presentadas bastaban para determinar la conformidad
del Acuerdo con la prescripción relativa a lo esencial de los intercambios comerciales.
14. El representante de las Comunidades Europeas quería dejar constancia de dos aspectos
relacionados con lo que el representante de la República Checa había identificado con razón como la
cuestión sistémica que se planteaba.  En primer lugar, su delegación no compartía la opinión de que
las preferencias inferiores al tipo NMF y superiores al nivel de cero no estaban comprendidas en las
obligaciones derivadas del párrafo 8 del artículo XXIV.  En segundo lugar, no parecía estar justificadoel argumento de que, en el contexto de una zona de libre comercio, el otorgamiento de preferencias
que fueran superiores al nivel de cero pero inferiores al tipo NMF equivalía a crear obstáculos, sobre
todo porque la obligación de no crear obstáculos (según se examinó este asunto por separado en el
Comité) correspondía al ámbito del apartado b) del párrafo 5 del artículo XXIV y era distinta de la
obligación derivada del apartado b) del párrafo 8 de ese mismo artículo.
15. La representante de los Estados Unidos preguntó si el representante del ALCEC se negaba a
proporcionar estadísticas adicionales al Comité.  El representante de la República Checa, hablando en
nombre de las Partes en el ALCEC, dijo que ésta era una cuestión de interpretación.  Las Partes en
el ALCEC habían proporcionado estadísticas que bastaban para evaluar si en el Acuerdo estaba
comprendido lo esencial de los intercambios comerciales.  Los Miembros deberían tener presente quese trataba de una cuestión sistémica y de un problema de interpretación.
16. El representante del Japón dijo que la solicitud relativa a las estadísticas era un asunto
independiente del debate sistémico.  El Comité aún no disponía de una definición de lo esencial de los
intercambios comerciales y no sabía, por ejemplo, si en esa noción debería abarcar un cierto
porcentaje del comercio o si como base del cálculo deberían tomarse las partidas del SA o el volumen
del comercio.  De las estadísticas facilitadas por las Partes no se desprendía si el comercio desglosado
en función de los capítulos del SA quedaba comprendido en el Acuerdo o no.  Esta información eranecesaria.
17. El representante del Canadá respaldó los comentarios formulados por el representante del
Japón en el sentido de que había una clara diferencia entre un debate sistémico y un examen.  El
Acuerdo era objeto de examen para determinar si cumplía con lo dispuesto en el artículo XXIV.  A fin
de poner de manifiesto las dificultades con que tropezaban los Miembros al efectuar el examen, elrepresentante hizo notar que en el modelo uniforme facilitado por las Partes en el ALCEC se indicaba
que algunos productos agropecuarios quedaban excluidos de un trato preferencial;  en el texto
del ALCEC se indicaba que la liberalización del comercio de productos agropecuarios y de productos
elaborados no era completa, y en los protocolos y anexos figuraban las listas de excepciones.  Sin
embargo, las Partes habían afirmado en sus respuestas que en el Acuerdo no estaba prevista laexclusión a priori  de ningún producto.  Sin la información necesaria sobre los productos
comprendidos en el Acuerdo, sería muy difícil evaluar su conformidad con lo dispuesto en
el artículo XXIV.
18. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en
el ALCEC, pidió al Comité que se remitiera a lo s artículos 2 y 11 del Acuerdo y argumentó que si seWT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 5
tenía en cuenta el hecho de que todos los productos industriales estaban comprendidos, que su
participación en el comercio se cifraba entre el 85 por ciento y el 90 por ciento y que también estaba
comprendida una proporción importante de los productos agropecuarios, resultaba entonces que la
liberalización de todo el comercio era actualmente del orden del 90 por ciento, como mínimo.  LasPartes opinaban que la información que habían proporcionado constituía una prueba irrefutable de que
la liberalización del comercio alcanzaba como mínimo el 90 por ciento.
19. La representante de los Estados Unidos respondió que todas las Partes en el ALCEC lo eran
también en otros acuerdos, por ejemplo, los concertados con las Comunidades Europeas y con los
Estados de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC).  Recordó que el modelo uniforme
proporcionado por las Partes en la AELC era considerado una pauta a seguir y contenía datos y
estadísticas relacionados con el comercio que eran de suma utilidad.  Le gustaría saber el motivo porel que las Partes en el ALCEC no podían presentar datos similares para el presente examen.  En
relación con la observación formulada por las Partes en el ALCEC de que la cuestión relativa a lo
esencial de los intercambios comerciales quedaba comprendida en el debate sistémico, la
representante recordó a las Partes que el propósito del Comité era el de examinar el ALCEC;  hasta la
fecha, la práctica en el Comité había sido que las Partes en un acuerdo objeto de examen respondierana las preguntas que se les dirigieran, de modo que los Miembros pudieran formular un juicio
ponderado.  A falta de estadísticas adicionales, la delegación de los Estados Unidos tendría que
formular un juicio sin disponer de todos los datos.  Habida cuenta de las preferencias otorgadas en el
marco del ALCEC, esa delegación tendría que pronunciarse en el sentido de que el Acuerdo no era
compatible con el requisito de que debía quedar comprendido lo esencial de los intercambioscomerciales y, además, que terceras Partes podrían estar sujetas a nuevos obstáculos.  La
representante preferiría formular un juicio con más datos y esperaba que las Partes en el ALCEC
reconsideraran su posición y proporcionaran más estadísticas.
20. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
contestó que las Partes ya habían respondido a la pregunta de la delegación de Australia acerca del
porcentaje del comercio entre las Partes en el ALCEC que correspondía a los productos comprendidos
en los capítulos 1 a 24 y 25 a 97 del Sistema Armonizado.  Añadió que las Partes habían respondido
de buena fe a la pregunta sobre los intercambios comerciales comprendidos.  Si los Miembros no
pensaban que el ALCEC fuera conforme con el artículo XXIV, el representante les pedía que
presentaran preguntas pormenorizadas en este se ntido para brindar a las Partes en el ALCEC la
oportunidad de responderlas.
21. El Presidente señaló que éste parecía un planteamiento razonable que además simplificaría la
redacción de las conclusiones.  Las delegaciones que quisieran formular preguntas a este respecto
deberían hacerlo por escrito.
- Disposiciones relacionadas con el comercio
22. El representante del Japón preguntó si el Acuerdo era compatible con el apartado b) del
párrafo 5 del artículo XXIV donde se estipulaba que las Partes no deberían elevar los derechos de
aduana y las demás reglamentaciones comerciales con respecto al nivel anterior al establecimiento del
acuerdo comercial regional.  ¿Podrían las Partes confirmar que no habían elevado los derechos
aplicables a terceros?  El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en
el ALCEC, respondió que los derechos aplicables a terceros no se habían elevado.
23. La representante de los Estados Unidos dijo que en el Acuerdo se hacía referencia a la
eliminación de restricciones cuantitativas por las Partes y que se había proporcionado información
adicional sobre esta cuestión en la respuesta a la pregunta 1.1.  En términos generales, las
restricciones cuantitativas estaban prohibidas en el marco de la OMC, pero la representante había
observado que este tipo de restricciones se aplicaban a las importaciones de automóviles en Polonia, yWT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 6
que otras se imponían también a los desechos de papel y cartón, y se preguntaba de qué manera se
justificaban y si se aplicaban sobre una base NMF.  Una segunda pregunta se refería a límites
máximos anuales establecidos para algunos productos procedentes de Polonia, la República Checa, la
República Eslovaca y Rumania:  ¿a qué productos se les aplicaban estos límites y cuál era sujustificación?
24. El representante de la República Checa respondió que las restricciones aplicables a los textiles
habían sido notificadas al amparo del Acuerdo de la OMC sobre los Textiles y el Vestido y que ya no
estaban en vigor en la República Checa y en la República Eslovaca.  Las restricciones se habían
aplicado sobre una base NMF.
25. El representante de Polonia dijo que su Gobierno se guiaba por los principios
del GATT/OMC en lo relativo al mantenimiento de sus restricciones a la exportación y a la
importación.  Confirmó que las restricciones impuestas a los automóviles, a las que se había referido
la representante de los Estados Unidos, se habían aplicado sobre una base NMF y que su aplicación
era plenamente compatible con las disposiciones pertinentes del GATT/OMC.
26. La representante de los Estados Unidos dijo que el representante de la República Checa había
señalado que los límites máximos anuales se referían a productos textiles.  ¿Se aplicaban esas
restricciones también a los productos textiles en Polonia y Rumania?  El representante de Polonia
confirmó que se habían notificado las restricciones a la OMC con arreglo a las disposicionespertinentes y que habían sido suprimidas con respecto a todos los Miembros de la OMC.  El
representante de Rumania dijo que su país no había impuesto restricciones cuantitativas a sus
importaciones de productos textiles.  Remitió al Comité a la respuesta a la pregunta 1.1 donde se
afirmaba que Rumania no aplicaba restricciones cuantitativas a las importaciones y tampoco a las
exportaciones.
27. El representante del Japón señaló que en el modelo uniforme proporcionado por las Partes en
el ALCEC sólo figuraba una descripción de seis líneas de las normas de origen.  Su delegación
agradecería mayor información acerca del carácter restrictivo de las normas de origen aplicables aterceras partes.
28. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
respondió que, en opinión de las Partes, las normas de origen no imponían nuevas restricciones a las
oportunidades comerciales a disposición de terceros y no repercutían en los instrumentos de política
aplicables a la importación de mercancías procedentes de esas partes.  El propósito de las normas de
origen era únicamente el de determinar si los productos respondían a las condiciones requeridas para
disfrutar de un trato preferencial en el marco del Ac uerdo.  Informó además al Comité de que en breve
se presentaría una notificación conjunta al GATT/OMC, específicamente al Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales, y con mayor grado de detalle al Comité de Normas de Origen,
sobre el sistema de acumulación paneuropea del origen.  Este sistema surgió debido a que dentro de
Europa había varios acuerdos de libre comercio cuya estructura exigía ciertos principios o soluciones
con un denominador común.  El sistema había entrado en vigor desde principios de 1997.
29. La representante de los Estados Unidos dijo que a su delegación le interesaba conocer más
detalles del sistema de acumulación diagonal paneuropea del origen y que confiaba en recibir la
información en cuestión tanto en este Comité como en el Comité de Normas de Origen.  La
representante había tomado nota de la afirmación formulada por las Partes en el ALCEC -la misma
que la delegación de los Estados Unidos había hecho ante este Comité en anteriores ocasiones- en elsentido de que las normas de origen tenían como único propósito el de conceder acceso a tipos
preferenciales y no el de despojar a terceras partes de sus derechos NMF.WT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 7
30. El representante de Noruega confirmó la declaración de las Partes en el ALCEC en lo relativo
a que el sistema de acumulación paneuropea del origen se notificaría en breve al Comité de
Acuerdos Comerciales Regionales y, en forma pormenorizada, al Comité de Normas de Origen.
Agregó que, desde el punto de vista de su delegación, las normas de origen no estaban comprendidasen las demás reglamentaciones comerciales restrictivas, según se definía este término en el
párrafo 8 del artículo XXIV.  Esta cuestión formaba parte del debate sistémico del que actualmente se
ocupaba el Comité.
31. La representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes ofrecerían una explicación de la
disposición de salvaguardia para proteger el reajuste estructural, indicando si se había aplicado alguna
vez.  El representante de Polonia contestó que su Gobierno había recurrido a la disposición de
salvaguardia relativa a la protección del reajuste estructural con respecto a los equipos de
telecomunicaciones, pero que la protección había sido retirada.  Seguían en vigor las medidas
adoptadas en relación con productos del acero y combustibles al amparo de la disposición para
proteger el reajuste estructural.
32. La representante de los Estados Unidos preguntó cuál era la naturaleza de las medidas
aplicadas a productos del acero y combustibles.  En la respuesta a la pregunta 4.4, relativa a las
salvaguardias específicas, se señalaba que "al elegir esas medidas se dará prioridad a las que menos
perturben el funcionamiento del ALCEC".  ¿Cuáles eran las medidas que menos perturbarían el
funcionamiento del ALCEC?
33. El representante de Polonia remitió a la representante de los Estados Unidos al artículo 28
del ALCEC, donde se explicaba la naturaleza de las medidas que se habrían de adoptar.  Como se
señalaba en el texto, "cualquiera de las Partes podrá adoptar medidas excepcionales de duración
limitada consistentes en la elevación de los derechos de aduana.  Estas medidas podrán atañer
únicamente a ramas de producción nacientes o a ciertos sectores objeto de reestructuración o
afectados por graves dificultades, en particular cuando estas dificultades generen problemas sociales
importantes".  En párrafos subsecuentes del artículo de referencia se explicaban otros parámetros conarreglo a los cuales se podrían aplicar medidas de esta índole.  Este instrumento fue incorporado
al ALCEC y se tenía previsto introducir además un instrumento idéntico en otros acuerdos de libre
comercio en que Polonia era Parte.  La finalidad de esta disposición era la de servir de instrumento
provisional para contrarrestar problemas resultantes de la exposición de ciertas ramas de producción a
una mayor competencia y no tenía consecuencias para terceras partes, puesto que se aplicaba
exclusivamente al comercio entre las Partes en el ALCEC y funcionaba a nivel NMF.
34. La representante de los Estados Unidos preguntó si ello quería decir que si la medida se
invocaba con respecto a un producto ya liberalizado, ese producto estaría sujeto a derechos de aduana
inferiores al tipo NMF pero superiores al de una liberalización plena.  El representante de Polonia
respondió que el instrumento funcionaba por debajo  del nivel NMF.  Si la protección aumentaba por
encima de ese nivel, las Partes aplicarían los procedimientos pertinentes.
35. En respuesta a una pregunta formulada por el representante del Japón, el representante de
la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo que la aplicación de
salvaguardias no sería más restrictiva con respecto a terceras partes.36. La representante de los Estados Unidos preguntó si las Partes podrían confirmar que las
medidas aplicadas por una de las Partes en el ALCEC para proteger la balanza de pagos eran
aplicadas a todas las Partes en el Acuerdo.  El representante de la República Eslovaca  respondió que
las medidas que su país aplicaba para proteger la balanza de pagos concordaban estrictamente con el
artículo XII del GATT de 1994 y que su aplicación se efectuaba sobre una base NMF.  El
representante de Bulgaria dijo que su país aplicaba a todas las Partes en el ALCEC una medida para
proteger la balanza de pagos y que ello se hacía sobre una base NMF.WT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 8
37. El representante del Japón preguntó si los derechos antidumping que una Parte en el Acuerdo
aplicara en contra de un tercero serían impuestos automáticamente por las demás Partes en el ALCEC.
El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, contestó que
las Partes respetaban las opiniones de los demás, pero que éste era un asunto sujeto al debate en curso
sobre cuestiones sistémicas.
38. La representante de los Estados Unidos dijo que en el párrafo del modelo uniforme relativo a
subvenciones y ayuda estatal se indicaba que las disposiciones del artículo 23 no se aplicaban a los
productos agrícolas.  Deseaba saber si otras disposiciones similares resultaban aplicables a los
productos agrícolas y, de no ser así, ¿por qué se había excluido el sector de la agricultura?  Como
reacción a la respuesta proporcionada por el representante de la República Checa, hablando en
nombre de las Partes en el ALCEC, según la cual  los productos agrícolas no estaban excluidos, la
representante de los Estados Unidos reiteró que de acuerdo con la información facilitada en el modelo
uniforme, las disposiciones en cuestión no se aplicaban a los productos agrícolas y pidió mayoresaclaraciones.  El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en
el ALCEC, respondió que en el párrafo 2 del artículo 23 se estipulaba que las disposiciones en materiade subvenciones y ayuda estatal no se aplicaban a los productos agrícolas.  Sin embargo, el ALCEC sehabía firmado antes de que concluyera la Ronda Uruguay y, en ciertos aspectos, reflejaba la situación
histórica prevaleciente.  Este hecho podría haber suscitado incertidumbre acerca de este artículo en
particular.  El artículo 23 disponía también que si una Parte consideraba que una práctica en
particular, incluida una práctica comprendida en el sector de la agricultura, era incompatible con los
términos del Acuerdo, esa Parte podía adoptar las medidas que resultaran apropiadas. Existía, porconsiguiente, una mención a la agricultura en términos generales.
39. La representante de los Estados Unidos pidió aclaraciones acerca de la situación de la
adhesión de Bulgaria al ALCEC.  El representante de Bulgaria respondió que las negociaciones sobre
su adhesión estaban bastante adelantadas, pero que aún no se completaban.
- Disposiciones generales y otras disposiciones
40. La representante de los Estados Unidos dijo que tenía varias preguntas acerca de otras
disposiciones.  En relación con el artículo 20 sobre monopolios de Estado de carácter comercial, ¿qué
monopolios estaban comprendidos?  En relación con el artículo 24 relativo a las compras del sector
público, en el Acuerdo se estipulaba que la liberalización de los mercados de compras del sector
público constituía un objetivo:  ¿tenían las Partes la intención de adherirse al Acuerdo sobre
Contratación Pública?  En el artículo 25 se mencionaba un período de transición de cinco años paramejorar la protección de la propiedad intelectual:  ¿denotaba esto la observancia de las normas de
la OMC, o equivalía a algo más?  La cláusula de ampliación en el artículo 33 sentaba la base para una
futura intensificación y ampliación del Acuerdo:  habida cuenta de que las Partes en el ALCEC habían
declarado que casi todo estaba comprendido en el Acuerdo, ¿se tenía la intención de liberalizar las
preferencias existentes y había un calendario para hacerlo?
41. El representante de Noruega pidió que se aclarara el contenido del artículo 11, que versaba
sobre los productos agrícolas comprendidos:  ¿se aplicaban las disposiciones generales dentro del
capítulo III tanto a los productos industriales como a los productos agrícolas?  El representante de la
República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, respondió que sí.
42. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
agregó que todas las medidas adoptadas en relación con el artículo 20 eran y serían compatibles conel GATT.  Afirmó que los procedimientos de todas las Partes en el ALCEC en materia de contratación
pública eran compatibles con el Acuerdo General.  La República Checa tenía la intención de
convertirse, a largo plazo, en signatario del Acuerdo sobre Contratación Pública, pero el representante
no consideraba necesario ahondar más en el asunto en este foro.  En lo relativo a la compatibilidad deWT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 9
la protección de la propiedad intelectual con las normas de la OMC, respondió que las Partes se
habían adherido a las normas del GATT/OMC.  C on respecto al artículo 33, denominado cláusula de
ampliación, se tenía la intención de liberalizar aún más el comercio de productos agrícolas hasta
desembocar en una situación de libre comercio total.
43. El representante del Canadá tenía una pregunta complementaria sobre los monopolios de
Estado.  En el artículo 20 se establecía que para el 1º de julio de 1999 cesaría toda discriminación en
lo relativo a las condiciones que regían la compra y comercialización de mercancías entre nacionales
de las Partes.  ¿Significaba esta disposición que seguiría estando permitida la discriminación de
nacionales de países que no fueran partes?  El representante de la República Checa respondió que no
había discriminación de esta índole.
44. El Presidente dijo que el Comité había sostenido un buen intercambio de opiniones.  Señaló
que había un cierto número de preguntas pendientes que los Miembros habían convenido en presentar
por escrito, en particular en lo relativo al ámbito del Acuerdo y a las estadísticas.  Preguntó si los
Miembros opinaban que se había completado la parte fáctica del examen, o si el Comité debería
celebrar otra ronda de examen.
45. La representante de los Estados Unidos dijo que, habida cuenta de que a su delegación
todavía le hacía falta un volumen importante de información estadística que la representante
consideraba clave para la evaluación del Acuerdo, y que se necesitaba más tiempo para un estudio a
fondo de las estadísticas comerciales proporcionadas por las Partes, le parecía prematuro que en esta
etapa se completara la parte fáctica del examen o se empezara a redactar el informe.  La delegación de
los Estados Unidos facilitaría una lista de preguntas escritas, analizaría las estadísticas quepresentaran las Partes y a continuación volvería a abordar el asunto.  A este respecto, la representante
quería plantear una cuestión general que no se aplicaba al presente Acuerdo en particular, sino al
proceso de examen en general;  había observado que las Partes en un examen con frecuencia
esquivaban las preguntas diciendo que correspondían al  debate sobre las cuestiones sistémicas pero, a
la vez, en los Miembros generaba nerviosismo la posibilidad de que sus acuerdos fueranseleccionados para el debate sistémico.  La representante estaba de acuerdo en que lo apropiado era
efectuar un examen genérico de las cuestiones en el debate sistémico en lugar de seleccionar acuerdos
específicos, pero en el examen jurídico de un acuerdo individual no resultaba satisfactorio evadir
cuestiones que podrían considerarse de naturaleza sistémica.  Su delegación seguiría planteando
preguntas que podría ser o no de naturaleza sistémica y la representante confiaba en que las partes
objeto de examen las responderían.
46. El representante del Japón agregó que antes de que se redactaran las conclusiones, el Comité
primero debería tener la oportunidad de estudiar la información solicitada en la reunión del día.
Reiteró la solicitud de su delegación relativa a la información sobre los efectos de creación de
comercio del Acuerdo en terceras partes.  Su delegación opinaba que las cuestiones sistémicas podían
abordarse en exámenes individuales.
47. La representante de los Estados Unidos añadió que también sería conveniente contar con
información sobre normas de origen.  Trataría de presentar rápidamente las preguntas escritas de su
delegación.  La labor del Comité era más eficiente cuando se proporcionaba la documentación a los
Miembros con antelación a las reuniones.
48. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC, dijo
que las Partes seguían sosteniendo la opinión de que se había proporcionado información suficiente
como para demostrar que el Acuerdo era conforme c on el principio de lo esencial de los intercambios
comerciales.  Se había liberalizado el 90 por ciento como mínimo del comercio entre las Partes.  Si los
Miembros tenían observaciones específicas que hacer a este respecto, les pedía que las formularan a la
mayor brevedad, junto con cualesquiera otras preguntas.  Agregó que, si bien reconocía que en granWT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 10
medida existía un vínculo entre las cuestiones sistémicas, era preciso mantenerlas aparte de los
exámenes individuales.  Manifestó que las Partes en el ALCEC confiaban en que en un futuro
próximo se volvería a examinar el Acuerdo.  Por último, expresó su agradecimiento al Comité por el
enfoque constructivo que los Miembros habían adoptado.
49. El Presidente señaló que las Partes en el ALCEC responderían a las preguntas formuladas por
escrito y pidió a los Miembros que las presentaran con prontitud, más o menos en el curso de la
siguiente semana, de modo que las Partes tuvieran tiempo de contestarlas con antelación a la siguiente
reunión del Comité, a principios de mayo.  En particular, se habían planteado preguntas en relación
con el ámbito del Acuerdo, las normas de origen y los efectos de creación de comercio.  El Acuerdo
volvería a ser objeto de examen en la siguiente reunión del Comité, que se celebraría en mayo, y
posteriormente él pediría a la Secretaría que redactara las conclusiones.
50. El representante de la República Checa, hablando en nombre de las Partes en el ALCEC,
pidió a los Miembros que presentaran sus preguntas dentro del plazo.  Los Miembros seguirían
teniendo desde luego el derecho a plantear otras cuestiones después de esa fecha, en caso necesario.
Reiteró que las Partes en el ALCEC estaban conv encidas de que el Acuerdo era conforme con el
artículo XXIV.
51. La representante de los Estados Unidos aceptó el plazo en el supuesto de que las respuestas
serían distribuidas tres semanas antes de la reunión de mayo.B. Examen de los Acuerdos de Libre Comercio entre la República Checa y Bulgaria, entre la
República Eslovaca y Bulgaria y entre Eslovenia y Bulgaria
52. A continuación, el Presidente señaló a la atención del Comité el examen de los acuerdos de
libre comercio entre Bulgaria y Eslovenia, entre Bulgaria y la República Checa y entre Bulgaria y la
República Eslovaca y recordó que el Comité había llevado a cabo un debate preliminar sobre estos
acuerdos en su decimocuarta reunión, celebrada en noviembre de 1997.  Las actas resumidas
correspondientes se habían distribuido con las signaturas WT/REG 33/M/1, WT/REG41/M/1 y
WT/REG42/M/1, respectivamente.  Las preguntas y respuestas referentes al Acuerdo entre Bulgaria y
Eslovenia se habían distribuido con la signatura WT/REG33/4, mientras que las correspondientes a
los acuerdos entre Bulgaria y la República Checa y entre Bulgaria y la República Eslovaca se habían
distribuido con la signatura WT/REG41/4.  En co nsonancia con el método aplicado en reuniones
anteriores, propuso que el Comité procediera a examinar los acuerdos en forma conjunta, en vista de
su naturaleza similar.  Esta forma de proceder no surtiría efecto alguno en el examen en sí mismo, ya
que de cada acuerdo se efectuaría una evaluación en cuanto al fondo y cada uno de ellos tendría supropio informe con sus propias conclusiones.  Remitió al Comité a los modelos uniformes presentados
por las Partes con las signaturas WT/REG33/2, WT /REG41/2 y WT/REG42/3, que serían utilizados
como orientación para el debate.  Pidió que las delegaciones indicaran si sus intervenciones se
referían a un acuerdo específico o a los tres, y cedió la palabra a las delegaciones que desearan
formular observaciones generales acerca de estos tres acuerdos.
53. El representante de Bulgaria respaldó el procedimiento propuesto.  En vista de que los tres
acuerdos eran casi idénticos, tanto entre sí como con respecto al ALCEC, este método facilitaría la
tarea de Bulgaria, Eslovenia, la República Checa y la República Eslovaca.  Los Miembros habían
formulado preguntas que eran en esencia las mismas que las relativas al ALCEC y no había motivo
para sorprenderse de que las respuestas de las Partes fueran casi idénticas a las presentadas por lasPartes en ese Acuerdo.  Gran parte de lo que se había dicho hasta el momento en la reunión del día se
aplicaba análogamente a los tres acuerdos bilaterales concertados por Bulgaria.
54. La representante de los Estados Unidos preguntó si Eslovenia había ratificado su acuerdo con
Bulgaria y si se había registrado alguna modificación  significativa en sus términos desde su entrada enWT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 11
vigor provisional con fecha 1º de enero de 1997.  Las Partes habían señalado que el comercio entre
ellas había aumentado notablemente en el marco del Acuerdo, pero la representante de los
Estados Unidos deseaba saber hasta qué punto había aumentado el comercio con terceras partes.
¿Podía el crecimiento del comercio entre las Partes constituir una prueba de desviación del comercio?Agregó que su delegación agradecería que las Partes proporcionaran estadísticas comerciales
adicionales.
55. El representante de Eslovenia respondió que Eslovenia aún no había ratificado el Acuerdo
concertado con Bulgaria, pero que el proceso de ratificación estaba en curso.  No se habían producido
modificaciones en el Acuerdo desde su entrada en vigor provisional.  Añadió que el volumen de sus
intercambios comerciales con Bulgaria quedaba de manifiesto en las estadísticas facilitadas.  Esos
intercambios comerciales eran insignificantes por ahora, pero confiaba en que se ampliarían como
resultado del Acuerdo.  Éste no tenía actualmente efectos en el comercio con otros interlocutores.
56. El representante del Japón preguntó si el comercio con terceros había aumentado desde el
establecimiento de las tres zonas de libre comercio.  El representante de Eslovenia respondió que el
comercio con terceros países se había intensificado sustancialmente desde la entrada en vigor del
Acuerdo.  El representante de la República Checa contestó que el comercio con terceras partes había
aumentado.  El representante de la República Eslovaca confirmó que el comercio con terceros países
había registrado un índice de crecimiento mucho más acelerado que el comercio con Bulgaria, que entérminos absolutos se situaba actualmente en un nivel marginal.  El representante de Bulgaria dijo que
las estadísticas proporcionadas por su delegación mostraban que durante algunos años se habíaproducido un crecimiento del comercio con terceras partes y que a continuación había habido undescenso, que de ninguna manera podía atribuirse a los acuerdos en cuestión.  En esta evolución
habían influido otros factores.  Los acuerdos no habían tenido un efecto negativo en el comercio de
Bulgaria con terceros.
57. El representante del Canadá dijo que su delegación tenía en lo esencial la misma pregunta que
había formulado a las Partes en el ALCEC.  El representante había observado que existían algunas
diferencias en la descripción recogida en el párrafo 3, relativo al ámbito y productos comprendidos, de
los modelos uniformes presentados por las Partes.  En el Acuerdo entre Eslovenia y Bulgaria se
enumeraban algunas excepciones, mientras que en los acuerdos entre la República Checa y Bulgaria y
entre la República Eslovaca y Bulgaria no se mencionaba ninguna.  Las Partes habían indicado que
los acuerdos tenían la misma estructura que el ALCEC y el representante agradecería que se
proporcionaran más detalles acerca de la naturaleza de los productos comprendidos.  En el modelo
uniforme presentado por Eslovenia y Bulgaria figuraban algunas estadísticas en cuanto a losproductos comprendidos, pero no así en los modelos uniformes presentados con respecto a los otros
dos acuerdos.  Solicitó información sobre el porcentaje del comercio comprendido en los acuerdos;  el
porcentaje del comercio al que se aplicaban preferencias, pero no una eliminación plena de aranceles;
y una estimación del número de líneas arancelarias comprendidas, desglosadas según los capítulos
del SA.
58. La representante de los Estados Unidos secundó la solicitud formulada por la delegación del
Canadá.  Además, la delegación de los Estados Unidos pidió información sobre la relación existente
entre los acuerdos bilaterales concertados por Bulgaria y la unión aduanera entre la República Checa y
la República Eslovaca.  El representante de Bulgaria respondió que los acuerdos eran independientes,
pero idénticos.  El representante de la República Checa confirmó que los acuerdos eran idénticos;  fue
por ese motivo que las Partes habían presentado las preguntas y respuestas en un solo documento.
59. La representante de los Estados Unidos dijo que acerca de estos tres acuerdos tenía varias
preguntas que eran similares a las que había planteado en relación con el ALCEC.  ¿Qué había como
alternativa a repetirlas y, como cuestión de procedimiento, de qué manera se podía tratar esa
alternativa?  El registro fáctico del examen era importante y en él deberían reflejarse las preguntas.WT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 12
60. El Presidente respondió que en el registro fáctico del examen se haría constar su intervención.
Pidió a las delegaciones que siguieran el mismo procedimiento escrito con respecto a las preguntas
que resultaran aplicables al ALCEC.
61. La representante de los Estados Unidos preguntó si ello quería decir que los aspectos
planteados en el examen del ALCEC se trasladarían a las actas resumidas de la presente reunión.
62. El representante de la Secretaría explicó que la declaración de la representante de los Estados
Unidos quedaría reflejada en las actas resumidas de la reunión de modo tal que se considerara que las
preguntas que había formulado durante el examen del ALCEC se aplicaban mutatis mutandis  a los
tres acuerdos bilaterales concertados por Bulgaria.  Cualesquiera preguntas adicionales presentadas
por escrito, así como las respuestas correspondientes, formarían parte de toda la documentación del
examen.  La representante de los Estados Unidos agregó, para dejar constancia de ello, que todas la
preguntas que había planteado en el curso del examen del ALCEC en la reunión del día se aplicaban
también a los tres acuerdos bilaterales concertados por Bulgaria.  El representante de Bulgaria dijo
que si adoptaba la forma de proceder que acababa de utilizar la representante de los Estados Unidos,entonces la delegación de Bulgaria quisiera declarar que sus respuestas serían en esencia las mismas
que las proporcionadas por las Partes en el ALCEC durante el examen de ese Acuerdo.
63. El representante del Japón dijo que en las conclusiones no siempre se reflejaban las preguntas
escritas, aunque quedara constancia de ellas en las actas resumidas.  Pidió que los Miembros del
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales estudiaran cuál era la mejor manera de que las
preguntas pudieran quedar reflejadas en las conclusiones.  Su delegación opinaba que las preguntas y
respuestas escritas no sólo deberían reflejarse con toda claridad en las conclusiones sino también en laparte descriptiva del informe.  El representante de la República Checa dijo que, en opinión de su
delegación, las preguntas y respuestas constituían un documento oficial de la OMC y no habíanecesidad de un nuevo enfoque.  El Presidente señaló que en el informe sobre el examen se haría la
debida referencia a las preguntas y respuestas.
64. El representante de Noruega solicitó que se aclarara una cuestión:  el Comité acababa de
realizar un examen del ALCEC y ahora se encontraba en vías de examinar tres acuerdos distintos,
cuyas disposiciones eran en esencia las mismas que las del ALCEC, y que habían entrado en vigor en
forma provisional después del ALCEC.  ¿Tenía Bulgaria la intención de sustituir, en una etapa
ulterior, estos tres acuerdos por su adhesión al AL CEC, o se proponía ampliar a las otras tres Partes en
el ALCEC las zonas de libre comercio comprendidas?  En otras palabras, ¿tenía previsto Bulgaria
adherirse al ALCEC?  El representante de Bulgaria respondió que actualmente se celebraban
negociaciones al respecto y que los tres acuerdos bilaterales serían sustituidos por el ALCEC tras la
adhesión de Bulgaria a este Acuerdo.
65. La representante de los Estados Unidos dijo que las Partes habían declarado que estos
acuerdos eran "sustancialmente" los mismos, pero la connotación general de este término era la de "no
exactamente", y pidió que las Partes resumieran las diferencias principales que pudiera haber.  ¿Se
tenía previsto efectuar modificaciones importantes con miras a la adhesión de Bulgaria al ALCEC?El representante de Bulgaria respondió que, hasta donde sabía, no existían diferencias de importancia
entre los tres acuerdos objeto de examen y el ALCEC.  Eran prácticamente idénticos;  las únicasdiferencias radicaban en los anexos relativos a los productos comprendidos.  Por otra parte, la
delegación de Bulgaria no estaba al tanto de que se tuviera previsto efectuar modificaciones
importantes como consecuencia de la adhesión de su país al ALCEC.WT/REG11/M/2, WT/REG33/M/2,
WT/REG41/M/2, WT/REG42/M/2
Página 13
66. El Presidente pidió a la Secretaría que elaborara el acta resumida de la reunión del día y
confirmó los plazos para la presentación de las preguntas y respuestas escritas.  Expresó su confianza
de que el examen de estos acuerdos se completara en la siguiente reunión del Comité.
67. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________