RESTRICTED  ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  G/TBT/M/33/Add.1 
21 de octubre de 2004 
 
 (04-4475) 
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio  
  
 
INFORME DE LA REUNIÓN EXTRAORDINARIA DEL COMITÉ  
DE OBSTÁCULOS TÉCNICOS AL COMERCIO, DEDICADA  
A LOS PROCEDIMIENTOS DE EVALUACIÓN DE  
LA CONFORMIDAD, CELEBRADA  
EL 29 DE JUNIO DE 2004 
 
Presidente:  Sr. Juan Antonio Dorantes Sánchez (México
) 
 
Addendum al acta de la reunión cel ebrada el 1º de julio de 2004  
 
Nota de la Secretaría1 
  1. El 29 de junio de 2004 se celebró una reunión extraordinaria del Comité de Obstáculos 
Técnicos al Comercio (Comité OTC) dedicada a los procedimientos de evalua ción de la conformidad 
(en adelante "reunión extraordinaria").  La fina lidad de esa reunión extraordinaria era avanzar el 
Programa de Trabajo del Comité en la esfera de la  evaluación de la conformidad, teniendo presentes 
las recomendaciones hechas en el Tercer Examen Trienal del Comité OTC.  El orden del día de la reunión extraordinaria abarcaba tres puntos:  i) in tercambio de información sobre las experiencias de 
los Miembros con respecto a la declaración de c onformidad del proveedor (DCP);  ii) información 
sobre el funcionamiento de los foros de acredita ción;  y iii) otras cuestiones relacionadas con los 
procedimientos de evaluación de la conformidad.
2 
 
I. INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN SOBRE LAS EXPERIENCIAS DE LOS 
MIEMBROS CON RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE CONFORMIDAD  
DEL PROVEEDOR  (DCP) ............................................................................................................ ........ 2 
A. B RASIL ............................................................................................................................... .......... 2 
B. T AIPEI CHINO .............................................................................................................................. 4  
C. C OMUNIDADES EUROPEAS ........................................................................................................... 6 
D. O TRA INFORMACIÓN SOBRE LA DCP ......................................................................................... 10 
II. INFORMACIÓN SOBRE EL FUNCIONAMIENTO DE LOS FOROS DE 
ACREDITACIÓN ................................................................................................................... .............. 11 
A. C ONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE ACREDITACIÓN DE LABORATORIOS  
DE ENSAYO (ILAC);   FORO INTERNACIONAL DE ACREDITACIÓN (IAF);   Y 
COOPERACIÓN EUROPEA PARA LA ACREDITACIÓN (EA) ........................................................... 11 
B. N ORMAS DE LA ISO/CEI  SOBRE ACREDITACIÓN ........................................................................ 20 
                                                      
1 El presente documento ha sido elaborado bajo la res ponsabilidad de la Secretaría y sin perjuicio de las 
posiciones de los Miembros ni de sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC. 
 
2 En el documento JOB(04)/91 se facilitan las refere ncias de todos los documentos sobre la evaluación 
de la conformidad distribuidos en el Comité OTC desde 1995. 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 2  
 
 III. OTRAS CUESTIONES RELACIONADA S CON LOS PROCEDIMIENTOS  
DE EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD.................................................................................. 28 
A. J ORDANIA ............................................................................................................................... ... 28 
B. C OMUNIDADES EUROPEAS ......................................................................................................... 28 
C. B UREAU INTERNATIONAL DES POIDS ET MESURES (BIPM) ........................................................ 33 
D. S ISTEMA DE LA CEI  DE PRUEBAS DE CONFORMIDAD Y CERTIFICACIÓN  
DEL EQUIPO ELÉCTRICO .............................................................................................................. 38 
E. O RGANIZACIÓN DE COOPERACIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICOS (OCDE)............................... 45 
F. O RGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE METROLOGÍA LEGAL (OIML) .......................................... 47 
G. I NFORMACIÓN DE LA SECRETARÍA SOBRE EL ATI...................................................................... 51 
 
 
I. INTERCAMBIO DE INFORMACIÓN SOBRE LAS EXPERIENCIAS DE LOS 
MIEMBROS CON RESPECTO A LA DECLARACIÓN DE CONFORMIDAD DEL PROVEEDOR (DCP) 
2. El Presidente recordó que el Comité OTC habí a mantenido anteriormente debates iniciales 
sobre la cuestión de la DCP y se había recibido una serie de comunicaciones de los Miembros sobre el 
tema que se remontaban hasta 1998.
3  En el Tercer Examen Trienal se reconocieron las ventajas del 
enfoque de la DCP para la ga rantía de la conformidad cua ndo se utilizaba en circunstancias 
apropiadas.  La finalidad de la reunión en curso er a iniciar en el Comité un examen más a fondo de la 
DCP antes del taller que se proyectaba celebrar en marzo de 2005.  
A. BRASIL  
1. Declaración 
3. La representante del Brasil  expuso la experiencia de su  país con respecto a la DCP 
(documento G/TBT/W/240).  Se proponía asimismo presentar de manera pormenorizada la utilización de la DCP en el caso de los encendedores desechables,  como estudio monográfico, en el taller sobre la 
DCP que se celebraría en marzo de 2005. 
2. Debate 
4. El representante de la India
 preguntó si el Brasil, en su sistema de evaluación de la 
conformidad, utilizaba la DCP únicamente en relaci ón con los reglamentos técnicos obligatorios o si 
se utilizaba también en el caso de las normas voluntarias. 
5. La representante del Brasil  confirmó que el CONMETRO había adoptado una decisión en el 
sentido de aplicar la DCP únicamente a los regl amentos técnicos;  no se aplicaba a las normas 
voluntarias. 
6. El representante del Canadá  tenía interés en saber más detalles sobre la metodología utilizada 
para la evaluación del riesgo (pá rrafo 8 del documento G/TBT/W/240). 
7. La representante del Brasil  contestó que su metodología de evaluación del riesgo se basaba en 
programas informáticos elaborados especialmente pa ra tal fin y en los que se tenían en cuenta 
diversos factores, con inclusión de factores ambien tales, sociales y económicos, en relación con el 
producto de que se tratara. 
                                                      
3 En el documento JOB(04)/70 (distribuido el 10 de junio de 2004) se enumeran las diversas 
comunicaciones presentadas sobre la DCP.  En este doc umento figuran también las cuestiones fundamentales 
planteadas desde 1995 en el Comité OTC en relación específicamente con la DCP. 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 3 
 
 
 8. El representante del Canadá  estaba también interesado en tener más información sobre la 
"marca de conformidad".  ¿Se trataba de una marca otorgada mediante un proceso de certificación por tercero, o DCP?  ¿Era la marca del organismo de acreditación o era una marca otorgada por una 
autoridad normativa?  Por otra parte, con respecto a que los organismos con licencia para aplicar la 
marca no cumplieran los requisitos establecidos, ¿qué  procedimiento se seguía para asegurarse de que 
el titular de la licencia cumplía todos esos requis itos?  Asimismo, el representante de Colombia
 
preguntó si, con arreglo a su sistema de DCP, el Brasil había establecido un procedimiento de 
vigilancia tras la comercialización.  Preguntó tamb ién si dicho sistema preveía sanciones en caso de 
no ajustarse a la "mar ca de conformidad". 
9. La representante del Brasil  confirmó que, cuando se utilizaba la DCP, se necesitaban dos 
marcas de productos separadas:  la otorgada por el  INMETRO y otra marca en la que se indicaba la 
reglamentación.  Con respecto a la pregunta de Colomb ia, el Brasil sí ejercía vi gilancia del mercado.  
Si se constataba que un producto no cumplía los requisitos establecidos, se le retiraba del mercado. 
10. El representante de las Comunidades Europeas  indicó que, según se había aplicado hasta la 
fecha la DCP en el Brasil, parte del procedimient o incluía la prueba del producto.  Si bien las 
Comunidades Europeas coincidían en ese tipo de apli cación de la DCP en algunas esferas, en otras la 
declaración del proveedor quedaba completamente en manos del fabricante y no era necesaria prueba 
alguna en un laboratorio acreditado o autoriza do.  ¿Proyectaba el Brasil hacer recaer la 
responsabilidad enteramente en el  fabricante, sin intervención alguna de un laboratorio?  El 
representante de Egipto  tenía una pregunta similar (pá rrafo 14 del documento G/TBT/W/240). 
11. La representante del Brasil  aclaró que, con arreglo al procedimiento existente, los requisitos 
de prueba cuando se utilizaba la DCP no eran oblig atorios en todos los casos.  Sólo se exigía la 
realización de pruebas cuando el Consejo Nacional de Metrología, Normalizaci ón y Calidad Industrial 
(CONMETRO) lo consideraba necesario. 
12. Los representantes de México  y China  pidieron al Brasil que aclarara cómo se evaluaba si un 
producto presentaba un "leve riesgo" (párrafo  11 del documento G/TBT/W/240).  ¿Cómo se 
evaluaban esos riesgos? 
13. La representante del Brasil  dijo que la metodología de evaluación del riesgo utilizada se 
basaba en programas informáticos especiales en los que se tenían en cuenta los costos y los 
beneficios, así como los factores económicos, sociales y ambientales y el nivel de confianza comercial 
que podía lograrse mediante la aplicación de programas de DCP. 
14. El representante de Egipto  preguntó qué proporción de los pr ogramas de DCP adoptados en el 
Brasil se aplicaban a productos importados frente a produc tos nacionales.  Se refirió en particular al 
caso de los encendedores desechables (pá rrafo 16 del documento G/TBT/W/240). 
15. Refiriéndose al ejemplo de los encendedores desechables, la representante del Brasil  dijo que 
el 70 por ciento eran de producción nacion al y el 30 por ciento restante importados. 
16. El representante de China  pidió aclaraciones al Brasil en relación con la definición de un 
laboratorio acreditado (párrafo 9 del documento  G/TBT/W/240).  ¿Se trataba de un laboratorio 
acreditado en el Brasil o aceptaba el Brasil laborat orios acreditados en otros países de conformidad 
con la norma ISO? 
17. La representante del Brasil  aclaró que el requisito de que lo s laboratorios de prueba fueran 
laboratorios acreditados se aplicaba por igual a los fa bricantes brasileños y a los extranjeros.  Ahora 
bien, era un requisito previo que todos esos labor atorios estuvieran acreditados por la Conferencia 
Internacional sobre Acreditación de Laboratorios de Ensayo (ILAC). G/TBT/M/33/Add.1 
Página 4  
 
 18. El representante de Malasia
 preguntó si el Brasil considerab a la DCP una opción viable para 
una amplia gama de productos (párrafo 12 del doc umento G/TBT/W/240).  Al adoptar la decisión de 
utilizar la DCP como opción, ¿evaluaban las au toridades del Brasil los costos y beneficios? 
19. La representante del Brasil  respondió que el prudente enfoque adoptado por las autoridades de 
su país, basado en la evaluación del riesgo, habí a conducido a la utilización de la DCP con respecto a 
tres productos únicamente.  Reiteró que, al adoptar un a decisión sobre si se utilizaría o no la DCP, uno 
de los factores que se tenían en cuenta era el de los costos y beneficios. 
B. TAIPEI CHINO  
1. Declaración4 
20. La representante del Taipei Chino  recordó que la DCP era un procedimiento de evaluación de 
la conformidad nuevo para los fabr icantes, consumidores y funcionari os públicos del Taipei Chino.  
El único procedimiento de evaluación de la c onformidad utilizado durante 40 años había sido la 
inspección por lotes.  En enero de 2002 se introduj o en el sistema normativo la DCP por reconocerse 
que era el enfoque menos gravoso para asegurar la conformidad.  Se llevaron a cabo exámenes de la 
eficacia del nuevo sistema en agosto de 2002 y diciem bre de 2003, respectivamente.  El examen de las 
experiencias con respecto a la DCP se dividió en cuatro  partes:  i) etapa de planificación;  ii) etapa de 
aplicación;  iii) etapa de evaluación;  y iv) acción futura. 
21. Con respecto a la etapa de planificación, había que adoptar algunas medidas para incluir en el 
sistema normativo la DCP como procedimiento de eval uación de la conformidad.  Ello entrañaba la 
realización de revisiones de las leyes o reglam entos aplicables, una educación adecuada de los 
principales participantes -con inclusión de los func ionarios públicos, la indus tria y los consumidores- 
y la mejora del mecanismo de aplicación. 
22. A fin de proporcionar una base jurídica para la aplicación de la DCP, se perfeccionó el marco 
legislativo, primero en 1997 y después en 2001.  En el nuevo marco se reforzaron las disposiciones 
relativas a la vigilancia del mercado y se aume ntaron las sanciones por infracción con el fin de 
disuadir a los fabricantes de aprovecharse del nue vo procedimiento e intentar comercializar productos 
que no cumplieran los requisitos establecidos.  La s sanciones que actualmente podían imponerse por 
infracción eran 20 veces superiores a las previstas en la reglamentación inicial.  Por ejemplo, la multa mínima por infracciones que implicaran un etiquetado falso o incorrecto era actualmente de unos 2.900 dólares de los EE.UU., frente a los 140 dólares de los EE.UU. estipulados anteriormente. 
23. En cuanto a la etapa de aplicación, el sist ema de la DCP se aplicó en enero de 2002 y se 
seleccionaron 19 partidas de productos electrónico s como primer grupo que abarcaría el nuevo 
procedimiento.  La lista de productos consistía pr incipalmente en partes o accesorios de equipo de 
tecnología de la información;  se eligió ese grupo particular por presentar un riesgo relativamente bajo 
para la seguridad pública.  Aunque no podía ga rantizarse una aplicación satisfactoria del nuevo 
sistema, la selección se hizo teniendo debidame nte en cuenta que los productos acabados seguían 
sujetos a controles previos a la comercialización, de manera que se seguía manteniendo la protección 
de los consumidores. 
24. El procedimiento de la DCP, según se apli caba a los 19 productos elegidos, requería el 
registro del proveedor o el fabr icante, la prueba del producto en  laboratorios reconocidos por la 
autoridad normativa y una declaración del proveedor o el fabricante de que el producto cumplía los 
                                                     
 
4 Se han distribuido dos documentos sobre la DCP presentados anteriormente por el Taipei Chino con 
las signaturas G/TBT/W/195 (12 de marzo de 2003) y G/TBT/W/195/Add.1 (16 de marzo de 2004). 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 5 
 
 
 requisitos técnicos necesarios.  El producto tenía que ir etiquetado con un sel lo de control que lo 
diferenciaba (por la presencia de la letra "D")  de los que utilizaban otros procedimientos de 
evaluación de la conformidad.  También tenía que indicarse el número de registro o identificación asignado por la autoridad normativa al proveedor o el fabricante, con el fin de que la persona 
encargada de ese determinado producto en los pr ogramas de vigilancia del mercado pudiera ser 
identificada en caso necesario. 
25. En relación con la etapa de evaluación, para ev aluar la eficacia del sistema de la DCP en el 
mercado a los productos seleccionados se les apli caban programas especiales de vigilancia del 
mercado.  Dichos programas constaban de dos partes:  control de la ap ariencia y prueba de muestras.  
El control de la apariencia estaba encaminado a comprobar si los productos llevaban el sello de 
control.  La prueba de muestras entrañaba la comp ra de productos en el mercado libre y su prueba 
para verificar si se ajustaban a la información c ontenida en la declaración de conformidad y el 
informe técnico correspondientes.  El primer exam en del sistema se llevó a cabo en agosto de 2002 y 
abarcó únicamente la parte de control de la aparie ncia.  El segundo se realizó en diciembre de 2003 y 
abarcó ambas partes del programa de vigilancia. 
26. El primer examen reveló una tasa de incumplimiento del 30 por ciento;  el motivo más 
probable era que el proveedor o fabricante no estuviera familiarizado con las prescripciones 
correspondientes.  Para corregir esto, se adoptaron  medidas específicas para que los fabricantes 
conocieran mejor las prescripciones relacionadas con la DCP y para recordarles las sanciones en que 
podrían incurrir en caso de infracción.  El pro ducto seleccionado como objeto del segundo examen 
fueron las fuentes de alimentación intercambiables, componente clave que afectaba al funcionamiento 
de un ordenador en cuanto a compatibilidad elect romagnética.  Esta vez se constataron tasas de 
incumplimiento del 0,5 por ciento en el control de la apariencia y del 48 por ciento en la prueba de 
muestras.  El control de la apariencia mostró resultados satisfactorios en comparación con los del 
examen realizado en 2002, en el que la tasa de in cumplimiento había sido del 30 por ciento, por lo que 
las autoridades del Taipei Chino quedaron satisfech as de la evidente eficacia de los programas 
encaminados a que los fabricantes conocieran mejor el  nuevo sistema.  Sin embargo, la elevada tasa 
de incumplimiento constatada en la  prueba de muestras suscitó serias preocupaciones en cuanto a la 
eficacia del sistema de la DCP para el logro de  objetivos legítimos, sobr e todo cuando no cabía ya 
atribuir la falta de conformidad a desconocimiento, da dos los resultados del cont rol de la apariencia.  
Para corregir esa elevada tasa de falta de conformi dad se estaban adoptando medidas, entre ellas la 
imposición de sanciones y la realización de contro les de seguimiento de las medidas correctivas 
adoptadas por el proveedor o fabricante. 
27. Con respecto a la acción futura, y en vista de los resultados de la evaluación, se estaban 
manteniendo conversaciones sobre la introducción de cambios en el procedimiento, para incluir 
quizás el registro de los productos y la aplicación de conocimientos especializados en materia de vigilancia del mercado.  Además, se estaba ampl iando el ámbito del progr ama de vigilancia del 
mercado del año en curso relativo al sistema de  la DCP para incluir otros productos, como 
calculadoras electrónicas, dispositivos de disco dur o, dispositivos de di squete, placas base de 
ordenadores y tarjetas adicionales.  Se esperaba tene r resultados definitivos a finales de 2004, y al 
Taipei Chino le complacería compartirlos con los Miembros interesados. 
28. Aunque su experiencia de la aplicación de la DCP tal vez no pareciera muy positiva por el 
momento, no disuadía en modo alguno al Taipei Chi no de utilizar el sistema.  Teniendo en cuenta 
todos los beneficios que la DCP podía reportar en cu anto a facilitación del comercio, al Taipei Chino 
le complacía tener la oportunidad de compartir su s detalladas conclusiones c on los Miembros de la 
OMC y esperaba que este estudio monográfico empírico c ontribuyera al debate en el taller sobre la 
DCP que se celebraría en 2005.  Era necesario est udiar todos los diferentes aspectos para llegar 
finalmente a un sistema satisfactorio y efi caz que no comprometiera la protección de los 
consumidores. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 6  
 
 29. La representante del Taipei Chino subrayó que las experiencias del Taipei Chino expuestas se 
basaban en su estructura industrial particular, que consistía principalmente en pequeñas y medianas 
empresas.  Tenía interés en escuchar a otros Miembr os que hubieran aplicado con éxito el sistema de 
la DCP y que estuvieran también dispuestos a compar tir sus experiencias, con respecto en particular a 
las medidas normativas que pudieran haber adoptado para resolver los problemas que se hubieran ido 
planteando a lo largo del proceso. 
2. Debate 
30. El representante de Australia
 preguntó, en relación con los mecanismos de prueba de los 
productos del Taipei Chino, si para la autori dad normativa eran aceptables simples pruebas de 
productos realizadas por laboratorios o si esos labor atorios tenían que estar acreditados.  En otras 
palabras, ¿tenía la autoridad normativa libertad para  elegir cualquier laboratorio, acreditado o no?  Por 
otra parte, ¿se había considerado la posibilidad de utilizar pruebas previas a la venta para asegurarse 
de que no habría deficiencias una vez intr oducido el producto en el mercado?   
31. La representante del Taipei Chino  aclaró que, para que sus autoridades normativas 
reconocieran a los laboratorios que realizaban prueb as en relación con la DCP, además de cumplir la 
Guía 17025 de la ISO/CEI, los laboratorios tenían que cumplir normas específicas sobre pruebas de 
productos electrónicos.  Si un laboratorio tenía in terés en adquirir la condición de laboratorio 
designado a efectos del sistema de la DCP, podía solicitar a la Oficina de Normas, Metrología e 
Inspección su reconocimiento.  Un a vez hecha esa solicitud, se enviaba personal de evaluación.  Por 
otra parte, existía un procedimiento por el que los laboratorios ya acreditados con arreglo a normas 
internacionales vigentes podían quedar exentos en parte de esa evaluación. 
32. La representante del Brasil  preguntó cómo cabía explicar el elevado nivel de falta de 
conformidad constatado en la prue ba de muestras y qué medidas se  estaban adoptando para abordar 
ese problema. 
33. La representante del Taipei Chino  dijo que sus autoridades se hallaban aún en el proceso de 
entrevistar a los fabricantes afectados e impondría n una multa si constata ban que un fabricante 
participante en el sistema habí a evitado deliberadamente la pr ueba de sus productos antes de 
introducirlos en el mercado.  Esa multa por incumplimiento podía alcanzar un importe de hasta 1 millón de nuevos dólares de Taiwán. 
34. El representante de Egipto
 preguntó cómo se aplicaba el requisito de registro a los 
proveedores extranjeros. 
35. La representante del Taipei Chino  aclaró que en el caso de los proveedores extranjeros el 
registro lo realizaba un representante local en el Taipei Chino.  Ese representante local asignaba un 
número de registro que se comunicaba después al prov eedor extranjero del producto con el fin de que 
pudiera marcarse en ese producto. 
C. COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Declaración 
36. El representante de las Comunidades Europeas  se remitió a una anterior comunicación de las 
CE sobre la declaración de conformidad del prov eedor (G/TBT/W/218, de 30 de junio de 2003) con 
respecto a la experiencia de las CE sobre el tema.  Indicó que, aunque a veces se  hacía referencia a la 
DCP como "declaración de conformidad del fabri cante" o "autodeclaración de conformidad", el 
concepto en que se basaban esas expresiones era el mismo.  El proveedor era la parte que suministraba el producto:  podía ser el fabricante , el distribuidor o el importador del producto.  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 7 
 
 
 37. La experiencia de las CE en relación con la utilización de la DCP había tenido lugar en el 
marco de las Directivas de nuevo enfoque, que cons istían en reglamentos que abarcaban una amplia 
gama de productos industriales, entre ellos los si guientes:  equipo eléctrico, maquinaria, juguetes, 
instrumental médico, equipo de protección individual, embarcaciones de recreo, equipos de radio y de 
telecomunicaciones, y equipos para uso en atmósfer as potencialmente explosivas.  En las Directivas 
se establecían las prescripciones esen ciales de interés público con resp ecto a grupos de productos (en 
materia de seguridad y protección de la salud y el medio ambiente), los procedimientos pertinentes de evaluación de la conformidad adaptados a los ri esgos específicos intrínsecos del grupo de productos 
correspondiente, y el marcado "CE" que había de poner el fabricante en los productos antes de 
introducirlos en el mercado.  Fuera cual fuere el si stema de evaluación de la conformidad utilizado, el 
producto llevaba la marca "CE".  Esa marca indicaba conformidad con todos los requisitos 
obligatorios.  Así pues, el marcado del producto no distinguía entre DCP y certificación de tercero. 
38. Antes de decidir aplicar la DCP, había que tener en cuenta varios elementos.  En particular, 
cuestiones tales como la idoneidad de la DCP habida cuenta de la naturaleza de los riesgos planteados, 
la infraestructura económica del sector de que se tratara (por ejemplo, la existencia o inexistencia de 
laboratorios de certificación) y el sistema de producción.  La DCP era la opción preferida para 
categorías de productos que en general se consider aba presentaban escasos riesgos.  Ahora bien, el 
riesgo no era el único factor que se tomaba en consideración al decidir si debía utilizarse la DCP para una determinada categoría de producto s.  Se tenían también en cuenta varios otros factores:  por 
ejemplo, el número de sistemas de marcado volunt ario existentes para un producto;  los tipos de 
métodos de producción utilizados para la fabricación del producto;  las clases de sistemas de 
certificación disponibles;  y el grado de desarrollo del mecanismo de normalización en un 
determinado sector de productos.  Por consiguiente , era posible que se utilizara la DCP como método 
de evaluación de la conformidad incluso para  categorías de productos que por otra parte se 
consideraban de riesgo medio o elevado, como los productos eléctricos. 
39. Con respecto a las normas, la utilización de la  DCP estaba vinculada principalmente a la 
aplicación de normas europeas armonizadas ela boradas por las instituciones europeas de 
normalización CEN, CENELEC y ETSI, en cumplimiento de un mandato impartido por la Comisión Europea.  Esas normas contenían especificaciones técn icas para el cumplimiento de las prescripciones 
esenciales pertinentes.  El proceso de normalizaci ón ofrecía la posibilidad de trasponer normas y 
basarlas en normas internacionales de la ISO, la CE I y la UIT-T a medida que se disponía de ellas.  
No obstante, la utilización de normas europeas armonizadas seguía siendo voluntaria y los fabricantes 
podían elegir cualquier solución técnica que cump liera las prescripciones esenciales pertinentes. 
40. En cuanto a las obligaciones de los provee dores, el representante de las Comunidades 
Europeas indicó que, con respecto a todos los productos destinados a su comercialización, el 
proveedor tenía que garantizar que cumplían las pr escripciones legales pertinentes.  La aplicación de 
la declaración de conformidad (DC) le obligab a a ocuparse de los requisitos en materia de 
documentación y declaración.  El proveedor tenía que establecer un expediente técnico con 
documentación que abarcaba aspectos relativos al di seño, la fabricación y el funcionamiento del 
producto que reflejara los resultados de una evaluaci ón de los riesgos apropiada y, si procediera, los 
resultados de pruebas obtenidos de un laborator io competente.  Debía asimismo redactar la 
declaración de conformidad e incluir una copia en  el expediente.  Tenía que conservar dicho 
expediente durante un período de por  lo menos 10 años a contar de la fabricación del último producto 
y ponerlo a disposición de las autoridades naciona les competentes a efectos de inspección.  El 
proveedor asumía la plena responsabilidad de la in troducción del producto en el mercado y tenía que 
adoptar todas las medidas necesarias para que el proc eso de fabricación garantizara la conformidad de 
los productos fabricados con la documentación técni ca y las prescripciones legales pertinentes.  En el 
caso de algunas categorías de productos de mayor riesgo abarcadas por las Directivas de nuevo 
enfoque, se requería un paso adicional, que entrañab a la intervención de un organismo de certificación G/TBT/M/33/Add.1 
Página 8  
 
 de un tercero.  Se preveía un examen de una muestra  del producto y la realizac ión de pruebas antes de 
que se certificara el producto y se permitie ra su introducción en el mercado. 
41. Con respecto a las leyes sobre vigilancia de lo s mercados y responsabilidad por los productos, 
y según la experiencia de las CE, la DCP podía facilita r el acceso a los mercados, sin perjuicio de la 
consecución de objetivos legítimos de política ge neral, cuando se combinaba con sistemas de 
vigilancia de los mercados bien organizados y leyes eficaces sobre responsabilidad por los productos.  
La vigilancia de los mercados era un instrumento esencial para la aplicación de cualquier legislación 
y, en particular, con respecto a productos que se  introducían en el mercado tras una DCP.  La 
vigilancia de los mercados entrañaba el control de los productos para asegurarse de que estaban en 
conformidad con la legislación y la adopción de medidas correctivas cuando no lo estaban.  Incluía 
asimismo la imposición de sanciones por la presentación de declaraciones falsas o engañosas.  En las 
Comunidades Europeas ello estaba a cargo de au toridades nacionales especialmente designadas o 
establecidas por los Estados miembros.  Para cont ribuir a la consecución de objetivos legítimos de 
política general, cuanto menor fuera la interven ción de un tercero durante la evaluación de la 
conformidad antes de la introducción de un producto en el mercado, mayor sería la necesidad de una 
vigilancia eficiente de los mercados. 
42. En conclusión, el representante de las CE subr ayó que la experiencia de las CE era que el 
establecimiento de la DCP, unido a la vigilancia del mercado ex post  y a leyes eficaces sobre 
responsabilidad por los productos, funcionaba bien  en determinados sectores específicos y no había 
planteado problemas con respecto a la consecución de  los objetivos legítimo s de política general 
perseguidos.  Por otra parte, la utilización de la  DCP facilitaba también las importaciones procedentes 
de terceros países y podía considerarse que ay udaba a los países en desarrollo a aprovechar 
plenamente las oportunidades que ofrecía el sistem a de comercio mundial.  Aunque la utilización de 
la DCP representaba algunos costos para las administ raciones, en particular costos más elevados en 
concepto de vigilancia de los mercados, tendía a entrañar menores costos para la industria y los 
importadores, lo que se traducía en el abarat amiento de los productos para los consumidores y 
posiblemente, a largo plazo, en un nivel más eleva do de competitividad y creación de empleo.  Debía 
establecerse un equilibrio apropiado, teniendo en cu enta los imperiosos objetivos en materia de 
seguridad y protección de la salud y el medio ambi ente, y las limitaciones de recursos de las 
administraciones. 
2. Debate 
43. El representante de Egipto
 pidió aclaraciones sobre las cuestiones relacionadas con la 
responsabilidad planteadas en la comunicación de la s CE, en particular con respecto a las sanciones 
que se imponían a los proveedores por falta de c onformidad.  ¿En qué condiciones se daría a un 
proveedor una "segunda oportunidad" en caso de que se comprobara  que no estaba en conformidad 
en una determinada ocasión? 
44. El representante de las Comunidades Europeas  respondió que la Directiva de las CE que 
trataba de la responsabilidad por los productos en ca so de falta de conformidad estaba incorporada a 
las leyes de cada Estado miembro, de manera que la sanción por el producto infractor variaba en la 
UE de un Estado a otro.  En otras palabras, la ap licación real de las disposiciones de la Directiva 
dependía de los propios  Estados miembros. 
45. El representante de Egipto  preguntó también qué esferas habían planteado mayores 
dificultades en la aplicación efectiva de la DCP. 
46. El representante de las Comunidades Europeas  contestó que las esferas problemáticas estaban 
relacionadas básicamente con dos categorías de produc tos en las que se había constatado, mediante la 
vigilancia de los mercados, que había un alto grado de falta de conf ormidad:  los productos  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 9 
 
 
 electrónicos y los juguetes.  El problema era especialm ente grave en el caso de  los juguetes.  En la 
Directiva de las Comunidades Europeas sobre los juguetes se utilizaban dos procedimientos, uno de 
los cuales era la DCP.  Este procedimiento sólo se ap licaba si existían normas de las CE en esa esfera.  
Si no había normas en la categoría de productos de que se tratara, se pasaba a la homologación.  En 
este caso, se habían descubierto unos cuantos casos de productos infractores, lo que, dada la 
naturaleza del producto, constituía una cuestión sensible.  Tan pronto como se detectaba una 
infracción, se aplicaba la "cláusula de salvaguardia" y, si el problema se había descubierto en un 
Estado miembro, se informaba inmediatamente a todos  los demás, se adoptaban medidas para retirar 
el producto de todos los mercados y se establ ecía un sistema para investigar la cuestión. 
47. La representante de los Estados Unidos  indicó que el enfoque de  la DCP adoptado por los 
Estados Unidos no se guiaba por el análisis de riesgos como en el caso de las CE:  por ejemplo, en los 
Estados Unidos se utilizaba la DCP en el caso de lo s vehículos automóviles, pese a pertenecer éstos a 
una categoría de productos de alto riesgo.  Señaló que, al decidir si debía o no utilizarse la DCP en el 
caso de un producto, un factor importante que había que  tener presente era la infraestructura existente 
en el sector del mercado de que se tratara. 
48. El representante de la India  se refirió a la sección de la comunicación de las CE en la que se 
trataba de la posible intervenci ón de un órgano de certificación de un tercero.  Preguntó si había un 
umbral de riesgo traspasado el cual se activaba el requisito de certificación de un tercero. 
49. El representante de las Comunidades Europeas  aclaró que en la mayoría de los casos de DCP 
no se requería certificación de un tercero.  No obstant e, en algunos casos, por ejemplo en el del equipo 
de telecomunicaciones que utilizaba radiofrecuencias,  se requería la realización de pruebas para 
probar la frecuencia utilizada por ese equipo.  En té rminos estrictos, eso no equivalía a la certificación 
por un tercero;  eran simplemente pruebas adicionales que era preciso realizar para complementar los detalles ya contenidos en el "expediente técnico". 
50. La representante del Canadá
 expresó interés en el mecanismo de vigilancia de los mercados 
ex post  de las CE y el procedimiento utilizado por lo s Estados miembros de las CE para detectar 
productos infractores.  Preguntó si el representante de las CE podía explicar cómo funcionaban esos 
mecanismos y aclarar si había procedimientos nor malizados que los Estados miembros de las CE 
utilizaran al abordar esas cuestiones. 
51. El representante de las Comunidades Europeas  indicó que la peculiaridad del sistema de las 
CE era que los Estados miembros eran responsables de la vigilancia de los mercados y no había un 
sistema armonizado para realizar esa vigilancia.  Los distintos Estados miembros abordaban la 
cuestión de manera diferente:  por ejemplo, algunos  tenían un sistema más centralizado de abordar la 
vigilancia de los mercados y otros resolvían esa cuestión por conducto de sus administraciones 
locales.  A pesar de las diferencias de los enfoqu es y los procedimientos adoptados por los Estados 
miembros para llevar a cabo la vigilancia de los mercados, las Comunidades Europeas estaban 
esforzándose, junto con sus Estados miembros, en s uperar esas diferencias mediante iniciativas tales 
como la aplicación de "programas conjuntos de visita s".  Esas iniciativas podían dar lugar en el futuro 
a la aplicación por todos los Estados miembros de cr iterios comunes en materia de vigilancia de los 
mercados. 
52. El representante de China  pidió al representante de las CE que aclarara si los "organismos 
notificados" en los que los fabricantes tenían que realizar las pruebas de sus productos podían estar 
situados fuera de las Comunidades Europeas si estaban acreditados de conformidad con normas 
internacionales. 
53. El representante de las Comunidades Europeas  aclaró que si se utili zaba meramente la DCP 
no había necesidad de que interviniera ningún organism o notificado;  el único requisito que había que G/TBT/M/33/Add.1 
Página 10  
 
 cumplir era el mantenimiento del expediente técnico.  No obstante, en algunos casos en que eran 
necesarios certificados expedidos por "organismos no tificados" los reglamentos de las CE exigían que 
esos "organismos notificados" se hubieran notifica do dentro del territorio de las Comunidades 
Europeas.  Ahora bien, era posible que laboratorio s situados fuera de las Comunidades Europeas 
concluyeran acuerdos de subcontra tación con organismos notificados de las Comunidades Europeas, 
lo que ayudaría a acceder al mercado de las CE. 
54. La representante del Taipei Chino
 preguntó qué había impulsado a las Comunidades Europeas 
a reconsiderar la eficacia de los diversos sistemas de DCP que se habían empleado. 
55. El representante de las Comunidades Europeas  contestó que, si bien no se había realizado un 
estudio formal para medir la eficacia de los dive rsos sistemas que se habían utilizado, se analizaba 
continuamente la manera en que esos sistemas funcionaban en diversos sectores.  Ese proceso de 
análisis entrañaba el mantenimiento de consultas con expertos y garantizaba información constante 
sobre la eficacia de las medidas adoptadas.  El re presentante de las CE puso como ejemplo el sector 
del instrumental médico y el sector de las telecomuni caciones de la UE, en los que se tenían en cuenta 
las opiniones de la industria y los consumidores y se introducían cambios legislativos de acuerdo con 
la información recibida. 
56. El representante de Malasia  deseaba saber si las Comunidades Europeas habían realizado una 
evaluación de las alternativas a la DCP y de los costos que representaría su aplicación. 
57. El representante de las Comunidades Europeas  manifestó que todas las nuevas propuestas de 
legislación eran objeto antes de su establecimiento  de un proceso de rigurosa evaluación de sus 
efectos, en el que se tenían en cuenta los costos de aplicación, los beneficios, las posibles alternativas 
y los procedimientos apropiados.  Las Comunida des Europeas estimaban que la evaluación de los 
efectos desempeñaría una importante f unción en toda su legislación futura. 
D. OTRA INFORMACIÓN SOBRE LA DCP 
1. Nueva Zelandia 
58. La representante de Nueva Zelandia  subrayó el apoyo de su país a la adopción del enfoque de 
la DCP con respecto a productos que no representaran un alto riesgo para la salud, la seguridad o el 
medio ambiente.  Reconoció al mismo tiempo que e llo no significaba que para adoptar la DCP fuera 
preciso que el producto no representara absolu tamente ningún riesgo.  Nueva Zelandia había 
considerado seguro aplicar la DCP, por ejemplo, al  equipo de seguridad en materia de electricidad, 
caso en el que podría haber cierto riesgo intrínseco pa ra la salud y la seguridad.  Indicó que la DCP 
era apropiada para una amplia gama de producto s porque reducía considerablemente el costo de 
cumplimiento para el exportador;  en Nueva Zelandi a los exportadores la utilizaban en gran medida.  
Los exportadores, en particular las pequeñas y me dianas empresas, que no habían tenido que obtener 
en Nueva Zelandia autorizaciones previas a la comercialización habían considerado que ese 
procedimiento era más fácil de seguir.  La DCP tenía una serie de ventajas, entre ellas las siguientes:  la reducción de los costos de cumplimiento;  la di sminución de los costos administrativos para las 
autoridades normativas, lo que les permitía dedicar más recursos a la vigilancia de los mercados 
ex post , que consideraban más efectiva;  el hacer recaer  la responsabilidad legal directamente en el 
proveedor;  y el impulsar a la industria a la autorregulación. 
2. Australia 
59. El representante de Australia
 señaló que su país tenía desde el decenio de 1950 un sistema de 
aceptación de las declaraciones de conformidad de los fabricantes con respecto a muchos productos, 
con inclusión de algunos que se consideraban de alto  riesgo.  El sistema de Australia se basaba en la  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 11 
 
 
 idea de la demostración de competencia técnica por el fabricante en la etapa previa a la venta.  Era un 
sistema basado en la acreditación y en gran part e en la aplicación de la ISO/CEI 17025 sobre las 
pruebas de laboratorio.  En Australia había resu ltado muy eficaz;  había ha bido muy pocos problemas 
graves por no ser adecuada la calidad o conformida d de los productos manufacturados:  el problema 
lo planteaba a menudo la especificación, no la conf ormidad con la especificación.  Australia aceptaba 
todos los productos importados sobre la misma base.   Ello significaba que un producto probado en un 
sistema basado en la acreditación con respecto a las pruebas y la certificación era aceptable en 
Australia.  Como había mencionado el Brasil, Au stralia reconocía tambié n efectivamente a los 
laboratorios extranjeros si estaban acreditados para  realizar las pruebas apropiadas por un signatario 
del acuerdo de la ILAC. 
3. ISO 
60. El representante de la ISO  observó que, a propósito de la DCP, se había hecho referencia a la 
Guía 22 de la ISO/CEI.  Como se desprendía clar amente del debate, había diversas interpretaciones 
sobre la manera de aplicar la DCP.  Era el moti vo por el que la ISO había adoptado la decisión de 
pasar de una "guía" a una "norma".  Informó a los Miembros de que esta nueva norma, ISO 17050, se 
hallaba en su etapa final de elaboración y estaba pr evista su votación.  Cabía esperar que se publicara 
para finales de 2004 y que las autoridades normativas  y los participantes en el mercado la utilizaran 
para aclarar el concepto de DCP. 
II. INFORMACIÓN SOBRE EL FUNCIO NAMIENTO DE LOS FOROS DE 
ACREDITACIÓN 
61. El Presidente  recordó que en el Tercer Examen Trienal el Comité había destacado la 
importancia de la acreditación como mecanismo qu e podía fomentar confianza si se utilizaba de 
conformidad con normas internacionales.  El Comité, en su afán de mejorar la aplicación por los Miembros de los artículos 5 a 9 del Acuerdo OTC y de aumentar la comprensión de los sistemas de 
evaluación de la conformidad de los propios Mi embros, había invitado a distintos Miembros y 
observadores a exponer sus experiencias en la esfer a de la evaluación de la conformidad. 
A. C
ONFERENCIA INTERNACIONAL SOBRE ACREDITACIÓN DE LABORATORIOS DE ENSAYO 
(ILAC);   FORO INTERNACIONAL DE ACREDITACIÓN (IAF);   Y COOPERACIÓN EUROPEA PARA 
LA ACREDITACIÓN (EA) 
1. Declaración 
62. El representante de la ILAC, el IAF y la EA5 empezó diciendo que una manera de describir la 
acreditación era la evaluación por un tercero en el segundo nivel de control (en el sentido de que los 
organismos de acreditación controlaban a los organi smos de evaluación de la conformidad).  La 
acreditación funcionaba en las esferas voluntaria y obligatoria con respecto a la calibración, prueba, 
inspección y certificación (gráfico 1).  Los organismos de acreditación tenían que ser independientes, imparciales, transparentes y abiertos.  La acr editación facilitaba el r econocimiento internacional 
basado en acuerdos multilaterales.  Estos acuerdos eran  en definitiva los produ ctos que perseguían las 
organizaciones de organismos de acreditación para fa cilitar ese reconocimiento y evitar así 
evaluaciones múltiples. 
                                                     
 
5 Sr. Daniel Pierre, Jefe Ejecutivo del Comité Francés de Acreditación (COFRAC). 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 12  
 
 Gráfico 1 
 
Acreditación
Segundo y último nivel de control en el proceso de evaluación de
la conformidad
Funciona en las esferas voluntaria y obligatoria con respecto a:
•calibración
•pruebas
•inspección
•certificación (productos, personal, sistemas)
Independiente e imparcial
Transparente y abierta
Reconocimiento internacional mediante acuerdo multilaterales.Cooperación 
Europea para la Acreditación
 
 
 63. Señaló que la ILAC  era una persona jurídica constituida con arreglo a la legislación de los 
Países Bajos y una organización sin fines de lu cro.  Su composición era la siguiente:  
a) 45 miembros de pleno derecho (signa tarios del Acuerdo) que representaban a 
36 economías; 
 b) 15 asociados que representaban a 14 economías;  c) 22 afiliados que representaban a 18 economías;  
d) 4 organismos regionales de cooperación;  y 
 e) 19 partes interesadas. 
 64. La Cooperación Europea para la Acreditación (EA) era uno de los organismos regionales 
miembros de la ILAC y representaba a los organi smos de acreditación europeos (gráfico 2).  Un 
segundo gran organismo regional era el de Asia y el Pacífico, APLAC (Cooperación de Asia y el 
Pacífico para la Acreditación de Laboratorios de Ensayo).  Los otros dos organismos regionales eran 
la IAAC (Cooperación Interamericana para la Acre ditación) y el SADCA (Organismo de Cooperación 
de África Meridional).  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 13 
 
 
 Gráfico 2 
 
Miembros de pleno derecho (signatarios del ARM)
Israel Sudáfrica Brasil Australia, Canadá, 
Estados Unidos, Hong Kong China, India, Indonesia, Japón, Malasia, 
Nueva Zelandia, 
República de Corea, República Popular China, Singapur, Taipei Chino, Tailandia, Viet Nam. Alemania, Austria, 
Bélgica,   Dinamarca, Eslovenia, España, Finlandia, Francia, 
Irlanda, Italia, 
Noruega, Países Bajos, Reino Unido, República Checa, República Eslovaca, Suecia, SuizaNo 
afiliadoSADCA IAAC APLAC EA
 
 
 65. Con respecto a la estructura orgánica de la ILAC (gráfico 3), se indicó que el Comité Mixto 
de Asistencia al Desarrollo se dedicaba a ayudar a los organismos de acreditación de los países en desarrollo para que pudieran obtener la condi ción de signatarios del AMR de la ILAC. 
Gráfico 3 
 
Estructura orgánica
Comité Técnico 
de Cuestiones 
de AcreditaciónComité de 
Asuntos 
PúblicosComité de 
LaboratoriosComité Mixto 
de Asistencia 
al DesarrolloComité de 
Finanzas y 
AuditoríaSecretaríaComité de 
Administración 
de los Acuerdos
Asamblea 
GeneralConsejo del 
Acuerdo
Comité
Ejecutivo
Comité de Política 
en materia de 
Acreditación
 
 
 66. El IAF podía describirse como una organización hermana de la ILAC;  era una persona 
jurídica constituida con arreglo a la legislación de los Estados Uni dos y tenía una composición y una 
estructura orgánica similares a las de la ILAC (gráficos 4 y 5).  Con respecto a los Miembros, eran los 
siguientes: 
a) 41 miembros de organismos de acredit ación (de los que 32 eran signatarios del 
Acuerdo Multilateral); 
 
b) 15 asociados (partes interesadas); G/TBT/M/33/Add.1 
Página 14  
 
 c) 4 grupos regionales;  y 
 
d) 2 grupos especiales de enlace de intereses en materia de reconocimiento  
(ISO, QUEST). 
 
67. La región de Asia y el Pacífico estaba represen tada en el IAF por la PAC (Cooperación de 
Asia y el Pacífico).  Por el momento, el IAF había establecido su Acuerdo Multilateral de Reconocimiento sólo en la esfera de la certificaci ón de los sistemas de calidad.  Su intención era 
ampliar en el próximo futuro el ámbito de ese acuerdo multilateral a la certificación de productos y a la certificación de sistemas de gestión ambiental.   Con respecto a la inspección, ambas organizaciones 
(la ILAC y el IAF) habían decidido cooperar con el fin de establecer acuerdos multilaterales 
equivalentes en esa esfera.  No obstante, aún no se habían establecido. 
Gráfico 4 
 
Estados 
UnidosSudáfrica Brasil
MéxicoCanadá,
China,
Corea,
Filipinas
India
Indonesia, 
Japón, Malasia, 
Nueva Zelandia,
Singapur,
Tailandia.Alemania, Austria,  
Bélgica, Dinamarca,
España, Finlandia,
Francia, Irlanda,
Italia, Noruega,
Países Bajos,
Reino Unido, República Checa,
República Eslovaca,
Suecia, Suiza.No 
afiliadoSADCA IAAC PAC EASignatarios del Acuerdo Multilateral
 
 
 
Gráfico 5 
 
Estructura Orgánica
Secretaría
Comité del Acuerdo 
MultilateralComité TécnicoComité de Asistencia 
al DesarrolloComité Ejecutivo
(comprende los Directores)Junta de DirectoresMiembros del IAF
 
 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 15 
 
 
 68. La Cooperación Europea para la Acreditación (EA)  era una persona jurídica constituida 
con arreglo a la legislación de los Países Bajos.  La  diferencia entre la compos ición de la EA y las de 
la ILAC y el IAF era que las partes interesadas no eran miembros de la EA sino que constituían su 
Junta Asesora.  Había: 
a) 39 miembros de pleno derecho (de ello s, 31 signatarios del Acuerdo Multilateral); 
 
b) 3 miembros asociados;  y 
 
c) 12 contratos de cooperación. 
 
69. Todas las categorías de partes interesadas estaban en la Junta Asesora.  Esta Junta, establecida 
hacía cinco años, permitía que las partes interesadas a nivel europeo dieran sus opiniones a los organismos de acreditación (miembros de la EA).  El Comité del Acuerdo Multilateral de la EA 
estaba encargado de la administración de dicho Ac uerdo.  Había también varios Comités Técnicos 
(gráfico 6). 
Gráfico 6 
 
EA
JUNTA ASESORAASAMBLEA GENERAL 
DE ORGANISMOS 
DE ACREDITACIÓN
Secretaría
COMITÉ 
EJECUTIVO
Comité de 
Publicaciones,
Promoción y
Asuntos JurídicosComité de 
CertificaciónComité de
InspecciónComité de 
Laboratorios
GT
GT
GTGT
GT
GTGT
GT
GTEstructura Orgánica
Cooperación 
Europea para la 
Acreditación
Comité del 
Acuerdo
Multilateral
 
 
 70. Con respecto a los signatarios del Acuerdo Multila teral de la EA, exp licó que dicho Acuerdo 
abarcaba todas las esferas de acreditación (pru ebas, calibración, inspección, certificación de 
productos, certificación de sistemas de calidad, cer tificación de sistemas de gestión ambiental y 
certificación de personal).  No obstante, el  establecimiento del Acuerdo Multilateral de 
Reconocimiento era un proceso gradual, lo que signif icaba que, mientras que en el caso de algunos de 
los miembros de la EA se había reconocido su comp etencia e imparcialidad para ejercer funciones de 
acreditación en todas  las esferas, en el de otros no se había alcanzado aún ese nivel de 
reconocimiento.  En el gráfico 7 se mostraban los diversos niveles de reconocimiento alcanzados por 
los signatarios del Acuer do Multilateral de la EA. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 16  
 
 Gráfico 7 
 
wwwwww ..europeaneuropean --accreditationaccreditation ..orgorg
SIGNATARIOS DEL ACUERDO MULTILATERAL
Junio de 2004EA
Cooperación Europea para la Acreditación
No signatarios 
Gestión ambiental
Certificación de sistemasCalibración;  pruebas;  
certificación de productos; ; Calibración;  pruebasCalibración;  pruebas;  certificación 
de productos y sistemas de calidad 
Miembros asociados
Calibración;  pruebas;  certificación 
de productos y sistemas de calidad y personalCalibración;  pruebas;  certificación 
de productos, sistemas de calidad y personal; inspección
, Calibración;  pruebas, 
inspecciónPruebas, certificación de productos y
certificación de sistemas de calidad;Cooperación 
Europea para la 
Acreditación
 
 
 71. El representante de la ILAC, el IAF y la EA indicó que la ILAC (laboratorios) y el IAF 
(organismos de certificación) operaban a nivel mundi al y que la EA era un ejemplo de organismo 
regional de cooperación para la acreditación y operaba únicamente en Europa.  Era importante 
subrayar que ninguna de esas organizaciones ejercía po r sí misma funciones de acreditación.  Sólo sus 
miembros ejercían esas funciones, por lo que era importante hacer hincapié en la función de esas organizaciones como organizaciones de  organismos de acreditación.  Sus principales cometidos eran 
los siguientes: 
a) armonización de las prácticas de acreditación entre los miembros (establecimiento de 
orientaciones); 
 
b) establecimiento de un acuerdo multilater al de reconocimiento (evaluaciones entre 
iguales); 
 
c) promoción de la acreditación como instrumento de facilitación del comercio;  y 
 
d) prestación de asistencia a los países en d esarrollo para que establecieran sus propios 
sistemas de acreditación. 
 
72. En cuanto a la labor de los organismos de acreditación , explicó que trabajaban de la misma 
manera, más o menos,  que los organismos de evaluaci ón de la conformidad.  El primer paso era la 
recepción de una solicitud de acreditación.  El segundo, la realización de una evaluación del 
solicitante, que consistía, en esencia, en una aud itoría con un equipo de evaluación integrado por un 
experto en evaluación de la calidad y expertos té cnicos.  El tercer paso era la adopción de una 
decisión sobre la base del informe de la evaluación.   Una vez adoptada la decisión, se otorgaba la 
acreditación a los organismos solicitantes y se contro laba esa acreditación.  Ello significaba que había 
visitas de vigilancia y, transcurrido cierto tiempo, se renovaba la acreditación.  Indicó que la futura 
Norma 17011 de la ISO daría más orientaciones s obre la manera de armonizar los períodos de 
vigilancia y revaluación. 
73. Subrayó que era necesario armonizar las prác ticas de acreditación aun cuando se basaran en 
normas internacionales establecidas por la ISO (l a ISO establecía normas internacionales utilizadas 
por los organismos acreditados y también por los propios organismos de acreditación).  Todos los  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 17 
 
 
 agentes se basaban en la utilización de normas inte rnacionales.  No obstante, esas normas necesitaban 
aclaración o cierta precisión en su aplicación con el fin de asegurar la equivalencia de una 
acreditación con otra.  Esta era la primera de las principales funciones de las organizaciones de  
organismos de acreditación. 
74. La segunda era establecer los Acuerdos multilatera les de reconocimiento.  Estos acuerdos se 
basaban en evaluaciones entre iguales.  Todos  los organismos de acreditación aceptados como 
signatarios de un AMR (o AML) habían sido evalua dos por sus iguales.  Ejemplo de ello era la 
evaluación del COFRAC (Comité Francés de Acredit ación) por un equipo de la EA.  En este caso el 
COFRAC fue auditado durante una semana entera por seis homólogos suyos de varios países de 
Europa.  Esto funcionaba de la misma manera a nivel internacional.  A este respecto, la ILAC y el 
IAF delegaban en sus organismos regionales de c ooperación (por ejemplo, la EA en Europa y la 
APLAC o PAC en la región de Asia y el Pacífico).   Sólo esos organismos de acreditación evaluados 
por iguales podían ser signatarios de los AML.  Esas evaluaciones se realiz aban cada cuatro años. 
Gráfico 8 
 
Facilitación del comercio
(a nivel nacional e internacional)
Reducción de la necesidad de evaluaciones múltiples: "una sola ventanilla
para las pruebas, una sola ventanilla para la certificación" 
Trazabilidad de las mediciones a unidades del Sistema Internacional (SI) 
Reconocimiento por la industria 
Reconocimiento por las autoridades normativas:  memorandos de
entendimiento EA/Comisión Europea y EA/AELC
Cooperación con normalización:  memorándum de entendimiento
ILAC/IAF/ISO firmado en marzo de 2004
¾cooperación en trabajos técnicos
¾procedimiento de intercambio de reclamacionesCooperación 
Europea para la 
Acreditación
 
 
 75. La tercera de las principales funciones de la ILAC, el IAF y la EA era promover la 
acreditación como instrumento de facilitación del comerc io (gráfico 8).  Se entendía la facilitación del 
comercio tanto desde una perspectiva nacional como desde una perspectiva internacional.  La función 
de la acreditación era reducir la necesidad de eval uaciones múltiples:  lo que a veces se llamaba "una 
sola ventanilla para las pruebas, una  sola ventanilla para la certificaci ón".  Si se tenía confianza en una 
prueba o un certificado por estar cubierto por un organismo de acreditación, no debía haber necesidad 
de repetir la prueba ni de verificar el certificado.   Por otra parte, la acreditación en la esfera de los 
laboratorios daba también confianza en la trazab ilidad de las mediciones a unidades del Sistema 
Internacional (SI). 
76. La industria, principal parte interesada en los organismos de acreditación, participaba en la 
labor de dichos organismos y, por  consiguiente, reconocía la import ancia de la acreditación para crear 
confianza.  Las cuestiones eran las mismas con re specto a las autoridades normativas.  Era importante 
que dichas autoridades tuvieran confianza en la labor hecha por los organismos de acreditación 
(existían, por ejemplo, memorandos  de entendimiento entre la EA y la Comisión Europea).  La 
acreditación en sí misma no era tan importante.  Lo  importante eran las actividades de evaluación de 
la conformidad realizadas bajo el control de la  acreditación y la confianza en esas actividades. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 18  
 
 77. La ILAC y el IAF cooperaban también con organismos de normaliz ación y existía un 
memorándum de entendimiento entre la ILAC, el IA F y la ISO, firmado en marzo de 2004.  La 
finalidad de ese memorándum de entendimiento era f acilitar la cooperación en los trabajos técnicos e 
intercambiar opiniones sobre las reclamaciones recibi das, con objeto de evitar, por ejemplo, una 
certificación o acreditación con arreglo a la ISO 9000 deficiente, lo que podía ocurrir a pesar de la 
vigilancia. 
Gráfico 9 
 
Comité Mixto ILAC/IAF
¾identificar necesidades (formación, traducción, …) 
¾organizar seminarios
Fondos asignados en 2004:
¾presupuesto de la ILAC  =  10.000 $ 
¾presupuesto del IAF  =  20.250 $
Países que ya han recibido ayuda:  Argentina, Nicaragua, Perú, 
Trinidad y Tabago, Chile, Guatemala, Panamá, Colombia y Costa Rica Asistencia a los países en desarrolloCooperación 
Europea para la 
Acreditación
 
 
 
78. Con respecto a la asistencia prestada a los país es en desarrollo para establecer sus propios 
sistemas de acreditación (gráfico 9), existía un Comité Mixto ILAC/IAF que se ocupaba de ese 
objetivo e identificaba las necesidades de los organism os de acreditación nuevos y en desarrollo.  Esta 
labor se refería principalmente a la formación de evaluadores y la traducción de documentos.  El 
Comité Mixto ILAC/IAF organizaba seminarios para facilitar información a los organismos 
recientemente establecidos.  La ILAC y el IAF habían asignado fondos de sus respectivos 
presupuestos procedentes de las cuotas recibidas de  cada miembro (gráfico 9).  Señaló también que 
existía una importante cooperación entre la ILAC, el IAF y la ONUDI (por el momento mediante 
memorandos de entendimiento separados entre la O NUDI y la ILAC y el IAF).  El objetivo de esa 
cooperación era fomentar el establecimiento de orga nismos de acreditación.  A nivel europeo, la EA 
coordinaba proyectos financiados por la Unión Europea, como el proyecto PHARE para los países de 
Europa Central y Oriental y el programa ME DA destinado a la zona del Mediterráneo. 
79. El representante de la ILAC, el IAF y la EA manifestó que un enfoque mundial de evaluación 
de la conformidad basado en la acreditación y lle vado a cabo por los signatarios de los AML o AMR 
del IAF y la ILAC ofrecía el mejor medio de reducir y eliminar los obstáculos al comercio 
relacionados con la evaluación de la conformida d y, por consiguiente, facilitaba el comercio. 
2. Debate 
80. La representante de los Estados Unidos  deseaba saber más acerca del requisito de la ILAC 
relativo a la necesidad de que lo s organismos de acreditación fueran "independientes".  ¿Qué 
significaba que un organismo de acreditación fuera i ndependiente?  En segundo lugar, pidió también 
algunos detalles sobre la cuestión de la composición de la ILAC.  Entendía que había 45 miembros de 
pleno derecho que eran signatarios del Acuer do, pero había también "19 partes interesadas" 
y "4 organismos regionales de cooperación" (párrafo 63, supra ).  ¿Cuáles eran las diferencias?   G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 19 
 
 
 Asimismo, ¿era posible que varios países se unieran para allegar recursos y establecer un programa de 
acreditación que atendiera un mercado mancomunado?  En la afirmativa, ¿podría una organización de 
ese tipo ser signatario con arreglo a los procedimientos de la ILAC? 
81. Con respecto a la independencia de los organismos de acreditación, el representante de la 
ILAC, el IAF y la EA  contestó que las normas internacionales exigían que los organismos de 
acreditación fueran independientes e imparciales.  La  Guía 17011 de la ISO/CEI, que se publicaría en 
breve, precisaría lo que se entendía por indepe ndencia e imparcialidad de un organismo de 
acreditación.  Por el momento, se disponía de la Gu ía 58 de la ISO, sobre la acreditación de los 
laboratorios;  la Guía 61, sobre la acreditación de  la certificación;  y la Guía 17010, sobre la 
acreditación de la inspección.  T odas esas Guías trataban de lo que constituía "independencia".  
Señaló, no obstante, que nadie era siempre comp letamente independiente;  algunos organismos de 
acreditación, por ejemplo, estaban vinculados a sus gobiernos o a sus Institutos Nacionales de 
Medición.  Lo importante era la i ndependencia e impa rcialidad de la decisión  de acreditación en sí.  
Por último, confirmó que un organismo de acredit ación establecido en común entre varios países 
podía convertirse en signatario de los AML de la ILAC o el IAF. 
82. En relación con la manera en que la ILAC y el IAF trataban programas específicos, el 
representante de la ILAC, el IAF y la EA  indicó que a veces ocurría que un sector de la economía 
deseaba establecer su propio sistema de normalización, acreditación y certificación (existían ejemplos con respecto a la producción de alimentos orgánicos o la explotación forestal sostenible).  En esos 
casos la dificultad provenía de la estructura de  los sistemas, que no eran independientes ni/o 
imparciales y podían estar compitie ndo con organismos de acreditación reconocidos a nivel nacional.  
Por el momento, seguían manteniéndose debates sobre esta cuestión tanto en la ILAC como en el IAF, 
pero no podía ofrecérseles la condi ción de miembro puesto que su objetivo no era participar en un 
acuerdo multilateral de reconocimiento.  Otro obje tivo era evitar la doble acreditación con respecto a 
algunos organismos de evaluación de la conformidad en determinados países. 
83. En cuanto a la condición de las partes interesadas de  la ILAC y el IAF, el representante de la 
ILAC, el IAF y la EA
 presentó las diferentes categorías:  pa rtes interesadas directas (organizaciones 
de laboratorios u organismos de certificación), partes interesadas indirectas, como las asociaciones industriales (por ejemplo, los SIEC), asociaciones de  consumidores finales y autoridades normativas.  
Con respecto a lograr la participación de las auto ridades normativas, era más fácil a nivel nacional y 
no tan difícil a nivel regional (por ejemplo, la  EA tenía estrechas relaciones con la Comisión 
Europea).  No obstante, era difícil a nivel mundial.  Tal vez fuera un buen signo que la ILAC y el IAF 
pudieran hablar en la OMC;  esta clase de cooperación era necesaria. 
84. La representante del Taipei Chino
 preguntó, en primer lugar, si la ILAC o el IAF habían 
realizado estudios con respecto a la manera en que  habían reconocido las autoridades normativas sus 
resultados de pruebas o sus resultados de certific ación (procedentes de sistemas de acreditación 
reconocidos por la ILAC y el IAF).  En segundo lugar, pidió cierta aclaración y explicación del 
contenido de los memorandos de entendimiento entre la  Comisión Europea y la EA.  Por otra parte, en 
relación con los AML o AMR entre diversos organismos  de acreditación dentro de la ILAC y el IAF, 
¿cómo funcionaban esos acuerdos?  ¿Significaba que los resultados de los laboratorios o los 
organismos de certificación acreditados eran aceptados por otros organismos de acreditación?  ¿Cómo funcionaba el reconocimiento en cuanto a aceptaci ón de los resultados de las pruebas o los resultados 
de la certificación?  En tercer lugar, ¿había estudios que demostraran cómo afectaba el AMR de la 
ILAC (o el AML del IAF) a la utilización de los resultados de la acreditación por las autoridades 
normativas? 
85. El representante de la ILAC, el IAF y la EA
 confirmó, con respecto a la primera pregunta, 
que la ILAC había realizado estudios  hacía dos años y estaba en curso otro.  La situación era diferente 
en cada país según la relación –o las vinculaciones- entre los organismos nacionales de acreditación y G/TBT/M/33/Add.1 
Página 20  
 
 sus gobiernos.  En algunos casos había un buen rec onocimiento de la acreditación por parte de las 
autoridades normativas.  En relación con el me morándum de entendimiento entre la Comisión 
Europea y la EA, señaló que se había traducido en la prestación de asistencia técnica por conducto de 
la EA a algunos Estados miembros de las CE para establecer organi smos de acreditación.  Por otra 
parte, la Comisión Europea estaba representada en la Junta Asesora de la EA (gráfico 9).  Con 
respecto más concretamente al contenido de los AM R de la ILAC, el IAF o la EA, indicó que cada 
signatario de un AMR reconocía, con el mismo nivel de confianza, cualquier  acreditación otorgada 
por otro signatario.  Esto significaba que un informe de pruebas amparado por una acreditación otorgada por un signatario de un AMR se consideraba con el mismo nivel de confianza en otro país en 
el que hubiera otro signatario del AMR.  Para obten er el reconocimiento de los resultados en sí, los 
dos laboratorios tenían que utilizar la misma norma en materia de pruebas. 
86. El representante de Egipto
 deseaba obtener una aclaración de la ILAC/IAF en relación con el 
procedimiento por el que se otorgaba la acreditación a un miembro.  Tenía entendido que el primer paso del procedimiento para el otorgamiento de la acreditación era la recepción de una solicitud.  
¿Qué tipo de solicitud se presentaba, cuál era su cont enido y cuánto tiempo se tardaba en evaluarla?  
Ello era de importancia para los países africanos. 
87. El representante de la ILAC, el IAF y la EA
 indicó que el procedimiento era bastante sencillo:  
el solicitante tenía que ponerse en contacto con su  organismo de acreditación y pedir la acreditación 
para el ámbito de la evaluación de la conformidad de que se tratara.  El primer paso del proceso era 
determinar el ámbito:  ¿pruebas, calibración, o ambos ? y ¿qué tipo de pruebas o calibración?  Ello se 
hacía conjuntamente entre el solicitante y el orga nismo de acreditación.  El segundo paso era la 
evaluación.  El equipo de evaluación se constituía  según el ámbito, que determinaba la elección del 
experto técnico y el tamaño del equipo.  Por último, se estudiaba el informe de la evaluación y sobre esa base se adoptaba una decisión.  El proceso comp leto requería por lo menos varios meses, plazo 
que dependía también de la participación del solicitante. 
B. N
ORMAS DE LA ISO/CEI  SOBRE ACREDITACIÓN  
1. Declaración 
88. El representante de la ISO6 empezó subrayando que la ISO no era un organismo de 
acreditación.  La función de la ISO era establecer el  marco, las normas generales, los procedimientos 
y las prescripciones para todos los tipos de evaluación de la conformidad, uno de los cuales era la acreditación.  El "instrumental" de la ISO/CA SCO abarcaba todos esos di stintos aspectos de la 
evaluación de la conformidad (gráfico 10).  T odos los documentos, excepto uno (de 23), eran normas 
o guías internacionales de la ISO/CEI.
7  El Comité de Evaluación de la Conformidad (CASCO) 
elaboraba esos documentos, que después eran obj eto de votación por los miembros de la ISO.  
También eran objeto de votación y de aprobación por separado en los Comités Nacionales de la CEI.  En otras palabras, el CASCO dependía de la Secretar ía Central de la ISO, pero elaboraba documentos 
que eran aprobados por los miembros de la ISO y de la CEI. 
                                                     
 
6 Sr. Graeme Drake, Jefe de Evaluación de la Co nformidad de la Secretaría Central de la ISO. 
 
7 La única excepción es la Guía 27: 1983 de la  ISO, Directrices para la adopción de medidas 
correctivas por un organismo de ce rtificación en caso de uso indebido de su marca de conformidad. 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 21 
 
 
 Gráfico 10 
 
1
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28Instrumental de la ISO/CEI para la 
evaluación de la conformidad 
Instrumental que abarca todos los aspectos de definición, 
aplicación, evaluación, reconocimiento y utilización de la evaluación de la conformidad (calibración, pruebas, certificación, inspección y acreditación) 
A través del Comité de Evaluación de la Conformidad (CASCO) 
de la ISO, la ISO y la CEI proporcionan una plataforma neutral 
para el establecimiento de procedimientos de evaluación de la 
conformidad reconocidos internacionalmente, que abarcan evaluaciones de primera, segunda y tercera parte. 
Esas normas y guías internacionales están comprendidas en las "normas internacionales" a que se refiere el Acuerdo OTC de la OMC.
 
 
 
Gráfico 11 
 
2
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28Acreditación:
Determinación y control de la competencia
Una vez establecidas las prescripciones con respecto a productos, 
sistemas o personal, hay con frecuencia una demanda, ya sea de las 
autoridades públicas o del mercado, de alguna forma de atestiguación 
de la conformidad. 
La finalidad de los organismos de acreditación es proporcionar un 
proceso para determinar y controlar la competencia de los agentes de 
evaluación de la conformidad (laboratorios, organismos de 
certificación/registros, organismos de inspección).  Facilita la aceptación de los resultados, entre otras cosas mediante Acuerdos 
Multilaterales (AML) entre los organismos de acreditación sobre la 
base de evaluación entre iguales. 
El instrumental de la ISO/CEI proporciona las normas y guías internacionales en las que se establecen los requisitos fundamentales para el proceso de acreditación, los organismos de acreditación y las 
actividades acreditadas, así como orientaciones sobre la evaluación 
entre iguales y el reconocimiento mutuo. 
 
 
 89. La acreditación era un medio  de establecer la competencia de las personas y las 
organizaciones que se ofrecían en el mercado como bue nos agentes de evaluación de la conformidad.  
La acreditación establecía que los que certificaban o probaban los productos, los laboratorios, etc. 
eran competentes y tenían los conocimientos adecua dos para prestar los servicios que afirmaban poder 
prestar. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 22  
 
 Gráfico 12 
 
3
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28Asociación de la IS O con la comunidad 
internacional de acreditación 
La ISO no realiza actividades de acreditación ni otras 
actividades de evaluación de la conformidad 
Memorándum de entendimiento IAF-ILAC-ISO firmado en marzo 
de 2004: 
Reafirma las Normas y Guías de la ISO/CEI como principal instrumento para establecer prescripciones internacionales para 
la acreditación y las actividades de evaluación de la 
conformidad acreditadas; 
El IAF y la ILAC pueden establecer declaraciones de orientación 
para lograr una aplicación coherente por parte de los 
organismos de acreditación, sin añadir prescripciones;  y 
Organiza la colaboración para la elaboración y actualización de 
las normas, así como para la tramitación de reclamaciones 
 
 
 90. Con respecto a la relación entre la ISO, el IAF y la ILAC, y la EA (gráfico 12), indicó que, 
con excepción de la ISO, esos organismos eran  asociaciones internacionales o regionales de 
organismos de acreditación.  La ISO establecía las normas sobre cómo  podía realizarse la 
acreditación, pero no intervenía  ella misma en la realización de la acreditación.  El memorándum de 
entendimiento con el IAF y la ILAC separaba la s funciones de cada organización.  Básicamente, 
reafirmaba una serie de entendimientos que se ha bían ido desarrollando en los 20 últimos años.  Las 
normas y guías de la ISO/CEI eran la principal fuente de reglas, procedimientos y prescripciones 
sobre cómo debían hacerse las cosas de manera general.   Por otra parte, el IAF y la ILAC elaboraban 
documentos de orientación sobre cómo debían aplicar  los organismos de ac reditación, de manera 
coherente (y sin añadir más prescripciones), los textos más genéricos de la ISO. 
91. El otro principal elemento del memorándum de entendimiento con el IAF y la ILAC era un 
compromiso de compartir las reclamaciones sobre la manera en que funcionaba el sistema.  No obstante, en tanto que el IAF, la ILAC y la ISO habían convenido en compartir las reclamaciones de 
carácter genérico o estructural para examinar si ha bía algún error en el sistema o la norma, o en la 
orientación dada, no abordaban otr as reclamaciones más orientadas a las actividades que no eran de 
carácter genérico ni estructural o estaban motivadas por intereses comerciales propios.  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 23 
 
 
 Gráfico 13 
 
4
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28ISO/CEI 17011 
ISO/CEI 17011, Evaluaci ón de la conformidad -Requisitos 
generales para los orga nismos de acreditaci ón que 
acrediten organismos de evaluaci ón de la conformidad 
Sustituirá: 
la Guía 58: 1993 de la ISO/CEI, Sistemas de acreditaci ón 
de laboratorios de ensayo y calibraci ón –Requisitos 
generales para su funcionamiento y reconocimiento
la Guía 61: 1996 de la ISO/CEI, Requisitos generales para 
la evaluaci ón y acreditaci ón de organismos de 
certificaci ón/registro 
TR 17010: 1998 de la ISO/CEI, Requisitos generales para 
los organismos de acreditaci ón de organismos de 
inspecci ón
 
 
 92. El representante de la ISO indicó que había una nueva norma internacional sobre acreditación 
que se había aprobado en 2004.  La votación fina l sobre este documento, ISO/CEI 17011, se había 
ultimado en mayo y el documento había recibido la  aprobación de más del 92 por ciento de los 
miembros votantes de la ISO y la CEI.  Para una norma internacional, era un porcentaje elevado.  La 
ISO/CEI 17011 sustituiría al actual conjunto de documentos que los organismos de acreditación 
utilizaban para sus operaciones cotidianas, que probablemente se retirarían a finales de 2004 
(enumerados en el gráfico 13).  Una vez publicada,  la ISO/CEI 17011 contendría los futuros requisitos 
para la acreditación.  Abarcab a los siguientes aspectos:   
a) ámbito; 
b) referencias normativas; 
c) términos y definiciones; d) organismo de acreditación; e) gestión; f) recursos humanos; 
g) proceso de acreditación;  y 
h) responsabilidades del organismo de acreditación y el organismo de evaluación de la 
conformidad. 
 93. En esencia, la nueva norma internacional establecía lo que se suponía hacía o no hacía un 
organismo de acreditación.  Se establecía cómo debí an administrarse los organismos de acreditación,  
qué recursos humanos debían tener y cuál era el  proceso de acreditación aprobado genéricamente.  
Asimismo, la norma definía y dividía las distint as responsabilidades.  Por ú ltimo, establecía cuáles 
eran las responsabilidades de un organismo de acreditación y cuáles las de un organismo de 
evaluación de la conformidad acreditado por un organismo de acreditación. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 24  
 
 Gráfico 14 
 
5
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28
Inclusión de "imparcialidad" 
Prohibición de realizar directamente otros servicios de evaluación 
de la conformidad o de consultoría; 
Pueden hacerlo organismos relacionados con el organismo de 
acreditación, pero deben tener: 
diferente alta dirección 
diferente personal 
ninguna influencia 
nombre, logotipos y símbolos claramente diferentes 
Ponderada identificación y gestión de las relaciones que puedan 
dar lugar a un conflicto de intereses ISO/CEI 17011 Cont.
 
 
 94. En la nueva norma se subrayaba, muy claramen te, la necesidad de que los organismos de 
acreditación mostraran y demostraran que eran imparciales.  Este concepto no era exactamente el mismo que el de "independencia".  Ahora bien, en la nueva norma se establecía la imparcialidad como 
requisito de varios modos.  Efectivamente, en el futuro los organismos de acreditación que desearan 
ofrecerse en el mercado como organismos que cumplían los requisitos establecidos en la norma internacional 17011 no podrían realizar ninguna forma de actividad de evaluación de la conformidad 
que por otra parte acreditaran.  Lo importante era esa separación de funciones:  no podía haber organismos de acreditación que acreditaran en una determinada esfera de evaluación de la conformidad y que, al mismo tiempo, contuvieran un departamento que operara de hecho en esa 
esfera de evaluación de la conformidad.  Esas dos funciones tenían que estar separadas. 
95. Eso planteaba bastantes problemas para algunos de  los actuales organismos de acreditación de 
todo el mundo.  Ocurría especialmente en el caso  de los organismos de acreditación que formaban 
parte de su propio gobierno.  En teoría, la aplicaci ón de la ISO/CEI 17011 significaba que la parte de 
acreditación tenía que separarse del gobierno y establecerse  como entidad aparte.  Para muchos países 
en desarrollo, y también para muchos países desarrollados, constituía un problema y a veces era 
políticamente inaceptable;  tal vez no fuera tampoc o el método más eficiente para un determinado 
mercado. 
96. Como consecuencia, se había reconocido (tercer  apartado del gráfico 14) que era posible que 
hubiera organismos relacionados c on el organismo de acreditación que suministraran servicios de 
evaluación de la conformidad, a condición de que tuvieran:  diferente alta dirección; diferente 
personal;  ninguna influencia en la decisión de acreditación;  y nombres y logotipos claramente 
diferentes.  Teniendo todo esto en cuenta, se cons ideraba que la imparcialidad y la separación eran 
suficientes para asegurarse de que, mediante esa norma, la función de acreditación quedaba aislada o 
independiente, de manera que el organismo podí a ser imparcial cuando realizara actividades de 
acreditación.  Para subrayar lo expuesto, había también en la norma una prescripción que hacía recaer 
en el organismo de acreditación la responsabilidad de  analizar todas sus relaciones y de gestionar los 
conflictos de intereses, en caso de que existieran.  Esto era algo que otros  organismos de acreditación 
podían rebatir.  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 25 
 
 
 Gráfico 15 
 
6
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28Consecuencias de la ISO/CEI 17011 
Puede requerir que algunos gobiernos y organismos de 
acreditación reestructuren sus funciones de acreditación y la 
legislación conexa 
Define mejor el marco operativo necesario para la acreditación 
y la aceptación internacional de resultados de evaluación de la conformidad basados en una acreditación mutuamente 
reconocida 
Tendrá que haber un período de transición para que los 
miembros del IAF y la ILAC puedan reajustar sus estructuras en caso necesario;  es un tema que se está examinando entre el IAF, la ILAC y la ISO (f echa de publicación de la 
ISO/CEI 17011 prevista:  final de 2004) 
 
 
 97. La Norma 17011 de la ISO/CEI era, en algunos sentidos, un documento innovador.  Obligaba 
a formular preguntas sobre el lugar de la activid ad de acreditación en un país –dentro o fuera del 
gobierno- y sobre cómo lograr la separación y la impa rcialidad.  Era también la futura base para la 
acreditación en los miembros del IAF y la ILAC. 
98. Con respecto a la aplicación, tendría que haber alguna forma de período de transición.  Los 
actuales organismos de acredit ación establecidos en todo el mundo se basaban en las tres guías 
anteriores (gráfico 13) y se necesitaría tiempo para que esos sistemas se ajustaran a los requisitos establecidos en la nueva norma.  En algunos países se aplicaban ya y en otros no.  Aunque aún no se 
había fijado ningún período de transición, era proba ble que se hiciera cuando la ILAC, el IAF y la 
ISO se reunieran al máximo nivel en Ciudad del Cabo, Sudáfrica, en octubre de 2004. 
Gráfico 16 
 
7
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28ISO/CEI 17011 en contexto 
17025
Laboratorios
Guía 60
Cód. buena 
conductaGuía 68
AMR17000
Definiciones17040
Evaluación 
entre iguales17011
Acreditación17021
Cert. sist.
gestión17050
DCP
Guía 43
Labs. pruebas 
de aptitudGuía 67
Cert.
productosGuía 28
Cert.
productosGuía 65
Cert.
productos17020
Inspección
 
 
 99. En relación con el gráfico 16, los organismos  de acreditación que cumplieran la norma de 
acreditación 17011 (centro del gráfico) podrían acreditar el nivel más alto (laboratorios, certificación 
de productos, inspección y certificación de sistemas de gestión).  Todo el sistema de evaluación de la G/TBT/M/33/Add.1 
Página 26  
 
 conformidad se basaría en la Guía 60 de la IS O/CEI (Código de buena conducta), que se publicaría 
en 2004 junto con la ISO/CEI 17000, sobre vocabulario y principios generales pa ra la evaluación de la 
conformidad.  La Guía 68 de la ISO/CEI, que trat aba del reconocimiento mutuo de los resultados de la 
evaluación de la conformidad (AML, AMR, etc.), se  había publicado en 2002. El Comité OTC de la 
OMC había sido informado de ello.
8 
Gráfico 17 
 
6
 OMC, Comité OTC, Reunión Extraordinaria sobre Procedimientos de Evaluación de la Conformidad, junio de 2004CASCO Comms/047
2004-6-28Consecuencias de la ISO/CEI 17011 
Puede requerir que algunos gobiernos y organismos de 
acreditación reestructuren sus funciones de acreditación y la 
legislación conexa 
Define mejor el marco operativo necesario para la acreditación 
y la aceptación internacional de resultados de evaluación de la conformidad basados en una acreditación mutuamente 
reconocida 
Tendrá que haber un período de transición para que los 
miembros del IAF y la ILAC puedan reajustar sus estructuras en caso necesario;  es un tema que se está examinando entre el IAF, la ILAC y la ISO (f echa de publicación de la 
ISO/CEI 17011 prevista:  final de 2004) 
 
 
 100. Con respecto a los países en desarrollo y la labor de evaluación de la conformidad, una de las 
críticas que se habían hecho a la ISO, o en particul ar al Comité de Evaluación de la Conformidad, era 
que no había suficiente aportación de los países en desarrollo.  Sin embargo, en los cinco últimos años 
habían ocurrido muchas cosas para lograr la par ticipación de los países en desarrollo.  El actual 
Presidente del CASCO procedía de un país en desarro llo (el Sr. Mario O. Wittner, de la Argentina).  
Además, en el CASCO había aproximadamente 100 pa íses con derecho de voto y la mitad de ellos 
eran países en desarrollo.  Se había hecho un gran  esfuerzo para que la composición del CASCO no se 
limitara a América del Norte, Europa  y Australasia.  Ello había conducido a la actual situación, en la 
que la dinámica en cuanto a participación de lo s miembros –presentación de observaciones por escrito 
y comprensión de sus opiniones- era más equilibrada. 
101. Por otra parte, la ISO se hallaba actualmen te en la mitad de un programa bienal que 
conllevaba la celebración en países en desarrollo de talleres regionales sobre la evaluación de la 
conformidad.
9  Uno de ellos, destinado a la región de las Américas, se había concluido en el Brasil en 
mayo de 2004 y el próximo, destinado a la región de  Asia Meridional, tendría lugar en la India en 
diciembre. 
2. Debate 
102. El representante de las Comunidades Europeas  preguntó, con respecto al memorándum de 
entendimiento entre la ISO, la ILAC  y el IAF, si la ILAC y el IA F cooperaban de ta l manera que sus 
directrices eran idénticas o si elabor aban directrices independientemente. 
                                                      
8 Documento G/TBT/W/73/Add.1.  
 
9 Puede obtenerse más información sobr e la evaluación de la conformi dad en la siguiente dirección:  
http://www.iso.org/. 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 27 
 
 
 103. El representante de la ISO  dijo que, con respecto a ese tema particular (la norma única para la 
acreditación), en octubre de 2004 el IAF y la ILAC  iniciarían en un grupo mixto el proceso de 
determinar por escrito qué orientación era necesaria.  Sin embargo, aún proseguían los debates con 
respecto a cuánta orientación se requeriría, ya que la  norma internacional en su forma actual contenía 
una gran cantidad de pormenores.  No obstante, con relación a otras normas de evaluación de la 
conformidad, podía haber aspectos específicos con respecto a los laboratorios que la ILAC quisiera 
incluir y, asimismo, más detalles en relación con los organismos de certificación que el IAF deseara abordar. 
104. El representante de Egipto
 sugirió que la ISO celebrara un taller sobre la evaluación de la 
conformidad en África.   
105. El representante del Canadá  preguntó en qué difería la ela boración de una norma o guía ISO 
sobre la evaluación de la conformidad de la elaboración de una norma ISO con respecto a un 
producto.  Preguntó también qué condición tenían las normas internacionales sobre evaluación de la 
conformidad en comparación con la de las normas relativas a productos. 
106. El representante de la ISO  indicó que la ISO no era el único organismo internacional que 
podía ofrecer normas pertinentes a nivel mundial;  esto era evidente en algunos sectores en particular.  
No obstante, en la esfera de la evaluación de la  conformidad las normas y guías internacionales de la 
ISO/CASCO se ajustaban plenamente a la definición de normas internacionales del Acuerdo OTC.  El 
proceso de elaboración de esas normas se establecía en  las directivas de la ISO/CEI.  Quienes podían 
participar en esa labor eran todos los países miem bros de la CEI o la ISO.  Además, existía un 
conjunto de organismos de enlace con cada comité.  En el caso del CASCO había 10 organismos de 
enlace formales, entre los que figuraban la ILAC y el IAF.  Esos organismos de enlace no se 
componían solamente de organismos de acred itación sino también de representantes de los 
organismos de certificación y los laboratorios que est aban actualmente acreditados.  En resumen, en la 
elaboración de los documentos del CASCO había un a lto grado de representación de todas las partes 
interesadas. 
107. El representante de Australia  preguntó, con respecto a la impa rcialidad, si se tendía a sugerir 
que los gobiernos se apartaran completamente de las actividades de acreditación. 
108. El representante de la ISO  aclaró que no era así.  No había ningún "plan general" en el que se 
sugiriera que los organismos de acreditación no podía n formar parte de los gobiernos.  No obstante, 
tenía que poderse demostrar que la función  de acreditación era imparcial.  Para hacerlo, algunos países 
habían decidido separar los organismos de acreditaci ón de sus gobiernos y encu adrarlos en otro marco 
operativo.  En cambio -y legítimamente-, otros los habían mantenido en el marco del gobierno (o 
incluso los habían llevado dentro del gobierno), pe ro ello había ido acompañado de controles y 
equilibrios apropiados, con el fin de poder demostra r que los servicios prestados por el organismo de 
acreditación eran imparciales. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 28  
 
 III. OTRAS CUESTIONES RELACIONADAS CON LOS PROCEDIMIENTOS DE 
EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD 
A. J
ORDANIA  
1. Declaración 
109. La declaración hecha por la representante de Jordania  se distribuyó con la signatura 
G/TBT/W/241.10 
2. Debate 
110. La representante de los Estados Unidos  indicó que Jordania pa recía avanzar hacia la 
conformidad con la nueva Norm a de la ISO/CEI sobre acreditación y el desarrollo de su 
independencia.  Preguntó los motivos de elegir lo s cuatro grupos de productos designados para la 
certificación con arreglo al Programa DAMAN:  j uguetes, equipo eléctrico y electrónico, equipo de 
seguridad, y vehículos y neumáticos;  y, con car ácter voluntario, los productos alimenticios.  ¿Se 
había realizado algún estudio o había pruebas de  problemas que hubieran motivado esa elección? 
111. La representante de Jordania  manifestó que se habían elegido esos productos porque las 
autoridades jordanas no tenían la capacidad o la infr aestructura de pruebas necesaria para verificar su 
conformidad con los reglamentos técnicos.  De ahí qu e, para garantizar la protección de la salud y la 
seguridad de la población de Jordania, esos produc tos estuvieran sujetos a pruebas obligatorias. 
112. El representante de Malasia  se refirió a la sección sobre inspección y vigilancia del mercado y 
preguntó si la inspección de las fábricas se realizab a también en el caso de los productores extranjeros 
que exportaban a Jordania.  En segundo lugar, pregunt ó, con respecto al sistema basado en el riesgo, 
si se pretendía que fuera una alternativa al Programa DAMAN. 
113. La representante de Jordania  respondió que su país sólo estaba interesado en los productos 
que entraban en el mercado de Jordania.  Por lo tanto, sólo las fábricas jordanas estaban sujetas a 
visitas locales.  Con respecto a la segunda pregunta,  indicó que el sistema basado en el riesgo podía 
convertirse en una alternativa al Programa DAMAN en el futuro, si se desarroll aba para incluir todos 
los factores que debían tenerse en cuenta al desarrollar un sistema. 
B. COMUNIDADES EUROPEAS  
1. Declaración 
114. El representante de las Comunidades Europeas11 empezó subrayando que la Unión Europea 
era una comunidad de países diferentes.  Aunque el  enfoque global era crear un mercado interno con 
libre circulación de mercancías entre esos países, los distintos Estados miembros de las CE habían 
partido todos de sistemas de certificación individua les y reglamentos técnicos y procedimientos de 
evaluación de la conformidad diferentes. 
115. Con respecto a la evaluación de la conformidad,  se utilizaban dos principales instrumentos:  
i) reconocimiento mutuo, en el sentido de que, si  un producto era aprobado en un país, los demás 
                                                      
10 Sra. Rab’ah Al-Ajarmeh, Jefe del Departamento del DAMAN de la Institución Jordana de Normas y 
Metrología.  
 
11 Sr. Brian Jenkinson,  Jefe Adjunto de Depart amento, Dirección General de Empresas, Comisión 
Europea. 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 29 
 
 
 países de la Comunidad estaban obligados a rec onocer los resultados de la evaluación de la 
conformidad y permitir la libre circulación del pro ducto, y ii) armonización técnica, que entrañaba el 
establecimiento de Directivas europeas, que básica mente armonizaban o aproximaban las leyes de los 
Estados miembros. 
116. Con respecto a la evaluación previa a la comercialización, el representante de las 
Comunidades Europeas se refirió al "Nuevo Enfoqu e Global".  Esas políticas, que se complementaban 
mutuamente y databan de la segunda  mitad del decenio de 1980, tenían por objeto abarcar amplias 
esferas de productos o riesgos con un instrumento de legislación e imponer prescripciones esenciales 
genéricas que no quedaran obsoletas y que limitaran  la intervención del gobierno a lo esencial. 
Gráfico 18 
 
Comité OTC – Reunión Extraordinaria sobre Evaluación de la Conformidad1EVALUACIÓN DE LA CONFORMIDAD -
ELEMENTOS FUNDAMENTALES
1 Módulos
2 Organismos notificados
3 Garantía de la calidad
4 Expediente técnico5 Declaración de conformidad de las CE6M a r c a d o  C E
=> Libre movimiento de mercancías en el Mercado 
Único
 
 
 117. Con respecto al Enfoque Global, pertinente a la  evaluación de la conformidad, la cuestión 
fundamental era que el fabricante (o su representant e autorizado en el caso de mercancías importadas) 
era responsable de la conformidad.  Había también un intento de limitar el núme ro de tipos diferentes 
de procedimientos de evaluación de la conformidad a una gama razonablemente reducida (en el 
Enfoque Global se les llamaba "módulos").  En la ma yoría de los casos, el fabricante contaba con la 
ayuda de un organismo notificado (un organismo de certificación o un organismo de evaluación de la 
conformidad) y había un elemento de elección, ya que el fabricante podía elegir a cualquier 
organismo notificado. 
118. En el gráfico 18 figuraban los elementos fundamentales del Enfoque Global.  Se establecían 
ocho módulos básicos para abarcar diferentes situacion es (gráfico 19).  En cada Directiva sectorial se 
especificaba qué módulos podían utilizarse.  En algunos casos, era sólo un módulo o tal vez dos utilizados en combinación uno con otro.  En otras Directivas había elección.  Algunas veces no era el 
fabricante el que tenía que hacer la elección;  dependía del tipo de pr oducto y del riesgo que 
representara.  No obstante, en términos genera les, en cada Directiva se especificaba qué módulos 
debían aplicarse.  Los módulos abarcaban las etap as de diseño y producción y la mayoría de ellos 
requerían la utilización de organismos notificados.  El módulo A era la declaración de conformidad 
del proveedor (DCP). G/TBT/M/33/Add.1 
Página 30  
 
 Gráfico 19 
 
Comité OTC - Reunión Extraordinaria sobre Evaluación de la Conformidad2… los Módulos básicos
A Control interno de la producción (diseño y producción)
B Examen "CE" de tipo (diseño) (organismo notificado)
C Conformidad con el  tipo (producción)
D Garantía de calidad de la producción (producción) (organismo 
notificado)
E Garantía de calidad del producto (producción) (organismo 
notificado)
F Verificación del producto (pro ducción) (organismo notificado)
G Verificación por unidad (dis eño y producción) (organismo 
notificado)
H Garantía de calidad total (diseño y producción) (organismo 
notificado) 
 
 
 119. En el gráfico 20 se mostraba que la DCP abarcaba tanto  la etapa de diseño como  la etapa de 
producción (porque el expediente técnico asocia do a la DCP abarcaba ambos aspectos).  Algunos 
otros módulos, como el examen de tipo, sólo estaban  relacionados con la etapa de diseño, y la etapa 
de producción quedaba abarcada por un segundo módul o.  Los módulos G y H abarcaban también 
ambas etapas. 
Gráfico 20 
 
Comité OTC - Reunión Extraordinaria sobre Evaluación de la Conformidad3
LOS MÓDULOS
Autodeclaración
Garantía de 
calidad totalExamen de tipo
MÓDULO B
MÓDULO GETAPA DE PRODUCCIÓN ETAPA DE DISEÑO
FABRICANTEMÓDULO A
MÓDULO C
MÓDULO D
MÓDULO EMÓDULO B
MÓDULO F
MÓDULO H
 
 
 120. En la UE había alrededor de 1.300 organismos de  certificación. Eran organismos de terceros 
independientes, notificados por los Estados miem bros, cuya responsabilidad era asegurarse de su 
continua competencia. Se había establecido un si stema por el que los organismos notificados se 
reunían con regularidad para examinar problemas de  mutuo interés.  Si bien había cooperación, por 
otro lado había también competencia, ya que el fa bricante podía dirigirse al organismo notificado que 
eligiera.  El proceso de designación de los propi os organismos notificados estaba apoyado por la  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 31 
 
 
 acreditación, aunque en el sistema de las CE no er a obligatorio.  Se utilizaba la serie de normas 
EN 45000, que solían ser idénticas a las guías y normas de la ISO. 
121. Tres de los módulos se referían a la garantía de la calidad.  Los tres eran opcionales:  no había 
obligación alguna de utilizar siempre módulos de gara ntía de la calidad;  lo que ofrecía la ISO 9000 
era sólo una solución y no era obligatorio. 
122. En el contexto de la DCP, el fabricante tenía la obligación de pr eparar la documentación 
relacionada con el producto para demostrar que éste cumplía los requisitos establecidos.  Ello se hacía 
mediante el "expediente técnico", consistente b ásicamente en un conjunto de documentos que tenía 
que ponerse a disposición de las autoridades y de los organismos notificados si lo solicitaban. 
123. La Declaración de Conformidad de las CE la re dactaba y firmaba el fabricante.  Constituía un 
compromiso de declarar que el producto se ajustaba  a los requisitos establecidos en cada Directiva.  
Incluía elementos tales como el producto, informac ión sobre el fabricante, y Directivas y normas 
aplicables. 
124. Otra parte del procedimiento de  evaluación de la conformidad era que los productos llevaban 
la marca CE.  Esa marca significaba que el produc to cumplía todos los requisitos legales y podía 
introducirse en el mercado.  No era una marca de origen o calidad.  Era simplemente una marca que 
indicaba que el equipo cumplía los requisitos legal es necesarios para su introducción en el mercado. 
125. El control posterior a la comercialización ase guraba que la vigilancia de los mercados 
garantizara igual protección a los ciudadanos e iguald ad de condiciones a las empresas.  El objetivo 
dentro de la UE era lograr un nivel elevado y unif orme de aplicación de la legislación en el mercado 
interno.  En la UE era una responsabilidad nacional que desempeñaban los funcionarios públicos en el 
mercado.  La manera en que se llevaba a cabo podía variar.  Esto no era una desventaja, ya que, si 
diferentes países aplicaban procedimientos ligeramente  diferentes para la vigilancia de los mercados, 
había más posibilidades de que se constatara la falta de conformidad de un producto.12 
2. Debate 
126. La representante de los Estados Unidos  indicó que el enfoque de las CE preveía la 
competencia entre los organismos notificados, pe ro, según lo entendía, no había posibilidades de que 
un organismo situado fuera de la Unión Europea se convirtiera en organismo notificado;  era una 
cuestión interna de la UE:  en otras palabras, la co mpetencia no llegaba más allá de la Unión Europea. 
127. El representante de las Comunidades Europeas  confirmó la interpretación de los Estados 
Unidos.  Las Directivas requerían que los organismos  notificados estuvieran situados en el territorio 
de uno de los Estados miembros.  En una unión  de 25 países era difícil imaginar cómo podía 
arreglárselas la "comunidad" para  evaluar la competencia de un organismo situado fuera de los 
territorios de la UE.  No obstante, era una cu estión que se suscitaba con regularidad y que, por 
consiguiente, figuraba en el programa, y la UE estudiaría qué medidas podían adoptarse, si es que podía adoptarse alguna. 
128. La representante de los Estados Unidos
 recordó que se había observado que la Norma 
ISO 9000 no era obligatoria;  no era sino una opción.  ¿Cuáles eran las otras opciones y cómo 
demostraban los proveedores que tenían otros procedim ientos creíbles de garantía de la calidad?  Los 
Estados Unidos entendían que se hacía caso por caso  con los organismos notificados y que no había 
                                                      
12 Puede obtenerse más información sobre el Nuevo Enfoque Global (en 11 idiomas de la UE) en 
Internet (http://europa.eu.int/comm/enterprise/newapproach/index.htm).  
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 32  
 
 ningún organismo centralizado que informara a los proveedores de las opciones (por ejemplo, 
mediante el suministro de una lista de otras opciones posibles). 
129. El representante de las Comunidades Europeas
 indicó que la pregunta de los Estados Unidos 
se refería a sistemas de calidad en uso (los diferentes  procedimientos relativos a la calidad dentro de 
los ocho módulos).  La respuesta a esa pregunta era b astante similar a la opción que tenía el fabricante 
de demostrar el cumplimiento de las prescripcion es esenciales.  Si el fabricante utilizaba normas 
europeas, existía una "presunción de conformidad"  en el sentido de que se habían cumplido las 
prescripciones esenciales contenidas en las Dir ectivas (porque las normas europeas abarcaban las 
prescripciones esenciales).  Había un concepto an álogo con respecto a la aplicación de las normas 
sobre sistemas de calidad.  Normalmente, el fabricante solicitaba al organismo notificado la 
certificación del sistema de calidad vigente sobre la base de la norma internacional, pero no tenía la 
obligación de hacerlo.  Esto era similar al concepto de "presunción de conformidad". 
130. La representante del Brasil  preguntó qué criterios se aplicaban  para pedir la acreditación de 
los organismos notificados. 
131. El representante de las Comunidades Europeas  aclaró que la designación de los organismos 
de evaluación de la conformidad era responsabilidad de los Estados miembros y la utilización de la 
acreditación no era obligatoria.  No obstante, en la  mayoría de los Estados miembros se utilizaba la 
acreditación:  ahora bien, también en este caso er a responsabilidad de los Estados miembros adoptar a 
nivel nacional las medidas apropiadas necesarias para asegurarse de que se cumplían los criterios para 
la designación de un organismo notificado (y una mane ra de hacerlo era la acreditación).  Por otra 
parte, había un debate en curso sobre la  función de la acreditación en la UE. 
132. El representante de China  preguntó si el Nuevo Enfoque Global se aplicaba también a los diez 
nuevos miembros de la UE. 
133. El representante de las Comunidades Europeas  indicó que el proceso de adhesión de los diez 
nuevos Estados miembros había dura do varios años y que todos los nuevos Estados miembros habían 
tenido que incorporar la legislación comunitaria existe nte.  Por consiguiente, a partir del 1º de mayo 
de 2004 se aplicaban las normas sobre el Nuevo Enf oque Global a todos los Es tados miembros, tanto 
a los antiguos como a los nuevos. 
134. El representante de la India  preguntó dónde encajaba la cues tión del reconocimiento mediante 
acuerdos de reconocimiento mutuo (ARM) en el enf oque global de la UE de la evaluación de la 
conformidad. 
135. Las Comunidades Europeas  observaron que los acuerdos de  reconocimiento mutuo (ARM) 
con países ajenos a la UE se basaban en el hecho de  que los reglamentos técnicos vigentes y la manera 
en que se notificaban los organismos en amb as partes eran diferentes:  los ARM no eran un 
instrumento que tratara de determinar la equiva lencia o de armonizar.  Un ARM reconocía la 
competencia de cada parte.  En este sentido, cu ando la UE negociaba ARM con países fuera de 
Europa explicaba cómo funcionaba en la UE la d esignación de organismos notificados.  No obstante, 
en cualquier caso, para operar en el marco de lo s ARM los organismos tenían que ser designados 
específicamente con el conocimiento de que podían ap robar productos en contra de la legislación de 
un tercer país.  En principio, esos acuerdos, que  habían atravesado una etapa de negociación y 
aplicación, eran ya en general operativos y funcionaban.  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 33 
 
 
 C. BUREAU INTERNATIONAL DES POIDS ET MESURES (BIPM)13 
1. Declaración 
136. El representante de la BIPM14 indicó que la BIPM tenía una estrecha vinculación con la 
evaluación de la conformidad porque, en esencia, abarcaba las mediciones que eran necesarias para mostrar la trazabilidad a normas internacionales, con el fin de poder cumplirlas y demostrar la 
conformidad con ellas de manera segura.  Era importante señalar que la metrología, la acreditación y 
la normalización representaban tres grupos de activid ades que constituían un todo coherente.  Todos 
los países, fuera cual fuere su grado de desarro llo, necesitaban tener en pie algún aspecto de cada uno 
de esos elementos. 
Gráfico 21 
CONVENCIÓN SOBRE EL SISTEMA MÉTRICO
• Tratado intergubernamental por el que, entre otras cosas, se 
estableció la Oficina Internacional de Pesos y Medidas (BIPM) como centro de coordinación de la medición a nivel mundial
• Afirmó el apoyo internacional al Sistema Internacional de 
Unidades -el SI- y su extensión 
• Abarca, en general, el sector voluntario 
• 51 Estados miembros de pleno derecho 
• 16 asociados de la Conferencia General de Pesos y Medidas 
Oficina Internacional de Pesos y Medidas
 
 
 137. La BIPM, establecida en 1875, operaba en el marco del segundo tratado intergubernamental 
del mundo en cuanto a antigüedad (el único ante rior era el de la Unión Internacional de 
Telecomunicaciones).  La BIPM fue establecida por los gobiernos en una conferencia diplomática 
para coordinar la medición a nivel mundial.  El  núcleo de la correspondiente Declaración, la 
Convención sobre el Sistema Métrico (gráfico 21),  era el Sistema Internacional de Unidades.  En 
general, la BIPM abarcaba lo que solía llamarse el sector voluntario, en tanto que la Organización 
Internacional de Metrología Legal (OIML) se ocupaba principalmen te de la medición que formaba 
parte de la legislación, pero existía una asociación muy estrecha entre ambas organizaciones. 
138. Había 51 Estados que eran miembros de pleno de recho de la BIPM, algunos de ellos países en 
desarrollo, y 16 asociados.  El grupo de "asociados" se había establecido especí ficamente para abarcar 
a países en desarrollo y grupos de  países en desarrollo (esto tenía relación con la pregunta de la 
delegación de los Estados Unidos que  figuraba al final del párrafo 80 supra  y con el 
párrafo 146 infra ). 
                                                     
 
13 Oficina Internacional de Pesos y Medidas. 
 
14 Profesor Andrew Wallard, Director de la BIPM. 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 34  
 
 Gráfico 22 
 
MISIÓN DE LA BIPM
"LA FUNCIÓN DE LA BIPM ES LA 
UNIFORMIDAD MUNDIAL 
DE LA MEDICIÓN"
"Lo logra proporcionando la base científica y 
técnica necesaria para esa uniformidad y 
colaborando con otras instituciones y 
organizaciones con misiones conexas."
Conferencia General de Pesos y Medidas, 2003.
Oficina Internacional de Pesos y Medidas 
 
 139. La misión declarada de la BIPM era la uniformidad mundial de la medición (gráfico 22).  La 
BIPM no podía realizarla por sí sola.  Era una organización pequeña y era inevitable que tuviera 
necesidad de asociaciones, memorandos de entendimi ento y otros tipos de estrecha relación con 
organismos especializados en su s mismas esferas.  Así pues, aunque  la BIPM tenía memorandos de 
entendimiento con la ILAC y la OMS, era esencial que tuviera también asociaciones con organizaciones como la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación 
(FAO), la ISO, la CEI, la UIT y organismos técnicos especializados en varias esferas.  Ello era 
especialmente importante porque la BIPM pasaba de ac tividades tradicionales de física e ingeniería a 
abarcar esferas como las de la alimentación y la química. 
Gráfico 23 
TRAZABILIDAD:  EL NÚCLEO DE NUESTRAS ACTIVIDADES
TRAZABILIDAD METROLÓGICA:
Propiedad del resultado de una medición que lo 
relaciona con una referencia metrológica establecida 
por medio de una cadena ininterrumpida de 
calibraciones o comparaciones, cada una de las 
cuales contribuye a la incertidumbre establecida. 
PROYECTO de Vocabulario de Metrología Internacional:  revisión de 2004.
Los Institutos Nacionales de Metrología proporcionan las normas 
de máximo nivel a nivel nacional :  todas las mediciones 
deben ser trazables a esas normas con el fin de 
crear confianza a nivel mundial. 
Oficina Internacional de Pesos y Medidas 
 
 
140. El representante de la BIPM subrayó que el  Sistema Internacional de Unidades ocupaba un 
lugar central en la labor de la BIPM.  Había proporcionado el sistema internacional de unidades en 
física e ingeniería durante más de 125 años.  Aunque mantenía su vigor y respondía a nuevos retos, la 
esfera de enorme crecimiento actualmente era la de las mediciones en química, medicina,  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 35 
 
 
 alimentación y medio ambiente.  Si bien no siempre era fácil lograr mediciones trazables en todo el 
mundo a normas de medición únicas y convenidas en esas esferas, era la mejor manera de lograr confianza técnica.  Por ello, para la BIPM el c oncepto de trazabilidad era el "punto de venta".  La 
trazabilidad metrológica era el proceso de rastrear el resultado de una medición por medio de una cadena ininterrumpida de comparaciones o calibraciones (gráfico 23).  En la mayoría de los casos, y 
en la mayoría de los países, había un organism o nacional que proporcionaba las normas de máximo 
nivel al nivel de precisión apropiado a lo que se necesitaba en el país de que se tratara.  Lo ideal era que en cada país todas las mediciones fu eran trazables a esas normas nacionales. 
Gráfico 24 
 
En 1999 el CIPM estableció 
un ARM entre los institutos 
nacionales de metrología 
para abordar los obstáculos 
técnicos al comercio 
causados por la falta de 
trazabilidad y equivalencia.
El cumplimiento del ARM 
significa que los certificados 
de calibración de un instituto 
nacional de metrología son 
aceptables en todo el mundo 
con una exactitud validada.
Oficina Internacional de Pesos y Medidas
Reconocimiento mutuo
de las normas nacionales de medición y de los certificados 
de calibración y medición expedidos por institutos 
nacionales de metrología
París, 14 de octubre de 1999 
Organización 
Intergubernamental de 
la Convención sobre  el 
Sistema MétricoOficina 
Internacional 
de Pesos y 
MedidasComité Internacional de Pesos y Medidas
 
 
 141. La labor de la BIPM era coordinar el sistema internacional de medición.  Una medición hecha 
por una empresa industrial tenía que ser trazable a las normas mantenidas en el país de que se tratara.  A este respecto, la labor de la ILAC y la ISO/CEI 17025 eran importantes por crear confianza en la 
trazabilidad de las mediciones hechas en laborat orios acreditados a las normas nacionales.  No 
obstante, si las normas de máximo nivel no eran equivalentes a normas similares mantenidas en otros 
países, todo el sistema que un país pudiera estar trat ando de poner en pie podría  debilitarse, ya que no 
habría confianza en que las normas de medi ción de máximo nivel fueran equivalentes. 
142. Ahora bien, si la ILAC creaba confianza en la trazabilidad a las normas nacionales de las 
mediciones hechas en laboratorios acreditados, ¿c ómo demostraban los institutos nacionales de 
metrología la competencia técnica y la equivalencia?  Esta era la función de la BIPM.  Hasta hacía 
unos cuantos años no había ningún sistema formal para  hacerlo.  Para responder a ese reto, el CIPM 
(Comité Internacional de Pesos y Medidas) estable ció en 1999 un acuerdo de reconocimiento mutuo 
(ARM del CIPM) encaminado a crear confianza técn ica a ese máximo nivel (gráfico 24).  Estaba 
influido en gran medida por las necesidades de las autoridades normativas y los organismos de 
acreditación, ya que la falta de  equivalencia de las normas n acionales de medición podía crear 
obstáculos técnicos al comercio.  Lo importante era que los signatarios del AMR del CIPM aceptaban 
entre sí las certificaciones de la calibración en todo el mundo. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 36  
 
 Gráfico 25 
 
OBJETIVOS DEL ARM DEL CIPM
•C r e a r  confianza en la capacidad de medición de los Institutos 
Nacionales de Metrología ,especialmente con respecto a los 
organismos de acreditación y las autoridades normativas. 
• Proporcionar una base técnicamente sólida para el reconocimiento
internacional de la aplicación del SI por los Institutos Nacionales de Metrología, nuevos y antiguos, grandes y pequeños, 
experimentados y de países en desarrollo
• Prestar apoyo técnico a los acuerdos que puedan utilizarse para 
aceptar mediciones relacionadas con el comercio
•Reducir los OTC creados por falta de trazabilidad y equivalencia 
• Complementar el Acuerdo de la ILAC
Oficina Internacional de Pesos y Medidas
 
 
 143. El objetivo perseguido era crear confianza internacional en la medición trazable y en lo que 
los laboratorios nacionales dijeran que podían lograr  en sus procesos de medición.  El ARM del CIPM 
proporcionaba una base técnicamente sólida para el reconocimiento internacional de las actividades 
de los institutos nacionales de metrología de t odos los países, con lo que contribuía a reducir 
obstáculos técnicos al comercio innecesarios causados por la falta  de trazabilidad y equivalencia. 
Gráfico 26 
 
"DECLARACIÓN DE EQUIVALENCIA"
"El presente certificado ha sido expedido con arreglo a las 
disposiciones del ARM establecido por el CIPM.  Cada 
uno de los institutos participantes reconocen la 
validez de los certificados de calibración 
y medición de los demás con respecto a 
las cantidades y gamas especificadas 
en el Apéndice C del ARM
(para más detalles, véase:  http//www.bipm.org)"
6º Comité Mixto de las Organizaciones Regionales de Metrología y la BIPM:  marzo de 2001
Oficina Internacional de Pesos y Medidas
 
 
 144. Para ser parte en el Acuerdo de Reconocimi ento Mutuo del CIPM, un laboratorio nacional 
tenía que cumplir los siguientes requisitos:  i) va lidación de su capacidad en materia de calibración y 
medición por otros, sobre la base de pruebas objetiv as (evaluación entre iguales);  ii) participación en 
comparaciones fundamentales que crearan confianza técnica en las medici ones cotidianas de los 
institutos nacionales de metrología en todo el mundo;  y iii) aplicación de un sistema de calidad/gestión (que se basara esencialmente en la IS O/CEI 17025).  Ello era aplicable a los países de 
cualquier grado de desarrollo.  Aunque pudiera par ecer un sistema complicado, tenía la ventaja de  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 37 
 
 
 permitir a los países relacionar las mediciones hechas en, por ejemplo, el Taipei Chino con las hechas 
en el Brasil, Egipto, Alemania o Kenya, por ejempl o, en el marco internaciona l de la BIPM.  Además, 
un instituto nacional de metrología que cumpliera ese acuerdo podría poner en sus certificados de 
calibración una declaración como la reseñada en el gráfico 26. 
145. La BIPM mantenía también una base de datos sobre capacidades de medición de los institutos 
nacionales de metrología plenamente examinadas y aceptadas internacionalmente, que incluía las 
diferencias entre las normas nacionales (18.000 entr adas examinadas por iguales y validadas).  Era la 
única base de datos de servicios de calibración de los institutos nacionales de metrología que 
aseguraba la trazabilidad a las uni dades y cantidades del SI.  Como consecuencia, se había creado 
entre los servicios de los institutos nacionales de metrología cierto grado de competencia, ya que un 
laboratorio acreditado u otro usuario podía dirigirse a cualquier instituto nacional que fuera signatario 
del Acuerdo de Reconocimiento Mut uo del CIPM para pedir que hiciera una medición.  Esa medición 
sería aceptada en todo el mundo. 
146. Con respecto a los países en desarrollo, subray ó que el acuerdo de r econocimiento mutuo se 
aplicaba a todos los países.  La condición de "Aso ciado de la Conferencia General sobre Pesos y 
Medidas" se había creado en el marco de la Conve nción sobre el Sistema Mé trico para abordar la 
cuestión de los países en desarrollo (actualmente había 16 miembros de esa clase).  Se admitían las 
agrupaciones económicas y la BIPM tenía una fu erte organización regional en cuyo marco las 
Organizaciones Regionales de Metrología arreglaban la participación de muchos países en desarrollo. 
147. En relación con la cuestión de cómo utilizaban los resultados las autoridades normativas, hizo 
hincapié en que cada vez eran más las reglamen taciones que requerían mediciones exactas.  Las 
autoridades normativas tenían en primer lugar que tener confianza en que las mediciones hechas en 
laboratorios acreditados con arreglo a la ISO/CEI 17025 eran trazables a las normas nacionales de un 
instituto nacional de metrología.  El acuerdo de reconocimiento mutuo del CIPM proporcionaba, pues, 
la prueba que necesitaban las autoridades normativas  para tener confianza en que las normas de los 
institutos nacionales de metrología eran equivalentes.   De ahí que no hubiera necesidad de especificar 
que las mediciones eran trazables a  un instituto nacional de metrología dado. 
148. El representante de la BIPM dio un ejemplo relacionado con la Directiva de la UE sobre 
dispositivos para diagnósticos in vitro.  Esa Di rectiva trataba de la trazabilidad de valores a 
procedimientos de medición de refe rencia y materiales de un orden s uperior, pero en la Directiva no 
se especificaba lo que quería decirse con eso.  Se pidi ó a la BIPM que interviniera y el resultado fue el 
siguiente:  i) una base de datos de materiales de re ferencia de orden superi or convenidos y validados, 
para su utilización por la industria y que probablem ente sería aceptada por la Comisión Europea;  
ii) una base de datos común de métodos de refe rencia, validados y conve nidos aplicando criterios 
objetivos;  y iii) un conjunto de la boratorios de referencia que podían realizar las mediciones y tenían 
un sistema de calidad apropiado.  Todo ello se re forzó con una serie de comparaciones destinadas a 
validar las capacidades técnicas y que se tradujer on en un marco que podía utilizarse en mediciones y 
materiales de referencia orgánicos y biológicos, y en productos alimenticios.15 
                                                      
15 Puede obtenerse más información sobre la BIPM  en la siguiente dirección:  www.bipm.org. 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 38  
 
 Gráfico 27 
RESUMEN
• El acuerdo de reconocimiento mutuo del CIPM proporciona un marco
de capacidades de medición validadas y aceptadas, sea cual fuere el 
nivel de actividad nacional 
• Complementa los Acuerdos de la ILAC y la OIML • Abarca las siguientes esferas:  ingeniería, química, medicina, 
productos alimenticios y medidas sanitarias y fitosanitarias 
• LOS LABORATORIOS ACREDITADOS ASEGURAN LA TRAZABILIDAD
• LA DECLARACIÓN RELATIVA AL ACUERDO DE RECONOCIMIENTO
MUTUO ASEGURA LA EQUIVALENCIA
• AMBOS ASEGURAN LA ACEPTACIÓN EN TODO EL MUNDO
El marco ayuda al comercio y cuenta ya con usuarios en las esferas 
de la industria, la acreditación y la reglamentación
Oficina Internacional de Pesos y Medidas
 
 
 
2. Debate 
149. El representante del Canadá  preguntó al representante de la BIPM si podía dar ejemplos de 
dónde se habían planteado problemas con la medici ón y cómo podían haber obstaculizado el comercio 
esos problemas. 
150. En respuesta, el representante de la BIPM  puso como ejemplo la dife rencia entre el Canadá y 
Alemania sobre la blancura del papel, cuyo or igen era que las normas mantenidas por el Canadá 
diferían de las mantenidas por Alemania.  La dife rencia se había resuelto haciendo las comparaciones 
y la industria canadiense se había ahorrado alrede dor de 40 millones de dólares al hacerlo.  Había 
otros casos:  por ejemplo, con respecto al nivel de contaminantes en el pescado procedente de determinados países africanos, y los niveles de contaminantes en las canales de pollo objeto de comercio entre Sudamérica y la UE, casos en los que también diferían los métodos de prueba.  Sin entrar en más detalles, subrayó que había una ser ie de estudios monográficos  bien documentados que 
demostraban que la falta de e quivalencia de las normas naciona les al máximo nivel podía causar 
problemas.  Ello era especialmente probable cua ndo la necesidad industrial de medición exacta se 
hallaba muy próxima a los niveles de exactitud que  podían proporcionar los institutos nacionales de 
metrología. 
D. S
ISTEMA DE LA CEI  DE PRUEBAS DE CONFORMIDAD Y CERTIFICACIÓN DEL EQUIPO ELÉCTRICO  
1. Declaración 
151. El representante de la CEI16 indicó que la CEI se había fundado en 1906 para promover la 
cooperación internacional en todas las cuestiones de  normalización en la esfera de la electrotecnia 
(que abarcaba todo lo que contuviera o comunicara electricidad).  La CEI fomentaba también la 
cooperación en esferas relacionadas c on la normalización, incluso con r especto a la evaluación de la 
conformidad. 
                                                      
16 Sr. Jonathan Buck, Jefe de Comunicaciones, Oficina Central de la CEI, Ginebra. 
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 39 
 
 
 Gráfico 28 
 
1
CEI
"Familia" CEI
Comités nacionales miembros 
51 miembros de pleno derecho con derechos de voto 
absolutos 
11 miembros asociados con derechos de voto limitados 
Programa de países afiliados 
68 países participantes 
Iniciado hace tres años 
Normas de la CEI y modo de utilizar los sistemas de evaluación de la conformidad de la CEI 
La "Familia" CEI comprende 130 países 
 
 
 152. Con respecto a la "Familia" CEI que figuraba en el gráfico 28, el representante de la CEI 
indicó que la diferencia entre un miembro asociado y un miembro de pleno derecho era en esencia una 
diferencia de derechos de voto con respecto a la  labor técnica (los miembros asociados tenían 
derechos de voto limitados).  El Programa de pa íses afiliados de la CEI se había organizado como 
respuesta directa a una petición del Comité OTC de aumentar la participación de los países en desarrollo en la labor de normalización de organizaciones como la CEI.  El Programa se había 
iniciado en 2001 y actualmente ha bía 68 países participantes. Fundamentalmente, proporcionaba 
orientación con respecto a la selección de normas apropi adas y centraba la labor técnica pertinente en 
los países en desarrollo. 
Gráfico 29 
 
2
CEI
Evaluación de la conformidad
Primera parte, el vendedor:  declaración de 
conformidad del proveedor 
Segunda parte, el comprador:  el comprador realiza 
sus propias pruebas 
Tercera parte, ni el vendedor ni el comprador:  pruebas independientes 
 
 
153. Con respecto a los aspectos básicos de la eval uación de la conformidad, había tres tipos 
diferentes de esquemas (gráfico 29).  Se centraría únicamente en los esquemas de la CEI que trataban de las pruebas de terceros (es decir, pruebas independientes), aunque la CEI proporcionaba normas 
internacionales en las otras dos esferas.  Conf irmando la observación de que los esquemas de G/TBT/M/33/Add.1 
Página 40  
 
 evaluación de la conformidad podían contribuir a la  facilitación del comercio, indicó que cada vez se 
hacía mayor hincapié en los mercados mundiales y, en respuesta a las necesida des de los mercados, la 
evaluación de la conformidad mundial ahorraba tiem po y reducía costos, también a nivel mundial.  La 
cuestión fundamental era:  aumentar la confianza  en los productos y servicios. 
154. La CEI tenía tres esquemas de evaluación de la conformidad, administrados todos ellos por un 
organismo de gestión denominado Junt a de Evaluación de la Conformida d.  Eran los siguientes:  el 
IECEE, el IECQ-CECC (sobre la conformidad de la calidad de los com ponentes electrónicos en 
esferas no reglamentadas) y el IECEx (sobre el equipo eléctrico para uso en atmósferas explosivas, muy reglamentado).  Todos esos esquemas, incluido el IECEE, tenían objetivos comunes, que podían resumirse de la siguiente manera:  i) representación nacional flexible del sector público y el sector 
privado;  ii) apertura a miembros y no miembros ;  y iii) aplicación del principio de evaluación entre 
iguales.  Con respecto a este último, en el gráf ico 30 se comparaba la evaluación entre iguales, 
multilateral, con la alternativa de conclu ir una serie de acuerdos bilaterales. 
Gráfico 30 
 
3
CEI
Principio de evaluación entre iguales
Reconocimiento bilateral
H
A
B
C
DEFG H
A
B
C
DEFG
Esquema CEIEvaluación entre iguales
Multilateral
n(n-1)/2 relaciones
1.260 auditorías
630 acuerdosn relaciones
36 auditorías
1 acuerdoEjemplo
N=36
 
 
 
155. Los esquemas se basaban todos ellos en normas internacionales de la CEI.  No obstante, 
aunque fomentaban la armonización con esas normas, daban cabida a diferencias nacionales.  Los 
esquemas de la CEI se centraban en los productos, no en los sistemas.  Trataban de eliminar las 
pruebas múltiples de los productos (excepto cuando era necesario realizar pruebas por diferencias 
nacionales) y abarcaban esferas reglam entadas y esferas no reglamentadas.  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 41 
 
 
 Gráfico 31 
 
4
CEI
La CEI y la evaluación de la conformidad
CONSEJO DE LA CEI
Comités Nacionales
IECEEJUNTA DIRECTIVA
JUNTA DE EVALUACIÓN DE LA 
CONFORMIDAD
Gestión de la CertificaciónCOMITÉ EJECUTIVO
(Funcionarios de la CEI)
JUNTA DE GESTIÓN DE LA 
NORMALIZACIÓN
Labor de gestión de las normas 
de consenso internacional
IECEx
IECQ-CECC
 
 
 156. En el gráfico 31 se mostraba el funcionamiento de los esquemas.  Básicamente, al máximo 
nivel, el órgano rector de la CEI era el Consejo.  La Junta de Gestión de la Normalización se ocupaba 
de la elaboración técnica de las normas y, a nivel inferior, había 175 Comités Técnicos y alrededor de 15.000 expertos que redactaban las normas internaci onales en todo el mundo.  En la parte de la 
derecha, figuraba la Junta de Evaluación de la Conf ormidad, que supervisaba el funcionamiento de los 
tres esquemas. 
157. El esquema IECEE era un sistema multila teral de certificación basado en normas 
internacionales.  Trataba de la seguridad
 de los productos eléctricos y electrónicos y su finalidad era 
facilitar el comercio mediante el fomento de la  armonización de las normas nacionales con las normas 
internacionales.  Estaba administrado por el Comité de Gestión de la Certificación, que rendía informe 
a la Junta de Evaluación de la Conformidad.  Este esquema era también conocido como "esquema 
CB" (CB = "Certification Bodies"), es decir, esquema de organismos de certificación.  Dentro del 
esquema había un "organismo miembro" (u organi smo nacional de certificación, que podía ser de 
reconocimiento o de reconocimiento y expedición), los laboratorios de pruebas, la certificación de las 
pruebas (que constituía la prueba de que el producto estaba en confor midad con la norma de la CEI) y, 
por último, un informe de las pruebas, que era el que se daba al organismo nacional de certificación para que expidiera el certificado.  En el gráfic o 32 figuraban los miembros del esquema CB y en el 
gráfico 33 se enumeraban todas las materias abarcadas por el esquema. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 42  
 
 Gráfico 32 
 
5
CEI
Datos estadísticos sobre el IECEE
43 países miembros 
54 organismos nacionales de certificación 
129 laboratorios de pruebas 
34.117 certificados de pruebas expedidos en 2003 
esquema de certificación total CB:  los fabricantes 
pueden reducir los pasos requeridos para obtener la 
certificación a nivel nacional 
 
 
Gráfico 33 
 
6
CEI
Cobertura del esquema IECEE:
equipo de tecnología de la 
información y material de oficina 
productos electrónicos, de recreo 
equipo eléctrico para uso médico 
accesorios de instalación y dispositivos de conexión 
transformadores de seguridad y equipo similar 
iluminación 
interruptores para aparatos y controles automáticos para aparatos electrodomésticosinstrumentos portátiles 
productos fotovoltaicos 
aparatos de uso doméstico y equipo similar 
instrumentos de medición 
equipo de conmutación de bajo voltaje y de gran potencia 
equipo de protección de las instalaciones 
condensadores utilizados como componentes 
baterías (pilas) 
cables y cordones eléctricos 
 
 
 158. ¿Cómo funcionaba el esquema?  El fabrican te de equipo que deseara exportar ese equipo lo 
enviaba para su prueba a fin de obtener un certifi cado.  El laboratorio probaba la conformidad del 
equipo con las normas internacionales de la CEI per tinentes.  Se realizaba un informe de pruebas CB 
que se enviaba al organismo nacional de certificación y éste expedía un certificado (certificado de 
pruebas CB).  A continuación, el fabricante que d eseara exportar el equipo enviaba el certificado de 
pruebas CB a los organismos nacionales de certific ación de otros países.  Los organismos nacionales 
de certificación de esos países (expedición y reconocimiento) expedían los certificados sin probar el equipo puesto que reconocían
 que ya se habían realizado las pruebas y la evaluación.  Después, según      
la condición del organismo naci onal de certificación, el fabricante podía poner en su equipo las 
marcas de conformidad nacionales de otros países y exportarlo a esos países (y/o recibir un certificado 
de pruebas que demostrara que podían entrar en el mercado de que se tratara).  Esto ahorraba tiempo y 
dinero, con lo que se reducían los costos globales de fabricación.  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 43 
 
 
 Gráfico 34 
 
7
CEI
Certificados de pruebas expedidos
Expedidos Reconocidos
 
 
 159. Con respecto a la evolución de los certificados de pruebas en el marco del esquema, en el 
gráfico 34 se indicaba el número de certificados e xpedidos desde 1994.  Actualmente se aproximaban 
a 34.000.  La barra más clara (a la derecha) most raba el nivel de reconocimiento por parte de otros 
organismos nacionales de certificación:  en ot ras palabras, otros certificados expedidos como 
consecuencia de ese reconocimiento. 
160. La CEI tenía un sistema en línea de registro de todos los certificados.  Desde 2002 se habían 
registrado 45.000 certificados.  Este sistema daba al usuario final pleno acceso a información sobre 
qué certificados se habían expedido, dónde y por quié n.  Permitía a todas las partes que intervenían en 
el proceso la verificación inmediata de los certificados de pruebas.  Podía obtenerse más información en el propio sitio Web.
17 
161. ¿Cuáles eran las ventajas potenciales del esquema ?  Para el consumidor, ofrecía confianza en 
la conformidad de los productos importados.  Una preocupación expresada con regularidad en los 
talleres de la OMC en los que había participado la  CEI era la cuestión del "dumping" de mercancías 
de escasa calidad.  Los países en d esarrollo querían utilizar un esquema como el CB para impedir el 
dumping de productos de escasa calidad en sus territorios.  El esquema impedía también la "ocultación" tras falsos orígenes (por ejemplo, constr uido en un lugar pero enviado a través de otro).  
Por otra parte, el esquema ofrecía a los consumi dores la gama más amplia de productos aceptables.  
En cuanto a las ventajas del esquema para la indus tria, de lo que se trataba principalmente era de 
reducir los costos de fabricación:  eliminaba la ne cesidad de repetir las pruebas por todo el mundo.  
Ello podía también significar una apertura más rá pida de los mercados, al reducirse las demoras 
causadas por las pruebas.  Para los gobiernos, la vent aja potencial era la confianza en la conformidad 
de las mercancías importadas.  Por otra parte, el esquema ofrecía una garantía de neutralidad, en el 
sentido de que no habría países proveedores favorecidos.  A este respecto, el esquema CB garantizaba 
que el organismo que había expedido el certificad o se ajustaba realmente a lo establecido en el 
apartado 1 del párrafo 1 del artículo 6 del Acuerdo OT C en cuanto a "competencia técnica suficiente y 
continuada". 
                                                     
 
17 www.iecee.org.  
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 44  
 
 Gráfico 35 
 
8
CEI
¡¡¡ADVERTENCIA!!!
No "empezar la casa por el tejado" 
Como puntos de referencia para la evaluación de 
la conformidad se utilizan normas 
Un país necesita en primer lugar normas para 
poder beneficiarse realmente de la evaluación de la conformidad 
 
 
 162. Uno de los problemas que había planteado al CE I el Programa de países afiliados era que los 
países tendían a pedir información sobre los esquemas de evaluación de la conf ormidad sin considerar 
realmente primero la necesidad de normas nacional es.  Como se subrayaba en el gráfico 35, era 
necesario contar con una infraestructura a nivel nacional en relación con las normas  requeridas que se 
ajustaran mejor a las necesidades particulares del país de que se tratara.  Las normas constituían el punto de referencia para la evalu ación de la conformidad.  En otra s palabras, para poder beneficiarse 
realmente de los esquemas de evaluación de la conformidad, el país tenía antes  que establecer sus 
normas. 
163. Los esquemas de la CEI eran de carácter m undial.  La CEI procuraba proporcionar una 
"ventanilla única" con las normas internacional es pertinentes en su esfera fundamental de 
competencia, así como los esquemas de evaluación de la conformidad pertinentes.  La CEI consideraba que el principio de evaluación en tre iguales estaba resultando un modelo viable y 
funcionaba bien en la práctica.  Los propios esque mas estaban abiertos a los miembros de la CEI y a 
los que no eran miembros.  El esquema CB constitu ía un ejemplo especialmente bueno.  En los diez 
últimos años el crecimiento del r econocimiento del esquema -y el nive l de interés de todos los países- 
habían sido notables.  La CEI había tratado de adoptar un "enfoque en bloques sucesivos" para animar 
y ayudar a los países a establecer sus necesidades, en primer lugar en lo referente a las normas, y a 
determinar después cuál era la utilización apropiad a del esquema de evaluaci ón de la conformidad que 
se ajustara mejor a las necesidades y recursos nacionales. 
2. Debate 
164. La representante del Taipei Chino
 preguntó si había una interfaz entre el esquema CB y el 
AMR de la ILAC o el AML del IAF.  ¿Había una interfaz en el reconocimiento de los informes de 
pruebas o los certificados de pruebas?  Se ha bía mencionado también que los esquemas estaban 
abiertos a no miembros y la representante del Taipei Chino deseaba tener más aclaraciones sobre esa 
cuestión. 
165. El representante de la CEI  indicó que existía ya una relación activa entre el IECEE y la ILAC.  
Ambos organismos colaboraban en evaluaciones conjuntas y compartían conjuntos de documentos 
comunes, además de reuniones regulares bajo lo s auspicios de la Junta de Evaluación de la 
Conformidad de la CEI y el Grupo Técnico de la ILAC.  El IECEE y la IL AC habían establecido un  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 45 
 
 
 Grupo de Trabajo Mixto llamado "Entendimiento uniforme de la ISO/CEI 17025".  Además, el 
IECEE estaba considerando la firma de un memorándum  de entendimiento entre los miembros de la 
ILAC y los miembros de los esquemas de la CE I (principalmente del IECEE).  El IECEE había 
iniciado también conversaciones preliminares c on el IAF con miras a lograr objetivos y 
procedimientos similares a los establecidos con la  ILAC.  Con respecto a los miembros, indicó que 
era el Comité Nacional de la CEI el que designaba el organismo nacional de certificación en sus 
países.  En cuanto a la solicitud, los que no eran miembros podían simplemente dirigirse a la secretaría de la CEI en Ginebra para solicitar la pa rticipación en el esquema de la CEI y los miembros 
de la CEI examinarían esa solicitud.
18 
166. La representante de los Estados Unidos  deseaba más aclaraciones sobre la observación de 
que, para poder beneficiarse realmente de la evalu ación de la conformidad, los países tenían que tener 
normas.  En la práctica, ¿qué significaba eso y qué aconsejaría la CEI a un determinado país? 
167. El representante de la CEI  subrayó que, por conduc to del Programa de pa íses afiliados, la CEI 
trataba de desmitificar el mundo de las normas electro técnicas.  Había que reconocer que los países en 
desarrollo no necesitaban un acceso pleno y completo a la totalidad  de las 4.500 normas 
internacionales de la CEI ni a la utilización de las mi smas.  Lo que la CEI intentaba hacer era trabajar 
con los participantes para tratar de identificar cuáles  eran las esferas de interés e importancia para esos 
países, tanto en relación con sus ramas de pr oducción nacionales como con el potencial de 
importación de productos eléctricos. 
168. El representante de Suiza  preguntó cuáles eran exactamente los requisitos necesarios para que 
un organismo de certificación se convirtiera en "o rganismo nacional de certificación".  ¿Eran de 
índole tal que no era probable que los organismos de certificación pequeños o medianos cumplieran 
los criterios establecidos en el esquema CB de la CE I?  En otras palabras, ¿cómo podía evitarse que el 
esquema CB de la CEI se convirtiera en un "club" para los organismos de certificación más grandes? 
169. El representante de la CEI  aclaró que en las condiciones de aplicación del esquema se decía 
claramente que todos los países podían participar, en  cualquier nivel, si lo deseaban.  El nivel de 
beneficios y el nivel de la c ondición de miembro se determinaban según las necesidades nacionales de 
cada país.  En cuanto a la administración del esquema, había una Junta de Evaluación de la Conformidad que supervisaba el funcionamiento de l Comité de Gestión de la Certificación que 
administraba el esquema CB, con el fin de vela r por que hubiera una representación equitativa y se 
tramitaran de manera apropiada todas las solicitudes y peticiones de información. 
E. O
RGANIZACIÓN DE COOPERACIÓN Y DESARROLLO ECONÓMICOS (OCDE) 
170. La representante de la OCDE19 indicó que, en sus sucesivos exámenes del funcionamiento del 
Acuerdo OTC, el Comité OTC había señalado las preocupaciones expresadas con respecto a los efectos de restricción del comercio de los dive rsos y con frecuencia múltiples procedimientos y 
requisitos en materia de evaluación de la conformida d.  En el marco de su labor actual, la OCDE 
estaba tratando de identificar y ana lizar el carácter de l as medidas no arancelari as con posibles efectos 
negativos en el acceso a los mercados y que podían causar dificultades a los comerciantes.  A este 
respecto, la OCDE había iniciado un estudio en el  que se examinaba en particular cómo los 
                                                     
 
18 Esa respuesta fue facilitada por escrito por la CEI tras la reunión.  Puede obtenerse información más 
detallada en las Normas Básicas IECEE 01 y las Normas de Procedimiento IECEE 02, disponibles  
en:  http://www.iecee. org/cbsheme/pdfIECEE01.pd f, y http://www.iecee.org/cb scheme/pdf/IECEE02.pdf, 
respectivamente. 
 
19 Sra. Barbara Fliess, Admi nistrador Principal de la  Dirección de Comercio. 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 46  
 
 procedimientos de evaluación de la conformidad podían facilitar el comercio por un lado pero podían 
también causar dificultades por otro.  Esa labor entrañ aba cierto análisis conceptual:  por ejemplo, la 
identificación de los agentes que operaban en esa esfer a y los costos y beneficios que conllevaban los 
procedimientos de evaluación de la conformidad.  No obstante, era preciso tener presente que los 
procedimientos de evaluación de la conformidad constituían "un gran todo" cuyas partes podían ser 
muy diversas, estar interrelacionadas y beneficiar u obstaculizar cada una de ellas el comercio.  La 
OCDE examinaría en qué circunstancias podían la s prescripciones en materia de evaluación de la 
conformidad facilitar el comercio o crear obstáculos. 
171. En cuanto al contexto de po lítica, era necesario tener presente que los procedimientos de 
evaluación de la conformidad podían reportar bene ficios sustanciales a los fabricantes, a los 
consumidores, a las autoridades normativas y al comerc io en general.  El principal objetivo de los 
procedimientos era demostrar si los productos eran inocuos y aptos para su uso y consumo, o no lo 
eran.  Por consiguiente, ese sistema apoyaba la f unción de las autoridades normativas responsables de 
la seguridad y la protección de la salud y el medio ambiente, etc.  Los procedimientos de evaluación 
de la conformidad tenían una func ión legítima que desempeñar en el contexto global de los regímenes 
normativos. 
172. En el estudio de la OCDE se examinarían también los efectos negativos de los sistemas de 
procedimientos de evaluación de la conformidad;  entrañaban costos para los productores, los 
importadores, los gobiernos y la sociedad en general.   Era necesario un análisis de costos-beneficios 
de cada uno de esos sistemas. Aunque la evaluación de la conformidad formaba parte de los costos 
normales de realizar actividades, y era necesaria en el comercio tanto interno como internacional, 
podía también representar costos importantes para los comerciantes, que podían surgir de tres 
maneras:  podía ocasionar costos directamente a las empresas, podía demorar la entrada en el 
mercado, y podía aumentar los costos de transacción,  con lo que reduciría la competencia y retardaría 
el desarrollo de las economías.  Cabía citar como ejemplo la duplicación de las pruebas, que podía dar 
lugar a esos tres resultados en materia de costos. 
173. Indicó que eran escasos los datos sobre los co stos de cumplimiento y sobre los diferentes 
efectos en el acceso a los mercados de los procedimientos de evaluación de la conformidad en diferentes países.  Por lo tanto, la labor de la OC DE constituiría un esfuerzo sistemático por reunir los 
datos disponibles y tal vez generar in cluso nuevos datos al respecto.  La  OCDE examinaría el material 
de la OMC, con inclusión de las comunicaci ones presentadas al Comité OTC y los debates 
mantenidos en el mismo.  A partir de ese examen de l material de la OMC, el  estudio de la OCDE se 
encaminaría a producir una lista reducida de preocupaciones y cuestiones fundamentales de 
importancia para el comercio que or ientara la siguiente parte del análisis, que consistiría a su vez en 
realizar varios estudios monográficos para docum entar e ilustrar las maneras en que requisitos 
específicos de evaluación de la conformidad repercu tían en el comercio, y la experiencia adquirida 
con los instrumentos disponibles para adoptar medidas. 
174. Además, la labor de la OCDE trataría de dete rminar la magnitud actual de las actividades de 
evaluación de la conformidad transfronterizas.  Inte ntaría responder a la pregunta de si las actividades 
de evaluación de la conformidad iban haciéndose más fáciles o más difíciles.  Examinaría también si 
los obstáculos relativos a la evaluación de la conf ormidad eran motivo de gran preocupación para las 
empresas que realizaban actividades comerciales.  Dada  la falta de datos, la OCDE consideraría la 
posibilidad de recopilar datos mediante un sist ema de encuesta, recurriendo posiblemente a una 
muestra de organismos de evaluación de la conformidad, y realizaría también entrevistas centradas 
con otras partes interesadas afectadas de cerca por los requisitos de evaluación de la conformidad, como los fabricantes y los exportadores. 
175. La OCDE esperaba que el estudio constituyera  una base útil para los debates del Comité 
OTC.  Podría contribuir a una mayor especificida d de la información sobre las experiencias  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 47 
 
 
 nacionales objeto de examen en el programa de trab ajo del Comité OTC.  El estudio podía beneficiar 
también a los países desarrollados o en desarrollo qu e se hallaran en el proceso de ampliar o mejorar 
sus actuales infraestructuras, programas o políticas de  evaluación de la conformidad.  La OCDE 
esperaba que se pudiera disponer del primer inform e sobre los resultados de ese estudio a finales 
de 2005.  Le complacería compartirlo con el Comité OTC. 
F. ORGANIZACIÓN INTERNACIONAL DE METROLOGÍA LEGAL (OIML) 
1. Declaración 
176. El representante de la OIML20 indicó que la OIML era una organización de un tratado 
intergubernamental, con sede en París, que se ha bía fundado en 1955 y contaba inicialmente con 24 
signatarios.  Cuando se estableció la Convención so bre el Sistema Métrico (abordada anteriormente 
por la BIPM, gráfico 21 supra ), se pensaba que esta organización podría resolver todos los problemas 
de metrología.  Sin embargo, los participantes ex aminaron una serie de probl emas prácticos en una 
Conferencia Internacional sobre Metrología Práctica y se decidió establecer la OIML, como organización aparte, para examinar esos problemas pr ácticos relativos a la utilización reglamentada de 
mediciones e instrumentos de medición. 
177. Actualmente había 59 Estados mi embros de la OIML y 50 miembros correspondientes.  La 
principal diferencia entre ambas categorías era una di ferencia de derechos de voto (gráfico 36;  véase 
también el párrafo 191 infra ). 
Gráfico 36 
 
1¿Qué es la OIML? ¿Qué es la OIML? 
Organización de un tratado gubernamental
Tratado firmado por 24 países en 1955
Actualmente tiene 59 Estados miembros …
… y 50 miembros correspondientes
Sede en París (la BIML)
 
 
 178. Al establecer distinciones entre la labor de la OIML y la de la BIPM, el representante de la 
OIML se refirió a la definición de "metrología legal"  y subrayó que la cuestión fundamental era que la 
metrología legal se aplicaba cuando a los gobiernos les preocupaba la medición, situación en la que la 
OIML tenía una función que desempeñar, en tanto que la BIPM se ocupaba de las normas 
metrológicas básicas:   
                                                     
 
20 Sr. Ian Dunmill, Director Adjunto de la OIML. 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 48  
 
 "La metrología legal comprende todas las actividades con respecto a las cuales 
existen prescripciones legales sobre medici ón, unidades de medida, instrumentos de 
medición y métodos de medición, actividades que son desempeñadas por autoridades 
gubernamentales o en su nombre , con el fin de garantizar un nivel apropiado de 
credibilidad de los resultados de las medicion es en el entorno normativo nacional.  La 
metrología legal no es una disciplina especí fica de metrología, utiliza la metrología 
científica para obtener referencias apr opiadas y trazabilidad, y puede aplicarse a 
cualquier cantidad abarcada por la metrología." [subrayado añadido] 
(Proyecto de Revisión de la Ley sobre Metrología  D 1 de la OIML) 
179. Además de las esferas de competencia tradici onales sobre pesos y medidas, la metrología 
legal abarcaba actualmente varias otras esferas.  En este sentido, se había producido un cambio 
considerable en el ámbito de la metrología legal, que inicialmente se centraba casi exclusivamente en 
los pesos y medidas en el mercado.  Hoy en día, la metrología legal se aplicaba también en esferas 
como las siguientes:  salud y seguridad (por ejemplo, instrumentos médicos de medición, equipo utilizado para analizar muestras tomadas en un contex to médico, o contadores de dosis de radiación);  
protección de los trabajadores en un ambiente de ruido, vibraciones y radiación;  mediciones en la 
esfera de la contaminación del medi o ambiente (contaminación de la atmósfera, el agua y el suelo); y 
aplicación de la ley (detectores de velocidad y alcoholímetros). 
180. La finalidad de la OIML era eliminar los obst áculos al comercio causados por la metrología.  
Para ello, armonizaba las leyes y reglamentos utiliza dos en sus Estados miembros  en las esferas de la 
medición, el preenvasado y los instrumentos de me dición.  El preenvasado, que inicialmente no era 
una de las cuestiones abarcadas por la OIML, se había convertido en una esfera importante para los 
países en desarrollo, cuyas exportaciones consistía n en gran parte en productos agropecuarios 
preenvasados destinados a los países industrializa dos.  Para intentar armonizar esas leyes, la 
organización emitía "recomendaciones internacionales", que eran una forma de norma internacional.  Actualmente había más de un centenar de esas recomendaciones, que abarcaban todas las diferentes 
gamas de instrumentos de medición.  Se pretendí a que fueran modelos de reglamentos técnicos que 
los comités técnicos elaboraran en todos los Estados miembros de la organización. Establecían prescripciones metrológicas con respecto a la precisi ón de los instrumentos y, cuando era necesario, 
prescripciones técnicas.  La OIML elaboraba ta mbién procedimientos de pruebas uniformes e 
informes de pruebas uniformes, de manera que se aplicaran las mismas pruebas en diferentes países. 
181. En 1991 se estableció el Sistema de Certificados OIML par a Instrumentos de Medición .  Un 
certificado expedido con arreglo a ese sistema estable cía que un determinado instrumento de medición 
cumplía todas las prescripciones contenidas en la recomendación internacional apropiada.  Había un 
informe de pruebas justificante en el que se daba n todos los detalles de las pruebas de homologación 
realizadas para obtener el certificado.  Esos certific ados se registraban en la sede de la OIML previo 
pago de un derecho por la autoridad que lo había expedido, y esa autoridad cargaba por lo regular ese 
derecho a la empresa que recibía el certificado de pruebas.  Era un sistema completamente voluntario;  
no había obligación alguna de que otro Estado miem bro de la organización aceptara ese certificado. 
182. Ese reconocimiento voluntario había permitido a los países en desarrollo tener un sistema de 
homologación "prefabricado".  Muchos países en de sarrollo aceptaban esos certificados, aun sin tener 
una infraestructura metrológica ni servicios de prueb as, para dar una garantía del nivel de calidad y 
precisión de los instrumentos de medición que aceptaban introducir en su mercado interno.  
Necesitaban entonces algún tipo de infraestructura po licial para asegurarse de que los instrumentos 
introducidos en el mercado eran realmente los mismos.    G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 49 
 
 
 Gráfíco 37 
 
2Certificados OIML, por categorías Certificados OIML, por categorías 
Instrumentos de pesaje no automáticos
Células de carga
Seleccionadoras ponderales automáticas
Distribuidores de carburante
Instrumentos gravimétricos de llenado automáticos 
Contadores de gas de tipo diafragma
Indicadores de nivel automáticos 
Instrumentos de pesaje de totalización continua 
Otros instrumentos
 
 
 183. Alrededor de un tercio de los certificados e xpedidos correspondían a las células de carga 
(gran zona oscura en el gráfico 37), que eran un módul o de los instrumentos de pesaje.  El otro gran 
sector (de color claro) era el de los instrumentos de pesaje no automáticos (el tipo de instrumentos que 
solía encontrarse en una tienda de ultramarinos  o un supermercado, o un puente-báscula para 
vehículos).  En otras palabras, alrededor de dos tercios de los certificados expedidos correspondían a 
instrumentos de pesaje o partes de esos instrument os.  Así pues, aunque el sistema abarcaba un gran 
número de diferentes categorías de instrumentos, la gran mayoría de los certificados expedidos eran 
para instrumentos de pesaje. 
184. Aunque el sistema había funcionado bien y en la práctica había un amplio reconocimiento de 
los certificados entre los Estados miembros de la OIML, se decidió que había que hacer algo más.  
Con objeto de abordar la cuestión de la aceptación de  los certificados, en 2003 la OIML estableció un 
Acuerdo de Aceptación Mutua que co nstituía un marco para la aceptación de los certificados entre los 
Estados miembros de la OIML.  Las autoridades que expedían los certif icados en los Estados 
miembros firmarían declaraciones de confianza mutu a, de las que habría una por cada categoría de 
instrumentos (una para los instrumentos de pesaje no automáticos, otra para los surtidores de gasolina, 
etc.).  Ningún país tenía que firmar todas las declar aciones, de manera que lo s grupos de países podían 
ser completamente diferentes según la categoría de in strumentos de que se tratara.  No obstante, los 
participantes que firmaran esos acuerdos convenían en aceptar los informes de pruebas expedidos en 
el marco del acuerdo y en utilizarlos en sus homolog aciones nacionales sin repetir todas las pruebas. 
185. El representante de la OIML subrayó que era importante observar que las declaraciones de 
confianza mutua constituían compromisos entre las au toridades que expedían los certificados en los 
distintos países; no era el Estado el que se comprometía.  Seguiría necesitándose un proceso de homologación en cada país.  Este sistema sólo pret endía armonizar la utilización de los informes de 
pruebas;  no era una aceptación de un certificado.  En otras palabras, como la OIML no tenía base 
jurídica para expedir un certificado de homologaci ón internacional, los distintos Estados miembros 
seguirían teniendo que expedir sus propios certifi cados de homologación.  Se creaba confianza 
mediante la acreditación (por los signatarios del AMR de la ILAC) o mediante evaluación entre iguales:  ambos enfoques se basaban en la ISO 17025. G/TBT/M/33/Add.1 
Página 50  
 
 186. Con respecto a cada declaración de confianza mutu a se establecería un Comité de Examen de 
Participación, integrado por los representantes de los países que desearan participar en el examen de si 
todos ellos tenían un nivel apropiado para ser acepta dos internacionalmente entre sí.  La secretaría de 
la OIML participaría en dicho Comité para vela r por que se adoptara un enfoque coherente entre las 
diferentes categorías de instrumentos.  Por ejempl o, cuando se firmara una declaración de confianza 
mutua con respecto a los instrumentos de pesaje no automáticos habría un período de transición en el 
que los participantes en esa dete rminada declaración expedirían todos  sus certificados OIML sobre la 
base de la declaración, pero los que no particip aran en la declaración seguirían pudiendo expedir 
certificados OIML con arreglo al antiguo sistema.  Después de ese período de transición, los que no 
participaran en la declaración tendrían que dejar de  expedir certificados OIML.  Indicó que aún había 
que finalizar las disposiciones correspondientes.  Por otra parte, era un sistema basado en el pago de 
derechos:  se proponía que las autoridades que expedí an los certificados paga ran un derecho anual fijo 
(1.200 euros) para participar en cada una de las d eclaraciones en las que decidieran hacerlo.  Se 
proponía también que hubiera un derecho adicional po r el registro de cada certificado expedido en el 
marco de esa declaración (150 euros).  Las do s primeras declaraciones de confianza mutua 
corresponderían a las células de carga y los instrume ntos de pesaje no automáticos.  Las primeras 
etapas de su establecimiento (constitución de los Co mités de Examen de Participación y preparativos 
para la firma de las declaraciones de confianza mu tua) tendrían lugar a principios de 2005, tras la 
contratación en la BIML de un nuevo func ionario que se hiciera cargo de esa labor.
21 
2. Debate 
187. La representante de los Estados Unidos  preguntó si el concepto de declaración de confianza 
mutua era diferente del concepto de  acuerdo de reconocimiento mutuo. 
188. El representante de la OIML  contestó que no había una gran di ferencia entre ambos términos 
y que se trataba básicamente de un grupo de países, o un grupo de las autoridades que expedían los 
certificados en esos países, que se unían para decidi r si los resultados de pruebas realizadas en esos 
países eran en todos los casos aceptables entre unos y otros.  La intención era lograr que los países 
confiaran en sus propios resultados de medición. 
189. El representante del Canadá  preguntó cuál era el procedimie nto para convertirse en miembro 
de la OIML. 
190. El representante de la OIML  contestó que, con arreglo a la Convención por la que se 
estableció la organización, había dos categorías de miembros:  "Estados miembros" y "miembros correspondientes".  En estos últimos había una mayo r proporción de países en desarrollo que en los 
primeros.  Había prescripciones ligeramente diferentes para cada categoría de miembros.  Para 
convertirse en Estado miembro, el país tenía que ser  signatario del tratado inicial;  era un proceso más 
largo (y de carácter más político).  Para poder ser miembro correspondiente bastaba con que el jefe 
del organismo nacional encargado de la metrología le gal enviara una carta a la OIML por la que se 
solicitara la condición de miembro y se comprome tiera a seguir pagando la suscripción, que era de 
unos 1.000 euros anuales en el caso de los miembr os correspondientes.  En el caso de los Estados 
miembros era, como mínimo, de unos 12.000 euros. 
191. Las contribuciones de los Estados miembros se di vidían en clases en función de la población, 
con cierta reducción en el caso de países con una gr an población pero un PIB bajo.  En la práctica, la 
OIML fomentaba la participación de los países en d esarrollo en las actividades de la organización.  
Los miembros correspondientes podían participar prác ticamente en todas las reuniones y trabajos de 
la organización.  Podían participar en todos los trabajos técnicos y formular observaciones que los 
                                                     
 
21 Puede obtenerse más información en la siguiente dirección:  www.oiml.org.  
  G/TBT/M/33/Add.1 
 Página 51 
 
 
 Comités Técnicos tendrían en cuenta.  No obstante,  no tenían derecho a votar la aceptación de los 
documentos elaborados por los Comités Técnicos.  Po r otra parte, para promover la utilización por los 
países en desarrollo de sus publicaciones, la OIML te nía intención de facilitarlas gratuitamente tanto a 
los Estados miembros como a los que no lo fueran a partir de principios de 2005. 
G. INFORMACIÓN DE LA SECRETARÍA SOBRE EL ATI 
192. El Presidente  señaló a la atención del Comité otra labor que se realizaba en la OMC que tenía 
relación con la evaluación de la conformidad.  Te nía entendido que el Comité de Participantes sobre 
la Expansión del Comercio de Pr oductos de Tecnología de la Información había decidido proceder a 
la formulación de "Directrices" en relación con lo s procedimientos de evaluación de la conformidad 
en la esfera específica de la compatibilidad elect romagnética y la interferencia electromagnética.  
Invitó al representante de la Secretaría a informar al Comité de esa labor. 
1. Declaración 
193. El representante de la Secretaría  indicó que el Comité de Par ticipantes sobre la Expansión del 
Comercio de Productos de Tecnología de la Info rmación era un grupo plurilateral que representaba 
actualmente a unos 63 Miembros de la OMC.  De conformidad con el párrafo 3 del Anexo de la 
Declaración Ministerial sobre el Comercio de Prod uctos de Tecnología de la Información, se había 
animado al Comité a examinar los obstáculos no arancelarios con respecto a los productos de 
tecnología de la información y a celebrar consultas al respecto (los aranceles eran mínimos en esa 
esfera y se estaban reduciendo o eliminando). 
194. En noviembre de 2000 el Comité había inicia do un "Programa de Trabajo sobre medidas no 
arancelarias" para identificar las medidas no aran celarias que constituían obstáculos al comercio de 
productos de tecnología de la información.  Esa labor c onstaba de tres elementos:  en primer lugar, la 
identificación de las medidas no arancelarias que co nstituían obstáculos al comercio de productos de 
tecnología de la información; en segundo lugar, el examen de sus efectos en el comercio de esos 
productos;  y, en tercer lugar, el examen form al de los resultados de las dos primeras etapas. 
195. Durante la primera etapa (identificación de las medidas no arancelarias), los participantes en 
el ATI habían notificado 26 medidas no arancelarias.  La gran mayoría de esas medidas pertenecían a 
la esfera de la evaluación de la conformi dad/pruebas y certificación (nueve notificaciones 
particulares);  el segundo mayor número de medidas no arancelarias correspondía a la esfera de las 
normas y el entorno normativo (ocho notificaciones).22 
196. Como modo práctico de proceder, se eligió un de terminado obstáculo no arancelario para un 
"proyecto piloto":  compatibilidad electromagnética e interferencia electromagnética.  Como primera 
medida, el Comité realizó una encuesta para tene r una idea de los diferentes entornos o regímenes 
normativos de los miembros del ATI.  A continu ación, en 2003 se celebró un taller sobre el tema 
específico de la compatibilidad electromagnética y la interferencia electromagnética.  En ese taller se 
determinó que, si bien había un alto grado de armonía con respecto a las normas, el problema lo 
planteaban especialmente los procedimientos de evaluación de la conformidad.23 
                                                      
22 En el documento G/IT/SPEC/Q2/11/Rev.1 se co mpila esa información sobre los obstáculos no 
arancelarios identificados. 
 
23 En el documento G/IT/SPEC/Q4/1 9/Rev.2 se ofrece un panorama general de las respuestas a la 
encuesta.  El documento G/IT/23 contiene más informac ión sobre el taller y en el sitio Web de la OMC se 
compilan todas las exposiciones hechas en el taller. 
 G/TBT/M/33/Add.1 
Página 52  
 
 197. Un documento sobre "Prácticas recomendables para los procedimientos de evaluación de la 
conformidad relacionados con la compatibilidad el ectromagnética y la interferencia electromagnética 
aplicables a los productos de tecnología de la info rmación", en el que se destacaban muchas de las 
cuestiones tratadas en el taller, llevó la labor a la  siguiente etapa (G/IT/24).  En su última reunión 
(junio de 2004) el Comité acordó seguir adelante y proceder a la formulación de "directrices" con 
respecto a los procedimientos de evaluación de la  conformidad relacionados con la compatibilidad 
electromagnética y la interferencia electromagnética. 
 
__________