RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SCM/W/415/Rev.2/Suppl.1
1º de octubre de 1999
(99-4087)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
GRUPO INFORMAL DE EXPERTOS SOBRE CUESTIONES DE CÁLCULO
RELACIONADAS CON EL ANEXO IV DEL ACUERDO SOBRE
SUBVENCIONES Y MEDIDAS COMPENSATORIAS
Informe al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias
Suplemento
1. Este informe suplementario del Grupo Informal de Expertos se presenta en respuesta a
la solicitud del Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias, en su reunión de abril de 1998,
de que el Grupo reanudara sus reuniones con miras a resolver cuestiones que como se exponía en el
informe del Grupo (G/SCM/W/415/Rev.2) habían quedado pendientes.  A esos efectos, el Grupo
celebró su undécima reunión los días 5 y 6 de noviembre de 1998 y su duodécima reunión el 7 de
mayo de 1999.
2. En esta fase de la labor del Grupo participaron los siguientes miembros:  Sr. Robert Arnott
(Australia), Sr. Stephen Gospage (CE), Sr. Takuya  Igarashi (Japón), Sr. Wieslaw Karsz (Polonia),
Sr. Ju-Young Lim, seguido del Sr. Ki-Baek Park (Corea), Sr. Roy A. Malmrose (Estados Unidos),
Sr. Donald Orth (Canadá), Sra. María Elena Reyna (México), Sra. Vera Thorstensen (Brasil) y
Sra. Clarisse Morgan (Secretaría de la OMC), como secretaria del Grupo.
3. En el informe del Grupo se indicaba que estaban pendientes las siguientes cuestiones:
depreciación acelerada, costos y riesgos de las garantías de préstamos o créditos ad hoc , denominador
de las ventas en relación con las subvenciones a la exportación, subvenciones a insumos, aportaciones
de capital y financiación basada en regalías.  Además, el Grupo observó que en las observaciones
sobre el informe del Grupo presentadas al Comité por los Estados Unidos (incluidas en el
documento G/SCM/W/416/Suppl.2), los Estados Unidos habían pedido al Grupo que examinase la
cuestión del riesgo comercial, que en opinión de los Estados Unidos no se abordaba con suficientedetalle en el informe.  De manera análoga, el Grupo recordó que en respuesta a una de las
observaciones sobre el informe formuladas por el Canadá, el Grupo había indicado que examinaría la
situación de los productos de gran valor y poco volumen, así como cualesquiera cuestiones de cálculo
específicas que pudieran plantearse en relación con las subvenciones a esos productos.
4. El Grupo llegó a un consenso sobre una recomendación relativa a las garantías de préstamos
ad hoc .  No llegó a un consenso sobre ninguna de las otras cuestiones debatidas.  El Grupo estima que
no hay ya cuestiones sobre las que sería probable llegar a un consenso, y considera por ello que ha
cumplido la función que le encomendó el Comité.
5. El Grupo recuerda que, como indicó en su pr imer informe al Comité (G/SCM/W/415/Rev.2),
no considera que sus recomendaciones sean exhaustivas en cuanto a toda posible cuestión que pudieraser pertinente a efectos del párrafo 1 a) del artículo 6 y del anexo IV.  Por esa razón, la posibilidad de
aplicar las recomendaciones del Grupo y su utilidad con respecto a cada situación en particular debe
evaluarse caso por caso.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 2
Costo para el gobierno de las garantías de préstamos o créditos ad hoc  (Recomendación
14-Rev., adjunta)
6. En lo tocante al costo para el gobierno de las garantías de préstamos o créditos  ad hoc , el
Grupo recordó que en su primer informe había recomendado (Recomendación 14, párrafo 6) que con
respecto a las garantías ad hoc  debía considerarse que en caso de incumplimiento, se producía un
costo para el gobierno consistente en la cantidad total facilitada para cubrir el incumplimiento, menos
los derechos pagados por la garantía.  El Grupo recordó también que algunos miembros habían
aducido que las garantías ad hoc  imponen al gobierno que las otorga, aun cuando no haya
incumplimiento, un costo consistente en el costo previsto de la concesión de la garantía, basado en la
probabilidad de incumplimiento.
7. El Grupo concluyó que la noción de riesgo relacionado con el incumplimiento1 era importante
para determinar el costo para el gobierno de las garantías ad hoc .  En particular, el Grupo recomienda
que si los derechos percibidos por una garantía ad hoc  son suficientes para cubrir el riesgo
relacionado con el incumplimiento en el momento en que se otorga la garantía, se considere que ni el
otorgamiento de la garantía ni cualquier ulterior cobertura del incumplimiento entrañan costo para el
gobierno.  Por el contrario, si los derechos son insuficientes para cubrir el riesgo relacionado con el
incumplimiento en el momento de otorgamiento de la garantía, se produciría un costo para el gobiernopor la cuantía del déficit.  El Grupo recomienda que para que sean suficientes para cubrir el riesgo
relacionado con el incumplimiento, los derechos sean como mínimo iguales a la cantidad total
garantizada (principal más intereses) multiplicada por el riesgo relacionado con el incumplimiento
expresado como porcentaje.
8. Por ejemplo, si el principal más el interés garantizados sumaran 100.000 dólares EE.UU. y el
riesgo relacionado con el incumplimiento (es decir, la probable pérdida pecuniaria acumulada neta del
gobierno) en el momento de otorgamiento de la  garantía fuera el 10 por ciento, el gobierno no
incurriría en gastos si al otorgar la garantía los derechos  sumaran como mínimo 10.000 dólares.
Aunque el beneficiario no pagara y el gobierno tuviera que cubrir el incumplimiento, no se
producirían costos para el gobierno, porque los derechos serían suficientes para cubrir el riesgorelacionado con el incumplimiento tal como existía en el momento de otorgamiento de la garantía.
Por el contrario, y utilizando el mismo ejemplo, si los derechos sumaran 6.000 dólares, el costo para
el gobierno del otorgamiento de la garantía sería 4.000 dólares.  Este costo no se vería afectado por el
hecho de que el beneficiario cumpliera o no cumpliera.  El Grupo recomienda que esos costos se
traten como donaciones y se asignen para toda la vida del préstamo o crédito garantizado.
9. El Grupo reconoció que sería difícil cuantificar los costos para el gobierno basados en los
riesgos, debido a la dificultad que reviste establecer la probabilidad de incumplimiento y determinar lasuma que probablemente se recuperaría con respecto a un crédito o préstamo garantizado en
particular.  El Grupo estudió detalladamente la forma más justa y transparente de determinar el riesgo
real de incumplimiento relacionado con una garantía en concreto.  Se observó que sería difícil medir
con precisión el riesgo real de una garantía ad hoc específica.  Se señaló, en particular, que cuando se
otorga una garantía en el marco de un programa (en oposición a las garantías ad hoc ), el programa se
basará en la distribución global del riesgo.  En otras palabras, si un programa funciona en forma
comercialmente viable se concederán garantías para participantes de mayor y menor riesgo de modo
                                                     
1 Por lo que a los efectos del presente informe debe entenderse la probable pérdida pecuniaria
acumulada neta para el gobierno sobre el crédito o préstamo garantizado, es decir, la probable cuantía
(o porcentaje) del principal y el interés combinados dura nte la vida del empréstito que el gobierno tendría que
pagar en nombre del beneficiario en caso de incumplimiento.  Esto a su vez reflejaría tanto la probabilidad deque se produjera un incumplimiento (es decir, de que dejara de efectuarse un pago) como la probable cuantía delcrédito o préstamo garantizado que en su momento se recuperaría, incluido el valor objetivo de recuperación de
cualquier garantía accesoria de la que el gobierno fuera of icialmente titular (siempre que el gobierno tuviera que
responder de la deuda en caso de incumplimiento).G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 3
que el programa de garantías en su conjunto pueda cubrir sus propios costos.  En ese contexto pueden
hacerse evaluaciones del riesgo porque se dispone de elementos de comparación (los otros
participantes en el programa de garantía).
10. El Grupo reconoció que sería difícil realizar una evaluación individual del riesgo con respecto
a una garantía ad hoc específica, y por esa razón identificó algunos elementos sustitutivos que podrían
utilizarse.  En particular, y como criterio general, el riesgo podría evaluarse sobre la base de un
análisis estadístico de los préstamos o créditos comerciales otorgados a prestatarios con un índice de
solvencia análogo o que obtengan préstamos a tipos de interés similares a los pagados por el
prestatario de que se trate sobre préstamos no garantizados.  Mediante ese análisis se calcularía la
cantidad total de todos esos préstamos y créditos no reembolsada y no recuperada como porcentaje de
su principal y sus intereses combinados a lo largo de la vida del empréstito.  Por consiguiente, si el
principal y los intereses combinados de los préstamos y créditos comerciales comparables sumara1 millón de dólares y el principal y los intereses no reembolsados y no recuperados sumara
100.000 dólares, se estimaría que el riesgo relacionado con el incumplimiento correspondiente al
préstamo o crédito garantizado sería del 10 por cient o.  En ese contexto, el Grupo observó que algunas
empresas de clasificación de valores (por ejemplo Moody's) publican informes sobre incumplimiento
e índices de pérdida/recuperación que podrían ofrecer una base para un análisis de este tipo.
2
Además, dependiendo de la disponibilidad de datos, la información sobre incumplimiento y
recuperación en los programas de garantía de prés tamos/créditos gestionados por el gobierno del país
de que se trate podría utilizarse como elemento sustitutivo si el nivel de riesgo de la garantía  ad hoc
parece comparable al de las garantías concedidas en el marco del programa.  El tipo de interés pagado
por los prestatarios de empréstitos no garantizados podría también ofrecer una indicación del nivel deincumplimiento de los créditos garantizados.  En conjunción con ello, y con carácter general, también
podría utilizarse la información sobre el promedio de incumplimiento y pérdida/recuperación de
créditos de todo tipo a nivel de toda la industria o, en último caso, a nivel de todo el país.
11. Se opinó, con preocupación, que el uso de elementos sustitutivos podía ser impredecible y no
totalmente transparente, además de inadecuado en casos concretos en que el riesgo efectivorelacionado con el incumplimiento es muy reducido, lo que plantearía problemas de equidad.  Por
consiguiente, las evaluaciones del riesgo relacionado con el incumplimiento tendrían que hacerse con
el mayor cuidado, sobre la base de la información (incluída cualquier evaluación objetiva del riesgo
que se haya realizado) disponible en el momento de concesión de las garantías pertinentes.
                                                     
2 Por ejemplo, en el informe de Moody's titulado " Historical Default Rates of Corporate Bond Issuers ",
que abarca desde 1920 hasta el presente, se actualiza periódicamente, y puede consultarse en Internet(http://www.moodys.com/cbi.htm), figuran índices históricos de incumplimiento (por ejemplo, casos de
impagos parciales) de créditos prioritarios no garantizados de empresas emisoras de obligaciones pertenecientesa todas las categorías de la clasificación, para distintos horizontes temporales.  En el informe figura también
información sobre índices de pérdida y recuperación, medidos con arreglo a los precios de venta por 100 dólares
del valor nominal de instrumentos crediticios fallidos de diversos niveles de seguridad (préstamos bancarios
prioritarios garantizados, fideicomisos de equipo, valo res prioritarios garantizados, valores prioritarios no
garantizados, valores subordinados y valores no priorita rios no garantizados), así como acciones preferentes.
(Por tanto, los índices de recuperación tienen en cuenta la recuperación mediante la liquidación de las garantías
accesorias.)  Para calcular el porcentaje de probabilidad de pérdida puede multiplicarse el índice de
incumplimiento en la categoría pertinente de la clas ificación por el índice de pérdida (1 menos el índice de
recuperación) correspondiente al tipo de crédito de que se trate.  La  clasificación pertinente se determinaría
sobre la base del índice de solvencia del prestatario y el nivel de seguridad del crédito.  Por ejemplo, si elprestatario tiene una clasificación Ba (que en el in forme de Moody's corresponde a un crédito prioritario no
garantizado), y el préstamo o crédito garantizado de qu e se trate es un crédito prioritario garantizado, la
probabilidad de incumplimiento aplicable sería la correspondiente a Baa, y no a Ba, para tener en cuenta el
mayor grado de seguridad del crédito garantizado con respecto al crédito prioritario no garantizado utilizado
como base normalizada para los datos de Moody's.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 4
12. Con respecto a las garantías accesorias de titularidad del gobierno relacionadas con una
garantía  ad hoc , se reconoció que el valor objetivo de liquidación de los activos de garantía sería tal
vez difícil de establecer, ya que su valor contable podía no corresponder a su valor de mercado y el
proceso de liquidación podía conllevar costos adicionales.  Dicho esto, sin embargo, se observó que
en la práctica la existencia de garantías accesorias significativas en favor del gobierno podría en lamayoría de los casos cubrir plenamente el riesgo relacionado con el incumplimiento, eliminando así
cualquier costo basado en el riesgo al otorgarse la garantía.  Al tener en cuenta el valor de
recuperación de cualquier garantía accesoria, la metodología recomendada abre esa posibilidad.
13. El Grupo observó que esta metodología recomendada para las garantías ad hoc  representa una
modificación del criterio expuesto en el párrafo 6 de la Recomendación 14 del primer informe del
Grupo.  Con arreglo al párrafo 6 de la Recomendación 14, la cuantía de la cobertura del
incumplimiento (menos los derechos pagados) para una garantía ad hoc se consideraría en cualquier
caso como un costo para el gobierno con independencia del riesgo de incumplimiento y de la
disponibilidad de derechos y garantías accesorias suficientes para cubrirlo.  Como antes se ha
indicado, con arreglo al nuevo criterio recomendado, el hecho de que se produzca o no
incumplimiento no afectaría al cálculo del costo para el gobierno del otorgamiento de una garantía de
préstamo  ad hoc .  El Grupo destacó también que al modificar la Recomendación 14 no está
reexaminando una cuestión que ya se decidió en su primer informe, sino más bien teniendo en cuenta
sus conclusiones sobre una cuestión pendiente, el costo/riesgo de las garantías de préstamos o créditos
ad hoc , con objeto de finalizar el texto de la Recomendación 14.
14. El Grupo observó también que la evaluación basada en el riesgo del costo para el gobierno de
las garantías ad hoc que se recomienda es en términos generales coherente con la metodología
recomendada por el Grupo (Recomendación 14, párrafos 2 a 5, del primer informe del Grupo) para la
concesión de garantías en el marco de un programa.  En particular, la recomendación establece, con
respecto a la concesión de garantías, que en primer lugar se evalúe la viabilidad a largo plazo del
programa teniendo en cuenta que las primas/derechos recaudados para cubrir incumplimientos y
gastos operacionales deben ser suficientes.  Si el programa es viable, no se estimaría que un casoespecífico de incumplimiento supondría un costo para el gobierno.
3  Si el programa no es viable, y
haya o no incumplimiento por parte de un beneficiario en particular, una parte proporcional del déficit
financiero global del programa se asignaría a la empresa o empresas implicadas en una investigación
en el marco del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6.
Amortización acelerada
15. El Grupo recordó las limitaciones, ya expuestas en su primer informe al Comité, de los dos
métodos para casos de amortización acelerada que había estudiado anteriormente.  En primer lugar, silos ahorros fiscales derivados de la amortización acelerada en un año dado se trataran como
donaciones, la cuantía del costo para el gobierno podría sobrestimarse al no tenerse en cuenta la
posibilidad de que en años ulteriores se pagaran más impuestos.  Por otro lado, el método de
la OCDE, que permitiría calcular el costo para el gobierno a lo largo de todo el período de
amortización, podría llevar a una subestimación de ese costo, ya que en la práctica en años ulteriorespodrían no pagarse impuestos más altos si la empresa no obtuviera beneficios o si los activos se
sustituyeran al final del período de amortización.  Además, la cuantía precisa del costo para el
gobierno sólo podría conocerse (incluso por ese mismo gobierno) una vez finalizado el período de
amortización, mientras que en algún momento de ese período podría plantearse una alegación al
amparo del apartado a) del párrafo 1 del artículo 6 relacionada con la amortización acelerada.
                                                     
3 El Grupo observó que los programas de garantía pueden a veces conllevar alguna forma de garantía
accesoria.  Si ese fuera el caso sus efectos en la viabil idad de un programa normalmente se reflejarían en los
resultados financieros globales registrados en sus estados de cuentas.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 5
16. El Grupo examinó un posible tercer método para tr atar la amortización acelerada, con arreglo
al cual en términos generales se consideraría que cualquier ahorro fiscal derivado de la amortización
acelerada constituye una moratoria fiscal, para después, de conformidad con la recomendación del
Grupo sobre moratorias fiscales (Recomendación 12.B) tratar la cuantía de la moratoria fiscal como
un préstamo sin interés para el período de amortización acelerada.  En consonancia con larecomendación sobre cuestiones relativas al calendario y el denominador de las ventas en el caso de
las subvenciones relacionadas con la tributación (párrafo 52 y Recomendación 6.B) formulada por el
Grupo en su primer informe, el método examinado partiría de la base de que el "préstamo" se
otorgaba el año siguiente a aquel al que se atribuirían los gastos de amortización pertinentes.  Se
examinó un cierto número de cuestiones y problemas relacionados con este método, y no pudo
llegarse a un consenso que permitiera formular una recomendación sobre amortización acelerada.
Denominador de las ventas en relación con las subvenciones a la exportación
17. El Grupo recordó las diferencias de opinión sobre el denominador de las ventas adecuado en
relación con las subvenciones a la exportación a que se hace referencia en la sección VI.E, párrafo 67
de su primer informe.  El Grupo concluyó que las opiniones no habían cambiado después de ese
debate, y que por consiguiente no se sacaría ningún provecho de un nuevo debate sobre esta cuestión.
Subvenciones a insumos
18. El Grupo estudió si podía hacerse algún progreso en lo tocante a las subvenciones a insumos,
y llegó a la conclusión de que este asunto planteaba una serie de cuestiones que trascendían su
mandato.
Aportaciones de capital
19. El Grupo debatió si sería posible progresar más con respecto al costo para el gobierno de las
aportaciones de capital cuando el capital en acciones no se negocia públicamente, por lo que no puede
utilizarse el precio de mercado como elemento de comparación.  El Grupo no llegó a un consenso
sobre esta cuestión.
Financiación basada en regalías
20. El Grupo debatió el costo para el gobierno de la financiación basada en garantías, pero no
llegó a un consenso sobre este asunto.
Productos de poco volumen y gran valor
21. El Grupo examinó el problema, planteado por el  Canadá en el documento G/SCM/W/416, del
denominador de las ventas para productos de poco volumen y gran valor.  Se mencionaron como
posibles ejemplos los buques transatlánticos y las plataformas petroleras marítimas.  Con respecto a
esos productos podría considerarse que la "venta" ha tenido lugar en el momento de la firma del
contrato entre el productor y el comprador, aunque de hecho el producto puede no entregarsefísicamente hasta transcurridos varios años.  Si esa venta entrañara el otorgamiento de subvenciones,
la aplicación de la norma sobre denominador de las ventas establecida en los párrafos 2 y 3 del
anexo IV podría dar lugar a resultados anómalos.  Es decir, podría no haber "ventas" en el último
período de 12 meses anterior al otorgamiento de las subvenciones, dependiendo de la relación entre la
fecha de concesión de las subvenciones y la fecha de la venta, de si las subvenciones son o noexclusivamente aplicables al producto, y del alcance de las operaciones de la empresa receptora.
Podría por ello darse el caso de que no existiera una base clara para el cálculo de las subvenciones
ad valorem , aunque se hubieran recibido subvenciones.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 6
22. El Grupo reconoció que esto era un posible problema a que debía hacerse referencia en su
informe, aunque en la práctica tal vez resultara difícil identificar claramente tipos de empresas y
productos con respecto a los cuales podría plantearse esta situación.  El Grupo llegó a la conclusión de
que el texto de los párrafos 2 y 3 del anexo IV podía limitar su capacidad para formular
recomendaciones encaminadas a abordar esta situación.
Riesgo comercial
23. El Grupo debatió la cuestión del riesgo comercial.  Como ejemplo se examinó la relación
entre el riesgo comercial y el otorgamiento de préstamos oficiales.  En este sentido, el Grupo recordó
que había recomendado (Recomendación 9) que el costo para el gobierno de los préstamos se
determinara sobre la base de los tipos de interés oficiales aplicables a préstamos con plazos de
vencimiento comparables al del préstamo de que se trate.  Los Estados Unidos plantearon la cuestión,
que se refleja en términos generales en el documento G/SCM/W/416/Suppl.2 de si esto era suficiente,dado que algunos prestatarios plantean más riesgos que otros, y por ello probablemente un costo
mayor para el gobierno.
24. Se indicó que en la recomendación original del Grupo sobre el costo para el gobierno del
otorgamiento de un préstamo se presuponía que no entraban en juego otras consideraciones, en
particular las reservas para deudas incobrables.  Sin embargo, y debido al riesgo adicional dedeterminados préstamos, algunos miembros del Grupo adujeron que el gobierno debía aumentar el
tipo de interés aplicable a esos préstamos para cubrir su costo proporcionalmente más alto.  No se
llegó a un consenso sobre la cuestión del riesgo comercial.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 7
RECOMENDACIÓN 14-Rev.
Garantías de préstamos/créditos
1. Se reconoce que las garantías pueden concederse a los prestatarios (como garantías de
préstamos) y a los prestamistas (como garantías de créditos).  También se reconoce que las garantías
pueden concederse en el marco de un programa de garantías, o sobre una base ad hoc .
B. P ROGRAMAS DE GARANTÍA
2. Para calcular el costo para el gobierno de las ga rantías de préstamos o de créditos se recomienda
un procedimiento en dos partes, cuando esas garantías se facilitan en el contexto de un programa.  La
primera parte consiste en evaluar la viabilidad a largo plazo del conjunto del programa de garantías.
La segunda parte consiste en atribuir a la empresa involucrada en una investigación en el marco del
párrafo 1 a) del artículo 6 la porción adecuada del costo que supone para el gobierno ese programa.
3. Para evaluar la viabilidad a largo plazo del progra ma de garantías, se recomienda examinar los
estados financieros del programa para un período relativamente largo, normalmente el período
quinquenal más reciente.  Si se constatara que los ga stos totales pagados al programa por las empresas
participantes durante ese período han sido cuando menos iguales a la cantidad total pagada por el
gobierno en el marco del programa para cubrir los préstamos fallidos, más los costos de funcionamiento
del programa, éste sería viable.  En ese caso no habr ía costo para el gobierno como consecuencia de la
concesión de la garantía ni por falta de cobertura de los prestamos fallidos.  Sin embargo, si los gastos
totales pagados al programa por las empresas participantes durante ese período han sido inferiores a la
cantidad total pagada por el gobierno en el marco del programa para cubrir los préstamos fallidos, más
los costos de funcionamiento del programa, éste no sería viable.
4. En la segunda parte del análisis (es decir, la atribución a la empresa pertinente de la cantidad
adecuada de los costos para el gobierno), se recomienda calcular en primer lugar el costo que supone
para el gobierno el conjunto del programa.  Este co sto debería calcularse como la diferencia entre la
cantidad total de los gastos realmente pagados al pr ograma por todos sus participantes (incluidos los no
implicados en la investigación) y la cuantía total de los gastos que se habrían requerido para que el
programa fuera viable durante el período pertinente.
5. El paso siguiente de la metodología recomenda da consistiría en atribuir la porción adecuada de
ese costo a la empresa involucrada en la investigaci ón.  Esa porción se calcularía aplicando al costo total
el porcentaje correspondiente a esa empresa de las ca ntidades totales del prés tamo/crédito garantizadas
en el marco del programa durante el período pertinen te.  Esa subvención se consideraría concedida en la
fecha o fechas en que esa empresa ha pagado los gastos.
C. G ARANTÍAS AD HOC
6. En el caso de las garantías ad hoc  (es decir, las que claramente no están vinculadas a ningún
programa de garantías), se recomienda que si los derechos percibidos por una garantía ad hoc  son
suficientes para cubrir el riesgo relacionado con el incumplimiento4 en el momento de otorgamiento
de la garantía, se considere que dicho otorgamiento no entraña gastos para el gobierno.  Por el
                                                     
4 Por lo que se entiende la probable pérdida pecuniaria  acumulada neta para el gobierno sobre el crédito
o préstamo garantizado (es decir, la probable cuantía o porcentaje del principal y el interés combinados durantela vida del empréstito que el gobierno tendría que pagar en nombre del beneficiario en caso de incumplimiento),teniendo en cuenta tanto el riesgo de incumplimiento como la probable cuantía que podría recuperarse en caso
de incumplimiento, incluido el valor objetivo de recuperación de cualquier garantía accesoria de la que el
gobierno fuera titular.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 8
contrario, si los derechos son insuficientes para cubrir el riesgo relacionado con el incumplimiento en
el momento de otorgamiento de la garantía, la cuantía del déficit representaría el costo para el
gobierno.  El Grupo recomienda que para considerarse suficientes para cubrir el riesgo relacionado
con el incumplimiento, los derechos sean como mínimo iguales a la cantidad total garantizada
multiplicada por el riesgo relacionado con el incumplimiento expresado como porcentaje.
7. Por ejemplo, si la cantidad garantizada (princ ipal más interés) fuera 100.000 dólares EE.UU.,
y el riesgo relacionado con el incumplimiento en el momento del otorgamiento de la garantía fuera el
10 por ciento, el gobierno no incurriría en gastos si al otorgar la garantía los derechos sumaran como
mínimo 10.000 dólares, porque los derechos cubrirían en su totalidad el riesgo relacionado con el
incumplimiento.  Por el contrario, y utilizando el mismo ejemplo, si los derechos sumaran
6.000 dólares, el costo para el gobierno del otorgamiento de la garantía sería 4.000 dólares.  El Grupo
recomienda que estos costos se traten como donaciones y se asignen para todo el ciclo de vida delpréstamo o crédito garantizado.
8. En opinión del Grupo, lo mejor sería que el riesgo relacionado con el incumplimiento
utilizado en el cálculo fuera la pérdida pecuniaria efectiva probable en caso de incumplimiento del
préstamo o crédito garantizado específico de que se trate en el momento de otorgamiento de la
garantía, teniendo en cuenta el valor objetivo de recuperación de cualquier activo del que el gobiernosea oficialmente titular como garantía accesoria.  Si ello no fuera posible, por faltar la información
necesaria (por ejemplo una evaluación independiente de la probabilidad de incumplimiento y la
probable cuantía de la pérdida/recuperación), sería preciso recurrir a algún tipo de elemento
sustitutivo.  En ese sentido, el Grupo observa que como base podría utilizarse un análisis estadístico
de los préstamos o créditos comerciales otorgados a prestatarios con un índice de solvencia análogo, oque obtienen préstamos a tipos de intereses similares a los pagados por el prestatario de que se trate
para créditos no garantizados.  En ese análisis se calcularía la cuantía total fallida y no recuperada
sobre esos préstamos y créditos como porcentaje del principal y el interés combinados a lo largo de la
vida de los préstamos y créditos.  En ese contexto, el Grupo observó que algunas empresas de
clasificación de valores publican información sobre tasas históricas de incumplimiento de distintostipos de obligaciones emitidas en todo el mundo, que abarcan desde el nivel de inversión hasta los
bonos basura, así como tasas históricas de pérdida/recuperación de créditos fallidos de distintos
niveles de garantía (desde préstamos bancarios prioritarios garantizados hasta bonos subordinados no
prioritarios).
5  Si pudiera establecerse una relación entre el crédito garantizado y esos índices de
solvencia, esta información podría utilizarse como elemento sustitutivo para determinar la probable
pérdida pecuniaria sobre el crédito garantizado.  También podría utilizarse información sobre
incumplimiento y recuperación en el marco de los programas de garantía de préstamos/créditosgestionados por el gobierno en el país de que se trate si el nivel de riesgo de la garantía  ad hoc  parece
comparable al de las garantías concedidas en el marco del programa.  El tipo de interés pagado por el
prestatario para créditos no garantizados podría también ofrecer una indicación sobre el riesgo de
incumplimiento del crédito garantizado.  En conjunción con ello, o si no pudiera utilizarse ninguno de
los elementos sustitutivos antes mencionados, otra posibilidad sería utilizar información sobreincumplimiento y pérdida/recuperación correspondiente a todo tipo de créditos a nivel de toda la rama
de producción o, por último, a nivel de todo el país.
9. Habida cuenta de la preocupación que suscita el hecho de que la utilización de elementos
sustitutivos podría ser impredecible y no plenamente transparente, así como inadecuada en casos
específicos en los que el riesgo relacionado con el incumplimiento real es muy pequeño, el Grupoobserva que las evaluaciones del riesgo relacionado con el incumplimiento en caso de garantías
                                                     
5 Esa información sobre pérdida/recuperación, en la medida en que se desglosa por créditos con
distintos niveles de garantía, tendrá en cuenta el valor de recuperación de los activos de garantía accesoria.  Si se
utilizaran informaciones publicadas por una empresa de clasificación de valores habría que examinar
cuidadosamente sus definiciones y parámetros específicos para velar por su correcta utilización.G/SCM/W/415/ Rev.2/Suppl.1
Página 9
ad hoc  tendrían que hacerse con especial cuidado, sobre la base de la información (incluida cualquier
evaluación objetiva del riesgo que se haya realizado) de que se disponga en el momento de concesión
de las garantías pertinentes.
__________