RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/150
22 de julio de 2003
(03-3936)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de mayo de 2003
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard el 19 de mayo de 2003
Presidente:  Sr. Shotaro Oshima (Japón)
Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los
Estados Unidos:  Informe de situaci ón presentado por los Estados Unidos ...............................2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por
los Estados Unidos............................................................................................................. .........2
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe
de situación presentado por los Estados Unidos .........................................................................3
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por
los Estados Unidos............................................................................................................. .........4
e) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía:  Informe de  situación presenta do por Egipto.......................................5
2. Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos ............................................5
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por Chile ...................................5
3. Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos antidumping
impuestos a los artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de
la Argentina................................................................................................................... ............7
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina ........................7
4. Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes
del Brasil ..................................................................................................................... ...............9
a) Informe del Gr upo Especial................................................................................................... .....9
5. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland).........................................11
a) Procedimientos para la obtención de la información según lo previsto en el Anexo V
del Acuerdo SMC ................................................................................................................ .....11
6. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de
duraznos en conserva........................................................................................................... ...14
a) Declaración de la Argentina.................................................................................................. ....14WT/DSB/M/150
Página 2
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.15)
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.15 - WT/DS162/17/Add.15)
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.8)
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.8)
e) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7)
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que el
OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado loscuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - Artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.15)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.15, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al Artículo 110(5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 8 de mayo de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  Como se indica en ese informe, los Estados Unidos y las CE han estado buscando una soluciónpositiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  La Administración de los Estados Unidos ha hecho
importantes avances con el Congreso estadounidense en esta cuestión con miras a concertar un
acuerdo mutuamente aceptable que sea compatible con las normas de la OMC.  Los Estados Unidos
esperan poder notificar próximamente al OSD más información.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE agradecen los esfuerzos de los
Estados Unidos y esperan que sea posible lograr progresos en un plazo breve con respecto a esta
diferencia.
5. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.15 - WT/DS162/17/Add.15)
6. El Presidente señala a la atención de lo s presentes el documento WT/DS136/14/Add.15 -
WT/DS162/17/Add.15 que contiene el  informe de situación presentado por los Estados Unidos sobreWT/DSB/M/150
Página 3
los progresos realizados en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a la
Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
7. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 8 de mayo de 2003 un
nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  Como se indica en ese informe, el 4 de marzo de 2003 se ha presentado a la Cámara deRepresentantes de los Estados Unidos un proyecto de ley (H.R. 1073) que derogaría la Ley de 1916.
La Administración de los Estados Unidos continuará trabajando con el Congreso para seguir
avanzando en la solución de esta diferencia con las CE y el Japón.
8. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desean recordar su posición
en lo referente al efecto que tendría la derogación de la Ley Antidumping de 1916 en lo tocante a los
procesos judiciales en curso.  Las CE aceptaron conceder un plazo adicional para la aplicación y luego
accedieron a suspender el procedimiento de arbitraje con respecto a su solicitud de retorsión en elentendimiento expreso de que la legislación derogatoria pondría fin a los procesos judiciales
pendientes.  El incumplimiento de los Estados Unidos dio pie a la reactivación del primer
procedimiento y a la iniciación de dos nuevos procedimientos contra empresas de las CE.  Las
demandas se basaban en una legislación que ha sido claramente condenada y que debería haberse
derogado hace mucho tiempo.  Evidentemente no es aceptable que las empresas de las CE esténsoportando considerables costas procesales y que podrían en última instancia ser condenadas.  Las CE
instan una vez más a los Estados Unidos a que pongan fin definitivamente a esta diferencia mediante
la derogación la Ley Antidumping de 1916 y la te rminación de los procesos judiciales en curso.
9. La representante del Japón dice que su país ha tomado nota del informe de situación y la
declaración formulada por los Estados Unidos.  Una vez más, decepciona al Japón el hecho de que los
Estados Unidos no han dado una explicación detallada sobre la manera exacta y la forma en que se
proponen aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD en este procedimiento.  La legislación
presentada en la Cámara de Representantes el 4 de marzo de 2003, a la que se hace referencia en el
informe de situación, no pondrá fin a los procesos pendientes.  Habida cuenta de los daños
importantes, incluidas las elevadas costas procesales, que las empresas japonesas investigadas se hanvisto obligadas a soportar debido a esta Ley incompatible con la OMC, el Japón ha señalado en
repetidas ocasiones que los proyectos de ley de derogación tienen que tener efectos retroactivos para
poner fin a los casos pendientes.  El Japón insta firmemente a los Estados Unidos a asegurarse de que
los proyectos de ley por los que se deroga la Ley de 1916 con verdaderos efectos retroactivos sean
presentados y aprobados en las dos Cámaras del Congreso antes del receso estival del período de
sesiones en curso de la 108ª legislatura.  Como se indicó en la reunión del OSD del 15 de abril, el
Japón exige que la Administración de los Estados Unidos coordine de manera mucho más eficaz conel Congreso y que también presente al OSD un informe específico sobre la situación de sus esfuerzos
por asegurar la presentación y aprobación de proyectos de ley de derogación con los debidos efectos
retroactivos.  El Japón se reserva el derecho a suspender concesiones u otras obligaciones.
10. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - Artículo 211 de la Ley Omnibus de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.8)
11. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.8 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al Artículo 211 de la LeyOmnibus de Asignaciones de 1998 de los Estados Unidos.WT/DSB/M/150
Página 4
12. La representante de los Estados Unidos dice que su país ha presentado el 8 de mayo de 2003
un informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del
ESD.  La Administración de los Estados Unidos  seguirá consultando y trabajando con el Congreso
con miras a resolver la diferencia.
13. El representante de las Comunidades Europeas dice que el informe de situación presentado
por los Estados Unidos es muy inquietante.  Las CE observan que, pese a que el nuevo plazo de
aplicación expirará al final del próximo mes, el informe de situación no indica ninguna acción
concreta con miras a la aplicación.  En la reunión del OSD del 15 de abril, se informó a las CE de que
estaban pendientes en el Congreso dos proyectos de ley de derogación del Artículo 211.  Desde
entonces, las CE han tenido conocimiento de que en abril se presentó un tercer proyecto de ley de
derogación.  El orador desea recordar además que las CE no pueden aceptar la posición de la
Administración de los Estados Unidos de que no hace falta aclarar que el Artículo 211 no se aplica enlos casos en que la marca de fábrica o de comercio ha sido abandonada por el titular original.  El
Grupo Especial se ha basado en las afirmaciones realizadas por representantes de los Estados Unidos
de que el Artículo 211 no se aplicaría a una nueva marca de fábrica o de comercio después de que una
anterior, a la cual podría haberse aplicado dicho Artículo, hubiera sido abandonada.
14. La representante de Cuba dice que su delegación ha tomado nota del breve informe de
situación presentado por los Estados Unidos y de la declaración formulada por las CE en esta reunión.
A Cuba le preocupa que, poco antes de la terminación de la prórroga del plazo establecido para la
aplicación, las consultas celebradas por la Administración de los Estados Unidos con el Congreso de
ese país siguen sin dar ningún resultado en relación con las medidas que se han de adoptar para
cumplir las recomendaciones del OSD.  Una vez más, Cuba desea exhortar a los Estados Unidos a querespeten sus obligaciones, así como el plazo que ha establecido el OSD para la aplicación.
15. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos(WT/DS184/15/Add.8)
16. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.8 en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping
aplicadas por los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente
procedentes del Japón.
17. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 8 de mayo de 2003 un
informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21 del ESD.
Con respecto a las recomendaciones y resoluciones del OSD que no se trataron en la determinación de
derechos antidumping de 22 de noviembre de 2002 del Departamento de Comercio de los Estados
Unidos, los Estados Unidos siguen trabajando con el  Congreso para resolver esta diferencia.  Por
ejemplo, como se informó en la reunión del OSD celebrada el 15 de abril, el Embajador Zoellick y elSecretario de Comercio Evans enviaron al Congreso una carta de fecha 14 de abril en la que
respaldaban la introducción de modificaciones específicas en el artículo 735(c)(5) de la Ley
Arancelaria de 1930 con miras a aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  La
Administración de los Estados Unidos está trabaj ando para que se aprueben estas modificaciones.
18. La representante del Japón dice que su delegación tiene conocimiento de la carta que el
Embajador Zoellick y el Secretario de Comercio Evans enviaron al Congreso de los Estados Unidos el
14 de abril de 2003.  Es lamentable que desde entonces no se haya presentado ningún proyecto de ley
en ninguna de las dos Cámaras del Congreso.  Como ha afirmado el Japón en numerosas ocasiones, laWT/DSB/M/150
Página 5
persistente falta de aplicación por los Estados Unidos está erosionando la confianza en la OMC en
general.  El Japón insta a los Estados Unidos a que apliquen las recomendaciones y resoluciones del
OSD lo antes posible y a que garanticen la presentación y aprobación de la legislación pertinente en el
Congreso antes de la pausa estival del período de sesiones en curso de la 108ª legislatura.  Espera
además que los Estados Unidos sostengan consultas estrechas con el Japón sobre la situación y elcontenido de la aplicación.
19. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
e) Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero
procedentes de Turquía:  Informe de situación presentado por Egipto (WT/DS211/7)
20. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS211/7, en el que
figura el informe de situación presentado por Egipto sobre los progresos realizados en la aplicación de
las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping definitivas aplicadas a
las barras de refuerzo de acero procedentes de Turquía.
21. El representante de Egipto recuerda que el 23 de octubre de 2002 Egipto informó al OSD de
su propósito de aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD con respecto a la diferencia
"Egipto - Medidas antidumping definitivas aplicadas a las barras de refuerzo de acero procedentes deTurquía".  Actualmente, la autoridad investigadora está reexaminando, a la luz de las
recomendaciones del Grupo Especial, los cálculos relativos al dumping de las dos empresas turcas
"IZMIR" e "ICDAS" y la evaluación general del daño.  Egipto presentará a las partes interesadas su
evaluación revisada del daño y su evaluación revisada del dumping.  Las autoridades investigadoras
de Egipto seguirán trabajando con las autoridades turcas con miras a aplicar las recomendaciones yresoluciones del OSD a este respecto.
22. El representante de Turquía dice que su país desea agradecer a Egipto su concisa exposición
sobre la situación de la aplicación de las recomendaciones del OSD con respecto a las medidas
antidumping que se han aplicado a las barras de refuerzo de acero procedentes de su país.  Turquía ve
con satisfacción el enfoque constructivo de Egipto a este respecto.  Dado que Turquía no ha recibidola revisión de las constataciones de las autoridades investigadoras de Egipto, su delegación no está en
condiciones de formular observaciones de fondo.  Con todo, el orador desea reiterar la esperanza de
Turquía de que las autoridades egipcias revisen sus constataciones con arreglo a las recomendaciones
del Grupo Especial y efectúen los ajustes necesarios de los derechos antidumping, que se han
declarado incompatibles con las disposiciones del párrafo 8 del artículo 6 y el párrafo 6 del Anexo 11
del Acuerdo Antidumping.  Turquía considera que Egipto aplicará las recomendaciones del Grupo
Especial de buena fe y en forma oportuna.  Turquía espera que ambas partes pronto puedan notificaral OSD que la cuestión ha quedado resuelta de buena fe.
23. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Uruguay - Régimen fiscal aplicado a determinados productos
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por Chile (WT/DS261/4)
24. El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 15 de abril de 2003
y acordó volver a ocuparse de él.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de Chile que
figura en el documento WT/DS261/4.WT/DSB/M/150
Página 6
25. El representante de Chile recuerda que en la reunión del OSD del 15 de abril, su país
manifestó sus objeciones con respecto al Impuest o Específico Interno ("IMESI") que el Uruguay
aplica a ciertos bienes de consumo y que, a juicio de Chile, es incompatible con las obligaciones
asumidas por el Uruguay en el marco del GATT de 1994 en materia de trato nacional y nación más
favorecida.  Desde esa reunión, el Uruguay se ha esforzado por eliminar la discriminación en materiatributaria, pero la solución propuesta resulta limitada y parcial.  En consecuencia, Chile tiene que
repetir su solicitud de establecimiento de un grupo especial, distribuida en el documento
WT/DS261/4, para que un grupo especial confirme que el IMESI, establecido en virtud de las
disposiciones legislativas mencionadas en su anteri or solicitud y otras disposiciones complementarias
y/o modificatorias, es contrario a los artículos I y III del GATT de 1994.  Por último, Chile desea
reiterar su interés en seguir buscando una solución bilateral satisfactoria que sea compatible con los
Acuerdos de la OMC.
26. El representante del Uruguay señala que, como ya afirmó su delegación en la reunión del
OSD celebrada el 15 de abril de 2003, las consultas mantenidas en Montevideo el día 23 de julio
de 2002 y los contactos bilaterales que venían manteniendo el Uruguay y Chile constituían el marco
adecuado para la resolución de la diferencia, dada la voluntad de diálogo demostrada por ambos
países durante los mismos.  Teniendo en cuenta lo anterior, el Uruguay lamenta profundamente queChile haya decidido optar por el establecimiento de un grupo especial para examinar este tema,
interrumpiendo la vía de diálogo que el Uruguay había privilegiado.  El Uruguay considera que la
solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Chile es general y confusa en
muchos aspectos.  En lo referente a tabacos y cigarrillos, el Uruguay desea señalar a la atención de los
presentes el Decreto Nº E/574, que modificó la normativa anterior en la materia.  DichoDecreto Nº E/574 entró en vigor el 1º de mayo de 2003, como mencionó Chile en la intervención
realizada en la reunión del OSD del 15 de abril pasado.  En ese sentido, y como una cuestión de
procedimiento, la nueva medida referida a tabacos y cigarrillos, esto es el Decreto Nº E/574, es una
medida distinta que no fue objeto de las consultas entre el Uruguay y Chile, que tuvieron lugar el 23
de julio de 2002.  En consecuencia, el Uruguay considera que no existe fundamento para la solicitudde Chile de establecimiento de un grupo especial, pues dicha medida no fue objeto de las consultas
antes referidas ni tampoco está mencionada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
presentada por Chile.
27. En relación con los productos antes referidos y respecto de los demás productos mencionados
por Chile en su solicitud de establecimiento de un grupo especial, el Uruguay considera que el
régimen vigente del Impuesto Específico Interno (IMESI) es compatible con las normas y
obligaciones de la OMC.  En ese sentido, el Uruguay reitera que considera que los motivos yargumentos esgrimidos por Chile respecto del IMES I no son de recibo, al no encontrarse debidamente
fundados.  En virtud de todo lo anteriormente me ncionado, el Uruguay defenderá sus derechos en el
marco del sistema de solución de diferencias de la OMC. No obstante lo anterior, el Uruguay está
dispuesto a continuar examinando con Chile las preocupaciones que pueda tener y sigue esperando
que pueda encontrarse una solución mutuamente satisfactoria a esta cuestión.
28. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
29. Los representantes de las Comunidades Europeas, México  y los Estados Unidos  se reservan el
derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.WT/DSB/M/150
Página 7
3. Estados Unidos - Exámenes por extinción de los derechos antidumping impuestos a los
artículos tubulares para campos petrolíferos procedentes de la Argentina
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especi al presentada por la Argentina (WT/DS268/2)
30. El Presidente recuerda que el OSD examinó este asunto en su reunión del 15 de abril de 2003
y acordó volver a ocuparse de él.  Señala a la atención de los presentes la comunicación de la
Argentina que figura en el documento WT/DS268/2.
31. El representante de la Argentina dice que su país desea reiterar su solicitud de establecimiento
de un grupo especial que considere las reclamaciones expuestas en dicha solicitud, de fecha 3 de abril
de 2003.  De conformidad con el párrafo 1 del artículo 6 del ESD, la Argentina solicita que se
establezca un grupo especial en la presente reunión.  El orador recuerda que en la reunión del OSD de
15 de abril, los Estados Unidos manifestaron su decepción por el hecho de que la Argentina había
elegido recurrir a un grupo especial para resolver este asunto.  La Argentina está decepcionada a suvez por verse en la necesidad de recurrir a un grupo especial, habida cuenta de que durante las
consultas expresó el deseo de encontrar una solución mutuamente aceptable.  En última instancia, los
Estados Unidos indicaron claramente que los dos gobiernos tenían diferentes interpretaciones sobre
las obligaciones sustantivas contenidas en el Ac uerdo Antidumping.  La Argentina no está instando
este procedimiento ligeramente, sino porque cree firmemente que los derechos que le confiere laOMC han sufrido anulación y menoscabo a raíz de las medidas de los Estados Unidos que hoy se
cuestionan.
32. El orador dice que la Argentina ha analizado cuidadosamente las objeciones señaladas por los
Estados Unidos durante la reunión del OSD del 15 de abril en relación con su solicitud de
establecimiento de un grupo especial y ha llegado a la conclusión de que las objeciones expuestas porlos Estados Unidos no son fundadas y que la solicitud de establecimiento de un grupo especial es
totalmente compatible con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  En la presente reunión, la Argentina
desea explicar las razones de esta conclusión.  En primer lugar, los Estados Unidos señalan como un
"problema principal" de la solicitud la sección que sigue a las demandas detalladas que aparecen en
las secciones A y B.  La Argentina considera que esa observación se debe a una inadecuadacomprensión de la solicitud por parte de los Estados Unidos.  La intención de la Argentina (como se
indica claramente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial) es exponer las
reclamaciones específicas en los párrafos correspondientes a las secciones A y B del documento.  La
Argentina observa que los Estados Unidos reconocen que las secciones A y B de la solicitud de la
Argentina establecen adecuadamente la mayoría de las reclamaciones en cuestión en esta diferencia.
Por consiguiente, en relación con dichas reclamaciones, la solicitud de la Argentina de
establecimiento de un grupo especial cumple plenamente los requisitos establecidos en el párrafo 2del artículo 6 del ESD y se ha presentado debidamente al OSD.
33. Con respecto a las secciones A y B de la solicitud de establecimiento de un grupo especial,
los Estados Unidos argumentaron las referencias generales a los artículos 6 y 3 del Acuerdo
Antidumping formuladas en la sección B.  Los Estados Unidos señalan que la Argentina no indica
ningún párrafo concreto de dichos artículos y, en consecuencia, aducen que la reclamación esdemasiado general según las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  A propósito, resulta
difícil conciliar las afirmaciones de los Estados Unidos sobre las supuestas incompatibilidades de la
Argentina en relación con el párrafo 2 del artículo 6 a la luz de la práctica estadounidense en casos
anteriores de la OMC.  Específicamente, la Argentina considera que las actuales objeciones de los
Estados Unidos se contradicen con lo que ese país adujo en la reclamación contra México relativa aljarabe de maíz con alta concentración de fructosa (WT/DS132/2), donde la solicitud de los Estados
Unidos hace referencia exclusivamente a los artículos en forma general del Acuerdo Antidumping, no
identifican siquiera un solo párrafo del Acuerdo Antidumping y no formula ninguna vinculación entre
las alegaciones y los artículos del Acuerdo Antidum ping ni entre las medidas identificadas y lasWT/DSB/M/150
Página 8
alegaciones.  Con todo, el OSD aceptó la solicitud de establecimiento de un grupo especial, y en el
informe del Grupo Especial se la consideró plenamente compatible con el ESD.1
34. En segundo lugar, a petición de los Estados Unidos, la Argentina facilitó a los Estados Unidos
dos conjuntos de preguntas escritas durante el proceso de consultas.  Se presentaron 52 preguntas
escritas antes de las consultas del 14 de noviembre de 2002 y, con anterioridad a la segunda sesión deconsultas, celebrada el 17 de diciembre de 2002, se presentaron otras 34 preguntas (sobre la base de
los debates de la primera sesión de consultas).  En total, se han facilitado 86 preguntas detalladas por
escrito a los Estados Unidos durante el período de consultas.  Los Estados Unidos no han presentado
respuestas escritas a ninguna pregunta ni han aprovechado la oportunidad para manifestar por escrito
ninguna confusión o preocupación en relación con la naturaleza de las reclamaciones objeto de las
consultas.  La Argentina no puede aceptar que ahora los Estados Unidos señalen que las referencias
generales a los artículos 6 y 3 en la sección B de la solicitud de establecimiento del grupo especial loshaya sorprendido de alguna manera o que no estén en condiciones de discernir el significado de las
referencias que figuran en la solicitud de establecimiento de un grupo especial.  Las leyes,
reglamentaciones y directrices de política estadounidenses se identificaron con claridad en la solicitud
presentada por la Argentina.  En el documento WT/DS268/2 se indica que algunas disposiciones de
estas medidas serán cuestionadas "como tales" ("as such"), tal como se indica en la reclamacióncontenida en el punto A.1 de la solicitud.  La  Argentina destacó además en su solicitud de
establecimiento de un grupo especial que la aplicación de las leyes, reglamentos y procedimientos
(identificadas en el documento WT/DS268/2) en el examen de revisión por extinción relativo a los
OCTG procedentes de la Argentina llevado a cabo por el Departamento de Comercio, incluida la
decisión de llevar a cabo la revisión en el presente asunto por la vía expeditiva, son incompatibles conlas normas de la OMC.  Esta reclamación particular se desarrolla en la sección A.2.  Por otra parte, la
aplicación por parte de la Comisión de leyes, reglamentaciones y procedimientos en el caso en
cuestión también ha llevado a un comportamiento incompatible con la OMC, sujeto a cuestionamiento
con arreglo a las reclamaciones desarrolladas en la sección B.  Además, las determinaciones del
Departamento y la Comisión resultantes de la revisión por extinción también han sido identificadas enla solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina como medidas
cuestionadas en estas actuaciones.  Los párrafos de las secciones A y B de la solicitud de
establecimiento del grupo especial proveen un detalle ampliado de las reclamaciones particulares con
respecto a estas medidas, que identifica en forma suficiente la base legal de la reclamación de
la Argentina.
35. Por último, la Argentina encuentra serias debilidades en la afirmación de los Estados Unidos
de que la Determinación del Departamento de llevar a cabo una revisión por la vía expeditiva(Determination to Expedite) no pueda estar sujeta a un cuestionamiento en la OMC porque no se trata
de una "medida".  Los Estados Unidos cuestionan que la Determinación de recurrir a la vía expeditiva
sea una "medida", y refiriéndose a la misma como una de "cientos, quizás miles, decisiones
preliminares aisladas" en un caso antidumping.  Sin embargo, la Argentina pretende demostrar en el
presente caso que dicha Determinación es mucho más que eso, es una decisión que determina elresultado.  Los Estados Unidos no pueden pretender dejar esta decisión al margen de la consideración
legal en este caso, donde no se llevó a cabo el análisis sustantivo requerido por el párrafo 3 del
artículo 11 del Acuerdo Antidumping.  En última instancia, tanto si la Argentina decide exponer ante
el grupo especial el argumento de que la Determinación de recurrir a la vía expeditiva como medida
separada o como componente crítico de la Determ inación por Extinción del Departamento, la decisión
del Departamento de llevar a cabo un examen por la vía expeditiva (reclamaciones que figuran en las
secciones A.2 y A.3) no puede escapar a la consideración por parte de un grupo especial.  Lo mismo
se podría decir de las partes de la Declaración de Acción Administrativa de los Estados Unidos y el
Sunset Policy Bulletin Departamento de Comercio, dado que sustituyen el análisis sustantivo
requerido por el párrafo 3 del artículo 11 del Acuerdo Antidumping.
                                                     
1 Documento WT/DS132/R, párrafo 7.18.WT/DSB/M/150
Página 9
36. Finalmente, en relación al mandato del Grupo Especial, la Argentina confirma que solicita el
mandato uniforme.  La solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la Argentina
no es ambigua al respecto, pues pide que "se establezca un Grupo Especial con un mandato uniforme"
en la siguiente reunión del OSD.  Dada la claridad de esta afirmación, y el hecho de que el párrafo 2
del artículo 6 del ESD requiere claramente una declaración concreta si una parte desea solicitar unmandato distinto del uniforme, resulta difícil entender la objeción de los Estados Unidos en este
respecto.  La Argentina confía en que su solicitud cumple la letra y el espíritu del párrafo 2 del
artículo 6 del ESD y, reitera su solicitud de establecimiento de un grupo especial para que examine
este asunto.
37. El representante de los Estados Unidos toma nota de la declaración formulada por la
Argentina.  Los Estados Unidos no desean repetir los argumentos formulados en la reunión del OSD
del 15 de abril, salvo señalar que siguen considerando que la solicitud de establecimiento de un grupoespecial presentada por la Argentina no se ajusta a los requisitos del OSD por los motivos expuestos
en la declaración formulada por los Estados Unidos el 15 de abril.
38. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 establecer un grupo especial de
conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD con el mandato uniforme.
39. Los representantes de las Comunidades Europeas, el Japón , Corea , México  y el Taipei Chino
se reservan el derecho de participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
4. Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los pollos procedentes del Brasil
a) Informe del Grupo Especial (WT/DS241/R)
40. El Presidente recuerda que en su reunión del 17 de abril 2002, el OSD estableció un grupo
especial para que examinara la reclamación presentada por el Brasil con respecto a este asunto.  El
informe del Grupo Especial que figura en el doc umento WT/DS241/R ha sido objeto de distribución
general a partir del 22 de abril de 2003 de conformidad con los Procedimientos para la distribución y
la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC que figuran en el documento
WT/L/452.  Señala que el OSD tiene ahora ante sí el informe del Grupo Especial para su adopción a
solicitud del Brasil.  Indica que este procedimiento de adopción se entiende sin perjuicio del derechode los Miembros a exponer sus opiniones sobre el informe del Grupo Especial.
41. El representante del Brasil recuerda que el 22 de abril de 2003 se distribuyó a los Miembros el
informe del Grupo Especial sobre el asunto "Argentina - Derechos antidumping definitivos sobre los
pollos procedentes del Brasil", un año después del establecimiento de un Grupo Especial ante el cual
el Brasil impugnó la compatibilidad de las medi das antidumping sobre las importaciones de pollos
procedentes del Brasil, impuestas por la Argentina por Resolución Nº 574 de 21 de julio de 2000.
Estas medidas afectaron significativamente a las exportaciones de pollos del Brasil a la Argentinadurante casi tres años.  El Brasil celebra la adopción del informe del Grupo Especial y desea
agradecer a los integrantes del Grupo Especial y a la Secretaría la labor que han realizado en este
asunto.  Al Brasil le complace que el Grupo Especial haya confirmado la mayor parte de sus
alegaciones.  El Grupo Especial constató que la Argentina actuó de manera incompatible con las
obligaciones dimanantes del Acuerdo Antidumping, entre otras cosas:  i) cuando determinó queexistían pruebas suficientes para iniciar la investigación (párrafo 3 del artículo 5);  ii) al no rechazar la
solicitud y poner fin a la investigación sin demora (párrafo 8 del artículo 5);  iii) al no efectuar la
notificación prescrita a varios exportadores conocidos por la autoridad investigadora (párrafo 1 del
artículo 12);  iv) al no facilitar el texto de la solicitud escrita a los exportadores conocidos y al Brasil
(párrafo 1.3 del artículo 6);  v) al prescindir de los datos sobre el precio de exportación facilitados pordeterminados exportadores (párrafo 8 del artículo 6 y Anexo II del Acuerdo Antidumping);  vi) al no
tener debidamente en cuenta las diferencias entre varios exportadores como se exige en el párrafo 4
del artículo 2;  vii) por no haber realizado un análisis objetivo del daño al utilizar períodos diferentesWT/DSB/M/150
Página 10
para evaluar los factores e índices económicos pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3
(párrafo 1 del artículo 3);  viii) al incluir en su análisis del daño importaciones que no fueron objeto de
dumping, procedentes de dos exportadores (párrafos 1, 2, 4 y 5 del artículo 3);  y ix) al no evaluar
todos los factores e índices económicos pertinentes enumerados en el párrafo 4 del artículo 3
(párrafos 1 y 4 del artículo 3).
42. Con respecto al párrafo 1.3 del artículo 6 y la definición de los términos " provide " en la
versión inglesa y "facilitar" en la versión española, el orador destaca la constatación del Grupo
Especial, con la cual el Brasil coincide plenamente, de que "el término ' provide ' (facilitar) exigiría una
acción positiva por parte de la autoridad investigadora, semejante a la de suministrar o proveer algo a
alguien" (párrafo 7.169) y que "al utilizar verbos diferentes en la primera frase del párrafo 1.3 del
artículo 6 ('facilitar' y 'poner a disposición'), los redactores tuvieron la intención de imponer diferentes
obligaciones a la autoridad investigadora según sea la parte interviniente" (párrafo 7.170).  Enrelación con la inclusión de las importaciones que no fueron objeto de dumping en la determinación
de la existencia de daño, resulta igualmente importante la constatación del Grupo Especial de que "si
se ha constatado respecto de un productor/exportador concreto que no ha practicado dumping, no
vemos ninguna base para incluir las importaciones procedentes de ese productor/exportador en la
categoría de las 'importaciones objeto de dumping' (párrafo 7.300)".  El Grupo Especial constató que
las infracciones de la Argentina en el marco del Acuerdo Antidumping en la presente investigación
tienen "un carácter fundamental y un alcance general" y recomendó que la Argentina revocara la
medida antidumping y derogara la Resolución 574/2000.  Al Brasil le complace el hecho de que la
Argentina haya seguido esta recomendación y haya derogado la medida tras la publicación del
informe provisional.
43. El representante de la Argentina dice que en primer lugar su país desea agradecer al Grupo
Especial que intervino en esta diferencia y a la Secretaría por su labor.  El informe del Grupo
Especial, no obstante haber encontrado que la medida impuesta por la Argentina resultaba
incompatible con ciertos aspectos del Acuerdo An tidumping, también constató que la Autoridad de
Aplicación de la Argentina había actuado en forma compatible con ciertos reclamos formulados,algunos de ellos particularmente importantes para las autoridades encargadas de administrar y aplicar
los Acuerdos de la OMC en el ámbito interno.  En este sentido, la Argentina ha recibido con
satisfacción la constatación del Grupo Especial según la cual el sistema de aplicación y percepción de
los derechos antidumping por parte de la Argentina, consistente en la fijación de derechos
antidumping variables (diferencia entre el precio FOB facturado y un valor mínimo de exportación)
no es incompatible ni con las disposiciones ni con el espíritu del Acuerdo Antidumping.  Finalmente,
la Argentina desea informar al OSD de que, a raíz de un procedimiento de revisión de la medida,iniciado de oficio por la Dirección de Competencia Desleal de la Argentina en septiembre de 2002, el
Gobierno de la Argentina dejó sin efecto los derechos antidumping aplicados por la
Resolución ME 574/2000, objeto de esta diferencia, mediante la Resolución MP 79/03 del Ministerio
de la Producción, de fecha 26 de marzo de 2003.  De esta manera, la Argentina considera que ha
aplicado plenamente las recomendaciones del Grupo Especial.
44. La representante de los Estados Unidos dice que su país considera que el informe del Grupo
Especial relativo a esta diferencia es en general un documento adecuado, que refleja el cuidado y el
esfuerzo que el Grupo Especial y la Secretaría evidentemente han puesto en su cometido.  Los Estados
Unidos concuerdan con muchos de los elementos del informe.  No obstante, desean formular
observaciones sobre un aspecto de este informe que tiene importancia sistémica para el mecanismo desolución de diferencias, a saber, la afirmación que hace el Grupo Especial en los párrafos 7.35 a 7.36
de su informe de que existen circunstancias en las que un grupo especial puede constatar que un
Miembro no ha actuado de buena fe, independientemente de la constatación de que la medida
adoptada por el Miembro sea incompatible con una disposición de un Acuerdo de la OMC.  El Grupo
Especial no citó ninguna disposición de ningún acuerdo abarcado que avale esta tesis, sino quesolamente se basó en un dictum  del Órgano de Apelación en el asunto Estados Unidos - CDSOA .
Además, el Órgano de Apelación no proporcionó ni nguna fundamentación de esa afirmación en elWT/DSB/M/150
Página 11
texto de ningún acuerdo abarcado.  Ciertamente, la declaración del Órgano de Apelación no tiene
fundamento en ningún texto convenido en la OMC.  Es difícil concebir una situación que implique de
manera más clara la prohibición contenida en el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19
del ESD de que los grupos especiales y el Órgano de Apelación no pueden aumentar ni reducir los
derechos y obligaciones de los Miembros establecidos en los acuerdos abarcados.  El artículo 7 delESD refuerza el párrafo 2 del artículo 3 y el párrafo 2 del artículo 19 pues limita el alcance de la
función de los grupos especiales y del Órgano de Apelación al examen de las disposiciones
pertinentes de los acuerdos abarcados.  Cualquier examen de la denominada "buena fe" de
determinado Miembro que no esté comprendido en las disposiciones pertinentes de los acuerdos
abarcados es ajeno al ámbito de la solución de diferencias en la OMC, y los grupos especiales y el
Órgano de Apelación no están facultados para hacer constataciones de ese tipo.
45. Lo único que el Órgano de Apelación ha proporcionado en relación con su dictum  fue una
referencia a sus informes anteriores.  El Órgano de Apelación no sólo fue más allá de lo que se
establece en esos informes, sino que la expresión "informes adoptados del Grupo Especial y del
Órgano de Apelación" ni siquiera se encuentra entre los acuerdos abarcados enumerados en el
Apéndice 1 del ESD.  Los informes anteriores no "crean" derechos ni obligaciones y no pueden servir
de fundamento a los grupos especiales y el Órgano de Apelación, como si fueran acuerdos abarcados.De modo similar, como los Estados Unidos observaron en la reunión del OSD celebrada el 27 de
enero de 2003 en la que se adoptaron los informes relativos a la CDSOA, en el Apéndice 1 no se
enumera un principio de buena fe del derecho internacional.  Una declaración del Órgano de
Apelación no puede autorizar a un grupo especial a exigir el cumplimiento de un principio de buena fe
del derecho internacional público más de lo que podría autorizarlo a no exigir el cumplimiento de las
obligaciones de determinado Miembro en materia de trato nacional en virtud del artículo III del
GATT de 1994.  Los Miembros expresaron sus derech os y obligaciones convenidos en el texto del
Acuerdo sobre la OMC, y el sistema de solución de diferencias no puede aumentar ni reducir estos
derechos y obligaciones.  El Grupo Especial observó correctamente en el párrafo 7.41 de su informe
que ni siquiera está obligado "a aplicar las resoluciones que figuran en los informes adoptados de losgrupos especiales de la OMC".  En este asunto, habría hecho bien en no seguir el dictum  del informe
del Órgano de Apelación relativo a la CDSOA.
46. En referencia a otro tema, los Estados Unidos ven con satisfacción que el Grupo Especial
haya concluido que el principio del estoppel  no es aplicable en esta diferencia.  Los Estados Unidos
coinciden con la conclusión final del Grupo Especial, pero les inquieta el análisis del Grupo Especial.
Observan que, dada la inaplicabilidad del principio, no es necesario que el Grupo Especial lleve a
cabo un examen exhaustivo de esta cuestión.  Tras  presentar estas observaciones, los Estados Unidos
desean reiterar su opinión de que, en general, el informe es satisfactorio.
47. El representante de Malasia dice que su delegación desea asociarse a la declaración formulada
por los Estados Unidos.
48. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Grupo Especial que figura en
el documento WT/DS241/R.
5. Estados Unidos - Subvenciones al algodón americano (upland)
a) Procedimientos para la obtención de la información según lo previsto en el Anexo V del
Acuerdo SMC
49. El Presidente dice que, como saben los Miembros, este punto figura en el orden del día de la
presente reunión a solicitud del Brasil, e invita al representante de ese país a que haga uso de la
palabra.WT/DSB/M/150
Página 12
50. El representante del Brasil observa que hace dos meses, el 18 de marzo, a petición de su país,
el OSD estableció un grupo especial en relación con las subvenciones otorgadas por los Estados
Unidos al algodón americano (upland).  Las subv enciones masivas que los Estados Unidos conceden
para la producción, uso y exportación de algodón americano (upland) excedieron los 4.000 millones
de dólares EE.UU. en 2001, lo cual ha manten ido y aumentado la producción y exportación de
algodón americano (upland) desde 1999.  El descomunal volumen de las subvenciones ha permitido
que los productores de algodón estadounidenses, cuyos costos de producción se encuentran entre los
más elevados del mundo, aumenten la superficie dedicada al cultivo, la producción y las
exportaciones, pese a la caída de los precios mundiales.  Estas subvenciones ilegales han tenido un
importante efecto negativo en el Brasil y otros productores que operan con costos más bajos en África
y en otros lugares.  Transcurridos 60 días del esta blecimiento del Grupo Especial, precisamente hoy se
conocerá su composición una vez que el Director General haya designado a sus integrantes.  A partirde entonces, el procedimiento del grupo especial seguirá su curso normal.  También han transcurrido
los 60 días previstos para los procedimientos establecidos en el Anexo V.  El orador recuerda que
desde su primera solicitud de establecimiento de un grupo especial, de fecha 7 de febrero de 2003, el
Brasil pidió además que el OSD iniciara los procedimientos previstos en el Anexo V del Acuerdo
SMC.  El único requisito para la obtención de las pruebas con arreglo a los procedimientos delAnexo V consiste en someter el asunto al OSD de conformidad con el párrafo 4 del artículo 7 del
Acuerdo SMC.  De este modo, los procedimientos previstos en el Anexo V se han iniciado a partir del
establecimiento del grupo especial el 18 de marzo de 2003.  Una vez que se le ha remitido la cuestión
y, en consecuencia, que se hayan iniciado los procedimientos del Anexo V, el OSD ha de designar,
conforme al párrafo 4 del mismo Anexo, un representante que facilite el proceso de acopio deinformación, que se ha de concluir dentro de los 60 días siguientes a la fecha en que se le haya
sometido el asunto al OSD.  El Brasil hizo todos los esfuerzos posibles para que esta designación se
llevara a cabo en la reunión del OSD celebrada el 18 de marzo, posteriormente en la reunión
extraordinaria del OSD solicitada por el Brasil el 31 de marzo y una vez más en la reunión del OSD
celebrada el 15 de abril.  El Brasil pidió además que se volviera a convocar la reunión extraordinariadel OSD que se había suspendido, pero el Presidente no la volvió a convocar.  En todas las ocasiones,
el Brasil ha tropezado con la falta de cooperación por parte de los Estados Unidos y con inesperados
obstáculos de procedimiento que son incompatibles con el espíritu del sistema de solución de
diferencias de la OMC y con su objetivo de hallar una solución positiva a las diferencias.
51. Ya ha transcurrido el período de 60 días previsto para el acopio de información y no se ha
podido designar al representante del OSD.  El 1º de abril, el Brasil, aunque lamentaba que el proceso
de acopio de información no podía contar con la presencia de un facilitador, envió una lista depreguntas a los Estados Unidos y a los mercados de terceros países enumerados por el Brasil.
Algunas de las preguntas son las mismas que el Br asil hizo a los Estados Unidos en las consultas
celebradas el 22 de noviembre de 2002, hace seis meses.  El Brasil observa con satisfacción que la
mayoría de esos países han cooperado en el proceso, como lo exige el párrafo 1 del Anexo V, y han
dado respuesta a las preguntas formuladas por el Brasil.  Por consiguiente, su país desea agradecer lacooperación de la Argentina, Colombia, las CE, Filipinas, la India, Indonesia, Sudáfrica y Suiza en la
realización ordenada de estos procedimientos.  Hasta el momento, el Brasil no ha recibido respuestas
a las preguntas enviadas el 1º de abril a los Estados Unidos y sigue esperando seis meses después de
la primera solicitud de información sobre las cuestiones relacionadas con las garantías de créditos a la
exportación, entre otras cuestiones.  Esta falta de cooperación por parte de los Estados Unidos siguesiendo sorprendentemente reveladora, especialmente a la luz de la cooperación de otros Miembros y
de la comunicación enviada por los Estados Uni dos al OSD (WT/DS267/8) el 19 de marzo, un día
después de haberse establecido el grupo especial, en la que los Estados Unidos pidieron al Brasil que
identificara los mercados de terceros países mencionados en el párrafo 1 del Anexo V y afirmaron que
consideraban "esa información indispensable para el funcionamiento adecuado del proceso previsto
en el Anexo V".  El Brasil cooperó plenamente con lo solicitado por los Estados Unidos y facilitó la
información un día después, el 20 de marzo.  Lo s Estados Unidos, en la misma comunicación del
19 de marzo notificaron al OSD que "toda petición de información que se formule de conformidad
con los procedimientos del Anexo V podrá comunicarse por escrito a la Misión de los Estados UnidosWT/DSB/M/150
Página 13
ante la Organización Mundial del Comercio.  Los Estados Unidos reunirán la información para
atender cualquier petición de esa índole y facilitarán las respuestas por conducto de su Misión".  El
Brasil aún espera esas respuestas.  El Brasil abordará las consecuencias de la negativa de los Estados
Unidos a facilitar esta información al Grupo Especial , pero realmente desearía que los Estados Unidos
explicaran por qué se negaron a cooperar en los procedimientos del Anexo V.
52. El representante de los Estados Unidos señala que el Brasil ha vuelto a plantear la cuestión de
los procedimientos de acopio de información previstos en el Anexo V del Acuerdo sobre
Subvenciones.  La posición de los Estados Unidos sobre esta cuestión debería ser conocida para el
Brasil y otras delegaciones pues los Estados Unidos se han manifestado anteriormente al respecto en
la reunión del OSD del 31 de marzo y una vez más en la reunión del OSD del 15 de abril.  Los
Estados Unidos no desean extenderse en reiterar esos planteamientos en la presente reunión.  En lugar
de ello, se limitan a señalar que el Brasil fue el que decidió invocar el Acuerdo sobre Subvencionesantes de que expirara la Cláusula de Paz del Acuerdo sobre la Agricultura.  En realidad, los Estados
Unidos esperaban que el Brasil estuviera dispuesto a cooperar para encontrar una salida a las
cuestiones de procedimiento planteadas.  El Brasil sencillamente no tiene derecho a recurrir al proceso
previsto en el Anexo V porque las medidas en liti gio quedan abarcadas por la Cláusula de Paz.  Como
las medidas en litigio están exentas del Anexo V en virtud de la Cláusula de Paz, no puede haberningún proceso previsto en el Anexo V y, por consiguiente, no puede haber ningún período de
60 días.
53. El Brasil afirmó además que se ha iniciado el proceso previsto en el Anexo V.  Los Estados
Unidos no están de acuerdo.  El párrafo 1 del Anexo V exige la notificación "en cuanto se haya
recurrido a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 7".  Los Estados Unidos están de acuerdo enque el Brasil invocó estos procedimientos.  Sin embargo, el párrafo 2 dispone por su parte que el OSD
inicie los procedimientos de acopio de información del Anexo V.  Esto requiere una decisión por
consenso;  no es automático.  Con todo, los Estados Unidos procedieron de buena fe al conceder que,
en el caso improbable de que el Grupo Especial determine que la Cláusula de Paz no excluye las
alegaciones del Brasil, entonces las partes podrán entablar el procedimiento previsto en el Anexo V.No obstante, el Brasil no ha aceptado esta propue sta, sino que ha presentado preguntas como si no
necesitara aguardar la determinación multilateral de que la Cláusula de Paz no se aplica.  Al proceder
de esa forma, el Brasil no respetó el proceso multilateral de solución de diferencias.
54. El representante de las Comunidades Europeas indica que el OSD ya ha decidido establecer
un grupo especial en este caso sobre la base de la solicitud presentada de conformidad con el párrafo 4
del artículo 7 del Acuerdo SMC y con el mandato que incluye los artículos 5 y 6 del Acuerdo SMC.
En consecuencia, el OSD debía haber adoptado una decisión con respecto a la solicitud del Brasil denombrar un facilitador.  Además, las CE siguen insistiendo en que las preguntas formuladas en la
información facilitada con arreglo al procedimient o del Anexo V se deberían poner a disposición de
los terceros, pues pueden ser elementos clave para que el grupo especial se pronuncie en este caso.
55. El representante de la Argentina dice que su país, al igual que el Brasil y otros países, también
quiere destacar su preocupación por la magnitud del nivel de apoyo interno otorgado por los Estados
Unidos a la producción de algodón, por las subvenciones a la exportación de algodón y por las
garantías de créditos a la exportación otorgados al algodón y a otros productos.  La Argentina ya ha
indicado con anterioridad su preocupación por los efectos perjudiciales que estas políticas acarrean
para el mercado mundial y particularmente para lo s países en desarrollo.  Asimismo, la Argentina
desea expresar su preocupación por el precedente negativo sentado en este caso en relación con lautilización de los procedimientos del Anexo V del ASMC.  En primer lugar, la Argentina desea
destacar que el párrafo 4 del Anexo V es claramente obligatorio.  Establece la obligación de que el
OSD designe un representante encargado de compilar la información relevante.  La Argentina
entiende que la posibilidad de recurrir al Anexo V es un derecho de la parte reclamante.  Por lo tanto,
cabe presumir que la voluntad de los negociadores del Anexo V no pudo haber sido conceder unWT/DSB/M/150
Página 14
derecho a la parte demandada para que pueda oponerse a los procedimientos o hacer que los
procedimientos dependan del consenso del OSD.
56. Respecto de la objeción relativa a que el Grupo Especial establezca primero la aplicabilidad
de la "Cláusula de Paz" en el caso concreto para luego, si se determina que las medidas cuestionadas
no se encuentran cubiertas por dicha Cláusula, dar paso a los procedimientos del Anexo V del ASMC,cabe señalar que el recurso a los procedimientos del Anexo V es un derecho incondicional de los
Miembros, sólo sujeto a las disposiciones del párrafo 4 del artículo 7 del ASMC.  La interpretación
sustentada por los Estados Unidos torna inútil al Anexo V.  En efecto, el recurso a dicho Anexo, como
se señaló anteriormente, es un derecho que se vería anulado, ya que de la letra del texto del Anexo se
desprende claramente que los procedimientos establecidos en el mismo son previos a la eventual
determinación de un Grupo Especial con respecto a si se invoca adecuadamente o no la Cláusula
de Paz.
57. El representante de la India dice que las subvenciones concedidas por los Estados Unidos a
los cultivadores de algodón alcanzaron aproximadamente un total de 4.000 millones de dólares
EE.UU. el año pasado.  Esto ha hecho bajar los precios mundiales del algodón y ha afectado a los
agricultores en la India y otras partes del mundo.  La India manifiesta su preocupación ante el hecho
de que los Estados Unidos han seguido s ubvencionando a sus cultivadores de algodón.
58. El OSD toma nota de las declaraciones.
6. Argentina - Medida de salvaguardia definitiva sobre las importaciones de duraznos en
conserva
a) Declaración de la Argentina
59. El representante de la Argentina, que interviene dentro del punto "Otros asuntos", dice que su
país desea señalar a la atención de los Miembros la notificación, de fecha 14 de mayo de 2003, que
figura en el documento WT/DS238/6.  Mediante dicha notificación, de conformidad con lo dispuesto
por el párrafo 3 del artículo 21 del ESD, la Argentina comunicó al OSD sus intenciones de cumplir las
recomendaciones y resoluciones adoptadas por el OS D durante la reunión celebrada el 15 de abril
pasado y solicita el otorgamiento de un plazo prudencial para hacerlo.
60. El representante de Chile dice que su país ha tomado nota de la comunicación de la
Argentina, de fecha 14 de mayo de 2003, y de la intención de dicho país de cumplir las
recomendaciones y resoluciones del OSD en esta diferencia, así como de la necesidad de un plazo
prudencial para hacerlo.  Tal como lo señaló Chile en la reunión del OSD celebrada el 15 de abril, a la
luz de las constataciones del Grupo Especial, la única forma posible que la Argentina tiene para
cumplir las mencionadas recomendaciones y resoluciones es poniendo término a la medida de
salvaguardia.  Para ello, Chile está abierto a fijar de común acuerdo el plazo más breve posible paraque la Argentina derogue la salvaguardia a los duraznos en conserva.  Finalmente, Chile entiende que,
con la comunicación distribuida en el docu mento WT/DS238/6, la Argentina ha cumplido la
obligación que establece el párrafo 3 del artículo 21 del ESD.
61. El OSD toma nota de las declaraciones.
__________