RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOS/C/M/48
17 de noviembre de 2000
(00-4914)
Consejo del Comercio de Servicios
INFORME DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL DIA 6 DE OCTUBRE DE 2000
Nota de la Secretaría
1. El Consejo del Comercio de Servicios celebró una reunión el día 6 de octubre de 2000.
El orden del día de la reunión figura en el  aerograma WTO/AIR/1396.  En el marco del punto
"Otros asuntos", el Presidente señaló que haría una declaración sobre el acuerdo de cooperación
concertado entre la Unión Internacional de Telecomunicaciones y la OMC.  El representante de la
India dijo que haría una declaración relativa a las notificaciones de conformidad con el artículo VII
del AGCS.  Los representantes de la Argentina y de México  manifestaron que harían uso de la palabra
en relación con los servicios de información y los puntos de contacto.  El representante del Uruguay
expresó que informaría a los Miembros acerca de un simposio técnico sobre turismo previsto en elmes de noviembre en el Uruguay.
2. El Presidente propuso que el Consejo adoptara el orden del día tal como fue distribuido, con
el añadido de los puntos planteados en "Otros asuntos".
3. Así lo acordó el Consejo.
A. EXAMEN DEL ENTENDIMIENTO RELATIVO A LAS TASAS DE DISTRIBUCION
EN EL SECTOR DE LAS TELECOMUNICACIONES
4. El Presidente recordó que, en su última reunión, el Consejo celebró un debate sobre este
punto del orden del día sobre la base de una nota de la UIT, distribuida como documento sin signatura
Nº 2947, sobre la reforma del sistema de las tasas de distribución.  La nota suministraba útil
información sobre el estado de los trabajos en este ámbito dentro de la UIT y dio lugar a un
interesante debate.  Un representante de la secretaría de la UIT formuló una declaración en respuesta a
la pregunta planteada por la Delegación de las Comunidades Europeas, que deseó saber si el tema de
las tasas de distribución sería debatido por la Asamblea Mundial de Normalización de lasTelecomunicaciones, en su reunión de septiembre de 2000.  Tras la aclaración suministrada por la
secretaría de la UIT se decidió que el Consejo volvería a abordar esta cuestión a la luz de los
resultados de la reunión celebrada por la Asamblea.  Puesto que el día 6 de octubre la Asamblea
seguía reunida, el Presidente solicitó al representante de la secretaría de la UIT que suministrara al
Consejo toda información de que dispusiera sobre las conclusiones de la Asamblea relativas a lastasas de distribución.
5. Un representante de la secretaría de la UIT explicó que, según se describía en la nota
distribuida como documento sin signatura Nº 2947, las directrices sobre arreglos transitorios
encaminadas a facilitar la transición hacia una orientación a los costos en los países en desarrollo
contenidas en el anexo a la Recomendación D.140 no fueron aprobadas de diciembre de 1999.Se decidió solicitar el examen de esta cuestión por la Asamblea Mundial de Normalización de las
Telecomunicaciones.  La Asamblea se reunía cada cuatro años y estaba sesionando en la actualidad,
por lo que el orador únicamente estaría en condiciones de presentar a los Miembros un informe sobre
el estado de los trabajos.  Informó al Consejo que la Comisión de Estudio 6 procedía a estudiar laS/C/M/48
Página 2
cuestión y contaba para ello con la adhesión de la mayoría de los miembros de la Comisión, aunque
no todos.  El Presidente de dicha Comisión recomendó que se aprobara el anexo, si bien la cuestión
debería ser debatida en la sesión plenaria ese mismo día.
6. El Presidente sugirió que el Consejo abordara nuevamente este tema en diciembre, cuando se
dispusiera del informe final de la UIT.  El representante de México manifestó su acuerdo, aunque
señaló que las razones que llevaron a concertar el Entendimiento no se limitaban a los temas en
estudio en la Asamblea de la UIT ni a sus resultados.
B. NOTIFICACIONES AL CONSEJO DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO V
DEL AGCS - DECLARACION DE LOS ESTADOS UNIDOS
7. El Presidente solicitó que, debido a limitaciones de tiempo, los Miembros accedieran a
aplazar el debate de este punto del orden del día hasta la siguiente reunión del Consejo.  El Consejo
decidió volver a abordar esta cuestión en su siguiente reunión.
C. COMPROMISOS EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES BÁSICAS -
COMUNICACIÓN DEL BRASIL
8. El Presidente recordó que, en la última reunión, la delegación del Brasil presentó una
comunicación, contenida en el documento S/C/W/160, relativa a los compromisos revisados de ese
Miembro en materia de telecomunicaciones básicas.  Puesto que el documento fue presentado conmuy poca antelación a la reunión las delegaciones no pudieron manifestar ninguna opinión al
respecto.  El Consejo tomó nota de la comunicación del Brasil y de su declaración y decidió abordar
nuevamente la cuestión en la presente reunión.
9. El representante del Brasil señaló que, desde la última reunión, su delegación inició consultas
con los Miembros interesados en relación con la nueva lista de compromisos de su país en materia de
telecomunicaciones básicas, no pudo suministrar todas las clarificaciones solicitadas y celebraría
consultas con todos los Miembros interesados.  En su intervención en esta reunión deseaba
concentrarse en el procedimiento que permitiría al Brasil consolidar sus compromisos en materia de
telecomunicaciones básicas y mantener la exención NMF consignada en las negociaciones relativas al
Cuarto Protocolo.  Como explicó en la última reunión del Consejo, el Brasil no estaba en condicionesde ratificar el Cuarto Protocolo, por lo que la única solución de procedimiento posible que le quedaba
entrañaba una decisión del Consejo sobre la exención NMF mencionada, junto con la certificación de
la lista del Brasil.  Toda decisión eventual sobre la exención NMF tendría en cuenta el hecho de que, a
pesar de que el Cuarto Protocolo no entró en vigor para el Brasil, la exención NMF consignada en
dicho Protocolo fue presentada dentro del período de tiempo especificado, de conformidad con los
párrafos 3 y 6 de la "Decisión relativa a los compromisos en materia de telecomunicaciones básicas"
contenida en el documento S/L/19.  La decisión por adoptar debería también tener presente que laexención NMF también se ajustaba a las condiciones jurídicas estipuladas en el Anexo relativo a las
Negociaciones sobre Telecomunicaciones Básicas, que especificaban que la enumeración de
exenciones no dependía de la formulación de compromisos específicos.  Por lo tanto, el Consejo
podría acceder a que entrara en vigor la exención NMF del Brasil.  Con respecto a la nueva oferta del
Brasil, se procedería a un procedimiento de certificación de conformidad con las modalidadesestablecidas en el documento S/L/84.  La entrada en vigor de la lista dependería de su ratificación por
el Congreso brasileño.  Además, la decisión relativa a la exención NMF podría especificar que la
entrada en vigor de dicha exención estaría supedi tada a la entrada en vigor de los compromisos
específicos, es decir, de su ratificación por el Brasil.  Dicho procedimiento evitaría la posibilidad de
que únicamente entrara en vigor la exención NMF en caso de que no sucediera lo mismo con la ofertade compromisos específicos.  Añadió que dicho procedimiento no constituiría un precedente por lo
que a la enumeración de exenciones NMF se refería, ya que correspondía a un caso peculiar, limitado
al contexto de las negociaciones sobre telecomunicaciones básicas.S/C/M/48
Página 3
10. Los representantes de Corea, México  y Hong Kong, China  manifestaron interés en participar
en las consultas del Brasil.  El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación esperaba
recibir las respuestas escritas a las preguntas formuladas sobre la lista del Brasil y que volvería
ulteriormente a la sugerencia relativa al procedimiento.
11. El representante del Brasil manifestó que su delegación estaba a disposición de los Miembros
interesados en entablar consultas.
12. Al concluir el debate sobre este tema, el Presidente dijo que el Consejo examinaría
nuevamente la cuestión en su siguiente reunión.
D. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO -
ACTUALIZACIÓN DEL INFORME AL CONSEJO GENERAL (S/L/74)
13. El Presidente recordó que, en la reunión del Consejo General del día 17 de julio de 2000, se
decidió que el Consejo General "invitaría a los cuatro órganos subsidiarios, a saber, el Consejo del
Comercio de Mercancías, el Consejo del Comercio de Servicios y el Consejo de los ADPIC, así como
al Comité de Comercio y Desarrollo a que retomaran allí donde los habían dejado sus trabajos
relativos al comercio electrónico en sus respectivas esferas de competencia, identificaran cuestiones
intersectoriales e informaran al Consejo General en su reunión ordinaria de diciembre de 2000".
Por consiguiente, invitó a los Miembros a que retomaran el informe de situación del Consejo delComercio de Servicios al Consejo General contenido en el documento S/L/74, de fecha 27 de julio
de 2000, a fin de determinar si deseaban añadirle algún elemento nuevo.  Consideró innecesario
reiterar las declaraciones hechas en ese documento o volver a plantear las cuestiones seleccionadas
para ser debatidas, salvo que se deseara añadir algo nuevo al respecto.
14. La representante de los Estados Unidos dijo que el informe de situación del Consejo del
Comercio de Servicios era muy abarcador y aportaba valiosa información sobre la manera en que se
aplicaba el AGCS al comercio electrónico.  Esperaba poder debatir el informe en el Consejo General,
para que los Miembros pudieran continuar su labor con arreglo a los lineamientos determinados en el
informe.
15. El representante del Uruguay destacó que el mandato del Consejo General se limitaba a tres
aspectos:  la reanudación de los trabajos en los respectivos ámbitos de competencia de los órganos
subsidiarios, la identificación de cuestiones intersectoriales que escapaban a la competencia de los
órganos subsidiarios y la presentación de la información pertinente al Consejo General en diciembre.
En relación con el primer elemento, sugirió que el Consejo del Comercio de Servicios se refiriera en
su informe a aquellos párrafos del documento S/L/74 sobre los que los Miembros decidieron seguir
trabajando y mencionó, en particular, los párrafos 5, 6, 20, 22 y 25.  Los temas abordados en dichos
párrafos requerían ulterior estudio y, aunque el Consejo recién finalizaría este ejercicio en diciembre,los Miembros podrían comunicar al Consejo General que estaban de acuerdo en que esas cuestiones
deberían ser objeto de un examen más detallado.  Con respecto a las cuestiones intersectoriales,
sugirió que los Miembros determinaran con mayor precisión qué aspectos abarcarían dichas
cuestiones, para contribuir a orientar las deliberaciones en el Consejo General.  Añadió que su
delegación era flexible y podría aceptar un eventual consenso al respecto.
16. En relación con el primer elemento del mandato del Consejo General, la representante de
Australia se preguntaba si la reanudación de los trabajos entrañaría la elaboración de un nuevo
Programa de Trabajo sobre comercio electrónico o un debate de las cuestiones intersectoriales.Observó que, a fin de reanudar los trabajos y antes de lanzar un nuevo Programa de Trabajo,
convendría que el Consejo General examinara los informes presentados por los órganos subsidiariosen el verano de 1999 y suministrara más orientación al finalizar ese ejercicio.  Con respecto a la
determinación de cuestiones intersectoriales, su delegación identificó cuatro temas que podrían serS/C/M/48
Página 4
pertinentes, a saber, la cuestión de la clasificación de las mercancías en relación con la de servicios,
los derechos de aduana, ciertas cuestiones de competencia, cuya pertinencia para el Consejo del
Comercio de Servicios sería solo parcial, y la asistencia técnica.  Su delegación estimaba también que
otros nueve temas mencionados en el informe de situación requerían ulterior estudio.  Se preguntaba
si los Miembros deberían comunicar al Consejo General en diciembre que el informe contenido en eldocumento S/L/74 seguía reflejando sus opiniones y pidió orientación sobre la manera de determinar
las cuestiones intersectoriales pertinentes.
17. El Presidente sugirió que, en vista de que el informe de situación contenido en el
documento S/L/74 seguía reflejando las opiniones del Consejo del Comercio de Servicios, de que se
habían manifestado diferentes opiniones en relación con las cuestiones intersectoriales y de que el
Consejo General aún no debatió los informes de situación de los órganos subsidiarios, presentaría un
informe oral al Consejo General.
18. El representante del Brasil dijo que el mandato del Programa de Trabajo era el enunciado por
el Consejo General en septiembre de 1998.  A juicio de su delegación, la consigna impartida en julio a
los órganos subsidiarios de que reanudaran sus trabajos se refería a la continuación de sus trabajos
precedentes, sin añadir ningún elemento nuevo.  Con respecto a los debates sobre cuestiones
intersectoriales, observó que algunos Miembros deseaban que fuera el Consejo General el queabordara esos temas, otros preferían que fuera un grupo de trabajo especial bajo la égida del Consejo
General quien lo hiciera y otros privilegiaban incluso otros foros.  El informe de situación del Consejo
del Comercio de Servicios que figuraba en el documento S/L/74 contenía cuestiones inconclusas,
algunas de las cuales no eran empero de carácter intersectorial, como la distinción entre los modos 1
y 2.  Por lo tanto, estimaba innecesario esperar hasta que se determinara qué cuestionesintersectoriales se abordarían para que el Consejo del Comercio de Servicios pudiera continuar sus
deliberaciones.  Admitió que no se podría progresar mucho hasta diciembre, por lo que le parecía
adecuado que el Presidente informara al Consejo General, a título personal, que los Miembros
convinieron en que las cuestiones que, según habían determinado, deberían ser objeto de un ulterior
examen seguían siendo de actualidad, por lo que debería continuarse su estudio.  Sugirió que elConsejo General determinara cuáles serían esas cuestiones intersectoriales a partir de los informes de
situación presentados por los órganos subsidiarios y,  también, a la luz del párrafo 1.2 del Programa
de Trabajo, que encomendaba al Consejo General que iniciara el examen de toda cuestión
intersectorial relacionada con el comercio pertinente.
19. El representante del Japón tenía dudas con respecto a la posibilidad de confiar al Consejo
General la tarea de determinar las cuestiones intersectoriales.  Su delegación reflexionaría más sobre
la naturaleza de las cuestiones intersectoriales, pero consideraba que la mayor participación de lospaíses en desarrollo en las cuestiones reglamentarias y de clasificación eran temas intersectoriales que
no se limitaban a los servicios y podrían ser examinados por un grupo de trabajo especial si el
Consejo General finalmente decidía establecer un órgano de ese tipo.
20. Un representante de la Secretaría de la OMC observó que los Miembros determinaron varias
cuestiones que requerían ulterior examen.  Resultaba evidente que quedaba mucho trabajo por hacer
en relación con los servicios y parecía poco factible lograr progresos importantes hasta el mes de
diciembre.  En relación con la determinación de cuestiones intersectoriales, observó que se planteaba
el problema de definir qué eran exactamente dichas cuestiones.
21. El representante de las Comunidades Europeas coincidió en que el informe de situación del
Consejo del Comercio de Servicios era valioso y abarcador;  asimismo, reflejaba la situación tanto del
momento en que fue redactado como la actual.  Con respecto a las cuestiones intersectoriales, su
delegación opinaba que en esta etapa únicamente los temas relacionados con el desarrollo eran de
naturaleza horizontal.  Estimó claramente necesario celebrar más debates sobre una serie de aspectosS/C/M/48
Página 5
y consideró que los Miembros podían seguir trabajando después del mes de diciembre y que debían
organizar sus trabajos futuros.
22. El representante de Hong Kong, China manifestó su acuerdo con lo expresado por el
representante del Brasil y dijo que su delegación no tenía nada que añadir al informe de situación con
respecto a la presentación de información al Consejo General.  Añadió que sería difícil en esta etapadeterminar las cuestiones horizontales, pero coincidió con las Comunidades Europeas en que los
temas relacionados con el desarrollo eran posiblemente cuestiones horizontales, mientras que
estimaba que los aspectos destacados por la representante de Australia estaban esencialmente
relacionados con los servicios.  La representante de Australia explicó que las nueve cuestiones que a
juicio de su delegación requerían ulterior examen parecían guardar relación con los servicios, peroque las cuatro mencionadas en su intervención anterior como posibles cuestiones intersectoriales
tenían connotaciones más amplias e incluían tanto elementos relacionados con los servicios como deotro tipo.
23. El Presidente se ofreció a preparar a título personal un informe sobre el debate que presentaría
oralmente al Consejo General, en su reunión del me s de diciembre.  El representante de Hong Kong,
China solicitó que el informe reflejara la falta de consenso en relación con determinados aspectos,
entre ellos las cuestiones horizontales.  El representante de la India pidió que el informe no
interpretara la ausencia de una declaración como una falta de interés y que el Presidente informara a
los Miembros acerca del contenido de su informe oral.  El Presidente dijo que el informe reflejaría el
tono general del debate y añadió que haría partícipes del mismo a los Miembros.
E. EXENCIONES DE LAS OBLIGACIONES DEL ARTÍCULO II (NMF) -
CUESTIONES GENERALES PLANTEADAS COMO CONSECUENCIA DELEXAMEN
24. El Presidente recordó que, en la reunión especial del Consejo sobre el examen de las
exenciones NMF celebrada en julio, se decidió que este tema figuraría en el orden del día de la
reunión ordinaria del Consejo, a fin de dar a las delegaciones la oportunidad de plantear los temas de
carácter general puestos de manifiesto durante el examen.  Varias delegaciones consideraron que seríamás oportuno debatir estas cuestiones fuera del contexto del examen propiamente dicho.  Se decidió
asimismo que aquellas delegaciones que solicitaron la inscripción del tema en el orden del día
presentarían comunicaciones al Consejo sobre las cuestiones que deseaban debatir.  Señaló a la
atención de las delegaciones el documento presentado por las delegaciones de Hong Kong, China, el
Japón y Corea, distribuido con la signatura S/C/W/173.
25. El representante del Japón presentó el documento en nombre de su delegación y de las
delegaciones de Hong Kong, China y Corea.  Señaló que el trato NMF era uno de los pilares
fundamentales para concretar la liberalización del sistema comercial multilateral y uno de los
principios esenciales del Acuerdo sobre la OMC.  El examen de las exenciones NMF resultó positivo,
ya que suministró a los Miembros información detallada sobre muchas de las medidas, si no todas,
que constituirían una contribución importante a las negociaciones sobre eliminación de las
exenciones NMF.  Algunos Miembros manifestaron también su disponibilidad a suprimirvoluntariamente algunas de las exenciones que apli caban.  Durante el examen se plantearon varias
cuestiones de naturaleza general, que se decidió debatir en las reuniones ordinarias del Consejo del
Comercio de Servicios.  La finalidad del documento presentado por su delegación y las delegaciones
de Hong Kong, China y Corea, que contenía las deliberaciones preliminares de esos tres Miembros
sobre una serie de cuestiones, era alimentar el debate.  La comunicación era muy clara e identificabauna serie de cuestiones derivadas del examen:  la relación con los acuerdos bilaterales sobre
inversiones;  medidas relacionadas con el reconocimiento;  medidas relacionadas con los servicios de
transporte marítimo;  procedimiento sobre reducción autónoma o eliminación de exenciones NMF;
clarificación del término "indeterminada" en la columna "Duración prevista";  reciprocidad;S/C/M/48
Página 6
cooperación regional;  política de desarrollo;  política para la promoción de la cultura;  medidas
adoptadas por los gobiernos locales;  exenciones NMF que entrañan la concesión de un trato menos
favorable;  especificidad de las medidas enumeradas;  y directrices aplicables a las exenciones NMF.
26. El representante de Chile manifestó su acuerdo con gran parte de lo expresado en el
documento de Hong Kong, China, Japón y Corea.  El examen de las exenciones NMF suministró a los
Miembros información detallada e impulsó el estudio de importantes cuestiones generales que
requerían ulterior análisis, como las mencionadas en la comunicación.  Su delegación planteó también
una serie de preguntas, siendo la principal una clarificación de la naturaleza jurídica de algunas
exenciones, para que el Consejo estuviera en condiciones de iniciar un procedimiento jurídico
encaminado a limitar el alcance o eliminar dichas exenciones cuando fueran conformes con la
obligación NMF.  Solicitó que este tema fuera conservado en el orden del día del Consejo.
27. El representante de Nueva Zelandia señaló que compartía el espíritu general del documento,
en particular la declaración de que la obligación NMF era uno de los principales pilares de la
liberalización en un sistema comercial multilateral.  Durante el examen surgieron varias cuestiones de
naturaleza general y jurídica, que convendría seguir debatiendo.
28. El representante de Eslovenia señaló que el examen planteó una serie de cuestiones generales
y aspectos que requerían clarificación.  Observó que un número reducido de Miembros únicamente
enumeraron medidas dimanantes de acuerdos bilate rales como exenciones NMF, mientras que otros
que habían concertado acuerdos similares no lo hicieron, ya que estimaban que dichas medidas no
estaban reñidas con la obligación NMF.  La comunicación de Hong Kong, China, el Japón y Corea
identificó exenciones relacionadas con acuerdos bilaterales sobre inversiones y con medidas de
reconocimiento;  su delegación consideraba que otras medidas, como las aplicables a la seguridadsocial, los acuerdos paritarios y la prevención de la doble imposición, deberían ser clarificadas.
Manifestó su acuerdo con lo expresado en el párrafo 22 del documento, a saber, la utilidad de aclarar
las directrices aplicables a la enumeración de exenciones NMF.  Consideró que el tema debería ser
debatido de manera más general en el Consejo y se preguntaba si sería posible y útil que la Secretaría
preparara un documento en el que se clarificaran los aspectos técnicos y jurídicos relacionados con laenumeración de exenciones NMF.  Un representante de la Secretaría de la OMC manifestó que
deseaba reflexionar más sobre la petición del representante de Eslovenia.
29. La representante de Noruega señaló que las cuestiones determinadas en la comunicación de
Hong Kong, China, el Japón y Corea deberían ser debatidas más extensamente.  Añadió que las
exenciones NMF podrían ser utilizadas para eludir los objetivos mismos del AGCS y, en principio,
deberían ser lo menos numerosas posible.  Se planteaban, empero, preocupaciones legítimas incluso
en ámbitos como la cultura, que los Miembros deberían poder subsanar a través de exenciones NMF.Incluso si las exenciones NMF formaban parte del sistema del AGCS, coincidía en que las exenciones
que otorgaban un trato menos favorable no eran conformes con el Acuerdo, así como en que debería
evitarse la enumeración de exenciones en ámbitos no abarcados por el AGCS.  Estimó que sería útil
establecer un procedimiento jurídico para la supresión de exenciones.  Manifestó su acuerdo en que se
continuara debatiendo este punto del orden del día.
30. El representante de México dijo que debería ponerse fin tan pronto como fuera posible a las
exenciones NMF.  Estaba interesado en continuar debatiendo estos temas y formuló una serie de
observaciones preliminares sobre la comunicación de  Hong Kong, China, el Japón y Corea.  Estimó
que el examen fue útil en el sentido de que suministró información detallada, pero no contribuyó a
determinar si seguían prevaleciendo las condiciones que generaron la necesidad de establecerexenciones y, en ese sentido, manifestó su apoyo a lo expresado en el párrafo 23 del documento.
Destacó la gran importante del punto E;  si una exención no contenía una fecha específica, como lo
prescribía el párrafo 5 del Anexo sobre exenciones NMF,  dicha exención debería ser suprimida como
máximo diez años después de su fecha de entrada en vigor.  Señaló que era importante llegar a unS/C/M/48
Página 7
entendimiento común de la cuestión mencionada en el párrafo 8 de la comunicación, ya que las
inversiones propiamente dichas no deberían ser confundidas con el comercio de servicios en el marco
del AGCS, que podría o no estar vinculado a inversiones.  Las exenciones NMF abarcaban
innecesariamente a los acuerdos bilaterales sobre inversiones y el orador consideró que el Consejo
debería analizar si los Miembros necesitaban dichas exenciones o, en caso contrario, si deberían sersuprimidas.
31. El representante de los Estados Unidos reiteró lo dicho durante el examen, a saber, que su
delegación tenía una opinión diferente con respecto a la función de las exenciones NMF, algunas de
las cuales guardaban relación con el comercio y otras no.  A título preliminar, dijo que no todas las
cuestiones mencionadas en la comunicación eran de carácter general como se sugería en el
documento, sino que se trataba de preocupaciones que deberían ser analizadas con las respectivas
delegaciones interesadas.
32. La representante de Australia manifestó que la posición de su delegación estaba consignada
en el acta de la segunda reunión del Consejo, dedicada al examen de las exenciones NMF.
33. El representante de las Comunidades Europeas observó, a título preliminar, que el examen
puso de manifiesto la existencia en aquel momento de consideraciones legítimas relacionadas con las
políticas que obligaron a enumerar exenciones y mencionó, en particular, el párrafo 18 de la
comunicación.
34. Resumiendo el debate sobre este punto del orden del día, el Presidente señaló que varias
delegaciones hicieron observaciones preliminares.  Concluyó diciendo que el Consejo examinaría
nuevamente este punto en su siguiente reunión.
F. SOLICITUDES DE LA CONDICION DE OBSERVADOR
35. El Presidente señaló a la atención de los Miembros dos nuevas solicitudes de la condición de
observador presentadas al Consejo del Comercio de Se rvicios, una de la Unión Postal Universal y otra
de la Organización de Consultoría Industrial del Golfo, contenidas en los documentos sin signatura
Nos 5621 y 4913, respectivamente.  Propuso que, en vista de que los Miembros seguían a la espera de
que el Consejo General suministrara orientación con respecto a la concesión de la condición deobservador, cualquier solicitud futura de la condición de observador se distribuiría a los Miembros
como adición a la lista que figuraba en el documento S/C/W/19/Rev.4, pero no se inscribiría en el
orden del día del Consejo del Comercio de Servicios.  El representante del Pakistán respaldó la
propuesta del Presidente.
36. Así lo acordó el Consejo.
G. OTROS ASUNTOS
37. El Presidente recordó que en su reunión del día 26 de mayo de 2000, y tras varios meses de
deliberaciones en el Consejo y de consultas con la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT),
el Consejo del Comercio de Servicios aprobó el texto del Acuerdo de cooperación entre la UIT y
la OMC.  Ulteriormente, el texto fue enviado al Consejo de la UIT para ser aprobado.  Informó a los
miembros que la UIT comunicó oficialmente al Dire ctor General de la OMC que el Consejo de la UIT
aprobó el texto en su reunión anual celebrada en julio de 2000.  De conformidad con losprocedimientos de la OMC, el acuerdo fue sometido al Consejo General, para su aprobación final.
38. El representante de la India señaló que el artículo VII del AGCS establecía, entre otras cosas,
que los Miembros que eran partes en acuerdos o convenios de reconocimiento de calificaciones
informarían con prontitud al Consejo del Comercio de Servicios cuando adoptaban nuevas medidas enS/C/M/48
Página 8
materia de reconocimiento o modificaran significativamente las existentes.  Los Miembros deberían
también informar al Consejo con prontitud, y con la máxima antelación posible, acerca de la
iniciación de negociaciones sobre un acuerdo o convenio de ese tipo, con el fin de brindar a los demás
Miembros oportunidades adecuadas para que indicaran su interés en participar en las negociaciones
antes de que éstas llegaran a una fase sustantiva.  Se ponía de manifiesto que no todos los Miembroscumplían con los requisitos de notificación establecidos en el párrafo 4 del artículo VII.  Si bien los
Miembros informaban al Consejo una vez concertados dichos acuerdos o convenios, al parecer ni
siquiera se enviaban a la Secretaría copias de los acuerdos, con lo que los Miembros no disponían de
ellas.  Se observó que, con frecuencia, no se suministraba información por anticipado sobre la
iniciación de negociaciones de algún acuerdo o convenio, con la consecuencia de que los Miembros
no tenían oportunidades adecuadas de participar en dichas negociaciones.  A juicio de su delegación,
urgía cumplir con los requisitos de notificación establecidos en virtud de los incisos a), b) y c) delpárrafo 4 del artículo VII.  Además, deberían suministrarse a la Secretaría los textos completos de los
acuerdos o convenios pertinentes concertados por los Miembros y estos deberían ser distribuidos a
todos los Miembros, para su información.  Su delegación proponía que el Consejo del Comercio de
Servicios supervisara la aplicación de los requisitos mencionados, con objeto de velar por el
cumplimiento de las obligaciones establecidas en virtud del artículo VII.  Esos acuerdos y/o conveniosde reconocimiento eran de suprema importancia para facilitar la circulación de personas físicas, en
particular profesionales.  Era importante conferir una total transparencia al proceso y dar
oportunidades adecuadas a los Miembros interesados de participar en las negociaciones
correspondientes.  Los representantes del Pakistán y Egipto
 respaldaron plenamente la declaración de
la India.
39. El representante del Uruguay comunicó a los Miembros que, en el marco del Congreso
Interamericano de Turismo de la Organización de los Estados Americanos (OEA), se celebraría en
Punta del Este, los días 27 y 28 de noviembre, un simposio técnico sobre "Desarrollo sostenible del
turismo frente al reto que supone la mundialización".  Su delegación estaba a disposición de los
Miembros que desearan obtener más información, que también podía telecargarse del sitio Internet dela OEA, en la siguiente dirección:  www.oea-uruguay.org.ug.
40. Con respecto a la compilación por la Secretaría de una lista de servicios de información y
puntos de contacto recogida en el documento sin si gnatura Nº 4427/Rev.1, el representante de México
señaló que la información correspondiente a su país había sido modificada y era ahora correcta.
El representante de la Argentina dijo que sus autoridades establecieron únicamente un servicio de
información pero ningún punto de contacto y solicitó que la información que figuraba en la nota de laSecretaría fuera modificada en consecuencia.  Un representante de la Secretaría de la OMC explicó
que en la nota no se había hecho ninguna distinción entre servicios de información y puntos de
contacto, puesto que la indicación correspondiente no siempre resultaba clara en las notificaciones
enviadas por los Miembros.  Sin embargo, una versión revisada de la nota diferenciaría entre servicios
de información y puntos de contacto y explicaría qué era cada uno.
41. El Consejo tomó nota de las declaraciones hechas.
__________