RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/139
5 de febrero de 2003
(03-0761)
Órgano de Solución de Diferencias
19 de diciembre de 2002
ACTA DE LA REUNIÓN
celebrada en el Centro William Rappard
el 19 de diciembre de 2002
Presidente:  Sr. Carlos Pérez del Castillo (Uruguay)
Asuntos tratados: Página
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD ........................2
a) Estados Unidos - artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados
Unidos:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS160/18/Add.10) ........................................................................................................... ..2
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS136/14/A dd.10 - W T/DS162/17/Add.10)...........................................3
c) Estados Unidos - artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe
de situación presentado por los Es tados Unidos (WT/DS176/11/Add.3)...................................3
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero
laminado en caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los
Estados Unidos (WT/DS184/15/Add.3) .....................................................................................5
2. Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto
de la madera blanda procedente del Canadá .........................................................................5
a) Solicitud de establecimiento de un gr upo especial presentada por el Canadá
(WT/DS264/2) ................................................................................................................... .........5
3. Comunidades Europeas - Condiciones para la concesión de preferencias
arancelarias a los país es en desarrollo ....................................................................................6
a) Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por la India
(WT/DS246/4) ................................................................................................................... .........6
4. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos
planos de acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania ................8
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS213/AB/R y Corr.1) e informe del Grupo
Especial (WT/DS213/R) .......................................................................................................... ...8
5. Procedimientos adicionales para la celebración de consultas entre el Presidente
del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones de los
Procedimientos de trabajo para  el examen en apelación ....................................................10
a) Propuesta del Presiden te (WT/DSB/W/214) ............................................................................10WT/DSB/M/139
Página 2
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos
especiales (WT/DSB/W/15 y Corr.1).....................................................................................11
7. Modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación ...............11
a) Declaración de l Presidente................................................................................................... .....11
1. Vigilancia de la aplicación de las recomendaciones adoptadas por el OSD
a) Estados Unidos - artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos
c) Estados Unidos - artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Estados Unidos
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
1. El Presidente recuerda que el párrafo 6 del artículo 21 del ESD exige que "[a] menos que
el OSD decida otra cosa, la cuestión de la aplicación de las recomendaciones o resoluciones será
incluida en el orden del día de la reunión que cele bre el OSD seis meses después de la fecha en que se
haya establecido el período prudencial de conformidad con el párrafo 3 y se mantendrá en el orden del
día de sus reuniones hasta que se resuelva".  El Presidente propone que se examinen por separado los
cuatro subpuntos a los que acaba de referirse.
a) Estados Unidos - artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de los Estados Unidos:
Informe de situación presentado por los Estados Unidos (WT/DS160/18/Add.10)
2. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS160/18/Add.10, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 110(5) de la Ley de
Derecho de Autor de los Estados Unidos.
3. La representante de los Estados Unidos dice que sus país presentó el 6 de diciembre de 2002
un nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Como se indica en el informe, los Estados Unidos y las CE han estado buscando una
solución positiva y mutuamente aceptable de la diferencia.  Los Estados Unidos seguían trabajando
para llegar a un acuerdo mutuamente aceptable compatible con las normas de la OMC.  Es posible
que los Miembros estén informados de que el Congreso de los Estados Unidos no se ha reunido desde
la reunión del OSD del 28 de noviembre en la cual los Estados Unidos presentaron el anterior informede situación.  La Administración estadounidense continuará pidiendo al Congreso de los Estados
Unidos que se ocupe de esta cuestión cuando vuelva a reunirse a comienzos del próximo año.
4. El representante de las Comunidades Europeas dice que han transcurrido 28 meses desde la
adopción del informe del Grupo Especial sobre el artículo 110(5) de la Ley de Derecho de Autor de
los Estados Unidos.  Si bien las CE aprecian los esfuerzos de la Administración de los EstadosUnidos, les decepciona que este país no haya adoptado  medidas hasta la fecha.  Las CE instan una vez
más a los Estados Unidos a que adopten medidas rápidas y concretas para resolver esta diferencia y
cumplir las recomendaciones del OSD.  El orador reitera la solicitud de las CE de información másWT/DSB/M/139
Página 3
detallada sobre las medidas legislativas que se proponen adoptar los Estados Unidos para poner en
conformidad la Ley de Derecho de Autor con el Acuerdo sobre los ADPIC.
5. El representante de Australia dice que su país había hecho constar previamente sus constantes
intereses comerciales y sistémicos en este asunto.  Por consiguiente, remite a las delegaciones a las
declaraciones anteriores formuladas por Australia a este respecto.
6. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
b) Estados Unidos - Ley Antidumping de 1916:  Informe de situación presentado por los Estados
Unidos (WT/DS136/14/Ad d.10 - W T/DS162/17/Add.10)
7. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento
WT/DS136/14/Add.10 - WT/DS 162/17/Add.10, en el que figura el informe de situación presentado
por los Estados Unidos sobre los progresos realizados en la aplicación de las recomendacionesdel OSD en el asunto relativo a la Ley Antidumping de 1916 de los Estados Unidos.
8. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2002
un nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  La Administración de los Estados Unidos seguiría trabajando con el Congreso
estadounidense cuando éste se reuniera a principios del próximo año con el fin de lograr nuevosprogresos para resolver esta diferencia con las CE y el Japón.
9. El representante de las Comunidades Europeas dice que es lamentable que las CE tuvieran
que hacer otra declaración reiterativa sobre este asunto.  A continuación recuerda los aspectos
principales de la declaración que formularon las CE en la anterior reunión ordinaria del OSD.  En
primer lugar, una derogación de la Ley de 1916 que afectara únicamente a los casos futuros no podríaser considerada como una solución satisfactoria de esta diferencia y sólo serviría para prolongarla.  En
segundo lugar, las CE esperaban que el nuevo Congreso se ocupara como primera prioridad de la
derogación de la Ley de 1916 y de la terminación de los procesos en curso.  Las CE tomaron nota del
compromiso de la Administración de los Estados Unidos de seguir trabajando con el Congreso
estadounidense cuando reanude su labor con el fin de resolver lo antes posible la presente diferencia.Las CE confiaban en que se pusieran en vigor medidas concretas.
10. La representante del Japón dice que, como las CE, su delegación también lamentaba que
hubiera que formular declaraciones reiterativas sobre este asunto.  El Japón expresó nuevamente su
profundo pesar por el hecho de que los proyectos de ley por los que se derogaba la Ley de 1916 no
hubieran sido aprobados por el Congreso de los Estados Unidos en el último período de sesiones.  La
preocupación del Japón era justificada y seria ya que el incumplimiento prolongado de los Estados
Unidos estaba afectando a la confianza en el sistema de solución de diferencias y causando un dañoreal a las empresas japonesas pertinentes.  El Japón reiteró que los Estados Unidos tenían que aplicar
lo antes posible las recomendaciones y resoluciones del OSD derogando la Ley incompatible con las
normas de la OMC y poniendo fin a los procedimientos incoados en virtud de la misma.
11.  El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
c) Estados Unidos - artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998:  Informe de
situación presentado por los Esta dos Unidos (WT/DS176/11/Add.3)
12. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS176/11/Add.3, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizadosWT/DSB/M/139
Página 4
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo al artículo 211 de la Ley
Omnibus de Asignaciones de 1998.
13. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2002
un nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD.  Como se ha indicado anteriormente, el nuevo Congreso de los Estados Unidos se reunirá acomienzos del próximo año.  La Administración estadounidense seguirá pidiendo al Congreso de los
Estados Unidos que se ocupe de esta cuestión cuando éste reanude sus trabajos.
14. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE desearían reiterar la posición
que expusieron en las reuniones ordinarias anteriores del OSD sobre la condición jurídica de las
marcas de fábrica o de comercio abandonadas de conformidad con el artículo 211.  Para constatar que
el artículo 211 es compatible con el Acuerdo s obre los ADPIC, el Grupo Especial se había basado en
la declaración de los Estados Unidos de que esta disposición no se aplicaba en las circunstanciasparticulares en que una marca de fábrica o de comercio había sido legalmente abandonada.  Sin
embargo, los tribunales estadounidenses no habían interpretado el artículo 211 de conformidad con
estas afirmaciones.  Por lo tanto, debería aclararse que el artículo 211 no se aplicaba a una nueva
marca de fábrica o de comercio después de que otra anterior -a la cual podía haberse aplicado el
artículo 211- había sido abandonada.  Habida cuenta del próximo plazo de cumplimiento, las CE
deseaban saber qué se proponía hacer la Administración de los Estados Unidos.  Las CE seguían
estando abiertas a todas las soluciones que pudieran facilitar el cumplimiento y esperaban que se
lograra una solución satisfactoria.
15. La representante de Cuba expresa el profundo pesar de su delegación por el informe de
situación de los Estados Unidos, que ponía de manifiesto que no se había adoptado ninguna medida
para cumplir las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al artículo 211 de la Ley Omnibus
de Asignaciones de 1998.  La oradora señala que el plazo prudencial para la aplicación en este caso
vencerá en los próximos días.  En la presente reunión su delegación deseaba reiterar la declaración
que formuló Cuba en la reunión1 del 1º de febrero de 2002 del OSD y resaltar algunos aspectos
importantes a este respecto.  Recuerda que el artículo 211 tuvo su origen en un litigio presentado antelas cortes estadounidenses donde se ventilaba la usurpación del derecho de uso de la marca de ron
cubano "Havana Club" por una compañía competidora en el mercado internacional.  Aunque al inicio
del proceso judicial la legislación vigente en los Estados Unidos favorecía a los intereses cubanos, las
fuertes presiones ejercidas por esa empresa competidora, que aunque radicada en Bahamas tenía sus
mayores intereses en los Estados Unidos, llevaron a que el Congreso de los Estados Unidos aprobara
el artículo 211, logrando así un fallo favorable a los intereses de esa empresa.  El Órgano de
Apelación, que había examinado el asunto, constató que  esta ley violaba el principio de trato nacional
pues establecía limitaciones que sólo eran aplicables a los sucesores en interés de nacionales cubanos
que no eran estadounidenses y, por consiguiente, sólo se aplicaba de forma discriminatoria a los
titulares cubanos que residen en Cuba o en otro país distinto de los Estados Unidos, pero no a los
titulares estadounidenses ni a los cubanos que residen en los Estados Unidos.  Asimismo, el Órgano
de Apelación constató que el artículo 211 violaba el principio de nación más favorecida al establecerde forma discriminatoria que sólo los nacionales de Cuba estaban sujetos a esta disposición, mientras
que los nacionales de un país distinto de Cuba o de los Estados Unidos no lo estaban.  Cuba insistía en
que el artículo 211 de la Ley Omnibus  de Asignaciones de 1998 debía ser derogado.
Su incompatibilidad con los compromisos asumidos por los Estados Unidos en materia de propiedad
intelectual había sido demostrada por el Órgano de Apelación.  La oradora señala que los EstadosUnidos siempre habían concedido especial importa ncia a las cuestiones relacionadas con la propiedad
intelectual y se habían erigido como máximos defensores de estas cuestiones, exigiendo en reiteradas
ocasiones el estricto cumplimiento de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC.  Por consiguiente, los
Estados Unidos deberían ser igualmente exigentes consigo mismos y cumplir las recomendaciones y
                                                     
1 WT/DSB/M/119.WT/DSB/M/139
Página 5
resoluciones del OSD a este respecto.  En este sentido, desde el punto de vista jurídico y ético la
mejor solución sería la derogación de esta ley.
16. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
d) Estados Unidos - Medidas antidumping sobre determinados productos de acero laminado en
caliente procedentes del Japón:  Informe de situación presentado por los Estados Unidos
(WT/DS184/15/Add.3)
17. El Presidente señala a la atención de los presentes el documento WT/DS184/15/Add.3, en el
que figura el informe de situación presentado por los Estados Unidos sobre los progresos realizados
en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el asunto relativo a las medidas antidumping de
los Estados Unidos sobre determinados productos de acero laminado en caliente procedentes del
Japón.
18. La representante de los Estados Unidos dice que su país presentó el 6 de diciembre de 2002
un nuevo informe de situación sobre esta diferencia, de conformidad con el párrafo 6 del artículo 21
del ESD, en el que informaban de que habían aplicado las recomendaciones y resoluciones del OSD
con respecto al cálculo de los márgenes de dumping en la investigación antidumping relativa al acero
laminado en caliente.  En ese informe de situación los Estados Unidos también indicaron que el OSDhabía aprobado el 5 de diciembre de 2002 una prórroga del "plazo prudencial" de esta diferencia hasta
el 31 de diciembre de 2003, o hasta el final del primer período de sesiones del próximo Congreso, si
esta fecha fuera anterior.  La Administración de los Estados Unidos seguiría consultando y trabajando
con el Congreso para resolver la diferencia de manera mutuamente satisfactoria.
19. La representante del Japón recuerda que el plazo prudencial para la aplicación en esta
diferencia se había prorrogado en la reunión del OSD del 5 de diciembre hasta el final del primer
período de sesiones del próximo Congreso de los Estados Unidos o hasta el 31 de diciembre de 2003,
si esta fecha fuera anterior.  Esta prórroga se concedió únicamente para facilitar el pronto
cumplimiento por los Estados Unidos de las recomendaciones y resoluciones del OSD y no da a los
Estados Unidos un período de gracia para no hacer nada.  El Japón esperaba que los Estados Unidoshicieran todo lo posible para asegurar el pronto cumplimiento, inclusive la presentación y aprobación
de la legislación necesaria en el Congreso de los Estados Unidos tan pronto como se inicie
el 108º período de sesiones el próximo año, celebrando al mismo tiempo consultas con el Japón sobre
la situación y el contenido de la aplicación.  El Japón esperaba que los Estados Unidos cumplieran
íntegramente a principios del próximo año.
20. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de esta cuestión en su
próxima reunión ordinaria.
2. Estados Unidos - Determinación definitiva de la existencia de dumping respecto de la
madera blanda procedente del Canadá
a) Solicitud de establecimiento de un grupo esp ecial presentada por el Canadá (WT/DS264/2)
21. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Canadá que figura en
el documento WT/DS264/2.
22. El representante del Canadá dice que, una vez más, su país se había visto obligado a presentar
una reclamación ante el OSD con respecto a la madera blanda.  Recuerda que las reclamaciones
anteriores se referían a los derechos compensatorios aplicados por los Estados Unidos.  Este asunto se
refería a los derechos antidumping.  No obstante, estas medidas tenían una cosa en común, es decir,WT/DSB/M/139
Página 6
todas ellas eran incompatibles con las normas de la OMC.  La rama de producción de madera blanda
tenía una importancia crucial para la economía canadiense.  El Canadá insistiría, tanto ante el OSD
como ante el Grupo Especial, en que los Estados Unidos cumplieran sus obligaciones.  En cuanto a
los detalles de la presente solicitud, recuerda que el 13 de septiembre de 2002 el Canadá solicitó la
celebración de consultas con los Estados Unidos con respecto a la determinación definitiva de laexistencia de ventas a un precio inferior al justo valor formulada respecto de determinados productos
de madera blanda procedentes del Canadá, anunciada por el Departamento de Comercio de los
Estados Unidos el 21 de marzo de 2002.  Se celebraron consultas el 11 de octubre de 2002.
Lamentablemente, en las consultas no se logró resolver la diferencia.  Por consiguiente, el 6 de
diciembre de 2002 el Canadá solicitó que se estableciera un grupo especial en la presente reunión.
Como se expone en esta solicitud, las medidas en litigio comprenden la iniciación de la investigación,
la realización de la investigación, la determinación definitiva y la consiguiente orden de imposición dederechos antidumping con respecto a la madera blanda procedente del Canadá.  El Canadá
consideraba que esas medidas y, en particular, las determinaciones formuladas y las metodologías
adoptadas en ellas por el Departamento de Comercio de los Estados Unidos infringían el Acuerdo
Antidumping y el GATT de 1994 entre otras por la s siguientes razones:  el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos no había establecido de manera clara, definitiva y adecuada elalcance del producto objeto de investigación y había iniciado y llevado a cabo indebidamente la
investigación con respecto a determinados productos.  Ni la solicitud presentada por la rama de
producción estadounidense ni la posterior iniciación de la investigación por el Departamento de
Comercio de los Estados Unidos se ajustaron a lo dispuesto en el artículo 5 del Acuerdo Antidumping.
En este sentido, quería referirse a la Ley de compensación por continuación del dumping omantenimiento de las subvenciones de 2000, conocida como la "Enmienda Byrd".  Al exigir que los
miembros de la rama de producción estadounidense apoyen la solicitud como condición para recibir
pagos en virtud de esta Ley, no se había establecido nunca objetivamente el apoyo de la rama de
producción nacional a la solicitud de imposición de medidas antidumping.  Además, el Departamento
de Comercio de los Estados Unidos había apli cado indebidamente varias metodologías basadas en
comparaciones inadecuadas y no equitativas entre el precio de exportación y el valor normal, que
dieron lugar a márgenes de dumping artificiales y/o inflados.  En consecuencia, y de conformidad con
las disposiciones pertinentes del ESD, el GA TT de 1994 y el Acuerdo Antidumping, el Canadá
solicitaba el establecimiento de un grupo especial para que examinara estas cuestiones.
23. La representante de los Estados Unidos dice que su país lamenta que el Canadá haya optado
por solicitar el establecimiento de un grupo especial.  Como cuestión de fondo, los Estados Unidos
consideran que las alegaciones del Canadá son infundadas.  La investigación antidumping objeto delitigio había sido debidamente iniciada y llevada a cabo de conformidad con las normas aplicables de
la OMC.  Los Estados Unidos instan al Canadá a que reconsidere su posición.  Por consiguiente, los
Estados Unidos estiman que sería prematuro establecer un grupo especial en esta etapa y por tanto no
están en condiciones de aceptar el establecimiento de un grupo especial en la reunión en curso.
24. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda
 volver a ocuparse de la cuestión.
3. Comunidades Europeas - Condiciones para la  concesión de preferencias arancelarias a
los países en desarrollo
a) Solicitud de establecimiento de un grupo es pecial presentada por la India (WT/DS246/4)
25. El Presidente señala a la atención de los presen tes la comunicación de la India que figura en el
documento WT/DS246/4.
26. El representante de la India dice que la decisión de llevar adelante esta diferencia había sido
especialmente difícil para su país dado que había países en desarrollo, incluida la India, que se
beneficiaban del sistema de preferencias generalizadas (SGP) de las CE.  Dice que, a primera vista,WT/DSB/M/139
Página 7
podría parecer que la India trataba de poner en duda la legitimidad de un sistema en virtud del cual los
países en desarrollo podían obtener beneficios.  Por consiguiente, invita a los demás Miembros a que
estudien esta cuestión más allá de esa primera impresión.  La India quiere asegurar a los países en
desarrollo Miembros que había iniciado esta diferencia con el convencimiento sincero de que
beneficiaría a los intereses sistémicos a largo plazo de muchos países en desarrollo.  En el fondo de lacuestión se encontraba la obligación incondicional de trato de nación más favorecida (NMF)
convenida por todos los Miembros en el GATT de 1994, piedra angular del sistema multilateral de
comercio basado en normas.  Hace hincapié en la palabra "incondicional".  A juicio de la India, la
palabra "incondicional" significaba que los Miembros habían establecido un sistema multilateral de
comercio basado en normas que preservaba su soberanía y les permitía adoptar y aplicar políticas para
responder a las necesidades singulares de sus electores, habida cuenta de la historia y cultura
igualmente singulares de cada Miembro.  Como se había concebido, el SGP previsto en la Cláusula deHabilitación se había establecido como una excepción a la obligación de NMF, pero únicamente en la
medida en que permitía discriminar a favor de los países en desarrollo para "facilitar y fomentar el
comercio de los países en desarrollo".  Al imponer la condición de que todo esquema SGP tenía que
ser "generalizado, sin reciprocidad ni discriminación", la Cláusula de Habilitación simplemente
explicaba en más detalle la palabra "incondicional".  Por lo tanto, la imposición de cualquiercondición como requisito previo para beneficiarse de las ventajas previstas en cualquier esquema
SGP, especialmente una condición que no esté relaci onada con el objetivo de facilitar y fomentar el
comercio de los países en desarrollo en general, contravenía la obligación de trato NMF y la Cláusula
de Habilitación.  Si esto se permitiera, se reduciría la capacidad soberana de cada país en desarrollo de
adoptar y aplicar políticas para responder a las necesidades singulares de sus electores.  Por elcontrario, esas decisiones políticas las adoptarían los países desarrollados que conceden preferencias
SGP imponiendo condiciones.  Las preferencias comerciales selectivas pueden afectar negativamente
al comercio de otros países en desarrollo y con frecuencia eso es lo que sucede.
27. El orador dice que la India había examinado bilateralmente estas cuestiones con las CE y
también durante sus consultas celebradas con arreglo al ESD.  Su país había mantenidoconversaciones con las CE con la esperanza de que mostraran cierta sensibilidad con respecto a los
efectos negativos para la India de las concesiones concedidas a determinadas países en virtud del
régimen SGP.  La India había esperado pacientemente casi nueve meses para que las CE respondieran
a sus preocupaciones.  Por desgracia, la respuesta que recibió de las CE no había atendido las
preocupaciones de la India.  Como no se pudo llegar a una solución mutuamente satisfactoria, la India
no tenía más alternativa que solicitar el establecimiento de un grupo especial.  La India esperaba que
los Miembros comprendieran sus limitaciones y las razones subyacentes que le habían obligado atomar esa medida, aunque con la máxima renuencia.  Aunque la India solicitaba que se estableciera un
grupo especial en relación con esta diferencia, confiaba en que, incluso en esta etapa tardía, las CE
adoptasen medidas concretas para garantizar que se remediaran las preocupaciones legítimas de la
India.
28. El representante de las Comunidades Europeas dice que las CE deseaban expresar su
profundo pesar y sorpresa por la solicitud de la India de establecimiento de un grupo especial en un
momento en que ambas partes estaban celebrando consultas provechosas y de buena fe.  A las CE
también les decepcionaba mucho que la India hubiera optado por hacer caso omiso de que el
esquema SGP de las CE era una régimen autónomo otorgado sobre una base generalizada, sin
reciprocidad y no discriminatoria.  Además, era el esquema del que la India era uno de losbeneficiarios.  Las CE estaban totalmente convencidas de la compatibilidad de su esquema SGP con
las normas del GATT y la OMC, incluidos los regímenes especiales de estímulo que había
mencionado la India.  Las CE estaban actuando en plena conformidad con sus compromisos en el
marco del GATT y la OMC, con inclusión de las prescripciones de la Cláusula de Habilitación.
Las CE instaban a la India a que reflexionara muy atentamente una vez más sobre su manera deproceder, que podría dificultar los esfuerzos de las CE y otros Miembros para atender las necesidades
de desarrollo de los países en desarrollo a través del SGP.  No obstante, si la India seguía decidida aWT/DSB/M/139
Página 8
llevar adelante esta lamentable decisión, las CE, aun cuando se oponían al establecimiento de un
grupo especial en la presente reunión, defenderían enérgicamente sus intereses y los de todos los
países beneficiarios del SGP en el marco del sistema de solución de diferencias de la OMC.
29. El representante de Colombia, en nombre de los países miembros de la Comunidad Andina
(Bolivia, Ecuador, Perú, Venezuela y Colombia), manifiesta preocupación por la decisión tomada por
la India de solicitar el establecimiento de un grupo especial por la supuesta incompatibilidad del
régimen generalizado de preferencias de las CE para un grupo de países contenido en el Reglamento
del Consejo (CE) Nº 2501 de 2001.  Esta situación especial se había expuesto a las altas autoridades
de la India en reuniones de varios órganos tanto en Ginebra como a nivel ministerial.  El orador señala
que la India había manifestado que sus preocupaciones eran de carácter eminentemente comercial y
que tenían su origen en la reciente ampliación de la cobertura del sistema.  Reitera que el tema
planteado por la India tiene un alto contenido político.  En ese sentido, los países antes mencionadoshacen un llamado a la India para que reconsidere las implicaciones de solicitar un pronunciamiento a
los órganos decisorios de la OMC sobre las preferencias unilaterales otorgadas por los países
desarrollados.  Ha habido un debate complejo sobre estos temas en otros foros de la OMC.
La ausencia de consenso al respecto y las enormes implicaciones económicas y políticas que tendría
un fallo en la materia debían ser elementos a considerar, especialmente en las actuales circunstancias.A este respecto, señala que la lucha contra las drogas había tenido un costo inmenso en las economías
de los países en cuestión, que se traducía en sobrecostos por seguridad y deterioro institucional y
había minado el progreso de los pueblos de esos países por el alto índice de víctimas debido a la
violencia generada por el tráfico de drogas.  El acceso preferencial otorgado por las CE simplemente
facilitaba el comercio, respondía a las necesidades comerciales y de desarrollo y se sostenía sobre unprincipio de responsabilidad compartida que suscriben todos los que están comprometidos a luchar
contra el flagelo internacional del tráfico de drogas.  En este orden de ideas, los países en cuestión
esperan que se aproveche la oportunidad que brinda la decisión adoptada en la presente reunión y que
como resultado de la misma se logren importantes avances en las conversaciones bilaterales entre la
India y las CE que eviten la necesidad de establecer un grupo especial sobre esta cuestión.  Porúltimo, los países en cuestión quieren reiterar su esperanza de que se apliquen a corto plazo los
acuerdos de la Cumbre de Madrid dirigidos a profundizar las relaciones comerciales a mediano plazo.
30. El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda 
volver a ocuparse de la cuestión.
4. Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de
acero al carbono resistentes a la corrosión procedentes de Alemania
a) Informe del Órgano de Apelación (WT/DS213/AB/R y Corr.1) e informe del Grupo Especial
(WT/DS213/R)
31. El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Órgano de Apelación
que figura en el documento WT/DS213/8, por la qu e se transmite el informe del Órgano de Apelación
sobre el asunto "Estados Unidos - Derechos compensatorios sobre determinados productos planos de
acero al carbono resistente a la corrosión procedentes de Alemania", que había sido distribuido en los
documentos WT/DS213/AB/R y Corr.1, de conformidad con el párrafo 5 del artículo 17 del ESD.Desea recordar a las delegaciones que, de conformidad con la Decisión sobre los Procedimientos para
la distribución y la supresión del carácter reservado de los documentos de la OMC contenida en el
documento WT/L/452, el informe del Órgano de Apelación y el informe del Grupo Especial han sido
distribuidos como documentos de distribución general.  Como saben los Miembros, el párrafo 14 del
artículo 17 del ESD requiere que:  "Los informes del Órgano de Apelación serán adoptados porel OSD y aceptados sin condiciones por las partes en la diferencia salvo que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe del Órgano de Apelación en un plazo de 30 días contados a partir de
su distribución a los Miembros.  Este procedim iento de adopción se entenderá sin perjuicio del
derecho de los Miembros a exponer sus opiniones sobre los informes del Órgano de Apelación."WT/DSB/M/139
Página 9
32. La representante de los Estados Unidos dice que su país desea en primer lugar agradecer a los
miembros del Órgano de Apelación y a su secretaría, así como a los miembros del Grupo Especial y a
la Secretaría de la OMC, su ardua tarea en la elaboración de estos informes.  La oradora dice que hay
muchos aspectos notables del informe del Órgano de Apelación dignos de mención, pero que en la
presente reunión su delegación se limitará a unos cuantos.  Lo primero y más importante es que en elinforme del Órgano de Apelación se reitera que el objetivo del sistema de solución de diferencias de
la OMC es hacer cumplir las obligaciones existentes y no crearlas.  Aunque este principio se recoge
en varias partes del Acuerdo sobre la OMC y el ESD, las CE habían tratado de apartarse de él en esta
diferencia.  La reafirmación del Órgano de Apelac ión de este principio era especialmente oportuna.
La oradora señala que los Miembros habían emprendido la difícil tarea de completar la Ronda de
negociaciones de Doha.  Los negociadores y los redactores de tratados pueden desempeñar sus tareas
con renovada confianza en que las palabras que escriban no volverán a ser escritas años después en elprocedimiento de solución de diferencias de la OMC.
33. Un segundo aspecto importante del informe del Órgano de Apelación es que reitera la
importancia del texto de los tratados en virtud de las reglas consuetudinarias de interpretación de los
tratados.  En cuanto a la cuestión de minimis , la mayoría del Grupo Especial utilizó esencialmente un
supuesto "objeto y fin" para que prevaleciera el texto del párrafo 3 del artículo 21 del Acuerdo sobreSubvenciones, y el Órgano de Apelación había re vocado acertadamente las constataciones del Grupo
Especial.  El análisis que hizo el Órgano de Apelación de ésta y otras cuestiones era un modelo de
cómo deberían aplicarse las reglas consuetudinarias de interpretación de los tratados.  El último
aspecto importante del informe del Órgano de Apelación que se destacó en la presente reunión fue
que el informe aclaraba que en situaciones en las que la parte reclamante impugnaba la compatibilidadde la legislación de otro Miembro "como tal" con las normas de la OMC, era a esa parte a la que le
incumbía demostrar que esa legislación imponía una medida incompatible con las normas de la OMC
o impedía la adopción de medidas compatibles con esas normas.  Como declaró el Órgano de
Apelación en el párrafo 157 de su informe, "la legislación de un Miembro demandado se considerará
compatible  con el régimen de la OMC mientras no se pruebe lo contrario".  Dado que algunos
informes anteriores no aclaraban sobre qué parte recaía la carga de la prueba con respecto a la
doctrina del carácter imperativo o discrecional de las disposiciones legislativas, este aspecto del
informe era una aclaración especialmente bienvenida.  A los Estados Unidos les complacía apoyar la
adopción del informe del Órgano de Apelación y del informe del Grupo Especial, modificado por el
informe del Órgano de Apelación.
34. El representante de las Comunidades Europeas dice que, no obstante el resultado positivo del
asunto concreto sobre derechos compensatorios objeto de litigio, a las CE les decepcionaba el
resultado del examen que había realizado el Órgano de Apelación de este asunto.  En realidad, las CE
iniciaron los exámenes por extinción sólo cuando hubo pruebas suficientes de la existencia de daño
y/o subvenciones.  Análogamente, las medidas compensatorias impuestas por las CE no podían
mantenerse cuando las subvenciones eran inferiores al umbral de minimis  del 1 por ciento.  Las CE
estaban convencidas de que esta interpretación de las disposiciones del Acuerdo SMC venía exigidapor el contexto y el fin del Acuerdo.  Lamentab lemente, el Órgano de Apelación había discrepado y
había seguido la línea más restrictiva planteada por los Estados Unidos.  Sin embargo, las CE
opinaban que esta línea privaría efectivamente de pertinencia práctica a las disposiciones de extinción
del Acuerdo SMC.  No obstante, deseaba señalar que las CE no eran las únicas que tenían serias
reservas sobre la legislación y la práctica de los Estados Unidos en la esfera de los exámenes porextinción.  El Japón y la Argentina habían impugnado recientemente este tipo de investigación, tanto
en el ámbito antidumping como el de los derechos compensatorios.  Otros muchos Miembros habían
respaldado su medida en las consultas y en el procedimiento del Grupo Especial.  El resultado de otro
asunto en curso que afectaba al Japón ayudaría a contar con una análisis judicial más completo de las
obligaciones establecidas por la OMC en esta materia.  Teniendo esto en cuenta, la cuestión del objetoy fin del Acuerdo SMC en su aplicación a los exámenes por extinción seguiría siendo un tema de
considerable interés en la OMC.  Por último, el orador recuerda que, a pesar de las constatacionesWT/DSB/M/139
Página 10
sobre la legislación de los Estados Unidos, los informes examinados en la presente reunión indicaban
que algunos aspectos del examen por extinción objeto de litigio eran incompatibles con las
obligaciones de los Estados Unidos en virtud del Acuerdo SMC.  En consecuencia, las CE esperaban
que los Estados Unidos aplicaran con prontitud estas constataciones suprimiendo los derechos
incompatibles con las normas de la OMC aplicados al acero al carbono procedente de Alemania.
35. La representante del Japón dice que su país había participado como tercero en esta diferencia.
Aunque el Japón comprendía que los informes del Órgano de Apelación y el Grupo Especial serían
adoptados por el OSD en la presente reunión por consenso negativo, lamentaba las constataciones y
conclusiones del informe del Órgano de Apelació n.  Por ejemplo, el Acuerdo SMC y el Acuerdo
Antidumping disponían en las respectivas dis posiciones que todo derecho compensatorio y todo
derecho antidumping será suprimido en principio transcurridos cinco años, a menos que se determine
lo contrario en un examen por extinción.  Se requerían "pruebas suficientes" para justificar lainiciación de un examen por extinción, como ocurría para la investigación inicial.  La opinión del
Japón, al igual que la de otros muchos Miembros, era que la iniciación automática de oficio del
examen por extinción era incompatible con el Acuerdo sobre la OMC.  Al Japón le había
decepcionado bastante que el Órgano de Apelación no hubiera compartido su opinión en este
procedimiento.  El Japón participaba actualmente en el procedimiento en curso del Grupo Especialcontra los Estados Unidos en un asunto similar en relación con el Acuerdo Antidumping.  El Japón
aprovecharía plenamente este procedimiento para que el Grupo Especial aceptara sus alegaciones y
argumentos y llegara a las conclusiones correctas.
36. El representante de la Argentina dice que su país quiere hacerse eco de las preocupaciones
que han manifestado las CE y el Japón en lo que concierne a las constataciones de este asunto.
37. El representante de Corea dice que su país también tenía serias dudas sobre las disposiciones
de extinción de la legislación de los Estados Unidos, en concreto sobre la iniciación automática de los
exámenes por extinción.  En este sentido, Corea deseaba expresar sus reservas acerca de las
conclusiones del Órgano de Apelación y hacerse eco de las preocupaciones manifestadas por las CE,
el Japón y la Argentina.
38. El representante de Chile dice que, al igual que las CE, el Japón, la Argentina y Corea, a su
país también le preocupaba la manera en que se llevaban a cabo los exámenes por extinción en los
Estados Unidos.  Por ese motivo su país deseaba hacer suyas las declaraciones formuladas por las CE,
el Japón, la Argentina y Corea.
39. El OSD toma nota de las declaraciones y adopta  el informe del Órgano de Apelación que
figura en los documentos WT/DS213/AB/R y Corr.1 y el informe del Grupo Especial que figura en
los documentos WT/DS213/R y Corr.1, modifica do por el informe del Órgano de Apelación.
5. Procedimientos adicionales para la celebración de consultas entre el Presidente del OSD
y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones de los Procedimientos de
trabajo para el examen en apelación
a) Propuesta del Presidente (WT/DSB/W/214)
40. El Presidente recuerda que en la reunión informal que celebró el OSD el 10 de octubre
de 2002, las delegaciones expresaron el deseo de que se establecieran algunos procedimientos
convenidos para que los siguiera el Presidente del OSD cuando el Órgano de Apelación iniciara
consultas con arreglo al párrafo 9 del artículo 17 del ESD.  Después de esa reunión, y de conformidad
con el deseo de las delegaciones, había preparado un proyecto de texto sobre posibles procedimientos
al respecto.  Había mantenido varias reuniones informales sobre un posible texto y había recabadoorientación sobre el carácter de la decisión que habría de adoptar el OSD una vez que se llegara a unWT/DSB/M/139
Página 11
consenso sobre el contenido del procedimiento.  Como consecuencia de esas amplias consultas, en la
presente reunión deseaba señalar a la atención de los Miembros la propuesta recogida en el
documento WT/DSB/W/214 relativa a los Procedimientos  adicionales para la celebración de consultas
entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .  Tenía entendido que no había ninguna
delegación que se opusiera a esta propuesta, que se había enviado por fax a los Jefes de las
Delegaciones el 29 de noviembre de 2002 y en la cual había invitado a las delegaciones a que
formularan observaciones para el 5 de diciembre de 2002.  En consecuencia, había decidido incluir
esta cuestión en el orden del día de la presente reunión para que se adoptara una decisión al respecto.
A continuación propuso que el OSD aceptara la propuesta sobre los "Procedimientos adicionales para
la celebración de consultas entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con
las modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación" , que figura en el
documento WT/DSB/W/214.  Añadió que, tras la de cisión adoptada en la reunión en curso, el texto
sería distribuido como documento del OSD en consonancia con otras decisiones del OSD como las
recogidas en los documentos WT/D SB/1 y WT/DSB/6.  Según tenía entendido, algunas delegaciones
habían manifestado la opinión de que sería conveniente que todas las decisiones pertinentes del OSD
figuraran en un solo documento.  Había examinado esta cuestión con la secretaría, que se habíacomprometido a distribuir en una compilación el texto de esta decisión conjuntamente con todas las
decisiones pertinentes del OSD, como estaban haciendo otros órganos de la OMC.  Además, el texto
de la presente decisión se incluiría en la próxima edición de la publicación de la OMC titulada:
"El procedimiento de solución de diferencias de la OMC:  Recopilación de los textos jurídicos
pertinentes", que se publicaría en fecha próxima.
41. El OSD toma nota de la declaración y acepta
 la propuesta del Presidente que figura en el
documento WT/DSB/W/14.2
6. Candidaturas propuestas para su inclusión en la lista indicativa de expertos
gubernamentales y no gubernamentales que pueden ser integrantes de grupos especiales
(WT/DSB/W/15 y Corr.1)
42. El Presidente señala a la atención de los presentes los documentos WT/DSB/W/15 y Corr.1,
en los que figuran los nombres adicionales propuestos para su inclusión en la lista indicativa de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 8 del ES D.  Propone que el OSD apruebe los nombres que
figuran en los documentos WT/DSB/W/15 y Corr.1
43. El OSD así lo acuerda.
7. Modificaciones de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación
a) Declaración del Presidente
44. El Presidente, dentro del punto "Otros asuntos", señala a la atención de los presentes la
comunicación del Órgano de Apelación reproducida en el documento WT/AB/WP/5 que contiene las
explicaciones adicionales con respecto a las modificaciones de las Reglas 1, 24 y 27 de los
Procedimientos de trabajo para el examen en apelación .  Señala que la comunicación está disponible
fuera de la sala de la reunión.  En esa comunica ción el Órgano de Apelación también había explicado
las modificaciones adicionales propuestas de la Regla 1, el párrafo 4 de la Regla 24 y la Regla 27,
junto con las consiguientes modificaciones propuestas del párrafo 1 de la Regla 16, el párrafo 5 de la
Regla 18, las Reglas 19 y 28 y el Anexo 1.  Como se  indica en esa comunicación, la intención del
Órgano de Apelación era adoptar las modificaciones propuestas a principios del próximo año, con el
fin de que entren en vigor a partir del 15 de febrero de 2003.  Teniendo esto en cuenta, propone que
                                                     
2 Distribuida posteriormente en el documento WT/DSB/31.WT/DSB/M/139
Página 12
esta cuestión se incluya en el orden del día de la reunión ordinaria del OSD prevista para el 27 de
enero de 2003 a fin de que los Miembros puedan expresar sus opiniones sobre las modificaciones
propuestas.  Además, de conformidad con los Procedimientos adicionales para la celebración de
consultas entre el Presidente del OSD y los Miembros de la OMC en relación con las modificaciones
de los Procedimientos de trabajo para el examen en apelación , que habían sido adoptados dentro del
punto 5 del orden del día de la presente reunión, también enviaría un fax a las delegaciones en
relación con esta cuestión para darles la oportunidad de formular observaciones por escrito sobre las
modificaciones propuestas antes de la fecha de la próxima reunión ordinaria del OSD prevista para
el 27 de enero de 2003.
45. El OSD toma nota de la declaración.
__________