ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS21/5 
23 de julio de 1999 
 (99-3117) 
 Original:   inglés 
  
 
  
AUSTRALIA - MEDIDAS QUE AFECTAN A LA IMPORTACIÓN 
DE SALMÓNIDOS 
Comunicación del Presidente del OSD
 
 La presente carta, de fecha 6 de julio de 1999 dirigida por el Presidente del OSD a la Misión 
Permanente de Australia, se distribuye siguiendo instrucciones del Presidente del OSD. 
_______________ 
 Le agradezco su carta de 24 de junio de 1999 [que se adjunta acompañada de la respuesta de 
los Estados Unidos]1 en relación con el mandato del Grupo Especial que entiende en el asunto 
"Australia - Medidas que afectan a la importaci ón de salmónidos" (WT/DS21).  Mis opiniones sobre 
esta cuestión son las siguientes: 
1. Existe cierta incertidumbre en cuanto a si el OSD me autorizó a redactar el mandato de este 
Grupo Especial con arreglo a lo dispuesto en el párra fo 3 del artículo 7 del ESD.  Si bien Australia 
formuló una solicitud en ese sentido, las actas de la reunión indican que se procedió de la siguiente forma: 
El Presidente propone que el OSD tome nota de  las declaraciones y acuerde establecer un 
grupo especial de conformidad con las disposic iones del artículo 6 del ESD.  En relación con 
el mandato, dice que Australia ha planteado algunas cuestiones, y que las partes en la diferencia se esforzarán en considerar la posib ilidad de alcanzar un acuerdo sobre el mandato.  
En caso negativo se aplicará el mandato uniform e.  Señala que las cuestiones sistémicas 
planteadas por las delegaciones pueden plant earse ante el Grupo Especial.  Aunque son 
muchas las cuestiones sistémicas que han de considerarse en el examen del ESD, también sería conveniente abordar esta cuestión en el examen del ESD. 
El OSD toma nota de las declaraciones y acuerda establecer un grupo especial de 
conformidad con lo dispuesto en el artículo 6 del ESD. 
El representante de Australia señala que el párrafo 3 del artículo 7 del ESD indica que el OSD 
podrá autorizar a su Presidente a redactar el mandato de un grupo especial en consulta con las 
partes en la diferencia.  El orador parte de la base de que no se tratará simplemente de que 
Australia celebre consultas con los Estados Unidos. 
El Presidente dice que el OSD tomará nota de la declaración de Australia. 
                                                     
 
1 Véanse los anexos, página 4. WT/DS21/5 
Página 2  
 
 Aunque puede alegarse que en el presente asunto el OSD no decidió autorizar al  Presidente a redactar 
el mandato, he sostenido consultas con los represen tantes de Australia y de los Estados Unidos en 
relación con el mandato de este Grupo Especial. 
2. El párrafo 3 del artículo 7 del ESD dice lo siguiente: 
Al establecer un grupo especial, el OSD podrá auto rizar a su Presidente a redactar el mandato 
del grupo especial en consulta con las partes, c on sujeción a las disposiciones del párrafo 1.  
El mandato así redactado se distribuirá a todos  los Miembros.  Si se acuerda un mandato que 
no sea el uniforme, todo Miembro podrá plantear cualquier cuestión relativa al mismo en el OSD. 
Hasta la fecha sólo ha habido un asunto (Brasil - Medidas que afectan al coco desecado) en el que 
el OSD ha autorizado explícitamente a su Presidente a redactar un mandato.  Véanse las actas de la 
reunión celebrada el 5 de marzo de 1996, documento WT/DSB/M/12, página 1.  En ese asunto, fue el 
Presidente anterior del OSD el que celebró consultas con las partes, ya que el  Presidente en funciones 
era nacional del Brasil.  Como resultado de las consultas, las partes alcanzaron un acuerdo sobre el mandato.  Véase el documento WT/DS22/6. 
3. Los términos del párrafo 3 del artículo 7 no aclaran hasta qué punto el Presidente puede 
imponer un mandato a las partes de faltar un acuerdo entre ellas.  Normalmente de una prescripción 
de consultar a las partes contenida en el ESD no se desprende que las partes deban llegar a un acuerdo 
sobre la cuestión que se debata.  Por ejemplo, los grupos especiales deben consultar a las partes sobre 
los procedimientos a que se refiere el párrafo 1 de l artículo 12 del ESD, pero se acepta que los grupos 
especiales puedan establecer sus procedimientos sin el acuerdo de las partes.  En el caso del párrafo 3 
del artículo 7, se autoriza al Presidente "con sujeción a las disposiciones del párrafo 1".  No está claro 
si esa referencia al párrafo 1 significa únicamente que el Presidente debe actuar en un plazo de 20 días 
o si sugiere que las partes deben llegar a un acu erdo sobre un mandato que no sea el uniforme.  
Esta última restricción reduciría considerablemente la  utilidad del párrafo 3 del artículo 7, si bien el 
asunto del Coco desecado  demuestra que las consultas con el  Presidente del OSD pueden resultar 
eficaces para promover un acuerdo de las partes  sobre un mandato que no sea el uniforme.  
Por último, la última cláusula del párrafo 3 del ar tículo 7 se refiere a la situación que se produce "si se 
acuerda un mandato que no sea el uniforme".  Si se aplica únicamente al párrafo 3 del artículo 7, 
denotaría que es necesario el acuerdo de las partes.  Si  se aplica en general, el párrafo 3 del artículo 7 
no parece el lugar adecuado para su inclusión. 
4. Dada la incertidumbre en cuanto a si el OS D actuó de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 7 y al significado de ese artículo, creo que debería proceder con precaución en este asunto.  
Con todo, procederé a considerar el mandato pro puesto por Australia tal como figura en su carta. 
5. Australia pide que se suprima del primer párrafo de la solic itud de establecimiento de un 
grupo especial por parte de los EE.UU. la oración "incluida una decisión de política de 13 de diciembre de 1996 del Director Ejecutivo del AQIS, Paul Hickey".  A este respecto, observo que la 
solicitud de los EE.UU. dice lo siguiente: 
Australia mantiene actualmente una prohi bición de la importación de salmónidos 
frescos, refrigerados o congelados que incluye la Proclamación de Cuarentena Nº 86A, de 19 de febrero de 1975, y las posteriores medidas legislativas, reglamentarias y administrativas del país que aplican, completan, modifican y reafirman la prohibición de importación, incluida una decisión de política de 13 de 
diciembre de 1996 del Director Ejecutivo del AQIS, Paul Hickey.  WT/DS21/5 
 Página 3 
 
 
 A mi entender, Australia alega que, en la medida  en que las consultas se sostuvieron en este asunto 
con anterioridad a diciembre de 1996, no pudo habe rse considerado en ella s una decisión de 13 de 
diciembre de 1996 y que sería ilegal que el OSD est ableciese un grupo especial con referencia a una 
medida sobre la que no se celebraron consultas.   No considero que el argumento australiano sea 
concluyente.  De hecho, un grupo especial recien te consideró esta cuestión y llegó a la conclusión 
opuesta, a saber, que mientras que se celebren consul tas en relación con una diferencia, una solicitud 
del grupo especial con respecto a esa diferencia podr ía incluir medidas que no hubieran sido objeto de 
las consultas.  Véanse los párrafos 7.4 a 7.11 del informe del Grupo Especial sobre "Brasil - Programa 
de financiación de las exportaciones para aerona ves", documento WT/DS46/R.  Precisamente esa 
cuestión es actualmente objeto de una apelación.  Véase el documento WT/DS46/8 (la apelación 
incluye la cuestión "1.  La conclusión del Grupo Esp ecial de que era procedente que medidas sobre las 
cuales las partes no habían celebrado consultas estuvieran sometidas al Grupo Especial."). 
6. No considero apropiado pronunciarme sobre esta cuestión, como lo ha solicitado Australia, 
especialmente debido a que un grupo especial ha resuelto en sentido contrario y debido a que 
precisamente esa cuestión es objeto de la apelación.  Me permitiría señalar que el análisis del Grupo 
Especial sobre esta cuestión indica que las inqui etudes planteadas por Australia (a saber, la 
posibilidad de que un grupo especial pueda considerar medidas o alegaciones sobre las que no ha sido 
consultado) pueden ser examinadas por un grupo especial con un mandato uniforme. 
7. A este respecto, observo que las Comunidades Eu ropeas han propuesto modificar el artículo 4 
del ESD para imponer la prescripción que desea Austra lia.  La CE aduce que la inclusión de medidas 
y alegaciones sobre las que no se hayan celebrado cons ultas en las solicitudes de los grupos especiales 
va contra el "espíritu" del ESD;  alega que de h echo el texto actual del ESD evita esa inclusión.  
Véase el documento DSU/7, página 2 (documento sin signatura Nº 5602).  La propuesta de la CE no 
obtuvo un apoyo unánime cuando se consideró en el examen del ESD. 
8. Australia también propone que se suprima la refe rencia a los artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF 
en la solicitud del establecimiento de un grupo especi al presentada por los EE.UU. y en consecuencia 
del mandato.  Si bien esta propuesta se basa en la ausencia de consultas en relación con una alegación 
y no con una medida, el razonamiento de  los párrafos 5 y 6 sigue siendo válido. 
9. En consecuencia, si se parte de la base de que el OSD de hecho me autorizó a redactar el 
mandato en la diferencia "Austr alia - Medidas que afectan a la importación de salmónidos" y dado 
que podría hacerlo incluso si faltase el acuerdo de las partes, determino que debería aplicarse en la 
diferencia el mandato uniforme. WT/DS21/5 
Página 4  
 
 ANEXOS 
Carta de fecha 24 de junio de 1999 dirigida por la Misión Australiana
 
al Embajador Akao, Presidente del OSD  
 En su reunión del 16 de junio de 1999, el Órgano de Solución de Di ferencia (OSD) acordó 
establecer a petición de los Estados  Unidos un grupo especial sobre "Australia - Medidas que afectan 
a la importación de salmónidos" (véase el documento WT/DS21/4) y autorizó al Presidente del OSD a 
redactar el mandato del Grupo Especial en régimen de  consultas con las partes en la diferencia, de 
conformidad con lo dispuesto en el  párrafo 3 del artículo 7 del Entendimiento relativo a las normas y 
procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD). 
 En la reunión del 16 de junio de 1999 del OSD, Australia declaró que los Estados Unidos, al 
solicitar el establecimiento de un grupo especial c on mandato uniforme, tal como se dispone en el 
artículo 7 del ESD, estaban pidiendo al OSD que  se extralimitase en sus facultades jurídicas al 
establecer un grupo especial con un mandato que ab arcaba cuestiones que no se habían planteado 
anteriormente en las consultas. 
 Concretamente pusimos de relieve el hecho de  que la solicitud de los Estados Unidos se 
refería a cuestiones que no habían sido objeto de co nsultas anteriores con arreglo al artículo 4 del ESD 
y también incluía alegaciones sobre la no conf ormidad de las medida s australianas con las 
disposiciones de un Acuerdo de la  OMC que no había sido objeto de consultas anteriores con arreglo 
al artículo 4 del ESD (a saber, los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas 
Sanitarias y Fitosanitarias (Acuerdo MSF)). 
 En vista de esta situación y teniendo en cu enta otras circunstancias pertinentes, mis 
autoridades han solicitado que transmita a usted la siguiente propuesta en la que constan las 
supresiones y adiciones al texto del documento WT/D S21/4 que serían necesarias para garantizar la 
legitimidad del proceso: 
a) Suprímanse las siguientes palabras en el prim er párrafo:  "incluida una decisión de política 
de 13 de diciembre de 1996 del Director Ejecutivo del AQIS, Paul Hickey" 
b) Suprímanse las referencias a los artículos 7 y 8 del Acuerdo MSF en el punto 1 del tercer 
párrafo 
c) Suprímase la referencia al mandato uniforme en el párrafo 4 
d) Añádase la siguiente oración al párrafo 4:  "El mandato deberá limitarse aún más, 
circunscribiéndose a las cuestiones planteadas por los Estados Unidos en las consultas 
del 13 de diciembre de 1995."  WT/DS21/5 
 Página 5 
 
 
 Respuesta a la carta anterior, de fecha 30 de junio de 1999, dirigida por la  
Misión Permanente de los Estados Unidos al Presidente del OSD,  
por el cauce del Embajador Akao  
 Mi delegación recibió el 24 de junio una carta del Embajador Raby de Australia en la que se 
proponía que redactase usted un mandato sustancial mente diferente del mandato uniforme, para el 
Grupo Especial establecido por el Órgano de Solución de Diferencias el 16 de junio en relación con el 
asunto "Australia - Medidas que afectan a la import ación de salmónidos".  Mis autoridades han pedido 
que señale a su atención las disposiciones del párrafo  1 del artículo 7 del Entendimiento relativo a las 
normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), que dispone 
explícitamente que el mandato de los grupos especial es será el que allí consta "a menos que (…) las 
partes en la diferencia acuerden otra cosa".  Los Estados Unidos manifiestan su desacuerdo con la 
solicitud de Australia.  En consecuencia, debe  utilizarse en este asunto el mandato uniforme. 
__________