ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS139/12 
WT/DS142/12 4 de octubre de 2000 
 
(00-4001) 
  
  
 
     
 
    
 
 
CANADÁ - DETERMINADAS MEDIDAS QUE AFECTAN 
A LA INDUSTRIA DEL AUTOMÓVIL 
 
 
 
    
 
   
Arbitraje de conformidad con el párrafo  3 c) del artículo 21 del Entendimiento 
relativo a las normas y procedimientos por los que se rige 
la solución de diferencias 
 
 
     
 
   
Laudo del Árbitro 
Julio Lacarte-Muró 
  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 1 
 
 
 I. Introducción 
1. El 19 de junio de 2000, el Órgano de Soluci ón de Diferencias ("OSD") adoptó el informe del 
Órgano de Apelación1, y el informe del Grupo Especial2, modificado por el informe del Órgano de 
Apelación, en el asunto Canadá - Determinadas medidas que af ectan a la industria del automóvil  
("Canadá - Industria del automóvil ").  De conformidad con el párrafo 3 del artículo 21 del 
Entendimiento relativo a las normas y procedimientos  por los que se rige la solución de diferencias 
("ESD"), el 19 de julio de 2000 el Canadá informó al OSD de que cumpliría las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la diferencia.3  En la reunión del OSD de 27 de  julio de 2000, el Canadá dijo 
que necesitaría un "plazo prudencial" a tal fin conforme  a lo dispuesto en el párrafo 3 del artículo 21 
del ESD, con respecto a determinados aspectos de la medida en litigio en la presente diferencia, en 
particular, a las recomendaciones del OSD en relación con el párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("GATT de 1994") 
y el artículo XVII del Acuerdo General s obre el Comercio de Servicios ("AGCS").4 
2. En vista de la imposibilidad de alcanzar un acuerdo con el Canadá sobre el plazo necesario 
para la aplicación de dichas recomendaciones y resoluciones, las Comunidades Europeas y el Japón solicitaron que ese plazo fuera determinado mediante arbitraje vinculante con arreglo a lo dispuesto 
en el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.
5 
3. Mediante una comunicación conjunta de 23 de agosto de 2000, el Canadá, las Comunidades 
Europeas y el Japón notificaron al OSD que habían acordado que la duración de l "plazo prudencial" 
para la aplicación se determinara mediante arbitraje vinculante, conforme a los términos del párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, y que yo debía actuar como Árbitro.  En esa comunicación las 
partes indicaban además que habían convenido en pr orrogar el plazo para el arbitraje, fijado en 
90 días por el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD , hasta el 6 de octubre de 2000.  Las partes 
manifestaban que, a pesar de esa prórroga, el  Laudo arbitral debía considerarse un laudo de 
                                                     
 
1 WT/DS139/AB/R, WT/DS142/AB/R. 
 
2 WT/DS139/R, WT/DS142/R. 
 
3 Comunicación del Canadá, documento WT/DS139 /9, WT/DS142/9, de 19  de julio de 2000. 
 
4 Reunión del OSD de 27 de julio de 2000, WT/DSB/M/86, párrafo 40.  Con respecto a las 
constataciones formuladas en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo sobre Subvenciones y 
Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC "), el OSD recomendó que el Canadá retirara la subvención a la 
exportación en el plazo de 90 días.  En consecuencia, es as constataciones no son objeto del presente arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
 
5 Documento WT/DS139/10, WT/DS142/10, de 8 de agosto de 2000. WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 2 
 
 
 conformidad con el párrafo 3 c)  del artículo 21 del ESD.  Mi aceptación de la designación como 
Árbitro fue comunicada a las partes en carta de fecha 24 de agosto de 2000. 
4. El 31 de agosto de 2000 se recibieron comunicaciones escritas del Canadá, las Comunidades 
Europeas y el Japón, y la audiencia se celebró el 14 de septiembre de 2000. 
II. Argumentos de las partes 
A. Canadá  
 5. El Canadá sostiene que el "plazo prudenc ial" necesario para cumplir plenamente las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a l as prescripciones en materia de valor añadido 
("prescripciones en materia de VAC") del Canadá y la exención de derechos es de "11 meses y 
12 días", es decir, hasta el 1º de mayo de 2001.  En su comunicación escrita, el Canadá propone la aplicación de esas recomendaciones y resoluciones me diante la derogación o modificación de la 
Orden Arancelaria relativa a los vehículo s de motor de 1998 ("MVTO de 1998")
6 y de las Órdenes 
Especiales de Remisión ("SRO")7 promulgadas por el Gobierno del Canadá. 
6. El Canadá señaló que estaba previsto retirar el componente de subvención a la exportación de 
las medidas (las prescripciones en  materia de proporción entre producción y ventas) a más tardar el 
17 de septiembre de 2000, con arreglo a la recome ndación del OSD.  Sin embargo, para ello el 
Canadá había reducido drásticamen te la duración normal de su proceso de elaboración de normas 
legales.  La capacidad del Canadá para retirar en  tan breve plazo el componente de subvención a la 
exportación no tiene ninguna relación con el "pl azo prudencial" para la aplicación de las 
recomendaciones y resoluciones del OSD relativas a las prescripciones en materia de VAC y a la 
exención de derechos. 
                                                      
6 La MVTO de 1998 es un decreto promulgado por el Gobernador General en Consejo, a 
recomendación del Ministro de Finanzas .  Su fundamento jurídico se encu entra en las subsecciones 14(2) y 16 
del Arancel de Aduanas del Canadá, S.C. 1997, c. 36.  Véase el informe del Grupo Especial 
Canadá - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil , WT/DS139/R, WT/DS142/R, 
aprobado el 19 de junio de 2000, modificado por el informe del Órgano de Apelación, nota 24 de pie de página. 
 
7 Las Órdenes Especiales de Remisión son reglamentos promulgados por el Gobernador General en 
Consejo, a recomendación del Ministro de Finanzas y el Ministro de Industria, en el marco de la Ley de 
administración financiera, R.S.C. 1985, c. F-11, s. 23.  Ibid., nota 25 de pie de página.  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 3 
 
 
 7. El Canadá aduce que, en el caso de esos aspectos  de las medidas en litigio, son aplicables las 
normas generales para determinar un "plazo prudenc ial" en los arbitrajes de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21.  Según el Canadá, algunos Árbitros han reconocido ya en anteriores 
arbitrajes la facultad soberana de los Miembros de determinar el método más apropiado y eficaz para 
aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD,  incluida la elección de las medidas necesarias 
para hacerlo y el establecimiento de los plazos correspondientes para lo s trámites.  El Canadá afirma 
que el "plazo prudencial" que ha propuesto se basa en esa norma.   
8. El Canadá señala que aplicará las recomendaciones y resoluciones por medio de medidas 
administrativas, y explica el proceso de elaboración de  reglamentos del Canadá de la siguiente forma. 
9. En el ordenamiento jurídico del Canadá, el pr oceso básico que debe seguirse para elaborar 
reglamentos está prescrito en la Ley sobre Instrume ntos Normativos y la Política Reglamentaria del 
Gobierno del Canadá ("Política Reglamentaria").  La Política Reglamentaria establece una serie de 
trámites que deben seguir las autoridades que propone n el establecimiento de reglamentos, así como 
obligaciones en materia de transparencia y consultas.  El Canadá explica que el plazo necesario para 
cada una de las etapas del proceso reglamentario depende de la naturaleza y las consecuencias del 
reglamento propuesto.  La Guía del Proceso Re glamentario Federal (Guía del Proceso) precisa el 
proceso que debe seguirse para la aprobación de reglamentos promulgados por el Gobernador en 
Consejo. 
10. El Gobierno canadiense, tras delimitar el probl ema, debe mantener c onsultas con todos los 
grupos interesados a fin de determinar los elementos fundamentales de la cuestión, identificar el mejor 
modo de proceder para rectificar la situación, y ofrecer a los canadienses la oportunidad de participar 
en la elaboración o modificación de reglamentos y programas reglamentarios.  Las consultas se celebran antes de redactar los reglamentos y co n posterioridad a la "publicación previa" de los 
proyectos de reglamento. 
11. Normalmente, el Departamento competente en la esfera en que se haya planteado el problema 
(en el presente caso, el Departamento de Finanzas del Canadá) incluye información sobre ese 
problema en su informe sobre planes y prioridades, do cumento que se presenta al Parlamento.  Si ello 
no es posible, el Departamento puede utilizar otras fo rmas de notificación temprana para garantizar la 
participación de los ciudadanos en la identificación y definición del problema y en la búsqueda de una 
solución;  por ejemplo, puede publicar una decl aración de intenciones a efectos de recabar el 
asesoramiento y las observaciones de los ciudadanos. WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 4 
 
 
 12. El Departamento competente debe elaborar a continuación un proyecto de reglamento.  Debe 
preparar además una Exposición del Análisis  de las Repercusiones del Reglamento ( Regulatory 
Impact Analysis Statement ) ("RIAS"), en la que se exponen la finalidad del proyecto de reglamento, 
las alternativas consideradas, un análisis de los bene ficios en relación con los costos, los resultados de 
las consultas con las partes interesadas, la r espuesta del Departamento a las preocupaciones 
planteadas y la forma en que se aplicará el Reglamento.  La RIAS se redacta con el fin de proporcionar información concisa a los encargados de adoptar decisiones, y de ofrecer a los 
ciudadanos la información que necesitan para eval uar los proyectos reglamentarios y formular 
observaciones al respecto. 
13. Una vez preparados en los dos idiomas oficia les del Canadá y aprobados por los servicios 
jurídicos y los funcionarios superiores del Departamen to responsable, el proyecto de reglamento y la 
documentación de apoyo, incluida la RIAS debe n enviarse a tres organismos centrales.  El 
Departamento de Justicia examina el reglamento para cerciorarse de que tiene una base jurídica 
adecuada y de que no es incompatible con la Carta Canadiense de Derechos y Libertades 
(Canadian Charter of Rights and Freedoms)  y la Declaración Canadiense de Derechos 
(Canadian Bill of Rights) .  El Secretario de la Oficina del Consejo Privado ("PCO") se asegura de que 
la propuesta es compatible con el programa gene ral del Gobierno, y de que el Departamento 
responsable ha considerado adecuadamente los as pectos de la medida reglamentaria propuesta 
relacionados con las comunicaciones.  La secretar ía de Reglamentos y Decretos del Consejo de 
la PCO debe examinar la propuesta para aseg urarse de que es compatible con la Política 
Reglamentaria y, en particular, de que el Departam ento responsable ha considerado otras alternativas, 
los beneficios de la reglamentación o de la modi ficación de la reglamentación superan claramente a 
los costos, se han mantenido consultas adecua das con los ciudadanos, y el Departamento ha 
cooperado con los gobiernos provinciales del Canadá. 
14. Una vez que esos exámenes se han completado,  el Ministro responsable aprueba el 
reglamento y la documentación que lo apoya y los presenta a la PCO para que sean examinados por el 
Comité Especial del Consejo del Gabinete ("SCC" ), que es el Comité del Gabinete que da al 
Gobernador en Consejo aprobación para la publicaci ón previa de los proyectos de reglamento y su 
RIAS correspondiente. 
15. La Política Reglamentaria exige la publicación previa  de los reglamentos a fin de ofrecer a la 
población canadiense en general la oportunidad de formular observaciones.  Tras la aprobación por 
los Ministros del SCC, el reglamento y su RI AS son publicados en la Gaceta del Canadá 
(Canada Gazette ), Parte I, y quedan abiertos al púb lico para la presentación de observaciones  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 5 
 
 
 durante 30 días como mínimo.  En cada caso, este plazo variará en función de las repercusiones de las 
modificaciones reglamentarias propuestas y del alcance de la consulta celebrada antes de la redacción.  
Las observaciones que se reciban del público han de ser evaluadas según sus méritos y se debe 
considerar la posibilidad de introducir modificaciones en el proyecto de reglamento.  Si este último se 
modifica, el Departamento de Jus ticia debe nuevamente examinar y ap robar la versión revisada antes 
de que se envíe a los Ministros del SCC para su apro bación definitiva.  En caso de que el proyecto de 
reglamento se modifique, la RIAS también de be modificarse para que refleje la enmienda. 
16. Si los Ministros aprueban el reglamento, ést e se registra con un número, entre los demás 
decretos y reglamentos, dentro de los siete días siguien tes.  El reglamento entrará en vigor en la fecha 
especificada o, cuando no se especifique de esa forma, en la fecha del registro. 
17. El reglamento aprobado y su RIAS se remiten entonces para su publicación a la Gaceta del 
Canadá , Parte II.  Conforme al párrafo 1) del artículo 11 de la Ley sobre Instrumentos Normativos, la 
publicación debe realizarse a más tardar dentro de los 23 días siguientes al registro.  Una vez 
publicado, adquiere fuerza legal, dado que se cons idera que los ciudadanos han tenido conocimiento 
de la modificación introducida en el sistema reglamentario. 
18. El Canadá presenta un gráfico con las estimaciones del tiempo necesario para cada fase del 
proceso de aplicación.  El Canadá presenta las siguien tes estimaciones de los plazos:  en primer lugar, 
150 días para el proceso de "preelaboración", inclui da la delimitación y evaluación del problema, y la 
publicación de la declaración de intenciones en la Gaceta del Canadá .  En segundo lugar, el Canadá 
estima en 178 días el período necesario para el "p roceso de redacción/aprobación", incluidos los 
siguientes plazos:  60 días para la redacción del pr oyecto de reglamento y de la RIAS, el envío del 
proyecto del reglamento a los organismos centrales, la presentación a la Oficina del Consejo Privado para obtener la aprobación del SCC, la decisión del SCC, y la publicación previa en la Gaceta del 
Canadá ;  30 días para la recepción de preguntas y obser vaciones de los ciudadanos;  30 días para dar 
respuesta a esas preguntas y observaciones;  30 días para la modificación del reglamento y de 
la RIAS, en su caso;  14 días para la presentación a la Oficina del Consejo Privado a efectos de 
obtener la aprobación definitiva del SCC;  7 días pa ra la aprobación definitiva del SCC y la firma del 
Gobernador General;  y 7 días para el registro de las normas reglamentarias. 
19. Además, el Canadá sostiene que hay otros dos factores per tinentes a la determinación del 
"plazo prudencial" en la presente diferencia.  En pr imer lugar, la supresión de la exención de derechos 
de aduanas para vehículos de moto r tiene importantes repercusiones en la administración del régimen 
aduanero del Canadá.  El Gobi erno del Canadá ha iniciado recientemente una reestructuración 
completa de las operaciones aduaneras a fin de establecer procesos más eficaces para todos los WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 6 
 
 
 importadores.  Un nuevo sistema de aduanas, de nominado autoliquidación en aduanas, o "CSA", 
agilizará el proceso de importación.  Habida cuenta de que la mayor parte de los usuarios del sistema 
canadiense de aduanas son los fabricantes facultados  en virtud del Acuerdo entre el Gobierno del 
Canadá y el Gobierno de los Estados Unidos sobr e los productos de la industria del automóvil 
("Pacto del Automóvil")
8, las medidas que adopte el Canadá para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD en la presente diferencia de ben enmarcarse plenamente en el sistema CSA 
previsto.  Al introducir las modificaciones necesaria s para cumplir las recomendaciones del OSD, el 
Gobierno del Canadá, tiene que encontrar los medi os de evitar retrasos administrativos y otras 
perturbaciones del comercio derivadas de l as modificaciones introducidas en los regímenes 
arancelarios, y ha de garantizar además que la transición al nuevo sistema CSA tenga lugar en el más breve plazo posible.  En la audiencia, el Canadá citó anteriores laudos arbitrales en los que se había 
establecido la preferencia por la aplicación plena y eficaz
9, y que se había permitido un período de 
transición para la aplicación de las medidas sustitutivas como parte del "plazo prudencial".10 
20. En segundo lugar, el Canadá aduce que para de terminar el "plazo pr udencial" deben tenerse 
en cuenta las obligaciones que le impone el Pacto de l Automóvil.  En virtud del Pacto del Automóvil, 
el Canadá está obligado a aplicar un régimen de franquicia arancelaria a los vehículos de motor 
procedentes de los Estados Unidos si los fabr icantes que los importan cumplen determinadas 
condiciones.  Habida cuenta de que  tendrá que suprimir esa exención de los derechos de importación 
para cumplir las recomendaciones del OSD, será prec iso que el Canadá establezca un equilibrio entre 
sus obligaciones internacional es coexistentes.  Para ello, el Canadá considera que tendrá que celebrar 
consultas con los Estados Unidos.  En la audienci a, el Canadá aclaró que no se propone ampliar el 
"plazo prudencial" debido a esas consultas, pues considera que éstas pueden llevarse a cabo al mismo 
tiempo que la reforma reglamentaria necesaria para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD. 
                                                     
 
8 Véase 4 International Legal Materials, página 302. 
 
9 Declaración oral del Canadá, párrafo 23 (cita del Laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, Chile - Impuestos a las bebidas alcohólicas  ("Chile - Bebidas alcohólicas "), 
WT/DS87/15, WT/DS110/14, 23 de mayo de 2000). 
 
10 Declaración oral del Canadá, párrafo 26 (cita del Laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) 
del artículo 21 del ESD, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y distribución de 
bananos , WT/DS27/15, de 7 de enero de 1998 y del Laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del 
artículo 21 del ESD Australia - Medidas que afectan a la importación de salmón  ("Australia - Salmón "), 
WT/DS18/9, de 23 de febrero de 1999).  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 7 
 
 
  B. Comunidades Europeas  
 
21. Las Comunidades Europeas señalan que las re comendaciones del OSD daban al Canadá un 
plazo de 90 días para retirar el componente de s ubvención a la exportación de las medidas, que se 
había constatado que era incompatible con las obligaci ones de ese país en el marco de la OMC.  Con 
respecto a los aspectos de las medidas cuya incomp atibilidad con el párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y el ar tículo XVII del AGCS se había constatado, la 
obligación del Canadá consistía en poner sus medi das en conformidad con las obligaciones que le 
imponían esas disposiciones.  Las Comunidades Eu ropeas señalan que el Canadá indicó que, en 
relación con esos aspectos de las medidas, necesitaría un "plazo prudencial" para la aplicación de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 3 c)  del artículo 21, ya que consideraba que no era 
"factible" cumplir "inmediatamente" la recomendación. 
22. Las Comunidades Europeas sostienen que el período de 15 meses mencionado en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 como "plazo prudencial" constituye una "directriz" para el Árbitro y no es 
el plazo "medio" o "normal".  Aducen que en anteriores arbitrajes se ha aclarado que el "plazo prudencial" debe ser el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento jurídico del Miembro, 
para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD.  El párrafo 3 c) del artículo 21 se remite a 
"las circunstancias del caso", que pueden influir en  el "plazo prudencial".  Las "circunstancias del 
caso" determinan la duración de ese plazo. 
23. Las Comunidades Europeas, analizando las "circunstancias del caso" que concurren en la 
presente diferencia, consideran que  un período de tres meses a partir de la adopción de los informes 
del Grupo Especial y del Órgano de Apelación, es decir un período que acabe el 17 de septiembre de 2000, es un "plazo prudencial" para la aplicación.  La evaluación de las Comunidades Europeas se 
basa en las siguientes "circunstancias". 
24. Las Comunidades Europeas señalan, en primer lugar, que la MVTO de 1998 y las SRO no 
son instrumentos legislativos, sino reglamentos, que tienen el carácter de Órdenes del Consejo y 
pueden, por tanto, ser modificados o derogados por otra Orden del C onsejo.  Añaden que la mayoría 
de los trámites del proceso de reglamentación del Canadá no están sujetos a plazos, vinculantes o 
indicativos.  En consecuencia, las autoridades administrativas canadienses tienen amplias potestades 
discrecionales para proceder con rapidez, si desean hacerlo. 
25. En segundo lugar, las Comunidades Europeas manifiestan que el "problema" que requiere la 
adopción de un reglamento  ha quedado ya claramen te delimitado por las recomendaciones del OSD, y 
que el Gobierno del Canadá ha declarado que habí a mantenido consultas con los "grupos interesados" WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 8 
 
 
 durante el proceso de solución de diferencias en  la OMC, por lo que conoce perfectamente sus 
opiniones.  Las Comunidades Europeas añaden que las opciones que se presentan en relación con la 
aplicación son limitadas, puesto que el Canadá no puede hacer otra cosa que derogar la MVTO 
de 1998 y las SRO, y que la preparación de las modificaciones reglamentarias correspondientes es una 
labor sencilla.  Además, dado que lo único posible  es la derogación de esas disposiciones, no puede 
haber demasiadas modificaciones en el proyecto de te xto reglamentario a raíz de las observaciones del 
público. 
26. Las Comunidades Europeas citan, como prueba de que el Canadá debe  poner en conformidad 
las medidas en el plazo indicado, dos ejemplos  de modificaciones normativas realizadas en sólo 
tres meses.  En primer lugar el Canadá proced erá a retirar el componente de subvención a la 
exportación de las medidas en litigio en tres meses.  En segundo lugar, en otra diferencia en el marco 
de la OMC, el Canadá llevó a cabo asimismo en tres meses una modificación de sus normas. 
27. Las Comunidades Europeas han impugnado en la a udiencia el intento del Canadá de basarse, 
como factores pertinentes a la determinación de un "plazo prudencial" para la aplicación, en la 
reforma de su régimen aduanero y en la necesidad de celebrar cons ultas con los Estados Unidos en 
relación con el Pacto del Automóvil.  En opinión  de las Comunidades Europeas, el Canadá no ha 
aportado ninguna prueba que apoye sus afirmacion es de que serán necesarias modificaciones costosas 
y en gran escala de su sistema, de que no es pos ible recurrir a otras soluciones hasta que haya 
comenzado a funcionar el nuevo sistema a duanero o de que ni los "Tres Grandes"
11 ni el régimen 
aduanero del Canadá pueden adapta rse rápidamente a la aplicación de los procedimientos utilizados 
para la importación, en el marco del TLCAN.  En lo que respecta a la supuesta necesidad de celebrar 
consultas con los Estados Unidos acerca del Pacto del Automóvil, las Comunidades Europeas señalan que el Canadá no afirma que para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD necesite modificar o dar por terminado ese Pacto.  Además, dado que el Acuerdo de Marrakech por el que se 
establece la Organización Mundial del Comercio  ("Acuerdo sobre la OMC ") es posterior al Pacto del 
Automóvil, de conformidad con la regla establ ecida en el párrafo 3 de artículo 30 de la Convención de 
Viena sobre el Derecho de los Tratados
12 el Pacto del Automóvil sólo continúa aplicándose entre los 
Estados Unidos y el Canadá en la medida en  que sea compatible con las disposiciones del Acuerdo 
sobre la OMC . 
                                                      
11 DaimlerChrysler Canada Inc., Ford Motor Company of Canada Limited y General Motors of Canada 
Limited. 
 
12 Hecha en Viena, 23 de mayo de 1969, 1155 U.N.T.S. 33;  8 International Legal Materials 679. 
  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 9 
 
 
  C. Japón  
28. El Japón considera que el Canadá debe adoptar  todas las medidas necesarias para aplicar 
todas las recomendaciones del OSD dentro de los 90 días siguientes a la fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación. 
29. El Japón señala que el Canadá ha a ceptado poner en conformidad con el Acuerdo sobre 
Subvenciones y Medidas Compensatorias  ("Acuerdo SMC ") las medidas cuya incompatibilidad con 
ese Acuerdo se ha constatado en ese plazo de 90 días y subraya que todas las medidas examinadas por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación son me didas administrativas y no legislativas.  Por esas 
razones, el Japón considera que todas las re comendaciones y resoluciones del OSD deben ser 
aplicadas "inmediatamente" por el Canadá, salvo que ese país pueda demostrar que la aplicación inmediata no es factible.  En opinión del Japón, la re ferencia del párrafo 1 de l artículo 21 del ESD al 
"pronto cumplimiento" y anteriores laudos arbitral es establecen que la carga de probar que el 
cumplimiento inmediato no es factible y que el "p lazo prudencial" propuesto para la aplicación es 
adecuado incumbe al Miembro que ha de proceder a la aplicación. 
30. El Japón recuerda que el "plazo prudencial" es el período más breve necesario para modificar 
las leyes y disposiciones pertinentes con el fi n de aplicar las recomendaciones y resoluciones 
del OSD.  Al determinar el "plazo prudencial", lo s factores que hay que tene r en cuenta son si la 
aplicación se producirá mediante la adopción de re glamentos o de leyes, la "complejidad" de las 
medidas necesarias para la aplicación y el grado en que son legalmente exigibles determinados 
trámites, como el de información pública, como parte del proceso de adopción de las medidas de 
aplicación.  En cambio, según el Japón, otros factor es, como las repercusiones internas, sociales y 
económicas de las medidas de aplicación y los posi bles reajustes estructurales necesarios, no son 
pertinentes a la determinación del "plazo prudencial". 
31. El Japón subraya el "carácter inseparable" de l as medidas en litigio en el presente caso.  La 
exención de derechos de importación sólo se otorga cuando los fabricantes que pueden beneficiarse de 
ella cumplen tanto las prescripciones en materia de VAC como las prescripciones en materia de 
proporción.  Se considera con razón que los dos ti pos de prescripciones y la exención de derechos 
constituyen elementos inseparables de un mismo si stema, y para cumplir las recomendaciones y 
resoluciones del OSD es preciso poner simultáneamente en conformidad con el Acuerdo sobre 
la OMC  todos esos elementos.  El Japón considera que la aplicación en dos etapas propuesta por el 
Canadá eliminaría de hecho la limitación cuantitativ a del número de vehículos importados en régimen 
de franquicia arancelaria, lo que permitiría a l as empresas que reunieran las condiciones requeridas 
beneficiarse de la exención arancelaria en la me dida en que cumplieran las prescripciones en materia WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 10 
 
 
 de VAC y llevaría aparejada de hecho una "agr avación" de la violación por el Canadá del Acuerdo 
sobre la OMC mientras siguieran en vigor las restantes medidas.  El Japón concluye que, para cumplir 
las recomendaciones y resoluciones del OSD, el Canadá debe derogar tanto las prescripciones en 
materia de proporción como las prescripciones en materia de VAC dentro de los 90 días siguientes a la fecha de la adopción de los informes del Grupo Especial y el Órgano de Apelación. 
32. El Japón manifestó en la audiencia "serias reserva s" en cuanto a la n ecesidad de celebración 
de consultas antes de las diversas etapas de la reforma reglamentaria propuesta por el Canadá, así 
como en lo que respecta a la duración que el Canadá  asigna a cada etapa del proceso.  El Canadá ha 
celebrado consultas con las partes interesadas durante  el procedimiento de solución de diferencias en 
este asunto, y no habría necesidad de celebrar nue vas consultas.  El Japón no acepta tampoco otras 
estimaciones que hace el Canadá del tiempo necesario para cada etapa del proceso de reglamentación, 
debido especialmente a que no hay establecido un plazo le galmente vinculante para la mayoría de los 
trámites, y a que del hecho de que el Canadá pr ocederá sencillamente a derogar la MVTO de 1998 y 
las SRO se infiere que la elaboración del reglamento y los análisis de sus repercusiones no pueden ser 
una labor difícil. 
33. El Japón rechaza el intento del Canadá de ba sarse en el proyecto de reforma de su 
procedimiento de aduanas y en la necesidad de celebrar consultas con empresas que, como los "Tres 
Grandes" pueden resultar afectadas por  la aplicación.  Según el Japón, ni la carga administrativa ni los 
efectos de la aplicación en empresas privadas afectad as son pertinentes a la determinación del "plazo 
prudencial". 
III. Plazo prudencial 
34. El Canadá ha declarado que cumplirá las r ecomendaciones y resoluciones del OSD en la 
diferencia Canadá - Industria del automóvil .
13  En esas recomendaciones y resoluciones pueden 
distinguirse dos aspectos.  En primer lugar, el OSD recomendó que el Canadá pusiera las medidas que se había constatado que eran incompatibles con las ob ligaciones de ese país en virtud del párrafo 1 del 
artículo I y del párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y del artículo XVII del AGCS en 
conformidad con las obligaciones que le imponían esos acuerdos.  En segundo lugar, con respecto a 
las constataciones formuladas en relación con el párrafo 1 a) del artículo 3 del Acuerdo SMC , el OSD 
recomendó que el Canadá retirara la subvención a la exportación en el plazo de 90 días. 
                                                     
 
13 Comunicación del Canadá, WT/D S139/9, WT/DS142 /9, 19 de julio de 2000.  Comunicación del 
Canadá, párrafo 5. 
  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 11 
 
 
 35. El Canadá ha adoptado medidas para cumplir  el último aspecto de las recomendaciones 
del OSD, es decir, la retirada de la subvención a la exportación en 90 días.14  Las medidas del Canadá 
con respecto al cumplimiento de esta recomendación del OSD no son objeto del presente arbitraje de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD. 
36. En lo que respecta a las recomendaciones del OS D relativas al párrafo 1 del artículo I y el 
párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y al ar tículo XVII del AGCS, el Canadá ha manifestado 
que no es "factible cumplir inmediatamente las r ecomendaciones y resoluciones", por lo que solicita 
un "plazo prudencial" para aplicar las recomendaci ones del OSD de conformidad con el párrafo 3 del 
artículo 21 del ESD. 
37. Al no haberse convenido por las partes en la duración del "plazo prudencial", éstas me han 
pedido que determine ese plazo mediante arbitraje vi nculante de conformidad con lo dispuesto en el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.  En consecuen cia, la cuestión que ha de resolverse en este 
arbitraje es la siguiente:  ¿cuál es el "plazo prudencial" para la aplicación de las recomendaciones y resoluciones del OSD en el asunto Canadá - Industria del automóvil  en lo que respecta al párrafo 1 
del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT de 1994 y al artículo XVII del AGCS? 
38. Mi mandato en el presente arbitraje se rige por lo dispuesto en el párrafo 3 c) del artículo 21 
del ESD.  El párrafo 3 c) del ar tículo 21 establece que cuando el "plazo prudencial" se determine 
mediante arbitraje: 
[…] una directriz para el Árbitro ha de ser que el plazo prudencial para la aplicación 
de las recomendaciones del Grupo Especial o del Órgano de Apelación no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de  adopción del informe del Grupo Especial 
o del Órgano de Apelación.  Ese plazo podr á, no obstante, ser más corto o más largo, 
según las circunstancias del caso. 
39. Así pues, cuando el "plazo prudencial" se determin a mediante arbitraje, la directriz para el 
Árbitro es que ese plazo no deberá exceder de 15 meses a partir de la fecha de adopción del informe 
del Grupo Especial y/o del informe del Órgano de Apelación.  No obstante, eso no quiere decir que el 
Árbitro esté obligado a conceder en todos los casos  un plazo de 15 meses.  El párrafo 3 c) del 
artículo 21 aclara que el "plazo prudencial" podrá ser  más corto o más largo, según las "circunstancias 
del caso".  Las "circunstancias del caso" que conc urren en una diferencia pueden influir en la 
                                                     
 
14 Comunicación del Canadá, párrafo 5. 
 WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 12 
 
 
 determinación de cuál sea el "plazo prudencial" para la aplicación, como han declarado Árbitros 
anteriores.
15 
40. El contexto del párrafo 3 c) del artículo 21 aclara esa disposición.  Según el párrafo 1 del 
artículo 21: 
Para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio de todos los 
Miembros, es esencial el pronto cumplimiento de las recomendaciones o resoluciones 
del OSD (sin cursivas en el original). 
41. Así pues, el ESD reconoce expresamente la im portancia del "pronto" cumplimiento.  En 
consonancia con este principio, Árb itros anteriores han determinado que  el factor más importante para 
establecer la duración del "plazo prudencial" es el siguiente: 
[…] está claro que el plazo prudencial a que se refiere el apartado c) del párrafo 3 del 
artículo 21 debe ser el plazo más breve posible, en el marco del ordenamiento 
jurídico del Miembro , para aplicar las recomendaciones y resoluciones del OSD16 
(sin cursivas en el original). 
42. Procedo a continuación a examinar los argumento s expuestos por el Canadá, las Comunidades 
Europeas y el Japón para determinar cuál sería un "p lazo prudencial" en las "circunstancias" de la 
presente diferencia. 
43. En su comunicación escrita, el Canadá solicitó un plazo para la aplicación de "11 meses y 
12 días" desde el 19 de junio de 2000, fecha de adopción de los informes del Grupo Especial y del 
Órgano de Apelación, plazo que, según el Canadá, finalizaría el 1º de mayo de 2001.17  Aunque hay 
que señalar que el período comprendido entre el 19 de junio de 2000 y el 1º de mayo de 2001 es, en 
realidad, un período de 10 meses y 12 días, habida cuen ta de que el Canadá ha  hecho referencia a la 
fecha del 1º de mayo de 2001 en cuatro ocasione s en su comunicación escrita y en dos en su 
                                                      
15 Véanse, por ejemplo, el Laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, 
Chile - Bebidas alcohólicas , supra , nota 9 de pie de página, párrafos 39 y 41 a 45;  y el Laudo arbitral de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Canadá - Protección mediante patente de los 
productos farmacéuticos ("Canadá - Patentes de productos farmacéuticos "), WT/DS114/13, 18 de agosto 
de 2000, párrafo 48. 
 
16 Laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Comunidades 
Europeas - Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , WT/DS26/15, WT/DS48/13, 
29 de mayo de 1998, párrafo 26;  esta declaración se cita, para coincidir con ella, en el Laudo arbitral de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , 
WT/DS75/16, WT/DS84/14, 4 de junio de 1999, párrafo 37 y el Laudo arbitral de conformidad con el 
párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Australia - Salmón , supra , nota 10 de pie de página, párrafo 38. 
 
17 Comunicación del Canadá, párrafo 9. 
  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 13 
 
 
 declaración oral en la audiencia, considero que el Ca nadá solicita que el "plazo prudencial" finalice el 
1º de mayo de 2001.18 
44. El Canadá ha expuesto en su comunicación escrita y en la audiencia argumentos destinados a 
justificar el período que ha propuesto como "plazo pr udencial".  En primer lugar, estima que la etapa 
de "preelaboración", incluidas la delimitación y evaluación del problema y la publicación en la 
Gaceta del Canadá  de una Declaración de Intenciones, requerirá 150 días.  En segundo lugar, 
considera que son necesarios 178 días para el "proceso de elaboración/aprobación", lo que incluye los 
siguientes plazos:  60 días para elaborar el proyec to de reglamento y terminar la Exposición del 
Análisis de las Repercusiones del Reglamento (R IAS), presentar el proyecto a los organismos 
centrales, y someterlo a la Oficina del Consejo Pr ivado ("PCO") para su aprobación por el Comité 
Especial del Consejo ("SCC") y para que éste adopt e una decisión, seguida de la publicación previa 
del proyecto en la Gaceta del Canadá ;  30 para la recepción de pre guntas y observaciones del público;  
30 para dar respuesta a esas preguntas y observaciones;  30 para introducir en el reglamento y la RIAS 
las modificaciones necesarias;  14 para someter el proyecto a la PCO con miras a su aprobación final por el SCC;  7 para la aprobación final del SCC y la  firma del reglamento por el Gobernador General;  
y 7 para registrar el reglamento.
19  El Canadá señala que, con arreglo a esas estimaciones, la 
aplicación podría tener lugar a mediados de mayo de  2001, pero que, confía en poder realizar algunos 
de esos trámites en menos tiempo, por lo que cons idera que podrá llevar a cabo la aplicación para el 
1º de mayo de 2001.20 
45. En respuesta a esos argumentos, las Comuni dades Europeas y el Japón sostienen que el 
Canadá precisa sólo 90 días, es decir hasta el  17 de septiembre de 2000, para aplicar las 
recomendaciones del OSD.  Aducen que el Canadá ha podido aplicar la otra recomendación del OSD, 
la de retirar las subvenciones a la exportación, en el  plazo de 90 días, y que no  ha justificado de forma 
suficiente las razones por las que no le es posible  aplicar las recomendaciones del OSD objeto del 
presente arbitraje en el plazo de 90 días. 
46. En el presente caso, las partes coinciden en que las medidas en litig io son determinados 
reglamentos del Gobierno del Canadá, en concreto la MVTO de 1998 y l as SRO.  En la audiencia, el 
Canadá manifestó que "con toda seguridad" apli caría las recomendaciones del OSD mediante la 
                                                      
18 Ibid., párrafo 7, 9, 45 y 70;  declaración oral del Canadá, párrafos 36 y 38. 
 
19 Comunicación del Canadá, anexo. 
 
20 Ibid., párrafo 45. 
 WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 14 
 
 
 derogación de esos reglamentos, e introducir ía las consiguientes modificaciones en otras 
disposiciones reglamentarias.
21  Hay que señalar que los trámites concretos de aplicación a que se 
refiere la propuesta del Canadá son exigibles en virtud de la Ley sobre Instrumentos Normativos22 y/o 
están prescritas en la Política Reglamentaria de l Gobierno del Canadá ("Política Reglamentaria")23 y 
la Guía del Proceso Reglamentario Federal ("Guía del Proceso").24  Al evaluar y calcular el "plazo 
prudencial" he tenido en cuenta los trámites requeri dos por la Ley sobre Instrumentos Normativos y 
los trámites y plazos especificados en la Po lítica Reglamentaria y la Guía del Proceso.25 
47. Del examen de los argumentos del Canadá relativos al "plazo prudencial" se deduce 
claramente que la duración de algunas de las etapas propuestas por el Canadá de las recomendaciones y resoluciones del OSD para la aplicación en la presente diferencia no está establecida por leyes o reglamentos, sino que corresponde a estimaciones rea lizadas por el Gobierno del Canadá.  El período 
realmente necesario para aplicar las recomendacion es y resoluciones del OSD en el presente asunto 
depende de facultades discrecionales del Gobierno  canadiense, y el Canadá tiene un margen 
considerable de flexibilidad a ese respecto.  Hay que recordar la or ientación que brinda el párrafo 1 
del artículo 21 del ESD, según el cual "para asegurar la eficaz solución de las diferencias en beneficio 
de todos los Miembros, es esencial el pronto  cumplimiento de las recomendaciones y resoluciones 
del OSD" (sin cursivas en el original).  Así pu es, corresponde al Gobierno del Canadá utilizar sus 
facultades discrecionales para asegurar que el cumplimiento de las recomendaciones del OSD en litigio sea "pronto". 
48. No estoy convencido de que el calendario de  aplicación propuesto por el Canadá refleje 
adecuadamente el objetivo de "pronto" cumplimi ento.  En concreto, pa rece que el Gobierno del 
Canadá podría utilizar las facultades discrecionales implícitas en su Política Reglamentaria para 
aplicar las recomendaciones del OSD en el presente caso en un plazo más breve, sin perjuicio de 
                                                     
 
21 Respuesta del Canadá a preguntas  formuladas en la audiencia. 
 
22 Statutory Instruments Act, R.S.C. 1985, c. S- 22 (Prueba documental 2 de la comunicación del 
Canadá). 
 
23 Government of Canada Regulatoy Policy, noviembre de 1999 (Prueba documental 3 de la 
comunicación del Canadá).  La Política Reglamentaria fue aprobada por el Gabinete en noviembre de 1999.   
24 Federal Regulatory Process Guide (Prueba documen tal 4 de la comunicación del Canadá).  En la 
Guía del Proceso se establecen los trámites necesar ios para la elaboración, tramitación y obtención de la 
aprobación de reglamentos. 
 
25 El Árbitro en Canadá - Patentes de productos farmacéuticos  hubo de examinar esos mismos 
instrumentos.  Lo mismo que el Árbitro en esa diferencia, acepto, a efectos del presente  arbitraje, que las etapas 
prescritas por la Política Reglamentaria, aunque no sean jurídicamente vinculantes en el sentido en que lo son una ley o un reglamento, deben no obstante formar parte del "plazo prudencial" para la aplicación.  Supra , 
nota 15 de pie de página, párrafo 54.  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 15 
 
 
 seguir el procedimiento ordinario para la modifica ción de disposiciones regl amentarias.  Dos de las 
etapas propuestas por el Canadá ponen de relieve  el carácter generoso de sus estimaciones. 
49. En primer lugar, el Canadá ha propuesto que  se le concedan 150 días para lo que denomina 
"preelaboración", y ha identificado dos aspectos de ese proceso.  El primero de ellos es la "delimitación y evaluación del problema" y el segundo la "publicación de la Declaración de 
Intenciones en la parte I de la  Gaceta del Canadá ".  El Canadá indica que en las páginas 3 y 4 y 38 
y 39 de la Guía del Proceso se describe esta etapa.   No obstante, en ningún lugar de la Guía del 
Proceso se fijan plazos.  En respuesta a preguntas formuladas en la audiencia, el Canadá no pudo 
justificar de forma suficiente su petición de 150 días para esta etapa del proceso de aplicación.  El 
motivo fundamental parece ser la necesidad de que se celebren cons ultas entre algunos departamentos 
del Gobierno del Canadá, así como entre el Gobi erno canadiense y diversos "grupos interesados".  
Aun admitiendo la importancia de esas consulta s, un período de 150 días parece mayor del 
razonablemente necesario cuando el objetivo es el "pr onto cumplimiento".  A mi juicio, el Canadá no 
ha dado una explicación satisfactoria de las razone s por las que esas consultas requerirían 150 días.  
Observo además que el Canadá, en su RIAS rela tiva a las medidas adoptadas para retirar la 
subvención a las exportaciones, publicada en la Gaceta del Canadá el 5 de agosto de 2000, indica que 
"seguirá celebrando consultas  con los grupos interesados y las provincias para determinar la forma y 
el momento en que el Canadá cumplirá lo indicado en esas constataciones"
26 (sin cursivas en el 
original).  Además, en esa misma RIAS, el Canadá  reconoce que varios departamentos del Gobierno 
canadiense han celebrado consultas con "grupos inter esados" en el curso del proceso de solución de 
diferencias de la OMC.27  En tales circunstancias, la petic ión del Canadá de 150 días para la 
celebración de consultas en la etapa de "preelaboración" parece excesiva. 
50. En segundo lugar, dentro de la etapa de "e laboración/aprobación", el Canadá ha pedido 
30 días, una vez recibidas las preguntas y observaci ones del público después de la publicación previa 
de los reglamentos propuestos en la Gaceta del Canadá , para preparar una "respuesta a las 
observaciones del público" y otros 30 para "introducir  en el reglamento y la RIAS las modificaciones 
necesarias" a raíz de esas observaciones.  No obstant e, hay que señalar que es muy probable que los 
reglamentos en cuestión sean sumamente sencillos.  En respuesta a las preguntas formuladas en la 
audiencia, el Canadá manifestó que "con toda se guridad" se limitaría a derogar la MVTO de 1998 y 
las SRO.  En consecuencia, parece poco probable que se necesiten 30 días para preparar una 
                                                      
26 Véase la Prueba documental 1 de la comunicación del Canadá. 
 
27 Ibid. 
 WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 16 
 
 
 "respuesta a las observaciones del público" y otros 30 pa ra "introducir en el reglamento y la RIAS las 
modificaciones necesarias". 
51. En mi opinión, en la propuesta del Canadá no se prevé utilizar suficientemente las facultades 
discrecionales implícitas en la Política Reglamenta ria para conseguir el "pronto" cumplimiento 
prescrito por el párrafo 1 del artículo 21 del ESD. 
52. Tanto las Comunidades Europeas como el Japón han sostenido que el Canadá puede aplicar 
las recomendaciones del OSD en litigio  en el presente arbitraje en un período de 90 días.  Aducen 
que, habida cuenta de que podía aplicar las recome ndaciones del OSD en conexión con el párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC en un período de 90 días, el Canadá, podría aplicar también en 90 días 
las recomendaciones del OSD relativas al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 y al artículo XVII del AGCS. 
53. Coincido con el Canadá en que, teniendo en cu enta el proceso normal de adopción de los 
reglamentos en ese país, un período de 90 días no cons tituye un "plazo prudencial" para la aplicación 
de las recomendaciones del OSD relativas al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del artículo III del 
GATT de 1994 y al artículo XVII del AGCS.
28  Aunque en su comunicación escrita el Canadá ha 
confirmado su propósito de retirar la subvención a la exportación en 90 días29, esta decisión ha sido 
adoptada de conformidad con las recomendaciones y resoluciones del OSD relativas al párrafo 1 a) 
del artículo 3 del Acuerdo SMC , formuladas con arreglo al procedimiento especial de solución de 
diferencias del artículo 4 de ese Acuer do.  El párrafo 7 del artículo 4 del Acuerdo SMC establece que 
si se constata que una medida es una subvención prohibida, el grupo especial recomendará que el 
Miembro que concede esa subvención "la retire sin demora".  A tal fin, el OSD recomendó que el 
Canadá retirara la subvención a la exportación en el plazo de 90 días.  El Canadá ha manifestado que 
cumplirá esta recomendación, y seguirá, según sus propios términos, "un procedimiento extraordinario".
30  A mi juicio, la capacidad del Canadá de  adoptar "un procedimiento extraordinario" 
para retirar "sin demora" la subvención a la exportaci ón de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 
7 del artículo 4 del Acuerdo SMC  y en aplicación de la recomendación del OSD no es pertinente a la 
determinación del "plazo prudencial"  de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD para 
                                                      
28 Por ejemplo, tomo nota de que el Canadá ha de stacado el riesgo de que partes afectadas impugnen 
judicialmente los reglamento s si no ha habido oportunidad suficiente de consultas.  Comunicación del Canadá, 
párrafo 25. 
 
29 Ibid., párrafo 5. 
 
30 Ibid.  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 17 
 
 
 la aplicación de las recomendaciones del OSD relativ as al párrafo 1 del artículo I y el párrafo 4 del 
artículo III del GATT de 1994 y al artículo XVII del AGCS.  
54. El Canadá ha hecho especial hincapié en las "importantes consecuencias" que tendrá la 
aplicación de las recomendaciones formuladas por el OS D en el presente caso en la "administración 
del régimen aduanero del Canadá"31 y ha explicado detalladament e las razones por las que la 
aplicación provocará dificultades para la "reestru cturación fundamental" que está llevando a cabo en 
sus operaciones aduaneras, en cuyo marco está pr ocediendo a establecer un nuevo sistema conocido 
como "sistema de autoliquidación en aduana".32  Este proceso de reforma se inició a finales de 1999, y 
está previsto que la legislación necesaria para llevarl a a efecto se presente al Parlamento este otoño.  
La reforma es un proceso en curso, cuya etapa final de aplicación comenzará a últimos de abril 
de 2001, y la verificación del sistema con su s usuarios continuará hasta el año 2004.33  N o  r e s u l t a  
clara la pertinencia de este nuevo sistema a la argu mentación del Canadá sobre el "plazo prudencial" 
para la aplicación.  El Canadá parece aducir en su comunicación escrita que el establecimiento del nuevo sistema aduanero requeriría una demora en la aplicación de las recomendaciones del OSD en el 
presente caso.
34  Sin embargo, en respuesta a preguntas fo rmuladas en la audiencia ha declarado que 
la aplicación de las recomendaciones del OSD se efectuará antes  como consecuencia de la adopción 
del nuevo sistema de administración de aduanas, si acepto el plazo propuesto por el Canadá. 
55. Independientemente de los argumentos concre tos del Canadá sobre esta cuestión, deseo 
subrayar que los factores que no tengan relación con la evaluación del plazo más breve posible para 
que un Miembro aplique, en el marco de su ordena miento jurídico las reco mendaciones y resoluciones 
del OSD en un asunto determinado carecen de trascende ncia para determinar el  "plazo prudencial" de 
conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD.35  Aunque es posible que resulte más 
conveniente para el Canadá aplicar las recomendaci ones del OSD en el presente caso conforme al 
                                                      
31 Ibid., párrafos 46 a 66. 
 
32 Comunicación del Canadá, párrafos 53, 55. 
 
33 Véase la Prueba documental 6 de la comunicación del Canadá. 
 
34 Comunicación del Canadá, párrafos 56 a 58. 
 
35 Véase el Laudo arbitral de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, 
Canadá - Patentes de productos farmacéuticos , supra , nota 15 de pie de página, párrafo 52.  Véanse también los 
laudos arbitrales de conformidad con el párrafo 3 c) del artículo 21 del ESD, Indonesia - Determinadas medidas 
que afectan a la industria del automóvil , WT/DS54/15, WT/DS55/14, WT/DS59/13, WT/DS64/12, 7 de 
diciembre de 1998, párrafo 23 y Japón - Impuestos sobre las bebidas alcohólicas , WT/DS8/15, WT/DS10/15, 
WT/DS11/13, 14 de febrero de 1997, párrafos 19 y 27. 
 WT/DS139/12 
WT/DS142/12 Página 18 
 
 
 mismo calendario previsto para la reforma de su régimen de administración de aduanas, ese factor no 
es pertinente a la determinación del "plazo má s breve posible" para la aplicación de las 
recomendaciones del OSD en el marco de l ordenamiento jurídico del Canadá.
36  C o m o  s e ñ a l ó  e l  
Árbitro en Canadá - Patentes de productos farmacéuticos , la determinación sobre el "plazo 
prudencial" para la aplicación ha de ser un juicio basado en el exam en jurídico de las disposiciones 
legales pertinentes.37 
IV. Laudo 
56. Determino que el "plazo prudencial" para que el Canadá aplique las recomendaciones y 
resoluciones del OSD relativas al párrafo 1 del ar tículo I y el párrafo 4 del artículo III del GATT 
de 1994 y al artículo XVII del AGCS en el presente caso es un período de ocho meses desde el 19 de 
junio de 2000, fecha de adopción por el OSD del informe del Órgano de Apelación y del informe del 
Grupo Especial, modificado por el informe del Órga no de Apelación.  En consecuencia, el "plazo 
prudencial" finalizará el 19 de febrero de 2001 . 
 
  
                                                     
 
36 Hay que señalar además que, según el Canadá, está previsto que se presente al Parlamento este otoño 
la legislación relativa a la proyectada reforma del régimen aduanero del Canadá.  Como ocurre con cualquier 
proceso legislativo, hay siempre un elemento de incertidumbre en cuanto al momento concreto de promulgación de las normas legislativas.  En consecuencia, considero qu e el Canadá se ha basado indebidamente en el proceso 
de reforma aduanero de su régimen como factor de la  determinación del "plazo prudencial" para la aplicación. 
 
37 Supra , nota 15 de pie de página, párrafo 52. 
  WT/DS139/12 
 WT/DS142/12 
 Página 19 
 
 
 Firmado en el original en Ginebra, el 18 de septiembre de 2000 por: 
 
 
    
__________________ 
Julio Lacarte-Muró