ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/7
15 de julio de 2003
(03-3835)
INFORME (2003) DEL GRUPO DE TRABAJO SOBRE LA TRANSPARENCIA
DE LA CONTRATACIÓN PÚBLICA AL CONSEJO GENERAL
I. INTRODUCCIÓN
1. En el año 2002 el Grupo de Trabajo prosiguió su labor bajo la Presidencia del Embajador
Ronald Saborío Soto (Costa Rica) de conformidad con el mandato previsto en la Declaración
Ministerial de Singapur y en el párrafo 26 de la Declaración Ministerial de Doha(WT/MIN(01)/DEC/1).  El párrafo 26 dice lo siguiente:
26. Reconociendo los argumentos en favor de un acuerdo multilateral relativo a
la transparencia de la contratación pública y la necesidad de potenciar la asistencia
técnica y la creación de capacidad en esta esfera, convenimos en que después del
quinto período de sesiones de la Conferenci a Ministerial se celebrarán negociaciones
sobre la base de una decisión que se ha de adoptar, por consenso explícito, en ese
período de sesiones respecto de las modalidades de las negociaciones.  Dichas
negociaciones se basarán en los progresos realizados hasta ese momento en el Grupo
de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública y tendrán en cuenta las
prioridades de los participantes en materia de desarrollo, especialmente las de lospaíses menos adelantados participantes.  Las negociaciones se limitarán a los aspectos
relativos a la transparencia y por consiguiente no restringirán las posibilidades de los
países de dar preferencias a los suministros y proveedores nacionales.
Nos comprometemos a asegurar la asistencia técnica y el apoyo a la creación de
capacidad adecuados, durante las negociaciones y después de su conclusión.
2. Como se convino en una reunión informal del Grupo de Trabajo que tuvo lugar el 29 de enero
de 2003, además de la labor que se le encomendaba en el párrafo 26, el Grupo de Trabajo dedicóatención, en cada una de sus reuniones celebradas en 2003, a las cuestiones siguientes:
a) disposiciones relacionadas con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales
existentes relativos a la contratación pública y procedimientos y prácticas nacionales;  y b) asistencia
técnica y creación de capacidad.
3. En la reunión del Grupo de Trabajo celebrada el 7 de febrero de 2003, el Grupo examinó las
disposiciones relacionadas con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales
existentes relativos a la contratación pública y los procedimientos y prácticas nacionales.
En particular, se formularon observaciones sobre los puntos I (definición y alcance de la contratación
pública), VIII (procedimientos  nacionales de recurso) y XI (procedimientos de solución de diferencias
de la OMC)
1 de la nota informal del Presidente "Lista de las cuestiones planteadas y de las
observaciones formuladas" que figura en el documento JOB(99)/6782 de noviembre de 1999.
Además, el Grupo de Trabajo examinó la asistencia  técnica y creación de capacidad de conformidad
con el párrafo 26 de la Declaración Ministerial de Doha.
                                                     
1 M/17, párrafo 4.WT/WGTGP/7
Página 2
4. En la reunión celebrada el 18 de junio de 2003 el Grupo de Trabajo siguió examinando las
disposiciones relacionadas con la transparencia contenidas en los instrumentos internacionales
existentes relativos a la contratación pública y los procedimientos y prácticas nacionales, así como la
asistencia técnica y la creación de capacidad.
II. CUESTIONES EXAMINADAS EN EL GRUPO DE TRABAJO
5. En esta sección del informe se ofrece una visión general de la labor sustantiva realizada en el
Grupo de Trabajo en 2003, de conformidad con el mandato encomendado en el párrafo 26 de la
Declaración Ministerial de Doha (W T/MIN(01)/DEC/1).  Por su propia naturaleza, esta visión general
no puede reflejar todo lo que se dijo ni captar todos los matices del debate, que figuran en las actas
detalladas de las reuniones celebradas por el Grupo de Trabajo durante el año (WT/WGTCP/M17 y
WT/WGTCP/M18) y en las comunicaciones escritas de los Miembros.
A. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS EN LOS
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA Y
LOS PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
6. El Grupo de Trabajo examinó esta cuestión en las reuniones de 7 de febrero y 18 de junio
de 2003.  Presentaron comunicaciones escritas sobre esta cuestión los representantes de los Estados
Unidos ("Consideraciones relacionadas con la observancia de un acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública");  las Comunidades Europeas ("Mecanismos nacionales de examen relacionados
con la transparencia de la contratación pública");  Corea ("Trabajos por realizar antes de la
Conferencia Ministerial de Cancún");  y las Comunidades Europeas ("Efectos positivos de la
transparencia en la contratación pública y su aplicación").  Las comunicaciones se distribuyeron
respectivamente en los documentos WT/WGTGP/W/38, 39, 40 y 41.2  Formularon declaraciones
orales o plantearon preguntas los representantes de Australia; Brasil ; Canadá ; Chile ; China ;
Colombia; las Comunidades Europeas ; Corea ; Cuba ; Egipto ; Estados Unidos ; Filipinas ; Hong Kong ,
China; Hungría ; India ; Japón ; Malasia ; Marruecos ; Nigeria ; Pakistán ; Perú ; Polonia ; la República
Dominicana; Sri Lanka ; Suiza ; Tailandia ; Taipei Chino  y Venezuela .
7. El Grupo de Trabajo examinó en las dos reuniones los puntos que figuraban en la nota del
Presidente "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" (JOB(99)/6782, de
noviembre de 1999).  Las deliberaciones se centraron en los puntos I (Definición y alcance de la
contratación pública), VIII (Procedimientos nacionales de recurso), XI (Procedimientos de solución
de diferencias de la OMC) y XII (Cooperación técnica y trato especial y diferenciado para los países
en desarrollo).  A continuación figura un resumen de las deliberaciones del Grupo de Trabajo sobre
estas cuestiones.
8. Además de las cuestiones indicadas supra , el Grupo de Trabajo se refirió a varias cuestiones
de carácter más general.  En cuanto a la cuestión de la importancia de la transparencia de la
contratación pública para el comercio internacional , se señaló que los gobiernos de todos los
Miembros adquirían bienes y servicios tanto en el mercado nacional como en el extranjero.
Se expresó la opinión de que, por consiguiente, las entidades públicas creaban una cantidad
considerable de comercio internacional cuando en el ejercicio de sus facultades soberanas decidíanrealizar sus compras en el mercado internacional.  Teniendo en cuenta la repercusión en el comercio
internacional, las normas destinadas a garantizar la transparencia debían negociarse en la OMC.
3
                                                     
2 Seguidamente en el informe, los documentos publicados en la serie WT/WGTGP/W/- se mencionan
como "W/…";  los documentos publicados en la serie WT/WGTGP/M/- se mencionan como "M/…".
3 M/18, párrafo 5.WT/WGTGP/7
Página 3
9. Se identificaron algunas de las ventajas que resultarían de un futuro acuerdo multilateral sobre
la transparencia de la contratación pública para las entidades de contratación y los licitadores
participantes.  En primer lugar, se sugirió que la  transparencia se traduciría en mayor eficiencia e
innovación.  Concretamente, la contratación pública aplicada en un entorno transparente con un
conjunto claro de normas definidas previamente y respetadas por todos los participantes podríapermitir a las empresas licitadoras tanto de los países desarrollados como de los países en desarrollo
fomentar una mayor competencia, estimulando así la innovación entre los licitadores.  En segundo
lugar, un acuerdo multilateral daría como resultado un mejor rendimiento del dinero.  En particular, la
licitación transparente debería conducir a una competencia eficaz entre los licitadores (en algunos
casos de licitadores extranjeros), a reducir el nivel de las licitaciones y esto reduciría los gastos
públicos.  En tercer lugar, las normas de transparencia fomentarían la inversión nacional y extranjera
y las asociaciones entre proveedores locales y extranjeros.  Se consideró que esta ventaja revestía unaimportancia especial para los países en desarrollo que estaban intentando desarrollar sus mercados.
En cuarto lugar, un acuerdo sobre transparencia tendría el efecto de reducir la corrupción.  Se sugirió
que éste era un efecto secundario positivo para todos los países.
4  En quinto lugar, asegurar la
transparencia de la contratación pública era un elemento fundamental del buen gobierno y éste, a su
vez, es indispensable para el desarrollo económico.5  Por último, un acuerdo sobre la transparencia de
la contratación pública daría lugar al establecimiento de un conjunto mínimo de normas aplicables en
todo el mundo que tendrían el efecto de introducir certidumbre jurídica en los procedimientos de
contratación vigentes.6  También se hizo referencia a la experiencia de algunos Miembros con
regímenes de contratación transparentes.  En ese sentido, se señaló que el aumento de la transparencia
de la contratación pública atraía más licitadores internacionales e inversiones extranjeras.7  Se expresó
la idea de que la transparencia de la contratación pública no se debe considerar como políticamente
polémica, habida cuenta de las numerosas ventajas que se derivan de ella y dado que no se planteaba
la cuestión del acceso a los mercados.8
10. Se manifestó la opinión de que, a pesar de los beneficios teóricos y reales que lleva consigo la
transparencia de la contratación pública, ello no era necesariamente una base suficiente para crearnormas multilaterales en esta esfera.
9  Se expresaron reservas acerca de la existencia de obligaciones
vinculantes en esta materia, especialmente porque la cuestión examinada se refería únicamente a la
transparencia.10  Se señaló que, si bien ningún Miembro podía negar los beneficios de la
transparencia, era necesario demostrar y comprender cómo mejoraría las relaciones entre los
Miembros de la OMC un acuerdo sobre transparencia de la contratación pública y cómo un Miembro
que aplicara una mayor transparencia en la contratación pública afectaba y beneficiaba a sus
interlocutores comerciales en la OMC.11
                                                     
4 M/18, párrafos 6 y 23.
5 M/18, párrafo 41.
6 M/18, párrafo 17.
7 M/18, párrafo 19.
8 M/18, párrafo 5.  Véase también el documento M/18, párrafos 24, 30 y 31.
9 M/18, párrafos 20 y 22.
10 M/18, párrafo 21.
11 M/18, párrafo 10.WT/WGTGP/7
Página 4
11. En cuanto a la naturaleza de un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la
contratación pública , se sugirió que un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación
pública no era necesariamente una empresa compleja.  Se señaló que la Declaración Ministerial de
Doha había reducido el alcance de un posible acuerdo de esta índole al limitar los parámetros a los
aspectos relacionados con la transparencia y al estipular explícitamente que dicho acuerdo no deberíarestringir las preferencias nacionales ni exigir compromisos en materia de acceso a los mercados.
12
Al reconocer los problemas de los países en desarrollo para aplicar un futuro acuerdo sobre latransparencia de la contratación pública, se propuso que dicho acuerdo fuera sencillo, centrado en
principios básicos como la transparencia en las oportunidades de contratación y otros elementos que
se exponen en los puntos que figuran en la nota del Presidente "Lista de las cuestiones planteadas y de
las observaciones formuladas" (JOB(99)/6782 de noviembre de 1999).
13  El acuerdo debería incluir un
enfoque basado en firmes principios con respecto a los aspectos tanto de la transparencia como deldebido proceso pero que, al mismo tiempo, no fuera prescriptivo y no confiriera el derecho a
impugnar el resultado de la contratación.  Ese acuerdo podría ser el primer paso hacia un instrumento
auténticamente multilateral concebido para facilitar el acceso de las empresas a información sobre las
oportunidades, procesos y prácticas de contratación y, al mismo tiempo, podría ofrecer la ventaja de
un mercado de contratación pública más competitivo.
14
12.  Se preguntó si los elementos que eran objeto de examen en el contexto del Grupo de Trabajo
se referían exclusivamente a la cuestión de la transparencia.  Se señaló que incluso con respecto a
aquellos aspectos que estaban relacionados exclusivamente con cuestiones de transparencia, era
necesario aclarar si concernían a los procedimientos de contratación o más bien a la actividad de
contratación pública en general.15  Se indicó a este respecto que un acuerdo sobre la transparencia no
debía interferir en las decisiones sustantivas adoptadas por las entidades de contratación, como la
evaluación de las ofertas, los procesos de adopción de decisiones, la concesión de reparación a los
licitadores que no hayan tenido éxito y el examen de las decisiones de las entidades encargadas de la
contratación, etc.16
13. Se observó que si bien en algunos casos se puede conceder a extranjeros acceso a los
mercados de contratación pública, el mandato del Grupo de Trabajo no conllevaba un elemento de
acceso a los mercados.  Se pidieron aclaraciones acerca de si en el futuro se aspiraría a la evolución de
un acuerdo sobre la transparencia a otro dirigido a garantizar el acceso a los mercados.  También se
pidieron aclaraciones acerca de si se proponía que un futuro acuerdo sobre la transparencia se aplicara
sin distinción entre licitaciones abiertas a licitación internacional y las que no lo estaban.17  Se indicó
como respuesta que si bien el futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública debía
aplicarse sin distinción entre licitaciones abiertas a los extranjeros y las que no lo estaban, esto noafectaría al derecho de los gobiernos a decidir qué quedaría finalmente reservado exclusivamente a los
licitadores nacionales.
18
                                                     
12 M/17, párrafo 3.
13 M/18, párrafo 16.
14 M/18, párrafos 17 y 21.
15 M/17, párrafo 9.
16 M/18, párrafo 48.
17 M/18, párrafo 25.
18 M/18, párrafos 7, 26 y 30.WT/WGTGP/7
Página 5
14. En cuanto a la cuestión de la relación entre la transparencia de la contratación pública y la
reducción de la corrupción, se expuso la opinión de que existía corrupción en todos los países, incluso
a pesar de la aplicación de normas de transparencia.  No obstante, las normas de transparencia
aumentaban la capacidad de los países para combatir este problema.19  Se respondió que aunque la
reducción de la corrupción era un objetivo encomiable para todos los gobiernos nacionales, no debíaser un objetivo principal ni debía incluirse en un posible acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública.  Se trataba de una cuestión ética y las cuestiones éticas, sociales y de índole
similar no eran competencia de la OMC.  Por el contrario, esas cuestiones debería abordarlas cada
Miembro de conformidad con su legislación respectiva.  También se preguntó cómo un acuerdo
multilateral podría ayudar a los Miembros a combatir esas prácticas.
20  Se indicó como respuesta que
la razón que justifica un futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública no sería
reducir la corrupción.  Un futuro acuerdo multilateral tampoco debía contener disposicionesespecíficas sobre la corrupción.  La reducción de la corrupción sería más bien un efecto secundario
del acuerdo.
21
Definición y alcance de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública
15. Al examinar los puntos que figuran en la nota informal del Presidente "Lista de las cuestiones
planteadas y de las observaciones formuladas", contenida en el documento JOB(99)/6782 denoviembre de 1999, se formularon observaciones en relación con el punto I, que es el relativo a la
definición y alcance de la contratación pública .  Por una parte, se señaló que el fondo del debate que
se mantenía en el Grupo de Trabajo era la transparencia en el proceso de contratación,
independientemente de que se tratara de contratos de bienes, de servicios o de una combinación de
ambos.  Se dijo que, por consiguiente, puesto que un futuro acuerdo carecería de un componente deacceso a los mercados, debería tener una cobertura amplia que abarcara los bienes, los servicios y los
servicios de construcción.  Además, dada la dificultad de distinguir entre la contratación que debía
someterse a normas de transparencia y la que no, y que los regímenes de contratación de la mayoría
de los países aplicaban las mismas normas tanto a la contratación de bienes como a la de servicios, era
importante que la totalidad del sistema fuera transparente, incluidos los bienes y los servicios.
22
16. Otro punto de vista era que un posible acuerdo sobre la transparencia de la contratación
pública debía limitar su alcance solamente a la contratación de bienes y no debía incluir la de
servicios o alguna combinación de bienes y servicios.  En este sentido, la transparencia de la
contratación de servicios iba más allá del mandato del Grupo de Trabajo.  Podía ser contraproducente
volver a abrir la cuestión de la transparencia en la contratación de servicios y en lugar de ello el Grupo
debía tratar de avanzar partiendo de los progresos logrados en los debates sobre la transparencia en la
contratación de bienes.23  No obstante, se reconoció que la contratación de bienes frecuentemente
entraña la contratación de servicios y era necesario tener en cuenta esta posibilidad.24  Ta m b i é n  s e
sugirió que tal vez fuera necesario dar flexibilidad a los países en desarrollo en lo que respecta a la
                                                     
19 M/18, párrafo 38.
20 M/18, párrafo 39.
21 M/18, párrafos 38 y 40.
22 M/17, párrafo 10.
23 M/17, párrafos 8, 9 y 11.
24 M/17, párrafos 6 y 7.WT/WGTGP/7
Página 6
contratación de servicios25, dado que los países en desarrollo más pequeños no contratan cantidades
importantes de servicios.26
17. Con respecto a la cuestión de la aplicación de umbrales  en el contexto de un posible acuerdo
sobre transparencia de la contratación pública, se expresó la opinión de que deberían incluirse
umbrales en un acuerdo de esta índole.  Se indicó que un acuerdo sobre transparencia resultaríademasiado gravoso sin la inclusión de umbrales, sobre todo para los países en desarrollo.  Si no
hubiera umbrales, el acuerdo se aplicaría incluso a la más mínima de las contrataciones.
27  Se podrían
aplicar umbrales más elevados para los países en desarrollo o, por lo menos, para los países menos
adelantados, si se consideraba que esa era la manera de tener en cuenta las preocupaciones de esos
países en el futuro.28  Sin embargo, también hubo una opinión que ponía en tela de juicio la
pertinencia de los umbrales en el contexto de la transparencia de la contratación pública.  Debía existir
un compromiso con la transparencia y la apertura incluso para las pequeñas licitaciones.29
Se respondió que aunque tal vez desde el punto de vista teórico la transparencia debiera aplicarse con
independencia de la magnitud de la contratación en cuestión, los umbrales podían ser una manera de
dar flexibilidad para tener en cuenta las necesidades de los países en desarrollo.30
18. Con respecto al nivel del gobierno  que podría quedar abarcado por un acuerdo sobre
transparencia, en respuesta a una declaración de que un acuerdo de esa índole debería aplicarse en elplano federal, así como en los planos subfederal  y municipal, se manifestó la opinión de que un
acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación pública debía quedar limitado a la
contratación realizada por entidades federales y no debía extenderse a la contratación realizada por
entidades en el plano subfederal porque, entre otras cosas, las entidades locales tropiezan con
problemas de capacidad.
31
Procedimientos nacionales de exam en y procedimientos de solución de diferencias de la OMC
19. También se formularon observaciones sobre los puntos VIII y IX de la "Lista de las
cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas"32 contenida en la nota del Presidente,
relativos respectivamente a los procedimientos nacionales de examen y a los procedimientos de
solución de diferencias de la OMC.  Se formularon algunas observaciones generales en relación conlos procedimientos nacionales de examen y la aplicación de los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC.  Además, se formularon observaciones específicas e independientes en
relación con los dos mecanismos de observancia.  En relación con los procedimientos nacionales de
examen, en el debate se mencionaron, entre otros aspectos, las ventajas e inconvenientes que llevan
aparejados los procedimientos nacionales de examen;  el grado de precisión de las disposiciones sobre
procedimientos nacionales de examen, en su caso, en  un acuerdo de la OMC sobre la transparencia;  y
                                                     
25 M/17, párrafo 6.
26 M/17, párrafo 6.
27 M/18, párrafo 11.
28 M/17, párrafos 5 y 6;  M/18, párrafo 8.
29 M/18, párrafo 28.
30 M/18, párrafo 29.
31 M/18, párrafo 27.
32 JOB(99)/6782, noviembre de 1999.WT/WGTGP/7
Página 7
el alcance de la aplicación de los procedimientos nacionales de examen en el marco de un acuerdo de
la OMC sobre la transparencia.  En relación con los procedimientos de solución de diferencias de
la OMC, entre las cuestiones debatidas figuraba la cuestión de si tales procedimientos debían aplicarse
a un acuerdo de transparencia y las circunstancias en que podría aplicarse el ESD.  También se
formularon observaciones sobre la interacción entre los procedimientos nacionales de examen y laaplicación del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC.
20. Se formularon algunas observaciones de carácter general que abarcaban tanto los
procedimientos nacionales de examen como la aplicación de los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC .  Al referirse a las comunicaciones que se habían presentado en relación con
este punto
33, se expresó la opinión de que eran resueltamente favorables a que se aseguraran
mecanismos adecuados de observancia.34  La existencia de disposiciones sobre procedimientos
nacionales de examen en otros Acuerdos de la OMC ponía claramente de relieve la aplicabilidadgeneralizada de ese concepto a los asuntos comerciales.  La contratación pública implicaba aplicar a
escala nacional asuntos relacionados con el comercio y, en ese sentido, las normas de contratación
eran similares a las de otros Acuerdos de la OMC.
35  Por consiguiente, los procedimientos nacionales
de examen y el ESD debían figurar entre los elementos centrales de un futuro acuerdo sobre la
transparencia de la contratación pública.36
21. Otra opinión fue que los procedimientos nacionales de examen y la aplicación del ESD no
tenían nada que ver con la transparencia.  Estaban fuera del ámbito de un acuerdo que se ocupara de la
transparencia.  Mientras esos dos elementos estuvieran en la mesa de negociación no habría consenso
en la Conferencia Ministerial de Cancún para negociar un acuerdo en esta esfera.  Se hizo hincapié en
que todo posible acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública debería tener un ámbitolimitado, no debería ser prescriptivo ni contener disposiciones sobre el examen de la contratación
nacional que pudieran utilizarse para cuestionar las decisiones de los gobiernos, las administraciones
y las entidades contratantes de los Miembros.
37
22. Se observó como respuesta que las disposiciones sobre procedimientos nacionales de examen
y solución de diferencias vendrían determinadas por las normas que pudieran surgir de lasnegociaciones.  Se reconoció que tales normas debían ser compatibles con los objetivos de los
Miembros en materia de gobernanza.  Era difícil ahondar en cuestiones relativas al examen nacional y
la solución de diferencias, salvo de un modo bastante general, hasta que los Miembros conocieran el
contenido, el alcance y los elementos de un acuerdo sobre transparencia.
38
23. Se señaló que quizás hubiera un temor innecesario a que el Grupo de Trabajo intentara
elaborar un modelo único para todos en lo que respecta a los mecanismos de observancia.39
Los Miembros debían procurar determinar qué modelos de mecanismos de observancia podrían
                                                     
33 WT/WGTGP/W/38 y 39.
34 M/17, párrafo 26.
35 M/17, párrafo 17.
36 M/17, párrafos 18 y 19.
37 M/17, párrafo 23.
38 M/17, párrafos 18 y 35.
39 M/17, párrafo 65.WT/WGTGP/7
Página 8
utilizarse de manera apropiada en un acuerdo sobre transparencia40 y que funcionaran óptimamente
para ellos sobre la base de sus tradiciones, experiencias y antecedentes jurídicos.41  Muchos países
habían utilizado la Ley Modelo de la CNUDMI como guía para elaborar sus respectivos sistemas de
contratación.  Otros habían utilizado las Normas del Banco Mundial, mientras que otros habían
elaborado sus leyes de otras maneras.42
24. En cuanto a las ventajas e inconvenientes que conllevan los procedimientos nacionales de
examen , se expuso la opinión de que tales procedimientos eran importantes para el funcionamiento
adecuado de los sistemas de contratación, no sólo para los proveedores extranjeros sino también para
los ciudadanos nacionales.43  El establecimiento y el mantenimiento de un sistema de contratación
transparente aportaba a los proveedores potenciales la confianza de que serían tratados de manera
equitativa en un proceso de contratación.  Si los procesos de contratación son oscuros y se percibe que
las decisiones no obedecen a un resultado lógico, los proveedores pueden perder la confianza en elsistema.
44  Basándose en la experiencia de los países que ya contaban con procedimientos nacionales
de examen, se sugirió que tales procedimientos aportaban credibilidad.  También daban a los
proveedores la seguridad de que, en caso de reclamación contra la decisión de una entidad contratante,
dispondrían de los medios para que un órgano imparcial revisara esa decisión.  La mayoría de los
Miembros ya contaban con procedimientos nacionales de examen, no porque la OMC les hubieraimpuesto una obligación que los exigiera, sino porque habían decidido que era lo que respondía mejor
a sus intereses.  Sobre la base de lo que antecede se sugirió que los procedimientos nacionales de
examen debían formar parte de un acuerdo sobre transparencia.
45
25. Otra opinión consistía en que los procedimientos nacionales de examen no tenían nada que
ver con la transparencia y, por lo tanto, estaban fuera del alcance de un acuerdo sobre la misma.46
Además, los procedimientos nacionales de examen podrían ser susceptibles de impugnaciones
abusivas dirigidas a demorar el proceso de contratación y podrían dar lugar a que se reiniciara dicho
proceso si como consecuencia de la impugnación se declaraba nulo el proceso inicial.  Con esta
perspectiva, se indicó que había que equilibrar los derechos de los proveedores y el interés de los
gobiernos en realizar procesos de contratación eficientes y la necesidad de garantizar una asignacióneficiente de los recursos públicos.
47  Otra opinión fue que los proveedores no recurrían normalmente a
los procedimientos nacionales de examen, posiblemente porque deseaban evitar que surgieran
problemas con las entidades de contratación en licitaciones futuras.  Se señaló como respuesta que los
proveedores conocían perfectamente los derechos que les conferían las leyes y los ejercían en la
medida de lo posible sin temor de quedar marginados en futuras contrataciones.48
                                                     
40 M/17, párrafo 17.
41 M/17, párrafo 65.
42 M/17, párrafo 65.
43 M/17, párrafo 18.
44 M/17, párrafo 20.
45 M/17, párrafos 20, 21, 25 y 36.
46 M/17, párrafo 23.
47 M/17, párrafo 36.
48 M/17, párrafo 37.WT/WGTGP/7
Página 9
26. En relación con el  grado de especificidad que deberían tener, en su caso, las disposiciones
sobre procedimientos nacionales de examen en un acuerdo de la OMC sobre la transparencia, se
manifestó la opinión de que las obligaciones de examen nacional debían ser estrictas pero no
prescriptivas.49  Un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública podría incluir
disposiciones sencillas y flexibles sobre procedimientos nacionales de examen que tuvieran en cuentay se adaptaran a los tribunales administrativos o judiciales independientes y a los procedimientos de
examen que existían actualmente en distintos países Miembros.
50  En muchos países ya se disponía de
mecanismos nacionales de carácter administrativo, judicial y de auditoría adecuados para velar por
que todos los participantes en el proceso de contratación actuaran de conformidad con las normas y
procedimientos aplicables.  Se sugirió que la necesidad de establecer un mecanismo de examen
nacional en un país Miembro sólo se plantearía si el sistema vigente en dicho país no garantizaba la
transparencia general de la contratación pública.51
27. Como respuesta se preguntó si un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública
debía imponer obligaciones comunes en materia de procedimientos nacionales de examen o si se
debía dejar que cada Miembro estableciera sus propios procedimientos.  Se mostró oposición a la
existencia de obligaciones, procedimientos y mecanismos comunes con respecto a los procedimientos
nacionales de examen.  Se señaló a este respecto que las disposiciones de los actuales Acuerdos dela OMC en materia de procedimientos nacionales de examen no exigían que todos los Miembros
tuvieran o aplicaran normas comunes, sino que las normas fueran compatibles con sus compromisos
en la OMC.
52
28. Como respuesta se hizo hincapié en que el acuerdo debía establecer obligaciones o principios
generales y luego cada Miembro tendría que aplicarlos de la manera que se adaptara mejor a susistema nacional.
53  Este enfoque sería un modo eficaz de asegurar la aplicación de los principios
generales teniendo en cuenta al mismo tiempo las disciplinas de los procedimientos nacionales
previamente vigentes.54  Al responder a esta opinión se señaló que la mayoría de los Miembros de
la OMC contaban con mecanismos administrativos, arbitrales y/o judiciales razonables y adecuados a
sus necesidades nacionales y nivel de desarrollo, que aseguraban que todos los participantes en elproceso de contratación actuaran de conformidad con las normas y procedimientos pertinentes.
En consecuencia, no sería aceptable la estipulación de normas obligatorias ni de directrices
prescriptivas en un acuerdo sobre transparencia.  Había que preservar la primacía de las leyes y
procedimientos nacionales y no debía exigirse su modificación.
55
29. Con respecto a cuál sería el ámbito de aplicación de los procedimientos nacionales de
examen en el marco de un acuerdo de la OMC sobre la transparencia , se indicó que tales
procedimientos debían garantizar que todos los proveedores que participaran en una contratacióntuvieran el derecho legal a impugnar dicho proceso, con independencia de que el acuerdo abarcara o
no esa contratación.  Por ejemplo, incluso si una contratación estaba sujeta a una preferencia nacional
                                                     
49 M/17, párrafo 33.
50 M/17, párrafos 33, 56 y 64.
51 M/17, párrafo 34.
52 M/17, párrafos 59 y 61.
53 M/17, párrafos 57 y 64.
54 M/17, párrafo 57.
55 M/17, párrafo 58.WT/WGTGP/7
Página 10
e incluso si sólo los proveedores nacionales de un Miembro tenían derecho a recurrir al examen
nacional, la limitación del alcance del acuerdo a la transparencia no debía influir en la capacidad de
un proveedor nacional de impugnar las decisiones de contratación en tales casos.56
30. Se respondió que debía permitirse a los Miembros limitar la aplicación de las normas de
transparencia, incluidos los procedimientos nacionales de examen.  Se preguntó por qué se debía dar atodos los proveedores la posibilidad de impugnar los procesos de contratación dado que la labor del
Grupo de Trabajo no tenía nada que ver con el acceso a los mercados.
57  En consonancia con el
mandato de Doha, que excluía explícitamente los sistemas de preferencia nacional, no se podrían
utilizar los mecanismos de observancia de un acuerdo sobre transparencia para impugnar tales
sistemas.58  Más concretamente, si un sistema nacional de contratación permitía a los gobiernos
mantener preferencias nacionales, el derecho a impugnar un procedimiento de contratación debía
limitarse a los proveedores nacionales.59  Aun cuando las normas nacionales dispusieran que los
proveedores tenían derecho a impugnar una decisión en materia de contratación, los extranjeros no
deberían poder invocar un acuerdo de la OMC sobre transparencia si se trataba de una licitación que
no estaba incluida en el ámbito del acuerdo.60
31. Como respuesta se señaló que aunque el acuerdo sobre la transparencia excluyera el acceso a
los mercados, las autoridades gubernamentales de los países Miembros de la OMC no sólo satisfacíansus necesidades contratando con proveedores o fuentes nacionales, sino también contratando con
proveedores extranjeros.  Por tanto, también debían protegerse los intereses de éstos.  Se sugirió que
el acuerdo sobre la transparencia debería exigir a los Miembros que ofrecieran los procedimientos
nacionales de examen tanto a los proveedores nacionales como a los extranjeros a quienes preocupara
que determinada contratación no hubiera cumplido las disposiciones de transparencia del acuerdo.
61
32. Se expresó la opinión de que a falta de garantías de que los procedimientos nacionales de
examen no pondrían en tela de juicio las decisiones de las autoridades nacionales, no se podría aceptar
la inclusión de tales procedimientos en un acuerdo sobre la transparencia.62  Además, si bien algunos
Acuerdos de la OMC contenían disposiciones en materia de exámenes nacionales, esos acuerdos no se
relacionaban con la transparencia.  Un acuerdo sobre la transparencia básicamente exigiría aportardeterminada información sobre las normas, reglamentos y procedimientos pertinentes de los
Miembros.  Por consiguiente, los procedimientos nacionales de impugnación no tenían nada que ver
con un acuerdo sobre transparencia.
63
                                                     
56 M/17, párrafo 74.
57 M/17, párrafo 54.
58 M/17, párrafo 49.
59 M/17, párrafo 51.
60 M/17, párrafo 75.
61 M/17, párrafo 52.
62 M/17, párrafo 23.
63 M/17, párrafo 27.WT/WGTGP/7
Página 11
33. Se señaló que el establecimiento de mecanismos nacionales de examen constituía una esfera
en la que los países en desarrollo quizás pudieran solicitar asistencia técnica para la creación de
capacidad.64
34. En relación con la aplicación de los procedimientos de solución de diferencias de la OMC  en
la esfera de la transparencia de la contratación pública, se manifestó la opinión de que un acuerdosobre la transparencia de la contratación pública sería una adición importante al sistema de comercio
internacional basado en normas y sus obligaciones deberían someterse a los mismos tipos de
procedimientos de observancia que los compromisos establecidos en otros Acuerdos de la OMC.
65
Un acuerdo sobre transparencia no sería eficaz sin un vínculo con el ESD.  Los Miembros ignoraríansin más las prescripciones del acuerdo si supieran que no les perjudicaría obrar así.
66
35. Otro punto de vista fue que el mecanismo de solución de diferencias no debía aplicarse ni
total ni parcialmente a un acuerdo sobre transparencia.67  Los Miembros tenían que atenerse al
mandato dado al Grupo de Trabajo, a saber, aclarar y definir la transparencia y no determinar lo que
sucedería en caso de que los Miembros no respetaran las normas de transparencia.68  Además, la
naturaleza de un acuerdo sobre transparencia de la contratación pública sería intrínsecamente distinta
de la de cualquiera de los Acuerdos de la OMC actu ales.  A diferencia de otros Acuerdos de la OMC,
un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública que, en términos del mandato de Doha,permitiera a los Miembros seguir discriminando en favor de los proveedores nacionales, no trataría de
abordar las relaciones comerciales entre los Miembros.  El mecanismo de solución de diferencias de
la OMC se basaba en la presunción de que toda violación de una obligación tendría un efecto en el
comercio de los Miembros, mientras que en el contexto de un acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública no podía haber tal presunción.  Además, a tenor del ESD el incumplimiento secorregía a través de la compensación o la retorsión.  En el caso de un acuerdo sobre transparencia
sería difícil basar cualquier mecanismo de solución de diferencias en esa premisa porque no habría
violación de derechos comerciales.
69  Del mismo modo, los mecanismos de observancia existentes se
habían ideado para asegurar un comercio leal e impedir que se levantaran obstáculos innecesarios al
comercio, que eran cuestiones relativas al acceso a los mercados.  Sin obligaciones en materia deacceso a los mercados, un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública no debía ser
tratado como otros Acuerdos de la OMC.
70
36. Como respuesta se observó que un acuerdo sobre transparencia, de manera similar a otros
Acuerdos de la OMC, contendría obligaciones y prescripciones, siendo necesario un mecanismo de
observancia para conferirles significado.71  Además, se sugirió que muchos Acuerdos de la OMC,
además de tener como elemento central el acceso a los mercados, incluían elementos relativos a la
transparencia.  El acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública sería similar a otros
                                                     
64 M/17, párrafo 48.
65 M/17, párrafos 14 y 19.
66 M/17, párrafo 66.
67 M/17, párrafos 30 y 31;  M/18, párrafo 43.
68 M/17, párrafo 30.
69 M/17, párrafo 16.
70 M/17, párrafo 25.
71 M/17, párrafo 26.WT/WGTGP/7
Página 12
Acuerdos de la OMC en este sentido.  Los Acuerdos de la OMC que tenían elementos de
transparencia no los singularizaban disponiendo que tales elementos no estaban sujetos a los
procedimientos de solución de diferencias de la OMC.  Cualquier Miembro podía impugnar la
aplicación por otro Miembro de tales disposiciones de transparencia.  Además, si bien se admitía que
el acuerdo era un acuerdo sobre transparencia, y no sobre acceso a los mercados, se indicó que si unMiembro no aplicaba alguna de las disposiciones del acuerdo sobre transparencia, los Miembros no
solicitarían concesiones ni retorsión sino el cumplimiento.
72
37. Se sugirió que si bien se necesitaban medidas de observancia, eso no significaba que tuvieran
que ser idénticas a las normas existentes en el ESD.  Podía haber disposiciones específicas sobre la
aplicación del ESD adaptadas al alcance del acuerdo sobre transparencia.73  Ya había algunos
Acuerdos de la OMC con disposiciones específicas relativas a la aplicación del ESD, por ejemplo, el
párrafo 4 del artículo XXII del Acuerdo plurilateral sobre Contratación Pública, referente a lasconsultas y la solución de diferencias en relación con la retorsión cruzada.
74  Se sugirió que el Grupo
de Trabajo estudiara las flexibilidades previstas en las disposiciones del ESD y en otros acuerdos, por
ejemplo el artículo 17 del Acuerdo Antidumping.75  También se sugirió que tal vez no hicieran falta
sanciones o suspensión de concesiones o retorsión cruzada para asegurar la observancia del acuerdo.76
Los Miembros debían identificar las disposiciones cuya aplicación les podía plantear más dificultades
y quizás esas disposiciones podían someterse a períodos de transición.77
38. Se sugirió que determinadas disposiciones de un acuerdo sobre transparencia se podrían
aplicar gradualmente a los países en desarrollo y que, por lo tanto, la aplicación del ESD para tales
países también sería gradual.78  Se sugirió que el Grupo de Trabajo debería evaluar qué disposiciones
podían plantear problemas a algunos países en su aplicación, y que se debía adoptar un enfoqueflexible para la aplicación gradual de esas disposiciones.
79
39. En cuanto a las circunstancias en que podría aplicarse el ESD en el marco de un acuerdo
sobre transparencia , se expresó la opinión de que podría acudirse al ESD en caso de incumplimientos
sistemáticos del acuerdo o de un alto grado de inobservancia del mismo, por ejemplo si hubiera una
negativa a publicar avisos, o una negativa a facilitar información acerca de los métodos decontratación.
80  Sin embargo, basándose en la experiencia de los Miembros con las disposiciones de
transparencia de otros Acuerdos de la OMC, se sugirió que había muy pocas probabilidades de que
una disposición sobre transparencia fuera impugnada al amparo del ESD.81
                                                     
72 M/17, párrafo 32.
73 M/17, párrafos 66, 71 y 74.
74 M/17, párrafo 71.
75 M/17, párrafo 72.
76 M/17, párrafo 71.
77 M/17, párrafos 32 y 71.
78 M/17, párrafo 45.
79 M/17, párrafos 32, 45 y 71.
80 M/17, párrafos 29 y 66.
81 M/17, párrafo 66.WT/WGTGP/7
Página 13
40. Se respondió que aunque se reconocía que con toda probabilidad no se plantearía en el marco
del ESD ningún caso en virtud del acuerdo sobre transparencia de la contratación pública, si los
Miembros incluían en el acuerdo alguna disposición relativa a la aplicación del ESD, debían tener
absolutamente claro qué podría suceder en el supuesto de que se demostrara el incumplimiento.
Por ejemplo, si un grupo especial y el Órgano de  Apelación constataran que un Miembro infringía
sistemáticamente un compromiso en el marco del acuerdo sobre transparencia, ese Miembro podría no
estar en condiciones de cumplir la recomendación del OSD de poner su legislación en conformidad
con el acuerdo por la negativa de su Congreso a adoptar la legislación pertinente.82  Ante esta
situación, se sugirió que si hubiera un caso en que un Miembro informara a la OMC de que no podía
modificar sus leyes, los demás Miembros no se apresurarían a plantear casos de solución de
diferencias a ese Miembro puesto que no iba a redundar en interés de ninguno.  Lo más probable era
que los Miembros decidieran de qué modo podrían colaborar para intentar resolver el problema encuestión.  El objetivo general no era tomar represalias e imponer sanciones a los Miembros, sino
establecer un conjunto común de obligaciones en materia de transparencia que fuera general para
todos los Miembros de la OMC.
83
41. Con respecto a la interacción entre los procedimientos nacionales de examen y la aplicación
del Entendimiento sobre Solución de Diferencias de la OMC , se expresó la idea de que en el futuro
acuerdo debían indicarse explícitamente las funciones respectivas de los dos mecanismos, cuyas
finalidades son diferentes.84  Los procedimientos nacionales de examen y la aplicación del ESD eran
dos fases distintas de un proceso de solución de diferencias y no había mucho margen para su
interacción.85  Además, los procedimientos nacionales de examen y los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC tenían objetivos diferentes y no podía haber solapamiento entre los dos.86
El acuerdo sobre transparencia debía incluir disposiciones que permitieran a un proveedor impugnar,
a través de procedimientos nacionales, las contrataciones que infringieran las disposiciones relativas a
la transparencia del proceso de contratación.  En la OMC, el ESD sólo sería aplicable a la aplicación
de las disposiciones de transparencia del acuerdo.87  También se sugirió que el acuerdo sobre
transparencia podría disponer explícitamente que no se pudiera recurrir al ESD para impugnar lamanera en que una autoridad contratante había realizado determinada contratación o para invalidar
una decisión relativa a un contrato.
88  Los Miembros de la OMC no podrían utilizar el ESD para
cuestionar las decisiones de contratación de las autoridades nacionales.  Los Miembros sólo podrían
invocar los procedimientos de solución de diferencias de la OMC en caso de incumplimiento reiterado
de las normas establecidas en el acuerdo o de sus obligaciones básicas.  Si se cuestionaba la manera
en que se estaba llevando a cabo una contratación, correspondía al proveedor interesado plantear esa
cuestión en el marco del mecanismo nacional de examen.89
                                                     
82 M/17, párrafo 67.
83 M/17, párrafo 68.
84 M/17, párrafo 38.
85 M/17, párrafo 39.
86 M/17, párrafo 41.
87 M/17, párrafos 47 y 74.
88 M/17, párrafo 41.
89 M/17, párrafo 43.WT/WGTGP/7
Página 14
42. Se pidió que se aclarara si el acuerdo sobre transparencia exigiría que se agotaran los
procedimientos nacionales de examen antes de poder recurrir a los procedimientos de solución de
diferencias de la OMC.90  Se observó que, hasta que se hubieran dibujado todos los perfiles de un
acuerdo, no se podía examinar plenamente la cuestión de la relación entre los procedimientos
nacionales de examen y la aplicación del ESD.91
Trato especial y diferenciado, asistencia técnica y creación de capacidad
43. Con respecto a la cuestión del trato especial y diferenciado , se manifestó la opinión de que en
determinadas circunstancias debían aplicarse excepciones a las obligaciones de transparencia y debían
estipularse períodos de aplicación más largos.92  No obstante, se indicó que los períodos de transición
u otros tipos de flexibilidades que figuraban en los acuerdos de la Ronda Uruguay habían resultado
ser insuficientes para resolver de manera eficaz las cuestiones complejas y multidemensionales que
afrontan los países en desarrollo.93  Los modos tradicionales de garantizar el trato especial y
diferenciado que se habían propuesto en esta esfera eran insuficientes pues no permitían a los países
en desarrollo la necesaria flexibilidad política.94  Todavía había algunos acuerdos de la Ronda
Uruguay que los Miembros habían sido incapaces de aplicar por falta de asistencia técnica y, de
hecho, algunos Miembros aún no habían entendido los compromisos que habían suscrito entonces.
Por lo tanto, el Grupo de Trabajo tenía que prestar seriamente atención al tema de la asistenciatécnica, crear nuevas maneras de atender las preocupaciones de los países en desarrollo y aumentar
los esfuerzos para tratar de hacer avanzar el proceso más allá de Cancún.
95  Se sugirió que era
necesario un enfoque más global de la cuestión del trato especial y diferenciado para los países en
desarrollo.96
44. Se hizo hincapié en la necesidad de asistencia técnica durante las negociaciones y con
posterioridad, como se convino en la Declaración de Doha.  Se trataba de un elemento importante
para lograr que esos países estuvieran en condiciones de aplicar un acuerdo multilateral sobre la
transparencia de la contratación pública.97  También se expresó el compromiso de facilitar apoyo a
través de la OMC y otras instituciones.98
45. Aunque se acogió favorablemente99 el compromiso de facilitar asistencia técnica y creación
de capacidad, se sugirió que la prestación de asistencia técnica por algunos proponentes podría
vincularse a un posible acuerdo sobre transparencia de la contratación pública o a la demostración de
que se estaba dispuesto a negociar.  Se observó que si los donantes de asistencia técnica querían
                                                     
90 M/17, párrafo 40.
91 M/17, párrafo 44.
92 M/18, párrafo 43.
93 M/17, párrafos 79 y 82.
94 M/17, párrafo 80.
95 M/17, párrafos 79 y 83.
96 M/17, párrafo 81.
97 M/18, párrafo 9.
98 M/18, párrafos 32 y 33.
99 M/18, párrafo 35.WT/WGTGP/7
Página 15
realmente ayudar a los países en desarrollo, las economías en transición y los PMA a mejorar sus
regímenes de contratación pública haciéndolos más transparentes y eficientes, debía prestarse
asistencia técnica incluso aunque no hubiera un acue rdo o un acuerdo por negociar.  En este sentido,
la asistencia técnica no debía dirigirse a ayudar a los países a comprender los elementos de un acuerdo
sobre transparencia, lo que significaría y sus consecuencias, sino a ayudarlos a establecer un régimende contratación pública más eficiente mediante la adopción de normas de contratación que
aumentaran la transparencia.
100  Se respondió que ya se proporcionaba asistencia técnica por
conductos multilaterales y bilaterales cuando se presentaban auténticas solicitudes de dicha asistencia.
Se había prestado asistencia técnica durante largo tiempo a varios países en desarrollo para ayudarlos
a crear y modernizar sus sistemas de contratación, con independencia de la labor realizada en el
Grupo de Trabajo para elaborar un acuerdo sobre transparencia.101
Situación de los trabajos del Grupo de Trabajo y el camino a seguir
46. Al reflexionar sobre la labor realizada por el Grupo de Trabajo durante los últimos 6 años y
sobre el camino a seguir, se expresó la opinión de que la fase de estudio había sido valiosa y
fructífera.  En especial, había permitido a los Miembros identificar las ventajas de un acuerdo sobre
transparencia así como algunas dificultades que encaraban los Miembros en el período previo a las
negociaciones.102  Se había completado la fase de estudio porque los elementos y las diferencias de
opinión estaban claros.  Lo que quedaba era empezar a trabajar sobre las negociaciones.  En este
sentido era necesario tender "puentes" durante la fase de negociación.103
47. Se observó como respuesta que la identificación de elementos por el Grupo de Trabajo que se
reflejaba en la nota informal del Presidente "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones
formuladas" (JOB(99)/6782 de noviembre de 1999) no implicaba ninguna forma de acuerdo nientendimiento tácito ni consenso de incluir esos elementos en un futuro acuerdo.
104  Aunque había
surgido cierto grado de consenso en relación con algunos de los elementos de la nota informal del
Presidente que contiene la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas"105,
todavía no se había completado la labor de aclarar las cuestiones.106  El Grupo de Trabajo no se
encontraba en una fase previa a las negociaciones, sino todavía en una fase pedagógica y deaclaración.
107  Para conseguir en Cancún el mandato de pasar a las negociaciones, tenía que haber
acuerdo en el Grupo de Trabajo sobre los elementos de un futuro acuerdo sobre transparencia y, de
conformidad con el párrafo 26 de la Declaración Ministerial de Doha, tenía que haber un consenso
explícito de pasar a las negociaciones.108
                                                     
100 M/18, párrafo 36.
101 M/18, párrafo 37.
102 M/18, párrafo 3.
103 M/18, párrafos 15, 16, 18 y 46.
104 M/17, párrafo 94.
105 JOB(99)/6782 de noviembre de 1999.
106 M/18, párrafos 12, 19, 48 y 49.
107 M/17, párrafos 3, 77, 78, 86, 90 y 92.
108 M/17, párrafos 77, 78 y 85.WT/WGTGP/7
Página 16
48. No obstante, también se consideró que existía divergencia de opiniones en relación con la
mayoría de las cuestiones.  Se sugirió que estas cuestiones, que eran de naturaleza sistémica, podían
tener graves consecuencias desde el punto de vista de los costos relacionados con la aplicación, el
efecto en la política nacional y la flexibilidad.  Entre dichas cuestiones figuraban el alcance y
cobertura de un acuerdo sobre transparencia de la contratación pública (es decir, entre otras cosas si elacuerdo debía limitarse a los bienes o incluir servicios y concesiones), el significado de
"transparencia", la relación entre la transparencia y determinados métodos de contratación, la
aplicación de procedimientos nacionales de examen y el mecanismo del ESD y la forma que adoptaría
el trato especial y diferenciado.  Se sugirió que algunos elementos no estaban relacionados con la
transparencia y no debían formar parte de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación
pública.
109  Antes de entrar en la fase de negociación debía haber una idea clara de lo que se trataría en
caso de que hubiera un debate para iniciar negociaciones relativas a un futuro acuerdo sobre latransparencia.
110
49. Se expresó la opinión de que no era necesariamente cierto que las negociaciones no pudieran
seguir su curso antes de que se lograra convergencia sobre todos los elementos.  Se sugirió que el
logro de esa convergencia era el objetivo de las negociaciones y no de la fase de estudio.111  También
se manifestó la opinión de que la existencia de divergencia de opiniones sobre algunas cuestiones nodebía ser en sí misma un obstáculo para seguir adelante.  Más bien se necesitaba cierta coherencia en
el enfoque.
112  Una opinión similar fue que todo lo que se necesitaba para que los Miembros pasaran a
las negociaciones era identificar las cuestiones fundamentales en juego.  Luego se podría llegar a un
acuerdo mediante las negociaciones.113
50. Se indicó que la Declaración de Doha establecía claramente que las negociaciones sobre la
transparencia de la contratación pública se celebrarían después de la Conferencia Ministerial de
Cancún sobre la base de la decisión adoptada por los Ministros respecto de las modalidades de las
negociaciones, y que la negociación sería tratada como parte de un todo único.114  Se sugirió que esta
opinión estaba respaldada por la Declaración Minist erial de Doha, cuya sección pertinente decía "…
una decisión respecto de las modalidades de las negociaciones …"115 y no "… una decisión sobre las
negociaciones …".  Además, se expresó la opinión de que la Decisión Ministerial de Doha decía
claramente que se tomaría una decisión respecto de las modalidades en la Quinta Conferencia
Ministerial y no con posterioridad.116
51. Para que pudiera negociarse un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación
pública que fuera aceptable para todos se sugirió que era crucial ajustar el nivel de ambición y atender
los intereses de los países en desarrollo de una manera eficaz y equilibrada.117  Con el fin de tener
                                                     
109 M/18, párrafos 12, 19, 48 y 49.
110 M/18, párrafo 41.
111 M/18, párrafo 18.
112 M/18, párrafo 50.
113 M/17, párrafos 84 y 94.
114 M/17, párrafo 91;  M/18, párrafos 41 y 46.
115 (WT/MIN(01)/DEC/1), párrafo 26.
116 M/17, párrafo 91.
117 M/18, párrafo 41.WT/WGTGP/7
Página 17
plenamente en cuenta las preocupaciones, cargas y obligaciones de los países en desarrollo y los PMA
debían reflejarse plenamente en el proceso de negociación el trato especial y diferenciado, la
asistencia técnica y el apoyo a la creación de capacidad.118
52. Se sugirió que eran necesarias las siguientes medidas en el contexto del Grupo de Trabajo en
el período previo a la Conferencia Ministerial de Cancún.  En primer lugar, era necesario reiterar queun acuerdo sobre transparencia de la contratación pública se limitaría exclusivamente a la
transparencia;  excluiría compromisos de acceso a los mercados y no influiría en el derecho de los
Miembros a utilizar la contratación pública para apoyar a empresas nacionales y adquirir bienes de
producción nacional.  En segundo lugar, había que identificar los elementos del acuerdo.  En tercer
lugar, el Grupo de Trabajo debía establecer un calendario para la negociación de un acuerdo sobre
transparencia de la contratación pública que no especificara un plazo para la conclusión del acuerdo.
Por último, se debía asegurar el trato especial y diferenciado para los países en desarrollo habidacuenta de que los respectivos niveles de desarrollo de las administraciones públicas difieren entre los
Miembros.  En especial, debían aplicarse en determinadas circunstancias excepciones a las
obligaciones de transparencia y debían preverse períodos de aplicación más largos.
119
53. Se observó que los países en desarrollo deseaban poder participar adecuadamente en el
proceso de negociación.  Sin embargo, en el momento actual carecían de especialización técnicasuficiente para negociar.  Antes de considerar un acuerdo sobre transparencia de la contratación
pública esos países deseaban saber con claridad lo que supondría.  El acuerdo tenía que ser
beneficioso para todos y realmente equilibrado.
120
54. Con respecto a la futura aplicación de un acuerdo sobre transparencia, se señaló que muchos
países, incluidos países en desarrollo, ya contaban con normas de transparencia.  Se sugirió que, porconsiguiente, la aplicación de un futuro acuerdo multilateral no debía ser una dificultad importante
para esos países.  También se sugirió que para aquellos países que no contaban con un sistema de
contratación, los costos que pudiera conllevar la introducción de tal sistema quedarían compensados
con creces por las ventajas resultantes.
121  Otra opinión fue que el costo de aplicación de un acuerdo
sobre transparencia de la contratación pública podía ser sumamente elevado.  Se hizo notar quemientras los Miembros no supieran exactamente cómo sería el futuro acuerdo y, en especial cuáles
serían su alcance y cobertura, era difícil tener una idea exacta de los costos que supondría el
establecimiento de un sistema de transparencia.
122
55. Se expresó la idea, por una parte, de que las cuatro cuestiones de Singapur, incluida la
transparencia de la contratación pública, eran parte del todo único.123  También se expresó la idea
contraria de que las cuestiones de Singapur no formaban parte del todo único y, por lo tanto, requerían
un mandato de negociación.124  Otro punto de vista que se expresó fue que el debate acerca de si las
cuestiones de Singapur formaban parte del todo único no era productivo para la labor del Grupo de
                                                     
118 M/18, párrafo 41.
119 M/18, párrafos 43 y 45.
120 M/18, párrafo 47.
121 M/18, párrafos 5, 7 y 32.
122 M/18, párrafo 33.
123 M/17, párrafo 91.
124 M/17, párrafo 87.WT/WGTGP/7
Página 18
Trabajo125 y no venía al caso.  A este respecto, se observó que los Ministros habían acordado un
programa de trabajo que comprendía estas cuestiones y que había suscitado entre las delegaciones
expectativas de que sus preocupaciones serían abordadas con independencia de que fueran o no parte
del todo único.126
B. ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
56. La Secretaría de la OMC informó al Grupo de Trabajo en cada una de sus reuniones de las
actividades de asistencia técnica y creación de capacidad que había acometido, así como de las
actividades previstas en el período previo a la Conferencia Ministerial de Cancún.  La Secretaría había
centrado sus actividades en encuentros regionales organizados en cooperación con los bancos
multilaterales de desarrollo.  Además, varias actividades de cooperación técnica más amplia
organizadas por la Secretaría habían incluido un componente de contratación pública y se había
celebrado un número limitado de seminarios nacionales.  La mañana del 19 de junio de 2003 secelebró en Ginebra una sesión de información sobre las actividades de cooperación técnica y creación
de capacidad de organizaciones intergubernamentales en la esfera de la contratación pública, en la
cual varias organizaciones intergubernamentales intercambiaron información sobre las actividades
que realizaban.  La tarde del 19 de junio de 2003, después de la sesión de información, tuvo lugar un
taller sobre creación de capacidad en la esfera de la contratación pública y varios países en desarrollocompartieron información sobre sus respectivas experiencias y necesidades.
127  En la sección B de las
actas de las reuniones del Grupo de Trabajo figura más información sobre las actividades de asistencia
técnica de la Secretaría (documentos WT/WGTGP/M/17 y WT/WGTGP/M/18).
57. Se señaló que varios países carecían de capacidad en esta esfera y algunos ni siquiera
contaban con leyes sobre contratación pública.  Se expresó la opinión de que, por consiguiente,resultaba insuficiente facilitar asistencia técnica mediante seminarios y conferencias.  Hacía falta un
esfuerzo concertado para facilitar asistencia técnica individualizada en lugar de hacerlo con carácter
general o adoptar un enfoque único para todos.  Tal enfoque aseguraría que esa asistencia realmente
creara capacidad y ayudaría a los países a participar en el proceso en curso, y posiblemente futuro, en
la OMC sobre esta cuestión.
128
C. CONDICIÓN DE OBSERVADOR DE LAS ORGANIZACIONES INTERNACIONALES
INTERGUBERNAMENTALES
58. El Grupo de Trabajo examinó las solicitudes de  reconocimiento de la condición de observador
presentadas por tres organizaciones internacionales intergubernamentales (la OCDE, el SELA y la
Organización de la Conferencia Islámica) y acordó volver a examinarlas a la luz de las consultas en
curso en el marco del Consejo General.129
__________
                                                     
125 M/17, párrafo 89.
126 M/17, párrafo 88.
127 M/17, párrafos 96 y 98;  M/18, párrafo 51.
128 M/18, párrafo 52.
129 M/17, párrafo 100.