ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DS121/R
25 de junio de 1999
(99-2217)
Original:  inglés
ARGENTINA - MEDIDAS DE SALVAGUARDIA IMPUESTAS
A LAS IMPORTACIONES DE CALZADO
Informe del Grupo Especial
El informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto " Argentina - Medidas de salvaguardia
impuestas a las importaciones de calzado " se distribuye a todos los Miembros de conformidad con lo
dispuesto en el Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias (ESD).  El informe es objeto de distribución general a partir del 25 de junio de 1999 de
conformidad con los Procedimientos para la distribución y la supresión del carácter reservado de los
documentos de la OMC (WT/L/160/Rev.1).  Se recuerda a los Miembros que, de conformidad conel ESD, sólo las partes en la diferencia podrán recurrir en apelación contra el informe de un grupo
especial.  La apelación tendrá únicamente por objeto las cuestiones de derecho tratadas en el informe
del grupo especial y las interpretaciones jurídicas formuladas por éste.  No habrá comunicaciones
ex parte  con el grupo especial o el Órgano de Apelación en relación con asuntos sometidos a la
consideración del grupo especial o del Órgano de Apelación.
Nota de la Secretaría:  El presente informe del Grupo Especial será adoptado por el Órgano de Solución de Diferencias (OSD) den tro de los
60 días siguientes a la fecha de su distribución, a menos que una parte en la diferencia decida recurrir en apelación o que el OSD decida por
consenso no adoptar el informe.  En caso de recurrirse en apelación contra el informe del Grupo Especial, éste no será consider ado por
el OSD a efectos de su adopción hasta después de haber concluido el proceso de apelación.  Puede obtenerse información acerca d e la
situación actual del informe del Grupo Especial en la Secretaría de la OMC.WT/DS121/R
Página i
ÍNDICE
Página
I. INTRO DUCCIÓN ................................................................................................................1
II. ELEMENTOS DE  HECHO.................................................................................................1
III. CONSTATACIONES Y RE COMENDACIONES SOLICITADAS
POR LAS P ARTES ..............................................................................................................3
IV. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO Y SOLICITUDES DE
RESOLUCIONES PRELIMINARES.................................................................................5
A. S OLICITUDES DE LA ARGENTINA EN RELACIÓN CON EL MANDATO
DEL GRUPO ESPECIAL ......................................................................................................5
1. Derechos de importación es pecíficos míni mos (DIEM)........................................5
a) Relación de las Comunidades Europeas sobre los "hechos
y antecedentes del procedimie nto" en la diferenc ia.........................................5
b) Argumentación de la Argen tina .......................................................................7
c) Argumentación de las Co munidades Europeas................................................8
2. Resoluciones MEYOSP 512/98 y 1506/98 y Resolución 837/98
del SICyM, y recomendaciones del Grupo Especial sobre
"hipotéticas medidas futuras"................................................................................9
a) Argumentación de la Argen tina .......................................................................9
i) Resoluciones MEYO SP 512/98 y 1506/98................................................9
ii) Recomendaciones del Grupo Especial sobre "hipotéticas
medidas futuras" ....................................................................................10
b) Argumentación de las Co munidades Europeas..............................................12
B. P RESENTACIÓN DE PRUEBAS :  PRUEBA DOCUMENTAL ARG-21 ...................................15
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES RELATIVOS A
LAS CUESTIONES DERIVADAS DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS Y DEL GATT DE  1994...................................................................16
A. A PARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XIX DEL GATT
DE 1994 - "E VOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS " ..................................16
1. Argumentación de las Comunidades Europeas ..................................................16
2. Argumentación de la Argentina ...........................................................................23
3. Respuesta de las Comunidades Europeas............................................................27
4. Replica de la Argentina .........................................................................................32
B. I NTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  2 DEL
ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS - "C UESTIÓN MERCOSUR".................................32
1. Argumentación de las Comunidades Europeas ..................................................32
2. Argumentación de la Argentina ...........................................................................36
a) Introducción ...................................................................................................36
b) El criterio apoyado por las Comunidades Europeas ......................................37
c) Disposición aplicable:  Sentido del texto.......................................................39
i) Aplicación a la reclamación de las Comunidades Europeas.................39
ii) Interpretación literal del párrafo 1 del artículo 2 y la
nota a pie de página 1............................................................................39WT/DS121/R
Página ii
Página
iii) Objeto y fin de la nota a pie de página ..................................................42
iv) Efecto útil de la no ta a pie de página.....................................................44
v) Alcance de la obligación contenida en la nota a pie de página.............44
vi) Significado de la frase "y la medida se limitará a éste" en
la tercera oración de la nota a pie de página ........................................45
3. Respuesta de las Comunidades Europeas............................................................46
C. M EDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA ......................................................................52
1. Norma de examen ..................................................................................................52
a) Argumentación de las Co munidades Europeas..............................................52
b) Argumentación de la Argen tina .....................................................................53
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias:  Presunto
incumplimiento de demostrar que las importaciones "han aumentado"y supuesta omisión de analizar "las condiciones" en las que los
productos importados objeto de la investigación ingresaron
al mercado de importación....................................................................................54
a) "Las importaciones de ese pr oducto [...] han aumentado".............................54
i) Argumentación de las Comunidades Europeas......................................54ii) Argumentación de la Argentina .............................................................59
b) "En condicio nes tales" ...................................................................................61
i) Argumentación de las Comunidades Europeas......................................61
ii) Argumentación de la Argentina .............................................................66
3. Párrafo 1 del artículo 2 y artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
- Presunta incapacidad de probar la existencia de un "daño grave"
a la rama de producción nacional que produce productos similares
o directamente competidores ................................................................................70
a) Período de in vestigación ................................................................................70
i) Argumento de las Comunidades Europeas ............................................70ii) Argumento de la  Argentina ....................................................................71
b) Segmentación de produ ctos/del me rcado.......................................................73
i) Argumento de las Comunidades Europeas ............................................73
ii) Argumento de la  Argentina ....................................................................76
c) Investigación;  evaluación de "t odos los factores pertinentes" ......................77
i) Factores enunciados en el apartado a) del párrafo 2
del artículo 4 ..........................................................................................77
ii) Factores adicionales anali zados por la Argentina ................................96
d) Constatación de daño grave ...........................................................................98
i) Argumentación de las Comunidades Europeas......................................98
ii) Argumentación de la Argentina ...........................................................100
e) Amenaza de "d año grave"............................................................................102
i) Argumentación de las Comunidades Europeas....................................102
ii) Argumentación de la Argentina ...........................................................102
4. Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias - Presunta falta de demostración de la
existencia de "relación de causalidad" entre el aumento delas importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave.......................103
a) Relación de causalidad - Primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4 ........103
i) Argumentación de las Comunidades Europeas....................................103
ii) Argumentación de la Argentina ...........................................................109
iii) Respuesta de las Comunidades Europeas............................................111iv) Réplica de la Argentina........................................................................117WT/DS121/R
Página iii
Página
b) Otros factores - Segunda frase de l párrafo 2 b) del artículo 4 .....................118
i) Argumentación de las Comunidades Europeas....................................118
ii) Argumentación de la Argentina ...........................................................120
5. El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias -
Supuesto incumplimiento de la obligación de demostrar quela medida de salvaguardia se aplicó sólo en la medida
"necesaria" para prevenir o reparar el daño grave y
facilitar el "reajuste"...........................................................................................121
a) Argumentación de las Co munidades Europeas............................................121
i) "Necesaria" ..........................................................................................121
ii) Plan de re ajuste....................................................................................125
b) Argumentación de la Argen tina ...................................................................126
6. Párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
- Presunto incumplimiento de los requisitos de procedimiento .......................127
a) Suficiencia de las notificaciones relativas a la constatación de
la existencia de daño grave y de  una relación de causalidad .......................127
i) Argumentación de las Comunidades Europeas....................................127ii) Argumentación de la Argentina ...........................................................129
b) Omisión de la notificación de las Resoluciones 512/98,
1506/98 y 837/98 .........................................................................................130
i) Argumentación de las Comunidades Europeas....................................130
ii) Argumentación de la Argentina ...........................................................131
D. M
EDIDA DE SALVAGUARDIA PROVISIONAL .................................................................132
1. Argumentación de las Comunidades Europeas ................................................132
2. Argumentación de la Argentina .........................................................................134
VI. ARGUMENTOS DE  TERCEROS..................................................................................136
A. E L BRASIL , EL PARAGUAY Y EL URUGUAY .................................................................136
B. I NDONESIA ...................................................................................................................138
C. E STADOS UNIDOS ........................................................................................................141
1. Introducción .........................................................................................................141
2. Norma de examen ................................................................................................141
3. Argumentos jurídicos ..........................................................................................142
a) La medida de salvaguardia aplicada por la Argentina infringe
el artículo 2 del Acuer do sobre Salvaguardias.............................................142
b) La medida de salvaguardia de la Argentina infringe el
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvag uardias.................................................147
c) La presunta modificación introducida por la Argentina en su
medida de salvaguardia infringe el párrafo 4 del artículo 7
del Acuerdo sobre Salvaguardias.................................................................149
d) Los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994 se recogen
en el Acuerdo sobr e Salvagua rdias ..............................................................150
4. Conclusión ............................................................................................................152
VII. ETAPA INTERMEDI A DE REE XAMEN.....................................................................153WT/DS121/R
Página iv
Página
VIII. CONSTATACIONES.......................................................................................................162
A. A NTECEDENTES FÁCTICOS ..........................................................................................162
B. A LEGACIONES ..............................................................................................................166
C. M ANDATO DEL GRUPO ESPECIAL Y ALCANCE DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO ...............166
1. Derechos específico s mínimos (DIEM)...............................................................166
2. Modificaciones subsiguientes de la medida de salvaguardia definitiva ..........166
D. L A RECLAMACIÓN CON ARREGLO AL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994
Y "LA EVOLUCIÓN IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS ".........................................174
E. R ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS ......................181
1. La imposición de medidas de salvaguardia en el caso de
una unión aduanera.............................................................................................181
a) Artículo 2 y nota al párr afo 1 del artículo 2.................................................183
b) Artículo XXIV del GATT............................................................................187
2. Antecedente de la  investigación ..........................................................................190
a) La rama de producción nacional ..................................................................190
b) Los productos de calzado.............................................................................191
3. Norma de examen ................................................................................................193
a) No procede un examen de novo ...................................................................193
b) Consideración de "todos lo s factores pertinentes" .......................................195
c) Informe de la Argentina sobre el "análisis detallado del
caso" enunciando sus "constataciones y [...]
conclusiones fund amentadas" ......................................................................196
4. Alegaciones al amparo de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias con respecto a la investigación de la Argentina
y a las constataciones de la existencia de daño grave,
amenaza de daño grave y relación de causalidad .............................................198
a) Segmentos de productos ..............................................................................199
b) ¿Existe un "aumento" de las importaciones en el sentido del
párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 2 a) del artículo 4
del Acuerdo? ................................................................................................200
i) Importaciones en térm inos abso lutos...................................................201
ii) Importaciones en relación c on la producción nacional.......................203
iii) Evaluación por el Grupo Especial .......................................................204
c) Daño grave...................................................................................................208
i) Producción ...........................................................................................209
ii) Ventas...................................................................................................210
iii) Productiv idad.......................................................................................212
iv) Utilización de la capacidad..................................................................212
v) Ganancias y pérdidas...........................................................................213
vi) Empleo..................................................................................................215
vii) Otros indicadores del daño que se han examinado .............................216
viii) Evaluación del Grupo Especial............................................................218
d) Relación de causalid ad.................................................................................225
i) Resumen de los argume ntos de las partes............................................226
ii) Coincidencia de  tendencias..................................................................229
iii) "En condicio nes tales" .........................................................................232
iv) Otros factores.......................................................................................236
v) Resumen de las alegaciones formuladas al amparo de
los artículo s 2 y 4 .................................................................................239WT/DS121/R
Página v
Página
e) Amenaza de daño grave ...............................................................................240
5. Alegaciones con respecto a la aplicación de medidas de
salvaguardia (a rtículo 5) .....................................................................................241
6. Alegaciones relativas a la medida de salvaguardia
provisional (artículo 6) ........................................................................................242
7. Alegaciones relativas a las prescripciones en materia de
notificación (a rtículo 12) .....................................................................................242
a) La notificación de "toda la  información pe rtinente" ....................................243
b) Notificación de modificaci ones subsig uientes.............................................245
c) Observación final.........................................................................................246
IX. CONCLUS IONES ............................................................................................................247WT/DS121/R
Página 1
I. INTRODUCCIÓN
1.1 El 3 de abril de 1998 las Comunidades Europeas solicitaron la celebración de consultas con el
Gobierno de la Argentina de conformidad con el párrafo 1 del artículo XXII del GATT de 1994 y con
el artículo 4 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución
de diferencias ("ESD") y el artículo 14 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en relación con las medidas
de salvaguardia provisionales y definitivas impuestas por la Argentina a las importaciones de calzado.
1.2 El 24 de abril de 1998, las Comunidades Europeas y la Argentina celebraron consultas, pero
no llegaron a una solución mutuamente satisfactoria.
1.3 El 10 de junio de 1998, de conformidad con el  artículo 6 del ESD, las Comunidades Europeas
solicitaron el establecimiento de un grupo especial con el mandato uniforme.
1.4 En su reunión del 23 de julio de 1998, el OSD estableció un grupo especial en respuesta a la
solicitud presentada por las Comunidades Europeas (WT/DS121/3).
1.5 En esa reunión del OSD, las partes acordaron que el Grupo Especial se estableciera con el
mandato uniforme.  El mandato uniforme del Grupo Especial es el siguiente:
"Examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes de los acuerdos abarcados que
han invocado las Comunidades Europeas en  el documento WT/DS121/3, el asunto
sometido al OSD por las Comunidades Europeas en ese documento y formular
conclusiones que ayuden al OSD a hacer las recomendaciones o dictar lasresoluciones previstas en dichos acuerdos".
1.6 El Grupo Especial quedó constituido el 15 de septiembre de 1998, con la composición
siguiente:
Presidente: Sr. John McNab
Miembros: Sra. Claudia Orozco
Sra. Laurence Wiedmer
1.7 El Brasil, Indonesia, el Para guay, el Uruguay y los Estados Unidos reservaron su derecho a
participar como terceros en las actuaciones del Grupo Especial.
1.8 El Grupo Especial se reunió con las partes lo s días 30 de noviembre y 1º de diciembre
de 1998 y 3 de febrero de 1999.  Se reunió c on los terceros el 1º de diciembre de 1998.
1.9 El Grupo Especial emitió su informe provisional a las partes el 21 de abril de 1999.  El 10 de
mayo de 1999, ambas partes presentaron observaciones sobre el informe provisional, y la Argentina
pidió que se celebrara una reunión en la etapa intermedia de reexamen.  El 20 de mayo de 1999, el
Grupo Especial celebró con las partes la reunión de la etapa intermedia de reexamen.  El Grupo
Especial presentó su informe definitivo a las partes el 4 de junio de 1999.
II. ELEMENTOS DE HECHO
2.1 La presente diferencia se refiere a la aplicación de medidas de salvaguardia provisionales y
definitivas impuestas por la Argentina a las importaciones de calzado.  A raíz de una petición
efectuada el 26 de octubre de 1996 por la Cámara de la Industria del Calzado (CIC) para la aplicaciónWT/DS121/R
Página 2
de una medida de salvaguardia al calzado y de conformidad con la Resolución MEYOSP 226/971, se
inició una investigación sobre salvaguardias.  Al mismo tiempo, se impuso una medida provisional.
La iniciación de la investigación sobre salvaguardias y la aplicación de una medida de salvaguardia
provisional se notificaron al Comité de Salvaguardias en una comunicación de fecha 21 febrero
de 1997.2  En una comunicación de fecha 5 de marzo de 1997, se transmitió al Comité de
Salvaguardias3 una copia de la Resolución 226/97.
2.2 El 25 de julio de 1997, de conformidad con el apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias la determinación de
daño grave efectuada por la Comisión Nacional de Comercio Exterior ("CNCE").4  E l  1 º  d e
septiembre de 1997, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias la intención de las autoridades
argentinas de imponer una medida de salvaguardia definitiva de conformidad con el apartado c) del
párrafo 1 del artículo 12 y el artículo 9 (nota 2 a pie de página) del Acuerdo sobre Salvaguardias.5  El
9 de septiembre de 1997, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobreSalvaguardias se celebraron consultas entre la Argentina y las Comunidades Europeas.
6
2.3 El 12 de septiembre de 1997, la Argentina publicó7 una medida de salvaguardia definitiva, en
virtud de la Resolución 987/97, en forma de derechos específicos mínimos provisionales aplicables a
determinadas importaciones de calzado indicadas en el anexo I de la Resolución, con efecto a partir
del 13 de septiembre de 1997.  El 26 de septiembre de 1997, la Argentina comunicó al Comité deSalvaguardias un ejemplar de la Resolución 987/97.
8  En una comunicación de fecha 26 de septiembre
de 1997, el Uruguay, en su calidad de presidente Pro tempore del MERCOSUR9 y en nombre de la
Argentina, notificó de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 y la nota a pie de
página 2 del artículo 9 la medida de salvaguardia definitiva impuesta en virtud de la Resolución
MEYOSP 987/97.10
                                                     
1 Publicada en el Boletín Oficial  de 24 de febrero de 1997.  La Resolución fue adoptada el 14 de
febrero de 1997 y entró en vigor el 25 de febrero de 1997.
2 G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1, 25 de febrero de 1997, prueba documental CE-11.
3 G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1 y G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, de 18 de marzo de 1997, prueba
documental CE-12.
4 G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16.
5 G/SG/N/10/ARG/1, de 15 de septiembre de 1997,  prueba documental CE-17, con un corrigendum de
fecha 18 de septiembre de 1998, prueba documental CE-18 .
6 De conformidad con el párrafo 5 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, se notificaron al
Comité los resultados de las consultas en una comunicación de fecha 10 de septiembre de 1997
(G/SG/14-G/L/195).
7 Boletín Oficial , Nº 28.729, 12 de septiembre de 1997.
8 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, de 10 de octubre de 1997, prueba
documental CE-20.
9 El Mercado Común del Sur (MERCOSUR) fue establecido el 26 de marzo de 1991, con la firma por
cuatro países de América Latina (la Argentina, el Bras il, el Paraguay y el Uruguay) de un tratado en Asunción
en el que se preveía la creación de un mercado común entre los cuatro participantes.
10 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.2, G/SG/14/Suppl.1 y G/L/195/Suppl.1, de
22 de octubre de 1997.WT/DS121/R
Página 3
2.4 El 31 de diciembre de 1993, en virtud de la Resolución Nº 1696/93 del Ministerio de
Economía y Obras y Servicios Públicos de la Argentina había introducido derechos específicos
mínimos aplicables a determinado calzado importado a la Argentina.11  Al cumplirse la fecha del
vencimiento originalmente previsto (31 de diciembre de 1994), los derechos específicos mínimos se
prorrogaron un año en virtud del artículo 15 y el anexo XII del Decreto 2275/94.12  Se prolongaron
nuevamente hasta el 31 de diciembre de 1996 en virtud del artículo 9 del Decreto 998/9513 y
posteriormente, hasta el 31 de agosto de 1997 en virtud de la Resolución 23/97 de 7 de enero
de 1997.14  También durante ese período los derecho fueron objeto de varias enmiendas.15  L a
Argentina adoptó una resolución que derogaba los derechos de importación específicos mínimos
aplicables al calzado16 el 14 de febrero de 1997, el mismo día en que la Argentina adoptó la
Resolución MEYOSP 226/97, mencionada supra , por la que se iniciaba la investigación sobre
salvaguardias y se imponían medidas provisionales en forma de derechos específicos mínimos
aplicables a las importaciones de calzado.17
2.5 El 28 de abril de 1998, la Argentina publicó la Resolución 512/9818 por la que se modificaba
la Resolución 987/97.
2.6 El 26 de noviembre de 1998, la Argentina publicó la Resolución MEYOSP 1506/9819, que
introducía nuevas modificaciones a la Resolución 987/97.  El 7 de diciembre de 1998, la Argentina
publicó la Resolución SICyM 837/9820 por la que se aplicaba la Resolución 1506/98.
III. CONSTATACIONES Y RECOMENDACIONES SOLICITADAS POR LAS PARTES
3.1 Las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que constate que "la Argentina ha
violado el párrafo 1 del artículo 2, los apartados a), b) y c) del párrafo 2 del artículo 4, el párrafo 1 del
artículo 5, el artículo 6 y los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, así como
el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994".
                                                     
11 Prueba documental CE-1.  La Resolución lleva la fecha del 28 de diciembre de 1993 y se publicó en
el Boletín Oficial  de la República Argentina de 30 de diciembre de 1993, habiendo entrado en vigor el día
siguiente.
12 Prueba documental CE-2.  Publicado en el Boletín Oficial  de la República Argentina de 30 de
diciembre de 1994, habiendo entrado en vigor el 1º de enero de 1995.
13 Prueba documental CE-3.
14 Prueba documental CE-4.
15 Derechos específicos mínimos similares se aplicaron  asimismo a los textiles y las prendas de vestir.
Los derechos específicos mínimos aplicados a los textiles y las prendas de vestir fueron objeto de reclamaciones
presentadas a la OMC por los Estados Unidos (WT/DS56) y las Comunidades Europeas (WT/DS77)  El Grupo
Especial en esas diferencias excluyó de su examen los derechos específicos mínimos aplicados al calzado
porque éstos habían sido eliminados antes de que el Grupo Especial se constituyera.
16 Resolución 225/97, prueba documental CE-5.
17 Prueba documental CE-6.
18 Prueba documental CE-28.
19 Prueba documental CE-32.
20 Prueba documental CE-35.WT/DS121/R
Página 4
3.2 Las Comunidades Europeas aducen que:
"Todas las infracciones indicadas supra , excepto la violación del párrafo 1
del artículo 5, se refieren a la forma en que la Argentina condujo la
investigación o a la forma en que cumplió las obligaciones de procedimiento.
En consecuencia, cualquier modificación de la medida que la Argentina
pueda introducir sólo afectará a la infracción del párrafo 1 del artículo 5(necesidad de la medida y adecuación del plan de reajuste) y no a las demás
infracciones."
"En consecuencia, la Comunidad Europea sostiene que deberán eliminarse las
medidas de salvaguardia de la Argentina aplicables al calzado importado, sea
cual fuere la adaptación o reajuste de que puedan haber sido objeto entre
tanto."
3.3 En particular, "[e]n razón de las continuas modificaciones de las medidas de salvaguardia, las
Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que determine que todas las medidas de la
Argentina basadas en la investigación sobre salvaguardias objeto de la presente diferencia son
incompatibles con las obligaciones de la Argentina en el marco de la OMC."
3.4 La Argentina solicita al Grupo Especial:
a) "[q]ue se haga lugar a las cuestiones de procedimiento planteadas en la Primera
Comunicación Escrita" (sección IV.A).  En primer lugar, la Argentina considera que
"no corresponde en el marco de los procedimientos del presente Grupo Especial
debatir sobre los DIEM aplicados al calzado y hoy inexistentes.  En tal sentido
[La Argentina], respetuosamente solicita al Grupo Especial que no considere ninguna
de las alegaciones que las Comunidades Europeas formulan al respecto".  En segundolugar, "la Argentina solicita respetuosamente al Grupo Especial que decline cualquier
pronunciamiento sobre la Resolución 512/98, que nunca fue objeto de consulta entre
la CE y la Argentina y no forma parte de los términos de referencia que el OSD
adoptó para las actuaciones de este Grupo Especial, no obstante que los mismos
fueron objeto de detallada discusión en dos reuniones consecutivas del OSD";
b) "[q]ue se rechace la petición de la CE de un pronunciamiento preventivo del Grupo
Especial sobre cualquier cambio en la medida que Argentina pueda introducir";
c) "[q]ue se rechace la petición de que el Grupo Especial 'constate' que Argentina
incumplió, al llevar a cabo su investigación, las distintas normas que la CE aduce han
sido infringidas por parte de Argentina, en particular de sus obligaciones para con losartículos 2.1, 4.2 a), 4.2 b), 4.2 c), 6, 12.1 y 12.2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y
el artículo XIX.1 a) del GATT 1994";
d) "[q]ue se rechace la petición de la CE de que cualquier cambio en la medida que
Argentina introdujera, sólo subsanaría la aducida violación del artículo 5.1 y no el
resto de los presuntos incumplimientos";
e) "[q]ue se rechace la petición de la CE que el Grupo Especial 'recomiende', que no
obstante cualquier forma de modificación que la medida sufra, la misma debe serretirada".WT/DS121/R
Página 5
IV. CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO Y SOLICITUDES DE RESOLUCIONES
PRELIMINARES21
A. SOLICITUDES DE LA ARGENTINA EN RELACIÓN CON EL MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL
1. Derechos de importación específicos mínimos (DIEM)
a) Relación de las Comunidades Europeas sobre los "hechos y antecedentes del procedimiento"
en la diferencia
4.1 En el marco de su descripción de los "hechos y antecedentes del procedimiento" en la
presente diferencia, las Comunidades Europeas afirman lo siguiente:
El 31 de diciembre de 1993 la Resolución Nº 1696/93 del Ministerio de Economía y
Obras y Servicios Públicos de la Argentina introdujo derechos de importación
específicos mínimos aplicables a determinado calzado importado a la Argentina.22  Se
adjunta el texto de esa Resolución como prueba documental CE-1.  La justificación
de esa medida enunciada en el primer Preámbulo era el precio bajo de determinadasimportaciones y el daño resultante causado a la industria argentina.  Se indicaba su
naturaleza temporal y su relación con un plan de inversión para el ajuste y la
especialización de la rama de producción.  Por cierto, el artículo 6 de la medida
establecía que los derechos específicos mínimos expirarían el 31 de diciembre
de 1994 y que existía la "posibilidad de una prórroga única no renovable de seismeses" a condición de que el daño persistiese y el reajuste lo justificase.
No obstante, la protección resultó más fácil de introducir que de eliminar y los
derechos se mantienen en vigor desde entonces.  En la fecha de su expiración
originalmente prevista y en la víspera de la entrada en vigor de los Acuerdos de
la OMC, se prorrogaron un año en virtud del artículo 15 y del anexo XII delDecreto 2275/94
23 (prueba documental CE-2).  Se prorrogaron nuevamente hasta el
31 de diciembre de 1996 en virtud del artículo 9 del Decreto 998/95 (prueba
documental CE-3), y después volvieron a prorrogarse hasta el 31 de agosto de 1997
en virtud de la Resolución 23/97 de 7 de enero de 1997 (prueba documental CE-4).
También durante ese período se introdujeron varias enmiendas a los derechos.
Se aplicaban derechos de importación específicos mínimos similares también a los
textiles y las prendas de vestir.  Todos se calculaban en principio multiplicando un
"precio internacional representativo" por el arancel aduanero ad valorem  aplicable.24
Correspondía pagar un derecho mínimo específico cuando su aplicación resultaba en
un derecho superior al que habría resultado de la aplicación del arancel aduanero
                                                     
21 Excepto cuando se indique lo contrario, las notas a pie de página y las citas y las palabras en itálica
en el texto están contenidos en las comunicaciones de las partes.
22 La Resolución lleva la fecha 28 de di ciembre de 1993 y fue publicada en el Boletín Oficial  de la
República Argentina de 30 de diciembre de 1993, habiendo entrado en vigor el día siguiente.
23 Publicado en el Boletín Oficial  de la República Argentina de 30 de diciembre de 1994, para entrar en
vigor el 1º de enero de 1995.
24 Véase la descripción del sistema que figura en el párrafo 6.18 del informe del Grupo Especial y en el
párrafo 49 del informe del Órgano de Apelación relativos al asunto Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  mencionado infra .WT/DS121/R
Página 6
ad valorem  aplicable (en principio para todos los productos con precios inferiores al
"precio internacional representativo").  Los niveles de los derechos específicos
alcanzados, en algunos casos superaron el 200 por ciento al equivalente ad valorem ,
incumpliendo claramente el tipo consolidado del 35 por ciento ad valorem , previsto
en la Lista LXIV de la Argentina.  En efecto, la Argentina estaba aplicando una
medida de salvaguardia sin ajustarse a ninguno de los procedimientos estipulados enel Acuerdo de la OMC aplicable a partir de 1º de enero de 1995.
El régimen de los derechos específicos mínimos aplicados por la Argentina provocó
por cierto protestas internacionales y tanto la CE como los EE.UU. iniciaron un
procedimiento de solución de diferencias. El 4 de octubre de 1996, los EE.UU.
solicitaron la celebración de consultas (WT/DS56) que dio lugar a los informes del
Grupo Especial y del Órgano de Apelación Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos .
25  L a s
Comunidades Europeas, tercero en el procedimiento de los EE.UU, el 10 de
septiembre de 1997 solicitaron su propio grupo especial de conformidad con el
párrafo 4 del artículo 10 del Entendimiento relativo a los procedimientos por los que
se rige la solución de diferencias (ESD) (WT/DS77).  Ello dio lugar a las actuaciones
del Grupo Especial Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros artículos , que en la actualidad se encuentra
suspendido.
Cuando quedó claro que se establecería el grupo especial solicitado por los EE.UU.,
la Argentina revocó los derechos específicos mínimos aplicables a las importaciones
de calzado mientras que mantuvo esos derechos sobre las importaciones de prendasde vestir y textiles (Resolución 225/97 - prueba documental CE-5) e inició
simultáneamente un procedimiento en materia de salvaguardias e impuso medidas
provisionales en forma de derechos específicos mínimos aplicables a las
importaciones de calzado (Resolución 226/97 - prueba documental CE-6).  Ambas
decisiones fueron adoptadas el 14 de febrero de 1997 y ambas entraron en vigor undía después de su publicación en el Boletín Oficial  de la República Argentina, es
decir, el 25 de febrero de 1997, día en que fue establecido el Grupo Especial por
el OSD en el asunto WT/DS56.  Los derechos específicos mínimos impuestos como
medida provisional de salvaguardia eran virtualmente idénticos a los derechos
específicos mínimos que acababan de revocarse.
Se trató de una maniobra que resultó provechosa para la Argentina, en el sentido de
que el calzado quedó excluído del Grupo Especial de la OMC en el asunto
WT/DS56
26, que por consiguiente solamente examinaba la incompatibilidad de los
derechos específicos mínimos para los textiles y las prendas de vestir, así como una
tasa estadística recaudada por la Argentina.  En ese caso se sostuvo que los derechos
específicos mínimos violaban el apartado b) del párrafo 1 del artículo II del GATT
de 1994 en la medida en que excedían del tipo consolidado del 35 por cientoad valorem .  Estos derechos específicos mínimos eran idénticos por su forma y su
naturaleza a los derechos específicos mínimos aplicables al calzado.
                                                     
25 WT/DS56/R de 25 de noviembre de 1997, confirmado y parcialmente modificado en apelación -
WT/DS56/AB/R y WT/DS56/AB/R/Corr.1 de 27 de marzo de 1998 (AB-1998-1).
26 Véase el párrafo 6.15 del informe del Grupo Especial en el asunto Argentina - Medidas que afectan a
las importaciones de calzado, textiles,  prendas de vestir y otros artículos .WT/DS121/R
Página 7
El 21 de febrero de 1997 se comunicó al Comité de Salvaguardias la iniciación
de la investigación sobre salvaguardias y la aplicación de una medida de
salvaguardia provisional (documentos G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1, prueba
documental CE-11).27
El 25 de julio de 1997 la Argentina noti ficó (documento G/SG/N/8/ARG/1;  prueba
documental CE-16) al Comité de Salvaguardias, de conformidad con el apartado b)del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la determinación de
daño grave por la CNCE (Comisión Nacional de Comercio Exterior).
El 1º de septiembre de 1997 la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias la
intención de las autoridades argentinas de imponer una medida de salvaguardia
definitiva de conformidad con el apartado c) del párrafo 1 del artículo 12 y el
artículo 9 (nota 2 a pie de página) del Acuerdo sobre Salvaguardias (véase el
documento G/SG/N/10/ARG/1, de fecha 15 de septiembre de 1997, pruebadocumental CE-17, con un corrigendum de fecha 18 de septiembre de 1998, prueba
documental CE-18).
El 12 de septiembre de 1997 la Argentina publicó en el Boletín Oficial  de la
República Argentina Nº 28.729, una medida de salvaguardia definitiva en forma de
derechos específicos mínimos a la importación de calzado, que entraría en vigor el13 de septiembre de 1997 en virtud de la Resolución 987/97.
El 26 de septiembre de 1997 la Argentina comunicó al Comité de Salvaguardias
(véanse los documentos G/SG/N/10/AR G/1/Suppl.1 y G/SG/N /11/ARG/1/Suppl.1
de 10 de octubre de 1997, prueba documental CE-20) una copia de la
Resolución 987/97.  La Resolución imponía a partir del 13 de septiembre de 1997 unamedida de salvaguardia definitiva sobre determinadas importaciones de calzado,
enumeradas en el anexo I de la Resolución.  Esa medida de salvaguardia definitiva
adoptaba la forma de derechos específicos mínimos, en muchos casos idénticos a los
derechos provisionales y a los derechos anteriores incompatibles con el artículo II
del GATT.
b) Argumentación de la Argentina
4.2 Refiriéndose a la relación de las Comunidades Europeas sobre los "hechos y antecedentes del
procedimiento" en la presente diferencia contenida en el párrafo 4.1 supra , la Argentina dice que las
Comunidades Europeas intentan introducir el tema de los DIEM aplicados al calzado, que fueron
derogados hace prácticamente dos años, calificándolos de "derechos incompatibles con el artículo IIdel GATT", indicando que "incumplían claramente el tipo consolidado [de la Argentina] del 35 por
ciento ad valorem  [...]", y sugiriendo que constituían de hecho una medida de salvaguardia.
4.3 A ese respecto, la Argentina observa que la discusión referente a los DIEM aplicados al
calzado en el pasado, en la actualidad derogados, no forma parte del mandato del presente Grupo
Especial.  Esos DIEM no pueden ser objeto de revisión en el seno del sistema de solución de
diferencias de la OMC porque se trata de una medida no vigente cuyo examen no respondería al
objetivo hallar "una solución positiva a las diferencias" (párrafo 7 del artículo 3 del ESD).
                                                     
27 El 5 de marzo de 1997 la Argentina comunicó al Comité de Salvaguardias el contenido de la
Resolución 226/97 (documentos G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1 y G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1 de fecha 18 de marzo
de 1997;  prueba documental CE-12) en una notificación adicional.WT/DS121/R
Página 8
4.4 La Argentina afirma que cabe refutarse expresamente la calificación atribuida por las CE a
los DIEM aplicados al calzado de "derechos incompatibles con el GATT".  Los referidos DIEM, hoy
derogados, nunca fueron objeto de una recomendación por el OSD relativa a su compatibilidad o
incompatibilidad con las normas de la OMC, único órgano autorizado para declarar la ilegalidad de
una medida en el marco del sistema multilateral de comercio.
4.5 La Argentina afirma que en Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros artículos , los Estados Unidos solicitaron al Grupo Especial que se
pronunciase sobre la legalidad de los DIEM aplicados al calzado.  El Grupo Especial, no obstante,
decidió no acceder a la solicitud de los Estados Unidos considerando que:
"[...] ante la falta de una clara prueba en contrario, no podemos suponer que la Argentina
retirará su medida de salvaguardia y reimplantará los derechos específicos para tratar de
eludir el examen de sus medidas por el Gru po Especial.  Debemos suponer que los Miembros
de la OMC cumplirán de buena fe las obligaciones dimanantes de los tratados, como se loexigen el Acuerdo sobre la OMC y el derecho internacional.  Por lo tanto, consideramos que
no existen pruebas de que los derechos de importación específicos mínimos sobre el calzado
serán reimplantados [...]  En consecuencia no examinaremos la compatibilidad entre las
disposiciones de la OMC y los derechos específicos que se imponían al calzado y que, desde
el establecimiento de este Grupo Especial han sido revocados [...]".
28
4.6 La Argentina sostiene que las Comunidades Europeas también intentaron debatir sobre la
licitud de los DIEM en el marco del sistema de solución de diferencias al solicitar el establecimiento
de un grupo especial en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado,
textiles, prendas de vestir y otros artículos .  En el documento original (WT/DS77/3) se indicaba que
las Comunidades Europeas habían solicitado al OSD que estableciera un grupo especial para constatarque la imposición de los DIEM al calzado era violatoria del apartado b) del párrafo 1 del artículo II
del GATT de 1994.  Sin embargo, como aparece reflejado en el Acta de la reunión del OSD celebrada
el 25 de septiembre de 1997
29, la Argentina rechazó la inclusión de esa medida en el mandato del
Grupo Especial por tratarse de una medida inexistente y como tal, de una cuestión abstracta no
susceptible de ser abordada en el marco del ESD.  Como resultado, las Comunidades Europeasretiraron su objeción sobre los DIEM aplicados al calzado y presentaron una versión revisada de su
solicitud de establecimiento de un grupo especial.
30  En la misma reunión, otros miembros del OSD
expresaron su preocupación, entendiendo que la solicitud de las Comunidades Europeas equivalía a
pedir el establecimiento de un "grupo especial preventivo", al pretender incluir en el mandato
cualquier otra medida que se adoptara en el futuro.
4.7 Por consiguiente, la Argentina entiende que no corresponde en el marco de los
procedimientos del presente Grupo Especial debatir sobre que los DIEM aplicados al calzado y hoy
inexistentes no deben ser examinados en este Grupo Especial, y solicita a éste que no considere
ninguna de las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al respecto.
c) Argumentación de las Comunidades Europeas
4.8 Las Comunidades Europeas observan que la Argentina inició la aplicación de un programa
global de liberalización al comienzo del decenio en  curso.  En 1991 firmó el Tratado de Asunción con
objeto de crear una unión aduanera con el Brasil, el Paraguay y el Uruguay.  Sin embargo, en 1993 la
                                                     
28 Documento WT/DS56/R, párrafos 6.14 y 6.15, páginas 101 y 102.
29 Documento WT/DSB/M/37.
30 Documento WT/DS77/3/Rev.1/Corr.1.WT/DS121/R
Página 9
Argentina decidió introducir medidas comerciales restrictivas para proteger a su industria de las
medidas de liberalización:  introdujo derechos específicos mínimos para una serie de productos,
incluido el calzado, así como los textiles y las prendas de vestir.  Los derechos aplicados a estos dos
últimos, que no pertenecen al ámbito del mandato del presente asunto, han sido declarados
incompatibles con la OMC por un anterior Gru po Especial y por el Órgano de Apelación con
anterioridad en el correr de este año.
4.9 Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina ya el 14 de febrero de 1997 advirtió que
estos derechos específicos mínimos no podían estar en conformidad con sus obligaciones
internacionales en el marco de la OMC y decidió derogarlos con respecto al calzado31 y reemplazarlos
por la presente medida de salvaguardia.
4.10 Las Comunidades Europeas aclaran que no solicitan al Grupo Especial que declare la ilicitud
con respecto a la OMC de los anteriores derechos específicos mínimos aplicados al calzado, que
fueron derogados en febrero de 1997.  Las Comunidades Europeas no tienen la intención de abrirun debate para determinar si esos derechos aplicados al calzado infringían o no el apartado b) del
párrafo 1 del artículo II del GATT de 1994.  Esos derechos fueron revocados justo antes del
establecimiento del Grupo Especial sobre Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de
calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos .  Por consiguiente, ese Grupo Especial, y ningún
otro grupo especial posteriormente, estuvo en condiciones de examinar la compatibilidad con lasdisposiciones de la OMC de los derechos específicos mínimos aplicables al calzado, aun cuando se
tratase de derechos idénticos a los aplicados entonces por la Argentina a los textiles.  Esto se reconoce
expresamente en el párrafo 6.15 del informe de ese Grupo Especial que decía:  "al examinar el
régimen de importación aplicado a los textiles y el vestido, podremos citar, algunos ejemplos de
transacciones relativas al calzado porque la clase de derechos aplicados por la Argentina en ese
momento a los textiles, el vestido y el calzado era la misma".
2. Resoluciones MEYOSP 512/98 y 1506/98 y Resolución 837/98 del SICyM, y
recomendaciones del Grupo Especial sobre "hipotéticas medidas futuras"
a) Argumentación de la Argentina
i) Resoluciones MEYOSP 512/98 y 1506/98
4.11 En relación con las alegaciones de las Comunidades Europeas relativas a las Resoluciones
MEYOSP 512/98 y 1506/98, la Argentina sostiene que esa reglamentación no está incluida en el
mandato de este Grupo Especial (documento WT/DS121/3).  Este mandato sólo comprende las
medidas contenidas en las Resoluciones MEYO SP 226/97 y 987/97.  Las Resoluciones 512/98
y 1506/98 son modificaciones que se prevé introducir a las medidas adoptadas por la ResoluciónMEYOSP 987/97.  La Argentina recuerda la decisión del Órgano de Apelación en el caso
Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland procedente de México , que dice:
"esa solicitud [de México] no identificaba el derecho antidumping definitivo como 'medida concreta
en litigio', como exige el párrafo 2 del artículo 6 del ESD".  Del mismo modo, la Argentina alega que
en este caso las Comunidades Europeas no identificaron y no podían identificar la Resolución 512/98
o la Resolución 1506/98 como la "medida concreta en litigio".
4.12 Además, la Argentina afirma que la Resolución MEYOSP 512/98 forma parte de un contexto
en el que existe una acción judicial de particulares ante los tribunales argentinos en contra de la
salvaguardia.  La existencia de dicha acción judicial no fue notificada a la OMC, por no formar parte
de las obligaciones dimanantes del artículo 12, aunque la misma de hecho modificaba la medida de
                                                     
31 Resolución 225/97, véase la prueba documental CE-5.WT/DS121/R
Página 10
salvaguardia al reducir su alcance mediante la excepción que otorgaba a los principales importadores.
En definitiva, la Resolución MEYOSP 512/98 se adoptó a fin de mantener una situación considerada
necesaria desde el punto de vista de las importaciones en el momento de imponer la medida para
permitir que la rama de producción se reajustase y se cumpliese el objetivo del cronograma de
liberalización conforme a la notificación original.
4.13 Por lo tanto, la Argentina solicita al Grupo Especial que no se pronuncie sobre la
Resolución 512/98, que nunca fue objeto de consulta entre las Comunidades Europeas y la Argentina
y no forma parte del mandato que el OSD adoptó para las actuaciones de este Grupo Especial, aunque
el mandato había sido objeto de una detallada discusión en dos reuniones consecutivas del OSD.
4.14 En el hipotético caso de que el Grupo Especial rechazara la medida de previo y especial
pronunciamiento solicitada por la Argentina, la Argentina sostiene que, de conformidad con el
artículo 9 de la Resolución MEYOSP 987/97, la Ar gentina había oportunamente notificado a la OMC,
y a los efectos de adelantar dicha revisión, dictó la Resolución 512/98.  El resultado de esa revisióndemostró que no se estaba cumpliendo el objetivo de limitar las importaciones a fin de "reparar el
daño y facilitar el reajuste".  En cambio, conforme a las conclusiones del informe elaborado por
la SICyM (Secretaría de Industria, Comercio y Minería), la situación de la medida de salvaguardia,
luego de transcurridos 15 meses de vigencia de la misma, presentaba un carácter inusual que se
reflejaba en el aumento de las importaciones de calzado en ese lapso en comparación con el mismoperíodo anterior.  Las importaciones aumentaron en lugar de acotarse o disminuir, y así permitir que
la medida cumpliese el objetivo de reparar el daño y facilitar el reajuste en el sentido del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  En consecuencia, el plan de reajuste presentado por la industria
nacional no pudo ser llevado a la práctica, ni cumplir los objetivos previstos.  Por consiguiente, la
Argentina aduce que se encontró en una situación no cubierta por la hipótesis expuesta en el párrafo 4del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Dicho artículo que prevé revisiones y liberalizaciones
progresivas de medidas de salvaguardia, supone que la medida en vigor va cumpliendo su objetivo.
En el caso de las importaciones de calzado a la Argentina, la medida de salvaguardia no estaba
cumpliendo su objetivo, y era necesario modificarla para cumplir lo dispuesto en el párrafo 1 delartículo 5 del Acuerdo.  Ello condujo a la decisión de adoptar la Resolución 1506/98, que actualmenteregula la situación existente en materia de salvaguardias, y no está contemplada en el mandato del
documento WT/DS121/3.
4.15 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a la forma en que la Argentina
concilia sus argumentos según los cuales las Resoluciones 512/98 y 1506/98 se fundamentan y
derivan del artículo 9 de la Resolución 987/97 por un lado, y que el mandato del Grupo Especial nocomprende esas Resoluciones porque se trata de me didas nuevas, la Argentina indicó que no hacía
referencia a dos medidas nuevas.  Se trata en cambio, de modificaciones previstas de la medida
adoptada por la Resolución MEYOSP 987/97.  En opi nión de la Argentina esas modificaciones no
están comprendidas en el mandato del Grupo Especial, que solamente cita la mencionada
Resolución 987/97 (véase el párrafo 4.11 supra ).
ii) Recomendaciones del Grupo Especial sobre "hipotéticas medidas futuras"
4.16 La Argentina observa que las Comunidades Eu ropeas solicitan al Grupo Especial "[...] que
determine que todas las medidas de la Argentina basadas en la investigación sobre salvaguardias
objeto de la presente diferencia son incompatibles con las obligaciones de la Argentina en el marco de
la OMC".
32  La Argentina señala asimismo que las Comunidades Europeas afirman que "[...]
cualquier modificación de la medida que la Argentina pueda introducir  sólo afectará a la infracción
del párrafo 1 del artículo 5 (necesidad de la medida y adecuación del plan de reajuste) y no a las
                                                     
32 Supra , párrafo 3.3.WT/DS121/R
Página 11
demás infracciones"33 y que "[...] la Comunidad Europea sostiene que deberán eliminarse las medidas
de salvaguardia de la Argentina aplicables al calzado importado, sea cual fuere la adaptación o
reajuste de que puedan haber sido objeto  entre tanto".34  La Argentina considera que estas
alegaciones corresponden a hipótesis sobre medidas futuras que no tienen cabida en el sistema de
solución de diferencias de la OMC.
4.17 La Argentina aduce, en primer lugar, que el mandato del Grupo Especial indicado en el
documento WT/DS121/3 no contempla la mención a "todas las medidas de la Argentina basadas en la
investigación sobre salvaguardias objeto de la presente diferencia".  En segundo lugar, según se
establece en el informe del Órgano de Apelación del asunto Guatemala - Investigación antidumping
sobre el cemento Portland procedente de México :
"[...] el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige que en las peticiones de
establecimiento de grupos especiales se identifiquen tanto  las
'medidas en litigio' como  'los fundamentos de derecho de la
reclamación' (o 'alegaciones').  Entendemos que, según el Grupo
Especial, bastaría, de hecho, conforme al párrafo 2 del artículo 6
del ESD, que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
se identificaran únicamente los 'fundamentos de derecho de la
reclamación' sin identificar 'la medida concreta en litigio', lo que estáen contradicción con el texto de dicho párrafo ".
35
La Argentina sostiene que si las reclamaciones se refieren a medidas futuras y, por lo tanto, no es
posible identificar las medidas en litigio, no será posible pronunciarse sobre la legalidad de las
mismas.  Por esa razón, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, las Comunidades
Europeas no pueden a través de un cuestionamiento de la investigación como tal, obtener unpronunciamiento sobre la legalidad de (" todas las medidas de la Argentina basadas en la investigación
sobre salvaguardias objeto de la presente diferencia [son incompatibles con las obligaciones de la
Argentina en el marco de la OMC]").
4.18 Además, la Argentina añade, invocando lo indicado por el Grupo Especial en el asunto
Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otrosartículos :  "Debemos suponer que los Miembros de la OMC cumplirán de buena fe las obligaciones
dimanantes de los tratados, como se lo exigen el Acuerdo sobre la OMC y el derecho internacional."
36
Ninguna disposición del ESD autoriza a formul ar recomendaciones sobre medidas futuras o
hipotéticas o a establecer grupos especiales preventivos.  Lo contrario implicaría una violación de lo
dispuesto en el párrafo 7 del artículo 3 del ESD, a saber que "[...] el primer objetivo del mecanismo desolución de diferencias será en general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si
constata que éstas son incompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados".
Una supuesta medida futura no puede ser suprimida antes de que exista, ni puede constatarse su
incompatibilidad con las disposiciones de los Acuerdos de la OMC.
4.19 La Argentina considera que el párrafo 1 del artículo 19 del ESD también reafirma esta
interpretación puesto que refiriéndose a las recomendaciones de los grupos especiales dice que
"[...] [c]uando un grupo especial [...] lleguen a la conclusión de que una medida es incompatible con
                                                     
33 Supra , párrafo 3.2.
34 Ibid.
35 Documento WT/DS69/AB/R, párrafo 69, página 29.
36 WT/DS56/R, párrafo 6.14, página 101.WT/DS121/R
Página 12
un acuerdo abarcado, recomendarán que el Miembro afectado la ponga en conformidad con ese
acuerdo".  Se observará que el verbo está conjugado en el tiempo presente, puesto que dice "es
incompatible" y no en el modo subjuntivo ("pueda ser incompatible").
4.20 La Argentina también entiende, en primer lugar, que el mandato del Grupo Especial
contenido en el documento WT/DSB/121/3 es explíc ito acerca del alcance de estos procedimientos y
la materia sobre la cual la litis se halla trabada ante este Grupo Especial;  y en segundo lugar, como lo
precisó el Órgano de Apelación en el asunto Bananos III , el ESD exige que las alegaciones estén
especificadas de una forma que permita a las partes demandadas y a los terceros comprender la base
legal de la reclamación.37
4.21 A juicio de la Argentina, la condición exigida por el ESD en el párrafo 2 del artículo 6 de quelos Miembros identifiquen explícitamente sus reclamaciones en las solicitudes de establecimiento de
un grupo especial, está fundada en la necesidad de poder argumentar y refutar los argumentos sobre la
base de alegaciones concretas y reales y, consecuentemente, poder llegar a una conclusión respecto desi una conducta determinada se ajusta o no a las obligaciones de un Acuerdo determinado.
La Argentina se pregunta cómo podría verificarse o constatarse el cumplimiento o incumplimiento de
una disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias por una medida aplicada por un Miembro si se la
describe en forma tan vaga e imprecisa como "sea cual fuere la adaptación o reajuste de que puedan
haber sido objeto entre tanto".
38  El ESD no prevé la figura de grupo especial de carácter "preventivo"
que parece estar detrás de la solicitud de las Comunidades Europeas a este Grupo Especial para que se
pronuncie sobre un asunto jamás incluido en el mandato.
4.22 Por consiguiente, la Argentina solicita al Grupo Especial que no se expida sobre cualesquiera
medidas futuras o hipotéticas a que aluden sin otras precisiones las Comunidades Europeas en su
primera comunicación.
b) Argumentación de las Comunidades Europeas
4.23 Las Comunidades Europeas aducen que las medidas que son objeto de la presente actuación
son la medida de salvaguardia provisional introducida el 25 de febrero de 1997 y las medidas de
salvaguardia definitiva introducida por la Resolución 987/97.39  Esta Resolución contenía en su
anexo I un calendario de liberalización progresiva de la medida restrictiva.  Justo antes de que laprimera liberalización entrase en vigor, al final del mes de abril de 1998, la Argentina la postergó en
virtud de la Resolución 512/98.
40  Para el 1º de mayo de 1998 se había previsto la primera etapa de
liberalización progresiva.  Esa fecha fue aplazada hasta el 15 de diciembre de 1998.  Además, la
Argentina modificó el artículo 9 de la Resolución 987/97 mediante la introducción de la posibilidad
de incorporar cambios adicionales en el programa de liberalización.  La resolución más recienteadoptada por la Argentina a este respecto es la Resolución 837/98, que las Comunidades Europeas
presentan ahora como prueba documental CE-35.  Esta última Resolución, publicada en el Boletín
Oficial  de la Argentina de 7 de diciembre de 1998, aplica algunos aspectos de la Resolución 1506/98
y establece un sistema de regulación de contingentes basado en trimestres.
                                                     
37 WT/DS27/AB, párrafo 143.
38 Supra , párrafo 3.2.
39 Documentos G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, prueba documental CE-20.
40 Véase la prueba documental CE-28.WT/DS121/R
Página 13
4.24 Según las Comunidades Europeas, la Argentina ha declarado que las resoluciones siguientes
no eran nuevas medidas, sino simplemente aplicaciones del procedimiento de reajuste.  Como tales,
las Comunidades Europeas sostienen que quedan por cierto abarcadas en las actuaciones del Grupo
Especial.  En cualquier caso, aun cuando se tratase de enmiendas, igualmente quedarían afectadas de
nulidad absoluta desde que la resolución original deje de estar en vigor.
4.25 Las Comunidades Europeas mantienen que esta reclamación forma parte del mandato41,
puesto que las Comunidades Europeas en su solicitud de establecimiento de un grupo especial
mencionan específicamente la medida original (es decir, la medida de salvaguardia definitiva
impuesta en virtud de la Resolución 987/97).42  Según sostienen las Comunidades Europeas queda
claro que esta medida existe aún, aunque en una forma algo diferente de la notificada previamente por
la Argentina.  Por consiguiente, la reclamación de las Comunidades Europeas está en conformidad
con el párrafo 2 del artículo 6 del ESD, puesto que la medida en litigio ha sido debidamente
identificada por las Comunidades Europeas como "la medida de salvaguardia definitiva" impuesta porla Argentina en virtud de la "Resolución 987/97".  El presente caso difiere a ese respecto del asunto
"Guatemala - Cemento " 
43, en el cual México no había identificado el derecho antidumping definitivo
como la medida en litigio.
4.26 Por consiguiente, las Comunidades Europeas solicitan al Grupo Especial que recomiende la
eliminación de la medida de salvaguardia original establecida en la Resolución 987/97, de forma deafectar automáticamente de nulidad absoluta la subsiguiente aplicación de esa Resolución, así como
las modificaciones de tal medida.
4.27 Las Comunidades Europeas afirman que la modificación introducida a fines de noviembre
de 1998 a las medidas de salvaguardia era radical.
44  Las Comunidades Europeas sostienen que las
medidas de salvaguardia originales estaban  basadas en  una investigación iniciada el 25 de febrero
de 1997, que a juicio de las Comunidades Europeas adolecía de deficiencias por más de una razón.
Los ulteriores cambios introducidos a esas medida son modificaciones de la medida de salvaguardia
original y según alega la Argentina están basadas en  la misma investigación y las mismas
constataciones .
4.28 Las Comunidades Europeas recuerdan que han solicitado que el Grupo Especial determine
que deberán eliminarse las medidas de salvaguardia de la Argentina aplicadas al calzado importado,
sea cual fuere la adaptación o reajuste de que puedan haber sido objeto entre tanto.  Las Comunidades
Europeas observan que la Argentina ha objetado esa solicitud, alegando que trasciende el mandato del
Grupo Especial.  Las Comunidades Europeas señala n que no tratan de obtener una ampliación del
mandato.  Se limitan a señalar y solicitar al Grupo Especial que tome nota de que al ser eliminadas lasmedidas originales mencionadas en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial, las
modificaciones de las mismas deberán también desaparecer.
                                                     
41 Según la Argentina (véase el párrafo 4.18) el mandato no puede contener las palabras "todas las
medidas de la Argentina basadas en la investigación sobre salvaguardias objeto de la presente diferencia".
42 Prueba documental CE-26.
43 Informe del Órgano de Apelación sobre " Guatemala - Investigación Antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México ", documento WT/DS60/AB/R, de 2 de noviembre de 1998;  párrafo 86.  La
Argentina alega en su respuesta a la pregunta 35 formulad a por el Grupo Especial que las CE no ha identificado
la medida específica en litigio y se refiere a este respecto al asunto " Guatemala - Cemento ".
44 Las Comunidades Europeas presentaron, en la pr imera reunión del Grupo Especial con las partes, el
texto de la Resolución 1506/98 de 16 de noviembre de 1998 (prueba documental CE-32) que modificaba las
medidas de salvaguardia examinadas por este Grupo Especial.WT/DS121/R
Página 14
4.29 Las Comunidades Europeas subrayan que la Argentina alegaba que las Resoluciones 512/98
y 1506/98 constituían simplemente la aplicación del artículo 9 de la medida de salvaguardia original
y, por ende, formaban parte de esa medida.45  Según las Comunidades Europeas, la Argentina debe
aceptar en consecuencia que esas Resoluciones corran la misma suerte que la medida principal.  Las
Comunidades Europeas dicen además que, en prim er término, las Resoluciones 512/91 y 1506/98 se
refieren a la misma medida de salvaguardia introducida por la Resolución 987/97 (es decir, lasmedidas de salvaguardia de la Argentina aplicadas al calzado y adoptadas a raíz de la reclamación
presentada por la Cámara de la Industria del Calzado de la Argentina en octubre de 1996).  Las
anteriores Resoluciones sólo son modificaciones de la misma medida de salvaguardia y deberían
revocarse conjuntamente con la Resolución 987/97 puesto que todas adolecen de las mismas
deficiencias fundamentales, que expusieron las Comunidades Europeas.  En otros términos, estas
Resoluciones constituyen una modificación, así como una "aplicación" de la Resolución original y,
por tanto, al quedar sin efecto la Resolución de base automáticamente las modificacionessubsiguientes en aplicación de la misma también dejan de estar en vigor.
4.30 En segundo lugar, las Resoluciones 512/98 y 1506/98 modifican la Resolución original
haciendo más estrictas las medidas de salvaguardia de la Argentina aplicadas al calzado.  Las
Comunidades Europeas sostienen que ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias autoriza
ese tipo de modificaciones.  En consecuencia, esas modificaciones son per se  ilícitas.  Las
Comunidades Europeas alegan que del texto del párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre
Salvaguardias se infiere claramente ("liberalizará progresivamente") que las medidas de salvaguardia
se habrán de liberalizar "progresivamente" a intervalos regulares durante el período de aplicación.
Una medida de salvaguardia no podrá, durante ese período de aplicación, hacerse más restrictiva  que
la medida originalmente notificada.  Para las Comunidades Europeas la medida de salvaguardia sólopuede basarse en circunstancias excepcionales y sus disposiciones deberán, por ende, ser interpretadas
estrictamente.
4.31 Las Comunidades Europeas sostienen que si un Miembro de la OMC pudiese mantener un
régimen de salvaguardia condenado por un grupo especial, mediante la introducción de una serie de
resoluciones cada vez más estrictas, ello equivaldría a una justificación de un abus de droit .  Por
cierto, si se admitiese una práctica semejante, la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de
comercio, aprobadas por todos los Miembros en 1994, resultarían gravemente comprometidas, y para
las Comunidades Europeas y otros Miembros ello supondría la necesidad de apuntar a un blanco
móvil.
4.32 Con respecto a los argumentos expuestos por la Argentina en relación con el párrafo 4 del
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las Comunidades Europeas observan que la Argentina
trató efectivamente de modificar en forma unilateral el contenido del Acuerdo sobre Salvaguardias
introduciendo una nueva prescripción que cumplir antes de aplicarse el párrafo 4 del artículo 7.  La
Argentina interpreta en el Acuerdo sobre Salvaguardias la condición de que la disposición es aplicable
sólo si se cumple "el objetivo de la medida de salvaguardia", y se refiere a una "hipótesis" y a una
"suposición" sobre la que se basaría el párrafo 4 del artículo 7.
4.33 Las Comunidades Europeas afirman que este enfoque de la Argentina le plantea graves
dificultades.  El texto del párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias es perfectamente
claro y no admite en absoluto semejante interpretación injustificada.  Su primera oración dice:
"el Miembro que aplique la medida la liberalizará progresivamente".  El texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias no contiene ninguna disposición que subordine esa obligación al hecho de que"se cumpla el objetivo" o no de la medida de salvaguardia, y la Argentina no presenta ningúnelemento de prueba en defensa de su posición.
                                                     
45 Supra , párrafos 4.11-4.15.WT/DS121/R
Página 15
4.34 Las Comunidades Europeas alegan asimismo que en el caso de que la duración de la medida
excediese de tres años, la segunda oración del párrafo 4 del artículo 7 establece que se examinará la
situación [...] al promediar el período de aplicación  y prescribe que el Miembro a resultas de ese
examen "revocará la medida o acelerará el ritmo de la liberalización".  Los redactores del artículo
excluyeron la posibilidad de que la medida se hiciese más estricta, y, por consiguiente, no debería
permitirse que la Argentina interpretase de una u otra forma que esa opción está contenida en el texto.
4.35 Según sostienen las Comunidades Europeas la Argentina confirma que las nuevas
resoluciones no deberían considerarse "medidas nuevas" y alega que si la Argentina desease aplicar
nuevas medidas de salvaguardia se le debería exigir el cumplimiento de todas las condiciones
contenidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias incluida la realización de una investigación nueva y
distinta (artículo 3).  Además, la Argentina estaría obligada (párrafo 5 del artículo 7) a esperar
que transcurra un período de dos años durante el cual no se hayan aplicado medidas de salvaguardia.
La Argentina no adoptó esa opción porque si mplemente procedió a modificar (por las
Resoluciones 512/98 y 1506/98) las mismas medidas de salvaguardia (Resolución 987/97) que se
habían impuesto a raíz de la reclamación presentada en octubre de 1996 por la rama de producción
nacional.
4.36 Las Comunidades Europeas también ponen en entredicho la afirmación de la Argentina de
que la Resolución 1506/98 "regula actualmente la situación existente en materia de salvaguardias".Las Comunidades Europeas señalan que la Argentina olvida mencionar la Resolución 837/98
(publicada en el Boletín Oficial  de 7 de diciembre de 1998
46) que es el "reglamento" más reciente de
la medida de salvaguardia aplicable al calzado.  Las Comunidades Europeas preguntan por qué en su
segunda comunicación la Argentina decidió no incl uir información acerca de la última modificación
del régimen de salvaguardias efectuada el 19 de enero de 1998 (fecha de la transmisión de la réplica),habiéndose hecho pública esa modificación seis semanas antes.
B. P
RESENTACIÓN DE PRUEBAS :  PRUEBA DOCUMENTAL ARG-21
4.37 Al final de la primera reunión del Grupo Es pecial, la Argentina intentó presentarle un
ejemplar de todo el expediente de su investigación sobre el calzado en materia de salvaguardias.  La
Argentina añadió que podría suministrarse un ejemplar a la Secretaría de la OMC para que loconsultaran las partes en la diferencia.  El Grupo Especial, tras haber sido informado de que no se
facilitarían al mismo tiempo ningún ejemplar a las Comunidades Europeas, indicó a las partes que no
podía aceptar los documentos por considerar que se trataría en ese caso de una comunicación ex parte ,
no autorizada por el ESD (párrafo 1 del artículo  18).  Al presentar su segunda comunicación escrita, la
Argentina procuró nuevamente presentar, sólo al  Grupo Especial en un ejemplar único, la misma
documentación, como un anexo conocido como la pr ueba documental ARG-21.  El Grupo Especial se
negó nuevamente a aceptar la documentación, por los motivos invocados anteriormente, que indicó a
las partes por carta, en la cual solicitó las opiniones de las partes acerca de la mejor forma de
proceder.  Las Comunidades Europeas respondieron que no debería permitirse la presentación de las
pruebas en cuestión en esa etapa tardía del procedimiento.  La Argentina indicó que al mismo tiempo
estaba preparando un ejemplar de la documentación para las Comunidades Europeas y que, una vez
lista, presentaría la documentación al Grupo Especial y a las Comunidades Europeas.  El  Grupo
Especial informó a las partes que aceptaría la documentación en la medida en que fuese presentada a
más tardar en la fecha de la segunda reunión de l Grupo Especial, junto con un ejemplar destinado al
mismo tiempo a las Comunidades Europeas, y que ese mismo plazo sería válido para la presentación
de cualquier otra nueva prueba por cualquiera de las partes.  El Grupo Especial también informó a las
partes que se le daría a cada una la oportunidad de formular comentarios sobre cualquier nueva pruebapresentada por la otra  parte.
                                                     
46 Prueba documental CE-35.WT/DS121/R
Página 16
4.38 La Argentina presentó la documentación de signada ARG-21, y facilitó un ejemplar a las
Comunidades Europeas el día antes de la celebración de la segunda reunión del Grupo Especial.  En la
segunda reunión, la Argentina objetó el hecho de que no se hubiese aceptado la documentación en el
momento de su presentación como anexo de la segunda comunicación escrita de la Argentina;  a su
parecer se trataba de una decisión unilateral de la Secretaría, que sólo el Grupo Especial estaba
facultado para adoptar.  El Grupo Especial recordó que su decisión original adoptada al final de laprimera reunión sustantiva con respecto a esa prueba no se había modificado y explicó que la
Secretaría había procedido sobre esa base.  Las Comunidades Europeas afirmaron que consideraban
el rechazo de la prueba ARG-21 en ocasión de  la presentación de la segunda comunicación
perfectamente correcto a la luz del párrafo 1 del artículo  18 del ESD.
4.39 En la segunda reunión, el Grupo Especial  indicó que las Comunidades Europeas de
conformidad con su resolución precedente de que cada una de las partes tendría oportunidad de
formular observaciones sobre cualquier prueba nueva presentada por la otra parte, dispondría de unplazo para presentar comentarios escritos referentes a ARG-21, que era la única prueba nueva
presentada.  A petición de las Comunidades Europeas, la Argentina proporcionó una lista de las
páginas de ARG-21 relativas a los distintos factores abordados en la investigación que aún no se
habían presentado como anexos de las comunicaciones de la Argentina y que este país consideraba
pertinentes a la solución de la diferencia.  Las Comunidades Europeas emitieron el comentario de queninguna de las páginas enumeradas contenía una evaluación ni un examen de la pertinencia de los
factores o cuestiones en relación con la causalidad o cualquiera de las demás determinaciones
formuladas en la presente investigación, sino que contenían solamente datos brutos e información
contable.  Por consiguiente, en opinión de las Comunidades Europeas, esas páginas no daban pie a
que se modificara ninguna de las conclusiones anteriormente formuladas por las ComunidadesEuropeas con respecto a la presente diferencia.
V. PRINCIPALES ARGUMENTOS DE LAS PARTES RELATIVOS A LAS
CUESTIONES DERIVADAS DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS Y
DEL GATT DE  1994
47
A. APARTADO A ) DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO  XIX DEL GATT DE 1994 - "E VOLUCIÓN
IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS "
1. Argumentación de las Comunidades Europeas
5.1 Las Comunidades Europeas alegan que del texto del apartado  a) del párrafo  1 del
artículo XIX del GATT se desprende claramente que para permitirse la imposición de una medida de
salvaguardia, no es pertinente cualquier aumento de las importaciones sino solamente el resultantetanto de "la evolución imprevista de las circunstancias" como de la "conformidad con las obligaciones
asumidas en el marco del GATT", incluida la liberalización arancelaria conforme a la lista de
concesiones de una parte.  Como las concesiones arancelarias y otras obligaciones representan un
elemento que se suma a la "evolución imprevista de las circunstancias", necesariamente se infiere que
la liberalización en sí no puede constituir esa evolución imprevista de las circunstancias.  Las
Comunidades Europeas sostienen que la liberalización comercial de la Argentina, en particular en el
marco del MERCOSUR y de la OMC, era una política comercial deliberada.  Desde 1991 eldesarrollo del comercio, particularmente desde la firma del Tratado de Asunción, ha sido el resultado
natural de la política comercial seguida por el Gobierno de la Argentina y ello, así como la ilicitud de
las medidas de protección del comercio que precedieron a las medidas de salvaguardia objeto de estas
                                                     
47 Salvo cuando se indica lo contrario, las notas a pie de página y las citas, así como las itálicas en el
texto de esta sección figuran en las comunicaciones de las partes.WT/DS121/R
Página 17
actuaciones, no estaban en absoluto previstos.48  Por consiguiente, la Argentina violó lo dispuesto en
el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT.
5.2 Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo XIX del GATT y, en particular, el
requisito contenido en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT, en el sentido de que las
medidas de salvaguardia sólo pueden adoptarse de producirse una "evolución imprevista de las
circunstancias", nunca ha sido revocado ni modifica do.  Por consiguiente, no cabe duda de que ese
requisito sigue siendo plenamente aplicable aun cuando no aparezca reiterado en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.
5.3 Las Comunidades Europeas afirman que el au mento de las importaciones como consecuencia
de concesiones arancelarias acordadas para el calzado no se pueden considerar una "evolución
imprevista" en el sentido del apartado  a) del párrafo  1 del artículo  XIX del GATT de 1994.49  Si fuese
de otro modo, un Miembro de la OMC estaría autorizado a retirar esos mismos beneficios que hubiese
acordado en el momento de contraer los compromisos arancelarios.  Esto no sería compatible con unainterpretación de buena fe de la disposición considerada, ni tampoco con el objetivo de liberalización
perseguido por el GATT de 1994 y por el Acuerdo sobre la OMC en general.
50  Para las Comunidades
Europeas la secuencia de los acontecimientos es clara:  en primer lugar, ha de producirse una
evolución imprevista de las circunstancias;  en segundo lugar, como consecuencia de esa evolución
imprevista se produce un aumento de las importaciones.  Un aumento de las importaciones no puede(por definición) ser el resultado de un aument o de las importaciones.  La argumentación de la
Argentina es, por ende, un círculo vicioso.
5.4 Además, las Comunidades Europeas ponen de relieve que las medidas de salvaguardia son
por definición medidas de "emergencia".  La propia naturaleza de una medida de salvaguardia es
resolver una situación urgente e imprevista.  El mecanismo de salvaguardia no es un instrumento de
política comercial de mediano a largo plazo, como lo ha aplicado la Argentina.  Demuestra una vez
más este hecho el prolongado período de investigación, de 1991 a 1995.  Es elocuente el hecho de que
incluso la Argentina, en su propio informe, observó
51 que el gran incremento se produjo "a raíz de la
apertura económica que comenzó en 1989-90".
5.5 Tampoco, a juicio de las Comunidades Europeas, la necesidad de revocar medidas
incompatibles con el artículo II del GATT puede considerarse una "evolución imprevista de las
circunstancias".  No se trata sino de la aplicación de la liberalización comercial convenida que, como
acaba de explicarse, constituye una condición especial del apartado  a) del párrafo  1 del artículo  XIX
del GATT, y no puede ser en sí considerada una "evolución imprevista de las circunstancias".  Por
consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que mediante la imposición de medidas desalvaguardia, al no haber mediado un incremento de las importaciones de calzado como consecuencia
de una "evolución imprevista de las circunstancias", la Argentina violó las obligaciones contraídas de
conformidad con el apartado  a) del párrafo  1 del artículo  XIX del GATT de 1994.
                                                     
48 En efecto, el objeto primordial del establecimiento de una unión aduanera o de una zona de libre
comercio es, según el texto del párrafo 4 del artículo XXIV del GATT de 1994 " facilitar el comercio entre los
territorios constitutivos ".
49 Esto refleja asimismo un principio generalmente reconocido de la teoría económica, a saber, la
protección arancelaria se puede medir por anticipado co n arreglo a fórmulas específicas:  véase B. Hoekman,
M. Kostecki, The Political Economy of the World Trading System, Oxford, 1995, páginas 88, 93.
50 Véanse los preámbulos del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio y
del GATT de 1994, que hacen referencia a " la reciprocidad y [...] mutuas ventajas, la reducción substancial de
los aranceles aduaneros y de los demás obstáculos al comercio ".
51 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 3.WT/DS121/R
Página 18
5.6 El Grupo Especial  solicitó a las Comunidades Europeas que comentasen el significado
que éstas atribuirían al texto del artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a la luz del texto del
artículo 1 y del párrafo 1 del artículo  11 del Acuerdo, así como del segundo y del cuarto
considerandos del preámbulo.  Las Comunidades Europeas respondieron que el artículo  XIX
del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias establecían los requisitos que debían cumplirse
antes de poder adoptar una medida de salvaguardia.  Las condiciones establecidas en el artículo  XIX
del GATT de 1994 y las establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias, incluido su artículo 2,
coinciden en forma considerable.  Sin embargo, ninguna de las disposiciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias, incluido el artículo 1, el párrafo  1 del artículo  11, así como tampoco el segundo y el
cuarto considerandos, admiten que no se consideren ninguna de las condiciones adicionales
establecidas en el artículo XIX.
5.7 Para las Comunidades Europeas una forma de entender el requisito de una "evolución
imprevista de las circunstancias" consiste en considerar que el proceso ininterrumpido que comienzacon la liberalización comercial y desemboca en circunstancias imprevistas redundan en un aumento de
las importaciones en condiciones tales que causan un daño grave.
52  Empieza con la pérdida de ventas,
continúa con la pérdida de ventas y disminución de la producción, la reducción de la utilización de la
capacidad, las pérdidas y, por último, el desempleo.  En realidad, podría afirmarse que la evolución
imprevista de las circunstancias es una peculiaridad esencial de las medidas de salvaguardia puestoque define las circunstancias en que éstas pueden justificarse.
5.8 Las Comunidades Europeas observan que el artículo  1 del Acuerdo sobre Salvaguardias
establece " normas " para la aplicación de las medidas de salvaguardia.  Sin embargo, no establece
"las normas " o "las únicas normas " para la aplicación de medidas de salvaguardia.  Por consiguiente,
no es el objeto del Acuerdo sobre Salvaguardias ser la fuente exclusiva de las normas en materia desalvaguardias.  El Acuerdo explicita una serie de condiciones mencionadas en el artículo  XIX que
deben cumplirse antes de poder adoptar una medida .  Sin embargo, el Acuerdo sobre Salvaguardias no
detalla todas las condiciones expuestas en el artículo  XIX del GATT.  Algunas de esas condiciones no
se repiten, por ejemplo, " como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias " o
"por efecto de las obligaciones, incluidas las concesiones arancelarias, contraídas por una parte
contratante en virtud del presente Acuerdo ", lo cual no puede en absoluto tener como consecuencia la
invalidez de dichas condiciones.
5.9 A juicio de las Comunidades Europeas, el hecho de que esas dos condiciones no se repiten
puede explicarse por la intención del Acuerdo sobre Salvaguardias de proporcionar una explicación
más detallada acerca de algunas condiciones mencionadas en el artículo  XIX, que no se definieron
más pormenorizadamente entonces.  Condiciones como "daño grave" o "amenaza de un daño grave" o
la "causalidad" se detallan más en el Acuerdo sobre Salvaguardias y se definen mucho más
pormenorizadamente que antes.
5.10 Las Comunidades Europeas afirman que el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no
define una medida de salvaguardia sino que se refiere expresamente al artículo  XIX del GATT.  Si el
artículo XIX indica en qué consiste una medida de salvaguardia (una medida de "urgencia" que se
adopta en caso de "una evolución imprevista de las circunstancias") y el Acuerdo sobre Salvaguardiasindica cómo aplicarla, debe extraerse como conclusión que el Acuerdo sobre Salvaguardias no es
exhaustivo.
                                                     
52 Las Comunidades Europeas añaden que la constante necesidad de una evolución imprevista de las
circunstancias también se desprende con claridad del artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En opinión delas CE, el Acuerdo sobre Salvaguardias establece condic iones y explica la forma de aplicar las medidas de
salvaguardia, mientras que el artículo XIX las define.WT/DS121/R
Página 19
5.11 A juicio de las Comunidades Europeas, el párrafo  1 del artículo  11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias exige que la medida de salvaguardia se ajuste tanto al artículo  XIX del GATT como  al
Acuerdo sobre Salvaguardias.  El apartado  a) dispone que los Miembros que consideren la adopción
de una medida de salvaguardia deberán aplicar las condiciones del artículo  XIX de conformidad con
el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por consiguiente, conforme a lo dispuesto en ese apartado, por
ejemplo, se exige que en caso de tener que demostrar la existencia de un "daño grave", se procederáde conformidad con  las disposiciones más detalladas establecidas a ese respecto en el apartado  a) del
párrafo 1 del artículo  4 y el apartado  a) del párrafo  2 del artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Ese apartado no establece que debe hacerse caso omiso de las condiciones mencionadas en el
artículo XIX del GATT, pero no reiteradas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En realidad, el
apartado c) del párrafo  1 del artículo  11 confirma que el artículo  XIX sigue siendo plenamente
aplicable aparte del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.12 Las Comunidades Europeas consideran que el segundo párrafo del preámbulo refuerza este
argumento.  Explican que la finalidad del Acue rdo sobre Salvaguardias no es reemplazar el
artículo XIX, sino aclarar  y reforzar  esta disposición.  Por ejemplo, los apartados  a) de los párrafos  1
y 2 del artículo  4 del Acuerdo sobre Salvaguardias dilucidan una expresión como "daño grave".  Estos
detalles adicionales tienen como consecuencia reforzar el mecanismo de salvaguardia:  tras
establecerse el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias, se ven con mucha mayor claridad las medidasque debe adoptar un Miembro antes de que se pruebe la existencia de un "daño grave".  Debido a esta
claridad, los grupos especiales están actualmente en condiciones mucho mejores para verificar si se
evaluaron todos los factores pertinentes.
5.13 Por último, en opinión de las Comunidades Europeas lo dispuesto en el cuarto párrafo del
preámbulo reafirma que el Acuerdo sobre Salvaguardias en su totalidad será aplicable a todos los
Miembros  y estará basado en  los principios fundamentales del GATT.  Por consiguiente, todos los
Miembros de la OMC, y no solamente un grupo de Miembros, deben conformarse a lo dispuesto en el
Acuerdo sobre Salvaguardias que incorpora algunos de los conceptos más fundamentales contenidos
en el GATT.  No puede interpretarse este considerando en el sentido de que el Acuerdo sobre
Salvaguardias reemplaza  el artículo  XIX del GATT, ni tampoco de forma que admita que se
desestimen algunas de sus condiciones.
5.14 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre si el artículo  XIX del GATT y el
Acuerdo sobre Salvaguardias preveían condiciones conflictivas, de carácter acumulativo o
alternativas, las Comunidades Europeas respondieron que el artículo  XIX del GATT no estaba en
conflicto con el Acuerdo sobre Salvaguardias, y que las condiciones eran de carácter acumulativo.  ElÓrgano de Apelación en el asunto " Guatemala - Cemento ", define la noción de "conflicto" de la
siguiente  manera:
"[...]  En nuestra opinión, sólo deben prevalecer  esas disposiciones [especiales o
adicionales] en caso de que no sea posible  considerar que las disposiciones del ESD,
de una parte, y las normas y procedimientos especiales y adicionales, de otra,
se complementan  recíprocamente.  Sólo podrá llegarse a la conclusión de que una
disposición especial adicional prevalece  sobre una disposición del ESD en el
supuesto de que el cumplimiento de una disposición lleve aparejada la vulneración de
la otra, es decir, en caso de conflicto  entre ellas [...] "53
                                                     
53 Informe del Órgano de Apelación, Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México , WT/DS60/AB/R, 2 de noviembre de 1998, párrafo 65.WT/DS121/R
Página 20
5.15 Por consiguiente, en consonancia con la argumentación del Órgano de Apelación, las
Comunidades Europeas sostienen que siempre que la adhesión al Acuerdo sobre Salvaguardias no
conduzca a infringir el artículo  XIX del GATT (o inversamente), ambos se aplican en forma
complementaria.  Por consiguiente, el requisito de que el aumento de las importaciones deben ser
"consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias " se aplica además de las otras
condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En otras
palabras, se trata de una condición separada y la Argentina debería haberla demostrado.  Puesto que
no lo ha hecho, las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina no cumple el artículo  XIX
del GATT.
5.16 Las Comunidades Europeas sostienen que la Nota interpretativa al Anexo 1A del Acuerdo
sobre la OMC prevé en los mismos términos que:
"En caso de conflicto entre la disposición del Acuerdo General sobre Aranceles
Aduaneros y Comercio de 1994 y una disposición de otro acuerdo incluido en elAnexo 1A del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del Comercio
[...] prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la disposición del otro Acuerdo."
5.17 Las Comunidades Europeas no entienden cómo, en la medida en que exige que el aumento de
las importaciones debe resultar de "la evolución imprevista de las circunstancias", puede afirmarse
que el artículo XIX del GATT está en conflicto con las disposiciones del Acuerdo sobreSalvaguardias.
5.18 En respuesta a una solicitud del Grupo Especial de que formulase comentarios sobre la
pertinencia, de haberla, de anteriores informes de grupos especiales y del Órgano de Apelación donde
se abordaban las relaciones entre los diversos acuerdos y disposiciones, por ejemplo, Brasil - Medidas
que afectan al coco desecado , Guatemala - Cemento  (que se refiriese al párrafo  2 del artículo 1
del ESD por oposición a la Nota interpretativa general al Anexo 1A, Indonesia - Automóvil ,
CE - Bananos III  o CE - Hormonas , las Comunidades Europeas dijeron en relación con el asunto
"Brasil - Medidas que afectan al coco desecado " que el informe del Grupo Especial, confirmado por
el Órgano de Apelación, respaldaba la opinión de la s Comunidades Europeas según la cual el GATT y
el Acuerdo sobre Salvaguardias "constituyen un conjunto inseparable de derechos y disciplinas que
deben ser considerados conjuntamente".54  (subrayado añadido)
5.19 Las Comunidades Europeas señalan la cita de los Estados  Unidos en su comunicación
presentada al Grupo Especial en calidad de tercero del siguiente pasaje del informe de ese Grupo
Especial:
"[E]l artículo  VI del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Subvenciones establecen
entre los Miembros de la OMC un conjunto nuevo y distinto de derechos y
obligaciones en relación con la aplicación de derechos compensatorios.  […]  Los
Acuerdos sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias no se limitan a imponer
obligaciones adicionales sustantivas y de procedimiento a quienes apliquen medidas
compensatorias, sino que esos Acuerdos, conjuntamente con el artículo  VI, definen,
aclaran y en algunos casos modifican el conjunto global de derechos y obligaciones
de quienes recurran a la aplicación de esas medidas." 55
                                                     
54 Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/R, de 17 de
octubre de 1996, párrafo 227.
55 Informe del Órgano de Apelación, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/AB/R,
de 21 de febrero de 1997, página 20.WT/DS121/R
Página 21
5.20 Las Comunidades Europeas señalan, y están de acuerdo a este respecto con la declaración de
los Estados  Unidos, que el "conjunto nuevo" constituido por el Acuerdo sobre Salvaguardias y el
artículo XIX del GATT difiere del artículo  XIX del GATT de 1947.  Las Comunidades Europeas
discrepan con la interpretación de los Estados  Unidos según la cual ese "conjunto nuevo" se compone
solamente  del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Eso, en realidad, es exactamente lo opuesto de la
intención del Órgano de Apelación al decir (véase cita supra ) que la disposición del GATT y el
acuerdo específico conjuntamente  "definen, aclaran y en algunos casos modifican el conjunto global
de derechos y obligaciones".
5.21 Las Comunidades Europeas señalan al respecto los siguientes comentarios adicionales
consignados en el informe del Grupo Especial sobre el Coco.  Acerca de la aplicabilidad del GATT en
el sistema de la OMC el Grupo Especial consideró el siguiente pasaje56:
"Es evidente que tanto el artículo  VI del GATT de 1994 como el Acuerdo sobre
Subvenciones tienen su vigencia, eficacia y finalidad propias dentro del Acuerdosobre la OMC.  Una Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo sobre
la OMC pone de manifiesto que el GATT  de 1994 no ha sido reemplazado por los
demás Acuerdos Multilaterales sobre el Comercio de Mercancías ("Acuerdos de
las NCM").
57  El hecho de que el Acuerdo sobre Subvenciones no recoja ni desarrolle
algunas disposiciones importantes del artículo  VI del GATT de 1994 corrobora este
extremo."58
5.22 A este respecto, las Comunidades Europeas recu erdan que en ese asunto el Grupo Especial no
tuvo que definir el contenido preciso del "conjunto nuevo", es decir, decidir en qué medida y hasta
que punto la disposición del GATT considerada (artículo  VI) había sido modificada como
consecuencia del acuerdo pertinente del Anexo 1A (el Acuerdo sobre Subvenciones y MedidasCompensatorias).  En realidad, el Grupo Especial concluyó que era inaplicable la totalidad del
"conjunto" pertinente en el asunto que le había sido sometido.
59
5.23 En relación con " Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento Portland
procedente de México ", las Comunidades Europeas señalan a la atención sus comentarios supra .  Las
Comunidades Europeas no entienden que exista "conflicto" entre el artículo  XIX del GATT y el
Acuerdo sobre Salvaguardias, por los mismos motivos que el Órgano de Apelación no entiende que
exista "conflicto" entre una disposición del ESD y una disposición del Acuerdo Antidumping:  si la
Argentina cumpliese la condición de la "evolución imprevista de las circunstancias", no violaría
ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
56 Informe del Grupo Especial, Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/R, de 17 de
octubre de 1996, párrafo 227.
57 Nota a pie de página omitida.
58 La nota 60 a pie de página dice:  "Por ejemplo, el Acuerdo sobre Subvenciones no recoge ni
desarrolla el párrafo 5 del artículo VI del GATT de 1994, que prohíbe la imposición simultánea de derechosantidumping y compensatorios destinados a remediar una misma situación resultante del dumping o de las
subvenciones a la exportación, ni se ocupa de la cuestión de la imposición de una medida compensatoria en
beneficio de un tercer país, conforme a lo previsto en los apartados b) y c) del párrafo 6 del artículo VIdel GATT de 1994.  En caso de que se considerara que el Acuerdo sobre Subvenciones reemplaza en todos sus
aspectos al artículo VI del GATT de 1994 en lo que re specta a las medidas compensatorias esas disposiciones
hubieran quedado privadas de cualquier efecto.  No  es posible que sea ese el resultado pretendido."
59 Informe del Grupo Especial, párrafos 231, 257.WT/DS121/R
Página 22
5.24 En relación con " Indonesia - Automóvil " las Comunidades Europeas se refieren a lo que dice
el Grupo Especial en los párrafos  14.97 a 14.100 de su informe.  El Grupo Especial tenía que decidir
si el párrafo  2 del artículo  III del GATT era o no aplicable a la diferencia.  Indonesia había alegado
que esta disposición estaba en conflicto con el Acuerdo SMC, puesto que las respectivas obligaciones
eran mutuamente excluyentes.  Sin embargo, el Grupo Especial discrepó y constató que no eran
mutuamente excluyentes.  El Grupo Especial decidió que:
"Indonesia puede respetar las obligaciones que le impone el Acuerdo SMC sininfringir el párrafo  2 del artículo  III, puesto que este último precepto se ocupa de los
impuestos discriminatorios sobre los productos y no de la concesión de subvenciones
como tal.  De forma análoga, Indonesia puede respetar las obligaciones que le impone
el párrafo  2 del artículo  III sin infringir las que le impone el Acuerdo SMC, puesto
que este último Acuerdo no se ocupa de los impuestos aplicados a los productos en sí,
sino de las subvenciones a empresas.  Lo más que cabe decir es que el Acuerdo SMCy el párrafo  2 del artículo  III se ocupan cada uno de ellos de distintos aspectos de la
misma norma legal (nota a pie de página omitida)."
5.25 Análogamente, a juicio de las Comunidades Europeas un Miembro de la OMC puede respetar
sus obligaciones dimanantes del Acuerdo sobre Salvaguardias sin violar el artículo  XIX del GATT, en
particular con respecto al requisito de la "evolución imprevista de las circunstancias".  Como no son
obligaciones mutuamente excluyentes, el artículo  XIX del GATT es aplicable a la presente diferencia.
5.26 Refiriéndose al Bananos III , las Comunidades Europeas señalan que el Órgano de Apelación
debió decidir si el apartado  a) del párrafo  3 del artículo  X del GATT y el párrafo  3 del artículo  1 del
Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación se aplicaban con respecto
a los procedimientos para el trámite de licencias de importación de las CE.60  Pese a que el Órgano de
Apelación dictaminó que " hay diferencias entre uno y otro precepto " (es decir, que difiere la
interpretación de ambas disposiciones), y que al mismo tiempo " el ámbito de aplicación [...] es el
mismo " (es decir, que regulan el mismo aspecto de la misma situación), el Órgano de Apelación no
consideró que estuviesen en conflicto y, por consiguiente, que se aplicaba la Nota interpretativa al
Anexo 1A.  Por consiguiente, el Órgano de Apelación decidió que eran aplicables tanto el apartado  a)
del párrafo 3 del artículo X del GATT de 1994 como el párrafo 3 del artículo 1 del Acuerdo sobre
Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación.
5.27 Las Comunidades Europeas sostienen que la hipótesis considerada en los pasajes supra  del
informe del Órgano de Apelación difiere de la considerada en la presente diferencia.  En realidad, el
Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT no coinciden, en el sentido de que la"evolución imprevista de las circunstancias" es un requisito adicional y, por ende, complementario de
la materia regulada por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sea como fuere, aun cuando sesuperpusiesen esas disposiciones, el precedente mencionado supra  establece claramente que el
sistema no elimina la disposición del GATT, sino que ésta permanece en vigor y es aplicable al
mismo tiempo que el Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.28 Las Comunidades Europeas señalan asimismo que el Órgano de Apelación en Bananos III
también abordó el tema de la relación entre el ar tículo XIII del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre la
Agricultura
61, sobre todo para decidir "si las disposiciones del Acuerdo sobre la Agricultura permiten
que las concesiones en materia de acceso a los mercados relativas a productos agropecuarios se
                                                     
60 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos , 9 de septiembre de 1997, WT/DS27/AB/R, párrafo 199 (y siguientes).
61 Id., párrafo 153 ( y siguientes).WT/DS121/R
Página 23
desvíen de lo prescrito en el artículo XIII del GATT".62  A ese respecto las Comunidades Europeas
alegaron que las concesiones efectuadas en el marco del Acuerdo sobre la Agricultura prevalecían
sobre el artículo XIII del GATT, sobre la base de lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 4 y el
párrafo 1 del artículo 21 del primer Acuerdo.63  Sin embargo, el Órgano de Apelación refrendó la
conclusión del Grupo Especial de que el Acuerdo s obre la Agricultura "no permite a las Comunidades
Europeas actuar de forma incompatible con las prescripciones del artículo XIII del GATT".64  L a s
Comunidades Europeas sostienen que, análogamente, el Acuerdo sobre Salvaguardias no autoriza a la
Argentina a actuar de forma incompatible con las prescripciones del artículo XIX del GATT.  Sucede
en realidad lo contrario, puesto que el apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias exige que los Miembros tomen medidas que "sean conformes a las disposiciones de
dicho artículo".
5.29 Por último, en relación con " Hormonas ", las Comunidades Europeas se refiere a los
párrafos 8.31 y 8.32 del informe del Grupo Especial correspondiente, que dice:
"[...] tanto el Acuerdo sobre MSF como el GATT son aplicables a la presente
diferencia, procedemos a continuación a examinar la relación entre ambos
Acuerdos.  (...)  Las opiniones de las partes en la diferencia difieren en cuanto
a si hemos de acudir en primer lugar al GATT o al Acuerdo sobre MSF.  No
obstante, ninguna de las partes sostiene que haya conflicto  entre las
disposiciones pertinentes de uno y otro Acuerdo.  En consecuencia, no es
necesario analizar, como cuestión previa, la Nota interpretativa general".
(subrayado añadido)
5.30 Habida cuenta de esta declaración del Grupo Especial, las Comunidades Europeas sostienen
que este asunto no es pertinente a la presente diferencia, puesto que ninguna de las partes habíasostenido que hubiese conflicto entre las disposiciones de ambos acuerdos y el Grupo Especial
confirmó que ambos acuerdos se aplicaban a la diferencia.
2. Argumentación de la Argentina
5.31 La Argentina observa que las Comunidades Europeas han afirmado que "el desarrollo del
comercio desde 1991 -particularmente desde la firma del Tratado de Asunción- es el resultado naturalde la política comercial seguida por el Gobierno argentino y que éste y la ilegalidad de medidas de
protección del comercio que precedieron a las medidas de salvaguardia, materia de este Grupo
Especial, no fueran de ningún modo imprevistas".
65  La Argentina considera que esta afirmación de
las Comunidades Europeas carece de pertinencia desde el punto de vista jurídico con respecto a
determinar si la Argentina ha cumplido en este caso los requisitos que establece el Acuerdo sobreSalvaguardias para la aplicación de una medida de salvaguardia.  A juicio de la Argentina, una
interpretación correcta de la relación jurídica que existe entre el artículo XIX del GATT y el Acuerdo
sobre Salvaguardias determina que en las disciplinas de la OMC no existe una obligación relacionada
con la "evolución imprevista de las circunstancias" como afirman las Comunidades Europeas.
                                                     
62 Id., párrafo 155.
63 Id., párrafo 153.
64 Id., párrafo 158.
65 Supra , párrafo 5.1.WT/DS121/R
Página 24
5.32 La Argentina señala que las Comunidades Eur opeas en varios pasajes de su comunicación,
reiteran que el objetivo de una medida de salvaguardia, de conformidad con el artículo XIX
del GATT, es la protección en casos de emergencia y de "evolución imprevista de las
circunstancias".66  De acuerdo a esa interpretación, si un Miembro de la OMC decide aplicar una
salvaguardia debe demostrar que las importaciones se han incrementado en forma aguda durante el
período más reciente.  La Argentina señala asimismo que las Comunidades Europeas sostienen que elapartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT resulta aplicable al caso en cuanto dispone que el
incremento de las importaciones que posibilita la aplicación de una medida de salvaguardia debe ser
resultado de una "evolución imprevista de las circunstancias" y que la Argentina viola esa disposición
al no demostrar que las importaciones fueron el resultado de una evolución imprevista de las
circunstancias.
5.33 La Argentina sostiene que el requisito establecido en el artículo XIX según el cual las
importaciones deben ser consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias no seencuentra en vigencia desde la entrada en vigor del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  En
efecto, el Acuerdo sobre Salvaguardias, que interpreta al artículo XIX del GATT, no hace referencia
en su artículo 2 (condiciones para la aplicación de una medida de salvaguardia), ni en ningún otro
artículo, a la necesidad de que el aumento de las importaciones deba ser el resultado de una
"evolución imprevista de las circunstancias".  La Argentina sostiene que el Acuerdo sobreSalvaguardias prevalece sobre el artículo XIX, y que en consecuencia no debe cumplir un requisito
establecido en este artículo que no ha sido recogido en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.34 La Argentina aduce que la no inclusión de este requisito en el Acuerdo sobre Salvaguardias,
Acuerdo multilateral destinado a "aclarar y reforzar las disciplinas del GATT de 1994 y
concretamente las de su artículo XIX" para producir un "reajuste estructural" (como reza el preámbulode dicho Acuerdo) no puede considerarse como no intencional, ni como fruto de un olvido.  Esa
omisión debe interpretarse como resultado del "reajuste estructural", una intención deliberada de no
incluir ese requisito del Acuerdo sobre Salvaguardias con el fin de posibilitar que esta herramienta
pueda ser utilizada en los casos en que las importaciones de un producto cumplan las condiciones
establecidas en el artículo 2, aun cuando ese incremento de las importaciones no sea resultado de unaevolución imprevista de las circunstancias, sino en general de "condiciones tales que causan o
amenazan causar un daño grave".
5.35 La Argentina sostiene que esta falta de concordancia entre los requisitos que para aplicar una
medida de salvaguardia establece el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT, debe
resolverse de conformidad con la Nota interpretativa general al Anexo 1A que dispone que "[e]n casode conflicto entre una disposición del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994 y una disposición de otro Acuerdo inclui do en el Anexo 1A del Acuerdo por el que se
establece la Organización Mundial del Comercio prevalecerá, en el grado en que haya conflicto, la
disposición del otro Acuerdo".  A juicio de la Argentina, en el asunto considerado, presenta un
conflicto específico evidente entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias (contemplado en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC) ya que el primero de estos
preceptos contiene una condición que no está presente en el Acuerdo SMC, destinado a interpretar yaclarar el primero de estos preceptos.
5.36 La Argentina sostiene que en el derecho internacional público para que exista conflicto entre
dos tratados es necesario que concurran tres circunstancias.  En primer lugar, que las partes en el
tratado en cuestión sean las mismas.  En segundo lugar, que los tratados tengan el mismo objeto
sustantivo.  En tercer lugar, que las disposiciones estén en contradicción, en el sentido de queimpongan obligaciones mutuamente excluyentes.  La Argentina sostiene que en el caso presente,
                                                     
66 Véase, por ejemplo, párrafo 5.195.WT/DS121/R
Página 25
concurren las tres circunstancias:  1) la Argentina y las Comunidades Europeas, como Miembros de
la OMC, son ambos partes en el Acuerdo sobre Sa lvaguardias y en el GATT;  2) el Acuerdo sobre
Salvaguardias y el artículo XIX del GATT tienen el mismo objeto sustantivo, claramente expuesto en
el preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias, que consiste en "aclarar y reforzar las disciplinas
del GATT de 1994 y concretamente las de su artículo XIX";  3) las disposiciones del artículo XIX y
del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias están en contradicción en la medida en que elartículo XIX establece una condición (que las importaciones sean la consecuencia de la "evolución
imprevista de las circunstancias") no establecida en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La
incompatibilidad resulta de la existencia de una condición incluida en una disposición, y que no ha
sido recogida por la disposición que la "aclara" e interpreta.
5.37 En opinión de la Argentina, el hecho de que la expresión "evolución imprevista de las
circunstancias" no aparezca en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias sólo puede ser interpretado
como un apartamiento consciente e intencional de una norma establecida por el artículo XIXdel GATT.
5.38 La Argentina señala que el significado concreto de las palabras "evolución imprevista de las
circunstancias" es ambiguo y subjetivo (¿hasta qué punto un hecho es imprevisto?).  Por ejemplo, en
el caso "Hatters' fur" (pieles para sombrerería) los Estados Unidos consideraron que el cambio en la
moda de los sombreros para damas, una apreciación considerablemente subjetiva y coyuntural,constituía una "evolución imprevista de las circunstancias".  En ese asunto, el Grupo de Trabajo
dijo que:
"[L]a expresión "evolución imprevista de las circunstancias" significaba una evolución
acontecida después de haberse negociado la concesión arancelaria y que, en el momento de
esa negociación, los representantes del país que había hecho la concesión no podían ni debíanhaber previsto, dentro de lo que razonablemente cabía esperar de ellos."
67
5.39 La Argentina alega que lo que "razonablemente" cabe esperar en el momento en que senegocia una concesión sigue siendo un concepto ambi guo y subjetivo.  En consecuencia, la Argentina
piensa que de conformidad con la Nota interpretativa general al Anexo 1A, el Acuerdo sobre
Salvaguardias debe tener precedencia sobre el artículo XIX, no debiendo exigirse el cumplimiento deuna condición contemplada en el artículo XIX pero no recogida en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.40 Subsidiariamente, en base al criterio establecido por el Grupo de Trabajo mencionado supra ,
la Argentina aduce que aun si se considerase exigible este requisito como condición para la aplicación
de una medida de salvaguardia (que la Argentina no acepta), sería muy difícil concebir que las
autoridades argentinas pudiesen haber previsto en 1991, cuando se realizó la apertura unilateral de laeconomía, un incremento de las importaciones del orden del 157 por ciento.
5.41 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial a la Argentina sobre si
consideraba que los conceptos de "conflicto" (al que se había referido la Argentina en su primera
comunicación escrita) y de "diferencia" (al que se había referido la Argentina en su exposición oral en
ocasión de la primera reunión sustantiva del Grupo Especial) eran sinónimos y en que solicitaba a la
Argentina que especificase en qué sentido existía un "conflicto" (definido como dos obligaciones
mutuamente excluyentes y contradictorias en el sentido que una no puede cumplirse sin violar la otra)entre la condición de una "evolución imprevista de las circunstancias" establecida en el artículo XIX y
las condiciones establecidas en el artículo 2 y en otros artículos del Acuerdo sobre Salvaguardias, la
                                                     
67 Informe del Grupo de Trabajo de interreunión sobre la reclamación presentada por Checoslovaquia
relativa al retiro por los Estados Unidos de una con cesión arancelaria al amparo del artículo XIX del GATT,
noviembre de 1951, CP/106 (Índice Analítico del GATT, página 571).WT/DS121/R
Página 26
Argentina sostuvo que en relación con la vigencia del requisito del artículo XIX, "evolución
imprevista de las circunstancias", existe un conflicto entre lo dispuesto en ese artículo y el Acuerdo
sobre Salvaguardias.  La Argentina señala que la mención de una "diferencia" en su exposición oral
debía entenderse simplemente como la referencia a un conflicto entre normas, que siempre entraña
una diferencia entre las mismas (hay una relación de "género a especie" entre el concepto de
"diferencia" entre disposiciones y el concepto de "conflicto" entre disposiciones, siendo el primerconcepto de carácter general y el segundo, específico).
5.42 La Argentina afirma que el Acuerdo sobre Salvaguardias fue elaborado para interpretar el
artículo XIX y, tal como consta en su preámbulo, reconoce que está diseñado para aclarar y reforzar el
artículo XIX, así como la importancia de realizar un reajuste estructural.  La Argentina considera que
en este caso existe un conflicto de disposiciones, ya que el requisito de una "evolución imprevista de
las circunstancias" establecido en el artículo XIX no ha sido recogido en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, que sin embargo ha reiterado cuidadosamente los demás requisitos que figuran en elapartado a) del párrafo 1 del artículo XIX.  No es posible cumplir e incumplir dicho requisito al
mismo tiempo.  La ausencia de mención de tal requisito en el artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias evidencia que la necesidad de demostrar la "evolución imprevista de las circunstancias"
ya no es un requisito exigible para aplicar una medida de salvaguardia.
5.43 Además, a juicio de la Argentina el apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo
sobre Salvaguardias establece específicamente que las medidas aplicadas con arreglo a lo dispuesto en
el artículo XIX del GATT deben conformarse a las "disposiciones de dicho artículo aplicadas de
conformidad con el presente Acuerdo " (refiriéndose al Acuerdo sobre Salvaguardias) (itálicas
añadidas por la Argentina).  Esta última referencia hace explícito que el artículo XIX ha sido
subsumido dentro del Acuerdo sobre Salvaguardias, en la medida en que esté en conformidad con esteAcuerdo.
5.44 La Argentina discrepa con que pueda aplicarse en el presente caso el concepto de conflicto
definido como dos obligaciones mutuamente excluyentes y contradictorias en el sentido que una no
puede cumplirse sin violar la otra .  Se planteó el mismo criterio en el párrafo 65 del informe del
Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Investigación antidum ping sobre el cemento Portland
procedente de México  donde se trataba de establecer si había una discrepancia entre las normas de
procedimiento contenidas en el ESD y el  artículo 17 del Acuerdo Antidumping.
5.45 La Argentina sostiene que esa definición de "conflicto" de disposiciones no es aplicable en el
caso de un conflicto entre las disposiciones de una norma que interpreta a otra.  En esos casos no
puede considerarse que existe conflicto sólo cuando el cumplimiento de una disposición implica laviolación de la otra, sino que  debe entenderse también que existe conflicto si la norma que interpreta
incluye o excluye un requisito o condición establecido en la norma interpretada .
5.46 En opinión de la Argentina, en el presente caso, si el Acuerdo sobre Salvaguardias excluye un
requisito establecido en el artículo XIX no puede considerarse que no exista conflicto simplemente
porque podrían acumularse los requisitos del artículo XIX con los del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Si el Acuerdo sobre Salvaguardias, como lo ha señalado la Argentina, fue elaborado
para interpretar y aclarar  el artículo XIX, no incluía en sus disposiciones la condición de la
"evolución imprevista de las circunstancias", resulta evidente que los negociadores tuvieron la
intención de dejarlo de lado desde el momento de la entrada en vigor de la disposición interpretativa.
El artículo XIX y el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias no son disposiciones
complementarias como en el caso  Guatemala - Investigación antidumping  sino que hay una
diferencia cualitativa tratándose de la relación entre una disposición "interpretativa" y una disposición"interpretada".  La no inclusión de este requisito en el Acuerdo sobre Salvaguardias resulta en
conflicto con la inclusión del mismo en el artículo XIX y, de conformidad con la Nota interpretativa
general al Anexo 1A deberá primar el Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS121/R
Página 27
5.47 Para la Argentina, también debe tenerse en cuenta que, de hecho, la CNCE constató en su
determinación final que había tenido lugar una evolución imprevista de las circunstancias al decir que
"[l]a presión que ejercieron las importaciones resultó imprevista por su rápido avance en el mercado
en un período en que surgieron dificultades macroeconómicas en la economía nacional".68  L a s
importaciones alcanzaron y mantuvieron una propor ción muy significativa del mercado nacional, y
aún incluso durante 1995, continuaron mantenien do su participación en un mercado rápidamente
declinante.69  El rápido crecimiento de las importaciones al principio del período también fue
imprevisto, y particularmente significativo, dado que la tasa de crecimiento fue muy superior a la de
las importaciones generales entre 1991 y 1993.70
5.48 Por último, a juicio de la Argentina, el significado de los diferentes efectos de lasimportaciones en la industria del calzado no podía haberse previsto.  Los datos comparados del PIB
muestran claramente que la industria del calzado fue afectada de manera desproporcionada en relación
con el sector manufacturero considerado como un todo.
71
3. Respuesta de las Comunidades Europeas
5.49 Las Comunidades Europeas observan que la Argentina desestima la reclamación de las
Comunidades Europeas de que no ha demostrado la existencia de ninguna "evolución imprevista de
las circunstancias", condición que establece el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT y
que, a juicio de la Argentina debería zanjarse esa cuestión invocando la Nota general interpretativa al
Anexo 1A  donde se establecen las medidas que deberán adoptarse en caso de "conflicto" entre una
disposición del GATT y una disposición de otro Ac uerdo contenido en el Anexo 1A.  La Argentina
sostiene que en el presente asunto existe dicho conflicto entre una disposición del GATT y una
disposición contenida en otro Acuerdo del Anexo 1A.  La Argentina alega que existe en este asunto
tal "conflicto", puesto que el artículo XIX contiene una condición no contenida en el Acuerdo sobreSalvaguardias.
72
5.50 Las Comunidades Europeas ponen en entredicho la posición adoptada por la Argentina.  Auncuando existiesen en el marco de la OMC las tres condiciones necesarias mencionadas por la
Argentina
73 para determinar la existencia de un "conflicto"74, en el asunto presente no hay dos
obligaciones mutuamente excluyentes o contradictorias, en el sentido de que una obligación no pueda
                                                     
68 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 47.
69 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, cuadro 20a (folio 5501) y cuadro 21a
(folio 5505).
70 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 25.
71 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, cuadro 6, folio 5431, y gráfico 7,
folio 5434.
72 Los Estados Unidos alegan a este respecto que "[l]os requisitos del artículo XIX del GATT de 1994
están "subsumidos" en el Acuerdo sobre Salvaguardias".  Véase infra , el párrafo 6.44-6.47.
73 Supra , párrafo 5.36.
74 Las tres condiciones del derecho internacional figuran expuestas en el informe del Grupo Especial
sobre " Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del automóvil ", WT/DS54/R, WT/DS55/R,
WT/DS59/R, WT/DS64/R, de 2 de julio de 1998, en la nota 549 a pie de página.WT/DS121/R
Página 28
cumplirse sin violarse la otra.  Este último criterio fue desarrollado en " Indonesia - Automóvil " 75 y
"Guatemala - Cemento " 76 y es un criterio igualmente aplicable en el presente caso.  Las Comunidades
Europeas no ven ningún motivo por el cual un Miembro de la OMC no pueda respetar, por un lado,
las obligaciones establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias y al mismo tiempo, cumplir la
condición de una "evolución imprevista de las circunstancias" establecida en el apartado a) del
párrafo 1 del artículo XIX del GATT.
5.51 Las Comunidades Europeas comentan la respuesta de la Argentina a las preguntas del Grupo
Especial77, señalando que la Argentina ha efectuado una serie de declaraciones que las Comunidades
Europeas ponen en entredicho.  Las Comunidades Europeas observan que la Argentina aduce que la
definición de "conflicto" mencionada supra  no se aplica en el caso presente que se refiere a un
conflicto entre una disposición y otra disposición que la interpreta.  La Argentina declara que
"no puede considerarse que existe conflicto sólo cuando el cumplimiento de una norma implica la
violación de la otra, sino que debe entenderse también que existe conflicto si la norma que interpreta
incluye o excluye  un requisito o condición establecido en la norma interpretada ".  (subrayado
añadido)
5.52 Las Comunidades Europeas sostienen que este nuevo criterio de la Argentina no añade nada
nuevo al criterio tradicional mencionado, que la Argentina acepta.  En primer lugar, si la disposición
interpretativa (el Acuerdo sobre Salvaguardias) incluyese  una condición o requisito establecido en la
disposición interpretada (artículo XIX del GATT de 1994), por definición no puede haber "conflicto".
Por ejemplo, el requisito de que se cause un "daño grave" a la rama de producción nacional es una
condición establecida en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1994;  fue
incluida y definida más ampliamente y en tal sentido "subsumida" (según el término utilizado por los
Estados Unidos) en los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Si un Miembro de la OMCcumple la prescripción de "daño grave" del Acuer do sobre Salvaguardias, automáticamente cumple la
misma prescripción establecida en el artículo XIX del GATT y, por consiguiente, no hay conflicto.
En segundo lugar, si la disposición interpretativa (el Acuerdo sobre Salvaguardias) excluyese  un
requisito o condición establecido en la disposición interpretada (artículo XIX del GATT), no habría
ninguna diferencia con la situación tradicional de "conflicto", puesto que habría en una disposiciónuna obligación que no se puede cumplir sin violar la otra.  Por consiguiente, la argumentación de
la Argentina nada añade al criterio tradicional desarrollado en " Indonesia - Automóvil " y en
"Guatemala - Cemento ", y debe, por ende, desestimarse.
5.53 Además, las Comunidades Europeas afirman, que la Argentina basa su confusión en el
supuesto equivocado de que el Acuerdo sobre Salvaguardias interpreta al artículo XIX del GATT enforma completa y global.
78  Eso no es correcto.79  El Acuerdo sobre Salvaguardias si bien establece
                                                     
75 Informe del Grupo Especial sobre "Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil ", WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R, de 2 de julio de 1998, véanse los
párrafos 14.97 a 14.100.
76 Informe del Órgano de Apelación sobre " Guatemala - Investigación antidumping sobre el cemento
Portland procedente de México ", WT/DS60/AB/R, de 2 de noviembre de 1998, párrafo 65.
77 Véase supra , párrafo 5.45.
78 La Argentina utiliza las palabras disposición "int erpretativa" y disposición "interpretada" en su
respuesta a la pregunta 30 formulada por el Grupo Especial suponiendo de esa forma equivocadamente que hayuna coincidencia total entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT.
79 Respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial [ supra , párrafo 5.6.
Véanse en particular las observaciones de las Comunida des Europeas relativas al artículo 1, al párrafo 1 del
artículo 11, al segundo y al cuarto considerandos del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS121/R
Página 29
"normas " para la aplicación de medidas de salvaguardia.  Sin embargo, no establece " las normas " o
"las únicas normas ".  El hecho de que algunas de las condiciones establecidas en el artículo XIX,
como por ejemplo, " como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias ", no se
repitan en el Acuerdo sobre Salvaguardias no implica que automáticamente las invalide.80
5.54 Las Comunidades Europeas sostienen que el s upuesto equivocado en que se basa la Argentina
la conduce a las conclusiones sin fundamento que expone en su respuesta al Grupo Especial.  Porejemplo, la Argentina sostiene
81 que de algún modo queda "claro" que la intención de los
negociadores era dejar de lado el requisito de una "evolución imprevista de las circunstancias" al
entrar en vigor el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Sin embargo, la Argentina no da ninguna prueba en
apoyo de esta alegación.  Si se permitiese a la Argentina hacer caso omiso de determinados requisitos
jurídicos incluidos en el texto de un acuerdo internac ional sin que demostrara mediante alguna prueba,
que las partes tenían una intención común  de suprimir la prescripción del texto, se comprometería en
forma grave la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.82
5.55 Las Comunidades Europeas no pueden aceptar el argumento expuesto en forma subsidiaria
por la Argentina según el cual sería "muy difícil concebir que las autoridades argentinas podían haber
previsto en 1991, cuando se realizó la apertura unilateral de la economía, un incremento de las
importaciones del orden del 157 por ciento".  Las Comunidades Europeas afirman que de
conformidad con el texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT, el aumento de lasimportaciones debe tener lugar "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias".
En otros términos, una cierta evolución, desconocida en el momento de efectuar las concesionesarancelarias, debe haberse producido, y como cons ecuencia de esa evolución las importaciones habrán
aumentado.  Por consiguiente, por definición, el aumento de las importaciones en sí nunca puede ser
la evolución como consecuencia de la cual aumentaron las importaciones.  Esa interpretación circular
dejaría efectivamente desprovisto de contenido al requisito de una "evolución imprevista de las
circunstancias", lo cual según el Órgano de Apelación83 no se admite puesto que "[e]l intérprete no
tiene libertad para adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de
un tratado".
5.56 Las Comunidades Europeas observan que la Argentina adujo que no podía preverse la
magnitud del aumento de las importaciones.  Las Comunidades Europeas observan que este
argumento es insostenible, basándose en el propio texto del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX
del GATT, que dice "si, como consecuencia de  la evolución imprevista de las circunstancias […] las
importaciones de un producto […] han aumentado en tal cantidad y […]" (itálicas añadidas).
5.57 Por consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas es evidente la secuencia de los
acontecimientos:  en primer lugar, ha de tener lugar una evolución imprevista de las circunstancias;
en segundo lugar, como consecuencia de  dicha evolución imprevista de las circunstancias se produce
un aumento de las importaciones.  Según las Comunidades Europeas, esta secuencia lógica basada en
                                                     
80 Véase también la respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial, supra ,
párrafo 5.8.
81 Supra , párrafo 5.46.
82 El Órgano de Apelación en Comunidad Europea - Clasificación aduanera de determinado equipo
informático , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, de 5 de junio de 1998, en el párrafo 84 decía:
"Esta intención común  no puede establecerse basándose en las 'expectativas', subjetivas y determinadas
unilateralmente, de una de las partes en un tratado".
83 Informe del Órgano de Apelación sobre " Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y
convencional ", WT/DS2/9, de 20 de mayo de 1996, página 28.WT/DS121/R
Página 30
el texto del artículo XIX pone de manifiesto el carácter circular del argumento esgrimido por la
Argentina.  Un aumento de las importaciones (por definición) no puede ser la consecuencia de un
aumento de las importaciones.  En realidad, el argumento de la Argentina redundaría en hacer inútil o
redundante la expresión "evolución imprevista de las circunstancias".
5.58 Por cierto, en opinión de las Comunidades Europeas, la evolución imprevista de las
circunstancias está al comienzo de una serie ininterrumpida de acontecimientos que pueden justificarla adopción de medidas de salvaguardia.  Comienza, de hecho, con la liberalización del comercio que
desemboca en circunstancias imprevistas que ocasionan un aumento de las importaciones en tales
condiciones (sobre todo el precio) que se puede causar un daño grave, que comienza con la pérdida de
ventas, sigue con la disminución de la producción y de la utilización de la capacidad conducente a las
pérdidas y, por último, al desempleo.
5.59 Las Comunidades Europeas aducen que, a la luz de esta explicación, la constante necesidad
de una evolución imprevista de las circunstancias también se desprende con claridad del artículo 1 delAcuerdo sobre Salvaguardias.  Conforme a esta disposición éste establece "normas para la aplicación
de medidas de salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX
del GATT".  En otras palabras, según las Comunidades Europeas, el Acuerdo sobre Salvaguardias
establece condiciones y explica cómo aplicar medidas de salvaguardia, mientras que el artículo XIX
del GATT las define.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas alegan que en el presente asunto
no sólo no hubo aumento de las importaciones, sino que el requisito preliminar de la evolución
imprevista de las circunstancias necesario para que se produjera dicho aumento no tuvo lugar en
absoluto puesto que las importaciones de calzado eran objeto de un control cuidadoso mediante la
aplicación del sistema argentino de las DIEM.
5.60 Las Comunidades Europeas no comprenden la afirmación de la Argentina
84 de que
"el problema que plantea el concepto de una "unforeseen developments" [evolución imprevista de las
circunstancias] es que prácticamente torna irrelevante al propio AS, privando de una herramienta útil
a los Miembros de la OMC, que justamente necesitan poder contar con reaseguros frente a situaciones
de crecimiento de importaciones".  Las Comuni dades Europeas observan que la Argentina añade85 que
"[e]sto es contrario a la idea de alentar los procesos de liberalización comercial".
5.61 Las Comunidades Europeas no comprenden cómo el requisito de una "evolución imprevista
de las circunstancias", presente en el texto del GATT desde 1947, puede repentinamente tener un
efecto tan radical y hacer que todo el sistema de salvaguardias sea impracticable.  Por el contrario, el
artículo XIX y el Acuerdo sobre Salvaguardias estimulan considerablemente la liberalización del
comercio, reafirmando a los Miembros de la OMC que participan en negociaciones arancelarias que,
de aumentar las importaciones en tal medida que la rama de producción nacional sufriese un
"daño grave", hay un alivio temporal disponible que admite un reajuste.  Sin embargo, a fin de
impedir la utilización abusiva del régimen de salvaguardias, será preciso cumplir una serie de
condiciones razonables (establecidas en el artículo XIX y en el Acuerdo sobre Salvaguardias) antes de
poder acogerse a dicho régimen.  Las Comunidades Europeas no piden a la Argentina más que el
mero cumplimiento de una condición que existe ya desde hace más de 50 años.  Según las
Comunidades Europeas, esa solicitud se justifica plenamente y no compromete "la idea de alentar losprocesos de liberalización comercial".
                                                     
84 Infra , párrafo 5.65.
85 Id.WT/DS121/R
Página 31
5.62 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  acerca de cómo las Comunidades Europeas
probarían o demostrarían que una determinada evolución de las circunstancias era "imprevista" en el
sentido del párrafo 1 del artículo XIX, las Comunidades Europeas afirmaron que está de acuerdo con
la interpretación de la expresión "como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias"
que dieron los Miembros del Grupo de Trabajo sobre el " retiro por los Estados Unidos de una
concesión arancelaria al amparo del artículo XIX del Acuerdo General ".  Estos Miembros acordaron:
"que la expresión 'evolución imprevista de las circunstancias'
significaba una evolución acontecida después de haberse negociado la
concesión arancelaria y que, en el momento de esa negociación, los
representantes del país que había hecho la concesión no podían ni
debían haber previsto, dentro de lo que razonablemente cabía esperar
de ellos".
Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que se cumple el requisito si:  1) una
evolución tiene lugar después  de haberse negociado la concesión arancelaria pertinente;  y 2) dentro
de lo que razonablemente cabía esperar , los negociadores, en el momento de hacer la concesión
arancelaria, no podían ni debían  haber previsto la evolución que habrá de acontecer.  Las
Comunidades Europeas observaron que la "evolución imprevista de las circunstancias" debía ser la
causa del aumento de las importaciones, que a su vez  causa el "daño grave".86
                                                     
86 Las Comunidades Europeas ofrecieron algunos ejemplos para aclarar el tipo de "evolución de las
circunstancias" que podía considerarse "imprevista".  En primer lugar, el Grupo de Trabajo se basó en lamodificación de la demanda que se produjo en el país importador de determinados tipos de cascos de sombreros
cuya producción exigía mucha más mano de obra que la fabricación de cascos únicamente de fieltro.  Como
consecuencia (sobre todo de esa proporción más elevada de mano de obra y del alto nivel de salarios de la rama
de producción de cascos de sombreros en el país importador, que no estaba compensada por una cifra deproducción proporcionalmente elevada), los fabricantes del país importador no estuvieron en condiciones defabricar los cascos de sombreros particulares que pu diesen competir con cascos de sombreros similares
importados, que entraban al país a tipos reducidos desde las negociaciones arancelarias de 1947.  Comoconsecuencia, los proveedores extranjeros lograron as egurarse la parte indudablemente más importante del
creciente mercado de cascos de calidad particular, y el volumen de las importaciones aumentó en consecuencia.
El Grupo Especial concluyó por consiguiente que:
"el hecho de haber cambiado la moda no constituya 'una evolución imprevista de las
circunstancias' en el sentido del artículo  XIX, pero [que] no era razonable esperar [que] las
autoridades estadounidenses en 1947 pudiesen haber previsto los efectos de las circunstancias
especiales que concurrían en este caso, y en par ticular el grado en que la evolución de la moda
había afectado la situación de la competencia".  (subrayado añadido)
En segundo lugar, otro ejemplo de una "evolución imprevista de las circunstancias" que no era
razonable esperar, fue la caída de la Unión Soviét ica a comienzos del decenio de 1990, la subsiguiente
necesidad aguda de divisas fuertes por parte de los nue vos gobiernos constituidos, y el aumento consiguiente de
las existencias mundiales de aluminio en bruto, el desplome de los precios y el brusco aumento de las
importaciones de ese producto a la Comunidad conducente a la adopción de medidas de salvaguardia.  Otro
ejemplo de lo que podía haberse considerado una "evolución imprevista de las circunstancias" es la repentinaclausura de los mercados de países terceros o la incapacidad de algunos países importadores (debido, porejemplo a una crisis financiera) que suscita la reorientaci ón de los flujos tradicionales y la necesidad de hallar
nuevos mercados para los productos existentes.WT/DS121/R
Página 32
4. Replica de la Argentina
5.63 La Argentina pone en entredicho las consideraciones que efectúan las Comunidades Europeas
sobre el proceso de liberalización comercial general de la Argentina, y el proceso de integración
del MERCOSUR, en particular, política que las Comunidades Europeas consideran deliberada y
cuyos resultados la Argentina debía haber previsto.
5.64 La Argentina sostiene que seguir la interpretación de las Comunidades Europeas llevaría a
contradecir los preámbulos del Acuerdo por el que se establece la Organización Mundial del
Comercio y del GATT, en los que las Comunidades Europeas apoyan su argumentación.87  En efecto,
los países se confieren ventajas mutuas y recíprocas dirigidas a la reducción de los aranceles y otros
obstáculos al comercio.  Esas ventajas se conceden en el marco de disciplinas multilaterales vigentes,
que incluyen la medida de salvaguardia como herramienta para paliar situaciones en que los
resultados de dichas concesiones van en realidad más allá de lo que pudo razonablemente preverse.
En otras palabras, la Argentina podía haber previsto y calculado un incremento de las importaciones(por ejemplo, hasta un nivel de aproximadamente 11 millones de pares), pero nunca hubiera podido
prever que dicho aumento alcanzaría un nivel de 21,7  millones de pares, en el momento de otorgar la
"ventaja mutua concedida en base a reciprocidad", ya que semejante nivel de importaciones hubiera
implicado la liquidación lisa y llana del sector.
5.65 En otras palabras, la Argentina alega, más allá  de las diferentes opiniones jurídicas sostenidas
ante este Grupo Especial por los Estados  Unidos y la Argentina, por un lado, y las Comunidades
Europeas, por otro, el problema que plantea el concepto de la "evolución imprevista de las
circunstancias" es que prácticamente hace improcedente al propio Acuerdo sobre Salvaguardias,
privando de una herramienta útil a los Miembros de la OMC, que justamente necesitan poder contar
con reaseguros frente a situaciones de crecimiento de las importaciones.  Para la Argentina,precisamente el problema de la definición del concepto de "imprevista" es la razón por la cual,
después de 50 años no existe prácticamente ningún ejemplo de aplicación de medidas de salvaguardia.
Esto es contrario a la idea de alentar los procesos de liberalización comercial conforme a los objetivos
contenidos en los preámbulos del Acuerdo por  el que se establece la OMC y del GATT.
5.66 La Argentina añade que, con respecto a la afirmación de las Comunidades Europeas de que
"por definición, un incremento en las importaciones en sí mismo nunca puede ser la circunstancia
imprevista como resultado de la cual se incrementaron las importaciones", aún considerando que esto
es válido, que a criterio de la Argentina no lo es, el artículo  XIX no requiere identificar las
circunstancias imprevistas en forma puntual sino solamente "la evolución imprevista de las
circunstancias", cuya manifestación evidente fue, en el presente caso, una evaluación por parte de lasautoridades argentinas, en el momento de producirse la liberalización arancelaria del sector, que
arrojó resultados imprevistos por cuanto la magnitud del flujo de importaciones que permitió dicha
liberalización arancelaria resultó mucho mayor a lo esperado.
B. I
NTERPRETACIÓN Y APLICACIÓN DEL PÁRRAFO  1 DEL ARTÍCULO  2 DEL ACUERDO SOBRE
SALVAGUARDIAS - "C UESTIÓN MERCOSUR"
1. Argumentación de las Comunidades Europeas
5.67 Las Comunidades Europeas ponen en entredicho el hecho de que las autoridades argentinas
hubiesen realizado un análisis sobre la base de las cifras para todas  las importaciones, de los países
del MERCOSUR y de los países que no son del ME RCOSUR, mientras que aplicaban una medida de
salvaguardia solamente a los países que no son del MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas no
comprenden cómo lógicamente, a través de todo el análisis del daño y de la causalidad, las
                                                     
87 Supra , párrafo 5.55WT/DS121/R
Página 33
importaciones procedentes de países del MERCOSUR se puedan incluir  en las cifras, mientas que la
medida de salvaguardia subsiguiente excluye  a los países del MERCOSUR de su ámbito de
aplicación.88
5.68 Las Comunidades Europeas aclaran que no impugna como tal la exclusión de lasimportaciones de calzado procedentes del MERCOSUR  del ámbito de aplicación de la medida de
salvaguardia impuesta.  Sin embargo, esa exclusión hubiera debido necesariamente entrañar laexclusión de las importaciones del MERCOSUR de los análisis relativos al "aumento de las
importaciones", al "daño grave" y la "causalidad", como establece el párrafo  1 del artículo  2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias;  pero la Argentina no lo hizo.  Se trata de un error particularmente
importante porque las importaciones del MERCOSUR re presentan el porcentaje más amplio de las
importaciones que ingresan a la Argentina (según los datos de la Argentina para 1996
89 muestran que
se importaron 7,5 millones de pares de los países del MERCOSUR, y solamente 5,97 millones de
pares de países no pertenecientes al MERCOSUR, es decir un total de 13,47 millones de pares).90
Además, las Comunidades Europeas observan que desde 199391 las importaciones de países no
pertenecientes al MERCOSUR en realidad han disminuido , y no aumentado.  Las medidas de
salvaguardia deberían admitirse solamente en circunstancias excepcionales, y como medidas de
carácter urgente, a fin de aliviar a la rama de pr oducción nacional de una situación de aumento brusco
de las importaciones.  A juicio de las Comunidades Europeas es por consiguiente totalmenteimprocedente imponer una medida de salvaguardia si las importaciones acusan una tendencia a la
disminución.
5.69 Las Comunidades Europeas alegan que la Argentina interpreta en forma equivocada la
condición del "aumento de las importaciones" en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias:  ha formulado sus determinaciones y constataciones sobre la base de las cifrascorrespondientes a todas las importaciones -de los países del MERCOSUR y de los países que no son
del MERCOSUR- mientras que aplica una medida de salvaguardia solamente con respecto a los
países que no son del MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas sostienen que deberían haberse
excluido las importaciones procedentes del MERCOSU R de aquellas que constituyen el aumento de
las importaciones argentinas y de las determinaciones de daño y de causalidad efectuadas por laArgentina.  A juicio de las Comunidades Europeas, la Argentina no pudiendo aplicar medidas de
salvaguardia a otros miembros del MERCOSUR, viol ó el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias al incluir en sus determinaciones las importaciones procedentes de los países
                                                     
88 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial, las Comunidades Europeas indican que hay un
vínculo inherente entre la conducción del análisis  de las condiciones y la formulación de determinaciones , por
un lado, y el ámbito  de la medida de salvaguardia prevista, por otro.  Si ya antes de iniciar la investigación se
sabe que quedarán excluidos del ámbito de la medida de salvaguardia determinados países, las importaciones deesos países necesariamente deberían quedar excluidas de las determinaciones.  En el caso del MERCOSUR, seha adoptado una decisión de política, en virtud de la cual ningún Miembro aplicará nunca una medida de
salvaguardia a otro Miembro.  En consecuencia, puesto  que los países del MERCOSUR quedarán excluidos del
ámbito de aplicación de la medida de salvaguard ia, las importaciones intra-MERCOSUR deberán quedar
excluidas de las determinaciones.  Las Comunidades Europeas consideran que el Acuerdo sobre Salvaguardias
no contiene una obligación en virtud de la cual la auto ridad investigadora conduzca un análisis desglosado de las
importaciones.  Un Miembro de la  OMC es libre de considerar conjuntamente la totalidad de las importaciones
para determinar si el producto se importa a su territori o en tales cantidades mayores y en tales condiciones que
causen o amenacen causar un daño grave.  Sin emba rgo, debería excluir de sus determinaciones las
importaciones de aquellos países que, en definitiva, qued arán necesariamente excluidos del ámbito de la medida.
89 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, cuadro 1, página 24.
90 Gráfico CE-1.
91 Gráfico CE-1.WT/DS121/R
Página 34
del MERCOSUR.  El Acuerdo sobre Salvaguardias, al igual que el apartado  a) del párrafo 1 del
artículo XIX del GATT, establece una serie de condiciones que se deben cumplir antes de que un
Miembro de la OMC pueda adoptar una medida de salvaguardia.  Las Comunidades Europeasconsideran que la condición del "aumento de las importaciones" que no se define más ampliamente en
el Acuerdo, debería interpretarse conforme al alcance de la medida de salvaguardia que se adoptará.
Para las Comunidades Europeas es preciso que se dé respuesta a la siguiente pregunta:  Si desde elprincipio se sabe que no se aplicará ninguna medida a otros países del MERCOSUR, ¿deberían o no
incluirse sus importaciones en las determinaciones por lo que se refiere al ámbito de la medida?
5.70 Las Comunidades Europeas señalan como cuestión preliminar, en primer lugar, que si bienestima que la cuestión mencionada supra  es un principio importante sobre el que debería pronunciarse
el Grupo Especial, éste también debería observar que no se trata de una cuestión determinante para el
resultado final del presente asunto.  En efecto, se consideren o no las estadísticas de las importaciones
totales  (incluidas las importaciones procedentes de los países del MERCOSUR) o exclusivamente las
estadísticas de las importaciones extrazona , en ambos casos las importaciones no aumentaron.  Por
consiguiente, en ninguno de los dos casos la Argentina cumplió el requisito clave contenido en el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, razón por la cual no estaba autorizada a
imponer medidas de salvaguardia.
5.71 En segundo término, las Comunidades Europe as no cuestionan el derecho que tiene un
miembro de una unión aduanera de excluir a otros miembros de esa unión aduanera del ámbito de una
medida de salvaguardia.  Lo que objetan las Comunidades Europeas (preocupación plenamente
compartida por los Estados Unidos
92), es "que la Argentina haya utilizado las importaciones
del MERCOSUR en su análisis del aumento de las importaciones cuando no había ninguna
posibilidad  de incluir esas importaciones en el ámbito de una medida de salvaguardia, incluso si se
pudiese demostrar que esas importaciones constituían la causa del daño sufrido por la rama de
producción nacional".  En opinión de las Comunida des Europeas, las medidas de salvaguardia en sí
no afectan al establecimiento y a la naturaleza de una unión aduanera o una zona de libre comercio.
Según las Comunidades Europeas, el artículo XXIV del GATT permite a los miembros de una unión
aduanera o zona de libre comercio decidir, al aplicar una medida de salvaguardia de conformidad conel artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Salvaguardias, que los demás miembros de la
unión aduanera o zona de libre comercio queden exonerados del cumplimiento de esa medida.  Sin
embargo, esa opción debe adoptarse en forma coherente.  Por ejemplo si, como sucede en el presente
asunto, un miembro de una unión aduanera está obligado a no imponer medidas de salvaguardia a los
demás miembros de la unión, éste debería obligatoriamente excluir las importaciones intrazona de lasdeterminaciones sobre las que se basa la aplicación de las medidas de salvaguardia.  Las
Comunidades Europeas se refieren al Grupo relativo al Tratado de Asunción (L/7370/Add.1) que
contiene una decisión relativa a la no aplicación de salvaguardias en el marco de la unión aduanera al
31 de diciembre de 1994.
5.72 Las Comunidades Europeas reaccionan a la respuesta de la Argentina a preguntas formuladas
por el Grupo Especial (párrafo 5.102) sosteniendo que la Argentina está autorizada sobre la base del
artículo XXVI del GATT a excluir a los países del MERCOSUR de la aplicación de una medida de
salvaguardia.  Por consiguiente, la Argentina estaba igualmente autorizada a concluir un Acuerdo con
el Paraguay, el Brasil y el Uruguay a efectos de que no se aplicaran medidas de salvaguardia a lospaíses del MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas discrepan, no obstante, con la Argentina sobre
el hecho de que deba interpretarse el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias (y su
nota a pie de página) en el sentido de que admite una "metodología" por la cual las importacionesdel MERCOSUR se incluirían en una determinación del "aumento de las importaciones" mientras que
no se aplicarían las medidas a esos mismos países.
                                                     
92 Infra , párrafo 6.37.WT/DS121/R
Página 35
5.73 Según las Comunidades Europeas, la Argentina, al responder a una pregunta del Grupo
Especial, trató de explicar por qué consideraba "razonable" tener en cuenta las importaciones
intrazona en el caso presente.93  En su notificación señaló que esas importaciones (pese a los derechos
diferentes aplicados a los miembros del MERCOS UR y a los no miembros del MERCOSUR) debería
considerarse "a los fines de la evolución del daño, pues en ausencia de los DIEM o de medidas
protectivas, se generaría al menos un flujo de importaciones igual desde el resto del mundo hacia laRepública Argentina".  Las Comunidades Europeas observan que en la respuesta de la Argentina al
Grupo Especial también se indica que (párrafo 5.112):
"Si bien los derechos de importación son diferentes para el comercio
intra-MERCOSUR que para las importaciones extra-MERCOSUR esta diferencia no
altera el hecho comprobado de que los niveles de importaciones de todos los orígenes
estaban aumentando y ambos habrían continuado aumentado , tal como sucedió con
las importaciones de origen MERCOSUR, si los derechos específicos no hubieran
sido impuestos .  La conclusión lógica  era que los aumentos habrían continuado en
ausencia de los DIEM y el aumento de las importaciones desde el MERCOSUR
fueron sólo una confirmación más de esa conclusión."  (itálicas añadidas por las
Comunidades Europeas)
5.74 Las Comunidades Europeas sostienen que se desprende claramente de esta declaración que la
Argentina basaba su medida no en la existencia real y actual de un aumento de las importaciones, sino
en un aumento hipotético  de las importaciones, no admitido de conformidad con el párrafo  1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por añadidura, la Argentina no da ninguna explicación
acerca del cálculo según el cual hubiera habido "al menos un flujo de importaciones igual" del resto
del mundo, pese a las diferencias de los niveles arancelarios entre las importaciones procedentes delos países del MERCOSUR y las procedente s de países no miembros del MERCOSUR.
94  L a s
Comunidades Europeas coinciden con los Estados  Unidos95 en que "el efecto de la medida argentina
es penalizar a los productores de terceros países por las [supuestas] importaciones causantes de daño
procedentes del MERCOSUR".
5.75 Las Comunidades Europeas objetan una afirmación formulada por la Argentina en la
página 30 de su notificación relativa a la constatación de la existencia de daño (prueba
documental CE-16), donde la Argentina explica por qué cree "razonable" considerar las importaciones
intrazona en el presente caso:
La Comisión decidió investigar el total de importaciones, diferenciando los orígenes
MERCOSUR y resto del mundo.  Tal como se señalara, buena parte de las primerashan resultado un sustituto imperfecto de las importaciones originarias del Resto del
Mundo por efecto del desvío de comercio creado por los DIEM.  Por lo tanto, es
razonable considerarlas en igualdad de condiciones a los fines de la evolución del
daño, pues en ausencia de los DIEM o de medidas protectivas, se generaría al menos
un flujo de importaciones igual desde el resto del mundo hacia la República
Argentina.
                                                     
93 Para las Comunidades Europeas, esto constituye un reconocimiento de facto  por parte de la
Argentina de que las importaciones procedentes de países no miembros del MERCOSUR normalmente deberían
haber quedado excluidas de la determinación del aumento de las importaciones si ninguna medida desalvaguardia se les aplicaría en el futuro.
94 Prueba documental CE-16, página 8.
95 Infra , párrafo 6.38.WT/DS121/R
Página 36
A juicio de las Comunidades Europeas, esta afirmación es un reconocimiento de hecho por la
Argentina de que las importaciones de países no miembros del MERCOSUR normalmente deberían
haber quedado excluidas de la determinación del aumento de las importaciones si no se preveía que
serían objeto de ninguna medida de salvaguardia en el futuro.
5.76 En otros términos, según las Comunidades Europeas, como los derechos específicos mínimos
habían estado en vigor durante algunos años y habían reducido las importaciones procedentes depaíses terceros, la Argentina estimó que esas importaciones de países terceros habrían aumentado
aproximadamente en la misma cantidad que las actuales importaciones de los países del
MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas objetan categóricamente que este tipo de cálculo se utilice
como justificación.  Para las Comunidades Europe as, la afirmación citada pone en evidencia que
la Argentina basó su cálculo no en un aumento real de las importaciones sino en un aumento
hipotético , que a conveniencia suya consideró igual a las importaciones procedentes de los países del
MERCOSUR.  Las Comunidades Europeas sostienen que, además de carecer de fundamento jurídico
para aplicar dicho cálculo, se carece de toda base para suponer que las importaciones actuales del
MERCOSUR representan siquiera una estimación apro ximada del aumento de las importaciones que
se hubiese registrado de haberse revocado los derechos específicos mínimos.
2. Argumentación de la Argentina
a) Introducción
5.77 Refiriéndose a las afirmaciones de las CE acerca de las importaciones procedentes de los
países del MERCOSUR, la Argentina afirma que las Comunidades Europeas han disfrazado el
verdadero problema en este caso, manipulando los argumentos como si la Argentina estuviese
obligada a excluir del análisis del daño a las importaciones del MERCOSUR si, subsecuentemente,
excluía al MERCOSUR de la aplicación de la me dida.  Para que su argumento prevalezca, la
Argentina sostiene que las Comunidades Europeas deben demostrar que esa obligación está
establecida en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Según la Argentina, las Comunidades Europeas
distraen la atención sobre el elemento esencial, a saber, la ausencia de una disposición expresa en el
Acuerdo sobre Salvaguardias que prescriba que en el caso de una unión aduanera la investigación a
los fines de excluir a los miembros de la unión de la aplicación de una medida, la investigación debeconducirse conforme a la metodología planteada por las Comunidades Europeas.
5.78 La Argentina sostiene que si un Acuerdo de la  OMC, en virtud de un reconocimiento expreso
de los Miembros está abierto a más de una interpretación posible en ausencia de una interpretación
única, y un Miembro adoptó una medida dentro de la latitud que el texto permite, esa medida debe
considerarse en conformidad con el Acuerdo.  La propia naturaleza del derecho internacional públicoes consecuente con esta afirmación (en el derecho internacional público no puede presumirse
delegación de soberanía).
5.79 La Argentina sostiene que la nota a pie de página del párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias es el resultado de la cota máxima de consenso alcanzada por los negociadores
durante la Ronda Uruguay.  Las respuestas proporcionadas por los Estados  Unidos al Grupo Especial
a ese respecto señalan textos y alternativas discutidas durante la negociación que en definitiva nunca
fueron objeto de acuerdo .  El resultado de esa situación es la nota a pie de página del párrafo  1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que consolida el acuerdo sobre el desacuerdo que existe
respecto de la relación entre el artículo  XIX y el artículo  XXVI del GATT.
5.80 La Argentina afirma que como prescribe el  ESD, un grupo especial no puede "entrañar el
aumento o la disminución de los derechos [...]" es tablecidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por
consiguiente, el Grupo Especial no puede imponer una "metodología" única, como propone lasComunidades Europeas, cuando no hubo acuerdo entre los Miembros sobre una interpretaciónWT/DS121/R
Página 37
definitiva de los derechos y las obligaciones prescritos en ambos artículos (relación entre los
artículos XIX y XXIV del GATT de 1994, conforme a la nota a pie de página 1 al párrafo  1 del
artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias).
5.81 En opinión de la Argentina, la nota a pie de página del párrafo  1 del artículo  2 aclara
expresamente que no hay acuerdo entre las partes sobre la forma de conducir el análisis de daño en el
caso de una medida de salvaguardia aplicada por una unión aduanera en nombre de un Estadomiembro, por lo que el Grupo Especial no puede opinar ni prejuzgar sobre cuestiones no abarcadas
por las disciplinas del GATT/OMC.
5.82 La Argentina sostiene que las Comunidades Europeas carecen de respaldo para sustentar su
"metodología"
96, que no surge ni de los términos del texto de los Acuerdos ni de la práctica
consuetudinaria.  El párrafo 2 del artículo  31 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los
Tratados hace referencia expresa a que para los efectos de interpretación de un tratado el contexto
comprenderá su texto.  Nada en el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias exige explícitamente que se
aplique la metodología propuesta por las Comunidades Europeas.  De hecho, del texto mismo surge
que el análisis de las condiciones debe ser efectuado con respecto a las importaciones , sin indicación
de limitación alguna, con excepción de la nota a pie de página  1 a cuyo respecto los Miembros no
llegaron a un acuerdo en lo relativo a la aplicación de las medidas en cuestión y el artículo  XXIV.
Los únicos requisitos especificados con respecto al análisis del daño en sí figuran en los artículos 2y 4.  Ningún artículo define o limita el c oncepto de "importaciones" de modo alguno.
5.83 La Argentina alega que cuando el Acuerdo sobre Salvaguardias pretende hacer una excepción
o reglamentar una situación concreta, lo hace en forma expresa, tal como en el caso de la disposición
relativa a la exclusión de los países en desarrollo del ámbito de aplicación de una medida de
salvaguardia.  Cuando los negociadores de un acuerdo de la OMC quisieron excluir o incluir unanorma o una excepción, lo hicieron específicamente.  Tal es el caso de los países en desarrollo, que se
incluyen en el análisis a los efectos de determinar la existencia de daño y luego son excluidos si
cumplen los requisitos del artículo  9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En respuesta a una pregunta
formulada por las CE, la Argentina afirmó que aunque el artículo  9 admita la posibilidad de eximir a
los países en desarrollo de una medida, las importaciones de dichos países están siempre incluidas enla investigación de los daños.  En consecuencia, no hay ningún motivo para hacer una excepción con
respecto a la metodología para conducir el análisis global en materia de daño cuando el Acuerdo no se
pronuncia sobre la cuestión.
b) El criterio apoyado por las Comunidades Europeas
5.84 La Argentina señala que la argumentación de  las Comunidades Europeas se basa no en un
criterio de legalidad sino en un criterio de "lógica".
97  Las obligaciones en el marco del Acuerdo de
la OMC no derivan de un concepto "de lógica" a secas, sino de una lógica basada en las disciplinas
acordadas multilateralmente que necesariamente reflejan el equilibrio de intereses alcanzados en una
negociación.  A juicio de diferentes Miembros de la OMC, distintas disciplinas negociadas pueden
carecer de lógica económica, o presentar incompatibilidades con otras disciplinas (las discusiones en
el Grupo de Trabajo sobre la interacción entre co mercio y política de competencia son un ejemplo).
                                                     
96 (Nota:  "Metodología" es el término apropiado porque denota la mayor discrecionalidad por parte de
las autoridades nacionales.)
97 La Argentina se refiere a la argumentación de las CE contenida en el párrafo  5.40.WT/DS121/R
Página 38
5.85 La Argentina señala que ha planteado, por ejemplo, el efecto pernicioso y distorsionante que
tienen las subvenciones sobre una asignación eficiente de recursos a nivel mundial.  El Grupo de
Cairns ha sido más que explícito en la negociación sobre la agricultura, pero hay una "cláusula
de paz".  Según la Argentina todo el andamiaje de protección de las Comunidades Europeas es un
ejemplo de "resultado de negociación" versus  lógica.  Cada disciplina se negocia en un contexto
global de intereses cruzados y el resultado se plasma en los Acuerdos, en los que a veces resulta difícilencontrar la lógica económica.  El sistema no puede corregir la supuesta falta de lógica económica de
estos Acuerdos a través del mecanismo de solución de diferencias.  Las disposiciones de los
Acuerdos, aun los que carecen de lógica económica, existen y deben ser cumplidas, " dura Lex
sed Lex ".  Pero, a su vez, exigir el cumplimiento de los Acuerdos no significa que puedan generarse
obligaciones donde no hubo voluntad multilateral de los Miembros a efectos de crearles, a través de
los mecanismos que contempla el derecho internacional público.  En otras palabras, el contenido de
un "acuerdo abarcado", cuyas diferencias pueden ser zanjadas conforme al ESD, comprende todo
aquello y sólo aquello que los Miembros de la OMC colectivamente han acordado .
5.86 La Argentina dice que no puede verse en la letra de un tratado algo que el tratado
expresamente no dice, y, menos aún, en los casos en que un tratado prescriba específicamente que no
hay una interpretación común o que no debe prejuzgarse el alcance de la relación entre dos
disposiciones.  Sólo la intención común de las partes que se plasma en un texto susceptible de serinterpretado literalmente, y en forma consecuente con su objeto, puede afirmarse que constituye la
obligación de las partes.  Este principio está claramente establecido en distintas resoluciones del
Órgano de Apelación.
98
5.87 Desde el punto de vista de la Argentina, si se siguiera el criterio que se desprende, porejemplo, de la respuesta de las Comunidades Europeas a las preguntas del Grupo Especial [...] " si, ya
antes de la iniciación de la investigación, se sabe que determinados países quedarán excluidos del
ámbito de la medida de salvaguardia, las importac iones de esos países necesariamente deberían
quedar excluidas de las determinaciones " [...] primero se determinaría la "meta de la medida de
salvaguardia" y posteriormente se empezaría a conducir un análisis de daño pertinente, alterando la
secuencia del texto del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Dicho texto establece primero la obligación dedeterminar el aumento de las importaciones (artículo  2), y después, de analizar los factores que
constituyen elementos determinantes para verificar el daño (apartado  a) del párrafo  2 del artículo  4)),
establecer la relación de causalidad (apartado  b) del párrafo  2 del artículo  4)) y luego, finalmente,
definir la medida (párrafo 1 del artículo  5)).
5.88 La Argentina aduce que puesto que las Comunidades Europeas reconocen que la Argentina
tiene derecho a investigar como lo hizo, lo que parecerían tener las Comunidades Europeas son
problemas con respecto a la medida per se , por lo que se debería cuestionar la medida de conformidad
con el párrafo 1 del artículo  5.  La Argentina cree que no cabe aducir la existencia de una obligación
que el párrafo 1 del artículo  2 no contiene, y que la práctica de los Miembros del GATT y de la OMC
no han nunca consolidado, máxime  cuando el problema que plantean las Comunidades Europeas no
residiría en la metodología de la investigación sino en la medida aplicada como consecuencia de esa
                                                     
98 "La finalidad de la interpretación de  los tratados con arreglo al artículo  31 de la Convención de
Viena es determinar la intención común de las partes.  Esta intención común no puede establecerse basándose enlas "expectativas" subjetivas y determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado".  " Comunidades
Europeas - Clasificación aduanera de  determinado equipo informático ", informe del Órgano de Apelación,
WT/DS68/AB/R, página 35.  La decisión del Órgano de Apelación en el asunto " India - Protección mediante
patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura " era similar:  "El deber del
intérprete de un tratado es examinar las palabras de éste para determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de
hacerse de conformidad con los principios de interpre tación de los tratados es tablecidos en el artículo  31 de la
Convención de Viena.  Pero esos principios de interpre tación ni exigen ni aprueban que se imputen al tratado
palabras que no existen en él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él ".
WT/DS50/AB/R, párrafo  45;  itálicas añadidas.WT/DS121/R
Página 39
metodología.  De hecho, según aduce la Argentina, las Comunidades Europeas reducen los alcances
de su propio cuestionamiento al no encontrar apoyo en el párrafo  1 del artículo  2, reconociendo que la
Argentina "no estableció una medida de salvaguardia referida a las importaciones causantes del
daño".99  E s a  debe ser la única razón por la que los alegatos de las CE separan las alegaciones
relacionadas con el daño de la propia medida.
c) Disposición aplicable:  Sentido del texto
i) Aplicación a la reclamación de las Comunidades Europeas
5.89 La Argentina señala la afirmación de las Comunidades Europeas de que no cuestiona per se  la
exclusión del MERCOSUR de la aplicación de la medida100 (que a juicio de la Argentina difícilmente
podrían hacer las Comunidades Europeas pasando por alto una práctica de la Comunidad constante
desde la creación del GATT).  La Argentina discrepa con el argumento de las Comunidades Europeas
de que dicha exclusión necesariamente conlleva la obligación de excluir a las importaciones
MERCOSUR a los efectos del análisis de "daño grave", "incremento de las importaciones" y "relaciónde causalidad", de conformidad con el párrafo  1 del artículo  2.
5.90 La Argentina sostiene, en primer lugar, que el párrafo  1 del artículo  2 se refiere a las
"condiciones" en que se realizan las importaciones que deben ser analizadas a los fines de la
aplicación de la medida de salvaguardia.  Dichas importaciones deben haber aumentado
("han aumentado" en pasado , dice el texto español ["is being imported" en el texto inglés] del
párrafo 1 del artículo  2), "en tal cantidad", "en términos absolutos o en relación con la producción"
(necesidad del incremento), "en condiciones tales" (no cualquier tipo de importación), que "causan o
amenazan causar un daño grave".
5.91 En opinión de la Argentina, todos estos requisitos, absolutamente todos, se refieren a las
"condiciones" que prescribe el párrafo 1 del artículo 2 para que la medida pueda ser aplicada, peroNINGUNO de estos requisitos mencionan la investigación per se .  Ninguna de estas disposiciones
establecen quién investiga, cómo investiga, cómo r ecaba información, qué base utiliza, etc.  El propio
artículo 2 en su primer párrafo dice "[...] si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las
disposiciones enunciadas infra  [...]".  Las disposiciones infra  en el Acuerdo son la forma de conducir
la investigación, en el artículo 3, y el resto de las condiciones sustantivas que prescribe el artículo 4 ysiguientes del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.92 La Argentina sostiene que, en lo que a la investigación se refiere, las Comunidades Europeas
no han invocado que al incluir en el análisis al MERCOSUR la Argentina haya incumplido el
artículo 3 , que determina precisamente las características de la investigación ("con arreglo a un
procedimiento previamente establecido").
ii) Interpretación literal del párrafo 1 del artículo 2 y la nota a pie de página 1
5.93 La Argentina sostiene que las Comunidades Europeas al desarrollar los elementos del
presunto incumplimiento del párrafo 1 del artículo 2, curiosamente excluyen  la referencia a la nota a
pie de página, que precisamente describe la forma en que las "condiciones" que estipula el párrafo 1
del artículo 2 deben analizarse cuando se trata de una salvaguardia aplicada por una unión aduanera
(en nombre de un Estado miembro, en este caso).  Vale decir que las Comunidades Europeas afirman
que " el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias (omitida la nota a pie de página)
                                                     
99 Infra , párrafo  5.124.
100 Infra , párrafo  5.116.WT/DS121/R
Página 40
dice lo siguiente ".101  Según la Argentina, esta omisión del texto de la nota a pie de página no es
involuntaria ni es un error.  De hecho es necesaria para evitar que se involucre en la discusión el
elemento clave para determinar si la Argentina cometió o no un error al verificar los requisitos del
daño, teniendo en cuenta las importaciones provenientes del MERCOSUR.
5.94 La Argentina sostiene que el párrafo 1 del artículo 2 se refiere a las "condiciones" para aplicar
una medida de salvaguardia, mientras que la nota a pie de página 1 de este artículo aclara la situaciónen el caso de las uniones aduaneras.  La citada nota detalla la forma como debe conducirse la unión
aduanera en esos casos y, al mismo tiempo, preserva los derechos tanto de la unión aduanera como de
los demás Miembros de la OMC.  La Argentina afirma que entre las obligaciones que prescribe la
nota a pie de página pertinentes para esta diferencia, se destaca la tercera oración:
"Cuando se aplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado
Miembro, todos los requisitos para la determinación de la existencia o
amenaza de daño grave se basarán en las condiciones existentes en ese Estado
Miembro  y la medida se limitará a éste" (itálicas añadidas por la Argentina).
5.95 Según la Argentina, la nota a pie de página no hace sino aclarar el alcance de la obligación
general que establece el párrafo 1 del artículo 2 de verificar la existencia de las "condiciones" relativas
a las importaciones cuando una unión aduanera aplica una medida de salvaguardia en nombre de un
Estado miembro.
102  El texto es cristalino en el sentido de que impone la obligación de que todos los
requisitos para la determinación del daño se basarán en las condiciones existentes en ese Estado
Miembro .  La nota no dice que deben excluirse las importaciones intrazona, ni que por ejemplo, a los
efectos de determinar la amenaza de daño deban considerarse las proyecciones de las importaciones
derivadas de la posible convergencia de un arancel que se encuentre en el régimen de adecuación
(etapa de transición de la construcción de una unión aduanera).
5.96 La Argentina sostiene que las condiciones existentes en materia de importaciones de calzado
al país presentan un componente de origen MERCOSUR que no puede soslayarse.103  Si se siguiera la
interpretación comunitaria no se cumpliría el requisito de verificar todas las "condiciones", conforme
a la modalidad que para los casos de las uniones aduaneras establece la propia nota a pie de página.
No establece un umbral que active la obligación.  La obligación opera de pleno derecho y se aplica a
                                                     
101 Infra , párrafo 5.144.
102 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , la Argentina dijo que el concepto de
"condiciones" referidas a los requisitos para la determinación del daño tiene pertinencia en todo el texto del
Acuerdo.  En opinión de la Argentina, lo esencial  de la redacción del Acuerdo sobre el concepto de
"condiciones" en lo que hace a los requisitos para la determinación del daño, es que no contiene ningunalimitación propuesta en las "condiciones" que deben ser halladas, ni tampoco dispone ninguna limitación conrespecto a las "importaciones", ni otros indicadores del daño definidos en el artículo 2.  El significado de lasimportaciones en el artículo 2 y en la nota a pie de pá gina es "todas" las importaciones, y las condiciones y los
requisitos no se distinguen en ninguno de los dos casos.
103 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial que solicitó la aclaración de esta afirmación, la
Argentina  dijo que esa afirmación debía ubicarse en su contexto, es decir, las consideraciones sobre las
"condiciones" a las que se refiere la nota a pie de página del párrafo 1 del artículo 2 y, específicamente, las
"condiciones existentes en ese Estado miembro", que deben tomarse en cuenta de conformidad con la tercera
oración de la nota.  Esas condiciones incluyen las importaciones que deben considerarse para analizar su
evolución y un eventual aumento de las mismas que cause daño grave.  Esta afirmación se refiere al hecho deque al referirse a las "condiciones" existentes en un Es tado miembro de una unión aduanera (en el presente caso,
la Argentina), las importaciones de calzado que debe n analizarse se componen de calzado que ingresa
procedente de los otros Estados miembros de la unión aduanera MERCOSUR y el calzado que ingresa
procedente de otros orígenes, o sea, del resto del mundo.WT/DS121/R
Página 41
todas las condiciones que deben analizarse cuando una medida se impone en nombre de un Estado
miembro por parte de la unión aduanera.
5.97 La Argentina da el ejemplo de los Estados Unid os, uno de los principales usuarios de medidas
de salvaguardia que efectúan el análisis del daño con un criterio global (puesto que el artículo 202 es
una ley de salvaguardias global, la Comisión de Comercio Internacional considera las importaciones
de todo origen al determinar cuáles importaciones han aumentado).  Posteriormente, los EstadosUnidos examinan si los miembros del TLCAN deben ser excluidos.  Esa investigación se realiza en
forma separada del análisis global del daño y las decisiones se fundamentan en el artículo 311 a) de la
Ley de Aplicación del TLCAN.  Si la Comisión de Comercio Internacional determina que un
miembro del TLCAN debería ser excluido, la determinación del daño global resultará entonces en
medidas que no serán aplicables al miembro o los miembros del TLCAN.  En el caso  Gluten de trigo ,
los Estados Unidos excluyeron al Canadá de las medidas aun cuando el Canadá había sido el tercer
principal proveedor de gluten de trigo de los Estados Unidos durante el período completo de lainvestigación.  (Los Estados Unidos verificaron que las importaciones procedentes del Canadá habían
disminuido.)  En relación con este asunto y a la luz de los porcentajes de las exportaciones
canadienses de gluten de trigo a los Estados Unidos resulta incomprensible la afirmación de las
Comunidades Europeas (párrafo 5.123) de que las importaciones canadienses no causaban daño.  La
Argentina pregunta qué criterio consideraron las CE para llegar a esa conclusión y qué porcentaje delas importaciones de un origen sobre el total de las importaciones constituye un umbral aceptable para
excluir de la medida a un socio de una zona de libre comercio.
5.98 La Argentina sostiene que cuando las Comuni dades Europeas hicieron uso de la opción de
retorsión que le otorgaba el párrafo 2 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias (G/L/251 y
G/SG/N/12/EEC/1), no computó el potencial incremen to de las exportaciones del Canadá favorecidas
por haber quedado excluido de la aplicación de la medida, con el consiguiente desplazamiento de las
Comunidades Europeas del mercado de los Estados Unidos.  En opinión de la Argentina, si las
Comunidades Europeas fuesen consecuente con su "lógica" deberían haber cuestionado a los Estados
Unidos que le imputasen el daño a su tercer principa l proveedor pero lo excluyesen de la medida.  Sin
embargo, no objetaron ese punto en el Comité de Salvaguardias, ni computaron eso como daño a losefectos de la retorsión propuesta.  Se trata en este caso de la aplicación de un doble estándar más
exigente para los países en desarrollo que aplican una salvaguardia que el aplicado a los países
desarrollados entre sí.
5.99 La Argentina también se pregunta cómo es posible ser tan exigente imponiendo un requisito
que el Acuerdo no contempla, cuando por ejemplo, la práctica de las CE consiste en extender lasmedidas antidumping en vigor a los nuevos países que pasan a formar parte de la Comunidad, como
aparece reflejado en la Nota sobre la reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales.
104
5.100 Para la Argentina, no es compatible con el texto ni con el objeto y finalidad del Acuerdosobre Salvaguardias (párrafo 1 del artículo 2 y nota a pie de página) "exigir" una forma de evaluación
de las "condiciones" de las importaciones que no contempla el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, cuando la práctica de las Comunidades Europeas en la aplicación de otro
Acuerdo sobre reglas (antidumping) es extender la medida sin investigación alguna, o en el caso de
medidas de salvaguardia, dar un "tratamiento más favorable" a los socios desarrollados en sus
investigaciones.
                                                     
104 Documento WT/REG/22/M1, párrafos 39 y 41-43.WT/DS121/R
Página 42
iii) Objeto y fin de la nota a pie de página
5.101 La Argentina sostiene que el objeto y fin de la medida no puede ser otro que crear la menor
distorsión posible a los flujos de comercio permitiendo, al mismo tiempo, eliminar las restricciones en
el comercio intrazona y facultando a la unión aduanera, o a uno de sus miembros, a utilizar una
herramienta legítima como es la medida de salvaguardia.  Para la Argentina el objeto de la nota es
crear la menor distorsión posible al comercio, ya que por principio el efecto de una medida desalvaguardia será menor en los flujos globales del comercio, en la medida en que lo aplique un Estado
miembro y no la Unión Aduanera como entidad única.  Desde el punto de vista de la Argentina, el
objetivo de la nota es eliminar las restricciones al comercio intrazona (y las salvaguardias serían
restricciones al comercio intrazona) precisamente porque el artículo XIX fue expresamente excluido
de la enumeración contenida en el inciso i) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV.  Según la
Argentina, si se obligara a la Unión Aduanera a aplicar una medida de salvaguardia a las
importaciones de otros miembros de la Unión, precisamente se iría en contra del objetivo delartículo XXIV de que "los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas
[…] sean eliminados con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales […]".
5.102 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial sobre si el párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT prohíbe mantener o aplicar medidas de salvaguardia entre los Estados
miembros de una unión aduanera o una zona de libr e comercio, la Argentina responde que el párrafo 8
del artículo XXIV no prohíbe mantener o aplicar medidas de salvaguardia sino que, en conjunción
con la nota a pie de página del párrafo 1 del artículo 2, claramente permite a los miembros de una
unión aduanera exceptuar a sus socios de la aplicación de una medida de salvaguardia.  La Argentina
subraya que de conformidad con el párrafo 8 del artículo XXIV las obligaciones que emanan de los
acuerdos del MERCOSUR, que establecen un instru mento de política comercial común en materia de
salvaguardias (Decisión CMC 17/96), imponen a la Argentina la obligación de no aplicar medidas de
salvaguardia a sus socios en la unión aduanera.
105  La Argentina explica que, en el caso de una unión
aduanera, la formulación de los incisos i) y ii) del apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV lleva a
la conclusión de que la aplicación de medidas de salvaguardia deberá ser llevada a cabo por la unión
aduanera como tal o en nombre de uno de sus Estados miembros, cumpliendo las disposiciones delAcuerdo sobre Salvaguardias de la OMC.  Un a unión aduanera como el MERCOSUR, que ha
acordado la aprobación de un instrumento de política comercial común en materia de salvaguardias
frente a las importaciones de terceros países (Decisión CMC 17/96) no mantiene medidas de
salvaguardia al comercio entre los Estados miembros de la misma.  Esto es precisamente compatible
con lo prescrito en el apartado a) del párrafo 8 del artículo XXIV.  La Argentina afirma que laeliminación de la restricción (en este caso una salvaguardia), que de acuerdo a cada proceso de
integración puede requerir un plazo diferente, se torna operativa desde el momento en que la unión
aduanera se constituye.  No tendría razón de ser que la eliminación de la restricción sólo estuviera
autorizada al final del período, ya que de por sí es la eliminación lo que el artículo autoriza, dejando
en manos de los miembros la decisión sobre el "momento oportuno" en función del avance del
perfeccionamiento de la construcción de la unión aduanera.
                                                     
105 La Argentina señala que el Tratado de Asunción y el Reglamento Común, aprobado por la
Decisión 17/96 del Consejo del Mercado Común (CMC), impiden a los Estados partes del MERCOSUR aplicarmedidas de salvaguardia al comercio de bienes entre sí.  El artículo 98 de dicho ordenamiento legal dispone quecuando se apliquen medidas de salvaguardia deberán excl uirse de los efectos de las mismas a las importaciones
originarias de los Estados partes de la unión aduanera.  En segundo lugar, la interpretación del apartado a) del
párrafo 8 del artículo XXIV expuesta supra  ha sido ampliamente recogida por la práctica del GATT, ya que la
salvaguardia constituye una restricción en la terminología utilizada por la pregunta del Grupo Especial.  Es unarestricción que precisamente el apartado a) del pá rrafo 8 del artículo XXIV autoriza a levantar.  En
consecuencia, el fundamento de la medida adoptada por la Argentina es el MERCOSUR, constituido a partir dela firma del Tratado de Asunción, que es un acuerdo en el sentido de lo dispuesto en el artículo XXIV, y en
particular, en su párrafo  8 que se ha incorporado al Acuerdo sobre Salvaguardias a través de la nota a pie de
página 1 del párrafo  1 del artículo  2 de dicho Acuerdo.WT/DS121/R
Página 43
5.103 La Argentina sostiene que en diciembre de 1996, el Consejo de Ministros del MERCOSUR
aprobó la Decisión 17/96 por la que se establece el Reglamento Común sobre la Aplicación de
Medidas de Salvaguardia a las Importaciones de Países no Miembros del MERCOSUR.106  D e
acuerdo a las disposiciones transitorias de dicho Reglamento Común, hasta el 31 de diciembre
de 1998 cada Estado parte aplicará su legislación nacional en materia de salvaguardias, y en caso de
aplicación de una medida informará a la Presidencia pro-tempore  del MERCOSUR para que ésta
notifique al Comité de Salvaguardias de la OMC.  Esta disposición prevé, igualmente, que las
eventuales medidas que pudiere tomar un Estado parte del MERCOSUR se adoptarán en nombre
del MERCOSUR y no se aplicarán a las importaciones de los demás Estados parte.  La Argentina
señala que por la Decisión 19/98 del Consejo del Mercado Común (diciembre de 1998) se decidió
prorrogar el plazo de las disposiciones transitorias hasta el 31 de diciembre de 1999.
5.104 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial  acerca del significado de la
ubicación de la nota a pie de página 1 del artículo  2 inmediatamente después de la palabra "Miembro",
la Argentina  afirma, en primer lugar, que la nota a pie de página no corresponde al artículo  2 en su
conjunto, sino que es una nota referida al párrafo 1 del artículo  2.  Si correspondiera al artículo  2 en su
conjunto, la nota hubiera sido ubicada ya sea en la expresión "Artículo 2" o en el título "condiciones",
que da nombre al artículo.  Por otra parte, la Argentina afirma que la ubicación de la nota a pie de
página, originalmente después de la palabra "partes contratantes" en los proyectos de texto de laRonda Uruguay (como lo señalaron los Estados  Unidos en sus respuestas al Grupo Especial)
107, fue
necesaria porque el texto sólo se aplicaba a las Partes Contratantes del GATT y las Comunidades
Europeas nunca fueron una Parte Contratante del GATT.
5.105 La Argentina afirma que las uniones aduanera s se presentan a la OMC siguiendo la decisión
de los países Miembros de la OMC que las integran y, luego de analizadas a la luz del artículo XXIVdel GATT y del artículo V del AGCS, el Consejo General de la OMC concluye que no se oponen a
dichas disposiciones.  La Argentina afirma que el MERCOSUR es una unión aduanera desde el 1º de
enero de 1995 cuando adoptó un arancel externo común, y fue presentada de este modo a la OMC, en
cuyo seno se inició el proceso de análisis del mismo, en base a las disposiciones del artículo XXIV
del GATT.  Dicho proceso se encuentra actualmente en una etapa final.  Los Estados parte de launión aduanera MERCOSUR son la Argentina, el Bras il, el Paraguay y el Uruguay.  El MERCOSUR
cuenta con un Reglamento Común de Salvaguardias para las importaciones de terceros países
(Decisión CMC 17/96), notificado a la OMC en el contexto del Grupo de Trabajo sobre el
MERCOSUR constituido en el marco del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales y del Comité
de Salvaguardias.  La Argentina señala que ha informado al Comité de Salvaguardias, sobre losdetalles del proceso de revisión del MERCOSUR en el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales,
donde ha respondido a preguntas específicas sobre el Régimen Común de Salvaguardias.  El
Reglamento Común de Salvaguardias establece un período de transición para la plena entrada en
vigor de todas sus disposiciones y determina que, durante dicho período, las investigaciones son
conducidas por las autoridades del Estado parte, precisando que, en este caso, las medidas son
aplicadas por la Unión Aduanera en nombre de ese Estado parte.  Por lo tanto, en opinión de la
Argentina, resulta sorprendente que las Comunidades Europeas hayan calificado al fenómenoMERCOSUR como una "curiosidad" y a la un ión aduanera como un proceso "naciente".
108
                                                     
106 Prueba documental ARG-19.
107 Infra , párrafo 6.32.
108 Infra , párrafo  5.113.WT/DS121/R
Página 44
5.106 La Argentina considera errada la afirmación de las Comunidades Europeas de que ninguna de
las dos Resoluciones argentinas 226/97 y 987/97 (l as únicas que son objeto de estas actuaciones),
hacen mención de la Decisión CMC 17/96.  Específicamente el artículo  8 de la Resolución 987/97
indica que la reunión del CMC del MERCOSUR de di ciembre de 1997 debía considerar la medida a
la luz del Reglamento Común de Salvaguardias aprobado por dicha Decisión.
5.107 La Argentina sostiene que interpretar que la nota a pie de página del párrafo  1 del artículo  2
se aplica sólo a las uniones aduaneras que son per se  Miembros de la OMC, significaría privar de
eficacia la tercera oración de la referida nota que establece que no debe prejuzgarse la interpretación
de la relación entre el artículo  XIX y el párrafo  8 del artículo  XXIV del GATT.  La referencia
específica al artículo  XXIV deja claro que las uniones aduaneras a las que se refiere la nota a pie de
página no son sólo aquellas que son Miembros de la OMC per se  ya que el artículo  XXIV no se aplica
solamente a las uniones aduaneras Miembros de la  OMC.  La Argentina observa que el párrafo  8 del
artículo XXIV no establece ninguna distinción entre uniones aduaneras "Miembros de la  OMC" y
uniones aduaneras "no Miembros de la OMC", sino que entiende por unión aduanera la substitución
de dos o más territorios aduaneros por un solo territorio aduanero de manera de que los derechos de
aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas sean eliminadas con respecto a lo
esencial de los intercambios comerciales entre los territorios constitutivos de la unión.  El
MERCOSUR se ajusta a la definición del párrafo  8 del artículo  XXIV y, por lo tanto, constituye una
unión aduanera conforme a las normas de la OMC.
iv) Efecto útil de la nota a pie de página
5.108 La Argentina sostiene que si se aceptara la interpretación de las Comunidades Europeas, se
impediría a un Miembro de la OMC prevalerse del derecho que le otorga el artículo  XXIV y cumplir a
la vez la obligación de la nota a pie de página de tener en cuenta las condiciones en que se realizan lasimportaciones.  Adicionalmente, si se siguiera la interpretación de las Comunidades Europeas, cuando
se diera el segundo requisito que la comunicación de las Comunidades pretende imponer
unilateralmente al Acuerdo ("mayor porcentaje") se privaría de efecto útil a la nota ya que puede darse
el caso de un incremento deseado de las importaciones cuando se construye una unión aduanera,
incremento que creemos debe computarse en todos los casos, mientras que al mismo tiempo puedeverificarse la presencia de importaciones extrazona que causan o amenazan causar un daño.
v) Alcance de la obligación contenida en la nota a pie de página
5.109 La Argentina sostiene que aun si se considerara errada su interpretación en el caso de las
uniones aduaneras, todas esas consideraciones sobre el alcance de las disciplinas están condicionadas
por la última oración de la citada nota al pie del artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias:
"Ninguna disposición del presente Acuerdo prejuzga la interpretación de la
relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del artículo XXIV
del GATT de 1994."
En opinión de la Argentina, ese texto precisa hasta qué punto llegó la voluntad "común" de los
Miembros de la OMC de "obligarse" por los términos de un tratado (en el sentido de la Convención de
Viena sobre el Derecho de los Tratados).  A partir de ese punto, cualquier obligación que se agregue
unilateralmente o por vía de interpretación no puede considerarse en absoluto como formando partede los "acuerdos abarcados", en el sentido del párrafo 1 del artículo 1 del ESD.WT/DS121/R
Página 45
vi) Significado de la frase "y la medida se limitará a éste" en la tercera oración de la nota a pie
de página
5.110 En respuesta a una pregunta formulada por el Grupo Especial relativa al significado de la
frase "y la medida se limitará a éste" en la tercera oración de la nota a pie de página del párrafo  1 del
artículo 2, la Argentina señala que la frase debe ser leída en su totalidad:  "Cuando se aplique
(es decir, cuando la Unión Aduanera aplique) una medida de salvaguardia en nombre de un Estadomiembro, todos los requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de daño grave se
basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro y la medida se limitará a éste ".  Según
la Argentina, la lectura de la frase completa y su ubicación en el contexto de la nota a pie de página
del párrafo 1 del artículo  2 son los elementos que indican el sentido y la interpretación correcta de la
misma.  La frase hace referencia a la situación que puede presentarse cuando una unión aduanera
aplica una medida de salvaguardia en base de las condiciones investigadas en un Estado miembro.
5.111 En otras palabras, a juicio de la Argentina, la frase se refiere concretamente a que la medida
de salvaguardia sólo puede aplicarse en el territorio del Estado miembro donde se determinó que
existía daño grave o amenaza de daño grave.  En el presente caso, por ejemplo, habiéndose
investigado las condiciones existentes en la Argentina, la medida de salvaguardia no podría haber sido
adoptada por el MERCOSUR para todas las importaciones de calzado que ingresaran a dicha unión
aduanera, sino sólo para las importaciones que ingresaran a la Argentina, Miembro de la uniónaduanera dónde se determinó que existían condiciones de daño grave.  En ese sentido, en opinión de
la Argentina, la medida de salvaguardia impuesta por el MERCOSUR en nombre de la Argentina
cumplía perfectamente lo dispuesto en la frase del párrafo  1 del artículo  2 mencionada por al Grupo
Especial, ya que se aplicaba sólo a las importaciones de calzado que ingresaban al mercado argentino
y no a las que ingresaban al MERCOSUR en su conjunto.  Si uno de sus Estados miembros harealizado una investigación de acuerdo con las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias, ha
comprobado que se reúnen las condiciones previstas en el párrafo  1 del artículo  2 y ha demostrado la
existencia de daño o la amenaza de daño grave a la producción nacional, como lo establece el
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, se estaría en condiciones de adoptar la decisión sobre la
aplicación de una medida de salvaguardia en nombre de ese Estado miembro.
5.112 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial relativa a la base de la afirmación que figura
en el Acta  338, a saber, "en ausencia de DIEM o medidas protectivas, se generaría al menos un flujo
de importaciones igual desde el resto del mundo hacia la República Argentina", a la luz, entre otras
cosas, de los niveles arancelarios diferenciale s entre los productos del MERCOSUR y los productos
de fuera del MERCOSUR, la Argentina sostiene que la Comisión decidió investigar el total de lasimportaciones, diferenciando los orígenes MERCOSUR y resto del mundo.  La Argentina dice que
buena parte de las primeras han resultado un sustituto imperfecto de las importaciones originarias del
resto del mundo por efecto del desvío de comercio creado por los DIEM.  Por lo tanto, es razonable
considerarlas en igual de condiciones a los fines de la evolución del daño, pues en ausencia de
los DIEM o de medidas protectivas, se generaría al menos un flujo de importaciones igual desde el
resto del mundo hacia la República Argentina.  La Ar gentina señala asimismo que si bien los derechos
de importación son diferentes para el comerc io intra-MERCOSUR que para las importaciones
extra-MERCOSUR esta diferencia no altera el h echo comprobado de que los niveles de importaciones
de todos los orígenes estaban aumentando y ambos habrían continuado aumentando, tal como sucedió
con las importaciones de origen MERCOSUR, si los derechos específicos no hubieran sido impuestos.
La conclusión lógica era que los aumentos habrían cont inuado en ausencia de los DIEM y el aumento
de las importaciones desde el MERCOSUR fue sólo una confirmación más de esa conclusión.WT/DS121/R
Página 46
3. Respuesta de las Comunidades Europeas
5.113 Las Comunidades Europeas sostienen que la nota a pie de página del párrafo 1 del artículo 2
del Acuerdo sobre Salvaguardias no es aplicable y, sea como fuere, no tiene el significado que le
atribuye la Argentina.  La nota no es aplicable porque se refiere a la aplicación de una medida de
salvaguardia por una " unión aduanera ".  La Argentina es, por cierto, parte de una unión aduanera
naciente, el MERCOSUR.  Sin embargo, el MERCOSUR no tomó la medida que es objeto el presente
asunto, sino que lo hizo la Argentina.  El MERCO SUR no condujo la investigación, sino la Argentina .
Algunas de las notificaciones fueron efectuadas por miembros del MERCOSUR, pero eso parece ser
una curiosidad más que otra cosa y, en cualquier caso, en el presente asunto el demandado es la
Argentina y no el MERCOSUR, ni los otros Miembr os notificantes.  De hecho, la Argentina ha
reconocido que el MERCOSUR no está en condic iones de aplicar por el momento medidas de
salvaguardia porque no existe la legislación ni el procedimiento necesarios para ese efecto.  Ello fue
confirmado por la exposición oral conjunta del Brasil, el Paraguay y el Uruguay.109
5.114 Sea como fuere, las Comunidades Europeas sostienen que la nota a pie de página no significa
lo que pretende la Argentina.  La nota a pie de página del párrafo 1 del artículo 2 puede dividirse en
tres partes.  En primer lugar, cuando una unión aduanera aplica una medida de salvaguardia como
entidad única;  en segundo lugar, cuando se aplica una medida de salvaguardia en nombre de un
Estado miembro;  y en tercer lugar, una afirmación concerniente a la relación entre el artículo XIX y
el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT.  Las Comunidades Europeas sostienen que evidentemente
la primera parte de la nota a pie de página no es pertinente en este caso, y la Argentina no ha alegado
que lo fuese.  Esta parte se refiere a medidas de salvaguardia adoptadas por una unión aduanera como
entidad única, sobre la base de las condiciones existentes en la unión aduanera en su totalidad:  el
daño y la causalidad habrán de determinarse sobre la base del aumento de los productos importados
desde el exterior de la unión aduanera.  Deberá analizarse la situación de la rama de producción
pertinente dentro de todo el territorio de la unión aduanera.  La segunda parte se refiere a una
situación en que se ha adoptado una medida de salvaguardia en nombre de uno de los miembros deuna unión aduanera.  En ese caso, de conformidad con el texto, el daño y la causalidad deberán
determinarse sobre la base de la situación existente en ese Estado miembro y se deberá analizar lasituación de la rama de producción pertinente dentro del territorio de ese miembro.
5.115 Por consiguiente, las Comunidades Europeas prosiguen, el objeto y la finalidad de las dos
primeras partes de la nota a pie de página se desprenden con claridad de su texto.  En efecto, cuando
una medida se toma para la unión aduanera en su conjunto, la determinación del daño se efectuará
sobre la base de las condiciones pertinentes para todo el territorio de la unión aduanera considerada;
cuando se adopta una medida para un solo miembro, la determinación se efectuará sobre la base de las
condiciones existentes en el territorio de ese miembro.  En otros términos, no se podrá adoptar
ninguna medida de salvaguardia para la unión aduanera en su totalidad si las condiciones sólo serefieren a unos de sus miembros.  Subsidiariamente, ningún miembro puede adoptar una medida de
salvaguardia de por sí sólo, si se investigasen las condiciones para la unión aduanera en su totalidad.
A juicio de las Comunidades Europeas, eso estipulan la primera y segunda parte de la nota a pié de
página, y nada más.  Las Comunidades Europeas observan que el texto de la nota a pie de página nocontiene ninguna excepción similar a la admitida por el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.116 Por último, las Comunidades Europeas afirman, la tercera parte de la nota a pie de página
establece claramente que el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias no puede prejuzgar la
interpretación de la relación entre el artículo XIX y el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT.  En
otras palabras, la cuestión de saber si el Acuerdo sobre Salvaguardias necesariamente "eliminaría" losderechos de aduanas y otras reglamentaciones comerciales restrictivas entre los territorios
constitutivos de la unión aduanera, de conformida d con el artículo XXIV, queda pendiente.  Las
                                                     
109 Infra , párrafo 6.6.WT/DS121/R
Página 47
Comunidades Europeas sostienen que la explicación hi stórica de esas palabras reside en el desacuerdo
que se produjo entre los Miembros del GATT en  el momento de negociar el Acuerdo sobre
Salvaguardias sobre si el artículo XXIV del GATT permitiría o no a un miembro de una unión
aduanera o de una zona de libre comercio excluir a los demás miembros de ese régimen comercial
preferencial de la aplicación de medidas de salvaguardia.  La solución negociada de esa cuestión fue
mantener el statu quo , es decir que el Acuerdo sobre Salvaguardias no proporciona, en sí mismo,
elementos nuevos o adicionales para resolver esta cuestión interpretativa.  Las Comunidades Europeas
no abordan este tema en la presente diferencia.  No zanja la cuestión, en consonancia con el texto de
la tercera parte de la nota a pie de página.  Las Comunidades Europeas no cuestionan, como tal, la
exclusión de las importaciones de calzado procedentes del MERCOSUR del ámbito de aplicación de
la medida de salvaguardia.  Sin embargo, no hay nada en la tercera parte de la nota que se refiera de
alguna forma a una excepción que admitiría un enfoque que incluyera las importaciones de los
miembros de la unión aduanera en una investigac ión y al mismo tiempo excluyera a esos miembros de
la medida de salvaguardia.  Esta es la incoherencia que las Comunidades Europeas no pueden aceptar,
y a cuyo respecto piden la reprobación del Grupo Especial.
5.117 Las Comunidades Europeas señalan que la Argentina presenta esta cuestión en su primera
comunicación como un asunto de "metodología".  (" Metodología  es el término apropiado porque
denota la mayor discrecionalidad por parte de las autoridades nacionales.")  Las ComunidadesEuropeas no están de acuerdo con la Argentina que sostiene que se trata de una cuestión de
"metodología", que necesariamente daría cabida a amplias prácticas discrecionales por parte de los
Miembros de la OMC.  Es una cuestión de interpretación jurídica  correcta del significado de las
palabras "las importaciones de ese producto [...] han aumentado en tal cantidad [...] que causan o
amenazan causar un daño grave" contenidas en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobreSalvaguardias.  No puede variar conforme a la voluntad de los Miembros.
5.118 Las Comunidades Europeas afirman que para interpretar estas palabras es preciso leerlas en
su contexto .  El contexto inmediato en el que están ubicadas es el párrafo  1 del artículo  2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias, que establece los requisitos que deben cumplirse antes de que un Miembro pueda
"aplicar una medida de salvaguardia a un producto".   Esta disposición destaca el vínculo inherente que
existe entre los requisitos  (incluido el aumento de las importaciones) y la propia medida :  la
importancia con la cual se presentan los requisitos determina el alcance de la medida de salvaguardia.
También confirma este vínculo otra disposición, que forma asimismo parte del contexto de las
palabras "las importaciones de ese producto [...] han aumentado en tal cantidad [...] que causan o
amenazan causar un daño grave":  el párrafo  1 del artículo  5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las
Comunidades Europeas sostienen que los Estados  Unidos afirman acertadamente que "[p]ara que una
medida de salvaguardia sea eficaz, y esté en conformidad con el párrafo  1 del artículo  5, debe afectar
a las importaciones que están causando el daño ".
5.119 A este respecto, las Comunidades Europeas aceptan la posición de los Estados  Unidos
110 de
que la Argentina tenía libertad para investigar  todas las exportaciones que ingresaban a su territorio,
de manera de disponer de información completa sobre las diferentes fuentes de procedencia del
producto.  Sin embargo, la Argentina debería ulteriormente haberse abstenido de utilizar lasestadísticas de las importaciones procedentes de países del MERCOSUR para su determinación  de
que "las importaciones de ese producto [...] han aumentado en tal cantidad", sabiendo de antemano
que el ámbito de la medida de salvaguardia no podía incluir importaciones procedentes de los países
del MERCOSUR.
                                                     
110 Infra , párrafo  6.37WT/DS121/R
Página 48
5.120 A juicio de las Comunidades Europeas, se aplica un razonamiento similar a la interpretación
jurídica de los términos "requisitos" y "condiciones" en la segunda parte de la nota a pie de página del
párrafo 1 del artículo  2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, aun cuando las Comunidades Europeas no
reconocen que sea pertinente la nota a pie de página en el presente asunto.  La segunda parte de esta
nota dice:
"Cuando se aplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado
miembro, todos los requisitos para la determinación de la existencia o
amenaza de daño grave se basarán en las condiciones existentes en ese Estado
miembro y la medida se limitará a éste."
Las Comunidades Europeas sostienen que estos dos términos se refieren igualmente ( inter alia ) a las
palabras "las importaciones de ese producto [...] han aumentado en tal cantidad [...] que causan o
amenazan causar un daño grave"111, de forma que se aplica la interpretación mencionada supra .
5.121 Las Comunidades Europeas ponen en entredicho un comentario formulado a ese respecto por
el Brasil, el Paraguay y el Uruguay, en la exposición oral conjunta durante la primera reunión
sustantiva del Grupo Especial.  Según estos países, "lo que sucede una vez concluida la investigación
es otra cuestión .  A partir de ese momento nacen otros derechos y obligaciones"112 (itálicas añadidas).
Las Comunidades Europeas no comprenden por qué motivo debe establecerse claramente una
distinción entre la investigación (y en particular la determinación  de que han aumentado las
importaciones) y el alcance de la medida.  En opinión de las Comunidades Europeas no es otra
cuestión, sino que son cuestiones relacionadas por un vínculo inherente , según se adujo
anteriormente.
5.122 Además, afirman las Comunidades Europeas que en la interpretación realizada por la
Argentina del párrafo 1 del artículo  2 aparece injustificadamente reflejado el contenido del artículo  9
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La Argentina alega que el artículo  9 es una excepción en el
Acuerdo sobre Salvaguardias:  "Si el Acuerdo sobre Salvaguardias desea hacer una excepción o
regular una situación determinada, lo hace explícitamente".  Las Comunidades Europeas están de
acuerdo con esta afirmación, pero llegan a una conclusión opuesta a la de la Argentina.  LasComunidades Europeas sostienen que el artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece conclaridad que las importaciones de los países en desarrollo Miembros están incluidas en la
determinación pero que esos países en desarrollo Miembros pueden ser excluidos de la medida de
salvaguardia cuando tales importaciones se consideran insignificantes  (es decir, inferiores al 3 por
ciento).113  Por consiguiente, el Acuerdo sobre Salvaguardias introduce aquí, con carácter excepcional
y para una cantidad limitada de importaciones, la posibilidad de incluir determinadas importaciones
en la investigación y al mismo tiempo de excluir a determinados países de la medida.  Las
Comunidades Europeas sostienen que ni el párrafo 1 del artículo  2 ni su nota a pie de página prevén
                                                     
111 El vínculo muy estrecho entre las condiciones  y la medida  queda confirmado por la utilización
"simétrica" de estos términos en la última oración de la segunda parte de la nota a pie de página:  " condiciones
existentes en ese Estado miembro y la medida  se limitará a éste."  En otras palabras, las condiciones constituyen
un requisito previo para la medida, mientras que la medida es la consecuencia directa de la existencia de las
condiciones, por lo cual son "están relacionadas por un vínculo inherente".
112 Infra , párrafo  6.7
113 Si las importaciones de los países en desarrollo Miembros son en conjunto superiores al umbral del
9 por ciento, ello permitiría a los Miembros de la OMC tomar la medida para bloquear las importacionesprocedentes de países en desarrollo Miembros.  Si el porcentaje de las importaciones es inferior al umbral, eldaño causado por este segmento no se considera sustancial  y se puede conceder un trato preferencial a los países
en desarrollo Miembros.WT/DS121/R
Página 49
dicha excepción en el caso de una unión aduanera.  La Argentina en su respuesta a una pregunta
formulada por las Comunidades Europeas es incapaz de indicar dónde puede hallarse una excepción
similar en el Acuerdo sobre Salvaguardias (que permita la inclusión de importaciones procedentes de
miembros de una unión aduanera en la determinación de la investigación y la subsiguiente exención
de los miembros de la unión aduanera de la aplicación de la medida).114  Las Comunidades Europeas,
por lo tanto, sostienen que la Argentina ha atribuido al Acuerdo sobre Salvaguardias un concepto  que
no se pretendía recoger en él y que nunca había sido objeto de la intención común  de las partes.115
5.123 Por último, las Comunidades Europeas aducen que la Argentina, para justificar su práctica, se
ha basado en el ejemplo de una medida de salvaguardia reciente adoptada por los Estados Unidos
relativa al gluten de trigo que excluía al Canadá de su ámbito de aplicación.116  S i  b i e n  l a s
Comunidades Europeas declaran que no le compete a este Grupo Especial examinar la legalidad de
una medida de salvaguardia impuesta por los Estados Unidos al gluten de trigo, señala empero que el
asunto de los Estados Unidos - Gluten de trigo  es completamente diferente del presente.  Los Estados
Unidos efectuaron determinaciones separadas relativas a las importaciones procedentes de los
miembros del  TLCAN y llegaron a la conclusión de que las importaciones de esa fuente y, en
particular, del Canadá no causaban daño.  Si la Argentina hubiese procedido de la misma forma que
los Estados Unidos no hubiera podido llegar a la conclusión a la que llegó.  Además, las Comunidades
Europeas señalan que los Estados Unidos en su exposición como tercero al Grupo Especial117 no
adhirió a la posición de la Argentina, sino que en  cambio rechazó enérgicamente la práctica argentina
por considerarla sin fundamento, lo cual invalida el argumento de la Argentina.
5.124 En opinión de las Comunidades Europeas, la Argentina investigó las importaciones
procedentes de todas las fuentes  y determinó que todas las importaciones  (incluidas las importaciones
procedentes de los países del MERCOSUR) habían causado un "daño grave".  Sin embargo,posteriormente no estableció una medida de salvaguardia referida a las importaciones causantes del
daño.
118  Por consiguiente, las Comunidades Europeas coinciden con los Estados Unidos en119 que
"lo que preocupa [...] es que la Argentina haya utilizado las importaciones procedentes del
MERCOSUR en su análisis del aumento de las importaciones cuando no existía ninguna posibilidad
de que esas importaciones fueran objeto de una medida de salvaguardia, incluso si se hubierademostrado que esas importaciones eran la causa del daño sufrido por la rama de producción
nacional".  Además, si la Argentina hubiese actuado exactamente de la misma forma en que lo habían
hecho los Estados Unidos, la Argentina no habría podido llegar a la conclusión a la que llegó.
                                                     
114 La Argentina, en cambio, se basa exclusivamente en "el párrafo  1 del artículo  2 y la nota a pie de
página" para explicar las etapas de su procedimiento.  Estas disposiciones, no obstante, como ya se haexaminado, no admiten un procedimiento excepcional similar como el previsto del artículo  9.
115 Informe del Órgano de Apelación, Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de
determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R,  WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, de 5 de junio de 1998,
página 35.  Informe del Órgano de Apelación, India - Protección mediante patente de los productos
farmacéuticos y los productos químicos para la agricultura , WT/DS50/AB/R, de 19 de diciembre de 1997,
párrafo 45.
116 Supra , párrafo 5.97.
117 Infra , sección VI.C.
118 Véase asimismo, infra  la argumentación de los Estados Unidos, párrafos 6.33-6.39.
119 Infra , párrafo 6.37.WT/DS121/R
Página 50
5.125 Las Comunidades Europeas afirman que la pr ueba documental CE-33 constituye un ejemplo
más pertinente de una práctica de país tercero.  Se trata de una notificación efectuada por Australia, de
fecha 28 de julio de 1998, en la que anuncia la iniciación de una investigación en materia de
salvaguardias relativa a la carne de porcino.  Australia, en el apartado ii) del párrafo 3 enumera las
importaciones totales del producto en cuestión.  Al hacerlo, excluye expresamente las importaciones
procedentes de Nueva Zelandia del número total de las importaciones.  Además, anuncia que excluirá
a Nueva Zelandia de la medida en el marco del Acuerdo sobre Salvaguardias, puesto que NuevaZelandia es miembro del " Acuerdo Comercial por el que se estrechan las relaciones económicas
entre Australia y Nueva Zelandia ".  Figura otro ejemplo en el artículo 3 del Reglamento
Centroamericano sobre Medidas de Salvagua rdia (documento G/SG/N/1/CRI/2, prueba
documental CE-36), donde se establece que "[l]as medidas de salvaguardia a que se refiere este
Reglamento, se aplicarán a las importaciones procedentes de terceros países".  Además, el artículo 6
de ese Reglamento establece que "[e]l procedimiento de investigación tendrá por objeto determinar siprocede o no la aplicación de medidas de salvaguardia, cuando las importaciones de un producto en el
territorio de un Estado parte, procedentes de terceros países […]".
5.126 Además, y con respecto a las constantes referencias que hace la Argentina en sus respuestas a
las preguntas formuladas por el Grupo Especial, al Reglamento Común de Salvaguardias del
MERCOSUR para las importaciones de terceros países (Decisión CMC 17/96), las Comunidades
Europeas sostienen que ni el texto de la Resoluci ón 226/97 ni el de la Resolución 987/97 indican que
este Reglamento haya sido adoptado de conformidad con la Decisión CMC 17/96.
5.127 Además, las Comunidades Europeas reiteraron que tanto las importaciones totales como las
importaciones extrazona  a la Argentina habían disminuido desde 1993.  Por consiguiente, según las
Comunidades Europeas, en ambos casos la Argentina no cumplió el requisito clave establecido en elpárrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por consiguiente, a juicio de las
Comunidades Europeas, la supuesta "cuestión ME RCOSUR" es importante como principio, pero la
respuesta no es determinante para el resultado final del presente asunto.
5.128 Las Comunidades Europeas afirmaron que se trata de una cuestión de interpretación jurídica
correcta de las palabras " las importaciones de este producto [...] han aumentado en tal cantidad [...]
que causan o amenazan causar un daño grave ".  El párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 1 del
artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias subrayan el vínculo inherente entre los requisitos (uno de
los cuales es que hayan aumentado las importaciones) y la propia medida.  Como lo señalaron
acertadamente los Estados Unidos "[p]ara que una medida de salvaguardia sea eficaz [...] debe afectar
a las importaciones que están causando el daño".  En realidad, según las Comunidades Europeas, loque ha hecho la Argentina en el presente caso es penalizar a los productores europeos y a otros
productores de terceros países por las importaciones supuestamente causantes de daño procedentes de
países del MERCOSUR.
5.129 Las Comunidades Europeas recuerdan la afirmación
120 de la Argentina según la cual el
resultado de seguir la opinión de las CE sería que "caeríamos en la situación en la que primero
determinaríamos el " target  de la medida de salvaguardia" y posteriormente empezaríamos a conducir
un análisis de daño pertinente, alterando la secuencia del texto AS".
5.130 A juicio de las Comunidades Europeas, la Arge ntina tenía por cierto libertad de (y sin duda
debía ) investigar  todas las importaciones ingresadas a su territorio, de manera de reunir un expediente
completo relativo al nivel de las importaciones procedentes de todas las distintas fuentes.  Para las
Comunidades Europeas existe empero una diferencia entre conducir una investigación y efectuar una
determinación  de "que las importaciones de ese producto [...] han aumentado en tal cantidad" en el
                                                     
120 Supra , párrafo 5.87.WT/DS121/R
Página 51
marco del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias:  En efecto, en la
medida en que la investigación podría considerarse una mera recopilación de información, la
determinación es la base jurídica en la cual se sustenta una medida de salvaguardia.  En opinión de las
Comunidades Europeas, la determinación de qu e "las importaciones de ese producto [...] han
aumentado en tal cantidad" está vinculada en forma inherente con el alcance del régimen de
salvaguardias aplicado subsiguientemente.
5.131 Las Comunidades Europeas sostienen que esta distinción entre, por un lado, la investigación,
y por otro, la determinación, es también la razón que explica por qué los Estados Unidos rechazaron el
asunto del gluten de trigo como justificación del procedimiento de la Argentina.  A juicio de las
Comunidades Europeas si la Argentina hubiese aplicado el mismo procedimiento que los Estados
Unidos aplicaron en el asunto del gluten de trig o, la Argentina no hubiera estado en condiciones de
llegar a esa conclusión.  Las Comunidades Europeas sostienen que las pruebas documentales CE-33
y 36 demuestran que su razonamiento ha sido correctamente aplicado por varios otros Miembros dela OMC.
5.132 Las Comunidades Europeas observan que la propia Argentina alteró la secuencia del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Conjuntamente con el Brasil, el Paraguay y el Uruguay, la Argentina firmó el
Tratado de Asunción y decidió posteriormente nunca aplicar medidas de salvaguardia internamente.
En otros términos, según las Comunidades Europeas , la Argentina determinó de antemano la meta de
todas las medidas de salvaguardia.  Por lo tanto, cuando inició su análisis en 1997, sabía que
independientemente del resultado del análisis, nunca podría aplicar una medida de salvaguardia a los
otros tres miembros del MERCOSUR.  En tal situac ión, la Argentina no debería haber incluido en su
determinación las importaciones de calzado procedentes de esos tres países.
5.133 Además, las Comunidades Europeas alegan que la Argentina cita mal el contenido de la nota
a pie de página del párrafo 1 del artículo 2 cuando dice que "la nota al pie del artículo 2.1, aclara
expresamente que aquí no hay acuerdo  entre las Partes sobre la forma de conducir el análisis  de daño
en el caso de una medida de salvaguardia aplicada por una unión aduanera en nombre de un Estado
Miembro".121  Las Comunidades Europeas no encuentran en el texto ninguna referencia semejante e
invita a la Argentina a que indique dónde se han empleado esas palabras.  Por otra parte, lasComunidades Europeas afirman que la Argentina está en lo cierto al sostener que esta nota a pie de
página "consolida el acuerdo sobre el desacuerdo que existe respecto de la relación entre elartículo XIX y el artículo XXIV del GATT".
122  Sin embargo, se trata de algo muy diferente de lo que
aduce la Argentina.
5.134 Por último, las Comunidades Europeas afirman que en la ubicación de la nota a pie de página
del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, inmediatamente después del término
"Miembro" se refleja el origen histórico y el propósito de esta cláusula.  En opinión de las
Comunidades Europeas, esta nota a pie de página, que se refiere a la aplicación de una medida de
salvaguardia por una unión aduanera, estaba específicamente destinada a contemplar el caso de las
Comunidades Europeas.  Las Comunidades Europeas, en su calidad de Miembro de la OMC, pueden
-de conformidad con los requisitos establecidos en el artículo XIX del GATT y en el Acuerdo sobre
Salvaguardias- aplicar una medida de salvaguardia por derecho propio, es decir, en su calidad deunión aduanera, ya sea como entidad única o en nombre de un Estado miembro.
                                                     
121 Supra , párrafo 5.81.
122 Supra , párrafo 5.79.WT/DS121/R
Página 52
5.135 En la presente diferencia, según las Comunidades Europeas, la medida de salvaguardia no fue
adoptada por una unión aduanera, sino por la Argent ina.  A juicio de las Comunidades Europeas la
nota a pie de página no es, por ende, aplicable en la presente diferencia puesto que dicha nota se
refiere específicamente a "uniones aduaneras".  Aunque la Argentina sea parte de una unión aduanera
naciente, el MERCOSUR, ésta no adoptó la medida de salvaguardia ni condujo a la investigación, lo
hizo la Argentina.
C. MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA
1. Norma de examen
a) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.136 Las Comunidades Europeas sostienen que el papel de un grupo especial no es emprender un
examen de novo .  Las Comunidades Europeas nunca solicitaron un examen semejante.  Las
Comunidades Europeas creen que las disposiciones que se deben invocar a este respecto son el
artículo 11 del ESD y los apartados a) y c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobreSalvaguardias.  En particular, un grupo especial debería efectuar una evaluación objetiva para
determinar si las autoridades nacionales consideraron correctamente o no cada uno de los factores
pertinentes mencionados en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, y si las autoridades nacionales realizaron "un análisis detallado del caso objeto de
investigación" y si efectuaron "una demostración de la pertinencia
123 de los factores examinados",
como se establece en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.137 Las Comunidades Europeas ponen en entredicho la afirmación de la Argentina de que las
Comunidades Europeas "pretenden que el panel  reconsidere [la] evidencia [reunida en el expediente
de la CNCE], realice nuevos análisis e informes y arribe a nuevas conclusiones".124
5.138 Las Comunidades Europeas señalan que a lo larg o de toda su primera comunicación escrita, la
Argentina afirma que la investigación estableció que se habían cumplido las condiciones del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas sostienen que aunque el Grupo Especial no puede
investigar de nuevo los datos económicos incluidos en el informe de la Argentina, puede y debe
verificar que las conclusiones relativas a los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias son
consecuentes con esos datos económicos.  En el presente caso, simplemente no lo son.  Las
Comunidades Europeas sostienen que la "evaluación objetiva de los hechos" mencionada en el
artículo  11 del ESD no puede satisfacerse verificando a qué conclusiones  llegó la autoridad
investigadora, pero debe incluir la forma  en que llegó a esas conclusiones, es decir su ilación lógica .
Las Comunidades Europeas recuerdan que el informe del Grupo Especial " Brasil - Leche en polvo" ,
también había establecido que no era suficiente que una autoridad se refiriese a las pruebas quehabía considerado y enunciase su conclusión.  Según los términos utilizados por el Grupo Especial:
"[e]ra obligación de la autoridad investigadora hacer una exposición razonada en la que se aclarara la
forma en que los elementos de hecho y los argumentos en cuestión habían llevado a la conclusión
formulada".
125
                                                     
123 Véase también el informe del Grupo Especial sobre " Brasil - Leche en polvo ", párrafo 286.
124 Infra , párrafo 5.142.
125 Véase el informe del Grupo Especial  Brasil - Leche en polvo , párrafo 286.WT/DS121/R
Página 53
5.139 Las Comunidades Europeas pueden, en gran medida, adherir a la afirmación de los Estados
Unidos126 relativa a la norma de examen apropiada en el presente caso.  Las Comunidades Europeas
sostienen que un grupo especial tendría la certeza de lograr una "evaluación objetiva" del asunto
objeto de litigio si aplicase una norma de examen (basándose en lo afirmado por los grupos especiales
sobre Ropa interior127 y Camisas de lana128) que examine 1) si la autoridad nacional ha examinado
todos los hechos pertinentes, incluidos cada uno de los factores enumerados en el apartado a) delpárrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias;  2) si se ha dado una explicación adecuada
de la forma en que los hechos apoyaban la determinación formulada;  y 3) en consecuencia, si esa
determinación es compatible con las obligaciones internacionales del Miembro.
5.140 Las Comunidades Europeas discrepan con las alegaciones de la Argentina
129 de que los
informes de los dos Grupos Especiales citados por las Comunidades Europeas ( Estados Unidos -
Ropa interior  y Estados Unidos - Camisas de lana ) no podían servir de orientación para el asunto
presente, puesto que las normas, criterios y alcance de las medidas de salvaguardia eran diferentes enel Acuerdo sobre los Textiles y requerían una investigación mucho más precisa que la necesaria en el
marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las observaciones formuladas por los respectivos grupos
especiales que habían citado las Comunidades Europeas son comentarios de carácter general
sumamente pertinentes, y no se limitan estrictamente a medidas de salvaguardias adoptadas en el
marco del Acuerdo sobre los Textiles.  Los dos grupos especiales confirmaron el argumentoesgrimido por las Comunidades Europeas de que ninguna medida de salvaguardia debía basarse en
información incompatible o insuficiente
.  Si el Miembro que adoptaba la medida se basaba para su
investigación en información incompleta, vaga  o imprecisa , no se puede considerar que se ha
alcanzado el elevado nivel que establece el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias que se refiere a "factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable".  El texto delpárrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles ni siquiera fija el umbral en un nivel tan
elevado, puesto que se refiere a "cambios en las variables económicas pertinentes".  Por consiguiente,
si dos grupos especiales en el marco del Acuerdo sobre los Textiles no aceptaron la información
proporcionada por los Estados Unidos por no considerarla suficiente, no cabe duda de que este Grupo
Especial no debería aceptar la información de la Argentina por el mismo motivo.
b) Argumentación de la Argentina
5.141 La Argentina dice que no pretende que el Grupo Es pecial rehaga la investigación ya que no es
su función, y en ese sentido, coincide con lo afirmado por las Comunidades Europeas de que el papel
de un grupo especial no consiste en emprender un examen de novo .  Lo que sí pretende, no obstante,
la Argentina es que el Grupo Especial analice objetivamente la totalidad del expediente que contienela prueba documental ARG-21, tenga en cuenta en particular las diversas citas y menciones y
confirme que la Argentina cumplió las obligaciones que impone el Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.142 En opinión de la Argentina, la posición de las CE desconocen en la presente diferencia las
pruebas acumuladas en el expediente de la CNCE, así como los análisis e informes elaborados sobre
dicha base.  La Argentina cree que las Comunidades Europeas pretenden que el Grupo Especial
reconsidere esas pruebas, realice nuevos análisis e informes y llegue a nuevas conclusiones.  La
                                                     
126 Infra , párrafos 6.22-6.26.
127 Informe del Grupo Especial  Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales, WT/DS24/R, 8 de noviembre de 1996, párrafo 7.13.
128 Informe del Grupo Especial, Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y
blusas de tejidos de lana procedentes de la India , WT/DS33/R, 6 de enero de 1997, párrafos 7.13 - 7.15 y 7.51
y 7.52.
129 Infra , párrafo 5.143.WT/DS121/R
Página 54
Argentina destaca que existe un precedente, el asunto Estados Unidos - Salmón , donde se concluyó
que el Grupo Especial no debía proceder a una nueva consideración de las pruebas analizadas por la
autoridad investigadora.130
5.143 La Argentina afirma que las decisiones de los grupos especiales en los casos Estados Unidos -
Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o
artificiales  y Estados Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de
tejidos de lana procedentes de la India , no pueden dar una pauta para el análisis del daño grave en
una investigación conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias.  Esto se debe a que las normas y criterios
son diferentes y a que el alcance de la investigación es distinto.  Por ejemplo, en el caso del ATV, la
autoridad analiza un producto muy específico y un proveedor también específico.  Necesariamente el
análisis debe ser muy preciso tanto respecto al producto como al país investigado.  No obstante, cabe
señalar en lo referente a la norma de examen que el Grupo Especial manifestó "[l]a importancia
relativa de cada factor particular incluidos aquéllos enumerados en el párrafo 3 del artículo 6del ATV, debe ser evaluada por cada Miembro a la luz de las circunstancias de cada caso"
(párrafo 7.52 del informe del Grupo Especial).  La oración anterior del Grupo Especial decía
"[e]sto no significa que el Grupo Especial interpreta que el ATV impone al Miembro importador un
método determinado para la reunión de datos o para la consideración y ponderación de todos los
factores económicos pertinentes sobre los cuales el Miembro importador decidirá si es necesarioadoptar una limitación de salvaguardia" (párrafo 7.52 del Informe del Grupo Especial).  El Grupo
Especial pasa a señalar cómo se deberían reconsiderar los factores específicos particulares del ATV
(pero no del Acuerdo sobre Salvaguardias).
2. Párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias:  Presunto incumplimiento de
demostrar que las importaciones "han aumentado" y supuesta omisión de analizar"las condiciones" en las que los productos importados objeto de la investigación
ingresaron al mercado de importación
a) "Las importaciones de ese producto [...] han aumentado"
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.144 Las Comunidades Europeas recuerdan que el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias (omitida la nota a pie de página) dice lo siguiente:
"Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho Miembro
ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese
producto en su territorio han aumentado  en tal cantidad, en términos absolutos o en relación
con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales  que causan o amenazan causar
un daño grave  a la rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores."  (itálicas añadidas)
                                                     
130 El Grupo Especial consideró que aunque la importancia que se asigna a determinados datos podría
variar, ello no era base suficiente para constatar que una existencia de daño importante basada en tales datos no
se fundase en pruebas positivas en el sentido del párrafo  1 del artículo  3.  Por consiguiente, la cuestión de si una
determinación de existencia de daño estaba basada en pruebas positivas era distinta de la cuestión de laimportancia que debía concederse a los datos de que disponía la autoridad investigadora.  Informe del GrupoEspecial, Estados Unidos - Salmón  (párrafo  494).  Véase asimismo el informe del Grupo Especial, Estados
Unidos - Medidas que afectan a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la
India , WT/DS33/R.WT/DS121/R
Página 55
Por consiguiente, a juicio de las Comunidades Europeas, la investigación de la Argentina en materia
de salvaguardias debía establecer que las importaciones de calzado en su territorio habían aumentado
en tal cantidad , en términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizaban en
condiciones tales que [causaban o amenazaban] causar un daño grave  a la rama de producción
argentina que fabrica calzado.  En opinión de la s Comunidades Europeas, la investigación no abordó
ni demostró suficientemente dichos requisitos.
5.145 Las Comunidades Europeas afirman que la deficiencia más grave de la medida adoptada por
la Argentina consiste en que se iniciaron los procedimientos e impusieron las medidas, pese a que las
importaciones procedentes de países exteriores al MERCOSUR no habían aumentado desde 1993.
Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que no se cumplió el requisito establecido en
el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, a saber, que "las importaciones de ese
producto [...] han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción
nacional".
5.146 Las Comunidades Europeas alegan que la notificación efectuada por la Argentina el 25 de
julio de 1997131, demuestra con claridad que desde 1993 el volumen de las importaciones ingresadas a
la Argentina procedentes de países exteriores al  MERCOSUR disminuyó sustancialmente año tras año
(16,70 millones de pares) hasta 1996 (5,97 millones de pares), y desde el punto de vista del valor, a
partir de 1994.  Por consiguiente, según las Comunidades Europeas, si las importaciones totaleshubiesen sido la razón del daño supuestamente causado a la rama de producción nacional,
seguramente la principal fuente  de esas importaciones en 1996, año en que dicha rama de producción
solicitó protección, procedían de países del MERCOSUR.  En cambio, cargan con todo el peso de la
medida de salvaguardia los países no pertenecie ntes al MERCOSUR, mientras que los países del
MERCOSUR están ahora en condiciones de establece rse ellos sin impedimento alguno en el mercado
de la Argentina y de obtener una proporción injustificada de ese mercado.  Incluso las importaciones
totales (que incluyen las importaciones proceden tes de los países del MERCOSUR) han disminuido
año tras año a partir de 1993 (21,78 millones de pares) hasta 1996 (13,47 millones de pares).
132  Las
Comunidades Europeas se refieren al gráfico CE-1 que representa esta ausencia patente de aumento
de las importaciones.
5.147 Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina no niega estos hechos importantes, pero
opta por desconocerlos.  En cambio, la Argentina alegó que hubo un aumento general de las
importaciones de calzado entre 1991 y 1995.  Señaló133:  "[t]al como se desprende del cuadro 1,
durante el período 1991-1995 se produjo un crecimient o de las importaciones en unidades físicas del
70 por ciento, y si se incorpora al análisis el año 1996, el crecimiento es del 52 por ciento para todo elperíodo".  Por cierto, estas cifras incluyen a los países del MERCOSUR, por lo cual no son
pertinentes.  Pero aun en el caso de que se aceptaran las cifras globales de las importaciones, el
aumento en el período 1991-1995 (o 1996) no cumple en absoluto los requisitos establecidos en el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Al no haber tenido en cuenta las tendencias
más recientes demuestra que la Argentina no evaluó todos los hechos pertinentes ni toda la
información pertinente disponible.
                                                     
131 G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16;  en particular el cuadro 1, página 24.
132 Gráfico CE-1.
133 Prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 24.  Véase asimismo la prueba
documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página  3.  En esa misma página la
Argentina llegaba a la conclusión de que "existe un crecimiento absoluto de las importaciones entre 1991y 1995.  A ello se agrega que dicho incremento también ha ocurrido en relación con la producción nacional y el
mercado interno".WT/DS121/R
Página 56
5.148 Según las Comunidades Europeas, las importaciones a la Argentina (ya se trate de
importaciones no procedentes del MERCOSUR o de  las importaciones totales) han disminuido
continua y sistemáticamente desde 1993.  Por lo tanto, las Comunidades Europeas sostienen que la
imposición de una medida de salvaguardia no debería admitirse:  En efecto, si la Argentina, o
cualquier otro Miembro de la OMC en el futuro, estuviera en condiciones de fundamentar su análisis
sobre la base de cifras que se remontaran a seis años atrás (en este caso sobre la base de cifrasde 1991, para medidas de salvaguardia adoptadas en 1997), desatendiendo al mismo tiempo las
tendencias de los años intermedios, se compromete ría gravemente la seguridad y previsibilidad del
sistema multilateral.  Las Comunidades Europeas objetan enérgicamente la utilización de estadísticas
referidas a un período anterior tan prolongado, por las razones expuestas seguidamente:
5.149 En primer lugar, en el artículo XIX del GATT se expone con claridad el objetivo de las
medidas de salvaguardia, a saber, brindar la protección contra las emergencias y las circunstancias
imprevistas.  Las Comunidades Europeas consideran que un aumento de las importaciones de calzado
entre 1991 y 1993 no puede justificar la imposición de medidas de salvaguardia provisionales enfebrero de 1997, y de medidas de salvaguardia definitivas, en septiembre de 1997, en particular
cuando se registraba una disminución de las importaciones procedentes de países no miembros
del MERCOSUR (así como del total de las importaciones, incluidos los países del MERCOSUR)
durante el período más reciente sobre el cual había datos disponibles
134 (1994, 1995 y 1996).  La
naturaleza de las salvaguardias como medidas de "urgencia" pone de manifiesto que su uso no es
apropiado en el caso de un aumento de las importaciones a largo plazo.  El sentido común de las
palabras del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias necesariamente pone en
evidencia (el texto dice:  " las importaciones de ese producto ") que esta disposición se refiere a las
importaciones actuales, es decir, a una situación en curso , y no a una situación del pasado.  Las otras
versiones del texto en los idiomas oficiales confirman que el aumento de las importaciones tiene que
ser aun pertinente en el momento de formular las constataciones finales para la imposición de medidas
de salvaguardia.
5.150 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre si una tendencia a la disminución de las
importaciones observada al final de un período de investigación, implicaría que la medida desalvaguardia resultante fuese incompatible con la OMC, las Comunidades Europeas sostienen que una
de las condiciones esenciales que deben cumplirse consiste en que las importaciones del producto
hayan aumentado en cantidades absolutas o en relación con la producción nacional.  La tendencia
al aumento  de las importaciones debe ser evidente en el momento en que se efectúa la determinación.
Por consiguiente, si durante los últimos años del período investigado se registrase una tendencia  a la
disminución , clara y confirmada, no se cumpliría la condición del aumento de las importaciones
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y, por ende, no se puede
imponer una medida de salvaguardia.  A juicio de las Comunidades Europeas, no es aceptable, como
se sugiere en la pregunta formulada por el Grupo Especial, que pueda adoptarse una medida de
salvaguardia sólo sobre la base de un nivel de las importaciones al final de un período de
investigación superior al del principio del período.  Si se aceptase la validez de dicho método de
cálculo, resultaría sumamente fácil a los Miembros de la OMC demostrar el cumplimiento del
                                                     
134 Mientras que la investigación realizada por la  Argentina no tuvo en cuenta los datos sobre
importaciones de calzado correspondientes a 1996 (pese a que ya estaban disponibles:  véase la pruebadocumental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 24, donde se mencionan los datos sobre las
importaciones para 1996), la Resolución 987/97 de la Argentina por la que se impusieron medidas de
salvaguardia definitivas, se refiere en su cuarto co nsiderando a las importaciones que "crecieron durante el
período 1991-1996" (véase la prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1,G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 2).  En consecuencia,  la Argentina llevó a cabo una investigación sobre la
base de datos de 1991-1995 pero tomó una decisión basa da en el período 1991-1996.  Véase asimismo la prueba
documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 2, donde se señala que la
participación de las importaciones en el mercado nacional alcanzó un máximo del 25 por ciento en 1997.  Sin
embargo, en la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 24, no se analizó ese año.WT/DS121/R
Página 57
requisito del aumento de las importaciones.  En efecto, bastaría con fijar el inicio del período de
investigación en un año durante el cual el nivel de las importaciones fuera inferior al nivel alcanzado
al final del período de investigación, haciendo caso omiso a las tendencias registradas en los años
intermedios, y en particular, al final del período.  Las Comunidades Europeas sostienen que este
método no está en conformidad con la interpretación correcta de la condición relativa a las
importaciones establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.151 Las Comunidades Europeas afirman que en el presente asunto, durante los tres últimos años
anteriores a la adopción de la medida de salvaguardia, las importaciones de la Argentina se
caracterizaron por una clara y confirmada tendencia a la disminución , tanto con respecto a las
importaciones totales como a las importaciones procedentes de países no miembros al MERCOSUR.
Por consiguiente, las Comunidades Europeas consideran que no se cumple la condición clave
establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, de que las importaciones
de un producto aumenten en términos absolutos o en relación con la producción nacional.  Seríadiferente una situación en la cual en un determinado momento pudiera haberse producido una
disminución de las importaciones, sin alterar una tendencia ascendente, aún manifiesta en el momento
de realizar las determinaciones prescritas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  En otros términos, de
no poderse determinar el aumento de las importaciones, no se puede imponer ninguna medida de
salvaguardia, ni siquiera una medida de salvaguardia "reducida".  Por otro lado, las ComunidadesEuropeas afirman que sólo después de haberse determinado que, entre otras cosas, las importaciones
han aumentado debería aplicarse una medida de salvaguardia únicamente en la medida necesaria para
impedir o reparar el daño grave, de conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  El nivel del incremento de las importaciones será uno de los factores que habrán de
tenerse en cuenta en la decisión relativa a la naturaleza y al alcance de la medida.
5.152 En segundo lugar, las Comunidades Europeas sostienen que si un Miembro de la OMC decide
adoptar una medida de salvaguardia (que es una medida que de hecho contradice el objeto general de
la liberalización del comercio y, por ende, sólo debería admitirse en circunstancias excepcionales), ese
Miembro debe demostrar en forma convincente que las importaciones han aumentado en forma aguda
durante el período más reciente y que, como consecuencia directa de ese brusco aumento de losproductos importados, la rama de producción nacional sufre, o sufrirá inminentemente, un daño grave.
En un análisis semejante, no es de utilidad directa el considerar la situación económica que prevalecía
muchos años atrás.  Lo que la Argentina debería haber analizado son los datos relativos a los factores
económicos pertinentes que prevalecían en el momento anterior a la eventual adopción de la medida
de salvaguardia.  Debía haber establecido que esos factores constituían un daño grave y que eran la
consecuencia de un aumento importante de las importaciones, que por tanto debía ser reciente.  En
consecuencia, aun cuando su suministro pudiese justificarse (como en el artículo 8 y en el anexo I del
Decreto 1059/96135), esa información sobre los datos relativos a las importaciones que deberá
aportarse, será "relativa a los últimos cinco (5) años entre los más recientes", el objeto es solamente
proporcionar un contexto con respecto al cual se puedan establecer tendencias, y no medir el daño.
5.153 Por último, en relación con la inclusión de las importaciones procedentes de los países
del MERCOSUR en el análisis y la subsiguiente exclusión de los países del MERCOSUR de la
aplicación de la medida de salvaguardia, las Comunidades Europeas aducen que la Argentina ha
intentado justificar esa incompatibilidad de la forma siguiente.  Según la Argentina136, era "razonable"
considerar en el análisis a las importaciones del MERCOSUR, porque "en ausencia de los DIEM o de
medidas protectivas, se generaría al menos un flujo de importaciones igual desde el resto del mundo
hacia la República Argentina".  Las Comunidade s Europeas discrepan.  Esa afirmación indica
claramente que la Argentina basó su medida, no en la existencia real y presente de un aumento de las
                                                     
135 Véase la prueba documental CE-10, documento G/SG/N/1/ARG/3, páginas 5 y 16.
136 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 26.WT/DS121/R
Página 58
importaciones, sino en un aumento hipotético de las importaciones.  Ello es contrario al párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.137  Sea como fuere, no hay ningún fundamento para
suponer que las actuales importaciones procedentes del MERCOSUR representen ni siquiera una
estimación bruta del aumento de las importaciones que pudiese tener lugar en caso de suprimirse los
derechos específicos mínimos.
5.154 Con respecto a la relación importaciones/producción, las Comunidades Europeas sostienen
que durante los últimos años del período investigado en las estadísticas facilitadas por la Argentina138
se observa una tendencia a la disminución.  La Argentina señaló que139 "[l]a relación entre
importaciones y producción, resultó del 11 por ciento en 1991, 24 por ciento en 1992, 34 por ciento
en 1993, 36 por ciento en 1994, 34 por ciento en 1995 y 28 por ciento en 1996".  Por consiguiente, las
importaciones no aumentaron "en relación con la producción nacional", de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En realidad, estas estadísticas demuestran
con claridad que la rama de producción nacional en los años más recientes abarcaba una proporcióncreciente del mercado nacional.
140  En 1996, la rama de producción nacional ocupaba el 72 por ciento
del mercado nacional argentino.
5.155 Las Comunidades Europeas alegan que en su primera comunicación, la Argentina al igual que
en la investigación, se basa exclusivamente en la mera comparación de las cifras absolutas al
comienzo del período objeto de la investigación con las del final de ese período y ha preferido nocomentar la pertinencia  de las tendencias registradas en los años intermedios
141, en infracción de lo
dispuesto en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La
Argentina incluso afirma erróneamente que las importaciones aumentaron muy rápidamente al
comienzo del período y "permanecieron a niveles muy altos tanto en términos relativos como
absolutos"142 (subrayado añadido), aunque es obvio que los niveles de las importaciones disminuyeron
bruscamente durante los últimos años del período investigado.143
                                                     
137 Un razonamiento hipotético similar también se observa en la Resolución 226/97 (que impuso
derechos provisionales).  Se establecía en la misma que "la sola inexistencia de los derechos de importación
específicos mínimos (DIEM) recrearía  las circunstancias críticas necesarias para la adopción de medidas de
salvaguardia provisionales" (subrayado añadido).  Véase la prueba documental CE-12, documento
G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, página 2.
138 Gráfico CE-2.
139 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 29.
140 Los porcentajes proporcionados por la Argentina en realidad exageran la situación puesto que el
denominador común (la producción) incluye solamente la producción para el mercado nacional .  Si se hubiese
utilizado como denominador la producción total (es decir, incluída la producción para las exportaciones y laproducción destinada a los contratistas o joint venture ), los porcentajes hubieran sido inferiores.
141 Los Estados Unidos observan que se debe a dive rsas razones que las importaciones puedan acusar
una tendencia a la disminución, que incluye la frecuencia de los envíos, el carácter es tacional del producto, o las
preocupaciones del importador acerca de la investigación ( infra , párrafo 6.39).  Las Comunidades Europeas
coinciden con los Estados Unidos en que al decidir si se  cumplen los requisitos establecidos en el párrafo 1 del
artículo 2, debería considerarse cuidadosamente la pertinencia de esas tendencias, así como de otras posibles
tendencias.  En el asunto presente, queda claro que la tendencia de las importaciones a la disminución no
constituye una característica temporal.
142 Infra , párrafo 5.160.
143 Las Comunidades Europeas se refieren a los gráficos CE-1 y 2.WT/DS121/R
Página 59
5.156 Las Comunidades Europeas coinciden a este respecto con los Estados Unidos, que declaran144
que, en relación con la condición relativa a la importación establecida en el párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, "un Miembro ha de examinar las importaciones realizadas durante todo
el período objeto de examen para asegurarse de que las importaciones están actualmente  aumentando,
y que ese aumento está actualmente  causando o amenazando causar un daño grave".  En efecto, en
opinión de las CE, el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias respalda esainterpretación centrada en el período inmediatamente anterior a la adopción de la medida de
salvaguardia.  Al igual que los Estados Unidos
145, las Comunidades Europeas no consideran que los
textos inglés y español del párrafo 1 del artículo 2 sean incompatibles entre sí, puesto que de ambos se
desprende la interpretación de que las importaciones deben haber aumentado y que ese aumento causa
(o amenaza causar) un daño grave a la rama de producción nacional.  Ello significa que las
importaciones actuales  deberán encontrarse en un nivel superior al de las importaciones anteriores :
la tendencia ascendente de las importaciones debe ser manifiesta en el momento en que se efectúa la
determinación.
5.157 Las Comunidades Europeas objetan las afirmaciones de la Argentina a los efectos de que se
considere cumplida la condición "las importaciones de ese producto [...] han aumentado",
simplemente comparando los datos de 1991 con los datos de 1995.  La Argentina afirmó que esa
comparación de datos "no significa que durante la investigación no se haya analizado la evolución de
esta variable durante los años intermedios ".  Sin embargo, las Comunidades Europeas observan que
la Argentina no indica en qué parte de sus informes se encuentra ese análisis de la evolución de las
importaciones durante el período de cinco años.  Según las Comunidades Europeas, a menos que la
Argentina esté en condiciones de hacerlo, no ha demostrado haber examinado "la pertinencia de los
factores" infringiendo el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.158 Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que al no haber demostrado el
aumento de las importaciones, la Argentina infringió el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias,  al no evaluar la pertinencia de las tendencias de los años intermedios, la Argentina
infringió el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y al no evaluar
"todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable" relativos a la tasa de aumento delas importaciones y a la cantidad en que éstas habían aumentado, la Argentina violó los requisitos
establecidos en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
ii) Argumentación de la Argentina
5.159 La Argentina sostiene que para el período investigado (1991-1995), se verificó la existencia
de un incremento absoluto del 70 por ciento del volumen medio en pares y del 157 por ciento envalor.
146  En términos relativos, es decir la participación de las importaciones en relación con la
producción nacional, el incremento registrado fue un 235 por ciento en el período investigado.147
5.160 Según la Argentina, la CNCE notó, en particular, que las importaciones a lo largo del períodoinvestigado se incrementaron muy rápidamente al comienzo del período y permanecieron en niveles
muy altos tanto en términos relativos como absolutos.   A título informativo y antes de la finalización
                                                     
144 Argumentación de los Estados Unidos en el párrafo 6.27 infra .
145 Infra , nota 395.
146 Informe preliminar de la Subsecretaría, página  4 (prueba documental ARG-1), concordante con el
Acta Nº 338, páginas 25 y 32 (prueba documental ARG-2).  Véase también el Informe Técnico de la CNCE,cuadros 21A, folio 5505 y 20A, folio 5501 (prueba documental ARG-3).
147 Documento G/SG/N/8/ARG/1, página 60 (corresponde a CE-16).WT/DS121/R
Página 60
de la investigación, al contarse con estadísticas oficiales de importación para el año 1996, se procedió
a examinar para el período 1992-1996 el incremento absoluto de las importaciones.  Dicho examen
reveló un aumento en volumen del 52 por ciento y en valores del 162,58 por ciento.148
5.161 La Argentina sostiene que la caída absoluta de las importaciones en 1995 fue consideradacomo una reacción temporal de la economía general al "efecto tequila", dado que todas las
importaciones se redujeron significativamente por la caída vertiginosa del consumo en general y delcalzado en particular.  De forma similar, en 1995 disminuyó el valor de las importaciones debido a la
recesión propagada por efecto de la crisis económica de México.  Sin embargo, el volumen de las
importaciones de calzado se mantuvo en niveles tan elevados que pese a la vertiginosa caída del
consumo, las importaciones mantuvieron su particip ación en un mercado deteriorado.  Su volumen en
un mercado deprimido fue particularmente perjudicial.
5.162 Según la Argentina, el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece
como requisito que "las importaciones de ese producto [...] han aumentado en tal cantidad" [en pasadoen el texto español] [...] y se realizan en condiciones tales que causan [en tiempo presente en el texto
español] [...] o amenazan causar un daño grave [...]".  La Argentina aduce que existe una diferencia
idiomática entre la versión española y la inglesa, que no obstante el hecho de que las Comunidades
Europeas y los Estados Unidos no la perciban, pr obablemente porque el español no es un idioma
dominante ni en las Comunidades Europeas ni en los Estados Unidos, la Argentina cree que revisteimportancia para este caso.
5.163 La Argentina sostiene que si las dos versiones fueran iguales o la versión inglesa fuera
aceptada como la correcta, las importaciones deberían estar aumentado en el momento de tomarse la
medida y deberían estar causando daño o amenazando causar daño en el mismo momento.  Así se
excluiría la posibilidad de que las importaciones hayan aumentado y como consecuencia de dichoaumento (que puede haberse transitoriamente detenido), se esté causando o se esté amenazando causar
daño a la rama de producción nacional.
5.164 En opinión de la Argentina, si se interpretara estrictamente la afirmación de las Comunidades
Europeas, una declinación temporal en el contexto de una tendencia al crecimiento verificada a lo
largo del período de investigación, generaría automáticamente la imposibilidad de aplicar una medida.La Argentina no cree que ese sea el sentido de l texto del Acuerdo, ni tampoco que carezca de
importancia la diferencia idiomática indicada.  La Argentina alega que su opinión es compartida por
los Estados Unidos que, en su intervención oral ante el Grupo Especial, expresaron su desacuerdo con
la afirmación de las Comunidades Europeas de que la CNCE no habría logrado demostrar en forma
convincente que las importaciones "han aumentado bruscamente  durante el período más reciente".
149
5.165 Según la Argentina, en otros términos, ni las importaciones deben estar aumentando conforme
a la interpretación que las Comunidades Europeas hacen de la versión inglesa del Acuerdo sobre
Salvaguardias, ni es en el período "inmediatamente" anterior a la aplicación de la medida en el que las
mismas deben crecer bruscamente.  Adicionalmen te, es en un período de por ejemplo cinco años
como el utilizado por la investigación, donde la autoridad puede analizar la totalidad de los factores
incluidos aquellos distintos a las importaciones.150
                                                     
148 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, cuadro 15 del anexo 5;  cuadro 1, prueba
documental ARG-2, Acta 338.
149 Infra , párrafo  6.30.
150 La Argentina afirma que esto está corroborado también por la argumentación de los Estados  Unidos;
infra , párrafo  6.29.WT/DS121/R
Página 61
5.166 En opinión de la Argentina, no se comprende cómo las Comunidades Europeas pueden llegar
a la conclusión de que no ha habido incremento de las importaciones durante el período investigado,
es decir de 1991 a 1995, cuando la propia prueba documental CE-16 reconoce un porcentaje de
incremento total del 70,04 por ciento en millones de pares desde 1991 hasta 1995, considerando la
totalidad de las importaciones (incluidas las pr ocedentes del MERCOSUR), o del 44,75 por ciento,
aun excluyendo al MERCOSUR.  Si para el mismo período consideramos las importaciones en
valores c.i.f., el incremento total de las mismas para 1991-1995 asciende a 157,2 por ciento, y aun en
la hipótesis de la exclusión del MERCOSUR (hipót esis que no tiene fundamento legal en el marco del
párrafo 1 del artículo 2), el crecimiento de las importaciones extra-MERCOSUR para el período
investigado es del 124,87 por ciento.151  La Argentina señala que el análisis de las importaciones
llevado a cabo por la CNCE está reflejado sólo parcialmente en la prueba documental CE-16.  El
comportamiento de las importaciones está analizado en detalle en el expediente, y la Argentina
solicita al Grupo Especial que compruebe y coteje la existencia de la prueba objetiva que sirvió debase a la CNCE.  La Argentina también comunicó gráficos que considera lo suficientemente
autoexplicativos como para rebatir la afirmación del párrafo 37 de la réplica de las CE en el sentido de
que no ha habido aumento de las importaciones.
152
b) "En condiciones tales"
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.167 Las Comunidades Europeas observan que la Argentina ha limitado su análisis a la
demostración de un aumento de la cantidad de la s importaciones (durante el período 1991-1995).  Sin
embargo, la Argentina no ha examinado en qué condiciones  han tenido lugar estas importaciones,
pese a la clara formulación del texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que
así lo prescribe a los Miembros de la OMC.  La parte pertinente de esta disposición dice:
"[...] que las importaciones  de ese producto en su territorio han
aumentado en tal cantidad , en términos absolutos o en relación con la
producción nacional, y se realizan en condiciones tales  que causan o
amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional que
produce productos similares o directamente competidores."  (itálicasañadidas)
5.168 Las Comunidades Europeas sostienen que las condiciones en que tuvieron lugar las
importaciones (vale decir las palabras " en condiciones tales ") se refieren, principalmente, al precio de
las importaciones como elemento fundamental y adicional del aumento de las importaciones.
Normalmente sólo si los precios son bajos el aumento de importaciones ejerce una presión en la ramade producción nacional y causa un daño grave.  Como este requisito está incluido en el párrafo 1 del
artículo 2, una investigación en materia de salvaguardias debería, en consecuencia, identificar las
condiciones que, además del aumento de las importaciones, dieron lugar al daño y explicar en qué
forma tuvieron lugar.  Evidentemente, los redactores del Acuerdo sobre Salvaguardias tuvieron la
intención de descartar que un aumento de las importaciones en sí pudiese bastar para justificar la
adopción de una medida de salvaguardia.
                                                     
151 Prueba documental CE-16, página 25.
152 Prueba documental ARG-22, gráficos G1 y G2.WT/DS121/R
Página 62
5.169 Las Comunidades Europeas alegan que, a este respecto, la Resolución 987/97153 afirmaba, en
el sexto considerando "[q]ue las importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte
presión  sobre la industria nacional del calzado, afectando significativamente su actividad y sus
resultados".  (itálicas añadidas)  Además, la Argentina, en sus "opiniones finales" de su análisis del
daño154, se refirió al "aumento progresivo del precio medio de importación" y señaló que "las
importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte presión sobre la industriaafectando significativamente sus resultados".  Sin embargo, los precios de las importaciones no fueron
analizados.  La investigación y el análisis de la Argentina se limitan a la evolución de los "precios
nacionales", independientemente de los precios de importación.
155  Las Comunidades Europeas
objetan el hecho de que la Argentina no haya investigado, analizado y notificado las condiciones en
las cuales se importaba el calzado del extranjero en su territorio.  A ese respecto, pese al requisito
establecido en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y a sus declaraciones
relativas al efecto del precio inferior de las importaciones, las Comunidades Europeas afirman que laArgentina no efectuó ningún análisis de precio de las importaciones (con objeto de determinar la
posible existencia de una subvaloración de pr ecios), ni tampoco efectuó ningún otro análisis
pertinente posible.  Además, según las Comunidades Europeas, la Argentina no explicó la ausencia de
dichos análisis.
5.170 En su respuesta a un pregunta formulada por el Grupo Especial sobre el tipo de elementos que
a juicio de las Comunidades Europeas deberían tenerse en cuenta en la interpretación de la frases
"en condiciones tales", en el párrafo 1 del artículo 2, además del volumen de las importaciones, las
Comunidades Europeas sostienen que el efecto de los precios de las importaciones sobre los precios
de los productos nacionales es una "condición de las importaciones" que siempre debería analizarse.
En todos los casos, según las Comunidades Europeas, las importaciones se caracterizan no sólo por suvolumen, sino también por sus precios.
156  Estos precios de las importaciones pueden tener un efecto
en los precios y, por ende, en la posición del mercado, de los productos nacionales similares o
directamente competidores (por ejemplo, subv aloración de precios o reducción de precios).
5.171 Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que los precios de las importaciones
siempre se deberían analizar como una fundamental "condición en que se realizan las importaciones",a fin de determinar la existencia de un posible vínculo de causalidad entre las importaciones y
cualquier presunto daño.  Las Comunidades Europeas no excluyen la existencia posible de otras
condiciones "en que se realizan las importaciones" (no condiciones "del daño") que podrían analizarse
subsiguientemente y ser consideradas en casos concretos.
5.172 Las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina alega, sin proporcionar una
argumentación jurídica válida, que los términos "en condiciones tales" no constituyen un requisito
jurídico.  Desde el punto de vista de las Comunidades Europeas, la interpretación de esta disposiciónpor la Argentina hace redundante el significado de las palabras "y [...] en condiciones tales", lo que es
inadmisible.  En efecto, según el principio sobre la interpretación de los tratados evocado y enunciado
                                                     
153 Véase la prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1,
G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 2.  Véase asimismo la prueba documental CE-17, documentoG/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 2.
154 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, páginas 41 y 42.
155 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 22.
156 Esto queda claramente demostrado considerando el  simple ejemplo de las estadísticas de las
importaciones y exportaciones.  Las dos variables en tale s estadísticas siempre se expresan tanto en "cantidad"
como en "valor".WT/DS121/R
Página 63
en el informe del Órgano de Apelación del asunto Gasolina157, "[e]l intérprete no tiene libertad para
adoptar una lectura que haga inútiles o redundantes cláusulas o párrafos enteros de un tratado."
5.173 A juicio de las Comunidades Europeas, las palabras "y [...] en condiciones tales" están
presentes en el texto del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y no pueden ser
desestimadas.  Como sucede con la palabra "cantidad", las "condiciones" se refieren a las
importaciones:  se importa un producto en tal cantidad  y en condiciones tales .  Por consiguiente, el
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias exige que determinadas condiciones
acompañen al aumento de las importaciones.  Como ya señalaron antes las Comunidades Europeas, en
la mayoría de los casos es probable que esas "condiciones" estén relacionadas con precios de
importación significativamente inferiores, que pueden forzar la disminución de los precios nacionales,
y, por consiguiente, provocar el daño a la rama de producción nacional.  En su notificación, las
Comunidades Europeas alegan que la Argentina no hi zo alusión a las "condiciones", de haberlas, que
satisfacen el requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 2.  Las Comunidades Europeasconsideran que la sugerencia formulada por la Argentina de que las "condiciones" deberían referirse a
la proporción del mercado es tan infundada como la afirmación de que las condiciones deberían estar
relacionadas con las ventas, la producción o el empleo.
5.174 Las Comunidades Europeas sostienen que el análisis y la determinación de la existencia de
"condiciones tales" es un elemento particularmente importante para cualquier determinaciónsubsiguiente de causalidad.  La misma Argentina lo muestra cuando señala
158 "[q]ue las
importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte presión sobre la industria nacional
del calzado".  Con respecto a esta afirmación las Comunidades Europeas tienen los siguientes
comentarios que formular.
5.175 En primer lugar, según las Comunidades Eur opeas, la Argentina pretende que nunca recibió
los precios de los importadores y que, por lo tanto, no los analizó.  En otras palabras, la afirmación de
que los precios de las importaciones eran bajos, y que en consecuencia  ejercieron una fuerte presión
sobre la industria nacional del calzado, no es sino una hipótesis oportuna que formula la Argentina,
sobre la que se basa para considerar cumplido el requisito de causalidad.  En segundo lugar, a juicio
de las Comunidades Europeas, la Argentina solicita a las Comunidades Europeas que presenten losprecios exactos del calzado importado al Grupo Es pecial.  Las Comunidades Europeas consideran
esto imposible de comprender.  ¿Acaso el Órgano de Apelación en " Estados Unidos - Camisas de
tejido de lana " 
159 no confirma que "la norma según la cual la parte que alega un hecho […] debe
aportar la prueba correspondiente"?  La Argentina, no las Comunidades Europeas, ha alegado que los
bajos precios de las importaciones ocasionaron un daño a la rama de producción nacional, por lo cualincumbe a la Argentina, y no a las CE, probar ese hecho.  En tercer lugar, las Comunidades Europeas
sostienen que debe observarse que la Argentina dispone de datos oficiales relativos al valor de las
importaciones, por subpartida arancelaria, origen, etc.  A juicio de las Comunidades Europeas,
simplemente la Argentina no analizó esos datos.
                                                     
157 Informe del Órgano de Apelación sobre " Estados Unidos - Pautas para la gasolina reformulada y
convencional ", WTO/DS2/9, 20 de mayo de 1996, página 28.
158 Prueba documental CE-17, página 2.
159 Informe del Órgano de Apelación sobre " Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones
de camisas y blusas de tejido de lana procedentes de la India ", WT/DS33/AB/R, 25 de abril de 1997, página 16.WT/DS121/R
Página 64
5.176 Las Comunidades Europeas observan que en su respuesta a una pregunta formulada por el
Grupo Especial160, la Argentina da una lista de ejemplos de "condiciones" que a su juicio podrían a
este respecto considerarse, individual o conjuntamente.  Sin embargo, la Argentina no indica qué
condiciones, de haberlas, considera pertinentes al presente asunto.  Las Comunidades Europeas
observan que esta nueva lista difiere radicalmente de la presentada en la primera comunicación de la
Argentina161, donde la Argentina se centraba principalmente en la "parte del mercado interno".  Según
las Comunidades Europeas, esa referencia era tan injustificada como la afirmación de que las
"condiciones" debieran guardar relación con las ve ntas, la producción o el empleo.  Las Comunidades
Europeas celebran que la Argentina haya cambiado de parecer sobre esta cuestión, incluido el hecho
de que la Argentina reconoce ahora que "el precio" constituye un factor pertinente.  Las Comunidades
Europeas sostienen que el efecto de los precios de las importaciones sobre los precios de los
productos nacionales es una "condición" de las importaciones que está siempre presente y que, por
consiguiente, siempre debería analizarse.  En todo los casos, las importaciones se caracterizan nosolamente por su volumen, sino también por su precio.
162  Estos precios de las importaciones pueden
tener un efecto en los precios -y, por consiguiente, en la posición en el mercado- de los productos
nacionales similares o directamente competidores.163  Al igual que la Argentina, las Comunidades
Europeas no excluyen la posible existencia, en casos específicos, de otras "condiciones" de las
importaciones (no condiciones del "daño") que ulteriormente puedan tenerse en cuenta.
5.177 Las Comunidades Europeas acogen con satisfacción la afirmación por la Argentina, más
adelante en las actuaciones, de que las palabras "en condiciones tales" constituyen "un requisito
legal".164  En consecuencia, se sorprenden las Comunidades Europeas cuando la Argentina parece
alegar que este requisito debe considerarse conjuntamente, y no independientemente del requisito del
"aumento de las importaciones".  Si "en tales condiciones" es un requisito legal independiente, porqué entonces, se preguntan las Comunidades Euro peas, su cumplimiento no debería demostrarse por
separado.  La Argentina encuentra una buena razón:   el Índice Analítico del GATT y el Profesor
Jackson en su libro " The World Trading System " no le dedicaron títulos especiales a "en tales
condiciones".  Las Comunidades Europeas preguntan si la Argentina alega seriamente que como la
Secretaría de la OMC decidió que no era útil en su publicación incluir un título independiente para elrequisito, "en tales condiciones", del artículo XIX (ni siquiera del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias), puede desestimarse un requisito, en caracteres negros, contenido en un acuerdo
internacional.  Las Comunidades Europeas preguntan si la Argentina cree realmente que lo escrito por
el Profesor Jackson tiene más peso que el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades
Europeas observan que si bien el Profesor Jackson indudablemente se enorgullecería de saber que sele atribuye tanta importancia, sería, empero el primero en considerar improcedente que la Argentina
se basara en sus palabras y no en el propio texto del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El requisito figura
en dicho texto y la Argentina debería haber demostrado en sus notificaciones que lo cumplía.
                                                     
160 Infra , párrafo 5.186.
161 Infra , párrafo 5.185.
162 El simple ejemplo de las estadísticas de las importaciones y las exportaciones, lo pone claramente
en evidencia.  Las dos variables de esas estadísticas siempre se expresan tanto en "calidad" como en "valor".
163 En su respuesta a las preguntas formuladas por el Grupo Especial ( infra , párrafos 5.191-5.194), la
Argentina reconoce que el precio de las importaciones pu ede influir en la situación de una rama de producción
nacional que produce productos similares o directamen te competidores.  La Argentina suministra en su
respuesta a esa pregunta nuevas estadísticas que no están relacionadas con la investigación.
164 Infra , párrafo 5.187.WT/DS121/R
Página 65
5.178 A ese respecto, según sostienen las Comunidades Europeas, no se puede aceptar que la
Argentina dé una prueba ad hoc  del cumplimiento del requisito "en tales condiciones" en respuesta a
una pregunta del Grupo Especial.  La Argentin a no indica dónde figuran en los documentos
pertinentes de la investigación, esos datos y su evaluación.  El cumplimiento no fue demostrado
entonces, lo que no se puede, a posteriori , rectificar.
5.179 Refiriéndose a la respuesta de la Argentina a una pregunta del Grupo Especial sobre el
análisis de precios efectuado por la Argentina, las Comunidades Europeas señalan en primer lugar que
la Argentina anteriormente había afirmado165 que "los importadores se negaron a suministrar los datos
solicitados [es decir, los precios]".  Sin embargo, aunque la CNCE (en el Acta 338), primero afirmó
que "las empresas que contestaron información sobre importaciones representaron no menos del
49 por ciento del total de importaciones en cada uno de los años"166, posteriormente señaló que
"la Comisión atenta a la falta de colaboración de la mayoría de los importadores con la investigación,
en lo relativo a la no presentación de los datos de importaciones en la forma solicitada, se ve obligadaa adoptar el criterio de "mejor información disponible".
167  La razón en la cual se basó la CNCE para
desestimar los datos de los importadores fue el cuestionamiento que hicieron los importadores de la
necesidad de proporcionar datos conforme al enfoque de los "cinco segmentos" y no en relación con
la nomenclatura aduanera oficial.  El Acta 338 no contiene ninguna alusión a que los importadores se
negaran a suministrar información sobre los precios.  Por consiguiente, a juicio de las ComunidadesEuropeas, es evidente que los importadores no se negaron en realidad a comunicar los precios a
la CNCE, sino que simplemente no estaban en condiciones de proporcionar datos que correspondiesen
exactamente al enfoque de los "cinco segmentos" adoptado por la CNCE para su investigación.  La
Argentina ahora explica que los importadores disponían de datos sobre los precios, pero que éstos
estaban desglosados en "clasificaciones arancelarias" o "posiciones bolsa".  Por consiguiente, losprecios sobre las importaciones estaban disponibles, pero se desestimaron porque la clasificación de
los importadores no era compatible con la clasificación de la CNCE.  En opinión de las CE, al parecer
la Argentina más adelante abandonó el enfoque de los "cinco segmentos" y consideró al sector del
calzado como un "solo producto".  Las Comunidades Europeas no comprenden por qué la Argentina
no utilizó los datos que obraban en poder de los importadores y, posteriormente, incluyó un análisisde los mismos en su informe de investigación.
5.180 En segundo lugar, la Argentina menciona en su respuesta al Grupo Especial
168 que cuando
la CNCE menciona "las importaciones de bajo valor" no necesariamente se tiene en cuenta el valor
unitario de las importaciones, sino "el hecho notorio de la subfacturación en la Argentina, que fue en
buena medida el hecho que llevó a modificar la protección arancelaria de derechos ad valorem  por
niveles semejantes expresados en forma de derechos específicos".  Las Comunidades Europeas
manifiestan su preocupación por esa observación formulada, puesto que los bajos precios de las
importaciones en particular fueron mencionados por la Argentina como la principal razón por la cual
se habían adoptado las medidas de salvaguardia.169  Las Comunidades Europeas observan que el
                                                     
165 Infra , párrafo 5.188.
166 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 10.
167 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 14.
168 Infra , párrafo 5.194.
169 La Argentina señaló (véase el párrafo 2 de la notificación de la Argentina de 1º de septiembre
de 1997, prueba documental CE-17) que "[l]as importaciones, debido a sus menores precios , ejercieron una
fuerte presión sobre la industria afectando significativam ente sus resultados".  Además, la Argentina indicó (i d.)
que la "declinación de la producción fue ocupada por las importaciones fundamentalmente por productos que
ingresaron a bajos valores".WT/DS121/R
Página 66
instrumento de salvaguardia no es el medio apropiado para tratar problemas relacionados con la
subfacturación.  Esos problemas, en opinión de las Comunidades Europeas, deberían abordarse con
los medios previstos en el Acuerdo sobre Valoración en Aduana.170
5.181 Además, añaden las Comunidades Europeas, la Argentina proporciona en su respuesta a unapregunta del Grupo Especial un cuadro
171 que contiene datos supuestamente relativos a precios de las
importaciones y de los productos nacionales.  Sin embargo, no se indica en qué lugar de losdocumentos pertinentes de la investigación figuran esos datos y su evaluación.
5.182 Las Comunidades Europeas objetan el hecho de que la Argentina no haya investigado,
analizado y notificado las condiciones en las que se importaba el calzado extranjero en su territorio.
A ese respecto, pese al requisito establecido en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias y a sus declaraciones relativas al efecto del precio menor de las importaciones, la
Argentina no efectuó ningún análisis del precio de las importaciones (para determinar la posible
existencia de una subvaloración de precios), ni tampoco realizó ningún otro análisis pertinenteposible.  Además, la Argentina no dio explicaciones sobre la ausencia de dichos análisis.
5.183 Las Comunidades Europeas, por consiguiente, sostienen que la Argentina, al no identificar ni
examinar las condiciones en las que tuvieron lugar las importaciones, infringió el párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
ii) Argumentación de la Argentina
5.184 La Argentina observa que las Comunidades Europeas sostienen que la expresión "en
condiciones tales" del artículo 2 significa el análisis de la declinación de los precios de las
importaciones como requisito fundamental y adicional al comportamiento de las importaciones
172, y
que las Comunidades Europeas argumentan que se requiere una demostración de que el "precio de las
importaciones como elemento fundamental y adicional del aumento de las importaciones" y que"precios bajos" normalmente deben estar presentes.
173  La Argentina dice que ninguna de las
disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias impone en forma explícita esta prescripción.
Mediante una clara y correcta lectura del párrafo 2 del artículo 4 se puede determinar que la expresión
"en condiciones tales" está referida a la totalidad de las condiciones en las que se produce el aumento
de las importaciones.
5.185 En opinión de la Argentina, el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 señala ciertos factores
que deberían ser examinados para determinar si las importaciones han causado un daño grave a la
industria nacional incluyendo el "porcentaje y la cuantía" del aumento y "la participación en el
mercado interno".  Este tercer elemento, la particip ación en el mercado interno, es claramente una de
las "condiciones tales" bajo las cuales el aumento de importaciones se está producciones confirman
                                                     
170 Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
y Comercio de 1994.
171 Infra , párrafos 5.192 y 5.193.
172 La Argentina sostiene que la expresión "en condiciones tales" no ha sido universalmente reconocida
como base para generar una determinación independiente derivada del "aumento de las importaciones".  GATT,Indice Analítico:  Guía de las Normas y Usos del GATT, sexta edición revisada (1995), páginas 517-518 y
John Jackson " The World Trading System ", páginas 181 y 182.  La Ley de los Estados Unidos no requiere
determinaciones independientes con relación a "en condiciones tales" (19 USC 2252).
173 Supra , párrafo 5.168.WT/DS121/R
Página 67
claramente que las importaciones estaban manteniendo una participación significativa en el
mercado.174
5.186 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial  sobre cuáles tipos de elementos, además del
volumen de las importaciones, deberían ser tenidos en cuenta para satisfacer el requisito de
"en condiciones tales" en el contexto del párrafo 1 del artículo 2, la Argentina  afirma que las
llamadas "condiciones tales" se refieren a las características de las importaciones de los bienes que seanalizan y al efecto que producen al ingresar en el mercado del país que lleva a cabo el análisis.  Las
características de los bienes importados pueden referirse, además de su cantidad, a su calidad,
composición, naturaleza específica, finalidad de uso, grado de sustitución entre sí, con la producción
nacional, tecnología, gusto de los consumidores, influencia de la marca en la comercialización y
pueden referirse también a los precios de los bienes importados.  El otro elemento que a ajuicio de la
Argentina integra el concepto de "condiciones", y que se presenta en la expresión en condiciones
tales" en español y "under such conditions" en inglés, es el que se deriva de la "totalidad de lascircunstancias" bajo las cuales se produce el incremento de las "importaciones".  El apartado a) del
párrafo 2 del artículo 4 precisa algunos factores de daño que deben ser analizados al evaluar el
impacto de la "totalidad de importaciones".  En ese contexto cobran particular relevancia el "ritmo y
cuantía" de las mismas y la parte del "mercado interno" absorbida por las importaciones.  En el
presente caso las importaciones mantienen una porción significativa del mercado a lo largo de todo elperíodo.
175
5.187 La Argentina discrepa con la afirmación de la s Comunidades Europeas según la cual, a juicio
de la Argentina, la expresión "en condiciones tales" no es un requisito legal.176  E n  e f e c t o ,  l a
Argentina considera que el requisito contenido en la expresión "en condiciones tales" es
efectivamente un requisito legal establecido en el Acuerdo sobre Salvaguardias, pero su contenidodifiere del que las Comunidades Europeas aducen como una interpretación argentina.  Para la
Argentina, una clara y correcta lectura del párrafo 2 del artículo 4 permite inferir que la expresión "en
condiciones tales" está referida a la totalidad de las condiciones en las que se produce el aumento de
las importaciones.  Al considerar la totalidad de las circunstancias, tanto la CNCE como
posteriormente la Subsecretaría de Comercio Exterior, ponderaron la evolución de los precios antes deadoptar la decisión de aplicar la medida de salvaguardia, a pesar de que éste no es un requisito legal
establecido por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Dicha evaluación y la comparación que resulta de
los precios de las importaciones en dólares c.i.f. y los precios de la producción nacional, puede
encontrarse en la respuesta de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial.
177
5.188 La Argentina aduce que el intento de las Comunidades Europeas de cuestionar el análisis de
la CNCE sobre la base de la falta de datos de precios es irónico.  La Argentina subraya que la CNCE
no tuvo la información sobre precios, ya que los importadores se habían negado a suministrar los
datos solicitados, incluida la información sobre precios desglosados de acuerdo a las categorías
definidas por la CNCE con tal fin.  El análisis de  precios de la CNCE estuvo gravemente limitado por
la negativa de los importadores de participar en debida forma, y la CNCE pudo asumir con razón,
como hecho no contestado, que los precios de las importaciones para las categorías de productos
analizados eran menores que los precios del producto nacional.  Por cierto, los importadores no
                                                     
174 Acta Nº 338 (prueba documental ARG-2), 31 y 32.  Véanse también el Informe Técnico de
la CNCE (prueba documental ARG-3), folio 5500, el cuadro 20a) (folio 5501) el cuadro 21a) (folio  5505).
175 Acta Nº 338 (prueba documental ARG-2), 31 y 32.  Véanse también el Informe Técnico de
la CNCE (prueba documental ARG-3), folio 5500, el cuadro 20a) (folio 5501) el cuadro 21a) (folio  5505).
(Véase supra  el párrafo 5.159.)
176 Supra , párrafo 5.172.
177 Infra , párrafos 5.191-5.193.WT/DS121/R
Página 68
presentaron información que contradijera esta afirmación.  Ante tal negativa de los importadores de
proveer datos de acuerdo a las bases requeridas por la CNCE, la Argentina, como cualquier otro
Miembro hubiera debido hacerlo, debió hacer presunciones relativas a los datos de precios.
5.189 Finalmente, la Argentina sostiene que si los precios de las exportaciones de las CE a la
Argentina fueran bajos, las Comunidades Europeas podrían haberlos presentado en esta diferencia a
fin de que el Grupo Especial se formara una idea de las "condiciones" en que dichas importacionesingresaban al mercado argentino.  Ahora bien, la presentación de dichos datos estadísticos hubiera
demostrado que los precios de las importaciones eran, como afirma la Argentina, tan bajos que
desplazaban a la producción nacional.  En otras palabras, se tiene la impresión de que las
Comunidades Europeas prefieren invocar el no cu mplimiento por la Argentina de un requisito que el
Acuerdo sobre Salvaguardias no establece, en lugar de contribuir a verificar precios que confirmarían
que la determinación de daño de la Argentina es irrebatible.
5.190 Habiendo observado que la Argentina expuso las dificultades que tuvieron sus autoridades
para recabar la información sobre los precios del calzado importado y concluyó que esos precios eran
inferiores que los correspondientes a la producción nacional, el Grupo Especial  preguntó a la
Argentina si estaba de acuerdo en que los precios de las importaciones podían tener su impacto sobre
la salud de una industria nacional que produce productos similares o directamente competidores.
5.191 La Argentina  responde que según entiende los precios deben considerarse en un análisis de
daño.  En función de ello la Argentina solicitó información referida a precios.  Por otra parte, resulta
necesario señalar que la circunstancia de que los precios no declinen no significa que éstos no estén
deprimidos ("suppressed").  La Argentina dice que en la presente investigación, la CNCE comprobó
que la creciente participación de las importaciones en el mercado había incidido en los precios de
ventas de los productores locales de forma tal que éstos no lograron ingresos por sobre el "punto deequilibrio".  A partir de 1993, los beneficios declinaron abruptamente, estrechando la brecha entre los
ingresos por ventas y el punto de equilibrio.  Las mayores disminuciones ocurrieron en 1995 y 1996,
cuando los ingresos por ventas estuvieron por debajo del "punto de equilibrio" y las empresas no
pudieron cubrir costos fijos y variables y obtener los beneficios normales por las ventas.
178  Los
reclamantes caracterizaron este efecto como una "contracción" del precio-costo.179  La CNCE
entendió a esta situación como una "fuerte presión sobre la industria" que "afectó significativamente
sus resultados".180, 181
                                                     
178 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, fojas 5471 y cuadro Nº 12 y
gráfico Nº 23.
179 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, anexo 6, folio 5760.
180 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 47.
181 El Grupo Especial preguntó a la Argentina cómo conciliaba su argumento según el cual las
importaciones se orientaron hacia la porción de mercado de bajos precios con la tendencia alcista en el valor
unitario promedio de las importaciones, como figura en el documento G/SG/N/8/ARG/1 (pruebadocumental CE-16) y la afirmación en ese documento de que hubo un cambio en la composición de algunasimportaciones, en respuesta a los DIEM, orientándose fu era de las importaciones baratas y hacia calzado con
mayor valor.  La Argentina respondió que la imposibilidad de competir con bienes importados debido a sus
precios bajos constituía un factor negativo para las em presas productoras nacional es, y que el correspondiente
análisis estaba desarrollado en el Informe Técnico de la CNCE (prueba documental ARG-3) y en el InformePreliminar del Subsecretario de Comercio Exterior (prueba documental ARG-1).  A juicio de la Argentina, elcambio en el comportamiento de las importaciones se explica como resultado de la aplicación de los DIEM.  En
efecto, los DIEM provocan un mayor crecimiento del valo r que del volumen de las importaciones y, al mismo
tiempo, cambian la composición de dichas importaciones ingresando calzados de mayor valor unitario que no
están afectados por los DIEM.  Además, la Argentina afirma que no existía más la posibilidad de subfacturar.WT/DS121/R
Página 69
5.192 La Argentina, también en respuesta a la pregunta del Grupo Especial, presentó un cuadro
comparando los valores unitarios medios de las importaciones y los productos nacionales.  La
Argentina afirmó que, sobre la base de ese cuadro, los precios c.i.f. de las importaciones, en
promedio, durante todo el período fueron la mitad o menos que los de producción nacional.  Si bien es
un promedio, la magnitud de la diferencia indica,  conforme el propio concepto de "promedio", que
gran parte del volumen importado ingresó a precios sensiblemente menores a los del productonacional.
5.193 Al examinar el cuadro en su respuesta, la Argentina dice que para los tipos de productos
identificados como "permanentes" durante todo el período, la CNCE observó un descenso de la
relación precio/costo, lo cual denotaba que los precios de la competencia externa habían ejercido
presión sobre los internos.  Esto a su vez concordaba con el hecho de que las importaciones habían
aumentado su cuota de mercado.  El hecho de que la comparación no pudiera realizarse producto a
producto condujo a un análisis global, en el cual los consumidores, realizando una elección racional,
demostraron que el conjunto de los productos importados resultaban más económicos que los
nacionales.  Esta elección "racional" no se limitaba exclusivamente al precio nominal, sino que las
preferencias podían verse afectadas por las campañas publicitarias a nivel mundial, encontrándose las
marcas líderes entre las que más gastaban en comparación a cualquier otro producto de consumo no
durable.  A modo de ejemplo, la marca Reebok pagó 80 millones de dólares por ser el sponsor de la
vestimenta de la selección nacional de fútbol, y Nike, un valor de 200 millones de dólares por la
selección del Brasil.  Las políticas de precios y publicidad están tan claramente relacionadas como
para no poder analizar una independientemente de la otra.
5.194 El Grupo Especial solicitó a la Argentina que tuviese a bien indicar en qué lugar del
expediente se podía encontrar ese análisis basado en los valores unitarios promedio de lasimportaciones.  En respuesta, la Argentina señaló que la CNCE había recurrido a ese análisis en
ausencia de la información de precios de los importadores y porque los datos agregados de
importación eran demasiado generales para proveer una indicación de las tendencias de precios.
182  La
Argentina sostuvo que las categorías arancelarias no respondían a tipos específicos de zapatos.183  Es
más, ciertas clasificaciones arancelarias eran "posiciones bolsa" que contiene un amplio rango de tiposde calzados, de manera tal que los valores unitarios varían en base al " mix" de productos.  Finalmente,
la CNCE también determinó que los rápidos cambios en los estilos hacían imposible examinar series
históricas para el período, particularmente en el área de calzado deportivo
184, que era
predominantemente de origen asiático.185  La Argentina consideró los precios promedio, que surgían
de la información de importaciones, con las limitaciones indicadas precedentemente.  Ese análisisindicó la existencia de importaciones a bajo valor aun cuando no permitió conocer en forma explícita
los precios de los distintos tipos de calzado.  Cuando la CNCE mencionó las importaciones de bajo
valor, hacía referencia al Acta 338, XIII.2, página 46.  Al mencionar el bajo valor se tenía en cuenta
no necesariamente el bajo valor unitario del producto, sino el hecho notorio de la subfacturación en la
Argentina, que fue en buena medida el hecho que llevó a modificar la protección arancelaria de
derechos ad valorem  por niveles semejantes expresados en forma de derechos específicos.
                                                     
182 El Grupo Especial observa que la Argentina no proporcionó ninguna cita del expediente donde
figurase ese análisis.
183 Véase la estructura arancelaria en el cuadro Nº 4 del Informe Técnico de la CNCE, folio 5386
(prueba documental ARG-3).
184 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, folio 5464.
185 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, folio 5484, y cuadro 16, folio 5486.WT/DS121/R
Página 70
3. Párrafo 1 del artículo 2 y artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias - Presunta
incapacidad de probar la existencia de un "daño grave" a la rama de producción
nacional que produce productos similares o directamente competidores
a) Período de investigación
i) Argumento de las Comunidades Europeas
5.195 Las Comunidades Europeas sostienen que el análisis llevado a cabo por la Argentina de la
existencia de "daño grave" o "amenaza de daño grave" adolece del mismo defecto que el análisis
relativo al "aumento de las importaciones".  La Argentina ha adoptado 1991 como año de referencia
del análisis.  En otras palabras, la Argentina se ha basado en cifras que tenían cinco a seis años de
antigüedad para aplicar las medidas de salvaguardia en 1997.  En vista de que el mecanismo de
salvaguardia de la OMC tiene por objeto medidas "de urgencia", las Comunidades Europeas
consideran que no es apropiado basarse en estadísticas tan antiguas.  Una investigación sobre un
período en extremo prolongado (de 1991 a 1995) no demuestra la existencia de un daño grave actual
ni de la amenaza del mismo.  A juicio de las Comunidades Europeas, es más probable que una
comparación con las cifras de 1991 indique un cambio estructural ocurrido en el pasado en la
Argentina y no una evolución imprevista de urgencia, que es la clase de situación en la cual deben
aplicarse medidas de salvaguardia.  En consecuencia, según las Comunidades Europeas, los
argumentos presentados por las Comunidades Europeas sobre el "aumento de las importaciones" sonmutatis mutandis  pertinentes para refutar el análisis de la Argentina sobre la existencia de "daño
grave".  Las medidas de salvaguardia tienen por objeto hacer frente a situaciones de urgencia y
evoluciones imprevistas.  El análisis de la salvaguardia debe centrarse en los factores existentes al
momento en que se adoptaría la medida de salvaguardia.  Por otra parte, lo más probable es una
investigación en la que se comparen cifras relativas a un período de cinco años indique un cambioestructural ocurrido en el pasado en la Argentina y no una evolución imprevista de urgencia.  Las
cifras correspondientes a cinco años sólo pueden constituir los antecedentes generales de las
tendencias económicas.
5.196 Las Comunidades Europeas consideran que no es apropiado limitarse a comparar cifras que
datan de cinco años con las cifras más recientes sin atender a las tendencias de los años intermedios.
Una investigación sobre un período más prolongado podría ser útil para comprobar, por ejemplo,
cuándo aumentaron las importaciones, cuándo disminuyeron, y cuándo alcanzaron su nivel más
elevado o más bajo.  Si la Argentina hubiera estudiado las tendencias de los años intermedios, en vez
de limitarse a comparar las importaciones de 1991 y las del 1995, hubiera observado que se había
producido una acusada disminución de las importaciones de calzado durante los últimos tres años.Las Comunidades Europeas ponen de relieve que la Argentina compara muchas veces los datos
de 1995 sólo con los de 1991, pasando por alto 1996 así como las tendencias de años intermedios.  La
Argentina no explica en modo alguno por qué no ha tenido en cuenta los datos correspondientes
a 1996, ni por qué se ha limitado simplemente a comparar las cifras del comienzo del período de
investigación con las del final de dicho período.  Las Comunidades Europeas sostienen que esta
comparación no puede ofrecer un cuadro completo de la situación.
5.197 Las Comunidades Europeas no ponen en tela de juicio el hecho de que se haya llevado a cabo
una investigación durante un período de cinco años.  La Argentina podría haber elegido un período
aún más prolongado.  En cambio, las Comunidades Europeas impugnan la manera como la Argentina
utiliza las estadísticas en el presente caso, puesto que las cifras relativas a un período de hace cinco
años sólo tienen un valor limitado.WT/DS121/R
Página 71
5.198 En cuanto a la lista de ejemplos de la práctica seguida por otros Miembros que ofrece la
Argentina186, las Comunidades Europeas estiman que ésta no es pertinente pues no aporta información
sobre el marco cronológico en el cual se basa ron las determinaciones, sino sólo sobre los años
analizados durante la investigación.  Más aún, pueden darse muchos ejemplos que demuestren que las
determinaciones se basan en las condiciones surgidas en un pasado reciente que seguían existiendo al
momento de formularse las determinaciones.
5.199 Las Comunidades Europeas observan que la Argentina187 sostiene también que un período de
investigación prolongado resulta apropiado en el caso de las medidas de salvaguardia que pueden
seguir en vigor durante ocho años.  Las Comunidades Europeas no están de acuerdo con esta
afirmación.  La investigación debe determinar si la me dida de urgencia es o no necesaria.  Si se decide
que dicha medida se justifica, la rama de producción nacional dispondrá de un número suficiente de
años para adaptarse.  El tiempo que lleve adaptarse puede ser mucho mayor que el tiempo durante el
cual se infligió un daño grave, de la misma manera que la víctima de un accidente de tránsito serionecesita para recobrarse más tiempo que el tiempo durante el cual sufrió los daños.  Además, en el
párrafo 1 del artículo 7 del Acuerdos sobre Salvaguardias dice claramente el "período que sea
necesario".  Este período "no excederá
 de cuatro años", lo cual indica que, en la práctica, se prefiere
un período más breve.  Cuando todo el período se prolonga durante ocho años, como lo hamencionado la Argentina, el Miembro que impone la medida está obligado a investigar nuevamente lasituación, de conformidad con los artículos 2, 3, 4 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En otras
palabras, el plazo de ocho años es excepcional y sólo puede aplicarse si se determina con una nueva
investigación que la medida de salvaguardia sigue siendo necesaria.
5.200 Las Comunidades Europeas consideran que todo Miembro de la OMC está facultado para
analizar un período de cinco años o más a fin de precisar las tendencias, pero que su determinación dela existencia de un daño grave debe ser válida en el momento en que se hizo la determinación, o sea
que debe referirse al final del período.
ii) Argumento de la Argentina
5.201 La Argentina señala que mediante la resolu ción MEYOSP 226/97, publicada el 24 de febrero
de 1997, el Ministro de Economía y Obras y Servicios Públicos dispuso la apertura de la investigacióny que, en función del acto citado, la CNCE inició el procedimiento de investigación del daño a la
industria nacional considerando los parámetros y requisitos establecidos en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, la Ley 24425 y el Decreto Reglamentario 1059/96.  En base a las citadas normas y a lo
establecido en el Decreto 766/94, la CNCE proced ió a la elaboración de los cuestionarios a fin de
recabar la información complementaria específica y conducente, tanto del sector solicitante de lamedida como de las demás partes interesadas en la investigación:  importadores y exportadores, ya
sea en forma individual por medio de las Cámaras en que se encontraban agrupados, a fin de evaluar
la situación del mercado argentino de calzado.  En este sentido, se remitieron los cuestionarios a una
muestra de productores nacionales e importadores.  Al mismo tiempo, se solicitó a otros organismos
oficiales información relacionada con el comercio del sector.
5.202 La Argentina observa que la solicitud de salvaguardia fue presentada por la industria nacional
el 26 de octubre de 1996 de acuerdo con las disposiciones del Decreto 1059/96.  El citado Decretoexige que la solicitud de aplicación de una medida de salvaguardia contenga información sobre los
cinco últimos años completos.  Por lo tanto, para dar cumplimiento a la mencionada norma, el período
correspondiente al caso que nos ocupa, es 1991-1995.  La Argentina afirma que el hecho de que
                                                     
186 Infra , párrafo 5.203.
187 Infra , párrafo 5.204.WT/DS121/R
Página 72
hubiera un aumento de las importaciones está claramente demostrado si se comparan las cifras
correspondientes a 1991 y a 1995.188  Sin embargo, esto no significa que durante la investigación no
se haya analizado esta evolución de esta variable durante los años intermedios.  Este período de cinco
años cumple con los requisitos del Decreto 1059/96, debidamente notificado al Comité de
Salvaguardias y examinado por éste.189  Habida cuenta de esta exigencia, la única serie completa que
puede construirse a partir de las estadísticas presentadas posteriormente en apoyo de la solicitudcorrespondía a los años 1991-1995 y, declara la Argentina, esto es lo que decidió la elección de ese
período.  En el caso bajo examen, es particularment e relevante el período de cinco años debido a que
la economía argentina inició un proceso de reformas económicas estructurales que, a partir de abril
de 1991 con la Ley de Convertibilidad, condujo a un crecimiento de los flujos de comercio y a una
consolidación de la apertura económica.
5.203 La Argentina sostiene que en el Acuerdo sobre Salvaguardias no se establece un determinadoplazo para la recopilación de la información y un determinado período de tiempo a ser cubierto por lainvestigación.  Tampoco se establece ninguna norma sobre el período que debe ser analizado en la
práctica que seguía el GATT ni en la que sigue actu almente la OMC.  A pesar de ello, es fundamental
definir que cualquier investigación en materia de salvaguardias respete un período de investigación
acotado, a efectos de dar certidumbre y transparencia a los análisis a realizar.  La elección del plazo
de cinco años está avalada por la experiencia de las Partes Contratantes del GATT y por la prácticaque se ha transferido a la OMC.  La Argentina adjunta, a título simplemente ejemplificativo, un
listado de investigaciones por salvaguardia notificadas al Comité y el período analizado en cada caso:
País ProductoInicio de la
investigaciónPeríodo investigado Observaciones Documento OMC
Brasil Juguetes 18/6/96 Enero de 1991 - diciembre
de 1995Período para el análisis
del dañoG/SG/N/6/BRA/1
G/SG/N/7/BRA/1
Corea Productos
lácteos28/5/96 Enero de 1993 - junio de 1996 Idem G/SG/N/6/KOR/2
Corea Bicicletas 27/8/96 Enero de 1993 - julio de 1996 Idem G/SG/N/6/KOR/3
G/SG/N/8/KOR/2
Estados
UnidosGluten de
trigo1/10/97 Julio de 1992 - junio de 1997 Idem G/SG/N/6/USA/4
G/SG/N/8/USA/2/Rev.1
Estados
UnidosEscobas
de sorgo4/3/96 1991 - 1995 Se adoptó una medida
de salvaguardia(a partir del 28/11/96)
pero no se aplica al
Canadá, ni a Israel
ni a los países en
desarrolloG/SG/N/6/USA/2
G/SG/N/8/USA/1G/SG/N/10/USA/1
G/SG/N/11/USA/1
5.204 La Argentina señala que, a efectos de contar con información adicional que corroborara sus
conclusiones del análisis del período 1991-1995, la CNCE recabó información relativa al año 1996, la
que confirmó que los niveles de importaciones190, la participación en el consumo aparente y los
indicadores de daño disponible no se habían modificado.  Además, la Argentina pregunta que, si el
                                                     
188 El Acuerdo sobre Salvaguardias habla solamente una vez de períodos específicos para análisis.  El
párrafo 1 del artículo 5 señala que el nivel de restricciones cuantitativas se debe basar en los últimos tres años
representativos.  Aun en dicho caso, los tres años no so n obligatorios, ya que de existir una "justificación clara"
puede tomarse otro período.  Ciertamente no se requieren los tres años más recientes.  El período debe ser
"representativo".
189 Artículo 8 - Anexo I del Decreto 1059, G/SG/N/1/ARG/3 de 13 de enero de 1997.
190 Prueba documental ARG-2, Acta 338, página 47;  y prueba documental ARG-3, Informe Técnico,
tablas 20.a y 21.a, folios 5501 y 5505, respectivamente.WT/DS121/R
Página 73
propio Acuerdo sobre Salvaguardias establece tres años para un cupo, ¿cómo puede razonablemente
pensarse que un período "representativo" puede ser de dos años?  La Argentina considera que esto
parece una extrapolación del artículo 6.8 del ATV.  En el caso del Acuerdo sobre Salvaguardias,
donde una medida puede llegar a tener una duración de hasta ocho años, es difícil sostener que baste
investigar solamente dos años previos.  En necesario un período más largo a fin de verificar el
incremento y confirmar el mantenimiento a la tendencia.
5.205 La Argentina considera que cabe recordar que la solicitud de la industria argentina productora
de calzado fue realizada en octubre de 1996 y, como los cuestionarios fueron enviados en marzo
de 1997, no existían los datos completos correspondientes a 1996.  Adicionalmente, no podía dilatarse
la remisión de esos cuestionarios en virtud de los plazos fijados por el Acuerdo sobre Salvaguardias y
la legislación nacional en la materia.191  La Argentina afirma que, en consecuencia, al determinar
la CNCE el período investigado 1991-1995, cumplió estrictamente la normativa nacional, así como la
obligación de contar con información completa para el análisis de todas y cada una de las variables ylos indicadores exigidos por el Acuerdo sobre Salvaguardias y dar oportunidad a las partes para
participar plenamente en el procedimiento.
192
5.206 La Argentina sostiene que queda claramente es tablecida la conformidad con el Acuerdo sobre
Salvaguardias y el carácter razonable del plazo utilizado para la investigación.  También queda
demostrada la falta de fundamentación del intento de las CE que procura imponer sus propiosestándares ("there must be a sharp rise in imports") y/o requerimientos ("the first five years can be
analysed only as background"), a pesar de la ausencia de lenguaje alguno en el Acuerdo sobre
Salvaguardias relativo a esa metodología y/o requerimientos.
b) Segmentación de productos/del mercado
i) Argumento de las Comunidades Europeas
5.207 Las Comunidades Europeas afirman que todo Mi embro puede elegir libremente el producto al
cual piensa aplicar la medida de salvaguardia, siempre que se hayan cumplido todos los requisitos
(relativos, entre otras cosas, a las importaciones, la existencia del daño y la relación de causalidad) del
Acuerdo sobre Salvaguardias así como del artículo XIX del GATT con respecto a dicho producto y,
por consiguiente, con respecto a la rama de producción nacional que produzca productos similares odirectamente competidores.  En el presente caso, sostienen las Comunidades Europeas, la Argentina
tiene libertad para elegir al "calzado" como el producto al cual piensa aplicar una medida de
                                                     
191 Como determinó el Grupo Especial Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las
importaciones de salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , en respuesta a la
alegación de Noruega de que el USITC no había logrado recolectar datos de daño actual hasta el momento de la
determinación del daño, los requerimientos del caso del análisis en cuestión en ese Acuerdo ("el AcuerdoAntidumping") tienen que ser balanceados por los otros requisitos del Acuerdo, por ejemplo, los derechos de laspartes interesadas a participar en el procedimiento.  Un período de revisión constantemente actualizado podría
no asegurar que todas las partes tuviesen una oportunidad adecuada para revisar y comentar esos datos.  Informe
del Grupo Especial del GATT, Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de
salmón del Atlántico, fresco y refrigerado, procedentes de Noruega , adoptado por el Comité de Prácticas
Antidumping el 27 de abril de 1994, párrafos 580 y siguientes.
192 Como dice el informe del Grupo Especial Estados Unidos - Salmón , se concluye:  "Una
interpretación de esta cláusula según la cual la autoridad investigadora estuviera de algún modo obligada aseguir recopilando hasta el momento de la determinación definitiva menoscabaría otras disposiciones delAcuerdo, en especial las que se refieren a los derechos  de las partes interesadas en relación con el acceso a la
información utilizada por la autoridad investigadora […]  Una protección adecuada de los derechos procesalesde las partes interesadas exigía pues que las determin aciones de existencia de daño importante (actual) se
basaran en un expediente definido de los datos disponib les a la autoridad investigadora."  ADP/87, página 242,
párrafo 580.WT/DS121/R
Página 74
salvaguardia.  En consecuencia, la Argentina debe demostrar que se han cumplido todos los requisitos
del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT con respecto al "calzado" y, por lo
tanto, con respecto a la rama de producción de la Argentina que produce productos que son productos
de "calzado" similares o directamente competidores.  En este caso, todas las determinaciones  tendrían
que formularse en relación con el "calzado" en su conjunto.  Sin embargo, a juicio de las CE, el
Acuerdo sobre Salvaguardias no prescribe una obligación de llevar a cabo un análisis  de los requisitos
sobre la base del mercado de "calzado" en su totalidad.  No existe en el Acuerdo sobre Salvaguardias
ninguna obligación  de llevar a cabo un análisis desagregado del daño.  La Argentina estaba facultada
para desagregar el mercado de "calzado" en partes separadas, "a los efectos de la investigación".
5.208 Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina ha optado en su análisis por un
planteamiento que consiste en segmentar el mercado en cinco sectores193 teniendo en cuenta las
diversas situaciones competitivas con respecto a esos tipos de calzado.  Habiendo adoptado dicho
planteamiento, la Argentina estaba obligada a seguirlo en todo momento durante el análisis del dañoasí como a probar la existencia de un daño grave en todos los segmentos en los cuales debían
aplicarse las medidas.  Sólo en caso de que los mencionados requisitos se cumplieran en todos los
cinco segmentos podría la Argentina formular la determinación de que debían aplicarse medidas de
salvaguardia en el mercado de "calzado" en su conjunto.  Esta conclusión no sería justificada si los
requisitos se hubieran cumplido tan sólo en un número limitado de segmentos.  En realidad, laArgentina no ha demostrado la existencia de un "daño grave" en ninguno de los cinco segmentos
seleccionados.  Sólo ha establecido la existencia de un presunto daño causado a todo el sector del
calzado y no ha ofrecido ninguna explicación de por qué no se ha referido a los sectores en sus
conclusiones.  La Argentina se ha limitado a utilizar los datos de uno u otro sector según lo juzgaba
apropiado para sus fines.  Más aún, no se han investigado en cada uno de los segmentos del mercadolos factores relativos a las tendencias de importación, las partes del mercado, las ganancias y pérdidas
y el empleo.
5.209 Las Comunidades Europeas consideran que la Argentina trata de justificar esta deficiencia
declarando
194 que se vio obligada a adoptar el criterio de "mejor información disponible" en vista de
la "falta de colaboración de la mayoría de los importadores con la investigación, en lo relativo a la nopresentación de los datos de importaciones en la forma solicitada".  Sin embargo, se dispone de
información objetiva en las fuentes estadísticas oficiales.  En consecuencia debe llegarse a un umbral
de pruebas objetivas
195 antes de que puedan aplicarse medidas de salvaguardia.  Las Comunidades
Europeas consideran que si la Argentina no es capaz de proporcionar dichas pruebas objetivas en su
demostración de la existencia de un "daño grave", no se le debe permitir que aplique una medida desalvaguardia.
5.210 Las Comunidades Europeas sostienen que, contrariamente a la afirmación de la Argentina
196,
no hay ninguna confusión en el argumento de las CE.  Es claro que cada uno de los Miembros de
la OMC es libre de determinar, cuando piense aplicar una medida de salvaguardia, el alcance de la
"rama de producción nacional que produce productos similares o directamente competidores".
También es claro que cada Miembro de la OMC puede aplicar dicha medida si demuestra de manera
convincente que se han cumplido todos los requisitos establecidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
193 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 15.  Véase también la
prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 3.
194 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 16.
195 El apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias dice " factores
pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que te ngan relación con la situación de esa rama de la
producción ".
196 Infra , párrafo 5.214.WT/DS121/R
Página 75
En el presente caso, las autoridades argentinas han decidido iniciar procedimientos con respecto a los
productos de calzado para la industria del calzado en su conjunto .197  Por consiguiente las autoridades
argentinas deberían haber demostrado que la industria del calzado en su conjunto sufre un "daño
grave" (o la amenaza del mismo) antes de aplicar medidas de salvaguardia.  En tal sentido, la CNCE
llegó a la conclusión de que "es razonable mantener la unidad del mercado del calzado a los fines del
análisis del daño".198
5.211 Las Comunidades Europeas aseveran que la CNCE reconoció que era necesario segmentar el
mercado para su investigación199 (aunque la Argentina alega ahora200 que esta segmentación era
necesaria "puramente a los fines de recolectar la información").  A pesar de esta decisión, la Argentina
no aplicó esta segmentación en su análisis201, aunque ese planteamiento de "cinco segmentos" era la
principal razón por la cual había rechazado los datos de los importadores.202  No resulta claro para las
Comunidades Europeas en qué momento de la invest igación, la Argentina decidió que debía analizar a
la industria en su totalidad203, en lugar de analizar la industria en cinco segmentos separados, como lo
había declarado la CNCE.
5.212 Este procedimiento, en el cual la Argentina se basa en cinco segmentos "a los fines de la
investigación"204, aunque en realidad no lo hace de manera uniforme que puedan verificar las demás
partes o un Grupo Especial, no debe consider arse, según las Comunidades Europeas, como una
evaluación válida de "todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable".  Porconsiguiente, las Comunidades Europeas recuerdan su aseveración de que, a menos que la Argentina
demuestre que esto ha ocurrido en la industria del calzado en su totalidad, el "daño grave", tendría que
haberse demostrado en cada uno de los cinco segmentos antes de aplicar una medida de salvaguardia.
5.213 Las Comunidades Europeas sostienen que, habiendo decidido dividir al sector en cinco
segmentos así como rechazar la información sobre precios que no correspondiera a esta división, laArgentina debería haber mantenido su planteamient o de "cinco segmentos" y comprobado el daño en
cada segmento, o bien, si había cambiado de idea, tendría que haber revocado su rechazo de los datos
de los importadores.
                                                     
197 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, páginas 12 a 16.
198 Id., página 15.
199 Id., páginas 15 y 16.
200 Respuestas de la República Argentina a las preguntas formuladas por el Grupo Especial ( infra
nota 205).
201 Esta segmentación podría haber sido útil por razo nes prácticas pero complicaba necesariamente la
redacción de las conclusiones al terminar la investigación.  Por ejemplo, ¿a qué conclusión hubiera llegado laArgentina si sólo se comprobaba que existía un "daño grave" en dos de los cinco segmentos?  ¿Hubiera sido esto
suficiente para concluir que toda la industria del cal zado sufría de un "daño grave"?  ¿Qué hubiera ocurrido si
estos dos segmentos representaban a un 40 por ciento del mercado del calzado?  ¿O si estos dos segmentosrepresentaban un 80 por ciento de dicho mercado?  La Argentina no llevó a cabo ese análisis ni tampocoponderó la importancia de los distintos sectores en los cuales alegaba la existencia de un "daño grave" de modoque pudiera llegar a la conclusión de que dicho daño existía en la industria en su totalidad.
202 Por ejemplo no se ofrece ninguna información sobr e la situación de los cinco sectores en relación
con el factor "empleo".  Véase el documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 24.
203 En su respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina alega que se analizó la industria
"como un todo".  (párrafo 5.214)
204 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 13.WT/DS121/R
Página 76
ii) Argumento de la Argentina
5.214 La Argentina sostiene que, con respecto al producto similar, las Comunidades Europeas
confunden el análisis hecho por la CNCE, referido a la totalidad del sector de la industria argentina
productora de calzado y al producto similar definido al iniciarse la investigación, con las categorías
que fueron utilizadas por la misma CNCE a través de los cuestionarios enviados con el objeto de
recabar información.  La CNCE determinó que había un solo producto similar, y por lo tanto, unaúnica industria nacional.
205  En consecuencia, el análisis del daño fue efectuado en relación con la
industria en su conjunto y cada factor analizado en dicho contexto.206  Dado que la Argentina
determinó la existencia de un solo producto similar, la afirmación de las Comunidades Europeas de
que la Argentina tenía que analizar los distintos factores, tendencias de las importaciones y condición
de la industria para cada uno de los cinco segmentos para los cuales se recabó información, es
incorrecta.
5.215 Según la Argentina, tampoco es aceptable la aseveración de las CE en el sentido de que la
justificación de la Argentina para definir un solo producto similar fuera la de no contar con
información por parte de los importadores desagregada para los cinco segmentos, tal como había sido
requerida en los cuestionarios.  Es dable destacar que en una investigación de salvaguardia las partes
deberían proveer como mínimo la información requerida por la autoridad competente.  En el caso de
los importadores, tal información no fue suministrada.  La CNCE se abocó a recopilar informaciónsobre las bases más amplias posibles de modo de asegurar que los datos recogidos permitieran realizar
una evaluación completa de la cuestión del "producto similar" y tener los datos disponibles para
evaluar el daño.  La CNCE decidió segmentar el mercado de calzados en varios grupos que tuvieran
cierta homogeneidad desde el punto de vista de las condiciones competitivas.  Se definió en principio
la composición de cada grupo en base al grado de sustituibilidad de los productos, tanto desde elpunto de vista de la oferta como de la demanda.  El análisis efectuado de dichos segmentos o grupos
durante el curso de la investigación permitió concluir que los grados de sustituibilidad, tanto desde el
punto de vista de la oferta como de la demanda, no eran privativos de cada uno de los segmentos.  Por
el contrario, la elasticidad de sustitución certificó la necesidad de incluir a todos los segmentos bajo
un único mercado y la definición de un solo producto similar:  "calzado".
5.216 La Argentina afirma que las categorías arancelarias no son específicas para tipos de calzado
como los definidos por la CNCE con la finalidad de recabar información sino que se basan en los
materiales que componen el producto (ver Estructura arancelaria en el cuadro 4 del Informe Técnico,
fs. 5386).  Además, algunas clasificaciones arancelarias son "posiciones bolsa" que contienen un
amplio rango de productos, de manera tal que los valores varían según el " mix" de productos
abarcados.  Por lo tanto, esta información no es útil para el análisis del daño.
207
                                                     
205 En respuesta a una pregunta del Grupo Especial , la Argentina declara:  "La CNCE determinó que
hay un único producto similar.  Las categorías identificadas en un comienzo no eran productos similares, sino
que fueron constituidas puramente a los fines de recolect ar la información, según fue indicado al comienzo de la
investigación (ver páginas 12 y 13 del Acta Nº 338;  ver también los folios 5390-5406 del Informe Técnico)."
206 En su respuesta a las preguntas del Grupo Especial , la Argentina explicó que este punto
estaba considerado en las partes VI.1 a VI.9 del Acta Nº 338.  La información que se tuvo en cuenta al evaluar
los factores relevantes en cada parte se refieren a la industria como un todo.  (Producción, páginas 15-17;
Ventas, páginas 18-19;  Existencias, página 19;  Costos, páginas 19-20;  Capacidad instalada e inversiones,páginas 20-21;  Empleo, página 22;  Precios internos, páginas 22-23;  Situación patrimonial y financiera de lasempresas, páginas 23-24.)  En algunos casos especialmente identificados, la CNCE también tuvo en cuenta sialgunos segmentos particulares fueron afectados en forma atípica o extrema.
207 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 13.WT/DS121/R
Página 77
c) Investigación;  evaluación de "todos los factores pertinentes"
i) Factores enunciados en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4
Argumento de las Comunidades Europeas
5.217 Las Comunidades Europeas observan que en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias se requiere que, en la investigación para determinar si se ha causado o
se amenaza causar un daño grave, se evaluarán "todos los factores pertinentes de carácter objetivo ycuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción, en particular el ritmo y
la cuantía del aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y
relativos, la parte del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en el
nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y
pérdidas y el empleo".  Según las Comunidades Europeas, esta disposición establece el principio de
que la investigación del daño debe ser completa ("todos los factores pertinentes") y fidedigna
("factores pertinentes de carácter objetivo que tengan relación con la situación de esa rama deproducción").  Además, la investigación debe ser coherente, adecuada, completa, clara y precisa para
que sus conclusiones estén suficientemente fundamentadas y sean transparentes.  Las Comunidades
Europeas señalan que esta posición ha encontrado apoyo en dos recientes informes de los Grupos
Especiales
208 que se refirieron a la norma del "daño grave" establecida en el párrafo 3 del artículo 6
del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.209  En ambos informes de los Grupos Especiales se pone
de relieve la obligación de examinar en detalle cada uno de los factores del daño enumerados.  En
Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras
sintéticas o artificiales210, el Grupo Especial criticó a los Estados Unidos por ofrecer información que
no concordaba con otra información presentada y era insuficiente .  El Grupo Especial sobre Estados
Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejido de lana procedentes de
la India  declaró211 que, "Como mínimo, el Miembro importa dor debe de estar en condiciones de
demostrar que ha considerado la importancia o algún otro tipo de influencia de cada uno de los
factores enumerados […]".  Puesto que los Estados Unidos examinaron sólo 8 de los 11 factores
enumerados, al tiempo que la información proporcionada era a menudo incompleta, vaga o imprecisa,
                                                     
208 Véase el informe del Grupo Especial sobre " Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India ", 6 de enero de 1997,
WT/DS33/R;  y el informe del Grupo Especial sobre " Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales ", WT/DS24/R, 8 de noviembre
de 1996.  Ambos informes de los Grupos Especiales fueron sometidos al examen del Órgano de Apelación que,sin embargo, no se pronunció sobre la norma del daño grave.
209 El párrafo 3 del artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido dice lo siguiente:
"Al formular una determinación de la existencia del perjuicio grave […], el Miembro examinará  los efectos de
esas importaciones en el estado de la rama de producción en cuestión que se reflejen en cambios en las variables
económicas pertinentes , tales como la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las
existencias, la participación en el mercado, las exportaciones, los salarios, el empleo, los precios internos, losbeneficios y las inversiones;  ninguno de estos factores por sí solo ni en combinación con otros constituyennecesariamente un criterio decisivo."  (énfasis añadido)
210 Informe del Grupo Especial sobre " Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de
ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales ", WT/DS24/R, 8 de noviembre de 1996, párrafo 7.45.
211 Véase el informe del Grupo Especial sobre " Estados Unidos - Medida que afecta a las
importaciones de camisas y blusas de tejido de lana procedentes de la India ", 6 de enero de 1997, WT/DS33/R,
párrafo 7.26.WT/DS121/R
Página 78
el Grupo Especial decidió que no se habían respetado los requisitos establecidos en el párrafo 3 del
artículo 6 del Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido.212
5.218 Las Comunidades Europeas sostienen que aunque la redacción del párrafo 3 del artículo 6 delAcuerdo sobre los Textiles y el Vestido es ligeramente distinta a la del apartado a) del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, ambas disposiciones contienen una lista de los factores
del daño que deben ser evaluados debidamente por la autoridad investigadora.  En consecuencia, deconformidad con las razones enunciadas en los informes de los Grupos Especiales antes mencionados,
las Comunidades Europeas sostienen que, como mí nimo, en una determinación de "daño grave" con
arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias se debe demostrar que se tuvo en cuenta si eran o no
pertinentes cada uno de los factores enumerados en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas estiman además que dicha disposición
requiere que se analice debidamente cada uno de los factores del daño.  Todos los factores
enumerados deben ser investigados plena y completamente.  El resultado del análisis no puede sercontradictorio, inadecuado, incompleto, vago o impreciso.  Por lo tanto, a juicio de las CE, si la
Argentina investiga cinco sectores distintos de la industria del calzado pero, como se ha dicho antes,
no investiga las tendencias de la importación, las partes del mercado, las ganancias y pérdidas y el
empleo en  cada uno  de los segmentos del mercado, no cumple con las obligaciones que le incumben
en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.219 Las Comunidades Europeas sostienen, además, que en el apartado c) del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias se requiere que la Argentina proporcione "un análisis
detallado del caso objeto de investigación" así como "una demostración de la pertinencia de los
factores examinados".  Según las Comunidades Europeas, a juzgar por la escasa explicación ofrecida
por la Argentina, ésta no ha cumplido con dichas condiciones.  La Argentina tampoco examina toda lagama de pruebas de que se dispone.  Por ejemplo, ha excluido indebidamente de su período de
investigación los datos correspondientes a 1996 y no ha examinado en detalle las tendencias
manifestadas durante el período de investigación.  El simple enunciado de los cambios ocurridos en
los factores que se enumeran en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 no es suficiente para
cumplir con las obligaciones impuestas por el Acuerdo sobre Salvaguardias, en vista de los requisitosque figuran en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4.  Si la Argentina hubiera tenido en cuenta
todos los factores pertinentes, sobre la base de todas las pruebas disponibles, habría llegado a la
conclusión de que la industria del calzado argentina no ha sufrido un daño grave ni la amenaza del
mismo.
5.220 Las Comunidades Europeas observan que en  la sección VI (Condición de la Industria
Nacional) la Argentina ofrece
213 un resumen prolongado, y no obstante incompleto, de algunos de los
datos reunidos durante su investigación, en particular con respecto a la producción, las exportaciones,
las ventas, las existencias, los costos, la capacidad instalada y las inversiones, el empleo, los precios
internos y la situación patrimonial y financiera de las empresas.  En ningún momento al enunciar estos
datos vincula la Argentina alguno de ellos a la condición de la industria nacional.  Sólo en la última
sección (sección XIII) examina la Argentina la pertinencia de los factores examinados.  En ese lugar,
en una subsección titulada "Efectos de las importaciones sobre la producción nacional", la Argentinaconcluye
214 que "el crecimiento de las importaciones ha producido un daño grave a la industria
nacional y que existe una amenaza adicional de daño en ausencia de medidas adicionales al Arancel
                                                     
212 Id., párrafo 7.51.
213 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 17.
214 Véase la prueba documental EC-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.  Véase también la
prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 5.  Véase también la
prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl., página 2.WT/DS121/R
Página 79
Externo Común existente".  Según las Comunidades Europeas, entre los hechos citados por la
Argentina215 como indicativos de dicho daño se dice que esta declinación de la producción
"fue ocupada por las importaciones, fundamentalmente por productos que ingresaron a bajos valores".
En la misma subsección, la Argentina observó también una reducción del empleo y un deterioro de la
situación económica y financiera de las empresas nacionales, así como un aumento de existencias.
Sin embargo, estas observaciones no están apoyadas por hechos que figuren en el análisis yconstituyan pruebas de la existencia de un daño grave.
5.221 Las Comunidades Europeas ponen de relieve la falta de coherencia y representatividad de
muchas de las cifras utilizadas por la Argentina como base para aplicar las medidas de salvaguardia.
En ese sentido, las autoridades argentinas han admitido, por ejemplo, en su Acta 266, en lo que se
refiere a la iniciación de la investigación de salvaguardia, que no pudieron verificarse los datos sobre
la producción y que la información recogida a este respecto es imperfecta.  También en el Acta 338,
tratándose de la determinación del daño grave, se observa que la Comisión utilizó sus propias"estimaciones".  No se hace ninguna indicación de la representatividad general de dichas
"estimaciones".  De manera semejante, las conclusiones contenidas en el Acta 338 relativas a las
ventas se refieren a la disminución porcentual en el "conjunto de empresas grandes y medianas de la
muestra".  No se han presentado estadísticas no oficiales sobre las ventas globales.  Además, en lo que
respecta a la rentabilidad, los activos y la situación financiera, las autoridades argentinas reconocen enel Acta 338 que su serie de datos "no conforma una muestra representativa del sector, ya que sólo
integrada está por cuatro empresas 'medianas'".
5.222 Las Comunidades Europeas sostienen que las pruebas presentadas en el análisis de la
Argentina no confirman la conclusión en el sentido de que el sector del calzado en su conjunto ha
sufrido un "daño grave".  En lo que respecta a las partes del mercado, las Comunidades Europeas
comprueban que la Argentina declaró216 que también creció sustancialmente la cuota del mercado
interno ocupado por las importaciones.  Sin embargo, las Comunidades Europeas observan que la
Argentina ha mencionado217 asimismo que la parte del mercado de todas las importaciones de calzado
(es decir, incluidas las importaciones procedente s de países del MERCOSUR) disminuyó en 1996, el
año anterior a la adopción de las medidas de salvaguardia.  La Argentina declaró218 que "La cuota de
mercado de las importaciones aumentó del 10 por ciento en 1991 al 20 por ciento en 1992, 26 por
ciento en 1993, 27 por ciento en 1994 y 1995, y 22 por ciento en 1996".  Según las Comunidades
Europeas, es claro que durante los dos primeros años del período investigado aumentó la parte
correspondiente a las importaciones totales, mientras que durante el período más reciente la
producción interna se ha vuelto cada vez más importante.219  Las Comunidades Europeas observan
que en 1996 la industria interna representó un 78 por ciento de mercado.  En su última exposición, la
Argentina decidió limitarse a comparar la cifra de 1991 con la de 1996 y llegó a la conclusión de que
la parte había aumentado.  Las Comunidades Europeas consideran que, al hacerlo, no tuvo en cuenta
la tendencia intermedia a la disminución que se había registrado entre esos dos años.
                                                     
215 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.
216 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.  Véanse también la
prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/AR G/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 2 y la prueba
documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 2.
217 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 27.  Las estadísticas
presentadas por la Argentina permiten apreciar claramente que la cifra correspondiente a 1996 es inferior a la delos tres años anteriores (1993, 1994 y 1995).
218 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 34.
219 Las Comunidades Europeas se remiten al gráfico CE-3.WT/DS121/R
Página 80
5.223 En lo que respecta a la evolución de las ventas en el mercado interno, las Comunidades
Europeas consideran que el análisis no indica una disminución sino un fuerte aumento tratándose del
calzado de mujer y el calzado casual.  Las Comuni dades Europeas señalan que la Argentina declaró220
"[...] tanto el calzado exclusivo de mujer como el de vestir y/o causal tuvieron aumentos de ventas en
el lapso considerado, 71 por ciento en volumen y 76 por ciento en valor en el primer caso y 111 por
ciento y 124 por ciento, respectivamente, en el segundo".  A pesar de estos fuertes aumentos de lasventas, también se impusieron medidas de salvaguardia al calzado exclusivo de mujer como al de
vestir y/o casual.  Las Comunidades Europeas consideran que, si bien dichas estimaciones no reflejan
la situación de toda la industria, indican que las ventas en el mercado interno se mantuvieron
relativamente estables durante la mayor parte del período de investigación, aunque la cifra
correspondiente a 1996 fue muy ligeramente inferior a la de 1991.
221  Sin embargo las Comunidades
Europeas no pueden convenir con la conclusión demasiado amplia de que estas cifras demuestran la
existencia de "un menoscabo general significativo" en la rama de producción nacional.
5.224 En lo que respecta a la producción, las Comunidades Europeas observan, en primer lugar, que
la Argentina declaró222 la producción de calzado (medida en precios corrientes) no disminuyó, sino
que, por el contrario, aumentó  en un 7,7 por ciento durante el período 1991-1995.  Esta cifra
importante fue inmediatamente descartada por la Argentina, al afirmar que223 "la industria reorientó su
producción a productos de mayor valor unitario en respuesta a factores de demanda y decompetitividad en el marco de las reglas de juego argentinas impuestas al comercio internacional de
calzado".  Cualquiera sea el sentido exacto de esta frase, es evidente que la producción no disminuyó
y que la industria argentina ha demostrado que era capaz de orientar la producción a productos demayor valor.  Las Comunidades Europeas consideran evidente que durante el período de investigación
el nivel de producción se mantuvo en gran medida en la gama de los 800 millones de pesos, y terminóligeramente sobre esta gama en 1996.
224  A pesar de estas cifras positivas, la Argentina ha creído
necesario aplicar medidas de salvaguardia.
5.225 Las Comunidades Europeas toman nota de que, según la Argentina225, el incremento neto de
la producción no debe tenerse en cuenta debido a que "la industria reorientó su producción a
productos de mayor valor unitarios en respuesta a factores de demanda y de competitividad en elmarco de las reglas de juego argentinas impuestas al comercio internacional de calzado".  Las
Comunidades Europeas no comprenden cómo una reorie ntación a productos de mayor valor, que se ha
hecho a fin de mejorar la competitividad, puede ser una razón para no tener en cuenta las cifras
positivas de la producción.  Además, según las Comunidades Europeas, la Argentina no puede alegar,
de una parte, que la investigación se refiere a un solo producto, es decir el calzado, y, de otra parte,que han ocurrido cambios en el tipo de calzado producido cuyo resultado ha sido disponer de
productos de mayor valor.  En tal sentido, las Comunidades Europeas consideran de interés hacer
notar que, según el razonamiento de la Argentina, todo posible aumento del valor de las importaciones
no sería pertinente, puesto que podría deberse tan sólo a una modificación del tipo de las
                                                     
220 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 21.
221 Las Comunidades Europeas se refieren al gráfico CE-4.
222 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.  Véase también la
prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 3.
223 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, páginas 19, 49.  Véase también
la prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 3.
224 Las Comunidades Europeas se refieren al gráfico CE-5.
225 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.WT/DS121/R
Página 81
importaciones.  Sin embargo, la Argentina no ha analizado las condiciones en que se llevaron a cabo
las importaciones.
5.226 En segundo lugar, las Comunidades Europeas quisieran señalar a la atención las siguientes
citas de un documento preparado por la Argentina226:  "El dato sobre la producción nacional de
calzado ha sido controvertido en la investigación.  La CIC y la CAPCICA tuvieron posiciones
divergentes desde el mismo momento en que fuera formulada la solicitud de salvaguardia."  "LaComisión utilizó sus propias estimaciones en base a las estadísticas macroeconómicas y los resultados
de los cuestionarios, pues no consideró adecuadas las presentadas por las partes."  A este respecto, las
Comunidades Europeas observan que la Argentina, habiendo descartado los datos sobre la producción
presentados por las partes, no facilitó datos exactos sobre la producción interna y excluyó de su
examen la producción para la exportación así como la destinada a contratistas o a empresas conjuntas.
Las Comunidades Europeas consideran que el Acuerdo sobre Salvaguardias requiere transparencia.
Como la Argentina se basa en datos que no se han publicado, y a los que no puede responderse,porque no se explican los nuevos cálculos a los que han sido sometidos, resulta evidente que no
cumple con esta condición.  Por otra parte, la Argentina sólo analiza las tendencias a la producción en
términos porcentuales, sin facilitar cifras absolutas sobre la producción de calzado a la Argentina.
También los datos sobre la producción
227 se refieren sólo al total de "empresas medianas y grandes" y
parecen constituir una muestra cuyo carácter representativo no se ha comprobado.
5.227 En tercer lugar, las Comunidades Europeas consideran que el argumento de la Argentina228
basado en una disminución de la producción total (en términos físicos) entre 1991 y 1995 adolece de
otro defecto.  Al comparar sólo los datos correspondientes a esos dos años, la Argentina no tuvo
presentes los datos a partir de 1996229, ni todas las tendencias que se manifestaron durante los años
intermedios.  Conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias, la prueba de la existencia del daño no secumple con una simple comparación entre los datos de un año y los de un año anterior elegido
arbitrariamente.  El requisito de que las "autoridades competentes" evalúen "todos los factores
pertinentes" significa que la Argentina debe examinar la situación del año actual en el contexto de los
años anteriores.  En un estudio preparado en 1998
230 por el Centro de Estudios para la Producción se
analizaron las ventajas relativas de los diversos sectores de las industrias argentinas.  Es sorprendentecomprobar, en un estudio publicado por esta entidad, que la industria del calzado figura en tercer
lugar entre los 27 sectores examinados.  No sólo eso:  el informe demuestra que se trataba de uno de
los sectores que más habían mejorado desde 1980.
5.228 Las Comunidades Europeas estiman que sería fácil imaginar una situación en que una
industria tuviera un año extraordinario en que la producción, los envíos, los precios, los beneficiosfinancieros, etc. superaran todos los precedentes, tan sólo para que esos indicadores disminuyeran al
año siguiente por cualquier razón.  Sin embargo, aun si la industria comenzara a recuperarse, y
durante los tres próximos años aumentaran la producción, los envíos, los precios, los beneficios
financieros, etc., aplicando los métodos utilizados por la Argentina, esa industria habría sufrido un
daño si los indicadores no alcanzaran los niveles sin precedentes de cinco años antes.  La comparación
                                                     
226 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, páginas 17 y 18.
227 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, páginas 51 y siguientes.
228 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.  Véase también la
prueba documental CE-17, página 3.
229 Los datos sobre 1996 fueron analizados por la Argentina:  véase la prueba documental CE-16,
documento G/SG/N/8/ARG/1, página 19.
230 Prueba documental CE-30, página 21.  El Centro de Estudios para la Producción forma parte de la
Secretaría de Industria, Comercio y Minas , en el marco del Ministerio de Economía de la Argentina.WT/DS121/R
Página 82
de la situación "actual" con un solo año anterior, sin tener en cuenta las tendencias de los años
intermedios, permite efectuar una manipulación cada vez que una industria no consiga repetir un año
extraordinario.  De esta manera, aun si la Argentina hubiera explicado los nuevos cálculos a los que
sometió los datos sobre la producción, el hecho de basarse en la disminución registrada en 1995, tan
sólo en comparación con 1991, no cumple, a juicio de las CE, el requisito de que la Argentina tenga
en cuenta todos los factores pertinentes.
5.229 Por último, declaran las Comunidades Europeas, la Argentina no explicó debidamente la
contradicción inherente de que las cifras correspondientes a la producción aumentaran, medidas en
precios corrientes, y disminuyeran en términos físicos.  Como lo explicó el Grupo Especial231 en
"Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y definitivos a las importaciones de
leche en polvo y algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica Europea ", no es
suficiente que la autoridad competente enuncie los hechos.  Más bien:  "Era obligación de la autoridad
investigadora hacer una exposición razonada en que se aclarara la forma en que los elementos dehecho y argumentos en cuestión le habían llevado a la conclusión formulada".  La explicación de la
Argentina
232, en el sentido de que el aumento del valor y la disminución del volumen que se
produjeron simultáneamente se debieron a una reorientación de la producción a productos de mayor
valor unitario no explica cómo la disminución en volumen "prevalece" sobre el aumento en valor, y
cómo puede considerarse que demuestra la existencia de un daño grave.  En resumen, la Argentina noofrece conclusiones razonadas en cuanto a la importancia relativa de esas dos tendencias
contradictorias.
5.230 Las Comunidades Europeas toman nota de que, según la Argentina no deben tenerse en
cuenta las estadísticas de producción positivas semejantes preparadas por el Centro de Estudios para
la Producción, que es parte del Gobierno argentino, debido a que en las estadísticas de producción seexcluía al calzado de "caucho vulcanizado o moldeado de plástico".
233  Las Comunidades Europeas
desean hacer dos comentarios acerca de este punto de vista.
Primero, parecería que, si la producción de este sector figurase también en las cifras, la cifra
total de producción aumentaría, y posiblemente hasta llevaría al sector del calzado a un lugar
más elevado en el orden de competitividad (en 1997 fue el tercero de 27 sectores).
Segundo, las Comunidades Europeas creen útil examinar las cifras presentadas por el Centro,
puesto que aun si la Argentina puede alegar que la definición exacta de la industria del
calzado no es plenamente comparable, se trata de estadísticas oficiales que no han sido
impugnadas por la Argentina y que son más fidedignas que las explicaciones utilizadas en la
investigación sobre salvaguardia.  Además, esto demuestra claramente que, si se usara unadefinición de "industria del calzado" distinta de la que se emplea en la presente investigación,
el resultado indicaría una situación completamente opuesta al supuesto "menoscabo general
significativo de la situación de una rama de producción nacional."  Las ComunidadesEuropeas se preguntan cómo los resultados de estas dos investigaciones separadas pueden ser
totalmente diferentes, aun si el alcance exacto de la investigación no fue exactamente el
mismo en ambos casos.
                                                     
231 Informe del Grupo Especial sobre " Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y
definitivos a las importaciones de leche en polvo y algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad
Económica Europea ", adoptado por el Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias el 28 de abril
de 1994, SCM/179, y Corr.1 (al que en adelante se hace referencia como " Brasil - Leche en polvo "),
párrafo 286.
232 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.  Véase también la
prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 3.
233 Infra , párrafo 5.261.WT/DS121/R
Página 83
5.231 Las Comunidades Europeas también señalan a la atención del Grupo Especial otro factor, las
exportaciones, que, según las Comunidades Europeas, indican claramente que la industria argentina
no está sufriendo de un presunto daño grave.234
5.232 En lo que respecta a la productividad, las Comunidades Europeas observan que, a pesar de
que este factor está claramente mencionado en la lista que figura en el apartado b) del párrafo 2 del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en su investigación la Argentina no examinó este factoren un epígrafe aparte de su investigación, del capítulo VI (Condición de la industria nacional).  Sin
embargo, el antes mencionado Centro de Estudios para la Producción  había indicado
235 que, si la
productividad en el año de referencia en 1991 fue de 100, fue de 129,2 en el año 1996 calculada
"por empleado" y de 124,3 calculada "por hora trabajada".  En otras palabras, dicha entidad observó
un aumento considerable de la productividad al final del período investigado en comparación con el
comienzo del período.  Una vez más, estas cifras no parecen justificar la aplicación de una medida de
salvaguardia de parte de la Argentina.
5.233 Las Comunidades Europeas mantienen que, sobre una base ad hoc , la Argentina ha decidido
tratar la cuestión de la productividad en su primera presentación.  No obstante, las Comunidades
Europeas sostienen que el Grupo Especial debe concluir que la Argentina no evaluó "todos" los
factores pertinentes que tenían relación con la situación de la rama de producción nacional, como se
requiere en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Más aún, laArgentina no ofrece ningún dato "cuantificable", conforme a lo requerido en el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 4 ni basa sus determinaciones en un "análisis detallado" conforme a lo prescrito
en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Las Comunidades
Europeas sostienen que los datos ofrecidos por el Centro de Estudios para la Producción indicaban
que la productividad (por empleado) había aumentado durante el período investigado y que sóloen 1993 la productividad descendió ligeramente por debajo del nivel de 1991.
236  Todos los demás
años la productividad fue más elevada, en particular en 1996, año anterior a la adopción de la medida
de salvaguardia, en que la productividad fue casi un 30 por ciento más elevada que durante el año de
referencia.  Estas estadísticas no pueden considerarse una prueba del presunto "menoscabo general
significativo de la situación de la industria nacional del calzado".
5.234 Tratándose de la capacidad instalada, las Comunidades Europeas observan que la Argentina
declaró237 "para el total de empresas grandes y medianas, la capacidad instalada de calzado deportivo
de performance aumentó entre 1991 y 1995, alcanzando en este último año casi 19 millones de pares
y aumentando nuevamente en 1996" (énfasis añadido).  En el mismo párrafo, la Argentina señaló que
la capacidad instalada de producción de calzado exclusivo de mujer y de calzado de vestir y/o casualaumentó , mientras que la correspondiente a otro calzado que no era de performance se mantuvo
estable.   La única categoría que no aumentó fue la denominada "otros".  En consecuencia, la
Argentina no consiguió presentar ninguna prueba en apoyo a la conclusión de un daño grave causado
a todo el mercado de calzado durante el período investigado.  Las Comunidades Europeas observan
que, en la mayoría de los sectores que ha investigado la Argentina, la capacidad instalada ha
aumentado.  Este hecho, que a juicio de las Comunidades Europeas está confirmado por la Argentina
es contrario a la declaración formulada por la Argentina de que la capacidad instalada disminuyó.  El
aumento ocurrió a pesar de la afirmación de que durante el período de investigación cerraron
997 fábricas.  Las Comunidades Europeas suponen que esto tiene relación con el hecho de que, como
                                                     
234 Las Comunidades Europeas se refieren al gráfico CE-6.
235 Véase la prueba documental CE-29.
236 Las Comunidades Europeas se refieren al gráfico CE-7.
237 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 23.WT/DS121/R
Página 84
lo ha señalado la Argentina238, "se dotó al sector de nuevas instalaciones de última generación, con el
objetivo de mejorar el perfil competitivo, cerrando plantas ineficientes y desarrollando nuevas líneas
de producción".  Sin embargo, a pesar de la referencia extremadamente breve239 a que "su utilización
descendió del 65 por ciento [en 1991] al 53 por ciento [en 1995]" la Argentina no presentó en su
notificación información alguna al respecto.  Según las Comunidades Europeas, estas cifras no dicen
nada sobre las tendencias que se manifestaron en los años intermedios y no pueden considerarse un"análisis detallado" conforme a lo requerido en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.
5.235 Además, aseveran las Comunidades Europeas, la Argentina preguntó a una serie de empresas
cuál fue el año de producción máxima desde 1986.  Por lo menos dos empresas afirmaron que habían
logrado su mayor producción en 1996, un año antes que se adoptara la medida de salvaguardia,
mientras que otras cinco empresas habían registrado su mejor año durante el período de la
investigación.
240  No obstante, la Argentina ha decidido imponer medidas de salvaguardia.
5.236 Tratándose de las ganancias y pérdidas, las Comunidades Europeas sostienen que las pruebas
presentadas por la Argentina sobre este factor241 resultan insuficientes para probar la existencia de un
daño grave o de la amenaza del mismo.  Además, los métodos utilizados para analizar la rentabilidad
son discutibles.  Por ejemplo, la Argentina no distingue los datos sobre la rentabilidad de la
producción de calzado de los relativos a otras actividades comerciales, sino que sólo considera losdatos financieros generales, con excepción de un subconjunto de sólo cuatro empresas medianas
242
que producen exclusivamente calzado así como de 10 otras empresas, en las cuales se consolidaronlas cuentas específicas del sector del calzado.
5.237 Por consiguiente, según las Comunidades Eur opeas, no es clara la parte de la industria
nacional sobre la cual se reunieron datos fidedignos acerca de la rentabilidad, ni siquiera la proporciónde la industria nacional que fue objeto de la investigación, y no hay pruebas concluyentes sobre si la
actividad resultó, en efecto, rentable.  Aunque la Argentina declaró
243 que en 1995 y 1996 los
resultados fueron inferiores al punto de equilibrio, no se presentó ninguna prueba al respecto y, más
aún, los cuadros presentados en la notificación no indican que la industria sufriera pérdidas.244  Esto es
especialmente pertinente, debido a que, en la Resolución 987/97245, la aplicación de medidas
definitivas se funda, entre otras cosas, en "un deterioro de la situación económica y financiera de las
empresas de producción nacional".
                                                     
238 Prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 24.
239 Prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 23.
240 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 23.
241 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 26.
242 La Argentina admite que esto no puede constitu ir una muestra apropiada.  En la página 26 del
documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, la Argentina dice:  " Si bien este subconjunto no
conforma una muestra representativa del sector […]".
243 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 23.
244 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, cuadro 8, Indicadores contables
- Índices de rentabilidad, página 52.
245 Véase la prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1,
G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 2.  Véase también la prueba documental CE-17, documento
G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 3.WT/DS121/R
Página 85
5.238 Las Comunidades Europeas señalan que la Argentina declara expresamente, en la
sección VI.9 del Acta 338, que trata de "la situación patrimonial y financiera de las empresas", que
"del total de casos sobre los que se obtuvo la correspondiente información contable (seis empresas
"grandes" y seis "medianas"), se separó un subconjunto conformado por aquellas firmas que se
dedican exclusivamente a la producción de calzado" y continúa diciendo que "este subconjunto no
conforma una muestra representativa del sector, ya que está integrado sólo por cuatro empresas"medianas" […].  Más adelante, se investigaron 10 "cuentas específicas del sector de calzado" y se
hicieron nuevos cálculos.  Las Comunidades Europeas  se preguntan cómo puede la Argentina, sobre
la base de estas muestras que no son representativas, alegar en la Resolución 987/97 que se produjo
"un deterioro de la situación económica y financiera de las empresas en la industria nacional".  En
consecuencia, concluyen las Comunidades Europeas, la Argentina no fundó su investigación en
factores de "carácter cuantificable", como se requiere en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, ni tampoco formuló sus determinaciones sobre la base de un "análisisdetallado", conforme a lo que prescrito en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
5.239 En lo que respecta al empleo, las Comunidades Europeas consideran que, en sus
conclusiones, la Argentina no ha analizado ninguna estadística oficial relativa al empleo de este
sector.  La Argentina llegó simplemente a la conclusión de que el empleo había disminuido246 sobre la
base de las informaciones presentadas por el solicitante y de una muestra de empresas cuya
representatividad y fiabilidad no se ha comprobado.  Sin embargo, en ninguna parte de la
investigación ha demostrado la Argentina que el sector del calzado sufriera de un aumento
excepcional del desempleo.  Más aún las estadísticas247 presentadas por la Argentina indican que en el
empleo se registró una relativa estabilidad.  La Argentina declaró248 que "los datos de empleo de las
empresas grandes y medianas de la muestra, indi can una disminución de 560 puestos de trabajo en la
producción exclusiva de calzado entre 1991 y 1995 […]".  Esta disminución representa "en valores
relativos el 5,2 por ciento […] del empleo en 1991".  A juicio de las Comunidades Europeas, los datos
suministrados por la Argentina indican que el núm ero de empleados de las empresas medianas y
grandes se mantuvo relativamente estable durante el período de la investigación, después de unaumento inicial registrado en 1992.
249  El número total de empleados en 1995 es ligeramente inferior
al número inicial de 1991, registrándose una pérdida de 635 puestos de trabajo de un total de
unos 14.000.  Además, la Argentina observó250 que, en el 30 por ciento de las firmas pequeñas el nivel
de empleo aumentó mientras que en el 19 por ciento permaneció constante.  Por otra parte, los datos
sobre el empleo en el sector del calzado, proporci onados por el antes mencionado Centro de Estudios
para la Producción, confirman la estabilidad del empleo en el sector a partir de 1991 y hasta 1996.251
En consecuencia, habida cuenta de estas estadísticas del empleo, las Comunidades Europeas noentienden cómo la Argentina puede haber llegado a la conclusión de que demuestran de alguna
manera que la industria nacional ha sufrido un "daño grave", es decir, un "menoscabo general
significativo".  Las Comunidades Europeas señalan que existe cierta discrepancia en los datos
                                                     
246 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 42.  Véase también la
prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, página 3. Véase también la
prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 2.
247 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 21.
248 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 21.
249 Las Comunidades Europeas se refieren al gráfico CE-8.
250 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 21.
251 Véase la prueba documental CE-29.WT/DS121/R
Página 86
comunicados por la Argentina observa que, según la Argentina, la información sobre las empresas
medianas y grandes indica una disminución del empleo de un 13 por ciento durante el período
entre 1991 y 1995, mientras la Argentina había ofrecido antes252 una cifra inferior del 4,6 por ciento.
Sin embargo, según las Comunidades Europeas, un examen más riguroso del cuadro que figura en el
informe técnico de la CNCE (folio 5640) confirma que, según dicho cuadro, la cifra inferior
presentada anteriormente por la Argentina era correcta.
Argumento de la Argentina
Investigación
5.240 La Argentina declara que las autoridades competentes de la Comisión Nacional de Comercio
Exterior (CNCE) y la Subsecretaría de Comercio Exterior (Subsecretaría) del Ministerio de Economía
realizaron una determinación preliminar, comprobando la existencia de pruebas claras y suficientes de
un aumento absoluto de las importaciones de calzado y su efecto dañino para la industria productora
regional.  En base a ello decidieron la apertura de una investigación y dada la existencia decircunstancias críticas en el sentido del artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo 35
del Decreto 1059/96, por los cuales cualquier demora en emprender una acción causaría un daño
difícil de reparar, aplicaron una medida provisional.
5.241 Según la Argentina, las medidas de apertura económica dispuestas por el Gobierno Nacional
provocaron el crecimiento de las importaciones de bienes de consumo en general y de lasimportaciones de calzado en particular.  Por ejemplo, en el período 1991-1993 las importaciones de
calzados aumentaron 190 por ciento en términos de  valor, comparadas con un aumento del 134 por
ciento de las importaciones de bienes de consumo en general.
253  Con respecto a las importaciones de
calzado, los datos analizados en ese momento mostraron un aumento absoluto de las importaciones
desde 1991 a 1995254 y apoyaron la apertura de la investigación dado que los argumentos de los
peticionarios concernientes al daño grave de las importaciones fueron corroborados por la prueba que
ellos habían presentado.
5.242 La Argentina declara que la Subsecretaría, en su determinación preliminar, destacó "el alto
desempleo sufrido, la precaria situación financiera de las firmas, la caída en la producción, la caída en
la utilización de la capacidad instalada en el período bajo revisión, lo cual está reflejado en ladeclinante participación de la industria en el PIB del país" y que ello fue resultado del aumento de las
importaciones.
255  Al evaluar las importaciones de calzado durante el período (1991-1995), la
Subsecretaría encontró un aumento de las importaciones de calzado de más del 70 por ciento en
términos de volumen y más del 150 por ciento en términos de valor.256  Confirmó que, a pesar de los
derechos específicos que habían causado la caída de las importaciones, el nivel de importaciónampliamente superó aquel registrado durante 1991.
257
                                                     
252 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 21.
253 Prueba documental ARG-1, Informe de la Subsecretaría sobre la viabilidad de la apertura en la
investigación y la aplicación detallada de salvaguard ias provisionales, página 32, de aquí en adelante
denominado "Informe Preliminar de la Subsecretaría".
254 Prueba documental ARG-1, Informe Preliminar de la Subsecretaría, página 31.
255 Prueba documental ARG-1, Informe Preliminar de la  Subsecretaría, página 32.
256 Prueba documental ARG-1, Informe Preliminar de la Subsecretaría, página 4.
257 Prueba documental ARG-1, Informe Preliminar de la Subsecretaría, página 32.WT/DS121/R
Página 87
5.243 La Argentina asevera que la Subsecretaría determinó que las circunstancias y méritos del caso
justificaban la apertura de la investigación y, dada la existencia de circunstancias críticas258, la
aplicación de una medida provisional.  La Subsecretaría recomendó la aplicación de una medida
provisional de salvaguardia bajo la forma de derechos específicos y, al diseñar la misma, determinó
que un nivel aceptable de importaciones sería de 11 millones de pares.259  Dicho nivel de 11 millones
de pares era más bajo que el nivel promedio de importaciones del período 1993-1995260, generadoras
del daño a la industria comprobado en la determinación preliminar.
5.244 La Argentina señala que, de acuerdo c on el Decreto 1059/96 y el Acuerdo sobre
Salvaguardias, dichas medidas fueron impuestas por un plazo de 200 días.  La Subsecretaría calculó
derechos para cada posición arancelaria analizando factores tales como elasticidades de precios y
cantidades importadas por posición arancelaria y, además, tuvo en cuenta la existencia de distorsiones
derivadas de embarques estacionales desde el hemisferio norte y de la subvaluación de las
importaciones.  La decisión de abrir la investigación e imponer medidas provisionales de salvaguardiabasadas en circunstancias críticas fue debidamente notificada a la OMC el 21 de febrero de 1997
261 y
subsecuentemente publicada en el Boletín Oficial de la Argentina el 24 de febrero de 1997.
Metodología utilizada para recabar datos de las empresas
5.245 Del análisis efectuado de la solicitud y de la subsiguientes consultas a otras partes interesadas,
la CNCE consideró que los diferentes tamaños de las empresas productoras hacían necesario procedera su división en tres categorías según la cantidad de personal empleado:  a) grandes (más de
100 empleados), b) medianas (entre 41 y 100 emplea dos) y c) pequeñas (menos de 41 empleados).  En
el caso de las empresas importadoras, se procedió a su agrupamiento en función del valor de sus
importaciones en:  a) grandes (más de 1 millón de dólares) y b) medianas y pequeñas (entre
6.000 dólares y 1 millón de dólares).  Como resultado de esta categorización, se remitieron60 cuestionarios a productores nacionales domésticos y 69 a importadores.
262
5.246 Los cuestionarios para las grandes y medianas empresas requerían datos cuantificables y paralas empresas pequeñas respuestas bajo el sistema de multiple choice  indicando tendencias.  De esta
forma se remitieron 60 cuestionarios, de los cuales 24 correspondieron a las grandes y medianas
empresas y 36 a empresas pequeñas, tomando en consideración su ubicación geográfica con la
                                                     
258 Prueba documental ARG-1, Informe Preliminar de la Subsecretaría, página 32.
259 En respuesta a una pregunta formulada por las Comunidades Europeas  acerca de por qué este nivel
de importaciones era considerado "aceptable", la Argentina  respondió que el Anexo ARG-1 - Informe
Preliminar de la Subsecretaría de Comercio Exterior del 6 de enero de 1997, página 32, Anexo IX, contiene lafundamentación de la cifra de los 11 millones de pares como "un nivel aceptable de importaciones".  En dicho
informe se consideraron las importaciones del período 1990-1992.  Dado que el promedio anual de esas
importaciones alcanza la cifra de 8,98 millones de pares, este nivel promedio anual se aumentó a 11 millonescon el fin de calcular los niveles de derechos especí ficos que sería necesario aplicar para mantener las
importaciones totales en esa cifra.  Este nivel se consideró aceptable porque permite mantener un porcentaje departicipación de las importaciones en consumo aparente de manera tal que la producción nacional se encuentre
en condiciones de competir con los bienes importados.
260 Prueba documental ARG-1, Informe Preliminar de la Subsecretaría, páginas 32-33.
261 G/SG/N/6/ARG/1.
262 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 5.WT/DS121/R
Página 88
finalidad de cubrir todo el territorio nacional.263  La información suministrada por los productores y
los importadores fue verificada por la CNCE.
Audiencias
5.247 La Argentina declara que tanto la Subsecretaría como la CNCE llevaron a cabo sendas
audiencias públicas, dando de esta forma oportunidad a todas las partes interesadas para expresar su
posición, conforme lo establece el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias.La CNCE, previo a la realización de la audiencia llevada a cabo en su ámbito, mantuvo reuniones con
las distintas partes interesadas con la finalidad de hacerles entrega de un informe preaudiencia que
sistematizaba la información recogida hasta esa fecha.  La Argentina sostiene que las Comunidades
Europeas participaron en esta audiencia presentando argumentos similares a los esgrimidos en el
Grupo Especial.
Factores considerados en la determinación del daño
5.248 La Argentina aclara que, en base a la información contenida en las respuestas a los
cuestionarios, a la información suministrada por las partes y a los datos originados en fuentes
oficiales, la CNCE analizó todos los factores correspondientes a los requerimientos del Acuerdo sobre
Salvaguardias y determinó la existencia de un daño grave, como consecuencia del aumento de las
importaciones.
5.249 La Argentina observa que el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias dispone que, los fines de la determinación del daño, las autoridades competentes
deberán considerar "[…] en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones del
producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte del mercado interno absorbida por
las importaciones en aumento, los cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad, la
utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo".  Según la Argentina, lasComunidades Europeas alegan que la Argentina no consideró todos los factores del párrafo 2 del
artículo 4 que deberían ser examinados y que, por lo tanto, no demostró la relevancia de los factores
examinados.
264  Las Comunidades Europeas también alegan que la discusión de los factores realizada
por la Argentina no está vinculada a las condiciones de la industria.
5.250 Según la Argentina, la decisión final de la CNCE contenida en las partes I-XII del
Acta Nº 338 es una revisión de la evidencia y de las conclusiones factuales consideradas.  El
fundamento fáctico deriva de la evidencia recogida en la investigación (evidencia positiva) e incluida
en el Informe Técnico.  La parte XIII del Acta Nº 338 contiene una versión resumida de las
conclusiones de la CNCE basadas en la evidencia acumulada en la investigación, según consta en las
partes anteriores I-XII del Acta.  Así, por ejemplo, las "condiciones de la industria doméstica" en laparte VI son constataciones que resultan del examen de la evidencia relativa al sector nacional
productor de calzado en la Argentina.  Las conclusiones finales de la CNCE se derivan de dichas
constataciones.  A título ejemplificativo, el examen de la situación financiera en la parte VI, conduce
                                                     
263 Anexo ARG-4.  Versión ejemplificativa de los modelos del cuestionario remitidos a las grandes y
pequeñas empresas.
264 Con respecto a las decisiones de los Grupos Especiales en los casos Estados Unidos - Restricciones
a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , contenida en el documento
WT/DS24/R, de 8 de noviembre de 1996, y  Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de
camisas y blusas de tejido de lana procedentes de la India , contenida en el documento WT/DS33/R, de 6 de
enero de 1997, la Argentina no está de acuerdo con el argumento de que dichas decisiones pueden dar una pautapara el análisis del daño grave en una investigación conforme al Acuerdo sobre Salvaguardias.  Véase el
argumento supra , párrafo 5.143.WT/DS121/R
Página 89
a la determinación de que existe deterioro financiero.265  Simultáneamente, se determinó que dicha
situación financiera fue producida por el aumento de los costos y la declinación de las ventas de la
industria ( break-even point ).266  Esta declinación de las ventas fue reemplazada por importaciones.267
5.251 El Grupo Especial  observa que, contestando a su pregunta sobre cuál de los documentos
presentados al Grupo Especial constituye el "informe conteniendo los ' findings ' y conclusiones
razonadas alcanzadas sobre las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" a que se hace referenciaen el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la Argentina respondió que el
Acta Nº 338 es el informe publicado de las determinaciones de la CNCE con respecto al daño grave.
Allí se establecen las bases de las determinaciones del daño y la misma incorpora como referencia el
Informe Técnico.  El Informe Técnico es preparado por el personal de la CNCE resumiendo todos los
datos actuales recogidos en la investigación.  La Resolución 987/97 del Ministerio de Economía
incorpora como referencia el Acta Nº 338 así como el informe publicado de la Subsecretaría de
Comercio e Industria.  La Argentina considera que ha cumplido con la obligación contenida en elartículo 3 publicando la Resolución 987/97 que contiene una descripción sintética de los resultados de
investigación realizada en materia de daño, y las razones que condujeron a la decisión de aplicar una
medida de salvaguardia y las consultas realizadas por los países Miembros de la OMC según lo
previsto en el párrafo 3 del artículo 12.  La Ley de Procedimiento Administrativo de la República
Argentina Nº 19.549 que, junto con el Decreto Reglamentario 1059, reglamenta el tratamiento a dar alas solicitudes de aplicación de medidas de salvaguardia establece que los interesados tendrán acceso
a toda la información contenida en el expediente, salvo la que pueda ser "confidencial" y todas las
partes tuvieron además información provista por la autoridad de aplicación en el momento de
realizarse las audiencias previstas por la misma legislación.  En consecuencia, explica la Argentina, el
expediente contiene una parte que representa la recopilación de hechos y antecedentes y otra seccióncon las conclusiones de la CNCE a la que debe adicionarse el Informe Final del Subsecretario de
Comercio Exterior.  Este conjunto de elementos elabora y contiene la relación de causalidad, prescrita
en el artículo 4.2.b) del AS, que las Comunidades Europeas aducen no ha sido articulada por el
Gobierno argentino.  El expediente, que representa más de 10.000 páginas, no puede ser publicado
con el acto administrativo que ordena la medida.
5.252 En lo que respecta a la parte del mercado interno, la Argentina afirma que la participación de
las importaciones en el consumo aparente se incrementó durante el período investigado del 12 por
ciento en 1991 al 21 por ciento en 1995 en términos de pares y del 10 por ciento en 1991 al 27 por
ciento en 1995 en términos de valor, en millones de pesos corrientes.268  Aun si este factor se analiza
en base a la prueba que presentaron las Comunidades Europeas269, se comprueba un crecimiento en la
porción de mercado capturada por las importaciones (período 1991-1996).  Nada en el Acuerdo sobre
Salvaguardias invalida, como factor relevante a los efectos de la determinación de daño, el hecho de
que el aumento de las importaciones se verifique co mparando el comienzo y el fin del período.  El
resultado es que se consolida un nivel de importaciones mayor que el correspondiente a 1991 y que
dicho resultado se ve atemperado en el gráfico comunitario por el denominado efecto DIEM.  La
Argentina recuerda la declaración de las CE en el sentido de que la producción nacional se expandió a
                                                     
265 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 48.
266 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 24.  Prueba documental ARG-3, Informe Técnico
de la CNCE, folio 5471.
267 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, páginas 47 a 48.
268 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, tabla 20, folio 5501;  y prueba documental ARG-2,
Acta 338, folio 5334.
269 Gráfico CE-3.WT/DS121/R
Página 90
expensas de las importaciones en el mercado interno270 y observa que:  en primer lugar las
Comunidades Europeas llegaron a su cifra de aumento de participación de la producción en el
mercado interno cortando el período de investigación;  y, en segundo lugar, que puede llegarse a
diferentes conclusiones conforme se analice la cifra.  La Argentina presentó un gráfico271 que contiene
las cifras de importaciones y la porción del mercado capturaba a las importaciones en lo que la
Argentina considera una perspectiva adecuada de una investigación de salvaguardias que, a juicio dela Argentina, refleja una lectura exactamente inversa a la lectura de las CE del gráfico CE-2.
5.253 En cuanto al nivel de ventas, la Argentina señala que la CNCE determinó que las ventas de
calzado producido en la Argentina cayeron un 15 por ciento en valor y un 27 por ciento en volumen
durante el período 1991-1995, y que su volumen continuó cayendo en 1996.272  De las respuestas a los
cuestionarios enviados por la CNCE se destaca que la mayoría de pequeñas empresas informaron de
una disminución en las ventas273, y que las ventas de calzado deportivo de performance declinaron
más significativamente, un 33 por ciento en volumen y 35 por ciento en valor.
5.254 La Argentina señala que, según las Comunida des Europeas, el gráfico CE-4 indica que las
cifras para 1996 apenas si eran un poco inferiores a las de 1991.  A juicio de la Argentina, en primer
lugar, esto confirma que, vis a vis de 1991, el nivel de ventas había disminuido al final del período
investigado.  Complementariamente, y siguiendo la lógica comunitaria de que el período punta a
punta sólo sirve para comprobar tendencias, se observa claramente en el gráfico CE-4 un abruptodecrecimiento en las ventas para el período 1994-1995.  Finalmente, la consideración particular
referida a la situación del calzado de mujer y el calzado informal resulta irrelevante a la luz de la
definición de "producto similar" contemplada en el expediente.
5.255 Respecto de la producción la Argentina señala que la CNCE observó una declinación medida
en volumen en el período investigado, 1991-1995.274  La Argentina sostiene que, si bien durante el
mismo período se determinó un incremento del valor de producción en pesos corrientes del 7,7 por
ciento, este aumento se debió a un cambio en el mix de la producción derivado de la reorientación de
la misma a productos de mayor valor unitario.275
                                                     
270 Infra , párrafo 5.340.
271 Prueba documental ARG-22, gráfico 4.
272 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 18.
273 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 18.
274 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 15.
275 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, sección XIII.2, página 46.  En respuesta a una pregunta
que le fuera hecha por las Comunidades Europeas , sobre cómo podía un cambio de esta clase considerarse
como un factor que contribuye a un "menoscabo general si gnificativo" en la industria nacional, la Argentina
declaró que la pregunta tergiversaba el sentido de las determinaciones realizadas.  Por un lado, existía laexplicación de porqué, ante una disminución en la produ cción en pares, se observaba un aumento del orden del
7,7 por ciento en valores.  Por otro lado, se pretendía ex tender este concepto y llegar a la conclusión de que no
existía un deterioro significativo de la industria nacional .  La Argentina considera que debe quedar claro que al
analizar el daño se considera un conjunto de factores (y no uno solo de ellos).  El valor más elevado de la
producción en pesos corrientes debe, según la Argentina, analizarse en este conjunto.  Considera Argentina, queel hecho de que la producción se dirija a productos de precios más altos responde a las exigencias de unmercado cambiante y el tema central es que con estos va lores más altos, la industria perdió en su relación
costo-precio por causa de las importaciones.WT/DS121/R
Página 91
5.256 Según la Argentina, los cuestionarios también confirmaron que la producción había declinado
durante el período investigado en un 24 por ciento en las empresas grandes y medianas.
Contrariamente a la manifestación de las CE, la información sobre producción total para 1996 mostró
una mayor declinación.276
5.257 La Argentina observa que las Comunidades Europeas critican la metodología utilizada para ladeterminación de la producción en unidades físicas y, en consecuencia, los valores alcanzados enfunción de ésta.  Esta crítica es el resultado de haber obviado la lectura del Informe Técnico de
la CNCE.  En efecto, en la sección III.2 del Acta Nº 338 y a fojas 5443 y 5491 del Informe Técnico se
presenta una detallada exposición de la utilización de información oficial a efectos a realizar una
estimación y completar los datos de los cuestionarios que no cubrían la totalidad del sector.
5.258 En este sentido, explica la Argentina, la CNCE recurrió a estadísticas macroeconómicas
oficiales y realizó estimaciones propias de la producción nacional a partir de datos oficiales.  En base
a las estadísticas macroeconómicas, se obtuvieron estimaciones correspondientes al Valor Bruto deProducción, a precios de 1986, del sector Fabricación de Calzado, según la clasificación CIIU.  Este
indicador brinda una estimación de la evolución del volumen físico de producción del sector.  Por otro
lado, se estimó también la evolución del Valor Bruto de Producción del sector calzado a precios
corrientes, de la siguiente manera:  en primer lugar, a fin de obtener una estimación de la evolución de
la producción a valores corrientes se ajustó la variación del índice del volumen físico con la variacióndel índice de precios al por mayor del sector calzado, que elabora el Instituto Nacional de Estadísticas
y Censos;  en segundo lugar, a fin de obtener un Valor Bruto de Producción para cada uno de los años
del período analizado, se aplicaron las variaciones estimadas citadas en primer lugar al valor
correspondiente al año 1993, según los resultados definitivos del Censo Nacional Económico 1994.
5.259 Conforme a la Argentina, la CNCE también realizó una estimación propia del volumen de
producción nacional de calzados, a partir de los datos informados por CIC, de la respuesta a los
formularios, las verificaciones realizadas y los datos oficiales, de la siguiente manera:
a) En primer lugar, se calculó un valor base para 1995, utilizándose para ello
parcialmente la cifra informada por CIC en su solicitud para el mismo año, la que
presentó desagregada por tamaño de empresa.  El dato de producción total de lasEmpresas Grandes suministrado por CIC fue corregido con lo obtenido por la CNCE
en las respuestas a sus formularios para el mismo grupo de empresas (mientras que
para CIC la producción total de calzado de las Empresas Grandes fue alrededor de
25 millones de pares en 1995, para la CNCE esta cifra resultó 21.5 millones).  Según
las cifras de la CIC, la producción de las Empresas Grandes representaba en 1995 el39 por ciento de la producción nacional.  Cabe recordar que la CNCE obtuvo
información de la totalidad de las Empresas Grandes, habiendo sido verificadas casi
todas.
2) A este valor base se le aplicó la evolución del índice de volumen físico del sector
explicado anteriormente, a fin de obtener una serie para todo el período analizado.
Los datos de producción incluyen las exportaciones y la producción para terceros
(contratos y joint ventures ).
5.260 La Argentina señala que en el Informe Técnico, cuadros 12 a 17
277, se presentó la producción
en valor absoluto, no sólo en porcentajes de variación.  En los cuadros de consumo aparente la
                                                     
276 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 16 e Informe Técnico de la CNCE, tabla 14,
folio 5599.
277 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, cuadros 12 a 16.WT/DS121/R
Página 92
producción también se expresó en valores absolutos, con la salvedad que en esa ocasión se restaron
las exportaciones para considerar sólo aquella porción de la producción que efectivamente fue
destinada al mercado interno.
5.261 La Argentina sostiene que las Comunidades Europeas introducen como elemento
demostrativo de la supuesta inconsistencia en la información utilizada por la CNCE un trabajo
realizado por el CEP, Centro de Estudios de la Producción, que funciona en el ámbito de la Secretaríade Industria, Comercio y Minería y cuyo objetivo es realizar estudios, análisis e investigaciones sobre
temas económicos-comerciales.  Efectivamente en el estudio al que se hace referencia, el CEP incluye
información sobre calzado referida a la "fabricación de calzado excepto el de caucho vulcanizado o
moldeado de plástico (CIIU, Rev.2, código 324) y fa bricación de calzado y sus partes (CIIU, Rev.3,
código 192)".  Sin embargo esta información no se corresponde con el producto objeto de
investigación bajo análisis.  El informe del CEP no cubre el mismo universo de análisis que la
investigación realizada por la CNCE y, por lo tanto, sus conclusiones no son comparables con elInforme Técnico de la CNCE y no puede afirmarse la existencia de contradicciones.  La Argentina
también sostiene que si la información del CEP se acepta como válida, las Comunidades Europeas
pueden también aceptar otra información en el mismo informe del CEP que contradice otros
argumentos de las CE.
5.262 La Argentina observa que la CNCE determinó que la producción del sector del calzado
declinó, y que su contribución al PIB también ha bía disminuido, lo cual indica un empeoramiento de
las condiciones del sector con relación a la producción de la economía en su conjunto.
278  También
en 1995, la contribución del sector de calzados al PIB declinó279, mostrando un empeoramiento
relativo a esa industria en relación a las industrias en general.280  La Subsecretaría también observó la
misma gran disparidad en el impacto de las importaciones de calzado.  La Subsecretaría confirmó lasdeterminaciones de la CNCE en su informe final, respecto a la disminución de la producción interna,
y comparó su tendencia del PIB del sector del calzado con el sector manufacturero en general
encontrando una diferencia notable.  Mientras el PIB del sector manufacturero creció el 11 por ciento
entre 1991-1995, el PIB del sector del calzado declinó casi un 16 por ciento.
281  Las Comunidades
Europeas se equivocan en que la producción no disminuyó (cuadro 14, folio 5599) en 1996.  En
realidad, disminuyó para las empresas grandes y medianas otro 2 por ciento en 1996.282  Conforme a
la Argentina el Grupo Especial no puede dejar de reconocer la importancia que reviste, en el contexto
de un fuerte crecimiento del PIB que estaba ocurriendo en la Argentina durante el período de
investigación, la declinación particularmente acusada registrada en un sector.283
                                                     
278 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, tabla 6, folio 5431.
279 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, tabla 7, folio 5432.
280 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, tabla 6, folio 5431 y gráfico 7, folio 5474 y gráfico 8,
folio 5435.
281 Prueba documental ARG-5, Informe relativo a las Conclusiones Finales de la investigación de
referencia, 28 de agosto de 1997, página 4 y página  13, en adelante citada como Informe Final de la
Subsecretaría.
282 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, tabla 14, folio 5599;  véase también la prueba
documental ARG-2, Acta Nº 338, página 16.
283 Prueba documental ARG-22, gráfico 5.WT/DS121/R
Página 93
5.263 La Argentina sostiene que una industria que, analizada en sus propios términos284 y en
relación a las industrias manufactureras en su conjunto285, demuestra tendencias negativas
significativas es una industria que enfrenta "daño grave" dentro del significado del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
5.624 La Argentina considera que, de acuerdo con la información recabada en los formularios,
verificada y sistematizada en el Informe Técnico, no se registró un incremento en la productividadfísica (pares por empleado) para el conjunto de empresas grandes y medianas en el período 1991
a 1995.  Por el contrario, la información del total de la producción y del empleo evidencia una caída
de la productividad en dicho período.  Sin embargo, el cambio de mix hacia productos más complejos
hace que cada par requiera más tiempo de trabajo y también es coincidente con las inversiones
realizadas por el sector durante el período analizado.  La Argentina observa que esto podría llevar a
una confusión en la lectura de las cifras deduciendo incrementos de productividad por el efecto del
valor del producto.
5.265 La Argentina afirma que, para examinar la utilización de capacidad instalada es necesario
considerar por una parte la capacidad instalada y por otra parte la producción.  En lo que se refiere a la
capacidad instalada, de la respuesta a los cuestionarios surge que, para el conjunto de empresas
informantes, se registró un aumento de la misma.  Las empresas realizaron durante el período
inversiones destinadas a aumentar su capacidad de producción.  Sin embargo, existe también unacaída ocasionada por el declarado cierre de empresas, sin que se recuperara el valor existente al inicio
del período investigado.  La información acompañada por la Cámara de la Industria del Calzado
(CIC) demostró que 997 compañías habían cerrado entre 1991 y 1995 y el promedio del total de la
utilización de la capacidad declinó al 53 por ciento de la capacidad instalada.  Del análisis de los
valores correspondientes a capacidad instalada y producción, la CNCE llegó a la conclusión que lautilización de la capacidad instalada había disminuido en el período 1991-1995.
286  En todo caso,
señala la Argentina, las Comunidades Europeas confunden la evaluación de la capacidad de
producción instalada con la utilización de dicha capacidad.287
5.266 La Argentina cree que el hecho de que la industria haya hecho inversiones no esnecesariamente una indicación de salud de la industria.  Las inversiones realizadas fueron necesariaspara lograr capacidad de competir y sobrevivir en las nuevas condiciones de mercado que enfrentó la
industria.  Las empresas que las realizaron asumieron los costos y los riesgos derivados de tener que
recurrir al endeudamiento para cumplir con este objetivo.
                                                     
284 Véase, en general, la prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, y la prueba documental ARG-5,
Informe Final de la Subsecretaría.
285 Véase los datos comparativos, prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 15;  y prueba
documental ARG-3, Informe Técnico de la CNCE, cuadro 6, folio 5431 y gráfico 8, folio 5435, y pruebadocumental ARG-5, página 13 (folio 1788).
286 Prueba documental ARG-6.
287 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial  sobre dónde podía consultarse la información
relativa al análisis de la capacidad, la Argentina declaró el cuadro del grado de utilización de la capacidad
instalada que había presentado en respuesta a una pregunta  anterior del Grupo Especial surgía de información
recabada por los cuestionarios y volcada en la prueba  documental ARG-3, el Informe Técnico, y que más
concretamente era el cociente entre la producción total de empresas medianas y grandes (cuadro 17 del anexo III
del Informe Técnico) y la capacidad instalada (cuadro 43 del anexo III).  La Argentina indicó además que lainformación relativa a la capacidad instalada de producción  y su utilización, así como el análisis y conclusiones
sobre la misma, se encontraban en los folios 5459 a 5463 del Informe Técnico y en la página 20 del Acta Nº 338
(prueba documental ARG-2).WT/DS121/R
Página 94
5.267 En lo que se refiere a las ganancias y pérdidas, la Argentina considera que para el estudio de
la situación patrimonial y financiera de las empresas, los índices de ganancias mostraron
declinaciones significativas durante el período.  En las empresas que producen exclusivamente
calzado, el margen neto en relación con las ventas disminuyó en un 18 por ciento hasta llegar
alrededor de un 6 por ciento al final del período.  La tendencia fue la misma en las empresas
multiproducto, en las que se registró una declinación confirmada, hasta llegar a un 1 por ciento alterminar el período analizado.  En otras palabras, la situación de las ganancias y pérdidas refleja la
imposibilidad de cubrir un nivel mínimo de gastos de funcionamiento que reflejen el "punto de
equilibrio".  Según la Argentina, ese factor desempeñó un papel especialmente importante en la
determinación del daño causado por un aumento gradual de las importaciones durante el período o, en
otras palabras, el daño sufrido cuando las importaciones alcanzaron cierto nivel.
288  L a  A r g e n t i n a
señala que, desde 1993, el nivel de endeudamiento registró un incremento de modo tal que la
capacidad de las empresas de generar fondos propios para el pago de los intereses se redujo y afectónegativamente las ganancias netas resultantes (en el marco de una creciente imposibilidad de trasladar
los aumentos de costos a los precios).  Desde 1993, el nivel de endeudamiento de la industria aumentó
y la capacidad para cubrir los costos financieros declinó, con la consecuente disminución de sus
beneficios netos.
5.268 La Argentina asevera que la CNCE evaluó la serie de datos de rentabilidad
289 y verificó caídas
significativas en la liquidez y en la rentabilidad, así como aumentos sustanciales en el nivel de
endeudamiento.  Una de las razones que llevaron a este nivel de endeudamiento fue la necesidad de
las empresas de realizar obligatoriamente inversiones para enfrentar los cambios que se estaban
produciendo en el mercado argentino del calzado.  Dada la existencia de empresas multiproducto,
la CNCE analizó separadamente el estado y la evolución de la rentabilidad en el conjunto de lasempresas del sector calzado, por un lado las empresas "multiproducto" y por otro las empresas
productoras de calzado exclusivamente.  En las empresas en general y en las empresas multiproducto
se analizaron las denominadas "cuentas específicas" que reflejaban la situación de la producción y
venta del calzado.
5.269 Según la Argentina, el cuadro siguiente expone claramente la evolución negativa de la
rentabilidad en el período 1991-1995, tanto en los indicadores de rentabilidad pura, como en relación
a los activos y las ventas.
290
Índices de rentabilidad
Todas las empresasEmpresas productoras de calzado
exclusivamente
Variación 1991/1995 en porcentaje Variación 1991/1995 en porcentaje
Rentabilidad bruta -15,6 -44
5.270 La Argentina declara que los datos correspondientes a las denominadas "cuentas específicas"
se obtuvieron de las respuestas a los cuestionarios enviados a las empresas, donde se solicitó
información específica referida a la actividad financiera resultante de producir calzado.291  El análisis
                                                     
288 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, cuadro XII y gráfico 23, folios 5467 y 5472.
289 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, folio 5467.
290 Id.
291 Diez empresas multiproducto, grandes y medianas , proporcionaron información específica sobre el
calzado, con lo que se logró contar con información rela tiva a más del 80 por ciento de la producción de tales
empresas.WT/DS121/R
Página 95
de esta información se encuentra en la sección VI.9 de la determinación final de la CNCE y en el
Informe Técnico.292
5.271 Según la Argentina, la CNCE partió de la definición de un punto de equilibrio igual al valorcorrespondiente al punto donde el ingreso medio por ventas cubre el costo variable de los paresvendidos y los costos fijos de los pares producidos.  El hecho de que la relación entre la venta y el
punto de equilibrio caiga bruscamente, pasando a niveles positivos en 1991 (19,8 por ciento) a niveles
fuertemente negativos en 1995 y 1996 (-34,16 por ciento y -24,51 por ciento), implica un claro efecto
de supresión de precios con los resultados de impacto de daño fuertemente evidenciado por la
industria.
5.272 En lo que respecta a los índices de rentabilidad, la Argentina afirma que los índices
financieros de la tabla 8 de la Notificación surgen de los estados financieros y balances presentados
por empresas grandes y medianas que representan en promedio el 85 por ciento del total de la
producción de dichas empresas grandes y medianas y, adicionalmente, en las empresas pequeñas, el
89 por ciento presentó disminuciones en su utilid ad durante el período investigado.  La metodología
utilizada es la aceptada por las normas de análisis financiero que se corresponden con los sistemasestándares internacionales.
5.273 La Argentina señala además la persistente tendencia de las Comunidades Europeas a
considerar como no representativa toda cifra que confirme la existencia de los factores necesarios paracomprobar la existencia del daño.  Por ejemplo, las Comunidades Europeas califican de no
representativa la muestra de empresas grandes y medianas que ha servido de base para el análisis de
este factor realizado por la CNCE.
293  A juicio de la Argentina, las Comunidades Europeas se fundan
en la idea equivocada de que el número de empresas per se  es un elemento determinante al definir la
representatividad.  Para la autoridad investigadora, la representatividad debe determinarse sobre labase de la importancia relativa de las empresas en el sector productivo analizado.  La muestra
integrada por seis empresas grandes y seis medianas constituía, a juicio de la CNCE, una muestra
representativa del sector.
5.274 En lo que se refiere al empleo, estima la Argentina, todas las cifras disponibles apuntan
claramente a un aumento del desempleo en el sector de producción del calzado en la Argentina.  La
Argentina afirma que la presentación de la CIC, que posteriormente fue respaldada por la presentación
del sindicato que agrupa a los trabajadores del calzado en el curso de la audiencia pública, indica que
se registró una pérdida de aproximadamente 14.000 puestos de trabajo pasando la cifra de empleototal del sector de 42.000 a 28.000.  La Cámara que nuclea a los importadores, en su presentación
realizada con posterioridad a la audiencia pública, incluye un cuadro referente a los "obreros
ocupados" entre 1991-1995 (fuente INDEC) para el sector "fabricación de calzado excluido el de
caucho", que muestra una disminución del 20,96 por ciento.
294  La Argentina sostiene que habida
cuenta de esta cifra (21 por ciento), proporcionada por los propios importadores (contra quienes seadoptó la medida de salvaguardia), es difícil entender el argumento de las CE
295 en el sentido de que
las cifras correspondientes al empleo se mantuvieron estables durante el período investigado.  El
debate relativo al carácter oficial o extraoficial de las cifras proporcionadas no modifica la cifra del
desempleo suministrada por los importadores al expediente de la investigación.  La Argentina declara
que, sobre la base de las respuestas a los cuestionarios, de 1991 a 1995 el número de empleados
                                                     
292 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, cuadro 12 y gráfico 23, folios 5472/73.
293 Infra , párrafo 5.345.
294 Folio 5074 del expediente.
295 Infra , párrafo 5.286.WT/DS121/R
Página 96
declinó un 5,2 por ciento en las pequeñas empresas y un 4,6 por ciento en las medianas296 mientras
que, en el caso de las empresas pequeñas, el 52 por  ciento sostuvo que su nivel de empleo disminuyó.
La Argentina pone de relieve que existía evidentemente una pérdida de empleo que, en el contexto
argentino, tenía la significación suficiente como para ser considerado indicador de un daño en elconjunto de los factores analizados.
297
5.275 La Argentina desea aclarar la confusión que parece reflejar el argumento de las CE298 de que
la Argentina notificó primero a la OMC una caíd a del empleo menor (4,6 por ciento) a la OMC y
argumentó posteriormente en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial, que una caída del
empleo verificada por la CNCE era del 13 por ciento.  En primer lugar, la cifra del 4,6 por ciento y del
13 por ciento corresponden a dos universos distintos.  El primero representa la disminución de empleo
para el conjunto de empresas que suministraron información para ambos años, mientras que el
segundo se refiere a desempleo o a pérdida en la producción que, como figura en la nota aclaratoria al
cuadro 47 del Informe Técnico299, corresponde al mismo grupo de empresas para ambos años.300
Complementariamente sostiene la Argentina, es impor tante subrayar que en la evaluación que hizo la
Comisión de este parámetro utilizado para la determinación del daño, la cifra del 13 por ciento que se
cita en la respuesta a una pregunta del Grupo Especial constituye el piso en que la CNCE estimó se
verificaba este requisito del Acuerdo.  Así, la evaluación del desempleo en la industria del calzado
hecha por los propios importadores, es decir la CAPCICA301, sirve para evidenciar la diferencia entre
el piso que conservadoramente verificó la Comisión y la estimación de desempleo que presentaron losimportadores.
ii) Factores adicionales analizados por la Argentina
Argumento de las Comunidades Europeas
5.276 Tratándose de los precios internos:  las Comunidades Europeas sostienen que éste resulta
mucha veces uno de los indicadores más importantes para establecer si un sector dado ha sufrido
daños como consecuencia de las importaciones.  En efecto, en caso de enfrentarse a un aumento
acusado de las importaciones (por ejemplo, como resultado de importaciones de precios
considerablemente más bajos) una reacción previsible de la industria nacional sería reducir en gran
medida los precios internos, lo cual probablemente tendría como resultado causar un daño a la rama
de producción nacional.  Sin embargo, las estadísticas oficiales indican302 que no se registró ninguna
reducción en los precios de la industria del calzado durante el período 1991-1995.
                                                     
296 Acta 338, prueba documental ARG-2, página 21.
297 Respuesta de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial.  La Argentina declara que la
información de los cuestionarios en valores absolutos refleja los valores de una muestra representativa de las
empresas y sobre esa base se determinaron tendencias decrecientes.  La información de los cuestionarios
confirmó la tendencia decreciente en el empleo durante el período.
298 Supra , párrafo 5.239.
299 Prueba documental ARG-3.
300 La Argentina se refiere al G3 del anexo ARG-22.
301 Prueba documental ARG-21, folios 5073 a 5075.
302 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 25.WT/DS121/R
Página 97
5.277 Las Comunidades Europeas declaran que, según el análisis de la Argentina, los precios
internos en conjunto aumentaron  durante el período 1991-1996.  Efectivamente, no existe indicación
alguna de una depresión de los precios.  La Argentina explicó303 que "los aumentos registrados por los
índices de precios mayoristas no se han debido a una conducta de la industria para aumentar sus
márgenes de rentabilidad, sino al aumento de costos y a la dificultad que tienen los índices para
capturar la evolución cuando se producen cambios importantes en la oferta y la demanda (calidad,nuevos productos, etc.) como ocurrió en el período 1991-1995".  A pesar de estas cifras, la Argentina
ha considerado necesario aplicar medidas de salvaguardias.
5.278 Refiriéndose a la inversión, las Comunidades Europeas observan que la Argentina señaló
304
que la industria nacional había hecho grandes esfuerzos por mejorar su productividad.  La industria
había invertido 251,75 millones de pesos entre 1990 y 1995, sobre todo para mejorar el equipamiento,
la infraestructura y la capacitación de sus recursos humanos:  "se dotó al sector de nuevas
instalaciones de última generación, con el objetivo de mejorar el perfil competitivo, cerrando plantasineficientes y desarrollando nuevas líneas de producción.  De esta manera, estas inversiones habrían
logrado reconvertir el sector, mejorando la productividad y la calidad de sus productos para poder
competir en el mercado interno y externo".
5.279 En lo que respecta al total de las inversiones efectuadas por las empresas grandes, las
Comunidades Europeas declaran que la Argentina señaló
305 que éstas habían invertido 168 millones
de pesos durante el período 1991-1995.  Además, durante 1996, las empresas grandes invirtieron otros
17 millones de pesos.  Las Comunidades Europeas consideran que esas declaraciones positivas no
confirman la impresión de una industria que ha sufrido un "menoscabo general significativo".  Por el
contrario, el aumento de la inversión es prueba de una industria optimista, que prepara un futuro
mejor.  En particular las empresas grandes no hubieran invertido otros 17 millones de pesos en 1996si hubieran sufrido un daño grave.
Argumento de la Argentina
5.280 Refiriéndose a los comentarios de las Comunidades Europeas sobre el análisis de precios
realizado durante el curso de la investigación, la Argentina declara que para ello se contó con
información desagregada de los índices de precios (mayoristas y minoristas) que elabora el INDEC ycon información resultante de los cuestionarios específicos de la investigación.  Según la Argentina,
la CNCE concluyó que este indicador no tenía significación en el análisis, dado que el sector
"calzado" presenta como característica la presencia de un conjunto de productos que no se mantienen
invariables con el tiempo.  Por el contrario, su propia naturaleza implica un constante cambio de
modelos, calidades, propiedades específicas de uso, etc., que no sólo relativiza la utilización de esteparámetro en lo que hace al uso de índices de precios sino que imposibilita la construcción de una
serie sobre la base de las respuestas a los cuestionarios.
5.281 Tratándose de la inversión, la Argentina señala que el Acuerdo sobre Salvaguardias tampoco
requiere en realidad un análisis de las inversiones.  A juicio de la Argentina, las Comunidades
Europeas están equivocadas al decir que las inversiones realizadas por el sector sean un indicador de
"buena salud".  La modificación en los patrones de consumo provocó la necesidad de ajustar el mix de
la producción nacional para adaptarse a las nuevas modalidades.  Ello implicó inversiones orientadasprincipalmente a adquirir maquinarias, equipos y herramientas, tanto nacionales como importadas,
con independencia de los estados económicos como única forma de permanecer en el mercado.
                                                     
303 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 25.
304 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 24.
305 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 24.WT/DS121/R
Página 98
d) Constatación de daño grave
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.282 Las Comunidades Europeas sostienen que el análisis de la Argentina con respecto a la
situación de la rama de producción nacional no puede apoyar una constatación de daño grave o de
amenaza de daño grave.  Según las Comunidades Europeas, un examen de la investigación demuestra
que la rama de producción argentina no estaba sufriendo un daño grave causado por lasimportaciones.  Los errores y omisiones presentes en el análisis del daño efectuado por la Argentina
son tales como para privar de significado a cualquier conclusión sobre la existencia de daño, grave
o no.
5.283 Las Comunidades Europeas sostienen que según el texto del párrafo 1 del artículo 2 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, la Argentina, antes de imponer una medida de salvaguardia, debe
demostrar la existencia de "daño grave", cuyo significado se explica en los párrafos 1 a) y 1 c) del
artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias en el sentido de "un menoscabo general significativo de lasituación del conjunto de los productores de los pr oductos similares o directamente competidores que
operen dentro del territorio de un Miembro o aquellos cuya producción conjunta de productos
similares o directamente competidores constituya una proporción importante de la producción
nacional total de esos productos".
5.284 Las Comunidades Europeas subrayan que el criterio del "daño grave" es -por definición- más
estricto que el criterio de "daño importante", utilizado en las investigaciones antidumping.  Los
factores mencionados en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias deben señalar
claramente un menoscabo general significativo de la situación de una rama de producción nacional.
Las Comunidades Europeas afirman que ni siquiera se ha demostrado la existencia de dañoimportante, y que tampoco pudo demostrarse la existencia de daño grave, dadas las limitaciones de lainvestigación emprendida.
5.285 Las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina, sobre la base de su investigación, no
pudo haber demostrado que su rama de producción había sufrido "daño grave".  Asimismo, las
Comunidades Europeas afirman que la Argentina no demostró la existencia de una "amenaza de daño
grave".  La Argentina no ha demostrado nada más que una tendencia a largo plazo de unaconsolidación de la rama de producción.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que
la Argentina infringió el párrafo 1 del artículo 2 y los párrafos 2 a) y 2 c) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.
5.286 Las Comunidades Europeas afirman que el análisis efectuado por la Argentina de los factores
de daño establecidos en el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no justifica unadeterminación de que en 1996 existía "daño grave", por las siguientes razones:
a) las importaciones (con inclusión o exclusión del MERCOSUR) no aumentaron, ni en
términos absolutos ni en términos relativos;
b) las ventas han permanecido estables;
c) las cifras de producción indican un aumento neto (7,7 por ciento en términos de valor
con respecto al período 1991-1995), incluso excluyendo las exportaciones;
d) la productividad aumentó en aproximadamente el 30 por ciento con respecto al
período 1991-1996;WT/DS121/R
Página 99
e) la capacidad instalada aumentó considerablemente durante ese período y no se ha
proporcionado suficiente información con respecto a la utilización de la capacidad;
f) las pruebas relativas a las ganancias y pérdidas no eran representativas;  y
g) no se proporcionaron cifras oficiales sobre el empleo.  Las estimaciones indican que
el empleo permaneció estable.
5.287 Con respecto a las respuestas de la Argentina a las preguntas relativas al análisis del daño, las
Comunidades Europeas sostienen que, en primer lugar, las cifras sobre la producción (calculadas en
precios corrientes) no habían disminuido;  al cont rario, habían aumentado el 7,7 por ciento durante el
período objeto de la investigación.  La Argentina había descartado esa cifra positiva afirmando que
"la industria reorientó su producción a productos de mayor valor unitario".306  Las Comunidades
Europeas observan que la Argentina, en su respuesta a la pregunta del Grupo Especial sobre esta
cuestión, no puede explicar cómo esta orientación hacia productos de mayor valor podría considerarse
una indicación de daño a la industria nacional del calzado.  Además, la Argentina no puede indicar,cuando el Grupo Especial le pide que lo haga, en qué lugar del expediente de la investigación se
estudia esta evolución.
307
5.288 Además, las Comunidades Europeas señalan una contradicción inherente en la segunda parte
de la respuesta a determinada pregunta del Grupo Especial.  Si bien la Argentina había declarado
anteriormente308 que los productores argentinos se desplazaron hacia productos de mayor valor
agregado mientras las importaciones se orientaron y tomaron la porción de mercado de bajos precios,
la Argentina ahora parece alegar lo contrario, cuando declara que, en efecto, "los DIEM provocan un
mayor crecimiento del valor […] de las importaciones" y "cambian la composición de dichas
importaciones ingresando calzados de mayor valor unitario".
5.289 En segundo lugar, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial, la Argentina proporciona
una nueva definición de lo que, en su opinión, debería considerarse una industria que sufre "daño
grave", eludiendo de esa manera la definición establecida en el párrafo 1 a) del artículo 4 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Según la Argentina:
"una industria que, analizada en sus propios términos y en relación a las
industrias manufactureras en su conjunto, demuestra tendencias negativassignificativas es una industria que enfrenta "daño grave" dentro del
significado del Acuerdo sobre Salvaguardias".
Las Comunidades Europeas no pueden aceptar esta interpretación de la expresión "daño grave".  Los
Miembros de la OMC no están facultados a modi ficar unilateralmente el texto convenido de un
acuerdo internacional.  El Acuerdo sobre Salvaguardias no contiene ninguna prescripción de comparar
                                                     
306 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 49.
307 En cambio, la Argentina se remite al "ARG-3" y "ARG-1" en general.  Su respuesta a la pregunta
(supra , nota 275) de las Comunidades Europeas  tampoco es convincente.  La Argentina afirma que "debe
quedar claro que al analizar el daño se consideran un conjun to de factores y no uno solo de ellos.  Por lo tanto, la
existencia de este mayor valor de la producción en pesos corrientes debe ser analizada en este conjunto".  Enotras palabras, la Argentina admite que, por lo que respecta a este factor de producción, no pudo determinarseninguna contribución al "daño grave".  Esto es exactamente lo que habían alegado las Comunidades Europeas .
308 Documento G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 49.WT/DS121/R
Página 100
la situación de la industria pertinente con las "industrias manufactureras en su conjunto"309, así como
tampoco contiene el criterio de "tendencias negativas significativas".  Las Comunidades Europeas, por
lo tanto, piden que el Grupo Especial desestime estos nuevos criterios presentados por la Argentina.
5.290 En tercer lugar, en lo que respecta al empleo, las Comunidades Europeas señalan que la
Argentina, al parecer, no ha proporcionado las estadísticas relativas a varias categorías, como lo
requieren las preguntas concretas formuladas por el Grupo Especial, incluidas determinadas cifrascorrespondientes a la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las ganancias y
pérdidas y el empleo.
ii) Argumentación de la Argentina
5.291 La Argentina considera que se han cumplido todas las prescripciones del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias para la determinación del daño grave.  La Argentina sostiene que
la CNCE, como resultado del análisis realizado, llegó a las conclusiones siguientes:
a) las importaciones a valores c.i.f. crecieron un 157 por ciento entre 1991 y 1995;b) en número de pares, las importaciones crecieron un 70 por ciento en el período
investigado;
c) el crecimiento fue más acelerado entre 1991 y 1993, y la declinación observada
posteriormente es un efecto de la sucesiva aplicación de los DIEM;
d) la cuota de mercado interno ocupada por las importaciones pasó del 10 por ciento
en 1991 a un 21 por ciento en 1995, con mayor penetración en el segmento de
calzado deportivo;
e) la producción declinó en términos físicos tanto en su totalidad como en la
específicamente destinada al mercado interno;
f) en precios corrientes, el comportamiento diferente de la producción ha sido explicado
por la existencia de cambios de "mix" en la misma;
g) la disminución en los valores producidos fue ocupada por las importaciones,
especialmente aquellas ingresadas a bajos valores;
h) se redujo el empleo, aumentaron las existencias y se deterioró la situación económica
financiera de las empresas como resultado del desplazamiento de la producciónnacional.
310
5.292 Asimismo, la Argentina sostiene que ha analizado la situación de la industria del calzadoindividualmente y en términos relativos a la situación del conjunto de la industria manufacturera, y
que ha demostrado la existencia de una situación de daño grave  que se expresa en un significativo
aumento de la capacidad ociosa, un alto y comprometido nivel de endeudamiento financiero ynotables caídas en los niveles de producción y empleo.  Según la Argentina, esta demostración de la
                                                     
309 Tal comparación podría llevar al resultado ab surdo de tener que permitir una medida de
salvaguardia incluso cuando la situación de la industria pertinente no haya sufrido ningún cambio.  Por ejemplo,si "las industrias manufactureras en su conjunto" tuvieran un año excepcionalmente bueno, la "tendencia" de laindustria en cuestión podría resultar en comparación "significativamente negativa".
310 Prueba documental ARG-21, fojas 5350 a 5352.WT/DS121/R
Página 101
existencia de daño grave  cumple claramente las prescripciones previstas en el Acuerdo sobre
Salvaguardias y presenta una industria cuya condición dista mucho de ser "pujante" como pretenden
las Comunidades Europeas.
5.293 La Argentina sostiene que la letra del Acuerdo no requiere que todos los factores
considerados sean negativos, sólo exige que los factores sean considerados y analizados ("las
autoridades competentes evaluarán")311, tal como la CNCE ha hecho en este caso.  La CNCE
consideró en su determinación de daño la interacción de un rápido crecimiento en las importaciones y
un desempeño económico y financiero declinante de la industria encaminado directamente al
reemplazo de la industria nacional con importaciones.312
5.294 La Argentina sostiene que en su determinación de daño grave, la CNCE tuvo en cuenta todoslos factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tuvieran relación con la situación de la
industria argentina del calzado.  En este sentido, se han considerado no sólo los factores mencionados
en el párrafo 2 a) del artículo 4, sino también un conjunto de indicadores de la industria, cuyo análisisse encuentra explicitado en el Acta de la Comisión, en las secciones VI (Condición de la industria
nacional), VII (El comportamiento de las impor taciones), VIII (Consumo aparente y cuotas de
mercado), X (Condiciones de competencia entr e el producto nacional y las importaciones)
y XIII (Opiniones finales de la Comisión) y en las secciones VII, VIII y IX del Informe Técnico.
La CNCE analizó lo sucedido con estos factores en el período de investigación que abarca desde 1991a 1995 y sus conclusiones fueron ratificadas con la información correspondiente al año 1996.
5.295 La CNCE determinó que los aumentos absolutos y relativos de importaciones durante el
período de investigación causaban daño grave y justificaban las medidas de salvaguardia.  El
fundamento de esta determinación fue la declaración, de ninguna manera sorprendente, de que las
importaciones habrían continuado su tendencia creciente, que ha sido observada objetivamente, si nose hubieran aplicado los derechos específicos sobre esas importaciones.
5.296 La Argentina opina que las Comunidades Europeas están totalmente errada cuando entiende
que no podría determinarse la existencia de daño grave cuando existe una medida restrictiva.  Ello es
así, por una parte, porque las Comunidades Europeas han utilizado esta práctica.
313  P e r o
adicionalmente, la Argentina no tenía ninguna medida restrictiva, sino un arancel puro y simpleexpresado en derechos específicos, cuya legitimidad no puede ser puesta en duda por estar fuera del
mandato de este Grupo Especial.  Es importante señalar que el Grupo Especial de la OMC que
examinó los derechos específicos aplicados a los textiles declaró que debía establecerse una distinción
entre el régimen de derechos específicos vigente durante una etapa previa y la medida da
salvaguardias preliminar impuesta en febrero de 1997.  El Grupo Especial rechazó la solicitud de losEstados Unidos de examinar la compatibilidad con la OMC de los derechos específicos aplicados al
calzado, alegando que las medidas habían sido revocadas (WT/DS56/R, 25 de noviembre de 1997,
párrafo 6.15).
                                                     
311 Párrafo 2 a) del artículo 4.
312 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, páginas 47 y 48.
313 Las Comunidades Europeas  alcanzaron una conclusión similar con respecto a los efectos de un
contingente aplicado durante el período de revisión a determinados tipos de calzado que fueron objeto de una
investigación por salvaguardias en 1998.  "No obstante, el contingente nacional aplicado durante este período auna parte de los calzados, objeto de la investigación, ha frenado la creciente tendencia de las importaciones
procedentes de Taiwán."  (Reglamento de la Comisión CEE Nº 1857/88, sección C.)WT/DS121/R
Página 102
e) Amenaza de "daño grave"
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.297 Según las Comunidades Europeas, la Argentina basó sus conclusiones314 en un pronóstico de
lo que sucedería si se eliminaran los derechos específicos impuestos por encima de los tipos
consolidados.  Sin embargo, las Comunidades Europeas alegan que tal enfoque no está apoyado por
las normas de la OMC:  el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias exigeclaramente que la investigación se base en "todos los factores pertinentes de carácter objetivo y
cuantificable" y no en un análisis hipotético.
5.298 Las Comunidades Europeas observan que la Argentina señaló
315 que había constatado la
existencia de una "amenaza de daño".  No obstante, las Comunidades Europeas afirman que el
párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias estipula claramente que tal amenaza sólo
puede constatarse si el daño grave es "claramente inminente".  Asimismo, estipula que dicha
determinación "se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o posibilidadesremotas".  En opinión de las CE, no se llevó a cabo ningún análisis de ese tipo.  Además, no puede
basarse una "amenaza de daño grave" en el efecto de la supresión de derechos específicos mínimos
ilegales en el marco de la OMC.  En realidad, la Argentina ha invocado una amenaza de daño grave
sobre la base de una amenaza  del aumento de las importaciones.  Según las Comunidades Europeas,
la Argentina, en su repuesta a la pregunta del Grupo Especial, confirma que al determinar la amenazade daño se basó en el aumento previsto de las importaciones.  Declaró
316 que "si los derechos fueran
removidos era de esperarse un aumento de las importaciones con la misma tendencia hacia arriba" y
"[a]umentos superiores podían solamente exacerbar el daño grave" (subrayado añadido).  Esto no está
permitido por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo tanto las Comunidades Europeas alegan que la
existencia de amenaza de daño grave no existió ni fue demostrada.
ii) Argumentación de la Argentina
5.299 Según la Argentina, una visión completa del Informe Técnico incorporado en el Acta Nº 338
revela que se realizó un análisis completo e integrado de cada factor pertinente.  La sección 2 de la
parte XIII es tablece la base sobre la cual la Comisión determinó que el aumento de las importaciones
causó daño grave y que existía una amenaza adicional de daño.  La Comisión determinó que laproducción nacional disminuyó y que aún más lo hici eron las ventas internas, y que la producción fue
reemplazada por importaciones durante los aumentos y disminuciones del mercado en general (1995).
5.300 A pesar de los efectos de los DIEM, que de alguna manera contuvieron las importaciones a
niveles por debajo de los de 1993, los efectos de las importaciones continuaron siendo gravemente
dañinos.
317  Estos efectos dañinos fueron demostrados por la reducción en el empleo, el aumento de
existencias en toda la industria y el deterioro de la situación económica y financiera de las
empresas.318
                                                     
314 Véase prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.
315 Véase prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.
316 Respuesta de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial, infra,  nota 338.
317 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, páginas 47 y 48.
318 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, folios 5322, 5325, 5326 y 5851.WT/DS121/R
Página 103
5.301 La Argentina aduce que las Comunidades Europeas se equivocan en concluir que los niveles
de importación luego de la aplicación de los DIEM no fueron dañinos.  La Argentina sostiene que la
Comisión simplemente determinó que las importaciones habían disminuido de alguna manera pero su
análisis completo confirmó (punto 98) que el daño continuó y que existía una adicional amenaza de
daño en ausencia de los DIEM, que estaban programados para ser eliminados.
5.302 Finalmente, continúa la Argentina, los datos del PIB confirman una interacción clara entre el
aumento de importaciones y la disminución del PIB de la industria.  Por tanto, en el análisis de
causalidad, la CNCE indica:  "La Comisión ha concluido que el crecimiento de las importaciones ha
producido un daño grave a la industria nacional y que existe una amenaza adicional de daño en
ausencia de medidas [de salvaguardia]".319
5.303 En respuesta a la pregunta formulada por el  Grupo Especial sobre cuál era el fundamento
jurídico en el Acuerdo sobre Salvaguardias de lo que parecía ser su opinión en el sentido de que es
posible constatar daño efectivo y amenaza simultáneamente, la Argentina afirmó que lasnotificaciones presentadas a la OMC precisan las circunstancias en las que se determinó la existencia
de amenaza de daño grave, amenaza que se profundizó durante la investigación y que llevó a la
determinación de aplicar una medida definitiva.  La Argentina declara que una vez que se hubo
verificado estos primeros requisitos contenidos en el párrafo 1 b) del artículo 4, la Argentina estaba en
condiciones de aplicar una medida provisional al  amparo del artículo 6.  Complementariamente
existían otros elementos, entre ellos los DIEM aplicados al calzado que fueron derogados por la
Resolución 225/97 y que jamás fueron considerados incompatibles con el Acuerdo sobre la OMC.  La
eliminación de los DIEM provocó un cambio de circunstancias que afectó a la situación del mercado
interno y de la industria nacional.  Por lo tanto, influyó en la determinación de la existencia de daño.
De hecho, se registró una profundización del daño durante el período comprendido entre febrero yseptiembre de 1997, lo que llevó a establecer una medida definitiva que difiere de la medida
provisional aplicada inicialmente.  En cualquier caso, la Argentina no considera que la amenaza de
daño, concepto utilizado para la aplicación de la medida provisional, fuese relevante cuando por
definición lo que el Grupo Especial está llamado a de cidir es la conformidad de la medida definitiva.
Conforme a la Argentina, los precedentes de la OMC son restrictivos en materia de pronunciamientos
de grupos especiales sobre medidas que no sean definitivas.  Por último, los conceptos de amenaza de
daño del párrafo 1 b) del artículo 4 del Acuerdo y de daño grave del párrafo 1 a) de dicho artículo no
son mutuamente excluyentes, ni el Acuerdo prescribe secuencia temporal alguna respecto a la
posibilidad para una autoridad investigadora de verificar la existencia de ambos, en forma separada o
conjunta, ya sea de manera simultánea o sucesivamente.
4. Párrafo 1 del artículo 2 y párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias -
Presunta falta de demostración de la existencia de "relación de causalidad" entre el
aumento de las importaciones y el daño grave o la amenaza de daño grave
a) Relación de causalidad - Primera frase del párrafo 2 b) del artículo 4
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.304 Las Comunidades Europeas afirman que incluso si existiese efectivamente un daño grave o
una amenaza de daño grave y estuviesen aumentando las importaciones, la Argentina tendríaigualmente la obligación, al adoptar una medida de salvaguardia, de demostrar que existe una relación
de causalidad entre el aumento comprobado de las importaciones (y las condiciones en las que tienen
lugar las importaciones) y el daño grave o la amenaza de daño grave.  Otros factores que al mismo
tiempo causen un daño a la rama de producción nacional no deberían atribuirse a las importaciones.
Además, las Comunidades Europeas sostienen, solament e con respecto al daño, que el párrafo 2 c) del
                                                     
319 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 49.WT/DS121/R
Página 104
artículo 4 exige que se proporcionen y publiquen "un análisis detallado" y "una demostración de la
pertinencia de los factores examinados", a efectos de la determinación de la relación de causalidad en
virtud del párrafo 2 b) del artículo 4, primera frase.  Las Comunidades Europeas sostienen que la
Argentina no ha probado la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones de calzado y el daño grave o la amenaza de daño grave.  Al adoptar la medida de
salvaguardia en cuestión, la Argentina infringió el párrafo 1 del artículo 2, y los párrafos 2 b) y 2 c)del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.305 Las Comunidades Europeas aducen que en el presente caso la Argentina estaba obligada a
demostrar sobre la base de pruebas objetivas
320 la existencia de una relación de causalidad entre las
dos condiciones.  Tal relación de causalidad no puede demostrarse, como la Argentina ha hecho,
mediante simples referencias a los factores investigados.  La Argentina simplemente ha enumerado
los resultados del análisis del aumento de las importaciones y del daño grave sin hacer ninguna
exposición razonada de la forma en que están vinculados ambos factores.321  E s t o  n o  e s  s u f i c i e n t e
para cumplir la prescripción de que se demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la existencia de
una relación de causalidad.
5.306 Las Comunidades Europeas sostienen que no hay ninguna prueba  concreta mencionada en el
Acuerdo sobre Salvaguardias que constituya una prueba objetiva  de la existencia de la relación de
causalidad.  En el caso que nos ocupa, la Argentina ha indicado dos razones por las que creía queexistía esta relación.  En primer lugar, ha declarado que "las importaciones, debido a sus menores
precios, ejercieron una fuerte presión sobre la industria afectando significativamente sus resultados" y
en segundo lugar, ha dicho que "[e]sta declinación de la producción fue ocupada por las
importaciones, fundamentalmente por productos que ingresaron a bajos valores".  Ninguna de estas
declaraciones, a juicio de las Comunidades Europeas, se basa en "pruebas objetivas" de la existenciade una relación de causalidad, tal como lo requiere la primera frase del párrafo 2 c) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.307 Las Comunidades Europeas afirman que las razones dadas por la Argentina para constatar la
existencia de una relación de causalidad se exponen en  el párrafo 2 de su notificación de 1º de
septiembre de 1997 (prueba documental CE-17).  Según las Comunidades Europeas, vale la pena citaríntegramente este párrafo pues demuestra la manifiesta insuficiencia del razonamiento de la Argentina
sobre la relación de causalidad entre el supuesto aumento de las importaciones y el presunto daño.  El
texto es el siguiente:
                                                     
320 Las Comunidades Europeas  afirman que la Argentina, en el párrafo 5.353 infra , intenta reafirmar
su opinión de que la exigencia de probar una relación de  causalidad puede cumplirse mediante el estudio de las
pruebas por la autoridad investigadora y su conclusión de  que existe una relación de causalidad.  En respuesta,
las Comunidades Europeas  alegan que nunca dijo que el término "pruebas objetivas" no fuese claro, y no está
de acuerdo en que requiera una "definición precisa".  Para las Comunidades Europeas  es bastante claro el
significado de la expresión "pruebas objetivas".  Sin embargo, las Comunidades Europeas  alegan que la
cuestión reside en que la falta de prueba de la relación de causalidad no es tanto una cuestión de que no haya"pruebas objetivas" en el informe de la CNCE (es decir, un asunto que, según las Comunidades Europeas , fue
considerado al examinar los factores del daño) sino que no haya una motivación real de las razones  por las que
se concluye la existencia de una relación de causalidad.  El informe de la CNCE (cuya parte pertinente, reiteran
las Comunidades Europeas , fue citada y analizada por ella en su primera comunicación escrita) simplemente
yuxtapone el presunto aumento de las importaciones y los factores del daño y no contiene explicación ni razón
alguna.  Las Comunidades Europeas  mencionan en otro lugar el tipo de razonamiento que a su juicio podría
haber satisfecho las prescripciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
321 Véase el informe del Grupo Especial, Brasil - Leche en polvo , párrafo 286.WT/DS121/R
Página 105
"La Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE), organismo competente para
efectuar la determinación en cuestión, mediante Acta Nº 338 del 12 de junio de 1997,determinó que "el crecimiento de las importaciones causa un daño grave a la industrianacional y que existe una amenaza adicional de daño en ausencia de medidas desalvaguardia".
Esta determinación se basa en distintas conclusiones previas, las que se resumen
seguidamente, indicándose en cada ítem la referencia de la sección correspondientedel Acta de la CNCE:
a) Importaciones:  el crecimiento de las importaciones tanto en términos
absolutos como en relación con la producción nacional, es del tipo previsto enel Acuerdo sobre Salvaguardias.  Existe un crecimiento que tiene capacidadpara producir un menoscabo significativo de la rama de producción nacional.Los hechos en que se fundamentó esta conclusión son los siguientes:
- Las importaciones medidas en valores c.i.f. crecieron un 157 por
ciento entre 1991 y 1995, y un 163 por ciento entre 1991 y 1996(sección VII.1).
- La cantidad de pares importados creció un 70 por ciento entre 1991
y 1995, y un 52 por ciento entre 1991 y 1996 (sección VII.1).
- También creció sustancialmente la cuota del mercado interno ocupado
por las importaciones.  Para todos los tipos de calzado, laparticipación de las importaciones en el consumo aparente, medida enpesos corrientes aumentó del 10 por ciento en 1991 al 27 por cientoen 1995;  la participación medida en número de pares pasó del 12 porciento en 1991 al 21 por ciento en 1995, registrándose un máximo del25 por ciento en 1997 (sección VIII.1 y VIII.2).
- El avance de las importaciones fue mayor en el segmento del
calzado deportivo de performance  que en los demás tipos de calzado
(sección VIII.2).
- Las importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una
fuerte presión sobre la industria afectando significativamente susresultados (sección XIII.1).
- La experiencia internacional muestra un fuerte crecimiento de las
importaciones de calzado y procesos de reestructuración importantes,junto a numerosos casos de u tilización de medi das de gobierno
restrictivas de las mismas (sección IX).
Por lo tanto, se ha comprobado que existe un crecimiento absoluto de las
importaciones entre 1991 y 1995. A ello se agrega que dicho incremento también haocurrido en relación con la producción nacional y el mercado interno.WT/DS121/R
Página 106
b) Efectos de las importaciones sobre la producción nacional:  el crecimiento de
las importaciones causa un daño grave a la industria nacional y existe unaamenaza adicional de daño en ausencia de medidas de salvaguardia, deacuerdo a los siguientes hechos comprobados durante la investigación:
- La producción declinó en términos físicos durante el período
investigado, tanto la total como la destinada al mercado interno.  Lacaída de producción fue mayor para la muestra de empresasencuestadas que para la estimación realizada de la producción totalsobre la base de estadísticas macroeconómicas (sección VI.1).
- La producción medida a precios corrientes tuvo un comportamiento
distinto a la producción en términos físicos, con un crecimiento del7,7 por ciento entre 1991 y 1995.  Ello se debió a que la industriareorientó su producción a productos de mayor valor unitario enrespuesta a factores de demanda y de competitividad en el marco delas reglas de juego argentinas impuestas al comercio internacional delcalzado (sección VI.1).
- Esta declinación de la producción fue ocupada por las importaciones
fundamentalmente por productos que ingresaron a bajos valores, puessurge de la investigación un crecimiento de consumo aparente medidoen pesos corrientes y en pares, con la sola excepción de esta últimaestimación del año 1995 que cayó fuertemente por causa de larecesión económica (sección XIII.1).
- La producción destinada al mercado interno disminuyó en mayor
proporción que la producción total, pues las exportaciones crecieronsignificativamente en el período 1991-1995 (sección VI.2 y VI.3).
- Aun cuando el efecto de los DIEM comenzó en 1994 y se incrementó
entre 1995 y 1996, se ha producido un proceso de deterioro de lasituación de la industria, habiéndose demostrado reducción delempleo, aumento de existencias y un deterioro de la situacióneconómica y financiera de las empresas (sección VI)."
322
5.308 Las Comunidades Europeas alegan que el examen de esta declaración revela que la mayor
parte de estas supuestas explicaciones de la relación de causalidad constituyen en realidad simplesreferencias a la existencia del "aumento de las importaciones" y el "daño".  Las Comunidades
Europeas sostienen que la simple yuxtaposici ón de declaraciones sobre el aumento de las
importaciones y el daño evidentemente no es suficiente para satisfacer las prescripciones del párrafo 2
del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Como un grupo especial anterior tuvo la oportunidad
de observar, no es suficiente que una autoridad se remita a las pruebas que ha considerado y formulesu conclusión.  "Era obligación de la autoridad investigadora hacer una exposición razonada en la que
                                                     
322 Véase prueba documental CE-17, documentos G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1 de 15 de
septiembre de 1997, en las páginas 2-3.  Los mismos motivos se dan también en la notificación del daño, de25 de julio de 1997, prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, en las páginas 37 y 38.  Véasetambién la prueba documental CE-20, documentos G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, en
la página 2.WT/DS121/R
Página 107
se aclarara la forma en que los elementos de hecho y argumentos en cuestión le habían  llevado a la
conclusión formulada".323
5.309 Las Comunidades Europeas sostienen que en la presunta explicación  indicada supra  de la
relación de causalidad, hay solamente dos casos en los que se hace referencia a alguna relación de la
situación de la rama de producción nacional con la s importaciones.  El primero, es en el párrafo a),
primer apartado:  "Las importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte presiónsobre la industria afectando significativamente sus resultados".  La segunda, figura en el párrafo b),
tercer apartado:  "Esta declinación de la producción fue ocupada por las importaciones,
fundamentalmente por productos que ingresaron a bajos valores".  Las Comunidades Europeas dicen
que demostrarán que estas declaraciones no son exactas y que de ningún modo se puede considerar
que justifican una constatación de la existencia de relación de causalidad.  Ambas declaraciones, en
opinión de las CE, no están basadas en "pruebas objetivas" de la existencia de una relación de
causalidad, tal como lo requiere la primera frase del párrafo 2 c) del artículo 4 del Acuerdo sobreSalvaguardias.
5.310 En primer lugar, las Comunidades Europeas alegan que la declaración de que "las
importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte presión sobre la industria" no tiene
ninguna prueba que la apoye.  Uno de los errores cometidos por la Argentina en este caso fue que no
hubo ningún análisis de los precios de las importaciones (aunque se consideraron en parte los preciosde la producción nacional ).  Por lo tanto, no hay fundamento ni siquiera para comenzar a examinar si
los precios de las importaciones podrían haber "ejercido presión" sobre la industria nacional.
5.311 En segundo lugar, las Comunidades Europeas consideran la alegación de que las
importaciones estaban desplazando a la producción nacional ("esta declinación de la producción fue
ocupada por las importaciones, fundamentalmente por productos que ingresaron a bajos valores").Las Comunidades Europeas demostrarán que en este punto hay dos errores complementarios.  En
primer lugar, no se demuestra que haya disminuido la producción y, en segundo lugar, las
importaciones no aumentaron.  Por consiguiente, no puede haber ningún caso de sustitución de la
producción nacional por las importaciones.  (Otro error es la referencia "fundamentalmente por
productos que ingresaron a bajos valores" -que ya se ha examinado supra - pues no hay ningún análisis
de los precios de las importaciones.)
5.312 Las Comunidades Europeas sostienen que la producción no disminuyó entre 1991 y 1996
sobre ninguna base.  La Argentina podía solamente pretender haber constatado una disminución
ignorando el año 1996.  Además, las cifras que utilizó se relacionaban solamente con la producción
para el mercado interno.  Las exportaciones y la subcontratación  se pasan por alto, aunque mantienen
en funcionamiento las líneas de producción, emplean trabajadores y generan ingresos.  Asimismo,
incluso según la propia forma de la Argentina de calcular la producción (desestimando las
exportaciones y la subcontratación), hubo un aumento de las exportaciones en términos de valor ,
incluso desde 1991 hasta 1995.
5.313 Las Comunidades Europeas declaran que el error complementario fue que las importaciones
(procedentes sólo de países no integrantes del MERCOSUR o procedentes de todos los países) no
habían aumentado (véase la sección V.C.2 a) i)), un error manifiesto.  Las Comunidades Europeasdeclaran que presentó al Grupo Especial material que demuestra cómo diminuyeron las
importaciones, tanto en  forma absoluta como en proporción a la producción nacional, al término del
período de investigación.
324
                                                     
323 Véase el informe del Grupo Especial, Brasil - Leche en polvo , párrafo 286.
324 Gráficos 1 y 2 presentados por las CE.WT/DS121/R
Página 108
5.314 Las Comunidades Europeas alegan que adem ás de no proporcionar argumentos adecuados
con respecto a la relación de causalidad, el análisis de la Argentina también es insuficiente en varios
otros aspectos pues no considera factores pertinentes que podrían haber demostrado la falta de una
relación de causalidad o podrían haber demostrado que había otras causas a las que se podía imputar
la evolución observada.  Según las Comunidades Europeas, entre estas causas cabe citar las
siguientes:
- la falta de un análisis de los precios de las importaciones, que podría haber arrojado
luz sobre la relación de mercado entre las importaciones y la producción nacional y
por lo tanto sobre la relación de causalidad;
- los cambios estructurales en las pautas de producción que tuvieron lugar en la
Argentina y que se fueron introduciendo deliberadamente a través de la aplicación de
la Ley de Especialización Industrial.325  La aplicación de esta Ley, que permite a los
productores importar a tipos de derechos muy reducidos (incluida la exención dederechos específicos mínimos) a condición de que exporten cantidades equivalentes,
debe haber tenido varios efectos sobre los diversos factores de daño examinados por
la Argentina;  sin embargo, esto no se ha tenido en cuenta;
- hay otros motivos por los que las importaciones no podían haber causado el daño que
pudiera existir.  La Argentina constató un daño grave a pesar de la presencia de losderechos específicos mínimos de 1993, que eran en muchos casos idénticos a las
medidas de salvaguardia de 1997.  Por lo tanto, incluso si -a pesar de la imposición de
esos derechos sobre las importaciones- había tenido lugar el presunto daño grave,
cabe concluir que el daño no podía haber sido causado por las importaciones.  Esto
indicaría que cualquier "daño grave" habría sido causado necesariamente por otrosfactores (por ejemplo, dificultades macr oeconómicas).  La Argentina no da ninguna
explicación de cómo las importaciones podrían haber causado daño a pesar de la
existencia de los derechos específicos mínimos.
5.315 En consecuencia, las Comunidades Europeas afirman que es imposible alegar que las
importaciones sustituyeron a la producción nacional.
5.316 En respuesta a la pregunta de la Argentina sobre qué criterio sugerirían las Comunidades
Europeas con respecto a la relación de causalidad
326, las Comunidades Europeas subrayan su posición
de que no es posible demostrar ninguna relación de causalidad comparando el inicio de un período de
cinco años con el término de dicho período y señalando un aumento de las importaciones globales y
cierto cambio en las condiciones de la producción nacional, dado que la causalidad es un proceso y
para demostrar una relación de causalidad es necesario examinar y explicar qué ha sucedido durante
este período.  Esto es especialmente cierto cuando en ese período han sucedido muchas más cosas:  un
movimiento importante hacia la liberalización de las importaciones en la economía argentina, una
crisis económica (el efecto tequila) y la introducción de un sistema de derechos específicos mínimos
sobre las importaciones de calzado.
5.317 Según las Comunidades Europeas, no es posible en particular alegar, tras un examen de las
pruebas, que se ha demostrado una relación de causalidad entre importaciones y daño cuando no se harealizado ningún examen detallado de la relación entre  los precios de los productos importados y los
de los productos nacionales.  El precio es el medio a través del cual los productos compiten entre sí y
                                                     
325 El funcionamiento de ese régimen se explica en  la notificación G/SCM/N/3/ARG/Suppl.1, de 28 de
julio de 1997.  Prueba documental CE-31.
326 Infra , párrafo 5.357.WT/DS121/R
Página 109
por lo tanto la forma en que podría constatarse, en una investigación de salvaguardia, que las
importaciones están tomando la cuota de mercado de la producción nacional.  Se pidió a la Argentina
que diera más detalles sobre el examen que llevó a cabo en la investigación de precios.  Las
Comunidades Europeas afirman que la respuesta de la Argentina a la pregunta del Grupo Especial327
no hace más que confirmar la insuficiencia de sus datos dado que la Argentina sólo presenta cifras
medias para toda la rama de producción e ignora de esa forma el hecho de que los zapatos importadoseran de distintos tipos y que durante ese período habían variado tanto las clases de zapatos producidos
por la industria nacional como las importaciones.  Por tanto, según las Comunidades Europeas, los
elementos adicionales que habría sido necesario examinar son entre otros:  la tendencia de las
importaciones durante ese período;  las modificaciones  que tuvieron lugar durante ese período
(es decir, los otros factores  que podrían haber estado involucrados);  un análisis  de precios  que
indicara la forma en que los precios de los productos importados afectaron a los precios de los
productos nacionales;  y una explicación razonada de la forma en que la tendencia de las
importaciones causó el daño y de por qué los otros factores  no lo hicieron.  Esto es precisamente lo
que la Argentina no ha hecho, por la simple razón, sostienen las Comunidades Europeas, de que no
existía ninguna relación de causalidad entre las importaciones y el presunto daño grave.
5.318 Las Comunidades Europeas también discrepan con respecto a la invocación de la Argentina
de la amenaza de daño.  Tal vez porque advirtió la debilidad de los argumentos sobre el daño grave, laArgentina añade al prefacio de su lista de presuntos indicadores de la relación de causalidad, en el
párrafo b) del texto citado supra , lo siguiente:  "existe una amenaza adicional de daño en ausencia de
medidas de salvaguardia".  Sin embargo, nada en los argumentos desarrollados en los puntos citados
supra  indica la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y la
amenaza de daño.  El párrafo 1 b) del artículo 4 dispone que "[l]a determinación de la existencia deuna amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones, conjeturas o
posibilidades remotas".  Las Comunidades Europeas sostienen que lo mismo se aplica a fortiori  a la
demostración de una relación de causalidad.
ii) Argumentación de la Argentina
5.319 La Argentina destaca que las autoridades argentinas, la CNCE, el Subsecretario de Comercio
y el Secretario de Comercio, en sus respectivos informes elevados al Ministro de Economía, han
establecido claramente en base a hechos comprobados y evidencia suficiente que el aumento de
importaciones de calzado ha sido la causa del daño grave sufrido por la industria.  En la notificación
al Comité de Salvaguardias se ha incorporado por referencia el expediente completo de la
investigación y sus determinaciones.
5.320 La Argentina aduce que la CNCE basó sus constataciones en la interacción de un crecimiento
rápido de las importaciones y un desempeño declinante de la industria que llevó directamente al
reemplazo de la producción nacional por las importaciones.  Queda claro en el gráfico 7
328 que la
experiencia de la industria del calzado hasta 1992 no varió marcadamente su producción en conjunto,
pero el aumento de las importaciones de 1991 hasta 1993 causó una disminución de la producción y
una correspondiente disminución del PIB, de la misma manera en que el PIB para la producción
general en realidad aumentó.329  La Argentina se remite al gráfico 8, que, según sostiene, demuestra
que el PIB de la economía en general estaba creciendo en términos reales mientras que el PIB para
                                                     
327 Supra , párrafos 5.191-5.194.
328 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, gráfico 7, folio 5434.
329 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, cuadro 6, folio 5431 e Informe Final del
Subsecretario de Comercio Exterior, prueba documental ARG-5, página 13.WT/DS121/R
Página 110
calzados estaba declinando significativamente, aun más significativamente para el calzado que para la
producción o la economía en general en 1995.330
5.321 Conforme a la Argentina, una visión completa del Informe Técnico incorporado en elActa Nº 338 revela que se realizó un análisis completo e integrado de cada factor pertinente.  La
sección 2 de la part e XIII establ ece la base sobre la cual la Comisión determinó que el aumento de las
importaciones causó daño grave y que existe una amenaza adicional de daño.  La Comisión determinóque la producción nacional disminuyó y que aun más lo hicieron las ventas internas, y que la
producción fue reemplazada por importaciones dura nte los aumentos y disminuciones del mercado en
general (1995).
5.322 La Argentina sostiene que, a pesar de los efectos de los DIEM que de alguna manera
contuvieron las importaciones a niveles por debajo de los de 1993, los efectos de las importaciones
continuaron siendo gravemente dañinos.
331  Estos efectos dañinos fueron demostrados por la
reducción en el empleo, el aumento de existencias en  toda la industria y el deterioro de la situación
económica y financiera de las empresas.332
5.323 La Argentina aduce que las Comunidades Europeas se equivocan en concluir que los nivelesde importación luego de la aplicación de los DIEM no fueron dañinos.  La Argentina afirma que la
Comisión simplemente determinó que las importaciones  habían disminuido de alguna manera, pero su
análisis completo confirmó (párrafo 98) que el daño continuó y que existía una adicional amenaza dedaño en ausencia de los DIEM que estaban programados para ser eliminados.
5.324 Finalmente, continúa la Argentina, los datos del PIB confirman una interacción clara entre el
aumento de importaciones y la disminución del PIB de la industria.  Así, en el análisis de causalidad,
la CNCE indica:  "La Comisión ha concluido que el crecimiento de las importaciones ha producido un
daño grave a la industria nacional y que existe una amenaza adicional de daño en ausencia de medidas[de salvaguardia]."
333
5.325 Por lo tanto, a juicio de la Argentina es inaceptable que las Comunidades Europeasargumenten que la Argentina no ha relacionado su determinación de daño con la condición de la
industria.  Después de finalizar la recopilación y el análisis de la información de, por ejemplo, la
situación financiera de la industria, la CNCE de terminó que la industria experimentó un importante
deterioro en su situación financiera.  Lo que es más, la Argentina concluyó que esa situación
financiera fue originada por un aumento en las existencias y una caída en las ventas de la industria
(punto de equilibrio), las que fueron sustituidas por las importaciones.
5.326 Según la Argentina, las Comunidades Europeas piden un imposible cuando pretende
encontrar las conclusiones de una investigación realizada en el transcurso de 10.000 fojas en una sola.Por lo tanto, en la investigación se encuentran todos los elementos que permiten comprobar la
existencia del aumento de importaciones y el efecto que este aumento provoca en la industria
productora de calzado.  De esta manera se cumple con la prescripción del párrafo 2 b) del artículo 4
en materia de relación de causalidad entre aumento de importaciones y daño grave o amenaza de
daño grave.
                                                     
330 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, gráfico 8, folio 5435.
331 Prueba documental ARG-3, Acta Nº 338, páginas 47 y 48.
332 Prueba documental ARG-21, Acta Nº 338, fojas 5322, 5325, 5326 y 5851.
333 Prueba documental ARG-3, Acta Nº 338, página 49.WT/DS121/R
Página 111
5.327 En síntesis, la CNCE no ha hecho sino proceder conforme al párrafo 2 a) del artículo 4 y
analizar los factores.  Subsiguientemente, cuando dichos factores permitieron comprobar la existencia
de daño grave, la CNCE y demás autoridades elaboraron sus informes destacando el vínculo racional
que existe entre cada uno de ellos y la situación de la industria del calzado (requisito del párrafo 2 b)
del artículo 4).  Por ejemplo, incremento importaciones = aumento desempleo;  incremento de las
importaciones = mayor captura de la porción del mercado interno;  declinación de la producciónnacional = mayor participación de las importaciones en el consumo aparente mientras la cifra total del
mismo se mantiene estable, y así sucesivamente.
5.328 La Argentina observa que las Comunidades Europeas atacan estas relaciones elaboradas por
las autoridades argentinas con el argumento de que no existe una fundamentación suficiente de las
mismas.  Sin embargo, las propias Comunidades Europeas, al argumentar que la Argentina no
consideró "otros factores", sólo plantea afirmaci ones que no tienen respaldo empírico.  Por ejemplo,
afirma que no se analizaron precios (cosa que sí se hizo) y concluye que si dicho análisis se hubierallevado a cabo, se hubiera demostrado que otras causas eran responsables de los hechos observados.
En otras palabras, la Argentina analiza factores, concluye la existencia de daño y muestra la relación
de causalidad, mientras las Comunidades Europeas afirman que existen "otras causas" distintas al
aumento de importaciones, que permiten cuestionar la relación de causalidad, pero no las desarrolla
como para permitir a la Argentina refutar la aseveración.  Por ejemplo, la Argentina pregunta:  ¿cómopuede refutarse la afirmación de las CE de que son "las dificultades macroeconómicas las que causan
el daño a la industria nacional"?
334
iii) Respuesta de las Comunidades Europeas
Los argumentos contenidos en la primer a comunicación escrita de la Argentina
5.329 Las Comunidades Europeas afirman que la respuesta que figura en la primera comunicación
escrita de la Argentina es breve y no convincente.  No responde a la mayoría de los argumentos de las
Comunidades Europeas e intenta obscurecer las cuestiones con referencias al Informe Técnico, en
particular a sus conclusiones, y con la alegación de que las Comunidades Europeas "piden un
imposible cuando pretenden encontrar las conclusiones de una investigación realizada en el transcurso
de 10.000 fojas en una sola".  Las Comunidades Europeas insisten en que no es conforme al Acuerdosobre Salvaguardias que una autoridad investigadora examine una masa de documentos y
"simplemente concluya " que existe una relación de causalidad.  Es preciso que indique sus motivos y
estos motivos deben ser coherentes.  Las Comunidades Europeas consideran que la Argentina ha
confirmado la conclusión de las Comunidades Europe as de que no se ha demostrado ninguna relación
de causalidad al no responder a las críticas de las CE a la declaración que ha formulado.
5.330 Con respecto a la cuestión de la causalidad, las Comunidades Europeas señalan que la
Argentina en primer lugar opta por referirse al gráfico 7 del Informe de la CNCE, folio 5434, el que
supuestamente demuestra con claridad que "hasta 1992 no varió marcadamente su producción en
conjunto, pero el aumento de las importacione s de 1991 hasta 1993 causó una disminución de la
producción y una correspondiente disminución del PIB,  de la misma manera en que el PIB para la
producción general en realidad aumentó".  Se cita el gráfico 8 del mismo Informe, folio 5435, para
demostrar que el PIB correspondiente al calzado estaba "declinando significativamente" en 1995.Según las Comunidades Europeas esta "prueba clara" consiste en lo siguiente:
- El gráfico 7 compara la producción de calzado con la producción manufacturera total,
procedimiento que resulta necesario dado que la producción de calzado está
aumentando constantemente.  Existe una disminución relativa de la producción de
calzado entre 1992 y 1993 que, según las Comunidades Europeas, desaparece cuando
                                                     
334 Infra , párrafo 5.359.WT/DS121/R
Página 112
la escala se desplaza.  Las Comunidades Europeas preguntan si esto demuestra que la
industria está en crisis, y si una disminución relativa, única y no repetida, en 1992-93,
justifica la adopción de medidas de salvaguardia en 1997.
- El gráfico 8, en realidad es el mismo que el gráfico 7 pero con un efecto de aumento
sobre la línea superior debido a la inclusión del producto interno total a "precios de
mercado".  Para las Comunidades Europeas, es difícil ver en qué forma esto puedeañadir alguna información a la que proporciona el gráfico 7.
5.331 Las Comunidades Europeas preguntan de cualquier modo en qué forma esto demuestra una
relación de causalidad con el aumento de las importaciones, habida cuenta en particular de que el
mecanismo por el cual un aumento de las importaciones podría afectar negativamente a la rama de
producción nacional, es decir, la interacción entre los precios de las mercancías importadas y los de
las mercancías nacionales, no ha sido analizado.
5.332 Las Comunidades Europeas señalan que la Argentina a continuación remite al Grupo Especial
a la parte XIII, sección 2 del Informe Técnico, en el Acta Nº 338, indicando que en él se establece la
base de la relación de causalidad.  Para las Comunidades Europeas, esto no añade nada nuevo.  El
Informe Técnico, en el Acta Nº 338, se reproduce en la notificación de daño de la Argentina, y las
Comunidades Europeas lo adjuntan como prueba documental CE-16.  La base de la relación de
causalidad figura en la página 49 y se refiere a la nota 67 de la primera comunicación escrita de lasComunidades Europeas.  Está incluida en la lista más completa de "razones de la relación de
causalidad" que las Comunidades Europeas citaron in extenso y analizaron supra .
335  L a s
Comunidades Europeas afirman que la Argentin a no menciona que las Comunidades Europeas
consideraron esta lista ni, por supuesto, responde a las críticas que las Comunidades Europeas
formularon con respecto a la misma.
5.333 Las Comunidades Europeas alegan que, como si aceptara que nada demuestra la existencia de
la relación de causalidad, la Argentina pasa a explicar que:
"A pesar de los efectos de los DIEM, que de alguna manera, contuvieron las
importaciones a niveles por debajo de los de 1993, los efectos de las importaciones
continuaron siendo gravemente dañinos" (párrafo 152) y que
"La Comunidad Europea se equivoca en concluir que los niveles de importación
luego de la aplicación de los DIEM no fueron dañinos.  La Comisión simplemente
determinó que las importaciones habían disminuido de alguna manera pero su análisis
completo confirmó (punto 98) que el daño continuó y que existía una adicional
amenaza de daño en ausencia de los DIEM que estaban programados para sereliminados" (párrafo 153).
Las Comunidades Europeas sostienen que esto no tiene sentido.  El Acuerdo sobre Salvaguardias
exige que el aumento de las importaciones cause daño grave.  Es imposible concluir, respetando al
mismo tiempo el Acuerdo sobre Salvaguardias, que igualmente existió daño grave causado por el
aumento de las importaciones a pesar del hecho de que las importaciones disminuyeron.  Para las
Comunidades Europeas, si es cierto que hay daño, esto prueba simplemente que debe haber alguna
causa distinta del aumento de las importaciones.
5.334 En opinión de las Comunidades Europeas, el ar gumento real de la Argentina parece ser que
habría habido un aumento de las importaciones si no hubiera sido por los DIEM, y que entonces ésta
habría sido la causa del daño o de la amenaza de daño.  Las Comunidades Europeas subrayan que esto
                                                     
335 Supra , párrafo 5.307.WT/DS121/R
Página 113
no está permitido por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Una amenaza de daño debe atribuirse a un
aumento efectivo de las importaciones .  Las medidas de salvaguardia no pueden justificarse por una
 amenaza  de aumento de las importaciones .  Las Comunidades Europeas alegan que poco más hay en
esta sección con respecto a la relación de causalidad, excepto que la Argentina repite que la
investigación fue larga y complicada, que la CNCE c oncluyó que existía una relación de causalidad y
que las Comunidades Europeas simplemente habían mencionado otros factores posibles pero nohabían demostrado que causaban daño.  Las Comunidades Europeas sostienen que no hubo  daño
grave.  Las Comunidades Europeas no intentaban demostrar que otros factores causaban el presunto
daño grave, lo que, de todos modos no es su función.  Señaló la ausencia  de un análisis de
determinados factores, que la Argentina no ha refutado.  Las Comunidades Europeas señalan como
ejemplo la cuestión de la Ley de Especialización Industrial, que promueve las importaciones y
exportaciones por productores argentinos.
Respuestas de la Argentina a las preguntas del Grupo Especial5.335 Las Comunidades Europeas dicen que el Grupo Especial en primer lugar pidió a la
Argentina
336 que especificara dónde en su investigación se consideró la relevancia de cada factor para
la determinación de daño grave, en particular para su determinación de la relación de causalidad.  La
Argentina respondió explicando la estructura del Acta 338, y confirmando que la "decisión de
causalidad" figuraba en la subsección titulada "conclusiones finales", que se encuentra al final delActa 338 (páginas 47-48), y que dicha sección de conclusiones "determina la relación de causalidad".
Las Comunidades Europeas señalan que la subsección del Acta 338 a la que se refiere la Argentina
corresponde a las páginas 48 a 50 de la notificación de daño de 25 de julio de 1997, en la prueba
documental CE-16 y está reproducida en el párrafo 2 de la notificación de 1º de septiembre de 1997
(prueba documental CE-17), que fue citado in extenso  por las Comunidades Europeas.
337  E s  e s t e
razonamiento (o más bien lista de consideraciones) lo que las Comunidades Europeas analizaron, y
demostraron que no contenía una justificación de la relación de causalidad.
5.336 Las Comunidades Europeas alegan que el Grupo Especial también invitó a la Argentina a
proporcionar el análisis de causalidad faltante formulándole las siguientes preguntas en la primera
reunión:
"20. La Argentina argumenta que la derogación  de los DIEM habría causado una amenaza
de daño grave a la industria nacional a menos que se hubieran adoptado medidas de
salvaguardia provisionales.  ¿Es el argumento de la Argentina que la desaparición de
los DIEM necesariamente habría llevado a un incremento en las importaciones, y que tal
aumento necesariamente habría causado daño grave?  En caso afirmativo, ¿cómo puede laArgentina reconciliar este argumento con el lenguaje del párrafo 1 b) del artículo 4 en
relación con la determinación de amenaza de daño grave ("[…] basado en hechos y no en
meras alegaciones, conjeturas o posibilidades remotas")?  En caso negativo, ¿cómo estableció
y sustanció la Argentina la vinculación entre ambos?  ¿Dónde en el expediente de la
investigación se puede encontrar este análisis?
21. Asumiendo que en una investigación las autoridades encuentren i) incremento
absoluto o relativo de las importaciones y ii) daño grave a la industria doméstica, ¿qué otroelemento específico deberían establecer a fin de demostrar la existencia de un vínculo de
causalidad entre los dos?  Por favor, señalar la forma en que la Argentina trató este punto en
su investigación en calzado, e indicar en qué parte del expediente de la investigación se
encuentra dicho análisis."
                                                     
336 Pregunta 19 del Grupo Especial a la Argentina, página 14.
337 Supra , párrafo 5.307.WT/DS121/R
Página 114
5.337 Según las Comunidades Europeas, en la primera de estas preguntas (Nº 20) se pide a la
Argentina que justifique el argumento sobre la "amenaza de daño".  Las Comunidades Europeas
observan que la Argentina responde diciendo que la eliminación de los DIEM causaría un aumento de
las importaciones y que "el nivel de importaciones en el momento en que se impuso la medida
preliminar estaba causando daño grave actual.  Aumentos superiores podía solamente exacerbar el
daño grave".338  Las Comunidades Europeas afirman que, en consecuencia, ello confirma que la
amenaza de daño se basó en un aumento previsto  de las importaciones debido a la eliminación de
los DIEM.  Las Comunidades Europeas mantienen su posición de que el texto del Acuerdo sobre
Salvaguardias es claro en el sentido de que exige que la amenaza de daño debe obedecer a un aumento
real de las importaciones y no puede justificarse por  una amenaza de aumento de las importaciones ,
por muy probable que pueda parecer.
5.338 Las Comunidades Europeas afirman que, por lo tanto, sólo queda por examinar la alegación
de la Argentina de que en el momento en que se impuso la medida provisional el nivel de lasimportaciones estaba causando un daño grave real.  Según las Comunidades Europeas, esto es lo que
la segunda pregunta del Grupo Especial sobre la causalidad (Nº 21) invitaba a la Argentina a
justificar.
5.339 Las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina basa su respuesta a la pregunta 21
sobre una serie de constataciones y señala los párrafos del expediente de la investigación dondesupuestamente se encuentran.  Las Comunidades Europeas citan íntegramente ese pasaje y luego
declaran que demostrarán que de ninguna manera contribuye a establecer la relación de causalidad
pertinente:
"La Argentina específicamente determinó que las importaciones habían aumentado
15 a
expensas de la producción nacional16 produciéndose caída de ventas17, con aumento de
existencias y sus costos asociados.  La reducción en la producción local, como también los
costos de existencias, había causado directamente una disminución de la rentabilidad de la
industria18 y resultó en una incapacidad de cubrir deudas19 o mantenerse sobre el "punto de
equilibrio".20  Este examen se detalla en las determinaciones respecto de los factores en las
partes VI.1 a VI.9 del Acta Nº 338."
_____________________
15 El Acta Nº 338, en la página 47, señala aumentos absolutos en términos de volúmenes y
valores para los períodos 1991-1995 y 1991-1996.  En  términos de valor, la penetración de las
importaciones aumentó para toda clase de calzado durante el período de investigación.
16 La participación de las importaciones en el mercado también aumentó durante el período,
creciendo en términos de volumen del 12 por ciento en 1991 al 21 por ciento en 1995 (ver Acta Nº 338,
página 47 y el Informe Técnico de la CNCE, fojas 5504, y cuadro 21a, fojas 5505).  De acuerdo a las
estimaciones de la CNCE, la producción nacional en el sector cayó un 15 por ciento entre 1991 y 1995,mientras que la respuesta a los cuestionarios de las empresas medianas y grandes demostró unadisminución más severa del 24 por ciento durante ese período (ver Acta Nº 338 en las páginas 16-17).
                                                     
338 La respuesta completa de la Argentina  a la pregunta formulada por el Grupo Especial fue la
siguiente:  "La Argentina analizó la tendencia de las importaciones antes y después de los DIEM.  La CNCEllegó a la conclusión, de ninguna manera sorprendente, de que la fijación de los derechos de importación bajo laforma de derechos específicos causaron una baja en las importaciones y, asimismo, que si los derechos fueran
removidos era de esperarse un aumento de las importacion es con la misma tendencia hacia arriba.  El nivel de
importaciones en el momento en que se impuso la medida preliminar estaba causando daño grave actual.Aumentos superiores podían solamente exacerbar el daño gr ave.  Estas no son conclusiones hipotéticas sino que
se basan en tendencias de importaciones observadas durante el período de análisis y en su efecto dañino duranteel mismo período.  Necesariamente, al determinar la amenaza las autoridades deben siempre anticipar eventos
futuros.  Sin embargo, cuando se proyectan tendencias futuras sobre la base de pruebas objetivas de
importaciones del pasado reciente, los resultados no pu eden ser nunca considerados meras especulaciones o
conjeturas."WT/DS121/R
Página 115
17 La CNCE determinó, basada en las respuestas a los cuestionarios para empresas grandes y
medianas, que las ventas cayeron un 27 por ciento en volumen y un 15 por ciento en valor entre 1991y 1995 (ver Acta Nº 338, página 18).
18 Los datos de rentabilidad eran consistentemen te débiles durante el período.  Los índices de
rentabilidad mostraron reducciones significativas en todos los casos (inclusive ganancias operativas,rentabilidad de las ventas, rent abilidad de los activos y rentab ilidad del capital).  (Acta Nº 338,
página 24, y anexo 4, cuadro 8, folio 5467, del Informe Técnico de la CNCE.)
19 Ver Informe Técnico de la CNCE, folio 5467 y folio 5665, anexo 4, cuadro 9, que muestra
una disminución en la capacidad para cubrir gastos de interés desde 1993-1995, con una recuperaciónen 1996, pero todavía a niveles menores a los de 1993.
20 A pesar de un pequeño aumento en el valor de la producción durante el período, este
aumento claramente no estaba generando ingresos suficientes como para cubrir los costos.
La disminución de las ganancias de las ventas estrechó la brecha entre ingresos de las ventas y el
"punto de inflexión".  En 1995 y 1996, los ingresos de las ventas estaban por debajo del "punto deinflexión", y las empresas no podían cubrir los costos fijos y variables y convertir las ventasen ganancias (Acta Nº 338, página 24, e Informe Técnico de la CNCE, folio 5471, y cuadro 12 ygráfico 23, folios 5472 y 5473).
La alegación de que el aumento de las importaciones se produjo "a expensas de la producción
nacional"
5.340 Las Comunidades Europeas afirman que la cuestión del aumento de las importaciones se ha
examinado lo suficiente en relación con los argumentos formulados por las CE al amparo del
párrafo 1 del artículo 2.  Basta recordar que el aumento fue demostrado incluyendo las importaciones
procedentes del MERCOSUR, comparando el comien zo del período de investigación con el fin de
dicho período e ignorando la tendencia  al final del período.  De cualquier modo, las Comunidades
Europeas continúan, no hay ninguna justificación para sugerir que la producción nacional estaba
sufriendo.  Las estadísticas argentinas demuestran claramente que la producción nacional estaba
capturando una cuota cada vez mayor del mercado interno al final del período.339  En 1996, la rama de
producción nacional ocupaba el 72 por ciento del mercado.340
La alegación de que el aumento de las importaciones estaba causando la caída de las ventas
5.341 Las Comunidades Europeas observan que la not a 17 indica que el fundamento para alegar que
el aumento de las importaciones estaba causando el descenso de las ventas figura en la página 18 del
Acta 338.  Ésta corresponde a la página 21 de  la notificación G/SG/N/8/ARG/1, en la prueba
documental CE-16.  El texto al que se hace referenc ia constituye simplemente una descripción de las
ventas por parte de la industria argentina y no contiene ningún análisis de una relación de causalidad
con las importaciones.
5.342 Las Comunidades Europeas señalan en particular a la atención del Grupo Especial el hecho de
que las cifras proporcionadas sobre las ventas se refieren a las ventas de calzado de producción
propia al mercado interno del conjunto de empresas grandes y medianas de la muestra .  Por
supuesto, afirman las Comunidades Europeas, tal descenso también podría explicarse por las ventas
de calzado que no fuese de producción propia o incluso por pérdidas de ventas a las empresas noincluidas en el grupo de muestra de empresas grandes y medianas.  En efecto, dos párrafos más
adelante se indica que el 34 por ciento de las empresas pequeñas respondió que sus ventas habían
aumentado .  Además, como otro ejemplo de la falta de representatividad de las cifras relativas a las
ventas y del enfoque incoherente que se ha seguido durante la investigación, cabe observar que
                                                     
339 La CE se refiere al gráfico CE-2.
340 Prueba documental CE-16, en la página 26.WT/DS121/R
Página 116
la CNCE declaró concretamente que "las empresas exclusivamente productoras de calzado
experimentaron, en general, incrementos en el monto de sus ventas y de sus resultados".341
5.343 Según las Comunidades Europeas, el carácter no fiable y no representativo de estas cifrasrelativas a las ventas también es evidente cuando se comparan con la evolución positiva de la
producción, que aumentó durante el período de refe rencia en un 7,7 por ciento.  Las Comunidades
Europeas se preguntan:  si hubo una drástica caída de las ventas de la industria argentina durante elperíodo de referencia, como lo sugirió la Argentina, ¿cómo pudo haber aumentado la producción en
un 7,7 por ciento y dónde se encuentra en la determinación una explicación de esta contradicción?
La alegación de que la reducción de la producci ón y el aumento de los costos habían causado
directamente una disminución de la rentabilidad
5.344 Las Comunidades Europeas aducen que no se da  ningún fundamento en apoyo de la alegación
de la Argentina, en la respuesta a la pregunta 21, de que las importaciones causaron el aumento de
existencias y sus costos asociados.  El único fundamento que se proporciona se encuentra en lanota 18, que supuestamente apoya la alegación de que este aumento de las existencias y costos
asociados (junto con una presunta disminución de la producción) "había causado directamente una
disminución de la rentabilidad".  La referencia pertinente que se hace en la nota 18 es al Acta Nº 338,
página 24, y anexo 4, cuadro 8, folio 5467, del Informe Técnico de la CNCE.  Las Comunidades
Europeas invitan al Grupo Especial a consultar la página 24 del Acta Nº 338 (que corresponde a laspáginas 26 y 27 de la notificación G/SG/N/8/ARG/ 1, en la prueba documental CE-16).  Debe
señalarse en primer término que esta página es exclusivamente descriptiva y no contiene ningún
análisis de la relación de causalidad.  También es importante tomar nota de que la Argentina, en su
notificación (y en el Acta 338) admite que:
"del total de casos sobre los que se obtuvo la correspondiente información contable
(seis empresas "grandes" y seis "medianas"), se separó un subconjunto conformado por
aquellas firmas que se dedican exclusivamente a la producción de calzado.  Si bien este
subconjunto no conforma una muestra representativa del sector, ya que está integrado sólo
por cuatro empresas "medianas", se lo consideró indicativamente ya que su evolución no se
encuentra influenciada por otras actividades (importaciones o producción de otros bienes)".
342
5.345 En otras palabras, las Comunidades Europeas sostienen que esta descripción de la situación
financiera no puede considerarse representativa ni siquiera de las empresas grandes y medianas.  Los
datos a los que se hace referencia en apoyo de la alegación (anexo 4, cuadro 8, folio 5467, del Informe
Técnico de la CNCE - prueba documental AR G-3) en ningún caso muestran una industria que
manifieste un "daño grave".
La alegación de que la reducción de la producción y el aumento de los costos resultaron en
una incapacidad de cubrir deudas o mantenerse sobre el "punto de equilibrio"
5.346 Las Comunidades Europeas sostienen que el fundamento de la alegación de que la
disminución de la producción y el aumento de los costos resultaron en una incapacidad de cubrir
deudas se encuentra en la nota 19, que remite a los folios 5467 y 5665, anexo 4, cuadro 9, del Informe
Técnico de la CNCE del que se dice que muestra "una disminución en la capacidad para cubrir gastos
de interés desde 1993-1995, con una recuperación en 1996, pero todavía a niveles menores a losde 1993".
                                                     
341 Prueba documental ARG-3, Informe Técnico, folio 5471.
342 Véase el primer párrafo de la sección 9, en la página 26 de la notificación G/SG/N/8/ARG/1 en la
prueba documental CE-16.WT/DS121/R
Página 117
5.347 Las Comunidades Europeas aducen que el fundamento en apoyo de la alegación de que
la disminución de la producción y el aumento de los costos resultaron en una incapacidad de
mantenerse sobre el "punto de equilibrio"  figura en la nota 20, que remite a la página 24 del
Acta Nº 338 y al folio 5741, cuadro 12 y gráfico 23, folios 5472 y 5473, del Informe Técnico de
la CNCE.
5.348 Las Comunidades Europeas ya han señalado que la página 24 del Acta Nº 338 corresponde a
la página 26 de la notificación G/SG/N/8/ARG/1, en la prueba documental CE-16, donde se describe
la situación de un subconjunto no representativo de empresas grandes y medianas.
El resto de la respuesta de la Argentina a la pregunta 21
5.349 Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina se apoya en las constataciones
indicadas supra  y en una cita de la conclusión de su análisis de daño para formular una declaración
injustificada de que "disminución de la rentabilidad ocurrió simultáneamente y se correlaciona
directamente con el aumento de las importaciones".   Según las Comunidades Europeas, la Argentina
no demuestra en ninguna parte esa simultaneidad y correlación directa.  De hecho, las estadísticas de
importación de la Argentina ilustradas en el gráfico 1 de las CE demuestran lo opuesto, dado que
indican una disminución de las importaciones a partir de 1993.
5.350 Las Comunidades Europeas observan que la única fuente citada por la Argentina en su
respuesta en apoyo de su alegación es la determinación con respecto a las tendencias del PIB.  Es unaremisión a los gráficos 7 y 8 que se examinaron en la primera reunión del Grupo Especial.  Es cierto
que hubo una disminución relativa  de la industria del calzado en la Argentina entre 1992 y 1993, pero
esa disminución no continuó, como lo demuestra la referencia a estos gráficos.
5.351 De cualquier modo, las Comunidades Europeas objetan la afirmación de la Argentina de que
una disminución relativa, con respecto al conjunto de la industria manufacturera, pueda considerarse"daño grave" en el sentido del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por último, las Comunidades Europeas
convienen en que el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige que sean negativos todos los factores
considerados en el párrafo 2 a) del artículo 4.  No obstante, el Acuerdo exige efectivamente que se
demuestre que los factores de daño pertinentes sean causados  por el aumento de las importaciones, y
la Argentina no lo ha hecho.
iv) Réplica de la Argentina
5.352 La Argentina observa que el concepto de causalidad requiere articular el crecimiento de las
importaciones y la existencia de los factores de daño relevantes para la situación de la industria.
La CNCE se basó para concluir sobre la existencia de esa relación de causalidad en la interacción
entre ese crecimiento rápido de las importaciones y el desempeño declinante de la industria delcalzado que llevó al reemplazo de la producción nacional por importaciones.
5.353 La Argentina sostiene que si desagrega los componentes de esta relación no puede sino
coincidir con las Comunidades Europeas respecto a la no existencia en el Acuerdo sobre
Salvaguardias de una definición precisa sobre lo que constituye "pruebas objetivas".
343  L a s
Comunidades Europeas no pueden argumentar que la Argentina no ha utilizado pruebas objetivas
como base de análisis de los factores requeridos por el párrafo 2 a) del artículo 4.  Las pruebas
objetivas que fundamentan, a juicio de la Argentina, la existencia de la relación de causalidad estánincorporadas en el expediente de la investigación.
                                                     
343 Supra , párrafo 5.306.WT/DS121/R
Página 118
5.354 Las Comunidades Europeas en su primera comunicación escrita citan el informe del Grupo
Especial " Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y definitivos a las
importaciones de leche en polvo y de algunos tipos de leche procedentes de la Comunidad Económica
Europea "344, afirmando que no es suficiente que la autoridad competente recite hechos.  Ciertamente,
la Argentina no disputa esa afirmación.  Las conclusiones del Grupo Especial en el informe
mencionado por las Comunidades Europeas se referían estrictamente a la OrdenanzaAdministrativa 297 del Gobierno del Brasil que impuso una medida provisional (ciertamente de
naturaleza cualitativa distinta a una medida definitiva).  En el presente caso, la medida definitiva se
basó no sólo en el Informe Técnico de la CNCE, que dio fundamento a la parte XIII del Acta Nº 338
(opiniones finales de la CNCE) que específicamente detallan las razones y la forma en que la CNCE
evaluó la prueba (páginas 46-48), sino también en la evaluación contenida en el Informe Final del
Subsecretario de Comercio Exterior, que forma parte de la sustanciación razonada de la relación de
causalidad existente.
5.355 Complementariamente, continúa la Argentina, y para diferenciar aún más el caso de
"Brasil - Leche en polvo " de la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina, el párrafo 292 de
dicho informe se ocupó de precisar que en la cuestionada ordenanza del Brasil (que fijó los derechos
provisionales) no existía definición de aspectos tales como industria doméstica, lo que no permitió al
Grupo Especial apreciar en qué forma las autoridades habían examinado el volumen de lasimportaciones, el efecto en los precios y el impacto de las importaciones en la industria doméstica.
En el presente caso, alega la Argentina, la CNCE definió claramente la industria doméstica, analizó el
volumen de importaciones, tanto en términos absolutos como relativos, precisó el denominado "punto
de equilibrio" (supresión de precios) y confirmó el efecto específico de las importaciones en la
industria.
5.356 La Argentina alega que estos antecedentes permiten diferenciar ambos casos, precisando
todos aquellos elementos en los que la Argentina fundamentó la relación de causalidad que respaldó la
decisión adoptada, esto es, el Informe Técnico de la CNCE, la notificación de daño presentada por el
Comité según el formato oportunamente acordado y la propia Resolución 987/97 publicada en el
Boletín Oficial.
5.357 La Argentina señala que la autoridad de aplicación ponderó la presión que ejercían las
importaciones y el remplazo que las mismas efectuaban respecto de la producción doméstica.  La
Argentina pregunta lo siguiente:  si esta articulación no constituye una elaboración razonada de la
relación de causalidad, ¿cuál sería el esquema de lógica cartesiana que permitiría llegar a un
razonamiento convincente?  Dicho de otra forma ¿cuándo se verificaría el test de legalidad en este
campo?
b) Otros factores - Segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.358 Las Comunidades Europeas afirman que la segunda frase del párrafo 2 b) del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias exige que la autoridad investigadora, al analizar la relación de
causalidad, descarte el efecto de otros factores distintos del aumento de las importaciones y establece
que el daño causado por estos factores "no se atribuirá al aumento de las importaciones".  Por tanto,aunque fuera correcto que la Argentina determinara el volumen de las importaciones incluyendo las
importaciones procedentes del MERCOSUR, y ésta hubiese podido demostrar una relación de
causalidad entre ese aumento global de las importaciones y el daño grave ( quod non ), las
Comunidades Europeas afirman que seguiría siendo necesario que la Argentina examinara si y en qué
                                                     
344 SCM/179.WT/DS121/R
Página 119
medida las importaciones procedentes del MERCOSUR habían estado causando daño y que hubiera
tenido en cuenta ese efecto a fin de no atribuir dicho daño al aumento de las importaciones objeto del
procedimiento.
5.359 Las Comunidades Europeas alegan que otro factor que podría haber estado contribuyendo al
daño que pudiera haber existido, y que debería haberse tenido en cuenta en virtud de la segunda frase
del párrafo 2 b) del artículo 4, es la situación económica general.  Según las Comunidades Europeas,la Argentina admite la importancia de las dificultades macroeconómicas cuando hace referencia, en
las "Opiniones finales" con respecto al análisis del daño
345, al hecho de que "la presión que ejercieron
las importaciones resultó imprevista por su rápido avance en el mercado en un período en que
surgieron dificultades macroeconómicas en la economía nacional".  Además, la Argentina también se
refiere al denominado "efecto tequila" como un efecto pertinente.346
5.360 Además, las Comunidades Europeas señalan que la Argentina reconoce en laResolución 226/97
347, en la que se impone la medida de salvaguardia provisional, que
"en el informe técnico del citado organismo [la Comisión Nacional de
Comercio Exterior] se consideró el difícil contexto  de la producción
doméstica y la situación financiera de las principales empresas de
calzados, cuyo crecimiento en cuanto al endeudamiento se da al
mismo tiempo en que se produce una caída en las ventas internas,en parte relacionada con la evolución de las importaciones ".  (itálicas
añadidas)
5.361 Las Comunidades Europeas alegan que, a pesar de que en la Resolución 226/97 se establecen
medidas de salvaguardia provisionales, la declaración citada es igualmente pertinente a las medidas de
salvaguardia definitivas, dado que hace referencia a la presunta existencia de un "difícil contexto",que resultaría en parte de la evolución de las importaciones.  Si bien tal presunto "difícil contexto"
(es decir, la presunta existencia de daño grave) constituye también la base para la imposición de
medidas de salvaguardia definitivas, la Argentina en su investigación no analizó los demás factores
cuya existencia había admitido y que podían ser la posible causa de tal contexto.
5.362 Con respecto al Régimen de Especialización Industrial, las Comunidades Europeas indican
que la Argentina dijo que dicho régimen fue objeto de investigación y que se determinó que las
importaciones bajo el mismo eran "insignificantes".  Las Comunidades Europeas consideran que esto
es difícil de creer y afirma que ha buscado en vano entre los numerosos datos presentados por la
Argentina para determinar qué se entiende por "insignificantes".  Las Comunidades Europeas se
preguntan ¿por qué la autoridad investigadora no consideró las cifras correspondientes aimportaciones y exportaciones de calzado en el marco de ese Régimen?  Las Comunidades Europeas
señalan que no había ningún dato en los voluminosos informes que pudiera ayudar a determinar qué
se entendía por "insignificantes".  Solamente en su respuesta a las preguntas de las Comunidades
Europeas la Argentina declaró que en 1996 la proporción de las importaciones totales que se
beneficiaban de este Régimen fue del 9,7 por ciento.
348
                                                     
345 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 49.  Véase también la
prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1,  G/SG/N/11/ARG/1, página 3, donde la Argentina
señala una fuerte caída del consumo en 1995 por causa de la "recesión económica".
346 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1,  página 18.
347 Véase la prueba documental CE-12, documento G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1, página 2.
348 Esa es la cifra dada por la Argentina en la respuesta a la pregunta 4 de las CE.WT/DS121/R
Página 120
5.363 Las Comunidades Europeas quisieran reiterar que esa cifra es más significativa de lo que
parece a primera vista dado que solamente los fabricantes argentinos pueden beneficiarse de ese
Régimen y únicamente a condición de que exporten cantidades equivalentes.  El porcentaje de las
importaciones al amparo del Régimen de Especialización Industrial en el total de las importaciones
realizadas por los fabricantes argentinos sería mucho más alto.
5.364 Las Comunidades Europeas mantienen su posición de que la Argentina debería haber tenido
en cuenta la repercusión del Régimen de Especialización Industrial al analizar la relación de
causalidad y que fue erróneo descartarla como "insignificante".  En primer lugar, la finalidad del
Régimen era aumentar la subcontratación y podr ía haber tenido el efecto de aumentar las
importaciones, las exportaciones y las ventas de calzados que no fuesen de producción propia durante
la última parte del período de investigación.  Por consiguiente, tuvo un efecto sobre muchas de las
estadísticas que la Argentina analizó a fin de determinar la repercusión de las importaciones.  Sus
efectos deberían haberse tenido en cuenta a fin de comparar válidamente el comienzo del período dereferencia con el fin.  Esto era tanto más importante cuanto que se trataba de un fenómeno temporal y
fue suspendido en agosto de 1996.
349
5.365 Con respecto al endeudamiento, las Comunidades Europeas aducen que la Argentina en
repetidas ocasiones alegó que su industria estaba afectada por el endeudamiento.  Sin embargo, y
además del hecho de que los datos obtenidos durante la investigación sobre las ganancias y pérdidasno son representativos, las Comunidades Europeas afirman que en ningún momento la Argentina ha
determinado el origen de esas deudas y su efecto en el presunto daño de la rama de producción.  De
cualquier modo, ninguno de esos endeudamientos parece estar relacionado con las importaciones y, en
consecuencia, sería otro factor alegado por la Argentina en su determinación del daño, pero que las
autoridades argentinas no han evaluado al determinar la relación de causalidad.  En realidad,cualquiera de esas deudas parecerían ser el resultado de errores de cálculo por parte de los productores
argentinos quienes, según la Argentina
350, aumentaron considerablemente su capacidad instalada sin
tener debidamente en cuenta la evolución de los mercados de calzado locales y extranjeros.
ii) Argumentación de la Argentina
5.366 La Argentina alega que abordó el único fact or que es considerado relevante al daño a la
industria -el llamado "efecto tequila"- y se aseguró de no atribuir el daño causado por ese factor al
daño causado por importaciones (conforme establece el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias).  La Argentina señala que durante 1995 las condiciones del mercado habían
empeorado;  de todas maneras, la CNCE específicamente verificó que las importaciones fueron
particularmente dañinas en el contexto de estas condiciones macroeconómicas depresivas.351  A  l a
Argentina no se le requería evaluar cualquier otro posible factor, sino que debía estar segura de que
las importaciones fueron la causa de daño grave.
5.367 La Argentina también sostiene que las importaciones bajo el Régimen de EspecializaciónIndustrial eran insignificantes y por ello no podían causar daño.
352  Por lo tanto, y contrariamente a los
argumentos de las Comunidades Europeas, la Argentin a evaluó este "otro factor".  El análisis tomó en
cuenta las condiciones en las cuales se realizaban las importaciones al amparo del mencionado
                                                     
349 Respuesta de la Argentina a la pregunta del Grupo Especial, infra , nota 373.
350 Supra , párrafo 5.273.
351 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 47.
352 Prueba documental ARG-2, Acta Nº 338, página 28.WT/DS121/R
Página 121
Régimen y concluyó que estas importaciones habían contribuido marginalmente a una modificación
en los esquemas de producción de las empresas argentinas del sector calzado.353
5. El párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias - Supuesto incumplimiento
de la obligación de demostrar que la medida de salvaguardia se aplicó sólo en la medida
"necesaria" para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el "reajuste"
a) Argumentación de las Comunidades Europeas
i) "Necesaria"
5.368 Las Comunidades Europeas señalan que la primera frase del párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias dispone lo siguiente:  "Un Miembro sólo aplicará medidas de
salvaguardia en la medida necesaria  para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste .
[…]."  Las Comunidades Europeas afirman que por los motivos expuestos, no puede aceptar que en
este caso debía haberse impuesto una medida de salvaguardia.  Sin embargo, las Comunidades
Europeas sostienen que incluso si el Grupo Especial llegara a constatar que el análisis de la Argentinadel aumento de las importaciones, el daño grave y la relación de causalidad era correcto, la Argentina
infringió el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque las medidas no eran
necesarias ni las más adecuadas para reparar el daño grave, si lo hubiese, y facilitar el reajuste.
5.369 Según las Comunidades Europeas, el hecho de que la medida de salvaguardia "por su carácter
o tenor entraña limitaciones o restricciones que afectan tanto a los países Miembros y sus derechos oprivilegios como a los particulares y sus actos" fue reconocido claramente por el Órgano de Apelación
en el asunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de
algodón y fibras sintéticas o artificiales .
354  A la luz de esa descripción, el Órgano de Apelación
dedujo la conclusión de que no se debería dar "a los Miembros importadores mayores posibilidades de
                                                     
353 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial  con respecto a la naturaleza y
operación del Régimen de Especializaci ón Industrial, la Argentina aclaró que dicho Régimen fue descrito en la
notificación realizada por la Argentina al Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias el 24 de julio
de 1997.  Según la Argentina, el funcionamiento del Régimen de Especialización Industrial (REI) puede
sintetizarse indicando que consiste en otorgar un be neficio que permite a determinadas empresas realizar
importaciones de bienes pagando un derecho de importación del 2 por ciento en los primeros tres años (1993/96)y luego un derecho de importación que va creciendo de acuerdo con una fórmula que está incorporada en lareglamentación del Decreto 2641/92 que creó el REI.  El beneficio se otorga a empresas que se comprometen a
realizar exportaciones por un determinado monto por encima de la cantidad exportada en el año 1992.  A tal fin
se entrega un certificado que debe presentarse en la Dirección General de Aduanas para que reconozca elbeneficio.  El certificado solamente se emite si las empresas inscritas en el REI presentan una constancia derealización de exportaciones según lo previsto en el programa presentado para acceder a los beneficios del REI.
La Argentina indica que el beneficio existió hasta agosto de 1996, ya que en ese momento se decidió suspenderla posibilidad de acceder a este Régimen por parte de  nuevas empresas.  Efectivamente, el Decreto 977/96
estableció dicha suspensión a partir de agosto de 1996.  De todos, modos el REI preveía concluir en 1999.
Luego de la suspensión de agosto de 1996, quedaron en pie los programas originalmente presentados por lasempresas y que habían sido aprobados por la autorida d de aplicación.  La Argentina explicó que cuando se
impusieron los DIEM, las empresas con programas REI aprobados pretendieron continuar importando con elpago del derecho de importación del 2 por ciento reducido por el beneficio.  Posteriormente se decidió limitar
este beneficio y aplicar una fórmula para el cálculo de los derechos de importación a pagar por las empresas con
programas REI, las que, si bien reciben un beneficio porque se les permite pagar un derecho de importacióninferior al DIEM, deben abonar un derecho de importación sustancialmente mayor que el 2 por ciento delbeneficio original.  Este ajuste fue establecido por Resolución del MEYOSP 543/95.
354 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de
ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, de 10 de febrero de 1997, página 15.WT/DS121/R
Página 122
limitar la entrada en su territorio de mercancías respecto de cuya exportación no se hubiera alegado ni
probado una práctica comercial desleal, como dumping, fraude o engaño en cuanto al origen de las
mercancías"355 adoptando una medida de salvaguardia más allá de los estrictos límites establecidos en
las disposiciones pertinentes de la OMC.
5.370 Las Comunidades Europeas sostienen que el término "necesario" del párrafo 1 del artículo 5
indica la "correspondencia" entre la causa del daño y cualquier medida de salvaguardia que haya deaplicarse.  En otras palabras, dicho párrafo exige que la medida de salvaguardia se ajuste
específicamente a la reparación del daño;  las medidas no pueden ser tan amplias como para
compensar en exceso el daño ni tan limitadas como para no repararlo.  Como se indica en la última
frase del párrafo 1 del artículo 5:  "Los Miembros deberán elegir las medidas más adecuadas para el
logro de estos objetivos."
5.371 Por otra parte, continúan las Comunidades Europeas, el párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT
356 exige que las medidas de salvaguardia sean necesarias para reparar un daño grave.  De
conformidad con el párrafo 1 del artículo 5 del Ac uerdo sobre Salvaguardias, la protección temporal
de la competencia extranjera debe ser necesaria para prevenir o reparar el daño grave, así como para
facilitar el reajuste de la rama de producción nacional.357  Evidentemente el propósito de estas dos
disposiciones es excluir la protección de un sector industrial ineficiente, sin perspectivas de
recuperación, a través de medidas de salvaguardia.  El Miembro de la OMC que intente adoptar unamedida al amparo del Acuerdo sobre Salvaguardias debe presentar pruebas convincentes que
demuestren que tal medida es, por lo que se refiere a su alcance y nivel, "necesaria".
5.372 Las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina no proporcionó ninguna justificación
de los motivos por los que en este caso los derechos específicos mínimos eran "necesarios".  En
primer lugar, las Comunidades Europeas observan que la Argentina impuso medidas de salvaguardiadefinitivas a toda una serie de productos del calzado que, según el análisis de la Argentina, se dividían
en cinco categorías.  A pesar de que la Argentina no demostró la existencia de daño grave o amenaza
de daño grave en todos y cada uno de estos sectores, impuso medidas de salvaguardia a los productos
incluidos en las cinco categorías.  Es evidente que tales medidas no eran "necesarias".  Las
Comunidades Europeas objetan en particular el hecho de que no haya ninguna justificación, nisiquiera explicación, del nivel de derechos específicos mínimos impuestos por la Argentina.  El
cálculo de esos derechos parece totalmente arbitrario.
5.373 En segundo lugar, las Comunidades Europeas aducen que el análisis de los años 1991-1995
hecho por la Argentina se basó en importaciones procedentes tanto de países del MERCOSUR como
de países no integrantes del MERCOSUR, mientras  que la medida de salvaguardia solamente se
aplica a las procedentes de estos últimos.  Evidentemente, si el análisis demostrara que todas las
importaciones (de ambos lados) han causado daño grave a la rama de producción nacional, lo que no
es el caso, una medida de salvaguardia limitada a las importaciones procedentes de países que
no integran el MERCOSUR infringiría el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
dado que la aplicación de dicha medida solamente  a los países no integrantes del MERCOSUR
impondría la carga de la medida más allá de lo "necesario" para reparar el grado limitado en que esos
                                                     
355 Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de
ropa interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , WT/DS24/AB/R, de 10 de febrero de 1997, página 15.
356 El párrafo 1 a) del artículo XIX del GATT de 1994 se refiere, en términos prácticamente idénticos, a
la "medida y […] el tiempo que sean necesarios para impedir o reparar ese daño".
357 Véase también el Preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias, segundo párrafo:  "[r]econociendo la
importancia del reajuste estructural y la necesidad de potenciar la competencia en los mercados internacionales
en lugar de limitarla".WT/DS121/R
Página 123
países han contribuido al daño.  En pocas palabras, la Argentina habría compensado en exceso el
grado en que han contribuido al daño las importaciones procedentes de países que no forman parte
del MERCOSUR.358
5.374 Por último, las Comunidades Europeas sostienen, como se señaló supra , que el presunto daño
grave tuvo lugar a pesar de la presencia de los derechos específicos mínimos de monto similar, y en
muchos casos idéntico, al de los aplicados por la medida de salvaguardia actualmente en vigor.  Dadoque la Argentina alega haber constatado daño grave actual durante el período de la investigación, los
derechos específicos mínimos no han resultado eficaces para reparar el daño a la rama de producción
nacional.  En consecuencia, los mismos derechos específicos mínimos, en la forma de una medida de
salvaguardia, no pueden ser considerados "necesarios" en el sentido del párrafo 1 del artículo 5 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.375 Las Comunidades Europeas señalan que la Argentina tergiversa el argumento de las CE,
como si significara que se debería impedir a la Argentina aplicar medidas de salvaguardia porque lasComunidades Europeas consideran que la industria no tiene ninguna esperanza de recuperación.  La
primera razón para considerar que esta afirmación es inexacta es que las Comunidades Europeas no
consideran que la industria argentina esté afectada en absoluto.  El argumento que alegaban las
Comunidades Europeas era que la mayoría de las importaciones y todo el aumento de las
importaciones procedían de países miembros del MERCOSUR
359, y que no cabía ninguna esperanza
de que las medidas de salvaguardia que, según la Argentina, no podían ser aplicadas al MERCOSUR,
previnieran o repararan el presunto daño grave, ni había perspectivas de que facilitaran el reajuste.
Por lo tanto, no son ni necesarias ni adecuadas.  Aplicar la carga de la medida de salvaguardia
únicamente a los países no miembros del MERCOSUR impone la carga de la medida más allá de lo
"necesario" para reparar el grado limitado en que esos países habían contribuido al daño.  En otraspalabras, la Argentina ha sobrecompensado el grado en que las importaciones procedentes de países
que no son miembros del MERCOSUR habían contribuido al daño.
5.376 Las Comunidades Europeas alegan que el objetivo del instrumento de salvaguardia es
proporcionar un alivio temporal durante determinado período de modo que una rama de la producción
nacional que haya sufrido un "daño grave" pueda reajustarse.
360  Este objetivo está incorporado al
texto del párrafo 1 del artículo 5, que habla de "reajuste" y al texto del artículo 7, que subraya el
aspecto "temporal" de las medidas de salvaguardia.  Por lo tanto, el instrumento de salvaguardia es
una herramienta útil para ayudar a una industria a atravesar un período difícil.  Además, como ya se
                                                     
358 En respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial , las Comunidades Europeas
indicaron que el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias establece que solamente se aplicarán
medidas de salvaguardia "en la medida necesaria" para prevenir o reparar el daño grave causado por el aumentode las importaciones.  Si no han de aplicarse medidas de salvaguardia dentro de una zona de integraciónregional, tal como una unión aduanera, sólo puede efectuarse una determinación positiva de la existencia dedaño si el daño grave es causado por importaciones que no provienen de esa zona.  Por tanto, según lasComunidades Europeas , no se trata de "compensación excesiva" sino de determinar si el aumento de las
importaciones extrazona causa el daño grave a la rama de producción nacional, y en  consecuencia, qué medida,
habida cuenta de este vínculo, es necesaria para prev enir o reparar tal daño.  Si el daño grave es causado por
otros factores, por ejemplo importaciones intrazona, no debe imponerse ninguna medida a los países fuera de
la zona.
359 Gráfico CE-1.
360 Los Estados Unidos, infra , párrafo 6.34, declaran que "la finalidad de las medidas de salvaguardia
es proporcionar a la rama de producción nacional afect ada una protección temporal frente al aumento de las
importaciones que están causando o amenazando causar un daño grave a dicha rama de producción.  Ese"tiempo muerto" permite el reajuste de la rama de  producción perjudicada ante la competencia de las
importaciones, por medio de avances tecnológicos o económicos o de una transición a otros usos productivos".WT/DS121/R
Página 124
ha señalado, cualquier situación de presunto daño no podría haberse corregido imponiendo medidas
de salvaguardia exclusivamente a las importaci ones en disminución no procedentes del MERCOSUR,
mientras que al mismo tiempo se eximía de la medida a las importaciones en rápido aumento
provenientes del MERCOSUR.  Las Comunidades Eu ropeas están de acuerdo con los Estados Unidos
cuando alegan361que la Argentina infringió el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Los Estados Unidos sostienen362que "a pesar de haber determinado que el
MERCOSUR era la fuente de las importaciones causantes del daño, la Argentina había procedido a
aplicar una medida de salvaguardia que no estaba destinada a afectar a las importaciones  que habían
causado el daño y que, por lo tanto, no podía reparar el daño grave sufrido por la rama de producción
nacional ni facilitar su reajuste ante la competencia de las importaciones".  Estas observaciones
formuladas por los Estados Unidos se parecen mucho a lo que han dicho las Comunidades Europeas
en su propia presentación.
5.377 Según las Comunidades Europeas, la Argentina, al intentar defender su medida, ha
demostrado aún más el carácter excesivo de la mi sma.  Las Comunidades Europeas declaran que la
Argentina ha explicado en respuesta a la pregunta formulada por las Comunidades Europeas que la
Subsecretaría recomendó que un "nivel aceptable de importaciones" sería de 11 millones de pares.363
Las Comunidades Europeas señalan que la notificación de 21 de febrero de 1997364en ninguna parte
hace referencia a este número, ni en general al informe de la Subsecretaría, que la Argentina porprimera vez presentó como anexo a su primera comunicación.  Las Comunidades Europeas observan
que la cifra arbitraria de 11 millones de pares está muy por debajo del promedio de las cifras de
importación correspondientes a los años 1993, 1994 y 1995, que fueron 22 millones, 20 millones y
15 millones de pares, respectivamente.  Las Comunidades Europeas también observan que la
Argentina no dio ninguna explicación de por qué se habían elegido los años 1990, 1991 y 1992, y nolos tres años precedentes a la medida de salvaguardia.
5.378 Las Comunidades Europeas sostienen que si la medida se hubiese introducido como una
"restricción cuantitativa " en los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias, cosa que no se hizo, tal
bajo nivel de importaciones habría evidentemente infringido lo prescrito en el párrafo 1 del artículo 5
de este Acuerdo, en virtud del cual la Argentina estaría obligada a "no [reducir] la cuantía de lasimportaciones por debajo del nivel de un período reciente, que será el promedio de las importaciones
realizadas en los tres últimos años representativos sobre los cuales se disponga de estadísticas".  La
notificación de 21 de febrero de 1997 no contiene ningún análisis de las razones por las que la
Subsecretaría argentina eligió esta cifra y no otra superior.  En consecuencia, las Comunidades
Europeas afirman que la Argentina también ha infringido el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias al adoptar una medida destinada a situar el nivel de importaciones por debajo del límite
indicado en la segunda frase del párrafo 1 del artículo 5 con respecto a las restricciones cuantitativas.
5.379 Por último, las Comunidades Europeas afirman que está preocupada por la confusión que
persiste en la mente de los redactores de las comunicaciones de la Argentina.  Por ejemplo, la
Argentina insiste -otra vez- en que su
                                                     
361 Infra , párrafos 6.33-6.39.
362 Infra , párrafo 6.36.
363 Supra , nota 259.
364 Documentos G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1, prueba documental CE-11.WT/DS121/R
Página 125
"decisión de exceptuar de la medida al MERCOSUR cumple con lo dispuesto en
distintas normas internacionales legalmente vinculantes para Argentina.  Por un lado,
con el artículo XXIV 8 a) i) [...] y por otro, con la Decisión 17/96, del Consejo del
Mercado Común".365
5.380 Las Comunidades Europeas repiten -una vez más- que no objeta esta cuestión al amparo del
artículo XXIV ni del artículo XIX, ni al amparo de la nota al párrafo 1 del artículo 2, ni del propiopárrafo 1 del artículo 2, así como tampoco al amparo del párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas nunca -en ninguna de sus comunicaciones escritas u
orales- han alegado que la Argentina no estaba facultada para eximir a los miembros de la unión
aduanera de la medida.  Por lo tanto, pide al Grupo Especial que desestime las conclusiones de la
Argentina de que, de un modo u otro, la posición de las CE implicaría que
"el MERCOSUR no puede construir su Unión Aduanera en el sector calzado si
alguno de sus miembros se ve obligado a aplicar una medida de salvaguardia"
o, a contrario sensu , que la posición de las CE equivaldría a
"negar a los miembros de una unión aduanera el derecho a eliminar una restricción al
comercio como es la salvaguardia".
5.381 Las Comunidades Europeas aducen que estas alegaciones no tienen ningún fundamento en las
observaciones que ella ha formulado y que, por lo tanto, solamente pueden causar confusión y dar unaimpresión equivocada de la posición de las Co munidades Europeas.  Lo que las Comunidades
Europeas han objetado es que la Argentina interpretó el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias (y su nota de pie de página) de tal manera que permite una "metodología" por la que las
importaciones del MERCOSUR estarían incluidas en una determinación de "aumento de las
importaciones", sin que se apliquen medidas a esos países.  Las Comunidades Europeas subrayan que
ésta es la incompatibilidad que define la denominada "Cuestión Mercosur", no que se excluya de la
aplicación de la medida de salvaguardia a los miembros de la unión aduanera en cuanto tales.
ii) Plan de reajuste
5.382 Según las Comunidades Europeas, la Argentina presentó
366 solamente información muy
limitada y no convincente con respecto al plan de reajuste que presuntamente restablecería lacompetitividad de la industria nacional, mientras que su industria del calzado estaría protegida
temporalmente de la competencia extranjera.  El plan de reajuste, al parecer, no contiene planes
detallados de los cambios que han de lograrse o las metas que han de alcanzarse.  Por ejemplo, nada
dice sobre el período durante el que el programa estaría en vigor, los objetivos detallados que ha de
lograr (lo que el sector debería ser después de cierto tiempo en lo que respecta a producción, empleo,calidad, etc.), el apoyo público al plan, los instrumentos que han utilizarse (subvenciones, reducciones
de los tipos de interés, etc.), los criterios que han de aplicarse ni las medidas concretas para las
pequeñas y medianas empresas, etc.  Además, las Comunidades Europeas alegan que las autoridades
argentinas admitieron
367 que no habían podido "obtener conclusiones firmes en cuanto a las
perspectivas de éxito del plan".  Es evidente que al no prestar una consideración suficiente y
convincente al plan de reajuste, la Argentina, a fortiori , no ha examinado de qué manera la medida
                                                     
365 Subrayado añadido.
366 Véase la prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, páginas 45 y 46.  Véase también
la prueba documental CE-20, documentos G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1, página 2.
367 Véase prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, página 46.WT/DS121/R
Página 126
podía resultar necesaria para "facilitar el reajuste".  En lo que respecta al argumento formulado por la
Argentina de que no es necesario notificar ninguna información con respecto al plan de reajuste, las
Comunidades Europeas señalan que el propio análisis que hace la Argentina del instrumento de
salvaguardia368, donde se menciona, entre otras condiciones, un "plan viable de reestructuración de la
industria", contradice esta declaración.
b) Argumentación de la Argentina
5.383 La Argentina dice que las autoridades argentinas decidieron aplicar una medida de
salvaguardia como resultado de la investigación realizada conforme a las disposiciones del Acuerdo
sobre Salvaguardias (artículos 2 y 4) y con el objetivo de reparar el daño y facilitar el ajuste de la
industria nacional tal como lo prevé el artículo 5.  Según la Argentina, la interpretación de las
Comunidades Europeas resulta inaceptable por su subjetividad, y su carencia de análisis sobre los
distintos elementos aportados en la investigación.
5.384 La Argentina comienza por rechazar la afir mación de las Comunidades Europeas de que no
puede aplicarse una medida para proteger a un sect or ineficiente con "no recovery prospects".  El
Acuerdo sobre Salvaguardias sólo habla de aplicar una medida para reparar el daño y facilitar el
reajuste, no prescribe ningún estándar ni establece definición alguna sobre industria "ineficiente" o sin
"posibilidades de recuperación". Aceptar este prin cipio de las Comunidades Europeas implica que una
definición unilateral de la misma impediría a cualquier industria de un país Miembro de la OMCpoder recurrir al remedio que constituye la salvaguardia, por la sola calificación de otro Miembro del
Acuerdo. Lo importante es el cumplimiento de los requisitos del Acuerdo sobre Salvaguardias, no la
calificación subjetiva que con respecto a una industria formule otro Miembro, que, como en este caso,
precisamente cuestiona la medida.
5.385 En segundo lugar, sostiene la Argentina, los derechos aplicados fueron calculados en base al
criterio de mantener un volumen de importaciones equivalente a 11 millones de pares por año.  El
definir un volumen y proyectar una medida que lleve a ese resultado, es algo muy distinto a un
"cálculo arbitrario" como el que las Comunidades Europeas afirman que las autoridades argentinas
llevaron a cabo.
5.386 La Argentina aduce que el único requisito específico en el Acuerdo sobre Salvaguardias con
respecto al plan de ajuste para la medida original es que esta medida debe ser necesaria a fin de
facilitar el ajuste (artículo 5.1).  La Argentina advierte que el Acuerdo sobre Salvaguardias no
requiere que los elementos específicos mencionados por las Comunidades Europeas sean incluidos en
el plan de ajuste (por ejemplo, "objetivos", "plazos", etc.).  En realidad, no existe ningún requisito de
notificación en el Acuerdo sobre Salvaguardias con respecto al plan de ajuste.  Únicamente en el casode prórroga de una medida, el párrafo 2 del artículo 12 prescribe la necesidad de aportar pruebas
respecto del cumplimiento del proceso de reajuste de la rama de producción de que se trate.  El
Gobierno de la Argentina constató específicamente que la industria había asumido los compromisos
del plan de ajuste presentado por la misma, que sería supervisado por la autoridad competente
(Resolución 987/97 - G/SG/N/10 y 11/  ARG/1/Suppl.1 de 10 de octubre de 1997).  Esos compromisos
se detallan en la parte XI del Acta Nº 338.
5.387 Según la Argentina, cabe destacar que los problemas para cumplimentar los objetivos del
párrafo 1 del artículo 5, de separar el daño y facilitar el ajuste, detectados durante la aplicación de la
medida, no derivan del diseño de la misma;  esto es, de exceptuar al MERCOSUR de la aplicación de
la medida, como alegaran las Comunidades Europ eas en el párrafo 115, y los Estados Unidos en el
párrafo 18 de su presentación como tercera parte.  La decisión de exceptuar de la medida al
MERCOSUR cumple con lo dispuesto en distintas normas internacionales legalmente vinculantes
                                                     
368 Prueba documental CE-16, página 41.WT/DS121/R
Página 127
para la Argentina:  por un lado, con el apartado a) i) del párrafo 8 del artículo XXIV, que faculta al
desmantelamiento de las restricciones al comercio en el contexto de una unión aduanera;  y por otro,
con la Decisión 17/96, del Consejo del Mercado Común, que en el ámbito del MERCOSUR
instrumenta la obligación anterior.
5.388 La Argentina afirma que alegar que el objetivo del párrafo 1 del artículo 5 estaba
predeterminado al fracaso, al excluir de la medida a las importaciones de origen del MERCOSUR,equivale a afirmar, o bien que el MERCOSUR no puede construir su unión aduanera en el sector
calzado si alguno de sus miembros se ve obligado a aplicar una medida de salvaguardia o, a contrario
sensu , implica negar a los miembros de una unión aduanera el derecho a eliminar una restricción al
comercio como es la salvaguardia.
5.389 La Argentina destaca que no disputa que el objetivo de la medida de salvaguardia es dar
alivio a la industria nacional en dificultades, aunque ciertamente no comparte la alegación de las CE,
esto es, que al aplicarse sólo a importaciones ex trazona (que no proceden del MERCOSUR) se impide
lograr el objetivo del párrafo 1 del artículo 5.  La Argentina afirma que es importante destacar que las
importaciones extrazona no han tenido en el período posterior a la adopción de la medida de
salvaguardia un comportamiento decreciente, sino que justamente se incrementaron.  Lo que es aún
más grave, y demuestra que no hay castigo a las importaciones extrazona, es que las mismas se
incrementan en los años 97 y 98.  Justamente las cifras correspondientes a dichos años confirman queel nivel original de 11 millones de pares que pretendía lograr la Argentina, y que las Comunidades
Europeas cuestionan, era un nivel aceptable para que la industria nacional pudiera ajustarse a las
nuevas condiciones de competencia del mercado.
6. Párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias - Presunto
incumplimiento de los requisitos de procedimiento
a) Suficiencia de las notificaciones relativas a la constatación de la existencia de daño grave y de
una relación de causalidad
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.390 Las Comunidades Europeas sostienen que ha explicado extensamente
369 que la información
proporcionada por la Argentina en sus notificaciones no contiene toda la información pertinente ni laspruebas que demuestren que están reunidas las condiciones establecidas en el párrafo 1 del artículo 2
del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que las
notificaciones presentadas por la Argentina no cumplen los criterios establecidos en el párrafo 2 del
artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.391 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial sobre los aspectos en los que las
Comunidades Europeas consideran que las notificaciones de la Argentina no contienen toda la
información pertinente y las pruebas, y si, en opinión de las Comunidades Europeas, pueden
formularse conclusiones a partir de las notificaciones de la Argentina en cuanto a la conformidad de la
investigación en materia de salvaguardias con los artículos 2 ó 4 del Acuerdo, las Comunidades
Europeas dijeron que, con respecto al párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las
notificaciones de la Argentina son inadecuadas porque no contienen información suficiente sobre el
"aumento de las importaciones", "el daño grave o la amenaza de daño grave" y la "relación decausalidad".  En realidad, una infracción del párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
                                                     
369 En las secciones de su primera comunicación en las que se examina la investigación realizada por la
Argentina en relación con el "aumento de las importaci ones", el "daño grave o la amenaza de daño grave" y la
"relación de causalidad".WT/DS121/R
Página 128
se deriva de una infracción de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  La infracción del
párrafo 2 del artículo 12 habría tenido una mayor importancia si la Argentina hubiera tratado de
justificar su medida basándose en información no contenida en sus notificaciones.
5.392 Las Comunidades Europeas aducen que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, debería proporcionarse al Comité de Salvaguardias toda la información
pertinente .  Por consiguiente, esa información incluirá necesariamente todos los hechos, los datos
objeto de la investigación y las evaluaciones necesarios para establecer la presencia de un "aumento
de las importaciones", un "daño grave" o una amenaza de daño grave y una "relación de causalidad"
antes de la adopción de la medida de salvaguardia.  Por lo tanto, es incorrecto afirmar, como lo ha
hecho la Argentina370, que cierta información, pertinente para determinar que se han cumplido los
requisitos establecidos en los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, puede faltar en la
notificación.  Las Comunidades Europeas se preg untan cómo, si ello estuviera permitido, los
Miembros de la OMC podrían estar en condiciones de comprobar si se cumplen o no las condiciones
establecidas en los artículos 2 y 4.
5.393 En opinión de las Comunidades Europeas, el párrafo 2 del artículo 12 es claro:  obliga a la
Argentina, y a cualquier otro Miembro de la OMC que desee recurrir al instrumento de salvaguardia,
a presentar claramente todo elemento de información que sea "pertinente".  Esta información "incluirá
pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados por el aumento de las importaciones, la
descripción precisa del producto de que se trate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de
introducción de la medida, su duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva".  Así
pues, si la prueba documental ARG-21, que no se notificó y tan sólo se presenta ahora, contuviera esa
información pertinente , la Argentina habría infringido el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  A ese respecto, las Comunidades Europeas sostienen que el poner "a disposición paraconsulta de los Miembros en la Misión Argentina en Ginebra", como lo indicó la Argentina en la nota
introductoria de su comunicación de 25 de julio de 1997 (prueba documental CE-16), no constituye
una "notificación" correcta.  Es necesario que un documento que contenga toda la información
pertinente se entregue al Comité de Salvaguardias y no simplemente que se ponga a disposición para
consulta de los interesados.  Las Comunidades Europeas tienen la posibilidad -como lo ha declaradoel Presidente- de formular observaciones acerca de la prueba documental ARG-21 y así lo hará, si es
necesario, lo antes posible.
5.394 Por último, las Comunidades Europeas formulan algunas observaciones con relación a la
doble infracción, de los artículos 2 y 4, por un lado, y del artículo 12, por otro lado.  Las Comunidades
Europeas no "confunden", como lo alega la Argentina
371, las prescripciones sustantivas con los
requisitos de notificación del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Es evidente, que esas prescripciones
constituyen requisitos distintos en el Acuerdo.  Sin embargo, el hecho de que se trate de requisitos
distintos no excluye la posibilidad de que la infracción de uno de esos requisitos entrañe la infracción
del otro.  Por ejemplo, si un Miembro de la OMC no  proporcionara pruebas suficientes de que se han
satisfecho todos los elementos de los requisitos establecidos en los artículos 2 y 4, entonces,
automáticamente, no estaría proporcionando las pruebas necesarias para demostrar el cumplimiento
de los requisitos establecidos en el artículo 12.  En otras palabras, añaden las Comunidades Europeas,una infracción del párrafo 2 del artículo 12 se deriva de  una infracción de los artículos 2 y 4.  No
obstante, sostienen las Comunidades Europeas, puede también tener lugar una infracción del párrafo 2
del artículo 12 sin que entren en juego los artículos 2 y 4, por ejemplo, cuando se adopta una medida
de salvaguardia justificada pero no se presenta ninguna notificación (o cuando la notificación es
inadecuada).
                                                     
370 Véase infra  el párrafo 5.403.
371 Véase infra  el párrafo 5.400.WT/DS121/R
Página 129
5.395 Las Comunidades Europeas disienten de la aleg ación de la Argentina de que, si se siguiera la
metodología que las Comunidades Europeas proponen "debería agregarse a la notificación el
expediente completo", que podía incluir más de 10.000 páginas.  Las Comunidades Europeas aducen
que lo que se exige en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias es que se notifique
"toda la información pertinente".  Según las Comunidades Europeas, esto no requiere una notificación
de 10.000 páginas.  Sin embargo, la notificación que ha de transmitirse al Comité de Salvaguardiasdebería contener la información esencial y, en particular, una declaración convincente de los motivos
que supuestamente justifican la adopción de la medida.
5.396 En respuesta a una pregunta de la Argentin a, las Comunidades Europeas recuerdan que no
exigió nunca que la Argentina presentara el expediente completo de 10.000 páginas.  Las
Comunidades Europeas han alegado simplemente que la Argentina debería cumplir los requisitos
establecidos en el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluida la condición de
que se proporcione toda la información "pertinente".  Las Comunidades Europeas reiteran que unMiembro de la OMC puede no estar cumpliendo las prescripciones de notificación al informar a los
Miembros de que un documento está a disposición para su consulta en un lugar determinado.  La
notificación deber ser suficiente por sí misma, aunque, evidentemente, nada impide indicar que es
posible consultar en otro lugar información adicional "no esencial".
ii) Argumentación de la Argentina
5.397 La Argentina dice que siguió el formato de notificaciones aprobado por el Comité y, cabe
agregar, que la notificación de la existencia de  daño grave (Acta 338 de la CNCE) del 25 de julio
de 1997, destacó específicamente que los restantes documentos de la investigación ("texto completo
del informe sobre determinación del daño") serían puestos a disposición de los Miembros en la
Misión Argentina en Ginebra.
5.398 Según la Argentina, los comentarios de las Comunidades Europeas confunden requisitos
formales de notificación (que la Argentina cumplió en demasía) con prescripciones sustantivas para
aplicar una medida que contempla el párrafo 1 del artículo 2.  Al afirmar que la información
proporcionada al Comité no contiene la información relacionada con los "requisitos" que prescribe el
párrafo 1 del artículo 2, las Comunidades Europeas están adicionando a las obligaciones denotificación del artículo 12 los requisitos sustantivos del párrafo 1 del artículo 2, insinuando un doble
incumplimiento por parte de la Argentina y estableciendo un estándar de notificación no previsto en el
Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.399 Adicionalmente, alega la Argentina, si la Argentina siguiera la metodología que las
Comunidades Europeas proponen para poder cumplir el requisito del artículo 12, la Argentina deberíaagregar a la notificación el expediente completo (en este caso más de 10.000 páginas), expediente que
la Argentina puso a disposición de los Miembros de la OMC en su Misión en Ginebra desde agosto
de 1997.  La Argentina sostiene que vale la pena reiterar que las obligaciones de notificación
contenidas en el párrafo 2 del artículo 12 se instrumentan a través del formato oportunamente
acordado en el Comité de Salvaguardias.
5.400 La Argentina señala que, en sus respuestas a algunas de las preguntas del Grupo Especial
372,
las Comunidades Europeas parecieran volver a insistir con la confusión entre requisitos formalescontenidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias, e instrumentados mediante los formatos de
notificación negociados, y prescripciones sustantiva s para aplicar la medida que el Acuerdo sobre
Salvaguardias establece.  De esta forma, descalifica la base legal que fundamenta la aplicación de la
medida aduciendo que la información contenida en las notificaciones es insuficiente para justificar la
misma.
                                                     
372 Véase supra  el párrafo 5.391.WT/DS121/R
Página 130
5.401 Para la Argentina, es importante destacar que la decisión de adoptar la medida se basó en
todos los elementos de pruebas objetivas presentes en el expediente que contiene el conjunto de la
investigación y que, como ya precisó la Argentina en su respuesta a una pregunta del Grupo Especial,
incluye el Informe Técnico con las constataciones ("findings") y las conclusiones correspondientes.
Complementariamente, la Argentina, en su respuesta a otra pregunta del Grupo Especial, procedió a
elaborar sintéticamente el contenido de ese Info rme que, por su volumen físico, necesariamente, no
podía haber sido incluido en los formatos de notificación acordados por el Comité.
5.402 La Argentina sostiene que si las Comunidade s Europeas pretenden concluir que la medida
argentina no cumple el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, porque el contenido de sus
notificaciones (que siguen el formato aprobado) es insuficiente, lo que las Comunidades Europeas
están haciendo es desconocer la verdadera base legal de la decisión adoptada.  La misma se sustenta
en la pruebas objetivas contenidas en el "Informe Técnico de la CNCE" que, conjuntamente con el
Informe del Subsecretario de Comercio Exterior y la Resolución 987/97, constituyen las"constataciones" ("findings") y las "conclusiones fundamentadas" ("conclusiones razonadas") a que
hace referencia el párrafo 1 del artículo 3.
5.403 La Argentina dice que, como bien se infiere de  la pregunta que el Grupo Especial le formulara
a las Comunidades Europeas
373, la información pertinente para evaluar el cumplimiento de los
artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias no puede estar constituida únicamente por aquellaque se notifica al Comité siguiendo los formatos aprobados.
b) Omisión de la notificación de las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98
i) Argumentación de las Comunidades Europeas
5.404 Las Comunidades Europeas dicen que, el 28 de abril de 1998, la Argentina publicó la
Resolución 512/98
374, por la que se modificó la Resolución 987/97 con respecto al calendario de
liberalización de la medida de salvaguardia definitiva aplicada en virtud de esta última Resolución.
De conformidad con la primera Resolución citada se suspendió el inicio del proceso de liberalización
de las medidas previsto para el 1º de mayo de 1998 en la Resolución 987/97.375  Además, se modificó
el artículo 9 de la Resolución 987/97 al prever la posibilidad de introducir nuevos cambios en el
calendario de liberalización.
5.405 Las Comunidades Europeas sostienen que la medida de salvaguardia inicial fue notificada por
la Argentina.376  No obstante, las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98 no parecen haber sido
notificadas a la OMC.  Al no notificar esas Resoluciones, la Argentina ha infringido lo dispuesto en
los párrafos 1 c) y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En este sentido, las
Comunidades Europeas están de acuerdo con la opinión de los Estados Unidos377 de que "la alegación
implícita de la Argentina de que no tiene que notificar una "modificación" nueva y más rigurosa de su
medida de salvaguardia frustraría el propósito mismo de las disposiciones sobre notificación  del
artículo 12".  Las Comunidades Europeas disienten de la interpretación implícita que da la Argentina
                                                     
373 Citada supra  en el párrafo 5.391.
374 Prueba documental CE-28.
375 Prueba documental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1 - G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1,
página 7.
376 Ibid.
377 Véase infra  la nota 398.WT/DS121/R
Página 131
al artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y en particular los párrafos 1 c) y 2 del artículo 12 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, según la cual la Argentina cree que estaba obligada a notificar
solamente la medida de salvaguardia inicial.  Sin embargo, las Comunidades Europeas sostienen, la
Argentina no considera necesario notificar las aplicaciones subsiguientes o ulteriores modificaciones
de la medida inicial, por lo que mantiene así a los demás Miembros de la OMC en la ignorancia de los
cambios introducidos entre tanto en su régimen, en particular los cambios más rigurosos de ese
régimen.
5.406 Las Comunidades Europeas sostienen que el sentido corriente de la combinación del término
"aplicar" (en el párrafo 1 c) del artículo 12) y la expresión "descripción precisa de la medida" (en el
párrafo 2 del artículo 12) le lleva a concluir que lo que se requiere es la notificación adecuada de la
medida efectivamente aplicada.378  Según las Comunidades Europeas, no puede ser que haya de darse
a conocer solamente el contenido de la medida inicial, y que las aplicaciones o modificaciones
subsiguientes no se hagan públicas.  De hecho, en opinión de las Comunidades Europeas, si seadmitiera la interpretación hecha por la Argentina de los requisitos de notificación, se dejaría sin
objeto y fin el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, es evidente que el objeto y fin
del artículo 12 es que se informe plenamente a los Miembros de la OMC del uso que se hace del
instrumento de salvaguardia.  Por consiguiente, el Grupo Especial no debería aceptar la interpretación
implícita de la Argentina de que el requisito de notificación  se aplica únicamente a la medida inicial.
Si se aceptara tal interpretación, estarían en peligro la seguridad y la previsibilidad del sistema
multilateral de comercio.
5.407 Por lo tanto, las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina ha infringido los
párrafos 1 c) y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias al no notificar al Comité de
Salvaguardias de la OMC las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98.
ii) Argumentación de la Argentina
5.408 La Argentina sostiene que notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC la totalidad de las
medidas adoptadas, desde la apertura de la investigación hasta la publicación de las medidas
definitivas, incluyendo los resultados de las consultas y las excepciones a la aplicación de la
salvaguardia cuando correspondía.  La Argentina hace notar que de los párrafos 1 y 2 del artículo 12del Acuerdo sobre Salvaguardias no surge la obligación de notificar una medida modificatoria del
calendario de liberalización progresiva, en tanto y cuanto el objetivo final de la liberalización no se
altere.
5.409 La Argentina  toma nota de que las Comunidades Europeas aceptan que la notificación
argentina de la Resolución 987/97 fue llevada a cabo en buena y debida forma, y no entiende lasrazones por las cuales en el petitorio las Comunidades Europeas continúan invocando que la
Argentina sigue infringiendo el artículo 12.  En opinión de la Argentina, ahora que las Comunidades
Europeas han reconocido que la Argentina notificó correctamente la Resolución 987/97, no cabe
intentar expandir el alcance del mandato de este Grupo Especial introduciendo los temas de las
Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98 como incumplimientos de la obligación de notificar derivados
del párrafo 1 del artículo 12.  Para la Argentina, cabe aquí hacer dos consideraciones:  en primer
lugar, que las mencionadas Resoluciones no forman parte del mandato de este Grupo Especial, y quedicho mandato cristalizó los elementos legales de la diferencia que el Grupo Especial está llamado a
dirimir.  Subsidiariamente, si el Grupo Especial rechazara esta interpretación, la alegación de las
Comunidades Europeas de incumplimiento del párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias es infundada, ya que el texto del párrafo 1 c) del artículo 12 habla de "aplicar o
prorrogar una medida de salvaguardia".  La Argentina, mediante la Resolución 987/97 aplicó una
                                                     
378 Ibid.WT/DS121/R
Página 132
medida de salvaguardia, la notificó oportunamente al Comité y nunca la prorrogó.  Por lo tanto, las
Comunidades Europeas no pueden alegar que la Argentina incumplió las obligaciones del párrafo 1 c)
del artículo 12.
5.410 La Argentina observa además que las Comunidades Europeas también alegan que la
Argentina incumplió el párrafo 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En opinión de la
Argentina esto no es pertinente para las resoluciones de referencia, en la medida en que la fraseintroductoria del párrafo 2 del artículo 12 concierne a "las notificaciones a las que se refieren los
apartados b) y c) del párrafo 1".  Este texto no hace sino describir los elementos que debe contener la
notificación que se impone en  virtud del párrafo 1 del artículo 12.  Según la Argentina, la única
resolución que debía ser notificada con arreglo al párrafo 1 c) del artículo 12 del Acuerdo sobre
Salvaguardias era la Resolución 987/97.  Por consiguiente, no se aplican a las Resoluciones 512/98,
1506/98 y 837/98 las prescripciones del párrafo 2 del artículo 12.
D. M
EDIDA DE SALVAGUARDIA PROVISIONAL
1. Argumentación de las Comunidades Europeas
5.411 Las Comunidades Europeas observan que el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias
dispone lo siguiente:
"En circunstancias críticas , en las que cualquier demora entrañaría un
perjuicio difícilmente reparable, un Miembro podrá adoptar unamedida de salvaguardia provisional en virtud de una determinación
preliminar de la existencia de pruebas claras de que el aumento de las
importaciones  ha causado  o amenaza causar un daño grave .  [...]"
(itálicas añadidas)
5.412 Por tanto, según las Comunidades Europeas, a fin de poder adoptar una medida de
salvaguardia provisional, la Argentina había de determinar que el calzado se estaba importando en
determinadas condiciones, y todas ellas debían estar reunidas y ser examinadas correctamente.  Las
Comunidades Europeas afirman que demostrará que la Argentina no ha cumplido los requisitos antes
mencionados.  Las Comunidades Europeas cons ideran que la imposición de una medida de
salvaguardia provisional en el caso presente era manifiestamente injustificada y que, por consiguiente,la Argentina había infringido lo dispuesto en el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
5.413 Las Comunidades Europeas sostienen que no hay circunstancias críticas que justifiquen la
adopción por la Argentina de medidas de salvaguardia provisionales.  A este respecto, no hay en los
documentos de notificación ninguna referencia a un peligro inminente de daño, excepto el hecho de
que "la sola inexistencia de los derechos de importación específicos mínimos (DIEM) recrearía lascircunstancias críticas necesarias para la adopción de medidas de salvaguardia provisionales".
379  Las
Comunidades Europeas sostienen que es inaceptable que la Argentina base su decisión sobre
"circunstancias críticas" que en realidad no existen sino que solamente se prevén.  Incluso si la
"amenaza de circunstancias críticas" constituyera una base legítima para aplicar medidas
provisionales, no puede considerarse que esa amenaza se derive simplemente de un acto voluntario o
del hecho de que un Miembro de la OMC cumple sus obligaciones, a saber la supresión de los
                                                     
379 Véase la prueba documental CE-12, documento G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1,
G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, página 2.WT/DS121/R
Página 133
anteriores derechos de importación específicos mínimos, que eran ilegales en el contexto de
la OMC.380
5.414 Las Comunidades Europeas sostienen que la Argentina ha confirmado que pensaba que estabajustificada su alegación de la existencia de "circunstancias críticas" basada en una situación prevista.
Las Comunidades Europeas aducen que la Argentina señaló que "las importaciones hubieran
continuado su tendencia de crecimiento […] de no haberse aplicado derechos específicos a las
importaciones"381 y que "sin el régimen de los derechos específicos las importaciones crecerían aun
por encima de los niveles existentes".382  Según las Comunidades Europeas, esas declaraciones de la
Argentina no pretenden que se desestime sobre una base jurídica la alegación de las Comunidades
Europeas sino que, al contrario, confirman que lo que las Comunidades Europeas han declarado es
correcto, a saber que la Argentina se ha basado en una situación hipotética para demostrar la
existencia de "circunstancias críticas".  Las Comunidades Europeas sostienen que el artículo 6 delAcuerdo sobre Salvaguardias no autoriza tal interpretación, para la cual, en todo caso, la Argentina nopresenta ninguna prueba.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas piden que el Grupo Especial
declare que la Argentina ha infringido lo dispuesto en el artículo 6 al no demostrar la existencia de
"circunstancias críticas" reales.
5.415 Las Comunidades Europeas dicen que el Acuerdo sobre Salvaguardias no reconoce que eldaño grave o la amenaza de daño grave puedan ser causados por un factor distinto del aumento de lasimportaciones.  Como en el presente caso las importaciones procedentes de países no miembros
del MERCOSUR disminuyeron, la aplicación de me didas provisionales constituían una infracción
clara de las obligaciones de la Argentina.  Incluso si se hubieran tomado en consideración las
importaciones procedentes tanto de países del MERCOSUR como de países no miembros
del MERCOSUR, las importaciones totales habían seguido disminuyendo constantemente desde 1993
y no justificaban la adopción de medidas de salvaguardia provisionales.
5.416 Las Comunidades Europeas sostienen que según las cifras indicadas por la Argentina
383 en su
notificación en virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, el
nivel de las importaciones de calzado disminuyó de 21,78 millones de pares en 1993, a 19,84 millones
de pares en 1994, y a 15,11 millones de pares en 1995.  Como los factores que la Argentina tenía quehaber analizado eran los existentes antes de que adoptara la medida de salvaguardia (es decir, una
disminución continua de las importaciones), sorpre nde que la Argentina decidiera aplicar medidas de
salvaguardia provisionales.  Por último, si la medida de salvaguardia sólo se aplica a los países no
miembros del MERCOSUR, se debían haber teni do en cuenta en el análisis solamente las
importaciones procedentes de países no miembros del MERCOSUR.
5.417 Además, dicen las Comunidades Europeas, conforme a lo dispuesto en el artículo 6 del
Acuerdo sobre Salvaguardias, debe haber pruebas claras de la existencia de un daño grave o una
amenaza de daño grave.  Las Comunidades Europeas sostienen que no existían pruebas claras a este
respecto y que, por lo tanto, la aplicación por la Argentina de medidas de salvaguardia provisionales
constituía una infracción de esa disposición.
                                                     
380 Nemo auditur propriam turpitudinem allegans
381 Véase infra  el párrafo 5.422.
382 Respuesta de la Argentina al Grupo Especial.  Véase infra  el párrafo 5.424.
383 Véase la prueba documental CE-11, documento G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1, página 6.WT/DS121/R
Página 134
5.418 Además, según las Comunidades Europeas, la notificación presentada por la Argentina a
la OMC no contiene ninguna prueba de que existiera una relación de causalidad entre el aumento de
las importaciones y la condición de la rama de producción nacional.  Al contrario, la Argentina
declaró384 que la situación de la rama de producción nacional estaba solamente "en parte" relacionada
con la evolución de las importaciones.  Por consiguiente, las Comunidades Europeas sostienen que laaplicación de medidas de salvaguardia en este caso no se justifica:  incluso las autoridades argentinasreconocen que el aumento de las importaciones no podía ser la causa del presunto daño grave.
5.419 Las Comunidades Europeas sostienen que el cumplimiento del requisito de causalidad  es
extremadamente importante, ya que la finalidad de una medida de salvaguardia es permitir el reajuste
de la rama de producción nacional ante un cambio imprevisible en la relación de intercambio de un
producto determinado.  Si la condición de la rama de producción se debe a cualquier otro factor que
no sean las importaciones, por ejemplo, la consolidación natural de la rama de producción gracias al
aumento de su productividad o la existencia de una crisis económica general (por ejemplo, el efecto"tequila" en 1995), entonces, no puede considerarse que el daño grave, presuntamente sufrido por la
rama de producción nacional, ha sido causado por el aumento de las importaciones y, por
consiguiente, no puede aplicarse ninguna medida de salvaguardia.
5.420 Las Comunidades Europeas dicen que la Argentina no parece haber considerado el fondo de
sus alegaciones de que la Argentina no había cumplido los demás requisitos establecidos en elartículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias, incluida la condición de que existan "pruebas claras de
que el aumento de las importaciones  ha causado  o amenaza causar un daño grave ".
2. Argumentación de la Argentina
5.421 La Argentina alega que la CNCE concluyó que el aumento absoluto y relativo de las
importaciones durante el período investigado es causal de daño grave a la industria y que, en ausenciade medidas de salvaguardia, las importaciones pod rían aumentar aun más y profundizar el daño ya
verificado (Acta 338, página 47).
5.422 La Argentina observa que las Comunidades Europeas aducen que la Argentina fundamentó
sus medidas de salvaguardia y su conclusión de la existencia de circunstancias críticas en un aumento
"hipotético" de las importaciones.  La Argentina dice que el fundamento de la conclusión respecto dela amenaza de daño grave y de la existencia de circunstancias críticas, radica en el hecho de que las
importaciones habrían continuado su tendencia de crecimiento ya verificada a lo largo del período
investigado de no haberse aplicado derechos específicos a las importaciones.  La Argentina añade que
las Comunidades Europeas están totalmente errada cuando entiende que no podría determinarse la
existencia de daño grave cuando existe una medida restrictiva.  La Argentina menciona unainvestigación en materia de salvaguardias sobre el calzado realizada por las Comunidades Europeas
en 1988, en la que alcanzó una conclusión similar respecto al daño a pesar de la aplicación de un
contingente durante el período de examen.  "Sin embargo, el crecimiento de las importaciones de
Taiwán estaba limitado por la cuota nacional aplicada durante este período a algunos tipos de calzado
que fueron objeto de la investigación."  Esta situación es igual a la circunstancia en la que se lleva a
cabo un análisis de daño en un período en el que una medida antidumping u otra restricción a las
importaciones se aplica.
                                                     
384 Véase la prueba documental CE-12, documento G/SG/N/6/ARG/1/Suppl.1,
G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1, página 2.WT/DS121/R
Página 135
5.423 La Argentina afirma que las autoridades argentinas analizaron las pruebas reunidas durante la
determinación preliminar y comprobaron la existencia de daño grave expresado en términos de
evolución de la producción , las ventas, el estado de endeudamiento y la capacidad de financiación de
las empresas, concluyendo que estos hechos constituían "circunstancias críticas" porque afectaban a la
continuidad y subsistencia de las empresas productoras de calzado.  La perspectiva inmediata era que
estas empresas corrían serio riesgo de nuevos cierres de establecimientos y aumento de desempleo.Según la Argentina, la información confidencial que obra en el expediente permitió comprobar la
imposibilidad de refinanciar deudas contraídas por las grandes empresas y la dificultad de renovación
de líneas de crédito de corto plazo de las pequeñas y medianas empresas.  En el contexto del primer
semestre de 1997, la posibilidad de que las empresas dejaran de funcionar era altamente probable y
constituía un hecho de consecuencias difíciles de reparar.
5.424 El Grupo Especial pidió a la Argentina que determinara qué "circunstancias críticas"
adicionales a la ausencia de derechos específicos mínimos después de su abrogación el 14 de febrerode 1997, justificaban, a juicio de la Argentina, la imposición de una medida de salvaguardia
provisional.  La Argentina respondió que al efectuar la determinación previa a la apertura de la
investigación, la CNCE determinó que, en esa etapa, se verificaba la vulnerabilidad de la industria por
causa de las importaciones y que, debido a este hecho, ya estaba sufriendo de daño grave.  La CNCE,
en su determinación final, confirmó la existencia de tal daño grave.  Por consiguiente, si ladeterminación final confirmó la validez de la determinación preliminar, la medida provisional, en
opinión de la Argentina, fue correctamente dictada.  De las constancias de la investigación surge que
en el momento del dictado de la medida provisional, había claras pruebas en la solicitud y en la
investigación preliminar de que sin el régimen de los derechos específicos las importaciones crecerían
aun por encima de los niveles existentes, los cuales ya estaban provocando daño.
385  D e  l a  m i s m a
manera, la Subsecretaría, en su determinación preliminar respecto a la existencia de circunstancias
críticas, citó el "alto desempleo sufrido, la precaria situación financiera de las firmas, la caída en la
producción, la caída en la utilización de capacidad a pesar de un descenso de la capacidad instalada en
el período bajo análisis, la que está reflejada en la decreciente participación de esta industria en
el PIB" debido al aument o de las importaciones.386  Por consiguiente, la Subsecretaría ratificó en sus
recomendaciones la procedencia de medidas provisionales.  Es decir, sostiene la Argentina, que se
estaba en presencia de circunstancias críticas.387
                                                     
385 Prueba documental ARG-1, Informe preliminar de la Subsecretaría, página 31.
386 Prueba documental ARG-1, Informe preliminar de la Subsecretaría, página 32.
387 Prueba documental ARG-1, Informe preliminar de la Subsecretaría, páginas 31 y 32.WT/DS121/R
Página 136
VI. ARGUMENTOS DE TERCEROS388
A. EL BRASIL , EL PARAGUAY Y EL URUGUAY
6.1 Atendiendo a la petición del Grupo Especial de que la intervención de terceros sea lo más
breve posible, las delegaciones del Brasil, el Paraguay y el Uruguay decidieron presentar una
declaración conjunta en la que expresaban sus opiniones acerca de determinados aspectos del asunto
sometido al Grupo Especial.
6.2 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay dicen  que no sorprenderá al Grupo Especial que las
cuestiones que deseen abordar se refieran a determinados aspectos de la interpretación que han dado
las Comunidades Europeas al párrafo 1 del artículo 2 y el artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
Quieren cerciorarse de que no se alteran los derechos que les corresponden en virtud de esas
disposiciones, ni los demás derechos que se derivan para ellos del Acuerdo sobre Salvaguardias y
demás Acuerdos de la OMC.
6.3 El primer elemento de la interpretación de las Comunidades Europeas respecto del cual el
Brasil, el Paraguay y el Uruguay desean formular observaciones es la cuestión de si las importaciones
procedentes de los miembros de una unión aduanera, o una zona de libre comercio, pueden incluirse
en la determinación de la existencia de daño grave y excluirse de la aplicación de la medida de
salvaguardia.  El Brasil, el Paraguay y el Uruguay sostienen que está claro que las Comunidades
Europeas no están poniendo en tela de juicio el derecho, y en opinión del Brasil, el Paraguay y elUruguay, la obligación, que tiene un miembro del MERCOSUR de excluir a los demás miembros de
la unión aduanera de la aplicación de la medida.
389  Esto era algo que las Comunidades Europeas no
podían ponerse en duda sin ponerse en duda a si misma y a los derechos que le asistían en virtud del
artículo XXIV del GATT.
                                                     
388 Si no se indica otra cosa, las notas a pie de página y las citas, así como las partes del texto en cursiva
son las que figuran en las comunicaciones de las partes.
389 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  en cuanto a saber si el párrafo 8 del artículo XXIV
del GATT de 1994 prohíbe el mantenimiento o la introducción de medidas de salvaguardia entre Estadosmiembros de una unión aduanera o zona de libre comercio durante su formación o después de suestablecimiento, el Brasil , el Paraguay y el Uruguay  respondieron que la cuestión no era que se impidiese la
aplicación de medidas de salvaguardia previstas en la OMC a los demás miembros del MERCOSUR.  LaArgentina tenía derechos específicos en virtud del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el
artículo XXIV del GATT de 1994.  Según el Brasil, el Paraguay y el Uruguay, la Argentina tenía también
derechos y obligaciones contractuales en el marco del MERCOSUR.  Remitieron al Grupo Especial, porejemplo, al Tratado de Asunción (L /7370/Add.1), que contiene la decisi ón relativa a la no aplicación de
salvaguardias en la unión aduanera a partir del 31 de diciembre de 1994.  En respuesta a las preguntas delGrupo Especial acerca de la relación entre la nota al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y
la obligación NMF establecida en el párrafo 2 del artículo 2, el Brasil , el Paraguay y el Uruguay observaron,
como punto preliminar, que no hay desacuerdo entre las pa rtes en la diferencia en lo que respecta al hecho de
que la salvaguardia no debería aplicarse a los miembr os del MERCOSUR y que, por consiguiente, esa cuestión
no debería ser examinada por el Grupo Especial.  Añadieron que la nota al párrafo 1 del artículo 2 puededividirse en dos partes, la primera se refiere a las dos  modalidades diferentes de aplicación de las medidas de
salvaguardia por una unión aduanera y a los parámetros  de que depende esa aplicación;  la segunda parte se
refiere a la interpretación de la relación que existe en tre el artículo XIX y el párrafo 8 del artículo XXIV.  Según
el Brasil, el Paraguay y el Uruguay, el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias se refiere a laaplicación de la salvaguardia.  En el párrafo 1 del artíc ulo 2 se tiene en cuenta el hecho de que una medida de
salvaguardia puede ser aplicada por una unión aduanera como entidad única o en nombre de uno de sus Estadosmiembros.  El párrafo 2 del artículo 2 no trata esa cuestión.  Subrayaron que el párrafo 2 del artículo 2 no debíaleerse de tal manera que se anularan los der echos que correspondían a los Miembros en virtud  de otras
disposiciones de la OMC, incluido el párrafo 1 del artíc ulo 2 y su nota de pie de página y el artículo 9 del
Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS121/R
Página 137
6.4 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay alegan que lo que las Comunidades Europeas discuten es
el método utilizado por la Argentina en la investigación y que, en este caso, no es necesario ir más allá
del propio Acuerdo sobre Salvaguardias.  El Brasil, el Paraguay y el Uruguay piensan que la Argentina
ha actuado de conformidad con lo dispuesto en el párrafo 1 del artículo 2 y con las disposiciones
complementarias del artículo 4.  De hecho, no encuentran nada en el texto del párrafo 1, ni en ningún
otro artículo del Acuerdo sobre Salvaguardias, que respalde la alegación de las CE de que la Argentinaestaba obligada a excluir de la investigación las importaciones procedentes del Brasil, el Paraguay y el
Uruguay.  En el párrafo 1 del artículo 2 sólo se hace referencia a las "importaciones".  No se hace
ninguna referencia al origen de esas importaciones.  El artículo 4 tampoco contiene ningún tipo de
limitación en cuanto al origen de las importaciones.  En él, sólo se hace referencia al "aumento de las
importaciones".
6.5 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay alegan que la Argentina atribuye especial importancia a
que las excepciones y las situaciones específicas estén expresamente previstas en el texto delAcuerdo.  Por consiguiente, no hay motivos para que las Comunidades Europeas, o el Grupo Especial,
creen una disposición excepcional, relativa a la forma en que los miembros de uniones aduaneras han
de realizar las investigaciones, que no exista claramente en el texto del Acuerdo.  Además, el Brasil,
el Paraguay y el Uruguay opinan que la Argentin a ha demostrado correctamente que las Comunidades
Europeas prestan poca atención a la nota 1 del párrafo 1 del artículo 2.
6.6 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay señala n que, como bien sabe el Grupo Especial, la
Argentina ha declarado que el MERCOSUR no ha creado aún la legislación completa y las
instituciones que le permitirían aplicar medidas de salvaguardia como "entidad única".  El
MERCOSUR está progresando en esa esfera pero, hoy por hoy, las medidas aún deben ser aplicadas
en nombre de los Estados miembros, de conformidad con su legislación nacional.
6.7 El Brasil, el Paraguay y el Ur uguay dicen que la nota de pie de página dispone que "todos los
requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de daño grave se basarán en las
condiciones existentes en ese Estado miembro y la medida se limitará a éste".  No se establece
ninguna limitación concreta en cuanto al término "condiciones".  Como lo ha señalado la Argentina,
han de tenerse en cuenta todas las condiciones que le parezcan pertinentes a las autoridadesinvestigadoras.  Añaden que lo que sucede una vez concluida la investigación es otra cuestión.  A
partir de ese momento, nacen otros derechos y obligaciones.
6.8 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay aducen que la nota 1 también contiene un elemento
adicional que recomienda la cautela a la que han hecho referencia supra .  Ese elemento se refiere a la
relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT.  Si nada"prejuzga la interpretación" de las mencionadas disposiciones del GATT, cualquier interpretación que
vaya más allá de lo dispuesto claramente en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias, aparentemente "lógica" o no, deberá formularse con extremada cautela.
390
                                                     
390 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  acerca de la importancia de que da la nota 1 del
párrafo 1 del artículo 2 figure inmediatamente después de la palabra "Miembro", y de si ello puede dejar
suponer que la nota de pie de página se refiere únicamente a las uniones aduaneras que son ellas mismasMiembros de la OMC, el Brasil , el Paraguay y el Uruguay  respondieron que la nota 1 al artículo 2 se aplica
por igual a todos los Miembros de la OMC.  Si no fuera así, aducen, ello frustraría el propósito al que respondeel artículo XXIV del GATT de 1994.  Además, no es obligatorio que las uniones aduaneras sean Miembros dela OMC para que los Miembros de la OMC que sean miembros de esas uniones aduaneras gocen de los derechos
que les corresponden en virtud del Acuerdo sobre la OMC.WT/DS121/R
Página 138
6.9 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay dicen que hay otros elementos que no comparten en la
interpretación hecha por las Comunidades Europeas del Acuerdo sobre Salvaguardias, y que éstos se
refieren también tanto a la forma en que las Comunidades Europeas interpretan los términos del
Acuerdo como a la forma en que crea obligaciones adicionales que simplemente no existen.
6.10 Como ejemplo, también relacionado con el párrafo 1 del artículo 2, el Brasil, el Paraguay y el
Uruguay hacen referencia a la persistencia de las Comunidades Europeas a querer interpretar laexpresión "en condiciones tales" como un análisis de los precios que determine la existencia de
importaciones de bajo precio.  Aunque entienden que las Comunidades Europeas traten de convertir el
Acuerdo en un reflejo de su propia legislación interna, no comparten su interpretación restrictiva de la
expresión "en condiciones tales".  Cada Miembro tiene libertad, en una situación concreta, para
determinar cuáles son las "condiciones" que requieren la aplicación de una medida de salvaguardia.
6.11 Según el Brasil, el Paraguay y el Uruguay, otro  ejemplo es el análisis de la evolución de las
inversiones.  Aunque creen que cada Miembro es libre de evaluar los factores pertinentes distintos delos mencionados en el artículo 4, no piensan que exista la obligación de evaluar las inversiones, ni
tampoco que esa evaluación sea una evaluación normalizada que deba realizarse de determinada
manera.
6.12 El Brasil, el Paraguay y el Uruguay señalan que aunque son plenamente conscientes de que el
Grupo Especial actúa de conformidad con su  mandato, sostienen respetuosamente que la
consideración de algunos aspectos del presente asunto -como suele ocurrir en las actuaciones de los
grupos especiales- podría tener consecuencias cuyo alcance fuera más allá de los derechos y
obligaciones de las partes en esta diferencia y que esos aspectos deberían considerarse en ese
contexto.
B. I
NDONESIA
6.13 Indonesia dice que es un importante exportador de calzado a la Argentina.  En 1996 y 1997,
Indonesia era el tercer proveedor de calzado a la Argentina, después del Brasil y China.  (Prueba
documental IND-1.)  Sin embargo, desde 1993, las exportaciones indonesias de calzado a la Argentina
siguen teniendo que hacer frente a restricciones.  A partir de diciembre de 1993, se impusieron
derechos específicos a las importaciones argentinas de calzado procedente de Indonesia.  Aunque laArgentina suprimió los derechos específicos más elevados que gravaban el calzado y redujo su tasa de
estadística del 3 por ciento después de que los Estados Unidos impugnaran esas medidas en la OMC
en octubre de 1996, en julio de 1997 la Argentina notificó a la OMC que había sustituido sus derechos
específicos por derechos específicos igualmente restrictivos en forma de una "medida de
salvaguardia".  En el régimen actual de derechos de importación específicos mínimos aplicados enforma de una "medida de salvaguardia", las importaciones de calzado procedentes de Indonesia, y de
cualquier otro lugar, están sujetas a derechos de hasta 12,00 dólares EE.UU. por unidad en el caso de
las importaciones cuyo valor medio por unidad oscile entre 11,00 y 19,00 dólares EE.UU., y los
equivalentes ad valorem de esos derechos exceden en algunos casos del 70 por ciento (prueba
documental IND-2).  Los datos muestran que las exportaciones indonesias de calzado hacia la
Argentina descendieron en 1997, en volumen y en valor, con respecto a 1996 (prueba
documental IND-3).
6.14 Indonesia alega que el 25 de julio de 1997, la Argentina presentó a la OMC una notificación
en virtud del apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias relativa a la
constatación de existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de las
importaciones (G/SG/N/8/ARG/1, de fecha 21 de agosto de 1997).  La notificación incluye el informe
de la Comisión Nacional de Comercio Exterior. Indonesia opina que la decisión de la ComisiónNacional de Comercio Exterior de la Argentina de aplicar medidas de salvaguardia al calzado
importado resulta, en numerosos aspectos, incompatible con las obligaciones que incumben alWT/DS121/R
Página 139
Gobierno de la Argentina en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC y del artículo XIX
del GATT.391
6.15 Según Indonesia, la decisión de la Comisión no consigue demostrar que la rama deproducción nacional está sufriendo un daño grave, ni tampoco demuestra la existencia de la requerida
relación de causalidad entre un aumento de las importaciones y un posible daño grave.  Para formular
su determinación de la existencia de daño grave, o de amenaza de daño grave, la Comisión nosuministró un "análisis detallado del caso" ni una "demostración de la pertinencia de los factores
examinados", como lo exige el Acuerdo sobre Salvaguardias.  La Comisión constató que el nivel de
las importaciones en 1995 fue superior al de 1991.  Sin embargo, la Comisión ignoró el volumen de
las importaciones de 1996.  La Comisión no tuvo en cuenta la evolución entre 1991 y 1996 en su
evaluación de la industria nacional del calzado.  En realidad, en 1996, las importaciones de calzado
habían disminuido en casi el 40 por ci ento con respecto a los niveles de 1993.
392
6.16 Indonesia alega que el examen detenido del expediente entero permite constatar un aumento
de las ventas internas, un aumento de la participación de los productores nacionales en el mercado
interno, un aumento de los precios internos, un aumento de las exportaciones, y la buena situación
financiera de los principales productores de calzado de la Argentina.  Ese examen no muestra que
haya habido un descenso de la producción, un aumento del desempleo o alguna otra señal negativa
como lo ha alegado la Comisión Nacional de Comerc io Exterior de la Argentina.  Indonesia aduce que
si la Comisión hubiera considerado todos los factores pertinentes basándose en el expediente
completo, habría constatado que la industria argentina del calzado no estaba sufriendo daño grave o
amenaza de daño grave.
6.17 Asimismo, añade Indonesia, la Comisión no demostró la existencia de una relación de
causalidad entre el daño grave, o la amenaza de daño grave, y el aumento de las importaciones, talcomo lo exige el párrafo 2 b) del artículo 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Una vez más, el
examen del expediente completo muestra que las importaciones disminuyeron en 1996, que veían
reducida su cuota de mercado y que no estaban causando una contención de la subida de los precios.
Si la industria nacional del calzado estaba sufriendo daño, ese daño no era causado por las
importaciones.  Además, la conjetura de la Comisión de que la rama de producción sufriría unaamenaza de daño grave si se eliminaban unos derechos específicos que eran incompatibles con
la OMC era infundada e insuficiente para satisfacer la definición de la "amenaza de daño grave" que
figura en el Acuerdo sobre Salvaguardias.
                                                     
391 En lo que respecta a la relación que existe entre el artículo XIX del GATT de 1994 y el Acuerdo
sobre Salvaguardias en cuanto a la "evolución imprevista  de las circunstancias", Indonesia opina que el Acuerdo
sobre Salvaguardias se negoció y acordó como complement o de las disposiciones contenidas en el artículo XIX
del GATT de 1994.  Por consiguiente, los requisitos establecidos en el artículo XIX del GATT de 1994 y en elAcuerdo sobre Salvaguardias deberían aplicarse de  manera acumulativa.  Según Indonesia, el carácter
complementario del Acuerdo sobre Salvaguardias y del artículo XIX del GATT de 1994 queda establecidoclaramente en el segundo párrafo del preámbulo, en los artículos 1 y 10 y en los apartados a) y c) del artículo 11
del Acuerdo sobre Salvaguardias.
392 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial , Indonesia expresó la opinión de que sería
incompatible con la OMC juzgar la introducción de cualquier medida de salvaguardia exclusivamente sobre labase de la situación de las importaciones al final del período de investigación, incluso cuando su nivel siguiera
siendo superior al existente al principio del período de investigación.  Como lo exige el párrafo 2 a) del
artículo 4 del Acuerdo, en la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado oamenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional, las autoridades competentes "evaluarán todos
los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificab le".  Si se introdujera una medida de salvaguardia
"reducida" en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste en el sentido del
párrafo 1 del artículo 5, las autoridades competentes no deberían, al determinar el nivel adecuado de esa medida,
reducir la cuantía de las importaciones por debajo del nivel de un período reciente, que será el promedio de las
importaciones realizadas en los tres últimos años representativos.WT/DS121/R
Página 140
6.18 Es motivo de gran preocupación para Indonesia la aplicación por la Argentina de la medida de
salvaguardia definitiva que, Indonesia alega, también infringe el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  La Argentina excluyó incorrectamente de la aplicación de las medidas de
salvaguardia definitivas las importaciones procedentes de sus interlocutores comerciales del
MERCOSUR -las importaciones que precisamente registraban el mayor volumen, la mayor tasa de
aumento y los menores valores unitarios medios.393  Por tanto, alega Indonesia, la Argentina limitó la
aplicación de su medida de salvaguardia definitiva de manera que quedaran excluidas las
importaciones que, según constató la Comisión, causaban el mayor daño.  Consiguientemente, las
exportaciones del Brasil, el principal competidor de Indonesia, están exentas de la medida de
salvaguardia a pesar de que, en su evaluación del daño, la Argentina tuvo en cuenta las repercusiones
de las importaciones procedentes del Brasil.  En realidad, según Indonesia, si la Comisión Nacional de
Comercio Exterior hubiera aplicado correctamente el Acuerdo sobre Salvaguardias, habría excluido
totalmente de la determinación de la existencia de daño las importaciones procedentes del Brasil y delos demás países del MERCOSUR.
394
6.19 Indonesia cree firmemente que la aplicación por la Argentina de una medida de salvaguardiaal calzado importado es incompatible con las obligaciones que le incumben en virtud del Acuerdo
sobre Salvaguardias y el artículo XIX del GATT.  Por consiguiente, la medida de salvaguardia
aplicada por la Argentina al calzado importado debería eliminarse inmediatamente.
                                                     
393 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial , Indonesia aclaró que su opinión es que el
párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 prohíbe el mantenimiento o la introducción de medidas de
salvaguardia entre Estados miembros de una unión aduanera o una zona de libre comercio después de suestablecimiento y no durante su formación.  En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  acerca de la
importancia de que la nota 1 al párrafo 1 del artículo 2 figure inmediatamente después de la palabra "Miembro",y de si ello puede dejar suponer que la nota se refiere únicamente a las uniones aduaneras que son ellas mismas
Miembros de la OMC, Indonesia  alegó que el propósito de que la nota 1 al artículo 2 figure inmediatamente
después de la palabra "Miembro" es explicar cómo y en qué condiciones una unión aduanera que está sujeta alas obligaciones de la OMC puede aplicar una medida de  salvaguardia como entidad única o en nombre de un
Estado miembro.  En opinión de Indonesia, la palabra "Miembro" en la nota 1 se refiere únicamente a lasuniones aduaneras que son ellas mismas Miembros de la OMC.
394 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  acerca de la relación que existe entre la nota de pie
de página al párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo  2 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, Indonesia
adujo que el párrafo 1 del artículo 2 estipula que un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia aun producto si dicho Miembro ha determinado que un producto importado ha causado un daño grave, o amenazacausar un daño grave, con arreglo a las disposiciones enunci adas en el Acuerdo, en particular su artículo 4;  y el
párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo estipula que las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado
independientemente de la fuente de donde proceda.  Según Indonesia, los párrafos 1 y 2 del artículo 2 del
Acuerdo no deberían leerse ni aplicarse por separado.  La lectura aislada de esos  párrafos daría lugar a una
discrepancia entre el objeto de la determinación de la existencia de daño y el objeto de la aplicación de una
medida de salvaguardia.  Como lo exige el párrafo 2 del artículo 2, las medidas de salvaguardia impuestasdeberán aplicarse sobre una base NMF.  Esto, a fin de garantizar la compatibilidad entre la determinación de la
existencia de daño y la aplicación de la medida de salvaguardia.  Por consiguiente, si, como lo exige el párrafo 1
del artículo 2, un Miembro ha determinado que las impor taciones de un producto procedente de determinados
países han causado o amenazan causar un daño grave al mercado nacional, entonces las medidas de salvaguardiaimpuestas para prevenir o reparar el daño grave deberán aplicarse a ese producto independientemente de lafuente de donde proceda.  Según Indonesia, el párrafo 2 del artículo 2 prohíbe a los Miembros excluir a algúnpaís de la aplicación de la medida de salvaguardia, en particular a los que se han incluido en la investigación y
respecto de los cuales se ha constatado que han causa do o amenazado causar un daño grave al mercado interno.WT/DS121/R
Página 141
C. ESTADOS UNIDOS
1. Introducción
6.20 Los Estados Unidos desean abordar brevemente una serie de cuestiones planteadas por las
comunicaciones de la Argentina y de las Comunidades Europeas en este asunto.  Estas cuestiones son
importantes, no sólo en el contexto de la presente diferencia, sino también en lo que respecta a la
conducta de los Miembros en general en la esfera de las salvaguardias.  Los Estados Unidos abordanestas cuestiones en el marco del presente caso porque tienen un profundo interés sistémico en la
interpretación del artículo XIX del GATT y del Acuerdo sobre Salvaguardias.
6.21 Los Estados Unidos sostienen que la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina
respecto de determinadas importaciones de calzado infringe las prescripciones del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas han destacado una serie de deficiencias de procedimiento
y sustantivas en la aplicación de la medida de salvaguardia argentina;  en su declaración, los Estados
Unidos abordarán una serie de cuestiones relativas a la incompatibilidad de la medida de salvaguardiaaplicada por la Argentina con los artículos 2 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Los Estados
Unidos señalan también a la atención del Grupo Especial la reciente modificación introducida por la
Argentina en su medida de salvaguardia mediante la aplicación de una "restricción cuantitativa"
respecto de determinadas importaciones de calzado.  Esa pretendida modificación parece ser
incompatible con los artículos 7 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
2. Norma de examen
6.22 Los Estados Unidos sostienen que es importante que el grupo especial que examine medidas
de salvaguardia impugnadas aplique una norma de examen que prevea una vigilancia significativa
para asegurarse de que las medidas han sido objeto de investigación y de que se han aplicado en
consonancia con las obligaciones que incumben a los Miembros en virtud del Acuerdo sobre la OMC.Al mismo tiempo, sin embargo, un grupo especial ha de  reconocer que el artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias atribuye expresamente a las autoridades investigadoras competentes la responsabilidad
de esa investigación y evaluación de los factores pertinentes.  Dichas autoridades nacionales
competentes son quienes están en mejores condiciones para evaluar las pruebas fácticas pertinentes.
Por lo tanto, la labor del grupo especial no consiste en emprender un examen de novo  sino más bien
en cerciorarse de que la medida impugnada es compatible con las obligaciones que se derivan del
artículo XIX y del Acuerdo sobre Salvaguardias para el Miembro que la aplica.
6.23 Los Estados Unidos recuerdan que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos
- Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa interior de algodón y fibras sintéticas o
artificiales  llegó a una determinación similar en cuanto a la norma de examen aplicable al Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido (ATV).  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Ropa interior
concluyó que su función no era emprender un examen de novo  sino más bien examinar la
compatibilidad de las medidas adoptadas por un Miembro con sus obligaciones internacionales.
(Ropa interior , párrafos 7.12-7.13).  En ese contexto, el  Grupo Especial decidió formular una
evaluación objetiva de la decisión de las autoridades estadounidenses que contenía su determinación y
sus constataciones;  esa evaluación objetiva comprendía un examen que permitiría determinar si las
autoridades habían examinado todos los hechos pertinentes que tenían ante sí, si se había dado unaexplicación adecuada de la forma en que los hechos en su totalidad apoyaban la determinación
formulada y, en consecuencia , si esa determinación era compatible con las obligaciones
internacionales de los Estados Unidos.  ( Idem , párrafo 7.13.)
6.24 De la misma manera, añaden los Estados Unidos, el Grupo Especial que se ocupó del asunto
Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y blusas de tejidos de lanaprocedentes de la India siguió esta norma de examen en su evaluación de otra medida de salvaguardiaWT/DS121/R
Página 142
aplicada a los textiles por los Estados Unidos de conformidad con el ATV.  El Grupo Especial
prosiguió a un examen detenido de la decisión de las autoridades estadounidenses;  comentó algunos
de los factores mencionados en la decisión escrita, consideró también el hecho de que en esa decisión
no se examinaron determinados factores y se ocupó de la cuestión de la relación de causalidad.  Por
último, el Grupo Especial hizo una evaluación general de la determinación formulada por los Estados
Unidos.  Sin embargo, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Camisas de lana  en ningún
momento emprendió un examen de novo .
6.25 Los Estados Unidos observan que las constataciones de ambos Grupos Especiales relativas a
la cuestión de la norma de examen fueron adoptada s por el OSD sin ninguna modificación por parte
del Órgano de Apelación.
6.26 Según los Estados Unidos, la norma a que se hace referencia supra  es también la norma de
examen adecuada en el caso de las diferencias relativas a la aplicación del Acuerdo sobre
Salvaguardias en el contexto de las determinaciones por las que se establece una salvaguardiaformuladas por las autoridades nacionales.  Las autoridades nacionales son quienes se encuentran en
mejores condiciones para evaluar los hechos y determinar el peso que ha de atribuirse a los distintos
factores.  Como el Órgano de Apelaci ón acertadamente observó en el asunto Comunidades Europeas -
Medidas que afectan a la carne y los productos cárnicos (Hormonas) , los grupos especiales se
encuentran "con pocos recursos para emprender ese tipo de exámenes".  ( Idem , párrafo 117.)
Además, el Órgano de Apelación en el asunto Hormonas  señaló también que la función del grupo
especial es hacer una evaluación objetiva del asunto que se le haya sometido, tanto en lo que respecta
a los hechos como en lo que respecta al derecho, como lo exige el artículo 11 del ESD.  ( Idem ,
párrafo 118.)  Los Estados Unidos sostienen que un grupo especial estaría seguro de llegar a una
"evaluación objetiva" del asunto que se le hubiera sometido si aplicara, con arreglo a lo decidido enlos asuntos Ropa interior y Camisas de lana , una norma de examen que permitiera determinar si 1) la
autoridad nacional había examinado todos los hechos pertinentes que tenía ante sí, incluidos los
factores enumerados en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4;  2) si se había dado una explicación
adecuada de la forma en que los hechos en su totali dad apoyaban la determinación formulada;  y 3) en
consecuencia, si esa determinación era compatible con las obligaciones internacionales del Miembro.
3. Argumentos jurídicos
a) La medida de salvaguardia aplicada por la Argentina infringe el artículo 2 del Acuerdo sobre
Salvaguardias
6.27 Los Estados Unidos coinciden con las Comunidades Europeas en que la CNCE no demostró
que "las importaciones de [un] producto" ("[a] product is being imported") en la Argentina "hanaumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción nacional", que
causan o amenazan causar un daño grave, como lo exige el párrafo 1 del artículo 2.  Como lo han
observado las Comunidades Europeas, las importaciones a que se refiere el párrafo 1 del artículo 2 son
las importaciones actuales y no las importaciones realizadas en años pasados.  Teniendo en cuenta que
el párrafo 1 del artículo 2 se refiere a las importaciones actuales, los Estados Unidos sostienen que
la CNCE incurrió en error al basar su determin ación de la existencia de un aumento de las
importaciones en los niveles de las importaciones existentes al principio y al final de un período deseis meses sin tener en cuenta el nivel de las importaciones en los años intermedios.
395  Los Estados
                                                     
395 En respuesta a una pregunta de la Argentina  relativa a los textos español e inglés del párrafo 1 del
artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, los Estados Unidos  alegan que no consideran que haya
incoherencia entre el texto español y el texto inglés del párrafo 1 del artículo 2 en lo que respecta al requisito delaumento de las importaciones.  El texto inglés requiere que se haga un análisis retrospectivo, y que los
Miembros determinen que " [a] product is being imported […] in such increased quantities " ("las importaciones
[…] han aumentado en tal cantidad […]").  Esto signifi ca que el nivel de las importaciones actuales debe serWT/DS121/R
Página 143
Unidos están de acuerdo con las Comunidades Euro peas en que un Miembro ha de examinar las
importaciones realizadas durante todo el período objeto de examen para asegurarse de que las
importaciones están actualmente  aumentando, y que ese aumento está actualmente  causando o
amenazando causar un daño grave.
6.28 Los Estados Unidos alegan que aunque la CNCE constató que, en términos de valor, las
importaciones habían sido mayores en 1996 que en 1991, no analizó en su informe los datos sobre lasimportaciones realizadas en los años intermedios.  Esos datos (tal como figuran en el cuadro 1 de la
sección VII del informe de la CNCE) muestran que las importaciones totales, calculadas en términos
de valor, alcanzaron un nivel máximo en 1993 y disminuyeron en cada uno de los años subsiguientes;
el cuadro muestra que las importaciones en 1996 fueron inferiores a las de cualquier otro año
excepto 1991 ( véase  el documento G/SG/N/8/A RG/1, página 28;  prueba documental CE-16).  El
cuadro muestra también que las importaciones, calculadas en términos de valor, alcanzaron su mayor
nivel en 1994, disminuyeron de manera pronunciada en 1995 y se incrementaron luego ligeramenteen 1996;  el nivel de las importaciones en 1996 fue muy inferior al de 1993 y solamente ligeramente
superior al de 1992.  La información contenida en el informe de la CNCE muestra que la proporción
de importaciones con respecto a la producción nacional se redujo de manera irregular entre 1993
y 1996, pasando del 34 por ciento al 28 por ciento ( Idem , página 34).  La CNCE informó de los datos
correspondientes a los años intermedios pero no los evaluó ni explicó cómo había llegado a laconclusión, a pesar de la tendencia descendente de las importaciones, de que "las importaciones
[de calzado] han aumentado" en tal cantidad que causan o amenazan causar un daño grave a la
industria argentina del calzado.  Los Estados Unidos no quieren insinuar que la CNCE, a la luz de
esas cifras relativas a las importaciones, no podía en absoluto constatar que "las importaciones" de un
producto "han aumentado en tal cantidad".  No obstante, los Estados Unidos están de acuerdo con lasComunidades Europeas en que el informe de la CNCE no logra demostrar, a la luz de los propios
datos de la CNCE, la pertinencia de los factores examinados.
6.29 Con todo, los Estados Unidos no pueden sino disentir de la conclusión formulada en la
comunicación de las Comunidades Europeas de que la CNCE había actuado de manera inadecuada al
examinar  los datos sobre importaciones correspondientes a un período de 5-6 años con objeto de
determinar si las importaciones habían aumentado.  El párrafo 1 del artículo 2 no precisa qué período
de tiempo ha de ser examinado;  solamente exige que el Miembro determine que "las importaciones
de ese producto […] han aumentado" en tal cantidad.  En opinión de los Estados Unidos, un período
de cinco años no resultaría inadecuado, ya que permitiría a la autoridad competente examinar las
importaciones realizadas durante un período de tiempo determinado y situar las importacionesactuales en su contexto.  Un período de cinco años también permitiría a la autoridad competente
examinar plenamente los factores, distintos de las importaciones, que puedan afectar a los resultados
de la rama de producción.  La Comisión de Comercio Internacional de los Estados Unidos, que
formula las determinaciones de la existencia de daño en virtud de la legislación estadounidense en
materia de salvaguardias, suele examinar las importaciones realizadas durante un período de cinco
años.  Según los Estados Unidos, lo que la CNCE ha  de demostrar, y no demostró, es que, a la luz de
la evaluación de los datos sobre importaciones que tenía ante sí, "las importaciones" de un producto"han aumentado en tal cantidad" que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional.
6.30 Asimismo, los Estados Unidos no están de ac uerdo con la alegación de las Comunidades
Europeas de que la Argentina ha infringido, entre otros, el párrafo 1 del artículo 2 porque la CNCE no
logró "demostrar en forma convincente que las importaciones han aumentado en forma aguda durante
                                                                                                                                                                    
superior al de las importaciones anteriores.  Por tanto, al igual que en el texto español, se requiere que las
importaciones hayan "aumentado".  Ambos textos dan a entender que las importaciones deben haber aumentado,
y que ese aumento de las importaciones está causando o amenazando causar un daño grave a la rama de
producción nacional.WT/DS121/R
Página 144
el período más reciente […]" (itálicas añadidas).  En el párrafo 1 del artículo 2 no se especifica una
cantidad o un grado en los que las importaciones hayan de haber aumentado.  Sin embargo, la
cantidad o el grado en las que ha aumentado el nivel de las importaciones sería pertinente en el
contexto de la causalidad.
6.31 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  acerca de la relación entre la nota al
párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y la obligación NMF contenida en elpárrafo 2 del artículo 2, los Estados Unidos  adujeron que el párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Salvaguardias contiene un requisito general de que las medidas de salvaguardia se apliquen a un
producto sobre una base NMF;  por regla general, las medidas de salvaguardia no podrán aplicarse de
manera que se cree una discriminación entre los países Miembros de la OMC.  La nota al párrafo 1
del artículo 2, por otro lado, se refiere a un caso específico en el que puede estar permitida una
excepción al principio NMF -es decir, en el caso de una unión aduanera o zona de libre comercio.
Además, en la nota al párrafo 1 del artículo 2 se estipula que "[n]inguna disposición del presenteAcuerdo prejuzga la interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT".  La relación entre la obligación NMF establecida en el párrafo 2 del
artículo 2 y la nota al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias coincide con la
relación entre la obligación general de otorgar el trato NMF que se establece en el artículo I
del GATT y las disposiciones del artículo XXIV que reconocen la existencia de elementosdiscriminatorios inherentes a las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio.  Por consiguiente,
la nota de pie de página deja claro que ninguna disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias prejuzga
la interpretación de la relación que existe entre la obligación de aplicar el trato NMF establecida en el
párrafo 2 del artículo 2 y la posibilidad que tienen los Miembros de quedar dispensados de esa
obligación por formar parte de una unión aduanera o una zona de libre comercio.
6.32 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  acerca de la importancia de que la nota 1 al
párrafo 1 del artículo 2 figure inmediatamente después de la palabra "Miembro", y de si ello puede
dejar suponer que la nota de pie de página se refiere únicamente a las uniones aduaneras que son ellas
mismas Miembros de la OMC, los Estados Unidos sostuvieron que el lugar donde figura la nota de
pie de página no responde al propósito de que dicha nota se refiera exclusivamente a las unionesaduaneras que sean Miembros de la OMC.  Por lo tanto, los Estados Unidos sostuvieron que el Grupo
Especial y las partes debían evitar atribuir al texto un propósito que nunca había tenido.  Tras
examinar los antecedentes de la redacción de esa disposición, los Estados Unidos sostuvieron que la
introducción de la nota de pie de página después de la expresión "parte contratante" en el párrafo 2 del
texto existente hasta 1991 había sido necesaria porque dicho texto se aplicaba únicamente a las partescontratantes, y las Comunidades Europeas jamás fueron una parte contratante del GATT.  En 1992,
cuando el Grupo de Redacción Jurídica sustituyó la expresión "parte contratante" por la palabra
"Miembro", el Grupo no cambió el lugar donde figuraba la nota 1 porque, de lo contrario, se habría
considerado que esa modificación era una modificación sustantiva que no entraba en el ámbito del
mandato expresamente limitado del Grupo de Redacción Jurídica.
396
                                                     
396 A fin de comprender la redacción de esta nota de pie de página y el lugar que ocupa, es útil
examinar los antecedentes de la redacción del Acuerdo s obre Salvaguardias y analizar la nota de pie de página
en la forma en que estuvo redactada en distintos moment os representativos.  En la Declaración Ministerial de
Punta del Este sobre la Ronda Uruguay se indicó que las salvaguardias serían un tema de negociación y se
dispuso que "un acuerdo referente  a todos los aspectos de la cuestión de las salvaguardias es de especial
importancia para fortalecer el sistema del GATT y av anzar en las Negociaciones Comerciales Multilaterales"
(IBDD 33S/25, itálicas añadidas).  En cumplimiento de  ese mandato, el Grupo de Negociación 9 sobre las
Salvaguardias elaboró un texto denominado "Acuerdo sobre Salvaguardias" que adoptó la forma jurídica de unadecisión de las PARTES CONTRATANTES del GATT de 1947.  El texto se estructuró en párrafos numeradosconsecutivamente y preveía obligaciones que serían vinculantes para todas las partes contratantes del GATT.
De hecho, por la naturaleza de las medidas de salvagua rdia, ningún acuerdo en esa esfera podía ser eficaz si no
se aplicaba a cada parte contratante;  no era posible adoptar un código del tipo del de la Ronda de Tokio.  PorWT/DS121/R
Página 145
                                                                                                                                                                    
ello, los negociadores convinieron un texto que interpre taría y aplicaría el GATT de tal manera que si una
medida de salvaguardia cumplía los requisitos de ese texto también cumpliría los requisitos establecidos en el
artículo XIX del GATT.
El Presidente del Grupo de Negociación presentó un texto sobre salvaguardias el 31 de octubre de 1990
en el que declaró que el texto "representa el nivel de coincidencia a que podía llegarse en esta etapa".  El Grupode Negociación aceptó el texto como "documento de trabaj o para la fase final y definitiva de las negociaciones"
(documento MTN.GNG/NG9/W/25/Rev.3, de 31 de octubre de 1990).  El Grupo de Negociación decidióentonces seguir adelante con el texto (documento MTN.GNG/NG9/21, de 31 de octubre de 1990).  El texto se
incluyó en el Acta Final de la Ronda Uruguay distribu ida para la Reunión Ministerial de Bruselas (documento
MTN.TNC/W/35/Rev.1, de fecha 3 de diciembre de 1990).  Los extractos pertinentes de este texto son lossiguientes:
2.  Una parte contratante
1 sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un
producto si la parte contratante importadora ha determinado, con arreglo a lasdisposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese producto en su
territorio han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación
con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan oamenazan causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional queproduce productos similares o directamente competidores._____________________
1 Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia
como entidad única o en nombre de un Estado miembro.  Cuando una unión
aduanera aplique una medida de salvaguardia como entidad única, todos losrequisitos para la determinación de la existencia o amenaza de perjuiciograve en virtud del presente Acuerdo se basarán en las condiciones existentesen la unión aduanera considerada en  conjunto.  Cuando se aplique una
medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro, todos los
requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de perjuiciograve se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro y lamedida se limitará a éste.  Queda entendido que, cuando una unión aduaneraaplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro, [no seatribuirá al aumento de las importaciones ningún perjuicio imputable a la
competencia de productores establecidos en otros Estados miembros de la
unión aduanera, de conformidad con las disposiciones del apartado b) delpárrafo 7] [dicha medida será aplicable a las importaciones procedentes deotros Estados miembros de la unión aduanera].
En el comentario que precede al texto sobre salvaguardia s figura, entre las principales cuestiones pendientes, la
siguiente:  "¿Cuáles deberán ser las obligaciones de una unión aduanera en relación con las medidas de
salvaguardia?  (Nota 1 al párrafo 2.)"
Los extractos correspondientes del Proyecto Dunkel de Acta Final (documento MTN.TNC/W/FA, de
20 de diciembre de 1991) dicen lo siguiente:
2.  Una parte contratante
1 sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un
producto si la parte contratante importadora ha determinado, con arreglo a lasdisposiciones enunciadas infra , que las importaciones de ese producto en su
territorio han aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación
con la producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan oamenazan causar un perjuicio grave a la rama de producción nacional queproduce productos similares o directamente competidores._____________________
1Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia
como entidad única o en nombre de un Estado miembro.  Cuando una uniónaduanera aplique una medida de salvaguardia como entidad única, todos losrequisitos para la determinación de la existencia o amenaza de perjuiciograve de conformidad con el presente Acuerdo se basarán en las condicionesexistentes en la unión aduanera considerada en su conjunto.  Cuando seWT/DS121/R
Página 146
                                                                                                                                                                    
aplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro, todos
los requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de perjuiciograve se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro y lamedida se limitará a éste.  Ninguna disposición del presente Acuerdo
prejuzgará la interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y
el párrafo 8 del artículo XXIV del Acuerdo General.
El Proyecto Dunkel también incluía un proyecto anterior  del Acuerdo por el que se establece la Organización
Multilateral de Comercio.  Fue en ese momento en que se adoptó la decisión de que los resultados finales de laRonda Uruguay incluirían la creación de una OMC integrada por Miembros.  En enero de 1993, el Comité deNegociaciones Comerciales creó el Comité de Redacción  Jurídica cuyo mandato se limitó al examen de las
disposiciones institucionales y sobre solución de diferencias del texto Dunkel, y a la introducción de las
rectificaciones jurídicas necesarias en  las demás disposiciones de ese texto.
El Grupo de Redacción Jurídica se reunió en la  primavera de 1992 y examinó varios proyectos
sucesivos del Acuerdo sobre la OMC, introdujo también cambios sistémicos en los textos del Proyecto Dunkel
con el fin de integrarlos al marco jurídico de la OMC.  Como parte de su labor, el Grupo sustituyómecánicamente la expresión "parte contratante" por la palabra "Miembro".
Desde la conclusión de las negociaciones de la Ronda Uruguay, el 12 de diciembre de 1993, los
extractos correspondientes del texto dicen lo siguiente:
2.  Un Miembro
1 sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un
producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposicionesenunciadas infra , que las importaciones de ese producto en su territorio han
aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la
producción nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o
amenazan causar un daño grave a la rama de producción nacional queproduce productos similares o directamente competidores._____________________
1Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia
como entidad única o en nombre de un Estado miembro.  Cuando una unión
aduanera aplique una medida de salvaguardia como entidad única, todos losrequisitos para la determinación de la existencia o amenaza de daño grave deconformidad con el presente Acuerdo se basarán en las condicionesexistentes en la unión aduanera considerada en su conjunto.  Cuando seaplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro, todos
los requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de daño grave
se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro y la medidase limitará a éste.  Ninguna disposición del presente Acuerdo prejuzgará lainterpretación de la relación que exis te entre el artículo XIX y el párrafo 8
del artículo XXIV del GATT de 1994.
En el texto inglés, la mayúscula en la expresión "Estado miembro" ("member State") en la nota de pie de página
se introdujo durante la última fase de redacción jurídi ca en febrero-marzo de 1994.  La estructura actual del
texto en artículos y párrafos también data de la fase final de redacción jurídica (véase el documentoMTN/FA/Corr.3, de fecha 21 de febrero de 1994, página 174 y siguientes del texto inglés).
La introducción de la nota de pie de página después de la expresión "parte contratante" en el párrafo 2
del texto existente hasta 1991 fue necesaria porque dicho texto se aplicaba únicamente a las partes contratantes,
y las Comunidades Europeas jamás fueron una parte contratante del GATT .  En 1992, cuando el Grupo de
Redacción Jurídica sustituyó la expresión "parte contrata nte" por la palabra "Miembro", el Grupo no cambió el
lugar donde figuraba la nota 1 porque, de lo contra rio, se habría considerado que esa modificación era una
modificación sustantiva que no entraba en el ámbito del mandato expresamente limitado del Grupo deRedacción Jurídica.WT/DS121/R
Página 147
b) La medida de salvaguardia de la Argentina infringe el artículo 5 del Acuerdo sobre
Salvaguardias
6.33 Los Estados Unidos observan que al llevar a cabo su investigación, la Argentina incluyó las
importaciones procedentes de países del MERCOSUR para determinar si las importaciones estaban
aumentando durante el período objeto de investigación.  Sin embargo, al concebir su medida de
salvaguardia, la Argentina excluyó a los países del MERCOSUR de la aplicación de la medida desalvaguardia.  Los Estados Unidos no impugnan, per se , ni la práctica seguida para analizar todas las
importaciones pertinentes ni el hecho de excluir de la aplicación de una medida de salvaguardia a los
interlocutores que forman parte de una unión aduanera.
397  Sin embargo, en el caso presente, los
Estados Unidos sostienen que la medida de salvaguardia de la Argentina es incompatible con lo
dispuesto en el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
6.34 Los Estados Unidos alegan que en virtud del párrafo 1 del artículo 5 las medidas de
salvaguardia "sólo [se aplicarán] […] en la medida necesaria para prevenir o reparar el daño grave yfacilitar el reajuste".  Por tanto, la finalidad de las medidas de salvaguardia es proporcionar a la rama
de producción nacional afectada una protección temporal frente al aumento de las importaciones que
están causando o amenazando causar un daño grave a dicha rama de producción.  Ese "tiempo
muerto" permite el reajuste de la rama de producción perjudicada ante la competencia de las
importaciones, por medio de avances tecnológicos o económicos o de una transición  a otros usos
productivos.  Para que una medida de salvaguardia sea eficaz, y esté en conformidad con el párrafo 1
del artículo 5, debe afectar a las importaciones que están causando el daño.  Por esa razón, la
Argentina sostiene que "[e]l objetivo de la medida de salvaguardia es que la industria nacional logre
capacidad de competir con un determinado nivel de importaciones provenientes tanto del
MERCOSUR como de terceros países".  Sin embargo, al no establecer una medida de salvaguardiaaplicable a las importaciones que están causando el daño, la Argentina seguramente frustra su objetivo
declarado.
6.35 En resumen alegan, los Estados Unidos, la Argentina parece admitir que la fuente de las
importaciones de calzado causante del daño es el MERCOSUR.  En su determinación final de la
existencia de daño grave, notificada al Comité de Salvaguardias el 21 de agosto de 1997(G/SG/N/8/ARG/1), la CNCE reconoció que los país es del MERCOSUR, y el Brasil en particular,
eran los principales abastecedores del calzado incriminado, y que las importaciones procedentes
del MERCOSUR habían, en gran medida, sustitu ido a las importaciones mundiales de calzado.
Concretamente, la CNCE concluyó lo siguiente:
"Los países del MERCOSUR y en particular el Brasil, al no estar
afectados por los DIEM, han sido los orígenes beneficiados con el
aumento de las compras argentinas por desvío de comercio.  La
participación en el total de las importaciones desde el Brasil se elevó
del 7,7 por ciento en valores CIF en 1993 (9,9 millones de dólares) al
31 por ciento (36,1 millones de dólares) en 1996, convirtiéndose así
en el principal proveedor externo de calzado."
                                                     
397 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial , los Estados Unidos  aclararon que no consideran
que el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994 prohíba el mantenimiento o la introducción de medidasde salvaguardia entre Estados miembros de una unión aduanera o una zona de libre comercio, ni durante su
formación ni después de su establecimiento.WT/DS121/R
Página 148
La CNCE también concluyó que:
"Entre 1994 y 1996 el valor importado desde el resto del mundo se
redujo en más de 45 millones de dólares mientras que el aumento del
origen MERCOSUR fue de 22 millones de dólares, por lo que las
importaciones totales cayeron significativamente a partir de 1994."
6.36 Los Estados Unidos sostienen que a pesar de haber determinado que el MERCOSUR era la
fuente de las importaciones causantes del daño, la Argentina había procedido a aplicar una medida de
salvaguardia que no estaba destinada a afectar a las importaciones que habían  causado el daño y que,
por lo tanto, no podía reparar el daño grave sufrido por la rama de producción nacional ni facilitar su
reajuste ante la competencia de las importaciones.
6.37 De nuevo, los Estados Unidos no ponen en  tela de juicio la procedencia de investigar sobre
las importaciones  procedentes de todas las fuentes o de excluir a los interlocutores de la unión
aduanera de la aplicación de una medida de salvaguardia.  Sin embargo, para los Estados Unidos esinquietante que la Argentina haya utilizado las importaciones procedentes del MERCOSUR para su
análisis del aumento de las importaciones cuando no había ninguna posibilidad  de incluir esas
importaciones en el ámbito de una medida de salvaguardia, incluso si se pudiese demostrar que esas
importaciones constituían la causa del daño sufrido por la rama de producción nacional.  (Como bien
sabe el Grupo Especial, en virtud del artículo 98 del Reglamento del MERCOSUR, los miembrosdel MERCOSUR se excluyen unos a otros de la aplicación de sus medidas de salvaguardia.)
6.38 Para hacer frente a ese dilema, sostienen los Estados Unidos, la Argentina se limita a declarar
que "es razonable considerarlas [las importaciones procedentes del MERCOSUR y de terceros países]
en igualdad de condiciones a los fines de la evolución del daño, pues en ausencia de los DIEM o de
medidas protectivas, se generaría al menos un flujo de importaciones igual desde el resto del mundohacia la República Argentina".  Según los Estados Unidos, esta solución es puramente especulativa y
no responde al problema planteado.  En resumen, el efecto de la medida argentina es penalizar a los
productores de terceros países por las importaciones causantes de daño procedentes del MERCOSUR.
Por tanto, en opinión de los Estados Unidos, la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina
infringe  el párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias porque no se aplica a las
importaciones causantes del daño;  por consiguiente, la medida no puede ni reparar el daño grave ni
facilitar el reajuste de la rama de producción nacional para hacer frente a la competencia de las
importaciones.
6.39 En respuesta a las preguntas del Grupo Especial  en cuanto a saber si la introducción de una
medida de salvaguardia sería incompatible con la OMC en una situación en la que las importacionesregistraran una tendencia descendente al final del período objeto de investigación, incluso cuando el
nivel de las importaciones al final de ese período sigu iera siendo superior al existente al principio del
período objeto de investigación, los Estados Unidos  alegaron que el hecho de que las importaciones
registren una tendencia descendente  al final del período objeto de investigación no impide a los
Miembros aplicar una medida de salvaguardia.  La cuestión  consiste en saber si las pruebas
demuestran, como lo exige el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, que
"las importaciones" del producto objeto de investigación "han  aumentado en tal cantidad […] que
causan o amenazan causar un  daño grave a la rama de producción nacional".  Las importaciones
pueden registrar una tendencia descendente al final del período objeto de investigación por una serie
de motivos, entre ellos, el momento de las expediciones, el carácter estacional del producto, o las
inquietudes de los importadores con respecto a la investigación.  Al determinar si se cumplen los
requisitos del párrafo 1 del artículo 2, los Miembros deberían examinar cuidadosamente si se trata deuna tendencia temporal o más duradera.  Una tendencia que perdure durante algunos meses puede
simplemente reflejar la irregularidad de los envíos.  Una tendencia que persista durante varios años
supondrá normalmente un cambio más permanente de la dirección de  las importaciones de unWT/DS121/R
Página 149
producto dado, e indicará que las importaciones del producto no han  aumentado.  En el caso presente,
los Estados Unidos opinan  que los propios datos de la CNCE muestran que las importaciones
argentinas de calzado han seguido una tendencia decreciente en los últimos años.  La CNCE no ha
logrado demostrar de qué manera concluyó, a la luz de esos datos, que "las importaciones" de calzado
en la Argentina "han aumentado en tal cantidad" que causan o amenazan causar un  daño grave a la
industria argentina del calzado.  Según los Estados Unidos, suponiendo que un Miembro hayaformulado una determinación adecuada de la existencia de daño, el hecho de que las importaciones
registren una tendencia decreciente al final del período objeto de investigación no tiene una
repercusión directa en el criterio que el Miembro ha de seguir al concebir una medida de salvaguardia.
El Acuerdo sobre Salvaguardias contiene solamente un criterio de aplicación de las medidas de
salvaguardia, a saber, el criterio establecido en el párrafo 1 del artículo 5.  El párrafo 1 del artículo 5
estipula que un Miembro "sólo aplicará medidas de salvaguardia en la medida necesaria para prevenir
o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  Por esa razón, la medida aplicada dependerá de loshechos del caso, incluida la naturaleza y la magnitud del daño o de la amenaza del daño cuya
existencia se haya determinado, y las circunstancias de ese daño o esa amenaza, y del reajuste que
haya de facilitarse.
c) La presunta modificación introducida por la Argentina en su medida de salvaguardia infringe
el párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias
6.40 Los Estados Unidos desean señalar a la atención del Grupo Especial la evolución reciente y
preocupante de la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina a determinadas importaciones de
calzado.  Hace poco, la Argentina promulgó la Resolución 1506, destinada a modificar la actual
medida de salvaguardia aplicada al calzado por medio del establecimiento de una "restricción
cuantitativa" además  del derecho de salvaguardia.  La Resolución es algo ambigua, pero parece
imponer un contingente o un contingente arancelario de 3,9 millones de pares respecto de las
importaciones de calzado comprendido en determinadas posiciones de la Nomenclatura Común
del MERCOSUR (NCM).  La cuantía establecida de l contingente representa menos del 50 por ciento
de las importaciones de calzado procedentes de terceros países realizadas durante los tres últimos
años.  Según lo dispuesto en la Resolución, la medida de salvaguardia de la Argentina parecefuncionar de la siguiente manera:  las importaciones de calzado, cuyo nivel se sitúe por debajo del
límite del contingente están sujetas a un derecho de salvaguardia según se establece en la Resolución.
Una vez alcanzado el límite del contingente para cada posición de la NCM, las importaciones cuyo
nivel se sitúe por encima de ese límite quedan sujetas a un derecho equivalente al 100 por ciento del
actual derecho de salvaguardia.  Además, la Resolución pospone la liberalización de la salvaguardiahasta el 30 de noviembre de 1999, fecha en la cual el contingente se incrementará en el 10 por ciento.
Aunque la resolución no lo deje claro, los Estados Unidos no pueden sino asumir que las
importaciones procedentes del MERCOSUR no se comput arán a los efectos del límite contingentario
de 3,9 millones.
6.41 Los Estados Unidos alegan que la supuesta modificación de la medida de salvaguardia
aplicada por la Argentina plantea cuestiones que preocupan mucho a los Estados Unidos.  En opinión
de los Estados Unidos, la Argentina parece haber creado un obstáculo en forma de una salvaguardiasobre una salvaguardia que es innecesario y puede, como mínimo, constituir una infracción del
párrafo 4 del artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  El párrafo 4 del artículo 7 dispone
expresamente que determinadas medidas de salvaguardia se liberalizarán  progresivamente a
intervalos regulares  durante el período de aplicación.  La modificación introducida por la Argentina
no satisface ninguno de los dos requisitos.  Los Estados Unidos alegan que, primeramente, estáclaro que en lugar de liberalizar la medida, la Argentina la ha convertido en una medida de
salvaguardia más rigurosa.  Los exportadores potenciales de calzado hacia la Argentina deben ahora
hacer frente a un contingente o un contingente arancelario además del derecho de salvaguardia.  En
segundo lugar, la Argentina no ha liberalizado la medida a intervalos regulares.  Conforme a
lo notificado anteriormente al Comité de Salvaguardias, el 15 de septiembre de 1997WT/DS121/R
Página 150
(G/SG/N/10/ARG/1-G/SG/N/11/ARG/1), la Argentina tenía que haber procedido a la liberalización
de la medida de salvaguardia el 1º de mayo de 1998, el 16 de diciembre de 1998 y el 1º de agosto
de 1999.  La Argentina ya ha pospuesto uno de los períodos previstos de liberalización y la
Resolución 1506 pospondrá de nuevo esa liberalización hasta 1999.  Según los Estados Unidos,
dichas medidas infringen tanto la letra como el espíritu del Acuerdo sobre Salvaguardias.
6.42 Además, sostienen los Estados Unidos, la modificación introducida por la Argentina en su
medida de salvaguardia subraya la incompatibilidad de la medida de salvaguardia inicial con el
párrafo 1 del artículo 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Al no afectar a la fuente de las
importaciones causantes del daño, la medida de salvaguardia de la Argentina no ha prevenido ni
remediado el supuesto daño grave sufrido por la ra ma de producción nacional ni ha facilitado su
reajuste.  La introducción de elementos más restrictivos en la medida en la salvaguardia no hacen sino
agravar el problema y acentuar la incompatibilidad de la medida con las obligaciones que incumben a
la Argentina en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias.
6.43 Por último, los Estados Unidos se preguntan si la Argentina ha notificado la Resolución 1506
al Comité de Salvaguardias, tal como lo exige el artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.398
d) Los requisitos del artículo XIX del GATT de 1994 se recogen en el Acuerdo sobre
Salvaguardias
6.44 Los Estados Unidos disienten de la alegac ión de las Comunidades Europeas de que un
Miembro podrá aplicar una medida de salvaguardia solamente si, entre otras cosas, el aumento de las
importaciones resulta "tanto de "la evolución imprevista de las circunstancias" como del
cumplimiento de las obligaciones asumidas en el marco del GATT", incluida la liberalización
arancelaria conforme a la lista de concesiones de una parte".  El párrafo 1 a) del artículo XIX
del GATT debe ahora leerse en consonancia con los derechos y obligaciones establecidos en elAcuerdo sobre Salvaguardias, como lo exige el párrafo 1 a) del artículo 11 de dicho Acuerdo.  El
Acuerdo sobre Salvaguardias ha definido, aclarado y en algunos casos modificado el conjunto de
derechos y obligaciones de quienes recurran a la aplicación de medidas de salvaguardia, y el artículo 2
del Acuerdo sobre Salvaguardias deja claro que la demostración de la existencia de una "evolución
imprevista de las circunstancias" y de una relación de causalidad con las obligaciones dimanantesdel GATT no son ya requisitos previos para la aplicación de una medida de salvaguardia.
                                                     
398 La Argentina  preguntó a los Estados Unidos en virtud de qué disposición del artículo 12 estaba
obligada a notificar al Comité de Salvaguardias la Resolución MEYOSP 1506/98.  Los Estados Unidos
respondieron que, asumiendo que la modificación era comp atible con el Acuerdo sobre Salvaguardias, tenía que
notificarse en virtud del apartado c) del párrafo 1 del artículo 12.  Los Estados Unidos sostuvieron además, quela aceptación de la alegación implícita de la Argentin a de que no tiene que notificar una "modificación" nueva y
más rigurosa de su medida de salvaguardia frustraría el propósito mismo de las disposiciones sobre notificación
del artículo 12.  El artículo 12 garantiza la transparencia del sistema y permite asegurarse de que se informa a
los Miembros de la situación más reciente de las medidas de salvaguardia en todos los países Miembros queaplican tales medidas.  La consecuencia lógica de la postura de la Argentina según la cual el artículo 12 exigeque los Miembros notifiquen la adopción de una medida de salvaguardia, pero la "modificación" ulterior de la
medida no necesita ser notificada, equivale a aprobar la  diseminación de información que puede inducir a error.
Al no notificar su medida al Comité de Salvaguardias, la Argentina sostiene de manera equivocada ante la OMC
que la única medida de salvaguardia aplicable a las importaciones de calzado son los derechos de salvaguardianotificados, cuando, en realidad, la Argentina está aplicando a la vez un derecho de salvaguardia y uncontingente arancelario.  Esa manera de actuar es contraria al párrafo 1 c) del artículo 12, que exige lanotificación de la medida efectivamente aplicada .  Sencillamente no tiene fundamento la alegación de que el
artículo 12 se limita a exigir la notificación de la medida de salvaguardia "inicial", aun cuando, a causa de las
"modificaciones" subsiguientes, la me dida notificada ha quedado obsoleta.WT/DS121/R
Página 151
6.45 Según los Estados Unidos, el Acuerdo sobre Salvaguardias aclara y amplía las disposiciones
del artículo XIX, y establece procedimientos para la aplicación de medidas de salvaguardia.  Así pues,
en el preámbulo del Acuerdo sobre Salvaguardias se "reconoc[e] la necesidad de aclarar  y reforzar las
disciplinas del GATT de 1994, y concretamente las de su artículo XIX", mientras que el artículo 1
"establece normas para la aplicación de medidas de salvaguardia […] previstas en el artículo XIX
del GATT de 1994".  Los Estados Unidos so stienen que ambos Acuerdos han de leerse in tandem  y
que, juntos, crean un conjunto nuevo  de derechos y obligaciones distintos de los derechos y
obligaciones contenidos en la disposición del primer GATT.  Los Estados Unidos recuerdan que el
Órgano de Apelación formuló una determinación similar en el asunto Brasil - Medidas que afectan al
coco desecado , según la cual, el Órgano de Apelación, c itando al Grupo Especial, adujo lo siguiente:
"El artículo VI del GATT de 1994 y el Acuerdo sobre Subvenciones
establecen entre los Miembros de la OMC un conjunto nuevo y
distinto de derechos y obligaciones en relación con la aplicación dederechos compensatorios.  […]  Los Acuerdos sobre Subvenciones y
Medidas Compensatorias no se limitan a imponer obligaciones
adicionales sustantivas y de procedimiento a quienes apliquen
medidas compensatorias, sino que esos Acuerdos, conjuntamente con
el artículo VI, definen, aclaran y en algunos casos modifican elconjunto global de derechos y obligaciones de quienes recurran a la
aplicación de esas medidas."399
6.46 Además, señalan los Estados Unidos, los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias
fueron precisos en su intención de que el artículo XIX se recogiera en el nuevo régimen establecido
por el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por esa razón, en el párrafo 1 a) del artículo 11 del Acuerdosobre Salvaguardias se establece de la siguiente manera la relación entre el artículo XIX del GATT y
el Acuerdo:
"Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia
sobre la importación de productos determinados a tenor de lo
dispuesto en el artículo XIX del GATT de 1994 a menos que talesmedidas sean conformes a las disposiciones de dicho artículo
aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo ."
(Itálicas añadidas.)  En opinión de los Estados Unidos, la frase "aplicadas de conformidad con el
presente Acuerdo" es significativa en el sentido de que demuestra la intención de los negociadores de
que el artículo XIX quede supeditado a los nuevos derechos y obligaciones creados por el Acuerdosobre Salvaguardias.  Ese propósito queda puesto aun más en evidencia cuando se compara el texto
del párrafo 1 a) del artículo 11 con, por ejemplo, el texto del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias en el que no se refleja un propósito similar de supeditar el artículo VI del GATT al
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.  En efecto, el artículo 10 del Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias dispone lo siguiente:
Los Miembros tomarán todas las medidas necesarias para que la
imposición de un derecho compensatorio sobre cualquier producto delterritorio de cualquier Miembro importado en el territorio de otro
Miembro esté en conformidad con las disposiciones del artículo VI
del GATT de 1994 y con los términos del presente Acuerdo.   (itálicas
añadidas)
                                                     
399 WT/DS22/AB/R (21 de febrero de 1997), página 19.  (Subrayado en el original.)WT/DS121/R
Página 152
6.47 Los Estados Unidos alegan que en el artículo 10 del Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas
Compensatorias la expresión "en conformidad con" modifica a la vez el artículo VI del GATT y el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, mientras que en el párrafo 1 a) del
artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la expresión "de conformidad con" modifica solamente
la expresión "el presente Acuerdo", a saber el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por consiguiente, la
lectura correcta del párrafo 1 a) del artículo 11 debe ser que una medida de salvaguardia ha de serconforme al artículo XIX, que a su vez debe aplicarse de conformidad con el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  En otras palabras, el artículo XIX se ha supeditado al Acuerdo sobre Salvaguardias, y
las disposiciones del artículo XIX que siguen siendo válidas y eficaces son las que están en
conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.  Según los Estados Unidos, esta interpretación
queda también confirmada por el hecho de que los negociadores del Acuerdo sobre Salvaguardias
reiteraron manifiestamente en el artículo 2 cada una de las frases del párrafo 1 a) del artículo XIX
excepto  la relativa a la "evolución imprevista de las circunstancias" y a las obligaciones dimanantes
del GATT.  Como el Acuerdo sobre Salvaguardias es la interpretación definitiva del artículo XIX, las
medidas de salvaguardia que cumplan los criterios establecidos en el Acuerdo sobre Salvaguardias
cumplirán necesariamente los requisitos del artículo XIX.
4. Conclusión
6.48 En conclusión, los Estados Unidos piden resp etuosamente al Grupo Especial que determine
que la medida de salvaguardia aplicada por la Argentina a determinadas importaciones de calzado es
incompatible con los artículos 2 y 5 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Además, la pretendida
modificación introducida por la Argentina en su medida de salvaguardia, como mínimo, infringe el
artículo 7 del Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS121/R
Página 153
VII. ETAPA INTERMEDIA DE REEXAMEN
7.1 El Grupo Especial distribuyó su informe provisional a las partes el 21 de abril de 1999 y les
informó que las solicitudes de revisión de aspectos concretos de los informes provisionales debían
presentarse a más tardar el 5 de mayo de 1999.  El 30 de abril de 1999, la Argentina pidió una
prórroga de una semana del plazo para presentar observaciones sobre el informe provisional.  El 3 de
mayo de 1999, el Grupo Especial concedió una prórroga hasta el 10 de mayo de 1999.
7.2 El 10 de mayo de 1999, la Argentina y las Comunidades Europeas solicitaron al Grupo
Especial que reexaminara, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 15 del ESD, aspectos
concretos del informe provisional.  La Argentina solicitó la celebración de una nueva reunión con las
partes, mientras que las Comunidades Europeas no consideraron necesaria esa reunión.  El 20 de
mayo de 1999 se celebró la reunión con las partes en la etapa intermedia de reexamen.
7.3 Las Comunidades Europeas presentaron varias observaciones concretas.  Las observaciones
sobre la sección titulada "La imposición de medidas de salvaguardia en el caso de una uniónaduanera" se referían en particular a la descripc ión que hizo el Grupo Especial de la posición que
adoptaron las Comunidades Europeas sobre esta cuestión y a la redacción concreta del razonamiento
jurídico que interpreta la relación entre los artículos XIX y XXIV del GATT.  Además, las
Comunidades Europeas hicieron sugerencias de pequeños ajustes editoriales con respecto a las
secciones sobre la norma de examen, el aumento de las importaciones y la aplicación de medidas desalvaguardia.  Por otra parte, sugirieron que se modificara la caracterización hecha por el Grupo
Especial de la razón por la cual las Comunidades Europeas formularon una alegación al amparo del
artículo 5.  Las Comunidades Europeas también criticaron la argumentación del Grupo Especial
relativa a los motivos por los cuales se abstuvo de pronunciarse sobre la alegación de las CE contra
la medida de salvaguardia provisional.  En respuesta a estas observaciones, modificamos lospárrafos 8.78, 8.79, 8.94, 8.287 y 8.292.
7.4 La Argentina presentó varias observaciones concretas sobre el informe provisional, que
agrupó en tres grandes categorías:  i) observaciones con respecto a la parte expositiva;
ii) observaciones relativas a la sección titulada "antecedentes fácticos", que sirve de introducción a las
constataciones y conclusiones del Grupo Especial;  y iii) observaciones sobre la sección de lasconstataciones que se ocupan de las alegaciones formuladas por las CE al amparo de los artículos 2
y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.5 i) Con respecto a la parte expositiva, la Argentina sugirió modificaciones de la relación de los
acontecimientos con respecto a su presentación al Grupo Especial de todo el expediente de la
investigación nacional (prueba documental ARG-21).  Examinamos cuidadosamente estas sugerenciaspero seguimos creyendo que la descripción de la secuencia de los acontecimientos que figura en los
párrafos 4.37 a 4.39 es exacta.  Introdujimos una frase en el párrafo 4.37 a sugerencia de la Argentina,
y algunos cambios editoriales en dicho párrafo.  La Argentina pidió además algunas modificaciones
editoriales en las secciones que describen sus argumentos, incluidas las concernientes a "la imposición
de medidas de salvaguardia en el caso de una unión aduanera", algunas de las cuales el Grupo
Especial aceptó introducir en los párrafos 5.90, 5.97, 5.141, 5.269, 5.303 y 5.352.  No obstante, el
Grupo Especial no aceptó las propuestas de la Argentina de abreviar la descripción de determinadasrespuestas dadas por las Comunidades Europeas a los argumentos formulados por la Argentina.
7.6 ii) En cuanto a la sección titulada "antecedentes fácticos", el Grupo Especial no aceptó el
pedido de la Argentina de suprimir partes de es ta sección introductoria a las constataciones porque
constituyen una reseña precisa de los acontecimientos examinados por ambas partes con respecto al
contexto de la presente diferencia.WT/DS121/R
Página 154
7.7 iii) La crítica fundamental de la Argentina acerca de las constataciones relativas a las
alegaciones formuladas por las CE al amparo de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
fue que consideraba que el Grupo Especial había llevado a cabo un examen de novo  de las
determinaciones formuladas por la autoridad nacional con respecto al aumento de las importaciones,
el daño grave y la relación de causalidad.  La Argentina adujo que el examen del Grupo Especial
debería haberse limitado a considerar si la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) habíaevaluado en su informe los factores correctos y si tenía un fundamento razonable para su conclusión
de que los efectos negativos sobre esos factores resultaban del aumento de las importaciones.  La
Argentina alegó que el Grupo Especial, en cambio, sustituyó esa evaluación por su propio juicio y
procedió a identificar las tendencias y pruebas que consideraba más pertinentes.  En opinión de la
Argentina, el Grupo Especial pidió a la autoridad nacional que explicara por qué consideraba que
determinadas pruebas eran convincentes, en lugar de preguntar, como correspondía, si las pruebas en
general apoyaban el juicio de la CNCE, especialme nte al solicitar a la Argentina que proporcionara un
análisis completo de cualquier dato supuestamente "desfavorable" a la conclusión a la que llegó.  La
Argentina alegó que, al no proceder de esa forma, el Grupo Especial se excedió de sus facultades
porque no le correspondía hacer una nueva ponderación de las pruebas.  La Argentina sostuvo que
correspondía a la autoridad nacional, por ser la instancia que juzga los hechos, ponderar todas las
pruebas y llegar a una conclusión.  Para la Argentina, incumbía al Grupo Especial determinar si eljuicio de la autoridad nacional constituía una posible interpretación legítima de las pruebas, y no si era
la interpretación correcta porque la norma basada en los principios del derecho internacional es
básicamente "lo que no está prohibido está permitido".
7.8 Si bien reconocemos el principio general de interpretación " in dubio mitius "
400 planteado por
la Argentina, no compartimos lo que al parecer es la opinión de la Argentina de que en virtud delAcuerdo sobre Salvaguardias corresponde a la autoridad nacional elegir una de varias posibles
interpretaciones de hecho o de derecho.  En cambio, con respecto a las interpretaciones jurídicas, un
tratado debe interpretarse, de conformidad con el artículo 31 de la Convención de Viena, con arreglo
al sentido corriente que haya de atribuirse a los términos del tratado en el contexto de éstos y teniendo
en cuenta su objeto y fin.  En virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias, corresponde a la autoridadnacional explicar en forma adecuada sus conclusiones de hecho sobre la base de las pruebas
contenidas en el expediente del caso, y son estas explicaciones a la luz de esas pruebas lo que hemos
examinado de conformidad con nuestra norma de examen, que se explica en la sección VIII.E.3 de las
constataciones.  A este respecto, el Acuerdo sobre Salvaguardias es claro en cuanto a que la existencia
del aumento de las importaciones, el daño grave o la amenaza de daño grave, y la relación decausalidad entre ambos, debe determinarse sobre la base de pruebas objetivas y cuantificables sobre
todos los factores pertinentes que tengan relación con la situación de la rama de producción, incluidos
factores distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño.  El Acuerdo
también es claro en el sentido de que el informe detallado del caso debe contener constataciones y
conclusiones fundamentadas y demostrar la pertinencia de los factores examinados.
                                                     
400 El Órgano de Apelación observó lo siguiente:  el principio de interpretación in dubio mitius ,
ampliamente reconocido en el derecho internacional como  "medio complementario de interpretación", se ha
expresado en los términos siguientes:  "El principio in dubio mitius  se aplica para interpretar los tratados, por
deferencia a los Estados soberanos.  Si el significado de un término es ambiguo, ha de preferirse el significadoque sea menos oneroso para la parte que asume una obligación, o que interfiera menos con la supremacíaterritorial y personal de una parte, o implique restricciones menos generales para las partes."  Informe delÓrgano de Apelación sobre el asunto Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la carne y a los
productos cárnicos (Hormonas) , adoptado el 13 de febrero de 1998, párrafo 165, nota 154.WT/DS121/R
Página 155
7.9 Consideramos que la alegación de la Argentina de que nuestras constataciones equivalen a un
examen de novo  del caso son infundadas.  Estimamos que al examinar las alegaciones de las CE nos
hemos atenido a nuestra decisión de no emprender un examen de novo .  De conformidad con el
artículo 11 del ESD401, el grupo especial debe hacer una evaluación objetiva del asunto que se le ha
sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos.  Al interpretar ese artículo, el Grupo
Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ropa interior  constató que una política de total
deferencia frente a las constataciones de las autoridades nacionales no podía asegurar una "evaluación
objetiva" tal como lo prevé este artículo.402  El Grupo Especial que se ocupó del asunto
Nueva Zelandia - Transformadores  también tuvo que examinar el argumento de Nueva Zelandia de
que la determinación de "perjuicio importante" por la autoridad competente de Nueva Zelandia no
podía ser analizada detalladamente por un grupo especial.403  El Grupo Especial que se ocupó de los
Transformadores  respondió que:
"la determinación de un perjuicio importante causado por importaciones objeto de
dumping incumbía en primer lugar a las autoridades de la parte contratante
importadora de que se tratara.  No obstante, el Grupo Especial no pudo compartir la
opinión de que tal determinación no podía ser analizada si otra parte contratante la
cuestionaba.  Por el contrario, el Grupo Especial estimó que si una parte contratante
que se viera afectada por la determinación podía demostrar que la importación nopodía de por sí causar un perjuicio importante a la rama de producción de que se
tratara, esa parte contratante tenía derecho, de conformidad con las disposiciones
pertinentes del Acuerdo General, en particular el artículo XXIII, a que sus
representaciones se examinaran con comprensión, y, si finalmente no se llegaba a un
arreglo satisfactorio, podía someter la cuestión a las Partes Contratantes, tal como lohabía hecho Finlandia en este caso.  Toda conclusión en otro sentido daría a los
gobiernos una libertad completa y una discreción ilimitada para tomar decisiones
respecto de casos de dumping sin que hubiera posibilidad alguna de examinar en
el GATT las medidas adoptadas al respecto.  Ello conduciría a una situación
inadmisible desde el punto de vista de la observancia de las normas y elmantenimiento del orden en las relaciones comerciales internacionales regidas por el
Acuerdo General".
404
7.10 Como se señala en el párrafo 8.119, el Grupo Especial que se ocupó del asuntoEstados Unidos - Ropa interior
405 siguió un enfoque similar al desarrollado por el Grupo Especial que
                                                     
401 Artículo 11 del ESD:  "[…] cada grupo especial de berá hacer una evaluación objetiva del asunto que
se le haya sometido, que incluya una evaluación objetiva de los hechos, de la aplicabilidad de los acuerdosabarcados pertinentes y de la conformidad con éstos […]".
402 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las
importaciones de ropa interior de algodón y fibras sint éticas o artificiales (Estados Unidos - Ropa interior) ,
(Reclamación presentada por Costa Rica), WT/DS24/R, adoptado el 25 de febrero de 1997, párrafo 7.10.
403 Informe del Grupo Especial sobre Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos
procedentes de Finlandia , adoptado el 18 de julio de 1985, IBDD 32S/58.
404 Ibid., párrafo 4.4.
405 Este Grupo Especial no consideró que su "examen sea un sustituto del procedimiento llevado a cabo
por las autoridades investigadoras nacionales o por el OST [Órgano de Supervisión de los Textiles].  Más bien[…] la función de un Grupo Especial debe ser evaluar objetivamente el examen realizado por la autoridadinvestigadora nacional, en este caso el CITA.  Prestamo s especial atención al he cho de que en una serie de
informes de grupos especiales en el contexto de de rechos antidumping y subvenciones/medidas compensatorias
se ha aclarado que no es el papel de lo s grupos especiales emprender un examen de novo .  A nuestro juicio, laWT/DS121/R
Página 156
entendió en el asunto Nueva Zelandia - Transformadores .  Estamos de acuerdo con esta declaración
de los grupos especiales que se ocuparon de Nueva Zelandia - Transformadores y Estados Unidos -
Ropa interior  y así lo indicamos en los párrafos 8.118 y 8.119 de nuestras constataciones.  En
consecuencia, consideramos que, si bien corresponde en primer lugar a la autoridad nacional del país
importador llevar a cabo una investigación en materia de salvaguardia y formular una determinación,
en nuestras constataciones debemos considerar las objeciones planteadas por las ComunidadesEuropeas a las determinaciones hechas por la CNCE.  En nuestra opinión, en virtud del artículo 11
del ESD debemos realizar una evaluación de las alegaciones y los hechos del caso que se nos han
sometido, dado que las determinaciones en materia de salvaguardia formuladas por una autoridad
nacional pueden ser analizadas por un grupo especial si otro Miembro las cuestiona (párrafo 8.118).
7.11 En nuestro examen, seguimos el criterio establecido por los grupos especiales que se
ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Ropa interior  y Estados Unidos - Camisas y blusas
(párrafos 8.119-8.120) que sostuvieron que "la evaluación objetiva debe comprender un examen quepermita determinar si la [autoridad nacional] había examinado todos los hechos pertinentes que tenía
ante sí (incluidos aquellos que podían haberla apartado de una determinación afirmativa […]), si se
había dado una explicación adecuada de la forma en que los hechos en su totalidad apoyaban la
determinación formulada y, en consecuencia, si esa determinación era compatible con las
obligaciones internacionales del [Miembro afectado]".
406
7.12 Según este criterio, un elemento esencial del examen por un grupo especial de una
investigación nacional consiste en evaluar si "se [ha] dado una explicación adecuada de la forma en
que los hechos en su totalidad apoyan la determinación formulada".  Esta norma de examen es
diferente de un examen de novo  por parte de un grupo especial de una investigación nacional y la
determinación formulada.  Como se indica en los párrafos 8.205-8.207, en nuestra opinión, paradeterminar si una explicación es adecuada  en su totalidad hay que examinar la relación lógica entre
dos puntos de referencia, a saber, los hechos de un caso tal como han sido reunidos por una autoridad
nacional, por una parte, y la determinación en materia de salvaguardia formulada por esa autoridad,
por la otra.  Al examinar este caso no hemos puesto en tela de juicio los hechos tal como fueron
determinados por la autoridad nacional;  en realidad, las Comunidades Europeas no impugnaron loshechos reunidos y compilados por la CNCE, sino que alegaron que las determinaciones formuladas no
podían deducirse lógicamente de los hechos tal como se reflejaban en el expediente de la
investigación establecido por la CNCE.  Como consecuencia de estas alegaciones de las CE, era
necesario, para la evaluación objetiva que debíamos realizar, determinar si la explicación dada por la
autoridad nacional al evaluar los hechos que se le sometieron apoyaba en forma adecuada lasconclusiones a las que había llegado con respecto a las condiciones decisivas (a saber, i) el aumento
                                                                                                                                                                    
misma consideración se aplica a los grupos especiales que actúan en el contexto del ATV, pues se les requerirá,
como en el contexto de casos relativos a derechos antidumping y/o subvenciones/medidas compensatorias, queexaminen la compatibilidad de la determinación adoptad a por una autoridad investigadora nacional que imponga
una restricción con las disposiciones pertinentes de los instrumentos jurídicos pertinentes de la OMC, en este
caso, el ATV".  Estados Unidos - Ropa interior, op. cit. , párrafo 7.12.
406 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ropa interior  también observó en la
nota 18 al párrafo 7.13 a ese informe lo siguiente:  "Este enfoque es en gran parte compatible con el adoptadopor los informes de los grupos especiales citados en la nota de pie de página 16 ( Corea - Derechos antidumping
sobre las importaciones de resinas poliacetálicas procedentes de los Estados Unidos , adoptado el 27 de abril
de 1993, IBDD 40S/238;  Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón
del Atlántico fresco y refrigerado procedentes de Noruega , adoptado el 27 de abril de 1994;  Iniciación por los
Estados Unidos de una investigación en materia de derechos compensatorios respecto de determinadosproductos de madera blanda para construcción procedentes del Canadá , adoptado el 3 de junio de 1987,
IBDD 34S/220), aunque cabe señalar que la norma de examen fue expresada en términos ligeramente distintos
en cada uno de los informes antes mencionados."WT/DS121/R
Página 157
de las importaciones, ii) el daño grave o la amenaza del mismo y iii) la existencia de una relación de
causalidad) y la determinación en materia de salvaguardia que había formulado.  El examen de la
adecuación  de una explicación no puede consistir simplemente en aceptar al pie de la letra la
explicación presentada por una autoridad nacional;  requiere un proceso de evaluación del
razonamiento seguido por la autoridad nacional en su determinación, a la luz de los argumentos
expuestos por el Miembro reclamante y de las respuestas del Miembro demandado.  Además, para queuna explicación sea adecuada en su totalidad debe proporcionar motivos suficientes con respecto a la
forma en que las conclusiones se deducen de los hechos del caso, incluidos aquellos hechos que
parecerían ir en detrimento de esas conclusiones.
7.13 La Argentina alega además que el Grupo Especial creó un nuevo concepto al exigir que para
cada uno de los factores del análisis del daño es necesario elaborar una explicación razonable que
vincule los datos a la conclusión correspondiente a cada uno de esos factores por separado.  En
opinión de la Argentina es suficiente cumplir la norma establecida en el Acuerdo sobre Salvaguardiasde que la autoridad nacional examine la totalidad de los datos.
7.14 En el párrafo 8.123, observamos que el texto del párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias exige expresamente la evaluación de "todos los factores pertinentes de carácter objetivo
y cuantificable que tengan relación con la situación de esa rama de producción", en particular aquellos
que allí se indican.  También observamos que, a pesar de la falta de una prescripción expresa decarácter similar en el Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido (ATV), los grupos especiales que se
ocuparon de los asuntos Estados Unidos - Ropa interior  y Estados Unidos - Camisas y blusas
resolvieron que cada uno de los factores de daño mencionados en el párrafo 4 del artículo 6 del ATV
debían ser considerados por la autoridad nacional.  En nuestra opinión, para evaluar la forma en que
los hechos en su totalidad  apoyan la determinación formulada es necesario que la autoridad nacional
vincule, a través de una explicación adecuada, cada uno de los factores pertinentes  en el sentido del
párrafo 2 a) del artículo 4 a la determinación general, incluso cuando esos factores parezcan ir en
detrimento de esa determinación.  Estimamos que en nuestro examen de las alegaciones formuladas
por las CE al amparo de los artículos 2 y 4 no hemos hecho nada más que determinar si se había
analizado uno de los factores identificados y si el expediente de la investigación, llevada a cabo por laautoridad nacional, contenía explicaciones adecuadas con respecto a la forma en que cada uno de los
factores de daño pertinentes apoyaba o era compatible con la determinación general formulada.
7.15 La Argentina sostiene además que en virtud del Acuerdo sobre Salvaguardias las autoridades
nacionales tienen amplia discrecionalidad con respecto a la forma de realizar una investigación en esa
materia.  En consecuencia, no existe ninguna prescripción concreta con respecto a la metodología quehaya de utilizarse para calcular los aumentos de las importaciones o al grado de detalle con que deba
examinarse cualquier factor, en la medida en que el enfoque sea razonable y no esté en conflicto con
las prescripciones específicas previstas en el Acuerdo.  En opinión de la Argentina, el Grupo Especial
ha impuesto en varios casos normas y prescrip ciones que no tienen fundamento en el Acuerdo.
7.16 En este contexto, recordamos que en el párrafo 8.120 apoyamos la declaración formulada por
el Grupo Especial en el asunto Estados Unidos - Camisas y blusas , cuya argumentación fue la
siguiente:
"Esto no significa que el Grupo Especial interpreta que el ATV impone al Miembro
importador un método determinado para la reunión de datos o para la consideración y
ponderación de todos los factores económicos pertinentes sobre los cuales el
Miembro importador decidirá si es necesario adoptar una limitación de salvaguardia.
La importancia relativa de cada factor particular, incluidos aquellos enumerados en elWT/DS121/R
Página 158
párrafo 3 del artículo 6 del ATV, debe ser evaluada por cada Miembro a la luz de las
circunstancias de cada caso."407
7.17 En principio estamos de acuerdo con la Argentina en que el Acuerdo sobre Salvaguardias dejaun margen de discrecionalidad a la autoridad nacional para elegir la metodología que utilizará para
llevar a cabo su investigación, en particular con respecto a la reunión de los datos y a la ponderación
de la importancia relativa de todos los factores económicos pertinentes, a condición de que se dé unaexplicación adecuada de la forma en que los hechos en conjunto apoyan la determinación formulada.
No obstante, la yuxtaposición de datos y conclusiones sin un razonamiento adecuado que los vincule
no basta con arreglo a los términos del Acuerdo sobre Salvaguardias.
7.18 No consideramos que sea incorrecta la duración del período de investigación elegido por la
Argentina para calcular si hubo o no aumento de las importaciones, y tampoco consideramos que lo
sean el año en que comienza y el año en que termina ese período (1991 a 1995) escogidos por
la CNCE.  Tampoco consideramos que sea problemático per se  con arreglo al Acuerdo sobre
Salvaguardias un análisis entre puntas de un determinado período de investigación.  Sin embargo, a la
luz de lo prescrito en el párrafo 2 a) del artículo 4 en el sentido de que se evalúen "el ritmo y la
cuantía del aumento de las importaciones", consideramos que los datos correspondientes únicamente a
las puntas del período de investigación no bastan, sino que se requiere también el análisis de las
tendencias de las importaciones durante todo el período de investigación (párrafo 8.159).  En unasituación fáctica donde la variación en un año del comienzo y del fin de un período de investigación
dio lugar a resultados sustancialmente diferentes y en la que las tendencias intermedias de
disminución de las importaciones tuvieron un carácter más que temporal, estimamos que es
insuficiente un mero análisis entre las puntas del período para demostrar un aumento de las
importaciones en cantidad como lo exige el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Tomamosnota además de la declaración de la Argentina de que determinadas partes del expediente, en algunos
casos ni siquiera citadas expresamente por las autoridades, eran sin embargo de su conocimiento y
debía suponerse que habían sido examinadas por la autoridad administradora.  A este respecto,
recordamos nuestra conclusión, compatible con los informes de grupos especiales anteriores que se
han mencionado supra , de que la autoridad nacional del Miembro importador tiene la obligación de
examinar, en el momento de su determinación, por lo menos todos los factores enumerados en el
párrafo 2 a) del artículo 4 y publicar un informe en el que se enuncien, de conformidad con el
párrafo 1 del artículo 3, las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que haya llegado sobre
todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.  No podemos hacer nuestra una teoría según la
cual debería suponerse que determinadas partes de un informe de más de 10.000 páginas, en ausenciade una fundamentación adecuada en el informe publi cado sobre la investigación, han sido examinadas
por la autoridad nacional al formularse determinación.
7.19 Con respecto a la publicación del informe en el que se enuncian las constataciones y las
conclusiones fundamentadas, la Argentina también destacó que el Informe Técnico constituye una
parte integrante del Acta 338, y que estos documentos no pueden separarse uno de otro.  En
consecuencia, la posición de la Argentina es que ambos documentos constituyen el informe publicado
por la Argentina en el que se enuncian las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hallegado la autoridad competente sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho.
Observamos que la Argentina basa principalmente su argumentación en el Acta 338.  También
recordamos las declaraciones que formulamos en los párrafos 8.126-8.128 en el sentido de que
consideramos que el Acta 338 constituye el documento más importante, pero que también tomamos
en consideración el Informe Técnico cuando es e informe contenía información más específica e
                                                     
407 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Medidas que afectan a las
importaciones de camisas y blusas de tejidos de lana procedentes de la India (Estados Unidos - Camisas y
blusas) , adoptado el 23 de mayo de 1997, párrafo 7.52.WT/DS121/R
Página 159
información adicional.  No obstante, observamos que la consideración de los datos en bruto de la
investigación en el expediente de más de 10.000 páginas parecía tener menos importancia dado que el
contenido había sido organizado y resumido por la CN CE en el Acta 338 y en el Informe Técnico.
Sin embargo, de conformidad con las observaciones formuladas por la Argentina, modificamos la
parte final del párrafo 8.128.
7.20 Además, la Argentina señaló determinados argumentos de hecho y de derecho que estimaba
que el Grupo Especial debía haber examinado.  En opini ón de la Argentina, el hecho de no referirse a
estos argumentos, o de relegarlos a las notas de pie de página o a las observaciones finales, sería
equivalente a una denegación de la debida equidad procesal.  A este respecto recordamos que el
Órgano de Apelación caracterizó una alegación de que un grupo especial no había realizado una
"evaluación objetiva" en el sentido del artículo 11 del ESD como una alegación muy grave.408  En
opinión del Órgano de Apelación, cabría decir qu e un grupo especial no ha cumplido este deber
básico si desestimara o distorsionara deliberadamente un hecho o un elemento de prueba409, si al
evaluar los hechos que tiene ante sí demostrara "una negligencia grave debida a mala fe"410, o un
"error monumental que pone en duda la buena fe del grupo especial"411, "o si hiciera caso omiso
arbitrariamente o distorsionara manifiestamente las pruebas".412  En el contexto de otros casos con una
gran densidad de hechos -similares al que tenemos ante nosotros- el Órgano de Apelación observó:
"No es realista esperar que el grupo especial mencione todas las declaraciones de los expertos que leasesoran, por lo que se le debe conceder un considerable margen de discreción en el momento de
determinar cuáles son las declaraciones que conviene refleje explícitamente."
413  E n  e l  a s u n t o
Corea - Impuestos a las bebidas alcohólicas , el Órgano de Apelación también declaró que "no se trata
de un error […] el hecho de que el grupo especial no haya asignado a las pruebas la importancia que
una de las partes estima que debería haberles asignado".414  A la luz de estas consideraciones,
estimamos que al hacer nuestra evaluación del asunto que se nos ha presentado hemos asegurado la
equidad fundamental y el debido proceso a ambas partes.
7.21 En particular, la Argentina hizo observaciones concretas sobre la descripción de los hechos y
la evaluación, por parte del Grupo Especial, de la suficiencia de la explicación de la CNCE con
respecto a los factores específicos de daño.  Como respuesta a estas observaciones, modificamos elpárrafo 8.173, en la sección relativa a la "producción".  Con respecto a las "ventas", modificamos los
párrafos 8.175 y 8.180, y añadimos los párrafos 8.177 y 8.181.  En lo que respecta a la
"productividad" añadimos un texto a los párrafos 8.183 y 8.211.  En relación con las "ganancias y
pérdidas" añadimos información al cuadro relativo a los "indicadores contables" (párrafo 8.188) y
modificamos o abreviamos el examen de las ganancias y pérdidas contenido en la sección sobre"diferencias en los datos", especialmente en lo que respecta al análisis del punto de equilibrio, en el
                                                     
408 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Medidas que afectan a la
importación de determinados productos avícolas  (Comunidades Europeas - Productos avícolas)  adoptado el
23 de julio de 1998, párrafo 133.
409 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Hormonas , párrafo 139.
410 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Hormonas , párrafo 138.
411 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Hormonas , párrafo 133.
412 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Hormonas , párrafo 145.
413 Informe del Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Hormonas , párrafo 138.
414 Informe del Órgano de Apelación sobre Corea- Impuestos a las bebidas alcohólicas
(Corea - Bebidas alcohólicas) , adoptado el 17 de febrero de 1999,  párrafo 164.WT/DS121/R
Página 160
párrafo 8.224.  En respuesta a las observaciones de la Argentina concernientes al factor "empleo" no
consideramos necesario introducir ningún ajuste.  A raíz de una observación sobre la participación en
el mercado de las importaciones, también modificamos la nota 551.
7.22 En lo que respecta a la forma en que la CNCE trató los datos correspondientes al año 1996, la
Argentina declaró que los datos correspondientes a ese año extraídos de los cuestionarios eran
incompletos, al menos en lo que respecta los indicadores financieros, porque los peticionariospresentaron su solicitud de una medida de salvaguardia en octubre de 1996.  Recordamos nuestra
consideración, en el párrafo 8.213, de que la Argentina debería haber tenido en cuenta los datos
correspondientes a 1996 como un factor pertinente en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4, en la
medida en que esos datos fueron reunidos durante la investigación y están contenidos en el expediente
de la CNCE sobre este caso.  En la alternativa, la autoridad nacional debería haber dado una
explicación suficiente de los motivos por los que tal consideración de los datos disponibles con
respecto a 1996 por la autoridad nacional era innecesaria o no tenía importancia dadas lascircunstancias particulares de este caso.  Sin embargo, de ninguna manera dimos a entender que la
autoridad nacional tenía la obligación de actualizar constantemente su colección de datos.  Tampoco
consideramos que nuestra declaración sea incompatible con nuestra aceptación de la elección por la
Argentina de un período de investigación comprendido entre 1991 y 1995.  Más concretamente,
modificamos la nota 540 para identificar hasta qué punto la CNCE disponía de los datoscorrespondientes a 1996 en el expediente de la investigación con respecto a determinados factores
de daño.
7.23 La Argentina criticó además que las constataciones que figuraban en el párrafo 8.163
solamente mencionaran la decisión preliminar en el sentido de que se refería al impacto de la
imposición de los DIEM sobre las importaciones a partir de 1993, pero no mencionaran que ladeterminación final de la CNCE también establecía que las importaciones habían disminuido después
de 1993 debido a la imposición de los DIEM.  Incorporamos la nota 529 para hacer referencia en ese
aspecto a la determinación final de la CNCE.  De cualquier modo, independientemente de que la
Argentina haya planteado este argumento sólo en el informe preliminar o lo haya hecho también en el
informe final, no puede sostenerse que una amenaza de aumento de las importaciones  equivalga a una
amenaza de daño grave .  Reiteramos nuestra consideración (párrafo 8.283) de que el Acuerdo sobre
Salvaguardias exige que haya un aumento cuantitativo de las importaciones reales  (en términos
absolutos o en relación con la producción interna) como uno de los requisitos previos para imponer
una medida de salvaguardia, y que una amenaza de importaciones adicionales como tal es insuficiente
para formular una constatación de amenaza de daño grave.
7.24 La Argentina también alegó que el Grupo Esp ecial no hizo referencia a un "elemento clave"
de la decisión de la CNCE con respecto a la relación de causalidad, a saber, la correlación específica
de las tendencias crecientes de las importaciones en el sector del calzado en 1991-1993 con las
declinaciones del producto interno bruto (PIB) correspondiente al calzado en el mismo período.  En
opinión de la Argentina, este argumento fue reforzado por las declinaciones comparativas en el PIB
correspondiente al calzado argentino frente a los aumentos del PIB argentino del sector manufacturero
en su totalidad.  La Argentina también señaló que los aumentos de las importaciones que tuvieronlugar en 1991 y 1992 fueron mucho más altos en el sector del calzado que en las importaciones
globales que ingresaron a la Argentina durante el mismo período.  Reflejamos este argumento en el
párrafo 8.231, pero seguimos creyendo que los aumentos de las importaciones sectoriales por encima
del promedio y las declinaciones del PIB sectorial por encima del promedio per se  no justifican
necesariamente la imposición de medidas de salvaguardia en sectores económicos cuyos resultadosson inferiores a los resultados de la economía nacional en general.  Estimamos que es necesario
establecer una relación de causalidad a partir de un análisis del impacto del aumento de las
importaciones sobre los factores de daño identificados en el Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS121/R
Página 161
7.25 En lo que respecta a la cuestión de si la frase "en condiciones tales" del párrafo 1 del
artículo 2 exige que las autoridades lleven a cabo un análisis de los precios, nos remitimos a nuestro
examen y conclusión indicados en el párrafo 8.249 y siguientes en el sentido de que esta frase no
constituye un requisito legal específico de un análisis de precios, y que los productos pueden competir
sobre otras bases distintas de los precios, enumeradas en el párrafo 8.251.  Recordamos, sin embargo,
como se refleja en el párrafo 8.254, que aunque en nuestra opinión el párrafo 1 del artículo 2 no exigeque se realicen análisis de los precios, en este caso la presunta venta de las importaciones a precios
más bajos constituía un fundamento importante para la constatación de la relación de causalidad por
parte de la Argentina.  En consecuencia, era necesario que la CNCE reuniera y analizara los datos en
apoyo de esta constatación.  Sin embargo, observamos que en la investigación no se desarrollaron ni
se analizaron datos sobre los precios de las importaciones y que la Argentina comunicó al Grupo
Especial que las referencias que se hacían en la determinación final a "importaciones de menor valor"
tenían que ver con la subfacturación y no con la venta a precios inferiores (párrafos 8.258-8.262).  Enausencia de pruebas o de una evaluación de los precios de las importaciones, llegamos a la conclusión
de que la CNCE no explicó en forma adecuada cómo había podido inferir que las importaciones a
precios más bajos habían tenido un efecto perjudicial sobre la rama de producción nacional.WT/DS121/R
Página 162
VIII.  CONSTATACIONES
A. ANTECEDENTES FÁCTICOS
8.1 En el presente asunto examinamos la impugnación por las Comunidades Europeas de las
medidas de salvaguardia provisional y definitiva adoptadas por la Argentina para limitar las
importaciones de calzado.  Los antecedentes recientes de la actuación de la Argentina en relación con
las importaciones de calzado comprenden diversas medidas y acontecimientos.
8.2 El 31 de diciembre de 1993 se introdujeron, en  virtud de la Resolución 1696/93, derechos de
importación específicos mínimos ("DIEM") respecto de determinadas importaciones de calzado.
Inicialmente, se previó la posibilidad de que la medida fuera objeto de una prórroga única, no
renovable, de seis meses.  Sin embargo, la medida se prorrogó varias veces.  La última prórroga tuvo
lugar el 7 de enero de 1997 en virtud de la Resolución 23/97.415
8.3 El 4 de octubre de 1996, los Estados Unidos solicitaron la celebración de consultas en elasunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y
otros artículos
416 ("Argentina - Textiles y prendas de vestir ").  La solicitud de los Estados Unidos se
refería a los DIEM aplicados al calzado y otros productos y a las presuntas infracciones de los
artículos II, VII, VIII y X del GATT.417
8.4 El 25 de octubre de 1996, la Cámara de la I ndustria del Calzado ("CIC") pidió a la Comisión
Nacional de Comercio Exterior ("CNCE") de la Subsecretaría de Comercio Exterior (la
"Subsecretaría") del Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos ("MEYOSP") que iniciara
una investigación sobre salvaguardias con respecto al calzado.
8.5 El 14 de febrero de 1997, el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos de la
Argentina revocó, mediante la Resolución 225/97, los DIEM aplicados al calzado.  El mismo día,
la CNCE inició una investigación en materia de salvaguardias e impuso al calzado medidasprovisionales en forma de derechos específicos mínimos (Resolución 226/97, de 14 de febrero
de 1997).
8.6 El 21 de febrero de 1997
418, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias de la OMC, en
virtud del apartado a) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la iniciación del
proceso de investigación y los motivos del mismo, así como su intención de aplicar una medida desalvaguardia provisional.  La medida de salvaguardia provisional entró en vigor
419 el 25 de febrero
                                                     
415 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos  (WT/DS56), adoptado el 22 de abril
de 1997, párrafo 2.4.
416 WT/DS56.
417 El 23 de abril de 1997, las Comunidades Europeas  solicitaron la celebración de consultas en
relación con las mismas medidas (WT/DS77).
418 "Notificación en virtud del apartado a) del párraf o 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
relativa a la iniciación de un proceso de investigación y a los motivos del mismo" y "Notificación en virtud del
párrafo 4 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias antes de la adopción de una medida de salvaguardia
provisional prevista en el artículo 6" (G/SG/N/6/ARG/1, G/SG/N/7/ARG/1) distribuidas a los Miembros dela OMC el 25 de febrero de 1997.  El 5 de marzo de 1997, la Argentina añadió un suplemento a esasnotificaciones (G/SG/N/6/ARG/1/Suppl .1, G/SG/N/7/ARG/1/Suppl.1), que se distribuyó a los Miembros de
la OMC el 18 de marzo de 1997.
419 Boletín Oficial de la República Argentina Nº 28.592, de 24 de febrero de 1997.WT/DS121/R
Página 163
de 1997.  El mismo día el OSD estableció el Grupo Es pecial conforme a la solicitud de los Estados
Unidos en el asunto Argentina - Medidas que afectan a las importaciones de calzado, textiles,
prendas de vestir y otros artículos .
8.7 Posteriormente, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Textiles y prendas de
vestir  decidió no formular una determinación respecto de los DIEM aplicados al calzado que se
habían revocado el 14 de febrero de 1997.  Las Comunidades Europeas participaron en calidad detercero en las actuaciones del Grupo Especial.
8.8 El 25 de julio de 1997, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias, de conformidad con
el apartado b) del párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, la determinación de la
existencia de daño grave formulada por la CNCE.
420
8.9 El 1º de septiembre de 1997, la Argentina notificó al Comité de Salvaguardias, en virtud delapartado c) del párrafo 1 del artículo 12 y de la nota 2 del artículo 9 del Acuerdo sobre Salvaguardias,
la intención de las autoridades argentinas de aplicar una medida de salvaguardia definitiva.
421
8.10 De conformidad con el párrafo 3 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias, las
Comunidades Europeas y la Argentina celebraron consultas el 9 de septiembre de 1997.422
8.11 El 12 de septiembre de 1997, la Argentina impuso a las importaciones de calzado una medida
de salvaguardia definitiva (Resolución 987/97) en forma de derechos específicos mínimos, con efecto
a partir del 13 de septiembre de 1997.423  La medida tiene una validez de tres años (contados a partir
de la entrada en vigor de la medida de salvaguardia provisional el 25 de febrero de 1997), y prevé su
liberalización el 1º de mayo de 1998, el 16 de diciembre de 1998 y el 1º de agosto de 1999.
8.12 Sin embargo, el artículo 9 de la Resolución 987/97424 estipula que si durante el primer año
siguiente a la aplicación de la medida definitiva las importaciones aumentan en más del 30 por ciento
                                                     
420 Notificación en virtud del apartado b) del párrafo  1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias
relativa a la constatación de existencia de daño grave o amenaza de daño grave a causa del aumento de lasimportaciones (G/SG/N/8/ARG/1), distribuida el 21 de agosto de 1997.
421 G/SG/N/10/ARG/1 y G/SG/N/11/ARG/1, de fecha 15 de septiembre de 1997 y
G/SG/N/10/ARG/1/Corr.1, G/SG/N/11/ARG/1/Corr.1, de fecha 18 de septiembre de 1997.
422 De conformidad con el párrafo 5 del artículo 12, el resultado de esas consultas se notificó al Comité
de Salvaguardias el 10 de septiembre de 1997.
423 Boletín Oficial de la República Argentina Nº 28.729.
424 Artículo 9 de la Resolución 987/97:  "La Secretaría de Industria, Comercio y Minería realizará un
seguimiento de las importaciones totales y del plan de  reajuste que establece los compromisos asumidos por la
peticionaria.
a) A tal efecto el Secretario de Industria, Comerc io y Minería elaborará un informe para determinar
si existe un aumento de las importaciones sujetas a medidas de salvaguardia y aquellas originarias de los países
cubiertos por el artículo 9, párrafo 1, del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En dicho informe se compararán lasimportaciones totales medidas en pares del período septiembre 1997-agosto 1998 con sus similarescorrespondientes al período de doce (12) meses inmediatos anteriores a septiembre de 1997.  El Ministro deEconomía y Obras y Servicios Públicos evaluará el info rme del Secretario de Industria, Comercio y Minería y,
si el aumento de las importaciones su pera el treinta por ciento (30%), podrá dejar sin efecto la liberalización
prevista para el período comprendido entre el 30 de diciembre de 1998 y el 31 de julio de 1999, en cuyo caso
regirá la medida vigente a ese momento hasta el 31 de ju lio de 1999, manteniéndose para el resto del período deWT/DS121/R
Página 164
con respecto al año anterior, el Ministerio de Economía y Obras y Servicios Públicos podrá dejar sin
efecto el cronograma de liberalización previsto por un período de seis meses y prorrogar en
consecuencia la medida de salvaguardia.
8.13 El 26 de septiembre de 1997, la medida de salvaguardia definitiva fue notificada al Comité de
Salvaguardias por la Argentina425 y por el Uruguay en su calidad de Estado miembro representante de
la Presidencia del MERCOSUR.426
8.14 El 3 de abril de 1998427, las Comunidades Europeas presentaron una solicitud de celebración
de consultas con la Argentina en el marco del párrafo 1 del artículo XXII del GATT, con el título
Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las importaciones de calzado .
8.15 El 22 de abril de 1998, el OSD adoptó los informes del Grupo Especial y del Órgano de
Apelación sobre el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir (WT/DS56) en los que se declaró
que los derechos de importación específicos mínimos aplicados por la Argentina a diversos productos
textiles y prendas de vestir eran incompatibles con el artículo II del GATT "porque el régimen delos DIEM, por su estructura y diseño, da como resultado, respecto de una determinada gama de
precios de importación en cualquier categoría arancelaria pertinente a la que se aplique, la percepción
de derechos de aduana que exceden del tipo consolidado del 35 por ciento ad valorem  de la Lista de
la Argentina".
428
8.16 Las consultas en el asunto Argentina - Medidas de salvaguardia impuestas a las
importaciones de calzado (DS 121) se celebraron el 24 de abril de 1998 pero no dieron lugar a una
solución satisfactoria de la cuestión.
8.17 El 28 de abril de 1998, la Argentina promulgó, de conformidad con el artículo 9 de la
Resolución 987/97, la Resolución 512/98429, que modifica la medida de salvaguardia definitiva
posponiendo la liberalización prevista.
                                                                                                                                                                    
vigencia de la medida de salvaguardia el cronograma de liberalización previsto en el anexo I de la presente
Resolución."
425 La Resolución 987/97 se distribuyó a los Miembros el 10 de octubre de 1997
(G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1 y G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.1).
426 G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.2 y G/SG/N/11/ARG/1/Suppl.2, de 22 de octubre de 1997.
427 WT/DS121/1, de fecha 8 de abril de 1998.
428 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Argentina - Textiles y prendas de vestir
(WT/DS56/AB/R), adoptado el 22 de abril de 1997, párrafo 87 a).
429 Resolución 512/98:  Modificación de la Resolu ción Nº 987/97, que disp uso el cierre de una
investigación por salvaguardias para las operaciones de importación de calzado, en lo referente al cronograma
de liberalización (prueba documental CE-28):
Artículo 1:  Modifícase el cronograma de liberalizaci ón establecido en el Anexo I de la Resolución …
Nº 987[/97], de fecha 10 septiembre de 1997, de acuerdo al nuevo cronograma que como Anexo I forma partede la presente resolución.
Artículo 2:  "La Secretaría … realizará un seguimiento de las importaciones …"WT/DS121/R
Página 165
8.18 El 10 de junio de 1998430, las Comunidades Europeas solicitaron el establecimiento de un
grupo especial.  El 23 de julio de 1998 el OSD esta bleció este Grupo Especial, cuya composición se
determinó el 15 de septiembre de 1998.
8.19 El 16 de noviembre de 1998, la Argentina publicó la Resolución 1506/98 que preveía otra
modificación de la medida de salvaguardia definitiva inicial.431  E l  a r t í c u l o  2  d e  l a
Resolución 1506/98 prevé una nueva prórroga del cronograma de liberalización e introduce unrégimen de contingentes arancelarios.
8.20 El 7 de diciembre de 1998, la Argentina publicó la Resolución 837/98
432 por la que se pone en
aplicación la Resolución 1506/98 mediante la regl amentación de la adjudicación y distribución de
cupos trimestrales en el marco del sistema de contingentes arancelarios introducido por esta última
Resolución.
                                                                                                                                                                    
(a)  "A tal efecto deberá realizarse un análisis que permita conocer la evolución de las importaciones
desde la fecha de aplicación de la medida de salvagua rdia y comparar las mismas con las cantidades importadas
en un período representativo anterior. …".
En base al resultado de estas evaluaciones, el Secr etario … deberá presentar un informe al Ministerio
… sobre la conveniencia del mantenimiento del cronograma de liberalización establecido, tal cual se ha previstoen el Anexo I de la presente resolución."
430 WT/DS121/3, de fecha 11 de junio de 1998.
431 Resolución 1506/98 (prueba documental CE-32):
Artículo 1:  "Modifícase el cronograma de liberalizaci ón establecido en el Anexo I de la Resolución del
Ministerio … Nº 512 de fecha 24 abril de 1998, modificatoria de la Resolución del Ministerio … Nº 987 de
fecha 10 septiembre de 1997, de acuerdo al nuevo cronogra ma de liberalización que se establece en el Anexo I
que … forma parte integrante de la presente Resolución."
Artículo 2: "Establécese una restricción cuantitativa  a las importaciones de calzado que se despachan a
plaza por las posiciones arancelarias de la Nomencla tura Común del MERCOSUR … de conformidad a los
niveles que se detallan en el Anexo II que … forma parte integrante de la presente Resolución."  (itálicas
añadidas)
Artículo 4:  "Las importaciones de calzado que exced an el nivel de cantidad de pares fijado en el
artículo 2 serán gravadas con el nivel de Derechos Específicos Mínimos de la medida de salvaguardia que sedescribe en el Anexo I de la presente Resolución, cuyo artículo 1 modifica a la Resolución … Nº 512 de fecha24 abril de 1998, modificatoria de la Resolución … Nº 987 de fecha 10 de septiembre de 1997, incrementado en
un cien por ciento (100%) tal como se detalla en el Anexo III que … forma parte integrante de la presente
Resolución."
432 Resolución 837/98:  Establécese la modalidad a im plementar para la adjudi cación y distribución de
los cupos trimestrales para la importación de calzado, fijados por el Anexo II de la Resolución Nº 1506/98
(prueba documental CE-35):
Artículo 1:  "La asignación de los cupos trimestrales para la importación de calzado, establecidos por el
Anexo II de la Resolución … 1506/98, estará a ca rgo de la Dirección General de Aduanas … "
Artículo 4:  "En ningún caso se podrá superar el veinticinco por ciento (25%) del cupo total trimestral
asignado a cada posición arancelaria y por importador."WT/DS121/R
Página 166
B. ALEGACIONES
8.21 Las Comunidades Europeas alegan que la medida de salvaguardia provisional y definitiva
constituye un incumplimiento de las obligaciones que corresponden a la Argentina en virtud del
Acuerdo sobre Salvaguardias y del GATT.  Las Comunidades Europeas alegan que se han infringido
las siguientes disposiciones:
- el artículo XIX del GATT de 1994 (en particular por la inexistencia de una
"evolución imprevista de las circunstancias");
y las siguientes disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias:
- el artículo 2 (especialmente la obligación de determinar en una investigación que se
dan ciertas condiciones, así como la obligación de no discriminación);
- el artículo 4 (en particular, la obligación de evaluar todos los factores pertinentes y de
demostrar la existencia de una relación de causalidad);
- el artículo 5 (especialmente el requisito de que sólo se apliquen medidas para prevenir
o reparar el daño grave);
- el artículo 6 (en particular, la obligación de demostrar la existencia de "circunstancias
críticas");  y
- el artículo 12 (especialmente las obligaciones de notificación).
C. MANDATO DEL GRUPO ESPECIAL Y ALCANCE DE LAS MEDIDAS EN LITIGIO
1. Derechos específicos mínimos (DIEM)
8.22 La CE sostiene que el Grupo Especial anterior que se ocupó del asunto Argentina - Textiles y
prendas de vestir (DS 56)433 debería haber examinado la compatibilidad con la OMC de los DIEM
aplicados al calzado, pero no pide que este Grupo Especial declare que esos DIEM son incompatibles
con la OMC.  La Argentina pide al Grupo Especial que no tenga en cuenta las alegaciones formuladaspor las Comunidades Europeas respecto de los DIEM aplicados al calzado.  Dado que los DIEM
impuestos al calzado se revocaron el 14 de febrero de 1997, que no se identificaron expresamente en
la solicitud de establecimiento de este Grupo Especial, y que las Comunidades Europeas no formulan
ninguna reclamación al respecto, consideramos que no hay fundamento para dictar una resolución en
relación con esos derechos.
2. Modificaciones subsiguientes de la  medida de salvaguardia definitiva
8.23 Las Comunidades Europeas alegan que las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98 están
comprendidas en el mandato de este Grupo Especial, pues la medida de salvaguardia definitiva
(Resolución 987/97) estaba enumerada en su solicitud de establecimiento de un grupo especial y sigue
todavía en vigor, aunque modificada.
                                                     
433 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Argentina - Medidas que afectan a las
importaciones de calzado, textiles, prendas de vestir y otros artículos , adoptado el 22 de abril de 1998,
WT/DS56/R, párrafos 6.14 y 6.15.WT/DS121/R
Página 167
8.24 La Argentina responde que la Resolución 512/98, de 28 de abril de 1998, la
Resolución 1506/98, de 16 de noviembre de 1998 y la Resolución 837/98, de 4 de diciembre de 1998,
relativas a la modificación del cronograma de liberalización de la medida de salvaguardia definitiva,
no están comprendidas en el mandato de este Grupo Especial pues la solicitud de establecimiento del
mismo presentada por las CE sólo menciona expresamente la Resolución 226/97, de 14 de febrero
de 1997, por la que se impone una medida provisional, y la Resolución 987/97, de 12 de septiembrede 1997, por la que se impone una medida definitiva.
8.25 En respuesta a la pregunta del Grupo Especial de cómo concilia la Argentina sus argumentos
de que las Resoluciones 512/98 y 1506/98 se fundamentan y derivan del artículo 9 de la
Resolución 987/97, por un lado, y de que esas resoluciones están fuera del alcance del mandato del
Grupo Especial porque son medidas nuevas, la Ar gentina indica que no se refiere a dos medidas
nuevas.  En opinión de la Argentina, se trata de modificaciones previstas de la medida adoptada en
virtud de la Resolución 987/97, pero que no están comprendidas en el mandato de este GrupoEspecial.
8.26 En opinión de las CE, la propia Argentina ha admitido que las resoluciones subsiguientes
constituyen una simple aplicación del artículo 9 de la Resolución 987/97 y que, por lo tanto, forman
parte integrante de la medida de salvaguardia definitiva.  En consecuencia, se trata de modificaciones
de la Resolución 987/97 y no de medidas de salvaguardia nuevas.  Las Comunidades Europeasseñalan además que, a diferencia del asunto Guatemala - Cemento
434 en el que México hizo referencia
a una investigación antidumping pero omitió identificar la medida antidumping definitiva en su
solicitud de establecimiento de un grupo especial, las Comunidades Europeas han identificado la
medida de salvaguardia definitiva en su solicitud de establecimiento de este Grupo Especial.
8.27 Antes de abordar estas cuestiones, recordamos que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD exige
que en las peticiones de establecimiento de grupos especiales se identifiquen tanto "las medidas
concretas en litigio" como los "fundamentos de derecho de la reclamación" (o "alegaciones").
Observamos que la parte pertinente de la solicitud de establecimiento de este Grupo Especial
presentada por las CE dice lo siguiente:
"En virtud de la Resolución 226/97, publicada en el Boletín Oficial de la República
Argentina Nº 28592 de 24 de febrero de 1997, la Argentina impuso una medida de
salvaguardia provisional en forma de derechos específicos mínimos sobre las
importaciones de calzado con efecto desde el 25 de febrero de 1997.  En virtud de la
Resolución 987/97, publicada en el Boletín Oficial de la República Argentina
Nº 28729 de 12 de septiembre de 1997, la Argentina impuso una medida desalvaguardia definitiva en forma de derechos específicos mínimos sobre las
importaciones de calzado con efecto a partir del 13 de septiembre de 1997."
435
8.28 En el caso Guatemala - Cemento , el Órgano de Apelación abordó recientemente en forma
detallada las cuestiones relativas al mandato previsto en el artículo 7 del ESD y a los requisitos de
especificidad establecidos en el párrafo 2 del artículo 6 del ESD:
"[L]a función de un grupo especial es examinar "el asunto  sometido al OSD".  […]
Aunque por sí mismo el artículo 7 del ESD no arroja más luz sobre el sentido deltérmino " cuestión ", si se lee esta disposición conjuntamente con el párrafo 2 del
artículo 6 del ESD, resulta claro el sentido preciso de las palabras " cuestión " o
                                                     
434 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el
cemento Portland procedente de México  (WT/DS60/AB/R), adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 86.
435 WT/DS121/3, distribuido el 11 de junio de 1998.WT/DS121/R
Página 168
"asunto ".  El párrafo 2 del artículo 6 especifica las condiciones para que un Miembro
reclamante pueda someter una " cuestión " al OSD:  para que se establezca un grupo
especial que examine su reclamación, es necesario que el Miembro formule por
escrito una petición de establecimiento de un grupo especial.  La petición de
establecimiento del grupo especial, además de ser el documento presentado al OSD
que permite a éste establecer un grupo especial, es generalmente el documentoidentificado en el mandato del grupo especial como documento que determina la
"cuestión" sometida al OSD."
436
8.29 Por consiguiente, como cuestión preliminar, hemos de cerciorarnos de cuáles son las"medidas" que se han especificado de conformidad con las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6
del ESD de tal forma que estén comprendidas en nuestro mandato.
8.30 Al examinar las objeciones de la Argentina a la inclusión de las Resoluciones 512/98,
1506/98 y 837/98 en el mandato de este Grupo Especial, recordamos que en el asunto Brasil - Coco
desecado
437, el Órgano de Apelación declaró lo siguiente:
"El mandato de un grupo especial es importante por dos motivos.  En primer lugar, el
mandato cumple un importante objetivo en cuanto al debido proceso, a saber,
proporciona a las partes y a los terceros información suficiente con respecto a las
reclamaciones que se formulan en la diferencia con miras a darles la oportunidad deresponder a los argumentos del reclamante.  En segundo lugar, establece la
competencia del Grupo Especial al definir las reclamaciones concretas planteadas en
la diferencia."
438
8.31 La solicitud de establecimiento del Grupo Especial en esta diferencia identificó claramente lasmedidas provisional y definitiva aplicadas por la Argentina al calzado como las medidas en litigio enla presente diferencia.  Las Comunidades Europeas no discuten el hecho evidente de que las
resoluciones subsiguientes que modificaron la medida de salvaguardia definitiva no se mencionaron
expresamente en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial.  La cuestión, entonces, consiste
en saber si las modificaciones subsiguientes de una medida definitiva que no se mencionan
expresamente en esa solicitud están comprendidas en los términos del párrafo 2 del artículo 6del ESD, es decir, que "las medidas concretas en litigio" deben identificarse en la solicitud de
establecimiento de un grupo especial.
                                                     
436 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento , párrafo 72.
437 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado
(WT/DS22/AB/R), adoptado el 20 de marzo de 1997, página 25.
438 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco desecado , página 25.  En ese asunto el
Órgano de Apelación también hizo referencia a los siguientes informes de grupos especiales:  Estados Unidos -
Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico fresco y refrigerado
procedentes de Noruega , adoptado el 27 de abril de 1994, IBDD 41S/248, párrafo 229;  Estados Unidos -
Imposición de derechos compensatorios a las importaciones de salmón del Atlántico fresco y refrigeradoprocedentes de Noruega , adoptado el 28 de abril de 1994, IBDD 41S/644, párrafo 212;  Estados Unidos -
Denegación del trato de nación más favorecida con respecto al calzado, distinto del de caucho, procedente del
Brasil , IBDD 39S/150, adoptado el 19 de junio de 1992, párrafo 6.2;  CE - Imposición de derechos antidumping
a las importaciones de hilados de algodón procedentes del Brasil , adoptado el 30 de octubre de 1995,
IBDD 42S/17, párrafo 456.WT/DS121/R
Página 169
8.32 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Bananos III 439 trató la
cuestión de las medidas que debían considerarse comprendidas en el mandato de un grupo especial a
la luz de las prescripciones del párrafo 2 del artículo 6 y el artículo 7 del ESD.  La solicitud de
establecimiento de un grupo especial presentada por el Ecuador, Guatemala, Honduras, México y los
Estados Unidos, en el asunto Comunidades Europeas - Bananos III , dice lo siguiente:
"Las Comunidades Europeas mantienen un régimen para la importación, venta y
distribución de bananos establecido por el Reglamento 404/93 (DO L 47 de 25 de
febrero de 1993, página 1) y por legislación, reglamentos y medidas administrativas
posteriores, incluyendo aquellas que se derivan de las disposiciones del Acuerdo
Marco sobre Bananos, que aplican, complementan y enmiendan dicho régimen."
8.33 Por lo tanto, en la solicitud de establecimiento del grupo especial en el asunto Comunidades
Europeas - Bananos III , se identificó el "reglamento básico de las CE en litigio" y, además, se hizo
referencia en términos generales a "legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores[...] que aplican, complementan y enmiendan [el] régimen [de las CE para el banano]".  El Grupo
Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Bananos III  consideró que, a efectos del
párrafo 2 del artículo 6, esa referencia era suficiente para abarcar toda la legislación comunitaria
relativa a la importación, venta y distribución de bananos porque, aunque no se enunciaran
expresamente las medidas que impugnaban los reclamantes, estaban adecuadamente identificadas.
440
El Órgano de Apelación convino en que la solicitud de establecimiento del Grupo Especial "identifica
las medidas concretas en litigio de forma suficiente para cumplir las prescripciones del párrafo 2 del
artículo 6".441
8.34 En la presente diferencia, las objeciones de procedimiento formuladas por la Argentina serefieren a las modificaciones de la medida de salvaguardia definitiva, situación bastante similar a la dela "legislación, reglamentos y medidas administrativas posteriores [...] que aplican, complementan y
enmiendan [el] régimen [de las CE para el banano], considerados comprendidos en el ámbito del
mandato de ese Grupo Especial.  Si existe una diferencia entre el asunto Comunidades Europeas -
Bananos III  y el asunto que tenemos ante nosotros, ésta reside en el hecho de que el régimen
comunitario aplicable al banano abarcaba docenas de reglamentos posteriores que aplicaron perotambién complementaron y enmendaron el Reglamento 404/93 inicial, por el que se establece la
organización común de mercados en el sector del plátano.  En el asunto que tenemos ante nosotros,
sin embargo, las resoluciones subsiguientes modifican la forma jurídica de la medida de salvaguardia
definitiva o la forma en que se aplica, sin que se haya modificado la investigación en materia de
salvaguardias realizada al comienzo, que sigue siendo el fundamento de las medidas de salvaguardiadefinitivas.
8.35 Recordamos además que el Grupo Especial que se ocupó del asunto Japón - Películas
442
examinó ciertas medidas que no se habían enumerado en la solicitud de establecimiento del Grupo
Especial para que estuvieran comprendidas en su mandato porque se trataba de "medidas de
                                                     
439 Informe del Grupo Especial en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación,
venta y distribución de bananos  (WT/DS27/R), adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 7.35;  informe
del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Régimen para la importación, venta y
distribución de bananos (WT/DS27/AB/R), adoptado el 25 de septiembre de 1997, párrafo 142.
440 Informe del Grupo Especial que se ocupó del asunto Comunidades Europeas - Bananos III ,
párrafo 7.27.
441 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Bananos III , párrafo 140.
442 Informe del Grupo Especial en el asunto Japón - Medidas que afectan a las películas y el papel
fotográfico de consumo  (WT/DS44/R), adoptado el 22 de abril de 1998, párrafo 10.8.WT/DS121/R
Página 170
aplicación" basadas en una ley marco básica, identificada expresamente en la solicitud de
establecimiento del Grupo Especial, que especificaba la forma y delimitaba el posible contenido y
alcance de esas medidas de aplicación.  De ello deducimos que se puede decir que una medida
jurídica, que no se haya indicado expresamente en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
pero que guarde una relación directa con una medida que se haya descrito específicamente en esa
solicitud, se ha identificado lo suficiente como para satisfacer las prescripciones del párrafo 2del artículo 6.  A este respecto, coincidimos con el Grupo Especial que examinó el asunto
Japón - Películas  cuando declara que pueden considerarse cumplidas las prescripciones del párrafo 2
del artículo 6 en el caso de una medida que sea subsidiaria de una medida identificada expresamente o
que tenga una relación tan estrecha con ella que pueda considerarse razonablemente que la parte
demandada ha tenido suficiente conocimiento del alcance de las reclamaciones formuladas por la
parte reclamante.
443  En el asunto Japón - Películas , el razonamiento del Grupo Especial fue el
siguiente:
"Esos dos elementos clave -relación estrecha y conocimiento- están interrelacionados:
sólo podrá tenerse suficiente conocimiento de una "medida" si ésta es subsidiaria de
otra "medida" identificada expresamente o guarda una estrecha relación con ella.  Por
ejemplo, a nuestro parecer, si en la solicitud de establecimiento de un grupo especial
se especifica una ley marco básica cuyo objeto está estrictamente delimitado y en laque se prevén "medidas" de aplicación, cabe considerar, en circunstancias apropiadas,
que esas "medidas" de aplicación están de hecho incluidas en la solicitud de
establecimiento del grupo especial a los efectos del párrafo 2 del artículo 6."
444
8.36 Por consiguiente, el Grupo Especial que se ocupó del asunto  Japón - Películas  excluyó de su
mandato las medidas basadas en una ley marco de amplio alcance445 pero incluyó medidas
estrechamente relacionadas y subsidiarias, basadas en una ley marco que tenía un objeto delimitado en
forma estricta y que delegaba expresamente facultades para adoptar medidas de aplicación.446
8.37 En el asunto que tenemos ante nosotros, las tres resoluciones subsiguientes en litigio sonmodificaciones de la medida de salvaguardia definitiva inicial y se basan directamente en ésta
(en particular en el artículo 9 de la Resolución 987/97) en una forma que, a nuestro parecer, representauna situación análoga a la de las medidas de aplicación basadas en una ley marco que especifica su
forma, contenido y alcance.  El artículo 9
447 deja claro que la Resolución 987/97 y la medida de
                                                     
443 Informe del Grupo Especial en el asunto Japón - Películas , párrafo 10.10.
444 Informe del Grupo Especial en el asunto Japón - Películas , párrafo 10.8.
445 En el asunto Japón - Películas  el Grupo Especial consideró que el Reglamento Nº 1 (Obligación de
notificar los contratos internacionales) de la Comisión de Comercio Leal del Japón (JFTC), de 1971, no estabacomprendido en su mandato porque la Ley Antimonopolio japonesa expresamente enunciada es una ley dealcance tan amplio que no podía considerarse que el demandado tuviera conocimiento de ese Reglamento.
446 En el asunto Japón - Películas  el Grupo Especial consideró que la  Notificación 17 de la JFTC sobre
premios a las empresas, de 1967, y la Notificación 5 de la JFTC sobre premios a los clientes, de 1977, estabancomprendidas en el ámbito de su mandato porque la Ley de Premios japonesa expresamente enunciada es unaley de alcance concreto que autoriza a la JFTC, en virtud de su artículo 3, a limitar el uso de premios, cuando lo
considere necesario, por motivos de protección de los clientes.
447 El artículo 9 de la Resolución 987/97 dispone lo siguiente:  "[…]  El Ministerio […] evaluará el
informe del Secretario […] y, si el aumento de las importaciones supera el 30 por ciento, podrá dejar sin efectola liberalización prevista para el pe ríodo comprendido entre el 30 de diciembre de 1998 y el 31 de julio de 1999,
en cuyo caso regirá la medida vigente a ese momento hasta el 31 de julio de 1999, manteniéndose para el resto
del período de vigencia de la medida de salvaguardia [d efinitiva] el cronograma de liberalización previsto en el
anexo I de la presente Resolución.  […]".WT/DS121/R
Página 171
salvaguardia definitiva impuesta en virtud de la misma siguen en vigor, es decir, que las resoluciones
posteriores no la han, en modo alguno, revocado o sustituido.  Más bien, esas resoluciones
simplemente han modificado determinados aspectos de la medida definitiva aplicada inicialmente
(es decir, suspendieron su cronograma de liberalización y modificaron su forma, convirtiéndola de un
derecho específico en un contingente arancelario) dentro de los parámetros establecidos en la propia
medida de salvaguardia definitiva inicial.  Prueba de ello es el hecho de que, en primer lugar, lasResoluciones 512/98 y 1506/98 se caracterizan expresamente por "modificar" la "medida de
salvaguardia" de conformidad con el artículo 9 de la Resolución 987/97 y, en segundo lugar, en la
Resolución 837/98 se indica que ésta se limita a implementar el régimen de cupos arancelarios
trimestrales introducido por la Resolución 1506/98.  Por tanto, es evidente que el marco jurídico
establecido en la propia "medida de salvaguardia definitiva" sigue en vigor, aunque ulteriormente se
haya modificado su forma de aplicación específica.
448  Esta situación puede diferenciarse claramente,
por ejemplo, de la situación anterior a la presente diferencia en la que se revocaron los DIEMaplicados al calzado y fueron sustituidos por una medida totalmente nueva y jurídicamente distinta
(aunque la forma sea la misma), a saber, la medida de salvaguardia en litigio.
8.38 En los informes del Grupo Especial y del Órgano de Apelación en el asunto Australia -
Medidas que afectan a la importación de salmón
449, encontramos  que una medida no expresamente
mencionada en la solicitud de establecimiento de un grupo especial puede, sin embargo, estarcomprendida en su mandato.  En su solicitud de  establecimiento del Grupo Especial, el Canadá
identificó como la(s) medida(s) en litigio "las medidas del Gobierno de Australia que prohíben la
importación de salmón fresco, refrigerado o congelado […] [entre las que] figura la Proclamación de
Cuarentena Nº 86A, de fecha 19 de febrero de 1975, así como sus posteriores enmiendas o
modificaciones".
450  A lo largo del asunto, el reclamante hizo referencia a la Proclamación de
Cuarentena Nº 86A, así como a las denominadas "Condiciones de 1988"451 y las denominadas
"Prescripciones de 1996"452, relativas a una prescripción de termotratamiento, y a la denominada
"Decisión de 1996", que prohibía las importaciones de salmón fresco procedente de América del
Norte.453  El Órgano de Apelación estimó que no podía considerarse que las "Condiciones de 1988" y
las "Prescripciones de 1996" estuvieran comprendidas en el mandato de ese Grupo Especial porque nose referían a una prohibición de las importaciones de salmón fresco sino a una prescripción de
termotratamiento aplicable al salmón ahumado y a las huevas de salmón.  Al mismo tiempo, el
Órgano de Apelación consideró que, en cambio, la  "Decisión de 1996" estaba comprendida en el
mandato del Grupo Especial porque se refería a una prohibición de las importaciones.  De esa
constatación del Órgano de Apelación se desprende que las medidas jurídicas no enunciadas
                                                     
448 Por ejemplo, la Resolución 837/98 pone en ap licación la Resolución 1506/98 y, por lo tanto,
es claramente subsidiaria de ésta.  Del mismo modo, las Resoluciones 512/98 y 1506/98 modifican laResolución 987/97 y, por lo tanto, son claramente subsidiarias de ésta, que sigue siendo la base jurídica yestablece los parámetros de la medida de salvaguardia definitiva.
449 Informe del Grupo Especial e informe del Órgano de Apelación en el asunto Australia - Medidas
que afectan a la importación de salmón  (WT/DS/18/R y WT/DS/18/AB/R), adoptados el 6 de noviembre
de 1998.
450 WT/DS/18/2, de fecha 10 de marzo de 1997.
451 Condiciones para la importación de carne y huevas de salmónidos en Australia.
452 Prescripciones para la importación por particul ares de cantidades de carne de salmónido ahumada.
453 La denominada "Decisión de 1996" dispone qu e "teniendo en cuenta la política del Gobierno
australiano en materia de cuarentena, así como las oblig aciones internacionales contraídas por Australia, no se
autoricen, por razones de cuarentena, las importaciones de productos de salmónidos".  Informe del Órgano de
Apelación en el asunto Australia - Salmón , párrafos 90 a 105.WT/DS121/R
Página 172
expresamente, que puedan modificar la forma jurídica pero confirmen en cuanto al fondo la medida
anterior identificada en la solicitud de establecimiento del grupo especial (en este caso, la
Proclamación QP86A), pueden estar comprendidas en el mandato de un grupo especial.
8.39 El caso más reciente en el que el Órgano de Apelación trató extensamente la cuestión del
mandato de los grupos especiales es el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el
cemento Portland procedente de México .  En ese asunto, México solicitó el establecimiento de un
grupo especial "que examine la compatibilidad de la investigación antidumping del Gobierno de
Guatemala contra las importaciones guatemaltecas de cemento Portland procedentes de México con
las obligaciones de Guatemala [...] contenidas en el Acuerdo Antidumping".  Aunque México no
identificó ninguna medida antidumping provisional o definitiva en su solicitud, ese grupo especial se
abstuvo de desestimar el caso.  El Órgano de Apel ación declaró que el Grupo Especial había incurrido
a ese respecto en error, por entender que, "según el Grupo Especial, bastaría, de hecho, conforme al
párrafo 2 del artículo 6 del ESD, que en la solicitud de establecimiento de un grupo especial seidentificaran únicamente los "fundamentos de derecho de la reclamación", sin identificar la "medida
concreta en litigio".
454  El Órgano de Apelación indicó que "el Grupo Especial sólo hubiera estado
facultado para examinar las reclamaciones de México acerca de la iniciación y realización de la
investigación en el presente caso si en la solicitud de establecimiento del Grupo Especial se hubiera
identificado debidamente como "medida concreta en litigio", en el sentido del párrafo 2 del artículo 6del ESD, una medida antidumping pertinente".
455  Por consiguiente, conforme al Órgano de Apelación
en el asunto Guatemala - Cemento , las medidas que deben identificarse en un asunto antidumping
pueden ser la medida provisional, la medida definitiva o la aceptación de un compromiso en materia
de precios.
8.40 En la diferencia que tenemos ante nosotros, aunque la solicitud de establecimiento de un
grupo especial presentada por las CE menciona el número de las Resoluciones (226/97 y 987/97) que
impusieron las medidas provisional y definitiva, respectivamente, así como la publicación de las
correspondientes promulgaciones en el Boletín Oficial de la Argentina, consideramos que la solicitud
presentada por las CE identifica fundamentalmente y de manera inequívoca las medidas provisional y
definitiva (y no sólo las citadas resoluciones y promulgaciones propiamente dichas).  En nuestraopinión, es la identificación de esas medidas (y no la mera indicación del número de las resoluciones
y el lugar de su promulgación en el Boletín Oficial) lo que constituye el elemento realmente
pertinente a efectos del párrafo 2 del artículo 6 del ESD.  Por lo tanto, consideramos que lo más
pertinente para nuestro mandato son las medidas provisional y definitiva en cuanto al fondo y no en
cuanto a su forma jurídica inicial o modificada.  A nuestro parecer, esta opinión está en conformidadcon las constataciones del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento .
8.41 Además, parece que una interpretación según la cual esas resoluciones subsiguientes se
considerarían medidas separadas e independientes de la medida de salvaguardia definitiva y, por lo
tanto, excluidas de nuestro mandato, sería contraria al párrafo 3 del artículo 3 del ESD.  Tal
interpretación podría permitir una situación en la que un asunto sometido al OSD para su rápida
solución no se resolviera cuando el demandado modificara la forma jurídica de la medida por medio
de un instrumento separado pero estrechamente relacionado con ella, aun cuando la medida en litigiosiguiera siendo esencialmente igual en cuanto al fondo.  De esa manera, los Miembros siempre
podrían estar en situación de ventaja con respecto a cualquier procedimiento de solución de
diferencias de la OMC porque, en una situación como ésa, el Miembro reclamante podría, de hecho,
estar impugnando un "blanco móvil", y los acontecimientos ya podrían haberse adelantado a las
conclusiones del Grupo Especial y del Órgano de Apelación cuando éstas se presentaran al OSD yfueran adoptadas por éste.
                                                     
454 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento , párrafo 69.
455 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Guatemala - Cemento , párrafo 81.WT/DS121/R
Página 173
8.42 Estas consideraciones son particularmente pertinentes cuando, como en el asunto que tenemos
ante nosotros, la cuestión fundamental que debe examinar el Grupo Especial es si la investigación y la
determinación en materia de salvaguardia que están en litigio podían constituir el fundamento jurídico
de cualquier  medida de salvaguardia, y no sólo de la medida definitiva inicial en particular o de las
modificaciones subsiguientes en litigio.  A nuestro parecer, se podría eludir la vigilancia multilateral
de las investigaciones y determinaciones en materia de salvaguardia si, en una diferencia de esaíndole, la constatación de que no había fundamento jurídico para una medida de salvaguardia no
pudiera, por motivos de procedimiento, tener ningún efecto de reparación con respecto a la medida de
salvaguardia definitiva en la forma jurídica que tuviese en ese momento, simplemente porque la
medida definitiva (aunque, en sustancia, siguiera teniendo el mismo fundamento y la misma identidad
jurídicos iniciales) hubiese sido modificada de una forma u otra con respecto a su forma jurídica
inicial.
8.43 Por último, recordamos los importantes objetivos en cuanto al debido proceso que cumple el
mandato de un grupo especial, como lo subrayó el Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Coco
desecado .
456  Entre otras cosas, el mandato proporciona a las partes y a los terceros información con
respecto a las reclamaciones y a las medidas en litigio en la diferencia, con miras a darles la
oportunidad de responder a las alegaciones del reclamante.  Habida cuenta de que la cuestión
principal que se nos plantea es si la investigación y las constataciones en materia de salvaguardias enlitigio pueden servir de fundamento jurídico para una medida de salvaguardia, y no sólo para
determinada forma jurídica particular de la medida de salvaguardia definitiva inicial tal como se ha
identificado en la solicitud de establecimiento del grupo especial, en nuestra opinión el examen de la
medida de salvaguardia definitiva en su forma jurídica inicial, pero también en sus modificaciones
jurídicas subsiguientes a través de las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98, no podía en modoalguno privar a la Argentina o a los terceros de su derecho a una información adecuada y al debido
proceso en lo que respecta a las alegaciones de las Comunidades Europeas en la presente diferencia.
En este contexto, recordamos la declaración del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades
Europeas - Equipo informático  de que no podía ver "como afectó la supuesta falta de precisión de los
términos 'equipo para redes locales' y 'ordenadores personales con capacidad multimedia' en lasolicitud de establecimiento de un grupo especial a los derechos de defensa de las Comunidades
Europeas en el curso  de las actuaciones del Grupo Especial.  Dado que el desconocimiento de las
medidas en litigio no afectó a la capacidad de las Comunidades Europeas para defenderse, no
consideramos que el Grupo Especial haya infringido la norma fundamental del debido proceso".
457
De la misma manera, en el presente caso, la capacidad de la Argentina para defenderse no se ha visto
afectada por el desconocimiento de qué medidas eran motivo de preocupación para las Comunidades
Europeas.
8.44 De hecho, para que esas modificaciones constituyan medidas de salvaguardia nuevas, tendrían
que basarse en una nueva investigación, y se tendrían que cumplir las condiciones necesarias para
poder volver a aplicar una medida de salvaguardia, incluido el período de no aplicación previsto en el
párrafo 5 del artículo 7.  A este respecto, observamos que la propia Argentina considera que, desde el
punto de vista sustantivo, las resoluciones subsiguientes están basadas en la misma investigación enmateria de salvaguardias que la medida de salvaguardia definitiva inicialmente aplicada
(Resolución 987/98), pero alega al mismo tiempo que, desde el punto de vista del procedimiento, esas
                                                     
456 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Brasil - Medidas que afectan al coco desecado
(WT/DS22/AB/R), adoptado el 20 de marzo de 1997, página 25.
457 Informe del Órgano de Apelación en el asunto Comunidades Europeas - Clasificación aduanera de
determinado equipo informático , WT/DS62/AB/R, WT/DS67/AB/R, WT/DS68/AB/R, adoptado el 22 de junio
de 1998, párrafo 70.WT/DS121/R
Página 174
modificaciones subsiguientes no están comprendidas en nuestro mandato.458  Observamos además que
la Argentina no alega que esas modificaciones constituyan prórrogas de la medida de salvaguardia en
el sentido de los párrafos 2 y 4 del artículo 7.
8.45 No queremos insinuar aquí que el párrafo 2 del artículo 6 del ESD podría permitir la
ampliación del mandato del grupo especial en la primera comunicación del reclamante o incluso
después.  Evidentemente, no se respetarían los principios del debido proceso y de la informaciónsuficiente si la parte reclamante estuviese facultada para incorporar, en una etapa ulterior de las
actuaciones del grupo especial, nuevas medidas o alegaciones a la reclamación inicial contenida en su
solicitud de establecimiento del grupo especial.  Pero ésta no es la situación a la que se refiere la
presente diferencia porque, a nuestro parecer (y también al parecer de ambas partes), las resoluciones
subsiguientes no constituyen medidas de salvaguardia totalmente nuevas en el sentido de que se hayan
basado en una investigación diferente en materia de salvaguardia, sino que constituyen
modificaciones de la forma jurídica de la medida definitiva inicial, que sigue vigente en cuanto alfondo y es el objeto de la reclamación.
8.46 A la luz de esas consideraciones, estimamos que nuestro mandato incluye las medidas de
salvaguardia provisional y definitiva aplicadas por la Argentina al calzado, en su forma jurídica inicial
(Resoluciones 226/97 y 987/97), así como en sus formas de aplicación modificadas posteriormente
(Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98).
D. L
A RECLAMACIÓN CON ARREGLO AL ARTÍCULO XIX DEL GATT DE 1994 Y "LA EVOLUCIÓN
IMPREVISTA DE LAS CIRCUNSTANCIAS "
8.47 Las Comunidades Europeas presentan un reclamación separada, con arreglo al apartado a) del
párrafo 1 del artículo XIX del GATT, con respecto al hecho de que la Argentina no examinara si las
tendencias de importación de los productos sometidos a investigación eran consecuencia de "laevolución imprevista a las circunstancias" y "efecto de las obligaciones, incluídas las concesiones
arancelarias, contraídas por una parte contratante [en el GATT]".  Puesto que las concesiones
arancelarias y otras obligaciones son un elemento adicional de la "evolución imprevista a las
circunstancias", se deduce necesariamente, a juicio de las Comunidades Europeas, que la
liberalización del comercio per se  no puede constituir dicha evolución imprevista a las circunstancias.
Las Comunidades Europeas sostienen que la liberalización del comercio de la Argentina en el marco
del MERCOSUR y de la OMC constituía una política comercial consciente y que el gran incremento
de las importaciones se produjo "a raiz de la apertura económica que comenzó en 1989-90".
459
En consecuencia, las Comunidades Europeas llegan a la conclusión de que el incremento de lasimportaciones de calzado no puede considerarse como una "evolución imprevista a lascircunstancias", según el sentido del apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT, debido a
que los aumentos de las importaciones tienen que ser resultado de otra evolución imprevista de las
circunstancias.
8.48 La Argentina se opone a la teoría de las Comunidades Europeas de que el criterio de la
"evolución imprevista a las circunstancias" se aplica a la medida de salvaguardia adoptada con arreglo
a los Acuerdos de la OMC.  En primer lugar, la Argentina sostiene que existe un conflicto en cuanto
al criterio de "evolución imprevista a las circunstancias" entre el artículo XIX y el Acuerdo sobreSalvaguardias de la OMC y que, con arreglo a la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo
por el que se establece la OMC, prevalece éste último.  La Argentina sostiene que, de no ser así,
                                                     
458 Respuesta de la Argentina a la pregunta 35 del Grupo Especial, véase el párrafo 4.11 de la parte
expositiva.
459 G/SG/N/8/ARG/1, prueba documental CE-16, página 4.WT/DS121/R
Página 175
no habría podido prever el alcance del incremento de las importaciones de calzado que fue resultado
de los programas de liberalización mencionados por las Comunidades Europeas.
8.49 El apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT, relativo a "Medidas de salvaguardia
de urgencia" dice lo siguiente:
"Si, como consecuencia de la evolución imprevista de las circunstancias y por efecto
las obligaciones, incluídas las concesiones arancelarias, contraídas por una partecontratante en virtud del presente Acuerdo , las importaciones de un producto en el
territorio de esta parte contratante han aumentado en tal cantidad y se realizan en
condiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a los productores
nacionales de productos similares o directamente competidores en ese territorio, dicha
parte contratante podrá, en la medida y durante el tiempo que sean necesarios para
prevenir o reparar ese daño, suspender total o parcialmente la obligación contraída
con respecto a dicho producto o retirar o modificar la concesión."  (énfasis añadido)
El párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC dice:
"Un Miembro sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si dicho
Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas infra , que las
importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad, en
términos absolutos o en relación con la producción nacional, y se realizan encondiciones tales que causan o amenazan causar un daño grave a la rama de
producción nacional que produce productos similares o directamente competidores."
(se omite la nota a este párrafo)
8.50 Si bien es cierto que el Acuerdo sobre Salvaguardias incorpora en gran medida y elabora en
mayor detalle las condiciones para la aplicación de medidas de salvaguardia previstas en elartículo XIX del GATT, existe por lo menos una diferencia.  No aparece en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, la condición prescrita en el artículo XIX de que las medidas de salvaguardia no podrán
imponerse a menos que el aumento de las importaciones, del cual se presume que causa o amenaza
causar un daño grave, se produzca como consecuencia de la evolución imprevista de las
circunstancias y por efecto a las obligaciones contraídas por un Miembro.
8.51 Tomamos nota de que las partes interesadas, así como algunas terceras partes, han tratado con
cierto detalle las siguientes cuestiones:  i) si las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias
prevalecen sobre el criterio de la "evolución imprevista a las circunstancias" del artículo XIX
del GATT porque se encuentran en conflicto entre sí, ii) si todos los requisitos del artículo XIX
(en particular el criterio de "evolución imprevista a las circunstancias") están implícitos en lasdisposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias
460, y iii) si los requisitos del artículo XIX del GATT y
del Acuerdo sobre Salvaguardias deben cumplirse de manera acumulativa.  Las partes parecen estar
de acuerdo en que, desde que entraron en vigor los Acuerdos de la OMC, las medidas de salvaguardia
ya no pueden imponerse en virtud de la aplicación exclusiva del artículo XIX del GATT por sí
mismo.
8.52 Comenzamos nuestro análisis examinando si alguna disposición del nuevo Acuerdo sobre
Salvaguardias trata la relación existente entre el Acuerdo sobre Salvaguardias y el artículo XIXdel GATT.  A este respecto, observamos que en el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias se
prescribe:
                                                     
460 Comunicación de los Estados Unidos en calidad de tercero, véase la parte descriptiva,
sección VI.C.1 d).WT/DS121/R
Página 176
"El presente Acuerdo establece normas para la aplicación de medidas de
salvaguardia, entendiéndose por éstas las medidas previstas en el artículo XIX
del GATT de 1994."
El apartado a) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias, relativo a "Prohibición y
eliminación de determinadas medidas", establece que:
"Ningún Miembro adoptará ni tratará de adoptar medidas de urgencia sobre la
importación de productos determinados a tenor de lo dispuesto en el artículo XIX
del GATT de 1994 a menos que tales medidas sean conformes a las disposiciones de
dicho artículo aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo."
8.53 A la luz de estas disposiciones, debemos interpretar las frases "disposiciones […] de dicho
artículo [XIX] aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo", "aplicación de medidas de
salvaguardia", o sea "las medidas previstas en el artículo XIX del GATT".  De conformidad con las
"normas usuales de interpretación del derecho internacional público" a que se hace referencia en elpárrafo 2 del artículo 3 del ESD, es decir, los artículos 31 y 32 de la Convención de Viena sobre el
Derecho de los Tratados, consideramos apropiado plantear estas cuestiones habida cuenta del sentido
corriente, el contexto y el objetivo y propósito del Acuerdo sobre Salvaguardias, el artículo XIX
del GATT y, en la medida de lo pertinente, de la Nota interpretativa general al Anexo 1A del Acuerdo
sobre la OMC.
8.54 El sentido corriente del término aplicación puede definirse como "la puesta en relación de una
declaración general o figurativa, una teoría, principio, etc., para que influya sobre una cuestión";
"la aplicabilidad en un determinado caso", "pertinencia", "la aportación de algo para que influya
prácticamente en una cuestión", "poner en ejecución práctica".
461  Esas descripciones del sentido
corriente de aplicación entrañan que el hecho de llevar a la práctica una teoría o principio, es decir lamedida de salvaguardia según el significado del artículo XIX, requieren el cumplimiento y la
ejecución de las normas y procedimientos detallados del Acuerdo sobre Salvaguardias al introducir o
mantener las medidas de salvaguardia.
8.55 Observamos a este respecto que en el artículo 1 del Acuerdo sobre Salvaguardias no se hace
referencia a la aplicación del artículo XIX como tal.  El artículo se refiere más bien a la aplicación demedidas de salvaguardia, que luego se definen como las medidas previstas en el artículo XIX.  Sin
embargo, en el artículo 11 se dice claramente que "tales medidas [de urgencia]" deben ser conformes
a las disposiciones del artículo XIX "aplicadas de conformidad con el presente Acuerdo [sobre
Salvaguardias]".  A nuestro juicio, esto indica que la aplicación de medidas de salvaguardia según el
significado del artículo XIX requiere -a partir de la entrada en vigor del Acuerdo sobre Salvaguardias-la conformidad con los requisitos y condiciones de este último Acuerdo.  Aunque todas las
disposiciones del artículo XIX del GATT siguen coexistiendo legalmente con el Acuerdo sobre
Salvaguardias en el marco del compromiso único de los Acuerdos de la Ronda Uruguay, toda
ejecución de las medidas de salvaguardia según el significado del artículo XIX supone la aplicación
de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias y, por consiguiente, el cumplimiento de las
mismas.
8.56 Para decirlo de otra manera, creemos que la elección de la palabra aplicación  parece entrañar
que las normas para imponer las medidas de salvaguardia previstas en el artículo XIX del GATT y las
reglas para imponer las medidas de salvaguardia derivadas del Acuerdo sobre Salvaguardias deben
leerse conjuntamente y han llegado a estar intrínsecamente vinculadas, si es que no son inseparables a
partir de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC.  Si bien el Acuerdo sobre Salvaguardias no
                                                     
461 The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles , Oxford (1993) página 100.WT/DS121/R
Página 177
invalida ni reemplaza el artículo XIX, que permanece en vigor como parte del GATT, las condiciones
originales contenidas en el artículo XIX deben leerse habida cuenta de las disposiciones específicas
del Acuerdo sobre Salvaguardias que se negociaron ulteriormente y son mucho más específicas.  Las
disposiciones de dicho Acuerdo hacen que la norma original del artículo XIX forme parte de todo el
nuevo ordenamiento jurídico de la OMC y tenga aplicación en la práctica.
8.57 En tal sentido, recordamos que el caso Brasil - Coco desecado  estuvo centrado en la relación
existente entre el artículo VI del GATT y el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias
como bases para la aplicación de medidas compensatorias.  En otras palabras, el caso se refería a una
situación análoga a la presente diferencia.  En el caso Brasil - Coco desecado462, el Órgano de
Apelación observó que:
"La relación entre el GATT de 1994 y los demás Acuerdos sobre el comercio de
mercancías incluidos en el Anexo 1A es compleja y debe examinarse caso por caso.
Aunque las disposiciones del GATT de 1947 se incorporaron al GATT de 1994 y seconvirtieron en una parte del mismo, no constituyen la suma total de los derechos y
obligaciones de los Miembros de la OMC con respecto a determinado asunto .
Por ejemplo, con respecto a las subvenciones a los productos agropecuarios, los
artículos II, VI y XVI del GATT de 1994 por sí solos no representan el total de los
derechos y obligaciones de los Miembros de la OMC.  El Acuerdo sobre la
Agricultura  y el Acuerdo sobre Subvenciones reflejan la manifestación más reciente
de los Miembros de la OMC en cuanto a su derecho de obligaciones  concernientes a
las subvenciones a la agricultura."
463  (énfasis añadido)
El Órgano de Apelación en Brasil - Coco desecado  también hizo suya la declaración del Grupo
Especial en el sentido de que:
"Los Acuerdos sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias464 no se limitan a
imponer obligaciones adicionales sustantivas y de procedimiento  a quienes apliquen
medidas compensatorias, sino que esos Acuerdos conjuntamente con el artículo VI,
definen, aclaran y en algunos casos modifican el conjunto global de derechos y
obligaciones  de quienes recurran a la aplicación de esas medidas."465  ( é n f a s i s
añadido)
8.58 Habida cuenta el razonamiento expuesto por el Grupo Especial y el Órgano de Apelación en
el caso Brasil - Coco desecado , consideramos que debe interpretarse que el artículo XIX del GATT y
el Acuerdo sobre Salvaguardias constituyen a fortiori un conjunto inseparable  de derechos y
disciplinas que deben considerarse conjuntamente.  Por consiguiente, llegamos a la conclusión de queno debe entenderse que el artículo XIX del GATT representa todos los derechos y obligaciones de los
Miembros de la OMC, sino más bien que el Acuerdo sobre Salvaguardias, al aplicar las disciplinas del
artículo XIX del GATT, refleja la manifestación más reciente de los Miembros de la OMC sobre sus
derechos y obligaciones en materia de salvaguardia.  Por lo tanto, debe entenderse que el Acuerdo
                                                     
462 Informe del Órgano de Apelación sobre Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , AB-1996-4,
WT/DS22/AB/R, adoptado el 20 de marzo de 1997, página 16.
463 Órgano de Apelación sobre Brasil - Medidas que afectan al coco desecado , WT/DS22/R, adoptado
el 20 de marzo de 1997, párrafo 227.
464 El plural se refiere al Acuerdo sobre Subvenciones de la Ronda de Tokio y al Acuerdo sobre
Subvenciones y Medidas Compensatorias de la Ronda Uruguay.
465 Informe del Grupo Especial sobre Brasil - Coco desecado , párrafo 246.WT/DS121/R
Página 178
sobre Salvaguardias define, aclara y en algunos casos modifica  todo el conjunto de derechos y
obligaciones de los Miembros con respecto a las medidas de salvaguardia en su forma actual.  Por la
misma razón, y habida cuenta del principio de interpretación efectiva de los tratados, debe, a nuestro
juicio, tener un sentido, la omisión deliberada  del criterio de evolución imprevista de las
circunstancias en el nuevo acuerdo (que, con esta excepción, transpone, refleja y refina en mayor
detalle las condiciones esenciales para la aplicación de medidas de salvaguardia que figuran en elartículo XIX del GATT).
8.59 También encontramos apoyo para esta interpretación de los artículos 1 y 11 del Acuerdo
sobre Salvaguardias en el contexto inmediato de dichas disposiciones.  En el artículo 10 se define la
delimitación temporal de la aplicabilidad del artículo XIX del GATT de 1947 y el nuevo Acuerdo
sobre Salvaguardias, y se prescribe que:
"Los Miembros pondrán fin a todas la medidas de salvaguardia adoptadas al amparo
del artículo XIX del GATT de 1947 que estén vigentes en la fecha de entrada envigor del Acuerdo sobre la OMC a más tardar ocho años después de la fecha en que
se hayan aplicado por primera vez o cinco años después de la fecha de entrada en
vigor del Acuerdo sobre la OMC, si este plazo expirase después."
8.60 Esta disposición, leída en conjunción con los artículos 1 y 11 del Acuerdo sobre
Salvaguardias fortalece, a nuestro juicio, la interpretación de que las medidas de salvaguardia conarreglo al artículo XIX del GATT -cuya redacción es idéntica al artículo XIX del GATT de 1947- no
pueden aplicarse , es decir, ser puestas en efecto o llevadas a la práctica, a menos que sean conformes ,
es decir que cumplan, con los requisitos y condiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
8.61 En lo que respecta al objetivo y al propósito del Acuerdo sobre Salvaguardias, señalamos que
en su preámbulo se reconoce como objetivo del Acuerdo sobre Salvaguardias "la necesidad de aclarar
y reforzar  las disciplinas del GATT de 1994, y concretamente los artículo XIX (Medidas de urgencia
sobre la importación de productos determinados)," así como el propósito de " restablecer el control
multilateral  sobre las salvaguardias y de suprimir las medidas que escapen a tal control," 
466 y que, a
estos efectos, "se requiere un acuerdo global , aplicable a todos los Miembros y basado en los
principios fundamentales del GATT de 1994".467
8.62 Así pues, el objetivo del Acuerdo sobre Salvaguardias es "aclarar y reforzar" las disciplinas
del artículo XIX.468  La idea misma de un nuevo acuerdo que aclare disciplinas existentes es que esto
entraña cierto grado de refinamiento o modificaci ón, como ocurre en este caso con respecto a la
omisión deliberada del criterio de evolución imprevista de las circunstancias .
8.63 También se recoge en el preámbulo, como uno de los propósitos fundamentales del Acuerdo
sobre Salvaguardias, la necesidad de "restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y
suprimir las medidas que escapen a tal control".  En este párrafo del preámbulo se pone de relieve la
gran falta de disciplina en cuanto a las medidas de salvaguardia que existía en las relaciones
comerciales internacionales antes de la Ronda Urugua y.  El restablecimiento del control multilateral
entraña un nuevo equilibrio de los derechos y obligaciones que, en algunos casos, modifica todo el
                                                     
466 Segundo párrafo del preámbulo.
467 Cuarto párrafo del preámbulo.
468 El término aclarar  puede entenderse como "hacer claro o evidente al entendimiento, suprimir la
complejidad, la ambigüedad, la obscuridad, eliminar la ignorancia, la mala interpretación o el error de algunacosa, volver transparente".  The New Shorter Oxford English Dictionary on Historical Principles ,  Oxford
(1993), página 411.WT/DS121/R
Página 179
conjunto de derechos y obligaciones resultante de las negociaciones de la Ronda Uruguay.  De una
parte, se aplican condiciones nuevas, más claras y estrictas a la imposición de medidas de
salvaguardia y se prescribe la prohibición explícita de adoptar medidas de zona gris a fin de limitar
toda elusión.  De otra parte, existen disposiciones que permiten condiciones más flexibles, tales como
el párrafo 3 del artículo 8 del Acuerdo sobre Salvaguardias, en que se prescribe una excepción
explícita por la que se posterga la aplicación del derecho de los Miembros afectados a suspender elotorgamiento de concesiones equivalentes después de haberse aplicado una medida de salvaguardia.
Puede interpretarse que la omisión deliberada del criterio de evolución imprevista de las
circunstancias en el nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias corresponde a esta última categoría.
8.64 Es posible señalar que esta interpretación del propósito del Acuerdo sobre Salvaguardias, en
particular con respecto a la omisión del criterio de evolución de las circunstancias imprevistas, refleja
tan sólo el estado actual de la práctica de solución de diferencias en materia de medidas de
salvaguardia con respecto a este criterio desde el caso de  los Sombreros de Fieltro  de 1951.
469  Los
miembros del Grupo de Trabajo (con excepción de  los Estados Unidos) en dicho caso acordaron,
desde un perspectiva general:
"que debía interpretarse que la expresión "evolución imprevista de las circunstancias"
significaba la evolución acontecida después de haberse negociado la concesión
arancelaria y que, en el momento de la negociación, los representantes del país quehabían hecho la concesión no podían ni debían haber previsto, dentro de lo que
razonablemente cabía esperar de ellos".
Sin embargo, el mismo Grupo de Trabajo, llegó a la conclusión, con respecto al caso particular que
tenía ante sí, de que:
"el hecho de haber cambiado la moda no constituía una "evolución imprevista de las
circunstancias" en el sentido del artículo XIX, pero que no era razonable esperar que
las autoridades estadounidenses en 1947 pudieran haber previsto los efectos de las
circunstancias especiales que concurrían en este caso, y en particular el grado en que
la evolución de la moda había afectado la situación de la competencia, por lo que
podía considerarse que se cumplía la condición exigida en el artículo XIX en elsentido de que el aumento de las importaciones fuese atribuible a la evolución
imprevista de las circunstancias y al efecto de las concesiones arancelarias".
8.65 Probablemente sea razonable decir que la interpretación de la "evolución imprevista de las
circunstancias" en ese caso hizo que resultara más fácil para los gobiernos que utilizaban medidas de
salvaguardia cumplir con dicha condición.  Sin embargo, se ha sostenido que en el caso de los
Sombreros de Fieltro  es posible interpretar, que no se aplica la condición de la evolución imprevista
en las circunstancias proscrita en el apartado a) del párrafo 1 del artículo XIX del GATT de 1947.
470
Si bien esta afirmación tiene cierto valor explicativo, naturalmente no es del todo exacto desde unaperspectiva jurídica, puesto que la práctica de la solución de diferencias no puede aumentar ni
disminuir los derechos y obligaciones de los signatarios de un tratado internacional.  Sería un error
partir del supuesto que un solo informe del Grupo de Trabajo de los primeros años de aplicación
del GATT de 1947 puede tener efectos jurídicos sobre el texto del artículo XIX del GATT.  Esteprincipio era cierto con arreglo al GATT de 1947 y se ha integrado explícitamente en el marco de los
Acuerdos de la OMC, por ejemplo en el párrafo 2 del artículo 19 del ESD.  Por consiguiente, no es
                                                     
469 Informe del Grupo de Trabajo sobre Retirada por los Estados Unidos de una concesión arancelaria
al amparo del artículo XIX del GATT , GATT/CP/106, adoptado el 22 de octubre de 1951.
470 Jackson, John H., World Trade and the Law of GATT , Indianápolis (1969), página 560 y siguientes.WT/DS121/R
Página 180
posible suponer que la práctica prevaleciente de la no observancia de la condición de la evolución
imprevista de las circunstancias en las investigaciones sobre salvaguardia durante las décadas
transcurridas desde que se adoptó el informe del Grupo de Trabajo en el caso de los Sombreros de
Fieltro  podría tener por efecto modificar los derechos y obligaciones de las Partes Contratantes
del GATT de 1947 o modificar el texto del GATT en cuanto forma parte de los Acuerdos de la OMC.
8.66 No sería realista suponer que la práctica de no observancia de la condición de la evolución
imprevista de las circunstancias no se conocía al negociarse el nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias
durante la Ronda Uruguay.  Si el Acuerdo sobre Salvaguardias hubiera tenido por objetivo y propósito
aclarar y reforzar las disciplinas del artículo XIX y restablecer el control multilateral sobre las
medidas de salvaguardia también con respecto a la condición de la evolución imprevista a las
circunstancias, la necesidad de normas claras, definiciones detalladas y procedimientos
perfeccionados en relación con esta condición hubiera tenido especial importancia.  Para decirlo de
otra manera, si el fortalecimiento de la condición de la evolución imprevista de las circunstanciashubiera sido uno de los objetivos del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias, podía esperarse que se
encontrarían disposiciones detalladas al respecto en el nuevo Acuerdo, en vez de procederse a una
omisión deliberada de dicho criterio.  En tal sentido, cabe recordar que en el cuarto párrafo del
preámbulo sobre el Acuerdo sobre Salvaguardias se reconoce el propósito de elaborar:
"un acuerdo global, aplicable a todos los Miembros y basado en los principios
fundamentales del GATT de 1994 […]".
8.67 Parece que los negociadores tenían la intención de que el nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias
abarcara globalmente el campo de aplicación de las medidas de salvaguardia y decidieron
deliberadamente no incluir el criterio de la evolución imprevista de las circunstancias en el nuevo
acuerdo general.  Como resultado de ello, puesto que debemos interpretar el hecho de que el nuevoAcuerdo sobre Salvaguardias no haga una sola referencia explícita a la condición de la evolución
imprevista a las circunstancias, el cumplimiento de los requisitos enunciados y las condiciones
prescritas en el Acuerdo sobre Salvaguardias debe ser suficiente para aplicar las medidas de
salvaguardia conforme al sentido del artículo XIX del GATT.
8.68 Al llegar a esta conclusión, deseamos poner de relieve que la cuestión que tiene ante sí este
Grupo Especial no consiste verdaderamente en saber si el criterio de la evolución de circunstancias
imprevistas del artículo XIX se encuentra en conflicto abierto
471 -en el sentido de ser mutuamente
exclusivo o mutuamente incompatible, quod non - con el párrafo 1 del artículo 2 o con cualquier otra
disposición del Acuerdo sobre Salvaguardias.  A este respecto, recordamos la declaración hecha en el
Grupo Especial Indonesia - Automóviles  de que en el derecho internacional existe una presunción
contraria al conflicto.472  Sin embargo, si se debe asumir que existe un conflicto, la Nota interpretativa
                                                     
471 El informe más reciente de un órgano de apelación que trata el concepto de " conflicto " es el relativo
al caso Guatemala - Cemento .  Sin embargo, en el caso Guatemala - Cemento , el Órgano de Apelación abordó
la cuestión de la relación existente entre las disposiciones especiales o adicionales en materia de solución de
diferencias del Acuerdo Antidumping contenidos en el Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC  y el ESD
integrado en el Anexo 2 del Acuerdo sobre la OMC , mientras que la presente diferencia se refiere a la relación
entre las disposiciones sustantivas de un acuerdo del Anexo 1A y el GATT de 1994.
472 Informe del Grupo Especial sobre Indonesia - Determinadas medidas que afectan a la industria del
automóvil  (WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R, WT/DS64/R), adoptado el 23 de julio de 1998, dice, en su
párrafo 14.28:  "En el derecho intern acional para que haya un conflicto entre dos tratados, es necesario que
concurran tres circunstancias.  En primer lugar, es neces ario que las partes en los tratados en cuestión sean las
mismas.  En segundo lugar, los tratados deben tener el mismo objeto sustantivo;  de lo contrario, no habríaposibilidad de conflicto.  En tercer lugar, las disposiciones deben estar en contradicción, en el sentido de que
deben imponer obligaciones que se excluyan mutuamente .  […]  La presunción contraria al conflicto resultaWT/DS121/R
Página 181
general al Anexo 1A del Acuerdo por el que se establece la OMC resolvería la cuestión en el sentido
de que las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias deben prevalecer sobre el artículo XIX
del GATT, en el grado en que haya conflicto.473
8.69 A la luz de estas consideraciones, nuestra conclusión es que las investigaciones sobresalvaguardia efectuadas y las medidas de salvaguardia aplicadas después de entrados en vigor los
Acuerdos de la OMC que cumplan los requisitos del nuevo Acuerdo sobre Salvaguardias cumplen losrequisitos del artículo XIX del GATT. En consecuencia, no consideramos que exista ningún
fundamento para tratar las reclamaciones de la s CE con arreglo al artículo XIX del GATT por
separado y en forma aislada de las disposiciones del Acuerdo sobre Salvaguardias.
E. R
ECLAMACIONES EN VIRTUD DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
8.70 En las secciones siguientes se abordan las reclamaciones en virtud de los artículos 2, 4, 5, 6
y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Al tratar las reclamaciones con arreglo a los artículos 2 y 4,
examinaremos, entre otras cosas:  i) si el artículo 2 (y la nota al párrafo 1 del artículo 2) permitenincluir las importaciones del MERCOSUR en la in vestigación, al tiempo que se aplican medidas de
salvaguardia en forma exclusiva contra las importaciones no procedentes de países del MERCOSUR,
ii) el alcance de la industria nacional y de los productos comprendidos en la investigación, iii) la
norma apropiada para el examen por este Grupo Especial, iv) si existían importaciones en mayores
cantidades en términos absolutos o relativos, v) el examen del análisis del daño sufrido por laArgentina, y vi) el examen del análisis de la relación de causalidad efectuado por la Argentina.
8.71 A continuación trataremos:  i) la reclamación relativa a la aplicación de las medidas de
salvaguardia según el sentido del artículo 5, ii) la aplicación de medidas de salvaguardia provisionales
en el sentido del artículo 6 y iii) las reclamaciones relativas a los requisitos de notificación previstos
en el artículo 12.
1. La imposición de medidas de salvaguardia en el caso de una unión aduanera
8.72 Una de las principales alegaciones de las CE contra la investigación de salvaguardia de la
Argentina es que las autoridades argentinas llevaron a cabo un análisis de las importaciones, la
existencia del daño y la relación de causalidad basándose en estadísticas sobre todas las
importaciones, es decir procedentes de los países  del MERCOSUR así como de terceros países, y
luego aplicaron las medidas de salvaguardia sólo contra las importaciones que provenían de terceros
países no pertenecientes al MERCOSUR.  Las Co munidades Europeas no impugnan en principio la
exclusión de las importaciones del MERCOSUR de  la aplicación de la medida de salvaguardia
siempre que, sin embargo, también estén excluidas las importaciones del MERCOSUR de los análisis
del "aumento de las importaciones", el "daño grave" y la "relación de causalidad".  Las Comunidades
Europeas sostienen que la Argentina no puede, de manera compatible con el Acuerdo sobre
Salvaguardias, incluir a las importaciones procedentes del MERCOSUR en los análisis de la
                                                                                                                                                                    
especialmente reforzada en los casos en que las mismas partes conciertan acuerdos distintos, por cuanto, a falta
de prueba en contrario, hay que presumir que las partes pretenden ser coherentes consigo mismas."
473 Nota interpretativa general:  "En caso de conflicto  entre una disposición del Acuerdo General sobre
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 y una disposición de otro Acuerdo incluido el Anexo 1A del Acuerdopor el que se establece la Organización Mundial del Co mercio […], prevalecerá, en el grado en que haya
conflicto, la disposición del otro Acuerdo."WT/DS121/R
Página 182
existencia del daño y la relación de causalidad y luego excluir a esas mismas importaciones de la
aplicación de las medidas de salvaguardia resultantes.474
8.73 La Argentina responde que las Comunidades Europeas proponen usar una metodología para
los análisis de la existencia del daño y la relación de causalidad en el caso de una unión aduanera en la
cual se suponen obligaciones del Acuerdo sobre Salvaguardias que en realidad no figuran
explícitamente en dicho Acuerdo.  A juicio de la Argentina, el derecho internacional público permiteque un país soberano adopte una de las varias posibles interpretaciones dentro de la latitud que
permite la forma en que se ha redactado la disposición de un tratado.  La Argentina basa su
argumentación relativa a la interpretación del derecho de tratados en los informes del Órgano de
Apelación en el caso Comunidades Europeas - Equipo informático  
475 y en el caso India - Patentes .476
8.74 En particular, la Argentina sostiene que los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias
sólo se refieren al concepto de " importaciones " sin ninguna otra limitación o aclaración y que en la
nota al artículo 2 se pone de relieve la falta de un entendimiento común sobre la aplicación demedidas de salvaguardia en el caso de una unión aduanera.  La Argentina interpreta la tercera oración
de la nota
477 en el sentido de que sólo las " condiciones " existentes en ese Estado Miembro de la unión
aduanera deben tenerse en cuenta en la investigación de salvaguardia.  Para la Argentina esto significa
que todas las importaciones provenientes de fuentes de la región o de fuera de la región pueden
tenerse en consideración al evaluar las "condiciones existentes en ese Estado Miembro" debido a queen la nota no se prohíbe explícitamente la inclusión de importaciones procedentes de dentro de la
unión aduanera en los análisis de la existencia del daño o la relación de causalidad.
8.75 Al examinar las cuestiones relativas a la aplicación de medidas de salvaguardia en el caso de
una unión aduanera, la cuestión fundamental de la diferencia que tenemos ante nosotros es si se
permitía a la Argentina, con arreglo al Acuerdo sobre Salvaguardias, tener en cuenta lasimportaciones procedentes del MERCOSUR en el aná lisis de los factores del daño y de un vínculo
causal entre el aumento de las importaciones y la existencia o amenaza de daño grave que se
presumía, y si, al mismo tiempo, le estaba permitido excluir a los países del MERCOSUR de la
aplicación de la medida de salvaguardia impuesta.
                                                     
474 Las importaciones del MERCOSUR representaron, por ejemplo, en 1991, sólo 1,90 millones de
pares de un total de 8,86 millones de pares importados (e s decir, el 21,4 por ciento) y en 1995, alrededor de una
cuarta parte del total de las importaciones, es decir 5,83 de 19,84 millones de pares.  No obstante, en 1996correspondió al MERCOSUR la mayor proporción (55,7 por ciento) del total de importaciones de13,47 millones de pares, es decir 7,5 millones de pares (en comparación con 5,97 millones de pares procedentes
de terceros países).
475 "La finalidad de la interpretación de los tratados con arreglo al artículo 31 de la Convención de
Viena es determinar la intención común de las partes.  Esta intención común  no puede establecerse basándose en
las "expectativas", subjetivas y determinadas unilateralmente, de una de las partes en un tratado."  Informe del
Órgano de Apelación sobre Comunidades Europeas - Clasificaci ón aduanera de determinado equipo
informático  (WT/DS62, 67, 68/AB/R), párrafo 84.
476 El Órgano de Apelación también afirmó lo siguiente:  "El deber del intérprete de un tratado es
examinar las palabras de éste para determinar las intenciones de las partes.  Esto ha de hacerse de conformidadcon los principios de interpretación de los tratados establecidos en el artículo 31 de la Convención de Viena .
Pero esos principios de interpretación ni exigen ni apru eban que se imputen al tratado palabras que no existen en
él o que se trasladen a él conceptos que no se pretendía recoger en él."  Informe del Órgano de Apelación sobre
el caso India - Protección mediante patente de los productos farmacéuticos y los productos químicos para la
agricultura  (WT/DS50/AB/R), párrafo 45.
477 Es decir, que cuando "se aplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado Miembro,
todos los requisitos para la determinación de la existencia o amenaza de daño grave se basarán en las
condiciones existentes en ese Estado Miembro y la medida se limitará a éste".WT/DS121/R
Página 183
a) Artículo 2 y nota al párrafo 1 del artículo 2
8.76 Observamos que en el artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias se establecen los requisitos
básicos para la aplicación de las medidas de salvaguardia:
"Artículo 2
Condiciones
1. Un Miembro1 sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un producto si
dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposiciones enunciadas
infra , que las importaciones de ese producto en su territorio han aumentado
en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción
nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un
daño grave a la rama de producción nacional que produce productos similares
o directamente competidores.
2. Las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado
independientemente de la fuente de donde proceda."
La nota 1 al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias dice lo siguiente:
"Una unión aduanera podrá aplicar una medida de salvaguardia como entidad única o
en nombre de un Estado miembro.  Cuando una unión aduanera aplique una medida
de salvaguardia como entidad única, todos  los requisitos para la determinación de la
existencia o amenaza de daño grave de conformidad con el presente Acuerdo se
basarán en las condiciones existentes en la unión aduanera considerada en su
conjunto.  Cuando se aplique una medida de salvaguardia en nombre de un Estado
miembro, todos los requisitos para la dete rminación de la existencia o amenaza de
daño grave se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro y lamedida se limitará a éste.   Ninguna disposición del presente Acuerdo prejuzga la
interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT de 1994."  (énfasis añadido)
8.77 Abordamos en primer lugar el argumento de la Argentina sobre la nota del párrafo 1 del
artículo 2, en el sentido de que en dicha nota se pone de relieve la falta de un entendimiento entre losMiembros en cuanto a la aplicación de las medidas de salvaguardia en el caso de una unión aduanera
y que la referencia de dicha nota a "las condiciones existentes en ese Estado Miembro y la medida se
limitará a éste" no prohíbe explícitamente incluir en los análisis de la existencia del daño o la relación
de causalidad de las importaciones procedentes del interior de una unión aduanera.  Consideramos que
este argumento está de acuerdo con el sentido corriente del artículo 2 y de su nota, así como con sucontexto, habida cuenta de su objetivo y propósito.
8.78 Según el sentido corriente del texto de la nota al párrafo 1 del artículo 2, en el caso medidas
impuestas por de una unión aduanera hay dos opciones para aplicar medidas de salvaguardia, es decir,
i) como entidad única o ii) en nombre de un Esta do miembro.  En la segunda opción, cuando se trata
de aplicar una medida de salvaguardia en nombre de un Estado miembro, en la tercera oración de la
nota se establecen dos condiciones, a saber, i) "todos los requisitos para la determinación de la
existencia o amenaza de daño grave se basarán en las condiciones existentes en ese Estado miembro"y ii) "la medida se limitará a éste".WT/DS121/R
Página 184
8.79 En consecuencia, la nota ofrece también dos opciones para llevar a cabo investigaciones  de
salvaguardia en el caso de medidas que ha de aplicar una unión aduanera, a saber, i) sobre la base de
la unión aduanera, o ii) sobre la base de determinado Estado miembro.  La presente diferencia está
claramente centrada en torno a la segunda opción.  La Argentina señala con razón que, como
resultado de ello, los requisitos para determinar el aumento de las importaciones, la existencia del
daño grave y la relación de causalidad deben basarse en las "condiciones existentes en [ese Estadomiembro]".  Estamos de acuerdo con la Argentina en que esta frase no parece impedir que la
autoridad investigadora de dicho Estado miembro incluya las importaciones procedentes de otros
Estados miembros de la unión aduanera en cuestión en los análisis del daño y la relación de
causalidad.  En consecuencia, no cabe duda que la segunda opción permite que la Argentina tenga en
cuenta las importaciones procedentes de todas las fuentes, inclusive del interior del "MERCOSUR",
en su investigación de salvaguardia.
8.80 El argumento de las CE que si se impone una medida de salvaguardia sólo a las importaciones
procedentes de fuentes ajenas al MERCOSUR, los análisis de la existencia o amenaza del daño y la
relación de causalidad deben limitarse asimismo a las importaciones que no proceden de países
del MERCOSUR.  En otras palabras, a ju icio de las CE, debe existir un  paralelismo  entre, de una
parte, la  investigación  que tiene por consecuencia la aplicación y, de otra parte la  aplicación  de las
medidas de salvaguardia.
8.81 La cuestión que se plantea a continuación es saber si el sentido corriente del texto de la nota
ofrece alguna orientación en cuanto a quién
478 puede aplicarse una medida de salvaguardia.
Observamos que en la primera parte de la tercera oración de la nota se vinculan las "condiciones
existentes en ese Estado Miembro" al examen de los "requisitos" para la determinación de la
existencia o amenaza de daño grave.  Por consiguiente, la primera parte de la tercera oración de lanota trata en manera explícita toda la cuestión de por quién , y sobre la base de qué condiciones,
pueden ser aplicadas las medidas de salvaguardia, pero no  a quién  pueden aplicarse dichas medidas.
En consecuencia, la primera parte de esta oración deja esta cuestión sin resolver.
8.82 La última parte de la tercera oración de la nota dice que "la medida se limitará a [ese Estado
Miembro]".  A nuestro juicio, el requisito de limitar la medida "a ese Estado Miembro" deja en claroque, sobre la base de una investigación que se refiere específicamente a un Estado Miembro, la unión
aduanera puede imponer medidas de salvaguardia sólo en nombre de dicho Estado Miembro, pero no
como si se hubiera comprobado para toda la unión aduanera la relación de causalidad del daño grave.
En ese caso, se aplicarían las disposiciones contenidas en  la segunda oración de la nota.  En otras
palabras, la última parte de la tercera oración de la nota significa que el único mercado que puedeestar protegido por una medida de salvaguardia es el mercado que fue objeto de la investigación.
Así pues, esta parte de la oración se refiere sólo a por quién , y no a quién  puede ser impuesta una
medida de salvaguardia.  Por lo tanto, esta disposición deja también sin resolver la cuestión de si
existe un requisito de imponer dichas medidas de salvaguardia ya sea i) contra todas las fuentes de
suministro, inclusive los demás Estados Miembros de una unión aduanera, o ii) exclusivamente contra
terceros países abastecedores.
8.83 En consecuencia, sobre la base del análisis del sentido corriente del texto de la nota al
párrafo 1 del artículo 2, llegamos a la conclusión de que la nota no se refiere a  a quién  sino más bien
a  por quién  puede ser aplicada una medida de salvaguardia.  Por lo tanto, el sentido corriente de dicha
nota no aclara la cuestión de si la medida de salvaguardia puede aplicarse a todas las importaciones o
puede ser aplicada exclusivamente a las importaciones procedentes de terceros países.
                                                     
478 Para facilitar el examen, utilizamos la expresión "a quién" para que signifique "a las importaciones
procedentes de qué fuentes de suministro".WT/DS121/R
Página 185
8.84 Examinamos a continuación si el contexto de la nota indica que puede permitirse que un
Miembro incluya las importaciones procedentes del interior de una unión aduanera en sus análisis de
determinación de la existencia o amenaza del daño y de la relación de causalidad, al mismo tiempo
que excluye a dichas importaciones de la aplicación de la medida de salvaguardia.  El contexto
inmediato del párrafo 1 del artículo 2 y de la nota al mismo es el párrafo 2 del artículo 2, en el cual se
prescribe que "las medidas de salvaguardia se aplicarán al producto importado independientemente dela fuente de donde proceda," es decir, sobre la base del principio de trato de nación más favorecida.
El sentido corriente del párrafo 2 del artículo 2 parece entrañar que, como resultado de una
investigación relativa a un determinado Estado miembro, las medidas de salvaguardia tienen que
imponerse sobre una base no discriminatoria contra productos procedentes de todas las fuentes de
abastecimiento, independientemente de si provienen de dentro o de fuera de la unión aduanera.  La
Argentina sostiene que la nota 1 al párrafo 1 del artículo 2 debe interpretarse también como una
excepción al párrafo 2 del artículo 2 y, por consiguiente, considerarse que las uniones aduaneras estánexentas del requisito del trato NMF.  Sin embargo, tenemos en cuenta el hecho de que la nota se
insertó después de la palabra "Miembro" en el primer párrafo del artículo 2.  Por ello resulta evidente
que se refiere exclusivamente a la cuestión de quién puede imponer una medida, y no a los países
abastecedores que pueden ser afectados por ella.  Para que la nota tenga un sentido más amplio, los
redactores tendrían que haberla puesto después del título del artículo 2, o en ambos párrafos de dichoartículo.  El hecho de que no lo hicieran debe tener un sentido y ha de tenerse presente en nuestra
interpretación.
8.85 No compartimos, por lo tanto, el punto de vista de la Argentina en el sentido de que la
relación existente entre el párrafo 2 del artículo 2 y la nota al párrafo 1 del artículo 2 consiste en la
relación entre una disposición general y una excepción.  En consecuencia, llegamos a la conclusión deque la nota no constituye una excepción del principio NMF contenido en el párrafo 2 del artículo 2.
En tal sentido, observamos que cuando el Acuerdo sobre Salvaguardias establece una excepción lo
hace en términos claros y explícitos.  Por ejemplo, en el artículo 9, con cargo a ciertos umbrales y
limitaciones, se exime a las importaciones de los países en desarrollo Miembros de la aplicación de
medidas de salvaguardia cuando el daño y la relación de causalidad reflejan plenamente los efectos deesas importaciones procedentes de países en desarrollo.
479
8.86 Si una unión aduanera impone medidas de salvaguardia sobre la base de una investigaciónrealizada en toda la unión aduanera en tanto que entidad única contra terceros países (situación a que
se refiere la segunda oración de la nota), la medida se aplicaría necesariamente sólo a los
abastecedores de terceros países, puesto que todos los demás serían parte de la rama de producciónnacional.  Por el contrario, en la situación a que se refiere la tercera oración de la nota, cuando la
investigación se ha llevado a cabo en nombre de un solo Estado, y cuando se determina que el daño
grave o la amenaza del mismo han sido causados por importaciones procedentes de fuentes tanto de
dentro como de fuera de la región, no advertimos que nada impida a una unión aduanera aplicar una
medida de salvaguardia a las importaciones procedentes de todas estas fuentes de conformidad con el
párrafo 2 del artículo 2, es decir, no sólo las importaciones de terceros países, sino a las importaciones
intrarregionales procedentes de otros Estados miembros de la unión aduanera.
8.87 Este resultado confirma la interpretación de que las dos opciones ofrecidas por la nota al
párrafo 1 del artículo 2, leída conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2, entrañan un paralelismo
entre el alcance de la investigación  de salvaguardia y el alcance de la aplicación  de las medidas de
salvaguardia.  Por consiguiente, habida cuenta del contexto de la nota al párrafo 1 del artículo 2, la
investigación en nombre de un determinado Estado miembro en la cual se compruebe la existencia o
                                                     
479 La excepción del artículo 9 está sujeta a condic iones.  Sólo se aplica a los países en desarrollo
Miembros cuya participación en el mercado del Miembro importador no exceda el 3 por ciento, siempre que los
países en desarrollo Miembros no representen en conjunto más del 9 por ciento de las importaciones totales del
producto en cuestión.WT/DS121/R
Página 186
amenaza de un daño grave, basándose en las importaciones procedentes de todas las fuentes, sólo
puede llevar a aplicar medidas de salvaguardia sobre una base NMF contra todas las fuentes de
suministro, tanto intrarregional como extrarregional, de una unión aduanera.  Por la misma razón, una
investigación de toda una unión aduanera sólo puede tener por consecuencia aplicar medidas de
salvaguardia contra todas las fuentes de suministro extrarregional y no puede justificar la aplicación
de medidas de salvaguardia contra algunas o todas las fuentes de suministro intrarregional, puestoque, en dicho contexto, éstas formarían parte de la rama de producción nacional.
8.88 Por último examinamos estas disposiciones a la luz del objetivo y el propósito del Acuerdo
sobre Salvaguardias.  Recordamos que en el preámbulo del Acuerdo
480 se reconoce, entre otras cosas,
como objetivo del Acuerdo sobre Salvaguardias la necesidad de aclarar y reforzar las disciplinas
del GATT (en particular el artículo XIX).  También se subraya que el propósito del Acuerdo es
restablecer el control multilateral sobre las salvaguardias y suprimir las medidas que escapen a tal
control.  A nuestro parecer, a fin de dar sentido a este objetivo y propósito, se deben interpretar yaplicar estrictamente las disciplinas establecidas en el Acuerdo sobre Salvaguardias.  De otra manera,
no se podría lograr el fortalecimiento de las disciplinas, el restablecimiento del control multilateral y
la eliminación de las denominadas medidas de "zona gris".  En el preámbulo
481 se reconoce además
que "se requiere un acuerdo global, aplicable a todos los Miembros y basado en los principios
fundamentales del GATT".  Creemos que estos "principios fundamentales" comprenden también elprincipio de nación más favorecida que, de conformidad con el párrafo 2 del artículo 2, rige la
aplicación de medidas de salvaguardia a los productos procedentes de todas las fuentes de suministro.
8.89 Consideramos que, en caso de aceptarse la posición de la Argentina en cuanto a la
interpretación del artículo 2 y de la nota al párrafo 1 del artículo 2, no sería posible alcanzar los
objetivos de fortalecer las disciplinas relativas a las medidas de salvaguardia, restablecer el controlmultilateral y eliminar las medidas que escapen a tal control, por las razones que se exponen a
continuación.  Si, de una parte, sobre la base de una investigación en que se tengan en cuenta las
importaciones procedentes de terceros países que causan (o amenazan causar) daño grave a la rama de
producción nacional en toda la unión aduanera, una unión aduanera decide imponer medidas de
salvaguardia en tanto que entidad única, de conformidad con la segunda oración de la nota, dichainvestigación tendría por consecuencia la aplicación de medidas de salvaguardia tan sólo contra las
importaciones procedentes de terceros países.  Si, de otra parte, una autoridad nacional de
salvaguardia lleva a cabo una investigación referida a un determinado Estado miembro, teniendo en
cuenta el daño grave que han causado o amenazan causar las importaciones procedentes de otros
Estados miembros de la unión aduanera, así como las importaciones procedentes de terceros países,pero los Miembros de la unión aduanera han convenido en no aplicar medidas de salvaguardia entre
ellos, con arreglo a los métodos de la Argentina dicha investigación llevaría otra vez a aplicar medidas
de salvaguardia fundamentalmente idénticas sólo contra las importaciones procedentes de terceros
países.  No estamos convencidos de que, en vista de las normas detalladas del Acuerdo sobre
Salvaguardias sobre, por ejemplo, el aumento de las importaciones, la existencia del daño grave, la
relación de causalidad y el nivel de las medidas de salvaguardia permitidas, dos investigaciones de
salvaguardia fundamentalmente distintas, es decir una de toda una unión aduanera y la otra de undeterminado Estado miembro, tendrían esencialmente el mismo resultado, es decir, la aplicación
exclusiva de medidas de salvaguardia contra las importaciones de terceros países.
8.90 Creemos que, con nuestra lectura del párrafo 1 del artículo 2 y de la nota al mismo,
conjuntamente con el párrafo 2 del artículo 2, así como con el objetivo y propósito del Acuerdo sobre
Salvaguardias, cobran sentido a todas las partes de estas disposiciones y ninguna de ellas resultaredundante o inútil.
                                                     
480 Párrafo 2.
481 Párrafo 4.WT/DS121/R
Página 187
8.91 En consecuencia, aplicando el artículo 31 de la Convención de Viena, hemos interpretado el
artículo 2 (y la nota al párrafo 1 del artículo 2), a la luz de su sentido corriente, su contexto, y el
objetivo y propósito del Acuerdo sobre Salvaguardias, con miras a determinar el alcance y la
naturaleza de las obligaciones relativas al uso de las medidas de salvaguardia en el caso de una unión
aduanera.  Sobre la base de este análisis, llegamos a la conclusión de que una investigación en nombre
de un determinado Estado miembro en la que se compruebe la existencia de un daño grave o de laamenaza del mismo causados por las importaciones procedentes de todas las fuentes no puede servir
de base para aplicar una medida de salvaguardia tan sólo a las importaciones procedentes de fuentes
de suministro de terceros países.
8.92 Llegamos a esta conclusión sobre el artículo 2 de la nota al párrafo 1 del artículo 2 sin haber
examinado todavía las posibles consecuencias del artículo XXIV del GATT.  Estas cuestiones se
tratan a continuación.
b) Artículo XXIV del GATT
8.93 La Argentina pone de relieve que en la última oración de la nota al párrafo 1 del artículo 2 se
dice explícitamente que no existe un acuerdo convenido sobre la relación entre el artículo XIX y el
artículo XXIV del GATT.  La Argentina alega que no podía aplicar medidas de salvaguardia contra
las importaciones procedentes de otros países del MERCOSUR porque se lo prohibía el
artículo XXIV, así como la legislación secundari a del MERCOSUR.  Con respecto al artículo XXIV
del GATT, la Argentina subraya que el artículo XIX del GATT no está enumerado en el inciso i) del
apartado a) ni en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT entre las excepciones al
requisito de eliminar los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas
con respecto a lo esencial de los intercambios comerciales de los productos originarios de los
territorios constitutivos de una unión aduanera o una zona de libre comercio.  Por lo tanto, a juicio dela Argentina, resulta incompatible con el propósito del párrafo 8 del artículo XXIV del GATT aplicar
medidas de salvaguardia en el marco de la unión aduanera del MERCOSUR.
8.94 Las Comunidades Europeas sostienen que el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT no
prohíbe que se mantenga la posibilidad de aplicar medidas de salvaguardia dentro de uniones
aduaneras o zonas de libre comercio, ya sea durante el período de transición que lleva a su formación,o después de haberse establecido.  Las Comunidades Europeas sostienen que las medidas de
salvaguardia constituyen un instrumento excepcional de urgencia, de carácter temporal, limitadas a un
producto determinado, y que como tales no afectan al establecimiento ni a la naturaleza de una unión
aduanera o de una zona de libre comercio.  En virtud del artículo XXIV del GATT, los miembros de
una unión aduanera o de una zona de libre come rcio pueden decidir si, al aplicar una medida de
salvaguardia con arreglo al artículo XIX del GATT de 1994 y al Acuerdo sobre Salvaguardias,
eximirán de la misma a otros miembros de la unión aduanera o de la zona de libre comercio.
8.95 Recordamos en tal sentido que la última oración de la nota al párrafo 1 del artículo 2
prescribe que:
"Ninguna disposición del presente Acuerdo [sobre Salvaguardias] prejuzga la
interpretación de la relación que existe entre el artículo XIX y el párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT de 1994".WT/DS121/R
Página 188
8.96 Al tratar esta cuestión, observamos que en el párrafo 8 del artículo XXIV482 del GATT sobre
"Uniones aduaneras y zonas de libre comercio" se define que, a los efectos de aplicación del GATT,
se entenderá por unión aduanera la sustitución de dos o más territorios aduaneros por un solo territorio
aduanero.  En los incisos i) y ii) del apartado a) y en el apartado b) del párrafo 8 del artículo XXIV se
prescribe que -en el grupo de territorios aduaneros que formen una unión aduanera o una zona de libre
comercio- se eliminarán los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas(excepto las autorizadas en virtud de los artículos XI, XII, XIII, XIV, XV y XX) con respecto a lo
esencial de los intercambios comerciales entre dos territorios constitutivos.  Esas excepciones a la
prohibición de "las demás reglamentaciones comerciales restrictivas" no comprenden el artículo XIX.
La práctica de las partes contratantes del GATT de 1947 y de los Miembros de la OMC no es
concluyente en cuanto a la cuestión de la aplicación o el mantenimiento de las medidas de
salvaguardia entre los territorios constitutivos de una unión aduanera o una zona de libre comercio.
De hecho, muchos acuerdos por los que se establece zonas de libre comercio o uniones aduaneraspermiten la posibilidad de aplicar medidas de salvaguardia al comercio intrarregional, mientras que en
unos cuantos acuerdos de integración nacional se prohíbe explícitamente la aplicación de medidas de
salvaguardia intrarregionales una vez que se haya completado la formación de una de estas zonas de
integración.
8.97 Aunque es evidente que en la lista de excepciones contenida en el párrafo 8 del artículo XXIV
del GATT no figura el artículo XIX, consideramos que ese párrafo por sí mismo no prohíbe
necesariamente aplicar medidas de salvaguardia entre los territorios constitutivos de una unión
aduanera o una zona de libre comercio durante su formación o una vez que éstas se hayan establecido.
Una justificación que suele aducirse con frecuencia para mantener o introducir cláusulas de
salvaguardia en las zonas de integración regional es el argumento de que la obligación del párrafo 8del artículo XXIV en el sentido de eliminar todos los derechos de aduana y las demás
reglamentaciones comerciales restrictivas se aplica sólo a " lo esencial " de los intercambios
comerciales pero no necesariamente a " todos " los intercambios comerciales entre los territorios
constitutivos.  Puede responderse que, para todos los efectos prácticos, es improbable que la
aplicación de medidas de salvaguardia a determinadas categorías de productos similares odirectamente competidores afecte un volumen del comercio que ponga en peligro la liberalización de
"lo esencial de los intercambios comerciales" entre los territorios constitutivos de una unión aduanera.
Pero la fuerza de este argumento depende sobre todo de la medida en que se apliquen en la práctica
                                                     
482 "A los efectos de aplicación del presente Acuerdo:
a) Se entenderá por unión aduanera, la sustitución de dos o más territorios aduaneros por un
solo territorio aduanero, de manera:
i) que los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas
(excepto, en la medida en que sea necesario , las restricciones autorizadas en virtud de
los artículos XI, XII, XIII, XIV, XV y XX) sean eliminados con respecto a lo esencial
de los intercambios comerciales entre los territorios constitutivos de la unión, o, al
menos, en lo que concierne lo esencial de los intercambios comerciales de losproductos originarios de dichos territorios;  y
ii) que, a reserva de las disposiciones del párrafo 9, cada uno de los miembros de la
unión aplique al comercio con los territo rios que no están comprendidos en ella
derechos de aduana y demás reglamentaciones del comercio que, en sustancia, sean
idénticos;
b) se entenderá por zona de libre comercio, un grupo de dos o más territorios aduaneros entre
los cuales se eliminen los derechos de aduana y las demás reglamentaciones comercialesrestrictivas (excepto, en la medida en que sea necesario, las restricciones autorizadas en
virtud de los artículos XI, XII, XIII, XIV,  XV y XX) con respecto a lo esencial de los
intercambios comerciales de los productos originarios de los territorios constitutivos de
dicha zona de libre comercio."WT/DS121/R
Página 189
las medidas de salvaguardia.  Por consiguiente, no excluimos la posibilidad de que un uso amplio de
las medidas de salvaguardia en el marco de las zonas de integración regional durante períodos
prolongados pueda ser contrario al requisito de  liberalizar "lo esencial de los intercambios
comerciales" dentro de la zona de integración regional.  A nuestro parecer, la omisión expresa del
artículo XIX del GATT de las listas de excepciones que figuran en el párrafo 8 del artículo XXIV
del GATT, leídas conjuntamente con el requisito de eliminar todos los derechos de aduana y lasdemás reglamentaciones comerciales restrictivas "con respecto a lo esencial de los intercambios
comerciales" dentro de una unión aduanera, deja abiertas ambas posibilidades, es decir la abolición de
la posibilidad de aplicar una medida de salvaguardia por los Estados miembros de una unión aduanera
así como el mantenimiento a la misma.
8.98 En la alternativa, aun si se supone que el mantenimiento de las cláusulas de salvaguardia
intrarregionales entre los Estados miembros de uniones aduaneras o de zonas de libre comercio es
difícil de conciliar con la forma en que está redactado el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT(es decir, la omisión del artículo XIX de la lista de excepciones), recordamos que en el artículo XXIV
del GATT no se exige que se complete de inmediato el establecimiento de una unión aduanera o una
zona de libre comercio con la plena integración del comercio intrarregional y el cumplimiento
inmediato de todos los requisitos previstos en el artículo XXIV del GATT.  Durante un "plazo
razonable", que no deberá ser superior a 10 años salvo en casos excepcionales
483, los acuerdos
provisionales tendientes al establecimiento gradual  de una unión aduanera o una zona de libre
comercio están permitidos con arreglo al artículo XXIV.  En el caso del tratado MERCOSUR, el
hecho de no lograrse durante un tiempo la plena integración de "lo esencial de los intercambios
comerciales" debido al mantenimiento de las cláusulas de salvaguardia intrarregionales sería todavía
justificable en virtud de este estatuto de transición  de la unión aduanera.  En consecuencia, mientras
se completa la integración en el MERCOSUR, los requisitos del artículo XXIV obligarían a la
Argentina a aplicar medidas de salvaguardia exclusivamente contra terceros países.
8.99 Tampoco cabe, a nuestro parecer, ninguna duda de que la letra y el espíritu del párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT permiten a los Estados miembros de una unión aduanera ponerse de acuerdo
en torno a la eliminación de la posibilidad de imponer medidas de salvaguardia entre los territoriosconstitutivos.  También el Acuerdo sobre Salvaguardias faculta a cada Miembro a convenir con los
demás Miembros, en el marco de una unión aduanera, a renunciar a la posibilidad de imponer
medidas de salvaguardia a los territorios constitutivos con miras a completar la sustitución de dos o
más territorios aduaneros por un solo territorio aduanero, conforme a lo previsto en el párrafo 8 del
artículo XXIV del GATT.  Sin embargo, aun si aceptamos la interpretación común de las partes en elsentido de que está prohibido aplicar medidas de salvaguardia entre los Estados Miembros del
MERCOSUR
484, la Argentina y el MERCOSUR no quedan si n recurso alguno.  En efecto, cuando una
unión aduanera como el MERCOSUR ha decidido, como  cuestión de política, no utilizar las medidas
de salvaguardia en el plano interno, esa unión aduanera mantiene la opción de aplicar medidas de
salvaguardia por intermedio de la unión aduanera como entidad única.  En consecuencia, nuestra
interpretación del artículo XXIV, leído conjuntamente con el artículo 2 y la nota al párrafo 1 del
artículo 2 no privaría en modo alguno a una unión aduanera de su derecho a imponer medidas desalvaguardia como entidad única.
8.100 La Argentina sostiene además que es práctica de los Estados Unidos, con arreglo a la cláusula
de salvaguardia del artículo 202 de la Ley de Comercio de los Estados Unidos de 1964, formular
determinaciones de la existencia del daño sobre la base de las importaciones globales, al tiempo que
es posible, conforme el artículo 802 del TLCAN, excluir, con cargo a ciertas condiciones, a las
                                                     
483 Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994, párrafo 3.
484 Respuesta de las CE a la pregunta 1 del Grupo Especial, véase la parte descriptiva, párrafo 5.132.WT/DS121/R
Página 190
importaciones de otros países del TLCAN de la aplicación de las medidas de salvaguardia.485
Señalamos que no está previsto en nuestro mandato formular cualesquiera determinaciones en cuanto
a la compatibilidad o incompatibilidad con las normas de la OMC de las disposiciones sobre
salvaguardia del TLCAN, o de ciertas determ inaciones de salvaguardia basadas en ellas.
Recordamos, sin embargo, que el MERCOSUR es una  unión aduanera, mientras que el TLCAN es un
acuerdo de libre comercio, y que la nota al párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias serefiere sólo a la interpretación regional en la forma de una unión aduanera.  En estas condiciones,
consideramos que los argumentos relativos al capítulo 8 del TLCAN en general, y al caso Gluten de
Trigo  en particular, no son pertinentes en la presente diferencia.
8.101 A la luz de lo que antecede, no estamos de acuerdo con el argumento de que, en el caso que
tenemos ante nosotros, el párrafo 8 del artículo XXIV del GATT prohíba a la Argentina aplicar
medidas de salvaguardia a todas las fuentes de suministro, es decir, a terceros países así como a otros
Estados Miembros del MERCOSUR.
8.102 Por consiguiente, habida cuenta del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias y el
artículo XXIV del GATT, llegamos a la conclusión de que en el caso de una unión aduanera la
aplicación de una medida de salvaguardia sólo a fuentes de suministro de terceros países no puede
justificarse sobre la base de una investigación de un determinado Estado Miembro que comprueba la
existencia o amenaza de un daño grave causado por las importaciones procedentes de todas las fuentesde suministro tanto internas como externas a una unión aduanera.
8.103 Continuamos nuestro análisis de las reclamaciones de las CE porque, sin examinar a fondo la
investigación de la Argentina, no sería posible comprobar si ésta constituye la base jurídica para la
aplicación de una medida de salvaguardia.  En las secciones siguientes examinamos, en consecuencia,
si la investigación de salvaguardia ha establecido las condiciones esenciales con arreglo al Acuerdosobre Salvaguardias para imponer una medida de salvaguardia, es decir, i) el aumento de las
importaciones en tales cantidades, ii) la existencia o amenaza de daño grave y iii) la existencia de una
relación de causalidad entre estos dos criterios, aun si se tienen en cuenta las importaciones
procedentes de todas las fuentes de suministro.
2. Antecedente de la investigación
a) La rama de producción nacional
8.104 En el informe de la Argentina sobre su investigación se indica que la industria argentina del
calzado está compuesta por una gran cantidad de fabricantes de pequeño, mediano y gran tamaño.
486
Según la Argentina, los tres principales fabricantes representan el 35 por ciento de la producciónnacional, mientras que el 65 por ciento restante se haya atomizado en unos 1.500 fabricantes.  Unacaracterística importante de la industria es la gran utilización de la subcontratación de ciertas etapas
del proceso productivo.  También existen acuerdos contratos de licencia de abastecimiento con firmas
extranjeras a fin de producir calzado con marcas internacionales para el mercado nacional.
8.105 La industria nacional argentina, representada por la Cámara de la Industria del Calzado
o CIC, presentó una solicitud para que se iniciara una investigación de salvaguardia el 26 de octubre
de 1996 de conformidad con las disposiciones del Decreto 1059/96, en virtud del cual se aplica el
Acuerdo sobre Salvaguardias de la OMC en el ordenamiento jurídico argentino.  La Cámara deProducción y Comercio Internacional de Calzado y Afines, o CAPCICA, que representa los
                                                     
485 La Argentina menciona concretamente el caso Gluten de Trigo , véase la parte descriptiva,
párrafo 5.97.
486 G/SG/N/8/ARG/1, página 16 y siguientes.WT/DS121/R
Página 191
productores-importadores y a los importadores, se opuso a la solicitud de aplicación de medidas de
salvaguardia.487
8.106 Recordemos que la Argentina declara que la CIC representa más del 71 por ciento de laindustria nacional del calzado.
488  Tomamos nota de que las Comunidades Europeas no han
impugnado estas cifras y que no han puesto en tela de juicio que los solicitantes de la investigación de
salvaguardia de la Argentina representan una proporción importante  de la industria nacional del
calzado489, según el sentido del apartado c) del párrafo 1 del artículo 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.490
8.107 A los efectos de recabar información mediante cuestionarios, la Comisión Nacional delComercio Exterior o CNCE dividió a la industria nacional en tres categorías según el número de
trabajadores empleados, es decir, a) empresas grandes (más de 100 trabajadores), b) empresas
medianas (entre 41 y 100 trabajadores) y c) empresas pequeñas (menos de 41 trabajadores).
Los importadores se clasificaron en categorías según el valor de sus importaciones
491, es decir,
a) importadores grandes (más de 1 millón de dólares EE.UU.), y b) importadores medianos y
pequeños (entre 100.000 y 1 millón de dólares EE.UU.).  Se recibieron 60 cuestionarios de los
productores nacionales492 y 69 de los importadores.493  La Argentina indica que los resultados fueron
verificados por la CNCE.
b) Los productos de calzado
8.108 La investigación de salvaguardia de la Argentina, así como las medidas de salvaguardia
provisionales y definitivas, se refirieron a los productos de calzado comprendidos en las siguientes
posiciones arancelarias de la Nomenclatura Común MERCOSUR:  6401.10.00, 6401.91.00,
6401.92.00, 6401.99.00, 6402.12.00, 6402.19.00, 6402.20.00, 6402.30.00, 6402.91.00, 6402.99.00,
6403.12.00, 6403.19.00, 6403.20.00, 6403.30.00, 6403.40.00, 6403.51.00, 6403.59.00, 6403.91.00,6403.99.00, 6404.11.00, 6404.19.00, 6404.20.00, 6405.10.10, 6405.10.20, 6405.10.90, 6405.20.00,
6405.90.00.  Para una descripción de estas partidas arancelarias, véase el anexo [I], infra.
                                                     
487 G/SG/N/8/ARG/1, página 4;  Nike Argentina S.A. y RBK Argentina S.A. y también se presentaron
a su carácter de importadores.
488 La CIC señaló que, junto con sus equivalentes de las provincias de Córdoba y Santa Fe, constituye
la Federación Argentina de la Industria del Calzado y Afines, FAICA, que representa al 85 por ciento de laindustria nacional.
489 La otra asociación en cuestión, es decir la  CAPCICA, representa a los importadores o a los
productores-importadores.
490 Apartado c) del párrafo 1 del artículo 4:  "[…] se entenderá por 'rama de producción nacional' el
conjunto de los productores de los productos similares o directamente competidores que operen dentro del
territorio de un Miembro o aquellos cuya producción conjunta de productos similares o directamente
competidores constituya una  proporción importante  de la producción nacional total de esos productos".
(énfasis añadido)
491 Durante el período de enero a noviembre de 1996, lapso para el cual en ese momento se tenía
información por importador.  (Véase el documento G/SG/N/8/ARG/1, página 8.)
492 Veinticuatro de compañías grandes y medianas y 36 de compañías pequeñas en un esquema
simplificado del tipo de elección múltiple.
493 Acta Nº 338 de la CNCE, Determinación final de la existencia de daño de la CNCE, prueba
documental ARG-2, página 5.WT/DS121/R
Página 192
8.109 El promedio ponderado medio de los aranceles494 para estas categorías de productos en 1995
fue del 28 por ciento para el calzado procedente de terceros países no pertenecientes al
MERCOSUR495, y del 12 por ciento para el calzado de países que integran el MERCOSUR.496
8.110 En la investigación, la Cámara de la Industria del Calzado (CIC) alegó que "hay solamente unproducto, el calzado", debido a su alto grado de su stituibilidad, tanto por el lado de la demanda como
por el de la oferta, lo cual confirma la necesidad de analizar el sector en su conjunto.
497  L o s
productores sostuvieron que, por el lado de la oferta, cualquier productor podía eventualmente variar
el tipo de calzado que fabricaba y que la industria argentina, considerada como un todo, producía casi
todos los tipos de calzado.
8.111 Los importadores, por el contrario, argumentaron que el nombre de marca y de imagen del
producto eran las características más importantes por lo menos en el caso del calzado deportivo de
performance de alta tecnología.  Los importadores sostenían que no existía ningún producto fabricado
en el país que pudiera considerarse "similar o directamente competidor" del calzado de performanceimportado con nombre de marca, por ejemplo el calzado Nike o Reebok (con excepción de la
producción de las filiales locales).  En la alternativa, los importadores sugirieron que la CNCE
dividiera los productos de calzado sobre la base de la nomenclatura arancelaria en categorías de
productos muy reducidas.
8.112 La CNCE, en su recolección de datos, decidió segmentar al calzado en varios grupos "que
tuvieran cierta homogeneidad desde el punto de vista de las condiciones competitivas, es decir, para
los cuales existiera dentro de cada uno mayor sustituibilidad tanto de oferta como de demanda que
entre productos de distintos grupos", observando asimismo que existían pruebas de un cierto grado de
especialización en diversos tipos de calzado de parte de las empresas que conformaban la industria.
Por consiguiente, la CNCE reconoció la utilidad de segmentar el mercado a los efectos de lainvestigación:  "aun dentro de una investigación unitaria, es necesario diferenciar el grado en que
pueden hallarse afectados por las importaciones distintos segmentos de la industria".  Los cinco tipos
de calzado respecto a los cuales la CNCE recabó datos fueron:
i) calzado deportivo de performance;
ii) zapatillas no de performance;iii) calzado exclusivo de mujer;
iv) calzado de vestir y/o casual;
v) otros.
498
8.113 Eventualmente, sin embargo, la CNCE llegó a la conclusión de que existía un solo tipo deproductos similares o directamente competidores -todo el calzado (con exclusión de las botas de
                                                     
494 G/SG/N/8/ARG/1, página 11.
495 A nivel de las posiciones arancelarias, cinco partid as correspondían al 20 por ciento, tres al 28 por
ciento y las demás del 17 al 29 por ciento.
496 Los derechos fueron del cero por ciento para 13 posiciones que, en 1995, representaba un 39 por
ciento de todas las importaciones del Brasil, el Paragua y y el Uruguay, mientras que el 61 por ciento restante
tuvo un arancel del 20 por ciento.
497 G/SG/N/8/ARG/1, página 13.
498 Es decir, todo el calzado no comprendido en la s categorías anteriores, por  ejemplo:  alpargatas,
zapatos de seguridad, ojotas, botas de lluvia, pantuflas, botas náuticas, botas de montar, botas de pescar y
sandalias de hombre y unisex.WT/DS121/R
Página 193
esquí)- debido al grado suficiente de sustituibilidad entre los productos en el lado de la oferta499 y en
el de la demanda.500
8.114 Las Comunidades Europeas no impugnan esta determinación de "productos similares odirectamente competidores" como tales.  Las Comunidades Europeas sostienen, más bien, que,
habiendo adoptado un planteamiento de segmentación de productos a los efectos de recabar datos, la
Argentina está obligada a seguirlo en todo momento durante su análisis de la existencia del daño y aprobar la existencia del daño grave en todos los segmentos en los cuales debían aplicarse
salvaguardias.
8.115 La Argentina responde que la CNCE utilizó la segmentación de productos a los efectos de
reunir la información pertinente y luego llevó a cabo el análisis de la existencia del daño en la
industria del calzado en su totalidad.  En consecuencia, no era necesario un examen de la información
desagregada en el caso de todos los distintos factores de la existencia del daño con respecto a los
cinco tipos de productos.
8.116 Tratamos más adelante la cuestión de saber si la Argentina debía haber llevado a cabo su
análisis de la existencia del daño y de la relación de causalidad de manera agregada o desagregada, en
la sección E.4 a).  En vista de que las Comunidades Europeas no han impugnado la determinación de
la Argentina del producto similar o directamente competidor, no debemos ocuparnos de si esta
determinación cumplía con el requisito del párrafo 1 del artículo 2 en el sentido de que existía ungrado suficiente de competencia entre los grupos de productos en toda la gama de productos de
calzado que son objeto de la presente diferencia.
501
3. Norma de examen
a) No procede un examen de novo
8.117 Antes de considerar en detalle las alegaciones relativas a las constataciones de la Argentina
con respecto al daño y a la relación de causalidad, debemos considerar la norma de examen que se
aplicará.  En nuestra opinión, no estamos facultados para conducir un examen de novo  de la
investigación en materia de salvaguardias realizada por la autoridad nacional.  Más bien, debemos
determinar si la Argentina se ha atenido a sus obligaciones multilaterales en el marco del Acuerdo
                                                     
499 "Por el lado de la demanda, la Comisión concluyó que existe una amplia gama de tipos, precios,
calidades, usos y marcas de calzado que si bien no compiten fuertemente en casos de diferencias extremas, sí lo
hacen entre conjuntos cercanos;  por lo tanto, si bien la definición del calzado co mo una "cobertura protectora
del pie" es una simplificación, adquiere una gran significación cuando se incorpora la sustituibilidad entredistintos calzados."  (G/SG/N/8/ARG/1, página 15.)
500 "Por el lado de la oferta, la Comisión ha concluido que también es significativo el concepto de
"industria del calzado", pues si bien existe una especial ización notoria de los fabricantes en distintos segmentos
de mercado, comparten varios factores críticos que posibilita n la reasignación de recurs os, la reespecialización y
deslizamientos competitivos significativos.  Es así como la mano de obra es reasignable en un alto grado entredistintas líneas de productos, lo mismo que una buena parte de los equipos y las materias primas."(G/SG/N/8/ARG/1, página 15.)
501 Observamos que la cuestión de si los productos extranjeros son "similares o directamente
competitivos" a los efectos de las normas de la OMC,  debe hacerse con arreglo a los distintos casos y las
distintas disposiciones.  En tal sentido, consideramos pertinentes los criterios del lado de la demanda y del lado
de la oferta en que se basa la Argentina, es decir, las características físicas y técnicas, el uso de losconsumidores, la percepción de los consumidores y los fabricantes, el proceso de producción, las plantas deproducción y mano de obra, las marcas comerciales, la ca lidad, los canales comerciales, la sustituibilidad entre
los diversos tipos de calzado, la posibilidad de reas ignación de recursos, la reespecialización y los
deslizamientos competitivos significativos.WT/DS121/R
Página 194
sobre Salvaguardias, como lo examinamos en los párrafos 8.205-8.207, al formular su conclusión
positiva de la existencia de daño y de la relación de causalidad en la investigación sobre el calzado.
8.118 Este enfoque es compatible con los informes de los grupos especiales que examinaron
investigaciones nacionales en el contexto del Acuerdo de la Ronda  de Tokio relativo a la Aplicación
del Artículo VI del GATT  ("Acuerdo Antidumping ") y el Acuerdo de la Ronda de Tokio relativo a la
Interpretación y Aplicación de los Artículos VI, XVI y XXIII del GATT  ("Acuerdo sobre
Subvenciones ") y el Acuerdo de la OMC sobre los Textiles y el Vestido  ("ATV").  El Grupo Especial
que se ocupó del asunto Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos procedentes
de Finlandia502 opinó que la determinación de un perjuicio importante causado por importaciones
objeto de dumping si bien incumbía en primer lugar a las autoridades del país importador, tales
determinaciones podían ser analizadas por un grupo especial si otra parte contratante las
cuestionaba.503  El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Imposición de derechos
antidumping a las importaciones de salmón procedentes de Noruega  concluyó que no debía
emprender un examen de novo  de las pruebas examinadas por la autoridad nacional investigadora.504
8.119 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ropa interior505 adoptó este
enfoque observando, sin embargo, que no consideraba que su
"examen sea un sustituto del procedimiento llevado a cabo por las autoridades
investigadoras nacionales o por el OST.  Más bien, a nuestro juicio, la función deun Grupo Especial debe ser evaluar objetivamente el examen realizado por la
autoridad investigadora nacional, en este caso el CITA.  Prestamos especial atención
al hecho de que en una serie de informes de grupos especiales en el contexto de
derechos antidumping y subvenciones/medidas compensatorias se ha aclarado que
no es el papel de los grupos especiales emprender un examen  de novo .
506  A nuestro
juicio, la misma consideración se aplica a los grupos especiales que actúan en el
contexto del ATV, pues se les requerirá, como en el contexto de casos relativos a
derechos antidumping y/o subvenciones/medidas compensatorias, que examinen la
compatibilidad de la determinación adoptada por una autoridad investigadora
nacional que imponga una restricción con las disposiciones pertinentes de losinstrumentos jurídicos pertinentes de la OMC, en este caso, el ATV.  [...]"
507  (itálicas
añadidas)
                                                     
502 Informe del Grupo Especial Nueva Zelandia - Importaciones de transformadores eléctricos
procedentes de Finlandia , adoptado el 18 de julio de 1985, IBDD 32S/58.
503 Informe del Grupo Especial Nueva Zelandia - Transformadores .
504 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las
importaciones de salmón, fresco y refrigerado, procedente de Noruega , ADP/87, de fecha 30 de noviembre
de 1992, párrafo 494, páginas 157 y 158.
505 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Restricciones aplicadas a las importaciones de ropa
interior de algodón y fibras sintéticas o artificiales , adoptado el 25 de febrero de 1997 (WT/DS24/R).
506 Véanse, entre otros, Corea - Derechos antidumping sobre las importaciones de resinas
poliacetálicas procedentes de los Estados Unidos , adoptado el 27 de abril de 1993, IBDD 40S/238-315;
Estados Unidos - Imposición de derechos antidumping a las importaciones de salmón del Atlántico fresco yrefrigerado procedente de Noruega , adoptado el 27 de abril de 1994;  Estados Unidos -  Iniciación de una
investigación en materia de derechos compensatorios  respecto de determinados productos de madera blanda
para construcción procedentes del Canadá , adoptado el 3 de junio de 1987, IBDD 34S/220.
507 Estados Unidos - Ropa interior , op. cit. , párrafo 7.12.WT/DS121/R
Página 195
En consecuencia, el Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Ropa interior  decidió,
"de conformidad con el artículo 11 del ESD, formular una evaluación objetiva del
Informe publicado por las autoridades estadounidenses [...] que, como las partes en la
diferencia han acordado, constituye precisamente el ámbito del asunto que tiene ante
sí el Grupo Especial, pero sin emprender un examen de novo .  [...] la evaluación
objetiva debe comprender un examen que permita determinar si el CITA habíaexaminado todos los hechos pertinentes que tenía ante sí (incluidos aquellos que
podían apartarlo de una determinación afirmativa con arreglo a la segunda frase del
párrafo 2 del artículo 6 del ATV), si se había dado una explicación adecuada de la
forma en que los hechos en su totalidad apoyaban la determinación formulada
y, en consecuencia, si esa determinación era compatible con las obligaciones
internacionales de los Estados Unidos".
508
8.120 El Grupo Especial que se ocupó del asunto Estados Unidos - Camisas y blusas  también
afirmó que
"Esto no significa que el Grupo Especial interpreta que el ATV impone al Miembro
importador un método determinado para la reunión de datos o para la consideración y
ponderación de todos los factores económicos pertinentes sobre los cuales el
Miembro importador decidirá si es necesario adoptar una limitación de salvaguardia.La importancia relativa de cada factor particular, incluidos aquellos enumerados en el
párrafo 3 del artículo 6 del ATV, debe ser evaluada por cada Miembro a la luz de las
circunstancias de cada caso."
509
8.121 Estos antiguos informes de grupos especiales del GATT y de la OMC dejan claramenteestablecido que los grupos especiales que examinan investigaciones nacionales en el contexto de laaplicación de derechos antidumping y compensatorios, así como medidas de salvaguardia en el marco
del ATV, se han abstenido de emprender un examen de novo  de las pruebas examinadas por la
autoridad nacional.
b) Consideración de "todos los factores pertinentes"
8.122 La Argentina aduce que el requisito establecido en el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4
de evaluar "todos los factores pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con
la situación de esa rama de producción" implica una obligación de evaluar factores sólo en la medida
en que sean pertinentes , pero no una obligación de examinar todos y cada uno de los factores.  A ese
respecto, la Argentina cuestiona que se invoquen precedentes en los casos que se refieren al examen
de una determinación realizada por una autoridad nacional (por ejemplo, Estados Unidos - Ropa
interior, Estados Unidos - Camisas y blusas, Nuev a Zelandia - Transformadores, Estados Unidos -
Derechos antidumping a las importacione s de salmón procedentes de Noruega ) en el marco de los
Acuerdos de la Ronda de Tokio, tanto el Acuerdo Antidumping como el de Subvenciones, así como el
Acuerdo de la OMC sobre los Textiles y el Vestido (ATV), alegando que esos asuntos no se referían
al examen de investigaciones en materia de salvaguardias en el marco del Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Las Comunidades Europeas sostienen que el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4
implica para la autoridad nacional la prescripción de investigar al menos todos los factoresenumerados en ese artículo.
                                                     
508 Estados Unidos - Ropa interior , op. cit. , párrafo 7.13.
509 Informe del Grupo Especial Estados Unidos - Medida que afecta a las importaciones de camisas y
blusas de tejidos de lana procedentes de la India , 6 de junio de 1997, WT/DS33/R, párrafo 7.52.WT/DS121/R
Página 196
8.123 Observamos, en primer lugar, que el texto del apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias requiere explícitamente la evaluación de "todos los factores
pertinentes", en particular, los enumerados en ese artículo.  En segundo lugar, el párrafo 4 del
artículo 6 del ATV510 no contiene ese requisito expresamente indicado y reconoce que "ninguno de
estos factores […] constituye necesariamente un criterio decisivo".  Sin embargo, los grupos
especiales que se ocuparon de Estados Unidos - Ropa interior y Estados Unidos - Camisas y blusas,
resolvieron que la autoridad nacional debía considerar todos y cada uno de los factores de daño
mencionados en el párrafo 4 del artículo 6 del ATV.  Con respecto a la obligación de evaluar "todos
los factores pertinentes", consideramos pertinentes estos antiguos informes de grupos especiales.  En
consecuencia, de conformidad con el texto del Acuerdo sobre Salvaguardias y con la práctica anterior,
consideramos que se requiere una evaluación de todos los factores enumerados en el apartado a) del
párrafo 2 del artículo 4.
8.124 Habida cuenta de que las partes acuerdan que no es procedente un examen de novo , y parecen
también compartir en términos generales nuestra opinión acerca de la norma de examen apropiada511,
también nosotros decidimos no emprender un examen de novo  de la prueba examinada por las
autoridades nacionales de la Argentina.  Por consiguiente, nuestro examen se limitará a una
evaluación objetiva, de conformidad con el artículo 11 del ESD, de si la autoridad nacional ha
considerado todos los hechos pertinentes, incluido un examen de cada factor enumerado en elapartado a) del párrafo 2 del artículo 4, de si el informe publicado sobre la investigación contiene una
explicación suficiente sobre la forma en la cual los hechos respaldan la determinación efectuada, y, en
consecuencia, si la determinación efectuada es compatible con las obligaciones de la Argentina en el
marco del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Observamos que ésta fue la norma de examen aplicada por
el Grupo Especial en Estados Unidos - Ropa interior , con la cual estamos de acuerdo.
c) Informe de la Argentina sobre el "análisis detallado del caso" enunciando sus "constataciones
y [...] conclusiones fundamentadas"
8.125 En el curso de las presentes actuaciones, la Argentina presentó al Grupo Especial una prueba
documental en la que figuraba el expediente completo, de más de 10.000 páginas, de su investigación.
La Argentina indicó que consideraba esa docume ntación de importancia fundamental para que el
Grupo Especial adoptase una decisión relativa a la compatibilidad de la determinación con las normas
de la OMC.  La Argentina afirma que sin el expediente completo de la investigación, el Grupo
Especial no hubiera tenido a su disposición todos los elementos pertinentes como base para zanjar la
presente diferencia.  La Argentina también presentó una lista indicando los pasajes del expediente
completo que consideraba particularmente pertinentes a esta diferencia.
8.126 En nuestra opinión, de conformidad con la norma de examen indicada supra  y aplicada a los
hechos de esta diferencia en particular, nuestro examen debe centrarse en el "análisis detallado del
caso objeto de investigación" publicado y en el "informe en el que se enuncien las constataciones y las
conclusiones fundamentadas" publicado, previstos respectivamente en el apartado c) del párrafo 2 del
                                                     
510 Párrafo 4 del artículo 6 del ATV:  "[…]  Se determinará a qué Miembro o Miembros debe atribuirse
el perjuicio grave o la amenaza real de perjuicio grave [… ] sobre la base de un incremento brusco y sustancial,
real o inminente, de las importaciones procedentes de ese Miembro o Miembros considerados individualmente,
y sobre la base del nivel de esas importaciones en comp aración con las procedentes de otras fuentes, la cuota de
mercado y los precios de importación e internos en una etapa comparable de la transacción comercial;  ninguno
de esos factores por sí solo ni en combinación con otros constituye necesariamente un criterio decisivo […]".
511 Véase en relación con la opinión de las CE, en la parte expositiva, los párrafos 5.136 a 5.140.  En
relación con la opinión de la Argentina, véanse en la parte expositiva, los párrafos 5.141 a 5.143.WT/DS121/R
Página 197
artículo 4 y en el párrafo 1 del artículo 3, y no en el expediente completo de la investigación.512
Ello se explica porque las Comunidades Europeas no impugnan en sí mismos los datos que generó y
en los cuales se basó la investigación, sino más bien el análisis y la interpretación efectuados por la
Argentina de esos datos.  Si las Comunidades Europeas hubieran alegado que era incorrecta la
compilación realizada por la Argentina de los datos relativos a uno u otro factor del daño, quizás
habría sido necesario que considerásemos la información bruta (por ejemplo, las respuestas al
                                                     
512 En respuesta a una pregunta formulada por las CE en la segunda reunión sustantiva a fin de
identificar las páginas más pertinentes del expediente de investigación que no habían sido presentadas
anteriormente al Grupo Especial, la Argentina presentó una lista anotada de páginas relativas a cuestiones o
factores específicos.  Observamos que las páginas del expediente identificadas en la lista contienen
esencialmente datos brutos, ya sea compilados o sin compilar.  En consonancia con nuestra norma de examen,constatamos que estas páginas son de importancia secundaria para nuestra consideración del análisis  y la
explicación  del daño y la relación de causalidad realizados por la Argentina en su investigación.
La Argentina indicó que eran pertinentes con respecto a cuestiones particulares las siguientes páginas
del expediente completo de la investigación:
Aumento de las importaciones :  Acta 338, página 5329;  Informe técnico previo a la determinación
final, Anexo 5, cuadros 15 a 21, páginas 5477 a 5490; información de los productores respecto a lasimportaciones, páginas 44 a 48;  aranceles y preferencias correspondientes, páginas 173 a 177;  información
sobre importaciones fuente INDEC, páginas 250 a 251;  información de las cámaras sectoriales sobre el índice
de agresión de las importaciones, páginas 401 a 411;  Acta 266 e Informe técnico previo a la apertura de lainvestigación, páginas 602 a 607;  presentación de la demandante con posterioridad a la Audiencia Pública,páginas 5176 a 5179;
Empleo :  Informe técnico, página 5639; presentación del sector respecto al cierre de empresas,
páginas 197 a 226 (o 193 a 223);  idem  respecto a despidos y suspensiones de personal, páginas 414 a 418;
Acta 266 e Informe técnico previo a la apertura de la investigación, páginas 569 a 592;  Anexo estadístico delInforme técnico previo a la apertura de la investigación, páginas 629 a 701;  presentación de la unión detrabajadores posterior a la Audiencia Pública, páginas 5148 a 5168;  Informe técnico previo a la determinaciónfinal, Anexo 2, cuadro 17, página 5583, (páginas 5564 a 5583);  Anexo 3, cuadros 45 a 47, páginas 5638 a 5640,
páginas 5641 a 5643;  presentación de la Cámara de importadores con cifras de desempleo, páginas 5073
a 5075;
Importaciones relativas a la producción y al consumo nacional :  Informe técnico previo a la apertura
de la investigación, páginas 574 y 575;  respuestas a los formularios de las encuestas a productores,páginas 1176 a 2920;  sistemizada en el Informe técnico previo a la determinación final, Anexo 2, páginas 5578
a 5584, Anexo 3, páginas 5585 a 5646, Anexo 4, páginas 5647 a 5716;  respuestas de los importadores,
páginas 1197 a 2721, páginas 4586 a 4651;  información de la Cámara peticionaria sobre el consumo aparente,páginas 4803 y 4804;  información de la CAPCICA sobre el consumo aparente, páginas 5064 a 5067;  Informetécnico previo a la determinación final, páginas 5498 a 5507;
Ventas :  Información de los productores, páginas 1176 a 2920, sistemizada en el Informe técnico previo
a la determinación final, Anexo 2, páginas 5578 a 5584;  información verificada, en fojas varias de páginas 4421
a 5017;  Informe técnico previo a la determinación final, Anexo 3, páginas 5585 a 5646, Anexo 4, páginas 5647a 5716;  Acta 266 e Informe técnico previo a la apertura de la investigación, páginas 592 a 601, 629 a 701;Informe técnico previo a la determinación final, Anexo 3, páginas 5603 a 5611, 5321 a 5323, Acta 338,páginas 5344 a 5346;
Beneficios y pérdidas :  Acta 266 e Informe técnico previo a la apertura de la investigación, páginas 592
a 601, 660 a 671, cuadros 28 y 29, páginas 669 y 670, gráfico 5, página 668;  información de los productores,páginas 1176 a 2920;  verificaciones r ealizadas por el CNCE a la información precedente, en fojas varias de
páginas 4421 a 5017;  sistemizada en el informe técnico previo a la determinación final, Anexo 2, páginas 5578a 5584, Anexo 3, páginas 5585 a 5646, Anexo 4, páginas 5647 a 5716;  balances de las empresas, páginas 464,
560, 2886, 4222 y 4223, 5060, 5082;  Acta 338, pági nas 5326 y 5327, 5465 a 5474, Anexo 2, páginas 5582
y 5583, Anexo 3, páginas 5631 a 5633.WT/DS121/R
Página 198
cuestionario) a partir de la cual se compilaron esos datos.  No obstante, como las Comunidades
Europeas aceptan los datos globales presentados por la Argentina en sus diversos documentos,
relativos a los resultados de la investigación, pero impugnan más bien el razonamiento que se basa en
los mismos, la consideración de la información bruta subyacente reviste una importancia secundaria.
Si realizáramos nuestra propia evaluación de las pruebas subyacentes contenidas en la totalidad del
expediente de la investigación de la Argentina, estimamos que estaríamos emprendiendoefectivamente un examen de novo , que tanto nosotros, como ambas partes, consideramos que sería
improcedente.  Sin embargo, hemos examinado los pasajes del expediente completo de la
investigación, y tomado nota de los mismos, identificados por la Argentina, en la lista mencionada
supra , como los pasajes más pertinentes para, entre otras cosas, los análisis del daño y de la relación
de causalidad.
8.127 Al examinar qué documento o documentos constituyen el (los) informe(s) publicados a que se
refieren el párrafo 1 del artículo 3 y el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4, recordamos que en unanexo de su primera comunicación, la Argentina presentó, entre otros documentos, el Acta 338, así
como el "Informe Técnico previo a la determinación final" (Informe Técnico) de la investigación,
preparado por la CNCE.  Recordamos asimismo que procuramos obtener una aclaración de la
Argentina, en una pregunta escrita, para determinar cuáles documentos presentados al Grupo Especial
constituían el informe publicado a que se refiere el párrafo 1 del artículo 3 del Acuerdo.  La Argentinarespondió que el Acta 338 es el informe publicado de las constataciones de la CNCE relativas al daño
grave, y que lleva incorporado mediante referencia el Informe Técnico.  En opinión de la Argentina,
el Informe Técnico proporciona un informe detallado de todos los datos fácticos reunidos durante la
investigación.
513  La Argentina afirmó además que todas las partes interesadas habían tenido acceso al
expediente completo de la investigación con excepción de la información contenida en el mismocalificada de confidencial, y que se les había facilitado información adicional en relación con las
audiencias celebradas durante la investigación.  La Argentina afirmó asimismo en respuesta a una
pregunta formulada por el Grupo Especial que el Acta 338 aborda la cuestión de la pertinencia de
cada uno de los factores considerados (como se establece en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4)
sobre la base de la información detallada contenida en el Informe Técnico.
8.128 De lo que antecede, llagamos a la conclusión de que el Acta 338 constituye tanto el informe
publicado "en el que se enuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que hayan
llegado sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho" a que se refiere el párrafo 1 del
artículo 3 del Acuerdo sobre Salvaguardias, como el documento publicado que contiene el "análisis
detallado del caso objeto de investigación" y la "demostración de la pertinencia de los factoresexaminados", mencionados en el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4.  Por consiguiente, basaremos
nuestro examen, en primer lugar, en el Acta 338.  Observamos, no obstante, que el Acta 338 resume y
se basa en información enunciada más en detalle en el Informe Técnico.  Por lo tanto, si bien el
Acta 338 es el documento más pertinente, el Informe Técnico también forma parte integrante del
expediente de la investigación y está estrechamente relacionado con el Acta 338.
4. Alegaciones al amparo de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias con
respecto a la investigación de la Argentina y a las constataciones de la existencia de dañograve, amenaza de daño grave y relación de causalidad
8.129 Las Comunidades Europeas formulan varias alegaciones al amparo de los artículos 2 y 4 con
respecto a la investigación y constataciones de la Argentina de la existencia de daño grave, amenaza
de daño grave y relación de causalidad.  En particular, las Comunidades Europeas alegan que la
investigación estuvo distorsionada de varios modos que infringen estos artículos y que lasconstataciones de daño grave, amenaza de daño grave y relación de causalidad también infringían
estos artículos.
                                                     
513 Véase el párrafo 5.251 de la parte expositiva.WT/DS121/R
Página 199
8.130 Al examinar las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 2 y 4, consideramos en
primer lugar la segmentación de productos en la investigación de la Argentina.
8.131 Con respecto a la existencia del aumento de las importaciones, nos ocupamos de i) los
aumentos en términos absolutos;  ii) los aumentos en relación con la producción nacional;  iii) la
comparación de las importaciones entre puntas del período;  y iv) la selección del período pertinente
de la investigación.
8.132 Con respecto a la existencia de daño grave, examinamos i) la consideración por parte de la
Argentina de los factores de daño relacionados con la producción, las ventas, la productividad, la
utilización de la capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo;  ii) la consideración por parte de la
Argentina de otros indicadores de daño tales como las existencias, los costos, los precios internos, las
inversiones y las exportaciones;  iii) si todos los factores de daño enumerados en el Acuerdo sobre
Salvaguardias fueron examinados en la investigación, y iv) si las constataciones y conclusiones de la
investigación están apoyadas por pruebas.
8.133 Con respecto a la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones y el daño grave, consideramos i) si hubo una coincidencia de tendencias en los datos
pertinentes, ii) si las importaciones tuvieron lugar "en condiciones tales" como para causar daño
grave, y iii) si hubo otros factores además del aumento de las importaciones que causaron o
amenazaron causar un daño grave.
8.134 En la sección final, resumimos nuestras consideraciones y conclusiones y formulamos una
constatación con respecto a los artículos 2 y 4.
a) Segmentos de productos
8.135 Con respecto a la segmentación del calzado, realizada por la Argentina en su investigación, en
cinco grupos de productos (calzado deportivo "de performance", zapatillas "no de performance",
calzado exclusivo de mujer, calzado de vestir y/o casual, y otros) (párrafo 8.112), las Comunidades
Europeas alegan que habiendo adoptado este enfoque segmentado, la Argentina está obligada a
seguirlo en forma coherente en todo su análisis del daño y a probar la existencia de daño grave en
todos los segmentos en los que se impongan las medidas de salvaguardia.  Las Comunidades
Europeas alegan que el "daño grave" no está probado en ninguno de los cinco segmentos escogidos, yque la Argentina se limitó a utilizar datos de uno u otro sector en la medida en que los consideraba
apropiados para su finalidad.  Las Comunidades Europeas alegan en particular que los factores
relativos a las tendencias de las importaciones, participación en el mercado, ganancias y pérdidas y
empleo no fueron investigados con respecto a cada segmento del mercado.  No obstante, al mismo
tiempo, las Comunidades Europeas afirman que no objeta la definición de la Argentina de la únicacategoría de productos similares o directamente competidores, es decir, todo el calzado.
8.136 La Argentina responde que las Comunidades Europeas están confundiendo el análisis del
daño hecho por la CNCE, referido a la totalidad de la industria productora de calzado, con las
categorías que fueron utilizadas por la misma CNCE a través de los cuestionarios enviados con el
objeto de recabar la información pertinente.  A juicio de la Argentina, en este caso está en cuestión un
solo "producto similar o directamente competidor" y una  sola industria nacional, porque existe
suficiente elasticidad de sustitución tanto desde el punto de vista de la oferta como de la demandaentre los distintos segmentos de un único mercado de calzado.  Por lo tanto, la Argentina alega,
la CNCE realizó un análisis del daño en relación con la industria del calzado como un todo.  En
consecuencia, no era necesario un examen desglosado de todos los distintos factores de daño con
respecto a las cinco categorías de productos.WT/DS121/R
Página 200
8.137 Discrepamos con las Comunidades Europeas en el sentido de que la Argentina debía realizar
su análisis del daño y de la relación de causalidad en forma desglosada.  A nuestro juicio, dado que en
este caso no se objeta la definición de producto similar o directamente competidor, es ésta la
definición por la que se rige la definición de "rama de producción nacional", en el sentido del
párrafo 1 c) del artículo 4, así como la forma en que se deben analizar los datos en la investigación.
Si bien la Argentina podía haber considerado los datos en forma desglosada (y en realidad así lo hizoen algunos casos), en nuestra opinión, no estaba ob ligada a hacerlo.  En cambio, dada la definición
incontrovertida de todo el calzado como producto similar o directamente competidor, la Argentina
debía, como mínimo, considerar cada factor de daño con respecto a todo el calzado.
514  Por la misma
razón, las Comunidades Europeas, habiendo aceptado la definición global de producto similar dada
por la Argentina, no tiene ningún fundamento para in sistir en un análisis desglosado, en que el daño y
la relación de causalidad deban ser probados con respecto a cada segmento de productos
individuales.515  Por tanto, en nuestro examen de la constatación de daño, consideraremos el análisis y
las conclusiones pertinentes a la industria del calzado en su totalidad.
b) ¿Existe un "aumento" de las importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 y del
párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo?
8.138 El Acuerdo sobre Salvaguardias exige que exista un aumento de las importaciones como
requisito básico previo a la aplicación de una medida de salvaguardia.  Las disposiciones pertinentesse encuentran en el párrafo 1 del artículo 2 y en el párrafo 2 a) del artículo 4.
8.139 El párrafo 1 del artículo 2, que establece las condiciones para la aplicación de una medida de
salvaguardia, dice lo siguiente:
"Un Miembro (se omite la nota) sólo podrá aplicar una medida de salvaguardia a un
producto si dicho Miembro ha determinado, con arreglo a las disposicionesenunciadas infra , que las importaciones de ese producto en su territorio han
aumentado en tal cantidad, en términos absolutos o en relación con la producción
nacional, y se realizan en condiciones tales que causan o amenazan causar un daño
grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o
directamente competidores."
8.140 El párrafo 2 del artículo 4 establece las prescripciones operativas para determinar si existen
las condiciones identificadas en el párrafo 1 del artículo 2.  Con respecto al aumento de las
importaciones, el párrafo 2 a) del artículo 4 exige, en la parte pertinente, lo siguiente:
"En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha causado o
amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenor del presenteAcuerdo, las autoridades competentes evaluarán […] el ritmo y la cuantía del
aumento de las importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y
relativos […]"
                                                     
514 O bien, en la medida en que la Argentina utilizó datos correspondientes a determinados segmentos
de productos como base para las conclusiones pertinentes a toda la industria, debía explicar la forma en que su
análisis con respecto a estos segmentos estaba relacionado o era representativo de la industria como un todo.
515 Observamos que, de cualquier modo, solamente si existiera daño grave o amenaza de daño grave
con respecto a los segmentos del mercado de productos a los que corresponda la mayor parte de la producciónde la industria, el daño sería evidente con respecto a la  industria en su totalidad.  Al parecer, las Comunidades
Europeas lo reconocen, al indicar que la parte de una de terminada categoría de productos de la industria total es
pertinente para el análisis del daño de toda la industria.  Véase la parte expositiva, nota 201.WT/DS121/R
Página 201
8.141 Por consiguiente, para determinar si las importaciones han aumentado en "tal cantidad" a
efectos de la aplicación de una medida de salvaguardia, estas dos disposiciones exigen un análisis del
ritmo y cuantía del aumento de las importaciones, en términos absolutos y como porcentaje de la
producción nacional.
8.142 Como se examina detalladamente en las secciones siguientes, las Comunidades Europeas
alegan que no hubo aumento de las importaciones en términos absolutos ni en términos relativos, yque, por lo tanto, la Argentina infringió el párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4.
516
Las Comunidades Europeas aducen en este contexto, no solamente que el análisis de lasimportaciones era incorrecto porque incluía las importaciones provenientes del MERCOSUR, sino
también, independientemente de que se incluyeran o no dichas importaciones, que no tuvo lugar un
aumento de las importaciones.
8.143 La Argentina sostiene que hubo aumento de las importaciones tanto en términos absolutos
como relativos, y que, por consiguiente, se cumplieron las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 ydel párrafo 2 a) del artículo 4.
i) Importaciones en términos absolutos
8.144 Los datos sobre los niveles absolutos de las importaciones en los que se apoyó la Argentina
en su investigación, y en los que se apoyaron ambas partes en los argumentos que expusieron al
Grupo Especial, se indican en el cuadro que figura infra.   Observamos que ambas partes aceptan la
exactitud de estos datos.
Importaciones totales de calzado en la Argentina, 1991-1996
Cantidad
(en millones de pares)Valor
(en millones de $EE.UU.)
1991 8,86 44,41
1992 16,63 110,87
1993 21,78 128,76
1994 19,84 141,48
1995 15.07 114,22
1996 13,47 116,61
8.145 Las partes discrepan sobre si estos datos indican un aumento del nivel absoluto de lasimportaciones compatible con lo prescrito en el Acuerdo.  En su investigación, y en los argumentos
que expuso al Grupo Especial, la Argentina compara el nivel que alcanzaron en 1991 sus
importaciones totales de calzado (8,86 millones de pares) con el nivel correspondiente a 1995(15,07 millones de pares), y también compara el valor correspondiente a 1991 de las importaciones
totales (44,41 millones de dólares EE.UU.) con el valor correspondiente a 1995 (114,22 millones de
dólares EE.UU.).  Sobre esta base, la Argentina concluye que ha habido un aumento absoluto de las
importaciones y que por lo tanto se cumple la prescripción del Acuerdo con respecto al aumento de
las importaciones.  En la Resolución 987/97, que impone la medida de salvaguardia definitiva, la
Argentina también se refiere al nivel de las importaciones en 1996, indicando en el cuarto párrafo del
preámbulo que las importaciones "cre cieron durante el período 1991-1996".
                                                     
516 Las Comunidades Europeas también alegan que la evaluación que hizo la Argentina del "aumento
de las importaciones", en la que comparó las puntas del período de investigación y no consideró las tendencias
intermedias, infringe la prescripción del párrafo 2 c) del artículo 4 en el sentido de que se debe explicar la
"pertinencia" de tales tendencias.  Véase la parte expositiva, párrafo 5.155.WT/DS121/R
Página 202
8.146 Las Comunidades Europeas alegan, en parte, que el análisis de la Argentina, que se basó en
una comparación entre las puntas del período, no cumple la prescripción del Acuerdo con respecto al
aumento de las importaciones porque pasa por alto las tendencias intermedias decrecientes que se
verificaron durante el período considerado.  Las Comunidades Europeas afirman que debe haber una
tendencia creciente (en su primera comunicació n, las Comunidades Europeas dicen una tendencia
bruscamente ("sharply") creciente) en el momento en que se impone la medida de salvaguardia,citando el texto del Acuerdo:  "product is being imported  […] in such increased quantities […]"
("las importaciones de [un] producto han aumentado  en tal cantidad […]").  Por lo tanto, para las
Comunidades Europeas, la existencia de una tendencia decreciente sostenida durante los años más
recientes del período de la investigación es fatal para la conclusión de la Argentina de que hubo un
aumento de las importaciones.  A este respecto, las Comunidades Europeas alegan concretamente que
el nivel de las importaciones comenzó a dism inuir en 1994, y que esta  disminución continuó
constantemente durante 1996, el último período con respecto al cual se reunieron datos en lainvestigación de la Argentina.  Por lo tanto, para las Comunidades Europeas, la constatación de la
Argentina de un aumento de las importaciones en términos absolutos infringe el párrafo 1 del
artículo 2.
8.147 En relación con estos argumentos, las Comunidades Europeas también parecen criticar en su
primera comunicación el período de cinco años de  investigación elegido por la Argentina, alegando,
con respecto a la comparación que hizo la Argentina de los niveles de importación correspondientes a
los años 1995 a 1991 que "la naturaleza de las salvaguardias como medidas de 'urgencia' pone de
manifiesto que su uso no es apropiado en el caso de un aumento de las importaciones a largo
plazo".
517  En su primera intervención oral518, las Comunidades Europeas aclaran su argumento sobre
este punto, indicando que si bien no pone en tela de juicio el hecho de que se haya llevado a cabo unainvestigación durante un período de cinco años, las cifras relativas a un período de hace cinco años
sólo tienen un valor limitado, y el aumento de las importaciones sigue teniendo importancia en el
momento en que se adopta la decisión de aplicar la medida.
519
8.148 La respuesta de la Argentina tiene dos aspectos.  En primer lugar, la Argentina alega que elrequisito del párrafo 1 del artículo 2 relativo al aumento de las importaciones en el texto español estáredactado en tiempo pasado (" han aumentado ").  Por lo tanto, al parecer, para la Argentina un
aumento de las importaciones en el pasado, en cualquier momento que haya tenido lugar durante el
período de investigación, cumple la prescripción del Acuerdo con respecto al aumento de las
importaciones, incluso cuando haya habido una disminución intermedia.  En segundo lugar, la
Argentina alega que el Acuerdo tampoco dice nada con respecto a la forma, concretamente, en que hade calcularse el aumento de las importaciones, permitiendo entonces una comparación entre las puntas
del período, y que tampoco dice nada con respecto a cuán largo y cuán reciente debe ser el período de
investigación.  En relación con este último argumento, la Argentina sostiene que su legislación
                                                     
517 Véase la parte expositiva, párrafo 5.149.
518 Véase la parte expositiva, párrafo 5.197.
519 Como se indicó supra , observamos que las Comunidades Europeas también alegan, con respecto a
la cuestión de un aumento de las importaciones en términos absolutos, que las importaciones procedentes depaíses del MERCOSUR eran las únicas responsables de cualquier aumento de las importaciones, y que las
importaciones a las que se aplica la medida (es decir, procedentes de países que no pertenecen al MERCOSUR)
disminuyeron durante el período pertinente.  La Argentina responde que en virtud del Acuerdo, la determinacióncon respecto al aumento de las importaciones solamente puede basarse en las importaciones totales, y que no
hay ninguna posibilidad en virtud del Acuerdo de considerar solamente una parte de las importaciones.  Nosocupamos de la cuestión general del MERCOSUR en la sección E.1., supra , y de la forma en que se considere
en la investigación las importaciones proced entes del MERCOSUR en la sección E.4.d.iv, infra .  En la presente
sección, circunscribimos nuestro aná lisis a las importaciones totales.WT/DS121/R
Página 203
nacional exige que se defina el período de investigación como el período más reciente de cinco años
civiles completos anterior a la fecha de presentación de la solicitud de una medida de salvaguardia.
Para la Argentina, durante el período de investigación 1991-1995 establecido de esa forma, la
comparación entre las puntas del período de los datos sobre las importaciones indica un aumento, y
por lo tanto, se cumple la prescripción del Acuerdo con respecto al aumento de las importaciones.
Además, la Argentina explica que el año 1991 era particularmente pertinente pues era el año en quecomenzó a ponerse en práctica la apertura del mercado argentino.
ii) Importaciones en relación con la producción nacional
8.149 El Acta 338
520, donde se publicaron las constataciones y conclusiones de la investigación de
daño realizada por la Argentina (y que también constituyó la notificación de la Argentina en virtud del
párrafo 1 c) del artículo 12), trata brevemente la cuestión de si las importaciones aumentaron en
relación con la producción nacional.  No obstante, en el Acta 338 no se proporciona ningún cuadro de
datos a este respecto.
8.150 El Grupo Especial, buscando una aclaración, pidió a la Argentina que identificara en qué
parte del expediente podía encontrarse el análisis de las importaciones en relación con la producción
nacional, y también le pidió que aclarara qué cifras de producción (producción total o producción total
propia521, y si estaban incluidas o excluidas las exportaciones) se habían utilizado para este análisis.
La Argentina respondió que a esos efectos debía utilizarse la producción total, incluidas lasexportaciones, y que así se había procedido, y remitió al Grupo Especial a los folios 5429 y siguientes
del Informe Técnico donde, según la Argentina, se explica la estimación de la producción en pares y
pesos.  En los cuadros que figuran en esas páginas (en particular, los folios 5501 y 5505) se calculan
los porcentajes de las importaciones en relación con la producción nacional según la cantidad y el
valor, y la nota de pie de página a estos porcentajes indica que no se han calculado sobre la base de laproducción destinada al mercado interno (indicada en el cuadro), sino de la producción total (que no
se indica en el cuadro).  Estos porcentajes están mencionados en el texto de la sección VIII.2 del
Acta 338.
8.151 A continuación se indica la participación de las importaciones en la producción nacional
tomada de los folios 5501 y 5505 del Informe Técnico:
Importaciones totales/producción
en volumen en valor
1991 12% 11%
1992 22% 24%
1993 33% 34%
1994 28% 36%
1995 25% 34%
1996 19% 28%
                                                     
520 Documento de la OMC G/SG/N/8/ARG/1 (prueba documental CE-16).
521 La expresión "producción propia", tal como la emplea la Argentina, se refiere a la producción total
excluida la producción bajo contrato y las  joint ventures .WT/DS121/R
Página 204
Basándose en estos datos, la Argentina sostiene que las importaciones aumentaron en relación con la
producción nacional entre 1991 y 1995 (sobre la base de una comparación entre las puntas del
período).522
iii) Evaluación por el Grupo Especial
8.152 Antes de examinar si la constatación del aumento de las importaciones por parte de la
Argentina está en conformidad con las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2 y del párrafo 2 a) delartículo 4, observamos, en primer lugar, que ambas partes, en relación con esta prescripción, se han
remitido tanto a datos sobre la cantidad como a datos sobre el valor de las importaciones.  El Acuerdo
es claro en el sentido de que en este contexto los datos pertinentes son los datos sobre las cantidades
de las importaciones, tanto en términos absolutos como en relación con (la cantidad de) la producción
nacional, dado que el Acuerdo se refiere a importaciones que "han aumentado en tal cantidad "
(itálicas añadidas).  Por consiguiente, nuestra evaluación se concentrará en los datos sobre las
cantidades de las importaciones.
523
a. Comparación entre las puntas del período
8.153 Para examinar el argumento de las Comunidades Europeas de que el análisis de las puntas del
período no cumple lo prescrito en el Acuerdo (párrafo 8.146), consideraremos en primer lugar el
argumento de la Argentina de que, dado que las importaciones fueron más elevadas en 1995 que
en 1991, tanto en términos absolutos como relativos, la prescripción del Acuerdo en el sentido de queexista un aumento de las importaciones está cumplida.   Con respecto a los volúmenes absolutos de las
importaciones, si bien, como la Argentina señala, hubo un aumento de una punta del período a la otra,
entre 1991 y 1995, en las importaciones totales, también hubo, como lo señalan las Comunidades
Europeas, una disminución en 1994 y 1995, que continuó en 1996.  Por tanto, durante los dos últimos
años del período de la investigación, 1991-1995, tal como lo definió la Argentina, así como en el añosiguiente, las importaciones totales disminuyeron en términos absolutos.
8.154 Dadas estas tendencias mixtas en los datos, observamos que la elección del año de base tiene
una influencia decisiva para que una comparación entre puntas del período indique un aumento o una
disminución.  En particular, si se toma como año base el año 1992 y no el año 1991, las importaciones
totales disminuyeron incluso sobre la base de una comparación entre puntas del período 1992-1995y 1992-1996.  Por consiguiente, solamente si se toma como año base 1991 resulta observable algún
aumento absoluto del volumen total de las importaciones.
8.155 La tendencia de la participación de las importaciones en la producción nacional es bastante
similar.  Esto es, dicha participación aumentó en 1992 y 1993, comparada con la de 1991, luego
descendió en forma sostenida en 1994, 1995 y 1996.  Observamos que las disminuciones de laparticipación de las importaciones en la producción a partir de 1993 fueron continuas.  Si bien la
participación en 1995 fue considerablemente más alta que en 1991, una comparación entre 1992
y 1995 muestra solamente un aumento de 3 puntos porcentuales, y una comparación entre 1992
y 1996 muestra una disminución.  Esto se explica por las disminuciones sostenidas de las
importaciones a partir de 1994, que prácticamente redujeron a la mitad la participación de las
importaciones en la producción entre 1993 y 1996.  En efecto, la participación en 1996 fue inferior a
la de cualquier año anterior del período, excepto 1991.  Por lo tanto, como se indicó con respecto a los
datos cuantitativos en términos absolutos, el resultado de una comparación entre las puntas del
                                                     
522 Véase, por ejemplo, la parte expositiva, párrafo 5.159.
523 Observamos que las tendencias de los datos sobre los valores de las importaciones en general
confirman aquéllos sobre las cantidades de las importaciones.WT/DS121/R
Página 205
período depende mucho de los años que se utilicen como puntas, dado que incluso un desplazamiento
de un solo año puede invalidar el resultado.
8.156 Estimamos que al evaluar si un aumento de las importaciones verificado entre las puntas del
período satisface el requisito del aumento de las importaciones del párrafo 1 del artículo 2, la
sensibilidad de la comparación a determinados años utilizados como puntas es importante pues podría
confirmar o invalidar la primera conclusión aparente.  Si al desplazar la punta inicial y/o terminal delperíodo de investigación solamente de un año a otro la comparación muestra una disminución de las
importaciones en lugar de un aumento, ello significa necesariamente que ha habido una disminución
intermedia de las importaciones como mínimo equivalente al aumento inicial, poniendo entonces en
tela de juicio la conclusión de que existe un aumento de las importaciones.
8.157 En otras palabras, si efectivamente existe un aumento de las importaciones, éste debería ser
evidente tanto en una comparación entre puntas del período como en un análisis de las tendencias
intermedias durante ese período.  Es decir, los dos análisis deberían reforzarse mutuamente.  Cuando,como en este caso, sus resultados difieren, por lo menos se plantean dudas con respecto a si las
importaciones han aumentado en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.
8.158 Observamos también que, al parecer, ambas partes estiman pertinente considerar si cualquier
inversión del aumento de las importaciones durante el período considerado es o no "temporal".  En
particular, las Comunidades Europeas señalan la declaración de los Estados Unidos
524 en el sentido de
que puede haber razones por las cuales las importaciones indiquen una tendencia descendente,
incluidos el momento de las expediciones, el carácter estacional del producto, o las inquietudes de los
importadores con respecto a la investigación.  Las Comunidades Europeas están de acuerdo con los
Estados Unidos en que, para decidir si se cumplen las prescripciones del párrafo 1 del artículo 2,
deben examinarse cuidadosamente la importancia de esas tendencias, así como otras tendenciasposibles (véase la nota 141).  Por lo tanto, parece que para las Comunidades Europeas una
disminución "temporal" de las importaciones durante el curso de una investigación no invalidaría
necesariamente una constatación de aumento de las importaciones.  Asimismo, la Argentina alega que
no debería ser imposible formular una constatación de existencia de daño y relación de causalidad
cuando el aumento de las importaciones se haya " transitoriamente  estancado"
525 (itálicas añadidas).
8.159 Nosotros también creemos que la cuestión relativa a si cualquier disminución de las
importaciones es "temporal" es una cuestión pertinente para determinar si se ha cumplido la
prescripción del párrafo 1 del artículo 2 con respecto al "aumento de las importaciones".  En este
contexto, recordamos lo prescrito en el párrafo 2 a) del artículo 4 en el sentido de que se evaluarán
"el ritmo y la cuantía del aumento de las importaciones".526  En nuestra opinión, en virtud de esta
prescripción deben analizarse las tendencias  intermedias de las importaciones durante el período de
investigación.  Observamos que el término "ritmo" connota tanto velocidad como dirección, y por lo
tanto las tendencias intermedias (ascendentes o descendentes) deben tenerse plenamente en cuenta.  El
hecho de que durante el período de investigación las tendencias hayan sido mixtas puede resultar
                                                     
524 Véase la parte expositiva, párrafo 6.39.
525 Véase la parte expositiva, párrafo 5.163.
526 Reconocemos que el párrafo 2 a) del artículo 4 hace esta referencia en el contexto específico del
análisis de la relación de causalidad que, a nuestro juicio, es inseparable de la prescripción de que las
importaciones aumenten "en tal cantidad" (itálicas añadidas ).  Por lo tanto, consideramos que en el contexto
tanto de la prescripción del aumento de las importaciones como del análisis para determinar si estasimportaciones han causado o amenazan causar daño grave, el Acuerdo exige que se consideren no solamente losdatos relativos a las puntas del período de investigación sino los datos correspondientes a la totalidad de ese
período.WT/DS121/R
Página 206
decisivo para determinar si ha tenido lugar un aumento de las importaciones en el sentido del
párrafo 1 del artículo 2.  A efectos prácticos, consideramos que la mejor forma de ponderar la
importancia de tales tendencias mixtas en las importaciones es determinar si cualquier baja es
simplemente temporal o si refleja un cambio a más largo plazo.
8.160 Observamos que aplicando este enfoque a las importaciones durante el período de
investigación, tal como había sido definido por la Argentina, las importaciones totales de calzado enla Argentina disminuyeron constantemente a partir de 1993.  En particular, la cantidad absoluta de
importaciones disminuyó un 9 por ciento entre 1993 y 1994, y un 24 por ciento entre 1994 y 1995,
verificándose una disminución acumulativa del 31 por ciento entre 1993 y 1995.  Asimismo, en 1994
la participación de las importaciones en la producción nacional fue inferior en 5 puntos porcentuales a
la de 1993, y en 1995 fue inferior a la de 1994 en 3 puntos porcentuales (una reducción acumulada de
8 puntos porcentuales entre 1993 y 1995).  Los datos correspondientes a 1996 (que la Argentina
reunió y analizó, pero que no consideró formalmente comprendidos dentro del período deinvestigación) confirman la tendencia decreciente de las importaciones.  En particular, el volumen de
las importaciones en 1996 fue inferior en 11 puntos porcentuales al nivel correspondiente a 1995, y la
participación de las importaciones en la producción fue 6 puntos porcentuales más baja que
en 1995.
527  En consecuencia, entre 1993 y 1996, el volumen de las importaciones en términos
absolutos disminuyó un 38 por ciento, y la participación de las importaciones en la producciónprácticamente se redujo a la mitad, del 33 por ciento al 19 por ciento.  Las disminuciones de esta
magnitud, que tienen lugar en forma sostenida durante los últimos tres años del período con respecto a
los cuales se reunieron datos, sólo pueden considerarse como un cambio a largo plazo.  Tales
disminuciones no pueden describirse como alteraci ones "temporales" de un aumento global de las
importaciones.
8.161 En este contexto, recordamos que el Acuerdo no exige solamente un aumento (es decir,
cualquier aumento) de las importaciones, sino un aumento en "tal cantidad" que cause o amenace
causar un daño grave.  El Acuerdo no proporciona ni nguna orientación numérica en cuanto a la forma
en que esto deba juzgarse ni, en nuestra opinión, podría hacerlo.  Pero no significa ello que esta
prescripción carezca de todo significado.  Al contrario, estimamos que significa que el aumento de lasimportaciones debe ser considerado en todo su contexto, en particular con respecto a su "ritmo y
cuantía", tal como lo requiere el párrafo 2 a) del artículo 4.  En consecuencia, parece indispensable
considerar los cambios de los niveles de las importaciones durante todo el período de la investigación,
como se examinó supra , para realizar una determinación con respecto a si ha habido o no un aumento
de las importaciones en "tal cantidad" en el sentido del párrafo 1 del artículo 2.
8.162 Por lo tanto, no estamos convencidos de que la comparación entre puntas del período
realizada por la Argentina con respecto al período 1991-1995 sea una demostración suficiente de que
"las importaciones […] han aumentado" en el sentido del Acuerdo.  Si, como en este caso, el volumen
de las importaciones ha disminuido continua y significativamente durante cada uno de los años más
recientes de ese período, la inversión del aumento ha sido más que "temporal" (como se reflejó
también en la sensibilidad del resultado de la comparación al desplazamiento de un año de su
comienzo o su fin).  A este respecto, recordamos que el carácter bastante restrictivo de la medida desalvaguardia, se justifica por la finalidad de la misma, a saber, hacer frente a situaciones de urgencia
                                                     
527 Con respecto al período examinado por la Argentina, la Argentina sostiene que en 1996, año en que
se inició la investigación, no se disponía de datos "c ompletos", y por ello utilizó el año 1995 como punta de su
período de investigación, así como para contar hacia atrás cinco años completos tal como, según la Argentina, loexige su legislación nacional.  Sin embargo, observamos que los datos correspondientes a 1996 fueronsolicitados y reunidos en los cuestionarios de la CNCE, y a ellos se hace referencia en el Acta 338 y en elInforme Técnico, lo que demuestra que de hecho se disponía plenamente de esos datos.  Véase la nota 545,
infra , que contiene detalles sobre la disponibilidad de los datos correspondientes a 1996.WT/DS121/R
Página 207
en las que la rama de producción nacional necesita un "respiro" temporal para ajustarse a condiciones
alteradas de competencia resultantes del aumento de las importaciones.  No podemos conciliar esta
finalidad con una situación en la que la tendencia creciente de las importaciones se invirtió varios
años antes de que se iniciara la investigación.
8.163 Por último, tomamos nota de las declaraciones relativas a las importaciones contenidas en el
Informe Preliminar de la Subsecretaría de Comercio Exterior con respecto a la decisión sobre laapertura de la investigación y la aplicación de una medida provisional de salvaguardia.
528  E n
particular, con respecto a las importaciones, esa Resolución se refiere exclusivamente a un aumento
previsto  de las importaciones después de la eliminación de los DIEM que se aplicaban al calzado.  La
sección 7 y las conclusiones del Informe Preliminar dicen lo siguiente:
"Mediante Acta 266 del 10 de diciembre de 1996 [la Comisión] dictaminó que las
alegaciones de los solicitantes de que el incremento en términos absolutos de las
importaciones de calzados habría producido un daño grave a la industria nacional, secorresponden con las pruebas presentadas, cuando se estiman las importaciones  bajo
la hipótesis de eliminación de los DIEM;  en consecuencia, la Comisión considera
preliminarmente que existen en la solicitud y en el informe elaborado pruebas claras
de que el aumento potencial  de las importaciones amenaza causar daño grave que
justifica la apertura de una investigación."
…
"En cuanto a las circunstancias necesarias para posibilitar la aplicación de medidas de
salvaguardias provisionales, solamente se recrearían  en ausencia de Derechos
Específicos Mínimos."  (itálicas añadidas)
Observamos que los datos sobre las importaciones considerados al realizar esta evaluación abarcaban
los mismos productos y el mismo período que los utilizados por la Argentina para la constatación
definitiva (es decir, importaciones totales de calzado durante 1991-1995).
529
8.164 En pocas palabras, consideramos sumamente significativo que el volumen absoluto de lasimportaciones de calzado y la participación de esas importaciones en la producción nacional
aumentaran solamente hasta 1993, es decir, durante los primeros dos años del período con respecto alcual la Argentina reunió datos, y disminuyeran en forma continua a partir de entonces.  También
consideramos significativo que estas disminucione s fueran de tal magnitud que el cambio de un año
como año base de la serie de datos sobre el volumen de las importaciones transformara el aumento
alegado por la Argentina en disminución, y que la resolución que aplica la medida provisional
solamente se refiere a los aumentos previstos de las importaciones, demostrando que en ese momentono existía ningún aumento de las importaciones.  Por estos motivos, consideramos que la
investigación sobre el calzado realizada por la Argentina no demostró que las importaciones habían
aumentado "en tal cantidad" en términos absolutos ni en términos relativos, como lo exige el párrafo 1
del artículo 2 y el párrafo 2 a) del artículo 4 del Acuerdo.
                                                     
528 Prueba documental ARG-1, sección 7, y sección relativa a las "conclusiones".
529 Observamos también que el Acta 338, en el folio 5350, (prueba documental CE-16, página 48),
también hace referencia y confirma disminuciones de las importaciones a partir de 1993, y atribuye esas
disminuciones a los DIEM.WT/DS121/R
Página 208
8.165 Sin embargo, no nos convence el argumento pos tulado por las Comunidades Europeas en su
primera comunicación de que solamente una tendencia "bruscamente creciente" de las importaciones
al término del período de investigación puede satisfacer este requisito.  En nuestra opinión, cada
situación es diferente, y el Acuerdo ciertamente no identifica una única pauta de importación que
satisfaga la prescripción del aumento de las importaciones.  Según el caso de que se trate, podría tener
lugar una baja temporal  de las importaciones durante el período de la investigación que, sin embargo,
no invalidara una constatación de aumento de las importaciones.
b. Período pertinente
8.166 Observamos que las críticas formuladas por las CE con respecto al período abarcado por los
datos sobre las importaciones en la investigación realizada, tanto en el sentido de que era demasiado
largo como de que terminaba en un momento del pasado demasiado lejano, y la respuesta de la
Argentina, en parte, de que nada dice el Acuerdo con respecto al período de investigación, y de que el
texto español, "han aumentado", está redactado en pasado, connotan un aumento pasado de lasimportaciones.
530  Coincidimos con la Argentina en que el Acuerdo nada dice con respecto al período
de investigación, y también consideramos que puede ser bastante útil para una autoridad investigadora
disponer de cinco años de datos históricos a los que pueda hacer referencia al formular sus
determinaciones.  No obstante, consideramos problemático que la Argentina, cuando reunió datos con
respecto a 1996, no los haya tenido plenamente en cuenta para determinar si hubo aumento de lasimportaciones;  como se examinó supra , la disminución de las importaciones en 1996 confirma el
carácter más que temporal de la disminución de las importaciones después de 1993.
c) Daño grave
8.167 De conformidad con la norma de examen enunciada en la sección E.3 (párrafos 8.117-8.121)
supra , consideramos que nuestra tarea al examinar el análisis y la determinación de daño grave
efectuados por la Argentina consiste, en primer lugar, en considerar si las autoridades nacionales
argentinas han examinado todos los factores de daño enumerados en el párrafo 2 a) del artículo 4
-es decir, la producción, los cambios en el nivel de ventas, la productividad, la utilización de la
                                                     
530 En este contexto, observamos que a diferencia del texto español, el texto inglés del párrafo 1 del
artículo 2 autoriza la aplicación de medidas de salv aguardia únicamente cuando el producto en cuestión
"is being imported in such increased quantities [...] so as to cause  or threaten to cause serious injury", lo que
parecería indicar que, cualquiera sea el punto inicial de  un período de investigación, debe terminar no más allá
de un pasado muy reciente.  El texto francés transmite el mismo significado pues está en presente "ce produit est
importé  sur son territoire en quantités tellement accrues".  El texto español es más ambiguo, dado que la frase
"que las importaciones de ese producto en su territorio han aumentado en tal cantidad" significa
inequívocamente que las importaciones han aumentado en el pasado, pero no implica claramente que lasimportaciones que han comenzado a aumentar en el pasado tengan también necesariamente que seguiraumentando por lo menos hasta el pasado reciente.
No obstante, no compartimos la opinión de la Argentina de que a la luz del significado ambiguo de la
versión española del párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias, los Miembros de la OMC cuyoidioma oficial es el español deban, sobre esa base, gozar de una mayor flexibilidad para elegir y analizarperíodos de investigación a efectos de las salvaguardias.  En ese sentido, recordamos que el párrafo 1 delartículo 33 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados reconoce que los tratados autenticados
en dos o más idiomas harán igualmente fe en cada idioma, mientras que en virtud del párrafo 3 de dicho artículo
se presumirá que los términos del tratado tienen en cada texto auténtico igual sentido.  Cuando los textos de un
tratado en diferentes idiomas revelen una diferencia de sentido que no pueda resolverse con la aplicación de las
normas generales de interpretación de los tratados, debe rá adoptarse, conforme al párrafo 4 del artículo 33 de la
Convención de Viena, el sentido que mejor concilie esos te xtos, habida cuenta del objeto y del fin del tratado.  A
este respecto, quisiéramos observar que el objeto y fin del Acuerdo (es decir, la adopción de medidas de
urgencia para prevenir o reparar un daño grave causado por el aumento de las importaciones) parecería implicar
una acción rápida con respecto a una situación en  curso (o por lo menos bastante reciente).WT/DS121/R
Página 209
capacidad, las ganancias y pérdidas y el empleo-, y si se ha llevado a cabo un análisis de los datos
pertinentes a dichos factores.  En segundo lugar, debemos evaluar el razonamiento expuesto por la
Argentina en sus constataciones y conclusiones para determinar si sus argumentos fueron lo
suficientemente explicados y apoyados por las pruebas.
8.168 En su investigación, la Argentina constató que la industria nacional del calzado había sido
gravemente dañada y amenazada por el daño grave causado por el aumento de las importaciones.  Alllegar a esta constatación, la Argentina se basó principalmente en una comparación de los datos
correspondientes a 1991 y 1995, aunque reunió y analizó datos también con respecto a 1996.
Consideraremos en primer lugar los análisis de daño grave y relación de causalidad realizados por la
Argentina, y luego, por separado, su análisis de amenaza de daño grave.  Al examinar el análisis de
daño, consideraremos a su vez el análisis que realizó la Argentina de cada factor identificado en el
Acuerdo, así como cualquier otro factor que haya examinado.
i) Producción
8.169 La Argentina, sobre la base de una comparación de los datos correspondientes a 1995 y 1991,
concluyó en su investigación que la producción declinó, lo que constituía prueba de daño grave a la
industria nacional.  La Argentina consideró datos tanto de la denominada "producción propia"
(es decir, con exclusión de la producción bajo contrato y de joint ventures ) como de la producción
propia más la producción bajo contrato y de joint ventures .  La Argentina señala que los datos fueron
estimados con respecto a la industria como un todo sobre la base de estadísticas macroeconómicas.
También declara, como se indica en el Acta 338, que hubo un incremento del 7,7 por ciento del valor
de producción entre 1991 y 1995 que, según la Argen tina, se debió a un "cambio en el mix de la
producción derivado de la reorientación de la misma a productos de mayor valor unitario".
8.170 Las Comunidades Europeas no están de acuerdo en que la producción disminuyó, en vista de
la indicación del Acta 338 de que el valor de producción no disminuyó, sino que aumentó un 7,7 por
ciento, entre 1991 y 1995.  Las Comunidades Europeas afirman que la Argentina "descartó" esta cifra
positiva declarando que la industria reorientó la producción a productos de mayor valor unitario.  Las
Comunidades Europeas alegan que la Argentina no pudo explicar, en respuesta a la pregunta del
Grupo Especial sobre este punto, en qué forma ese movimiento hacia productos de mayor valorindicaba la existencia de daño grave.  Las Comunidades Europeas también objetan la
representatividad de la muestra reflejada en las respuestas al cuestionario.
8.171 Observamos que, como se indicó infra , los datos proporcionados en las respuestas al
cuestionario correspondían solamente de un tercio a la mitad del nivel total de producción estimado.
Producción
(volumen en millones de pares;  valor en millones de dólares EE.UU.)
Datos estimados para la industria
como un todoDatos de los
cuestionarios
Producción total Producción propia
Volumen Valor Volumen
1991 71,4 861 29,14
1992 76,9 1.036 29,29
1993 65,1 914 26,44
1994 70,3 1.001 28,80
1995 60,8 927 22,61
1996 70,7 1.097 22,07WT/DS121/R
Página 210
8.172 Con respecto a los datos estimados con respecto al volumen de la producción total,
observamos que sobre la base de una comparación entre las puntas del período, la producción total
disminuyó entre 1991 y 1995 (en un 14,8 por ciento), entre 1991 y 1996 (solamente un 1 por ciento),
entre 1992 y 1996 (en un 8 por ciento).  No obstante, también observamos durante ese período
tendencias mixtas, en particular la disminución significativa registrada entre 1994 y 1995, seguida por
la reacción entre 1995 y 1996 que condujo a un nivel ligeramente superior al de 1994.  En relacióncon el valor de la producción, observamos el aumento del 7,7 por ciento entre 1991 y 1995, así como
el nuevo aumento en 1996.
8.173 Los datos del cuestionario sobre el volumen de la producción propia (que no representan más
que el 40 por ciento de los datos estimados para la industria) revelan tendencias algo distintas.
A saber, salvo con respecto a 1994, estos datos indican disminuciones durante todo el período de la
investigación.  No se dispone de ningún dato de los cuestionarios sobre el valor de producción.
ii) Ventas
8.174 En lo que concierne a las ventas, las Comunidades Europeas alegan que el total de las ventas
correspondiente a la rama de producción permaneció estable.  Las Comunidades Europeas señalan
también aumentos en las ventas del calzado de mujer, de vestir e informal (casual), a pesar de lo cual,
las Comunidades Europeas alegan que, la medida de salvaguardia se aplicó con respecto a estas
categorías.
8.175 Aunque la Argentina presentó al Grupo Especial estimaciones del volumen y el valor de las
ventas con respecto a la industria como un todo (que se utilizaron en la investigación para calcular el
consumo aparente - véase infra ), su análisis del factor de daño "ventas", como se refleja en el
examen que figura en el Acta 338 y en el Informe Técnico, se basa en los datos correspondientes a la
muestra de empresas grandes y medianas, de las que reunió información a través de cuestionarios.Para las "ventas", la Argentina utilizó datos sobre las ventas de la producción propia destinada al
mercado interno, es decir, excluidas las exportaciones, y excluidas la producción/ventas bajo contrato
y de joint ventures .
8.176 El texto del Acta 338 indica que el volumen de ventas en el mercado interno, tal como lo
reflejan las respuestas a los cuestionarios por parte de las firmas grandes y medianas, disminuyó un27 por ciento en volumen y un 15 por ciento en valor entre 1991 y 1995.  El texto del Acta 338 indica
además que el volumen registró caídas en 1992, 1993, 1995 y 1996, y que el valor "disminuyó en
forma similar" con excepción de 1992, en que se incrementó el 13 por ciento.
8.177 Los datos sobre las ventas extraídos de las respuestas a los cuestionarios, infra , son los que
figuran en el Acta 338, excepto los correspondientes a 1996, que han sido tomados del InformeTécnico.  (Observamos que aunque en el texto el Acta 338 se refiere a los datos correspondientes
a 1996, en los cuadros, los datos pertinentes finalizan en 1995.)  Los datos estimados con respecto al
conjunto de la industria, infra , fueron proporcionados por la Argentina en su respuesta del 21 de
diciembre de 1998 a la pregunta 36 del Grupo Especial .  En esa pregunta, el Grupo Especial pidió a la
Argentina que proporcionara, entre otras cosas, los datos obtenidos de los cuestionarios así como los
datos estimados para la industria en su conjunto con respecto a la cantidad y al valor de las ventas.
Los datos estimados también figuran en el Informe Técnico, en los folios 5.501 y 5.505, dondeestán identificados como "producción destinada al mercado interno", y se utilizan para el cálculo
del consumo interno aparente y penetración de las importaciones.  Además, los datos identificados
como "ventas destinadas al mercado interno - de producción propia", en los cuadros de las páginas 63
y 66 (en pares), y 69 y 72 (en pesos) de la notificación de la Argentina de una constatación de la
existencia de daño grave y relación de causalidad (prueba documental CE-16) (Informe Técnico,folios 5.501-5.503 y 5.505-5.507, prueba documental ARG-3), que están desglosados entre calzadoWT/DS121/R
Página 211
deportivo de perfomance y otro calzado, coinciden con los datos estimados para toda la industria,
indicados infra .531
Producción propia para las ventas internas
(volumen en millones de pares;  volumen en millones de dólares)
Datos de los cuestionarios Datos estimados para toda la industria
Volumen Valor Volumen Valor
1991 26,82 345,30 65,3 824,8
1992 27,21 410,45 74,0 1.010,2
1993 25,30 395,94 62,6 883,2
1994 25,58 433,39 66,6 967,0
1995 20,46 324,70 56,2 858,6
1996 19,63 311,52 67,3 1.048,6
8.178 Ante todo observamos que los cambios de porcentajes en los datos sobre las ventas citados en
el texto del Acta 338, no corresponden en todos los casos a los calculados a partir de los datos
obtenidos de los cuestionarios, que figuran supra , a pesar de que el texto indica que se basó en esos
datos.  Concretamente, la disminución en el volumen de ventas entre 1991 y 1995 fue del 24 porciento y no del 27 por ciento, mientras que la disminución en valor fue del 6 por ciento y no del
13 por ciento.  En 1992, el volumen de ventas aumentó y no disminuyó, y el valor de las ventas
aumentó tanto en 1992 como en 1994, y no sólo en 1994.  Además, el aumento registrado en el valor
en 1992 fue del 19 por ciento, no del 13 por ciento.
8.179 Las tendencias de los datos estimados sobre la producción propia destinada a las ventas en el
mercado interno se diferencian de los datos extraídos de los cuestionarios.  Hay un aumento
entre 1991 y 1996 en volumen (3,1 por ciento), y una disminución entre 1992 y 1996 (9,1 por ciento),y entre 1991 y 1995 (13,9 por ciento).  Otra vez, las tendencias durante el período son mixtas, y
vuelve a haber una disminución entre 1994 y 1995, seguida de un aumento entre 1995 y 1996.  Sobre
la base del valor, se registran aumentos entre 1991 y 1995, 1991 y 1996, 1992 y 1996, y 1995 y 1996.
8.180 Como en el caso de la producción, los datos sobre la producción propia destinada a las ventas
en el mercado interno estimados para la industria como un todo son dos o tres veces superiores a losreunidos mediante las respuestas a los cuestionarios, y también indican diferentes tendencias.  En
respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial con respecto a la forma en que la Argentina
concilia los datos derivados de las respuestas a los cuestionarios con las cifras superiores que estimó
para la industria como un todo, la Argentina declaró que realizó un análisis detallado de una muestra
de empresas productoras de calzado que representaban el 50 por ciento de la producción nacional, yque la estimación para la industria como un todo se hizo para calcular el consumo aparente y la
participación de las importaciones en el mercado.  La Argentina declaró además que la CNCE
también reunió información cualitativa de pequeñas firmas.  Pero no respondió con respecto a la
conciliación de las diferencias entre los dos conjuntos de datos.
532
8.181 La Argentina que, como se indicó, había presentado los datos estimados supra  al Grupo
Especial como datos sobre las ventas en respuesta a una pregunta y los había examinado como tales
                                                     
531 Los datos sobre el valor coinciden exactamente, excepto los correspondientes a 1996, cuando
difieren en $1,6 millones, y los datos sobre la cantidad se aproximan considerablemente.
532 Respuesta dada por la Argentina el 15 de febrero de 1999 a la pregunta 3 del Grupo Especial.WT/DS121/R
Página 212
en respuesta a una pregunta complementaria, en la etapa intermedia de reexamen criticó al Grupo
Especial por identificarlos como datos sobre las ventas.  Concretamente, en las observaciones que
formuló en la etapa intermedia de reexamen, la Argentina adujo por primera vez que los datos son
datos sobre la producción y no datos sobre las ventas, y que como tales no son comparables a los
datos sobre las ventas obtenidos en las respuestas a los cuestionarios, y que la CNCE no alegó que
eran comparables.  Dado que la Argentina misma presentó al Grupo Especial estos datos como datossobre ventas en todas las actuaciones, esta crítica, formulada en la etapa intermedia de reexamen, de la
utilización por el Grupo Especial de esos datos es sorprendente, habida cuenta en particular de que
dichos datos coinciden con los datos denominados  "ventas" en los cuadros que figuran en el
expediente de la investigación, como se indicó supra .  La tardía crítica de la Argentina plantea por
consiguiente dudas con respecto a los datos utilizados en la investigación, y en particular pone en tela
de juicio la representatividad de los datos sobre las ventas extraídos de las respuestas a los
cuestionarios en los que la Argentina basó su análisis de las ventas.
iii) Productividad
8.182 Las Comunidades Europeas alegan que en la investigación este factor no se examinó "en un
epígrafe aparte", pero que el "Centro de Estudios para la Producción", en un estudio presentado al
Grupo Especial por las Comunidades Europeas
533, constató un aumento de la productividad en la
industria del calzado del 24 al 29 por ciento entre 1991 y 1996.  Observamos que ni el Acta 338 ni elInforme Técnico hacen una referencia específica a la productividad como factor de daño.  Una serie
de datos sobre los cambios de porcentajes en la productividad procedentes del Instituto de Desarrollo
Industrial de la Unión Industrial Argentina está incluida en el Informe Final de la Subsecretaría de
Comercio Exterior
534, pero en ese informe no aparece ningún examen ni análisis de la productividad.
8.183 En la respuesta a la pregunta formulada por el Grupo Especial con respecto a la parte del
expediente de la investigación donde se podía encontrar un análisis de la productividad, la Argentina
declaró solamente que la información sobre el empleo y la producción reunida en las respuestas a los
cuestionarios no indicaba ningún aumento de la productividad entre 1991 y 1995.  En la etapa
intermedia de reexamen, sin embargo, la Argentina señaló una declaración contradictoria de la
industria nacional (es decir, el peticionario, la CIC), reflejada en el Acta 338, en el sentido de que laproductividad había aumentado debido a las inversiones en nuevo equipo:
"[…] estas inversiones habrían logrado reconvertir el sector, mejorando la
productividad y la calidad de sus productos para poder competir en el mercado
interno y externo.  Es importante destacar sin embargo que, según la CIC, estas
inversiones estuvieron dirigidas básicamente a mejorar la productividad y la calidaddel calzado nacional."
535
iv) Utilización de la capacidad
8.184 Con respecto a la utilización de la capacidad, las Comunidades Europeas observan que la
capacidad instalada aumentó durante el período de la investigación y que la Argentina, al parecer, no
ha proporcionado estadísticas sobre la utilización de la capacidad.
                                                     
533 Prueba documental CE-29.
534 Prueba documental ARG-5.
535 Prueba documental CE-16, sección VI.6, página 24.WT/DS121/R
Página 213
8.185 Observamos que el Acta 338 se refiere a las declaraciones hechas por los peticionarios a
la CNCE con respecto a la disminución de la utilización de la capacidad, pero no indica si estos datos
fueron evaluados por la CNCE durante el curso de la investigación.536  El Acta 338 examina los datos
reunidos por la CNCE sobre la capacidad instalada con respecto a varios segmentos de la industria,
datos que indican, entre otras cosas, un aumento entre 1991 y 1995 y un nuevo aumento en 1996 de la
capacidad para producir calzado deportivo de performance.  (El examen del Acta 338 sobre lautilización de la capacidad y la capacidad instalada se repite en el Informe Técnico.)  Sin embargo,
observamos que, al parecer, en esta investigación no se han sumado ni examinado datos sobre la
capacidad total de la industria;  en el cuadro pertinente del Informe Técnico los datos sobre la
capacidad figuran desglosados por segmentos del mercado, pero no aparece un total para todos los
segmentos.  Los datos sobre la capacidad instalada, tal como figuran en el Informe Técnico, son los
siguientes:
Capacidad instalada
(en miles de pares)
AñoDeportivo (de
performance)Zapatillas no
de performanceCalzado
exclusivo de
mujerCalzado de
vestir y/o
casualOtros
1991 14.813 15.280 294 857 12.797
1992 15.317 15.513 340 1.266 12.753
1993 17.368 15.747 628 2.096 2.966
1994 17.038 14.649 725 2.277 3.028
1995 18.675 15.309 801 1.874 1.945
1996 19.799 15.192 448 2.205 2.945
No hay ningún cuadro correspondiente en el Acta 338 ni en el Informe Técnico, sin embargo, con
respecto a la utilización de la capacidad instalada.
8.186 Observamos que la Argentina adjunta a su primera comunicación como prueba documental
un gráfico donde se indican los cambios registrados en la utilización de la capacidad con respecto a la
industria como un todo entre 1991 y 1995.  En el texto de esa comunicación, la Argentina indica que
para analizar la utilización de la capacidad, es necesario considerar, por una parte, la capacidad y, por
otra, la producción, y a este respecto se remite a los datos obtenidos en las respuestas a los
cuestionarios.  La comunicación continúa diciendo que "[d]el análisis de los valores correspondientesa capacidad instalada y producción" (supuestamente de los datos obtenidos en las respuestas a los
cuestionarios) "la CNCE llegó a la conclusión" de que la utilización de la capacidad instalada había
disminuido en el período 1991-1995.  En la respuest a a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina
suministró una serie de datos sobre la utilización de la capacidad.  En respuesta a otra pregunta del
Grupo Especial con respecto a si en el expediente de la investigación podían encontrarse estos datos yel análisis sobre la utilización de la capacidad, la Argentina indicó que los datos se habían tomado de
los cuadros de datos sobre capacidad y producción que contenía el Informe Técnico.
v) Ganancias y pérdidas
8.187 Las Comunidades Europeas sostienen que las pruebas reunidas en la investigación con
respecto a las ganancias y pérdidas resultan insuficientes para demostrar la existencia de daño grave ode la amenaza del mismo, y que los métodos utilizados eran discutibles porque se basaban en datos
financieros generales correspondientes a las empresas que habían respondido a los cuestionarios, y
                                                     
536 Prueba documental CE-16, sección VI.6, página 23.WT/DS121/R
Página 214
porque se utilizaron para distintos indicadores dis tintos subconjuntos de empresas.  Las Comunidades
Europeas alegan que a pesar de que el Acta 338 se refiere a ventas inferiores al punto de equilibrio,
los datos sobre ganancias y pérdidas contenidos allí no indican ninguna pérdida.
8.188 El Acta 338 examina y contiene datos sobre una serie de indicadores financieros:  margen
bruto sobre ventas;  resultado operativo sobre ventas;  margen neto sobre ventas;  margen neto sobre
activos;  margen neto sobre capital;  costo medio de las deudas comerciales y financieras;  coberturade intereses;  liquidez corriente;  liquidez ácida;  endeudamiento global, entre otros.  Los datos y el
examen de estos indicadores financieros que aparecen en el Acta 338 también figuran en el Informe
Técnico.  A continuación se expone un resumen de los datos del Acta 338 y del Informe Técnico
sobre los indicadores financieros:
Indicadores contables
Total de empresasEmpresas exclusivamente
productoras de calzado
1991 1995 1991 1995
Margen bruto sobre ventas
  promedio  mediana32%
30%27%
26%48%
48%27%
26%
Resultado operativo sobre ventas
  promedio  mediana14%
12%4%
6%26%
26%10%
10%
Margen neto sobre ventas
  promedio  mediana15%
13%1%
4%24%
24%6%
6%
Margen neto sobre activos
  promedio  mediana18%
13%3%
4%33%
33%13%
13%
Margen neto sobre capital
  promedio  mediana27%
25%2%
6%57%
57%23%
23%
Costo medio de las deudas
comerciales y financieras
  promedio  mediana9% (1993)
8% (1993)14%
12%4% (1993)
5% (1993)6%
8%
Cobertura de intereses
(cantidad de veces)
  promedio
  mediana3,92 (1993)
4,02 (1993)3,10
0,684,32 (1993)
4,32 (1993)3,64
3,64
Liquidez corriente
  promedio  mediana727%
190%178%
183%190%
190%225%
250%
Liquidez ácida
  promedio  mediana446%
 95%107%
 89%118%
118%141%
129%
Endeudamiento global
  promedio  mediana70%
74%136%
 80% 74%
 74%91%
72%WT/DS121/R
Página 215
Ventas/punto de equilibrio de las operaciones relativas al calzado
de las empresas de productos múltiples
(datos de los cuestionarios)
1991 19,80%
1992 33,70%
1993 6,57%
1994 8,42%
1995 -34,16%
1996 -24,51%
8.189 La Argentina indica que los datos sobre los diversos márgenes de rentabilidad (rentabilidad
bruta, beneficios de explotación y utilidad neta) se tomaron de los estados contables de seis empresas
grandes y seis empresas medianas que respondieron a los cuestionarios.  Cuatro de las empresas
medianas sólo producían calzado y sus datos contables se desagregaron por separado.  En respuesta a
una pregunta formulada por el Grupo Especial en la  segunda reunión, la Argentina indicó oralmente,
con respecto a las empresas que respondieron al cuestionario y que producían otros productos además
del calzado (es decir, las empresas "multiproducto"), que el calzado representaba por lo menos el
70 por ciento del total de operaciones de cada una de ellas.  La Argentina ha indicado también que
recabó mediante cuestionario datos financieros que se referían específicamente a las operaciones de
calzado de las 10 empresas que respondieron, a partir de los cuales calculó el "punto de equilibrio", esdecir, el "punto donde el ingreso medio por ventas cubre el costo variable de los pares vendidos y los
costos fijos de los pares producidos".
8.190 Observamos que los datos sobre ganancias y pérdidas a que se ha hecho referencia muestran
que los beneficios de explotación de las empresas que eran productores exclusivos de calzado
disminuyeron del 26 por ciento al 10 por ciento  de las ventas entre 1991 y 1995, mientras que la
rentabilidad neta de esas compañías disminuyó del 24 por ciento al 6 por ciento.  Observamos también
que ambos grupos de empresas seguían siendo rentables al terminar el período de investigación.  Por
el contrario, el análisis del punto de equilibrio de las operaciones de calzado muestra que el ingreso
por ventas fue inferior en un 34,2 por ciento al punto de equilibrio en 1995 y en un 24,5 por ciento al
punto de equilibrio en 1996, lo que significa una disminución a partir de un 19,8 por ciento por
encima del punto de equilibrio en 1991.  En su respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre las
diferencias sustanciales entre estas series de datos, la Argentina respondió en parte que, a pesar de las
diferencias en la manera como habían sido calculadas, ambas series, indicaban tendencias negativas.
vi) Empleo
8.191 Las Comunidades Europeas sostienen que los datos sobre el empleo muestran una relativa
estabilidad, contrariamente a la caracterización de la Argentina según la cual el empleo disminuyó
durante el período de investigación.  En apoyo de este argumento, las Comunidades Europeas señalan
la referencia que se hace en el Acta 338 a una disminución del 5 por ciento del empleo entre 1991
y 1995 sobre la base de los cuestionarios;  las Comunidades Europeas se refieren también a los datos
sobre empleo que figuran en el documento de l Centro de Estudios para la Producción.
537
8.192 La Argentina declara que en el Acta 338, sobre la base de las respuestas al cuestionario, se
indica una disminución del empleo de un 5 por ciento entre 1991 y 1995.  En el Acta 338 se indicatambién que el solicitante, la CIC, argumentó que los puestos de trabajo en la industria del calzado
habían disminuido de 42.317 a 27.896 entre 1991 y 1995, o sea en un 34 por ciento.  Los datos del
cuestionario mencionados en el Acta 338 se indican en el cuadro que figura a continuación.
                                                     
537 Prueba documental CE-29.WT/DS121/R
Página 216
Número total de empleados en las empresas que respondieron
(datos de los cuestionarios)
Operaciones
relacionadas con la
producción de calzadoTotal
1991 10.797 13.995
1992 11.493 15.338
1993 11.258 14.863
1994 11.040 14.468
1995 10.237 13.160
1996 10.098 12.818
1991-1995 -5% -5%
8.193 El Grupo Especial preguntó a la Argentina en qué lugar del expediente de investigación se
habían analizado y compatibilizado los niveles y tendencias tan diferentes de los datos presentados
por la CIC y las respuestas al cuestionario.  La Argentina respondió que el cuestionario reflejaba una"muestra representativa" de las empresas, que "confirmó la tendencia decreciente en el empleo",
tendencia que fue también confirmada en el informe final de la Subsecretaría de Comercio Exterior
538,
que indicaba una disminución de un 21 por ciento sobre la base de información del Instituto de
Desarrollo Industrial de la Unión Industrial Argentina.  Además, aunque en el Acta 338 se indicaba
que los cuestionarios habían mostrado una disminución de un 5 por ciento en el desempleo, laArgentina respondió a una pregunta del Grupo Especi al diciendo que los cuestionarios mostraban una
disminución del 13 por ciento.  En la segunda reunión del Grupo, la Argentina manifestó que la
disminución del 13 por ciento era la registrada en el empleo de las empresas que comunicaron datos
tanto sobre 1991 como sobre 1995.  La disminución del 5 por ciento representaba la pérdida de
empleo en todas las empresas que presentaron informes en 1991 y todas las empresas que presentaroninformes en 1995, hubieran presentado o no esas empresas informes sobre ambos años.  La Argentina
explica la diferencia indicando que algunas nuevas empresas ingresaron en la industria del calzado
entre 1991 y 1995.  A juicio de la Argentina, la disminución del 13 por ciento es la cifra más
representativa, porque proviene de una muestra más completa de empresas.
vii) Otros indicadores del daño que se han examinado
a. Existencias (inventarios)
8.194 Los datos recabados en los cuestionarios se presentan por separado para los cinco segmentos
de productos.  Los datos indican el aumento de los inventarios entre 1991 y 1995 y 1996 en el caso de
todos los tipos de producto con excepción del calzado de mujer (que es una parte muy reducida del
total).  Las razones del aumento de los inventarios se exponen aparte y han sido examinadas en el
Informe Técnico según las distintas empresas.  La mayoría de las empresas indicaron que la causa era
un aumento de las importaciones.  En una nota a esta sección del informe se indica que la muestra delas empresas que respondieron varió considerablemente de año en año, con lo cual, una comparación
de los datos relativos a los distintos años no podía tener carácter representativo.
8.195 Las Comunidades Europeas no formulan ningún argumento específico con respecto a este
factor.
                                                     
538 Prueba documental ARG-5.WT/DS121/R
Página 217
b. Costos
8.196 La Argentina indica que, en promedio, los productores que respondieron al cuestionario
informaron que los costos habían aumentado durante el período (un aumento promedio del 17 por
ciento y una mediana del 12 por ciento).  En el Acta 338 se identifican diversos insumos nacionales e
importados cuyos costos habían aumentado.
8.197 Las Comunidades Europeas no formularon ning ún argumento específico con respecto a este
factor.
c. Precios internos
8.198 En el Acta 338 la Argentina tomó nota de los índices de precios mayoristas y minoristas
publicados por el INDEC que, en general, habían aumentado entre 1991 y 1995.  La Argentina
atribuía esos aumentos al aumento de costos y al cambio en la  mix de productos, y observó que los
índices tenían dificultad para capturar la evolución de la  mix de productos y por lo tanto debían
usarse con prudencia.  Al parecer no existen en los informes de la Argentina sobre la investigaciónotros datos que se refieran específicamente a los precios de los productores internos.
8.199 Las Comunidades Europeas sostienen que el precio interno es muchas veces uno de los
indicadores más importantes para comprobar si un determinado sector ha sufrido daño como
consecuencia de las importaciones.  Según las Comunidades Europeas, las estadísticas oficiales sobre
los precios internos citadas en el Acta 338 no indican ninguna reducción de precios entre 1991y 1995, y muestra un aumento entre 1991 y 1996.  A pesar de estas tendencias, señalan las
Comunidades Europeas, la Argentina creyó necesario aplicar medidas de salvaguardia.
d. Inversiones
8.200 Durante el período investigado se registraban niveles importantes de inversión aunque sobre
una base anual se registró cierta tendencia a la disminución.  En el Acta 338 se indica que acomienzos del período las inversiones se realizaron en máquinas y luego en marcas y en plantas;  y
que la CIC señaló en la solicitud que las inversiones estuvieron dirigidas en mejorar la competitividad
adquiriendo nueva tecnología, cerrando plantas ineficientes y desarrollando nuevos tipos de
productos.
8.201 Las Comunidades Europeas sostienen que, en el Acta 338, la Argentina señala los importantes
esfuerzos realizados por la industria para mejorar la productividad e indica concretamente que durante
el período 1991-1995 se invirtieron 168 millones de pesos, y otros 17 millones en 1996.  Para las
Comunidades Europeas, estas declaraciones positivas no dan la impresión de una industria que sufre
de un "menoscabo general significativo" sino, por el contrario, demuestran la existencia de una
industria optimista.
8.202 La Argentina no está de acuerdo con las Comunidades Europeas en que las inversiones
realizadas en el sector sean una indicación de buena salud.  Según la Argentina ese cambio registrado
en las pautas de consumo hizo necesario modificar la  mix de productos internos a fin de adaptarse a
las nuevas condiciones, y para ello debieron hacerse nuevas inversiones, sobre todo en maquinaria,
equipos y herramientas, tanto nacionales como importados, que eran independientes de los resultados
económicos y representaban la única manera de mantenerse en el mercado.WT/DS121/R
Página 218
e. Exportaciones
8.203 Los datos sobre las exportaciones que figuran a continuación (procedentes de las respuestas al
cuestionario comunicadas por empresas medianas y grandes;  y reunidos por la CNCE a partir de
estadísticas oficiales del INDEC) se recabaron durante la investigación:
Exportaciones
(en miles de pares)
Producción propia (datos de los cuestionarios) Datos del INDEC
Total Mercosur Otros Total
1991 199 124 75 N.D.
1992 1.461 730 731 2.670
1993 2.158 1.592 567 3.470
1994 2.472 1.713 758 3.040
1995 2.913 2.360 553 4.510
1996 3.148 2.791 358 3.240
En el Acta 338 se pone de relieve el aumento de las exportaciones a los países del Mercosur y se toma
nota de la tendencia fluctuante registrada en las exportaciones a otros destinos.  En el Acta 338 no sellega a ninguna conclusión sobre las exportaciones.
8.204 Las Comunidades Europeas no formulan ningún argumento específico sobre las
exportaciones de calzado de la Argentina.
viii) Evaluación del Grupo Especial
8.205 En los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, y el apartado c) del párrafo 2 del
artículo 4 que incluye por referencia el artículo 3, se enuncian respectivamente los requisitos del
Acuerdo acerca de la investigación en lo que respecta al daño grave y del informe o los informessobre los resultados de la investigación.  En el apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 se prescribe que,
en la investigación, las autoridades competentes "evaluarán todos los factores pertinentes de carácter
objetivo y cuantificable".  Parece que, para cumplir este requisito, la autoridad competente debe llevar
a cabo primero una evaluación de los datos, a fin de confirmar o verificar su exactitud y
representatividad.  En segundo lugar, los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4 requieren elanálisis y evaluación completos de estos datos, y el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4, que
comprende por referencia el artículo 3, requiere que se presente por escrito un análisis detallado del
caso en el que se anuncien las constataciones y las conclusiones fundamentadas a que se haya llegado
sobre todas las cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, así como una demostración de la
pertinencia de los factores examinados.
8.206 A la luz de estos requisitos, debemos examinar, en primer lugar, si todos los factores del daño
enumerados en el Acuerdo fueron considerados por la Argentina, puesto que en el texto del
apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 del Acuerdo ("todos los factores pertinentes […] en particular
[…] los cambios en el nivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad,
las ganancias y pérdidas y el empleo") se prescribe sin ambigüedad que, como mínimo, debeexaminarse cada uno de los factores enumerados, además de otros factores que sean "pertinentes"
(véanse los párrafos 8.122 y 8.124).
8.207 En segundo lugar, de conformidad con el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4 y el
artículo 3, y los apartados a) y b) del párrafo 2 del artículo 4, debemos examinar si las constataciones
y conclusiones de la Argentina, enunciadas en los informes que contienen los resultados deWT/DS121/R
Página 219
investigación, han sido confirmadas por las pruebas, es decir si las explicaciones y análisis de los
informes demuestran de manera convincente el vínculo entre las constataciones y conclusiones de la
investigación y las pruebas en que están basadas.
a. Examen realizado de la investigación de los factores del daño enumerados en el
Acuerdo
8.208 Volviendo a la primera cuestión, señalamos, que, como antes se ha dicho, el análisis de
la CNCE comprende el examen de los siguientes factores:  ventas, producción, ganancias y pérdidas y
empleo.
8.209 En cuanto a la utilización de la capacidad , parece que los datos sobre la capacidad instalada
que figuran en la investigación han sido recabados y analizados sólo de manera desagregada por
segmentos del mercado;  el análisis del Acta 338 y el Informe Técnico se refieren también a los
cambios en la capacidad instalada (pero no la utilización de la capacidad) según las distintas empresas
en el caso de 10 empresas que respondieron al cuestionario.  La única referencia a la utilización de lacapacidad que se hace en el Acta 338 y el Informe Técnico es a una exposición de los solicitantes.
No hay en esos textos ninguna indicación de que esta exposición haya sido confirmada por la CNCE,
o que la CNCE se haya basado en ella, ni tampoco ningún análisis ni explicación de la manera de
cómo la información relativa a las distintas empresas se vinculaba a la situación de la industria en su
conjunto.  Además, en las comunicaciones de la Argentina en la presente diferencia, que contienencálculos sobre la utilización de la capacidad basados en las respuestas del cuestionario, se indican
tasas de utilización de la capacidad distintas de las presentadas por los solicitantes, que se citan en el
Acta 338 en el Informe Técnico, confirmando la impresión de la CNCE que no se basó en la
exposición de los solicitantes en lo que respecta a la utilización de la capacidad.
8.210 Así pues, aunque las comunicaciones de la Argentina en la presente diferencia contienen
datos sobre dicho factor, así como un análisis del mismo, no hay ninguna prueba de que haya sido
considerado plenamente en la investigación sobre la existencia del daño.  Por el contrario, parece que
el análisis se llevó a cabo específicamente para el presente procedimiento de solución de diferencias.
8.211 La situación con respecto a la  productividad  es semejante.  Como antes se ha dicho, si bien el
Informe Final de la Subsecretaría de Comercio Exterior
539 contiene un índice de los cambios
registrados en la productividad de la industria del calzado argentina, que fue preparado por el Instituto
de Desarrollo Industrial de la Unión Industrial Argentina, no se ha hecho ningún análisis de los
cambios de la productividad en dicho documento ni en el texto del Acta 338 o del Informe Técnico.
Más aún, en vista de que el documento mencionado es posterior al final de la investigación de
la CNCE y a la presentación de sus conclusiones, es claro que la información estadística que figura enel mismo no fue examinada por la CNCE al formular la constatación sobre la existencia de un daño
grave.  Además, con respecto a la declaración de los peticionarios de que la productividad aumentó,
no hay ninguna indicación en el Informe Técnico de que esto haya sido confirmado o utilizado como
base por la CNCE.  De hecho, la respuesta de la  Argentina a la pregunta del Grupo Especial indica
que los datos sobre el empleo y la producción no muestran ningún aumento de la productividad.
b. Si las constataciones y conclusiones de la investigación están basadas en las pruebas
8.212 Pasando a la segunda cuestión, es decir, si las constataciones y conclusiones de
investigaciones están basadas en las pruebas, consideramos que algunos  aspectos de la investigación
resultan problemáticos.  Nuestras principales preocupaciones se refieren a:  i) el tratamiento de los
datos sobre 1996;  ii) la utilización casi exclusiva del análisis de punta a punta del período;  y iii) la
falta de confirmación aparente en las pruebas examinadas y el razonamiento seguido en varias
                                                     
539 Prueba documental ARG-5.WT/DS121/R
Página 220
conclusiones relacionadas con la existencia del daño, en parte debido a las diferencias no
compatibilizadas en alguna de las series de datos que se han utilizado.
i) Tratamiento de los datos sobre 1996
8.213 En lo que respecta al tratamiento de los datos sobre 1996, observamos que aunque estos datos
se recabaron durante el curso normal de la investigación540, en la mayoría de los casos la evaluación y
                                                     
540 Como antes se ha dicho, en los cuestionarios enviados por la CNCE se solicitaban datos para el
período 1991-1996.  Como antes se ha dicho, en los cuestionarios enviados por la CNCE se solicitaban datos
para el período 1991-1996.  En las observaciones que presentó en la etapa intermedia de reexamen, la Argentinadeclaró, en particular respecto de los datos financieros, que los datos correspondientes a 1996 eran incompletosy que, por lo tanto, sesgarían cualquier análisis de las tendencias.  El examen del Informe Técnico muestra quelos datos de 1996 figuran en prácticamente todos los cuadros del Informe Técnico relativos a la situación de laindustria argentina;  y en el Informe Técnico no se indica que los datos correspondientes a 1996 sean
incompletos o que no se puedan comparar con los dato s correspondientes a años anteriores.  Aunque, como lo
señala la Argentina y se explica a continuación, los cuad ros sobre datos financieros muestran que, en el caso de
determinados indicadores, el tamaño de la muestra en 1996 fue inferior al de al gunos años anteriores, esos datos
están incluidos en todos los gráficos sobre coeficientes financieros, sin ninguna reserva respecto de su fiabilidado comparabilidad, y algunos de los datos correspondientes a 1996 también se mencionan en las observaciones
sobre el Informe Técnico, también, sin expresar reservas.  Los detalles de los períodos abarcados por los datos
que figuran en el Informe Técnico son los siguientes:
Cuerpo del Informe Técnico (folios 5353-5523) - Salvo que se indique expresamente otra cosa, todos
los cuadros y gráficos contienen datos correspondientes a 1996, sin ninguna indicación de que sean incompletos
o no sean comparables.  Cuadros 1-5 - información cual itativa, sin fecha, relativa a empresas determinadas,
incluida información sobre la realización de la investigación, así como información, sin fecha, sobre la
clasificación arancelaria y los DIEM;  cuadros 6 y 7 (y  gráficos correspondientes) - comparación del valor
añadido en el sector del calzado con otros indicadores económicos;  cuadros 8-11 - datos financieros para 1991
y 1995 únicamente (extraídos de las series de datos correspondientes a 1991-1996 contenidos en el anexo 4 -véase infra );  cuadro 12 - análisis del punto de equilibrio (e l cuadro contiene datos correspondientes a 1996, que
se utilizan y a los que se hace referencia en el texto, sin ninguna indicación de que no puedan compararse con
los datos correspondientes a años anteriores);  cuadros 13-15 - datos sobre importaciones y exportaciones y
sobre la balanza comercial;  cuadros 16-18 - importaciones por país de origen;  cuadro 19 - clasificación de los
importadores;  cuadros 20 a-c y 21 a-c - consumo aparente y participación de las importaciones en el mercado.
Anexo 2 (folios 5578-5584) - Información cualitativa obtenida de pequeñas empresas que abarca el
período comprendido entre 1991 y 1996, inclusive.
Anexo 3 (folios 5585-5646) - Datos obtenidos del cuestionario enviado a empresas medianas y
grandes.  Excepto cuando se indica expresamente, todos los cuadros y gráficos contienen datos correspondientes
a 1996;  cuadros 1-11 - información cualitativa, sin fech a, sobre la localización de las empresas, el tipo de
calzado producido, etc.;  cuadros 12-15 - producción propia de calzado;  cuadro 16 - producción paracontratistas y empresas conjuntas;  cuadro 18 - producción total;  cuadros 18.I-III, 19.I-III, 20.I-III - ventas de
producción propia al mercado interno;  cuadro 21 - información cualitativa, sin fecha, sobre la actividad
exportadora de las empresas;  cuadros 22-30 y 31.a-c - exportaciones de calzado de producción propia;cuadros 32-34 - inventarios (las notas indican una variación en el tamaño de la muestra durante el período, queno afecta a los datos correspondientes a 1996);  cuadros 35 a-b, 36 a-b, 37 a-b - compras de insumos;cuadros 38-40 - cambios porcentuales en los costos y los precios y en el uso de diferentes insumos entre las
puntas del período 1991-1995;  cuadros 41-43 - capacidad instalada (las notas indican una variación en el
tamaño de la muestra durante el período, que no afecta a los datos correspondientes a 1996);  cuadros 44 a-b -inversión;  cuadros 45-47 - empleo (las notas indican una variación en el tamaño de la muestra durante el
período, que no afecta a los datos correspondientes a 1996);  cuadros 48-50 - salarios totales (las notas indicanuna variación en el tamaño de la muestra durante el período, que no afecta a los datos correspondientes a 1996);cuadros 51-52 - información cualitativa, sin fecha, sobre los materiales y la tecnología del calzado importado
por los productores.WT/DS121/R
Página 221
las conclusiones de la Argentina sobre los distintos factores del daño se basaron en datos que llegaban
sólo hasta 1995.  Cabe recordar aquí el requisito, que figura en el apartado a) del párrafo 2 del
artículo 4 en el sentido de que deben evaluarse "todos los factores pertinentes".  A nuestro juicio, en el
contexto de una investigación de salvaguardia, la investigación más pertinente  es sin duda la más
reciente .  Debemos poner de relieve que no consideramos que una autoridad investigadora deba
actualizar continuamente los datos de su investigación.  Esta exigencia sería innecesariamente onerosay difícil de cumplir.  Creemos más bien que al solicitar que se evalúe toda la información "pertinente",
el Acuerdo requiere que se examine la información más reciente  de que se disponga al momento de
efectuarse la investigación.  Cuando se cuenta con esos datos, como ocurre en este caso, creemos
que es preciso tenerlos plenamente presentes en la investigación;  no es posible desestimarlos
simplemente, a menos que la autoridad investigadora ofrezca una investigación adecuada.
8.214 En tal sentido, si bien no cabe duda de que los datos sobre 1995 son muy pertinentes en el
contexto de la investigación de la Argentina, lo mismo puede decirse de los datos sobre 1996.Observamos en particular que los datos sobre 1996 relativos a algunos factores del daño (en particular
los datos estimados sobre la producción y sobre las ventas o la producción destinada al mercado
interno) demuestran una tendencia al aumento en comparación con los niveles registrados en 1995.
No consideramos que estos aumentos excluyan necesariamente la posibilidad de que pueda
comprobarse que se ha causado un daño grave.  Sin embargo, es indudable que su existenciaconstituiría una exigencia más para la autoridad investigadora, que tendría que explicar por qué, a
pesar de un aparente mejoramiento, el daño grave seguía estando presente o era inminente.  La
Argentina, si bien reconoce que han ocurrido esos aumentos, no ha presentado una explicación ni ha
expuesto el contexto que sería necesario para demostrar que los aumentos registrados en 1996 no
afectaron las conclusiones a que se había llegado a base de los datos relativos al período 1991-1995.
8.215 En este contexto observamos que el argumento de la Argentina en el sentido que su
legislación interna en materia de salvaguardias requiere que el período de investigación sea de 1991
a 1995 (es decir cinco años civiles completos antes de la fecha en que se presentó la solicitud).  Como
cuestión de hecho, la única referencia que encontramos en la ley
541 a cualquier plazo es la que figura
en la sección en la cual se enumeran los requisitos para las  solicitudes  de salvaguardia, en el que se
específica que cualquier solicitud  de una medida de salvaguardia debe contener estadísticas de
importación  relativas a los cinco años civiles enteros más recientes anteriores a la presentación de la
solicitud.  (Nada dice la ley sobre el período que deben abarcar los datos relativos a los demás factores
                                                                                                                                                                    
Anexo 4 (folios 5647-5716) - Situación patrimonial y financiera de las empresas grandes y medianas:
todos los cuadros y gráficos contienen datos correspondientes a 1996.  Los cuadros indican el número de
empresas que contestaron cada año y, para la mayor parte de los indicadores, muestran un número menor de
respuestas en 1996 que en la mayoría de los otros años en los que se enviaron cuestionarios.  Ni en las notasmetodológicas al Anexo 4 (folio 5648), ni en el texto del cuerpo del Informe Técnico relativo a los datosfinancieros (folios 5465-5474), como se ha señalado ante riormente, hay alguna indicación de que no puedan
compararse los datos financieros correspondientes a 1996 con los datos relativos a otros años.  Los gráficos delAnexo 4 también abarcan el período 1991-1996, y tampoco en ellos se establece ninguna reserva respecto de los
datos correspondientes a 1996.
Anexo 5 (folios 5717-5749) - Datos del INDEC sobre exportaciones e importaciones:  todos los
cuadros y gráficos contienen datos sobre 1996.
Cabe señalar que la cuestión de los datos correspondientes a 1996 no es pertinente para el Anexo 1
(folios 5524-5577), que se refiere a la industria internacional del calzado, es decir, en países distintos de la
Argentina, y que basa sus datos estadísticos en un estudio titulado "World Footwear Markets 1997", realizado
por SATRA, un centro tecnológico del calzado ubicado en Gran Bretaña (véase el folio 5408, nota 23).Tampoco es una cuestión pertinente para el Anexo 6 (folios 5750-5823), en el que se resumen los argumentos
expuestos por las partes en el curso de la i nvestigación y no contiene datos estadísticos.
541 Documento G/SG/N/1/ARG/3, presentado como prueba documental CE-10.WT/DS121/R
Página 222
del daño que debe contener la solicitud.)  Si bien es evidente que la condición de que figuren en la
solicitud datos históricos sobre cinco años puede ser útil para la autoridad al decidir si debe iniciarse
la investigación, ciertamente esto no excluye, y no debe excluir, el análisis de otras informaciones
más recientes que debe llevarse a cabo en la investigación.
8.216 La utilización casi exclusiva que se hace en la investigación de las comparaciones de punta a
punta del período al analizar la evolución de la i ndustria, nos inspira las mismas preocupaciones que
antes se han señalado con respecto al análisis del "aumento de las importaciones".  Señalemos, en
particular, que si las tendencias de los años intermedios no se examinan y estudian de manera
sistemática en el análisis, las autoridades competentes no están cumpliendo con el requisito del
apartado a) del párrafo 2 del artículo 4 de evaluar "todos los factores pertinentes" y, además, no se
estudia a fondo la situación de la rama de producción nacional.  Por ejemplo, la situación de una
industria cuya producción se reduce acusadamente durante un año, pero luego se recobra
gradualmente, aunque sólo sea hasta llegar a un nivel algo inferior al que había alcanzado, podríaconsiderarse muy distinta de la de una industria  cuya producción disminuye continuamente durante un
período prolongado.  Un análisis de punta a punta del período puede ser muy semejante en ambos
casos, mientras que el examen de los cambios y tendencias registrados de año en año puede llevar a
conclusiones enteramente opuestas.
8.217 Creemos que el examen de los cambios ocurridos durante el período de la investigación en los
diversos factores de la existencia del daño es indispensable para determinar si una rama de producción
nacional ha sufrido un daño grave o se encuentra amenazada de sufrirlo de manera inminente.  Es
improbable que una comparación de punta a punta del período, en la que no se tengan en cuenta las
tendencias de los años intermedios, ofrezca una evaluación completa de todos los factores pertinentes,
conforme a lo requerido.
542
ii) Diferencia en los datos
8.218 Sentimos también cierta preocupación ante la manera como se han analizado los datos en la
investigación.  Si bien reconocemos lo difícil que es reunir una información completa en vista de la
amplia definición del producto, en varios casos, se advierten en los datos utilizados discrepancias que
no se han explicado ni compatibilizado en el Acta 338 ni en el Informe Técnico y, por otra parte, nose han ofrecido explicaciones sobre la razón por la cual se ha utilizado una serie de datos de
preferencia a otra.  A falta de estas explicaciones, las constataciones y conclusiones a que se ha
llegado sobre la base de estos datos no son "fundamentadas" en el sentido del párrafo 1 del artículo 3
y el apartado c) del párrafo 2 del artículo 4, y por consiguiente no están confirmadas por las pruebas.
8.219 En cuanto a la falta de explicación sobre el origen y el carácter representativo de las múltiples
series de datos sobre algunos factores, así como las diferencias entre ellas, observamos que, tratándose
de un cierto número de factores, la CNCE ha elaborado varias series de datos.  Algunas de éstas
estuvieron basadas en las respuestas del cuestionario compiladas por la CNCE, algunas son
estimaciones de la CNCE a partir de datos macroeconómicos, del censo o de otros datos publicados, y
algunas representan métodos distintos de calcular indicadores semejantes (por ejemplo, los datos
sobre el empleo y sobre las ganancias y pérdidas).  Reconocemos y agradecemos los esfuerzos de
la CNCE para llevar a cabo una investigación a fondo y examinar los datos en todas las formasposibles.  No obstante, lo que nos parece problemático es que en las conclusiones de las CNCE no se
exponga claramente en algunos casos la base sobre la cual se han elaborado las diversas series de
datos, cuáles son las más representativas y cómo pueden conciliarse a veces las discrepancias
importantes que existen entre ellas.
                                                     
542 Señalamos que nuestra preocupación ante el uso casi exclusivo del análisis de punta a punta del
período surge también ante el tratamiento de los dato s sobre 1996 conforme se ha expuesto en la sección
anterior.WT/DS121/R
Página 223
8.220 Por ejemplo, en lo que se refiere al empleo, el Acta 338 dice que los solicitantes señalaron
que el empleo disminuyó en un 34 por ciento entre 1991 y 1995 pero se indica también que los
resultados del cuestionario reflejan una disminución del 5 por ciento.  En respuesta a una pregunta del
Grupo Especial, la Argentina declaró que los datos del cuestionario indicaban una disminución del
13 por ciento e hizo referencia asimismo a los datos sobre el empleo de la Unión Industrial Argentina,
que indicaban una declinación del 21 por ciento.  Respondiendo a la pregunta del Grupo Especialsobre cómo podían compatibilizarse esos distintos datos, la Argentina respondió que todos los datos
indicaban una declinación y sólo a continuación ofreció la explicación antes mencionada en cuanto a
las diferentes composiciones de las respuestas del cuestionario incluidas en el cálculo de la
disminución del 5 por ciento y el 13 por ciento.
8.221 No estamos de acuerdo con que la Argentina no explicara y situara estas cifras en su contexto.
Creemos que, al determinar la existencia o la amenaza de un daño grave, el alcance de la declinación
es, en efecto, importante y que debe ofrecerse una explicación suficiente (como se requiere en elapartado c) del párrafo 2 del artículo 4) de la "pertinencia" de esa declinación.  Esto quiere decir que
debe ofrecerse una explicación completa de por qué una serie de datos es más representativa y
fidedigna que las otras ni por qué, por ejemplo, la disminución del empleo en un determinado
porcentaje corrobora la conclusión de existencia o amenaza de un daño grave a la rama de la
producción nacional que se examina.
8.222 En los datos presentados sobre la producción y las ventas (o la producción destinada al
mercado interno) se advierten problemas semejantes.  Como se ha dicho, la CNCE recabó datos sobre
estos factores del daño mediante respuestas al cuestionario, que luego utilizó en algunos, aunque no
en todos, los contextos.  Más bien, la CNCE utilizó también sus propias estimaciones de los datos
totales sobre la industria en su conjunto.  Aunque los datos del cuestionario representaban sólo un40 por ciento o menos de las estimaciones para la industria en su conjunto, no se ofreció ninguna
explicación sistemática que conciliara estas estimaciones con las respuestas del cuestionario, en
particular cuando las tendencias registradas son discrepantes.  Tampoco se ha ofrecido ninguna
explicación en el Acta 338 ni en el Informe Técnico de la razón por la cual los datos del cuestionario
se utilizaron en un contexto y las estimaciones en otro.  En respuesta a una pregunta del GrupoEspecial sobre esta cuestión, la Argentina declaró que las estimaciones se utilizaron con la finalidad
de poder calcular el consumo aparente y las cuotas de mercado ocupadas por las importaciones.  No
consideramos que esto constituya una explicación ni una compatibilización suficientes de las diversas
series de datos.  En primer lugar, la explicación se ofreció sólo en la respuesta a una pregunta del
Grupo Especial y no formaba parte del análisis de la CNCE ni del informe sobre la investigación.  Ensegundo lugar, la respuesta no refleja el hecho de que en el Acta 338 se utilizaron las estimaciones
para examinar los cambios ocurridos en la producción.  Por otra parte, en lo que respecta a los datos
de los cuestionarios sobre las ventas, recordamos las discrepancias no explicadas entre los cambios
porcentuales a que se hace referencia en el texto del Acta 338 y los que se calcularon a partir de los
cuadros de datos en los que se basa el texto.  Estas discrepancias permiten poner asimismo en tela de
juicio las conclusiones deducidas de los datos.
8.223 Observamos que se plantean cuestiones semejantes en cuanto a los datos sobre los diversos
indicadores financieros.  La Argentina ha explicado que los datos sobre la rentabilidad bruta, los
beneficios de la explotación y la rentabilidad neta provenían de los estados contables de las empresas
que comunicaron datos, y cuatro de estas compañías producían exclusivamente calzado mientras que
las otras ocho fabricaban también otros productos.  También según la Argentina, el calzado
representaba por lo menos el 70 por ciento de las operaciones de las empresas multiproducto.  Si bienlos datos de los estados contables indican que en ambos grupos de empresas las ganancias brutas, el
resultado operativo sobre las ventas y las ganancias netas disminuyeron como porcentaje de las ventas
entre 1991 y 1995, observamos que las empresas que sólo producían calzado tuvieron mejores
resultados durante este período que las empresas multiproducto.  En particular, en 1995 la relación de
rentabilidad fue más elevada en las empresas que producían exclusivamente calzado que en lasWT/DS121/R
Página 224
empresas multiproducto.  Observamos también que, en ambos grupos de empresas, todas las medidas
de la rentabilidad siguieron siendo positivas en 1995.
8.224 El análisis del "punto de equilibrio" realizado por la Argentina sobre la base de los datos de
los cuestionarios, en lo que respecta exclusivamente a las operaciones relativas al calzado de las
empresas "multiproducto", indica que las ventas fueron inferiores al punto de equilibrio en
aproximadamente un 34 por ciento en 1995, mientras que en 1991 las ventas habían sido superiores alpunto de equilibrio en un 20 por ciento.  Observamos que el calzado representaba la gran mayoría de
las operaciones de las empresas que proporcionaron datos financieros, y que el análisis del punto de
equilibrio es otro método para calcular la rentabilidad neta
543, y aunque había tendencias decrecientes
en ambos conjuntos de datos, la divergencia significativa entre los resultados del análisis de
rentabilidad neta basado en los indicadores contables para todas las empresas y los resultados del
análisis del punto de equilibrio con respecto al subconjunto de las empresas "multiproducto" plantea
dudas.
iii) Conclusiones no apoyadas por datos
8.225 Nuestra inquietud con respecto a las conclusiones no apoyadas por una fundamentación y/o
por pruebas estadísticas se basa en parte en los problemas indicados supra .  Esto es, si se identifican
varios conjuntos de datos pero sus diferencias no se explican ni se concilian (como sucede, por
ejemplo, con los datos sobre el empleo y las ganancias y pérdidas), la conclusión a la que se llega noestá, en nuestra opinión, apoyada correctamente por las pruebas.  En términos más generales, no es
suficiente presentar únicamente datos (sea en una o en varias series) y luego formular una conclusión,
sino que es necesaria una explicación razonada que vincule  esos datos con la conclusión.
8.226 Observamos este problema, entre otras cosas, en relación con la producción.  El Acta 338 y el
Informe Técnico indican que los datos sobre la producción estimada para la industria como un todoapoyan una constatación de la existencia de daño grave, señalando que el volumen de la producción
disminuyó entre 1991 y 1995.  No obstante, estos documentos también señalan que el valor de la
producción aumentó.  La explicación dada para el aumento en términos de valor es que los
productores nacionales habían optado por reorientar la producción hacia calzado de mayor valor
añadido.  Asimismo, las referencias que hace el Acta 338 a los precios de los productores nacionalesindican una tendencia creciente de los precios, que el Acta atribuye a la misma reorientación del mix
de productos.  Si bien el Acta 338 da claramente a entender que tal reorientación es prueba de daño
grave, la Argentina no explica esta afirmación que está reñida con lo que a primera vista puede
pensarse.  Por lo tanto, si bien no es imposible que tal reorientación tenga lugar en el contexto de daño
grave, si éste fuese el caso se requeriría una explicación detallada sobre la base de pruebas fácticas yobjetivas.  Tampoco encontramos tal explicación ni tales pruebas en los documentos citados por la
Argentina en relación con el análisis de la producción en la investigación.
8.227 Otro ejemplo de este problema se presenta con respecto a los datos sobre las ventas.  Como ya
lo hemos examinado, aunque durante las actuaciones del Grupo Especial la Argentina señaló a éste
determinados datos contenidos en el expediente como datos estimados de las ventas para la industria
como un todo, en la etapa intermedia de reexamen la Argentina criticó al Grupo Especial por haberse
basado en esos datos como tales.  Independientemente de que estos sean datos sobre las ventas en elsentido estricto o datos sobre la producción destinada al mercado interno, observamos que fueron
utilizados por la Argentina en su investigación, como mínimo, como valor representativo de las ventas
de toda la industria (es decir, como contribución de la rama de producción nacional al consumo
                                                     
543 El punto de equilibrio es el punto en el cual la utilidad neta es exactamente igual a cero, es decir en
que los ingresos por concepto de ventas cubren exactamen te los costos fijos y variables.  Véase, por ejemplo,
C. Horngren y G. Sundem, Introduction to Management Accounting , séptima edición, Prentice-Hall, 1987,
páginas 30 a 43.WT/DS121/R
Página 225
interno), y duplican con creces el nivel de los datos de ventas extraídos de los cuestionarios, e indican
diferentes tendencias, incluso en 1996.  Si como la Argentina adujo en la etapa intermedia de
reexamen, estos datos simplemente no son comparables con los datos obtenidos en los cuestionarios
sobre las ventas, no está claro sobre qué bases se pudo haber juzgado durante la investigación la
representatividad de los datos obtenidos en los cuesti onarios.  Esto pone en tela de juicio la fiabilidad
de las conclusiones de la CNCE en cuanto a las tendencias de las ventas con respecto a la industriacomo un todo.  Observamos en este sentido además que la crítica de la Argentina de la utilización por
el Grupo Especial de los datos de toda la industri a se refiere en parte al hecho de que como datos
sobre la producción, incluirían las existencias.  Si bien puede ser así, observamos que en el expediente
no parece haber datos coherentes con respecto a las existencias que pudieran haber sido utilizados por
la Argentina para ajustar los datos sobre la producción destinada al consumo interno.  De hecho, el
Informe Técnico indica con respecto a los datos sobre las existencias que el número de empresas que
respondieron variaba considerablemente de un año a otro, con lo cual la comparación de los datossobre las existencias correspondientes a diferentes años no era representativa.
544
d) Relación de causalidad
8.228 Consideramos a continuación la constatación de la Argentina de que el aumento de las
importaciones había causado daño grave a la rama de producción nacional.  En conformidad con
nuestra norma de examen, expondremos los fundamentos de nuestro juicio con respecto a si estaconstatación está suficientemente explicada y apoyada por las pruebas incluidas en el expediente de la
investigación.  A este respecto, recordamos las disposiciones pertinentes del Acuerdo sobre
Salvaguardias, es decir, los apartados a) a c) del párrafo 2 del artículo 4:
"2.a) En la investigación para determinar si el aumento de las importaciones ha
causado o amenaza causar un daño grave a una rama de producción nacional a tenordel presente Acuerdo, las autoridades competentes evaluarán todos los factores
pertinentes de carácter objetivo y cuantificable que tengan relación con la situación de
esa rama de producción, en particular el ritmo y la cuantía del aumento de las
importaciones del producto de que se trate en términos absolutos y relativos, la parte
del mercado interno absorbida por las importaciones en aumento, los cambios en elnivel de ventas, la producción, la productividad, la utilización de la capacidad, las
ganancias y pérdidas y el empleo.
b) No se efectuará la determinación a que se refiere el apartado a) del presente
párrafo a menos que la investigación demuestre, sobre la base de pruebas objetivas, la
existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones delproducto de que se trate y el daño grave o la amenaza de daño grave.  Cuando haya
otros factores, distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo
causen daño a la rama de producción nacional, este daño no se atribuirá al aumento de
las importaciones.
c) Las autoridades competentes publicarán con prontitud, de conformidad con
las disposiciones del artículo 3, un análisis detallado del caso objeto de investigación,
acompañado de una demostración de la pertinencia de los factores examinados."
8.229 Aplicando nuestra norma de examen, consideraremos si el análisis de la relación de
causalidad efectuado por la Argentina cumple estas prescripciones sobre la base de i) si la tendencia
ascendente de las importaciones coincide con las tendencias descendentes de los factores de daño, y
en caso contrario, si se ha dado una explicación fundada con respecto a por qué, a pesar de ello, los
datos muestran una relación de causalidad;  ii) si las condiciones de competencia en el mercado del
                                                     
544 Prueba documental ARG-3, folio 5453, nota de pie de página 36.WT/DS121/R
Página 226
calzado argentino entre el calzado importado y el calzado nacional, tal como han sido analizadas,
demuestran, sobre la base de pruebas objetivas, una relación de causalidad de las importaciones con
cualquier tipo de daño;  y iii) si se han analizado otros factores pertinentes y si se ha demostrado que
el daño causado por factores distintos de las impor taciones no ha sido atribuido a las importaciones.
i) Resumen de los argumentos de las partes
8.230 Las Comunidades Europeas alegan que el análisis de la relación de causalidad realizado por la
Argentina es insuficiente.  Las Comunidades citan varios pasajes de la notificación de la decisión de
aplicar una medida de salvaguardia (que se repiten en las constataciones del Acta 338 sobre
importaciones y relación de causalidad), que describen los cambios registrados entre 1991 y 1995 en
los niveles y la participación en el mercado de las importaciones, y la conclusión de que las
importaciones aumentaron durante ese período.  La s Comunidades Europeas citan además otros
pasajes de dicha notificación (que también se repiten en el Acta 338) relativos a los "efectos de las
importaciones sobre la producción nacional", en particular la conclusión de que la producciónnacional declinó entre 1991 y 1995 y fue "ocupada por las importaciones, fundamentalmente por
productos que ingresaron a bajos valores".  En opinión de las CE, estos pasajes constituyen el análisis
de la relación de causalidad realizado por la Argentina.
8.231 La Argentina también indica que el análisis y el fundamento de su conclusión de la existencia
de una relación de causalidad están contenidos en los mismos pasajes de la notificación de la decisiónde aplicar una medida de salvaguardia/Acta 338 citados por las Comunidades Europeas.  A este
respecto, la Argentina alega que "correlacionó" el aumento de las importaciones con los aumentos de
la participación en el mercado de las importaciones, caídas en la producción nacional y en el empleo,
aumentos de los costos de la producción nacional, disminuciones de la rentabilidad, etc.  Además, en
respuesta a una pregunta del Grupo Especial, la Argentina declara que la relación de causalidad"se elabora en las más de las 10.000 páginas que conforman el expediente", y que "articula sobre una
base lógica" la relación que se dio entre el "crecimiento rápido de las importaciones y el desempeño
declinante de la industria del calzado, que llevó al reemplazo de la producción nacional por
importaciones".  En otras palabras, aduce la Argentina, la relación de causalidad "surge del análisis de
cada una de las secciones pertinentes del expediente" de la investigación.  Además la Argentina alegaque la CNCE determinó que la contribución de la industria del calzado al PIB descendió entre 1992
y 1993, indicando un deterioro relativo en esa rama de producción comparado con la producción en la
economía en general, y que a este deterioro correspondió un crecimiento de las importaciones de
calzado más rápido que el de las importaciones totales entre 1991 y 1992.
545
8.232 Los pasajes de la notificación/Acta 338 citados por ambas partes como los pasajes pertinentes
con respecto a las importaciones son los siguientes:
"a) I mportaciones:  el crecimiento de las impor taciones tanto en términos absolutos como
en relación con la producción nacional, es del tipo previsto en el Acuerdo sobre
Salvaguardias.  Existe un crecimiento que tiene capacidad para producir un menoscabo
significativo de la rama de producción naciona l.  Los hechos en que se fundamentó esta
conclusión son los siguientes:
- Las importaciones medidas en valo res c.i.f. crecieron un 157 por ciento
entre 1991 y 1995, y un 163 por ciento  entre 1991 y 1996 (sección VII.1).
- La cantidad de pares importados creció un 70 por ciento entre 1991 y 1995, y
un 52 por ciento entre 1991 y 1996 (sección VII.1).
                                                     
545 Prueba documental ARG-3, cuadros 6 y 7 (folio 5431 y 5432), gráficos 7 y 8 (folios 5434 y 5435), y
prueba documental CE-16 (Acta 338), cuadro 1.WT/DS121/R
Página 227
- También creció sustancialmente la c uota del mercado interno ocupado por las
importaciones.  Para todos los tipos de calzado, la participación de las
importaciones en el consumo aparente, me dida en pesos corrientes aumentó del
10 por ciento en 1991 al 27 por ciento en 1995;  la participación medida en
número de pares pasó del 12 por ciento en 1991 al 21 por ciento en 1995,
registrándose un máximo del 25 por ciento en 1997 (secciones VIII.1 y VIII.2).
- El avance de las importaciones fue mayor en el segmento del calzado deportivo
de  performance  que en los demás tipos de calzado (s ección V III.2).
- Las importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte presión
sobre la industria afectando significativamente sus resultados (sección XIII.1).
- La experiencia internacional muestra un fuerte crecimiento de las
importaciones de calzado y procesos de reestructuración importantes, junto a
numerosos casos de utilización de medidas de gobierno restrictivas de lasmismas (sección IX).
Por lo tanto, se ha comprobado que existe un crecimiento absoluto de las importaciones
entre 1991 y 1995.  A ello se agrega que dicho in cremento también ha ocurrido en relación con
la producción nacional y el mercado interno."
8.233 Los pasajes de la notificación/Acta 338 citados por ambas partes como los pasajes pertinentes
con respecto a los efectos de las importaciones son los siguientes:
"b) Efectos de las importaciones sobre la producción nacional:  el crecimiento de las
importaciones causa un daño grave a la industria nacional y existe una amenaza
adicional de daño en ausencia de medidas de salvaguardia, de acuerdo a los siguientes
hechos comprobados durante la investigación:
- La producción declinó en términos físico s durante el período investigado, tanto
la total como la destinada al mercado interno.  La caída de producción fue
mayor para la muestra de empresas encuestadas que para la estimación
realizada de la producción total sobre la base de estadísticas macroeconómicas
(sección VI.1).
- La producción medida a precios corrientes tuvo un comportamiento distinto a
la producción en términos físicos, con un crecimiento del 7,7 por ciento
entre 1991 y 1995.  Ello se debió a que la industria reorientó su producción a
productos de mayor valor unitario en respuesta a factores de demanda y de
competitividad en el marco de las reglas de juego argentinas impuesta alcomercio internacional del calzado (sección VI.1).
- Esta declinación de la producción fue ocupada por las importaciones
fundamentalmente por productos que ingr esaron a bajos valores, pues surge de
la investigación un crecimiento de consumo aparente medido en pesos
corrientes y en pares, con la sola excepción de esta última estimación del
año 1995 que cayó fuertemente por causa de la recesión económica
(sección XIII.1).
- La producción destinada al mercado in terno disminuyó en mayor proporción
que la producción total, pues las exportaciones crecieron significativamente en
el período 1991-1995 (secciones VI.2 y VI.3).WT/DS121/R
Página 228
- Aun cuando el efecto de los DIEM comenzó en 1994 y se incrementó
entre 1995 y 1996, se ha producido un proceso de deterioro de la situación de la
industria, habiéndose demostrado reducción del empleo, aumento de
existencias y un deterioro de la situación económica y financiera de las
empresas (sección VI)." 546
8.234 En opinión de las Comunidades Europeas, la ma yoría de las explicaciones de la relación de
causalidad contenidas en los párrafos precedentes constituyen en realidad simples yuxtaposiciones de
declaraciones sobre el aumento de las importaciones y el daño, y por lo tanto no son suficientes para
cumplir las prescripciones del párrafo 2 del artículo 4.  Las Comunidades Europeas recuerdan la
declaración del Grupo Especial en el asunto Brasil - Leche en polvo  de que no era suficiente que una
autoridad se remitiera a las pruebas que había considerado y formulara de esa forma su conclusión,
sino más bien que "[e]ra obligación de la autoridad investigadora hacer una exposición razonada en la
que se aclarara la forma en que los elementos de hecho y argumentos en cuestión le habían llevado ala conclusión formulada".
547
8.235 Las Comunidades Europeas alegan además que solamente en las declaraciones contenidas enel Acta 338 con respecto a los precios de las importaciones se hace una referencia a la relación entre
la situación de la industria nacional y las importaciones, pero, a juicio de las CE, estas declaraciones
no están apoyadas por ninguna prueba porque durante la investigación no se efectuó ningún análisisdel precio de las importaciones.  Las declaraciones a las que se refieren las Comunidades Europeas a
este respecto son las siguientes:
"Las importaciones, debido a sus menores precios, ejercieron una fuerte presión sobre
la industria afectando significativamente sus resultados";  y
"Esta declinación de la producción fue ocupada por las importaciones,
fundamentalmente por productos que ingresaron a bajos valores."
Las Comunidades Europeas sostienen que dada la falta de un análisis de los precios de las
importaciones, no existe fundamento ni siquiera para comenzar a examinar si los precios de las
importaciones pudieron haber "ejercido presión" sobre la industria nacional.
8.236 La Argentina sostiene que en su investigación realizó un análisis de precios, pero hace notar
que no es fácil elaborar índices de precios ni cualquier tipo de series de precios para el calzado dado
que en general no son fiables habida cuenta de que con el tiempo va cambiando el estilo y el mix de
productos.  Además, en respuesta a la pregunta del Grupo Especial con respecto al análisis de los
precios en la investigación, la Argentina hace referencia a la "creciente participación" de las
importaciones en el mercado, y declara que esto incidió en los precios de venta de los productoreslocales, de forma tal, según la Argentina, que se refleja en la declinación de los ingresos por debajo
del "punto de equilibrio".  En respuesta a la misma pregunta del Grupo Especial, la Argentina también
declara que la CNCE "observó un descenso de la relación precio/costo, lo cual denota que los precios
de la competencia externa ejercieron presión sobre los internos".
                                                     
546 Véase la prueba documental CE-17, documento G/SG/N/10/ARG/1, G/SG/N/11/ARG/1, de 15 de
septiembre de 1997, páginas 2 y 3.  También se dan las mismas razones en la notificación de daño de 25 de julio
de 1997, prueba documental CE-16, documento G/SG/N/8/ARG/1, páginas 48 y 49.  Véase también la pruebadocumental CE-20, documento G/SG/N/10/ARG/1/Suppl.1, G/SG/N/11/ARG/1/Suppl. 1, página 2.
547 Informe del Grupo Especial sobre Brasil - Imposición de derechos compensatorios provisionales y
definitivos a las importaciones de leche en polvo y de  algunos tipos de leche procedentes de la CEE , adoptado
el 28 de abril de 1994, IBDD 41S/520, 616, párrafo 286.WT/DS121/R
Página 229
ii) Coincidencia de tendencias
8.237 Al hacer nuestra evaluación del análisis y la constatación con respecto a la relación de
causalidad, tomamos nota, en primer lugar, de que el párrafo 2 a) del artículo 4 exige que la autoridad
competente considere el "ritmo" (es decir, la dirección y velocidad) y la "cuantía" del aumento de las
importaciones, así como la parte del mercado absorbida por las importaciones, y los "cambios" en los
factores de daño (ventas, producción, productividad, utilización de la capacidad, ganancias y pérdidasy empleo) para llegar a una conclusión con respecto al daño y a la relación de causalidad.  Como se
señaló supra  consideramos que estos términos significan que las  tendencias  -de los factores de daño
y de las importaciones- tienen tanta importancia como sus niveles absolutos.  En el contexto particular
de un análisis de la relación de causalidad, estimamos también que el sentido de esta disposición es
que para el análisis y la determinación de la relación de causalidad debe ser esencial la  relación  entre
los movimientos de las importaciones (volumen y pa rticipación en el mercado) y los movimientos de
los factores de daño.
8.238 En términos prácticos, creemos por consiguiente que esta disposición significa que si la
relación de causalidad está presente, el aumento de las importaciones normalmente debería coincidir
con una disminución de todos los factores de daño pertinentes.  Si bien tal coincidencia por sí sola no
puede probar  la existencia de una relación de causalidad (porque, entre otras cosas, el artículo 3 exige
una explicación - es decir, "las constataciones y las conclusiones fundamentadas"), su ausencia podríadespertar serias dudas con respecto a la existencia de dicha relación, y exigiría un análisis  muy
preciso de las razones por las cuales sigue existiendo la relación de causalidad.
a. Participación de las importaciones en el mercado
8.239 Comenzamos nuestra consideración de la cuestión de la coincidencia de tendencias
examinando en primer lugar los datos sobre la participación de las importaciones en el mercado.La Argentina sostiene en el Acta 338 y en sus comunicaciones (en parte sobre la base de estos datos)
que las importaciones desplazaron a la producción nacional.
8.240 Las Comunidades Europeas alegan que los datos sobre la participación en el mercado no
apoyan las determinaciones de la Argentina.  Las Comunidades Europeas señalan que el Acta 338
indica tanto que la participación de las importaciones en el mercado aumentó sustancialmente comoque la participación en el mercado de todas las importaciones de calzado disminuyó en 1996.  Las
Comunidades Europeas citan los siguientes términos del Acta 338:  "la cuota de mercado de las
importaciones aumentó del 10 por ciento en 1991 al 20 por ciento en 1992, 26 por ciento en 1993,
27 por ciento en 1994 y 1995, y al 22 por ciento en 1996".
8.241 La Argentina calcula la participación en el mercado de las importaciones sumando en primer
lugar las estimaciones de la producción destinada al mercado interno a las importaciones para obtener
una estimación del consumo interno aparente, y dividiendo luego las importaciones por el consumo
aparente.  Las participaciones en el mercado calculadas de esa forma, y a las que se remite la
Argentina en este contexto en el Acta 338, son las siguientes:
Participación en el mercado de las importaciones
(en pares) (en pesos)
1991 12% 10%
1992 18% 20%
1993 25% 26%
1994 23% 27%
1995 21% 27%
1996 16% 22%WT/DS121/R
Página 230
Como se indicó, la participación en el mercado de las importaciones, por volumen, aumentó de una
punta del período a otra punta del período, entre 1991 y 1995, y entre 1991 y 1996, pero disminuyó
entre 1992 y 1996.  La participación en el mercado en términos de valor, entre puntas del período,
aumentó entre 1991 y 1995, 1991 y 1996 y 1992 y 1996.
8.242 Al examinar las tendencias durante el período, observamos que la participación de las
importaciones en el mercado en términos de volumen y valor sigue en gran medida a los datos sobrelos volúmenes y valores absolutos de las importaciones.  En particular, la participación de las
importaciones en el mercado en términos de volumen disminuyó constantemente entre 1993 y 1996,
período durante el cual se redujo en un tercio, del 25 por ciento al 16 por ciento.  En los datos sobre la
participación en el mercado en términos de valor se manifiesta una pauta ligeramente diferente:
mientras que en 1991 la cuota de las importaciones en el mercado en términos de valor fue más baja
que en términos de volumen (10 por ciento frente al 12 por ciento), a partir de 1992 esta relación se
invirtió.  Además, mientras que la participación de las importaciones en el mercado expresada envolumen declinó entre 1993 y 1994 y aún más entre 1994 y 1995, la participación en valor aumentó
ligeramente entre 1993 y 1994, y permaneció constante durante 1995.  Las disminuciones de la
participación en el mercado por volumen y valor en 1996 fueron idénticas en términos absolutos
(5 puntos porcentuales), pero ese año la participación de las importaciones en el mercado en valor
(22 por ciento) estuvo considerablemente por encima de la participación en términos de volumen(16 por ciento).
b. Situación en 1995
8.243 Observamos que la Argentina se apoya, tanto en su informe como en los argumentos que
expuso ante el Grupo Especial, en la comparación de los datos correspondientes a 1995 con los
correspondientes a 1991, tanto en lo que respecta a las importaciones como a la situación de la ramade producción.  Por lo tanto, parece que la Argentina basa efectivamente su análisis del daño y de la
relación de causalidad en la relación entre las importaciones y la situación de la industria nacional en
el año 1995.  Por los motivos examinados supra , consideramos que ese análisis entre puntas del
período resulta insuficiente.  Pero incluso sobre esta base, no vemos la coincidencia prevista entre
las tendencias de las importaciones y los cuatro factores de daño que fueron íntegramente analizadosen la investigación (esto es, producción, ventas, empleo y ganancias y pérdidas).  Observamos
en particular que durante 1995 la producción descendió a su nivel más bajo durante el
período 1991-1995, período en el que se basa la Argentina
548;  el volumen y el valor de las ventas549
en 1995 descendió significativamente de los niveles que había alcanzado durante los años precedentes(volumen a su nivel más bajo durante el período);  los datos sobre el empleo también indican undescenso en 1995 de los niveles alcanzados durante los años precedentes;  y los datos sobre las
ganancias y pérdidas y el punto de equilibrio también revelan una disminución en 1995 con respecto a
los niveles registrados en 1991.
550  No obstante, al mismo tiempo, también descendieron las
importaciones de todas las fuentes , continuando su declinación a través de varios años y llegando al
nivel más bajo del período, aparte de 1991.  En otras palabras, estos indicadores de la salud de la
industria nacional descendían cuando también descendían las importaciones.  Ello sugiere que otros
factores además de las importaciones estaban ejerciendo un efecto sobre la industria.
                                                     
548 Sobre la base de los datos estimados por la Argentina para la industria como un todo.
549 Sobre la base de los datos (producción destinada al mercado interno) estimados por la Argentina
para la industria como un todo, así como los datos obtenidos de las respuestas a los cuestionarios.
550 Además, como se observó supra , los datos financieros son equívocos por cuanto los datos sobre la
rentabilidad demuestran que las empresas que producen exclusivamente calzado obtuvieron resultadossuperiores a los de las empresas que producen diversos productos, y porque los resultados del análisis del punto
de equilibrio correspondientes al subconjunto de empresas de múltiples productos difieren notablemente de los
datos sobre las ganancias y pérdidas correspondientes a las operaciones totales de todas las empresas.WT/DS121/R
Página 231
8.244 Tal vez sea posible teóricamente, aunque no haya coincidencia entre las tendencias más
recientes de las importaciones y de los factores de daño, que exista una relación de causalidad.  Una
situación tan reñida con lo que a primera vista se puede pensar pondría de relieve la necesidad de que
las autoridades investigaran la situación y explicaran de manera convincente tal conclusión.
8.245 A este respecto, observamos que la Argentina, en varias ocasiones, afirma que, a pesar de los
descensos de las importaciones que tuvieron lugar desde 1993, las importaciones siguieron siendoaltas en relación con los niveles que habían alcanzado en 1991 y que, por lo tanto, siguieron causando
daño a la rama de producción nacional a pesar de haber declinado.  Por ejemplo en el Acta 338, la
Argentina afirma lo siguiente:
"No obstante el efecto de los DIEM que comenzó en 1994 y se incrementó entre 1995
y 1996, se ha producido un proceso de deterioro de la situación de la industria […]"
551
En los argumentos expuestos al Grupo Espe cial, la Argentina declara lo siguiente:
"A pesar de los efectos de los DIEM, que de alguna manera contuvieron las
importaciones a niveles por debajo de los de 1993, los efectos de las importaciones
continuaron siendo gravemente dañinos";  y
"La Comunidad Europea se equivoca en concluir que los niveles de importación
luego de la aplicación de los DIEM no fueran dañinos.  La Comisión simplemente
determinó que las importaciones habían disminuido de alguna manera pero su análisiscompleto confirmó (punto 98)
552 que el daño continuó y que existía una adicional
amenaza de daño en ausencia de los DIEM que estaban programados para ser
eliminados."
8.246 En nuestra opinión, estas declaraciones no pr oporcionan el tipo de explicación detallada y
razonada que sería necesaria para conciliar la tendencia declinante uniforme y significativa de lasimportaciones con una constatación de daño grave actual causado por el aumento de las
importaciones.  Además, estas dos últimas declaraciones solamente fueron hechas en el contexto del
procedimiento del Grupo Especial, y por lo tanto no figuran en los informes y demás documentación
concernientes a las conclusiones de la investigación.  Observamos asimismo que el argumento de
las CE con respecto a lo precedente indica que no se ha demostrado la relación de causalidadnecesaria sino más bien lo opuesto.  Las Comunidades Europeas afirman que el Acuerdo exige que el
aumento de las importaciones cause un daño grave y que es imposible concluir, respetando al mismo
tiempo el Acuerdo, que hubo daño grave causado por el aumento de las importaciones cuando de
hecho las importaciones habían descendido.  Para las Comunidades Europeas, si es cierto que hay
daño, esto demuestra simplemente que debía haber alguna otra causa además del aumento de lasimportaciones.  Consideramos que no se ha dado ninguna explicación convincente de la forma en que,
a pesar de su tendencia declinante , las importaciones causaron no obstante un daño grave en 1995.
                                                     
551 Prueba documental CE-16, página 50.  En sus observaciones en la etapa intermedia de reexamen, la
Argentina declaró que en 1995, la participación en el mercado de las importaciones superaba el 20 por ciento.
552 No está claro a qué se refiere la remisión que figura  en este pasaje al "punto 98".  El párrafo 98 del
documento en el que este pasaje aparece (primera co municación escrita de la Argentina), véase la parte
expositiva, párrafo 5.301, no se refiere al análisis del daño por parte de la CNCE, sino a las categorías de
clasificación arancelaria correspondientes al calzado.WT/DS121/R
Página 232
iii) "En condiciones tales"
8.247 Pasamos a examinar ahora la alegación de las CE con respecto a la frase "en condiciones
tales" que figura en el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo.  En opinión de las CE, la Argentina no
cumplió sus obligaciones dimanantes del Acuerdo al no realizar un análisis aparte con respecto a esta
referencia.  Para las Comunidades Europeas, la frase "en condiciones tales" que figura en el párrafo 1
del artículo 2 se refiere concretamente (aunque no necesariamente en forma exclusiva) al análisis deprecios.  Las Comunidades Europeas alegan que es a través del precio que las importaciones compiten
con productos nacionales similares o directamente competidores y que, en consecuencia, el Acuerdo
exige un análisis de los precios (es decir, la comparación de los precios de las importaciones con los
precios internos).  Para las Comunidades Europeas la expresión "en condiciones tales" constituye una
prescripción especial de análisis, aparte del análisis del daño y de la relación de causalidad exigido en
los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4.  Es decir, en opinión de las CE, debe haber constataciones
positivas del aumento de las importaciones, la existencia de daño, la relación de causalidad y lasimportaciones "en condiciones tales" (es decir, a tales precios) para que se pueda adoptar una medida
de salvaguardia.
8.248 La Argentina responde que el análisis de los precios no es un requisito legal establecido en el
Acuerdo porque no está enumerado como uno de los factores en el párrafo 2 a) del artículo 4.  Para la
Argentina la frase "en condiciones tales" se refiere a las características de las importaciones(por ejemplo, cantidad, calidad, composición, naturaleza específica, finalidad de uso, grado de
sustitución con la producción nacional, tecnología, gusto de los consumidores, influencia de la marca
en la comercialización, y precio), así como a la totalidad de las circunstancias bajo las cuales se
produce el incremento de las importaciones.  En este contexto, la Argentina considera que cobran
particular relevancia el "ritmo y cuantía" de las importaciones y la parte del mercado internoabsorbida por las mismas.  Si bien la Argentina admite que puede ser importante, e incluso necesario,
un análisis de los precios en determinada investigación, esto no significa que sea  per se  jurídicamente
obligatorio en cualquier investigación.  De todos modos, alega la Argentina, en la presente diferencia
es una cuestión abstracta pues la Argentina realizó un análisis de los precios.
553
8.249 En nuestra opinión, la frase "en condiciones tales" no constituye un requisito legal específico
con respecto al análisis de precios, en el sentido de un análisis separado y aparte de los análisis
del aumento de las importaciones, el daño y la relación de causalidad previstos en el párrafo 2 del
artículo 4.  Consideramos que el párrafo 1 del artículo 2 establece las prescripciones jurídicas
fundamentales (es decir, las condiciones) para la aplicación de una medida de salvaguardia, y que el
párrafo 2 del artículo 4 desarrolla los aspectos operativos de estas prescripciones.  No encontramos enel texto del Acuerdo sobre Salvaguardias nada que a poye el argumento de las CE en el sentido de que
se requiera un análisis de precios en cuanto tal.
                                                     
553 A este respecto, la Argentina se remite a varias referencias que se hacen en el Acta 338 y en el
Informe Técnico a los precios de los productores nacion ales, a las dificultades (debido a los cambios en el mix
de productos para elaborar índices de precios relativos a varios años o series históricas para el calzado, sea para
grupos de productos o para determinados productos, así como a las dificultades con las que tropezó la CNCEpara obtener datos de los importadores sobre los precios de las importaciones.  En este último aspecto, elActa 338 indica que la CNCE constató que los importadores no cooperaban suministrando los datos solicitadospor la CNCE y que, en consecuencia, este organismo llegó a la conclusión (como "mejor información") de que
el precio de las importaciones debía ser inferior al de los productos nacionales.  En respuesta a una pregunta con
respecto a si la CNCE, en su investigación, había considerado otras fuentes secundarias de información
(por ejemplo, valores unitarios promedio de las importaciones) para confirmar sus conclusiones con respecto alos precios de las importaciones en relación con los productos nacionales, la Argentina respondióproporcionando tal comparación.  La Argentina, a pesar de que se lo pidió el Grupo Especial, no citó ningunaparte del expediente de la investigación donde pudier a encontrarse este análisis, y el Grupo Especial, al
examinar ese expediente, no encuentra ninguna prueba de que durante la investigación se haya realizado un
análisis de ese tipo.WT/DS121/R
Página 233
8.250 Estimamos que la frase "en condiciones tales" indicaría la necesidad de analizar las
condiciones de competencia entre el producto importado y los productos nacionales similares o
directamente competidores en el mercado del país importador .  Esto es, son dichas "condiciones de
competencia" en el mercado del país importador las que determinarán si el aumento de las
importaciones causa o amenaza causar un daño grave a la rama de producción nacional.  El texto del
párrafo 1 del artículo 2 apoya esta interpretación, dado que el texto completo de la frase pertinentedice "en condiciones tales que causan  o amenazan causar un daño grave a la rama de producción
nacional" (itálicas añadidas).  Visto desde otro punto de vista, para que una medida de salvaguardia
esté permitida, la investigación debe demostrar que las condiciones de competencia en el mercado del
país importador son tales  que el aumento de las importaciones puede causar y efectivamente causa o
amenaza causar un daño grave.  El párrafo 2 a) del artículo 4 confirma esta interpretación al disponer
que las autoridades competentes "evaluarán todos los factores pertinentes de carácter objetivo y
cuantificable que tengan relación  con la situación de esa rama de producción", lo que se refuerza aún
más en la prescripción del párrafo 2 b) del mismo artículo en el sentido de que el análisis del daño se
realice sobre la base de "pruebas objetivas".  En nuestra opinión, estas disposiciones dan sentido a la
frase "en condiciones tales", y apoyan también nuestra opinión de que para que un análisis demuestre
la relación de causalidad, debe examinar concretamente el carácter de la interacción entre los
productos importados y los nacionales en el mercado interno del país importador.  Es decir,estimamos que la frase "en condiciones tales" en realidad se refiere al  fondo del análisis de la relación
de causalidad que debe efectuarse en virtud de los párrafos 2 a) y 2 b) del artículo 4.
8.251 Observamos a este respecto que hay diferentes formas en que los productos pueden competir.
Evidentemente el precio de venta es una de estas formas, pero por cierto no es la única, y de hecho en
algunos casos puede carecer de importancia o tener sólo una importancia marginal.  Otras bases sobrelas que los productos pueden competir son, por ejemplo, las características físicas (por ejemplo,
normas técnicas u otros aspectos relacionados con las propiedades de uso y empleo, la apariencia, el
estilo o la moda), la calidad, el servicio, la entrega, los adelantos tecnológicos, los gustos del
consumidor y otros factores relacionados con la oferta y la demanda en el mercado.  En algún caso
concreto, es posible que también tengan importancia otros factores que afectan a las condiciones decompetencia entre los productos importados y los nacionales.  Son estos tipos de factores los que
deben ser analizados, sobre la base de pruebas objetivas, para demostrar el efecto de las importaciones
sobre la rama de producción nacional, en el análisis de la relación de causalidad.
8.252 Por lo tanto, en la presente diferencia, si bien la frase "en condiciones tales" no exige  per se
un análisis de precios, tiene sin embargo una repercusión con respecto al carácter y al contenido delanálisis de la relación de causalidad, el que lógicamente puede en determinados casos requerir el
análisis de precios.  Por otra parte, la ausencia en el expediente de la investigación de un análisis de
las condiciones de competencia del producto en cuestión en el mercado interno, que explique la
interacción del producto importado con el producto nacional (incluidos, entre otras cosas, un análisis
de los precios, cuando procede) hace que el análisis de la relación de causalidad resulte incompleto.
8.253 Señalamos a este respecto los pasajes citados en los párrafos 8.231 y 8.232 supra , que, según
indican ambas partes, constituyen las explicaciones pertinentes en los informes publicados del análisisde la relación de causalidad, y que la Argentina indica que también constituye el análisis de la
"pertinencia" de cada factor tal como lo exige el Acuerdo.  Observamos también la sugerencia
implícita de la Argentina de que corresponde al Grupo Especial inspeccionar el entero expediente de
10.000 páginas de la investigación -donde se "articula" la relación de causalidad- para constatar por sí
mismo las bases concretas en las que efectivamente se apoya la conclusión de la Argentina de que esarelación existe.  Como se señaló supra , no obstante, si el Grupo Especial se abocara a esa tarea, ésta
constituiría el examen realmente de novo  que ninguna de las partes (ni nosotros mismos) considera
incluido en nuestro mandato.  El texto del Acuerdo es claro:  corresponde a la autoridad investigadora
realizar este análisis y publicar un informe explicándolo detalladamente.WT/DS121/R
Página 234
8.254 Coincidimos con las Comunidades Europeas en que los pasajes citados en los párrafos 8.231
y 8.232 constituyen esencialmente una yuxtaposición de  estadísticas sobre importaciones y factores de
daño.  Tal yuxtaposición no constituye un análisis de las condiciones de competencia entre las
importaciones y el producto nacional.  Por otra parte, observamos que las  únicas referencias en esos
pasajes que parecen vincular las importaciones al daño son las declaraciones relativas a los precios de
las importaciones (es decir, las referencias a "importaciones ingresadas a bajos valores").  Como seindicó supra , en nuestra opinión el Acuerdo sobre Salvaguardias no exige un análisis de precios
per se .  No obstante, debido a que las declaraciones sobre los precios de las importaciones en relación
con los productos nacionales fueron decisivas para la constatación de la existencia de relación de
causalidad por parte de la Argentina, la cuestión de los precios reviste en este análisis particular
importancia.  Es decir, los precios presuntamente bajos de las importaciones, y los efectos que se
afirma que han tenido sobre la rama de producción nacional, parecen haber sido la única "condición
de competencia" entre las importaciones y los productos nacionales sobre los que se ha basado laconstatación de la relación de causalidad por parte de la Argentina.  Por consiguiente, en nuestra
evaluación de este análisis nos ocuparemos principalmente de determinar si existe algún apoyo en el
expediente que sustente las conclusiones de la Argentina con respecto a los precios de las
importaciones y su efecto sobre la rama de producción nacional.
8.255 Recordamos la afirmación de las CE de que estas declaraciones sobre los precios no están
apoyadas por ninguna prueba fáctica en el expediente de la investigación.  Las Comunidades
Europeas afirman, en primer lugar, que la Argentina, alegando una presunta falta de cooperación por
parte de los importadores, se basó en la mejor información disponible con respecto a los precios de las
importaciones para inferir que los precios de éstas eran más bajos que los de los productos nacionales.
Las Comunidades Europeas afirman que la "falta de cooperación" en cuestión se debió a laincapacidad de los importadores de proporcionar en sus respuestas a los cuestionarios los datos
solicitados sobre la base de las cinco categorías de productos utilizadas en la investigación, e indica
que en cambio se proporcionaron datos sobre la base de las clasificaciones arancelarias.  Las
Comunidades Europeas aducen que en ninguna parte la Argentina indica que los importadores se
negaran a proporcionar datos, y que dada la definición a que se llega de la rama de producciónnacional como la que es productora de calzado como un todo, la falta de datos sobre los precios de las
importaciones desglosados como se solicitó inicialmente perdió importancia y, por lo tanto, deberían
haberse utilizado los datos presentados.  Las Comunidades Europeas también alegan que no hay
pruebas de que en la investigación la Argentina haya realizado la comparación de los valores unitarios
de calzado nacional e importado que proporcionó en  la respuesta a la pregunta concreta del Grupo
Especial.  Por último, las Comunidades Europeas hacen notar la declaración de la Argentina
554 de que
las referencias a "importaciones ingresadas a bajos valores" tenían más que ver con la subfacturación
que con el precio en el mercado de las importaci ones.  Para las Comunidades Europeas, una medida
de salvaguardia no es un remedio apropiado para la subfacturación.
8.256 La Argentina, si bien sostiene que se realizó un análisis de los precios, también afirma que
resulta imposible elaborar índices de precios o cualquier tipo de series de precios del calzado, o que
no son fiables, debido a los efectos de los cambios en los estilos y el mix de la producción.  En
respuesta a preguntas del Grupo Especial, la Argentina también confirma que el mix de productos de
la industria nacional se reorientó a productos de mayor valor unitario durante el período de la
investigación, como lo hizo el mix de productos de las importaciones.555
                                                     
554 Véase el párrafo 8.257, infra .
555 Véase la parte expositiva, nota 181.WT/DS121/R
Página 235
8.257 La reorientación de las importaciones a productos de mayor valor añadido es evidente si se
observan las diferentes tendencias de los datos relativos a la cuota de mercado de las importaciones
basados en el volumen y los basados en el valor.556  En particular, el hecho de que las cuotas de
mercado en valor sean superiores en términos absolutos e indiquen disminuciones más reducidas
durante la última parte del período que las calculadas en términos de volumen, implica que el valor
medio del calzado importado estaba aumentando, lo que significaría que el mix de productos de las
importaciones se estaba desplazando hacia productos de mayor valor añadido o que el precio del
calzado importado estaba en alza, o bien que estaban ocurriendo ambas cosas.
8.258 A la luz de los datos indicados supra , el Grupo Especial preguntó a la Argentina cómo
conciliaba la aparente tendencia alcista en el valor unitario de las importaciones con las conclusiones
que figuran en el Acta 338 de que "las importaciones baratas" habían hecho bajar el precio del
producto nacional, causando de esa forma daño.  En su respuesta, la Argentina señaló en primer lugar
que la imposibilidad de competir con los productos importados debido a sus bajos precios constituyeun factor negativo para los productores nacionales.  La Argentina continuó reconociendo, sin
embargo, un "cambio en el comportamiento de las importaciones", que atribuye a la aplicación de
los DIEM;  concretamente afirma que "los DIEM provocan un mayor crecimiento del valor que del
volumen de las importaciones y, al mismo tiempo, cambian la composición de dichas importaciones
ingresando calzados de mayor valor unitario que no están afectados por los DIEM.  Además, no existemás la posibilidad de subfacturar".  Cuando el Grupo Especial preguntó en qué forma estas tendencias
demostraban la existencia de daño y relación de causalidad, y cómo la reorientación de las
importaciones hacia productos de mayor valor añadido podía conciliarse con las declaraciones
relativas a las "importaciones baratas", la Argentina se remitió al Informe Técnico y al Informe
Preliminar del Subsecretario de Comercio Exterior, e indicó que la reorientación en la composición delas importaciones se explicaba como resultado de la aplicación de los DIEM.
8.259 No podemos encontrar ninguna prueba en el expediente que apoye las declaraciones según las
cuales las importaciones tenían un precio más bajo que los productos nacionales.  En particular, no
hay prueba de que en la investigación se haya realizado una comparación entre los precios del calzado
importado y los del calzado nacional, incluso sobre la base de los valores unitarios promedios de todaslas importaciones y todos los productos nacionales.  En efecto, la respuesta de la Argentina a la
pregunta del Grupo Especial sobre este punto lo confirma, dado que la fuente a la que se remite con
respecto a la comparación indicaba en esa respuesta son las páginas del Informe Técnico que
contienen los datos en los que se basa dicha comparación (pero no la comparación misma).  Sin esas
comparaciones de precios, no existe ninguna base fáctica para las declaraciones relativas aimportaciones de precios más bajos.
8.260 Observamos además a este respecto las declaraciones de la Argentina de que las referencias a
"importaciones de bajo valor" tenían principalmente que ver con el problema de la valoración en
aduana (subfacturación), y que la composición de las importaciones se reorientó hacia productos de
mayor valor añadido tras la imposición de los DIEM en 1993.  En nuestra opinión, estas declaraciones
son incompatibles con lo que implica la constatación de la relación de causalidad de que  en 1995  las
importaciones estaban valoradas por debajo de los precios internos de tal modo que causaban elalegado daño grave a la rama de producción nacional.
8.261 Por otra parte, no encontramos ningún fundamento, ni en la investigación ni en los
argumentos de la Argentina, que indique que tales importaciones de precios más bajos tuvieron un
efecto perjudicial en la rama de producción nacional.  En particular, el informe sobre la investigación
no contiene ninguna prueba que indique que fue específicamente analizado el efecto de los precios delcalzado importado sobre los precios de los productores nacionales, la producción, etc., a pesar del
                                                     
556 Véanse los párrafos 8.240-8.241, supra .WT/DS121/R
Página 236
hecho de que la constatación de la relación de causalidad estaba fundamentalmente basada en
consideraciones relativas a los precios.  En cambio, se compararon tendencias globales de los
indicadores estadísticos generales y se hicieron declaraciones concluyentes (por ejemplo, que
"la declinación de la producción fue ocupada por las importaciones, fundamentalmente por productos
que ingresaron a bajos valores").  Éste no es el análisis de las condiciones de competencia exigido por
el artículo 2 y el párrafo 2 del artículo 4.557  (En efecto, como se indicó supra , la información sobre la
reorientación del  mix de productos de las importaciones hacia productos con mayor valor añadido,
por lo menos aparentemente, parecería incompatible con una constatación de la relación de causalidad
basada en "importaciones que ingresaron a bajos valores".)
8.262 Por lo tanto, en nuestra opinión, la Argentina, en su investigación, no demostró que i) las
importaciones tenían un precio inferior al de los productos nacionales comparables, ni que ii) tales
importaciones de menor precio, en su caso, habían tenido un efecto perjudicial sobre la rama de
producción nacional.
8.263 Además, en lo que respecta a la prescripción del párrafo 2 del artículo 4 de que se considere la
"pertinencia" de cada factor que ha de ser examinado, observamos la referencia que hace la Argentina,
en la respuesta a una pregunta del Grupo Especial sobre este punto, a las mismas páginas del Acta 338
y del Informe Técnico que contienen, según indica, el análisis de la relación de causalidad.
Consideramos que estas declaraciones constituyen yuxtaposiciones de datos sobre importaciones ydatos sobre factores de daño, y no un análisis de la relación de causalidad.  En ese sentido, no
consideramos que constituyan una demostración de la "pertinencia" de los factores examinados tal
como lo requiere el párrafo 2 del artículo 4.
iv) Otros factores
8.264 El tercer elemento del análisis de la relación de causalidad consiste en examinar si otros
factores, distintos del aumento de las importaciones, están causando o amenazando causar un daño
grave a la rama de producción nacional.  En caso afirmativo, el párrafo 2 b) del artículo 4 exige que
tal daño no sea atribuido al aumento de las importaciones.
                                                     
557 A este respecto observamos que parecería existir una relación entra la profundidad de detalle y
grado de especificidad que se exige en un análisis de la  relación de causalidad y la amplitud y heterogeneidad de
la definición de producto similar o directamente competidor.  Donde, como en este caso, se utiliza una
definición muy amplia de producto, dentro de la cual hay considerable heterogeneidad, el análisis de las
condiciones de competencia debe ir considerablemente más allá de meras comparaciones estadísticas entre las
importaciones y la industria en su conjunto, pues dada su amplitud, las estadísticas para la industria y lasimportaciones en conjunto solamente indicarán promedios y, en consecuencia, no podrán proporcionarinformación lo suficientemente específica sobre el punto de competencia en el mercado.  Con respecto al caso
que nos ocupa, no discutimos que se haya realizado una investigación bastante detallada de la rama de
producción, en la que se reunió una gran cantidad de datos estadísticos y otro tipo de información.  Pero lo que a
nuestro juicio ha faltado fue un análisis detallado, sobre la base de pruebas objetivas, de las importaciones y dela forma, en términos concretos, en que esas importaciones causaron el daño cuya existencia se constatóen 1995.  A este respecto, observamos que el Acta  338 contiene una sección titulada "Condiciones de
competencia entre el producto nacional  y las importaciones".  Esta sección no contiene, sin embargo, ese
análisis detallado sino que resume las respuestas a lo s cuestionarios enviadas por los productores nacionales
sobre sus estrategias para "hacer frente a la competencia externa", y de los importadores y productoresnacionales con respecto al " mix de ventas" entre el producto nacion al y las importaciones, incluidas sus
opiniones generales con respecto a la calidad y otras cu estiones relativas al calzado nacional y al importado, y
afirmaciones de los importadores que destacan los be neficios de las importaciones.  Este resumen de
declaraciones subjetivas por parte de quienes respondieron a los cuestionarios no constituye un análisis de las
"condiciones de competencia" efectuado por la autoridad competente sobre la base de pruebas objetivas.WT/DS121/R
Página 237
8.265 Las Comunidades Europeas alegan, en este sentido, que el Acta 338 hace referencia a varios
elementos que las Comunidades Europeas consideran "otros factores" que en realidad fueron
responsables del daño, que pudiera haber sufrido la industria del calzado argentina.  Estos factores son
i) el "efecto tequila", es decir, la recesión que tuvo lugar en la Argentina a raíz del colapso del peso
mexicano;  ii) las importaciones realizadas en el marco del Régimen de Especialización Industrial558;
y iii) las importaciones procedentes de los países del MERCOSUR.  Las Comunidades Europeasalegan que la Argentina no examinó lo suficiente estos factores y que, en consecuencia, atribuyó
erróneamente el daño causado por ellos a las importaciones.
8.266 La Argentina aduce que examinó el único otro  factor que consideró pertinente al daño, el
"efecto tequila", y que se aseguró de que el daño causado por ese factor no se atribuyera al aumento
de las importaciones.  La Argentina no especifica expresamente en qué forma se hizo esto en su
investigación.  En los argumentos que expuso el Grupo Especial, la Argentina hace comparaciones
entre los indicadores macroeconómicos (PIB) correspondientes al sector calzado y loscorrespondientes a la economía en general, y llega a la conclusión de que en 1995 la disminución en
el sector del calzado fue más severa que en la economía en general, lo que implicaba que eran
responsables las importaciones, más allá de los efectos de la recesión.
8.267 Recordamos que el párrafo 2 b) del artículo 4 exige que "[c]uando haya otros factores,
distintos del aumento de las importaciones, que al mismo tiempo causen daño a la rama de producciónnacional, este daño no se atribuirá al aumento de las importaciones".  Por lo tanto, como parte del
análisis de la relación de causalidad, debe procederse a un examen suficiente de los "otros factores"
que operan en el mercado al mismo tiempo, de modo que pueda identificarse y atribuirse
correctamente el daño causado por esos otros factores.
a. El "efecto tequila"
8.268 En relación con el denominado "efecto tequila", observamos que el Acta 338 y el Informe
Técnico hacen varias referencias a dicho efecto así como a la recesión interna en 1995.  Por ejemplo,
en su examen de la producción, el Acta 338
559 indica la disminución de la producción en 1995, y
señala que en ese año "el consumo interno estuvo muy influenciado por la recesión económica
("efecto tequila")".  También hace una referencia análoga a que el consumo "cayó fuertemente"en 1995 cuando examina los efectos de las importaciones sobre la producción nacional.  Asimismo, al
examinar las tendencias de las importaciones, la Argentina reconoce que las importaciones se
redujeron en 1995, cuando "independientemente de lo que ocurría con la política comercial [es decir,
los DIEM], la economía argentina sufrió una fuerte recesión que afectó negativamente a todas las
importaciones".  Observamos además que la Argentina, en respuesta a una pregunta del GrupoEspecial, declara que durante la investigación la CNCE consideró el posible impacto del "efecto
tequila" como causa de daño a la industria del calzado, y que este análisis "verificó que aun en el
contexto de condiciones macroeconómicas depresivas, las importaciones siguieron causando daño a la
producción nacional por sí mismas".  La Argentina hace una declaración similar en su primera
comunicación escrita.
8.269 En nuestra opinión, la comparación de los indicadores macroeconómicos correspondientes al
calzado y a la economía en conjunto no constituye una consideración suficiente del posible dañocausado por el "efecto tequila" a la rama de producción nacional.  En particular, habida cuenta de las
repetidas ocasiones en que la Argentina admite que la recesión interna deprimió considerablemente
                                                     
558 El Régimen de Especialización Industrial, qu e terminó en 1996, permitió a los productores de
calzado importar libre de derechos determinado volume n de calzado para completar sus líneas de producción,
sobre la base del volumen de sus exportaciones de calzado.
559 Prueba documental CE-16, página 18.WT/DS121/R
Página 238
tanto  las importaciones como  el consumo interno (y ciertamente a raíz de ello la producción y otros
indicadores del desempeño de la industria nacional), hubiera sido necesario un análisis que separara
los efectos de la recesión de los efectos de las importaciones.
b. El Régimen de Especialización Industrial
8.270 Con respecto al Régimen de Especialización Industrial, la Argentina alega que, como las
importaciones en el marco de este programa nunca superaron el 10 por ciento de las importacionestotales en ningún año, se constató que eran insignificantes como causa posible de daño.
8.271 Aunque observamos que la consideración que figura en el Acta 338 del Régimen de
Especialización Industrial es relativamente superficial, el bajo volumen de las importaciones en el
marco de este programa apoya la conclusión de la Argentina con respecto a su insignificancia como
causa potencial de daño.
c. Importaciones procedentes de otros países miembros del MERCOSUR
8.272 Con respecto a las importaciones procedentes de otros países miembros del MERCOSUR, las
Comunidades Europeas alegan que, incluso si fuese correcto incluir el volumen de las importaciones
procedentes de países miembros del MERCOSUR en las importaciones totales, e incluso si la
Argentina hubiese podido demostrar una relación de causalidad entre el aumento de estas
importaciones totales y el daño grave, habría seguido siendo necesario examinar si y en qué medida
las importaciones procedentes del MERCOSUR habían estado causando daño a fin de no atribuir este
daño a las importaciones procedentes de terceros países, dado que ninguna medida de salvaguardia se
aplicaría a las importaciones procedentes del ME RCOSUR.  En opinión de las CE, las importaciones
procedentes del MERCOSUR, que aumentaron durante to do el período de la investigación y estaban
exentas de la aplicación de la medida de salvaguardia, eran responsables de cualquier daño a la
industria del calzado argentina que se relacionara con las importaciones.
8.273 La Argentina, si bien objeta que las importaciones procedentes del MERCOSUR hayan
causado daño, declara, sin embargo, que las condiciones de las importaciones de calzado tenían un
importante componente del MERCOSUR que no podía pasarse por alto.  El Acta 338 indica que era
razonable considerar las importaciones procedentes de países del MERCOSUR en igualdad de
condiciones con otras importaciones, pues en ausencia de los DIEM o de medidas protectivas, segeneraría al menos un flujo de importaciones igual desde el resto del mundo hacia la República
Argentina.
Volúmenes de las importaciones
560:
(en millones de pares) 1991 1992 1993 1994 1995 1996
Total de importaciones 8,86 16,63 21,78 19,84 15,07 13,47
MERCOSUR 1,90 3,97 5,08 5,83 4,99 7,50
Terceros países 6,96 12,66 16,70 14,01 10,07 5,97
                                                     
560 Véase el documento G/SG/N/8/ARG/1, presentado como prueba documental CE-16, página 28.WT/DS121/R
Página 239
Valores de las importaciones561:
(en millones de
$EE.UU. c.i.f.)1991 1992 1993 1994 1995 1996
Total de importaciones 44,41 110,87 128,76 141,48 114,22 116,61
MERCOSUR 4,66 18,30 16,87 25,59 24,84 47,48
Terceros países 39,75 92,58 111,89 115,89 89,39 69,09
8.274 Observamos que las estadísticas sobre importaciones que contienen el Acta 338 y el Informe
Técnico indican que después de 1993 las importaciones procedentes de países miembros del
MERCOSUR eran la única fuente de crecimiento de las importaciones de calzado en la Argentina.  Si
bien las importaciones procedentes de países del MERCOSUR aumentaron constante y
significativamente en cada año entre 1991 y 1996, salvo 1995, las importaciones procedentes de todoslos demás países disminuyeron constantemente a partir de 1993.  En consecuencia, en 1996
correspondía a los países miembros del MERCOSUR la  mitad de las importaciones totales de calzado,
tras haber representado sólo un quinto en 1991.
v) Resumen de las alegaciones formuladas al amparo de los artículos 2 y 4
8.275 Como se examinó supra , hemos considerado los tres principales elementos de la investigación
y determinación en materia de salvaguardia de la Argentina -la existencia de i) aumento de las
importaciones, ii) daño grave, y iii) una relación de causalidad- que las Comunidades Europeas
objetan como incompatibles con las prescripciones de los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre
Salvaguardias.
8.276 Con respecto al aumento de las importaciones, observamos que para cumplir las
prescripciones de los artículos 2 y 4 con respecto a dicho aumento, es necesario considerar las
tendencias de las importaciones durante todo el período de la investigación (en lugar de compararúnicamente las puntas del período), y que una disminución de las importaciones que no sea solamente
"temporal" pone en tela de juicio la constatación de que las importaciones han aumentado.  En este
caso, la Argentina no consideró en forma adecuada las tendencias intermedias de las importaciones,
en particular, las disminuciones constantes y significativas de las importaciones a partir de 1994, así
como la sensibilidad del análisis a las puntas del período de investigación que se han utilizado.
8.277 Con respecto a la investigación y determinación del daño grave, consideramos que la
Argentina no evaluó todos los factores enumerados (en particular, la utilización de la capacidad y la
productividad);  y que al no considerar los datos disponibles sobre 1996 en su investigación y
determinación (a pesar de haberlos reunido junto con los datos correspondientes a 1991 y 1995 en su
cuestionario) la Argentina no consideró "todos los factores pertinentes […] que tengan relación con lasituación de [la] rama de producción" en el sentido del párrafo 2 a) del artículo 4, especialmente ante
el hecho de que en algunos casos los datos correspondientes a 1996 indicaban alzas que no fueron
explicadas.  También consideramos que una comparación entre puntas del período no cumple lo
prescrito en el párrafo 2 a) del artículo 4 en el sentido de que se han de evaluar todos los factores
pertinentes, especialmente cuando las tendencias intermedias de los indicadores del daño podrían sersumamente pertinentes para determinar si una industria estaba experimentando un daño grave.
Además consideramos que, habida cuenta de que no se examinaron ni explicaron las discrepancias
entre determinadas series de datos, y de que otras afirmaciones no fueron vinculadas con los datos
estadísticos, algunas de las conclusiones extraídas no están lo suficientemente apoyadas por las
pruebas.
                                                     
561 Ibid.WT/DS121/R
Página 240
8.278 Con respecto a la existencia de una relación de causalidad entre el aumento de las
importaciones y el daño grave sufrido por la rama de producción nacional, consideramos que esta
investigación no demostró una coincidencia entre las tendencias de los factores de daño y las
importaciones;  que no se analizaron ni explicaron lo suficiente las condiciones de competencia entre
las importaciones y el producto nacional (en particular el precio);  y que no se evaluaron de forma
suficiente "otros factores" identificados por la CN CE en la investigación, en particular el "efecto
tequila".  Por tanto, a nuestro juicio, las constataciones y conclusiones de la Argentina relativas a la
relación de causalidad no están suficientemente explicadas ni apoyadas por las pruebas.
8.279 Por las razones precedentes, concluimos que la investigación de la Argentina no demostró que
había aumento de las importaciones en el sentido del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 a) del
artículo 4;  que la investigación no evaluó todos los factores pertinentes de carácter objetivo y
cuantificable que tuvieran relación con la situación de la rama de producción nacional en el sentido
del párrafo 2 a) del artículo 4;  que la investigación no demostró, sobre la base de pruebas objetivas, laexistencia de una relación de causalidad entre el aumento de las importaciones y el daño grave en el
sentido del párrafo 1 del artículo 2 y el párrafo 2 b) del artículo 4;  que la investigación no tuvo
debidamente en cuenta otros factores distintos del aumento de las importaciones en el sentido del
párrafo 2 b) del artículo 4;  y que el informe publicado con respecto a la investigación no contenía un
análisis completo del caso objeto de la investigación, así como tampoco una demostración de lapertinencia de los factores examinados en el sentido del párrafo 2 c) del artículo 4.
8.280 En consecuencia, consideramos que la investigación y las determinaciones efectuadas por la
Argentina del aumento de las importaciones, el daño grave y la relación de causalidad son
incompatibles con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Consideramos que, como tal,
la investigación de la Argentina no proporciona ningún fundamento jurídico para la aplicación de la
medida de salvaguardia definitiva en cuestión, ni de cualquier otra medida de salvaguardia.
e) Amenaza de daño grave
8.281 Las Comunidades Europeas alegan que la constatación de amenaza de daño grave por parte
de la Argentina infringe los párrafos 1 y 2 del artículo 4 del Acuerdo, dado que está basada en un
pronóstico de lo que sucedería si se suprimieran los DIEM.  Las Comunidades Europeas sostienenque, como el párrafo 2 a) del artículo 4 exige una investigación sobre la base de información "objetiva
y cuantificable", un análisis hipotético no satisface este requisito.  En particular, las Comunidades
Europeas alegan que no hubo aumento de las importaciones y que, por consiguiente, la constatación
relativa a la amenaza constituía una constatación de amenaza de aumento de las importaciones, y no
de amenaza de daño grave.  Para las Comunidades Europeas, no puede formularse una constatación deamenaza en ausencia de un aumento real de las importaciones.
8.282 La CNCE declaró, en las conclusiones que figuran en el Acta 338, que constató además de la
existencia de daño grave una amenaza de daño grave en ausencia de medidas adicionales al Arancel
Externo Común.  No obstante, no podemos encontrar ninguna referencia concreta a un análisis de la
existencia de amenaza, como tal, en el Acta 338 ni en el Informe Técnico.  En respuesta a la pregunta
del Grupo Especial sobre los fundamentos de la constatación del Acta 338 de la existencia de
amenaza de daño grave, la Argentina indicó que la constatación de amenaza había sido la base para laaplicación de la medida provisional.  La Argentina declaró que la condición de la rama de producción
empeoró durante el curso de la investigación, lo que llevó a la decisión de aplicar la medida definitiva.
En respuesta a la pregunta del Grupo Especial con respecto a la posibilidad de constatar
simultáneamente un daño grave actual y la amenaza del mismo, la Argentina indicó que esto es
posible, dado que los conceptos de daño grave y amenaza del mismo, en el sentido en que se utilizanWT/DS121/R
Página 241
en los apartados a) y b) del párrafo 1 del artículo 4, respectivamente, no son mutuamente
excluyentes.562
8.283 Recordamos que, de conformidad con el párrafo 1 b) del artículo 4:
"se entenderá por 'amenaza de daño grave' la clara inminencia de un daño grave, de
conformidad con las disposiciones del párrafo 2.  La determinación de la existencia
de una amenaza de daño grave se basará en hechos y no simplemente en alegaciones,conjeturas o posibilidades remotas;"
8.284 Por lo tanto, la cuestión de la amenaza, en lugar o además de una constatación de daño grave
actual, debe ser examinada explícitamente en una investigación y apoyada por las pruebas, de
conformidad con lo dispuesto en los apartados a) a c) del párrafo 2 del artículo 4.  Además, si
solamente existe una amenaza de aumento de las importaciones, y no un aumento real de las
importaciones, ello no es suficiente.  El párrafo 1 del artículo 2 exige un aumento real de las
importaciones como requisito previo básico para una constatación de la existencia de una amenaza dedaño grave o de un daño grave.  La determinación de la existencia de una amenaza de daño  grave
debida a la amenaza del aumento de las importaciones  equivaldría a una determinación basada en una
alegación o conjetura y no una constatación basada en hechos, como lo exige el párrafo 1 b) del
artículo 4.
8.285 Dado que la cuestión de la amenaza como tal no ha sido estudiada ni analizada lo suficiente
en el Acta 338 ni en el Informe Técnico, no consideramos necesario pronunciarnos con respecto a si
es o no posible formular simultáneamente constataciones de la existencia de daño grave y de amenaza
de daño grave.  Observamos además que, de conformidad con lo dispuesto en los párrafos 1 b) y 2 a)
del artículo 4, cualquier determinación de la existencia de amenaza debe ser apoyada por pruebas
concretas y análisis adecuados.
8.286 Por las razones precedentes, consideramos que la determinación de la Argentina de la
existencia de una amenaza de daño grave no está en conformidad con lo prescrito en los artículos 2
y 4 del Acuerdo.
5. Alegaciones con respecto a la aplicación de medidas de salvaguardia (artículo 5)
8.287 Las Comunidades Europeas también alegan, en caso de que el Grupo Especial constatara que
los análisis efectuados por las autoridades nacionales argentinas del "aumento de las importaciones",
el "daño grave" y la "relación de causalidad" eran compatibles con el Acuerdo sobre Salvaguardias,
que la Argentina infringió el párrafo 1 del artículo 5.  Las Comunidades Europeas alegan que la
Argentina no demostró que la medida de salvaguardia se aplicaba solamente "en la medida necesaria
para prevenir o reparar el daño grave y facilitar el reajuste".  Concretamente, las ComunidadesEuropeas piden al Grupo Especial que constate que las medidas provisionales y definitivas de la
Argentina basadas en la investigación de salvaguardia objeto de esta diferencia, a pesar de que se
hayan adaptado o ajustado mientras tanto (incluidas las Resoluciones 512/97, 1506/98 y 837/98),
infringen el párrafo 1 del artículo 5.
8.288 La Argentina sostiene que tales alegaciones equivalen a hipótesis sobre medidas "futuras" y
que no es la función del sistema de solución de diferencias formular un pronunciamiento preventivo.
La Argentina reitera que las modificaciones de la medida de salvaguardia definitiva no están
                                                     
562 Véase la parte expositiva, párrafo 5.303.WT/DS121/R
Página 242
comprendidas en el mandato del Grupo Especial.  Dado que el párrafo 7 563 del artículo 3 y el
artículo 19564 del ESD solamente exigen el retiro de las medidas que son incompatibles con la OMC,
la posición de la Argentina es que las medidas que no están en vigencia en el momento del
establecimiento del Grupo Especial no pueden ser objeto del mecanismo de solución de diferencias
porque solamente  podrían  ser incompatibles con los Acuerdos de la OMC.
8.289 A la luz de nuestras constataciones, supra,  de que la investigación y la determinación sobre
salvaguardia conducentes a la imposición de la medida de salvaguardia definitiva son incompatibles
con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias, y por tanto no proporcionan ningún
fundamento jurídico a la aplicación de una medida de salvaguardia, no consideramos necesario
formular constataciones con respecto a las alegaciones de las Comunidades Europeas con respecto a
las presuntas violaciones por parte de la Argentina del artículo 5.
6. Alegaciones relativas a la medida de salvaguardia provisional (artículo 6)
8.290 Las Comunidades Europeas han formulado una alegación en el sentido de que la medida
provisional aplicada por la Argentina infringía el artículo 6 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En
particular, las Comunidades Europeas alegan que esa medida, que según la Argentina fue aplicada
sobre la base de una constatación de claras pruebas de la existencia de amenaza de daño grave, en
realidad se aplicó sobre la base de una amenaza de aumento de las importaciones.  Las Comunidades
Europeas sostienen que la Resolución por la que se aplica la medida lo dice claramente, dado que serefiere a una amenaza de daño grave por futuros aumentos de las importaciones que se estima
resultarán de la supresión de los DIEM aplicados al calzado.  En opinión de las Comunidades
Europeas, no constituye fundamento suficiente para la aplicación de una medida provisional equiparar
una amenaza de aumento de las importaciones a una amenaza de daño grave.  Al contrario, debe
existir un aumento efectivo de las importaciones y una prueba clara de que, por lo menos, existe unaamenaza de daño grave a fin de que la aplicación de una medida provisional sea compatible con el
Acuerdo sobre Salvaguardias.
8.291 La Argentina aduce que el requisito del aument o de las importaciones se había cumplido en el
momento en que se adoptó la decisión de aplicar la medida provisional, y agrega que el Grupo
Especial no debería pronunciarse sobre la medida provisional dado que ésta había expirado muchoantes de que comenzara el procedimiento de este Grupo Especial.
8.292 A la luz de nuestras constataciones acerca de la investigación y la medida definitiva, no
consideramos necesario formular una constatación con respecto a esta alegación.
7. Alegaciones relativas a las prescripciones en materia de notificación (artículo 12)
8.293 Las alegaciones formuladas por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 12 tienen
dos elementos principales.  En primer lugar, las Comunidades Europeas alegan que la Argentina no ha
notificado "toda la información pertinente" en relación con sus conclusiones de daño grave y relación
de causalidad, tal como lo exige el párrafo 1 b) del artículo 12.  En segundo lugar, las Comunidades
Europeas alegan que al no notificar las Resolu ciones 512/98, 1506/98 y 837/98, que modificaron la
                                                     
563 El párrafo 7 del artículo 3 del ESD dice lo siguiente:  "[e]l objetivo del mecanismo de solución de
diferencias es hallar una solución positiva a las diferenc ias […] el primer objetivo del mecanismo de solución de
diferencias será en general conseguir la supresión de las medidas de que se trate si se constata que éstas sonincompatibles con las disposiciones de cualquiera de los acuerdos abarcados".
564 El párrafo 1 del artículo 19 del ESD dice:  "[c]uando un grupo especial o el Órgano de Apelación
lleguen a la conclusión de que una medida es inco mpatible con un acuerdo abarcado, recomendarán que el
Miembro afectado la ponga en conformidad con ese acuerdo".WT/DS121/R
Página 243
medida de salvaguardia definitiva  después de su imposición, la Argentina infringió las obligaciones en
materia de notificación de los párrafos 1 y 2 del artículo 12, dado que en opinión de las Comunidades
Europeas estas disposiciones exigen la notificación de la medida de salvaguardia tal como se aplique
efectivamente.
a) La notificación de "toda la información pertinente"
Los párrafos 1 y 2 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias dicen lo siguiente:"1. Todo Miembro hará inmediatamente una notificación al Comité de
Salvaguardias cuando:
a) inicie un proceso de investigación relativo al daño grave o la
amenaza de daño grave y a los motivos del mismo;
b) constate que existe daño grave o amenaza de daño grave a causa del
aumento de las importaciones;  y
c) adopte la decisión de aplicar o prorrogar una medida de salvaguardia.
2. Al hacer las notificaciones a que se refieren los apartados b) y c) del
párrafo 1, el Miembro que se proponga aplicar o prorrogar una medida de
salvaguardia proporcionará al Comité de Salvaguardias toda la información
pertinente, que incluirá pruebas del daño grave o la amenaza de daño grave causados
por el aumento de las importaciones, la descripción precisa del producto de que setrate y de la medida propuesta, la fecha propuesta de introducción de la medida, su
duración prevista y el calendario para su liberalización progresiva.  En caso de
prórroga de una medida, también se facilitarán pruebas de que la rama de producción
de que se trate está en proceso de reajuste.  El Consejo del Comercio de Mercancías o
el Comité de Salvaguardias podrán pedir la información adicional que considerennecesaria al Miembro que se proponga aplicar o prorrogar la medida."
8.294 Con respecto a esta primera alegación, las Comunidades Europeas sostienen que el
párrafo 1 b) del artículo 12 exige al Miembro que notifique "toda la información pertinente"  con
respecto a su constatación de la existencia de daño y relación de causalidad.  En opinión de las
Comunidades Europeas, esto constituye un requisito de notificar "todos los hechos, datos investigadosy evaluaciones necesarios para demostrar 'aumento de las importaciones', 'daño grave o amenaza de
daño grave' y 'relación de causalidad'".  Las Co munidades Europeas objetan el argumento de la
Argentina de que "la información relevante para evaluar el cumplimiento de los artículos 2 y 4 del
Acuerdo sobre Salvaguardias no puede estar constituida únicamente por aquella que se notifica al
Comité siguiendo los formatos aprobados".  En opinión de las Comunidades Europeas, esteargumento implica que en las notificaciones realizadas en virtud del artículo 12 se podría omitir la
información pertinente a la determinación de cumplimiento del párrafo 2 del artículo 4.  Para las
Comunidades Europeas, las notificaciones previstas en el artículo 12 deberían proporcionar la base
para que otros Miembros "verifiquen si se han cumplido las condiciones de los artículos 2 y 4".
8.295 La Argentina alega que las Comunidades Europeas confunden requisitos formales de
notificación previstos en el artículo 12 con los requisitos sustantivos de los artículos 2 y 4 para la
aplicación de una medida de salvaguardia.  A juicio de la Argentina, si se aceptaran los argumentos delas Comunidades Europeas, se sumarían los requisitos sustantivos del párrafo 1 del artículo 2 a las
obligaciones de notificación del artículo 12, dando a entender un doble incumplimiento del Acuerdo
por parte de la Argentina y estableciendo un "estándar" de notificación no previsto en el Acuerdo
sobre Salvaguardias.  La Argentina también alega que si se siguiera la metodología que lasWT/DS121/R
Página 244
Comunidades Europeas proponen, debería notificarse el expediente completo de la investigación, que
tiene más de 10.000 páginas.
8.296 Las Comunidades Europeas discrepan con el argumento de la Argentina de que las
Comunidades "confunden" las prescripciones sustantivas y las prescripciones de notificación del
Acuerdo, y reconoce que éstas constituyen obligaci ones separadas.  Para las Comunidades Europeas,
esta separación no excluye sin embargo la posibilidad de que la violación de una de estasprescripciones pueda llevar a la violación de la otra.  Esto es, las Comunidades Europeas sostienen
que si un Miembro no proporciona, en la notificac ión que haya presentado de conformidad con el
artículo 12, los elementos necesarios para probar que se han cumplido las prescripciones de los
artículos 2 y 4, se infringiría el artículo 12 automáticamente;  en este caso, la violación del artículo 12
(en particular el párrafo 2 de dicho artículo) daría lugar a la violación de los artículos 2 y 4.  Para las
Comunidades Europeas, el artículo 12 también podría ser infringido sin depender de los artículos 2
y 4, por ejemplo, cuando se adoptase una medida de salvaguardia justificada sin ninguna notificación(o con una notificación insuficiente).  Las Comunidades Europeas tampoco están de acuerdo en que
hayan insinuado que debería haberse notificado el expediente completo.  Alegan, en cambio, que
debería haberse notificado toda la "información pertinente" de ese expediente.
8.297 Observamos que los argumentos expuestos por las Comunidades Europeas parecen dar a
entender que una notificación insuficiente en virtud del artículo 12 implica  per se  una violación de
los artículos 2 y 4, o conduce a la violación de dichos artículos (es decir, su argumento de que son las
notificaciones las que permiten a los demás Miembros juzgar el cumplimiento de las disposiciones
sustantivas de los artículos 2 y 4).  Las Comunidades Europeas parecen también esgrimir este
argumento en el sentido contrario (es decir, su argumento de que la violación del artículo 12 en este
caso "derivaba de" la violación de las disposiciones sustantivas de los artículos 2 y 4).  Con esto,entendemos que las Comunidades Europeas quieren decir que es imposible realizar una notificación
suficiente en virtud del artículo 12 cuando no se han cumplido los requisitos de fondo de los
artículos 2 y 4.
8.298 En nuestra opinión, las prescripciones de notificación del artículo 12 son distintas de la
cuestión del cumplimiento de las disposiciones sustantivas de los artículos 2 y 4, y por sí solas notienen repercusiones sobre esa cuestión.  Asimismo, consideramos que las prescripciones sustantivas
de los artículos 2 y 4 no tienen repercusiones sobre la cuestión del cumplimiento del artículo 12.  El
artículo 12 sirve para proporcionar transparencia e información con respecto a las medidas
relacionadas con las salvaguardias que adopten los Miembros.  Observamos en este contexto que la
notificación prevista en el artículo 12 constituye solamente el primer paso en un proceso detransparencia que puede incluir, entre otras cosas, el examen por el Comité como parte de sus
funciones de vigilancia (párrafo 1 f) del artículo 13), solicitudes de información adicional por el
Consejo del Comercio de Mercancías o el Comité de Salvaguardias (párrafo 2 del artículo 12), y/o,
llegado el caso, consultas bilaterales con los Miembros afectados si se propone la aplicación de una
medida (párrafo 3 del artículo 12).  En este sentido, el punto importante es que las notificaciones
describan en forma suficiente las medidas que se han adoptado o cuya adopción se proponga, así
como los fundamentos de esas medidas, de modo que los Miembros interesados en el asunto puedandecidir si y en qué forma llevarán adelante la cuestión.
8.299 En este contexto, recordamos la declaración del Grupo Especial en el asunto Guatemala -
Cemento  en el sentido de que
"[…] [una] función fundamental de las prescripciones de notificación del [Acuerdo
Antidumping] es garantizar que las partes interesadas, incluidos los Miembros,WT/DS121/R
Página 245
puedan adoptar las medidas que consideran apropiadas en defensa de sus
intereses […]."565
8.300 Los párrafos 2 y 3 del artículo 12, en nuestra opinión, confirman que los Miembros no estánobligados a notificar los detalles completos de sus investigaciones y constataciones.  El párrafo 2 del
artículo 12 prevé específicamente la posibilidad de que el Consejo del Comercio de Mercancías o el
Comité de Salvaguardias pida información adicional.  El párrafo 3 de dicho artículo prevé, entre otrascosas, la celebración de consultas, previa solicitud, con otros Miembros, con el fin de examinar la
información contenida en las notificaciones.  Es decir, que estas disposiciones crean concretamente
oportunidades para que se proporcione información adicional, previa solicitud, con respecto a los
detalles de las medidas reseñadas en las notificaciones.  Por último, en caso de que se alegue una
violación de los artículos 2 y 4, la información más detallada contenida en el expediente de la
investigación, y en particular el informe o los informes publicados sobre las constataciones y
conclusiones fundamentadas de esa investigación, constituirían la base para evaluar tal alegación.
8.301 Observamos que la notificación de la Argentina al Comité de Salvaguardias en virtud del
párrafo 1 b) del artículo 12 es, en efecto, el texto completo del Acta 338 que, según indica
la Argentina en la respuesta a una pregunta del Grupo Especial, constituye el informe publicado de su
constatación de la existencia de daño grave (aunque se refiera también a algunas partes del "Informe
Técnico").  Consideramos que al haber notificado este texto completo, la Argentina cumplióciertamente las prescripciones, que consideramos bastante descriptivas, de los párrafos 1 y 2 del
artículo 12 aplicables a las notificaciones.  En consecuencia, rechazamos la alegación de las
Comunidades Europeas de que la notificación de la Argentina de su constatación de daño grave y
relación de causalidad fue insuficiente, y concluimos que en este aspecto la Argentina no ha
infringido los párrafos 1 y 2 del artículo 12.
b) Notificación de modificaciones subsiguientes
8.302 Pasamos ahora al segundo aspecto de las alegaciones de las Comunidades Europeas con
respecto a las notificaciones, es decir, que la Argentina debería haber notificado, en virtud del
Acuerdo sobre Salvaguardias, las Resolucione s 512/98, 1506/98 y 837/98, que modifican la medida
de salvaguardia definitiva.  En opinión de las Comunidades Europeas, los Miembros están obligados anotificar las medidas de salvaguardia según se aplican.  Las Comunidades Europeas han aducido que
estas resoluciones han hecho más restrictiva la medida de salvaguardia de lo que era cuando se aplicó
inicialmente.  Observamos que las modificaciones de las medidas de salvaguardia definitivas previstas
en el Acuerdo (es decir, la revocación anticipada o la aceleración del ritmo de liberalización que
puedan resultar del examen que se realice al promediar el período, de conformidad con el párrafo 4del artículo 7 
566, y la prórroga de las medidas más allá del período inicial de aplicación en virtud de
                                                     
565 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Guatemala - Investigación antidumping sobre el
cemento Portland procedente de México  (WT/DS60/R), adoptado el 25 de noviembre de 1998, párrafo 7.42.
566 Párrafo 4 del artículo 7:  "A fin de facilitar el reajuste en una situación en que la duración prevista
de una medida de salvaguardia notificada de conformida d con las disposiciones del párrafo 1 del artículo 12 sea
superior a un año, el Miembro que aplique la medida la  liberalizará progresivamente, a intervalos regulares,
durante el período de aplicación.  Si la  duración de la medida excede de tres años, el Miembro que la aplique
examinará la situación a más tardar al promediar el perí odo de aplicación de la misma y, si procede, revocará la
medida o acelerará el ritmo de la liberalización.  Las medidas prorrogadas de conf ormidad con el párrafo 2 no
serán más restrictivas que al final del período in icial, y se deberá proseguir su liberalización."WT/DS121/R
Página 246
los párrafos 2 y 4 del artículo 7 567) están todas sujetas a las prescripciones de notificación contenidas
en los párrafos 5 y 1 c) del artículo 12 y el párrafo 2 del artículo 12, respectivamente.
8.303 En este contexto, observamos que las únicas  modificaciones de medidas de salvaguardia a
que hace referencia el párrafo 4 del artículo 7 son aquellas que reducen  su carácter restrictivo (es decir
la revocación de la medida o la aceleración del ritmo de liberalización resultantes del examen
realizado al promediar el período).  El Acuerdo no se refiere a las modificaciones que aumentan  el
carácter restrictivo de una medida, y por lo tanto no contiene ninguna prescripción de notificación de
tales modificaciones restrictivas.
8.304 Observamos que las modificaciones de la medida de salvaguardia definitiva introducidas por
la Argentina no están contempladas en el artículo 7, y por lo tanto el artículo 12 no prevé requisitos de
notificación con respecto a tales m odificaciones.  Cualquier cuestión sustantiva  pertinente a estas
resoluciones posteriores debería ser examinada al amparo del artículo 7, pero las Comunidades
Europeas no formularon tal alegación.  Si la situación en litigio es principalmente una cuestión defondo, es decir, la modificación de una medida de  una manera no prevista en el Acuerdo sobre
Salvaguardias, estimamos que no podemos ocuparnos de la presunta violación de procedimiento con
respecto a la notificación resultante de dicha situación, dado que no está prevista ninguna obligación
procesal explícita.  En consecuencia, no vemos ni nguna posibilidad de adoptar una resolución sobre
este aspecto de la alegación formulada por las Comunidades Europeas al amparo del artículo 12.
c) Observación final
8.305 Recordamos nuestras constataciones en el sentido de que nuestro mandato incluye la medida
de salvaguardia definitiva en su forma jurídica inicial (es decir, la Resolución 987/97), así como en su
forma posteriormente modificada (es decir, las Resoluciones 512/98, 1506/98 y 837/98).  Recordamos
además nuestras constataciones en el sentido de que la investigación y determinación en materia desalvaguardia por parte de la Argentina en las que se apoya la medida de salvaguardia definitiva son
incompatibles con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias y por tanto no pueden servir de
fundamento jurídico para ninguna medida de salv aguardia.  Dado que las modificaciones posteriores
de la medida de salvaguardia definitiva se basan en la misma investigación y determinación en
materia de salvaguardia, consideramos que nuestras constataciones de violaciones de los artículos 2y 4 resuelven la diferencia también con respecto a estas modificaciones.
                                                     
567 Párrafo 2 del artículo 7:  "Podrá prorrogarse el período mencionado en el párrafo 1 a condición de
que las autoridades competentes del Miembro importador hayan determinado, de conformidad con losprocedimientos establecidos en los artículos 2, 3, 4 y 5, que la medida de salvaguardia sigue siendo necesariapara prevenir o reparar el daño grave y que hay pruebas de que la rama de producción está en proceso de
reajuste, y a condición de que se observen las di sposiciones pertinentes de los artículos 8 y 12."WT/DS121/R
Página 247
IX. CONCLUSIONES
9.1 El Grupo Especial concluye que, por las razones expuestas en el presente informe, la medida
de salvaguardia definitiva aplicada al calzado sobre la base de la investigación y determinación de la
Argentina es incompatible con los artículos 2 y 4 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  Por lo tanto,
concluimos que existe anulación o menoscabo de las ventajas resultantes para las Comunidades
Europeas del Acuerdo sobre Salvaguardias en el sentido del párrafo 8 del artículo 3 del ESD.
9.2 El Grupo Especial recomienda que el Órgano de Solución de Diferencias pida a la Argentina
que ponga su medida en conformidad con el Acuerdo sobre Salvaguardias.WT/DS121/R
Página 248
Anexo I:
La investigación y las medidas de salvaguardia se referían a las partidas arancelarias
siguientes:
6401 CALZADO IMPERMEABLE DE CAUCHO O PLÁSTICO
6401.10.00 Calzado con puntera de metal
6401.91.00 Los demás calzados, que cubran la rodilla
6401.92.00 Los demás calzados, que cubran el tobillo sin cubrir rodilla
6401.99.00 Los demás
6402 CALZADO DE CAUCHO O PLÁSTICO
6402.12.00 De esquí y snowboard
6402.19.00 Los demás (de deporte)
6402.20.00 Calzado con la parte superior de tiras (ojotas)
6402.30.00 Los demás calzados con puntera de metal
6402.91.00 Los demás, que cubran el tobillo
6402.99.00 Los demás
6403 CALZADO CON CAPELLADA DE CUERO
6403.12.00 De esquí y snowboard
6403.19.00 Los demás (de deporte)
6403.20.00 Calzado con piso de cuero natural, y parte superior de tiras
6403.30.00 Calzado con plataforma de madera
6403.40.00 Los demás calzados con puntera de metal
6403.51.00 Los demás calzados que cubran el tobillo, con suela de cuero natural
6403.59.00 Los demás, con suela de cuero natural
6403.91.00 Los demás calzados que cubran el tobillo, con piso de caucho o plástico
6403.99.00 Los demás, con piso de caucho o plástico
6404 CALZADO CON CAPELLADA TEXTIL
6404.11.00 Calzado de deporte con piso de caucho o plástico
6404.19.00 Los demás, con piso de caucho o plástico
6404.20.00 Calzado con piso de cuero
6405 LOS DEMÁS CALZADOS
6405.10 Con la parte superior de cuero
6405.10.10 Con suela de caucho o plástico y capellada de cuero regenerado
6405.10.20 Con suela y capellada de cuero regenerado
6405.10.90 Los demás
6405.20.00 Con la parte superior de material textil
6405.90.00 Los demás
__________