ORGANISATION MONDIALE
DU COMMERCEWT/DS122/R
28 septembre 2000
(00-3717)
THAÏLANDE – DROITS ANTIDUMPING SUR LES
PROFILÉS EN FER OU EN ACIERS NON ALLIÉS
ET LES POUTRES EN H EN PROVENANCE
DE POLOGNE
Rapport du Groupe spécial
Le rapport du Groupe spécial "Thaïlande – droits antidumping sur les profilés en fer ou en aciers non
alliés et les poutres en H en provenance de Pologne" est distribué à tous les Membres conformément
au Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Il est mis en distribution non restreinte le
28 septembre 2000, en application des Procédures de distribution et de mise en distribution générale
des documents de l'OMC (WT/L/160/Rev.1).  Il est rappelé aux Membres que, conformément auMémorandum d'accord sur le règlement des différends, seules les parties au différend pourront faire
appel du rapport d'un groupe spécial.  L'appel sera limité aux questions de droit couvertes par le
rapport du Groupe spécial et aux interprétations du droit données par celui-ci.  Il n'y aura pas de
communication ex parte  avec le Groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions
que l'un ou l'autre examine.
Note du Secrétariat:  Le présent rapport du Groupe spécial sera adopté par l'Organe de règlement des différends (ORD) dans les 60 jours
suivant sa date de distribution, à moins qu'une partie au différend ne décide de faire appel ou que l'ORD ne décide par consens us de ne pas
l'adopter.  Si le rapport du Groupe spécial fait l'objet d'un appel formé devant l'Organe d'appel, il ne sera pas examiné par l 'ORD, en vue de
son adoption, avant l'achèvement de la procédure d'appel.  Des renseignements sur la situation à cet égard peuvent être obtenus  auprès du
Secrétariat de l'OMC.WT/DS122/R
Page i
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .................. 1
II. ÉLÉMENTS FACTUELS ........................................................................................................... ........... 2
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LE S PARTIES ................ 3
A. P OLOGNE ............................................................................................................................... ....... 3
B. T HAÏLANDE ............................................................................................................................... ... 4
IV. ARGUMENTS DES PARTIES....................................................................................................... ....... 4
A. P RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES ........................................................................................ 4
B. A RGUMENTS CONCERNANT LA COMMUNICATION DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS
CONFIDENTIELS ............................................................................................................................ 4
V. COMMUNICATION PAR LA THAÏLAND E DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS
CONFIDENTIELS.................................................................................................................. ................ 5
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE........................................................................................................ ....... 6
A. O BSERVATIONS DE LA POLOGNE .................................................................................................. 6
B. O BSERVATIONS DE LA THAÏLANDE .............................................................................................. 7
VII. MOTIFS ET CONSTATATIONS .................................................................................................... ..... 7
A. Q UESTIONS PRÉLIMINAIRES .......................................................................................................... 7
1. Insuffisance alléguée de la demande d'établi ssement d'un groupe spécial au regard de
l'article 6:2 du Mémorandum d'Accord....................................................................................... 7a) Demandes de la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.................... 7b) Arguments des parties........................................................................................................ .8
i) Thaïlande .................................................................................................................... 8
ii) Pologne..................................................................................................................... .. 9
c) Texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté par la Pologne .......... 10
d) Appréciation du Groupe spécial........................................................................................ 10
i) Introduction .............................................................................................................. 10ii) Insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial
au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les
allégations formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accordantidumping.............................................................................................................. 12Article 5 de l'Accord antidumping............................................................................ 12
Article 6 de l'Accord antidumping............................................................................ 14
iii) Insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial
au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les
allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accordantidumping et de l'article VI du GATT de 1994 ..................................................... 16Article 2 de l'Accord antidumping............................................................................ 17
Article 3 de l'Accord antidumping............................................................................ 17
A-t-il été porté atteinte à la capacité de la Thaïlande de se défendre en ce
qui concerne les allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2
et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994? ......................... 18
iv) Arguments additionnels de la Thaïlande concernant l'insuffisance alléguée
de la demande d'établissement d'un groupe spécial .................................................. 19
e) Conclusion ................................................................................................................... ..... 21
B. O BSERVATIONS DE NATURE GÉNÉRALE ...................................................................................... 22
1. Charge de la preuve .......................................................................................................... ........ 22
2. Critère d'examen ............................................................................................................. .......... 23
3. Renseignements confidentiels co mmuniqués par la  Thaïl ande ................................................. 24WT/DS122/R
Page ii
C. A PPRÉCIATION DES ALLÉGATIONS .............................................................................................. 25
1. Article 5 de l'Accord antidumpi ng – Ouverture de l'enquête .................................................... 25
a) Article 5.2 et 5.3 – Insuffisance alléguée de la demande et des éléments de preuve
pour justifier l'ouverture d'une enquête ............................................................................. 25
i) Arguments des parties............................................................................................... 25
Pologne..................................................................................................................... 25Thaïlande .................................................................................................................. 25
ii) Appréciation du Groupe spécial ............................................................................... 26
Article 5.2................................................................................................................. 26
Teneur de la demande en ce qui concerne l'existence d'un lien de causalité
et d'un dommage ................................................................................................. 27
Teneur de la demande en ce qui concerne l'existence d'un dumping .................. 28
Article 5.3................................................................................................................. 30
b) Article 5.5 – Insuffisance alléguée de la notification........................................................ 30
i) Arguments des parties............................................................................................... 30
Pologne..................................................................................................................... 30Thaïlande .................................................................................................................. 30
ii) Appréciation du Groupe spécial ............................................................................... 31
2. Article 2.2 de l'Accord antidumping – Montant pour les bénéfices dans la valeur normale
construite ..................................................................................................................... ............. 34
a) Rappel des faits ............................................................................................................. .... 34
b) Arguments des parties....................................................................................................... 3 5
i) Pologne..................................................................................................................... 3 5
ii) Thaïla nde .................................................................................................................. 3 6
c) Appréciation du Groupe spécial........................................................................................ 38
i) La Thaïlande a-t-elle appliqué à mauvais escient l'article 2.2.2 i) de l'Accord
antidumping en définissant incorrectement la "même catégorie générale de
produits"?.................................................................................................................. 38
ii) La Thaïlande a-t-elle contrevenu à l'article 2.2 de l'Accord antidumping et
à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en n'appliquant pas un critère distinctrelatif au caractère raisonnable des résultats du calcul qu'elle a effectué
conformément à l'article 2.2.2 i)? ............................................................................. 41
iii) Conclu sion................................................................................................................ 4 3
3. Article 3 de l'Accord antidumping:  dé termination de l'existence d'un dommage..................... 44
a) Article 3.1:  détermination fondée sur des "éléments de preuve positifs" et
comportant un "examen objectif"...................................................................................... 44i) Arguments des parties............................................................................................... 44
Pologne..................................................................................................................... 44
Thaïlande .................................................................................................................. 45
ii) Évaluation du Groupe spécial................................................................................... 46
b) Article 3.2 .................................................................................................................. ....... 51
i) Volume des importations faisant l'objet d'un dumping............................................. 51
Arguments des parties............................................................................................... 51
Pologne ............................................................................................................... 51
Thaïlande ............................................................................................................ 51
Évaluation du Groupe spécial................................................................................... 52
Recours de la Thaïlande dans son analyse à des périodes qui
se chevauchent .................................................................................................... 52
Faut-il qu'il y ait une "constatation" explicite d'une augmentation
"notable" des importations faisant l'objet d'un dumping? ................................... 53
La Thaïlande a-t-elle examiné s'il y avait eu augmentation notable des
importations faisant l'objet d'un dumping? ......................................................... 53
ii) Effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix pratiqués
sur le marché intérieur .............................................................................................. 56
Arguments des parties............................................................................................... 56
Pologne ............................................................................................................... 56Thaïlande ............................................................................................................ 56
Évaluation du Groupe spécial................................................................................... 57WT/DS122/R
Page iii
La Thaïlande a-t-elle examiné si l'effet des importations faisant l'objet
d'un dumping sur les prix était notable?.............................................................. 57
Les données étayent-elles les constatations des autorités thaïlandaises
quant à l'effet des importations sur les prix pratiqués sur le marché
thaïlandais des poutres en H?.............................................................................. 58
Constatations de la Thaïlande dans la détermination finale concernant
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix ........................ 61
Évaluation................................................................................................................. 64
c) Article 3.4:  examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping
sur la branche de production nationale.............................................................................. 66i) Arguments des parties............................................................................................... 66
Pologne..................................................................................................................... 66Thaïlande .................................................................................................................. 67
ii) Évaluation du Groupe spécial................................................................................... 68
La liste des facteurs figurant à l'article 3.4 est-elle impérative?.......................... 69
Lesquels des facteurs énoncés à l'article 3.4 doivent être évalués?..................... 70
Évaluation de tous les facteurs "pertinents"........................................................ 72
Les autorités thaïlandaises ont-elles examiné tous les facteurs pertinents? ........ 73
Les autorités thaïlandaises ont-elles évalué de manière adéquate les
autres facteurs indiqués à l'article 3.4?................................................................ 75
Conclusion .......................................................................................................... 78
d) Article 3.5:  lien de cau salité............................................................................................. 7 8
i) Arguments des parties............................................................................................... 78
Pologne..................................................................................................................... 78Thaïlande .................................................................................................................. 79
ii) Évaluation du Groupe spécial................................................................................... 79
Lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
un dommage éventuel ......................................................................................... 80
Traitement des autres facteurs de causalité possibles.......................................... 80
Conclusion .......................................................................................................... 84
D. A RTICLE  6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING .................................................................................... 85
VIII. CONCLUSIONS ET RECOMMANDAT IONS.................................................................................. 85WT/DS122/R
Page iv
Liste des annexes
Page
ANNEXE 1 . COMMUNICATIONS DE LA POLOGNE
Annexe 1-1: Première communication écrite de la Pologne ......................................................................... .... 87
Annexe 1-2: Déclaration orale de la Pologne (première réunion).................................................................. . 116
Annexe 1-3: Déclaration finale de la République de Pologne lors de la première réunion de fond
avec le Groupe spécial......................................................................................................... ....... 130
Annexe 1-4: Deuxième communication écrite de la République de Pologne ................................................. 132Annexe 1-5: Réponses de la République de Pologne aux questions du Groupe spécial et de
la Thaïlande................................................................................................................... ............. 168
Annexe 1-6: Deuxième déclaration orale de la République de Pologne ......................................................... 212
ANNEXE 2 – COMMUNICATIONS DE LA THAÏLANDE
Annexe 2-1: Première communication écrite de la Thaïlande ....................................................................... . 239
Annexe 2-2: Déclaration liminaire de la Thaïlande (première réunion).......................................................... 27 3
Annexe 2-3: Première déclaration orale de la Thaïlande (première réunion) ................................................. 275
Annexe 2-4: Déclaration finale de la Thaïlande.................................................................................. ............ 286
Annexe 2-5: Deuxième communication écrite de la Thaïlande ...................................................................... 2 88
Annexe 2-6: Réponses de la Thaïlande aux questions posées par le Groupe spécial et la Pologne
à la première réunion.......................................................................................................... ........ 294
Annexe 2-7: Réponses de la Thaïlande aux questions additionnelles de la Pologne ...................................... 354Annexe 2-8: Deuxième déclaration orale de la Thaïlande – Remarques liminaires........................................ 363
Annexe 2-9: Deuxième déclaration orale de la Thaïlande – Déclaration principale....................................... 366
Annexe 2-10: Réponses de la Thaïlande aux questions orales du Groupe spécial lors de la
deuxième réunion ............................................................................................................... ........ 385
ANNEXE 3 – COMMUNICATIONS  DES TIERCES PARTIES
Annexe 3-1: Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie................................. 387
Annexe 3-2: Communication du Japon en tant que tierce partie.................................................................... . 399
Annexe 3-3: Communication des États-Unis en tant que tierce partie............................................................ 40 1
Annexe 3-4: Déclaration orale des Communautés européennes ..................................................................... 40 9
Annexe 3-5: Déclaration orale du Japon.......................................................................................... ............... 415
Annexe 3-6: Déclaration orale des États-Unis ................................................................................... ............ 416
Annexe 3-7: Réponses des Communautés europ éennes aux questions du Groupe spécial............................. 420
Annexe 3-8: Réponses du Japon aux questions du Groupe spécial................................................................. 43 5
Annexe 3-9: Réponse des États-Unis aux questions du Groupe spécial ......................................................... 444
ANNEXE 4 – COMMUNICATIONS CONCERNANT LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
Annexe 4-1: Lettre du Président du Groupe spécial à la Thaïlande concernant les renseignements
confidentiels .................................................................................................................. ............. 466
Annexe 4-2: Lettre de la Pologne au Groupe spécial concernant les renseignements confidentiels............... 467Annexe 4-3: Lettre de la Thaïlande concernant les renseignements confidentiels.......................................... 469
Annexe 4-4: Observations formulées par les Communautés européennes au sujet du fait que la
Thaïlande n'a pas communiqué certaines pièces confidentielles aux autres parties ................... 472
Annexe 4-5: Télécopie du Secrétariat concer nant les renseignements confidentiels ...................................... 479
Annexe 4-6: Lettre de la Pologne au Groupe spécial concernant les renseignements confidentiels............... 481Annexe 4-7: Télécopie du Secrétariat aux parties concernant les résultats de la réunion du
25 févrie r 2000 ................................................................................................................ ........... 482
Annexe 4-8: Lettre de la Pologne au Secrétariat concernant les renseignements confidentiels...................... 483
Annexe 4-9: Lettre de la Pologne au Groupe spécial concernant les renseignements confidentiels............... 484Annexe 4-10: Observations formulées par le Japon au sujet du fait que la Thaïlande n'a pas
communiqué certains renseignements aux autres parties et aux tierces parties.......................... 485WT/DS122/R
Page v
Annexe 4-11: Lettre des Communautés européennes concernant les renseignements confidentiels ................ 488
Annexe 4-12 Télécopie du Secrétariat aux parties concernant les renseignements confidentiels.................... 489
ANNEXE 5 – PROCÉDURES DE TRAVAIL SUPPLÉMENTAIRES DU GROUPE SPÉCIAL
CONCERNANT CERTAINS RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
Annexe 5-1: Procédures de travail supplémentaires du Groupe spécial concernant certains
renseignements confidentie ls (2 mars  2000) ............................................................................. 490
Annexe 5-2: Procédures de travail supplémentaires du Groupe spécial concernant certains
renseignements confidentie ls (25 avr il 2000) ............................................................................ 491
Liste des abréviations
Accord antidumping Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994
B baht thaïlandaisc.a.f. coût, assurance, fret
Comité CDS Comité thaïlandais des mesures antidumping et des subventions
Comité CPS Comité thaïlandais chargé des procédures d'imposition de droits spéciaux sur les
produits qui sont importés en Thaïlande à des prix déloyaux et des procéduresd'imposition de droits spéciaux sur les produits
DCE Département du commerce extérieur du Ministère du commerce de la Thaïlande
DCI Département du commerce intérieur du Ministère du commerce de la ThaïlandeDEE Département de l'économie des entreprises du Ministère du commerce de la
Thaïlande
DIN Deutsche Industria NormenHK Huta Katowice SA
JIS Institut japonais de normalisation
Mémorandum d'accord Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ou Mémorandum d'accord
sur les règles et procédures régissant le règlement des différends
ORD Organe de règlement des différends
SH Système harmonisé de nomenclature tarifaire
SYS Siam Yamato Steel Co. Ltd.
X conf. renseignement(s) confidentiel(s)
Zl zloty polonaisWT/DS122/R
Page 1
I. INTRODUCTION
1.1 Le 6 avril 1998, conformément à l'article 17.3 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI
du GATT de 1994 ("l'Accord antidumping") et à l'article 4 du Mémorandum d'accord sur les règles et
procédures régissant le règlement des différends ("le Mémorandum d'accord"), la Pologne a demandé
la tenue de consultations avec la Thaïlande concernant l'imposition par celle-ci de droits antidumpingdéfinitifs sur les importations de profilés en fer ou en aciers non alliés: profilés en H ("poutres en H")
originaires de Pologne.
1  La Pologne et la Thaïlande ont tenu des consultations le 29 mai 1998 mais
n'ont pu arriver à un règlement mutuellement satisfaisant de la question.
1.2 Le 13 octobre 1999, conformément aux articles 4 et 6 du Mémorandum d'accord et à
l'article 17 de l'Accord antidumping, la Pologne a demandé l'établissement d'un groupe spécial chargé
d'examiner la question.2
1.3 À sa réunion du 19 novembre 1999, l'Organe de règlement des différends (l'"ORD") a établiun groupe spécial conformément à la demande de la Pologne.
3  Lors de cette réunion, les parties au
différend sont également convenues que le Groupe spécial serait doté du mandat type.  Son mandat est
donc le suivant:
"Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par la
Pologne dans le document WT/DS122/2, la question portée devant l'ORD par la
Pologne dans le document WT/DS122/2;  faire des constatations propres à aider
l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il estprévu dans lesdits accords."
1.4 Le 20 décembre 1999, les parties au différend sont convenues que le Groupe spécial aurait la
composition suivante:
Président: M. John H. JacksonMembres: M. Roberto Azevêdo
M. Gilles Gauthier
1.5 Les Communautés européennes, les États-Unis et le Japon ont réservé leurs droits de
participer aux travaux du Groupe spécial en qualité de tierces parties.
1.6 Le Groupe spécial s'est réuni avec les parties les 7 et 8 mars ainsi que le 12 avril 2000.  Il s'est
réuni avec les tierces parties le 8 mars 2000.
1.7 Le 31 mai 2000, le Groupe spécial a communiqué son rapport intérimaire aux parties.
Les 9 et 13 juin 2000, respectivement, la Pologne et la Thaïlande ont demandé par écrit au Groupespécial de réexaminer des aspects précis du rapport intérimaire.  Le 15 juin 2000, les parties ont
présenté par écrit des observations concernant leurs demandes respectives dans le cadre du réexamen
intérimaire.  La section VI traite des demandes qui ont été présentées et des observations qui ont été
communiquées au Groupe spécial durant la phase de réexamen intérimaire, ainsi que des
modifications qui ont été apportées au rapport à la suite de ces observations.
                                                     
1 WT/DS122/1.  La marchandise en question a été définie comme suit dans l'avis d'ouverture d'une
enquête:  "Profilés en fer ou en aciers non alliés: pr ofilés en H, relevant de la position 7216.33.0055 du SH".
Pièce n° 1 de la Pologne.
2 WT/DS122/2.
3 WT/DS122/3.WT/DS122/R
Page 2
II. ÉLÉMENTS FACTUELS
2.1 Le présent différend concerne l'imposition de droits antidumping définitifs par la Thaïlande
sur les poutres en H en provenance de Pologne.4
2.2 Le 21 juin 1996, Siam Yamato Steel Co. Ltd. ("SYS"), seul producteur thaïlandais de poutresen H, a demandé au Ministère du commerce de la Thaïlande d'imposer des droits antidumping sur les
poutres en H originaires de Pologne, entre autres.
5  Le 17 juillet 1996, un représentant du
gouvernement polonais a rencontré des fonctionnaires du Département de l'économie des entreprises
("le DEE").
2.3 Le 30 août 1996, le DEE a publié un avis d'ouv erture d'une enquête antidumping concernant
les poutres en H originaires de Pologne et a transmis une copie de cet avis à l'Ambassade de Pologne àBangkok et aux sociétés polonaises.
6  Le Département du commerce extérieur ("le DCE") et le
Département du commerce intérieur ("le DCI") ont indiqué que leurs enquêtes respectives porteraient
sur la période allant du 1er juillet 1995 au 30 juin 1996;  le DCI a également recueilli certains
renseignements concernant les années 1994 à 1996.
2.4 Le 18 octobre 1996, la Pologne a demandé la tenue de consultations avec la Thaïlande au titre
de l'article 17.2 de l'Accord antidumping.7  Le 14 novembre 1996, la Thaïlande a répondu par écrit à
cette demande, en résumant les discussions qui avaient eu lieu entre les gouvernements polonais et
thaïlandais avant l'ouverture de l'enquête.  Dans sa lettre, la Thaïlande exprimait l'opinion, entre
autres, que la réunion du 17 juillet 1996 constituait une forme légitime de notification officielle augouvernement polonais
8, qui était conforme à l'article 5.5 de l'Accord antidumping.
2.5 Les parties à l'enquête antidumping ont répondu au questionnaire entre octobre et
décembre 1996.  Le 27 décembre 1996, la Thaïlande a imposé des droits antidumping provisoires sur
les importations de poutres en H originaires de Pologne et publié des avis à cet effet.9  L e
20 janvier 1997, la Thaïlande a transmis aux sociétés polonaises visées - Huta Katowice ("HK") et
Stalexport10 - les notifications concernant les déterminations préliminaires de l'existence d'un dumping
et d'un dommage, ainsi que l'avis concernant l'imposition de droits antidumping provisoires.11
                                                     
4 Voir la note 1 pour la définition de la marchandise visée dans l'avis d'ouverture d'une enquête.
5 Trois départements du Ministère du commerce ont agi en qualité d'autorités chargées de l'enquête.  Le
rôle du Département de l'économie des entreprises ("le DEE") consistait à évaluer la demande et à formuler unerecommandation concernant l'ouverture de l'enquête.  Le Département du commerce extérieur ("le DCE") a
mené les enquêtes préliminaire et finale concernant l'existence d'un dumping.  Le Département du commerce
intérieur ("le DCI") a mené les enquêtes préliminaire et finale concernant l'existence d'un dommage.  Le Comitéchargé des procédures d'imposition de droits spéciaux sur les produits qui sont importés en Thaïlande à des prixdéloyaux et des procédures d'imposition de droits spéciaux sur des produits ("le Comité CPS") a reçu le rapportet les recommandations du DEE et a pris la décision d'ouvrir une enquête.  Le Comité des mesures antidumpinget des subventions ("le Comité CDS") a reçu les rapports et les recommandations du DCE et du DCI, a établi la
détermination préliminaire et la détermination finale concernant l'existence d'un dumping et a pris les décisions
concernant l'application de droits antidumping provisoires et de droits antidumping définitifs.
6 Pièces n° 2, 3 et 5 de la Thaïlande;  pièce n° 1 de la Pologne.
7 Pièce n° 13 de la Thaïlande.
8 Pièce n° 14 de la Thaïlande;  pièce n° 4 de la Pologne.
9 Pièces n° 23 et 24 de la Thaïlande;  pièce n° 5 de la Pologne.
10 HK est le seul fabricant polonais de poutres en H,  produit qu'il exporte également.  Stalexport est
uniquement un exportateur d'acier.  Il s'agissait des deux seules sociétés polonaises visées par l'enquête.Celle-ci visait par ailleurs Duferco et General Steel Export, deux sociétés établies au Liechtenstein quicommercialisent de l'acier.
11 Pièce n° 22 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 3
2.6 Les 7 et 13 février 1997, les sociétés polonaises visées ont présenté des observations sur les
déterminations préliminaires et demandé la tenue d'une audition et la divulgation de renseignements.12
Le 19 février 1997, le DCE a répondu aux sociétés polonaises.13  Les 20 et 27 février 1997, le DCE a
communiqué aux sociétés polonaises visées des renseignements concernant l'existence d'un dumping
ou d'un dommage.14  Le 13 mars, il a tenu une audition pour que les parties intéressées présentent
leurs vues.  L'examen des réponses au questionnaire a été effectué en Pologne par des fonctionnaires
thaïlandais du 16 au 18 avril 1997.
2.7 Le 1er mai 1997, le DCE a envoyé aux sociétés polonaises visées et au gouvernement polonais
des copies des projets de déterminations finales de l'existence d'un dumping et d'un dommage.15  Il a
par ailleurs communiqué à HK des renseignements confidentiels concernant les constatations de
dumping.16  Le 13 mai 1997, les sociétés polonaises visées ont présenté (par l'intermédiaire de leur
avocat) des observations sur les projets de déterminations finales17 auxquelles le DCE a répondu le
19 mai 1997.18
2.8 Le 26 mai 1997, le DCE a publié un avis concernant l'application de droits antidumping
définitifs sur les importations de poutres en H originaires de Pologne.  Le 4 juin 1997, il a faitparvenir cet avis au gouvernement polonais en y joignant celui du 30 mai 1997 concernant la
détermination finale de l'existence d'un dumping et d'un dommage.
19  Les 20 et 23 juin 1997, les
sociétés polonaises visées ont adressé des lettres au DCE dans lesquelles elles formulaient des
observations sur la détermination finale et demandaient des renseignements supplémentaires.20  L e
7 juillet 1997, le DCE a répondu aux sociétés polonaises visées21 qu'il estimait que les renseignements
demandés leur avaient déjà été communiqués.
III. CONSTATATIONS ET RECOMMANDATIONS DEMANDÉES PAR LES PARTIES
A. POLOGNE
3.1 La Pologne demande au Groupe spécial de constater que, en imposant des droits antidumping
sur les profilés en fer ou en aciers non alliés (poutres en H en provenance de la République de
Pologne), la Thaïlande a enfreint les articles suivants:
• l'article 3 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article VI du GATT de 1994, en
imposant des droits antidumping alors qu'il n'existe aucun dommage important;
• l'article 2 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article VI du GATT de 1994, du
fait qu'elle n'a pas déterminé correctement l'existence d'un dumping et qu'elle a calculé une
marge de dumping alléguée intolérable et déraisonnable;
• les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping, lus dans le contexte de l'article VI du GATT de
1994 et de l'article 12 de l'Accord antidumping, en ouvrant et en menant sans raison valable
une enquête antidumping sur les importations de profilés en H en fer ou en aciers non alliés et
                                                     
12 Pièces n° 26 et 27 de la Thaïlande;  pièce n° 6 de la Pologne.
13 Pièce n° 28 de la Thaïlande;  pièce n° 7 de la Pologne.
14 Pièces n° 29, 30, 31, 32 et 33 de la Tha ïlande;  pièces n° 7 et 8 de la Pologne.
15 Pièce n° 37 de la Thaïlande;  pièces n° 10 et 11 de la Pologne.
16 Pièces n° 38 et 39 de la Thaïlande.
17 Pièce n° 40 de la Thaïlande.
18 Pièces n° 41 et 42 de la Thaïlande;  pièce n° 12 de la Pologne.
19 Pièces n° 45 et 46 de la Thaïlande;  pièce n° 13 de la Pologne.
20 Pièces n° 47 et 48 de la Thaïlande;   pièces n° 14 et 15 de la Pologne.
21 Pièce n° 49 de la Thaïlande;  pièce n° 16 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 4
de poutres en H en provenance de Pologne en violation des règles de procédure et de la
preuve énoncées aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
3.2 La Pologne fait valoir que, ce faisant, et notamment en soumettant à sa pratique illégale les
exportations de profilés en fer ou en aciers non alliés et de poutres en H produites par Huta Katowiceet Stalexport en Pologne, la Thaïlande a annulé et compromis les avantages résultant pour elle des
Accords de l'OMC.
3.3 La Pologne demande par ailleurs que le Groupe spécial recommande que la Thaïlande mette
immédiatement ses mesures en conformité avec les obligations qui lui incombent dans le cadre de
l'OMC.
B. T
HAÏLANDE
3.4 Dans sa première communication, la Thaïlande demande que le Groupe spécial rejette à titre
préliminaire les prétendues allégations de la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping, compte tenu du fait que celle-ci n'a pas respecté l'obligation qui lui est faite à
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord de formuler les "allégations" dans sa demande d'établissementd'un groupe spécial avec suffisamment de clarté pour énoncer clairement le problème puisque, de fait,
elle s'est contentée de mentionner les articles 5 et 6 sans fournir de plus amples renseignements.
3.5 Dans sa déclaration de clôture à la première réunion de fond du Groupe spécial, la Thaïlande
a demandé également au Groupe spécial de se prononcer sur la question de savoir si la Pologne s'étaitconformée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les prétendues allégations au
titre de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.  Elle demande
que nous rejetions également ces allégations.
3.6 Sans préjudice du fait qu'elle nous demande de classer l'affaire, la Thaïlande demande en
outre que le Groupe spécial constate qu'elle a agi conformément à ses obligations au titre de
l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.
IV. ARGUMENTS DES PARTIES
A. P
RINCIPAUX ARGUMENTS DES PARTIES
4.1 Avec l'accord des parties, le Groupe spécial a décidé de supprimer la partie descriptive du
rapport dans laquelle sont habituellement exposés les arguments des parties et d'y annexer plutôt lescommunications des parties dans leur intégralité.  Les premières et deuxièmes communications écrites
des parties, leurs déclarations orales et leurs réponses écrites aux questions sont donc reproduites à
l'annexe 1  (Pologne) et à l' annexe 2  (Thaïlande).  Les communications écrites, les déclarations orales
et les réponses aux questions des tierces parties sont reproduites à l' annexe 3 .
B. A
RGUMENTS CONCERNANT LA COMMUNICATION DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS
CONFIDENTIELS
4.2 Ainsi qu'il est indiqué dans la section V, une question s'est posée concernant la
communication par la Thaïlande de certains renseignements confidentiels.  Cela étant, le Groupe
spécial a demandé aux parties et aux tierces parties de présenter des observations par écrit.  Cescommunications sont reproduites à l' annexe 4 .WT/DS122/R
Page 5
V. COMMUNICATION PAR LA THAÏLANDE DE CERTAINS RENSEIGNEMENTS
CONFIDENTIELS
5.1 Parallèlement à sa première communication, la Thaïlande entendait présenter au Groupe
spécial certaines pièces contenant des renseignements confidentiels22 qu'elle ne souhaitait pas
communiquer à la Pologne ni aux tierces parties.23  Certains de ces renseignements confidentiels
concernent SYS et d'autres HK et Stalexport.  La Thaïlande a invoqué l'article 17.7 de l'Accord
antidumping pour étayer l'opinion selon laquelle elle pouvait procéder ainsi dans le cadre du présent
différend.24  Selon la Thaïlande, cela était nécessaire pour concilier son obligation de protéger les
renseignements confidentiels qui lui avaient été communiqués pendant l'enquête antidumping par les
sociétés thaïlandaises et polonaises avec son droit de se défendre dans le cadre du présent différend.
Elle a indiqué par ailleurs qu'elle serait disposée à examiner l'adoption d'autres procédures de travail
qui permettraient aux parties de consulter les pièces confidentielles dans certaines conditions, pourautant que ces procédures garantissent la protection des renseignements confidentiels dans toutes les
procédures de l'OMC, y compris celles engagées devant l'Organe d'appel éventuellement.
5.2 Le Groupe spécial a indiqué aux parties qu'il souhaitait que celles-ci lui fassent part de leurs
vues, notamment la Pologne, au plus tard le 17 février 2000, avant de décider s'il pouvait accepter lesrenseignements suivant la formule proposée par la Thaïlande.  Les tierces parties ont également eu la
possibilité de formuler des observations.  La Pologne, la Thaïlande et les tierces parties ont présenté
des observations écrites (voir annexe 4) et le Groupe spécial a tenu une réunion avec les parties afin
de débattre de procédures supplémentaires éventuelles concernant les renseignements confidentiels,
sur la base d'une proposition faite par la Thaïlande dans ses observations du 17 février 2000.  Le1
er mars 2000, la Pologne a indiqué qu'elle acceptait les procédures proposées.  Le 2 mars 2000, à la
suite d'un accord entre les parties, le Groupe spécial a adopté des "Procédures de travail
supplémentaires concernant certains renseignements confidentiels".  On trouvera ces procédures à
l'annexe 5 .  Le 2 mars 2000, conformément aux procédures adoptées, la Thaïlande a communiqué au
Groupe spécial des pièces confidentielles dont elle a transmis copie à la Pologne et aux tierces parties.
5.3 À ses première et deuxième réunions de fond, ainsi qu'à la réunion avec les tierces parties, le
Groupe spécial a souligné qu'il importait de protéger la confidentialité des renseignements
confidentiels.  En particulier, il a indiqué qu'il était conscient du caractère sensible des renseignements
et a rappelé aux parties les procédures de travail supplémentaires qu'il avait adoptées concernant la
communication des renseignements.  Comme l'exige l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, ces
procédures visaient à garantir la confidentialité des renseignements.  Le Groupe spécial a rappelé auxparties et aux tierces parties qu'elles étaient garantes de tous les membres de leur délégation et qu'elles
devaient donc faire en sorte que tous les membres de leur délégation respectent la confidentialité des
renseignements.
5.4 Dans une lettre datée du 1
er mars 2000, ainsi qu'à la première réunion de fond du Groupe
spécial, la Pologne a demandé au Groupe spécial d'exclure du cadre de cette réunion tous les
arguments relatifs aux allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping, parce que la Thaïlande avait tardé à communiquer les renseignements confidentiels.
Dans une lettre adressée au Groupe spécial datée du 2 mars 2000, les Communautés européennes - en
leur qualité de tierce partie - se sont déclarées préoccupées de ne pas avoir encore reçu à cette date lesrenseignements confidentiels en question, et ont demandé au Groupe spécial, soit de reporter sa
                                                     
22 Pièces n° 11, 18, 20, 29, 31, 38, 42, 43 et 44 de la Thaïlande.
23 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1, paragraphes 3 et 4.
24 L'article 17.7 dispose ce qui suit:  "Les renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial
ne seront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité qui les aurafournis.  Lorsque ces renseignements seront demandés au groupe spécial, mais que la divulgation par celui-ci
n'en sera pas autorisée, il en sera remis un résumé no n confidentiel autorisé par la personne, l'organisme ou
l'autorité qui les aura fournis."WT/DS122/R
Page 6
première réunion de fond avec les parties et les tierces parties, soit de programmer une deuxième
réunion à laquelle celles-ci pourraient être entendues sur des questions relatives aux articles 2 et 3 de
l'Accord antidumping.  À la première réunion de fond du Groupe spécial, la Thaïlande a indiqué que
tout retard dans la communication de ces renseignements était attribuable au fait que la Pologne avait
tardé à accepter les procédures relatives aux renseignements confidentiels.
5.5 À sa première réunion de fond avec les parties,  le Groupe spécial a fait observer, s'agissant de
la demande présentée par la Pologne de limiter la portée du débat, que la procédure n'en était encore
qu'à ses toutes premières étapes, que la deuxième série de communications n'était attendue que trois
semaines plus tard, et qu'il y aurait une deuxième réunion du Groupe spécial avec les parties dans cinq
semaines ainsi que des questions et des réponses orales et écrites au sujet de ces deux réunions.  En
conséquence, de l'avis du Groupe spécial, les parties avaient à ce stade amplement le temps et lapossibilité de bien présenter leurs vues, y compris au sujet de la teneur des renseignements
confidentiels, et il n'était donc pas nécessaire de restreindre la portée du débat à la première réunion.
La Pologne, à l'instar de toute autre partie, avait toute latitude pour décider de la teneur de ses
déclarations et communications.  À la réunion avec le s tierces parties, s'agissant de la préoccupation
exprimée par les CE dans leur lettre du 2 mars, le Groupe spécial a fait remarquer que les tiercesparties avaient déjà reçu les renseignements confidentiels, et leur a indiqué qu'elles pouvaient
présenter leurs observations concernant les renseignements confidentiels jusqu'à la date limite pour la
communication des réponses écrites aux questions (29 mars 2000).
5.6 Le 25 avril 2000, le Groupe spécial a joint un addendum aux procédures de travail
supplémentaires concernant les renseignements confidentiels, afin qu'elles s'appliquent à sept autres
pièces confidentielles communiquées par la Thaïlande relativement à sa deuxième communication
écrite.
25  On trouvera cet addendum à l' annexe 5 .
VI. RÉEXAMEN INTÉRIMAIRE
6.1 Les 9 et 13 juin 2000, respectivement, la Pologne et la Thaïlande ont demandé au Groupe
spécial de réexaminer, conformément à l'article 15:2 du Mémorandum d'accord, des aspects précis du
rapport intérimaire qu'il leur avait remis le 31 mai 2000.  Ni l'une ni l'autre des parties n'a demandé la
tenue d'une autre réunion avec le Groupe spécial.  Le 15 juin 2000, les parties ont présenté par écrit
des observations concernant leurs demandes respectives dans le cadre du réexamen intérimaire.
A. OBSERVATIONS DE LA POLOGNE
6.2 La Pologne a fait observer que l'argument selon lequel les autorités thaïlandaises n'avaient pas
examiné "tous les facteurs pertinents", comme l'exige l'article 3.4 de l'Accord antidumping, était
exposé avec inexactitude dans le rapport, notamment parce qu'il y était dit que la Pologne avait
"modifié" la liste des facteurs qui, selon ses affirmations, n'avaient pas été "examinés" par lesautorités thaïlandaises.  Bien que nous n'admettions pas entièrement les observations de la Pologne à
cet égard, nous avons affiné le libellé de notre exposé des arguments de la Pologne aux
paragraphes 7.46, 7.216 et 7.239.
6.3 Dans ses observations écrites concernant la demande formulée par la Thaïlande dans le cadre
du réexamen intérimaire, la Pologne s'est élevée contre la demande de la Thaïlande qui voulait que le
Groupe spécial ajoute un passage au paragraphe 2.3 concernant la période pour laquelle le DCI avait
recueilli des données.
                                                     
25 Pièces n° 52, 55, 64, 66, 67, 68 et 69 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 7
B. OBSERVATIONS DE LA THAÏLANDE
6.4 Concernant la note de bas de page 5, la Thaïlande nous a demandé de corriger l'appellation du
"Comité CDS" et d'ajouter un passage pour préciser que ce comité avait établi la détermination
préliminaire et la détermination finale concernant l'existence d'un dumping et d'un dommage.  Elle
nous a également demandé d'ajouter un passage au paragraphe 2.3 concernant la période pour laquellele DCI avait recueilli des données.  La Thaïlande nous a demandé de remplacer le mot "admet" par
"fait observer" au paragraphe 7.201.  Compte tenu de ces observations, nous avons apporté certaines
modifications aux paragraphes et à la note de bas de page mentionnés par la Thaïlande, notamment en
remaniant légèrement le paragraphe 2.3 pour exprimer notre opinion quant à la position des parties sur
ce point.
6.5 En outre, la Thaïlande a relevé un certain nombre de coquilles et d'erreurs matérielles aux
paragraphes 7.92, 7.156 et 7.236 ainsi que dans la note de bas de page 141.  Nous avons corrigé ces
erreurs ainsi que d'autres erreurs typographiques ou matérielles que nous avons trouvées dans le
rapport.
6.6 Dans ses observations écrites concernant la demande formulée par la Pologne dans le cadre
du réexamen intérimaire, la Thaïlande nous a demandé de faire abstraction des observations de la
Pologne concernant l'exposé que nous avons fait des arguments de celle-ci au sujet de l'examen des
facteurs au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Notre opinion à ce sujet figure plus haut au
paragraphe 6.2.
VII. MOTIFS ET CONSTATATIONS
A. Q
UESTIONS PRÉLIMINAIRES
1. Insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial au regard de
l'article 6:2 du Mémorandum d'Accord
a) Demandes de la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
7.1 Dans sa première communication écrite26, la Thaïlande a demandé que le Groupe spécial
rejette à titre préliminaire les allégations formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6 de
l'Accord antidumping parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par celle-ci,
dans laquelle il est fait mention des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping, ne satisfait pas au critère
de clarté énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  À la première réunion de fond, nous avons
refusé de statuer immédiatement sur la question préliminaire relative aux articles 5 et 6, en indiquant
que nous rendrions notre décision et que nous exposerions nos motifs dans le rapport du Groupespécial.  Nous référant au rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde
appliquée aux produits laitiers
27, nous avons informé les parties que nous apprécierions la question de
savoir si, compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial, il avait été porté atteinte à
la capacité de la Thaïlande de se défendre en raison du manque de spécificité allégué de la demande
d'établissement d'un groupe spécial.
7.2 Dans sa déclaration de clôture à la première réunion du Groupe spécial28, la Thaïlande a
demandé au Groupe spécial de se prononcer aussi sur la question de savoir si la Pologne s'était
conformée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les allégations que celle-ci
                                                     
26 Annexe 2-1, paragraphes 5 à 8.
27 Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers ,
WT/DS98/AB/R, rapport adopté le 12 janvier 2000 (" Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits
laitiers "), paragraphes 114 à 131.
28 Annexe 2-4, paragraphe 8.WT/DS122/R
Page 8
avait formulées au titre des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT
de 1994.  Elle a affirmé que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne,
dans laquelle il est fait mention des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT
de 1994, ne satisfait pas aux dispositions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
7.3 De concert, ces demandes de la Thaïlande intéressent l'ensemble du différend avec la
Pologne.  Comme nous l'indiquons plus loin, nous estimons que la différence relative dans le moment
choisi pour présenter ces deux demandes distinctes tire à conséquence en ce qui concerne notre
examen.
b) Arguments des parties
i) Thaïlande
7.4 De l'avis de la Thaïlande, le critère quant à la question de savoir si une allégation est
suffisamment précisée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial pour énoncer clairement
le problème, conformément à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, est la question de savoir si le
plaignant a indiqué:  i) l'obligation précise à laquelle il aurait été manqué; et ii) les faits et les
circonstances sur lesquels se fonde la violation alléguée.  La Thaïlande affirme que les articlesinvoqués par la Pologne renferment chacun une multitude d'obligations concernant la conduite d'une
enquête antidumping et la détermination de l'existence d'un dumping et d'un dommage.  Elle fait
valoir qu'en "mentionnant simplement" les articles, sans ajouter d'autres précisions, la Pologne n'a pas
rempli le critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La Thaïlande fait valoir en outre
qu'il n'existe aucune "circonstance concomitante" qui permettrait de constater que la simple mentiondes articles dans un différend relatif à des mesures antidumping est suffisante pour satisfaire aux
exigences de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
7.5 La Thaïlande affirme que la Pologne l'a intentionnellement induite en erreur et que, en raison
de l'insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne,il a été porté atteinte à sa capacité de se défendre.  Selon la Thaïlande, avant que la Pologne ne
présente sa première communication écrite, elle ne connaissait pas et n'était donc pas en mesure de
comprendre les allégations formulées contre elle.  En conséquence, selon elle, "la Thaïlande ne
pouvait prendre aucune disposition pour préparer sa défense, comme réunir suffisamment de données
de fait, établir des traductions exactes d'un nombre suffisant de documents, compte tenu du volume
considérable de documents complexes en thaïlandais, et localiser des personnes clés œuvrant auprès
des autorités compétentes pour l'aider à expliquer les décisions et les méthodologies".
29  La Thaïlande
est portée à croire que les tierces parties et d'autres tierces parties éventuelles se sont heurtées à des
difficultés semblables.30  Parce que la Pologne a formulé des allégations et présenté des arguments
vagues, péremptoires et confus sans fournir d'autres précisions sur ses allégations tout au long des
travaux du Groupe spécial, la Thaïlande soutient en outre qu'elle n'a guère été en mesure de présenter
ses moyens de défense, si ce n'est en répondant aux questions du Groupe spécial.  Selon elle, le
                                                     
29 Réponse de la Thaïlande à la question 2 b) du Groupe spécial, annexe 2-6.
30 S'agissant de la demande formulée par la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
concernant les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping, les Communautés européennes, tierce partie dans
l'affaire, ont déclaré que le manque de spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial avait portéatteinte à leur capacité de participer aux travaux (voir la communication écrite des CE en qualité de tierce partie,
annexe 3-1, paragraphes 7 et 8).  Le Japon a estimé que la demande d'établissement d'un groupe spécialprésentée par la Pologne "ne satisfaisait pas à l'exigence de spécificité inscrite à l'article 6:2" et que la possibilité
de pallier ce manque de spécificité ne devrait lui être offerte que dans des circonstances exceptionnelles
(réponse à la question 1 du Groupe spécial, annexe 3-8).  Les États-Unis ont pris note de l'argument de la
Thaïlande selon lequel le manque de spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial l'avait privéede son droit de présenter des moyens de défense efficaces;  cela étant, ils ont estimé qu'au vu des "circonstancesconcomitantes", il ne suffisait pas de faire mention de s articles (réponse à la question 1 du Groupe spécial,
annexe 3-9).WT/DS122/R
Page 9
membre de phrase "compte tenu des circonstances entourant l'affaire", employé par l'Organe d'appel
dans son rapport sur l'affaire Corée - Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers ,
"n'autorise un groupe spécial à admettre que la simple mention d'un article donné est suffisante que
s'il ne peut y avoir absolument aucun préjudice au cours du déroulement de la procédure".31  Selon
elle, "ce cas de figure n'existerait que 1) si un groupe spécial constatait que le plaignant n'avait pasétabli prima facie le bien-fondé de sa plainte et que l'adéquation des moyens de défense était par
conséquent sans intérêt, ou 2) si un groupe spécial ne statuait pas sur les allégations formulées au titre
des articles mentionnés parce qu'il avait tranché l'affaire en examinant uniquement les allégations
correctement exposées dans la demande".
32
7.6 La Thaïlande soutient que le moment qu'elle a choisi pour présenter sa demande au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord concernant les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping etl'article VI du GATT de 1994 – c'est-à-dire à la fin de la première réunion du Groupe spécial – n'a
"absolument rien à voir avec la question de savoir si la Pologne a manqué ou non à ses obligations au
titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord".
33
ii) Pologne
7.7 La Pologne soutient que ses allégations sont exposées avec suffisamment de clarté pour
satisfaire aux dispositions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, notamment au vu des
"circonstances concomitantes", y compris le fait que les allégations de la Pologne ont effectivement
été portées à la connaissance de la Thaïlande.  Elle ne considère pas que sa demande d'établissement
d'un groupe spécial est une "simple mention" des dispositions à l'égard desquelles elle a formulé desallégations.  Elle affirme que ses allégations ont été étoffées dans la demande de consultations et que
la Thaïlande était au courant de ses allégations puisque celles-ci ont été soulevées à maintes reprises
au cours de l'enquête antidumping.  Par ailleurs, la Pologne soutient que dans l'affaire Corée - Mesure
de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , l'Organe d'appel n'a pas dit qu'une "simple mention"
serait nécessairement insuffisante au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Elle affirme
que ses actions ultérieures ont pallié tout manque de clarté éventuel et qu'elle n'a jamais eu l'intention
d'induire la Thaïlande en erreur.
7.8 La Pologne fait valoir que la question du caractère suffisant d'une demande d'établissement
d'un groupe spécial dépend de la question de savoir si le défendeur, au vu des "circonstances
concomitantes", a été induit en erreur quant aux allégations qui ont effectivement été formulées contre
lui, d'une manière qui a véritablement porté atteinte à sa capacité de se défendre.  Pour la Pologne,pareil préjudice doit être apprécié au vu de l'ensemble des circonstances, "compte tenu du
déroulement de la procédure du groupe spécial":  il doit effectivement avoir été porté atteinte à la
capacité d'un défendeur de défendre ses intérêts avant que la simple mention des dispositions puisse
être jugée insuffisante au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Selon la Pologne, la
Thaïlande n'a pas démontré, détails à l'appui, qu'elle avait subi un préjudice important en raison del'imprécision alléguée.  À son avis, les précisions données ultérieurement au cours de la procédure
peuvent "pallier" le caractère éventuellement insuffisant d'une demande d'établissement d'un groupe
spécial.
7.9 La Pologne soutient que la demande présentée par la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord concernant les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT
de 1994 est "inopportune" et que l'insinuation selon laquelle les allégations de la Pologne étaient en
quelque sorte devenues objectivement moins claires pour la Thaïlande au fil de la procédure du
Groupe spécial est sans fondement.
34
                                                     
31 Réponse de la Thaïlande aux questions 2 a) et 7 a) du Groupe spécial, annexe 2-6.
32 Id.
33 Réponse de la Thaïlande à la question 5 b) du Groupe spécial, annexe 2-6.
34 Réponse de la Pologne à la question 5 b), du Groupe spécial, annexe 1-5.WT/DS122/R
Page 10
c) Texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présenté par la Pologne
7.10 Nous rappelons que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
se lit en partie ainsi:
"Les éléments factuels à l'origine de la plainte sont décrits dans la demande de
consultations susmentionnée [WT/DS122/1].  Plus précisément, la Thaïlande a
imposé des droits antidumping définitifs sur les importations de poutrelles en acier
profilées en H originaires de la Pologne en contravention avec les prescriptions
essentielles de procédure et de fond de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et de l'Accord antidumping.  Les
principales mesures contre lesquelles la Pologne s'élève sont les suivantes:
Les autorités thaïlandaises ont déterminé que les importations en
provenance de Pologne causaient un dommage à la branche de
production nationale, sans qu'il y ait, entre autres choses, des
"éléments de preuve positifs" étayant une telle constatation et sans
que soit effectué l'"examen objectif" requis des facteurs énumérés,comme le volume des importations, les effets sur les prix et
l'incidence des importations sur la branche de production nationale,
en contravention avec l'article VI du GATT de 1994 et l'article 3 de
l'Accord antidumping;
les autorités thaïlandaises ont établi une détermination de l'existence
d'un dumping et calculé une prétendue marge de dumping en
violation de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 2 de l'Accord
antidumping;
les autorités thaïlandaises ont ouvert et mené cette enquête en
violation des prescriptions en matière de procédure et d'éléments depreuve énoncées à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 5 et
6 de l'Accord antidumping.
L'exposé ci-dessus a pour objet de décrire brièvement le fondement juridique de la
plainte d'une manière suffisante pour présenter clairement le problème, mais il ne doit
pas être considéré comme limitant les arguments que la Pologne pourra développer
devant le groupe spécial."
35
d) Évaluation du Groupe spécial
i) Introduction
7.11 Les dispositions pertinentes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord se lisent ainsi:
"La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit. Elle
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en causeet contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être
suffisant pour énoncer clairement le problème. [...]"
7.12 La question dont nous sommes saisis est celle de savoir si la demande d'établissement d'un
groupe spécial présentée par la Pologne contient "un bref exposé du fondement juridique de la plainte
                                                     
35 WT/DS122/2.WT/DS122/R
Page 11
… suffisant pour énoncer clairement le problème" et satisfaire ainsi au critère énoncé à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord36 en ce qui concerne les allégations formulées par la Pologne au titre des
articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidum ping et de l'article VI du GATT de 1994.
7.13 Nous considérons que nous devons examiner la demande d'établissement d'un groupe spécial
très attentivement pour nous assurer que celle-ci respecte à la fois l'esprit et la lettre des dispositions
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.37  Il importe que la demande d'établissement d'un groupe
spécial soit suffisamment précise pour deux raisons:  premièrement, c'est souvent sur elle que se fonde
le mandat du groupe spécial, conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord et, deuxièmement,
elle informe la partie défenderesse et les tierces parties du fondement juridique de la plainte.
7.14 Pour examiner le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial au
regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, nous nous penchons d'abord sur le texte de la
demande proprement dite, en tenant compte de la nature des dispositions juridiques en question et des
circonstances concomitantes.  Deuxièmement, nous nous demandons si le manque de spécificité
allégué du texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial a porté atteinte à la capacité du
défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la procédure du groupe spécial.  Le rapportde l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers
38
confirme la validité de notre façon de procéder.  Dans cette affaire, l'Organe d'appel a dit:
"L'identification des dispositions d'un traité dont il est allégué qu'elles ont été violées
par le défendeur est toujours nécessaire aussi bien pour définir le mandat d'un groupespécial que pour informer le défendeur et les tierces parties des allégations formulées
par le plaignant;  cette identification est une condition minimale pour que le
fondement juridique de la plainte soit énoncé.  Mais il est possible que cela ne suffise
pas toujours.  Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple énumération des
articles de l'accord en cause suffit, compte tenu des circonstances entourant l'affaire,pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du fondement juridique de la plainte.
Cependant, il peut aussi y avoir des situations dans lesquelles les circonstances sont
telles que la simple énumération des articles du traité ne satisferait pas au critère
énoncé à l'article 6:2.  Cela peut être le cas, par exemple, lorsque les articles
énumérés n'établissent pas une seule obligation distincte, mais des obligations
multiples.  Dans une telle situation, l'énumération des articles d'un accord peut, en
soi, ne pas satisfaire au critère de l'article 6:2."
39
7.15 L'Organe d'appel a également considéré:
"... qu'il faut voir au cas par cas si la simple énumération des articles prétendument
violés satisfait au critère de l'article 6:2.  Pour répondre à cette question, nous nous
                                                     
36 Nous notons que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et l'article 17.4 de l'Accord antidumping sont
complémentaires et qu'ils devraient être appliqués conc urremment dans les différends relevant de l'Accord
antidumping.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala - Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique  ("Guatemala - Ciment "), WT/DS60/AB/R, adopté le 25 novembre 1998,
paragraphe 75. Nous notons que la Pologne a indiqué dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial que
des droits antidumping définitifs faisaient partie de la question portée devant l'ORD conformément àl'article 17.4 et à l'article 6:2.  Nous notons par ailleurs que la Thaïlande n'a formulé en l'espèce aucuneallégation au titre de l'article 17.5 de l'Accord antidumping concernant la demande d'établissement d'un groupespécial.
37 Le rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes  ("Communautés européennes – Bananes "), WT/DS27/AB/R, adopté le
25 septembre 1997, paragraphe 142, confirme la validité de notre façon de procéder.
38 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , supra ,
note 27.
39 Id., paragraphe 124. (note de bas de page omise; italique dans l'original).WT/DS122/R
Page 12
demandons si le fait que la demande d'établissement du groupe spécial ne faisait
qu'énumérer les dispositions prétendument violées a porté atteinte à la capacité du
défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la procédure du groupe
spécial."40
7.16 Nous examinons maintenant la question de savoir si la demande d'établissement d'un groupe
spécial est suffisante aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, premièrement, en ce qui
concerne les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping et, deuxièmement, en ce qui concerne les
articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994.
ii) Insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial au regard de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qu i concerne les allégations formulées par la
Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping
Article 5 de l'Accord antidumping
7.17 Dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, il est dit:  "Les autorités thaïlandaises
ont ouvert et mené cette enquête en violation des prescriptions en matière de procédure et d'éléments
de preuve énoncées à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping."41
Dans sa première communication écrite, la Pologne a indiqué que ses allégations de violation de
l'article 5 de l'Accord antidumping ressortissaient aux paragraphes 2, 3 et 5 de cet article.42
7.18 En ce qui concerne les allégations de la Pologne au titre de l'article 5, nous estimons que le
texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial est fonctionnellement équivalent à la "simple
mention" de l'article.  En outre, l'article 5, dont l'intitulé est "Engagement de la procédure et enquête
ultérieure", comprend dix paragraphes qui ont trait à la teneur d'une demande d'ouverture d'enquête,
aux conditions afférentes à ce genre de demande et aux nombreuses autres obligations qui se
rapportent à la décision des autorités compétentes quant à l'opportunité d'ouvrir ou de poursuivre une
enquête antidumping.  Nous estimons que l'article 5 établit de multiples obligations en ce qui
concerne l'ouverture et certaines étapes ultérieures d'une enquête antidumping.  Nous estimons doncqu'il s'agit peut-être d'une situation où la simple mention de l'article du traité peut ne pas satisfaire au
critère de l'article 6:2.
7.19 Toutefois, nous rappelons qu'une "simple mention" peut ne pas être nécessairement
insuffisante aux fins de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et qu'"[i]l peut y avoir des situations
dans lesquelles la simple énumération des articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte
tenu des circonstances entourant l'affaire , pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte".
43  (pas d'italique dans l'original)
7.20 Nous estimons qu'en l'occurrence, il existe plusieurs "circonstances concomitantes", y
compris des faits qui avaient été portés à la connaissance du gouvernement thaïlandais, permettant de
confirmer le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par laPologne au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'article 5 de l'Accord
antidumping.
7.21 Premièrement, nous observons que l'ensemble des faits et des circonstances avancés à l'appui
de la demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris la nature de l'enquête antidumping qui aabouti à l'imposition de la mesure contestée, font qu'en toute logique certains paragraphes de l'article 5
                                                     
40 Id., paragraphe 127.
41 WT/DS122/2, cité plus haut au paragraphe 7.10.
42 Première communication écrite de la Pologne, annexe 1-1, paragraphes 86 à 90.
43 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , supra ,
note 27, paragraphe 124.WT/DS122/R
Page 13
sont nécessairement inapplicables ou étrangers au présent différend:  ainsi, comme le présent
différend concerne une branche de production nationale ne comprenant qu'un seul producteur,
l'article 5.4 n'est pas d'application;  et puisque la procédure a été engagée à la suite d'une demande,
l'article 5.6 ne s'applique pas non plus.
7.22 Deuxièmement, nous observons que, comme c'est souvent le cas dans les différends qui
concernent des mesures antidumping à l'OMC, le présent différend porte sur plusieurs questions qui
ont été soulevées devant les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête au cours de l'enquête
antidumping en question.  La Thaïlande fait valoir que cette considération est sans rapport avec un
examen au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Nous ne sommes pas de cet avis.  Nous
estimons que le fait qu'une question a été soulevée au cours de l'enquête signifie qu'elle fait intervenir
des considérations dont le gouvernement du Membre défendeur était au courant et qu'elle faitintervenir des éléments de preuve dont disposait ce gouvernement.  En ce qui concerne l'article 5, le
dossier dont nous sommes saisis indique que la question de la notification au titre de l'article 5.5 de
l'Accord antidumping a été soulevée au cours de l'enquête, à la fois directement avec les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête
44 et avec la Thaïlande à l'OMC.45  En outre, bien qu'il ne soit pas
fait expressément mention de l'article 5.2 et 5.3 dans les éléments de preuve auxquels se réfère laPologne pour indiquer que les questions relevant de l'article 5.2 et 5.3 ont été soulevées avec le
gouvernement thaïlandais au cours de l'enquête, la Pologne y dit qu'il "ne lui a été communiqué aucun
élément de preuve concernant l'existence d'un dumpi ng et d'un dommage éventuel pour la branche de
production thaïlandaise"
46, qu'elle ne dispose "d'aucun renseignement concernant les motifs de
l'ouverture d'une enquête antidumping"47, et qu'elle "ne dispose d'aucune donnée concernant les motifs
avancés à l'appui de l'allégation de dumping formulée dans la demande … ".48  Nous estimons que ces
circonstances confirment le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial en
ce qui concerne l'article 5.  Au vu de ce qui précède, nous n'estimons pas qu'il soit nécessaire
d'examiner la question de savoir si les consultations bilatérales49 entre les parties au titre du
Mémorandum d'accord et de l'Accord antidumping, qui ont précédé la demande d'établissement d'ungroupe spécial, pourraient aussi constituer une autre circonstance concomitante qui confirmerait le
caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne l'article 5.
7.23 Nous estimons qu'un plaignant prend certai nement un risque en ne mentionnant pas
précisément les alinéas auxquels ressortissent ses allégations de violation d'un article d'un accord visé.
Nous trouvons des exemples de demandes d'établissement d'un groupe spécial libellées de manière
plus précise et informatives.
50  Certes, nous aurions préféré en l'occurrence que la demande
                                                     
44 WT/DS122/2.
45 La pièce n° 14 de la Thaïlande et la pièce n° 4 de la Pologne démontrent que la Pologne a demandé
la tenue des consultations prévues à l'article 17.2 de l'Accord antidumping lorsqu'elle a été confrontée à des
difficultés dans le cadre de l'enquête (du moins en ce qui concerne la question de la notification au titre de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping).
46 Pièce n° 17 de la Pologne (lettre du gouverneme nt polonais au gouvernement thaïlandais, datée de
septembre 1996), page 1.
47 Id., page 2.
48 Pièce n° 18 de la Pologne (liste de points à soulever, document utilisé par le gouvernement polonais
dans le cadre des consultations avec le gouvernement thaïlandais, portant la mention "Genève,
le 22 octobre 1996").
49 Nous notons qu'il est fait mention de l'article 5 dans la demande de consultations présentée par la
Pologne (WT/DS122/1), laquelle est incorporée par renvoi dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.Néanmoins, indépendamment de la question de savoir si ces consultations auraient pu étayer le caractèresuffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial, elles ne fournissent au demeurant aucun autre
renseignement ni aucune autre précision en ce qui concerne l'article 5.
50 Voir, par exemple, États-Unis – Mesures antidumping visant les tôles fortes en acier inoxydable en
rouleaux et les tôles et bandes en acier inoxydable en provenance de Corée , WT/DS179/2.  Bien entendu, nous
ne nous prononçons pas sur la question de savoir si cette demande satisfait au critère de clarté énoncé àl'article 6:2 du Mémorandum d'accord, mais nous notons qu'elle est beaucoup plus précise lorsqu'il s'agitWT/DS122/R
Page 14
d'établissement d'un groupe spécial soit plus détaillée quant à la façon dont l'article 5 y est traité, et
que la Pologne y indique à tout le moins les alinéas de cet article qui auraient été violés.  Idéalement,
elle aurait pu contenir aussi un résumé du fondement juridique de la plainte.  Néanmoins, nous
constatons que la demande d'établissement d'un groupe spécial, au vu des circonstances
concomitantes, est suffisante pour satisfaire au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accorden ce qui concerne les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 5 de l'Accord
antidumping.
7.24 Quoi qu'il en soit, la Thaïlande ne nous a pas démontré qu'il avait été porté atteinte à sa
capacité de défendre ses intérêts au cours de la procédure du groupe spécial en ce qui concerne les
allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 5.  Nous reconnaissons qu'une partie
défenderesse a toujours droit à la garantie totale d'une procédure de règlement des différends régulièreà l'OMC.
51  En l'occurrence, la nature étoffée de certaines communications de la Thaïlande et de
certaines de ses réponses aux questions du Groupe spécial et de la Pologne est une indication que le
libellé de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne concernant
l'article 5 de l'Accord antidumping n'a nullement porté atteinte aux droits de la défense.52
7.25 Notre sentiment que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Polognecontenait un bref exposé du fondement juridique de la plainte suffisant pour énoncer clairement le
problème en ce qui concerne l'article 5 est confirmé par notre sentiment que les allégations formulées
par la Pologne au titre de l'article 5.2, 5.3 et 5.5 de l'Accord antidumping et les arguments avancés à
l'appui de ces allégations étaient évidents à partir du moment où la Pologne a présenté sa premièrecommunication écrite.  En outre, le fondement juridique et la portée des allégations s'inscrivaient à
l'intérieur des paramètres des dispositions juridiques invoquées et sont restés généralement les mêmes
tout au long de la procédure du Groupe spécial.
Article 6 de l'Accord antidumping
7.26 Le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial est libellé ainsi:  "Les autorités
thaïlandaises ont ouvert et mené cette enquête en violation des prescriptions en matière de procédure
et d'éléments de preuve énoncées à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping."  Dans sa première communication écrite, la Pologne a indiqué que ses allégations de
violation de l'article 6 de l'Accord antidumping ressortissaient à l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9.53
7.27 En ce qui concerne l'article 6, nous estimons que le texte de la demande d'établissement d'ungroupe spécial est fonctionnellement équivalent à la "simple mention" de l'article.  En outre,
l'article 6, dont l'intitulé est "Éléments de preuve", comprend 14 paragraphes.  Ceux-ci ont trait à une
série de questions se rapportant aux aspects d'une e nquête antidumping qui concernent la preuve et la
communication de renseignements.  L'article renfer me des prescriptions détaillées concernant entre
autres les droits de la défense et la divulgation de renseignements dans les limites permises, comptetenu des exigences de confidentialité.  Nous estimons que l'article 6 établit de multiples obligations en
ce qui concerne les règles de procédure et les règles de la preuve qui doivent être respectées dans une
enquête antidumping.
                                                                                                                                                                    
d'indiquer exactement les alinéas des articles de l'Acco rd antidumping qui auraient été violés et d'exposer
brièvement les faits et les circonstances dans leur contexte.
51 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Prohibition à l'importation de
certaines crevettes et de certains produits à base de crevettes  ("États-Unis – Crevettes "), WT/DS58/AB/R,
adopté le 6 novembre 1998, paragraphe 97, dans lequel l'Organe d'appel a examiné la question du caractère
suffisant d'une déclaration d'appel.
52 Par exemple, s'agissant de l'article 5.2 et 5.3, réponses de la Thaïlande à la question 10 du Groupe
spécial, annexe 2-6, et déclaration orale de la Thaïland e à la deuxième réunion, annexe 2-9, paragraphes 72 à 81;
s'agissant de l'article 5.5, réponses de la Thaïlande aux questions 18 à 20 du Groupe spécial, annexe 2-6.
53 Première communication écrite de la Pologne, annexe 1-1, paragraphe 92.WT/DS122/R
Page 15
7.28 En outre, contrairement au sentiment que nous avions au sujet des circonstances afférentes à
l'article 554, nous n'estimons pas qu'il existe, en l'occurrence, des "circonstances concomitantes" ayant
trait à des faits qui avaient été portés à la connaissance du gouvernement thaïlandais et qui
permettraient de confirmer le caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial
présentée par la Pologne au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concernel'article 6 de l'Accord antidumping.  Premièrement, l'ensemble des faits et des circonstances avancés à
l'appui de la demande d'établissement d'un groupe spécial, y compris la nature de l'enquête
antidumping qui a abouti à l'imposition de la mesure contestée, ne rendent pas nécessairement l'un ou
l'autre des 14 paragraphes de l'article 6 de l'Accord antidumping inapplicable ou étranger au présent
différend, du point de vue de la logique.  Deuxièmement, par suite de la détermination finale, les
entreprises polonaises ont demandé à ce que soient divulgués les renseignements qui avaient été
utilisés pour parvenir à la détermination finale, et les autorités thaïlandaises ont donné suite à cesdemandes.  Cependant, la nature précise des renseignements qu'elles cherchaient à obtenir et le
fondement juridique exact de ces demandes restent incertains.  En outre, la Pologne n'a fait mention
d'aucun élément de preuve figurant au dossier dont nous sommes saisis qui indiquerait que les
entreprises polonaises ont évoqué directement l'un ou l'autre des paragraphes ou alinéas de l'article 6
de l'Accord antidumping que la Pologne invoque devant nous (c'est-à-dire l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9)dans leur échange de correspondance avec les autorités thaïlandaises au cours et à la suite de l'enquête
antidumping en question, ou que la Pologne a soulevé ces questions avec le gouvernement thaïlandais
dans un autre contexte au regard de la détermination finale avant de présenter sa demande
d'établissement d'un groupe spécial.
55  La Pologne nous présente une note de synthèse56 comme
élément de preuve en faisant valoir qu'elle en a fait lecture aux représentants du gouvernementthaïlandais dans le cadre des consultations bilatérales entre les parties au titre du Mémorandum
d'accord et de l'Accord antidumping, qui ont précédé le dépôt de la demande d'établissement d'un
groupe spécial.  Cependant, il n'est fait aucune men tion de l'article 6 de l'Accord antidumping dans cet
élément de preuve.  Par conséquent, nous estimons qu'il n'est pas nécessaire que nous tranchions ici la
question de savoir si ce qui s'est passé au cours de ces consultations pourrait éventuellement constituerune "circonstance concomitante" qui confirmerait le caractère suffisant d'une allégation formulée dans
une demande d'établissement d'un groupe spécial.
7.29 En outre, nous constatons que la Thaïlande a démontré, en ce qui concerne les allégations
formulées par la Pologne au titre de cet article, qu'il avait été porté atteinte à sa capacité de se
défendre au cours de la procédure du Groupe spécial.  Ce préjudice est fonction du fait que la nature
et la portée précises de ces allégations formulées au titre de l'article 6 sont demeurées incertaines etambiguës pour la Thaïlande – et pour nous – même après que la Pologne eut présenté sa première
communication écrite.
57  Les allégations de la Pologne ne correspondaient pas clairement aux
paramètres des paragraphes et alinéas de l'article 6 mentionnés par la Pologne dans sa première
communication écrite, pas plus qu'ils ne s'inscrivaient clairement à l'intérieur de ces paramètres.  Par
exemple, s'agissant de l'article 6.4, la Pologne a allégué que les parties intéressées n'avaient pas été enmesure d'obtenir des "renseignements pertinents"
58, mais nous ne savons pas très bien quels sont les
renseignements qu'elles cherchaient précisément à obtenir.  S'agissant de l'article 6.5.1, la Pologne a
allégué que les parties intéressées "n'avaient pas obtenu un résumé non confidentiel adéquat"59, mais
                                                     
54 Voir, plus haut, les paragraphes 7.20 à 7.22.
55 Pièces n°  14, 15 et 16 de la Pologne.  Dans la demande de consultations présentée par la Pologne
(qui est incorporée par renvoi à la demande d'établissement d'un groupe spécial), il est fait mention de l'article 6et du fait que le producteur et l'exportateur polonai s ont demandé "au Ministère thaïlandais du commerce de
divulguer les constatations".  Cependant, nous estimons que cela n'apporte aucun autre renseignement niprécision quant à la nature des allégations formulées au titre de l'article 6.
56 Pièce n°  19 de la Pologne.
57 Nous évoquons à cet égard la confusion dont a parlé la Thaïlande dans sa réponse à la question 2 b)
du Groupe spécial (annexe 2-6), quant à la nature et à la portée des allégations formulées par la Pologne au titrede l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9.
58 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 92.
59 Id.WT/DS122/R
Page 16
nous ne savons pas très bien si les parties intéressées ont fourni au cours de l'enquête antidumping le
résumé non confidentiel auquel il est fait allusion ou si celui-ci a été communiqué aux parties
intéressées par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête.  S'agissant de l'article 6.9, la Pologne
a allégué que "les parties n'avaient pas été informées de tous les faits essentiels qui ont constitué le
fondement de la décision d'imposer des droits"60, mais les "faits essentiels" auxquels la Pologne fait
allusion correspondaient à "l'indication de tous les facteurs économiques pertinents sur lesquels
s'appuyait la détermination finale de l'existence d'un dommage" et aux "motifs ayant amené la
Thaïlande à utiliser à des fins de comparaison des périodes de 12 mois qui se chevauchaient dans le
cadre de l'établissement de la détermination finale".61  À notre avis, il ne s'agit pas de "faits essentiels"
au sens de l'article 6.9.  Par ailleurs, il semble que la Pologne ait cherché à obtenir la divulgation de
ces "faits essentiels" après  l'établissement de la détermination finale, alors que nous considérons que
l'article 6.9 a trait à leur divulgation avant  l'établissement de la détermination finale.
7.30 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, nous rejetons les allégations formulées par
la Pologne au titre de l'article 6 de l'Accord antidumping.
7.31 Pour ces motifs, nous rejetons la demande formulée par la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord pour que nous écartions l'allégation de violation de l'article 5 de l'Accord
antidumping formulée par la Pologne.  Cependant, nous faisons droit à la demande formulée par la
Thaïlande au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour que nous écartions les allégations
formulées par la Pologne au titre de l'article 6 de l'Accord antidumping.
iii) Insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial au regard de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qu i concerne les allégations formulées par la
Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Ac cord antidumping et de l'article VI du GATT de
1994
7.32 Comme nous l'avons déjà dit, dans sa déclarat ion de clôture à la première réunion du Groupe
spécial, la Thaïlande a demandé au Groupe spécial de se prononcer aussi sur la question de savoir si la
Pologne s'était conformée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les allégations
que celle-ci avait formulées au titre des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du
GATT de 1994.  Elle a affirmé que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la
Pologne, dans laquelle il est fait mention des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI
du GATT de 1994, ne satisfait pas aux dispositions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
7.33 Comme nous l'avons indiqué plus haut62, pour trancher cette question, nous examinons le
texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial et tenons compte aussi de la question de
savoir si la façon dont ont été traitées dans ce texte les dispositions juridiques qui auraient été violées
a porté atteinte à la capacité de la Thaïlande de se défendre, compte tenu du déroulement de la
procédure du groupe spécial.  En l'occurrence, il était évident à nos yeux que les allégations deviolation formulées par la Pologne au titre de l'article VI du GATT de 1994 n'étaient pas
indépendantes de ses allégations de violation de l'Accord antidumping.  Nous considérons plutôt que
les allégations de la Pologne au titre de l'article VI étaient des allégations qui, selon elle, découlaient
précisément du libellé des dispositions de l'Accord antidumping.  Au cours de la procédure, la
Pologne n'a avancé aucun argument concernant une allégation distincte de violation de l'article VI duGATT de 1994.  Nous estimons donc que notre examen et les constatations que nous établirons en ce
qui concerne les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping trancheront également cette question en ce
qui concerne l'article VI du GATT de 1994.  Par conséquent, nous ne ferons pas ici d'examen ni de
constatation distincts en ce qui concerne l'article VI du GATT de 1994.
                                                     
60 Id.
61 Id.
62 Supra , paragraphe 7.14.WT/DS122/R
Page 17
Article 2 de l'Accord antidumping
7.34 S'agissant de l'article 2, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la
Pologne se lit ainsi: "Les autorités thaïlandaises ont établi une détermination de l'existence d'un
dumping et calculé une prétendue marge de dumping  en violation de l'article VI du GATT de 1994 et
de l'article 2 de l'Accord antidumping;  […]".63  Dans sa première communication écrite, la Pologne a
indiqué que son allégation de violation de l'article 2 ressortissait au paragraphe 2 de cet article.64
7.35 Nous estimons que la demande d'établissement d'un groupe spécial est fonctionnellement
équivalente à la simple mention de l'article.  L'article 2 comporte de multiples obligations ayant trait
aux divers éléments qui entrent dans le processus complexe consistant à déterminer l'existence d'un
dumping et à calculer la marge de dumping.  Bien qu'il s'agisse peut-être d'une situation où la simple
mention de l'article du traité peut ne pas être suffisante pour satisfaire au critère énoncé à l'article 6:2et bien que la nature de l'enquête antidumping en cause ne rende pas nécessairement inapplicable, sur
le plan logique, l'un ou l'autre des paragraphes ou alinéas de l'article 2, nous notons que les preuves
documentaires dont nous disposons, qui étaient en possession de la Thaïlande au moment de l'enquête
antidumping en cause, indiquent que les entreprises polonaises ont soulevé avec insistance au cours de
l'enquête la question précise que la Pologne soulève en l'espèce au titre de l'article 2.2
65, c'est-à-dire
l'utilisation d'un montant "raisonnable" pour les bénéfices dans le calcul de la valeur normale
construite.  Nous estimons qu'il s'agit là d'une circonstance concomitante qui confirme le caractère
suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne l'article 2.  Au vu de
ce qui précède, nous n'estimons pas qu'il soit nécessaire d'examiner la question de savoir si les
consultations bilatérales66 entre les parties au titre du Mémorandum d'accord et de l'Accord
antidumping, qui ont précédé la demande d'établissement d'un groupe spécial, pourraient aussi
constituer une autre circonstance concomitante qui confirmerait le caractère suffisant de la demande
d'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne l'article 2.  Quoi qu'il en soit, nous examinons
plus loin la question du préjudice, dans le cadre de notre examen du préjudice allégué en ce qui
concerne l'article 3.67
Article 3 de l'Accord antidumping
7.36 En ce qui concerne l'article 3 de l'Accord antidumping, nous estimons que le texte de la
demande d'établissement d'un groupe spécial est plus qu'une "simple mention" des dispositions.  La
Pologne invoque expressément des passages précis du texte de l'article 3 et fait mention de facteurs
particuliers que les autorités thaïlandaises n'auraient pas pris en considération lorsqu'elles ont
déterminé l'existence d'un dommage et la cause de ce dommage.  Dans sa demande d'établissementd'un groupe spécial, la Pologne dit que la détermination a été établie en l'absence d'"éléments de
preuve positifs" et d'un "examen objectif" (deux expressions qui figurent à l'article 3.1); elle parle
aussi de certains "facteurs énumérés" (volume des importations, effets sur les prix et incidence des
importations sur la branche de production nationale).  Dans une affaire de dommage important
68, ces
                                                     
63 WT/DS122/2, également cité plus haut, paragraphe 7.10.
64 Première communication écrite de la Pologne, annexe 1.1, paragraphe 78.  La Pologne a également
fait mention de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 dans ce contexte.
65 Pièce n° 35 de la Thaïlande, pages 5 à 8;  pièce n°  40 de la Thaïlande, page 5;  pièce n° 36 de la
Thaïlande, paragraphe 6.3;  pièce n° 41 de la Thaïlande, pages 3 et 4. Voir la réponse de la Pologne à laquestion 9 du Groupe spécial, annexe 1-5.
66 Nous notons qu'il est fait mention de l'article 2 dans la demande de consultations présentée par la
Pologne (WT/DS122/1), laquelle est incorporée par renvoi à la demande d'établissement d'un groupe spécial.Néanmoins, indépendamment de la question de savoir si ces consultations auraient pu étayer le caractère
suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial, elles ne fournissent au demeurant aucun autre
renseignement ni aucune autre précision concernant l'article 2.
67 Infra , paragraphe 7.37.
68 Nous notons que la Pologne a fait remarquer qu'il était question d'une "menace" au paragraphe 2 de
la détermination finale de l'existence d'un dommage (première communication écrite de la Pologne, annexe 1-1,WT/DS122/R
Page 18
termes particuliers renvoient au texte de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5.  Il aurait peut-être été préférable
que la Pologne indique aussi expressément les paragraphes ou alinéas de l'article 3 qu'elle invoquait,
mais nous estimons que le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial est suffisamment
clair pour satisfaire aux exigences minimales de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui
concerne l'allégation de violation de l'article 3 formulée par la Pologne.
A-t-il été porté atteinte à la capacité de la Thaïlande de se défendre en ce qui concerne les
allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de
l'article VI du GATT de 1994?
7.37 En tout état de cause, la Thaïlande n'a pas réussi à nous démontrer qu'il avait été porté atteinte
à sa capacité de se défendre au cours de la procédure du Groupe spécial en ce qui concerne les
allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et del'article VI du GATT de 1994.  Il était évident à nos yeux, du fait de la participation habile de la
Thaïlande à certaines parties de la procédure du Groupe spécial, y compris dans sa première
communication écrite et à la première réunion du Groupe spécial
69, qu'il n'avait pas été porté atteinte à
la capacité de la Thaïlande de se défendre, y compris avant  qu'elle ne formule cette demande au titre
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord au sujet de l'insuffisance alléguée de la demanded'établissement d'un groupe spécial en ce qui concerne les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et
l'article VI du GATT de 1994.
7.38 Cela étant, nous ne pouvons souscrire à l'argument de la Thaïlande selon lequel le moment
choisi par celle-ci pour présenter sa demande n'a rien à voir avec la question de savoir si la demanded'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne remplit le critère énoncé à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord en ce qui concerne les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du
GATT de 1994.
70  Nous estimons que le moment choisi par la Thaïlande pour présenter cette
deuxième demande est effectivement pertinent, principalement parce que celle-ci a été présentée assez
longtemps après que la Thaïlande eut présenté sa première demande au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord en ce qui concerne les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.  Nous notons
qu'en l'occurrence, l'allégation d'insuffisance de la demande d'établissement d'un groupe spécial en ce
qui concerne les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping figurait dans la première communication
écrite de la Thaïlande.  Toutefois, la Thaïlande n'a formulé aucune allégation contemporaine
concernant une insuffisance alléguée de la demande d'établissement d'un groupe spécial pour ce qui
est des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.  Il a plutôt fallu
attendre jusqu'à la fin de la première réunion de fond du Groupe spécial avec les parties pour que laThaïlande allègue également que la demande d'établissement d'un groupe spécial était insuffisante au
regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping et l'article VI du GATT de 1994.  À ce stade, les deux parties avaient déjà présenté leurs
premières communications écrites, faite leurs déclarations orales et répondu oralement aux questions
de l'autre partie et du Groupe spécial à la première réunion de fond.  Pour nous, il était évident que laThaïlande avait été en mesure jusqu'à ce moment-là de participer pleinement et effectivement à la
procédure pour défendre ses intérêts et qu'elle comprenait les allégations formulées contre elle au titre
des articles 2 et 3.  À notre avis, en alléguant dans sa première communication écrite que la demande
d'établissement d'un groupe spécial était insuffisante en ce qui concerne certains articles, mais non en
                                                                                                                                                                    
note de bas de page 64).  La Thaïlande nous a expliqué qu'il s'agissait d'une mauvaise traduction du texte
thaïlandais de la détermination et a déclaré que le terme "menace" ne figurait pas dans la détermination finale,comme en fait foi le document en thaïlandais qui fait partie de la pièce n°  44 de la Thaïlande.  Du reste, puisquel'enquête a été menée par la Thaïlande, celle-ci est bien placée pour savoir que sa détermination porte surl'existence d'un "dommage important" et non pas sur l'existence d'une "menace de dommage".
69 S'agissant de l'article 2.2, première comm unication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1,
paragraphes 61 à 74;  déclaration orale de la Thaïlande à la première réunion du Groupe spécial, annexe 2-3,paragraphes 21 à 28;  s'agissant de l'article 3, première  communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 75 à
115, déclaration orale de la Thaïlande à la première réunion du Groupe spécial, annexe 2-3, paragraphes 34 à 58.
70 Réponse de la Thaïlande à la question 5 du Groupe spécial, annexe 2-6.WT/DS122/R
Page 19
ce qui concerne d'autres articles, la Thaïlande a indiqué implicitement qu'elle estimait, au moment de
sa première communication écrite , que le traitement réservé aux articles 2 et 3 était suffisant.  Nous
estimons que la Thaïlande n'avait pas la faculté, après avoir allégué que la demande d'établissement
d'un groupe spécial était insuffisante en ce qui concerne certaines dispositions juridiques mais non en
ce qui concerne d'autres dispositions, d'alléguer à une étape ultérieure de la procédure que la demanded'établissement d'un groupe spécial était subséquemment devenue moins claire  au cours de la
procédure du groupe spécial en ce qui concerne des disp ositions au sujet desquelles celle-ci n'avait pas
allégué initialement qu'elles avaient fait l'objet d'un traitement insuffisant dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial.
7.39 Nous avons présent à l'esprit l'argument de la Thaïlande voulant qu'une constatation par le
Groupe spécial qu'un Membre défendeur doit soulever des exceptions au titre de l'article 6:2 duMémorandum d'accord à la première occasion "indiquerait clairement que les Membres défendeurs ne
devraient pas essayer en toute bonne foi de cerner les allégations formulées contre eux avant de
soulever immédiatement une exception de procédure".  De l'avis de la Thaïlande, dissuader ainsi le
déploiement d'efforts en toute bonne foi serait incompatible avec l'esprit et avec la lettre de l'article 3
du Mémorandum d'accord.
7.40 Nous n'avons pas le sentiment que notre opinion en l'occurrence en ce qui concerne
l'espacement relatif dans le temps du moment choisi par la Thaïlande pour présenter sa demande au
titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les allégations formulées par la
Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994(c'est-à-dire par rapport à la demande initiale qu'elle a présentée au titre de l'article 6:2 en ce qui
concerne les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping) envoie un tel message ou a un tel effet dissuasif.
Nous notons qu'il est entendu, aux termes de l'article 3:10 du Mémorandum d'accord, que, si un
différend survient, les Membres de l'OMC engageront des procédures de règlement des différends "de
bonne foi dans un effort visant à régler ce différend".  Les Membres sont donc obligés  de participer de
bonne foi au règlement des différends afin de parvenir à un règlement rapide, équitable et effectif des
différends qui surgissent dans le cadre des accords visés.
7.41 Pour les raisons qui précèdent, nous rejetons la demande présentée par la Thaïlande au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour que nous écartions les allégations de violation des
articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 qui ont été formulées par la
Pologne.
71
iv) Arguments additionnels de la Thaïlande concernant l'insuffisance alléguée de la demande
d'établissement d'un groupe spécial
7.42 Nous examinons deux autres arguments avancés par la Thaïlande, liés selon elle à la notion de
caractère suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial.72
7.43 Premièrement, la Thaïlande fait valoir qu'"un groupe spécial ne peut admettre que la simplemention d'un article donné est suffisante que s'il ne peut y avoir absolument aucun préjudice au cours
du déroulement de la procédure".  Selon elle, "ce cas de figure n'existerait que 1) si un groupe spécial
constatait que le plaignant n'avait pas établi prima facie le bien-fondé de sa plainte et que l'adéquation
des moyens de défense était par conséquent sans intérêt, ou 2) si un groupe spécial ne statuait pas sur
les allégations formulées au titre des articles mentionnés parce qu'il avait tranché l'affaire en
                                                     
71 Comme nous l'avons expliqué plus haut, au paragraphe 7.33, nous estimons en l'occurrence que les
constatations relatives aux articles 2 et 3 de l'Accord antidumping trancheront également cette question en ce qui
concerne l'article VI du GATT de 1994.  Par conséquent, nous ne faisons pas ici d'examen ni de constatationdistincts en ce qui concerne l'article VI du GATT de 1994.
72 Réponse de la Thaïlande aux questions 2 a) et 7 a) du Groupe spécial, annexe 2-6;  réponse de la
Thaïlande à la question 7 b)  du Groupe spécial, annexe 2-6.WT/DS122/R
Page 20
examinant uniquement les allégations correctement exposées dans la demande".73  Nous craignons ici
que la Thaïlande ne gomme la distinction qui existe entre, d'une part, le caractère suffisant de la
demande d'établissement d'un groupe spécial et, d'autre part, la question de savoir si la partie
plaignante a oui ou non établi qu'il y a violation prima facie d'une obligation imposée par les accords
visés.  Nous rappelons qu'"il y a une grande différence entre les allégations indiquées dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe spécial au titre de
l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les arguments étayant ces allégations, qui sont exposés et
progressivement précisés dans les premières communications écrites, dans les communications
présentées à titre de réfutations et lors des première et deuxième réunions du groupe spécial avec les
parties".74  L'article 6:2 du Mémorandum d'accord ne traite pas directement du caractère suffisant des
communications écrites ou orales qui sont présentées ultérieurement par les parties au cours de la
procédure, dans lesquelles elles peuvent développer les arguments qu'elles ont avancés pour étayer lesallégations qui sont formulées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il ne permet pas
non plus de dire si la partie plaignante réussira à démontrer au cours de la procédure du groupe spécial
qu'il y a violation prima facie d'une obligation au titre d'un accord visé.  Nous examinerons plus loin
la question de savoir si la Pologne a établi qu'il y a violation prima facie  des dispositions applicables,
dans la mesure où les demandes présentées par la Thaïlande au titre de l'article 6:2 du Mémorandumd'accord ont trait à cette question.
75
7.44 Deuxièmement, en ce qui concerne en particulier notre examen du respect par la Thaïlande
des obligations découlant pour elle de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, celle-ci fait valoir que le
Groupe spécial "outrepasse peut-être son mandat en examinant certains points qui débordent le cadrede la question dont il est saisi"
76 et s'élève contre l'admission par le Groupe spécial de ce qu'elle
considère comme de "nouvelles allégations" formulées par la Pologne à l'étape des réfutations.77  À
notre avis, la Thaïlande confond ici la notion d'"allégation" avec la notion d'"argument" avancé pour
étayer une "allégation" de violation de l'article 3, plus précisément de l'article 3.4.  Bien que les
allégations doivent être indiquées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, qui définit lemandat du groupe spécial, les arguments étayant ces allégations peuvent être exposés et
progressivement précisés dans les communications présentées par les parties au cours de la procédure
du groupe spécial.
78
7.45 La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne se lit en partie ainsi:
"Les autorités thaïlandaises ont déterminé que les importations en provenance de Pologne causaient
un dommage à la branche de production nationale, sans qu'il y ait, entre autres choses, des "élémentsde preuves positifs" étayant une telle constatation et sans que soit effectué l'"examen objectif" requis
des facteurs énumérés, comme le volume des importations, les effets sur les prix et l'incidence des
importations sur la branche de production nationale, en contravention avec l'article VI du GATT de
1994 et l'article 3 de l'Accord antidumping."
79  Il est clair pour nous que l'article 3 de l'Accord
antidumping figure dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Par conséquent, lesallégations de la Pologne au titre de l'article 3 ressortissent clairement au mandat du Groupe spécial.
Il est également clair pour nous que la Pologne allègue dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pas tenu compte de certains facteurs
énumérés à l'article 3 au cours de l'enquête antidumping en cause.  Contrairement à ce que soutient la
Thaïlande, nous ne sommes pas d'avis que "la Pologne était tenue de faire mention à tout le moins del'article 3.4 dans sa demande d'établissement d'un gr oupe spécial et d'indiquer précisément les facteurs
                                                     
73 Réponse de la Thaïlande aux questions 2 a)  et  7 a) du Groupe spécial, annexe 2-6.
74 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Bananes , supra , note 37, paragraphe 141.
75 Infra , section C.
76 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-5, paragraphe 4.
77 Déclaration orale de la Thaïlande à la de uxième réunion du Groupe spécial, annexe 2-9,
paragraphes 21 et 55.
78 Rapport de l'Organe d'appel Communautés européennes – Bananes , supra , note 37, paragraphe 141.
79 WT/DS122/2.WT/DS122/R
Page 21
dont il n'avait pas été tenu compte".80  Nous avons examiné plus haut81 la question du caractère
suffisant de la demande d'établissement d'un groupe spécial à l'égard de l'allégation de violation de
l'article 3 – en termes de clarté au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord – et constaté à ce
propos que la façon dont la Pologne a traité l'article 3 satisfaisait aux exigences de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord en ce qui concerne cet article.82
7.46 Dans sa première communication écrite, s'agissant de son argument selon lequel les autoritésthaïlandaises avaient enfreint les dispositions de l'article 3.4, du fait entre autres qu'elles n'avaient pas
examiné tous les facteurs économiques pertinents, la Pologne a dit que celles-ci "avaient choisi de ne
pas présenter d'éléments de preuve" concernant les bénéfices, les pertes, la rentabilité et les
liquidités.
83  La Pologne a fait valoir ultérieurement que les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête n'avaient pas tenu compte de la "diminution effective et potentielle de la productivité", de"l'importance de la marge de dumping", des "effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires",
des "effets négatifs, effectifs et potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux" et des "effets
négatifs, effectifs et potentiels, sur l'investisseme nt", et qu'elles n'avaient apprécié convenablement
aucun des facteurs énumérés à l'article 3.4.
84  Ce développement apparent de l'argumentation de la
Pologne découle peut-être des questions qui lui ont été posées par le Groupe spécial.85  Nous estimons
que la mention de ces facteurs par la Pologne au cours de la procédure du Groupe spécial constitue
des arguments  additionnels plus élaborés qui viennent étayer son allégation  de violation de
l'article 3.4.86  Tous ces arguments de la Pologne ressortissent à son allégation au titre de l'article 3.4
et portent sur l'insuffisance alléguée de l'enquête antidumping de la Thaïlande en ce qui concerne les
facteurs énumérés à l'article 3.4 qui ont trait à l'incidence des importations faisant l'objet d'undumping sur la branche de production nationale.
e) Conclusion
7.47 Au vu de toutes les considérations qui précèdent, nous rejetons les demandes présentées par la
Thaïlande au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour que nous écartions les allégationsformulées par la Pologne au titre des articles 2, 3 et 5 de l'Accord antidumping et de l'article VI du
GATT de 1994.  Cependant, nous faisons droit à la demande présentée par la Thaïlande au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour que nous écartions les allégations formulées par la
Pologne au titre de l'article 6 de l'Accord antidumping.
                                                     
80 Réponse de la Thaïlande à la question 7 b) du Groupe spécial, annexe 2-6.
81 Supra , paragraphes 7.36 à 7.41.
82 Supra , paragraphe 7.41.
83 Première communication écrite de la Pologne, annexe 1-1, paragraphe 74.
84 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphes 67 et 68;  réponse de la
Pologne à la question 38 du Groupe spécial, annexe 1-5.
85 Question 38 du Groupe spécial.  Dans sa première déclaration orale, qui a été faite avant que le
Groupe spécial ne lui pose cette question, la Pologne a fa it valoir que l'article 3.4 "requiert l'appréciation de tous
les facteurs et indices pertinents qui ont une incidence sur l'état de la branche de production"... et que, "comme
le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose  l'avait expliqué il y a
quelques semaines, l'examen de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 devait apparaître dans ladétermination finale de l'autorité chargée de l'enquête".  Déclaration orale de la Pologne à la première réunion
du Groupe spécial, annexe 1-2, paragraphes 41 et 42.
86 Il s'agissait d'une "allégation" faite au sujet de la mesure antidumping définitive qui a été prise par la
Thaïlande et qui est contestée par la Pologne.  Voir le rapport de l'Organe d'appel Guatemala – Ciment , supra ,
note 36 paragraphe 73:  "Prises ensemble, la "mesure" et les "allégations" formulées au sujet de cette mesureconstituent la "question portée devant l'ORD", qui est le fondement du mandat d'un groupe spécial."WT/DS122/R
Page 22
B. OBSERVATIONS DE NATURE GÉNÉRALE
1. Charge de la preuve
7.48 Dans une procédure de règlement des différends à l'OMC, la charge de la preuve incombe à la
partie, qu'elle soit demanderesse ou défenderesse, qui avance une allégation ou un moyen de défense
particulier.87
7.49 Ainsi, dans le contexte du présent différend, qui porte sur l'appréciation de la compatibilité auregard de l'OMC d'une mesure antidumping définitive imposée par les autorités thaïlandaises chargées
de l'enquête, nous estimons qu'il appartient à la Pologne d'établir prima facie  qu'il y a violation des
articles applicables de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994, c'est-à-dire de
démontrer que la mesure antidumping définitive de la Thaïlande n'est pas justifiée au regard des
articles 2, 3 et 5 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994. À cet égard, nousrappelons "… qu'un commencement de preuve, en l'absence de réfutation effective  par la partie
défenderesse, fait l'obligation au groupe spécial, en droit, de statuer en faveur de la partie plaignante
fournissant le commencement de preuve".
88  Ainsi, lorsque la Pologne établit prima facie  le
bien-fondé d'une allégation, c'est à la Thaïlande qu'il incombe de "réfuter effectivement" les éléments
de preuve et les arguments de la Pologne en avançant ses propres éléments de preuve et arguments àl'appui des affirmations voulant que, au cours de l'enquête et au moment de la détermination, elle ait
respecté les exigences de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.
89  C'est au groupe
spécial qu'il appartient de soupeser et d'apprécier les éléments de preuve et les arguments présentés
par les deux parties afin de se prononcer sur la question de savoir si la Pologne a démontré que la
Thaïlande avait manqué à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.
7.50 La charge de la preuve est "un concept procédural qui se rapporte à l'examen et au règlement
équitables et ordonnés d'un différend".90  Nous estimons que, conformément aux articles 12 et 13 du
Mémorandum d'accord et afin de procéder à une évaluation objective des faits de la cause, en
application de l'article 11 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord antidumping, nousdisposons en tant que groupe spécial d'un vaste pouvoir judiciaire lorsqu'il s'agit de contrôler le
processus par lequel nous nous informons des faits pertinents de la cause et des principes juridiques
applicables à ces faits.
91  En tant que groupe spécial, nous avons le mandat et le devoir de gérer les
travaux du Groupe spécial et la faculté de poser des questions aux parties afin de clarifier et de
décanter les arguments juridiques qu'elles avancent à l'appui de leurs allégations.  Nous sommes
conscients que, lorsque nous apprécions les faits de la cause, nous ne pouvons décharger la Pologne
de la tâche qui lui incombe d'étab lir l'incompatibilité de l'enquête antidumping menée par la Thaïlande
et de la mesure qui en a résulté avec les dispositions applicables de l'Accord antidumping.  En
particulier, nous sommes conscients que, lorsque nous posons des questions aux parties, nous ne
devons pas "dépasse[r] les limites que [nous] imposent la gestion ou la conduite légitimes de la
                                                     
87 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers
et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde  ("États-Unis - Chemises, chemisiers et blouses "),
WT/DS33/AB/R, adopté le 23 mai 1997, page 16.
88 Rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés
("CE – Hormones "), adopté le 13 février 1998, WT/DS26/AB/R-WT/DS48/AB/R, paragraphe 104.
89 Nous notons que cette façon de procéder est semb lable à celle qui a été retenue par le groupe spécial
chargé de l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers .  L'Organe d'appel n'a constaté
aucune erreur de droit dans les modalités d'application de  la charge de la preuve par ce groupe spécial.  Rapport
de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers, supra , note 27,
paragraphes 142 à 150.
90 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Mesures visant l'exportation des aéronefs civils ,
WT/DS70/AB/R, adopté le 20 août 1999, paragraphe 198.
91 Rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Crevettes , supra , note 51, paragraphe 106, au sujet des
articles 11, 12 et 13 du Mémorandum d'accord.WT/DS122/R
Page 23
procédure par souci d'efficacité ou de rapidité".92  Néanmoins, le fait qu'il appartient à la partie qui
avance une allégation ou un moyen de défense particulier de s'acquitter de la charge de la preuve ne
signifie pas qu'un groupe spécial est réduit à l'inaction.  À notre avis, de la même manière que le vaste
pouvoir discrétionnaire dont dispose un groupe spécial lorsqu'il s'agit d'obtenir des renseignements de
quelque source que ce soit (y compris d'un Membre qui est partie au différend) n'est pas subordonné àl'établissement prima facie , par une partie, du bien-fondé d'une allégation ou d'un moyen de défense
93,
le vaste pouvoir dont il dispose lorsqu'il s'agit de poser des questions aux parties afin de s'informer des
faits pertinents de la cause et des considérations juridiques applicables à ces faits n'est pas subordonné
lui non plus, de quelque manière que ce soit, à l'établissement prima facie , par une partie, du
bien-fondé d'une allégation ou d'un moyen de défense.  Nous estimons donc que ce pouvoir est
essentiel pour nous acquitter de notre mandat et de nos responsabilités au titre du Mémorandum
d'accord et de l'Accord antidumping.
2. Critère d'examen
7.51 L'article 17.6 de l'Accord antidumping définit un critère d'examen spécial pour les différends
relevant de cet accord.94  Conformément à l'article 17.6 i), nous allons aux fins du présent différend
déterminer si l'établissement des faits par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête était correctet si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective.  Lorsque l'établissement des faits est
correct, nous estimons qu'il nous faut examiner la question de savoir si les éléments de preuve dont
disposaient les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête au cours de leur enquête et au moment de
l'établissement de leurs déterminations étaient tels que, si une autorité impartiale et objective les avait
évalués, elle aurait pu déterminer qu'il y avait des éléments de preuve de l'existence d'un dumping,d'un dommage et d'un lien de causalité.
95
7.52 S'agissant de notre appréciation des faits de la cause au titre de l'article 17.6 i), nous notons
que l'article 17.5 ii) dispose que l'ORD établira un groupe spécial qu'il chargera d'examiner la
question, en se fondant:  "sur les faits communiqués conformément aux procédures internesappropriées aux autorités du Membre importateur".  À notre avis, cette disposition concerne tous les
faits communiqués aux autorités du Membre importateur, y compris les renseignements confidentiels
que les autorités chargées de l'enquête ne pourraient divulguer sans autorisation, en application de
l'article 6.5 de l'Accord antidumping (dans la mesure où ceux-ci font partie du dossier dont est saisi le
groupe spécial).  Cependant, l'article 17.6 n'établit pas expressément une distinction entre les "faits"
qui sont versés au dossier confidentiel et ceux qui sont versés au dossier non confidentiel de l'enquête.
Il ne définit pas expressément les "faits" qui doivent être correctement établis, pas plus qu'il n'indiqueexpressément à quel endroit (c'est-à-dire dans le dossier confidentiel ou le dossier non confidentiel)
ces "faits" doivent être établis et appréciés correctement d'une manière impartiale et objective par les
                                                     
92 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , supra ,
note 27, paragraphe 149.
93 Rapport de l'Organe d'appel Canada – Aéronefs , supra , note 90, paragraphe 185.
94 Nous trouvons confirmation de la validité de no tre opinion dans le rapport de l'Organe d'appel
Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le 12 janvier 2000,
paragraphe 118, et dans le rapport de l'Organe d'appel États-Unis – Imposition de droits compensateurs sur
certains produits en acier au carbone, plomb et bismuth laminés à chaud originaires du Royaume-Uni ,
WT/DS138/AB/R, distribué le 10 mai 2000, paragraphe 47.
95 Nous rappelons que, lorsqu'il a examiné la décision du Mexique d'ouvrir une enquête antidumping au
titre de l'article 5.3 de l'Accord antidumping, le groupe spécial chargé de l'affaire  Mexique – Enquête
antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis  a
dit:  "Notre approche dans le présent différend consistera ... à examiner si les éléments de pr euve dont disposait
le SECOFI au moment où il a ouvert l'enquête étaient tels  que, si une autorité impartiale et objective les avait
évalués, elle aurait à bon droit pu déterminer qu'il y avait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'undumping, d'un dommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture d'une enquête.  "WT/DS132/R,
rapport adopté le 24 février 2000, paragraphe 7.95.  Nous notons qu'il n'a pas été fait appel devant l'Organed'appel du rapport de ce groupe spécial.WT/DS122/R
Page 24
autorités chargées de l'enquête.  Nous sommes donc d'avis que les "faits" sur lesquels se fonde la
détermination doivent être correctement établis à la fois dans le dossier confidentiel et dans le dossier
non confidentiel de l'enquête.
7.53 Nous examinons l'importance de ces considérations plus loin96, dans le cadre de notre examen
au titre de l'article 3.
7.54 Nous gardons à l'esprit également le critère d'examen inscrit à l'article 17.6 ii), qui se lit ainsi:
"ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.
Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accordse prête à plus d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la
mesure prise par les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces
interprétations admissibles."
3. Renseignements confidentiels communiqués par la Thaïlande
7.55 Comme nous l'avons dit plus haut
97, parallèlement à sa première communication, la Thaïlande
entendait présenter au Groupe spécial, en vertu de l'article 17.7 de l'Accord antidumping, certaines
pièces contenant des renseignements confidentiels qu'elle ne souhaitait pas initialement communiquer
à la Pologne ni aux tierces parties.  Néanmoins, elle a également indiqué qu'elle était disposée à
examiner l'adoption d'autres procédures de travail qui permettraient aux parties de consulter les pièces
confidentielles dans certaines conditions – pour autant que ces procédures garantissent la protectiondes renseignements confidentiels dans toutes les procédures de l'OMC, y compris celles engagées
devant l'Organe d'appel éventuellement.  Ultérieurement, à la suite d'un accord entre les parties, nous
avons adopté des "Procédures de travail supplémentaires concernant certains renseignements
confidentiels".  Conformément aux procédures  adoptées, la Thaïlande a communiqué au Groupe
spécial des pièces confidentielles dont elle a transmis copie à la Pologne et aux tierces parties.
7.56 Nous notons que les pièces confidentielles communiquées par la Thaïlande comprennent au
moins deux sortes de données "confidentielles".  Il s'agit dans le premier cas de renseignements
confidentiels communiqués par les parties intéressées au cours de l'enquête et qui sont protégés en
vertu de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  Dans le deuxième cas, il s'agit de rapports et de
documents de travail internes du gouvernement thaïlandais.  Ceux-ci renferment des renseignements
qui sont protégés en vertu de l'article 6.5 de l'Accord antidumping, ainsi que des analyses et desraisonnements qui ressortissent, selon la Thaïlande, à la procédure administrative interne du
gouvernement thaïlandais et qui correspondent aux éléments de preuve factuels et aux raisonnements
fondés sur ces éléments de preuve dont avait tenu compte le gouvernement thaïlandais pour parvenir à
l'établissement de la détermination finale positive de l'existence d'un dommage.
7.57 Nous notons que les entreprises polonaises (et/ou leur avocat), en tant que parties intéressées
à l'enquête antidumping, n'ont pas eu accès aux renseignements confidentiels concernant SYS, ni aux
raisonnements développés par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête sur la foi des éléments
de preuve réunis au cours de l'enquête, si ce n'est dans la mesure où ceux-ci leur ont été divulgués par
ces autorités au cours de l'enquête et à l'étape de la détermination finale.  Par conséquent, ce n'est qu'àpartir des renseignements non confidentiels divulgués au cours de l'enquête et à l'étape de la
détermination finale par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête que les entreprises polonaises
ont pu se faire une idée de cette enquête.
                                                     
96 Infra , section VII.C.3.
97 Supra , section V.WT/DS122/R
Page 25
7.58 Nous notons par ailleurs que ce n'est qu'un peu avant la première réunion du Groupe spécial
que la Pologne a eu accès aux pièces confidentielles.
7.59 Ces facteurs ont joué un rôle important dans l'examen de la question dont nous sommes saisis,
en particulier dans le contexte de l'article 3 de l'Accord antidumping et pour ce qui est de notreexamen des conditions posées par l'article 3.1.
98
C. ÉVALUATION DES ALLÉGATIONS
1. Article 5 de l'Accord antidumping – Ouverture de l'enquête
a) Article 5.2 et 5.3 – Insuffisance alléguée de la demande et des éléments de preuve pour
justifier l'ouverture d'une enquête
i) Arguments des parties
Pologne
7.60 La Pologne allègue que les autorités thaïlandaises ne disposaient pas de suffisamment
d'éléments de preuve pour justifier l'ouverture de l'enquête au regard de l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord
antidumping.  Elle fait valoir que la demande était insuffisante au regard du texte introductif del'article 5.2 puisqu'elle ne renfermait pas de données, d'éléments de preuve ni d'analyse concernant
l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping
et le dommage éventuel.  S'agissant de la teneur de la demande en ce qui concerne l'existence d'un
dumping, la Pologne allègue que la demande n'est rien d'autre qu'une "simple affirmation" sous la
forme de données numériques brutes et qu'elle ne re nferme pas "de renseignements sur l'évolution du
volume des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping, l'effet de ces
importations sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur et l'incidence de ces importations
sur la branche de production nationale", comme l'exige l'article 5.2 iv).  Elle affirme qu'aucune
autorité chargée d'une enquête ne peut s'acquitter de ses obligations au titre de l'article 5.3 lorsque la
requête ne remplit pas deux des trois conditions essentielles auxquelles est subordonnée l'ouvertured'une enquête et qu'elle est tout à fait insuffisante en ce qui concerne la troisième.
7.61 En réponse à une question du Groupe spécial, la Pologne a affirmé que la version non
confidentielle de la demande était le seul document pertinent pour ce qui est de l'examen par le
Groupe spécial des allégations de la Pologne concernant la teneur de la requête et le caractère
suffisant des éléments de preuve avancés pour justifier l'ouverture de l'enquête.
99
Thaïlande
7.62 La Thaïlande affirme qu'elle s'est conformée à l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping
lorsqu'elle a ouvert l'enquête.  Selon elle, les autorités chargées de l'enquête ont examiné la demande
et déterminé qu'elle renfermait suffisamment d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'undommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture d'une enquête sur les poutre en H.  Elle
affirme que des éléments de preuve pertinents qui sont plus qu'une simple affirmation de l'existence
d'un dommage et d'un lien de causalité sont annexés à la version confidentielle et à la version non
confidentielle de la demande.
100  S'agissant de la teneur de la demande en ce qui concerne l'existence
                                                     
98 Infra , section VII.C.3.a.
99 Réponse de la Pologne à la question 10 du Groupe spécial, annexe 1-5.  La Pologne a fait cette
réponse avant que la Thaïlande ne communique au Groupe spécial la version confidentielle de la demande(pièce n°  52 de la Thaïlande).
100 Pièces n°  1, 52 et 53 de la Thaïlande.  Voir la déclaration orale de la Thaïlande à la deuxième
réunion du Groupe spécial, annexe 2-9, paragraphe 73.WT/DS122/R
Page 26
d'un dumping, la Thaïlande affirme que la Pologne n'a jamais fait mention de l'alinéa iv) de
l'article 5.2 avant que la présente procédure n'en soit arrivée à l'étape des réfutations et que, de toute
manière, les renseignements requis en ce qui  concerne l'existence d'un dumping sont les
renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant, eu égard à l'alinéa iii)
plutôt qu'à l'alinéa iv) de l'article 5.2.
7.63 En réponse à une question du Groupe spécial, la Thaïlande indique qu'elle estime que les
documents suivants sont pertinents pour ce qui est de l'examen par le Groupe spécial des allégations
de la Pologne qui concernent la teneur de la requête et le caractère suffisant des éléments de preuve
avancés pour justifier l'ouverture de l'enquête101:  la version confidentielle et la version non
confidentielle de la demande102, la lettre par laquelle le DEE a communiqué à HK l'avis au public
concernant l'ouverture d'une enquête103, la lettre par laquelle le DCE a fait parvenir à HK l'avis
d'ouverture d'une enquête et le questionnaire104, une lettre que SYS a adressée au Ministère thaïlandais
du commerce avant de déposer sa demande105, un document interne du DEE renfermant une
évaluation préliminaire de la demande et demandant un complément d'information106, et des tableaux
confidentiels communiqués par le DEE au Comité CPS au sujet des allégations relatives à l'existence
d'un dommage et d'un lien de causalité formulées avant l'ouverture de l'enquête.107
ii) Évaluation du Groupe spécial
Article 5.2
7.64 Pour apprécier les allégations de la Pologne au titre de l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord
antidumping, nous devons d'abord examiner les conditions posées par l'article 5.2 en ce qui concerne
les éléments de preuve et les renseignements que doit renfermer la demande d'ouverture d'une enquête
antidumping.
7.65 Nous examinons d'abord le texte de l'article 5 .2 de l'Accord antidumping.  Il se lit en partie
ainsi:
"Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de preuve
de l'existence a) d'un dumping, b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du
GATT de 1994 tel qu'il es t interprété par le présent accord et c) d'un lien de causalité
entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage allégué.  Une
simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra pasêtre jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe.  La
demande contiendra les renseignements qui peuvent raisonnablement être à la
disposition du requérant, sur les points suivants:
...
iv) des renseignements sur l'évolution du volume des importations dont il est
allégué qu'elles font l'objet d'un dumping, l'effet de ces importations sur les prix du
produit similaire sur le marché intérieur et l'incidence de ces importations sur la
branche de production nationale, démontrés par des facteurs et indices pertinents qui
                                                     
101 Réponse de la Thaïlande à la question 10 du Groupe spécial, annexe 2-6.
102 Pièces n° 1, 52 et 53 de la Thaïlande.
103 Pièce n° 2 de la Thaïlande.
104 Pièce n° 5 de la Thaïlande.
105 Pièce n° 51 de la Thaïlande.
106 Pièce n° 54 de la Thaïlande.
107 Pièce n° 55 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 27
influent sur la situation de cette branche, tels que ceux qui sont énumérés aux
paragraphes 2 et 4 de l'article 3."
7.66 L'article 5.2 régit la teneur d'une demande d' ouverture d'une enquête antidumping.  Le texte
introductif de l'article 5.2 exige qu'une demande renferme des "éléments de preuve" de l'existence
d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.  Sont énumérés dans les alinéas qui suiventcertains renseignements précis concernant une série de facteurs, qui doivent figurer dans la demande.
7.67 Lorsqu'il examine la teneur d'une demande aux fins de l'article 5.2, un groupe spécial peut
évidemment se référer à la version confidentielle de la demande.  Cependant, au vu des arguments
particuliers qui ont été avancés par la Pologne à l'appui des allégations qu'elle a formulées au titre de
l'article 5.2
108, nous estimons que la version non confidentielle de la demande renferme en l'espèce
suffisamment d'éléments aux fins de notre examen au titre de l'article 5.2 de l'Accord antidumping.109
Teneur de la demande en ce qui concerne l'existence d'un lien de causalité et d'un dommage
7.68 Nous examinons l'allégation de la Pologne selon laquelle la demande était insuffisante au
regard de la première phrase du texte introductif de l'article 5.2 de l'Accord antidumping parce qu'ellene renfermait pas de données, d'éléments de preuve ni d'analyse concernant l'existence d'un dommage
ou d'un lien de causalité.
7.69 Nous notons que SYS a porté plainte en remplissant un formulaire type - "Formulaire de
demande de mesures antidumping", - fourni par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête.Nous observons que la version non confidentielle de la demande présentée par SYS renferme à
première vue des "éléments de preuve" concernant l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.
La demande non confidentielle comprend une section intitulée "Détermination de l'existence d'un
dommage", qui renferme des renseignements sur la capacité de production totale, le volume et la
valeur de la production réelle du requérant (avec des données sur le "volume" – mais non sur la"valeur" – pour "1995" et "j anv.-avr. 1996");  le stock de report (avec des données sur le
"volume" - mais non sur la "valeur" – pour "1995");  les ventes intérieures et les ventes à l'exportation
(avec des données pour "1995" et "janv.-avr. 1996");  la part de marché (aucune donnée n'est fournie
dans le corps de la demande);  les bénéfices et les pertes (aucune donnée n'est fournie dans le corps de
la demande);  le nombre de travailleurs (avec des données pour "1994", "1995" et "avr. 1996");  le
niveau des importations d'autres provenances (aucune donnée n'est fournie dans le corps de la
demande);  et d'autres facteurs pouvant causer un dommage (aucune donnée n'est fournie dans lecorps de la demande).
7.70 En outre, nous notons que les annexes de la demande non confidentielle renferment entre
autres des données (y compris concernant les poutres en H) sur les importations totales en provenance
de Pologne par rapport à la consommation totale en Thaïlande;  les quantités importées en provenancede Pologne (1991-avr. 1996);  le prix des importations en provenance de Pologne (1991-avr. 1996);
le volume des ventes intérieures et des ventes à l'exportation de SYS (1995 – janv.-mai 1996);  le
volume écoulé sur le marché intérieur et la part de marché par pays fournisseur (1988-1995);  le
volume écoulé sur le marché intérieur et la part de marché par groupes de produits
(1994, 1995 et janv.-avr. 1996);  les quantités en provenance d'autres pays et le prix de cesimportations; et les importations totales (1988-janv.-avr. 1996).  Elles contiennent aussi un bref
                                                     
108 La Pologne a indiqué que son argumentation se fondait initialement sur la version non confidentielle
de la demande en disant qu'elle n'était "pas en mesure d'évaluer" la teneur de la demande confidentielle avant
que la Thaïlande ne l'ait communiquée au Groupe spécial.  Réponse de la Pologne à la question 11 du Groupe
spécial (annexe 1-5).  La Thaïlande a présenté la version confidentielle au Groupe spécial en même temps que sadeuxième communication écrite (pièce n° 52 de la Thaïlande).
109 Pièces n° 1 et 53 de la Thaïlande.   La Thaïlande a également communiqué au Groupe spécial la
version confidentielle de la demande (pièce n° 52 de la Thaïlande).WT/DS122/R
Page 28
exposé renfermant certains renseignements sur SYS ayant trait, entre autres, aux poutres en H:
situation sur le marché intérieur, droits d'importation, prix des importations, prix moyen des
importations en provenance de Pologne et stocks de SYS.110
7.71 La version non confidentielle de la demande communiquée au Groupe spécial par laThaïlande renferme aussi:  des renseignements additionnels sur les prix à l'importation et les quantités
importées (1991-mai 1996) qui ont été communiqué s par SYS le 15 juillet 1996 aux autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête;  des renseignements additionnels sur les ventes, la production et
les stocks de SYS (1995, janv.-juin 1996) qui ont été communiqués par SY S le 17 juillet 1996 aux
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête;  et des informations complémentaires sur les prix (y
compris sur les conditions de crédit offertes pour les ventes intérieures et les ventes de la Pologne) qui
ont été communiquées par SYS le 16 août 1996 aux autorités thaïlandaises chargées de l'enquête.
111
Nous notons que la Pologne n'a pas formellement nié devant nous avoir reçu elle aussi ces
renseignements additionnels.
7.72 Par conséquent, nous sommes d'avis que la demande renferme des données, des éléments de
preuve et des renseignements qui sont pertinents en ce qui concerne l'existence d'un dommage et d'unlien de causalité, y compris en ce qui concerne certains des facteurs mentionnés à l'article 3.2 et 3.4 de
l'Accord antidumping.
7.73 Nous ne pouvons donc admettre l'allégation de la Pologne selon laquelle la demande "est
insuffisante ... au regard du texte introductif de l'article 5.2 parce qu'elle ne renferme pas de données,d'éléments de preuve ni d'analyse d'aucune sorte concernant 1) l'existence d'un dommage causé à SYS
ou 2) d'un lien de causalité entre le dumping qui aurait été pratiqué par les entreprises polonaises et un
dommage éventuellement causé à SYS".
112  Nous notons que la Pologne n'a invoqué que la première
phrase du texte introductif de l'article 5.2 pour étayer sa plaidoirie concernant la teneur de la demande
en ce qui a trait à l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.113  Nous soulignons que nous
considérons que la Pologne n'a pas soulevé la question de savoir si la demande contient des
"renseignements qui peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant" à l'égard de l'un ou
l'autre des alinéas de l'article 5.2 pour ce qui est de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité.
Teneur de la demande en ce qui concerne l'existence d'un dumping
7.74 Nous examinons maintenant l'allégation de la Pologne selon laquelle, s'agissant du dumping,
la demande est insuffisante au regard de l'article 5.2 puisqu'elle ne contient rien d'autre qu'une "simple
affirmation" sous la forme de données numériques brutes et qu'elle ne renferme pas "de
renseignements sur l'évolution du volume des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un
dumping, l'effet de ces importations sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur et
l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale", comme l'exigel'article 5.2 iv).
114
                                                     
110  Voir les pièces n° 1 et 53 de la Thaïlande ains i que sa déclaration orale à la deuxième réunion du
Groupe spécial, annexe 2-9, paragraphe 73.
111 Bien que ces renseignements concernent d'autres produits en acier, il est clair à nos yeux que ceux-ci
ont trait aux poutres en H.
112 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 116.  En réponse à des
questions du Groupe spécial, la Pologne a déclaré qu'elle alléguait que la demande "ne renfermait aucunrenseignement pertinent concernant certains des facteurs requis qui sont énumérés à l'article 5.2, c'est-à-dire
l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité " (réponse de la Pologne à la question 11 du Groupe spécial,
annexe 1-5) et qu'elle "ne renfermait ni données, ni élément de preuve ni analyse d'aucune sorte concernant
l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité" (réponse de la Pologne à la question 13 du Groupe spécial,
annexe 1-5).
113 Voir, par exemple, la deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 116,
ainsi que les réponses de la Pologne aux questions 3 et 10 à 13 du Groupe spécial, annexe 1-5.
114 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 117.WT/DS122/R
Page 29
7.75 L'examen de la version non confidentielle de la demande indique que celle-ci contient, dans la
section II intitulée "Dumping", des renseignements concernant le prix des poutres en H sur le marché
intérieur du pays exportateur et le prix à l'exportation des poutres en H vendues en Thaïlande, ainsi
que des renseignements sur les coûts estimatifs liés à l'importation du produit en Thaïlande.  En outre,les annexes de la demande renferment entre autres des données concernant les poutres en H importées
en Thaïlande de 1988 à 1996, volume, prix et provenance, ainsi que d'autres données relatives aux
poutres en H (prix et volume).  Bien que la demande et les annexes ne semblent contenir ni
explication ni analyse d'une bonne partie de ces données pour ce qui est de l'existence d'un dumping,
nous rappelons que le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF  a estimé que:
"... l'article 5.2 n'exige pas qu'une demande contienne une analyse, mais plutôt qu'elle
contienne des renseignements, au sens d'éléments de preuve, à l'appui des allégations.
Nous reconnaissons qu'une certaine analyse liant les renseignements et les allégations
serait utile pour évaluer le bien-fondé d'une demande, mais nous ne pouvons pas
interpréter le texte de l'article 5.2 comme exigeant une telle analyse dans la demande
proprement dite."
115
7.76 Nous partageons cette opinion concernant les exigences imposées par l'article 5.2
relativement aux éléments de preuve que doit contenir la demande.  En l'espèce, nous aurions préféré
que la demande contienne plus d'explications et une analyse plus solide des éléments de preuve se
rapportant à l'existence d'un dumping.  Néanmoins, le fait que la demande renferme des données qui
se rapportent à l'existence d'un dumping mais qu'elle ne renferme ni explication ni analyse d'unebonne partie de ces données n'entraîne pas, en soi, une violation de l'article 5.2 de l'Accord
antidumping.
7.77 Nous notons que le texte introductif de l'article 5.2 de l'Accord antidumping dispose qu'"une
simple affirmation, non étayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugéesuffisante pour satisfaire aux prescriptions du présent paragraphe".  Nous estimons que des données
numériques brutes constituent des "éléments de preuve pertinents" plutôt qu'une "simple affirmation"
au sens de cette disposition.  Bien que l'argumentation de la Pologne sur ce point ne soit pas très
claire, nous croyons comprendre que la Pologne invoque aussi l'alinéa iv) de l'article 5.2 afin de
donner à entendre que la demande doit renfermer une forme d'analyse de ces données.
116  Bien que
l'alinéa iv) de l'article 5.2 exige que la demande contienne des "renseignements", au sens d'éléments
de preuve, concernant certains des facteurs mentionnés, selon notre interprétation, cette dispositionn'impose pas une exigence  additionnelle voulant que la demande renferme une analyse des données
présentées à l'appui de la demande.
7.78 Pour ces motifs – et en particulier en raison des considérations restrictives sur lesquelles se
fonde la plaidoirie de la Pologne concernant l'incompatibilité alléguée de la demande avec lesdispositions de l'article 5.2 – nous constatons que la Pologne n'a pas établi prima facie  que la teneur
de la demande était insuffisante pour satisfaire aux exigences découlant de la première et de la
deuxième phrases du texte introductif de l'article 5.2 de l'Accord antidumping ni à celles découlant de
l'alinéa iv) de l'article 5.2 de cet accord.  Comme la Pologne n'a avancé dans ce contexte aucun
argument concernant une violation indépendante de l'article VI du GATT de 1994, nous constatons
également qu'elle n'a pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec cette disposition.
                                                     
115 Rapport du Groupe spécial Mexique – SHTF, supra , note 95, paragraphe 7.76.
116 Voir la deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 117, et la réponse de
la Pologne à la question 14 du Groupe spécial, annexe 1-5.WT/DS122/R
Page 30
Article 5.3
7.79 En l'espèce, le seul élément sur lequel se fonde l'allégation de la Pologne voulant que la
Thaïlande ait agi de manière incompatible avec l'exigence découlant de l'article 5.3 en ce qui concerne
le caractère suffisant des éléments de preuve avancés pour justifier l'ouverture de l'enquête estl'insuffisance alléguée de la demande au regard de l'article 5.2 de l'Accord antidumping.
117  Compte
tenu de la constatation que nous avons établie plus haut concernant l'article 5.2 de l'Accord
antidumping, nous estimons que la Pologne n'a pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité
avec l'article 5.3 de l'Accord antidumping.  Comme la Pologne n'a avancé dans ce contexte aucun
argument concernant une violation indépendante de l'article VI du GATT de 1994, nous constatons
également qu'elle n'a pas établi prima facie  l'existence d'une incompatibilité avec cette disposition.
b) Article 5.5 – Insuffisance alléguée de la notification
i) Arguments des parties
Pologne
7.80 La Pologne fait valoir que, contrairement à ses obligations au titre de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping, lu dans le contexte de l'article 12.1 de cet accord, la Thaïlande n'a pas notifié la Pologne
comme il se doit ni en temps voulu du dépôt de la demande d'ouverture d'une enquête antidumping.
Elle reconnaît que cette allégation découle d'un désaccord avec la Thaïlande quant à la teneur d'une
discussion qu'ont eue le 17 juillet 1996 des représentants du gouvernement thaïlandais et du
gouvernement polonais.  La Pologne estime que, compte tenu de la difficulté qu'il y a pour un groupespécial de statuer sur quelque chose qui a été communiqué oralement, l'article 5.5 devrait être
interprété comme exigeant une notification écrite.  La Pologne soutient qu'elle n'a reçu aucune
notification écrite en l'occurrence.
Thaïlande7.81 La Thaïlande fait valoir que la réunion du 17 juillet 1996 entre des représentants du
gouvernement thaïlandais et du gouvernement polonais satisfait aux exigences découlant de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la date, la forme et la teneur de la
notification.  En ce qui concerne la date, la Thaïlande soutient qu'elle a avisé la Pologne moins de un
mois après avoir reçu la demande et six semaines avant de prendre la décision d'ouvrir une enquête.
À son avis, cela satisfait aux dispositions de l'article 5.5 de l'Accord antidumping et entre dans le"créneau" envisagé dans la recommandation pertinente qui a été adoptée par le Comité des pratiques
antidumping de l'OMC.
118  En ce qui concerne la forme, la Thaïlande fait valoir qu'il n'est pas précisé
dans le texte de l'article 5.5 de l'Accord antidumping si la notification doit être faite par écrit ou
verbalement.119 Pour elle, le débat entourant cette question au sein du Groupe de travail spécial de la
                                                     
117 Deuxième communication écrite de la Pologne, paragraphe 119;  déclaration orale de la Pologne à la
deuxième réunion du Groupe spécial, annexe 1-6, paragraphes 95 et 96;  et réponse de la Pologne à laquestion 10 du Groupe spécial, annexe 1-5.
118 La Thaïlande se réfère à la "Recommandation concernant le moment où doit intervenir la
notification prévue à l'article 5.5", adoptée par le Comité des pratiques antidumping le 29 octobre 1998,G/ADP/5, 3 novembre 1998.
119 Dans leurs réponses à la question 3 du Groupe spécial (annexes 3-7, 3-8 et 3-9), les tierces parties
ont donné leur avis concernant la forme que doit prendre la notification aux termes de l'article 5.5.  LesCommunautés européennes ont estimé que, bien que le terme "aviser" "suppose l'existence de certaines
conditions de forme", cela "n'exclut pas nécessairement qu'une notification puisse être faite oralement au cours
d'une réunion officielle ...".  Le Japon a fait remarque r que même s'il n'est pas précisé dans le texte de la
disposition que la notification doit être faite par écrit, d'au tres considérations "donnent à penser que l'article 5.5
exige une notification écrite".  Les États-Unis ont dit que l'article 5.5 est muet sur cette question et qu'uneréunion entre des représentants gouvernementaux pourrait satisfaire à cette exigence, "pour autant que l'objectifWT/DS122/R
Page 31
mise en œuvre de l'Accord du Comité des pratiques antidumping ne permet pas de dire non plus si la
notification devrait être faite par écrit ou oralement.120  La Thaïlande fait valoir que l'interprétation
selon laquelle une notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping peut être faite par écrit
ou oralement est une interprétation admissible que le Groupe spécial devrait accepter, conformément
à l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping.  En ce qui concerne la teneur, la Thaïlande estime que lelibellé de l'article 5.5 de l'Accord antidumping est vague et qu'il ne donne aucune indication sur ce qui
devrait être notifié.  Se référant à la note du gouvernement thaïlandais, qui résume la réunion
du 17 juillet 1996
121, la Thaïlande dit qu'elle a indiqué à la Pologne au cours de la réunion qu'elle avait
reçu une demande et que les autorités l'examinaient pour déterminer si elle contenait suffisamment de
renseignements pour justifier l'ouverture d'une enquête.  À son avis, le Groupe spécial devrait faire
abstraction dans ce contexte de l'invocation par la Pologne de l'article 12 de l'Accord antidumping, car
cet article ne fait pas partie de son mandat.
ii) Évaluation du Groupe spécial
7.82 L'article 5.5 de l'Accord antidumping se lit ainsi:
"Les autorités éviteront, sauf si une décision a été prise d'ouvrir une enquête, de
rendre publique la demande d'ouverture d'une enquête.  Toutefois, après avoir été
saisies d'une demande dûment documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une
enquête, les autorités aviseront le gouvernement du Membre exportateur concerné."
7.83 En l'occurrence, les parties conviennent que des représentants du gouvernement thaïlandais et
du gouvernement polonais ont eu  une réunion à Bangkok le 17 juillet 1996 et que les questions
soulevées dans le cadre du présent différend au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping sont
attribuables à des divergences de vues entre les parties quant à la nature des obligations imposées par
l'article 5.5 de l'Accord antidumping en ce qui concerne la date, la forme et la teneur de la
notification.
7.84 D'après des éléments de preuve versés au dossier du Groupe spécial qui ont été communiqués
par la Thaïlande et que la Pologne n'a pas formellement contestés122, le Groupe spécial croit
comprendre que la situation de fait à l'origine de cette allégation est la suivante.  Le 21 juin 1996, la
Thaïlande a reçu de SYS une demande de mesures antidumping.  Un peu avant le 17 juillet 1996, le
Conseiller commercial de la Pologne à Bangkok, M. Byckowski, a téléphoné à
Mme Chutima Bunyapraphasara (Directrice de la Division du commerce multilatéral) pour obtenir
des précisions concernant un article qui était paru dans une publication dont le titre est "MetalBulletin".  Selon cet article, SYS avait demandé au gouvernement thaïlandais d'ouvrir une enquête sur
des produits en acier en provenance de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping.  Une réunion a été
programmée pour le 17 juillet 1996 entre M. Byckowski et des fonctionnaires du DEE.  La Thaïlande
prétend que la teneur de cette réunion est résumée dans une note interne du gouvernement thaïlandais
qui a été rédigée par Mme Chutima à l'intention du Directeur général du DEE et qui est datée du18 juillet 1996.
123  Selon cette note, des fonctionnaires du DEE ont indiqué au cours de la réunion du
17 juillet 1996 "que la société avait déposé une requête pour demander au gouvernement thaïlandais
d'enquêter sur les produits en acier en provenance de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping ..." et
                                                                                                                                                                    
de la réunion soit précis et suffisamment documenté pour pouvoir être examiné par un groupe spécial à partir du
dossier".
120 Le Groupe de travail spécial est un organe subsidiaire du Comité des pratiques antidumping, qui a
été créé à la suite d'une décision prise par ce comité le 29 avril 1996 et chargé d'élaborer des recommandationssur des questions pour lesquelles un accord semblait possibl e et de faire rapport au Comité.  En outre, il pouvait
se pencher sur d'autres questions relatives à la mise en œuvre, au sujet desquelles les Membres estimaient qu'une
discussion était utile.  Voir le document G/ADP/M/7, paragraphes 53 et 54.
121 Pièce n° 56 de la Thaïlande.
122 Voir, entre autres, la réponse de la Thaïlande à la question 18 du Groupe spécial, annexe 2-6.
123 Pièce n° 56 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 32
qu'"on examinait la question de savoir si la société disposait de suffisamment de renseignements pour
que le Comité ouvre une enquête".124  Le 30 août 1996, la Thaïlande a ouvert une enquête
antidumping.
7.85 Nous examinons maintenant la question de savoir si cette réunion, au sujet de laquelle les
deux parties s'entendent pour dire qu'elle a eu lieu entre des représentants de leur gouvernement le
17 juillet 1996, satisfait aux prescriptions en matière de notification de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping en ce qui concerne la date, la forme et la teneur.
7.86 En ce qui concerne le moment auquel la notification doit être faite aux termes de l'article 5.5,
la deuxième phrase de cet article dispose qu'"après avoir été saisies d'une demande dûment
documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une enquête, les autorités aviseront le gouvernementdu Membre exportateur concerné".  Le terme "ouverte" est défini ainsi dans la note de bas de page 1
de l'Accord antidumping:  "Le terme "ouverte" tel qu'il est utilisé dans le présent accord se réfère à
l'action de procédure par laquelle un Membre ouvre formellement une enquête conformément à
l'article 5."  Ensemble, ces dispositions indiquent clairement qu'à un moment donné entre deux
événements précis, les autorités du Membre importateur doivent aviser le Membre exportateur.
7.87 En l'occurrence, la demande a été déposée le 21 juin 1996.
125  L'enquête a été ouverte le
30 août 1996.  Par conséquent, la réunion du 17 juillet 1996 a eu lieu (environ un mois) après la
réception de la demande initiale126 et (environ six semaines) avant l'ouverture de l'enquête.  Nous
constatons que la réunion du 17 juillet 1996 entre dans le "créneau" prévu à l'article 5.5 et satisfaitdonc aux prescriptions imposées par l'article 5.5 en ce qui concerne le moment choisi.
127
7.88 Nous examinons maintenant la question de savoir si la réunion du 17 juillet 1996 satisfait aux
prescriptions de forme de l'article 5.5 de l'Accord antidumping.
7.89 L'article 5.5 de l'Accord antidumping ne précise pas la forme que doit prendre la notification.Selon le Concise Oxford Dictionnary , le terme " notify " ("aviser" dans la version française) signifie:
"avertir (quelqu'un de quelque chose) par un avis";  "faire savoir, annoncer ou signaler (quelque
chose)".  Nous estimons que la forme de la notification prévue à l'article 5.5 doit être suffisante pour
que le Membre importateur "informe" le Membre exportateur de certains faits ou les "porte à sa
connaissance".  Bien que l'on puisse faire valoir qu'une notification écrite représenterait le meilleur
moyen d'atteindre cet objectif et de favoriser la transparence et la certitude chez les Membres etqu'elle pourrait aussi constituer un document écrit sur lequel le Membre importateur pourrait
s'appuyer dans l'éventualité où une allégation d' incompatibilité avec l'ar ticle 5.5 de l'Accord
                                                     
124 Pièce n° 56 de la Thaïlande.
125 Les autorités thaïlandaises chargées de l'en quête ont demandé par la suite à SYS certains
renseignements additionnels qu'elles ont obtenus.  Voir les pièces n° 1 et 53 de la Thaïlande.
126 La Thaïlande prétend que lors de cette réunion, le DEE a notifié M. Byckowski qu'une demande de
mesures antidumping dûment documentée avait été dépos ée (première communication écrite de la Thaïlande,
annexe 2-1, paragraphe 120).
127 Nous notons qu'une recommandation adoptée par le Comité des pratiques antidumping de l'OMC se
lit ainsi:  "...  le Comité recommande que la notification prescrite à la deuxième phrase de l'article 5.5 soit faite
le plus tôt possible après que les autorités chargées de l'enquête auront été saisies d'une demande dûment
documentée et le plus tôt possible avant que la décision  soit prise concernant l'ouverture d'une enquête sur la
base de cette demande dûment documentée."  "Recommandation concernant le moment où doit intervenir lanotification prévue à l'article 5.5", adoptée par le Comité le 29 octobre 1998, G/ADP/5, 3 novembre 1998.  Nous
estimons que cette décision est une indication pertinente, mais non contraignante, de ce que les Membres
considèrent comme une pratique de mise en œuvre appr opriée en ce qui concerne les obligations découlant de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping pour ce qui est du moment choisi pour faire la notification.  En outre, nousnotons que l'emploi du subjonctif ("soit faite  ..."), dans le libellé de la recommandation, indique que celle-ci avaleur d'exhortation.WT/DS122/R
Page 33
antidumping serait formulée ultérieurement, le texte de l'article 5.5 n'exige pas expressément que la
notification soit faite par écrit.128
7.90 Nous estimons qu'une réunion formelle entre des représentants gouvernementaux pourrait
satisfaire à la prescription de l'article 5.5 en matière de notification, à condition que la réunion soitsuffisamment documentée pour permettre un examen utile par un groupe spécial.  Pour ces motifs,
nous constatons que le fait que la Thaïlande a notifié oralement la Pologne au titre de l'article 5.5 au
cours d'une réunion entre des représentants gouvernementaux, plutôt que par écrit, ne rend pas la
notification incompatible avec l'article 5.5.
7.91 Nous examinons maintenant la question de savoir si la réunion du 17 juillet 1996 satisfait aux
prescriptions de l'article 5.5 en ce qui concerne la teneur de la notification.  Le texte de l'article 5.5 ne
précise pas quelle doit être la teneur de la notification.  Il dispose ce qui suit:  "après avoir été saisies
d'une demande dûment documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une enquête, les autorités
aviseront le gouvernement du Membre exportateur concerné".129  Comme il est indiqué dans le texte
de la disposition que la notification vient nécessairement après la réception d'une demande dûment
documentée, nous estimons que le fait de recevoir une demande dûment documentée serait un élémentessentiel de la teneur de la notification.
7.92 Nous notons que la notification éventuellement donnée en l'occurrence a été faite oralement
au cours d'une réunion entre des représentants gouvernementaux.  Le seul élément de preuve écrit
versé au dossier du Groupe spécial concernant la teneur de cette éventuelle notification est une noteinterne du gouvernement thaïlandais
130, qui résume la teneur de la réunion, et plusieurs
communications adressées ultérieurement au gouvernement polonais par le gouvernement
thaïlandais.131  Dans la note interne du gouvernement thaïlandais, il est dit entre autres que celui-ci a
indiqué au cours de la réunion du 17 juillet 1996 "que la société avait déposé une requête pour
demander au gouvernement thaïlandais d'enquêter sur les produits en acier en provenance de Polognequi faisaient l'objet d'un dumping ..." et que "l'on examinait la question de savoir si la société disposait
de suffisamment de renseignements pour que le Comité ouvre une enquête".
132  La Pologne n'a pas
contesté formellement dans le cadre de la présente procédure que cette note interne du gouvernement
thaïlandais rend compte avec exactitude de la teneur de la communication orale entre les représentants
gouvernementaux des parties à cette réunion.  Pa r conséquent, nous estimons que la réunion du
17 juillet 1996 était suffisante quant à sa teneur, en ce sens qu'elle a servi à informer le gouvernement
polonais du fait que le gouvernement thaïlandais avait reçu une demande de SYS, et que celle-ciconstitue donc un avis suffisant aux termes de l'article 5.5.
7.93 La Pologne a invoqué l'article 12 de l'Accord antidumping, considérant qu'il offrait un
"contexte utile" dans le cadre de son allégation au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping, mais
elle n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 12 de l'Accord antidumping.  Nous notons quel'article 5.5 et l'article 12.1 comportent tous deux l'obligation de notifier le gouvernement du Membre
exportateur concerné, à un moment donné, de certains événements liés à l'ouverture d'une enquête.
Cependant, il est clair que les prescriptions relatives à la forme et à la teneur de ces notifications ainsi
qu'au moment où elles doivent être faites sont différentes.  L'article 5.5 indique clairement que la
                                                     
128 Bien que le Groupe de travail spécial ait débattu la question de la forme de la notification ( voir les
documents G/ADP/AHG/R/4, paragraphe 19 (pièce n° 61 de la Thaïlande), G/ADP/AHG/R/5, paragraphes 18
et 19 (pièce n° 59 de la Thaïlande) et G/ADP/AHG/R/2, paragraphe 5 (pièce n° 60 de la Thaïlande), le Comité
des pratiques antidumping n'a adopté aucune recommandation à ce sujet.
129 Bien que le Groupe de travail spécial ait déba ttu des éléments que certains Membres considèrent
pertinents dans ce contexte (voir les documents G/ADP/AHG/R/4, paragraphe 18 (pièce n° 61 de la Thaïlande),
et G/ADP/AHG/R/5, paragraphe 17 (pièce n° 59 de la Thaïlande), le Comité des pratiques antidumping n'a
adopté aucune recommandation à ce sujet.
130 Pièce n° 56 de la Thaïlande.
131 Pièce n° 14 de la Thaïlande;  pièce n° 4 de la Pologne et pièce n° 57 de la Thaïlande.
132 Pièce n° 56 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 34
notification dont il est fait mention dans cette disposition doit être faite "après [que les autorités ont]
été saisies d'une demande dûment documentée et avant de procéder à l'ouverture d'une enquête".  Par
contre, l'article 12.1 de l'Accord antidumping a trait à la notification de l'ouverture d'une enquête,
puisqu'il exige que "le ou les Membres dont les produits feront l'objet de l'enquête ..." reçoivent une
notification "[l]orsque les autorités seront convaincues que les éléments de preuve sont suffisants pourjustifier l'ouverture d'une enquête antidumping en conformité avec l'article 5";  il exige par ailleurs
qu'"un avis [soit] rendu public".  Comme l'article 12.1 dispose que cet "avis au public" doit "cont[enir]
des renseignements adéquats ou indiquer qu'il existe un rapport distinct contenant des renseignements
adéquats", on peut présumer que l'avis doit être donné par écrit.  Par ailleurs, l'article 12 porte sur la
notification de la décision d'ouvrir une enquête, déci sion qu'un Membre ne peut pas encore avoir prise
au moment où il fait une notification au titre de l'article 5.5.  Le fait que l'article 12 comporte certaines
prescriptions explicites concernant la teneur que doit avoir et la forme que doit prendre l'avis, alorsque l'article 5.5 n'en comporte pas, nous donne fortement à penser que les prescriptions de l'article 12
ne s'appliquent pas à une notification faite au titre de l'article 5.5 et ne modifie en rien notre
interprétation des prescriptions relatives à la forme et à la teneur de la notification qui doit être donnée
au titre de l'article 5.5 et au moment où celle-ci doit être faite.
7.94 Pour les motifs qui précèdent, nous constatons que la Thaïlande n'a pas agi de manière
incompatible en ce qui concerne la date, la forme et la teneur de la notification au titre de l'article 5.5
de l'Accord antidumping lorsqu'elle a informé la Pologne oralement, au cours de la réunion qui a eu
lieu le 17 juillet 1996 entre des représentants gouvernementaux de la Thaïlande et de la Pologne,
qu'elle avait reçu de SYS une demande d'ouverture d'une enquête antidumping concernant lesimportations de poutres en H en provenance de Pologne.  Comme la Pologne n'a avancé dans ce
contexte aucun argument concernant une violation indépendante de l'article VI du GATT de 1994,
nous constatons également que la Pologne n'a pas établi qu'il y avait eu violation de cette disposition.
2. Article 2.2 de l'Accord antidumping – Montant pour les bénéfices dans la valeur
normale construite
a) Rappel des faits
7.95 Au cours de l'enquête antidumping, les autorités thaïlandaises ont constaté que les sociétés
polonaises en cause produisaient et/ou vendaient deux types de poutres en H, celles fabriquées selon
les spécifications JIS
133 ("poutres en H aux normes JIS") et celles fabriquées suivant les spécifications
DIN134 ("poutres en H aux normes DIN").  En Pologne, les sociétés en cause vendent principalement
des poutres en H aux normes DIN;  en Thaïlande, elles vendent principalement des poutres en H auxnormes JIS.
135  Les sociétés polonaises en cause ont soutenu au cours de l'enquête que les poutres
en H aux normes JIS et les poutres en H aux norme s DIN n'étaient pas des produits similaires parce
que leurs propriétés physiques et leur procédé de fabrication étaient différents.  Les autorités
thaïlandaises ont accepté cet argument, et, partant de là, constaté que les ventes de produits similaires
(poutres en H aux normes JIS) réalisées par HK sur son marché intérieur représentaient moins de5 pour cent de ses ventes en Thaïlande.  Elles ont donc calculé la marge de dumping préliminaire
applicable à HK à partir d'une valeur normale construite.  En ce qui concerne le montant pour les
bénéfices, la Thaïlande a suivi la méthode indiquée à l'article 2.2.2 i) de l'Accord antidumping, le
montant pour les bénéfices étant déterminé en fonction de la "même catégorie générale de produits", à
savoir l'ensemble des ventes de poutres en H (a ux normes JIS et aux normes DIN) réalisées par HK.
136
7.96 Au moment de la vérification, les autorités thaïlandaises ont constaté que les différences
relatives aux propriétés physiques et aux procédés de fabrication des poutres en H aux normes JIS et
                                                     
133 Sigle de l'Institut japonais de normalisation.
134 Sigle de Deutsche Industria Normen.
135 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1, paragraphe 59.
136 Voir la pièce n° 37 de la Thaïlande, section 6, "Rentabilité".WT/DS122/R
Page 35
des poutres en H aux normes DIN étaient moindres  que ne l'avaient prétendu les défendeurs polonais,
c'est-à-dire que les poutres en H étaient "généralement similaires, indépendamment de la norme",
comme le corroboraient des rapports indépendants émanant entre autres d'instituts spécialisés de
génie.137  Les autorités ont également constaté que rien n'indiquait clairement que les chaînes de
fabrication des poutres en H aux normes JIS et des poutres en H aux normes DIN étaient traitées
séparément à des fins comptables, puisque HK avait l'habitude de faire la moyenne de tous les coûts
afférents aux poutres en H, indépendamment de la chaîne de fabrication, et qu'on ne faisait pas de
distinction sur les fiches de stock entre les différents types de production.138  Les autorités
thaïlandaises ont néanmoins continué d'utiliser la valeur normale construite pour établir la
détermination finale de l'existence d'un dumping, en continuant là aussi d'utiliser les bénéfices réalisés
par HK sur les ventes de toutes les poutres en H (36,3 pour cent) - au titre du montant pour les
bénéfices réalisés en ce qui concerne la "même catégorie générale de produits" - pour calculer lavaleur normale construite.  Cela étant, les autorités thaïlandaises ont constaté que la marge
bénéficiaire applicable aux produits similaires (poutres en H aux normes JIS) était pratiquement
identique à celle applicable aux poutres en H prises dans leur ensemble.
139
b) Arguments des parties
i) Pologne
7.97 La Pologne allègue que la Thaïlande a violé l'article 2.2 et l'article VI:1 b) ii) du GATT
de 1994 en incluant un montant déraisonnable pour les bénéfices dans le calcul de la valeur normale
construite.  De l'avis de la Pologne, l'application des méthodes prévues aux sous-alinéas 2.2.2 i)
à 2.2.2 iii) ne donne pas des résultats qui sont nécessairement raisonnables.  Bien que les méthodes
prévues aux sous-alinéas 2.2.2 i) à 2 .2.2 iii) soient raisonnables par définition, il existe tout au plus
une présomption réfragable que les résultats  obtenus par ces méthodes sont raisonnables.  Selon la
Pologne, le résultat d'un calcul effectué selon l'une de ces méthodes doit donc être évalué pour
déterminer s'il est "raisonnable" au sens de l'article 2.2, compte tenu des autres éléments de preuve
figurant au dossier de l'enquête.140  S'agissant des bénéfices, la Pologne fait valoir qu'on trouve au
dossier plusieurs autres chiffres beaucoup moins élevés qui auraient pu et auraient dû être utilisés par
la Thaïlande au lieu des 36,3 pour cent associés au total des ventes de poutres en H effectuées par HK.
Ces pourcentages sont les suivants:  7 pour cent, montant mentionné par SYS dans la requête – à
propos du dommage – comme étant la "marge bénéficiaire raisonnable pour garantir la viabilité de
l'industrie";  5 à 7 pour cent, chiffre qui, selon la Pologne, aurait été avancé dans la requête présentée
par SYS au sujet du calcul de la valeur normale construite; et 4,55 pour cent, marge bénéficiaire de la
société HK dans son ensemble.
7.98 La Pologne estime que le texte de l'article 2.2.2 étaye son argument voulant que le critère du
"caractère raisonnable" énoncé à l'article 2.2 soit différent de celui énoncé à l'article 2.2.2.  Même s'il
est dit dans le texte introductif de celui-ci que les méthodes en question y sont indiquées "aux fins du
paragraphe 2" de l'article 2 (c'est-à-dire aux fins de la détermination d'un "montant raisonnable", entreautres, pour les bénéfices, il est dit dans la deuxième phrase du texte introductif que les méthodes
prévues aux sous-alinéas i) à iii) "pourront" être utilisées.  Si l'utilisation de ces méthodes était
requise, on aurait employé dans cette phrase, comme dans la première phrase du texte introductif de
l'article 2.2.2, le verbe "seront".  La Pologne cite aussi l'article 2.2.2 iii) à l'appui de son argument, en
faisant remarquer que celui-ci dispose que "le montant correspondant aux bénéfices ainsi établisn'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes
                                                     
137 Id., section C, "Comparaisons de produits similaires".
138 Id., section 7, "Ajustements".
139 Id., section 6, "Rentabilité".
140 Le Japon, tierce partie dans l'affaire, est du même avis (voir la réponse du Japon à la question 6 du
Groupe spécial, annexe 3-8).  Les CE et les États-Unis contestent ce point de vue (voir la note de bas depage 145).WT/DS122/R
Page 36
de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine", c'est-à-dire qu'il
y est dit expressément que des méthodes au demeurant raisonnables peuvent parfois donner des
résultats qui ne sont pas "objectivement utilisables" ni "raisonnables".  De l'avis de la Pologne, le
critère imposé par le sous-alinéa iii) "est vraisemblablement plus rigoureux que le critère du "caractère
raisonnable" qui s'applique par ailleurs à chacune des dispositions relevant de l'article 2.2".141
7.99 La Pologne soutient en outre qu'en appliquant le sous-alinéa i) de l'article 2.2.2, la Thaïlande acontrevenu à l'exigence de calculer les montants pour les bénéfices en fonction de "la même catégorie
générale de produits".  Elle fait valoir en particulier que les autorités thaïlandaises n'ont pas utilisé les
bonnes données en ce qui concerne les ventes et la production, à savoir les données concernant
uniquement les poutres en H produites par HK.  Se lon elle, la Thaïlande était tenue d'utiliser non
seulement les données relatives à la production et aux ventes de poutres en H de HK, mais de manièreplus large les données pour tous les produits "de la même catégorie générale" – le groupe le plus étroit
étant constitué par les "profilés en fer ou en aciers non alliés relevant de la position 7216 du SH".  La
Pologne fait valoir que les poutres en H aux normes JIS et les poutres en H aux normes DIN, bien
qu'elles ne soient pas des produits similaires, font toutes deux partie de cette "catégorie générale",
sans pour autant constituer l'ensemble de cette catégorie.  Selon elle, l'article 2.2.2 i) ne permet pasl'utilisation d'une catégorie plus étroite que la ""catégorie générale" la plus étroite" (c'est-à-dire la
position 7216 du SH), parce que de "petits" segments de marché sont plus susceptibles d'être "non
représentatifs" que des segments plus importants.  Par ailleurs, selon la Pologne, l'utilisation de la
catégorie la plus générale – tous les produits d'une société – permettrait de satisfaire à l'exigence
découlant de l'article 2.2.2 i).  La Pologne fait remarquer qu'il n'y a aucune donnée au dossierconcernant les bénéfices afférents à la catégorie qu'elle a mentionnée (position 7216 du SH) et
soutient qu'en l'absence de ces données, la marge bénéficiaire moyenne de la société HK dans son
ensemble (4,55 pour cent) est un "substitut valable (quoique ... imparfait)".
142
ii) Thaïlande
7.100 La Thaïlande soutient que la marge bénéficiaire utilisée par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête était "raisonnable", comme l'exige l'article 2.2 de l'Accord antidumping, et
qu'elle a effectivement été réalisée sur les ventes sur le marché intérieur de la "même catégorie
générale de produits", c'est-à-dire toutes les poutres en H.
7.101 Concernant la question du critère distinct relatif au "caractère raisonnable", la Thaïlande
soutient que le respect d'un tel critère n'est pas exigé aux termes de l'article 2.2 ni de l'article 2.2.2.143
Si l'une des méthodes prévues aux sous-alinéas 2.2.2 i) à 2.2.2 iii) est utilisée lorsque les conditions
voulues pour ce faire sont réunies, c'est-à-dire lorsque la méthode privilégiée pour calculer les
bénéfices (celle énoncée dans le texte introductif de l'article 2.2.2) ne peut être employée, le résultat
est alors raisonnable a priori .  D'ailleurs, selon la Thaïlande, lorsque les conditions régissant
l'application des sous-alinéas 2.2.2 i) à 2.2.2 iii) sont réunies, le recours à l'une de ces méthodes est le
seul autre  moyen admis  de calculer les bénéfices.  À cet égard, la Thaïlande estime que l'emploi du
mot "pourront" n'établit absolument aucun rapport entre le terme "raisonnable", figurant à l'article 2.2,
et les méthodes de calcul prévues à l'article 2.2.2.  Le mot "pourront" signifie plutôt "auront la
possibilité de", lorsque la méthode privilégiée selon le texte introductif de l'article 2.2.2 (qui "ser[a]"
normalement utilisée) ne peut être employée.144,145
                                                     
141 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 109.
142 Voir la réponse de la Pologne à la question 28 du Groupe spécial, annexe 1-5.
143 Ni aux termes de l'article VI:1 b) ii) du GATT.
144 En réponse à une question du Groupe spécial (question 35, annexe 2-6), la Thaïlande soutient
également que le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales", qui figure dans le texteintroductif de l'article 2.2.2, est sans rapport avec la question de savoir s'il existe un critère relatif au caractèreraisonnable, puisque les calculs doivent toujours être fondés sur des ventes réalisées au cours d'opérationscommerciales normales, sans quoi ils ne seraient pas exacts .WT/DS122/R
Page 37
7.102 Selon la Thaïlande, plutôt que de limiter le niveau de la valeur construite et, par voie de
conséquence, celui de la marge de dumping (comme le prétend la Pologne), le mot "raisonnable"
participe à la réalisation du but de l'Accord antidumping, à savoir neutraliser l'incidence des
importations faisant l'objet d'un dumping.  Vu sous cet angle, le mot "raisonnable" ne peut quesignifier "le plus près possible de la marge de dumping réelle".
146  Si, au titre de l'article 2.2.2 i), les
autorités chargées de l'enquête utilisaient pour les bénéfices un montant inférieur au montant réel, cela
aurait pour effet de masquer le dumping qui est réellement pratiqué, plutôt que d'y correspondre
exactement, ce qui serait déraisonnable, puisque inexact.  La Thaïlande fait valoir par ailleurs que la
Pologne n'a proposé aucune méthode permettant de déterminer si un niveau donné de bénéfices est"raisonnable", et observe que le taux de profit réel de HK sur toutes les poutres en H a dépassé
les 35 pour cent et que celui-ci est pratiquement le même sur les poutres en H aux normes JIS, maisque la Pologne prétend néanmoins que ce niveau de profit réel est déraisonnable.
147
7.103 Concernant la question de la "même catégorie générale de produits", la Thaïlande soutient que
l'article 2.2.2 i) ne définit pas un champ sémantique particulier en ce qui concerne l'expression "même
catégorie générale de produits", mais qu'il laisse aux autorités chargées de l'enquête le soin de déciderd'utiliser une catégorie générale plus étroite plutôt qu'une catégorie générale plus large dans les limites
raisonnables de leur pouvoir discrétionnaire.  Elle fait valoir que dans une affaire pour laquelle les
autorités chargées de l'enquête disposent de renseignements à la fois sur les poutres en H et sur "tous
les produits", il serait sensé d'opter pour la catégorie la plus étroite en ce qui concerne la "même
catégorie générale de produits", parce que des catégories de plus en plus larges comprendraient desproduits de moins en moins "similaires" à ceux pour lesquels on tente de calculer un montant pour les
bénéfices.  Par conséquent, plus la définition de la catégorie générale est large, plus est grande la
probabilité que le calcul des bénéfices soit inexact.
7.104 La Thaïlande estime qu'il est tout à fait conforme aux exigences de l'Accord antidumping de
conclure que des produits ne sont pas comparables aux fins de l'article 2.1, et de conclure par ailleurs
que les données relatives aux ventes et à la production de ces produits sont des données valables pour
calculer les bénéfices au titre de l'article 2.2, parce que ces produits entrent dans la "même catégorie
générale de produits" (en l'occurrence,  tous les "profilés en H en fer ou en aciers non alliés, relevant
de la sous-position 7216.33.0005 du SH":   le produit visé par l'enquête).  Pour la Thaïlande, toutes lespoutres en H forment une catégorie naturelle évidente et la charge de démontrer que l'emploi de la
méthode prévue à l'article 2.2.2 i) causerait une anomalie majeure doit incomber au défendeur, enparticulier lorsque celui-ci établit le prix de revient de toutes ses poutres en H à l'aide d'une même
base de données comptable et que les autorités chargées de l'enquête constatent que les bénéfices
réalisés sur les ventes de produits similaires sur le marché intérieur sont pratiquement identiques à
ceux réalisés pour la même catégorie générale de produits, c'est-à-dire toutes les poutres en H.  Selon
la Thaïlande, comme les niveaux de bénéfices étaient "pratiquement identiques", le niveau de bénéficelié à un produit faisant partie de la même catégorie générale ne donnait pas à un niveau de bénéfices
déraisonnablement élevé pour la catégorie dans laquelle était alors classé le produit similaire.  En
outre, selon la Thaïlande, si la comparaison avait été établie à partir des prix de toutes les ventes de
                                                                                                                                                                    
145 Les CE et les États-Unis, tierces parties dans l'affaire, sont aussi de cet avis. (Voir les réponses des
CE et des États-Unis à la question 7 du Groupe spécial, annexes 3-7 et 3-9.)  Les États-Unis font valoir parailleurs que les négociateurs se sont intéressés aux méthodes qui permettraient de calculer des bénéfices"raisonnables" plutôt que de chercher à définir le term e "raisonnable".  (Voir la réponse des États-Unis à la
question 6 du Groupe spécial, annexe 3-9.)  Le Japon n'est pas de cet avis (voir la note de bas de page 140).
146 Les CE, tierce partie dans l'affaire, font valoir un argument analogue.
147 La Thaïlande fait remarquer qu'en réponse à une question du Groupe spécial (question 29,
annexe 1-5), la Pologne admet que les autorités tha ïlandaises ont calculé correctement le montant pour les
bénéfices, conformément à la méthode prévue au sous-alinéa i).WT/DS122/R
Page 38
poutres en H, on aurait finalement obtenu, en substance, la même marge de dumping que celle établie
à partir de la valeur normale construite.148,149
c) Évaluation du Groupe spécial
7.105 Pour apprécier cette allégation, nous devons nous poser deux questions qui intéressent
exclusivement l'interprétation du droit:  premièrement, la question de savoir si la Thaïlande a appliqué
à mauvais escient l'article 2.2.2 i)  en définissant de manière trop étroite la "même catégorie générale
de produits" (à savoir toutes les poutres en H), au lieu de la considérer comme une "catégorie
générale" plus large;  et, deuxièmement, la question de savoir si le montant pour les bénéfices calculé
conformément à l'article 2.2.2 i) est ipso facto  raisonnable (en supposant que la méthode ait été
appliquée correctement) ou s'il doit être subordonné à un critère distinct relatif à son caractère
raisonnable.
i) La Thaïlande a-t-elle appliqué à mauvais escient l'article 2.2.2 i) de l'Accord antidumping en
définissant incorrectement la "même catégorie générale de produits"?
7.106 S'agissant de la première question, celle de savo ir si la Thaïlande a appliqué l'article 2.2.2 i) à
mauvais escient, en définissant incorrectement la "même catégorie générale de produits", nousexaminons d'abord le texte des dispositions pertinentes, à savoir l'article 2.2 et l'article 2.2.2.
7.107 L'article 2.2 dispose ce qui suit:
"2.2 Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait
de la situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché
intérieur du pays exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison
valable , la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix
comparable du produit similaire lorsque celui-ci est exporté à destination d'un paystiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais
d'administration  et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les
bénéfices .  (pas d'italique dans l'original;  note de bas de page omise)
7.108 L'article 2.2.2 dispose ce qui suit:
"2.2.2 Aux fins du paragraphe 2, les montants correspondant aux frais
d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère général,
ainsi qu'aux bénéfices, seront fondés sur des données réelles concernant la
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du
produit similaire  par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête.
Lorsque ces montants ne pourront pas être ainsi déterminés , ils pourront l'être
sur la base:
i) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés
ou obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché
intérieur du pays d'origine, de la même catégorie générale de produits ;
                                                     
148 Réponse de la Thaïlande à la question 32 du Groupe spécial, annexe 2-6.
149 La Thaïlande fait remarquer en outre que les au torités thaïlandaises ont constaté, "à partir des
renseignements sur les prix communiqués par Huta Katowice ... [qu'] il n'y a pas de différence appréciable entrele prix moyen pondéré des ventes profitables de produits aux normes JIS (989,22 Zl par tonne) et les produitsaux normes DIN (993,12 Zl par tonne) vendus sur le ma rché intérieur polonais" (pièce n° 62 de la Thaïlande,
page 4, et deuxième déclaration orale de la  Thaïlande, paragraphe 40, annexe 2-9).WT/DS122/R
Page 39
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou
producteurs faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui
concerne la production et les ventes du produit similaire sur le marché
intérieur du pays d'origine;
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant
aux bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par
d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même
catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine." (pas d'italique
dans l'original)
7.109 Nous notons d'entrée de jeu qu'il n'y a pas de désaccord entre les parties concernant les faits,
tels qu'ils ont été établis par la Thaïlande, à savoir que la Pologne a confirmé, en réponse à une
question du Groupe spécial, que la Thaïlande avait calculé correctement la marge bénéficiaire réelle
(36,3 pour cent) réalisée par HK sur ses ventes de poutres en H, tous types confondus.150
7.110 La Pologne s'élève plutôt contre l'étroitesse de "la même catégorie générale de produits"utilisée par la Thaïlande.  Essentiellement, la Pologne prétend que la "même catégorie générale de
produits" la plus étroite - qui comprend les poutres en H et qui aurait donc pu être utilisée par la
Thaïlande - correspond à la position 7216 du SH:  "profilés en fer ou en aciers non alliés".  Pour la
Pologne, la Thaïlande était tenue, aux termes de l'article 2.2.2 i), d'utiliser cette catégorie et ne pouvaitpas de toute manière utiliser une catégorie plus étroite que la "même catégorie générale" pour
déterminer le montant des bénéfices devant entrer dans le calcul de la valeur construite.
7.111 Aux fins de l'appréciation de cet aspect de l'allégation de la Pologne au titre de l'article 2 de
l'Accord antidumping, nous notons que le texte de  l'article 2.2.2 i) fait simplement allusion, sans
donner d'autres précisions, à "la même catégorie générale de produits" produite par le producteur ou
l'exportateur faisant l'objet de l'enquête.  Le texte de ce sous-alinéa ne donne donc aucune indication
précise quant à l'ampleur ou à l'étroitesse requise de la catégorie de produits et n'étaye donc
aucunement l'argument de la Pologne voulant qu'une définition plus large soit requise de préférence à
une définition plus étroite.
7.112 Nous trouvons par contre un certain nombre d'indications dans d'autres dispositions de
l'article 2.2.2, notamment dans son texte introductif et dans sa structure générale.  Nous notons en
particulier que, de manière générale, l'article 2.2 et l'article 2.2.2 portent sur l'établissement d'un
montant de remplacement approprié pour le prix "du produit similaire au cours d'opérations
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur", lorsque ce prix ne peut être
utilisé.  Ainsi, comme le libellé des dispositions l'indique clairement, la méthode privilégiée - qui est
exposée dans le texte introductif - consiste à utiliser les données réelles de l'exportateur ou du
producteur faisant l'objet de l'enquête pour le produit similaire .  Lorsque cela n'est pas possible, le
sous-alinéa i) et le sous-alinéa ii) prévoient respectivement que la base de données sera élargie, soit en
ce qui concerne le produit (c'est-à-dire à la même catégorie générale de produits produits par le
producteur ou l'exportateur en question), soit en ce qui  concerne le producteur (c'est-à-dire aux autres
producteurs ou exportateurs faisant l'objet de l'enquête relativement au produit similaire), mais non en
ce qui concerne les deux.  Là encore, cela confirme que l'objet de ces dispositions est d'obtenir des
résultats qui se rapprochent le plus possible du prix du produit similaire au cours d'opérations
normales sur le marché intérieur du pays exportateur.
7.113 Ce contexte nous indique que l'emploi, au titre du sous-alinéa i), d'une "même catégorie
générale de produits" plus étroite , plutôt que d'une "même catégorie générale de produits" plus large,
est en tout cas permis.  De fait, plus la catégorie est étroite, moins sera élevé le nombre de produits
                                                     
150 Réponse de la Pologne à la question 29 du Groupe spécial, annexe 1-5.WT/DS122/R
Page 40
autres que le produit similaire qui en feront partie, ce qui semble cadrer parfaitement avec l'objectif
consistant à obtenir des résultats qui se rapprochent le plus possible du prix du produit similaire au
cours d'opérations commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur.
7.114 On peut trouver un autre contexte étayant cette interprétation à l'article 3.6 (disposition qui
concerne les données relatives à l'existence d'un dommage), qui dispose que lorsque les données
disponibles concernant des "critères tels que le procédé de production, les ventes des producteurs et
les bénéfices" ne permettent pas d'identifier séparément la production du produit similaire, "les effets
des importations qui font l'objet d'un dumping ser ont évalués par examen de la production du groupe
ou de la gamme de produits le plus étroit , comprenant le produit similaire, pour lequel les
renseignements nécessaires pourront être fournis" (pas d'italique dans l'original).  Bien que cette
disposition concerne les renseignements relatifs à l'existence d'un dommage plutôt que ceux relatifs àl'existence d'un dumping et bien que nous ne voulions pas donner à penser que l'article 2.2.2 i) exige
l'utilisation de la catégorie la plus étroite possible, comprenant le produit similaire, nous estimons que
le contexte de l'article 3.6 étaye la conclusion selon laquelle l'emploi d'une catégorie plus étroite, de
préférence à une catégorie plus large, est permis.
7.115 Nous prenons note de l'argument de la Pologne voulant qu'une catégorie plus large soit plus
susceptible de donner des résultats "représentatifs" qu'une catégorie plus étroite (nous présumons ici
que la Pologne veut parler de résultats représentatifs du prix du produit similaire au cours d'opérations
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur), mais nous estimons que la
logique veut que le contraire soit plus souvent susceptible d'être vrai.  Plus la catégorie est large, pluselle comprendra de produits autres que le produit similaire et plus il y a de risque, à notre avis, que la
valeur normale construite ne soit pas représentative du prix du produit similaire.  Nous ne sommes
donc pas d'accord avec la Pologne pour dire que l'article 2.2.2 i) exige l'utilisation de catégories plus
larges, de préférence à des catégories plus étroites, et estimons au contraire que même l'utilisation de
la catégorie générale la plus étroite, comprenant le produit similaire, est permise.
7.116 Quant à la catégorie particulière (position 7216 du SH) que la Thaïlande aurait été tenue
d'utiliser, selon la Pologne, nous notons que celle-ci n'a avancé aucun argument concret pour justifier
l'utilisation de cette catégorie particulière.  La Pologne s'est plutôt contentée d'affirmer qu'il s'agit de
la "catégorie générale" la plus étroite  dont font partie les poutres en H.  Étant donné que rien dans le
texte de l'Accord antidumping ni ailleurs n'impose l'utilisation des catégories du SH dans le contexte
de l'article 2.2.2 i), nous n'estimons pas que la Thaïlande était "tenue" d'utiliser la catégorie du SHproposée par la Pologne.  L'argument de la Pologne voulant qu'en l'absence de données concernant la
position 7216 du SH, le taux de profit réalisé par la société HK dans son ensemble sur tous ses
produits était un "substitut … valable" ne s'appuie sur rien lui non plus et il n'emporte pas notre
conviction.  La Thaïlande affirme que HK fabrique une gamme très large de produits autres que des
poutres en H, ce que la Pologne ne conteste pas.  Cela veut certainement dire que des donnéesrelatives à l'ensemble de la société ne donneraient pas une image aussi exacte du produit similaire que
ne le feraient des données portant sur une catégorie plus étroite.
7.117 Enfin, quant à la "même catégorie générale" retenue par la Thaïlande en l'occurrence - toutes
les poutres en H -, nous notons qu'il n'y a pas eu de désaccord entre les parties au cours de l'enquête nidans le cadre du présent différend concernant le fait que les poutres en H aux normes JIS et les
poutres en H aux normes DIN ont été considérées  comme n'étant pas des produits similaires,
concernant l'utilisation par la Thaïlande d'une valeur construite ou concernant l'utilisation par la
Thaïlande de la méthode prévue à l'article 2.2.2 i).  Il n'y a pas eu et il n'y a pas non plus de désaccord
entre les parties quant à la disponibilité des données de HK en ce qui concerne toutes les poutres en H(par opposition à d'autres produits), ni quant à l'exactitude du calcul qui a été effectué par la Thaïlande
à partir de ces données.  Au vu de cela, nous ne pouvons conclure que la Thaïlande a commis une
erreur en assimilant toutes les poutres en H à une "même catégorie générale de produits", au sens de
l'article 2.2.2 i).  Il semble que ce soit la catégorie la plus étroite qui comprenne le produit similaire et
pour laquelle des données distinctes étaient disponibles concernant les bénéfices;  l'on pouvait doncWT/DS122/R
Page 41
s'attendre à ce qu'elle donne des résultats se rapprochant de près de ceux qu'aurait donné le produit
similaire.  En outre, la constatation de la Thaïlande (qui n'est pas contestée par la Pologne), selon
laquelle la marge bénéficiaire sur le produit similaire était pratiquement identique à celle obtenue pour
toutes les poutres en H, confirme que cette catégorie a donné des résultats se rapprochant de près de
ceux qu'aurait donnés le produit similaire.
7.118 Par conséquent, nous constatons que la Thaïlande n'a pas appliqué à mauvais escient
l'article 2.2.2 i) parce qu'elle aurait défini incorrectement la "même catégorie générale de produits".
ii) La Thaïlande a-t-elle contrevenu à l'article 2.2 de l'Accord antidumping et à
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en n'appliquant pas un critère distinct relatif au
caractère raisonnable des résultats du calcul qu'elle a effectué conformément àl'article 2.2.2 i)?
7.119 Après avoir constaté que la Thaïlande n'a pas appliqué l'article 2.2.2 i) à mauvais escient,
nous examinons maintenant le deuxième élément de l'allégation formulée par la Pologne au titre de
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, c'est-à-dire la
question de savoir si le montant ainsi calculé par la Thaïlande pour les bénéfices était "déraisonnable",ce qui serait contraire à l'article 2.2.  Pour trancher cette question, nous devons examiner la question
juridique de savoir si, comme le prétend la Pologne, l'article 2.2 et l'article VI:1 b) ii) du GATT
de 1994 imposent l'obligation d'appliquer un critère distinct concernant le caractère raisonnable des
résultats obtenus à la suite d'un calcul effectué correctement, conformément à l'article 2.2.2 i).
7.120 Nous notons pour commencer que l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 renferme en filigrane
l'exigence que le montant utilisé pour les bénéfices dans l'établissement de la valeur normale
construite soit raisonnable et qu'il est dit à l'article premier de l'Accord antidumping que les
dispositions de l'Accord antidumping qui suiv ent (y compris l'article 2.2 et 2.2.2) régissent
l'application de l'article VI du GATT de 1994 aux mesures antidumping.  Par conséquent, en statuantsur l'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 2.2, nous statuerons en même temps sur
l'allégation qu'elle a formulée au titre de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  Notre analyse portera
donc exclusivement sur l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
7.121 Nous rappelons que le texte de l'article 2.2 dispose que lorsqu'il n'est pas possible de
comparer les prix pour établir la marge de dumping, l'on peut avoir recours à une valeur normale
construite, c'est-à-dire au "coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable
pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les
bénéfices".  (pas d'italique dans l'original)  Ce texte établit donc le principe fondamental voulant que
la valeur construite comprenne entre autres un "montant raisonnable" pour les bénéfices.  Le texte
introductif de l'article 2.2.2 renvoie à cette disposition, puisqu'il y est dit:  "Aux fins du paragraphe 2,
les montants correspondant ...  aux bénéfices" seront déterminés de la manière indiquée ici.  Ce textedispose donc que les méthodes prévues à l'article 2.2.2 doivent être utilisées "aux fins d[e]" la
détermination (entre autres choses) du "montant raisonnable" pour les bénéfices qui sera utilisé pour
établir la valeur normale construite, comme l'exige l'article 2.2.
7.122 Nous notons l'argument de la Pologne voulant que les méthodes  prévues à l'article 2.2.2 soient
raisonnables ipso facto , mais que les résultats  obtenus à la suite de l'application de l'une ou l'autre de
ces méthodes soient, dans le meilleur des cas, présumés raisonnables jusqu'à preuve du contraire.
Toutefois, nous ne trouvons aucune trace dans le texte des dispositions pertinentes de pareille
présomption réfragable.  Au contraire, le sens ordinaire du texte semble plutôt indiquer que le résultat
est par définition raisonnable si l'on applique l'une des méthodes.  Premièrement, comme nous l'avonsfait remarquer, le membre de phrase "aux fins du paragraphe 2" n'est assorti d'aucune réserve dans le
texte.  À notre avis, le sens de ce membre de phrase est net;  celui-ci signifie que l'article 2.2.2 donne
des instructions précises quant à la façon de satisfaire à l'exigence fondamentale qui est énoncée àWT/DS122/R
Page 42
l'article 2.2, sans y être explicitée, de n'utiliser pas plus qu'un montant "raisonnable" pour les
bénéfices.
7.123 Deuxièmement, nous notons que le texte introductif de l'article 2.2.2 dispose que lorsque la
méthode qui y est prévue "ne pourr[a] pas" être utilisée, l'une des méthodes prévues auxsous-alinéas i), ii) ou iii) "pourr[a]" l'être.  La Pologne prétend que le mot "pourront" ne prévoit que la
possibilité d'avoir recours à ces méthodes et qu'il sous-entend que les résultats ainsi obtenus sont
subordonnés à un critère relatif à leur caractère raisonnable, lequel découlerait de l'article 2.2.  Nous
ne sommes pas de cet avis, car nous estimons que le mot "pourront" autorise le recours aux méthodes
indiquées dans les sous-alinéas lorsque la méthode prévue dans le texte introductif, qui est la méthode
privilégiée, "ne pourr[a] pas" être utilisée.  Nous notons que le texte de l'article 2.2.2 n'établit aucune
hiérarchie entre les sous-alinéas et qu'il n'y a aucun désaccord entre les parties sur ce point.
7.124 Un autre élément textuel confirmant cette interprétation est le sous-alinéa iii), qui permet
l'utilisation de "toute autre  méthode raisonnable", sous réserve d'une limite définie.
151  À  notre avis,
si l'application des méthodes prévues aux sous-alinéas i) ou ii) n'était pas suffisante pour satisfaire à
l'exigence de vraisemblance de l'article 2.2, le mot "autre" figurant au sous-alinéa iii) serait superflu.À cet égard, l'argument de la Pologne selon lequ el une méthode raisonnable peut donner un résultat
déraisonnable n'emporte pas notre conviction et, comme nous l'avons dit plus haut, nous ne voyons
rien dans le texte qui irait dans ce sens.  L'indication d'une limite au sous-alinéa iii) et l'absence de
toute limite aux sous-alinéas i) et ii) viennent renforcer cette conclusion.  Si les méthodes prévues aux
sous-alinéas i) et ii) ne donnaient pas ipso facto  des résultats raisonnables, une limite formelle ou une
autre forme de restriction aurait pu y être inscrite (et y aurait probablement été inscrite), comme c'est
le cas au sous-alinéa iii).  Le sous-alinéa iii) indique clairement que les rédacteurs savaient comment
s'y prendre pour prévoir une telle limite et qu'ils savaient que cela pouvait être nécessaire dans
certaines circonstances.  Le fait qu'ils ont choisi de ne pas en prévoir une dans les autres sous-alinéas
de l'article 2.2.2 est la preuve pour nous que ces sous-alinéas n'imposent aucune limite distincte decette sorte.
7.125 Nous notons par ailleurs que l'emploi de données réelles  est exigé aux termes du texte
introductif de l'article 2.2.2 ainsi que des sous-alinéas i) et ii).  À notre avis, l'idée voulant qu'il existe
un critère distinct en ce qui concerne le caractère raisonnable est à la fois illogique et superflue
lorsque l'on sait que l'Accord exige l'emploi de données réelles bien précises.  C'est-à-dire qu'un
résultat correct  ou exact  est obtenu lorsque des données réelles sont utilisées et que les autres
conditions posées par la ou les disposition(s) pertinente(s) sont remplies (par exemple, si la "même
catégorie générale de produits" est définie de manière admissible lorsque l'article 2.2.2 i) est
d'application), et que l'obligation d'utiliser des données réelles est elle-même  le mécanisme qui
garantit le caractère raisonnable, au sens de l'article 2.2, de ce résultat (correct).  Par contre, le
sous-alinéa iii) ne prévoit aucune méthode particulière ni ne précise la provenance des données et ilautorise l'emploi de "toute autre méthode raisonnable", mais cette disposition renferme elle-même ce
qui est effectivement un critère distinct relatif au caractère raisonnable, c'est-à-dire la limite fixée au
montant pour les bénéfices, qui est fonction de l'expérience réelle d'autres exportateurs ou
producteurs.  Ainsi, à notre avis, l'obligation qui est faite à l'article 2.2.2 d'utiliser des données réelles
(et l'établissement d'une limite dans les autres cas) visent précisément à éviter le résultat que laPologne recherche, c'est-à-dire que des autorités nationales portent des jugements subjectifs sur le
"caractère raisonnable" des montants utilisés pour calculer la valeur construite.
7.126 Par ailleurs, la Pologne n'a avancé aucun principe de base, aucune explication ni aucun
exemple concernant la façon dont le caractère raisonnable pourrait être établi ou vérifiéobjectivement.  C'est-à-dire que la Pologne voudrait que nous décidions qu'un critère distinct est
requis en ce qui concerne le caractère raisonnable, mais elle n'a fourni aucune précision sur ce que
                                                     
151 Cette limite correspond au "bénéfice normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs
lors de ventes de produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur du pays d'origine".WT/DS122/R
Page 43
devrait être ce critère ni sur la façon dont il pourrait être appliqué de manière transparente à toutes les
enquêtes.  Au fond, la Pologne a simplement prétendu que le caractère raisonnable devrait être
apprécié à partir d'autres éléments de preuve au dossier;  en l'occurrence, l'argument de la Pologne
semble reposer en bonne partie sur la proposition implicite qu'une marge bénéficiaire moins élevée est
intrinsèquement plus "raisonnable" qu'une marge plus élevée.  Nous ne sommes pas de cet avis.Comme nous l'avons dit plus haut, nous considérons que l'obligation d'utiliser des données réelles
(quel que soit le chiffre absolu ainsi obtenu dans un cas particulier) constitue le mécanisme par lequel
l'Accord fait en sorte qu'un résultat raisonnable soit obtenu au cours de l'enquête (en supposant que la
méthode soit appliquée correctement). Il n'est pas nécessaire de procéder à une autre vérification de ce
résultat.  Si une méthode faisant appel à des données  réelles donne pour les bénéfices un chiffre dont
l'exactitude factuelle n'est pas contestée, nous ne voyons pas très bien pour quelle raison ces résultats
pourraient être qualifiés de "déraisonnables".
7.127 (Même en supposant, aux seules fins de l'argumentation, qu'il faille remplir un critère distinct
en ce qui concerne le caractère raisonnable), la Pologne n'a pas démontré que le montant pour les
bénéfices utilisé en l'occurrence par la Thaïlande était déraisonnable.  Nous notons, premièrement,
que la Thaïlande n'a trouvé en l'espèce aucun élément témoignant de l'existence de différencesappréciables entre les deux types de poutres en H (en ce qui concerne les caractéristiques physiques,
le procédé de fabrication, le coût, la rentabilité ou les prix) et, partant de là, qu'elle a fait valoir que
toutes les poutres en H auraient pu être considérées comme un seul et même produit similaire.
152
Comme la Thaïlande le fait remarquer, si toutes les poutres en H avaient été considérées comme unseul et même produit similaire, la marge de dumping établie en comparant les prix pour le produitsimilaire ainsi défini aurait été pratiquement la même que celle établie à partir de la valeur construite,
étant donné que les autorités thaïlandaises ont constaté que les prix pratiqués sur le marché intérieur
polonais pour les poutres en H aux normes JIS et celles aux normes DIN étaient très proches.
153
Ainsi, rien n'indique que la façon dont la Thaïlande a appliqué l'article 2.2.2 i) a faussé de quelque
manière que ce soit le résultat de l'enquête antidumping.  Cela étant, et compte tenu, comme nousl'avons dit plus haut, que l'objet fondamental des règles relatives à la valeur normale construite est de
faire en sorte que le résultat se rapproche le plus possible de celui qui aurait été obtenu en comparant
les prix, il n'existe aucun élément de fait permettant d'établir que le chiffre qui a été utilisé par la
Thaïlande pour les bénéfices était déraisonnable.
7.128 Pour les motifs qui précèdent, nous constatons que l'article 2.2.2 i) de l'Accord antidumping,
lorsqu'il est appliqué correctement , permet nécessairement d'obtenir des montants raisonnables pour
les bénéfices et qu'aucun critère distinct n'est d'application en ce qui concerne le caractère raisonnable
de ces montants.  Comme il n'existe pas de critère distinct relatif au caractère raisonnable, nous
constatons que la Thaïlande n'a pas enfreint l'article 2.2 de l'Accord antidumping en n'appliquant pas
ce critère aux résultats qu'elle a obtenus conformément à l'article 2.2.2 i) de l'Accord antidumping.
Par ailleurs, même si le respect d'un tel critère était requis, la Pologne n'a pas démontré que le montantcalculé pour les bénéfices était "déraisonnable" ni expliqué pour quelle raison un montant
correctement calculé pour les bénéfices pouvait être qualifié de déraisonnable.
iii) Conclusion
7.129 Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, nous constatons que la Thaïlande n'a
pas contrevenu à l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  Par conséquent, la Thaïlande n'a pas
contrevenu non plus à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.
154
                                                     
152 Première communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1, note de bas de page 26.
153 Voir la réponse de la Thaïlande à la question 32 du Groupe spécial, annexe 2-6.
154 Concernant notre opinion sur le rapport entre les allégations qui ont été formulées par la Pologne au
titre de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et celles qu'e lle a formulées au titre de l'article VI:1 b) ii) du GATT
de 1994, se reporter au paragraphe 7.120.WT/DS122/R
Page 44
3. Article 3 de l'Accord antidumping:  détermination de l'existence d'un dommage
a) Article 3.1:  détermination fondée sur des "éléments de preuve positifs" et comportant un
"examen objectif"
i) Arguments des parties
Pologne
7.130 Les allégations de la Pologne au titre de l'article 3 soulèvent de multiples questions relatives à
l'interprétation de plusieurs dispositions de l'ar ticle 3 de l'Accord antidumping – en particulier
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 – ainsi qu'à la relation entre ces dispositions.  D'une manière générale, la
Pologne fait valoir qu'il y a eu infraction à l'article 3.1, 3.2 et 3.4 car la détermination n'était pas
fondée sur des "éléments de preuve positifs" ni ne comportait un "examen objectif" du volume des
importations en provenance de Pologne et de leur effet sur les prix, ainsi que de l'incidence de cesimportations sur la société SYS.  La Pologne fait valoir que la Thaïlande viole l'article 3.5 parce
qu'elle ne démontre pas que les importations en provenance de Pologne causent un dommage.
7.131 En ce qui concerne l'article 3.1, la Pologne fait valoir que les contradictions dans les données
issues de l'enquête montrent que la décision n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs etsur un examen objectif des faits.  Premièrement, elle s'interroge sur les divergences entre les éléments
de preuve factuels versés au dossier non confidentiel, ainsi que sur les contradictions entre ces
éléments de preuve et ceux qui figurent dans le dossier confidentiel.  Selon elle, ces divergences sont
préoccupantes aussi bien en ce qui concerne la régularité de la procédure qu'au regard de
l'article 17.6 i).  Deuxièmement, la Pologne fait valoir que les éléments de preuve et leur examen parles autorités thaïlandaises n'étayent pas une constatation de l'existence d'un dommage.
7.132 D'après la Pologne, les documents qui devraient constituer la base de notre examen sont le
projet de détermination finale (pièce n° 37 de la Thaïlande) et la détermination finale (pièce n° 46 de
la Thaïlande).  La Pologne a aussi estimé que le Groupe spécial pourrait prendre en compte le rapportconfidentiel du gouvernement thaïlandais présenté au Comité CDS par le DCI (pièce n° 44 de la
Thaïlande) dans la mesure où ce rapport faisait ressortir des contradictions ou incohérences par
rapport au dossier public.  La Pologne conteste l'allégation des autorités chargées de l'enquête selon
laquelle "leurs déterminations sont fondées sur des documents qui ne figurent pas au dossier et qui
n'ont pas été communiqués d'une manière ou sous une forme cohérentes aux parties à l'enquête"
155 et
fait valoir que "le Groupe spécial ne devrait pas autoriser l'utilisation dans une procédure de groupe
spécial de documents secrets soumis a posteriori  pour prouver l'existence d'éléments constituant les
conditions juridiques préalables à une détermination antidumping".156  Selon la Pologne, la
pièce n° 44 de la Thaïlande (et d'autres documents analogues communiqués par la Thaïlande au
Groupe spécial) rappelle la situation décrite dans le rapport du Groupe spécial des droits antidumping
appliqués par la Corée aux importations de polyacétals en provenance des États-Unis157 (Corée
- Polyacétals ) et dans d'autres rapports de groupes spéciaux dans lesquels "l'utilisation de documents
ne figurant pas au dossier qui ne sont pas mis à la disposition des parties à une enquête" était
condamnée.158  D'après la Pologne, dans ces affaires, les groupes spéciaux "ont refusé de prendre en
compte certains "éléments de preuve" allégués qui, d'après les autorités, avaient été inclus dans la
                                                     
155 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 2-5, paragraphe 51.
156 Id.
157 Rapport du Groupe spécial des droits antidumping appliqués par la Corée aux importations de
polyacétals en provenance des États-Unis , ADP/92, adopté par le Comité des pratiques antidumping le
27 avril 1993, IBDD, S40/236.
158 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 88.WT/DS122/R
Page 45
procédure administrative de prise de décision sans toutefois figurer au dossier administratif d'une
enquête".159
Thaïlande
7.133 La Thaïlande soutient que la Pologne n'a fourni aucune base juridique ou factuelle spécifique
à l'appui de sa prétendue allégation au titre de l'article  3.1.  Elle affirme que la détermination finale de
l'existence  d'un dommage effectuée par les autorités thaïlandaises comportait un examen objectif de
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Pologne sur la branche de
production thaïlandaise, conformément à l'article 3.1 de l'Accord antidumping.
7.134 La Thaïlande soutient que l'article 17.6 de l'Accord antidumping concerne tous les faits
communiqués conformément aux procédures antidumping  internes visées à l'article 17.5 et que tous
les documents confidentiels et non confidentiels sont pertinents aux fins de l'examen du Groupe
spécial.  Elle fait valoir que, puisque la Pologne n'a formulé aucune allégation concernant une
violation de l'article 12, nous pouvons utiliser ces avis ou rapports versés au dossier de l'enquête pour
déterminer le respect des dispositions de fond de l'article 3 de l'Accord antidumping.  La Thaïlande
estime qu'une quantité notable d'éléments de preuve "positifs" sur lesquels la détermination finale de
l'existence d'un dommage est fondée figurent dans le dossier de l'enquête et sont repris dans les avis,
lettres, et documents divulgués correspondants qui ont été communiqués aux parties intéressées.  Or la
Thaïlande déclare que "le dossier factuel confidentiel sur lequel les autorités thaïlandaises ont fondé
leur détermination" "contient des éléments de preuve positifs qui ont fait l'objet d'un examen objectifeffectué par les autorités thaïlandaises en relation avec tous les facteurs énumérés à l'article 3.1 de
l'Accord antidumping".
160  En particulier, la Thaïlande estime que le rapport confidentiel du
gouvernement thaïlandais, présenté au Comité CDS par le DCI (pièce n° 44 de la Thaïlande)161,
"résume correctement le fondement de la détermination établie par les autorités thaïlandaises et
montre que cette détermination était entièrement compatible avec l'Accord antidumping"162, et que les
données confidentielles contenues dans le rapport "sont nécessaires pour étayer la détermination finale
positive établie dans le cadre de l'enquête antidumping correspondante".163  La Thaïlande se réfère à
sa pièce n° 44, et à d'autres documents analogues, en répondant à certaines des allégations de la
Pologne concernant l'incompatibilité avec l'article 3.164
7.135 Dans la mesure où la Thaïlande admet qu'il y a des erreurs de données dans le dossier, elle
déclare qu'il s'agit pour la plupart d'erreurs typographiques ou de traduction dans les versions en
                                                     
159 Id.
160 Déclaration orale de la Thaïlande à la de uxième réunion du Groupe spécial, annexe 2-9,
paragraphe 47.
161 D'après la Thaïlande, sa pièce n° 44 "contient le texte d'un rapport élaboré par le DCI à l'intention du
Comité CDS.  Ce rapport présente un résumé des éléments de preuve confidentiels et non confidentiels fournispar les parties intéressées qui ont coopéré pendant l'en quête, ainsi que des renseignements obtenus par les
autorités thaïlandaises de leur propre initiative.  Ces éléments de preuve comprennent notamment les réponses
au questionnaire de SYS et des pr oducteurs polonais, des données obte nues pendant l'enquête sur place, des
statistiques douanières de la Thaïlande et des dossiers techniques concernant les spécifications.  Le texte de la
pièce n° 44 s'appuie en outre sur de multiples documents de travail confidentiels, comme le tableau reproduitdans la pièce n° 66 de la Thaïlande.  Ces documents de travail font la synthèse de plusieurs centaines dedocuments de base qui contiennent, par exemple, des renseignements sur le prix de telle ou telle transaction, surla production, sur les ventes, ou d'autres informations jugées pertinentes par le Comité CDS".  Voir la réponse
de la Thaïlande à la question 1 de la Pologne, annexe 2-7.
162 Déclaration orale de la Thaïlande à la de uxième réunion du Groupe spécial, annexe 2-9,
paragraphe 66.
163 Voir la réponse de la Thaïlande à la question 4 de la Pologne, annexe 2-6.
164 Voir, par exemple, les paragraphes 85, 100 et 113 de la première communication écrite de la
Thaïlande, annexe 2-1.WT/DS122/R
Page 46
langue anglaise, qui, en tout état de cause, sont sans rapport avec l'examen effectué par le Groupe
spécial au titre de l'article 3.
ii) Évaluation du Groupe spécial
7.136 L'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"3.1 La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du
GATT de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un
examen objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires
sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs
nationaux de ces produits."
7.137 À notre avis, l'article 3.1 énonce les prescriptions générales concernant la détermination de
l'existence d'un dommage, et les sections suivantes de l'article 3 donnent des orientations plus
concrètes sur cette détermination.165  L'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 3 dans le
présent différend est axée sur les dispositions plus spécifiques de l'article 3.2, 3.4 et 3.5.  L'article 3.2
énumère les facteurs à prendre en compte en ce qui concerne le volume des importations et leur effetsur les prix, qui doivent être examinés conformément à l'article 3.1.  L'article 3.4 énonce les facteurs à
prendre en compte pour examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale, comme il est requis à l'article  3.1.  L'article 3.5 établit les
prescriptions régissant l'analyse du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping
et le dommage subi par la branche de production nationale.
7.138 Les allégations formulées par la Pologne à divers titres, en vertu de l'article 3.1, 3.2, 3.4
et 3.5, portent toutes sur certaines questions analogues, concernant la manière dont les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête avaient traité ou auraient omis de traiter certains facteurs
lorsqu'elles avaient examiné l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.  En outre, les diversesallégations formulées par la Pologne au titre de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 portent toutes sur des
questions analogues pour ce qui est de savoir si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête
avaient fondé leurs constatations sur des éléments de preuve positifs et si elles avaient effectué
l'examen objectif des facteurs requis aux termes de l'article 3 de l'Accord antidumping.
7.139 Nous commençons donc notre examen de l'allégation formulée par la Pologne au titre de
l'article 3 de l'Accord antidumping en abordant les arguments de la Pologne concernant lesprescriptions de l'article 3.1 relatives aux "éléments de preuve positifs" et à l'"examen objectif" qui
doivent servir de base à la détermination positive de l'existence d'un dommage établie par les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête.  Nous estimons que ces arguments soulèvent des questions
relatives au critère d'examen applicable qui sont indissociables de la question de savoir quels
documents figurant dans le dossier de l'enquête antidumping menée par la Thaïlande peuventconstituer correctement la base de notre examen de la compatibilité de l'enquête et de la détermination
antidumping effectuées par la Thaïlande avec les prescriptions de l'article 3 de l'Accord antidumping.
7.140 La question juridique spécifique qui se pose est le point de savoir si le Groupe spécial peut
correctement examiner la détermination de l'existence d'un dommage effectuée par la Thaïlande en seréférant à des considérations et des données contenues dans le dossier confidentiel de l'enquête,
notamment la pièce n° 44 de la Thaïlande, qui n'étaient pas discernables dans la détermination finale
ou dans les documents divulgués (y compris les résumés non confidentiels)
166, ou encore dans les
                                                     
165 Nous notons que cela est compatible avec l'approche adoptée par le groupe spécial chargé de
l'affaire Mexique - SHTF , supra , note 95, paragraphes 7.118 et 7.119.
166 Voir infra , paragraphes 7.208 et 7.209.WT/DS122/R
Page 47
communications relatives à la détermination finale auxquelles les sociétés polonaises ont eu accès au
cours de l'enquête.
7.141 Comme nous l'expliquons plus loin167, notre opinion quant aux documents qui peuvent, en
l'espèce, être pris en compte dans notre examen au titre de l'article 3 est fondée sur les expressions"éléments de preuve positifs" et "examen objectif" qui figurent textuellement dans ladite disposition,
interprétées à la lumière du critère d'examen.
7.142 En ce qui concerne le critère d'examen, l'article 17.6 i) dispose clairement que dans l'examen
de la compatibilité de l'enquête et de la détermination antidumping effectuées par la Thaïlande avec
les obligations de ce pays au titre de l'Accord antidumping, notre tâche est de vérifier "si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartialeet objective".  Comme cette disposition l'indique expressément:
"Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et
objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion différente,
l'évaluation ne sera pas infirmée."
7.143 Nous estimons que les prescriptions expresses de l'article  3.1 selon lesquelles une
détermination de l'existence d'un dommage doit être fondée sur des "éléments de preuve positifs" et
comporter un "examen objectif", eu égard à ce critère d'examen, donnent aux autorités chargées de
l'enquête la responsabilité importante d'établir une base factuelle adéquate pour la détermination et de
fournir une explication motivée de la détermination.  Nous notons que le terme "positif" est définidans le Concise Oxford Dictionary  comme signifiant:  "énoncé formellement ou explicitement;
catégorique, incontestable ( preuve positive )".  En outre, nous notons que le terme "objectif" est défini
comme signifiant "… se rapportant à des choses ou événements extérieurs;  présentant les faits sans
les teinter de sentiments, d'opinions ou de préjugés personnels;  désintéressé".
168  Nous sommes d'avis
que la référence textuelle aux "éléments de preuve positifs" et l'obligation d'effectuer un "examenobjectif" énoncée à l'article 3.1 exigent que le raisonnement étayant la détermination soit énoncé
"formellement ou explicitement" dans les documents versés au dossier de l'enquête antidumping
auxquels les parties intéressées (et/ou leur avocat) ont accès du moins à partir du moment de la
détermination finale.  Par ailleurs, nous estimons que la base factuelle sur laquelle les autorités se sont
fondées doit être discernable dans ces documents.
169  Comme nous le disons plus loin170, si elles ne
peuvent pas accéder en temps utile aux renseignements pertinents pendant l'enquête et aux faits
essentiels avant la détermination finale, les parties intéressées seraient privées d'une possibilitévéritable de défendre leurs intérêts au cours de l'enquête, et, sans l'accès aux éléments divulgués de la
base factuelle et au raisonnement étayant la détermination, du moins à partir du moment de la
détermination finale, les parties intéressées et les Membres de l'OMC ne seraient pas en mesure de
décider s'il serait utile de saisir le mécanisme de règlement des différends de l'OMC d'une plainte
concernant la détermination.
                                                     
167 Voir infra , paragraphes 7.142 à 7.151.
168 The New Shorter Oxford English Dictionary (Oxford University Press, 1993).
169 Nous notons que les groupes spéciaux chargés des affaires Corée – Polyacétals et États-Unis
- Saumons ont aussi examiné la signification de ces prescriptions concernant un "examen objectif" et des
"éléments de preuve positifs".  Bien que ces groupes spéciaux aient l'un et l'autre examiné les dispositions del'article 3 du Code antidumping du Tokyo Round, et que ce code ne contienne pas une disposition analogue àl'article 17.6 de l'Accord actuel (qui énonce le critère d' examen applicable en l'espèce), nous estimons cependant
que ces rapports sont utiles en ce qui concerne la base factuelle, le raisonnement et l'analyse susceptibles d'être
examinés par un groupe spécial en relation avec l'article 3 de l'Accord antidumping.  Voir Corée – Polyacétals ,
supra , note 157, en particulier les paragraphes 208 à 213, 225 à 228;  États-Unis - Imposition de droits
antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , rapport adopté par
le Comité des pratiques antidumping le 27 avril 1994, IBDD, S41/254, en particulier les paragraphes 492 à 494.
170 Voir infra , paragraphes 7.149 à 7.151.WT/DS122/R
Page 48
7.144 Nous sommes donc d'avis que dans l'examen de la détermination finale171 de l'existence d'un
dommage, nous, en tant que Groupe spécial, devrions fonder notre examen sur le raisonnement et
l'analyse qui ressortent de la détermination fina le ainsi que des communications et des documents
divulgués auxquels les sociétés polonaises ont eu accès au cours de l'enquête ou au moment de la
détermination finale. Nous estimons aussi que nous pouvons prendre en considération – dans lamesure où les documents susmentionnés permettent de discerner si et comment les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête en ont fait usage pour arriver à leur détermination – tous les
éléments de preuve factuels présentés aux autorités concernées au cours de l'enquête antidumping
effectuée par la Thaïlande, dans la mesure où ils font partie du dossier communiqué au Groupe
spécial.  Cela comprend les renseignements que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont
traités comme des renseignements confidentiels conformément à l'article 6.5 de l'Accord antidumping.
À notre avis, ces renseignements font partie de s "faits communiqués conformément aux procédures
internes appropriées aux autorités du Membre importateur" qui sont visés à l'article 17.5 de l'Accord
antidumping.  Entre autres choses, nous estimons que nous pouvons nous référer à des données
confidentielles réelles pour vérifier l'exactitude des données non confidentielles divulguées aux parties
intéressées au cours de l'enquête et au moment de la détermination finale.
7.145 À notre avis, notre examen de la question de savoir si les faits ont été correctement établis au
regard de l'article 17.6 i) consisterait notamment à vérifier que la base factuelle de la détermination est
discernable dans les documents communiqués aux parties intéressées et/ou à leur avocat au cours de
l'enquête et au moment de la détermination finale, et que ces documents rendent compte des données
essentielles réelles.  En outre, pour vérifier que l'évaluation des faits était impartiale et objective, nousdevons examiner l'analyse et le raisonnement qui figurent dans ces documents pour nous assurer qu'il
y a un lien entre les éléments divulgués de la base factuelle et les constatations.  Nous devons
examiner si la détermination a été fondée sur une évaluation impartiale et objective, et un examen
objectif, des éléments divulgués de sa base factuelle.
7.146 Dans les circonstances spécifiques du présent différend
172, et eu égard aux arguments
spécifiques des parties, nous prendrons donc en considération, dans notre examen de l'enquête
antidumping menée par la Thaïlande au titre de l'article 3 de l'Accord antidumping, la détermination
finale (pièce n° 46 de la Thaïlande) ainsi que le projet de détermination finale (pièce n° 37 de la
Thaïlande), qui, selon la Thaïlande, contiennent les "faits essentiels" non confidentiels qui constituent
la base pour la détermination finale.173  Par ailleurs, nous notons qu'il y a eu un échange de
correspondance entre les autorités thaïlandaises et les sociétés polonaises en cause et/ou leur avocat aucours duquel les sociétés polonaises ont formulé des observations concernant le projet de
détermination finale et les autorités thaïlandaises ont répondu, en donnant quelques explications sur le
raisonnement qui a servi de base à ce projet.  Étant donné que tant la Thaïlande que les sociétés
polonaises avaient pleinement connaissance de toute cette correspondance, nous pensons que nous
pouvons aussi la prendre en compte dans notre examen.  Ainsi, nous examinerons aussi les documentsdivulgués et les communications qui ont été échangés entre les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête et les sociétés polonaises et/ou leur avocat pendant l'intervalle entre le projet de
détermination finale et la détermination finale (pièces n° 40 et 41 de la Thaïlande).
                                                     
171 Nous ne prenons pas en compte la détermination préliminaire ni les documents communiqués
relatifs à cette détermination dans notre examen de la mesure définitive imposée.  En l'espèce, la Pologne
conteste la mesure finale, telle qu'elle est indiquée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
172 Nous notons que la Pologne n'a formulé aucune allégation concernant une violation de l'article 12 de
l'Accord antidumping pour ce qui est du contenu de la détermination finale dans la présente affaire.
173 La Thaïlande déclare que sa pièce n° 37 contient le  projet de détermination finale et expose "1) les
faits essentiels examinés qui constituent le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives
et 2) une brève proposition pour l'analyse de ces faits".  D'après la Thaïlande, "la détermination finale se fondait
sur les mêmes faits essentiels que ceux qui avaient été divulgués aux parties intéressées dans le projet dedétermination finale".  Selon elle, l'analyse proposée dans le projet de détermination finale a été cependant"mise au point en vue de la détermination finale, après examen des observations des parties intéressées".  Voir la
réponse de la Thaïlande à la question 9 de la Pologne, annexe 2-6.WT/DS122/R
Page 49
7.147 Cependant, nous jugeons convaincante l'opi nion de la Pologne selon laquelle nous ne
devrions pas permettre que la partie défenderesse dans une procédure de groupe spécial ait recours à
des considérations qui n'ont pas été communiquées aux parties intéressées, ou à des faits dont
l'existence n'était pas discernable dans les documents mis à la disposition des parties intéressées.  Enconséquence, nous refusons de fonder notre examen sur le raisonnement ou l'analyse confidentiels qui
peuvent avoir fait partie du dossier de l'enquête antidumping menée par la Thaïlande, mais auxquels
les sociétés polonaises (et/ou leur avocat) n'ont pas eu accès au moment de la détermination finale.
Cela comprendrait tout raisonnement ou toute analyse figurant exclusivement dans la pièce n° 44 de la
Thaïlande.
174
7.148 Nous notons l'argument de la Thaïlande selon lequel sa pièce n° 44 "résume correctement lefondement de la détermination établie par les autorités thaïlandaises et montre que cette détermination
était entièrement compatible avec l'Accord antidumping".
175  Bien que la Pologne ait exprimé devant
nous ses préoccupations quant à l'exactitude factuelle du rapport confidentiel, nous n'avons aucune
raison de mettre en doute la véracité du rapport, ni de douter que le Comité CDS ait pris en compte les
considérations figurant dans le rapport lorsqu'il avait établi sa détermination positive.  Néanmoins, dufait que les sociétés polonaises (et/ou leur avocat) n'ont pas eu accès au raisonnement ou à l'analyse
figurant dans ce document confidentiel (et dans d'autres documents analogues) au cours de l'enquête
antidumping menée par la Thaïlande ou, du moins, à partir du moment de la détermination finale, et
du fait que la Pologne n'a pas eu accès au raisonnement contenu dans ces documents avant la présente
procédure de groupe spécial à l'OMC, nous n'estimons pas que ce raisonnement, qui figureexclusivement dans ces documents, puisse être considéré comme constituant des "éléments de preuve
positifs" ou l'indication d'un "examen objectif" au sens de l'article 3.1 de l'Accord antidumping que
nous pourrions prendre en compte comme exposé additionnel du raisonnement étayant la
détermination positive de la Thaïlande.
176
7.149 Comme nous l'avons déjà dit, notre opinion quant aux documents qui constitueront la base denotre examen est donc fondamentalement influencée par le fait que, comme le prévoient le
Mémorandum d'accord et l'article 17 de l'Accord antidumping, la conformité d'un Membre avec les
obligations prévues à l'article 3 de l'Accord antidumping est susceptible d'examen par un groupe
spécial et par l'Organe d'appel.  L'article 3:2 du Mémorandum d'accord reconnaît que:
"Le système de règlement des différends de l'OMC est un élément essentiel pour
assurer la sécurité et la prévisibilité du système commercial multilatéral.  Les
Membres reconnaissent qu'il a pour objet de préserver les droits et les obligations
résultant pour les Membres des accords visés, et de clarifier les dispositions existantes
de ces accords conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit
international public …"
À notre avis, l'accès des parties intéressées aux renseignements pertinents pendant l'enquête, outre
l'accès aux éléments divulgués de la base factuelle et au raisonnement étayant une détermination
positive, du moins à partir du moment de la détermination, permet à un Membre de l'OMC intéressé
de "juger si une action au titre des … procédures [du Mémorandum d'accord] serait utile",
conformément à l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.  Il s'agit d'un point particulièrement important
                                                     
174 Nous notons que le groupe spécial chargé de l'affaire Corée - Polyacétals  a refusé de prendre en
compte, en tant qu'explication complémentaire des raisons sur la base desquelles la détermination finale avaitété fondée, la transcription confidentielle de la réunion au  cours de laquelle les autorités chargées de l'enquête
avaient procédé au vote pour arriver à la détermination positive de l'existence d'un dumping.  Voir
Corée - Polyacétals , supra , note 157, paragraphes 208 à 213.
175 Déclaration orale de la Thaïlande à la de uxième réunion du groupe spécial, annexe 2-9,
paragraphe 66.
176 Comme plus haut, note 174, voir Corée - Polyacétals , paragraphes 208 à 213.WT/DS122/R
Page 50
étant donné les coûts considérables que représente une procédure de règlement des différends à
l'OMC (et la préparation des moyens de défense contre une telle procédure), surtout pour les pays en
développement Membres.  Ces éléments divulgués de la base factuelle et ce raisonnement peuvent
aussi constituer la base de l'examen effectué par le groupe spécial dans le contexte du règlement des
différends à l'OMC.  C'est, à notre avis, un aspect essentiel des prescriptions qui régissent lerèglement des différends et un examen efficace par les groupes spéciaux dans le cadre du
Mémorandum d'accord et de l'Accord antidumping.
7.150 Par ailleurs, nous trouvons dans les dispositions de l'article 6 de l'Accord antidumping des
éléments contextuels étayant notre opinion quant aux documents qui constitueront la base de notre
examen.  En particulier, l'article 6.2 de l'Accord antidumping dispose que "[p]endant toute la durée de
l'enquête antidumping, toutes les parties intéressées auront toutes possibilités de défendre leursintérêts".  Comme il est indiqué dans d'autres dispositions de l'article 6, ce droit repose sur la
possibilité d'accéder en temps utile aux renseignements pertinents.  L'article 6.9 prévoit que les
autorités, "[a]vant d'établir une détermination finale", "informeront toutes les parties intéressées des
faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures
définitives".  Cette divulgation devrait avoir lieu "suffisamment tôt pour que les parties puissentdéfendre leurs intérêts".  L'article 6.5 impose aux autorités chargées de l'enquête l'obligation de ne pas
divulguer des renseignements confidentiels, obligation qui éclaire les autres dispositions de l'article 6.
Par exemple, l'article 6.4 de l'Accord antidumping prévoit ce qui suit:
"Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les
renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas
confidentiels aux termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur
enquête antidumping, ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces
renseignements."
7.151 De plus, l'article 12 de l'Accord antidumping , intitulé "Avis au public et explication des
déterminations" régit la teneur des avis au public concernant toute détermination préliminaire ou
finale, et dispose que tout avis en ce sens "exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations et les
conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de
l'enquête".  De plus, "tous les avis et rapports de ce genre seront communiqués au Membre ou aux
Membres dont les produits font l'objet de la détermination … et aux autres parties intéressées réputéesavoir un intérêt en la matière".  L'article 12.2.2 énonce les prescriptions spécifiques qui régissent les
avis concernant les déterminations finales.  En particulier, cette disposition prévoit que l'avis au public
doit contenir, ou indiquer qu'il existe un rapport distinct contenant "tous les renseignements
pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition des mesures
finales", et donner "les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents desexportateurs et des importateurs …".  La Pologne n'a formulé en l'espèce aucune allégation spécifique
concernant une violation de l'article 12 de l'Accord antidumping, mais nous estimons que l'article 12
constitue un contexte important pour l'article 3 en montrant la volonté des Membres de faire en sorte
que les parties intéressées aient accès aux renseignements sur des points de fait et de droit pertinents
pour la détermination finale.  Entre autres choses, cet accès leur permet (par le biais des Membresintéressés) de juger s'il est utile de formuler une plainte au titre du mécanisme de règlement des
différends de l'OMC.
7.152 Sur cette base, nous examinons maintenant la compatibilité, av ec les dispositions pertinentes
de l'article 3 de l'Accord antidumping, de l'enquête et de la détermination antidumping effectuées parWT/DS122/R
Page 51
la Thaïlande qui ont abouti à l'imposition des droits antidumping définitifs indiqués par la Pologne
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.177
b) Article 3.2
i) Volume des importations faisant l'objet d'un dumping
Arguments des parties
Pologne7.153 La Pologne soutient que d'après la première phrase de l'article 3.2, les autorités chargées de
l'enquête doivent "constater" une augmentation "notable" du volume des importations faisant l'objet
d'un dumping.  Elle fait valoir qu'il n'y a aucune déclaration ou aucun élément de preuve montrant queles autorités thaïlandaises aient "examiné" s'il y avait eu augmentation notable des importations, et
qu'il n'y a eu aucune constatation selon laquelle l'augmentation du volume des importations faisant
l'objet d'un dumping était "notable".  La Pologne affirme que la législation thaïlandaise, au moment de
l'enquête antidumping, n'était pas conforme à l'Accord antidumping car elle n'exigeait aucune
"constatation" concernant le caractère "notable".  Elle soutient que la constatation contenue dans ladétermination finale selon laquelle les importations "ont continuellement augmenté" était erronée.
D'après elle, en fait, les importations en provenance de Pologne ont augmenté et diminué pendant
toute la période visée par l'enquête, et elle avait soulevé, au cours de l'enquête, des questions
concernant les statistiques d'importation.  À son avis, les données consignées dans le dossier de
l'enquête au sujet des importations et de la part de marché sont contradictoires tout comme lesaffirmations concernant ces données qui figurent dans la détermination finale et d'autres documents
versés au dossier.  D'après la Pologne, on ne peut donc pas considérer que les constatations de la
Thaïlande relatives au volume des importations soient fondées sur des "éléments de preuve positifs"
ayant fait l'objet d'un examen objectif de la part des autorités thaïlandaises.
7.154 Ainsi, selon la Pologne, la détermination faite par les autorités thaïlandaises n'a pas été fondée
sur des "éléments de preuve positifs" ni sur un "examen objectif", entre autres choses, de
l'accroissement des importations visées.
Thaïlande7.155 La Thaïlande dit qu'elle a agi de manière compatible avec l'obligation qui découle pour elle de
la première phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping:  le dossier de l'enquête montre que les
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné s'il y avait eu augmentation notable, en
quantité absolue, des importations faisant l'objet d'un dumping.  Quant à l'affirmation figurant dans la
détermination finale selon laquelle les volumes des importations en provenance de Pologne "ont
continuellement augmenté", la Thaïlande mentionne les éléments de preuve versés au dossierconcernant les volumes des importations annuelles depuis 1994 jusqu'à la fin de la période visée par
l'enquête.  Pour ce qui est des divergences entre les chiffres indiqués dans le dossier confidentiel et le
dossier non confidentiel pour la demande intérieure et la part de marché des importations en
provenance de Pologne, la Thaïlande déclare qu'il s'agit d'erreurs typographiques dans sa pièce n° 37
et dans la version anglaise de sa pièce n° 44.  Elle indique que les chiffres corrects tant pour les ventestotales de SYS sur le marché intérieur que pour les importations totales ont été fournis dans les
documents confidentiels remis au Comité CDS.
                                                     
177 En l'espèce, la Pologne a formulé une allégation concernant une violation de l'article VI du GATT
de 1994 conjointement avec ses allégations au titre de l'article 3, mais elle n'a présenté aucun argumentconcernant une violation distincte de l'article VI du GATT dans ce contexte.WT/DS122/R
Page 52
Évaluation du Groupe spécial
7.156 Le passage pertinent de l'article 3.2 se lit comme suit:
"Pour ce qui concerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les
autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu augmentation notable des
importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à
la production ou à la consommation du Membre importateur …  Un seul ni même
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement
déterminante."
7.157 En application de la première phrase de l'article 3.2, lu conjointement avec l'article 3.1, nous
devons chercher à savoir si, en ce qui concerne le volume des importations faisant l'objet d'undumping, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné s'il y avait eu augmentation
notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la
production ou à la consommation en Thaïlande.  Conformément au critère d'examen, notre tâche est
d'examiner si les autorités thaïlandaises ont établi correctement les faits concernant l'existence d'une
augmentation des importations faisant l'objet d'un dumpi ng et si elles ont évalué ces faits de manière
impartiale et objective.  Conformément à l'approche que nous avons exposée plus haut au sujet de
l'article 3 de l'Accord antidumping
178, nous effectuons cet examen en nous fondant sur la
détermination finale et les autres documents qui constituent la base de notre examen.179
Recours de la Thaïlande dans son analyse à des périodes qui se chevauchent
7.158 Avant d'aborder l'évaluation des importations effectuée par la Thaïlande, nous considérons
l'argument général de la Pologne dans le contexte de ses allégations au titre de l'article 3 selon
lesquelles le recours de la Thaïlande à des périodes qui se chevauchent dans son analyse des données
concernant le dommage a créé une faille dans cette analyse.  Nous notons à cet égard que la période
visée par l'enquête qui a été prise en compte par les autorités thaïlandaises allait du 1er juillet 1995 au
30 juin 1996 et que les autorités ont utilisé les chiffres pour janvier à décembre 1995 comme base de
comparaison avec les données correspondant à la période visée par l'enquête.  Devant nous, la
Pologne proteste contre le fait que les six mois allant de juillet à décembre 1995 sont communs à ces
deux périodes.  D'après elle, une analyse au titre de l'article 3 concerne, entre autres choses, des
changements ("augmentation" et "d iminution") enregistrés par différents indices au cours du temps.
Pour que ces mouvements soient significatifs, il faut qu'il y ait une base de référence significative à
partir de laquelle des mesures peuvent être effectuées, ce qui, d'après la Pologne, revêt une importanceparticulière étant donné qu'à ce moment-là, la société SYS n'existait que depuis quelques mois.  Selon
la Pologne, cette méthodologie occultait la situation dans laquelle SYS se trouvait au début de la
période visée par l'enquête.
180  La Thaïlande répond que le recours à des périodes qui se chevauchent
de la sorte peut confirmer la persistance des tendances dans le temps.
7.159 Nous estimons qu'il appartient en premier lieu aux autorités chargées de l'enquête de
déterminer les méthodes d'analyse qui seront appliquées au cours de l'enquête, car l'article 3 ne
contient aucune prescription concernant la mét hode à employer.  Il se pourrait, certes, qu'il soit
possible de montrer dans une affaire donnée que telle ou telle méthode a créé une faille dans l'analyse
effectuée par une autorité, mais en l'espèce, la Pologne n'a démontré l'existence d'aucune faillespécifique résultant de l'application de la méthode employée par la Thaïlande.  En conséquence, nous
n'examinerons pas cette question plus avant.
                                                     
178 Supra , paragraphes 7.139 à 7.151.
179 Supra , paragraphe 7.146.
180 Voir la réponse de la Pologne à la question 22 du Groupe spécial, annexe 1-5.WT/DS122/R
Page 53
Faut-il qu'il y ait une "constatation" explicite d'une augmentation "notable" des importations
faisant l'objet d'un dumping?
7.160 Nous considérons d'abord l'argument de la Po logne selon lequel la détermination effectuée
par la Thaïlande n'est pas conforme à la première phrase de l'article 3.2 car elle ne contient aucune
déclaration, aucun élément de preuve ou aucune "constatation" indiquant que les autoritésthaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné si l'augmentation des importations faisant l'objet d'un
dumping était "notable".
7.161 Nous examinons la nature de l'obligation énoncée à l'article 3.2.  Nous notons que d'après le
libellé de l'article 3.2, les autorités chargées de l'enquête "examineront s'il y a eu augmentation notable
des importations faisant l'objet d'un dumping".  Le Concise Oxford Dictionary définit le verbe
"examiner" comme signifiant, entre autres choses, "envisager mentalement, en particulier afind'arriver à une conclusion", "considérer attentivement" et "prévoir, prendre en compte".  En
conséquence, nous n'interprétons pas le terme textuel "examiner" qui figure à l'article 3.2 comme
exigeant une "constatation" ou "détermination" explicite des autorités chargées de l'enquête sur la
question de savoir si l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping est "notable".  Il
serait certainement préférable qu'un Membre dise explicitement si une augmentation des importationsest "notable" ou non, et qu'il donne une explication motivée de cette caractérisation, mais nous
estimons que le terme "notable" ne doit pas forcément figurer dans le texte du document pertinent
pour que les prescriptions de cette disposition soient respectées.  Néanmoins, nous estimons qu'il doit
apparaître dans les documents pertinents versés au dossier que les autorités chargées de l'enquête ont
considéré attentivement et pris en compte la question de savoir s'il y avait eu augmentation notabledes importations faisant l'objet d'un dumping, en quantité absolue ou en quantité relative.
181
7.162 Pour cette raison, nous n'estimons pas que l'absence d'une "constatation" explicite des
autorités thaïlandaises selon laquelle l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping était
"notable" soit incompatible avec les prescriptions énoncées à la première phrase de l'article 3.2.
La Thaïlande a-t-elle examiné s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant
l'objet d'un dumping?
7.163 Nous abordons ensuite la question de savoir si les autorités thaïlandaises ont examiné s'il y
avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, en quantité absolue, au
sens de la première phrase de l'article 3.2.  Dans ce contexte, nous notons que le Concise Oxford
Dictionary  définit le terme "notable" comme signifiant, entre autres choses, "digne d'être noté,
important, lourd de conséquence".
7.164 En ce qui concerne l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping, la
détermination finale182 indique ce qui suit:
"2.1 Le volume des importations des marchandises visées en provenance de Pologne a
continuellement augmenté  alors que les importations totales diminuaient.  Par rapport aux
autres importations, les importations en provenance de Pologne sont passées de 31 pour cent
en 1994 à 48 pour cent en 1995 et à 57 pour cent pendant la période couverte par l'enquête.
De plus, la part de marché des importations en provenance de Pologne avait augmenté
                                                     
181 Nous prenons note de l'argument de la Pologne selon lequel la législation thaïlandaise au moment de
l'enquête n'était pas conforme à l'Accord antidumping car  elle n'exigeait aucune "constatation" concernant le
caractère "notable".  Conformément à notre mandat, la mesure dont nous sommes saisis est la mesureantidumping définitive imposée par les autorités thaïlandaise s et non la législation antidumping de la Thaïlande
elle-même.
182 Pièce n° 46 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 54
depuis 1994.  Elle était en moyenne de 24 pour cent en 1995 et de 26 pour cent durant la
période couverte par l'enquête."  (pas d'italique dans l'original)
En outre, le projet de détermination finale183 indique ce qui suit:
"4. Pendant la période couverte par l'enquête, le volume total des importations de poutres
en H en Thaïlande a diminué de 8 pour cent par rapport à 1995, alors que les importations en
provenance de Pologne ont augmenté de 10 pour cent.  En conséquence, la part de marché des
poutres en H provenant de Pologne a augmenté de 1,1 pour cent;  par contre, la part de
marché des importations totales a diminué de 7 pour cent."
7.165 Nous notons que la Pologne, lorsqu'elle conteste la teneur de l'examen effectué par la
Thaïlande concernant l'augmentation du volume des importations en provenance de Pologne, met
exclusivement l'accent sur l'affirmation figurant dans la détermination finale selon laquelle le volume
des importations en provenance de Pologne avait "continuellement augmenté".  La Pologne conteste
l'exactitude factuelle de cette affirmation en faisant valoir qu'en fait, les données montrent que les
importations en provenance de Pologne ont augmenté et diminué pendant toute la période visée parl'enquête.  Comme il ressort des passages cités ci-dessus, les documents pertinents contiennent
plusieurs affirmations et caractérisations concernant le volume des importations.  Nous estimons que
nous devons prendre en compte toutes ces affirmations et caractérisations lorsque nous examinons la
question de savoir si les autorités thaïlandaises ont "examiné" s'il y a eu augmentation notable du
volume des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Pologne.
7.166 Nous examinons d'abord si les éléments de preuve versés au dossier étayent la caractérisation
donnée par les autorités thaïlandaises selon laquelle les importations en provenance de Pologne ont
"continuellement augmenté".  Nous notons que la Thaïlande a répondu à cet argument de la Pologne
en citant des données annuelles pour la période allant de 1994 à la fin de la période visée parl'enquête, qui indiquent une augmentation au cours de chaque période.  Nous notons que la
détermination finale, en décrivant l'évolution du volume des importations, confirme que les autorités
thaïlandaises ont choisi 1994 comme année de base pour arriver à cette conclusion.  En outre, les
données indexées des tableaux non confidentiels communiqués indiquent aussi une augmentation de
10 pour cent en volume (d'un indice "48" à un indice "53") entre 1995 et la période visée par
l'enquête.
184  Ainsi, nous constatons qu'il existe des éléments factuels dans le dossier qui étayent
l'affirmation des autorités thaïlandaises selon laquelle les importations visées "ont continuellementaugmenté".  Les données relatives aux importations telles qu'elles figurent dans la détermination
finale et le projet de détermination finale sont aussi confirmées par le relevé confidentiel des
"renseignements utilisés pour la détermination finale" (pièce n° 44 de la Thaïlande).
185
7.167 En effet, c'est sur la base des chiffres trimestriels des importations186 correspondant à une
seule des périodes de 12 mois considérées par les autorités (la période visée par l'enquête, qui va du
deuxième trimestre de 1995 au deuxième trimestre de 1996) que la Pologne fait valoir que le volume
des importations a "augmenté et diminué" pendant la période considérée.  Ces données trimestrielles
                                                     
183 Pièce n° 37 de la Thaïlande, paragraphe 4.
184 Pièce n° 37 de la Thaïlande, tableau intitulé "Données concernant les importations de poutres en H
en provenance de Pologne".
185 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 1.8.2.  La Thaïlande indique, dans sa réponse expliquant sur
quelle base sa constatation selon laqu elle les importations visées "ont continuellement augmenté" a été établie,
que les données concernant ces volumes d'importations annuelles figurent dans sa pièce n° 44.  À cet égard,nous notons que les chiffres des importations sont publics et que les données mensuelles concernant les
importations thaïlandaises de poutres en H, par pays d'origine, pour la période allant de 1988 à avril 1996
figurent dans les annexes de la version non confidentielle de la demande (pièce n° 1 de la Thaïlande).  Ainsi, ilest évident que la Pologne avait pleinement accès aux données concernant les importations qui avaient étécommuniquées aux autorités thaïlandaises.
186 Pièce n° 37 de la Thaïlande, tableau 2.WT/DS122/R
Page 55
montrent que les importations en provenance de Pologne ont fléchi pendant les troisième et quatrième
trimestres de 1995 et le premier trimestre de 1996 (en passant d'un indice de 159 à 102 puis 80) pour
progresser ensuite (et atteindre un indice de 227) pendant le deuxième trimestre de 1996.  Nous
notons que malgré les fluctuations intervenues pendant cette période, le volume trimestriel des
importations a été considérablement plus élevé à la fin de la période qu'au début de celle-ci.
7.168 À notre avis, il est clair au vu de l'article 3.2 qu'une analyse trimestrielle de l'évolution du
volume des importations n'est pas requise, et qu'en fait aucune approche analytique particulière n'est
requise ni même évoquée à l'article 3.2.  Étant donné qu'en chiffres annuels sur une période de
plusieurs années, les importations en provenance de Pologne ont augmenté au cours de chaque
période à l'examen, nous ne pensons pas qu'une fluctuation d'un trimestre à l'autre du volume des
importations au cours de l'une des périodes de 12 mois examinées invalide la constatation desautorités thaïlandaises selon laquelle le volume des importations visées a "continuellement augmenté".
7.169 Après avoir constaté qu'il n'existait aucune inexactitude factuelle dans l'affirmation des
autorités thaïlandaises selon laquelle le volume des importations visées avait "continuellement
augmenté", nous examinons maintenant d'une manière plus générale, et sur la base des diversesaffirmations des autorités contenues dans les documents pertinents au sujet du volume des
importations, la question de savoir si les autorités thaïlandaises "ont examiné" s'il y avait eu
augmentation "notable" de ces importations.
7.170 À notre avis, ces affirmations montrent que les autorités ont bien examiné le "caractère
notable" de l'augmentation des importations.  Nous notons en particulier, à cet égard, que les autorités
ne se sont pas contentées d'énumérer les tendances d'une manière abstraite mais qu'elles ont situé les
chiffres d'importations dans leur contexte.  Par exemple, l'affirmation selon laquelle "les importations
en provenance de Pologne ont continuellement augmenté" montre que l'augmentation a duré sur une
certaine période.  En outre, les affirmations selon lesquelles les importations en provenance dePologne ont augmenté au moment où toutes les autres importations diminuaient, de sorte que la part
de la Pologne dans les importations totales de la Thaïlande avait augmenté, dénotent aussi le
"caractère notable" ou l'importance de l'augmentation.  Ainsi, nous constatons que la Thaïlande a bien
"examiné" s'il y avait eu augmentation "notable" des importations faisant l'objet d'un dumping.  Nous
n'avons pas besoin de nous référer aux renseignements confidentiels pour arriver à cette constatation,
mais nous notons néanmoins que le relevé confidentiel des "renseignements utilisés pour la
détermination finale"
187 confirme aussi que la Thaïlande a examiné s'il y avait eu augmentation
"notable" du volume des importations faisant l'objet d'un dumping.  En particulier, les autorités
thaïlandaises ont déclaré que le volume des importations avait "explosé" pendant la période visée par
l'enquête188, et que les importations en provenance de Pologne avaient progressé
"substantiellement".189
7.171 Nous notons qu'aux termes de la première phrase de l'article 3.2, en ce qui concerne le volumedes importations faisant l'objet d'un dumping, les autorités chargées de l'enquête doivent examiner s'il
y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue,
soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur.  La Thaïlande
soutient
190 que les autorités thaïlandaises ont examiné s'il y avait eu augmentation notable en quantité
absolue.  Nous estimons qu'il suffit, aux fins de cette disposition, que les autorités chargées de
l'enquête examinent s'il y a eu augmentation notable en  quantité absolue, et qu'en l'espèce, il ressort
clairement de l'analyse de la Thaïlande telle qu'elle est énoncée dans les documents pertinents que
l'examen du caractère notable de l'augmentation des importations a été axé sur l'augmentation en
quantité absolue et non sur une augmentation relative.  Nous notons, d'ailleurs, que la Thaïlande a
                                                     
187 Pièce n° 44 de la Thaïlande.
188 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 1.8.2.
189 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 4.2.
190 Première communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1, paragraphe 87.WT/DS122/R
Page 56
aussi constaté qu'il y avait eu une augmentation (bien que modeste) de la part de la Pologne sur le
marché thaïlandais des poutres en H.191  Comme la Thaïlande n'a pas fait valoir que cette
augmentation relative était "notable", et eu égard à nos constatations exposées plus haut, nous ne
jugeons pas nécessaire d'examiner la question de savoir si les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont aussi examiné s'il y avait eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'undumping par rapport à la production ou à la consommation nationales.
7.172 Comme la Pologne n'a formulé aucun argument concernant une allégation distincte relative à
une violation de l'article VI du GATT de 1994 dans ce contexte, nous constatons que la Pologne n'a
pas non plus établi que la Thaïlande avait agi de manière incompatible avec ses obligations au titre de
ladite disposition.
ii) Effet des importations faisant l'objet d'un dum ping sur les prix pratiqués sur le marché
intérieur
Arguments des parties
Pologne7.173 La Pologne conteste les constatations de la Thaïlande concernant l'effet des importations
faisant l'objet d'un dumping sur les prix pratiqués sur le marché thaïlandais pour deux principales
raisons:  premièrement, la Pologne fait valoir (comme elle le fait au titre de la première phrase de
l'article 3.1) que la deuxième phrase de l'article 3.2 exige une constatation  de l'existence d'un effet
"notable" des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix.  D'après elle, les autorités
thaïlandaises n'ont formulé aucune constatation en ce sens et la législation thaïlandaise au moment de
l'enquête antidumping n'était pas conforme à l'Accord antidumping car elle n'exigeait aucune
"constatation" du "caractère notable".  Deuxièmement, la Pologne fait valoir que les données versées
au dossier n'étayent pas les constatations de la Thaïlande selon lesquelles les prix des produitsthaïlandais et polonais "évolu[aient] dans le même sens", SYS a baissé ses prix pour "s'aligner" sur
ceux des sociétés polonaises, ou l'influence des prix des produits polonais a été confirmée par le fait
que SYS pratiquait des prix plus élevés sur ses marchés d'exportation que sur le marché thaïlandais.
7.174 S'agissant du dernier groupe d'arguments, la Pologne fait valoir que les données
confidentielles qu'il a reçues en relation avec le présent différend montrent clairement que les résumés
non confidentiels des données relatives aux prix communiqués aux sociétés polonaises en causependant l'enquête contenaient des erreurs qui donnaient une fausse idée de la base sur laquelle la
Thaïlande avait établi sa détermination concernant l'effet des importations sur les prix.
7.175 La Pologne fait valoir qu'en conséquence, la détermination effectuée par les autorités
thaïlandaises n'a pas été fondée sur des "éléments de preuve positifs" ni sur un "examen objectif",entre autres choses, de l'effet des importations visées sur les prix.
Thaïlande7.176 La Thaïlande soutient qu'elle a agi de manière compatible avec ses obligations au titre de la
deuxième phrase de l'article 3.2:  elle fait valoir que les autorités thaïlandaises ont bien examiné, sur la
                                                     
191 La Pologne a allégué qu'il y avait divergence, quant à l'ampleur de l'augmentation de la part de
marché détenue par la Pologne, entre le projet de relevé des renseignements utilisés pour la détermination finale
(pièce n° 37 de la Thaïlande) et la détermination finale (pièce n° 44 de la Thaïlande), le premier document
indiquant un accroissement de 2 points de pourcenta ge et le second un accroissement de 1,1 point de
pourcentage.  La Thaïlande admet qu'un chiffre incorrect provenant de la détermination préliminaire a été utilisépar inadvertance dans la détermination finale et qu e le chiffre correct correspond à une augmentation de
1,7 point de pourcentage.WT/DS122/R
Page 57
base de renseignements confidentiels versés au dossier, si les importations faisant l'objet d'un
dumping en provenance de Pologne se traduisaient par des ventes à des prix notablement inférieurs à
ceux des produits thaïlandais et/ou si ces importations avaient pour effet d'empêcher une hausse des
prix ou de déprimer les prix dans une mesure notable.  La Thaïlande, en effet, reconnaît qu'il y a eu
quelques divergences entre certaines données relatives aux prix et les attribue à des référencesincorrectes aux périodes considérées (année civile à la place de la période visée par l'enquête
192) ou à
des erreurs typographiques commises par inadvertance dans la pièce n° 37 de la Thaïlande (le
document non confidentiel - le "projet de détermination finale" - communiqué à la Pologne au cours
de l'enquête).
Évaluation du Groupe spécial
7.177 Le passage pertinent de l'article 3.2 se lit comme suit:
"… Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les
prix, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations
faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'unproduit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre
manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans
une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  Un seul
ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de
jugement déterminante."
La Thaïlande a-t-elle examiné si l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les
prix était notable?
7.178 Au sujet de la première question soulevée par la Pologne, nous examinons la question de
savoir si la deuxième phrase de l'article 3.2 exige une "constatation" de l'existence d'un effet "notable"des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, tel que cet effet est énoncé dans ladite
disposition.
193
7.179 Nous rappelons dans ce contexte notre analyse et notre constatation exposées plus haut
concernant la prescription qui figure dans la première phrase de l'article 3.2 selon laquelle les autorités
doivent "examiner" s'il y a eu augmentation "notable" des importations.194  Le même raisonnement
s'applique de la même manière à la prescription parallèle énoncée dans la deuxième phrase del'article 3.2.  Ainsi, nous n'interprétons pas le verbe "examiner" qui figure textuellement dans la
deuxième phrase de l'article 3.2 comme exigeant une "constatation" ou "détermination" explicite des
autorités chargées de l'enquête selon laquelle la sous-cotation du prix, l'action de déprimer les prix ou
l'action d'empêcher des hausses de prix est, littéralement, "notable".  Néanmoins, nous estimons qu'il
doit ressortir clairement des documents qui constituent la base de notre examen que les autoritéschargées de l'enquête ont considéré attentivement et pris en compte la question de savoir s'il y a eu,
dans les importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix, ou si ces
importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.
7.180 Pour ces raisons, nous n'estimons pas que l'absence d'une "constatation" explicite dans la
détermination finale des autorités thaïlandaises selon laquelle la sous-cotation du prix, l'action de
déprimer les prix ou l'action d'empêcher des hausses de prix a été "notable" soit incompatible avec les
prescriptions de cette disposition.  En tout état de cause, nous notons que les autorités thaïlandaises
                                                     
192 La période visée par l'enquête a été définie comme allant de juillet 1995 à juin 1996.
193 À savoir sous-cotation notable du prix, action de déprimer les prix dans une mesure notable ou
d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix.
194 Supra , paragraphes 7.160 à 7.162.WT/DS122/R
Page 58
ont bien qualifié de "notable" la sous-cotation du prix en question dans leurs communications
adressées aux sociétés polonaises et à leur avocat195, et nous rappelons que nous considérons ces
communications comme faisant partie de la base de notre examen.
Les données étayent-elles les constatations des autorités thaïlandaises quant à l'effet des
importations sur les prix pratiqués sur le marché thaïlandais des poutres en H?
7.181 Au sujet des arguments de la Pologne selon lesquels les données n'étayent pas les
constatations des autorités thaïlandaises concernant l'effet des importations sur les prix pratiqués sur le
marché thaïlandais des poutres en H, nous examinons d'abord les divergences et erreurs alléguées
dans les données telles que celles-ci ont été communiquées par la Thaïlande aux sociétés polonaises
en cause.  Nous examinerons ensuite les constatations spécifiques formulées par la Thaïlande, à savoir
que les prix des produits thaïlandais et polonais "évoluaient dans le même sens", que SYS a dû baisserses prix pour "s'aligner" sur ceux des poutres en H polonaises, et que l'influence des prix des produits
polonais était confirmée du fait que SYS pratiquait des prix plus élevés sur ses marchés d'exportation
que sur le marché thaïlandais.
Divergences alléguées des données
7.182 Nous notons que le projet de détermination finale
196 figurant dans la pièce n° 37 de la
Thaïlande contient un tableau (tableau 1) indiquant des données non confidentielles sur les prix
trimestriels que les autorités thaïlandaises ont communiquées aux sociétés polonaises conjointement
avec le projet de détermination finale  Ce tableau est censé présenter, sous forme indexée, desdonnées non confidentielles concernant les prix des produits importés de Pologne et les prix des
produits nationaux pendant les quatre trimestres de 1995 et les deux premiers trimestres de 1996,
comme suit:
Tableau 1
Prix trimestriels moyens
1er trim.
19952ème trim.
19953ème trim.
19954ème trim.
19951er trim.
19962ème trim.
1996
Prix des produitsimportés de Pologne100 99 108 125 111 98
Prix du plaignant 100 113 123 121 111 118
7.183 Après la communication du dossier confidentiel par la Thaïlande, la Pologne soutient que les
données confidentielles comportent des données concernant les prix qui sont contradictoires entre
elles et avec les chiffres non confidentiels des prix indiqués dans le projet de détermination finale.
7.184 La Thaïlande répond au cours de la présente procédure de groupe spécial que ce tableau
contient une "erreur typographique".  D'après elle, le chiffre final pour le "prix du plaignant" au
deuxième trimestre de 1996 devrait se lire 108 et non 118.  La Thaïlande fait valoir qu'en formulant
ses allégations concernant les comparaisons de prix, la Pologne a confondu la version nonconfidentielle du tableau 1 figurant dans la pièce n° 37 de la Thaïlande avec les données
confidentielles réelles concernant les prix qui ont été examinées et prises en compte par les autorités
thaïlandaises au cours de l'enquête et lors de l'établissement de leur détermination finale s'agissant de
l'effet sur les prix.  D'après la Thaïlande, la clarté du résumé des renseignements confidentiels qui a
                                                     
195 Pièce n° 41 de la Thaïlande, page 2.
196  Pièce n° 37 de la Thaïlande, tableau 1.WT/DS122/R
Page 59
été rendu public, voire l'exactitude factuelle des données utilisées au cours d'une enquête197, est sans
importance pour la validité de la détermination de l'existence d'un dommage établie par les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête sur la base de leur examen de tous les facteurs pertinents, compte
tenu des renseignements confidentiels.
7.185 Il nous semble raisonnable d'admettre que l'erreur contenue dans le tableau ci-dessus a été
effectivement commise par inadvertance car elle va à l'encontre de l'intérêt de la Thaïlande.  En
particulier, le chiffre incorrect contredit la constatation des autorités thaïlandaises concernant
l'évolution des prix (analysée de manière détaillée aux paragraphes 7.193 à 7.214 ci-après), car il fait
apparaître une hausse  considérable des prix de SYS coïncidant avec une baisse  substantielle des prix
des produits polonais.  Si le chiffre correct avait figuré dans le tableau, la base sur laquelle la
constatation de la Thaïlande était fondée aurait été beaucoup plus claire, car il aurait montré que lesprix pratiqués tant par SYS que par les sociétés polonaises ont diminué pendant le deuxième trimestre
de 1996 et que les prix de SYS ont constamment baissé pendant toute la période visée par l'enquête.
7.186 Nous estimons qu'il s'agit d'une erreur importante, à la fois dans le contexte de l'enquête
antidumping et dans celui du présent différend.  En particulier, cette erreur remettait en question labase factuelle des constatations des autorités thaïlandaises concernant l'évolution des prix, qui a
amené la Pologne à penser que ces autorités s'étaient trompées en formulant ces constatations.  À ce
titre, elle a peut-être bien joué un rôle dans la décision de la Pologne d'introduire la présente affaire.
7.187 À cet égard, nous notons que c'est seulement au moment où la Thaïlande a communiqué dans
le cadre des présentes procédures les chiffres confidentiels des prix trimestriels moyens comparés aux
chiffres indexés non confidentiels des prix
198 et répondu à certaines questions de la Pologne199, que
celle-ci s'est rendu compte de l'erreur typographique.  Cette erreur a faussé les données non
confidentielles relatives aux prix et a donc fondamentalement induit en erreur les sociétés polonaises
et la Pologne quant aux tendances sous-jacentes réelles des prix des produits de SYS et donc quant àla base sur laquelle la Thaïlande a fondé sa constatation concernant l'évolution des prix/la
compression des prix.  Nous notons aussi que, dans ses observations sur le projet de détermination
finale, la Pologne a cité le chiffre erroné du deuxième trimestre de 1996 pour étayer l'un de ses
arguments, et que la Thaïlande n'a pas saisi cette occasion pour rectifier la méprise de la Pologne, ce
qui nous donne à penser que la Thaïlande elle-même ne s'était peut-être pas aperçue de cette erreur et
n'en avait pas pris note à ce moment-là.
200
7.188 Nous ne partageons pas l'opinion de la Thaïlande selon laquelle la clarté et l'exactitude desrenseignements rendus publics au sujet d'une enquête sont sans importance pour la validité de cette
enquête.  Nous estimons bien qu'il y a une différence importante entre la teneur d'une enquête, à
savoir ce qui a été effectivement fait, et son aspect plus formel, c'est-à-dire la manière dont cette
teneur a été divulguée dans les documents pertinents résumant l'enquête.  Néanmoins, à notre avis, les
                                                     
197 La Thaïlande fait valoir ce qui suit:  "Si l'établissement des faits a été correct, peu importe si, en fin
de compte, les faits s'avèrent différents."  Voir la ré ponse de la Thaïlande à la question 50 du Groupe spécial,
annexe 2-6.
198 Pièce n° 67 de la Thaïlande.
199 Voir les réponses de la Thaïlande aux questions additionnelles de la Pologne, annexe 2-7.
200 Nous notons que dans leurs observations sur le projet de détermination finale en ce qui concerne
l'incidence des produits polonais importés sur les prix, les sociétés polonaises ont indiqué aux autoritésthaïlandaises qu'elles avaient l'impression que les prix de SYS avaient augmenté pendant le dernier trimestre de
la période visée par l'enquête.  Pièce n° 40 de la Thaïlande:  "Les prix moyens des poutres en H à la fin de lapériode visée par l'enquête (c'est-à-dire au deuxième tr imestre de 1996) étaient égaux ou supérieurs à ceux qui
étaient en vigueur au début de la période …";  "Pendant chacun de ces deux trimestres  [à savoir le troisième
trimestre de 1995 et le deuxième trimestre de 1996], SYS a fortement relevé ses prix par rapport à leurs niveauxantérieurs, et, ce qui n'est pas surprenant, s'est heurtée à la  résistance du marché."  Cependant, rien n'indique que
les autorités thaïlandaises aient pris des mesures pour remédier à un malentendu éventuel des exportateurs
polonais imputable aux renseignements non conf identiels qui leur avaient été communiqués.WT/DS122/R
Page 60
renseignements rendus publics, et mentionnés comme étant le fondement de la détermination publiée,
doivent correspondre exactement aux données essentielles du dossier, car c'est en publiant les
renseignements et l'analyse que les autorités communiquent leurs constatations et la base factuelle de
celles-ci au grand public, y compris aux parties intéressées.  Comme il a été dit plus haut201, nous
sommes amenés à cette conclusion du fait des prescriptions de l'article 3 considérées à la lumière ducritère d'examen, qui ne nous permet pas d'arriver à nos propres conclusions sur la base des données
essentielles du dossier mais nous oblige à examiner uniquement si l'établissement des faits par les
autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartiale et objective.  À notre avis, les
faits divulgués ne peuvent pas être considérés comme ayant été "établis correctement" s'ils sont
inexacts.
7.189 Ces considérations sont particulièrement importantes dans une affaire telle que le présent
différend, dans lequel presque toutes les données du dossier sont confidentielles et ne doivent pas être
divulguées par les autorités compétentes, et ne sont donc pas susceptibles d'être vérifiées de manière
indépendante par les parties intéressées.  En pareil cas, la responsabilité des autorités est
particulièrement grande pour ce qui est d'assurer l'exactitude et la clarté des résumés publiés relatifs
aux données et des explications sur le raisonnement suivi qui sont communiqués aux partiesintéressées au cours de l'enquête.  Dans le tableau 1, l'erreur admise par la Thaïlande, bien que
commise par inadvertance, était manifestement importante:  elle donnait une idée entièrement fausse
de l'effet de compression des prix ainsi que des tendances que le tableau était censé illustrer, et créait
une très grande incertitude quant à la base factuelle sur laquelle les conclusions contenues dans la
détermination finale étaient fondées.
7.190 La Pologne allègue une autre inexactitude des données présentées par la Thaïlande.  En
particulier, elle déclare qu'il y a divergence entre les données du tableau intitulé "Prix des poutres
en H" figurant dans la pièce n° 37 de la Thaïlande, reproduit ci-après, et les autres éléments de preuve
versés au dossier, en particulier le tableau 1 ci-dessus.  La Pologne fait valoir que les deux tableauxsont contradictoires car le tableau 1 montre que les prix des produits polonais ont augmenté pendant la
période visée par l'enquête par rapport à l'ensemble de l'année 1995, tandis que le tableau ci-après
montre que les prix des produits polonais ont baissé  entre ces périodes.  La Pologne note aussi que,
sur la base du tableau ci-après, les autorités thaïlandaises ont formulé une constatation selon laquelle
les prix des produits polonais importés étaient, pendant la période visée par l'enquête, inférieurs à leur
niveau de 1995.
Prix des poutres en H
Unité:  baht/tonne
1994 1995 Période visée par
l'enquête
Prix à l'importation (c.a.f. moyen)
- Tous les pays 8 951,84 9 936,11 8 754,43
- Pologne 7 792,45 8 408,82 7 975,00
Prix de vente de Siam Yamato - [  ] [  ]
7.191 Au cours de la présente procédure du Groupe spécial, la Thaïlande explique que l'intitulé de la
colonne "Période visée par l'enquête" du tableau ci-dessus est erroné, car les données de cette colonnese rapportent à l'année civile 1996 et non à la période visée par l'enquête.  La Thaïlande fait valoir que
cette erreur n'est pas importante car elle "n'affecte en rien la capacité des parties intéressées de
                                                     
201 Voir supra , paragraphes 7.139 à 7.151.WT/DS122/R
Page 61
comparer les prix c.a.f. des produits provenant de tous  les pays et de la Pologne, et de formuler leurs
observations en conséquence".202
7.192 Selon nous, il est significatif que là encore, c'est seulement dans le cadre du présent différend
que la Thaïlande a rectifié cette erreur.  Les données relatives aux importations à partir desquelles lesprix c.a.f. moyens ont été calculés sont publiques et donc susceptibles d'être vérifiées de manière
indépendante par la Pologne, mais, à notre avis, la divergence entre le tableau ci-dessus et le tableau 1
peut avoir contribué à la méprise de la Pologne quant à la base factuelle des constatations de la
Thaïlande.  À cet égard, nous notons que dans la lettre qu'elle a adressée aux autorités thaïlandaises au
sujet du projet de détermination finale, la Pologne a utilisé les données du tableau ci-dessus ("Prix des
poutres en H"), pour caractériser l'évolution des prix des produits polonais importés.
203
Constatations de la Thaïlande dans la détermination finale concernant l'effet des importations
faisant l'objet d'un dumping sur les prix
7.193 La Pologne conteste les constatations de la Thaïlande selon lesquelles les prix des produitsthaïlandais et polonais "évoluaient dans le même sens", la société SYS a dû baisser ses prix pour
"s'aligner" sur ceux des poutres en H en provenance de Pologne, et l'influence des prix des produitspolonais a été confirmée par le fait que SYS pratiquait des prix plus élevés sur ses marchés
d'exportation que sur le marché thaïlandais.  En particulier, la Pologne fait valoir que les données
versées au dossier de l'enquête n'étayent pas ces conclusions.
7.194 En ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, la
détermination finale (pièce n° 46 de la Thaïlande) indique ce qui suit:
"2.2 Le prix c.a.f. moyen des produits polonais importés et le prix moyen des
produits de Siam Yamato ont évolué dans le même sens .  Le prix des produits
importés de Pologne a toujours été inférieur à celui des produits de Siam Yamato etau prix moyen des importations en provenance de tous les autres pays.
2.3 La situation décrite aux paragraphes 2.1 et 2.2 démontre l'influence des
importations en provenance de Pologne sur le marché intérieur de la Thaïlande, qui
fait que la branche de production nationale n'avait d'autre solution que de ramener le
prix de ses produits au niveau du prix des importations en provenance de Pologne.
Cela a entraîné une sous-cotation des prix et a eu pour effet d'empêcher leur hausse,
de sorte que le producteur thaïlandais ne peut pas majorer ses prix pour couvrir sesfrais dans un délai raisonnable, ce qui se répercute sur le flux de liquidités."  (pas
d'italique dans l'original)
7.195 Dans la détermination finale, il est aussi précisé que, pour préserver et élargir sa part de
marché, SYS a baissé ses prix pour "s'aligner" sur ceux des produits polonais importés, de sorte que
les prix "étaient inférieurs à ce qu'ils auraient dû être".
204
7.196 Dans le projet de détermination finale (pièce n° 37 de la Thaïlande), le DCI a mentionné letableau 1 (dont il a été question plus haut) pour étayer sa constatation concernant la sous-cotation des
prix, la compression des prix et l'empêchement des hausses de prix.
205  Contestant cette constatation
                                                     
202 Voir la réponse de la Thaïlande à la question 6 de la Pologne, annexe 2-6.
203 Pièce n° 40 de la Thaïlande, note de bas de page  1.  (Les sociétés polonaises en cause ont fait
observer, sur la base de ce tableau, que les prix des produits polonais importés et ceux des autres produits dans
l'ensemble avaient suivi la tendance générale des prix des poutres en H, à savoir qu'ils étaient "revenus à leursniveaux antérieurs" vers le milieu de 1996, après le tremblement de terre de Kobe).
204 Pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.5.
205 Pièce n° 37 de la Thaïlande, paragraphe 7.WT/DS122/R
Page 62
concernant la sous-cotation des prix, l'empêchement des hausses de prix et la compression des prix
dans le projet de détermination finale, l'avocat des sociétés polonaises a déclaré ce qui suit dans ses
observations écrites sur le projet de détermination:  "le DCE n'a présenté aucun élément de preuve
établissant que les produits polonais importés avaient provoqué une baisse des prix des produits
thaïlandais ou que les sociétés mises en cause avaient vendu à des prix inférieurs à ceux de la sociétéSYS.  Au contraire, le tableau 1 montre que SYS était l'entreprise qui fixait les prix".
206  Dans leur
réponse à ces observations, les autorités thaïlandaises se sont référées au projet de détermination
finale et ont déclaré:  "En résumé, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête réaffirment que les
importations en provenance de Pologne se sont accrues pendant la période visée par l'enquête, et qu'il
a été établi qu'il y avait eu une sous-cotation notable du prix qui avait eu pour effet de déprimer les
prix et d'empêcher des hausses de prix pendant la période visée par l'enquête …"207
7.197 Au cours de la présente procédure du Groupe spécial, la Pologne fait valoir que ni les donnéesnon confidentielles du tableau 1 (dont il a été question plus haut) ni les données confidentielles
n'étayent l'affirmation figurant dans la détermination finale selon laquelle les prix des produits
polonais importés et ceux des produits de SYS "évoluent dans le même sens".  La Pologne fait valoir
que ces données montrent que les prix ont évolué dans le même sens moins de la moitié du temps(pendant les troisième trimestre de 1995 et premier trimestre de 1996).  Elle soutient aussi que ni les
données non confidentielles ni les données confidentielles ne corroborent l'affirmation contenue dans
la détermination finale selon laquelle SYS a baissé ses prix pour "s'aligner" sur ceux des produits
polonais importés
208, ou SYS "n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses produits au niveau
du prix des importations en provenance de Pologne".209  En particulier, la Pologne déclare que le
tableau 1 n'étaye aucune constatation des autorités thaïlandaises selon laquelle les sociétés polonaises
fixeraient les prix, car il montre que SYS a déclenché la première baisse des prix pendant la période
visée par l'enquête.
7.198 La Thaïlande répond que l'affirmation contenue dans la détermination finale selon laquelle les
prix pertinents "évoluent dans le même sens " est fondée sur le fait que les sociétés polonaises en
cause ont proposé un prix en anticipant davantage sur la livraison que ne le faisait SYS.210  L a
Thaïlande nous a expliqué qu'en conséquence, par exemple pendant le premier trimestre, SYS devait
faire face à la concurrence de prix qui correspondaient aux chiffres indiqués pour les produits polonais
au deuxième trimestre.  Elle nous a ensuite communiqué une comparaison des fluctuations
trimestrielles des prix dans laquelle les chiffres se rapportant à SYS étaient décalés d'un trimestre211,
sur la base des données confidentielles concernant les prix issues de l'enquête que la Thaïlande avaitcommuniquées au Groupe spécial.
212
7.199 Nous ne trouvons rien dans les documents constituant la base de notre examen qui indique
une telle analyse déphasée des prix relatifs ou qui évoque le fait même qu'il y ait eu une différence en
ce sens quant au moment choisi par SYS et les sociétés polonaises en cause pour proposer leurs prix.Nous ne doutons pas qu'une telle différence a existé dans les faits, car nous notons que le relevé
confidentiel des "renseignements utilisés pour la détermination finale" contient une référence à
l'existence d'un tel décalage et la conclusion qu'"il est donc probable que les produits polonais
                                                     
206 Pièce n° 40 de la Thaïlande, page 3.
207 Pièce n° 41 de la Thaïlande, page 2.
208 La Thaïlande soutient qu'une traduction plus exacte de ce membre de phrase se lirait comme suit:
"en ramenant son prix de vente à un niveau proche de celui des importations en provenance de Pologne". Voir laréponse de la Thaïlande à la question 10 de la Pologne, annexe 2-6.
209 La Thaïlande soutient qu'une traduction plus exacte de ce membre de phrase se lirait comme suit:
"la société n'a pas d'autre choix que d'abaisser son prix en s'alignant sur celui des produits importés de
Pologne".  Id.
210 Réponse de la Thaïlande à la question 10 de la Pologne et à la question 48 du Groupe spécial,
annexe 2-6.
211 Id.
212 Pièce n° 67 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 63
importés sont effectivement ceux dont les prix conditionnent les autres prix sur le marché
thaïlandais".213  Cependant, les documents qui constituent la base de notre examen ne contiennent pas
la moindre allusion à l'existence d'une différence qua nt au moment choisi pour les offres de prix, et
encore moins une indication selon laquelle les prix des produits polonais et les prix pratiqués par SYS
devraient être comparés compte tenu du décalage pour donner une idée exacte de la coïncidence desmouvements de prix.  Au contraire, le seul élément de preuve communiqué aux sociétés polonaises en
cause pour étayer la constatation selon laquelle les prix des produits polonais et ceux de SYS ont
évolué dans le même sens, à savoir les chiffres des prix figurant dans le tableau 1, est présenté compte
non tenu du décalage et sans être assorti d'aucune déclaration sur la nécessité de considérer les
données compte tenu du décalage.
7.200 Quant à la constatation relative à la sous-cotation des prix, la Pologne fait valoir qu'en
l'absence de tout élément de preuve concernant les prix relatifs ayant servi de base "100" au calcul des
prix indexés des produits polonais et thaïlandais, on ne pourrait que conjecturer sur la question de
savoir si ou comment les prix des produits polonais auraient pu affecter ceux des produits thaïlandais.
La Pologne doute aussi que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête aient effectué les
ajustements nécessaires des prix à l'importation c.a.f. et des prix moyens pratiqués par SYS quifigurent dans ce tableau et qui sont mentionnés dans la détermination finale.
214
7.201 La Thaïlande note, en réponse aux critiques concernant le tableau 1, que "la version [du
tableau 1] qui a été rendue publique ne permet pas à elle seule de déterminer quels produits étaient
vendus à un prix moins élevé", mais que "si on l'examine à la lumière de déclarations figurant ailleursdans le dossier … on saisit immédiatement que les produits importés de Pologne faisant l'objet d'un
dumping ont été vendus, de manière systématique, à un prix inférieur".
215  Elle répond, au sujet des
ajustements de prix, que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont pris en compte "tous les
renseignements pertinents concernant le niveau de la sous-cotation des prix" et qu'aux fins du
document communiqué à la Pologne, "la sous-cotation du prix a été mise en évidence par le biaisd'une comparaison entre les prix c.a.f. des produits importés et les prix sortie usine des produits de
SYS, c'est-à-dire, les prix au débarquement".
216  En ce qui concerne une facture qu'elle a
communiquée au Groupe spécial217, la Thaïlande déclare aussi que "les autorités thaïlandaises ont
appris que certaines quantités de poutres en H en provenance de Pologne étaient proposées à des prix
c.a.f. assortis de conditions de crédit de [X-Conf.]  jours".  D'après la Thaïlande, "il est possible que la
Pologne, et même la société polonaise en cause, ne le sache pas car les ventes des produits polonais
étaient effectuées sur une base f.a.b., et ce sont les négociants qui ont offert ces conditions.Cependant, cela a eu une incidence sur le niveau de sous-cotation des prix, car offrir de telles
conditions équivaut à mettre le produit sur le marché à n'importe quel prix".
218
7.202 Là encore, rien dans les documents qui constituent la base de notre examen ne prouve que de
tels ajustements des prix aient été effectués dans l'analyse et la constatation établies par la Thaïlandeau sujet de la sous-cotation des prix.  Il n'est pas possible non plus, comme la Thaïlande l'admet, de
discerner d'après les données indexées du tableau 1 l'existence même (sans parler de l'ampleur) de la
sous-cotation des prix, ou la nature des données sur la base de laquelle l'existence d'une sous-cotation
des prix a été constatée.  En fait, il est simplement affirmé qu'il y avait "sous-cotation systématique
des prix".
                                                     
213 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 4.3
214 La Pologne se réfère au paragraphe 2.2 de la détermination finale.  Son argument sur ce point est
principalement exposé dans sa première communication écrite, annexe 1-1, paragraphe 27, et dans sa deuxièmecommunication écrite, annexe 1-4, paragraphe 81.  La Pologne a aussi posé la question 13 à la Thaïlande à ce
sujet (voir l'annexe 2-6).
215 Première communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1, paragraphe 95.
216 Réponse de la Thaïlande à la question 13 de la Pologne, annexe 2-6.
217Pièce n° 69 de la Thaïlande.
218 Réponse de la Thaïlande à la question 13 de la Pologne, annexe 2-6.WT/DS122/R
Page 64
7.203 La Pologne elle-même admet dans le présent différend (dans le cadre de son argument selon
lequel le SYS ne s'est pas "aligné" sur les prix des produits polonais) que "les prix des produits
thaïlandais au cours de la période visée par l'enquête dépassaient de plusieurs milliers de baht  par
tonne métrique ceux des produits polonais" (italique dans l'original), et semble donc reconnaîtrel'existence d'une pratique systématique de vente à des prix moins élevés.
219  La Pologne a uniquement
pu formuler cette affirmation parce qu'elle avait eu accès, dans la présente procédure, aux données
confidentielles concernant les prix de SYS auxquelles elle n'avait pas pu accéder pendant l'enquête.
Le fait que la Pologne ait reconnu ce point devant nous ne change rien à l'insuffisance de l'explication
donnée par les autorités thaïlandaises, au moment de la détermination, au sujet de la constatation selon
laquelle il y avait "vente systématique à des prix moins élevés".
7.204 La Pologne fait aussi valoir que la Thaïlande prétendait démontrer l'influence des produits
polonais importés en comparant le marché thaïlandais aux marchés d'exportation de SYS220 car,
comme il est affirmé dans le projet de détermination finale, "SYS peut vendre [ses] produits à
l'exportation à un prix plus élevé que sur le marché intérieur".221  D'après la Pologne, cette
constatation est contredite par une affirmation contenue dans le dossier confidentiel (pièce n° 44 de laThaïlande).
7.205 La Thaïlande répond qu'il n'y a aucune contradiction parmi les renseignements non
confidentiels ou entre les renseignements confidentiels et non confidentiels mentionnés par la
Pologne, car SYS a été en mesure de vendre ses produits à l'étranger à des prix plus élevés que sur le
marché intérieur, et elle a effectivement parfois pratiqué, dans le cadre de transactions, des prix plus
élevés sur les marchés d'exportation que sur le marché intérieur, notamment pendant le quatrième
trimestre de la période visée par l'enquête.
222
7.206 La documentation de la Thaïlande sur ce point aurait pu être rédigée plus clairement mais, ànotre avis, la première affirmation semble bien se rapporter à la capacité  de SYS d'exporter en
pratiquant des prix plus élevés que sur le marché intérieur, et non au fait  que cela s'est produit à un
moment donné au cours de la période visée par l'enquête.  Cela est confirmé par une affirmation
figurant dans la pièce n° 41 de la Thaïlande, dans laquelle les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont donné à l'avocat des sociétés polonaises l'explication suivante:  "… la progression de ces
indicateurs de la branche de production est aussi imputable aux marchés d'exportation, qui
représentaient plus de [ X-Conf. ] pour cent des ventes.  De plus, il convient de noter que la société
plaignante a pu obtenir des prix plus élevés sur les marchés d'exportation à la suite du dumping
pratiqué par la Pologne sur le marché intérieur de la Thaïlande".  (pas d'italique dans l'original)
Évaluation
7.207 Conformément à la première phrase de l'article 3.2, lue conjointement avec l'article 3.1, ainsi
qu'au critère d'examen, notre tâche, en ce qui concerne la deuxième phrase de l'article 3.2, consiste à
examiner si les autorités thaïlandaises ont correctement établi les faits relatifs à l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix et si elles ont évalué ces faits de manière
impartiale et objective pour arriver à leurs conclusions sur ledit effet.  Comme il a été dit plus haut223,
nous effectuons cette évaluation en prenant en compte uniquement la détermination finale et les autres
documents qui constituent la base de notre examen. 224
                                                     
219 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 79.
220 La Pologne se réfère à la pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.4.
221 Pièce n° 37 de la Thaïlande, paragraphe 10.
222 Réponse de la Thaïlande à la question additionnelle 8 de la Pologne, annexe 2-7.
223 Supra , paragraphes 7.139 à 7.151.
224 Supra , paragraphe 7.146.WT/DS122/R
Page 65
7.208 S'agissant tout d'abord de l'établissement correct des faits, nous notons pour commencer que
l'on se heurte constamment au problème du caractère confidentiel de la plupart des données relatives à
la société SYS et que cela a créé des difficultés pour les autorités thaïlandaises.  Nous reconnaissons
que cela a été une très grande contrainte pour les autorités quant au choix des données  qu'elles
pouvaient rendre publique, mais à notre avis, il s'ensuit aussi que les autorités en étaient d'autant plustenues d'assurer l'exactitude des résumés non confidentiels et de la caractérisation des données.
Autrement dit, du fait que les parties intéressées n'avaient pas la faculté de se reporter aux données
elles-mêmes pour vérifier cette caractérisation, il était d'autant plus indispensable que les
renseignements qui leur sont fournis soient entièrement exacts.  Comme il a été dit plus haut, tel n'a
pas été le cas, et les erreurs dans les données telles que celles-ci ont été communiquées à la Pologne
ont manifestement été à l'origine de sa méprise.
7.209 De plus, comme il a aussi été dit, l'analyse sur laquelle sont fondées certaines déterminations
factuelles (à savoir que les prix ont évolué dans le même sens compte tenu d'un décalage d'un
trimestre, qu'il y a eu vente systématique à des prix moins élevés et que l'analyse de la sous-cotation a
pris en compte certains ajustements des prix et différences quant aux conditions de crédit) n'est pas
discernable dans les documents qui constituent la base de notre examen.  Ici aussi, si nousreconnaissons les difficultés imputables à la nécessité de protéger des renseignements confidentiels, à
notre avis, il est particulièrement nécessaire en pareil cas que les autorités chargées de l'enquête
fournissent des renseignements qualitatifs et descriptifs complets et instructifs sur l'analyse des
données utilisées pour évaluer un fait dans un contexte particulier, ainsi que sur les tendances et les
comparaisons, qui soient suffisants pour permettre de comprendre raisonnablement  les données sansrévéler les détails confidentiels.
225  C'est seulement ainsi que l'on peut se prononcer, au vu des
renseignements divulgués, sur la question de savoir si les faits ont été établis correctement et évalués
de manière impartiale et objective.
7.210 Dans le présent contexte, nous soulignons que notre examen se limite aux documents relatifs
à la détermination finale qui ont été mis à la disposition des parties intéressées, y compris les avis au
public, et nous devons conclure que ces documents ne montrent pas que les faits concernant l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix ont été établis correctement sur la base
d'éléments de preuve positifs.  Des erreurs prêtant gravement à confusion dans les données telles
qu'elles sont présentées dans ces documents, conjuguées à l'absence d'explications suffisantes quant à
l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, nous ont amenés à cette conclusion.
En particulier, les constatations péremptoires concernant l'empêchement des hausses de prix ou lacompression des prix n'étaient pas étayées par les faits tels qu'ils ont été divulgués.  En raison de ces
carences factuelles, il n'est pas possible de discerner dans les documents pertinents que les autorités se
sont fondées sur des éléments de preuve positifs ou qu'elles auraient pu arriver à ces conclusions grâce
à un examen objectif de ces faits.
7.211 Nonobstant notre constatation fondée sur les documents mis à la disposition de la Pologne,
nous prenons note du fait que les documents confidentiels, en particulier la pièce n° 44 de la
Thaïlande, contiennent bien une quantité considérable de renseignements plus détaillés sur l'analyse et
l'évaluation des faits.  Rien ne montre qu'il y ait des erreurs importantes dans les documents
confidentiels
226, et ce sont ces documents, et non les résumés non confidentiels communiqués à la
                                                     
225 À titre d'exemple, dans le contexte d'une sous-cot ation du prix, les autorités pourraient déclarer que
des prix c.a.f. mensuels ou trimestriels de produits importés, obtenus d'une source particulière telle que des
questionnaires adressés aux importateurs, ont été comparés aux prix départ usine des produits nationaux, quecertains ajustements ont dû être effectués (ou ont été superflus) et pour quelle raison, et qu'une sous-cotation du
prix a été constatée au cours d'un certain nombre de trimestres comparés, qui variait entre x et y pour cent.
226 Comme il ressort de ses réponses aux questions additionnelles de la Pologne (annexe 2-7), la
Thaïlande admet que la version en langue anglaise de sa pièce n° 44 contient plusieurs erreurs, mais déclare quecelles-ci ne se trouvent pas dans la version originale en langue thaïe.  Elle indique dans ce contexte (dans saréponse à la question 4) que la seule erreur de donnée qui apparaissait effectivement dans la version thaïe de saWT/DS122/R
Page 66
Pologne, qui constituaient la base sur laquelle les autorités thaïlandaises ont effectué leur analyse et
leur détermination.  De plus, les explications et l'analyse figurant dans les documents confidentiels
sont plus détaillées et informent davantage sur le raisonnement suivi par les autorités et la base
factuelle considérée à cette fin que les affirmations péremptoires contenues dans les documents qui
constituent la base de notre examen.  En conséquence, nous ne pouvons pas dire quelles constatationsnous aurions formulées sur ce point si nous avions pu fonder notre examen également sur le
raisonnement qui ressort des documents confidentiels.
7.212 Nous rappelons que l'article 3.2 de l'Accord  antidumping, lu conjointement avec l'article 3.1
de l'Accord, prévoit que la détermination de l'existence d'un dommage doit comporter un "examen
objectif" fondé sur des "éléments de preuve positifs", qui porte, entre autres choses, sur l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, c'est-à-dire la question de savoir s'il y a eu, dansles importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un
produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre manière, pour effet
de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de
prix qui, sans cela, se seraient produites.  Nous rappelons aussi qu'aux termes de l'article 17.6 i) de
l'Accord antidumping, nous sommes tenus de limiter notre examen des questions de fait au point desavoir si "l'établissement des faits était correct".
7.213 Comme il ressort de l'analyse qui précède, nous estimons que les questions soulevées par la
Pologne au sujet des constatations des autorités thaïlandaises concernant la sous-cotation du prix et la
compression des prix sont, en premier lieu, des questions factuelles.  Comme nous l'avons dit, nousestimons qu'en raison de certaines erreurs dans les données divulguées à la Pologne, ainsi que de la
nature péremptoire des affirmations figurant dans les documents communiqués à la Pologne
concernant l'existence de ventes à des prix moins élevés et la coïncidence de l'évolution des prix
pratiqués par les sociétés polonaises et thaïlandaises pour les poutres en H (c'est-à-dire la compression
des prix), ces documents ne démontrent pas que les faits ont été établis correctement sur la based'éléments de preuve positifs ou que les autorités auraient pu parvenir à leurs conclusions grâce à un
examen objectif de ces faits.
7.214 Pour ces raisons, nous constatons que la Thaïlande a agi de manière incompatible avec
l'obligation, qui découle pour elle de la deuxième phrase de l'article 3.2 et de l'article 3.1, d'examiner
sur la base d'éléments de preuve positifs s'il y a eu, dans les importations faisant l'objet d'un dumping,
sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un produit similaire d'un Membre importateur, ousi ces importations ont, d'une autre manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable
ou d'empêcher dans une mesure notable des hausses de prix, qui, sans cela, se seraient produites.
7.215 À la lumière de cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si la Thaïlande
a aussi agi de manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article VI du GATT de 1994.
c) Article 3.4:  examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale
i) Arguments des parties
Pologne
7.216 La Pologne fait valoir que tous les facteurs énumérés à l'article 3.4 doivent être examinés dans
tous les cas, et que cet examen doit apparaître dans la détermination finale des autorités chargées de
                                                                                                                                                                    
pièce n° 44 a été corrigée au moyen d'un tableau dist inct (pièce n° 66 de la Thaïlande) communiqué au
Comité CDS.WT/DS122/R
Page 67
l'enquête.227  Elle fait valoir que la Thaïlande n'a même pas mentionné plusieurs facteurs qu'elle était
tenue d'évaluer au titre de l'article 3.4.  Dans sa première communication, la Pologne fait valoir que
tous les facteurs examinés par la Thaïlande viennent sans ambiguïté à l'appui d'une constatation de
l'absence de dommage, que les autorités thaïlandaises ont choisi de ne pas présenter d'éléments de
preuve concernant les bénéfices, les pertes, la rentabilité ou le flux de liquidités, et que la nécessité"impérative" de préserver et d'accroître la part de marché et les ventes totales de SYS ne figure pas
parmi les facteurs spécifiés à l'article 3.
228  Dans sa deuxième communication et en réponse à une
question du Groupe spécial quant aux facteurs que, d'après l'affirmation de la Pologne, la Thaïlande a
omis d'"examiner", la Pologne fait valoir que la Thaïlande n'a pas examiné plusieurs facteurs prescrits
à l'article 3.4, y compris la "diminution effective et potentielle de la productivité", l'"importance de la
marge de dumping", les "effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires", les "effets négatifs,
effectifs et potentiels sur la capacité de se procurer des capitaux", et les "effets négatifs, effectifs etpotentiels, sur l'investissement", tout en reconnaissant que les bénéfices et les pertes, la rentabilité et
le flux de liquidités ont été pris en compte (sans être cependant évalués de manière adéquate ou
appropriée).
229
7.217 La Pologne fait aussi valoir que les facteurs mentionnés sont uniquement abordés de manièrepéremptoire, sans être étayés par des éléments de preuve.  La Pologne fait valoir en outre que les faits
que la Thaïlande a bien pris en compte témoignent "indubitablement" de l'absence de dommage, car
en ce qui concerne la société SYS, la production, les capacités, l'utilisation des capacités, l'emploi, le
volume des ventes sur le marché intérieur, le volume des ventes à l'étranger, et la part de marché ont
tous augmenté pendant la période visée par l'enquête.  De l'avis de la Pologne, la nécessité"impérative" de préserver et d'accroître la part de marché et les ventes totales de SYS, invoquée par le
gouvernement thaïlandais, ne figure pas parmi les facteurs spécifiés à l'article 3 de l'Accord
antidumping comme constituant la base pour une constatation juridique de l'existence d'un dommage.
7.218 La Pologne fait valoir que la détermination des autorités thaïlandaises n'a pas été fondée sur
des "éléments de preuve positifs" ni sur un "examen objectif".  Elle affirme que, dans beaucoup de
cas, les données confidentielles versées au dossier de l'enquête contredisent les données publiques
divulguées aux parties et utilisées par celles-ci au cours de l'enquête.  Selon la Pologne, ces
incohérences factuelles sont préoccupantes aussi bien en ce qui concerne la régularité de la procédure
qu'au regard de l'article 17.6 i), qui prévoit que l'établissement des faits doit être correct.  D'après elle,
la Thaïlande n'a pas établi les faits matériels (car certains faits se contredisent mutuellement), elle n'a
pas évalué les faits de manière impartiale et objective (car plusieurs facteurs ont été ignorés), et ellen'a pas respecté la règle juridique de l'article 3.4 qui dispose que tous les facteurs et indices
économiques pertinents doivent être évalués.
Thaïlande
7.219 D'après la Thaïlande, le dossier de l'enquête montre que les autorités thaïlandaises ont
respecté l'article 3.4 en évaluant tous les facteurs pertinents, y compris les bénéfices, les pertes, la
rentabilité et le flux de liquidités.  La Thaïlande conteste l'approche adoptée par le Groupe spécial, qui
a demandé un tableau sur l'évaluation de tous les facteurs prévus à l'article 3.4 par les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête
230, et affirme que le Groupe spécial devrait limiter son examen de
la compatibilité de l'enquête menée par la Thaïlande aux facteurs qui ont été indiqués initialement par
la Pologne dans sa première communication écrite, à savoir, notamment, les bénéfices, les pertes, la
                                                     
227  La Pologne cite à l'appui de cette affirmation le rapport du groupe spécial chargé de l'affaire
Mexique - SHTF , supra , note 95, paragraphe 7.128.  Voir la déclaration orale de la Pologne à la première
réunion du Groupe spécial, annexe 1-2, paragraphes 41 et 42.
228 Première communication écrite de la Pologne, annexe 1-1, paragraphe 74.
229 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphes 67 et 68;  réponse de la
Pologne à la question 38 du Groupe spécial, annexe 1-5.
230 Questions 38 et 39 du Groupe spécial, annexes 1-5 et 2-6.WT/DS122/R
Page 68
rentabilité et le flux de liquidités.231  Par ailleurs, la Thaïlande soutient que la Pologne n'a pas
présenté, comme elle en a l'obligation, des éléments de preuve établissant prima facie  que les autorités
thaïlandaises ont procédé de manière partiale ou subjective dans leur évaluation de tous les facteurs
pertinents.
7.220 La Thaïlande déclare que la Pologne conteste simplement le poids attribué par les autorités
thaïlandaises à chacun des facteurs qu'elles ont évalués pendant l'enquête.  Selon la Thaïlande, en
mettant l'accent sur les facteurs auxquels les autorités thaïlandaises ont accordé moins de poids dans
l'enquête, la Pologne semble faire valoir qu'il aurait fallu que tous les facteurs fassent état d'un
dommage pour qu'une constatation de l'existence d'un dommage puisse être justifiée.  La Thaïlandedéclare que cela est faux, car l'Accord antidumping exige uniquement que les autorités chargées de
l'enquête examinent tous les facteurs pertinents .  Selon elle, lorsque des volumes notables
d'importations faisant l'objet d'un dumping pénètrent sur un marché, les autorités pourraient
raisonnablement constater que ces importations causent un dommage important à la branche de
production nationale en raison de la sous-cotation des prix et du fait que celle-ci a pour effet de
déprimer les prix et de les empêcher de monter.
7.221 Selon la Thaïlande, ce sont tous les facteurs pertinents  et non tous les facteurs énumérés qui
doivent être examinés au titre de l'article 3.4.  Par ailleurs, elle fait valoir qu'en l'absence d'une
allégation de la Pologne au titre de l'article 12 concernant les avis au public et/ou rapports publiés par
la Thaïlande, il faut, pour savoir si la Thaïlande s'est conformée ou non à l'article 3.4, se fonder sur les
faits communiqués aux autorités (comme il est précisé à l'article 17.5 ii)) et sur l'analyse des faitsversés au dossier.
ii) Évaluation du Groupe spécial
7.222 L'article 3.4 se lit comme suit:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y
compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement,
ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;
importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le fluxde liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer
des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement
déterminante."
7.223 Les vues des parties et des tierces parties divergent sur la nature de l'obligation imposée par
l'article 3.4. Nous examinerons donc d'abord la nature et la portée de l'obligation imposée par
l'article 3.4.  En particulier, nous devons examiner les points suivants:  si la liste des facteurs figurant
dans cette disposition est exemplative ou impérative;  au cas où elle est impérative, s'il y a uniquement
quatre groupes de "facteurs" représentés par les sous-groupes séparés par des points-virgules quidoivent être évalués, ou si chacun des différents facteurs énumérés doit être évalué;  et dans quelle
mesure la détermination finale (ou d'autres documents constituant la base de notre examen) doit faire
ressortir l'évaluation prescrite de tous les facteurs "pertinents".  Après avoir examiné la nature et la
portée de l'obligation imposée par l'article 3.4, nous examinerons si les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête se sont acquittées des obligations imposées par l'article 3.4.
                                                     
231 Voir la réponse de la Thaïlande aux questions 7 b) et 39 du Groupe spécial, annexe 2-6.WT/DS122/R
Page 69
La liste des facteurs figurant à l'article 3.4 est-elle impérative?
7.224 Nous sommes d'avis que l'énoncé de l'article de 3.4 est impératif.  Cet énoncé prescrit
explicitement ce qui suit:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera  une évaluation de tous les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y
compris …"  (pas de caractères gras dans l'original)
7.225 Nous notons l'argument de la Thaïlande selon lequel la liste des facteurs énoncés à l'article 3.4
est uniquement exemplative et qu'aucun changement de sens n'était prévu lorsque le libellé a été
modifié, les mots "tels que" qui figuraient dans la disposition correspondante du Code antidumping duTokyo Round étant remplacés par les mots "y compris" qui figurent aujourd'hui à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping.
232  Les mots "tels que" sont définis comme signifiant "caractérisé par la nature,
le degré, la catégorie spécifiés ou qui vont être spécifiés" … "par exemple".233  Par contre, le verbe
"comporter/comprendre" est défini comme signifiant "inclure";  "contenir en tant que partie d'un tout
ou en tant qu'élément subsidiaire;  contenir par implication, englober";  ou "faire entrer dans uneclasse ou catégorie;  traiter ou considérer comme faisant partie d'un tout". 
234  Nous interprétons donc
le membre de phrase de l'article 3.4 "comportera une évaluation de tous les facteurs et indices
économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris …" comme
introduisant une liste impérative de facteurs pertinents qui doivent être évalués dans tous les cas.
Nous sommes d'avis que le changement apporté dura nt le Cycle d'Uruguay à l'énoncé de la disposition
pertinente (remplacement des mots "tels que" par "y compris") a été effectué pour une raison
déterminée et qu'il permet d'interpréter le libellé actuel de l'article 3.4 comme énonçant une liste qui
n'est pas simplement indicative ou exemplative mais impérative.235   De plus, nous rappelons que la
deuxième phrase de l'article 3.4 se lit comme suit:  "Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni
même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugementdéterminante."  Ainsi, dans une affaire donnée, certains facteurs peuvent être plus pertinents que
d'autres, et le poids à attribuer à tel ou tel facteur peut varier d'une affaire à l'autre.  Par ailleurs, il peut
y avoir d'autres facteurs économiques pertinents dans les circonstances d'une affaire particulière, qu'il
faudrait aussi examiner.
                                                     
232 En tant que tierce partie, les Communautés européennes étaient aussi d'avis que la liste figurant à
l'article 3.4 était exemplative malgré le changement apporté au libellé, les mots "tels que" dans la disposition
pertinente du Code du Tokyo Round étant remplacés par "y compris" dans l'actuel article 3.4. Voir lacommunication de tierce partie des CE, annexe 3-1, paragraphe 41 et la réponse des CE à la question 13 duGroupe spécial, annexe 3-7.  Le Japon a déclaré que le ch angement de terminologie signifiait que chaque facteur
énoncé à l'article 3.4 devait être évalué.  Voir la réponse du Japon à la question 13 du Groupe spécial,annexe 3-8.  Les États-Unis étaient d'avis que le changement de terminologie avait "clairement indiqué que les
autorités devaient évaluer chacun des facteurs énumérés qui a un rapport avec la situation de la branche de
production".  Voir la réponse des États-Unis à la question 13 du Groupe spécial, annexe 3-9.
233 The New Shorter Oxford English Dictionary  (Oxford University Press, 1993).
234 Id.
235 Aux termes de l'article 3:2 du Mémorandum d' accord, les groupes spéciaux doivent clarifier les
dispositions des accords visés "conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international
public", qui sont énoncées aux articles 31 et 32 de la Conve ntion de Vienne sur le droit des traités.  Voir, par
exemple, Japon - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS8/AB/R, WT/DS10/AB/R, WT/DS11/AB/R,
rapport adopté le 1er novembre 1996, pages 12 à 14.  En l'espèce, nous considérons l'historique de la
négociation, conformément à l'article 32 de la Convention de Vienne  afin de confirmer le sens résultant de
l'application de la règle générale  d'interprétation énoncée à l'article 31 de la Convention .WT/DS122/R
Page 70
Lesquels des facteurs énoncés à l'article 3.4 doivent être évalués?
7.226 Ayant établi sur la base du texte de l'article 3.4 que la liste des facteurs figurant dans cet
article est de nature impérative, nous examinons ensuite s'il y a seulement quatre "facteurs" à évaluer,
représentés par les sous-groupes séparés par des points-virgules, ou s'il faut évaluer chacun des
différents facteurs énumérés à l'article 3.4.  Cette partie de notre examen du texte de l'article 3.4 estaxée sur les points-virgules qui séparent certains groupes de facteurs, ainsi que sur le mot "ou" qui
apparaît  deux fois dans le premier et le quatrième "groupes" de facteurs énumérés dans la disposition.
7.227 La Pologne fait valoir, en réponse à une question du Groupe spécial
236, que l'utilisation du
mot "ou" à deux reprises dans l'article 3.4 doit être interprétée compte tenu des mots "y compris" qui
précèdent la liste.   D'après elle,  l'utilisation du mot  "ou" à deux reprises parmi les facteurs énumérés
à l'article 3.4 est déconcertante" car cela n'a aucun sens dans le contexte en question.  La Polognepense que ce mot provient du Code du Tokyo Round et que le fait qu'il n'apparaît qu'à l'intérieur des
sous-groupes de facteurs séparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes, exclut la
possibilité que les différents sous-groupes soient uniquement indiqués à titre exemplatif.
7.228 La Thaïlande fait valoir que l'article 3.4 énonce quatre facteurs fondamentaux, représentés par
les quatre groupes séparés par des points-virgules, et qu'il suffit que les autorités chargées de l'enquête
examinent au moins l'un des indices énumérés dans chaque groupe.  De plus, selon la Thaïlande, seuls
les premier et quatrième groupes, qui concernent une "diminution" ou des "effets négatifs" s'agissant
des indices énumérés, impliquent une évaluation d'une telle diminution ou de tels effets négatifs,
effectifs ou potentiels.  La Thaïlande caractérise les deuxième et troisième groupes (marge dedumping et facteurs affectant les prix nationaux) comme étant "plutôt vagues" et déclare que les
autorités "disposent d'une grande liberté en ce qui concerne la façon de les évaluer".
237
7.229 Nous sommes d'avis que l'énoncé de l'article 3.4 montre clairement que tous les facteurs
énumérés dans cet article doivent être examinés dans tous les cas.  La disposition est spécifique etimpérative à cet égard.  Nous n'estimons pas que la présence de points-virgules séparant certains
groupes de facteurs dans le texte de l'article 3.4 et que la présence du mot "ou" à l'intérieur des
premier et quatrième de ces groupes aient pour effet de transformer la liste impérative de l'article 3.4
en une liste de quatre "facteurs" seulement.  Nous notons que le mot "ou" apparaît deux fois à
l'intérieur des groupes de facteurs séparés par des points-virgules, et non entre ces groupes.  Le
premier "ou" à l'article 3.4 figure à la fin d'un groupe de facteurs susceptibles d'indiquer une
diminution enregistrée par la branche de production nationale (à savoir "diminution effective etpotentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du
retour sur investissement, ou de l'utilisation des capacités" (pas d'italique dans l'original)).  À notre
avis, l'emploi du mot "ou" à cet endroit est textuellement lié au membre de phrase "diminution
effective et potentielle", et peut indiquer que cette "diminution" ne doit pas nécessairement se
produire pour chacun de tous les facteurs énumérés  dans ce groupe pour étayer une constatation de
l'existence d'un dommage.  Ainsi, nous n'estimons pas que l'emploi du mot "ou" à cet endroit porte
atteinte à la prescription textuelle selon laquelle "tous les facteurs économiques pertinents" doivent
                                                     
236 Voir la réponse de la Pologne à la question 43 du Groupe spécial, annexe 1-5.  Les États-Unis, tierce
partie, ont appuyé l'idée que l'utilisation du mot "ou" entre des points-virgules ne changeait rien à la prescriptionselon laquelle "tous les facteurs pertinents" devaient être évalués.  Voir la réponse des États-Unis à la
question 13 du Groupe spécial, annexe 3-9.
237 Voir la réponse de la Thaïlande à la question 39 du Groupe spécial, annexe 2-6.  D'après la
Thaïlande, la Pologne a uniquement allégué qu'elle avait omis d'"examiner" les premier et quatrième facteurs, et
non qu'elle avait omis de les "évaluer".  Sur la base de cette caractérisation des facteurs énoncés à l'article 3.4, la
Thaïlande présente un tableau montrant qu'elle a examiné les facteurs 1 et 4 (les seuls, d'après elle, que laPologne inclut dans son "allégation" au titre de l'article 3.4) puisqu'elle a examiné les bénéfices/pertes et larentabilité (compris dans le facteur 1) et le flux de liquidités (compris dans le facteur 4).WT/DS122/R
Page 71
être évalués.  De plus, nous notons que ce premier groupe de facteurs à l'article 3.4 comprend des
facteurs qui sont tous liés à la situation de la branche de production et qui en sont les indicateurs.238
7.230 Quant au deuxième "ou", nous notons qu'il apparaît dans le membre de phrase "la capacité de
se procurer des capitaux ou l'investissement".  À notre avis, ce mot "ou" signifie que le facteur que lesautorités chargées de l'enquête doivent examiner est "la capacité de se procurer des capitaux" ou "la
capacité de se procurer l'investissement", ou l'une et l'autre.
7.231 Sur la base de cette analyse textuelle de l'article 3.4, nous sommes donc d'avis que chacun des
15 différents facteurs énumérés dans la liste impérative de facteurs figurant à l'article 3.4 doit être
évalué par les autorités chargées de l'enquête.  Nous notons que notre opinion sur la nature impérative
de la liste de l'article 3.4 diffère de celle que nous avons au sujet de l'article 3.5 de l'Accordantidumping, où le mot "pourront" est utilisé.  Comme nous l'analysons ci-après, la liste de facteurs
figurant dans cette disposition est précédée du membre de phrase "Les facteurs qui pourront  être
pertinents à cet égard comprennent …" (pas d'italique dans l'original), et nous estimons donc que le
texte de cette disposition indique que la liste de facteurs qui y figure est exemplative.
239
7.232 Nous notons en outre que le Groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF  est parvenu à
une conclusion analogue à la nôtre en ce qui concerne la nature impérative de la liste des facteurs
figurant à l'article 3.4.  Ce groupe spécial a déclaré ce qui suit240:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera  une évaluation de tous les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y
compris  ..."  (pas de caractères gras dans l'original).
À notre avis, ce libellé indique clairement que les facteurs énumérés à l'article 3.4
doivent être examinés dans tous les cas.  Il peut y avoir d'autres facteurs économiquespertinents dans un cas particulier, dont l'examen serait aussi requis.  Dans le cas d'une
menace de dommage, par exemple, l'Accord antidumping lui-même établit que
l'examen des facteurs énoncés à l'article 3.7 est également requis.  Mais l'examen des
facteurs énumérés à l'article 3.4 est requis dans chaque cas, même si cet examen peut
conduire l'autorité chargée de l'enquête à conclure qu'un facteur donné n'est pas
probant en ce qui concerne une branche de production donnée, ou un cas donné, et
par conséquent n'est pas pertinent pour la détermination proprement dite.  De plus,l'examen de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit apparaître dans la
détermination finale de l'autorité chargée de l'enquête.
602
                                                     
238 Nous notons que l'article 4:2 a) de l'Accord sur les sauvegardes, qui contient une prescription selon
laquelle les autorités chargées de l'enquête "évalueront tous  les facteurs pertinents … qui influent sur la situation
de cette branche, en particulier … les variations du niv eau des ventes, la production, la productivité, l'utilisation
de la capacité, les profits et pertes et l'emploi", a été interprété comme exigeant une évaluation de chacun de cesfacteurs énumérés qui influent sur la situation de la branche de production.  Voir le rapport de l'Organe d'appel
sur l'affaire Argentine - Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R, adopté le
12 janvier 2000, paragraphe 136, et le rapport du Groupe spécial Argentine - Mesures de sauvegarde à
l'importation de chaussures , WT/DS121/R, adopté le 12 janvier 2000, paragraphe 8.123.  Si le critère relatif au
dommage dans les affaires concernant les sauvegardes ("dommage grave") diffère de celui qui s'applique auxdéterminations de l'existence d'un dommage dans le contexte du dumping ("dommage important"), le mêmetype d'analyse est prévu dans les accords visés respectifs, à savoir l'évaluation ou l'examen d'une série de
facteurs énumérés en vue de déterminer si le dommage existe comme cela est requis.
239 Voir infra , paragraphe 7.274.
240  Rapport du Groupe spécial Mexique – SHTF , supra, note 95, paragraphe 7.128.  Ce groupe spécial
examinait une affaire impliquant une "menace de dommage important" mais nous estimons que son opinion surl'article 3.4 est aussi pertinente en l'espèce, où il est question d'un dommage important.WT/DS122/R
Page 72
_____________________________________________________________________________________________________________
602 À cet égard, nous notons que l'article 12.2.2 dispose ce qui suit:
"Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif
ou l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de clôture oude suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les
points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesuresfinales ..."
Évaluation de tous les facteurs "pertinents"
7.233 Nous examinons ensuite les prescriptions de l'article 3.4 en ce qui concerne la mesure dans
laquelle l'évaluation requise de tous les facteurs "pertinents" doit ressortir du texte de la détermination
finale et des autres documents qui constituent la base de notre examen.241
7.234 Selon la Pologne, une évaluation de tous les facteurs pertinents doit apparaître dans ladétermination finale.  C'est seulement lorsque tous les facteurs énumérés à l'article 3.4 ont été
examinés, pesés et analysés que les faits seraient "établis correctement" et évalués "de manière
objective".  La Pologne fait valoir qu'un facteur est "pertinent" qu'il étaye ou non une constatation
positive de l'existence d'un dommage.  Les facteurs sont pertinents lorsqu'"ils influent sur la situationde la branche de production" et les "autorités ne peuvent pas écarter simplement ces facteurs mais
doivent expliquer leur conclusion concernant l'abse nce de pertinence ou d'importance de ces facteurs".
De l'avis de la Pologne, le fait d'omettre ou d'écarter les facteurs énumérés dans l'article 3.4 (parce
qu'ils doivent obligatoirement être examinés) montre prima facie  qu'une évaluation est entachée de
partialité.  Si un facteur n'est pas examiné, il n'y a aucun moyen "objectif" d'en mesurer la pertinence.Tous les facteurs énumérés sont présumés pertinents, ce qui signifie que si tel ou tel facteur est réputé
non pertinent dans une affaire donnée, les autorités sont tenues d'en expliquer la raison.
7.235 La Thaïlande soutient que d'après le critère d'examen applicable, le Groupe spécial devrait
d'abord examiner s'il y a eu une "évaluation" de tous les facteurs pertinents et, dans l'affirmative, sil'évaluation étaye une détermination positive de l'existence d'un dommage.  En tout état de cause, la
Thaïlande fait valoir que l'interprétation de l'article 3.4 n'est pas pertinente en ce qui concerne le
présent différend car la Pologne avait l'obligation de présenter et de prouver son allégation selon
laquelle tel ou tel facteur a ou n'a pas été évalué, et elle ne l'a pas fait.  La Thaïlande estime qu'il
appartient aux autorités compétentes de déterminer si un facteur donné est pertinent et que cetteappréciation n'est pas soumise à l'examen du Groupe spécial.  Selon la Thaïlande, ce sont tous les
facteurs pertinents, et non tous les facteurs énumérés, qui doivent être considérés dans une enquête.
242
7.236 Nous sommes d'avis que la prescription de l'article 3.4 relative à l'"évaluation de tous les
facteurs pertinents" doit être lue conjointement avec les prescriptions de portée plus générale de
l'article 3.1 concernant les "éléments de preuve" et l'"examen objectif" qui doivent intervenir dans la
détermination de l'existence d'un dommage.  En conséquence, en déterminant que l'article 3.4 contientune liste impérative de 15 facteurs à examiner, nous n'entendons pas établir une simple "approche
récapitulative" qui consisterait uniquement à vérifier mécaniquement que chaque facteur énuméré a
été mentionné d'une manière ou d'une autre par les autori tés chargées de l'enquête.  Il se peut bien que,
dans les circonstances d'une affaire donnée, certains facteurs énumérés à l'article 3.4 ne soient pas
pertinents, que leur importance relative ou leur poids varie de manière notable d'une affaire à l'autre,ou que certains autres facteurs non énumérés soient réputés pertinents.  En effet, nous sommes d'avis
                                                     
241 Au sujet des documents constituant la base de notre examen, voir  supra , paragraphes 7.139 à 7. 151,
en particulier le paragraphe 7.146.
242Nous notons que les tierces parties ont présen té des communications et réponses utiles sur cette
question.  Voir les communications de tierce partie des CE et des États-Unis, annexes 3-1 et 3-2, et les réponsesdes CE, des États-Unis et du Japon aux questions 10 à 13 du Groupe spécial, annexes 3-7, 3-8 et 3-9.WT/DS122/R
Page 73
que l'article 3.4 fait obligation aux autorités d'établir correctement s'il existe une base factuelle pour
étayer une analyse valable et bien motivée de la situation de la branche de production ainsi qu'une
constatation de l'existence d'un dommage.  Cette analyse ne découle pas d'une simple caractérisation
du degré de "pertinence" ou de "non-pertinence" de chaque facteur, sans exception, mais doit être
fondée sur une évaluation approfondie de la situation de la branche de production et, eu égard à ladernière phrase de l'article 3.4 
243, doit contenir une explication convaincante de la manière dont
l'évaluation des facteurs pertinents a débouché sur la détermination de l'existence d'un dommage.
7.237 Conformément à notre approche, indiquée plus haut244, nous sommes d'avis que l'évaluation
des facteurs prescrits doit apparaître dans les documents qui constituent la base de notre examen.  De
plus, comme nous l'analysons de manière plus détaillée plus loin245, la teneur de l'analyse de la
situation de la branche de production qui est présentée dans les documents pertinents à l'appui de laconstatation de l'existence d'un dommage, au regard aussi bien du critère de l'"examen objectif" que
de celui des "éléments de preuve positifs", permet aussi de dire si cette détermination est conforme à
l'article 3.4.
Les autorités thaïlandaises ont-elles examiné tous les facteurs pertinents?
7.238 Nous examinons maintenant si la détermination de l'existence d'un dommage important
établie par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête comportait "une évaluation de tous les
facteurs et indices qui influent sur la situation de cette branche", comme il est prévu à l'article 3.4.
Nous examinons d'abord si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont omis de prendre en
compte les facteurs énumérés à l'article 3.4 qui sont indiqués par la Pologne.
7.239 Nous relevons que, dans le contexte de son allégation selon laquelle les autorités thaïlandaises
n'ont pas examiné ni évalué certains "facteurs énumérés" à l'article 3.4, la Pologne a d'abord fait valoir
que les autorités thaïlandaises avaient "choisi de ne pas présenter d'éléments de preuve" concernant
les bénéfices, les pertes, la rentabilité et le flux de liquidités.  Par la suite, la Pologne a reconnu queles bénéfices, les pertes, la rentabilité et le flux de liquidités avaient été examinés, même si, à son avis,
ces éléments n'avaient pas été évalués de manière adéquate, et elle a indiqué que les facteurs n'ayant
pas été examinés étaient la "diminution effective et potentielle de la productivité", l'"importance de la
marge de dumping", les "effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires", les "effets négatifs,
effectifs et potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux", et les "effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur l'investissement".  Nous notons que ce développement apparent de l'argument de la
Pologne pourrait avoir été suscité par une question du  Groupe spécial en vue d'éclaircissements sur un
argument présenté par la Pologne
246, et que la Thaïlande s'est déclarée préoccupée du fait que le
Groupe spécial dépassait le cadre de son mandat.247  Nous avons examiné plus haut les arguments
                                                     
243 Cette phrase se lit comme suit:  "Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces
facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante".
244 Au sujet des documents constituant la base de notre examen, voir  supra , paragraphes 7.139 à 7.151,
en particulier le paragraphe 7.146.  Nous notons l'ar gument de la Pologne, sur la base du rapport du Groupe
spécial Mexique – SHTF,  selon lequel l'examen de chacun des facteurs indiqués à l'article 3.4 doit apparaître
dans la détermination finale des autorités chargées de l'enquête (voir, par exemple, la déclaration orale de la
Pologne à la première réunion du Groupe spécial, annexe 1-2, paragraphes 41 et 42).  Cependant, eu égard aux
circonstances de la présente affaire, y compris le fait que la Pologne n'a formulé aucune allégation concernantune violation de l'article 12 de l'Accord antidumping, nous n'estimons pas que le texte de la détermination finalede la Thaïlande permette à lui seul de dire si la Thaïla nde a respecté ou non l'article 3.4, ni ne jugeons nécessaire
de formuler une constatation spécifique sur le caractère adéquat du texte de la détermination finale de laThaïlande.
245 Infra,  paragraphes 7.245 à 7.256.
246 Réponse de la Pologne à la question 38, annexe 1-5. Voir aussi la déclaration orale de la Pologne à
la première réunion du Groupe spécial, annexe 1-2,  paragraphes 41 et 42, qui a précédé cette question du
Groupe spécial.
247 Deuxième communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-5, paragraphe 4.WT/DS122/R
Page 74
formulés par la Thaïlande dans ce contexte en ce qui concerne l'insuffisance alléguée de la demande
d'établissement d'un groupe spécial248 et la charge de la preuve.249  Nous avons dûment pris en compte
les objections de la Thaïlande quant à l'obligation d'indiquer où dans le dossier elle avait examiné et
évalué chacun des facteurs énumérés à l'articl e 3.4.  Cependant, nous estimons que nous devons
examiner si et comment les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont évalué tous les facteurspertinents qui influent sur la situation de la branche de production, aux termes de l'article 3.4.  À notre
avis, un tel examen est nécessaire en raison des arguments présentés par la Pologne dans la présente
affaire concernant la nature de l'obligation qui découle de l'article 3.4 pour les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête eu égard aux prescriptions de l'article 3.1 visant les "éléments de preuve
positifs" et un "examen objectif", ainsi qu'à notre devoir de procéder à une évaluation des faits de la
cause, conformément à l'article 17.6 i).  Nous estimons que les questions posées par un groupe spécial
peuvent inciter les parties à développer leurs arguments afin de décanter leurs positions.  Dans cecontexte, nous rappelons que, comme nous l'avons affirmé plus haut, un groupe spécial n'est pas
"réduit" à l'inaction du fait qu'il appartient à la partie plaignante d'établir qu'une disposition d'un
accord visé a été violée.
250
7.240 Nous examinons donc si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont pris en compte laproductivité, l'importance de la marge de dumping, les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les
salaires, et les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux ou
l'investissement.
7.241 Nous examinons d'abord si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont pris en compte
la "productivité".  Nous notons qu'il est déclaré dans la détermination finale qu'"il se peut que des
économies d'échelle doivent encore être réalisées".
251  Nous aurions certainement préféré une
évaluation plus approfondie de la productivité, mais nous estimons que par le biais de cette
affirmation dans la détermination finale, l'examen de la "productivité" par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête apparaît dans les documents qui constituent la base de notre examen.  D'autresrenseignements versés au dossier soumis au Groupe spécial
252 confirment également notre opinion
selon laquelle les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont pris comme variable les "économies
d'échelle" pour examiner la productivité dans les circonstances de la présente affaire.  Nous
constatons en conséquence que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pas omis
d'examiner la "productivité".
7.242 Nous examinons ensuite si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné
l'"importance de la marge de dumping".  Devant nous, la Thaïlande soutient que "les autorités
thaïlandaises n'ont manifestement pu mesurer l'importance de la marge de dumping finale qu'une fois
la détermination finale établie.  Ainsi, elles ont évalué l'importance de cette marge d'après le prix
beaucoup plus bas que la Pologne avait pu offrir pour effectuer des ventes en Thaïlande grâce à son
dumping, et d'après l'incidence de ces bas prix sur la branche de production nationale".253  L a
Thaïlande fait valoir que l'évaluation de ce facteur est consignée à différents endroits, dont sa pièce
confidentielle n° 44.254  Elle ne nous a pas indiqué où dans le texte de la détermination finale ou dans
les autres documents constituant la base de notre examen les autorités thaïlandaises ont examiné
l'importance de la marge de dumping et nous n'en voyons aucune indication dans ces documents.
Pour cette raison, nous constatons que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pasexaminé l'importance de la marge de dumping.
                                                     
248 Supra , paragraphes 7.44 à 7.46.
249 Supra , paragraphe 7.50.
250 Id.
251 Pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.5.
252 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 4.8.
253 Deuxième déclaration orale de la Thaïlande, annexe 2-9, paragraphe 61.
254 Id.WT/DS122/R
Page 75
7.243 Nous examinons ensuite si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné les
effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires ainsi que les effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.  Devant nous, la Thaïlande
se réfère à sa pièce confidentielle n° 67 à l'appui de son argument selon lequel les autorités
thaïlandaises ont évalué les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires.255  Elle signale qu'en
ce qui concerne ce facteur, elle s'est fondée sur des données relatives aux coûts que la société SYS ne
lui a pas autorisé à divulguer, et soutient que sa pièce n° 67 montre que SYS a communiqué des
renseignements sur les coûts de main-d'œuvre aux autorités thaïlandaises chargées de l'enquête.  En
outre, devant nous, la Thaïlande se réfère à sa pièce confidentielle n° 44 à l'appui de son argument
selon lequel les autorités thaïlandaises ont évalué les effets négatifs, effectifs et potentiels sur la
capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.256  La Thaïlande ne nous a pas indiqué où
dans le texte de la détermination finale ou dans les autres documents constituant la base de notreexamen les autorités thaïlandaises ont examiné ce facteur, et nous n'en voyons aucune indication dans
ces documents.  Pour cette raison, nous constatons que les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête n'ont pas examiné les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires, ni les effets
négatifs, effectifs et potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.
7.244 En conséquence, nous constatons que la Thaïlande n'a pas examiné l'importance de la marge
de dumping, ni les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires, ni les effets négatifs, effectifs
et potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement, comme cela est requis à
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Même si l'examen de certains de ces facteurs visés à l'article 3.4
apparaît peut-être dans certains des documents confidentiels communiqués par la Thaïlande auGroupe spécial, conformément à notre approche indiquée plus haut
257, nous refusons de fonder sur ces
documents notre examen de la compatibilité de la détermination avec l'article 3.4.
Les autorités thaïlandaises ont-elles évalué de manière adéquate les autres facteurs indiqués à
l'article 3.4?
7.245 Nous examinons ensuite les allégations de la Pologne selon lesquelles les facteurs examinés
par les autorités thaïlandaises n'ont pas été évalués de manière adéquate aux fins de l'article 3.4.  La
Pologne fait valoir que presque tous les facteurs qui ont été examinés par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête montrent indéniablement l'absence de dommage important, et que la
société SYS avait simplement des attentes commerciales irréalistes compte tenu de son implantation
récente sur le marché.
7.246 La Thaïlande répond que des facteurs autres que ceux sur lesquels la Pologne met l'accent
montrent l'existence du dommage, que la Pologne conteste simplement le poids donné à ces facteurs
par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête et que l'évaluation effectuée par la Thaïlande était
impartiale et objective.
7.247 Nous examinons la base factuelle et le raisonnement sur lesquels les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête se sont fondées pour étayer leur détermination positive de l'existence d'un
dommage.  Nous rappelons que la détermination finale contient les affirmations ci-après concernant le
dommage:
"2.5 Le simple fait que la production et les ventes de la branche de production
nationale ont augmenté ne peut pas être le seul élément indiquant que la branche de
production nationale n'a subi aucun dommage du fait des importations en provenance
de Pologne.  Au début, il se peut que des économies d'échelle doivent encore être
                                                     
255 Id, paragraphe 64.
256 Id, paragraphe 59.
257 Au sujet des documents constituant la base de notre examen, voir supra , paragraphes 7.139 à 7.151,
en particulier le paragraphe 7.146.WT/DS122/R
Page 76
réalisées.  Il est donc impératif de préserver et d'accroître la part de marché de la
branche de production nationale pour que le volume des ventes atteigne un niveau qui
corresponde à sa production et qui lui permette de rester en activité.  À cette fin, les
prix ont été abaissés et alignés sur ceux des importations en provenance de Pologne,
de sorte qu'ils étaient inférieurs à ce qu'ils auraient dû être.  En conséquence, il n'a pasété possible de couvrir rapidement les frais."
258
7.248 Par ailleurs, la pièce n° 37 de la Thaïlande contient ou mentionne des données nonconfidentielles sous forme indexée qui concernent SYS, notamment sur les points suivants:  capacités;
capacité de production;  utilisation des capacités;  volume des ventes (y compris les ventes sur le
marché intérieur et les ventes à l'exportation);  part de marché;  stocks, bénéfices nets/pertes nettes,
retour sur investissement et emploi.  Ces éléments de preuve factuels communiqués aux autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête indiquaient que de 1995 à la période visée par l'enquête, lescapacités de SYS étaient restées constantes alors que de nombreux facteurs reflétant la situation de la
branche de production évoluaient dans un sens favorable, y compris la production, l'utilisation des
capacités, les ventes (sur le marché intérieur et à l'exportation), la part de marché, les stocks et
l'emploi.
259
2.249 Nous ne pensons pas que cette évolution favorable d'un certain nombre de facteurs pendant lapériode visée par l'enquête empêche nécessairement les autorités chargées de l'enquête de formuler
une détermination positive de l'existence d'un dommage, mais nous sommes d'avis que devant cette
évolution favorable de plusieurs facteurs, il aura it fallu expliquer de manière probante pourquoi et
comment, compte tenu de ces tendances favorables apparentes, la branche de production nationalesubissait ou continuait à subir un dommage au sens de l'Accord.  En particulier, nous estimons qu'une
telle situation aurait exigé une explication approfondie et convaincante de la question de savoir si et
comment ces variations favorables ont été largement neutralisées par d'autres facteurs et indices qui
pourraient avoir évolué dans un sens défavorable pendant la période visée par l'enquête.
7.250 Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête reconnaissent qu'il y a une évolution
favorable de plusieurs facteurs (y compris les facteurs énumérés tels que les ventes et l'utilisation des
capacités, et le facteur additionnel "production").
260  À leur avis, cependant, cette évolution favorable
"ne peut pas constituer une base de jugement déterminante" aux fins de la détermination de l'existence
d'un dommage261 et "ne peut pas être le seul élément indiquant que la branche de production nationale
n'a subi aucun dommage du fait des importations en provenance de Pologne".262 Les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête invoquent ensuite trois facteurs qu'elles considéraientapparemment comme constituant un "contrepoint" pertinent à l'évolution favorable de certains
indicateurs de dommage et auxquels elles attribuaient apparemment un poids considérable dans
l'établissement de leur détermination de l'existence d'un dommage:  i) l'incapacité "de couvrir
rapidement les frais";  ii) les "économies d'échelle";  iii) la "préservation et l'expansion de la part de
marché de SYS".
7.251 En examinant l'évaluation de ces trois "facteurs" par les autorités thaïlandaises, nous relevons
tout d'abord que les affirmations relatives à ces facteurs sont quelque peu péremptoires.  Cependant,
ce n'est pas la seule chose qui nous préoccupe à leur sujet.
                                                     
258 Pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.5.
259 Nous notons aussi que la pièce n° 41 de la Thaïlande contient quelques explications additionnelles
sur le raisonnement suivi par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête, y compris leur opinion selon
laquelle l'amélioration de la situation de la branche de  production nationale, telle qu'elle transparaissait dans
l'évolution favorable de certains indicateurs de dommage, était aussi imputable aux marchés d'exportation.
260 Pièces n° 46 et n° 37 de la Thaïlande.
261 Pièce n° 37 de la Thaïlande.
262 Pièce n° 46 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 77
7.252 Premièrement, en ce qui concerne l'incapacité déclarée de SYS de "couvrir rapidement les
frais", nous notons que selon les autorités thaïlandaises263, cette constatation est liée à leurs
constatations concernant l'effet des importations sur les prix (à savoir que les problèmes de liquidités
de SYS tiennent au fait que cette société a dû abaisser ses prix pour s'"aligner" sur ceux des produits
importés de Pologne), et qu'elle est fondée sur ces constatations.  Nous rappelons cependant que nousavons constaté
264 que les faits divulgués ne constituaient pas des éléments de preuve positifs étayant
ces dernières constatations, et que les autorités n'auraient pas pu arriver à leurs conclusions par le biais
d'un examen objectif desdits faits.  Ainsi, dans la mesure où la constatation des autorités thaïlandaises
concernant le recouvrement des frais est subordonnée à leurs constatations relatives à l'effet sur les
prix, elle non plus n'est pas correctement étayée, sur la base d'éléments de preuve positifs, par les faits
divulgués.  De même, nous ne trouvons dans les documents pertinents aucun autre élément analytique
ou factuel qui étaye la constatation des autorités thaïlandaises concernant l'incapacité déclarée de SYSde "couvrir rapidement les frais".
7.253 Deuxièmement, nous abordons la question des "économies d'échelle".  D'après la
détermination finale, " il se peut  que des économies d'échelle doivent encore être réalisées".
265  E n
formulant cette affirmation, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête semblent incertainesquant à la question de savoir si des "économies d'échelle" ont été effectivement réalisées ou non.
Nous ne pensons pas qu'eu égard à l'évolution favorable de si nombreux facteurs, une explication du
dommage soit adéquate lorsque les autorités chargées de l'enquête ne se sont pas prononcées
catégoriquement sur l'un des quelques facteurs qu'elles jugent pertinents dans l'établissement de
l'existence d'un dommage.
7.254 Le troisième "contrepoint" invoqué par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête à
l'appui de la détermination positive de l'existence d'un dommage était le fait que, selon elles, il était
"impératif de préserver et d'accroître la part de marché de la branche de production nationale pour que
le volume des ventes atteigne un niveau qui corresponde à sa production et qui lui permette de resteren activité".
266  Nous notons que l'article 3.4 mentionne la "part de marché" comme étant un facteur
pertinent qui influe sur la situation de la branche de production et qui, comme nous l'avons constaté,
doit être évalué par les autorités chargées de l'enquête.  Lorsque, comme en l'espèce, la branche de
production nationale se compose d'un seul producteur, la part de marché des importations par rapport
à celle de la branche de production nationale sera, par la force des choses, inversement
proportionnelle à celle dudit producteur unique.  Ai nsi, nous n'estimons pas qu'une évaluation de la
part de marché d'un producteur national dénote, en soi, une partialité ou absence d'objectivité, surtouts'il ne s'agit que d'un des facteurs, dûment évalué et pesé parmi tous les facteurs par les autorités
chargées de l'enquête conformément à l'article 3.4.  Cependant, nous ne jugeons pas adéquate
l'explication donnée en l'espèce selon laquelle "il est impératif de préserver et d'accroître la part de
marché de la branche de production nationale …".  En particulier, étant donné que les éléments de
preuve factuels dont disposaient les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête montraient que lapart de marché de SYS avait augmenté  en passant d'environ 50 pour cent en 1995 à 56 pour cent
pendant la période visée par l'enquête
267, nous ne trouvons dans les documents constituant la base de
notre examen aucune explication suffisamment convaincante de la raison pour laquelle, face à
l'évolution favorable de si nombreux facteurs relatifs au dommage, il était impératif de préserver et
d'accroître la part de marché de la branche de production nationale.
                                                     
263 Pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.5.
264 Supra , paragraphe 7.214.
265 Pièce n° 46 de la Thaïlande.
266 Pièce n° 46 de la Thaïlande.
267 La Thaïlande a indiqué que l'erreur concernant la  part de marché de SYS dans sa pièce n° 37 était
une erreur de transcription dans la version en langue anglaise du document.  Voir la réponse de la Thaïlande à laquestion 5 de la Pologne, annexe 2-6.WT/DS122/R
Page 78
7.255 En l'absence d'une explication même à peine satisfaisante de la manière dont les facteurs pris
en compte par les autorités thaïlandaises étayent leur détermination positive de l'existence d'un
dommage, nous constatons que nous ne trouvons dans les documents constituant la base de notre
examen aucune explication suffisamment approfondi e ou convaincante de la raison pour laquelle, face
à l'évolution favorable de si nombreux facteurs relatifs au dommage, les autorités thaïlandaiseschargées de l'enquête ont néanmoins conclu que la branche de production nationale subissait un
dommage.  Même si les documents confidentiels communiqués par la Thaïlande au Groupe spécial
font peut-être apparaître une base factuelle plus détaillée et une évaluation plus approfondie de
certains facteurs visés à l'article 3.4, conformément à notre approche indiquée plus haut 
268, nous
refusons de fonder sur ces documents notre examen de la compatibilité de la détermination avec
l'article 3.4.
Conclusion
7.256 Ainsi, en nous fondant sur les documents qui constituent la base de notre examen, nous
constatons, premièrement, que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pas examiné
certains des facteurs énumérés269 et, deuxièmement, que ces autorités n'ont pas évalué de manière
adéquate les facteurs qu'elles avaient effectivement examinés au titre de l'article 3.4 car elles n'ont pasexpliqué de manière adéquate, s'agissant des facteurs qui ont été  évalués, comment et pourquoi, eu
égard à l'évolution favorable de si nombreux facteurs relatifs au dommage, elles avaient néanmoins
conclu que la branche de production nationale subissait un dommage.
270  En particulier, nous ne
pensons pas que la détermination de l'existence d'un dommage ait pu être établie sur la base d'une
"évaluation impartiale ou objective" ou d'un "examen objectif" de la base factuelle divulguée.  Enconséquence, la détermination de l'existence d'un dommage effectuée par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête est incompatible avec les obligations de la Thaïlande au titre de l'article 3.4
et 3.1 de l'Accord antidumping.
7.257 À la lumière de cette constatation, nous ne jugeons pas nécessaire d'examiner si la Thaïlande
a aussi agi de manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article VI du GATT de 1994.
d) Article 3.5:  lien de causalité
i) Arguments des parties
Pologne
7.258 La Pologne conteste la détermination de la Thaïlande concernant le lien de causalité sur deux
aspects principaux.  Premièrement, elle allègue que les éléments de preuve invoqués par la Thaïlande
n'établissent aucune relation de causalité entre les importations en provenance de Pologne et un
dommage qui aurait été causé à la branche de production thaïlandaise.  Deuxièmement, la Pologne
affirme que la Thaïlande n'a pas examiné des facteurs autres que les importations en provenance de
Pologne qui auraient pu contribuer à la situation de la branche de production thaïlandaise.  Selon laPologne, la détermination n'a donc pas été fondée sur des "éléments de preuve positifs" ni sur un
"examen objectif" du lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le
dommage.
                                                     
268 Au sujet des documents constituant la base de notre examen, voir s upra , paragraphes 7.139 à 7. 151,
en particulier le paragraphe 7.146.
269 Supra , paragraphe 7.244.
270 Supra, paragraphe 7.255.WT/DS122/R
Page 79
Thaïlande
7. 259 La Thaïlande s'interroge sur l'absence de base juridique et factuelle de l'allégation de la
Pologne et déclare que la Pologne n'a pas établi prima facie  qu'il y avait eu violation de l'article 3.5.
En tout état de cause, la Thaïlande affirme que le dossier de l'enquête est conforme à l'article 3.5 endémontrant le lien de causalité entre les importations en provenance de Pologne qui font l'objet d'un
dumping et le dommage.  Elle fait valoir que la Pologne conteste le poids attribué aux différents
facteurs par les autorités thaïlandaises.  Selon elle, ses autorités chargées de l'enquête ont respecté
l'article 3.5 de l'Accord antidumping en examinan t des facteurs connus autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui peuvent avoir causé un dommage à la branche de production
nationale et elles ont constaté, dans chaque cas, qu'ils ne causaient aucun dommage à la branche de
production nationale.
ii) Évaluation du Groupe spécial
7.260 Nous avons déjà constaté que la détermination de l'existence d'un dommage établie par la
Thaïlande était incompatible avec l'article 3.2 et 3.4.
271  Nous avons aussi des doutes quant à la
compatibilité de la détermination avec l'article 3.5.  L'article 3.5 de l'Accord antidumping dispose cequi suit:
"Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent, par
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au
sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importationsfaisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont
disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autresfacteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.
Les facteurs qui pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le
volume et les prix des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction
de la demande ou les modifications de la configuration de la consommation, les
pratiques commerciales restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la
concurrence entre ces mêmes producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les
résultats à l'exportation et la productivité de la branche de production nationale."
7.261 La question générale dont nous sommes saisis est le point de savoir si les autorités
thaïlandaises ont "démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping caus[aient], par les
effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage", comme il est requis à
l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
272
7.262 Cette question peut être décomposée en deux principales questions subsidiaires:  i) ladétermination selon laquelle un lien de causalité existe entre les importations faisant l'objet d'un
                                                     
271 Supra , paragraphes 7.214 et 7.256.
272 Nous notons que la Pologne a allégué que la détermination finale de l'existence d'un dommage était
"à première vue inadéquate" (deuxième communication écrite  de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 95) car elle
montrait qu'il n'y avait eu aucun examen portant sur certains autres facteurs de causalité et sur la raison pourlaquelle ces facteurs ont eu moins de poids que d'autres facteurs figurant ailleurs dans le dossier.  Cependant,
comme nous l'avons déjà dit, la Pologne n'a formulé aucune allégation concernant une violation de l'article 12
de l'Accord antidumping.  En l'absence d'une telle allégation, nous ne pensons pas que la détermination finale del'existence d'un dommage permette à elle seule d'établir si la constatation par la Thaïlande d'un lien de causalitéentre le dommage et les importations faisant l'objet d'un dumping est compatible avec l'article 3.5 de l'Accordantidumping.WT/DS122/R
Page 80
dumping et un dommage;  et, ii) le traitement des autres facteurs de causalité possibles.  Nous
examinerons ces deux questions l'une après l'autre.
Lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et un dommage éventuel
7.263 Nous examinons d'abord l'allégation de la Pologne selon laquelle la détermination effectuée
par la Thaïlande de l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping
et le dommage est incompatible avec les prescriptions de l'article 3.5 car les éléments de preuve
invoqués par les autorités thaïlandaises ne corroborent pas une telle détermination.
7.264 Nous rappelons que dans la détermination finale, les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont constaté que les importations faisant l'objet d'un dumping avaient augmenté
(paragraphe 2.1), qu'il y avait eu vente constante à des prix moins élevés (paragraphe 2.2) et que cesfacteurs "démontr[aient] l'influence des importations en provenance de Pologne sur le marché
intérieur de la Thaïlande" et qu'il en résultait une sous-cotation des prix et un empêchement des
hausses de prix (paragraphe 2.3).  Nous notons que cette constatation concernant l'influence des
importations en provenance de Pologne sur le marché thaïlandais revêtait une importance centrale
pour la détermination des autorités thaïlandaises chargées de l'enquête concernant le lien de causalitéentre les importations faisant l'objet d'un dumping et la situation de la branche de production nationale
(paragraphe 2.5).  En effet, c'est la seule base discernable pour la constatation des autorités
thaïlandaises relative au lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et un
dommage éventuel.  Nous rappelons notre examen, exposé ci-dessus, des allégations de la Pologne
concernant l'incompatibilité, avec la deuxième phrase de l'article 3.2, de la détermination établie parles autorités thaïlandaises chargées de l'enquête au sujet de l'influence des prix des produits polonais
importés sur les prix pratiqués par la société SYS.
273  Nous estimons que, en l'absence de constatation
étayée concernant les effets sur les prix en l'espèce, cette constatation des autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête au sujet du lien de causalité est dénuée de fondement.
7.265 Par ailleurs, nous rappelons notre constatation exposée plus haut274 au sujet de
l'incompatibilité de la détermination de la Thaïlande avec l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
7.266 Nous estimons qu'en raison de ces incompatibilités, que nous avons constatées, avec
l'article 3.2, deuxième phrase, 3.4 et 3.1, la détermination de l'existence d'un lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et un dommage éventuel est aussi incompatible avec
l'article 3.5.
Traitement des autres facteurs de causalité possibles
7.267 Nous examinons ensuite l'allégation de la Pologne selon laquelle la manière dont les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête ont traité, en tant que causes éventuelles de dommage, les facteurs
autres que les importations en provenance de Pologne qui auraient fait l'objet d'un dumping étaitincompatible avec l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
7.268 La Pologne fait valoir que la Thaïlande n'a pas examiné si un dommage éventuellement subi
par la branche de production thaïlandaise a été causé par des facteurs autres que les importations en
provenance de Pologne.  Plus spécifiquement, elle allègue que la détermination finale ne comportaitaucun examen portant sur l'influence des importations ne provenant pas de Pologne, le niveau de la
demande dans l'industrie locale de la construction, la grande vigueur avec laquelle SYS a fait son
entrée sur le marché des poutres en H, la productivité et la structure des coûts de la branche de
production nationale, l'évolution de la technique, les réalités économiques sur les marchés
d'exportation de SYS, ou le tremblement de terre de Kobe, ni aucune explication de la raison pour
                                                     
273 Voir supra , paragraphe 7.214.
274 Supra , paragraphe 7.256.WT/DS122/R
Page 81
laquelle ces facteurs ont eu moins de poids que d'autres facteurs figurant ailleurs dans le dossier.  La
Pologne affirme que la détermination finale de l'existence d'un dommage était donc à première vue
inadéquate.  Elle allègue aussi275, d'une part, que des facteurs autres que des importations en
provenance de Pologne n'ont pas été examinés et, d' autre part, que l'évaluation de ces facteurs n'était
pas adéquate, eu égard en particulier à certains renseignements confidentiels concernant, entre autres,les prix sur les marchés d'exportation.
7.269 La Thaïlande soutient qu'elle a respecté l'article 3.5 de l'Accord antidumping en examinant
des facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui peuvent avoir causé
un dommage à la branche de production nationale, et qu'elle a constaté dans chaque cas que ces
facteurs ne causaient pas de dommage à la branche de production nationale.
7.270 Nous notons que les parties (et les tierces parties)
276 nous ont communiqué des vues
divergentes sur la nature de l'obligation juridique imposée par l'article 3.5 en ce qui concerne l'examen
des autres causes éventuelles du dommage.
7.271 Pour examiner cette question, nous considérons le texte de l'article 3.5.  Le passage pertinent
de cet article se lit comme suit:
"… La démonstration d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un
dumping et le dommage causé à la branche de production nationale se fondera sur
l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités.Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche
de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront
pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Les facteurs qui
pourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prixdes importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la demande ou
les modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et la
productivité de la branche de production nationale."
7.272 Nous notons l'argument de la Pologne selon lequel pour qu'une évaluation soit objective et
fondée sur des éléments de preuve positifs, les autorités chargées de l'enquête ont la responsabilitéactive de recueillir tous les renseignements disponibles concernant les effets potentiels de facteurs
"connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient causer un dommage.
De l'avis de la Pologne, cette obligation va au delà des facteurs indiqués par la partie mise en cause
dans une enquête.
277  La Pologne allègue donc qu'en violation de l'article 3.5, "la Thaïlande n'a pas
pris en considération de nombreux facteurs autres que les importations en provenance de Polognelorsqu'elle a établi sa détermination de l'existence d'un lien de causalité"
278, facteurs dont elle
"connaissait" l'existence.
7.273 Le texte de l'article 3.5 fait état de facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet
d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale, maisn'indique pas clairement quels facteurs sont "connus" des autorités chargées de l'enquête ou doivent
être portés à leur "connaissance".  Nous estimons que les autres facteurs "connus" incluraient les
facteurs de causalité qui sont clairement signalés aux autorités chargées de l'enquête par les parties
                                                     
275  Première communication écrite de la Pologne, annexe 1-1, paragraphe 75.
276  Voir les réponses des tierces parties à la question 14 du Groupe spécial, annexes 3-7, 3-8 et 3-9.
277  Deuxième communication orale de la Pologne, annexe 1-6, paragraphe 77 et réponse à la
question 49 du Groupe spécial, annexe 1-5.
278  Deuxième communication orale de la Pologne, annexe 1-6, paragraphe 77.WT/DS122/R
Page 82
intéressées au cours d'une enquête antidumping.  Nous sommes d'avis que l'article 3.5 de l'Accord
antidumping ne prévoit pas expressément que les autorités chargées de l'enquête doivent chercher à
connaître et examiner dans chaque cas, de leur propre initiative , les effets de tous les facteurs
possibles autres que les importations qui peuvent causer un dommage à la branche de production
nationale visée par l'enquête.279  Bien entendu, rien ne les en empêcherait si elles choisissaient de le
faire.  Nous notons qu'il peut y avoir des cas dans lesquels, au moment de l'enquête, tel ou tel facteur
serait peut-être "connu" des autorités chargées de l'enquête sans l'être des parties intéressées.  En
pareil cas, la question pourrait se poser pour ce qui est de savoir si les autorités seraient tenues
d'examiner ce facteur connu qui affecte la situation de la branche de production nationale.  Cependant,
on n'a pas fait valoir que de tels facteurs sont présents en l'espèce.
7.274 Nous notons l'argument de la Pologne selon lequel la détermination finale montre "qu'il n'y a
eu aucun examen portant sur tous les éléments de preuve pertinents dont disposaient les autorités, ni
aucun examen de la raison pour laquelle les facteurs énumérés à l'article 3.5 de l'Accord antidumping
étaient ou n'étaient pas en eux-mêmes pertinents".280  Nous ne partageons pas ce qui semble être le
point de vue de la Pologne, à savoir que les facteurs énumérés à l'article 3.5 de l'Accord antidumping
constituent une liste impérative de facteurs qui doivent nécessairement être examinés par les autoritéschargées de l'enquête dans tous les cas.  En conséquence, nous n'estimons pas nécessaire que les
documents pertinents indiquent que chacun des facteurs énumérés à l'article 3.5 a été examiné.  À
notre avis, l'énoncé de l'article 3.5 ("les facteurs qui pourront  être pertinents … comprennent … ")
contraste fortement avec l'énoncé spécifique et impératif que nous avons analysé plus haut dans le
contexte de l'article 3.4.
281  Le texte de l'article 3.5 montre que la liste des autres facteurs de causalité
possibles énumérés dans cette disposition est exemplative.  Ainsi, les facteurs indiqués à l'article 3.5
pourraient être pertinents dans de nombreux cas et la liste donne des orientations utiles sur le type de
facteurs autres que les importations qui pourraient causer un dommage à la branche de production
nationale, mais la liste spécifique qui figure à l'article 3.5 n'est pas en soi impérative.
7.275 L'article 3.5 prévoit donc que les autorités chargées de l'enquête doivent examiner d'autres
facteurs connus et donne une liste exemplative de ces facteurs.  En outre, il dispose que les autorités
ne doivent pas imputer aux importations faisant l'objet d'un dumping le dommage causé par de tels
autres facteurs.  Conformément à notre approche exposée plus haut282, nous estimons que l'examen de
ces autres facteurs doit apparaître dans les documents qui constituent la base de notre examen.
7.276 Nous examinons ensuite l'allégation de la Pologne selon laquelle la détermination finale ne
comportait aucun examen portant sur l'influence des importations ne provenant pas de Pologne, le
niveau de la demande dans l'industrie locale de la construction, la nature de l'implantation de SYS sur
le marché des poutres en H, la productivité et la structure des coûts de la branche de production
nationale, l'évolution de la technique ou les réalités économiques sur les marchés d'exportation de
SYS.  La Pologne ne nous a pas indiqué sur quelle base ces facteurs étaient "connus" des autoritésthaïlandaises chargées de l'enquête, ni ne nous a dit où dans le dossier de l'enquête antidumping
effectuée par la Thaïlande elle avait mentionné ces facteurs et les avait portés à la "connaissance" des
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête.
                                                     
279  Le Groupe spécial États-Unis – Saumons, note 169, a déclaré ce qui suit au paragraphe 550:  "[la
prescription pertinente] n'exigeait donc pas expressément que les autorités chargées de l'enquête examinent dans
chaque cas, de leur propre initiative, les effets de tous les éléments possibles autres que les importations visées
par l'enquête."  Ce groupe spécial examinait l'article 3.4 du Code antidumping du Tokyo Round, dont l'énoncé
différait de celui de l'article 3.5 de l'Accord antidumping de l'OMC.
280 Deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 95.
281 Voir notre analyse de la nature impérative des facteurs énumérés à l'article 3.4, supra ,
paragraphes 7.224 à 7.231.
282 Supra , paragraphes 7.139 à 7.151.WT/DS122/R
Page 83
7.277 Néanmoins, eu égard aux éléments divulgués de la base factuelle et à l'analyse contenue dans
les documents pertinents283, nous constatons que la Thaïlande n'a pas "omis d'examiner" certaines
causes possibles de dommage autres que les importations en provenance de Pologne, qui ont été
mentionnées par la Pologne, y compris les suivantes:  la demande mondiale de poutres en H (y
compris les marchés d'exportation)284, la configuration de la consommation (y compris la situation
économique générale et la demande locale)285, les éventuelles pratiques commerciales restrictives des
producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes producteurs286, l'influence des
importations ne provenant pas de Pologne287, la nature de l'implantation de la société SYS sur le
marché des poutres en H288 et les progrès technologiques.289  Par ailleurs, nous nous référons à notre
constatation formulée plus haut selon laquelle les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont
pas omis de prendre en considération la "productivité"290, et sommes d'avis que cette constatation est
aussi valable dans le contexte de l'article 3.5.  Les autorités thaïlandaises ont examiné ces facteurs etont conclu qu'ils ne causaient pas de dommage au marché intérieur.  En conséquence, nous ne
trouvons rien qui étaye l'argument de la Pologne selon lequel les autorités thaïlandaises ont imputé
aux importations en provenance de Pologne un dommage qui aurait été causé par de tels autres
facteurs possibles.
7.278 La Pologne fait valoir que, même si les autorités thaïlandaises sont uniquement tenues
d'examiner les facteurs qui leur sont clairement signalés par les parties intéressées, elles ont omis de le
faire.  Dans ce contexte, la Pologne mentionne spécifiquement le tremblement de terre de Kobe et
l'effet qui en est résulté sur les prix mondiaux.
291  Elle déclare qu'elle a évoqué au cours de l'enquête le
"tremblement de terre de Kobe" et l'effet qui en était résulté sur les prix mondiaux.292  La Po log ne
semble aussi d'avis que "les données secrètes" de la Thaïlande montrent que les autorités de ce pays
étaient manifestement conscientes de l'incidence qu'avaient sur la branche de production nationale les
changements survenus sur le marché mondial de l'acier"293 et fait observer que "puisqu'elles étaient
visiblement conscientes de l'incidence de la situation du marché mondial, on ne voit pas clairement
pourquoi les autorités thaïlandaises n'ont pas pris ce point en considération dans la déterminationfinale".
294
7.279 Devant nous, la Thaïlande soutient que les autorités thaïlandaises étaient conscientes, au
moment de l'enquête, de la situation du marché mondial et de son effet sur les prix.  Elle estime que,
comme le tremblement de terre de Kobe a , dans une certaine mesure, joué un rôle dans les conditions
qui prévalaient sur le marché mondial des poutres en H, il a été pris en compte par les autorités
pendant l'enquête.  Elle soutient que dans la détermination finale295, les autorités thaïlandaises
                                                     
283 Les données confidentielles figurant dans la pièce n° 44 de la Thaïlande indiquent peut-être aussi
que les autorités thaïlandaises ont considéré certains autres facteurs de causalité (voir, par exemple, la référence
à ce point dans les paragraphes 78 et 79 de la deuxième déclaration orale de la Pologne, annexe 1-6).
Cependant, conformément à notre approche exposée plus haut, nous n'en tenons pas compte lorsque nousévaluons la compatibilité de la détermination de la Thaïlande avec les obligations de ce pays au titre de l'Accordantidumping.
284 Pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.4.
285 Voir la pièce n° 41 de la Thaïlande.
286 Id.
287 Id.
288 Id.
289 Id.
290 Voir supra , paragraphe 7.241.
291 Voir la réponse de la Pologne à la question 49 du Groupe spécial, annexe 1-5.
292 Voir la deuxième communication écrite de la Pologne, annexe 1-4, paragraphe 95.
293 Deuxième déclaration orale de la Pologne, annexe 1-6, paragraphe 79.  La Pologne se réfère dans ce
contexte à la pièce n° 44 de la Thaïlande.
294 Id.
295 La Thaïlande se réfère à sa pièce n° 46, paragraphe 2.4, citée infra , paragraphe 7.281.WT/DS122/R
Page 84
présentent leur analyse de la demande mondiale (sur laquelle le tremblement de terre de Kobe aurait
un effet).296
7.280 Nous estimons que le "tremblement de terre de Kobe" et l'effet qui en est résulté sur les prix
mondiaux constituent un facteur relatif à la demande et aux prix mondiaux qui a été évoqué devant lesautorités thaïlandaises pendant l'enquête.  Nous avons constaté plus haut que l'article 3.5 dispose que
les autorités chargées de l'enquête doivent examiner tous les autres facteurs "connus", y compris ceux
qui ont été évoqués devant elles, et que cet examen doit apparaître dans le texte des documents
pertinents.  Nous examinons donc la question de savoir si les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont examiné ce facteur et si cet examen apparaît dans les documents pertinents.
7.281 Nous notons que la détermination finale contient l'affirmation ci-après concernant les autres
causes possibles de dommage important:
"2.4 Siam Yamato Steel est arrivé sur le marché à un moment où la demande
mondiale et la demande intérieure étaient fortes.  Par la suite, la demande mondiale
s'est contractée, mais la demande intérieure s'est encore accrue.  De plus, pendant lapériode couverte par l'enquête, plus de 40 pour cent des ventes ont été réalisées à
l'exportation;  par conséquent, la demande mondiale de poutres en H ne peut pas avoir
causé de dommage à l'entreprise pendant cette période."
297
7.282 Nous aurions certainement préféré que les documents qui constituent la base de notre examencomportent une analyse plus approfondie de la de mande mondiale, y compris une évaluation explicite
du tremblement de terre de Kobe et de l'effet qui en est résulté sur la demande et les prix mondiaux en
tant qu'autres facteurs pouvant avoir causé le dommage, mais nous n'estimons pas que l'article 3.5
exige que les documents qui constituent la base de notre examen emploient expressément la
terminologie  précise avec laquelle un facteur donné a été évoqué pendant l'enquête, ni qu'ils indiquent
expressément que les autorités chargées de l'enquête ont examiné tous les éléments de causalitéessentiels ou concurrents qui peuvent comprendre ou influencer un facteur de causalité donné (en
l'espèce, la demande mondiale).  En conséquence, nous constatons que par le biais de cette affirmation
dans la détermination finale au sujet de la demande mondiale, l'examen par les autorités thaïlandaises
de la demande mondiale (sur laquelle le tremblement de terre de Kobe aurait un effet) en tant que
facteur visé à l'article 3.5 apparaît dans la détermination finale.  Notre opinion est également
corroborée par la pièce confidentielle n° 44 de la Thaïlande.
298
7.283 Pour ces raisons, nous constatons que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ontpas agi de manière incompatible avec l'article 3.5 lorsqu'elles ont traité les facteurs autres que les
importations faisant l'objet d'un dumping en tant que causes possibles du dommage au sens de
l'article 3.5.
Conclusion
7.284 Du fait que la constatation des autorités thaïlandaises concernant le lien de causalité entre les
importations faisant l'objet d'un dumping et un dommage éventuel était fondée i) sur leurs
constatations concernant l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, que nous
avons déjà jugées incompatibles avec l'article 3.2, deuxième phrase, et l'article 3.1299;  et ii) leurs
constatations concernant le dommage, que nous avons déjà jugées incompatibles avec l'article 3.4 et
3.1300, nous constatons que la détermination de l'existence d'un lien de causalité entre les importations
                                                     
296 Première communication écrite de la Thaïlande, annexe 2-1, paragraphe 114.
297 Pièce n° 46 de la Thaïlande, paragraphe 2.4.
298 Pièce n° 44 de la Thaïlande.
299 Supra,  paragraphe 7.214.
300 Supra , paragraphe 7.256.WT/DS122/R
Page 85
faisant l'objet d'un dumping et le dommage est incompatible avec les obligations de la Thaïlande au
titre de l'article 3.5 et 3.1.
7.285 À la lumière de cette constatation, nous n'estimons pas nécessaire d'examiner si la Thaïlande a
aussi agi de manière incompatible avec ses obligat ions au titre de l'article VI du GATT de 1994.
D. ARTICLE  6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
7.286 Conformément à notre constatation formulée plus haut selon laquelle la Pologne n'a pas
indiqué dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ses allégations au titre de l'article 6 avec
suffisamment de clarté 301, nous n'examinons pas les allégations de la Pologne au titre de l'article 6.
VIII.  CONCLUSIONS ET RECOMMANDATIONS
8.1 À la lumière des constatations formulées plus haut, nous concluons que la Pologne n'a pas
établi que la décision de la Thaïlande d'ouvrir une enquête antidumping visant les importations de
poutres en H en provenance de Pologne était incompatible avec les prescriptions de l'article 5.2, 5.3,
et 5.5 de l'Accord antidumping ou de l'article VI du GATT de 1994.
8.2 À la lumière des constatations formulées plus haut, nous concluons que la Pologne n'a pas
établi que la Thaïlande avait agi de manière incompatible avec ses obligations au titre de l'article 2 de
l'Accord antidumping ou de l'article VI du GATT de 1994 lorsqu'elle avait calculé le montant des
bénéfices en vue de déterminer la valeur normale construite.
8.3 À la lumière des constatations formulées plus haut, et en nous fondant sur les documents qui
constituent la base de notre examen302, nous concluons que l'imposition par la Thaïlande de la mesure
antidumping définitive visant les importations de poutres en H en provenance de Pologne est
incompatible avec les prescriptions de l'article 3 de l'Accord antidumping car:
a) de manière incompatible avec la deuxième phrase de l'article 3.2 et avec l'article 3.1,
les autorités thaïlandaises n'ont pas examiné, sur la base d'un "examen objectif"
d'"éléments de preuve positifs" contenus dans la base factuelle divulguée, l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix;
b) de manière incompatible avec l'article 3.4 et 3.1, les autorités thaïlandaises chargées
de l'enquête n'ont pas examiné certains facteurs énumérés à l'article 3.4 ni n'ontexpliqué de manière adéquate comment la détermination de l'existence d'un dommage
avait pu être établie sur la base d'une "évaluation impartiale ou objective" ou d'un
"examen objectif" d'"éléments de preuve positifs" figurant dans la base factuelle
divulguée;  et
c) de manière incompatible avec l'article 3.5 et 3.1, les autorités thaïlandaises ont établi
une détermination de l'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant
l'objet d'un dumping et un dommage éventuel sur la base i) de leurs constatations
concernant l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix, que nous
avons déjà jugées incompatibles avec la deuxième phrase de l'article 3.2 et avecl'article  3.1;  et ii) de leurs constatations concernant l'existence d'un dommage, que
nous avons déjà jugées incompatibles avec l'article 3.4 et 3.1.
                                                     
301 Supra, paragraphes 7.27 à 7.31 et 7.47.
302 Au sujet des documents qui constituent la base de notre examen, voir supra , paragraphes 7.139 à
7.151, en particulier le paragraphe 7.146.WT/DS122/R
Page 86
8.4 Aux termes de l'article 3:8 du Mémorandum d'accord, dans les cas où il y a infraction aux
obligations souscrites au titre d'un accord visé, la mesure en cause est présumée annuler ou
compromettre les avantages découlant dudit accord.  En conséquence, nous concluons que dans la
mesure où la Thaïlande a agi de manière incompatible avec les dispositions de l'Accord antidumping,
elle a annulé ou compromis les avantages qui résultent pour la Pologne dudit accord.
8.5 Nous recommandons que l'Organe de règlement des différends demande à la Thaïlande de
rendre sa mesure conforme à ses obligations au titre de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 87
ANNEXE 1-1
PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA POLOGNE
(24 janvier 2000)
TABLE DES MATIÈRES
Page
INRODUCTION.................................................................................................................... .............................. 88
I. CONTEXTE FACTUEL ............................................................................................................. ......... 89
II. PROCÉDURES .................................................................................................................. ................... 98
III. ARGUMENTS JURIDIQUES ....................................................................................................... ...... 98
A. L' ARTICLE  3 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD ET L 'ARTICLE  17.6 DE
L'ACCORD ANTIDUMPING FOURNISSENT LE CRITÈRE D 'EXAMEN QU 'IL CONVIENT
D'APPLIQUER AU PRÉSENT DIFFÉREND ........................................................................................ 99
B. D ES MESURES ANTIDUMPING PEUVENT ÊTRE APPLIQUÉES ET DES DROITS ANTIDUMPING
PEUVENT ÊTRE IMPOSÉS DANS DES CIRCONSTANCES LIMITÉES
QUI SONT COMPATIBLES AVEC L 'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET L'ACCORD
ANTIDUMPING .......................................................................................................................... 101
C. E N VIOLATION DE L 'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET DE L 'ARTICLE 3
DE L'ACCORD ANTIDUMPING , LES AUTORITÉS THAÏLANDAISES ONT IMPOSÉ DES DROITS
ANTIDUMPING SUR LES IMPORTATIONS EN PROVENANCE DE LA POLOGNE SANS PROUVER
CORRECTEMENT L 'EXISTENCE D 'UN DOMMAGE IMPORTANT ..................................................... 102
1. L'article VI du GATT de 1994 et l'article 3 de l'Accord antidumping
énoncent plusieurs principes obligatoires pour déterminer correctementl'existence d'un dommage, y compris le principe fondamental selonlequel la détermination de l'existence d'un dommage doit inclure une
évaluation de tous les facteurs .................................................................................. 102
2. La détermination par la Thaïlande de l'existence d'un dommage ne
se fondait pas sur une interprétation sensée des éléments de preuvepositifs, ne comportait pas un examen objectif et était totalementincompatible avec les critères énon cés à l'article VI du GATT de 1994
et à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et  3.5 de l'Accord antidumping.......................................... 106
D. E
N VIOLATION DE L 'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET DE L 'ARTICLE  2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING , LES AUTORITÉS THAILANDAISES N 'ONT PAS DÉTERMINÉ CORRECTEMENT
L'EXISTENCE D 'UN DUMPING NI CALCULÉ CORRECTEMENT LA MARGE DE DUMPING
ALLÉGUÉE , D'OÙ LA CONSTATATION INADMISSIBLE DE L 'EXISTENCE D 'UN DUMPING
ALORS QU 'IL N'EN EXISTAIT AUCUN .......................................................................................... 110
1. Les autorités thaïlandaises ont utilis é à tort un montant déraisonnable
pour les bénéfices pour calculer et déterminer la valeur normale, d'où la
constatation de l'existence d'un dumpi ng alors qu'il n'en existait aucun .................. 110
E. L ES AUTORITÉS THAÏLANDAISES ONT OUVERT ET MENÉ L 'ENQUÊTE SUR LES POUTRES
EN H EN PROVENANCE DE LA POLOGNE EN VIOLATION DE PLUSIEURS PRESCRIPTIONS
FONDAMENTALES EN MATIÈRE DE PREUVE ET DE PROCÉDURE ÉNONCÉES À
L'ARTICLE  VI DU GATT DE 1994 ET AUX ARTICLES  5 ET 6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING .......................................................................................................................... 112
1. Les autorités thaïlandaises n'avaient pas assez d'éléments de preuve pour
justifier l'ouverture de l'enquête au titre de l'article 5 de l'Accordantidumping ................................................................................................................. 112
2. Par leur conduite subséquente, les autorités thaïlandaises ont violé les
prescriptions en matière de preuve et de procédure énoncées à l'article 6 de
l'Accord antidumping ................................................................................................... 113
IV. CONCLUSION.................................................................................................................. .................. 114WT/DS122/R
Page 88
INTRODUCTION
1. Le présent différend se rapporte à l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le
commerce de 1994 (le "GATT de 1994") et aux articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord de l'OMC sur la mise
en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (l'"Accord
antidumping").  Il concerne l'imposition par la Thaïlande de droits antidumping définitifs sur les
profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H (collectivement appelés "poutres en acier
en H") originaires de la République de Pologne (la "Pologne").  Les autorités du Royaume de
Thaïlande (la "Thaïlande") ont imposé ces droits en violation des prescriptions de base quant au fond
et à la procédure de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.
2. Aux termes de l'Accord antidumping, les Membres de l'OMC sont convenus que des mesures
antidumping peuvent être appliquées "dans les seules circonstances prévues à l'article VI du GATTde 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions [de l'Accord
antidumping].
1  Des droits antidumping peuvent être imposés dans les seuls cas "où toutes les
conditions requises sont remplies".2  Ces droits ne peuvent être imposés simplement pour garantir des
économies d'échelle à des producteurs nationaux ou pour punir des producteurs ou des exportateurs
étrangers de leurs efforts pour approvisionner des acheteurs nationaux.  Dans la présente espèce,toutefois, la Thaïlande a pris de telles mesures pour soutenir Siam Yamato Steel Co. Ltd. ("SYS"),
seul producteur national de poutres en acier en  H de la Thaïlande.  SYS a amorcé la production
nationale de ces produits en mars 1995, pas plus de trois mois avant le début de la période visée par
l'enquête dont il est question dans la présente espèce.  Ainsi qu'il sera expliqué en détail ci-après, les
actions des autorités thaïlandaises constituaient, du point de vue de la Pologne, des efforts manifestespour protéger ce nouveau producteur afin de garantir, comme les autorités thaïlandaises l'ont maintes
fois déclaré durant l'enquête, la capacité de SYS de "couvrir ses frais" et d'atteindre un "niveau de
production suffisant" dès qu'elle commencerait à produire.
3  La Pologne soutient que, pour poursuivre
cet objectif, les autorités thaïlandaises ont constaté l'existence d'une marge de dumping alors qu'il n'en
existe aucune et ont déterminé l'existence d'un dommage important alors que, ainsi qu'il est mentionnédans l'avis de détermination finale de l'existence d'un dommage, "la plupart des éléments de preuve de
l'existence d'un dommage sur le marché intérieur indiquent que la société a obtenu des résultats
positifs.
4  La Pologne affirme, en fait, qu'il n'y a aucun élément de preuve de l'existence d'un
dommage et que les prétendues "données" sur lesquelles la Thaïlande a déclaré se fonder sont
factuellement inexactes et sans cohérence interne.  De plus, la Thaïlande s'est fondée sur des formes
inhabituelles de données qui n'étaient tout simplement pas valables à première vue.  Premièrement, la
Thaïlande s'est fondée non pas sur des données réelles, mais sur des tendances relatives observées aufil du temps dont la divulgation a été restreinte pour empêcher des comparaisons exactes entre les prix
pratiqués par les producteurs polonais et les producteurs thaïlandais.  Deuxièmement, la Thaïlande a
prétendu tirer ses conclusions en comparant les tendances entre i) l'année civile 1995 et ii) une période
de chevauchement de 12 mois qui incluait trois ou six mois de l'année 1995 dans chaque cas.
                                                     
1 Article premier de l'Accord antidumping.
2 Article 9.1 de l'Accord antidumping.
3 Projet de relevé de renseignements utilisés pour établir la détermination finale de l'existence d'un
dommage par le Département du commerce intérieur concernant les profilés en fer ou en aciers non alliés:profilés en H originaires de la République de Pologne, 1
er mai 1997, page 3, paragraphe 16.  Pièces n° 10 et 11
de la Pologne.  Traduction officieuse.   ["Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence
d'un dommage"];  détermination finale de l'existence d'un dommage établie par le Département du commerceintérieur concernant la requête antidumping déposée par Siam Yamato Steel Co. Ltd. contre les profilés en fer
ou en aciers non alliés:  profilés en H originaires de la République de Pologne, 4 juin 1997, pièce n° 13 de la
Pologne;  traduction officieuse .  ["Détermination finale de l'existence d'un dommage"].  Toutes les "traductions
officieuses" citées dans le présent document ont été fournies par le gouvernement de la Thaïlande.
4 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 3,
paragraphe 16.  Pièces n° 10 et 11 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 89
3. En mars 1995, SYS s'est énergiquement – et non sans succès – implantée sur le marché
sidérurgique thaïlandais.  Il est acquis que, durant la période visée par l'enquête, SYS a triplé  sa part
du marché intérieur thaïlandais, qui est passée à plus de 55 pour cent de tout le marché, que sa
production et ses ventes ont fortement augmenté, que ses stocks ont chuté pour faire face à ce
bondissement de la demande, et que l'utilisation de ses capacités et l'emploi ont monté en flèche.  Ilest en outre acquis que les prix moyens à la fin de la période visée par l'enquête étaient égaux ou
supérieurs aux prix en vigueur au début de cette période.
5  En imposant des droits antidumping malgré
l'existence de ces "éléments de preuve positifs" non contestés, la Thaïlande a choisi une approche qui
est fondamentalement incompatible avec le système commercial fondé sur des règles de l'OMC.6  La
Thaïlande a plutôt imposé des droits antidumping pour protéger un nouveau venu sur le marché, en
l'occurrence le seul producteur national du pays dans une grande "branche de production ciblée" par le
gouvernement thaïlandais.  L'Accord antidumping interdit la prise de mesures semblables quiempêchent les échanges.
4. La présente communication comporte quatre sections.  La section I expose les faits relatifs à
l'imposition par la Thaïlande, le 26 mai 1997, de droits antidumping définitifs sur les poutres en acier
en H originaires de la Pologne.  La section II décrit les procédures entre la Pologne et la Thaïlande
dans le cadre du présent différend.  La section III expose les arguments juridiques relatifs à laquestion de savoir pourquoi les déterminations contestées portent atteinte aux obligations que la
Thaïlande a contractées envers la Pologne dans le cadre de l'Accord antidumping et du GATT
de 1994.  La section IV présente la conclusion de la Pologne.
I. CONTEXTE FACTUEL
5. Le 30 août 1996, le Département de l'économie des entreprises du Ministère du commerce de
la Thaïlande a ouvert une enquête antidumping sur les importations de profilés en fer ou en aciers non
alliés:  poutres en H relevant de la position 7216.33.0005 originaires de la République de Pologne.
7
L'avis d'ouverture d'une enquête est reproduit dans la pièce n° 1 de la Pologne.  La demanded'ouverture de l'enquête antidumping a été déposée par SYS, qui est le seul fabricant de la
marchandise en question en Thaïlande.
6. Par voie de lettre en date du 12 septembre 1996, le Ministère des relations économiques
extérieures de la Pologne a informé le Ministère du commerce de la Thaïlande qu'il n'avait pas été
avisé de l'intention de la Thaïlande d'ouvrir cette enquête avant la publication de l'avis en question
le 30 août 1996 et que, de toute façon, la requête déposée par SYS n'était pas étayée par des éléments
de preuve suffisants concernant l'existence d'un dumping préjudiciable par les producteurs polonais.
8
Par voie de lettre en date du 17 septembre 1996, le Département du commerce extérieur ("DCE") duMinistère du commerce de la Thaïlande a informé la République de Pologne de l'ouverture del'enquête.  Cette lettre est reproduite dans la pièce n° 3 de la Pologne.
7. Le Département du commerce extérieur du Ministère du commerce de la Thaïlande est chargé
des enquêtes sur les allégations de dumping, tandis que le Département du commerce intérieur
("DCI") du Ministère du commerce de la Thaïlande fait enquête sur les allégations selon lesquelles le
dumping a causé un dommage à une branche de production nationale de la Thaïlande.  Il a été établique la période visée par l'enquête allait du 1
er juillet 1995 au 30 juin 1996.  La marchandise en
                                                     
5 Voir le paragraphe 25 ci-après.
6 Article 3.1 de l'Accord antidumping.  Conformément à cette disposition, les actions de la Thaïlande
ne constituent pas un "examen objectif" des faits pertinents.
7 L'enquête a été ouverte par le "Comité chargé des procédures d'imposition de droits spéciaux sur les
produits qui sont importés en Thaïlande à des prix déloyaux et des procédures d'imposition de droits spéciauxsur les produits qui sont subventionnés et importés en Thaïlande".
8 La réponse de la Thaïlande est reproduite dans la pièce n° 4 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 90
question a été définie comme suit dans l'avis d'ouverture d'une enquête:  "Profilés en fer ou en aciers
non alliés:  profilés en H relevant de la position 7216.33.0005 du SH."9
8. Dès l'ouverture de l'enquête, soit le 17 septembre 1996, des questionnaires ont été transmis
aux sociétés suivantes:  Huta Katowice S.A. ("Huta Katowice"), seul producteur de la marchandise en
question en Pologne;  Stalexport S.A. ("Stalexport"), exportateur d'acier polonais;  et Duferco etGeneral Steel Export, qui sont des sociétés établies  au Liechtenstein qui commercialisent de l'acier.
Huta Katowice et Stalexport (collectivement appelées les "sociétés polonaises en cause") ont répondu
de leur plein gré aux autorités thaïlandaises.
9. Stalexport a envoyé aux autorités thaïlandaises ses réponses au questionnaire le
21 octobre 1996.  Elle a reçu un questionnaire supplémentaire, qu'elle a renvoyé le 8 novembre 1996.
Huta Katowice a soumis ses réponses au questionnaire le 8 novembre 1996.  L'examen des réponses
aux questionnaires a été effectué en Pologne par des représentants du gouvernement thaïlandais du16 au 18 avril 1997.
Déterminations préliminaires de l'existence d'un dumping et d'un dommage
10. Le 27 décembre 1996, le Ministère du commerce de la Thaïlande a rendu publics plusieurs
avis dans lesquels il était précisé que les autorités thaïlandaises avaient établi à titre préliminaire quedes poutres en acier en H originaires de la Pologne avaient fait l'objet d'un dumping sur le marché
thaïlandais au cours de la période visée par l'enquête, et que la marchandise en question avait causé un
dommage important à SYS.
10  En vertu de ces avis, la Thaïlande a donc imposé des droits
antidumping provisoires représentant 25,9 pour cent de la valeur c.a.f. de la marchandise "fabriquée et
exportée" par Huta Katowice;  29,81 pour cent de la valeur c.a.f. de la marchandise "fabriquée etexportée" par Stalexport;  et 51,99 pour cent de la valeur c.a.f. de la marchandise "fabriquée et
exportée" par d'autres sociétés.
11  Ces droits antidumping provisoires ont été imposés pour une période
de quatre mois.  Ils ont été imposés sans explication sur tous les produits relevant de la catégorie
tarifaire 7216.33 du SH, qui est une catégorie de produits différente de celle qui était mentionnée dans
l'avis d'ouverture d'une enquête antidumping concernant les poutres en acier en H(position 7216.33.0005 du SH).
12
11. Des précisions sur ces décisions ont été fournies dans des notifications transmises par la
Thaïlande le 20 janvier 1997 concernant la détermination préliminaire de l'existence d'un dumping et
d'un dommage.  En ce qui concerne le dumping, le DCE de la Thaïlande a expliqué qu'il avait utilisé
une méthode de calcul de la valeur construite pour établir la "valeur normale" et qu'il avait agi ainsi
parce que les poutres en acier en H vendues en Pologne (normes DIN) n'étaient pas vraiment
comparables avec celles qui étaient vendues en Thaïlande (normes JIS), ce qui l'a amené à conclureque les prix pratiqués en Pologne ne pouvaient pas faire l'objet d'une comparaison valable avec les
prix sur le marché intérieur de la Thaïlande.
13
                                                     
9 Pièce n° 1 de la Pologne.
10 Notification du Ministère du commerce concernant les importations (n° 118), B.E. 2539 en date du
27 décembre 1996.  Traduction officieuse .  Pièce n° 5 de la Pologne.
11 Notification du Ministère du commerce concernant les droits antidumping imposés sur les profilés en
fer ou en aciers non alliés:  profilés en H originaires de la République de Pologne ou exportés par celle-ci,B.E. 2539 du 27 décembre 1996.  Traduction officieuse .  Pièce n° 5 de la Pologne.
12 De façon générale, la position 7216.33 du SH est constituée des profilés et des poutres;  on peut dire
qu'il s'agit de la même catégorie générale de produits.  La position 7216.33.0005 du SH ne vise que le
sous-ensemble des poutres en H.  C'est la position 7216.33.0005 qui était visée par l'avis d'ouverture d'uneenquête transmis aux sociétés polonaises en cause.  Pièce n° 1 de la Pologne.
13 Notification du Département du commerce extérieu r concernant la détermination préliminaire de
l'existence d'un dumping sur les profilés en fer ou en aciers non alliés:  poutres en H originaires de laWT/DS122/R
Page 91
12. Le 20 janvier 1997, le DCI a également rendu publique sa notification concernant la
détermination préliminaire de l'existence d'un dommage.14  Le DCI a déterminé à titre préliminaire
que les importations en provenance de la Pologne avaient causé un dommage important aux
producteurs thaïlandais.  Il a expliqué que les importations en provenance de la Pologne avaient
augmenté durant la période visée par l'enquête en raison du recours à des "méthodes de fixation desprix".  Il en avait relevé deux, soit le prix c.a.f. "continuellement abaissé" des importations en
provenance de la Pologne par rapport aux prix pratiqués par SYS sur le marché intérieur et l'octroi
d'un "crédit à long terme" sur une période d'au plus 360 jours.  Selon le DCI, ces "méthodes" ont fait
en sorte que "la part de marché du produit polonais avait nettement augmenté en 1995, année qui
correspond à la période durant laquelle Siam Ya mato Steel Co. Ltd. (SYS) a amorcé sa production".
(Ainsi qu'il sera démontré ci-après, aucune de ces allégations de dommage n'est fondée.  En fait,
même les éléments de preuve ultérieurs sur lesq uels les autorités thaïlandaises se sont fondées
montrent expressément que les prix des importations en provenance de la Pologne n'étaient pas
"continuellement abaissés" et que la part de marché de la Pologne a augmenté d'un peu plus de 1 pour
cent seulement.  En outre, les sociétés polonaises en cause n'ont nullement offert ce "crédit à long
terme" à d'éventuels clients thaïlandais, et il n'y avait pas le moindre élément de preuve au dossier
pour étayer une constatation semblable.  Enfin, il est trompeur de comparer des prix àl'importation c.a.f. avec les prix auxquels des produits sont déjà offerts sur le marché intérieur, ainsi
qu'il est expliqué ci-après.)
13. Dans cette détermination préliminaire de l'existence d'un dommage, le DCI a expliqué que
SYS, en tant que "nouveau producteur", avait le droit de "majorer son prix afin d'être en mesure de
couvrir [ses] frais dans un délai raisonnable".  Les autorités thaïlandaises ont en outre expliqué que,"compte tenu du fait que SYS est un nouveau producteur, sa survie est subordonnée à un niveau de
production suffisant pour faire des économies d'échelle [...] et, par conséquent, [SYS] devait maintenir
sa part de marché".
Calcul préliminaire de la marge de dumping et détermination préliminaire de l'existence d'un
dommage:  divulgation
14. Le 13 février 1997, les sociétés polonaises en cause ont demandé la divulgation des données
de fait sur lesquelles étaient fondées les déterminations préliminaires par lesquelles la Thaïlande avait
imposé des droits antidumping considérables sur leurs produits.  Le DCE a divulgué des documents
concernant le calcul préliminaire de la marge de dumping le 19 février 1997.15  Le DCI a divulgué des
documents concernant la détermination de l'existence d'un dommage le 27 février 1997.16
15. Il est ressorti des documents divulgués à titre préliminaire que, pour déterminer la valeur
construite, le DCE avait supposé une marge bénéficiaire de 37,7 pour cent dans le cas de
Huta Katowice.17  Ce chiffre correspondait à plus de cinq fois le montant maximum "raisonnable"
pour les bénéfices (7 pour cent) que SYS avait allégué  dans sa requête antidumping, et à plus de
huit fois la marge bénéficiaire (4,55 pour cent) mentionnée dans le plus récent état annuel des résultats
de Huta Katowice dont le DCE avait été saisi.18  Le DCE n'a tenu aucun compte de ces deux
                                                                                                                                                                    
République de Pologne ou exportées par celle-ci (n° 1), B.E. 2540 (1997) en date du 20 janvier 1997.
Traduction officieuse  ["Détermination préliminaire de l'existence d'un dumping"].  Pièce n° 5 de la Pologne.
14 Détermination préliminaire de l'existence d'un dommage du Département du commerce intérieur
concernant les profilés en fer ou en aciers non alliés:  profilés en H originaires de la République de Pologne,
traduction officieuse  ["Détermination préliminaire de l'existence d'un dommage"].  Pièce n° 5 de la Pologne.
15 Les documents sont reproduits dans la pièce n° 7 de la Pologne.
16 Les documents sont reproduits dans la pièce n° 8 de la Pologne
17 Les documents sont reproduits dans la pièce n° 7 de la Pologne.
18 Dans sa demande de mesures correctives (page 12, point 27), SYS informait le DCE que le "taux de
profit raisonnable" dans l'industrie sidérurgique variait entre 5 et 7 pour cent.  SYS a par la suite utilisé le tauxde profit de 6 pour cent pour calculer la valeur normale dans sa demande.  Selon l'état des résultats deWT/DS122/R
Page 92
pourcentages.  S'il avait utilisé l'un ou l'autre de ces chiffres, la valeur normale de Huta Katowice
aurait été inférieure à son prix à l'exportation moyen pondéré et, partant, celle-ci n'aurait pas fait
l'objet d'une constatation de dumping.  L'utilisation de ce chiffre nettement excessif est
particulièrement indéfendable parce que ce chiffre proviendrait de l'analyse des données fournies dans
les réponses au questionnaire sur les ventes sur le marché intérieur de la Pologne et de la Thaïlande;or le DCE a reconnu que, à des fins de comparai son des prix, ces données n'étaient pas vraiment
comparables et ne relevaient pas de la "même catégorie générale de produits".
16. Plusieurs autres éléments dignes de mention ressortaient des documents qui ont été divulgués.
Par exemple, en ce qui concerne Stalexport, le DCE a tiré plusieurs conclusions défavorables et en est
venu à utiliser les "meilleures données disponibles" en prenant faussement pour acquis que Stalexport
était un producteur (par opposition à un exportateur) des marchandises en question et était affiliée
d'une manière ou d'une autre à une société non coopérative du Liechtenstein, General Steel Export, ouexerçait par ailleurs un contrôle sur cette société.  Le calcul des frais de transport était fondé sur une
estimation inexacte qui gonflait davantage le calcul préliminaire de la marge de dumping.  Ces calculs
contenaient également un certain nombre d'erreurs typographiques.  Les sociétés polonaises en cause
ont signalé par écrit chacune de ces erreurs aux autorités thaïlandaises et leur ont demandé à ce
moment-là de bien vouloir les corriger.
17. Le 27 février 1997, le DCI a communiqué les données sur lesquelles reposait sa détermination
de l'existence d'un dommage.   Ces données sont reproduites dans le présent document.  Elles se
rapportent inexplicablement à une période visée par l'enquête (c'est-à-dire du 1
er octobre 1995 au
30 septembre 1996) qui diffère de la période indiquée dans l'avis d'ouverture d'une enquête
(c'est-à-dire du 1er juillet 1995 au 30 juin 1996), et le DCI s'est fondé sur des tendances comparant
deux périodes de 12 mois qui se chevauchaient (c'est-à-dire l'année civile 1995 et la période
du 1er octobre 1995 au 30 septembre 1996).  Même en laissant de côté ces irrégularités, les données
brossaient de SYS un tableau uniforme, soit celui d'un nouveau venu dynamique sur le marché
sidérurgique intérieur de la Thaïlande.  Les données relatives à SYS que les autorités thaïlandaises ont
officiellement communiquées étaient les suivantes:
Renseignements à caractère commercial sur les "poutres en H" fabriquées
par Siam Yamato Co., Ltd.
1994 1995 Période visée par l'enquête
(1er octobre 1995-30 septembre 1996 )
1. Capacité  - 100 100
2. Production - 100 113
3. Pourcentage de la production (%) - 64,6 72,9
4. Volume des ventes
- Marché intérieur
- Exportations-
-
-100
59
41133
69
64
5. Part de marché - 19,81955,8
6. Stocks - 100 81
7. Bénéfice net (perte) - [  ] [  ]
8. Retour sur investissement - (18-41) (18-26)
9. Main-d'œuvre - 100 110
                                                                                                                                                                    
Huta Katowice pour 1995, dont le DCE avait également été régulièrement saisi, la marge bénéficiaire de la
société s'élevait à 4,55 pour cent en 1995.
19 Les chiffres concernant la part de marché que le DCE a rendu publics n'étaient pas les mêmes à
différentes étapes de la procédure.  Pour plus de clar té, nous utilisons le dernier chiffre communiqué par le DCE.
Celui-ci a d'abord affirmé que la part du marché de SYS en Thaïlande s'élevait à 49,8 pour cent en 1995.Toutefois, il s'agissait apparemment d'une simple erreur typographique commise par inadvertance.WT/DS122/R
Page 93
18. Les données fournies par le DCI brossaient un tableau clair de SYS.  Le volume de
production, le pourcentage de production (utilisation des capacités), les volumes des ventes (sur le
marché intérieur et à l'étranger), la part de marché et l'emploi ont tous fortement augmenté durant la
période visée par l'enquête.  La part de marché de SYS en Thaïlande a, en fait, triplé, ce qui constitue
un exploit formidable pour un nouveau venu inexpérimenté sur le marché.  Les stocks de SYS ontchuté, à mesure que la demande intérieure absorbait largement l'augmentation de la production de la
société. Enfin, comme on pouvait s'y attendre, le retour sur investissement déclaré par la société n'a
cessé de s'améliorer.
20
19. Tandis que SYS s'imposait vigoureusement en tant que force dominante sur le marché
thaïlandais en expansion, les importations en provenance de la Pologne étaient assez stables, selon les
données du DCI.  La part de marché de la Pologne a globalement augmenté de 1,1 pour cent, soit une
infime portion de l'augmentation de la part de marché de 36 pour cent de SYS durant la mêmepériode.  Le volume des importations en provenance de la Pologne aurait été un peu en hausse.  Une
fois de plus, comme aucun chiffre réel n'a été communiqué, les parties n'ont eu aucune base qui leur
aurait permis de vérifier ou de contester les conclusions du DCI.  Par voie de lettre en date
du 13 février 1997, les sociétés polonaises en cause ont expressément demandé aux autorités
thaïlandaises de leur fournir des données réelles de manière à pouvoir faire une analyse juste etimpartiale de tous les résultats, mais leur demande a été rejetée.
21  Les conclusions fondées sur les
informations qui avaient été fournies au sujet des tendances n'étaient de toute façon vraiment pas
fiables.  Premièrement, le DCI a cherché à comparer des tendances des prix pendant des périodes qui
se chevauchaient.  Mais plus fondamentalement, comme dans le cas du tableau ci-dessus, vu le très
grand nombre de facteurs qui ont été fixés à 100 pour 1995, les sociétés polonaises en cause ont toutsimplement dû deviner les liens qui existaient entre des facteurs comme la production, les ventes, la
demande et les importations.  Qui plus est, il n'y avait pas nécessairement de rapport entre les chiffres
qui figuraient dans une rangée et ceux qui étaient mentionnés ailleurs dans les documents qui ont été
"divulgués".  Enfin, les données ayant trait à la part de marché en 1995 constituaient de toute façon
une base d'évaluation discutable, étant donné que SYS a vendu des poutres en H pendant moins de dixmois cette année-là.
Renseignements à caractère commercial sur les "poutres en H" orig inaires de Pologne
1994 1995 Période visée par l'enquête
(1er octobre 1995-30 septembre 1996 )
1. Demande de la Thaïlande - 100 104
2. VOLUME DES IMPORTATIONS
- Pologne
-A u t r e s-
-
-100
48
5292
53
39
3. Part de marché- Pologne
-A u t r e s-
-24,2
25,925,3
18,9
20. Le 13 mars 1997, les sociétés polonaises en cause et SYS ont participé à une audition
publique pour discuter de ces anomalies.  Les sociétés polonaises en cause ont énergiquement soulevé
ces points auprès des autorités thaïlandaises, tant dans une communication écrite détaillée que de vive
voix.  Les arguments que les sociétés polonaises en cause et SYS ont fait valoir figurent en partie dans
le résumé de l'audition qui est reproduit dans la pièce n° 9 de la Pologne.
                                                     
20 Le retour sur investissement de la société est demeuré négatif durant cette période, mais ces résultats
ne sont guère surprenants dans le cas d'une toute nouv elle entreprise créée dans une branche de production à
forte intensité de capital comme la production sidérurgique.
21 Pièce n° 6 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 94
Détermination de droits antidumping définitifs
21. Le 1er mai 1997, le DCE a rendu public un projet de détermination (finale) définitive de
l'existence d'un dumping22, et le DCI a rendu public un projet de détermination (finale) définitive de
l'existence d'un dommage important.23  La détermination finale de l'existence d'un dumping se
rapportait à des importations relevant de la position 7216.33 du SH.  S'agissant du calcul de la marge
de dumping, le DCE a maintenu son point de vue sur le caractère vital de la question des bénéfices, en
utilisant cette fois-ci le taux de 36,3 pour cent.  Le DCE a ensuite décidé d'écarter ou d'abaisser un
certain nombre d'ajustements affectant les coûts de fabrication et les réductions pour le volume et le
fret dont les sociétés polonaises en cause avaient bénéficié dans la détermination préliminaire.  Le
DCE a également décidé d'appliquer un taux de dumping uniforme à toutes les exportations de la
Pologne et, sur la base des changements susmentionnés et d'autres changements, il a fixé à 27,78 pourcent la marge de dumping applicable aux poutres en acier en H originaires de la Pologne.
22. Le projet de détermination finale de l'existence d'un dommage du DCI  reprenait bon nombre
des données contenues dans la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage.  Le DCI s'est
fondé sur ces données pour conclure que "la plupart des éléments de preuve" de l'existence d'un
dommage sur le marché intérieur indiquent que la société a obtenu des résultats positifs.
24  P l u s
exactement, le projet de détermination finale de l'existence d'un dommage attestait une fois de plus
que la production, l'utilisation des capacités, les ventes, l'emploi et la part du marché de SYS avaient
tous augmenté sensiblement durant la période visée par l'enquête.  Il ressortait également de ces
données que les stocks de SYS étaient en baisse et que le retour sur investissement de la société s'était
amélioré durant la période visée par l'enquête.  Même si ces données n'avaient pas changé depuisl'établissement de la détermination préliminaire, le DCI affirmait désormais qu'elles visaient en réalité
la période allant du 1
er juillet 1995 au 30 juin 1996 au lieu de la période allant du 1er octobre 1995
au 30 septembre 1996.  Par conséquent, il s'agissait désormais de déterminer des tendances en
comparant des périodes de 12 mois qui se chevauchaient pendant six mois (de juillet
à décembre 1995), ce qui rendait la comparaison, s'il en est, encore moins significative.  Une fois de
plus, aucune explication n'a été fournie.
23. Le projet de détermination finale contenait des tableaux supplémentaires comportant des
"données" sur les prix, la consommation, la production, les ventes et les importations en provenance
de la Pologne.  Une fois de plus, ces données ont embrouillé la situation plus qu'elles ne l'ont
éclaircie.
24. Premièrement, le projet de détermination finale  contenait le tableau suivant, intitulé "prix
trimestriels moyens".  Selon le DCI, ce tableau dénotait l'existence d'une sous-cotation du prix et d'unempêchement de hausses des prix.
Prix trimestriels moyens
1er trim.
19952ème trim.
19953ème trim.
19954ème trim.
19951er trim.
19962ème trim.
1996
Prix des produits importés de Pologne 100 99 108 125 111 98
Prix du plaignant 100 113 123 121 111 118
                                                     
22 Projet de détermination finale concernant les poutres en H originaires de la Pologne, 1er mai 1997.
Traduction officieuse  ["Projet de détermination finale de l'existence d'un dumping"].  Pièces n° 10 et 11 de la
Pologne.
23 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage.  Pièces n° 10
et 11 de la Pologne.  Traduction officieuse.
24 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 3,
paragraphe 16.  Pièces n° 10 et 11 de la Pologne.  Traduction officieuse .  Il ressortait clairement de ce document
que la part de marché de SYS en Thaïlande en 1995 s'élevait à 19,8 pour cent.WT/DS122/R
Page 95
Toutefois, le tableau ne fournissait aucun prix réel et ne comparait pas les produits de la Thaïlande et
ceux de la Pologne sur le marché intérieur.  Ce tableau prétendait plutôt montrer l'évolution du prix du
produit de chaque pays par rapport à lui-même.  C'est-à-dire qu'il n'y avait aucun élément de preuve
concernant le point de départ relatif du chiffre "100" pour les prix de chaque pays.  Faute d'éléments
de preuve, on ne pouvait donc que conjecturer sur la façon dont les prix pratiqués par la Pologne ont
pu influer sur les prix de la Thaïlande, le cas échéant, et, à plus forte raison, sur la question de savoir
si un tel effet pourrait avoir causé un dommage important au producteur thaïlandais.  En outre, les
autorités thaïlandaises n'ont pas expliqué en quoi l'utilisation des prix du premier trimestre de 1995
comme base de référence pour SYS était appropriée ou raisonnable compte tenu du fait que celle-ci a
commencé ses opérations en mars 1995 seulement;  les données relatives au premier trimestre de 1995
couvraient donc une période inférieure à un mois.
25. Au lieu de démontrer une "sous-cotation des prix", les données fournies par la Thaïlande
indiquaient que, pour chaque trimestre recensé, les prix de SYS sont demeurés largement au-dessus
du prix auquel celle-ci s'est  implantée sur le marché en mars 1995.  Ces données démontraient en
outre que SYS a été à l'origine de la première baisse des prix moyens durant la période visée parl'enquête (durant le quatrième trimestre de 1995), alors que les prix de la Pologne étaient encore en
hausse.  Ces données semblent montrer que les prix moyens des poutres en H à la fin de la période
visée par l'enquête (c'est-à-dire au deuxième trimestre de 1996) étaient égaux ou supérieurs à ceux qui
étaient en vigueur au début de la période visée pa r l'enquête (c'est-à-dire aux deuxième et troisième
trimestres de 1995).
25
26. Le deuxième tableau fourni par les autorités thaïlandaises n'a pas supprimé l'écart
considérable entre les données qu'elles ont recueillies et les conclusions qu'elles ont tirées sur la base
de ces données.  Ce deuxième tableau prétendait montrer les prix réels des importations de poutres
en H au fil du temps, une fois de plus pour prouver une sous-cotation des prix ou un empêchement de
hausses des prix.
Prix des poutres en H
Unité:  baht/tonne
1994 1995 Période visée par l'enquête
Prix à l'importation (c.a.f. moyen)
- Tous les pays
- Pologne8 951,84
7 792,459 936,11
8 408,828 754,43
7 975,00
Prix de vente de Siam Yamato - [  ] [  ]
27. Ce tableau ne fournissait toutefois aucun renseignement sur les prix pratiqués par SYS
en 1995 ou durant la période visée par l'enquête qui chevauchait 1995.  (Dans ce cas-ci, la période
visée par l'enquête n'était pas précisée.)  Deuxièmement, les statistiques qui étaient fournies netentaient pas d'expliquer les nombreux facteurs coût (droits portuaires, droits de douane ordinaires,
commissions versées aux agents locaux, frais de transport intérieur) qui doivent être connus pour faire
une comparaison valable des prix sur le marché intérieur et des prix à l'importation c.a.f.  Mais de
façon plus fondamentale, ces données paraissaient totalement incompatibles avec les données
relatives aux prix moyens que les autorités thaïlandaises avaient précédemment fournies durant
l'enquête.  D'après le tableau précédent de la Thaïlande, les prix moyens à l'importation de la Pologne
                                                     
25 Selon les données fournies par la Thaïlande, le prix de SYS s'élevait à "113" pendant le deuxième
trimestre de 1995 et il est passé à "123" le trimestre suivant.  Selon cette ligne de tendance, le prix auraitlogiquement été d'environ "118" le 1
er juillet 1995.  Le chiffre de "118" est exactement le prix moyen de SYS
pendant le deuxième trimestre de 1996, selon le DCI.  Celui-ci ne fournit aucune donnée pour le troisièmetrimestre de 1996.WT/DS122/R
Page 96
durant la période visée par l'enquête étaient supérieurs  à ceux de 1995.26  Sur la base de ce tableau
censé contenir des "prix réels", toutefois, les autorités thaïlandaises ont affirmé que les prix à
l'importation de la Pologne durant la période visée par l'enquête étaient inférieurs  aux prix à
l'importation de la Pologne durant l'année 1995 prise dans son ensemble.  Enfin, il est évident que ce
tableau continue de nécessiter une comparaison des données de "1995" avec les données de la"période visée par l'enquête", vu la période de chevauchement de six mois.
28. Le dossier ne faisait nullement état des importantes données relatives au marché mondial qui
ont affecté les prix de l'acier en Asie durant cette période.  Les sociétés polonaises en cause ont fourni
par écrit des renseignements de cette nature aux autorités thaïlandaises durant l'enquête.  Fait
particulièrement pertinent, le tremblement de terre de Kobe a sérieusement désorganisé les
approvisionnements habituels de produits de l'acier dans toute l'Asie, et il en est résulté une
augmentation générale des prix de l'acier en Asie durant le deuxième semestre de 1995.  Les prix sontgénéralement revenus à leurs niveaux antérieurs vers le milieu de 1996, conformément aux tendances
mondiales des prix.  Les prix sur le marché thaïlandais ont suivi la même trajectoire.
29. Les autorités thaïlandaises ont fourni un troisième et dernier tableau inédit dans le projet de
détermination finale de l'existence d'un dommage.  Ce tableau portait sur la consommation intérieure,
la production intérieure, les ventes sur le marché intérieur et les importations en provenance de laPologne.  Une fois de plus, ce tableau n'utilisait aucun chiffre réel, mais plutôt des chiffres
proportionnels relatifs au fil du temps pour chaque catégorie, d'où l'impossibilité de faire une
comparaison valable entre les catégories.  (Par exemple, les ventes sur le marché intérieur plus les
importations en provenance de la Pologne paraissent "dépasser" la consommation totale, même sans
tenir compte des importations en provenance d'autres sources.)  Contrairement à tous les autres casprécédents, certains chiffres (la consommation et les importations) ont été fixés à "100" à une date
antérieure à celle du premier trimestre de 1995, ce qui empêche aussi toute comparaison ou la
vérification de la simple uniformité des données alléguées.  (Le DCI n'a jamais fourni d'explications
sur l'utilisation des données de 1994.)  Et une fois de plus, les chiffres concernant la production et les
ventes de SYS pendant le premier trimestre ont été utilisés comme base de référence pour montrer destendances relatives, alors que la société avait été exploitée pendant moins d'un mois durant ce
trimestre.
Tableau 2
Rubrique Juil.-sept.
1994Oct.-déc.
1994Janv.-mars
1995Avril-juin
1995Juil.-sept.
1995Oct.-déc.
1995Janv.-mars
1996Avril-juin
1996
Consommation en Thaïlande 100 133 182 191 184 167 189 245
Production intérieure - - 100 159 167 208 203 157
Ventes sur le marché intérieur - - 100 112 63 89 124 151
Importations en provenance dePologne100 172 141 89 159 102 80 227
30. En prétendant évaluer ces données, le DCI a conclu que "l'augmentation des importations en
provenance de la Pologne durant le trimestre de juillet à septembre 1995 a fait chuter les ventes du
plaignant, et [que] l'augmentation des importations durant le trimestre d'avril à juin 1996 a entraîné
une baisse de la production du plaignant".27  Toutefois, le DCI n'a pas expliqué comment l'une ou
                                                     
26 Une moyenne constante des "prix trimestriels mo yens" de SYS montre que les "prix trimestriels
moyens" de 1995 de SYS durant la période visée par l'enquête étaient supérieurs à ceux de SYS pour 1995.  Cet
écart serait sûrement accentué par l'établissement d'une moyenne pondérée de ces prix, étant donné que, selon
les autorités thaïlandaises, les vent es trimestrielles de SYS étaient beaucoup plus élevées pendant la période
visée par l'enquête qu'en 1995.
27 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 2,
paragraphe 8 (citations omises).  Pièces 10 et 11 de la Pologne.  Traduction officieuse.WT/DS122/R
Page 97
l'autre de ces "augmentations" (dont l'existence était de toute façon contestée par la Pologne) avait
"causé" l'un ou l'autre des événements en question ni comment ces importations affecteraient les
ventes dans un cas et la production dans l'autre, par exemple.28  (Nous aimerions faire remarquer qu'au
cours du trimestre durant lequel les ventes ont été "affectées", la production a, en fait, augmenté, et
qu'au cours du trimestre durant lequel la production a été "affectée", les ventes ont, en fait, augmenté.)De façon plus générale, nous faisons remarquer une fois de plus qu'il n'y a pas nécessairement de
rapport entre les chiffres d'une colonne et ceux d'une autre colonne, même si ce tableau donne
faussement l'impression qu'un tel rapport existe.
31. Les sociétés polonaises en cause ont soulevé les points susmentionnés dans un mémoire
détaillé qu'elles ont présenté au DCE le 13 mai 1997.  Le 19 mai 1997, le DCE a déclaré que "le
document [du 13 mai] n'apportait aucun élément nouveau qui pouvait justifier la modification du
projet de détermination finale".  Cette déclaration est reproduite dans la pièce n° 12 de la Pologne.
32. Le 26 mai 1997, le ministre du Commerce de la Thaïlande a rendues publiques les
notifications concernant la détermination finale de l'existence d'un dommage et d'un dumping à l'égard
de tous les produits relevant de la position 7216.33 du SH, d'où l'imposition à la Pologne d'un taux de
droits antidumping définitifs de 27,78 pour cent.
29  Ces notifications ont été transmises aux parties
concernées le 4 juin 1997.  La détermination finale en matière antidumping ne contenait aucunrenseignement nouveau digne d'intérêt, mais la détermination finale de l'existence d'un dommage
renfermait plusieurs nouveaux énoncés importants.  Pour expliquer que le secteur sidérurgique était
une "branche de production ciblée" pour le gouvernement du Royaume de Thaïlande, le DCI a
exprimé le point de vue que le "dommage" pouvait être assimilé à un "recouvrement rapide des frais".
Comme le DCI l'a expliqué (au paragraphe 2.5):  "Au début, il se peut que des économies d'échelledoivent encore être réalisées.  Il est donc impératif de préserver et d'accroître la part de marché de la
branche de production nationale pour que le volume des ventes atteigne un niveau qui corresponde à
sa production et qui lui permette de rester en activité."
33. Les 20 et 23 juin 1997, les sociétés polonaises en cause ont demandé la communication de
toutes les constatations du Ministère du commerce de la Thaïlande, compte tenu de ce qu'ellesconsidéraient comme des irrégularités factuelles graves et importantes dans les documents que les
autorités thaïlandaises avaient divulgués.  Ces demandes sont reproduites dans les pièces n° 14 et 15
de la Pologne.  Le 7 juillet 1997, le Ministère du commerce de la Thaïlande a fait savoir qu'aucun
autre renseignement ne serait communiqué.
30  Par conséquent, les sociétés polonaises en cause ont été
privées de faits indispensables, notamment les données réelles finales qui sous-tendaient les analyses
du dommage et du lien de causalité faites par le DCI.
                                                     
28 Par ailleurs, la Pologne a expliqué que, même pour les fins limitées pour lesquelles ce tableau peut,
en fait, être valable, il faudrait que tous les chiffres du premier trimestre de 1995 soient égaux à 100 pour donnerun aperçu plus juste de la situation.
Tableau 2 (Données rév isées par la Pologne)
Rubrique Janvier-Mars
1995Avril-Juin
1995Juillet-Septembre
1995Octobre-Décembre
1995Janvier-Mars
1996Avril-Juin
1996
Consommation enThaïlande100 105 101 92 104 135
Production intérieure 100 159 167 206 203 157
Ventes sur le marché
intérieur100 112 63 89 124 151
Importations en
provenance de Pologne100 63 113 72 57 161
29 Notification du Département du commerce concernant l'imposition de droits antidumping sur les
profilés en fer ou en aciers non alliés:  poutres en H originaires de la République de Pologne (n° 4), B.E. 2540,26 mai 1997.  Traduction officieuse ["Détermination finale en matière antidumping"].  Pièce n° 13 de la
Pologne.
30 Pièce n° 16 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 98
II. PROCÉDURES
34. Vu l'application continue par la Thaïlande de mesures antidumping en violation des
obligations prévues dans l'Accord antidumping de l'OMC, la Pologne a demandé, le 6 avril 1998, la
tenue de consultations avec la Thaïlande.  Cette demande a été distribuée dans le document de l'OMC
WT/DS122/1 du 15 avril 1998.
35. Ces consultations ont eu lieu le 29 mai 1998 à Genève, mais n'ont pas abouti à un règlement
satisfaisant de la question.  Par conséquent, la Pologne a demandé l'établissement d'un groupe spécial
le 13 octobre 1999 dans une lettre adressée au Président de l'Organe de règlement des différends.
Cette demande a été distribuée dans le document de l'OMC WT/DS122/2 du 15 octobre 1999.
36. À sa réunion du 19 novembre 1999, l'Organe de règlement des différends a établi le présent
groupe spécial.  Le mandat de ce dernier, qui a été distribué dans le document de l'OMC WT/DS122/3
du 23 décembre 1999, est le suivant:
Examiner, à la lumière des dispositions pertinentes des accords visés cités par la
Pologne dans le document WT/DS122/2, la question portée devant l'ORD par la
Pologne dans le document WT/DS122/2;  faire des constatations propres à aider
l'ORD à formuler des recommandations ou à statuer sur la question, ainsi qu'il est
prévu dans lesdits accords.31
37. Les Communautés européennes, le Japon et les États-Unis ont réservé leurs droits de
participer aux travaux en qualité de tierces parties.
III. ARGUMENTS JURIDIQUES
38. Après un examen succinct du critère d'examen applicable, ci-après, la Pologne établit
plusieurs violations distinctes de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping par laThaïlande.  D'abord, la détermination par les autorités thaïlandaises que les importations en
provenance de la Pologne ont causé un dommage à la branche de production nationale, sans qu'il y ait,
entre autres choses, des éléments de preuve positifs étayant une telle constatation et sans que soit
effectué l'"examen objectif" requis des facteurs énumérés aux fins d'un tel examen, contrevenait
directement à l'article VI du GATT de 1994 et à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.La Thaïlande a enfreint ces dispositions de l'article 3 en établissant une détermination de l'existence
d'un dommage contraire à toute interprétation admissible de ces facteurs.
39. Ensuite, la détermination par les autorités thaïlandaises de l'existence d'un dumping allégué
par les sociétés polonaises en cause, ainsi que le calcul et l'application d'une marge de dumping
alléguée, sont contraires à toute interprétation admissible de l'article VI du GATT de 1994 et de
l'article 2 de l'Accord antidumping.  Pour imposer des droits antidumping élevés et éviter une
concurrence licite et légitime au tout nouveau producteur thaïlandais du produit similaire, les autoritésthaïlandaises n'ont malheureusement fait aucun cas des prescriptions énoncées à l'article 2 quant à
l'établissement d'une comparaison équitable entre la valeur normale et le prix à l'exportation vu
qu'elles ne se sont pas contentées d'ajouter un "montant raisonnable" pour les bénéfices pour calculer
la valeur normale.  Il en est résulté la création d'un "dumping" qui n'existait pas dans les faits.
40. Enfin, les autorités thaïlandaises ont ouvert et mené l'enquête sur les poutres en acier en H
originaires de la Pologne en refusant malheure usement d'observer même les plus fondamentales
prescriptions en matière de preuve et de procédure qui figurent à l'article VI du GATT de 1994 et aux
                                                     
31 Thaïlande – Droits antidumping sur les profilés en fer ou en aciers non alliés et poutrelles profilées
en H en provenance de Pologne, constitution du Groupe  spécial établi à la demande de la Pologne, Note du
Secrétariat, WT/DS122/3, 23 décembre 1999.WT/DS122/R
Page 99
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.  Ces prescriptions visent à garantir à tous les Membres la
transparence et l'équité dans la conduite des enquêtes antidumping.  Or, les autorités thaïlandaises ont
établi des déterminations que contredisaient directement et sans équivoque les éléments de preuve
versés au dossier et elles n'ont pas fourni les rapports et les faits essentiels que les sociétés polonaises
en cause avaient demandés.  Fait étonnant, les autorités thaïlandaises n'ont pas voulu fournir auxsociétés polonaises en cause les données réelles qui sous-tendaient l'analyse définitive du dommage
allégué, ni confirmer l'exactitude des calculs définitifs en matière de dumping.  Ces actions ont permis
aux autorités thaïlandaises d'empêcher la Pologne de vendre la marchandise visée par l'enquête en
Thaïlande, mais elles étaient incompatibles avec les obligations d'un Membre de l'OMC.  En résumé,
même si des mesures antidumping peuvent être prises dans les circonstances prévues dans l'Accord
antidumping, elles ne sont pas admissibles au vu des faits et des circonstances dont le présent Groupe
spécial a été saisi.
41. Dans la section suivante, la République de Pologne examine le critère d'examen applicable au
présent différend.
A. L'ARTICLE 3 DU MÉMORANDUM D'ACCORD ET L'ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING FOURNISSENT LE CRITÈRE D'EXAMEN QU'IL CONVIENT
D'APPLIQUER AU PRÉSENT DIFFÉREND
42. Le critère d'examen applicable au présent différend est énoncé à l'article 3 du Mémorandum
d'accord et à l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  Aux termes de l'article 3 du Mémorandum
d'accord, le Groupe spécial doit déterminer s'"il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un
accord visé"
32, "conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international public".33
Les règles d'interprétation des traités énoncées aux articles 31 et 32 de la Convention de Vienne sur le
droit des traités (la "Convention de Vienne") sont devenues une règle du droit international coutumier
et sont donc applicables au présent différend.34
43. L'article 17.6 de l'Accord antidumping dispose en outre que les obligations contractées au titre
de l'Accord antidumping seront interprétées de la manière suivante:
Lorsqu'il examinera la question visée au paragraphe 5:
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de
ces faits était impartiale et objective.  Si l'établissement des faits était correct
et que l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est
arrivé à une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;
ii) le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord
conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit international
public.  Dans les cas où le groupe spécial constatera qu'une disposition
pertinente de l'Accord se prête à pl us d'une interprétation admissible, le
groupe spécial constatera que la mesure prise par les autorités est conforme à
l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétations admissibles.
                                                     
32 Article 3.8 du Mémorandum d'accord.
33 Article 3.2 du Mémorandum d'accord.
34 Voir, par exemple , États-Unis - Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour mémoires
dynamiques (DRAM ) de un mégabit ou plus , originaires de Corée , WT/DS99/R, 29 janvier 1999,
paragraphe 6.21 ("États-Unis – DRAM originaires de Corée ").WT/DS122/R
Page 100
44. Suivant ce critère, pour ce qui est des questions de fait, le Groupe spécial doit déterminer si
les autorités thaïlandaises ont correctement établi les faits matériels.35  Le Groupe spécial doit ensuite
déterminer, en fonction de tous les éléments de preu ve disponibles, si l'évaluation des faits en question
par les autorités thaïlandaises était impartiale et objective.   Pour ce qui est de l'interprétation de
l'étendue des obligations souscrites par un Membre au titre de l'Accord antidumping et de la
compatibilité d'une pratique contestée avec ces obligations, le Groupe spécial devrait se tourner vers
les règles coutumières d'interprétation du droit international public, y compris la Convention de
Vienne.  Le Groupe spécial doit déterminer si, conformément à ces règles d'interprétation, une
disposition de l'Accord antidumping peut à juste titre faire l'objet de plus d'une interprétation correcte.
Dans la négative, le Groupe spécial devrait faire reposer sa décision sur la compatibilité de la pratique
thaïlandaise contestée avec la seule interprétation correcte.  Si une disposition de l'Accord
antidumping a plusieurs interprétations "admissibles", le Groupe spécial doit accepter lesinterprétations admissibles qui sont compatibles avec le texte de l'Accord antidumping.
45. L'article 17.6 ii) ne donne pas à un Membre le droit d'exiger qu'on accepte des actions qu'il
peut juger "admissibles", mais qui, en réalité, violent les obligations auxquelles il a souscrit au titre de
l'Accord.
36  En particulier, l'article 17.6 ii) ne devrait pas permettre d'accepter les pratiques des
autorités thaïlandaises dans le présent différend.  Une certaine déférence serait de mise uniquement siles articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping, une fois interprétés conformément aux règles
coutumières d'interprétation du droit international public, se prêtaient à "plus d'une interprétation
admissible" en ce qui a trait aux questions en litige.  Ce n'est pas le cas.  L'Accord antidumping ne
permet pas à un Membre de constater que les importations d'un autre Membre ont causé un dommage
important à la branche de production nationale du premier pays en l'absence d'éléments de preuvepositifs étayant une telle constatation et en contradiction avec les faits réels qui figurent au dossier
concernant le volume des importations, la part de marché, l'effet sur les prix et l'incidence des
importations qui en résulte sur la branche de production nationale.  De plus, un Membre ne peut pas
faire abstraction des critères fondamentaux qui sont énoncés concernant l'exactitude des calculs en
matière de dumping, ni des prescriptions de l'Accord antidumping en matière de preuve et deprocédure qui visent à garantir l'équité et la régularité de la procédure aux entreprises qui font l'objet
d'enquêtes ou d'examens.
46. En résumé, le Groupe spécial devrait appliquer le Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de
l'Accord antidumping, y compris les règles coutum ières d'interprétation du droit international public.
                                                     
35 Voir Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique,
WT/DS60/R, 19 juin 1998, paragraphes 7.54 à 7.57, pour une explication convaincante du critère qu'il convient
d'appliquer pour évaluer des questions de fait.  L'Organe d'appel a par la suite rejeté les constatations du Groupespécial qui avaient amené ce dernier à conclure qu'il avait été régulièrement saisi du différend.
WT/DS60/AB/R, 2 novembre 1998.
36 Voir États-Unis – DRAM originaires de Corée, note de bas de page 499;  voir aussi Steven P. Croley
et John H. Jackson, WTO Dispute Procedures, Standard  of Review, and Deference to National Governments,
90 Am. J. Int'l L. 193 (1996).  En se fondant sur une étude approfondie de l'article 17 de l'Accord antidumping
et de la Convention de Vienne, MM.Croley et Jackson font observer que l'un des buts de la Convention deVienne est de contribuer à remédier à toute ambi guïté que comporteraient les textes.  Les diverses
interprétations "admissibles" avancées par un Membre seront rarement pertinentes parce qu'il n'y auragénéralement pas "plus d'une interprétation admissible" en vertu de l'article 17.6.  Aucune des justifications dela déférence dont il convient de faire preuve envers les organismes administratifs dans des procédures judiciaires
sur le plan national n'a la même pertinence dans le contexte des examens effectués par les groupes spéciaux de
l'OMC.  Aucun Membre de l'OMC n'a plus de connaissances spécialisées que d'autres Membres en ce quiconcerne l'interprétation et l'application des dispositions de l'Accord – ils sont "des parties intéressées dont les
propres intérêts ne permettent peut-être pas toujours  de respecter comme il convient les termes des accords
internationaux".  Id., page 209.WT/DS122/R
Page 101
B. DES MESURES ANTIDUMPING PEUVENT ÊTRE APPLIQUÉES ET DES DROITS
ANTIDUMPING PEUVENT ÊTRE IMPOSÉS DANS DES CIRCONSTANCES LIMITÉES
QUI SONT COMPATIBLES AVEC L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET L'ACCORD
ANTIDUMPING
47. Les règles générales d'interprétation des obligations découlant des traités internationaux sont
énoncées à l'article 31 de la Convention de Vienne.  L'article 31.1 de cette Convention dispose
notamment qu'"[u]n traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire à attribuer aux
termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but".
48. Aux termes de l'Accord antidumping de l'OMC,  les Membres sont convenus que des mesures
antidumping peuvent être appliquées "dans les seules circonstances prévues à l'article VI du GATT
de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et menées en conformité avec les dispositions [de l'Accord
antidumping].37  Des droits antidumping peuvent être imposés dans les seuls cas "où toutes les
conditions requises sont remplies", notamment la détermination correcte de l'existence d'un dumping
et d'un dommage.38  Par ailleurs, les droits antidumping "ne resteront en vigueur que le temps et dans
la mesure nécessaires pour contrebalancer le dumping qui cause un dommage".39  En résumé, les
droits antidumping sont une exception à la liberté de commerce entre les Membres de l'OMC qui estpar ailleurs applicable.  Ils peuvent être imposés uniquement dans le but de "neutraliser ou d'empêcher
le dumping".
40
49. D'après le sens ordinaire des dispositions susmentionnées, il n'est pas permis de prendre des
mesures antidumping ni d'imposer des droits antidumping, sauf dans des circonstances précises.  En
particulier, ni l'article VI du GATT de 1994, ni l'Accord antidumping n'autorisent l'imposition d'undroit antidumping simplement pour garantir une part de marché ou des prix plus élevés à un
producteur national, pour garantir un "recouvrement des frais en temps opportun" à une entreprise
nationale, ou pour punir des producteurs ou des exportateurs étrangers de leurs efforts pour
approvisionner des acheteurs nationaux.  Cependant, ainsi que le montrent les éléments de preuve
positifs exposés ci-après, dans le présent différend, des droits antidumping ont été imposés à desproducteurs polonais pour ces raisons précises et en l'absence d'un dumping ou d'un dommage
important qu'un dumping aurait causé au producteur thaïlandais.  La Thaïlande a ouvertement reconnuqu'elle a imposé des droits antidumping parce qu'"il est impératif de conserver et d'élargir la part de
marché de la branche de production nationale".
41  Les autorités thaïlandaises considèrent
apparemment que l'imposition de droits antidumping est une façon opportune de garantir une part de
marché accrue et de protéger un nouveau venu sur le marché de la concurrence étrangère qui s'exerce
dans une grande "branche de production ciblée".  L'Accord antidumping n'autorise pas la prise demesures semblables qui empêchent les échanges.
                                                     
37 Article premier, Accord antidumping (non souligné dans l'original).
38 Articles 2, 3 et 9.1 de l'Accord antidumping (non souligné dans l'original);  article VI:1 et VI:6 du
GATT de 1994.
39 Article 11.1 de l'Accord antidumping.
40 Article VI:2 du GATT de 1994.
41 Détermination finale de l'existence d'un dommage, page 2, paragraphe 2.5.  De même, les autorités
thaïlandaises affirmaient dans le relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'undommage (page 3, paragraphe 16) que SYS "doit conserver et élargir sa part de marché".  (non souligné dans
l'original)WT/DS122/R
Page 102
C. EN VIOLATION DE L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET DE L'ARTICLE 3 DE
L'ACCORD ANTIDUMPING, LES AUTORITÉS THAÏLANDAISES ONT IMPOSÉ DES
DROITS ANTIDUMPING SUR LES IMPORTATIONS EN PROVENANCE DE LA
POLOGNE SANS PROUVER CORRECTEMENT L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE
IMPORTANT
1. L'article VI du GATT de 1994 et l'article 3 de l'Accord antidumping énoncent plusieurs
principes obligatoires pour déterminer correctement l'existence d'un dommage, y
compris le principe fondamental selon lequel la détermination de l'existence d'un
dommage doit inclure une évaluation de tous les facteurs
50. En vertu de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping, les Membres de l'OMC
peuvent prendre des mesures antidumping s'il est établi, au terme d'une enquête menée conformément
à l'Accord, qu'un dommage important est causé à la branche de production nationale qui fabrique le
produit similaire dans le pays importateur.  L'article VI:6 a) du GATT de 1994 dispose notamment:
Aucune partie contractante ne percevra de droits antidumping ou de droits
compensateurs à l'importation d'un produit du territoire d'une autre partiecontractante, à moins qu'elle ne détermine que l'effet du dumping ou de la subvention,
selon le cas, est tel qu'il cause ou menace de causer un dommage important à une
branche de production nationale établie, ou qu'il retarde de façon importante la
création d'une branche de production nationale.42
51. Les dispositions prévues à l'article 3 de l'Accord antidumping fournissent des précisions sur la
façon dont un Membre peut correctement déterminer s'il existe ou non un dommage, de même que sur
les facteurs qui doivent être pris en considération.  L'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose:
La détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT
de 1994 se fondera sur des éléments de preuve positifs et comportera un examen
objectif a) du volume des importations faisant l'objet d'un dumping et de l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le
marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur les producteurs
nationaux de ces produits.43
D'après le sens ordinaire de ce texte, l'article 3.1 prévoit donc que la détermination correcte del'existence d'un dommage doit se fonder sur des éléments de preuve positifs et sur un examen objectif
des faits, notamment le volume des importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet de cesimportations sur les prix du produit similaire sur le marché intérieur, de même que l'incidence de cesimportations sur la branche de production nationale.
52. L'article 3.2 de l'Accord antidumping donne des précisions sur l'examen par les autorités d'un
pays du volume des importations qui font (prétendument) l'objet d'un dumping et de l'effet de ces
importations sur les prix, et dispose que celles-ci "examineront s'il y a eu augmentation notable
 des
importations faisant l'objet d'un dumping" et si une dépression des prix ou d'autres facteurs ont produit
un effet "dans une mesure notable".44
                                                     
42 Non souligné dans l'original.
43 Non souligné dans l'original.
44 Non souligné dans l'original.  En apparente cont radiction avec l'article 3.2 de l'Accord antidumping,
l'article 7.2 de la Loi antidumping de la Thaïlande qui était en vigueur au moment de l'enquête menée par la
Thaïlande sur les poutres en acier en H originaires de la Pologne n'exigeait pas des autorités nationales de la
Thaïlande qu'elles examinent les questions de savoir si  les augmentations du volume des importations étaient
"notables", si la sous-cotation du prix était "notable", si les prix étaient déprimés dans une mesure "notable", ousi les importations ont empêché dans une mesure "notable" des hausses de prix.  Notification des lois etWT/DS122/R
Page 103
53. L'article 3.4 fournit des précisions sur la façon dont il convient de déterminer le caractère
"notable" de l'incidence des importations sur la branche de production nationale, et dispose
notamment que l'évaluation à laquelle procèdent les autorités chargées de l'enquête "comportera une
évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette
branche, y compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de laproduction, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou de l'utilisation
des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;  importance de la marge de dumping;  effets
négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance,
la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement".
45
54. L'article 3.5 de l'Accord antidumping pose comme condition la démonstration d'un lien de
causalité, et le passage pertinent dispose que, pour déterminer l'existence d'un dommage:
Il devra être démontré que les importations faisant l'objet d'un dumping causent , par
les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux paragraphes 2 et 4, un dommage au
sens du présent accord.  La démonstration d'un lien de causalité entre les importations
faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de production
nationale se fondera sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont
disposent les autorités.  Celles-ci examineront aussi tous les facteurs connus autres
que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres
facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.
(non souligné dans l'original)
55. L'article 3.7 de l'Accord antidumping fournit un appui contextuel supplémentaire à la
condition fondamentale prévue à l'article 3 voulant que le dommage et le lien de causalité soient
démontrés  plutôt que présumés, et dispose que les déterminations concluant à une menace de
dommage important "se fonder[ont] sur des faits, et non pas seulement sur des allégations, des
conjectures ou de lointaines possibilités".46
56. En plus du sens ordinaire des termes employés dans les dispositions susmentionnées de
l'article 3 de l'Accord antidumping, plusieurs décisions de groupes spéciaux du GATT qui ont été
adoptées fournissent un éclairage supplémentaire sur les paramètres des obligations qui sont imposées
à un Membre concernant la détermination correcte de l'existence d'un dommage en vertu de
l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 3 de l'Accord antidumping.  Ces décisions s'appliquent
aux travaux du Groupe spécial saisi du présent différend, comme le prévoit le texte de l'article XVI:1
de l'Accord instituant l'Organisation mondiale du commerce:
Sauf disposition contraire du présent accord ou des accords commerciaux
multilatéraux, l'OMC sera guidée par les décisions, les procédures et les pratiques
habituelles des PARTIES CONTRACTANTES du GATT de 1947 et des organes
établis dans le cadre du GATT de 1947.
                                                                                                                                                                    
réglementations au titre des articles 18.5 et 32.6 des Acco rds, Thaïlande, Notification du Ministère du commerce
sur l'imposition de droits antidumping et de droits compensateurs, B.E. 2539, document de l'OMCG/ADP/N/1/THA/3, 13 janvier 1997.
45 Non souligné dans l'original.
46 Le paragraphe 2 de la Détermination finale de l'existence d'un dommage du MCI de la Thaïlande fait
expressément état d'une "menace de dommage important" à la branche de production nationale de la Thaïlande.
Cette mention prête à confusion, étant donné qu'on parle de la "constatation" de l'existence d'un "dommageimportant" dans la phrase suivante.  Voir la pièce n° 13 de la Pologne.  Aucune enquête n'a été ouverte
concernant une menace de dommage important, et cette  constatation apparente de menace n'avait absolument
aucun fondement juridique (ni factuel).WT/DS122/R
Page 104
57. Par conséquent, conformément au texte de l'Accord et aux décisions rendues par d'autres
groupes spéciaux du GATT, il est opportun que le Groupe spécial saisi du présent différend examine
la question de savoir si les autorités gouvernementales de la Thaïlande ont correctement cerné les faits
pertinents dans la détermination de l'existence d'un dommage qu'ils ont établie au sujet des
importations en  provenance de la Pologne, de même que la question de savoir si les constatations duMCI de la Thaïlande étaient suffisamment étayées par la base factuelle établie par celui-ci.  Dans
l'affaire Nouvelle-Zélande – Importations de transformateurs électriques en provenance de Finlande
("Transformateurs de la Nouvelle-Zélande"), le groupe spécial a précisé qu'une partie est obligée
d'établir l'existence des faits pertinents qui ont donné lieu à la détermination de l'existence du
dommage lorsque ses constatations sont contestées.
47  De plus, ces constatations sont examinées à
fond par le groupe spécial concerné.  Pour expliquer en quoi consiste un examen pertinent de la
"détermination de l'existence d'un dommage", le groupe spécial a conclu:
[L]e Groupe n'a pas pu souscrire à l'opinion selon laquelle cette détermination [de
l'existence d'un dommage] ne peut pas être examinée à fond si elle est contestée par
une autre partie contractante.  Au contraire, il a estimé que si une partie contractante
visée par la détermination peut prouver que l'importation ne pouvait en soi avoir pour
effet de causer un préjudice à la branche de production concernée, cette partiecontractante est en droit d'attendre, en vertu des dispositions de l'Accord général
applicables en l'espèce, notamment de celles de l'article XXIII, que ses
représentations soient examinées avec compréhension et qu'en fin de compte, si
aucun règlement satisfaisant n'intervient, elle peut porter la question devant les
PARTIES CONTRACTANTES, comme l'a fait la Finlande dans l'affaire à l'examen.Autrement, les gouvernements auraient toute latitude pour décider de prendre des
mesures antidumping sans qu'il soit possible d'examiner celles-ci au GATT.  Cela
conduirait à une situation inacceptable en ce qui concerne le respect de l'ordre établi
dans les relations commerciales internationales qui sont régies par l'Accord général.
Le Groupe spécial a noté à cet égard qu'un point semblable avait été soulevé et rejetédans le rapport du Comité contentieux relatif aux droits antidumping de la Suède
(IBDD, S3/90).  Il a souscrit sans réserve à l'avis de ce Comité selon lequel "il est
évident, d'après la teneur de l'article VI, qu'aucun droit antidumping ne doit être perçu
sans que certains faits aient été établis.  Comme il s'agit là d'une obligation qui
incombe à la partie contractante qui impose ces droits, on pourrait raisonnablement
compter que cette partie contractante devra établir l'existence des faits en question
lorsque les mesures qu'elle prend sont contestées".48
58. Comme l'article 3.1 dispose que la détermination correcte de l'existence d'un dommage doit se
fonder sur des "éléments de preuve positifs" et un "examen objectif", et comme l'article 3.4 prescrit
que les autorités nationales examineront "tous" les facteurs "pertinents", le Groupe spécial devrait en
outre examiner la question de savoir si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné
tous les faits pertinents portés à leur connaissance (y compris les faits qui peuvent aller à l'encontred'une détermination positive) et la question de savoir si une explication "raisonnable" a été fournie sur
la façon dont l'ensemble des faits étaye la détermination établie par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête.
49  Ainsi que le groupe spécial saisi du différend États-Unis – Saumons de
l'Atlantique en provenance de Norvège l'a expliqué:
                                                     
47 Nouvelle-Zélande – Importations de transformateurs électriques en provenance de Finlande .
Rapport du Groupe spécial adopté le 18 juillet 1985 (L/5814 – S32/55), paragraphe 4.4 (citant  Droits
antidumping en Suède , rapport du Groupe spécial adopté le 26 février 1955 (L/328 – S3/81, paragraphe 15).
48 Id. (non souligné dans l'original).
49 Voir États-Unis – Impositions de droits antidumping sur les importations de saumons frais et
réfrigérés en provenance de Norvège, rapport du Groupe spécial adopté par le Comité des pratiques antidumpingWT/DS122/R
Page 105
L'article 3:3 exigeait que l'examen par les autorités chargées de l'enquête de
l'incidence des importations sur la branche de production nationale comporte "une
évaluation de tous les éléments et indices économiques pertinents qui influent sur la
situation de cette branche" et contenait une liste indicative de ces "éléments et
indices".  Le Groupe spécial a noté que l'article 3:4, qui exigeait que soit démontréel'existence d'un lien de causalité entre les importations faisant prétendument l'objet
d'un dumping et le préjudice important causé à une branche de production nationale,
mentionnait explicitement les éléments indiqués à l'article 3:2 et 3:3.  [Note:
l'équivalent de l'article 3.4 de l'actuel Acco rd antidumping.].  Par conséquent, lorsque
l'on cherchait à établir si une détermination de l'existence d'un préjudice important
était conforme à l'article 3, il était essentiel d'examiner si les autorités chargées de
l'enquête avaient dûment pris en considération les éléments indiqués à l'article 3:2et 3:3.
50
[L]e Groupe spécial a observé que l'article 3:1 exigeait que les déterminations del'existence d'un préjudice important soient fondées sur des "éléments de preuve
positifs".  Pour établir si, dans un cas déterminé, cette prescription était respectée, il
fallait examiner le fondement factuel déclaré des constatations des autorités chargéesde l'enquête afin de déterminer si ces autorités avaient correctement identifié les faits
appropriés et si ce fondement factuel étayait raisonnablement les constatations des
autorités.
51
59. Pour que la constatation de l'existence d'un dommage soit valable, il ne faut pas qu'elle repose
sur des faits inexacts, étant donné qu'une telle constatation ne constitue pas une base suffisante pourremplir la condition voulant qu'il y ait des "éléments de preuve positifs":
Le Groupe spécial a estimé que la constatation de l'existence d'un préjudice qui serait
fondée sur des faits inexacts ne serait pas fondée sur des "éléments de preuve
positifs".  L'expression "éléments de preuve positifs" exigeait en tout cas que les
éléments de preuve sur lesquels était fondée la constatation de l'existence d'unpréjudice ne soient pas inexacts.
 52
60. Lorsqu'ils évaluent la question de savoir si tous les facteurs pertinents mentionnés à
l'article 3.4 ont été dûment pris en considération, les groupes spéciaux devraient plutôt examiner
attentivement les facteurs pertinents spécifiés et les éléments du dossier qui appuient  l'examen
rationnel de ces facteurs.  Comme l'a expliqué le groupe spécial qui a été saisi du différend Corée
- Droits antidumping appliqués aux importations de polyacétals en provenance des États-Unis53:
Le poids relatif à donner à chacun de ces éléments dépendait des circonstances de
chaque cas particulier, mais le contexte général d'une analyse des éléments spécifique
mentionnés à l'article 3:3 [Note:  l'équivale nt de l'article 3.4 de l'Accord antidumping]
était celui "d'une évaluation de tous les éléments et indices économiques pertinents
qui influent sur la situation de cette branche".  Le libellé de l'article 3:3 ne corroborait
pas le point de vue selon lequel les éléments qui ne dépendaient pas de la branche deproduction n'étaient pas, par définition, des "éléments et indices économiques
                                                                                                                                                                    
le 27 avril 1994 (ADP/87), au paragraphe 492 ("États-Unis - Saumons de l'Atlantique en provenance de
Norvège").
50 Id., paragraphe 493 (non souligné dans l'original).
51 Id., paragraphe 494.
52 CE - Imposition de droits antidumping sur les importations de fils de coton en provenance du Brésil,
rapport adopté le 4 juillet 1995, paragraphe 512.
53 Corée – Droits antidumping appliqués aux importa tions de polyacétals en provenance des États-Unis,
rapport du Groupe spécial (ADP/92 et  Corr.1*), rapport du 2 avril 1993 (Corée – Polyacétals en provenance des
États-Unis).WT/DS122/R
Page 106
pertinents qui influent sur la situation de cette branche".  Le Groupe spécial a donc
estimé que, dans la mesure ou [leur] décision de ne pas tenir compte d'éléments tels
que la baisse des coûts des matières était motivée par le fait que ces éléments ne
dépendaient pas de la branche de production nationale, [les autorités chargées de
l'enquête] n'avai[en]t pas évalué les éléments et indices économiques pertinents quiinfluent sur la situation de cette branche.  À ce sujet, l'examen par [les autorités
chargées de l'enquête] des "résultats projetés" de la branche de production nationale
était incompatible avec les obligations de la Corée au titre de l'article 3:3 de
l'accord.
54
61. Fait important, le groupe spécial dans l'affaire Corée – Polyacétals en provenance des
États-Unis a examiné attentivement une allégation de dommage important fondée sur un dossier
public incomplet et imprécis, et a constaté que la détermination par la Corée de l'existence d'undommage important causé à sa branche de production nationale 1) ne se fondait pas sur des éléments
de preuve positifs comme le prescrit l'article 3.1 dans la mesure où sa constatation était fondée sur le
produit des ventes et le bénéfice net de la branche de production, parce que le groupe spécial n'était
pas en mesure de voir d'après le texte de la détermination sur quelles données de fait la Corée s'était
appuyée pour constater que le produit des ventes avait diminué ou que le niveau du bénéfice net étaitinsuffisant pour permettre à la branche de production de poursuivre ses opérations normales et de se
développer;  et 2) était incompatible avec l'article 3.4 dans la mesure où elle se fondait sur les stocks
de la branche de production, parce que, là encore, la détermination de la Corée n'expliquait pas le rôle
des importations visées par l'enquête en tant que cause de cette accumulation des stocks.55
62. En résumé, les groupes spéciaux qui ont examiné la question du dommage et le sens des
dispositions de l'article 3 ont clairement affirmé que les autorités gouvernementales chargées de
l'enquête doivent produire tous les faits qui étayent raisonnablement leur détermination, et ces faits
doivent étayer de façon raisonnable et  rationnelle la constatation de l'existence d'un  dommage
important.  Cette évaluation ne doit pas se fonder sur un seul facteur.  La détermination de l'existence
d'un dommage doit plutôt tenir compte de tous les facteurs économiques pertinents au moment del'enquête.  D'autres groupes spéciaux ont appliqué ce principe en examinant minutieusement les faits
qui auraient été établis et sur lesquels les autorités chargées de l'enquête compétentes se sont fondées.
63. Le sens des dispositions de l'article 3 dans le contexte du présent différend et de la mission du
présent Groupe de travail est également clair.  Aux termes de l'article VI du GATT de 1994 et de
l'Accord antidumping, la Thaïlande était tenue de démontrer que sa branche de production nationale a
subi le dommage requis qui doit être prouvé de la manière prévue à l'article 3, et que tout dommage
important que cette branche de production aurait effectivement subi était dû à la marchandiseoriginaire de la Pologne que visait l'enquête de la Thaïlande (ou avait été "causé" par cette
marchandise).  Dans tous les autres cas, l'imposition de droits antidumping par les autorités
thaïlandaises sur les poutres en acier en H était abusive, puisqu'elle avait uniquement pour effet
d'annuler ou de compromettre des avantages découlant normalement pour la Pologne des Accords de
l'OMC.  Ainsi qu'il est démontré dans la section suivante, la Thaïlande n'a pas correctement examinéles critères pertinents prévus à l'article 3 en l'espèce.
2. La détermination par la Thaïlande de l'existence d'un dommage ne se fondait pas sur
une interprétation sensée des éléments de preuve positifs, ne comportait pas un examen
objectif et était totalement incompatible avec les critères énoncés à l'article VI du GATT
de 1994 et à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping
64. La République de Pologne reconnaît que des faits complexes et de multiples facteurs peuvent
entrer en jeu dans l'établissement par les autorités d'un pays de déterminations quant à l'existence d'un
                                                     
54 Id. paragraphe 276.
55 Id., paragraphes 242, 254, 261 et 262.WT/DS122/R
Page 107
dumping et d'un dommage, et que leur incidence peut faire l'objet d'interprétations contradictoires.
Nous soutenons toutefois que les autorités thaïlandaises ne se trouvaient pas face à une situation
semblable dans la présente espèce.  Il n'y avait ni partie serrée, ni dossier administratif rempli de
données complexes ou contradictoires, ni indications contraires fournies par des données
contradictoires.  En fait, comme les autorités thaïlandaises le reconnaissent dans la déterminationfinale, "la plupart des éléments de preuve de l'existence d'un dommage sur le marché intérieur
indiquent que la [seule] société [thaïlandaise] a obtenu des résultats positifs.
56  La Pologne soutient
que même la reconnaissance de ce fait était une affirmation en dessous de la vérité.  D'après toutes les
données versées au dossier durant l'enquête menée par la Thaïlande, il devrait sauter aux yeux d'un
observateur objectif que SYS  n'a subi aucun dommage important durant la période visée par
l'enquête.  Il ressort des éléments de preuve non contestés qui figurent au dossier que la production,
l'utilisation des capacités, l'emploi, les ventes (sur le marché intérieur et à l'étranger) et la part demarché de SYS ont tous augmenté durant la période visée par l'enquête.  Qui plus est, SYS était si
prospère que sa part de marché en Thaïlande a triplé durant la période visée par l'enquête, et la sociétédétenait plus de 55 pour cent du marché intérieur moins de 16 mois après avoir vendu sa première
poutre en H.
57  Les stocks de SYS ont diminué, même en dépit d'une production accrue.  De plus, les
renseignements sur les prix fournis par le DCE de la Thaïlande parlent d'eux-mêmes.  Les prixmoyens des poutres en H à la fin de la période visée par l'enquête (c'est-à-dire le deuxième trimestre
de 1996) était égaux ou supérieurs aux prix en vigueur au début de l'enquête (c'est-à-dire le deuxième
trimestre de 1995).58
65. En dépit de ces éléments de preuve accablants et non contestés, le DCE de la Thaïlande a
malgré tout affirmé qu'il avait constaté l'existence d'un dommage en se fondant sur deux facteursallégués:  i) une baisse des prix sur le marché intérieur de la Thaïlande, y compris une sous-cotation
des prix et un empêchement de hausses des prix, prétendument causées par les prix fixés par la
Pologne et par les "modalités de crédit" qui s'y rattachaient, et ii) une augmentation de 1,1 pour cent
de la part de marché prétendument détenue par les importations en provenance de la Pologne.  Ces
allégations de dommage sont sans fondement et, contrairement aux obligations que lui imposel'article 3, la Thaïlande n'a jamais appuyé ses allégations sur des éléments de preuve objectifs
consignés au dossier de l'enquête.
66. Les autorités thaïlandaises invoquent le tableau 1 qui est joint au projet de détermination
finale de l'existence d'un dommage au soutien de l'affirmation que les importations en provenance de
la Pologne ont fait chuter les prix en Thaïlande et de l'affirmation que les sociétés polonaises en cause
ont vendu moins cher que SYS.  Pourtant, le tableau 1 n'établit rien qui s'apparente un tant soit peu à
ces affirmations.  Premièrement, les niveaux de prix qui sont indiqués sont purement relatifs  (par
exemple, entre le premier trimestre de 1995 et le premier trimestre de 1996, les prix des producteurs
thaïlandais et polonais ont augmenté de 11 pour cent).  De plus, ils sont relatifs uniquement pour le
producteur mentionné dans une rangée donnée.  Par conséquent, on ne peut même pas comparer desprix réels, et les chiffres relatifs qui sont fournis ne sont même pas comparables entre les sociétés
polonaises en cause et le producteur thaïlandais.  Le DCE n'a donc présenté aucun élément de preuve
                                                     
56 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 3,
paragraphe 16.  Pièces n° 10 et 11 de la Pologne.  Traduction officieuse .
57 Comme il est mentionné ci-dessus, SYS détenait 55,8 pour cent du marché thaïlandais pendant
l'année qui a pris fin le 30 juin 1996.  Voir, par exemple, le paragraphe 17 ci-dessus.
58 Comme les sociétés polonaises en cause l'ont exp liqué aux autorités thaïlandaises durant l'enquête,
les prix ont généralement augmenté sur les marchés asiatiques durant le deuxième semestre de 1995 à cause del'énorme tremblement de terre qui a eu lieu à Kobe, au Japon.  Les prix de l'acier en Asie sont généralementrevenus aux niveaux préexistants vers le milieu de 1996, conformément aux tendances mondiales en matière de
prix.  Il ressort des propres données du DCE que les prix des importations en provenance de la Pologne et les
prix globaux à l'importation ont suivi la même tendance générale.  Voir, par exemple, le tableau intitulé
"Données sur les prix des poutres en H" joint au Projet de détermination de l'existence d'un dommage.  Voir leparagraphe 26 ci-dessus.  Il est évident que les sociétés  polonaises en cause n'étaient pas responsables de cette
hausse des prix, ni du rajustement normal des prix qui avaient atteint des niveaux artificiellement élevés.WT/DS122/R
Page 108
du fait que les importations en provenance de la Pologne ont entraîné une baisse des prix en Thaïlande
ou que les sociétés polonaises en cause ont vendu moins cher que SYS.
67. Dans la mesure où le tableau 1 du projet de détermination finale de l'existence d'un dommage
de la Thaïlande établit un fait, il s'agit du fait que la société thaïlandaise SYS était l'entreprise qui
fixait les prix.  Comme la Pologne l'a mentionné ci-dessus au paragraphe 25, SYS a précipité lapremière baisse des prix moyens durant la période visée par l'enquête (c'est-à-dire le quatrième
trimestre de 1995), alors que les prix à l'importation de la Pologne étaient encore en hausse.  Ainsi que
l'a reconnu le DCE, il s'agissait d'une décision stratégique que la société a prise dans le but de
"conserver et d'élargir sa part de marché, pour garantir un volume des ventes à la hauteur de la
production en usine et pour réaliser des économies d'échelle".
59  En conséquence, les données fournies
par la Thaïlande montrent clairement que SYS ne peut s'en prendre qu'à elle-même si la baisse des
prix en Thaïlande lui a causé un dommage.
68. Le DCE tente également d'affirmer que le volume des importations en provenance de la
Pologne peut prouver le dommage subi par SYS.  Le DCE fait inexplicablement reposer sa conclusion
(au paragraphe 8 du relevé de renseignements la détermination finale de l'existence d'un dommage)
sur l'examen de deux trimestres seulement de la période visée par l'enquête.  Au cours de ces
trimestres, les importations en provenance de la Pologne auraient entraîné soit une diminution desventes, soit une diminution de la production de SY S.  Cette conclusion pose plusieurs difficultés
manifestes.  Premièrement, les autorités thaïlandaises n'expliquent pas la contradiction manifeste entre
leurs propres éléments de preuve et leur conclusion concernant la diminution des ventes ou de la
production.  Alors même que les autorités thaïlandaises prétendent démontrer dans l'un de leurs
tableaux une diminution des ventes et de la production, celles-ci reconnaissent également que la partde marché de SYS a triplé et que la production a fait un bond
 de plus de 10 pour cent (tandis que les
stocks ont diminué).  De plus, les deux autres trimestres dont la Thaïlande n'a pas tenu compte - ettoute la période visée par l'enquête - disent quelque chose de très différent.  Toutefois, même les deux
trimestres examinés n'appuient pas cette affirmation;  au cours de chacun des deux trimestres en
question, SYS a brusquement augmenté ses prix par rapport aux niveaux précédents et s'est heurtée àune résistance sur le marché, ce qui n'a rien d'étonnant.
60
69. De l'avis de la République de Pologne, il ressort des éléments de preuve au dossier que les
déterminations établies par le DCE de la Thaïlande concernant l'existence d'un dommage constituent
malheureusement, dans l'hypothèse la plus optimiste, une tentative pour protéger la branche de
production thaïlandaise contre les forces d'une concurrence loyale.  SYS était un nouveau venu sur le
marché sidérurgique en 1995, et les autorités thaïlandaises ont reconnu avec franchise qu'elles avaient
l'intention de faire en sorte que "la société conserve et élargisse sa part de marché"61 et qu'"il [était]
impératif de conserver et d'élargir la part de marché de la branche de production nationale".62
Toutefois, même en tant que nouvelle société et seul producteur des marchandises en question enThaïlande, SYS n'avait pas et n'a pas actuellement le droit de jouir d'une immunité en matière de
concurrence loyale.  Elle n'a pas le droit garanti de couvrir ses frais dans un délai donné, ni le droit de
"conserver ou d'élargir sa part de marché", ni le droit d'évoluer sur un marché intérieur fermé pourgarantir sa rentabilité.  Les autorités thaïlandaises violent les obligations qui leur sont imposées dans
le cadre de l'OMC en constatant l'existence d'un dommage en pareil cas.
                                                     
59 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et
11 de la Pologne, paragraphe 7.
60 Voir le tableau intitulé "Prix trimestriel moyen" jo int à l'avis concernant la détermination finale de
l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et 11 de la Pologne.
61 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et
11 de la Pologne, page 3, paragraphe 16.
62 Détermination finale de l'existence d'un dommage, pièce n° 13 de la Pologne, page 2, paragraphe 2.5.WT/DS122/R
Page 109
70. En résumé, la détermination par la Thaïlande de l'existence d'un dommage important causé
par les importations en provenance de la Pologne contrevenait à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5
de l'Accord antidumping.
71. Il y a eu infraction à l'article 3.1, 3.2 et 3.4 parce que la détermination ne se fondait pas sur
des éléments de preuve positifs ni ne comportait un examen objectif du volume des importations enprovenance de la Pologne et de leur effet sur les prix, ainsi que de l'incidence de ces importations sur
SYS qui, d'après toutes les mesures objectives qui ont été présentées, était une entreprise florissante.
D'ailleurs, les données sur lesquelles le DCI a prétendu se fonder contredisent ses propres
conclusions.  Contrairement à ce que prévoit l'article 3.1, la Thaïlande n'a présenté aucun élément de
preuve positif indiquant que les importations en provenance de la Pologne avaient produit un effet
quelconque sur les prix en vigueur sur le marché intérieur thaïlandais.  De plus, aucun élément de
preuve positif n'a été présenté quant à l'incidence des importations en provenance de la Pologne surSYS et aucun examen objectif n'a été effectué à cet égard.
72. Contrairement aux dispositions de l'article 3.2, les autorités thaïlandaises n'ont pas examiné la
question de savoir s'il y avait eu augmentation "notable" des importations ou sous-cotation "notable"
des prix, ou encore si les importations avaient eu pour effet de déprimer les prix (ou d'empêcher des
hausses de prix) dans une mesure "notable".  En fait, les autorités thaïlandaises n'ont fourni aucunedonnée comparative réelle sur les biens produits par la Pologne et la Thaïlande;  elles ont plutôt
préféré simplement alléguer que la part de marché de la Pologne en Thaïlande avait augmenté
d'environ 1 pour cent.
73. En violation de l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5, et comme dans l'affaire Corée - Polyacétals en
provenance des États-Unis , ni le texte de la détermination de la Thaïlande ni les documents à l'appui
ne permettent de voir sur quelle base factuelle la Thaïlande a établi la détermination de l'existence
d'un dommage.  Pour cette raison, l'Accord anti dumping ne fournissait aucun fondement valable à
l'établissement d'une telle constatation.
74. En violation de l'article 3.4, la Thaïlande n'a pas examiné tous les facteurs et indices
économiques pertinents, et l'existence d'un dommage n'a pas été prouvée avec certitude.  Tous lesfacteurs prévus à l'article 3.4 que la Thaïlande a examinés et sur lesquels les autorités thaïlandaises ont
prétendu se fonder appuient sans équivoque une constatation d'absence de dommage.  Les autorités
thaïlandaises ont choisi de ne pas présenter d'éléments de preuve concernant les bénéfices, les pertes,
la rentabilité et les liquidités.  L'objectif "impératif" que poursuivait le gouvernement thaïlandais
quant à la part de marché de SYS, qu'il voulait conserver et élargir, et au chiffre d'affaires global de
celle-ci ne figure pas parmi les facteurs mentionnés à l'article 3 de l'Accord antidumping qui peuvent
servir de fondement à une constatation légitime de dommage.
75. La Thaïlande viole l'article 3.5 parce qu'elle ne démontre pas que les importations en
provenance de la Pologne causent un dommage.  La Thaïlande n'a pas examiné des facteurs autres que
les importations en provenance de la Pologne, notamment la conduite de SYS en matière de fixation
des prix, l'évolution des techniques, les résultats à l'exportation, la productivité de la branche de
production nationale ou le tremblement de terre de Kobe.  S'agissant des importations en provenancede la Pologne, les facteurs qui auraient été examinés ne reposaient pas sur des éléments de preuve
positifs;  à vrai dire, les éléments de preuve au dossier contredisaient catégoriquement ces facteurs.
76. Malheureusement, les autorités thaïlandaises ne respectent pas les obligations claires que leur
impose l'article 3 de l'Accord antidumping lorsqu'elles affirment que la santé indéniable du nouveau
producteur thaïlandais ne "saurait" être l'indice qui démontre que "les importations en provenance dela Pologne n'ont causé aucun  dommage à la branche de production nationale".
63  Il s'agit d'une
                                                     
63 Détermination finale de l'existence d'un dommage, pièce n° 13 de la Pologne, page 2, paragraphe 2.5.
(sans italiques dans l'original).WT/DS122/R
Page 110
inversion inacceptable du critère de causalité prévu à l'article 3.5, de même que de la prescription de
l'article 3 concernant la présentation d'éléments de preuve positifs.64
D. EN VIOLATION DE L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET DE L'ARTICLE 2 DE
L'ACCORD ANTIDUMPING, LES AUTORITÉS THAILANDAISES N'ONT PAS
DÉTERMINÉ CORRECTEMENT L'EXISTENCE D'UN DUMPING NI CALCULÉCORRECTEMENT LA MARGE DE DUMPING ALLÉGUÉE, D'OÙ LA
CONSTATATION INADMISSIBLE DE L'EXISTENCE D'UN DUMPING ALORS QU'IL
N'EN EXISTAIT AUCUN
77. Avant toute chose, la Pologne fait remarquer qu'elle est injustement limitée dans sa capacité
de préciser ses allégations au sujet de la détermination finale établie par les autorités thaïlandaises
dans la présente espèce en raison des données incomplètes que celles-ci lui ont fournies.  Comme ilest mentionné au paragraphe 33 ci-dessus, la Thaïlande a rejeté les demandes faites par la Pologne
afin d'obtenir les données essentielles sur lesquelles les autorités thaïlandaises se seraient fondées.
Non seulement ce refus lui-même constitue une viol ation de l'Accord antidumping (voir ci-dessous),
mais il contribue en outre à limiter la capacité de la Pologne d'examiner le dossier et les éléments de
preuve applicables qui se rapportent à l'établissement d'une détermination correcte.
1. Les autorités thaïlandaises ont utilisé à tort un montant déraisonnable pour les bénéfices
pour calculer et déterminer la valeur normale, d'où la constatation de l'existence d'un
dumping alors qu'il n'en existait aucun
78. L'article VI du GATT de 1994 et l'article 2 de l'Accord antidumping énoncent plusieurs
critères fondamentaux qui régissent l'examen légitime de la question de savoir s'il existe un dumping
et, dans l'affirmative, le calcul d'une marge de dumping.  Premièrement, en l'absence de ventes et de
prix sur le marché intérieur d'un produit similaire qui se prête à des comparaisons de prix pour établir
l'existence d'un dumping, les autorités chargées de l'enquête sont autorisées à utiliser à des fins
comparatives "[le] coût de production de ce produit dans le pays d'origine, plus un supplémentraisonnable pour les frais de vente et le bénéfice
.65  De même, l'article 2.2 de l'Accord antidumping
dispose:
Lorsque aucune vente du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations
commerciales normales sur le marché intérieur du pays exportateur ou lorsque, du fait
de la situation particulière du marché ou du faible volume des ventes sur le marché
intérieur du pays exportateur, de telles ventes ne permettent pas une comparaison
valable, la marge de dumping sera déterminée par comparaison avec un prix
comparable du produit similaire lorsque celui-ci est exporté à destination d'un paystiers approprié, à condition que ce prix soit représentatif, ou avec le coût de
production dans le pays d'origine majoré d'un montant raisonnable pour les frais
d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et pour les
bénéfices.66
                                                     
64 La détermination finale de l'existence d'un dommage du DCI contient une constatation apparente de
menace de dommage important du fait des importations en provenance de la Pologne.  Pièce n° 13 de laPologne, paragraphe 2.  C'est le seul élément qui laissait présager aux sociétés polonaises en cause qu'elles setrouvaient devant une affaire de "menace".  Si les autorités thaïlandaises ont effectivement fait une telle
constatation, il y aurait violation de l'article 3.7 de l'Accord antidumping puisque cette constatation reposerait
uniquement sur "des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".  Le dossier ne renferme aucune
preuve de l'existence d'une telle menace et, autant que nous sachions, aucune partie n'a jamais demandé laproduction d'éléments de preuve semblables.
65 Article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  (non souligné dans l'original).
66 Non souligné dans l'original et renvoi omis.WT/DS122/R
Page 111
79. Le sens ordinaire des dispositions susmentionnées est clair:  le calcul d'une valeur construite
pour déterminer la valeur normale est l'exception à la règle qui s'applique normalement, soit la
comparaison des prix sur le marché intérieur et des prix à l'exportation du produit similaire.  Ce calcul
doit être fait uniquement lorsque "aucune vente" du produit similaire n'a lieu au cours d'opérations
commerciales normales ou lorsque "de telles ventes ne permettent pas une comparaison valable".67
Lorsque la valeur normale est calculée en fonction du coût de production et d'autres dépenses, seul un
montant "raisonnable" peut être ajouté pour les bénéfices.  L'incorporation d'un montant déraisonnable
dans un tel calcul constitue forcément un manquement aux obligations que l'article VI du GATT de
1994 et l'Accord antidumping imposent à un Membre.
80. L'article 2.2.2 iii) dispose en outre que, s'agissant du calcul d'un montant raisonnable pour les
bénéfices, "le montant correspondant aux bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement
réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégoriegénérale sur le marché intérieur du pays d'origine".  Le calcul d'un montant raisonnable pour les
bénéfices devrait donc être fondé sur des comparaisons justes et similaires.
81. Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont correctement déterminé que les ventes
par la Pologne de produits aux normes DIN n'étaient pas
 comparables avec les ventes par la Thaïlande
de produits aux normes JIS.  À leur avis, les différences étaient si considérables qu'on ne pouvait faire
une comparaison valable des prix de produits similaires entre les produits aux normes DIN et les
produits aux normes JIS.  Par conséquent, les autorités thaïlandaises ont laissé tomber le calcul de la
valeur normale par ailleurs applicable et entrepris de faire les comparaisons de prix requises en
calculant une valeur construite.  En prenant cette décision, la Thaïlande s'engageait à calculer un
montant raisonnable pour les bénéfices, ainsi qu'il est prévu à l'article VI du GATT de 1994 et àl'article 2 de l'Accord antidumping.
82. La Thaïlande a manqué à son obligation de calculer un montant raisonnable pour les
bénéfices.  Les sociétés polonaises en cause ont soumis aux autorités thaïlandaises trois options
raisonnables concernant les bénéfices:  le bénéfice ordinaire généré par un produit aux normes JIS
dont il était question dans la requête présentée par le production thaïlandais, le taux de profit réel etvérifié de Huta Katowice ou les taux de profit déco ulant des ventes par Huta Katowice de produits
vraiment similaires dans des pays tiers.68  Il est acquis que si l'un de ces trois taux de profit exacts et
raisonnables avait été utilisé, la valeur normale de la défenderesse polonaise aurait été inférieure  à son
prix à l'exportation moyen pondéré et, par conséquent, celle-ci n'aurait pas fait l'objet d'une
constatation de dumping.  Ces trois options ont été sommairement rejetées par le DCE.
83. Les autorités thaïlandaises ont plutôt fondé leurs calculs définitifs sur un taux de profit
de 36,3 pour cent.  Ce chiffre correspondait à plus de cinq fois le montant maximum "raisonnable"
pour les bénéfices (7 pour cent) allégué  par SYS dans sa requête antidumping et à plus de huit fois la
marge bénéficiaire (4,55 pour cent) mentionnée  dans le plus récent état annuel des résultats de
Huta Katowice dont le DCE avait été saisi.69  Pour arriver à un taux de profit de 36,3 pour cent, les
autorités thaïlandaises ont affirmé avoir utilisé les bénéfices allégués résultant de la vente en Pologne
de produits aux normes DIN, soit les ventes mêmes qu'elles avaient catégoriquement écartées à desfins de comparaison de produits similaires en vue du calcul de la valeur normale.  Les calculs ont
donc été faits sur la base d'une valeur construite vu la décision d'écarter ces ventes, alors même que lamarge bénéficiaire alléguée résultant de ces ventes a servi à créer un dumping qui n'aurait pas existé
                                                     
67 Article 2.2 de l'Accord antidumping.
68 Voir le projet de détermination finale, pièces n° 10 et 11 de la Pologne, paragraphe 1.3.
69 Dans sa demande de mesures correctives (page 12, point 27), SYS informait le DCE que le "taux de
profit raisonnable" dans l'industrie sidérurgique variait entre 5 et 7 pour cent.  SYS a par la suite utilisé le tauxde profit de 6 pour cent pour calculer la valeur normale dans sa demande.  Selon l'état des résultats deHuta Katowice pour 1995, dont le DCE avait également été régulièrement saisi, la marge bénéficiaire de lasociété s'élevait à 4,55 pour cent en 1995.WT/DS122/R
Page 112
en temps normal  Par sa décision d'écarter les ventes en faveur d'une valeur construite, le DCE a
reconnu que ces produits ne pouvaient pas faire l'objet d'une comparaison valable.  Par contre, le DCE
a utilisé un taux de profit démesuré qu'il a obtenu en comparant deux lignes de produits qui n'étaient
pas comparables et dont les utilisations et les coûts de fabrication étaient différents (normes DIN et
normes JIS).  On ne saurait considérer que des produits appartiennent ou non à "la même catégoriegénérale de produits" uniquement lorsqu'ils donnent le résultat recherché par les autorités nationales.
70
La manière dont la Thaïlande s'est comportée est déraisonnable et viole l'article VI du GATT de 1994et l'article 2.
84. Faute d'avoir respecté les obligations que lui impose l'Accord antidumping sous les rapports
susmentionnés, la Thaïlande a fait précisément ce qu'un Membre de l'OMC ne peut faire:  elle a
imposé des droits en se fondant sur un calcul manifestement déraisonnable des bénéfices, qui a donné
lieu à une comparaison injuste et inexacte du prix à l'exportation et de la valeur normale.  Cette actiona eu pour résultat de pénaliser les sociétés polonaises de façon inacceptable et de fausser injustement
les échanges internationaux, ainsi que de protéger la branche de production nationale de la Thaïlande
d'une concurrence loyale.
E. LES AUTORITÉS THAÏLANDAISES ONT OUVERT ET MENÉ L'ENQUÊTE SUR LES
POUTRES EN H EN PROVENANCE DE LA POLOGNE EN VIOLATION DEPLUSIEURS PRESCRIPTIONS FONDAMENTALES EN MATIÈRE DE PREUVE ET DE
PROCÉDURE ÉNONCÉES À L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET AUX
ARTICLES 5 ET 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
85. Les autorités thaïlandaises ont ouvert et mené l'enquête sur les importations de poutres en
acier en H en provenance de la Pologne en ne tenant aucun compte des prescriptions les plus
fondamentales de l'équité en matière de preuve et de procédure.  Ces prescriptions sont conçues pour
garantir à tous les Membres la transparence et l'équité dans le déroulement des enquêtes antidumping
et sont indispensables pour faire en sorte que des droits antidumping ne soient pas imposés en
l'absence d'un dumping et d'un dommage important.  En ouvrant une enquête sur la base d'une requêtedéfectueuse, en établissant des déterminations que n'étayait aucun fait et que contredisaient les
éléments de preuve versés au dossier, en refusant de fournir aux sociétés polonaises en cause des
données à l'appui ou de divulguer des faits essentiels, la Thaïlande a empêché ces dernières de
défendre correctement leurs droits, et elle a manqué aux obligations qu'elle avait contractées envers la
Pologne au titre de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994.
1. Les autorités thaïlandaises n'avaient pas assez d'éléments de preuve pour justifier
l'ouverture de l'enquête au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping
86. L'article 5.2 de l'Accord antidumping est notamment libellé en ces termes:
Une demande présentée au titre du paragraphe 1 comportera des éléments de
preuve de l'existence a) d'un dumping, b) d'un dommage au sens où l'entend
l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété par le présent accord et c)
d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le
dommage allégué.  Une simple affirmation, non étayée par des éléments de
preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux
prescriptions du présent paragraphe.
                                                     
70 SYS avait déjà avisé le DCE que "des principes comptables généraux veulent que la moyenne des
coûts soit établie au niveau de la société" (projet de détermination finale, paragraphe B.4.2).  Si le DCE était dumême avis que SYS, il semblerait alors évident pour l'observateur raisonnable que la moyenne des bénéficesdevrait aussi être calculée au niveau de la société (4,55 pour cent).WT/DS122/R
Page 113
87. L'article 5.3 de l'Accord antidumping dispose en outre:
Les autorités examineront l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis
dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants pour
justifier l'ouverture d'une enquête.
88. Par conséquent, selon le sens ordinaire de l'article 5.2 et 5.3, une enquête antidumping ne sera
valablement ouverte que s'il existe des éléments de preuve suffisants.  Selon le sens ordinaire de
l'Accord, une simple affirmation, sans éléments de preuve, n'est pas suffisante pour justifier
l'ouverture d'une enquête.
89. Il ressort du dossier de l'enquête menée par la Thaïlande que la demande d'ouverture
présentée par la requérante, Siam Yamato Steel Co., Ltd., ne renfermait pas assez d'éléments de
preuve pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Premièrement, contrairement aux articles 5.2 et 5.3, la
demande ne contenait aucune preuve de l'existence d'un dommage.  Deuxièmement, la demande ne
contenait pas le moindre facteur raisonnable pouvant expliquer comment la situation du producteur
national, SYS, avait empiré.  Enfin, il n'y avait aucun lien de causalité entre les importations qui
auraient fait l'objet d'un dumping et le dommage allégué.
90. La Thaïlande avait une autre obligation au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping, lu
dans le contexte de l'article 12.1 de l'Accord antidumping, soit celle de notifier la Pologne du dépôt dela requête dans le cadre de l'enquête.  La Thaïlande n'a pas fait cette notification correctement ni en
temps opportun, et a de ce fait violé ses obligations.
2. Par leur conduite subséquente, les autorités thaïlandaises ont violé les prescriptions en
matière de preuve et de procédure énoncées à l'article 6 de l'Accord antidumping
91. Le point soulevé par la République de Pologne concernant l'existence d'éléments de preuve et
l'examen équitable de ceux-ci est fondamental.  Une partie n'est pas en mesure de se défendre
correctement si elle n'a pas accès aux éléments de preuve sur la foi desquels un gouvernement
étranger se propose d'interdire de nouvelles ventes sur son territoire.  La transparence disparaît, et les
sociétés en cause estiment à juste titre que la Thaïlande avait prévu ses conclusions d'avance, sanségard aux éléments de preuve effectivement recueillis.  Telle était la situation dans l'enquête dont le
Groupe spécial a été saisi, puisque les autorités thaïlandaises ont rejeté les demandes de consultation
des données réelles vérifiables de façon indépendante sur lesquelles reposaient prétendument leurs
conclusions, de même que de nombreux faits essentiels.
92. Il est regrettable que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête aient refusé de divulguer
les renseignements qu'elles ont utilisés pour établir leur détermination finale, en particulier les
données sur lesquelles reposait leur analyse définitive du dommage.  Ces actions étaientincompatibles avec:  1) l'article 6.4, étant donné que les parties intéressées n'ont pas eu la possibilité
de voir les renseignements pertinents, 2) l'article 6.5.1, étant donné que les parties n'ont pas obtenu un
résumé non confidentiel acceptable, et 3) l'article 6.9, étant donné que les parties n'ont pas été
informées de tous les faits essentiels qui constituaient le fondement de la décision d'imposer des
droits.  À aucun moment durant l'enquête les autorités thaïlandaises n'ont fourni aux sociétés en causeune liste de tous les facteurs économiques pertinents qui ont servi de fondement à l'établissement de la
détermination finale de l'existence d'un dommage par le Département du commerce intérieur de la
Thaïlande ou à la décision d'utiliser des périodes de 12 mois qui se chevauchaient pour faire des
comparaisons en vue de l'établissement de la détermination finale.  En fait, après l'imposition par le
Ministère du commerce de la Thaïlande d'un droit antidumping définitif, les sociétés en cause ontdemandé à ce ministère, les 20 et 23 juin 1997, la divulgation des faits essentiels et des constatations
fondées sur les données réelles.  Le 7 juillet 1997, le Ministère du commerce a simplement avisé lesWT/DS122/R
Page 114
sociétés en cause qu'aucun autre renseignement ne serait divulgué.71  Or, il ne s'agissait pas de
renseignements confidentiels suivant une définition rationnelle et les autorités thaïlandaises n'ont
jamais considéré ces renseignements comme confidentiels.  D'après l'équité fondamentale en matière
de procédure, les sociétés en cause auraient dû avoir accès à ces données, de manière à pouvoir faire
valoir des moyens de défense et demander aux autorités chargées de l'enquête de corriger les erreurs.
93. Les dispositions des articles 5 et 6 devraient être lues dans le contexte des dispositions de
l'article 12.  L'article 12.2 de l'Accord antidumping dispose:
Il sera donné avis au public de toute détermination préliminaire ou finale, qu'elle soit
positive ou négative, de toute décision d'accepter un engagement en conformité
avec l'article 8, de l'expiration de cet engagement, et de la suppression d'un droit
antidumping définitif.  L'avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les
constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugésimportants par les autorités chargées de l'enquête.  Tous les avis et rapports de ce
genre seront communiqués au Membre ou aux Membres dont les produits font l'objet
de la détermination ou de l'engagement et aux autres parties intéressées réputées avoir
un intérêt en la matière.  (non souligné dans l'original)
94. L'article 12.2.2 de l'Accord antidumping dispose en outre que dans le cas de l'imposition d'un
droit définitif, il devra être donné un avis au public contenant "tous les renseignements pertinents, sur
les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales [et] lesrenseignements décrits à l'alinéa 2.1, ainsi que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments
ou allégations pertinents des exportateurs et des importateurs".
95. En violation de l'article 6 lu dans le contexte des prescriptions de l'article 12 sur "l'avis au
public et l'explication de la détermination", ces renseignements n'ont pas été communiqués aux
sociétés en cause "suffisamment tôt".  Ainsi qu'il est précisé ci-dessus, les renseignements qui ont été
communiqués n'appuyaient pas la décision.  En conséquence, les sociétés polonaises en cause ont été
incapables de fournir des éléments de preuve contraires au sujet des faits essentiels avant ou aprèsl'établissement de la détermination finale, ce qui a gravement nui à leur capacité de défendre leurs
intérêts durant l'enquête.  Pour des raisons d'équité fondamentale, de telles procédures ne devraient
pas être permises.
IV. CONCLUSION
96. Pour les raisons qui précèdent, la Républiq ue de Pologne demande au Groupe spécial de
constater que, en imposant des droits antidumping sur les profilés en fer ou en aciers non alliés et les
poutres en H en provenance de la République de Pologne, le Royaume de Thaïlande a enfreint lesarticles suivants:
∙ l'article 3 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article VI du GATT de 1994, en
imposant des droits antidumping alors qu'il n'existe aucun dommage important;
∙ l'article 2 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article VI du GATT de 1994, du
fait qu'il n'a pas déterminé correctement l'existence d'un dumping et qu'il a calculé une margede dumping alléguée intolérable et déraisonnable;  et
∙ les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping, lus dans le contexte de l'article VI du GATT de
1994 et de l'article 12 de l'Accord antidumping, en ouvrant et en menant sans raison valableune enquête antidumping sur les importations de profilés en fer ou en aciers non alliés et de
                                                     
71 Pièces n° 14, 15 et 16 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 115
poutres en H en provenance de la Pologne en violation des règles de procédure et de la preuve
énoncées aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
97. Ce faisant, et notamment en soumettant à sa pratique illégale les exportations de profilés en
fer ou en aciers non alliés et de poutres en H produites par Huta Katowice et Stalexport en Pologne, le
Royaume de Thaïlande a annulé et compromis les avantages résultant pour la Pologne des Accords de
l'OMC.
98. La République de Pologne demande par ailleurs que le Groupe spécial recommande que le
Royaume de Thaïlande mette immédiatement ses mesures en conformité avec les obligations qui lui
incombent dans le cadre de l'OMC.WT/DS122/R
Page 116
ANNEXE 1-2
DÉCLARATION ORALE DE LA POLOGNE (PREMIÈRE RÉUNION)
(7 mars 2000)
INTRODUCTION
1. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial.  La Pologne tient à vous
remercier d'avoir accepté d'assumer cette tâche.  Elle tient également à remercier le personnel du
Secrétariat de l'OMC.
2. Dans sa déclaration, la Pologne signalera brièvement à l'attention les principaux points qui ont
été exposés dans sa première communication écrite.  Toutefois, elle aimerait aussi saisir cette
occasion pour faire quelques remarques préliminaires concernant la première communication écrite de
la Thaïlande et celles des tierces parties, tout en se réservant le droit de fournir des observations plus
détaillées dans sa deuxième communication écrite.
3. La Pologne ne répétera pas en détail les arguments qu'elle a déjà présentés par écrit.  Si le
Groupe spécial a des questions à poser au sujet de la teneur de ces arguments, elle se fera un plaisir
d'y répondre oralement aujourd'hui ou sinon – dès que possible – par écrit.
4. L'exposé de la Pologne aujourd'hui s'articulera comme suit:
5. Premièrement, la Pologne examinera les questions soulevées par le fait que la Thaïlande a
présenté tout récemment des "renseignements confidentiels".  Nous craignons vraiment qu'il ait été
porté atteinte à notre capacité de participer pleinement à cette audition dans la mesure où ces donnéesont été présentées il y a seulement trois jours ouvrables.  Nous n'avons pas eu la possibilité de les
évaluer correctement ni de structurer correctement les arguments que nous voulions avancer
aujourd'hui à la lumière des nouvelles informations qui nous ont été fournies – 17 jours après le dépôt
de la première communication écrite de la Thaïlande.  Si des mesures correctives ne sont pas prises, il
semblerait que la Pologne ait ainsi une occasion de moins que la Thaïlande de débattre en détail de la
question du dumping et du dommage avec le Groupe spécial.
6. Deuxièmement, la Pologne examinera la demande de décision préjudicielle de la Thaïlande
sur la non-recevabilité des allégations formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping.  Nous estimons que nos allégations sont recevables à bon droit et que de toute manière
la Thaïlande n'a subi aucun préjudice à cet égard.
7. Ensuite – en ce qui concerne l'argumentation juridique de la Thaïlande – la Pologne souhaitait
examiner en détail cinq failles graves qu'elle a relevées dans la première communication écrite de la
Thaïlande.  Cependant, compte tenu de la présentation tardive des nouvelles données de la Thaïlande,
nous n'aborderons en détail que trois de ces points aujourd'hui.  Nous examinerons en partie
seulement les questions du dumping et du dommage et nous réservons tous nos droits à cet égard.
Notre exposé se présentera donc comme suit:
8. Premièrement, le critère d'examen pertinent dans le présent différend.  Nous ne pensons pas
qu'il est correct d'interpréter l'article 17.6 comme prescrivant l'extrême déférence suggérée par la
Thaïlande.
9. Deuxièmement, l'ouverture d'une enquête antidumping non étayée par des "éléments de
preuve pertinents" de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité comme l'exige l'article 5.2
et 5.3 et dont le gouvernement po lonais n'a pas été avisé au préalable conformément à l'article 5.5.WT/DS122/R
Page 117
10. Troisièmement, le fait que les autorités thaïlandaises n'aient pas fourni aux sociétés polonaises
en cause les renseignements fondamentaux sur lesquels sont fondées les déterminations finales ce qui,
selon nous, est contraire à la fois à la lettre de l'article 6.4 et à l'esprit de l'article 6 dans son ensemble.Le peu d'empressement à fournir des données à toutes les parties et aux tierces parties en temps voulu
dont font actuellement preuve les autorités thaïlandaises rappelle malheureusement les procédures encause ici, à savoir que les demandes de renseignements et d'explications ont été accueillies avec, je
cite, "surprise" par les autorités thaïlandaises.
11. Quatrièmement, nous souhaitons aborder la question du dommage et nous avons hâte d'avoir
pleinement l'occasion d'en débattre avec le Groupe spécial.  Selon nous, contrairement aux
dispositions de l'article 3, pour déterminer l'existence d'un dommage, la Thaïlande ne s'est pas fondée
sur "des éléments de preuve positifs" et n'a pas procédé à une "évaluation objective" de tous lesfacteurs économiques pertinents.  Les autorités thaïlandaises se sont au contraire basées sur une sériede déclarations péremptoires, obscures et contradictoires, qui ne sont pas fondées et qui, même à
première vue, ne suffisent pas à démontrer les effets "notables" nécessaires pour étayer la
détermination de l'existence d'un dommage.  Nous reconnaissons que de nouveaux soi-disant "faits
confidentiels" ont été fournis concernant la détermination finale, mais ces faits ne parviennent pas à
justifier la détermination finale des autorités thaïlandaises qui, à première vue, ne satisfait pas auxexigences de l'article 3.
12. Enfin, le calcul correct d'un bénéfice "raisonnable" au titre de l'article 2, qui ne permet pas
d'utiliser un montant manifestement déraisonnable à première vue.  Nous constatons que, si les
autorités thaïlandaises n'avaient pas utilisé un montant clairement excessif pour les bénéfices, elles
n'auraient pas constaté, selon leur propre calcul, que les entreprises polonaises pratiquaient ledumping.
13. Nous examinerons maintenant ces questions successivement .
L'examen d'allégations relatives aux nouvelles données thaïlandaises risque de constituer un
préjudice grave pour la Pologne
14. Depuis le 14 février, la Thaïlande est sur le point de soumettre des données confidentielles au
Groupe spécial (après avoir à l'origine tenté une communication ex parte ).  Étant donné que ces
nouvelles données étayent prétendument les deux points essentiels de ce différend – le dumping et le
dommage – nous craignons que l'action menée par les autorités thaïlandaises ne porte injustement
atteinte à notre capacité de présenter notre dossier.  Comment pouvons-nous en effet présenter notre
dossier concernant le dumping et le dommage en la circonstance quand une partie est en mesure
d'utiliser pleinement un ensemble de données que l'autre partie et les tierces parties viennentseulement de recevoir?  Notre inquiétude est d'autant plus justifiée que la présente réunion pourrait
bien être l'une des deux seules réunions de fond du Groupe spécial.  Le Groupe spécial est-il ainsi sur
le point d'accorder à la Pologne et aux tierces parties une occasion de moins qu'à la Thaïlande de lui
présenter leurs dossiers?  Si le Groupe spécial ne prend pas les mesures appropriées, quelle leçon les
Membres tireront-ils du fait que l'on peut recourir avec succès à une procédure qui désavantage aussimanifestement d'autres Membres?
15. Par conséquent, nous demanderons au Groupe spécial de convenir que la Pologne pourrait
obtenir, si elle le juge nécessaire, une nouvelle réunion avec lui au cours de laquelle elle seule serait
autorisée à faire ce qu'elle ne peut pas faire aujourd'hui, à savoir présenter un exposé oral détaillé
concernant toutes les données soumises par la Thaïlande sur les questions du dumping et dudommage.  De plus, nous tenons à faire observer que notre capacité à poser des questions et à
répondre à des questions concernant ces deux po ints est également limitée aujourd'hui.  Nous
demandons donc que ces questions soient reportées de manière à ce que la Pologne dispose au moins
de trois semaines à compter d'aujourd'hui pour examiner les nouvelles données et que la date limite
pour les autres procédures dans le présent différend soit ajustée en conséquence.  Nous avonsWT/DS122/R
Page 118
l'honneur de réserver tous nos droits en ce qui concerne ce qui, pour nous, est un aspect fondamental
de la question de la régularité de la procédure.
Les allégations de la Pologne concernant la régularité de la procédure sont soumises au Groupe
spécial à bon droit
16. Nous souhaitons maintenant aborder l'allégation de la Thaïlande selon laquelle les allégations
formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ne sont pas soumises à
bon droit au Groupe spécial.  Nous estimons que cette allégation de la Thaïlande est inexacte et
déplacée étant donné que la Pologne se plaint depuis longtemps du caractère obscur des procédures
thaïlandaises et que les prétendues prescriptions en matière d'information sur lesquelles la Thaïlande
s'appuie et qui, selon elle, sont définies  dans le rapport du Groupe spécial Corée – Produits laitiers1,
ont été énoncées par l'Organe d'appel deux mois après que la Pologne a présenté sa demanded'établissement de Groupe spécial.  De plus, étant donné que, comme dans l'affaire Corée – Produits
laitiers , cette prétendue imprécision n'a entraîné aucun préjudice, nous estimons qu'il n'est pas fondé,
même si l'on adopte un nouveau critère plus sévère en matière d'argumentation, de rejeter les
allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 5 ou 6.
17. Jusqu'à ce que le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Produits laitiers  ait été
publié le 14 décembre 1999, le critère type du caractère suffisant d'une plainte était défini par la
décision de l'Organe d'appel dans l'affaire Communautés européennes – B ananes .
2  Dans cette affaire,
l'Organe d'appel a dit qu'il suffisait que les parties plaignantes "indiquent les dispositions des accords
spécifiques dont il était allégué qu'ils avaient été violés sans présenter des arguments détaillés
concernant la question de savoir quels aspects spécifiques des mesures en cause se rapportaient àquelles dispositions spécifiques de ces accords".
3  Nous estimons que c'est précisément ce qu'a fait la
Pologne.
18. Comme la Thaïlande l'a fait observer, le Groupe spécial Corée – Produits laitiers  a inclus
dans les prescriptions en matière d'argumentation la nécessité de mentionner les paragraphes ou
alinéas des articles concernés lorsque ceux-ci contiennent plus d'une obligation distincte.  Du point devue de la régularité de la procédure, on ne voit guère comment une règle nouvelle de ce type,
imposant des obligations renforcées aux plaignants, peut équitablement être appliquée à une demande
déposée par un Membre avant que cette nouvelle règle ne soit établie ou expliquée.  D'ailleurs, de
l'avis de la Pologne, les résultats de l'affaire Corée – Produits laitiers  parlent d'eux-mêmes car
l'argumentation en question a été jugée suffisante compte tenu de l'absence de préjudice pour le
défendeur.  Ainsi, l'Organe d'appel soit 1) s'efforçait d'établir ce que l'on pourrait appeler une "règle
transitoire" jusqu'à ce que ses nouvelles prescriptions plus rigoureuses soient suffisamment connues,soit 2) établissait un critère de "préjudice réel" auquel les défendeurs devraient satisfaire dans les
différends ultérieurs.   Quelle que soit l'interprétation donnée de la décision de l'Organe d'appel, les
allégations formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6 sont recevables à bon droit dans le cas
présent.
L'article 17.6 de l'Accord antidumping définit le critère d'examen dans le présent différend et
ne justifie pas la déférence quasi totale demandée par la Thaïlande
19. Nous abordons maintenant la question du critère d'examen applicable.   Dans leurs premières
communications écrites, les parties sont convenues que le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 de
l'Accord antidumping régissait le présent différend.  La République de Pologne souhaite toutefois
                                                     
1 Rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de
certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 14 décembre 1999.
2 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européennes – Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, AB-1997-3, WT/DS27/AB/R, 9 septembre 1997.
3 Id., paragraphe 41.WT/DS122/R
Page 119
exprimer son désaccord, en ce qui concerne la signification et l'application de ce critère tel qu'elles
sont exposées par la Thaïlande dans sa première communication écrite.
20. Dans sa première communication écrite, la Pologne a exposé de manière succincte son
interprétation de l'article 17.6.  Pour ce qui est des questions de fait, au titre de l'article 17.6 i), le
Groupe spécial doit déterminer si les autorités thaïlandaises ont correctement établi les faits matériels.
Le Groupe spécial doit ensuite déterminer, en fonction de tous les éléments de preuve disponibles, si
l'évaluation des faits en question par les autorités thaïlandaises était impartiale et objective .  Comme
l'a fait observer récemment un groupe spécial de l'OMC en ce qui concerne l'importance des élémentsde preuve factuels nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête, "nous devons examiner si les
éléments de preuve sur lesquels [l'autorité] s'est fondée étaient suffisants, c'est-à-dire si une autorité
impartiale et objective évaluant les éléments de preuve aurait à bon droit pu déterminer qu'il y avait
des éléments de preuve suffisants [des questions en cause]".4
21. En ce qui concerne l'article 17.6 ii) – interprétant l'étendue des obligations d'un Membre au
titre de l'Accord antidumping et la compatibilité avec ces obligations de la pratique contestée – la
Pologne a demandé que le Groupe spécial applique les règles coutumières d'interprétation du droit
international public, y compris la Convention de Vienne.  Le Groupe spécial doit alors déterminer si,
conformément à ces règles d'interprétation, une disposition de l'Accord antidumping peut à juste titrefaire l'objet de plus d'une interprétation correcte.  Dans la négative, le Groupe spécial devrait faire
reposer sa décision sur la compatibilité de la pratique thaïlandaise contestée avec la seule
interprétation correcte.  Si un groupe spécial détermine qu'une disposition de l'Accord antidumping
peut avoir de multiples interprétations "admissibles" dans le contexte de la pratique ou de l'action
contestée, et seulement dans ce cas, il doit accepter les interprétations admissibles conformes au texte
de l'Accord antidumping.  La Pologne a noté que l'article 17.6 ii) ne donne pas à un Membre le droit
d'exiger qu'on admette des actions qu'il peut juger "admissibles" mais dont le Groupe spécial a
déterminé qu'elles violent les obligations auxquelles un Membre a souscrit au titre de l'Accord.  En
particulier, l'application de l'article 17.6 ii) ne permet pas de tolérer les pratiques des autorités
thaïlandaises dans le présent différend en l'absence d'une détermination du Groupe spécial à cet effet.
22. Compte tenu des actions menées par ses autorités dans la présente affaire, il n'est pas
surprenant que la Thaïlande demande instamment une déférence quasi totale de la part du Groupe
spécial à l'égard de toutes les mesures qu'elles ont pu prendre.  Premièrement, la Thaïlande demande
que le Groupe spécial ne procède pas à un examen de novo  des "déterminations factuelles" des
autorités thaïlandaises, citant une série de différends portés devant l'OMC qui utilisaient l'article 11 du
Mémorandum d'accord comme critère d'examen.5  La Thaïlande omet de noter que les différends
qu'elle cite expliquent également qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, "le critèreapplicable n'est ni l'examen de novo  proprement dit, ni la "déférence totale".
6  Si l'on suit la logique
professée par la Thaïlande, ce principe d'équilibrage s'applique a fortiori  au titre de l'article 17.6.
23. La Thaïlande formule ensuite une proposition surprenante allant apparemment dans le sens de
la déférence totale:  elle déclare que le Groupe spécial n'est pas "saisi de la question de savoir si la
Thaïlande s'est acquittée de ses obligations au titre des dispositions particulières de l'Accord".7  Selon
le point de vue (apparent) de la Thaïlande, le mécanisme de règlement des différends de l'OMC n'a
pas à déterminer si un Membre s'est acquitté ou non de ses obligations internationales au titre des
articles particuliers d'un accord visé.  Ces obligations n'ont donc aucune importance en matière de
                                                     
4 Rapport du Groupe spécial Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute
teneur en fructose (SHTF ) en provenance des États-Unis , WT/DS132/R, 28 janvier 2000, paragraphe 7.57 (non
souligné dans l'original) (note de bas de page omise).
5 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 40.
6 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés (Hormones ), AB-1997-4, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 16 janvier 1998, paragraphe 117
(non souligné dans l'original).
7 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 43.WT/DS122/R
Page 120
règlement international des différends et ne peuvent être considérées que " telles que  définies, ou
modifiées , par l'article 17.6".  Id.  La Thaïlande semble par conséquent affirmer que les Membres ont
deux séries indépendantes d'"obligations":  1) les obligations de fond effectivement définies aux
articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping ( qui n'ont apparemment pas d'importance aux yeux de la
Thaïlande), et 2) les obligations " telles que  définies, ou modifiées , par l'article 17.6".  La Thaïlande se
méprend gravement en ce qui concerne tant ses obligations de fond que l'article 17.6.  La Pologne
s'élève contre l'idée de la Thaïlande selon laquelle les obligations d'un Membre au regard de l'Accord
antidumping sont "définies" ou "modifiées" par l'article 17.6 et elle a l'honneur de faire observer que
la Thaïlande ne propose pas une seule citation à l'appui de cette proposition radicale.
24. Le restant de l'argumentation de la Thaïlande concernant le critère d'examen consiste
essentiellement à répéter qu'il est "évident" que ses autorités ont agi à bon droit (appliquant ainsi un
critère qu'elle n'a pas encore achevé de définir), et à tenter brièvement d'écarter l'article 17.6 ii)comme n'ayant aucune importance, étant donné que selon le point de vue thaïlandais il existe
plusieurs interprétations admissibles des articles pertinents de l'Accord antidumping auxquelles il
conviendrait de s'en remettre.  En fait, la Thaïlande semble presque considérer l'article 17.6 ii) comme
un ajout ultérieur, et rejette tout simplement l'idée que les obligations juridiques découlant des
articles 2, 3, 5 et 6, tels qu'ils s'appliquent aux pratiques de la Thaïlande dans la présente affaire , lui
imposent quoi que ce soit.  La Pologne répondra à ces affirmations de la Thaïlande plus en détail dans
sa deuxième communication écrite, mais elle tient à souligner pour l'instant que la Thaïlande ne
propose aucune réponse de fond à l'interprétation correcte faite par la Pologne de l'article 17.6 ii) et
qu'il existe rarement plus d'une interprétation admissible des obligations d'un Membre.
25. En résumé, les autorités thaïlandaises n'ont pas droit à la déférence qu'elles réclament dans la
présente affaire uniquement parce que la Thaïlande juge les actions de ses propres autorités
"admissibles", alors qu'il appartient au Groupe spécial, et non à la Thaïlande, d'en décider.
Le dossier n'étaye aucunement la détermination de l'existence d'un dommage établie par la
Thaïlande
26. Nous souhaitons maintenant nous pencher brièvement sur la question de la détermination
finale de l'existence d'un dommage établie le 4 juin par la Thaïlande et sur la question de savoir si
cette détermination satisfait aux prescriptions de l'article 3 de l'Accord antidumping.  Notre examen
de la question est, comme nous l'avons dit précédemment, entravé par le fait que la Thaïlande, il y a
seulement trois jours ouvrables, a fourni des "renseignements confidentiels" sur lesquels nous ne
sommes pas équitablement en mesure de formuler des observations à la présente réunion et que nous
ne commenterons pas pour l'instant.  La Pologne juge nécessaire de réserver tous ses droits concernantcette nouvelle communication et fait confiance au Groupe spécial pour veiller à ce que la procédure
inhabituelle à laquelle a recouru la Thaïlande ne porte pas préjudice aux intérêts de la Pologne et des
tierces parties dans la présente affaire, mais nous souhaiterions formuler une série de remarques
préliminaires à ce stade en ce qui concerne les points de droit en cause.
27. Il est clair qu'au titre de l'article VI:6 a) du GATT de 1994, des droits antidumping ne peuvent
être imposés dans le cas présent que si les importations faisant l'objet d'un dumping ont pour effet de
causer un dommage important à une branche de production nationale établie.
28. Au titre de l'article 3.1, une détermination correcte de l'existence d'un dommage doit se fonder
sur "des éléments de preuve positifs" et "un ex amen objectif" des faits, y compris du volume des
importations faisant l'objet d'un dumping et de leur effet sur les prix des produits similaires sur lemarché intérieur, ainsi que de l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale.WT/DS122/R
Page 121
29. Au titre de l'article 3.2, pour constater l'existence d'un dommage, une autorité nationale doit
constater une "augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping" et doit examiner si
les prix ont été déprimés ou si une hausse de prix a été empêchée "dans une mesure notable".8
30. Aux termes de l'article 3.4, pour déterminer si  cette incidence est "notable", les autorités
chargées de l'enquête: "examineront ... tous les facteurs et indices économiques pertinents  qui influent
sur la situation de cette branche, y compris" 15 indices énoncés dans l'Accord (mais cette liste n'est
pas exhaustive). 9
31. Enfin, au titre de l'article 3.5, les autorités doivent déterminer l'existence d'un "lien de
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de
production nationale ... [en se fondant] sur l'examen de tous les éléments de preuve pertinents dont
disposent les autorités.  Elles "examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de productionnationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux
importations faisant l'objet d'un dumping".
32. En gardant présent à l'esprit ces prescriptions tout à fait fondamentales, rappelons maintenant
les faits concernant la détermination finale de l'existence d'un dommage établie par la Thaïlande.
Dans cette affaire, personne ne conteste, en tout cas, que comme l'ont déclaré les autoritésthaïlandaises, "la plupart des éléments de preuve de l'existence d'un dommage sur le marché intérieur
indiquent que la [seule] société [thaïlandaise] a obtenu des résultats positifs".
10  M ê m e  l a
reconnaissance de ce fait est une affirmation en dessous de la vérité.  Sans formuler d'observations
concernant les nouvelles données que vient de fournir la Thaïlande, nous notons qu'il est incontesté
que la production, la capacité, l'utilisation des capacités, l'emploi, le volume des ventes sur le marchéintérieur, le volume des ventes à l'étranger et la part de marché de SYS ont tous augmenté au cours de
la période visée par l'enquête.  Bien que la Thaïlande prétende maintenant que les chiffres relatifs à lapart de marché constituaient une erreur typographique, le dossier de l'enquête montre que SYS était si
prospère qu'elle détenait plus de 55 pour cent du marché intérieur, moins de 16 mois après avoir
vendu sa première poutre en H.
11  Les stocks de SYS ont baissé, même en dépit d'une production
accrue.  Nous faisons également observer que toutes les allégations relatives à la rentabilité doivent
être examinées à la lumière de deux éléments.  Premièrement, le dossier de l'enquête ne comporte pas
de données valables concernant le coût de production et la Thaïlande n'a pas soumis de telles données
au Groupe spécial.  Deuxièmement, pendant la période examinée, SYS ne vendait de l'acier que
depuis quelques mois.  Nous faisons observer qu'il existe des facteurs évidents tels que l'absence
d'antécédents, valables pour tout nouveau venu sur le marché qui n'a pas encore fait ses preuves.
Nous ajoutons qu'il est extrêmement peu probable qu'une nouvelle entreprise dans un secteur à forteintensité de capital, où que ce soit dans le monde, soit immédiatement rentable pendant les premiers
mois d'exploitation.  En d'autres termes, en imputant aux importations l'incapacité de SYS à couvrir
les frais pleinement imputés pendant une période aussi courte, la Thaïlande nie les réalités du marché
et va à l'encontre des autres éléments de preuve figurant au dossier.
33. La détermination finale de l'existence d'un dommage ne montre nullement que ces facteurs
ont été pris en considération ou évalués et n'explique pas pourquoi d'autres facteurs figurant dans le
dossier ont eu plus de poids.  Nous ne sommes pas en mesure aujourd'hui de formuler des
                                                     
8 Non souligné dans l'original.
9 Non souligné dans l'original.
10 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 3,
paragraphe 16, pièces n° 10 et 11 de la Pologne.  Traduction officieuse .
11 Comme cela a été signalé plus haut, SYS détenait 55,8 pour cent du marché thaïlandais pour
l'exercice allant jusqu'au 30 juin 1996.  Voir, par exemple , paragraphe 17 ci-dessus.  Voir la note de bas de
page 31 de la première communication de la Thaïlande, dans laquelle il est maintenant prétendu que SYSdétenait 49,8 pour cent du marché en 1995.  Le dossier  ne donne pas sa part du marché pour une période
pertinente quelconque précédant la période visée par l'enquête.WT/DS122/R
Page 122
observations concernant les nouvelles données, mais nous souhaiterions formuler quelques remarques
préliminaires.  Premièrement, nous notons que les résumés non confidentiels fournis par la Thaïlande
au Groupe spécial n'étaient pas inclus dans la détermination finale.  Deuxièmement, dans la
détermination finale, les autorités thaïlandaises ont allégué qu'elles avaient constaté l'existence d'un
dommage sur la base de deux facteurs.
34. Premièrement, la détermination finale établit que le volume des importations polonaises a
"continuellement augmenté", si bien que la Pologne détenait 24 pour cent du marché thaïlandais
en 1995 et 26 pour cent pendant la période visée par l'enquête.  Là encore, ces chiffres sont donnés
dans la détermination finale de l'existence d'un dommage sans aucune justification et sont contredits
par d'autres faits notés dans le dossier.
35. La Pologne ne peut pas en être certaine, mais il semblerait que ces allégations sont fondées
sur les tableaux joints au projet de relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existenced'un dommage.  Ces données assurément n'étayent pas la constatation que les importations en
provenance de Pologne ont "continuellement augmenté" puisque les chiffres relatifs aux "importations
en provenance de Pologne" augmentent et diminuent pendant la période examinée.  Deuxièmement,
contrairement à la détermination finale de l'existence d'un dommage, le tableau intitulé "Données sur
les importations de poutres en H en provenance de Pologne" montre que la part de marché détenue parla Pologne était de 24,2 pour cent en 1995 et de 25,3 pour cent pendant la période visée par l'enquête.
L'augmentation de la part de marché n'a donc pas été de 2 pour cent mais de 1,1 pour cent.  Nous
tenons à souligner un point encore plus fondamental, à savoir que cet examen de la prétendue
augmentation de la part de marché était fondé sur des périodes qui se chevauchent (1995, par rapport
à la période visée par l'enquête qui allait de juillet 1995 à juin 1996).  Nous avançons qu'il n'est paspossible d'examiner de manière valable la part de marché de cette manière – qui équivaut en fait à
comparer les deux derniers trimestres de la période visée par l'enquête aux deux trimestres précédant
immédiatement cette période.  De plus, même si une telle comparaison était valable, nous estimons
qu'une augmentation de 1,1 pour cent de la part de marché détenue par la Pologne ne peut guère être
qualifiée en soi de "notable" face aux indices qui montrent de manière accablante l'absence dedommage dans la présente affaire et le succès remarquable de SYS en tant que nouvel arrivé sur le
marché.
36. Deuxièmement, on trouve dans la détermination finale de l'existence d'un dommage une série
d'affirmations concernant de soi-disant "compression des prix" et d'"empêchement de hausses des
prix".  Nous ne sommes pas en mesure d'examiner en détail ces allégations aujourd'hui et nous avons
hâte d'avoir l'occasion de le faire, mais nous tenons à noter ce qui suit.  Ces allégations ne sont pas
étayées dans la détermination finale de l'existence d'un dommage.  Elles semblent fondées sur letableau 1 joint au projet de relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un
dommage.
12  Pourtant, le tableau 1 n'établit rien qui s'apparente un tant soit peu à ces affirmations et
nous demandons instamment au Groupe spécial de l'examiner soigneusement – parce qu'il constitue le
seul élément de preuve concernant ces questions présenté par la Thaïlande jusqu'à la semaine dernière.
Le tableau 1 ne montre ni empêchement de hausses de s prix ni compression des prix.  Il ne permet pas
de faire les comparaisons établies par les autorités thaïlandaises.  Il n'étaye même pas la plus
élémentaire de leurs affirmations, formulée dans la détermination finale, à savoir que le prix des
importations en provenance de Pologne "évolue dans le même sens" que les prix de SYS;  en fait, la
plupart du temps, du moins d'après ces données, c'est le contraire qui est vrai.13
37. Dans la mesure où le tableau 1 établit un fait, il s'agit du fait que SYS était l'entreprise qui
fixait les prix.  C'est elle qui a précipité la première baisse des prix moyens durant la période visée par
                                                     
12 Voir par exemple paragraphe 7, page 2.
13 Ils progressent dans le même sens au troisième trimestre de 1995 et au premier trimestre de 1996,
mais dans des sens opposés au second trimestre de 1995, au quatrième trimestre de 1995 et au second trimestrede 1996.WT/DS122/R
Page 123
l'enquête ( c'est-à-dire  le quatrième trimestre de 1995), alors que les prix des importations en
provenance de Pologne étaient encore en hausse.  Ainsi que l'a reconnu le DCE, il s'agissait d'une
décision stratégique que la société a prise dans le but de "conserver et d'élargir sa part de marché, pour
garantir un volume des ventes à la hauteur de la production en usine et pour réaliser des économies
d'échelle".14  Pour atteindre cet objectif stratégique, l'entreprise a choisi de baisser ses prix afin
d'augmenter ses ventes.  Il appartenait aux autorités thaïlandaises d'examiner si SYS avait baissé ses
prix dans un but stratégique ou à cause du prix des importations en provenance de Pologne.  En
choisissant de ne pas le faire, les autorités thaïlandaises ont fait preuve d'un manque d'objectivité.
Enfin, le tableau 1 n'étaye nullement la conclusion selon laquelle SYS a "ramené ses prix au niveau de
ceux des importations en provenance de Pologne".  Nous renvoyons également le Groupe spécial au
paragraphe 95 de la première communication de la Thaïlande au Groupe spécial où celle-ci dit que "la
Pologne fait observer à juste titre que la version de ce graphique qui a été rendue publique ne permetpas à elle seule de déterminer quels produits étaient vendus à un prix moins élevé".  Bien sûr, la
Thaïlande dit maintenant qu'il sera remédié à tout manque éventuel de clarté par les nouvelles données
qui n'ont jusqu'à présent jamais été révélées à la Pologne, même sous forme non confidentielle.
Cependant, aucune révélation de ce type ne permettra de modifier le caractère insuffisant de la
détermination finale de l'existence d'un dommage.
38. De l'avis de la République de Pologne, les déterminations établies par le DCI de la Thaïlande
concernant l'existence d'un dommage constituent malheureusement, dans l'hypothèse la plus
optimiste, une tentative pour protéger la branche de production thaïlandaise contre les forces d'une
concurrence loyale.  SYS était un nouveau venu sur le marché sidérurgique en 1995, et les autorités
thaïlandaises ont reconnu avec franchise qu'elles avaient l'intention de faire en sorte que "la sociétéconserve et élargisse sa part de marché"
15 et qu'"il [était] impératif de conserver et d'élargir la part de
marché de la branche de production nationale".16  Leur honnêteté est louable.  Toutefois, même en
tant que nouvelle société et seul producteur des marchandises en question en Thaïlande, SYS n'avait
pas et n'a pas actuellement le droit de jouir d'une immunité en matière de concurrence loyale.  Elle n'a
pas le droit garanti de couvrir ses frais dans un délai donné, ni le droit de "conserver ou d'élargir sapart de marché", ni le droit d'évoluer sur un marché intérieur fermé pour garantir sa rentabilité.  Les
autorités thaïlandaises violent les obligations qui leur sont imposées dans le cadre de l'OMC en
constatant l'existence d'un dommage en pareil cas.  Aucune dérogation aux prescriptions de l'article 3
n'est prévue pour les nouvelles sociétés.
39. Nous estimons donc que la détermination finale de l'existence d'un dommage établie par la
Thaïlande n'était pas fondée sur "des éléments de preuve positifs" ni sur "un examen objectif " du
dossier.  En fait, les éléments de preuve positifs montraient de manière accablante qu'aucun dommageimportant n'avait été causé par les importations en provenance de Pologne.  De plus, selon nous, les
"éléments de preuve" exposés dans la détermination finale n'étaient pas étayés par le dossier et
n'étaient de toute manière pas valables compte te nu des méthodes de comparaison employées.  Enfin,
le dommage qui a pu exister n'était pas "notable" comme l'exigeait l'Accord et n'était donc pas
"important" au terme de l'Accord.  Il convient également de noter que certains facteurs externes n'ontpas été pris en compte comme le grave tremblement de terre de Kobe qui a désorganisé
l'approvisionnement de l'acier dans toute l'Asie durant cette période.
17  Ce facteur extérieur n'apparaît
nulle part dans l'analyse de la Thaïlande.
                                                     
14 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 7.
15 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10
et 11 de la Pologne, page 3, paragraphe 16.
16 Détermination finale de l'existence d'un dommage, pièce n° 13 de la Pologne, page 2, paragraphe 2.5.
17 Comme les sociétés polonaises en cause l'ont expliqué aux autorités thaïlandaises au cours de
l'enquête, les prix ont en général augmenté sur les marchés asiatiques au cours du deuxième semestre de 1995 àla suite du grave tremblement de terre survenu à Kobe au Japon.  Les prix de l'acier asiatique sont en généralrevenus à leurs niveaux antérieurs vers le milieu de 1996, conformément aux tendances mondiales des prix.  Ilressort clairement des données du DCE lui-même que les prix des importations en provenance de Pologne etWT/DS122/R
Page 124
40. Nous notons ensuite qu'en contradiction apparente avec l'article 3.2 de l'Accord antidumping,
l'article 7.2 de la Loi antidumping thaïlandaise en vigueur pendant la période visée par l'enquête sur
les poutres en H en provenance de Pologne n'exig eait pas que l'autorité thaïlandaise examine s'il y
avait augmentation "notable" des importations, s'il y avait sous-cotation "notable" des prix, si les prix
étaient déprimés dans une mesure "notable" ou si les importations empêchaient des hausses de prixdans une mesure "notable".  On ne comprend guère comment la Thaïlande peut prétendre étayer cette
détermination dans de telles circonstances.
18
41. Avant de passer à un autre point, nous aimerions revenir un moment sur la question de savoir
si la Thaïlande s'est acquittée de ses obligations au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping qui,
nous le rappelons, exige une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui
influent sur la situation de la branche de production, y compris les suivants:  diminution effective et
potentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, duretour sur investissements ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;
importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités,
les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou
l'investissement.  Comme le Groupe spécial Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose  l'a
expliqué il y a quelques semaines, l'examen de chacun de ces facteurs doit être apparent dans ladétermination finale de l'autorité chargée de l'enquête et "si les autorités peuvent déterminer que
certains facteurs ne sont pas pertinents ou n'ont pas une grande importance pour la décision, elles ne
peuvent pas simplement écarter ces facteurs mais doivent expliquer leur conclusion au sujet du
manque de pertinence ou d'importance de ces facteurs".
19  Comme l'a conclu ce Groupe spécial, nous
estimons qu'une longue série d'affaires, y compris États-Unis – Chemises, chemisiers et blouses20 et
Corée – Produits laitiers21 interprétant des dispositions similaires reconnaissent également le sens le
plus courant de l'article  3.4.
42. Aucun lecteur objectif ne pourrait considérer que la détermination finale établie par la
Thaïlande constitue une explication correcte de la manière dont les autorités ont jugé des facteurs
prescrits.  D'ailleurs, les États-Unis ont dit dans leur communication de tierce partie (paragraphe 7),qu'ils "partagent la préoccupation de la Pologne concernant la pertinence des constatations de la
Thaïlande, non seulement parce qu'un certain nombre des facteurs énumérés n'ont pas été examinés,
mais aussi parce que les conclusions spécifiques de la Thaïlande sur les facteurs qu'elle a étudiés ne
permettent nullement de savoir pourquoi elle n'a pas accordé d'importance à ceux qu'elle n'a pas
examinés".  La détermination finale montre au contraire que la plupart de ces facteurs vont dans le
                                                                                                                                                                    
ceux des importations mondiales suivaient la même tendance générale.  Voir, par exemple , le tableau intitulé
"Données sur les prix des poutres en H" joint au projet de détermination de l'existence d'un dommage.  Voirparagraphe 26 ci-dessus.  Il est évident que les sociétés  polonaises en cause n'étaient responsables ni de cette
augmentation des prix ni du fait que les prix étaient revenus à la normale après avoir atteint des niveaux
artificiellement élevés.
18 Notification de lois et réglementations au titre de l'article 18.5 et de l'article 32.6 des Accords,
Thaïlande, notification du Ministère du commerce concernant l'imposition de droits antidumping et de droitscompensateurs B.E. 2539, document G/ADP/N/1/THA/3, 13 janvier 1997.
19 Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) en
provenance des États-Unis .  WT/DS132/R, 28 janvier 2000, paragraphe 7.128 (citant également l'article 12.2.2).
20 États-Unis – Mesures affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en
provenance d'Inde (États-Unis – Chemises, chemisiers et blouses), WT/DS33/R (États-Unis – Chemises,chemisiers et blouses, rapport du Groupe spécial), WT/DS33/AB/R (États-Unis – Chemises, chemisiers etblouses, rapport de l'Organe d'appel), adopté le 23 mai 1997, paragraphe 7.25.
21 Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits laitiers
(Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers ), WT/DS98/R ( Corée – Mesure de sauvegarde
appliquée aux produits laitiers , rapport du Groupe spécial ), 14 décembre 1999, paragraphe 7.55.  Voir
également Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures  (Argentine – Sauvegardes
concernant les chaussures ), WT/DS121/R ( Argentine – Sauvegardes concernant les chaussures, rapport du
Groupe spécial ), paragraphe 8.123.WT/DS122/R
Page 125
sens de la constatation d'une absence de dommage, sans qu'il soit expliqué pourquoi ces facteurs
"manquent de pertinence ou d'importance".22  Rappelons là encore que les autorités thaïlandaises ont
admis dans le projet de relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un
dommage que "la plupart des éléments de preuve concernant le dommage sur le marché intérieur
indiquent que SYS a obtenu des résultats positifs".23  La détermination finale en fait ne mentionne
même pas la plupart des 15 facteurs qui, conformément à l'article 3.4 doivent être pris en compte et
expliqués.  Il est certain que les autorités thaïlandaises n'ont jamais expliqué comment ces facteurs
étaient – ou pouvaient être – considérés comme étayant une constatation de l'existence d'un dommage.
Par conséquent, la détermination finale va à première vue à l'encontre des obligations découlant pour
la Thaïlande de l'Accord antidumping.
Pour calculer la valeur construite, les Membres ne peuvent inclure qu'un taux de profit
raisonnable
43. Nous souhaitons aborder maintenant la question du calcul de la marge de dumping dans la
présente affaire.  La Pologne estime que le calcul de la marge antidumping tel qu'il a été effectué par
la Thaïlande n'est pas conforme aux prescriptions de l'article 2 de l'Accord antidumping.  La Pologne
considère en effet que ce calcul n'est pas compatible avec le sens le plus courant des dispositions del'Accord antidumping.  Nous faisons également obs erver que si un chiffre objectivement raisonnable
pour les bénéfices avait été utilisé par les autorités thaïlandaises dans leurs propres calculs, il n'aurait
pas été constaté que les sociétés polonaises en cause pratiquaient le dumping.
44. Là encore, nous n'avons pas pu prendre en compte dans l'argumentation que nous exposons
aujourd'hui les nouvelles informations que la Thaïlande a présentées sur la question.  Nous noussentons donc désavantagés sur ce point.  Nous réservons tous nos droits à cet égard et nous souhaitons
formuler uniquement des remarques préliminaires.
45. Avant toute chose, la Pologne fait observer qu'elle ne conteste pas, comme pourraient le
suggérer certains, le droit d'un Membre à inclure les bénéfices dans le calcul de la valeur normale en
se fondant sur le coût de production.  D'ailleurs, ce sont les producteurs polonais qui ont fait observerdans leurs communications aux autorités thaïlandaises qu'une telle approche pourrait être appropriée
étant donné que les ventes sur le marché intérieur de poutres en H aux normes JIS étaient peu
importantes et que les poutres en H aux normes DIN ne sont pas "similaires" aux poutres en H aux
normes JIS.
46. Nous estimons par contre que le montant pour les bénéfices doit être "raisonnable" et non plus
élevé.  Nous notons que, aux termes de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, les autorités chargées de
l'enquête peuvent calculer la valeur normale construite en utilisant "le coût de production du produitdans le pays d'origine plus un supplément raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice
".
47. De même, l'article 2.2 de l'Accord antidumping prévoit que la valeur normale construite peut
être calculée en utilisant "le coût de production dans le pays d'origine majoré d'un montant
raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et
pour les bénéfices".
48. À la lumière de ce que nous considérons comme une prescription fondamentale, à savoir que
le montant pour les bénéfices utilisés dans un tel calcul doit être objectivement "raisonnable", nous
notons que l'article 2.2.2 énonce une série de méthodes permettant de calculer les bénéfices.  Nous
soulignons que cette disposition ne fait qu'indiquer  les méthodes appropriées disponibles.  Deux
méthodes acceptables sont exposées aux alinéas i) et ii).  De plus, à l'alinéa iii), il est expliqué qued'autres méthodes peuvent être utilisées dans la mesure où elles sont "raisonnables" et que le montant
                                                     
22 Voir également Mexique – SHTF , rapport du Groupe spécial, note de bas de page 610.
23 Projet de relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page  3.WT/DS122/R
Page 126
établi "n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autres exportateurs ou producteurs" dans la
même situation.  Nous considérons que les prescriptions de l'alinéa iii) reprennent celles de
l'article 2.2.
49. D'après l'interprétation que donne la Thaïlande de ces dispositions, toute méthode répondant
aux prescriptions de l'article 2.2.2 répond, en vertu du principe de l'application automatique, à cellesde l'article 2.2.  Nous considérons que cette approche confond obligation de fond et obligation
procédurale.  L'interprétation de la Thaïlande ne tient pas compte des prescriptions de fond énoncées à
l'article 2 de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994, à savoir que seul un "montant
raisonnable ... pour les bénéfices" peut être inclus dans le calcul de la valeur normale construite.
Nous considérons que l'on peut certes présumer que de telles méthodes aboutissent à des marges
raisonnables, mais nous ne pensons pas que l'autorité chargée de l'enquête peut se voiler la face et
prétendre catégoriquement que de telles marges sont automatiquement raisonnables alors que ledossier contient des éléments de preuve accablants – en l'occurrence l'admission du fait par les
requérants eux-mêmes – montrant que la marge en question est tout à fait incorrecte.  Ces dispositions
prouvent peut-être que l'on peut présumer que les méthodes prévues par l'article 2.2.2 aboutissent à
des marges bénéficiaires "raisonnables", mais nous pensons que cette présomption est réfragable – et
qu'elle est manifestement réfutée par les faits et les éléments de preuve dans la présente affaire.
50. Comme nous l'avons expliqué dans notre première communication écrite, les sociétés
polonaises en cause ont soumis aux autorités thaïlandaises trois options raisonnables concernant les
bénéfices:  le bénéfice ordinaire généré par un produit aux normes JIS dont il était question dans la
requête de la Thaïlande, le taux de profit réel et vérifié de Huta Katowice ou les taux de profit
découlant des ventes par Huta Katowice de produits vraiment similaires
 dans des pays tiers.  Les
autorités thaïlandaises ont plutôt fondé leurs calculs définitifs sur un taux de profit de 36,3 pour cent.
Ce chiffre correspondait à plus de cinq fois le montant maximum "raisonnable" pour les bénéfices
(7 pour cent) allégué  par SYS dans sa requête antidumping et à plus de huit fois la marge bénéficiaire
(4,55 pour cent) mentionnée  dans le plus récent état annuel des résultats de Huta Katowice dont le
DCE avait été saisi.24
51. Dans de telles circonstances, et puisque nous ne trouvons dans l'Accord aucune justification
du principe de l'application automatique avancé par la Thaïlande, nous pensons que le calcul des
bénéfices et donc du dumping effectué par les autorités thaïlandaises viole les dispositions de
l'article 2 de l'Accord antidumping.  Là encore, nous aurons davantage à dire sur la question lorsque,
comme la Thaïlande, nous aurons eu le bénéfice d'un dossier complet en la matière.
L'ouverture d'une enquête sans motif rationnel et sans les avis requis viole l'article 5 de
l'Accord antidumping
52. Nous souhaitons maintenant aborder les allégations formulées par la Pologne au titre de
l'article 5 concernant l'ouverture de cette enquête antidumping par la Thaïlande.
53. L'article 5.2 de l'Accord antidumping prévoit qu'une requête comporte des éléments de preuve
de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité et qu'"une simple affirmation, nonétayée par des éléments de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux
prescriptions" relatives à l'ouverture d'une enquête.
                                                     
24 Dans sa demande de mesures correctives (page 12, point 27), SYS informait le DCE que le "taux de
profit raisonnable" dans l'industrie sidérurgique variait entre 5 et 7 pour cent.  SYS a par la suite utilisé le tauxde profit de 6 pour cent pour calculer la valeur normale dans sa demande.  Selon l'état des résultats deHuta Katowice pour 1995, dont le DCE avait également été régulièrement saisi, la marge bénéficiaire de lasociété s'élevait à 4,55 pour cent en 1995.WT/DS122/R
Page 127
54. De même, conformément à l'article 5.3 de l'Accord antidumping, "les autorités examineront
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande afin de déterminer s'il y a
des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".
55. Ces prescriptions sont claires.  Il doit y avoir des éléments de preuve suffisants et pertinents
pour ouvrir une enquête antidumping.  Des éléments de preuve pertinents doivent être présentésconcernant le dumping, le dommage et le lien de causalité.  De simples affirmations concernant l'un
de ces trois points font que la requête n'est pas suffisante pour ouvrir une enquête.  Les autorités sont
tenues de procéder à un examen objectif de "l'exactitude et l'adéquation" des éléments de preuve
fournis avant de pouvoir ouvrir une enquête.
56. Le dossier de l'enquête menée par la Thaïlande démontre que la demande présentée par le
requérant, Siam Yamato Steel Co. Ltd., ne comportait pas les éléments de preuve de l'existence d'un
dommage ou d'un lien de causalité nécessaires pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Premièrement,la demande semble ne contenir aucun élément de preuve de l'existence d'un dommage.
Deuxièmement, aucun lien de causalité n'est montré entre les importations des sociétés dont il est
allégué qu'elles font l'objet d'un dumping et le prétendu dommage subi par SYS, le producteur
national.  Nous estimons que des déclarations péremptoires dans un avis d'ouverture d'enquête ne
remplacent pas la prescription fondamentale selon laquelle une demande doit comporter les élémentsde preuve requis pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Nous invitons le Groupe spécial à examiner
la requête de SYS (pièce n° 1 de la Thaïlande) du point de vue des éléments de preuve de l'existence
d'un dommage et d'un lien de causalité.  Si la demande est insuffisante sur l'un de ces deux points, la
Thaïlande a violé l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping.
57. Nous souhaitons examiner une autre allégation à cet égard.  La Thaïlande, au titre de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping, lu à la lumière de l'article 12.1 de ce même accord, est tenue de
notifier la Pologne du dépôt d'une requête dans cette enquête.  Violant ces obligations, la Thaïlande
n'a pas dûment avisé la Pologne en temps voulu.  Nous reconnaissons que cette allégation est fondée
sur un désaccord avec les autorités thaïlandaises quant à la teneur des discussions qui ont eu lieu le
17 juillet 1996 entre le DCE et le Conseiller commercial de la Pologne à Bangkok.  C'est pourquoinous pensons que l'article 5.5 signifie qu'il faut "aviser" par écrit le gouvernement du pays exportateur
concerné et il faut bien convenir qu'un tel avis n'a jamais été envoyé.  Ni l'avis d'ouverture d'enquêtelui-même ni une lettre envoyée des mois plus tard (pièce n° 14 de la Thaïlande) ne prouve que nous
avons effectivement été dûment avisés.
Le fait de refuser des informations fondamentales à un Membre viole l'article 6.
58. Dans sa première communication, la République de Pologne a décrit en détail comment les
autorités thaïlandaises ont violé l'article 6 en refusant de ménager aux entreprises polonaises, comme
le stipule cet article, la possibilité de procéder à un juste examen des éléments de preuve.  Comme les
sociétés polonaises en cause l'ont dit au cours de l'enquête:  "Une partie n'est pas en mesure de se
défendre correctement si elle n'a pas accès aux éléments de preuve en fonction desquels un
gouvernement étranger se propose d'interdire de nouvelles ventes sur son territoire.  La transparencedisparaît, et les sociétés en cause estiment à juste titre que la Thaïlande avait prévu ses conclusions
d'avance, sans égard aux éléments de preuve effectivement recueillis."  Telle était la situation dans la
présente affaire.
59. La Pologne a formulé une allégation au titre de l'article 6 en ce qui concerne la détermination
préliminaire, le projet de détermination finale et la détermination finale de la Thaïlande.  Nous avonsdéjà vu ci-dessus, qu'aucune de ces déterminations n'explique à la Pologne, comme elle le devrait, sur
quelle base les autorités thaïlandaises se sont fondées pour atteindre leurs conclusions.  En n'évaluant
pas certains facteurs, en n'expliquant pas pourquoi certains prétendus faits ont eu plus de poids que
l'admission par les autorités elles-mêmes que "la plupart des éléments de preuve" démontraientWT/DS122/R
Page 128
l'absence de dommage, et en se déclarant "surprise" plutôt qu'en divulguant utilement des éléments, la
Thaïlande a violé l'article 6, au moins à trois égards.
60. Premièrement, la Thaïlande n'a pas ménagé à la Pologne "la possibilité réelle … de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de [son] dossier" afin qu'elle
puisse préparer son "argumentation sur la base de ces renseignements" comme l'exige l'article 6.4.Nous estimons qu'il aurait sans aucun doute été "réalisable" pour la Thaïlande de le faire, qu'il s'agisse
des renseignements apparemment à venir dans la mesure où ils ne peuvent à juste titre être considérés
comme "confidentiels" ou, en tout cas, des résumés non confidentiels cohérents de ces
renseignements.
61. Parallèlement, la Pologne estime que, puisqu'ils sont sans cohérence interne, péremptoires et
obscurs, les résumés non confidentiels qui ont été fournis ne répondent pas aux prescriptions de
l'article 6.5.1.  Nous faisons observer que les résumés fournis doivent être "suffisamment détailléspour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre
confidentiel".  Cela n'a pas été le cas.  On ne peut pas dire que la Thaïlande, en employant avec
désinvolture des expressions telles que "empêchement de hausses des prix" et "compression des prix"
– en particulier lorsqu'elles sont contredites par les éléments de preuve mêmes sur lesquels ces
conclusions sont censées être fondées – ait satisfait à cette prescription.
62. Enfin, la Pologne estime que la Thaïlande a violé l'article 6.9, parce que, avant d'établir la
détermination finale de l'existence d'un dommage, elle n'a pas informé les entreprises polonaises des
"faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des
mesures définitives".  En outre, cette divulgation n'a pas eu "lieu suffisamment tôt pour que les parties
puissent défendre leurs intérêts".  À cet égard, nous tenons à souligner qu'à aucun moment au cours del'enquête, les autorités thaïlandaises n'ont précisé aux sociétés en cause tous les facteurs économiques
pertinents sur lesquels le Département du commerce intérieur a fondé sa détermination finale de
l'existence d'un dommage, pas plus que le poids accordé à ces facteurs.  Il faudrait par exemple
fournir un motif rationnel expliquant pourquoi la comparaison dans la détermination finale a porté sur
des périodes de 12 mois qui se chevauchent.
63. Ces allégations au titre de l'article 6 doivent être lues à la lumière des prescriptions de
l'article 12.2 conformément auxquelles bien entendu la détermination finale de la Thaïlande "exposera
de façon suffisamment détaillée, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct exposant de façon
suffisamment détaillée, les constatations et les conclusions établies sur tous les points de fait et de
droit jugés importants par les autorités chargées de l'enquête".  Conformément à l'article 12.2.2 cela
inclut "tous les renseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont
conduit à l'imposition de mesures finales" ainsi que "les raisons de l'acceptation ou du rejet desarguments ou allégations pertinents des exportateurs et des importateurs".
64. Cela, manifestement, ne s'est jamais produit.  En effet, lorsque les sociétés polonaises en
cause ont demandé cette divulgation le 20 juin, puis à nouveau le 23 juin 1997, elles ont été informées
par le Ministère thaïlandais du commerce qu'aucune divulgation n'aurait lieu.
25  L e s  a u t o r i t é s
thaïlandaises se sont au contraire déclarées "surprises" par cette requête, donnant à entendre que lesentreprises polonaises devraient se satisfaire de ce qui leur avait été fourni auparavant et renvoyant les
sociétés polonaises en cause aux documents préliminaires ou aux projets
 de documents versés au
dossier administratif de cette affaire.  Les autorités n'ont pas donné les raisons pour lesquelles lesarguments pertinents des entreprises polonaises avaient été rejetés.  Le respect élémentaire des
procédures exige que les sociétés en cause aient accès suffisamment tôt à toute donnée ou analysepertinente afin de pouvoir présenter leur défense ou demander la correction de toute erreur
éventuellement commise par l'autorité chargée de l'enquête.  Les sociétés polonaises en cause ont au
contraire été renvoyées de manière cavalière aux déclarations préliminaires ou aux projets
 de
                                                     
25 Pièces n° 14, 15 et 16 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 129
déclaration figurant au dossier, comme cela a été dit plus haut, qui n'allaient pas dans le sens de la
décision prise.
65. Les allégations de la Pologne à cet égard, portent essentiellement sur l'aspect procédural des
allégations de fond formulées plus haut.  Mais elles sont en elles-mêmes fondamentales.  Nous
souhaitons recommander l'affaire récente Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose  à
l'attention du Groupe spécial pour ces questions.  Voici une citation de ce rapport concernant des
allégations tout à fait similaires formulées par le gouvernement mexicain.
La détermination contient quelques renseignements concernant quelques-uns de ces
éléments.  Toutefois, la simple énumération de données ne constitue pas une
explication ni des constatations et conclusions suffisantes pour satisfaire aux
prescriptions de l'article 12.2 de l'Accord antidumping.  Le Mexique a par ailleurs
mentionné certains documents de travail figurant dans le dossier administratif quicontiennent des renseignements sur certains des facteurs énumérés à l'article 3.4.
Cependant, à moins que la détermination finale ne reflète la prise en considération
d'un facteur, nous ne tenons pas compte des éléments de preuve correspondants dans
le dossier.  Voir le rapport du Groupe spécial Corée – Polyacétals , paragraphes 210
et 212 et le rapport du Groupe spécial Argentine – Sauvegardes concernant les
chaussures , paragraphe 8.
26
CONCLUSION
66. En conclusion, la République de Pologne demande au Groupe spécial de constater que, en
imposant des droits antidumping sur les profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H enprovenance de la République de Pologne, le Royaume de Thaïlande a enfreint les articles suivants:
67. L'article 3 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article VI du GATT de 1994, en
imposant des droits antidumping alors qu'il n'existe aucun dommage important;
68. L'article 2 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article VI du GATT de 1994, du
fait qu'il n'a pas déterminé correctement l'existence d'un dumping et qu'il a calculé une marge dedumping alléguée intolérable et déraisonnable;  et
69. Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping, lus dans le contexte de l'article VI du GATT
de 1994 et de l'article 12 de l'Accord antidumping, en ouvrant et en menant sans raison valable une
enquête antidumping sur les importations de ces produits en violation des règles de procédure et de la
preuve énoncées aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
70. Ce faisant, la République de Pologne a l'honneur de demander que le Groupe spécial constate
également que le Royaume de Thaïlande a annulé et compromis les avantages résultant pour laPologne des Accords de l'OMC.  Elle demande par ailleurs que le Groupe spécial recommande que le
Royaume de Thaïlande mette immédiatement ses mesures en conformité avec les obligations qui lui
incombent dans le cadre de l'OMC.
71. Au nom du gouvernement de la Pologne, je vous remercie de votre attention.
                                                     
26 Note de bas de page 610.WT/DS122/R
Page 130
ANNEXE 1-3
DÉCLARATION FINALE DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE LORS DE
LA PREMIÈRE RÉUNION DE FOND AVEC LE GROUPE SPÉCIAL
(8 mars 2000)
Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, la Pologne souhaiterait en
conclusion faire quelques observations succinctes.  Toutefois, elle tient auparavant à vous remercier
pour le professionnalisme avec lequel vous avez mené la procédure ces deux derniers jours, ce qui a
permis aux parties et tierces parties d'engager un débat intéressant et très utile.  Nous serons heureuxde recevoir vos questions additionnelles par écrit.  La Pologne tient à faire les observations ci-après.
Premièrement, la Pologne souhaiterait aborder la question du critère d'examen approprié dans
la présente affaire.  La Thaïlande (ainsi que les États-Unis) a proposé que le Groupe spécial manifeste
une déférence que nous jugeons indue à l'égard des interprétations et décisions des autorités nationalesthaïlandaises dans cette affaire.  La Pologne a déjà énergiquement rejeté cette idée dans sa déclaration
liminaire pour les raisons suivantes – cela est contraire aux prescriptions de l'article 17.6 et vise de
manière inadmissible à substituer les opinions des administrateurs nationaux à celles du Groupe
spécial lui-même.  Nous comprenons pourquoi  les autorités nationales souhaitent cette déférence,
mais nous estimons qu'elle n'est pas conforme aux prescriptions énoncées à l'article 17.6 de l'Accordantidumping.
Deuxièmement, nous souhaitons insister sur la question de l'inclusion d'un "montant
raisonnable" pour les bénéfices dans le calcul de la valeur construite.  Comme nous l'avons déjà dit au
Groupe spécial, nous pensons que même si l'on peut  présumer que certaines méthodes aboutissent à
des résultats "raisonnables", nous ne pensons pas que ces résultats répondent automatiquement aux
prescriptions de l'article 2.2.  Selon nous, une telle présomption doit être réfragable, et nous pensons
que d'autres éléments de preuve dans le dossier – en l'occurrence l'admission du fait par le requérant
lui-même – montrent que toute présomption quant au caractère raisonnable de ces résultats est réfutée
dans le cas présent.
Troisièmement, sur la question du dommage nous souhaiterions simplement ajouter ce qui
suit – selon nous, le DCI thaïlandais n'a pas procédé à un examen objectif du dossier dans cette affaire
et la détermination finale de l'existence d'un dommage n'était pas fondée sur des éléments de preuve
positifs.  De plus, la détermination thaïlandaise était pour le moins péremptoire et obscure et le
dommage qui a pu exister n'était pas "notable" et n'était donc pas "important" aux termes de l'Accord.
Nous considérons la détermination du DCI comme étant totalement établie en fonction du résultat
souhaité.
Quatrièmement, nous estimons que la requête dans la présente affaire ne répondait pas aux
prescriptions de l'article 5 car elle ne comportait aucun élément de preuve de l'existence d'un
dommage ou d'un lien de causalité et n'était donc pas suffisante au titre de l'article 5.2 et 5.3.  De plus,il n'y a pas eu d'avis préalable concernant l'ouverture d'une enquête comme l'exigent les dispositions
de l'article 5.5.
Enfin, nous avons fait valoir que les autorités thaïlandaises n'avaient pas mis à la disposition
des sociétés polonaises en cause les renseignements de base sur lesquels se fondaient lesdéterminations finales, ce qui, selon nous, est contraire à la fois à la lettre de l'article 6.4 et à l'esprit de
l'article 6 dans son ensemble.  Malheureusement, les autorités thaïlandaises n'ont jamais dit clairement
sur quels faits elles s'étaient fondées pour établir leurs conclusions.WT/DS122/R
Page 131
Une fois encore, au nom du gouvernement de la Pologne, je tiens à vous remercier pour le
professionnalisme avec lequel vous avez mené cette procédure.WT/DS122/R
Page 132
ANNEXE 1-4
DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE
(29 mars 2000)
TABLE DES MATIÈRES
Page
INTRODUCTION ................................................................................................................... .......................... 134
I. LA THAÏLANDE N'A SUBI AUCUN PRÉJUDICE DU FAIT DES ALLÉGATIONS
PRÉTENDUMENT IMPRÉCISES FORM ULÉES PAR LA POLOGNE ET SA
DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIEL LE REJETANT LES ALLÉGATIONS DE
LA POLOGNE DEVRAIT ÊTRE REFUSÉE.................................................................................. 135
II. LA THAÏLANDE INTERPRÈTE MAL L'ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING QUI EXIGE UN EXAMEN  APPROFONDI DE LA PART DU
GROUPE SPÉCIAL ET NE VA PAS DANS LE SENS DE LA DÉFÉRENCE QUASITOTALE QU'ELLE DEMANDE ...................................................................................................... 140
III. LA DÉTERMINATION PAR LA THAÏLANDE DE L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE
NE SE FONDAIT PAS SUR DES ÉLÉMENTS DE PREUVE POSITIFS, NECOMPORTAIT PAS UNE ÉVALUATION OBJECTIVE ET ÉTAIT TOTALEMENT
INCOMPATIBLE AVEC LES CRITÈRES ÉNONCÉS
À L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET À L'ARTICLE 3.1, 3.2, 3.4 ET 3.5 DEL'ACCORD ANTI DUMPING ........................................................................................................... 145
A. LA THAÏLANDE FAIT PREUVE D'UNE INCOMPRÉHENSION FONDAMENTALE
DES PRESCRIPTIONS ÉNONCÉES À L'ARTICLE 3.1 ET 3.2 DE
L'ACCORD ANTIDUMPING........................................................................................................... ... 146
B. LA THAÏLANDE FAIT PREUVE D'UNE INCOMPRÉHENSION FONDAMENTALE
DES PRESCRIPTIONS ÉNONCÉES À L'ARTICLE 3.4 DE
L'ACCORD ANTIDUMPING........................................................................................................... ... 147
C. LES NOUVELLES DONNÉES SECRÈTES DE LA THAÏLANDE CONTREDISENT
CATÉGORIQUEMENT LES CONSTATATIONS FACTUELLES LES PLUS
IMPORTANTES RELATIVES À L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE QUI ONT
ÉTÉ DIVULGUÉES, DÉMONTRANT QUE LA DÉTERMINATION FINALEDE L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE ÉTABLIE PAR LES AUTORITÉSTHAÏLANDAISES N'EST PAS FONDÉE SUR DES ÉLÉMENTS DE PREUVEPOSITIFS NI SUR UN EXAMEN OBJE CTIF DES FAITS PERTINENTS....................................... 150
1. L'"influence" des prix des produits polonais ............................................................. 151
2. Les prix des importations en provena nce de Pologne ont- ils augmenté?................. 154
3. La part de marché des produits polonais a-t-elle augmenté de manière
notable?....................................................................................................................... ... 155
D. LA THAÏLANDE N'A PAS DÉMONTRÉ L'EXISTENCE D'UN LIEN DE CAUSALITÉ
CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3.5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING....................................... 157
IV. EN VIOLATION DE L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING, LA THAÏLANDE
A UTILISÉ UN MONTANT DÉRAISONNABLE POUR LES BÉNÉFICES DANS SONCALCUL DE LA VALEUR NORMALE ......................................................................................... 161WT/DS122/R
Page 133
V. LA REQUÊTE DE SYS NE SATISFAIT PAS AUX DISPOSITIONS DE
L'ARTICLE 5.2 ET, EN OUVRANT UNE ENQUÊTE SUR LA BASE DE CETTE
REQUÊTE, LES AUTORITÉS THAÏLANDAISES ONT VIOLÉ L'ARTICLE 5.3.
EN OUTRE, ELLES N'ONT PAS AVISÉ LES PARTIES CONCERNÉESCOMME ELLES ÉTAIENT TENUES DE LE FAIRE AU TITREDE L'ARTICLE 5.5 ............................................................................................................... ............. 164
VI. LA THAÏLANDE A VIOLÉ L'ARTICLE 6 EN NE FOURNISSANT PAS DES
RENSEIGNEMENTS ESSENTIELS  AUX SOCIÉTÉS POLONAISES EN
CAUSE AU COURS DE L'ENQUÊTE............................................................................................. 165
VII. CONCLUSION................................................................................................................. ................... 167WT/DS122/R
Page 134
INTRODUCTION
1. Comme il est démontré en détail dans le dossier dont est saisi le Groupe spécial, l'enquête
antidumping menée par les autorités thaïlandaises sur les poutres en H en acier profilés en provenance
de la République de Pologne a été entachée par un nombre impressionnant d'irrégularités quant à laprocédure et quant au fond.  En effet, de son dé but vicié jusqu'à l'imposition de droits antidumping
définitifs aux importations en provenance de Pologne, l'enquête thaïlandaise s'est acheminée
inébranlablement vers un aboutissement apparemment prédéterminé.
2. Au cours de l'enquête, les sociétés polonaises en cause n'ont jamais eu l'occasion d'examiner
des portions notables des prétendus "éléments de preuve" et encore moins de corriger les erreurs
évidentes quant au fond que ceux-ci contenaient.  La réticence des autorités thaïlandaises à expliquer
leurs actions ou à ménager aux sociétés polonaises en cause la possibilité réelle de se défendre étaittelle qu'elles sont allées jusqu'à ne pas divulguer des "constatations" prétendument fondées sur des
données polonaises – sous prétexte qu'il s'agissait de renseignements secrets ou "confidentiels".
3. Le peu d'empressement dont les autorités thaïlandaises ont fait preuve à plusieurs reprises
lorsqu'il s'agissait de fournir des documents et des données essentielles, et d'expliquer ou de justifier
leurs actions, marque malheureusement également la procédure actuelle.  Alors que ses actions ontdûment été contestées dans cette procédure, la Thaïlande a d'abord tenté de fournir au Groupe spécial
une série de documents secrets, affirmant catégoriquement qu'elle avait le droit d'interdire à la
République de Pologne et aux tierces parties de les examiner.  Si le Groupe spécial n'avait pas refusé
d'accepter la communication ex parte que la Thaïlande a tenté de faire, le gouvernement polonais se
trouverait aujourd'hui dans une position très semblable à celle des aciéries polonaises au cours de laprocédure thaïlandaise:  sans accès à des données vitales et dans l'incapacité de répondre à ces
données.  Heureusement, cela n'a pas été le cas.  Comme la discussion ci-après sur le fond le montre
clairement, la capacité de la Pologne à répondre aux données thaïlandaises secrètes s'est avérée très
importante.
4. Incapable de soustraire ses prétendues données secrètes à l'examen de la Pologne et des autres
parties, la Thaïlande a ensuite informé le Groupe spécial de sa position surprenante selon laquelle "le
Groupe spécial n'était pas
 saisi de la question de savoir si elle s'est acquittée de ses obligations au titre
des dispositions particulières" étant donné qu'elle considère apparemment ses obligations de fondcomme sans importance tant qu'elles n'ont pas été "définies ou modifiées" par l'article 17.6 de
l'Accord antidumping.  Il n'est pas étonnant qu'elle explique ensuite à toutes les parties concernéesque, selon l'article 17.6, il faudrait manifester une déférence quasi totale à l'égard des mesures qu'elle
pourrait prendre, afin que celles-ci n'aient pas à être examinées attentivement par le Groupe spécial.
5. On comprend que la Thaïlande s'efforce de contourner l'équité procédurale requise et d'éviter
tout examen des pratiques en cause vu l'existence d'éléments de preuve accablants montrant qu'elle a
violé à plusieurs reprises les prescriptions les plus fondamentales énoncées à l'article VI du GATT
de 1994 et aux articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping.  Comme la Pologne l'a déjà montré en
détail et l'explique encore ci-dessous, les autorités thaïlandaises n'ont pas ouvert et réalisécorrectement l'enquête, n'ont pas correctement déterminé les marges de dumping et n'ont pas
correctement déterminé l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité entre celui-ci et les
importations.  En conséquence, la Thaïlande a imposé des droits antidumping définitifs en violation
de l'Accord antidumping.
6. La présente communication s'articule comme suit:  premièrement, la Pologne traite de la
demande de décision préjudicielle de la Thaïlande et conclut que cette demande devrait être rejetée.
Deuxièmement, la Pologne examine plusieurs failles dans l'argumentation juridique de la Thaïlande et
notamment:WT/DS122/R
Page 135
• l'allégation erronée de la Thaïlande selon laquelle l'article 17.6 de l'Accord antidumping
prescrit la déférence quasi totale qu'elle souhaiterait;
• l'incompatibilité entre la détermination de l'existence d'un dommage rendue par la Thaïlande
et les critères et prescriptions énoncés clairement, notamment à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de
l'Accord antidumping;
• l'utilisation par les autorités thaïlandaises d'un montant pour les bénéfices manifestement
déraisonnable dans le calcul du dumping, en violation de l'article 2.2 de l'Accord
antidumping;
• l'ouverture par la Thaïlande d'une enquête antidumping qui n'est pas étayée par "des éléments
de preuve pertinents" de l'existence soit d'un dommage soit d'un lien de causalité, commel'exige l'article 5.2 et 5.3 et dont le gouvernement polonais n'a pas été avisé à l'avance
conformément à l'article 5.5;  et
• le refus des autorités thaïlandaises de respecter les prescriptions fondamentales concernant la
régularité de la procédure énoncées à l'article 6 de l'Accord antidumping.
Nous examinerons maintenant ces questions successivement.
I. LA THAÏLANDE N'A SUBI AUCUN PRÉJUDICE DU FAIT DES ALLÉGATIONS
PRÉTENDUMENT IMPRÉCISES FORMULÉES PAR LA POLOGNE ET SA
DEMANDE DE DÉCISION PRÉJUDICIELLE REJETANT LES ALLÉGATIONS DE
LA POLOGNE DEVRAIT ÊTRE REFUSÉE
7. Tout d'abord, la Thaïlande a fait valoir que la demande d'établissement de Groupe spécial de
la Pologne (la "demande") ne satisfaisait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord sur le règlement des différends ("le Mémorandum d'accord").  L'allégation de la Thaïlande
interprète mal l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et les enseignements de l'Organe d'appel dansl'affaire Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits
laitiers.
1  Il est évident que la Thaïlande connaît depuis longtemps la nature exacte des allégations de
la Pologne et qu'il n'a en aucune manière été porté atteinte à "sa capacité de défendre ses intérêts au
cours de la procédure du Groupe spécial".2
8. Aux termes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord:
La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit.  Elle
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte qui doit être
suffisant pour énoncer clairement le problème.  Dans le cas où la partie requérante
demande l'établissement d'un groupe spécial dont le mandat diffère du mandat type,sa demande écrite contiendra le texte du mandat spécial proposé.
9. La question dont est saisi le Groupe spécial est par conséquent de savoir si la demande de la
Pologne contenait "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour
énoncer clairement le problème".  La Thaïlande semble faire valoir que la Pologne s'est contentée de
mentionner les articles de l'Accord antidumping sans identifier les alinéas pertinents et que la simple
mention des articles est insuffisante pour satisfaire aux exigences de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord concernant la régularité de la procédure.
                                                     
1 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux importations de
certains produits laitiers, WT/DS98/AB/R, 14 décembre 1999 ("Corée – Produits laitiers").
2 Id., paragraphe 131.WT/DS122/R
Page 136
10. La Thaïlande n'interprète pas correctement le point de vue de l'Organe d'appel dans l'affaire
Corée – Produits laitiers compte tenu du contexte et des caractéristiques de la présente affaire.
Premièrement, l'Organe d'appel n'a jamais affirmé qu'une demande d'établissement de groupe spécial,
pour être correcte au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, devait énumérer expressément
tous les paragraphes ou alinéas d'un article donné dans un accord visé.  Au contraire, il a ditclairement que le caractère suffisant d'une requête serait examiné "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire", et qu'il fallait se demander s'il avait été "porté atteinte à la capacité du défendeur
de se défendre compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial".
3
11. À cet égard, l'Organe d'appel a établi un critère objectif – savoir si le défendeur, compte tenu
des circonstances entourant l'affaire avait "été induit en erreur quant aux allégations qui étaient en fait
formulées à son encontre en tant que défendeur".
12. La Pologne a l'honneur d'appeler l'attention du Groupe spécial sur les termes précis employés
par l'Organe d'appel.  Premièrement, parce que le préjudice éventuel doit être jugé "au cas par cas"4 à
la lumière du "déroulement" de la procédure, il sera jugé objectivement.  Il ne sera accordé aucun
poids aux allégations subjectives du défendeur, quelle que soit la force de sa rhétorique.
13. Deuxièmement, comme le préjudice sera examiné à la lumière des "circonstances entourant
l'affaire" et "compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial", le plaignant peutremédier à tout manque de précision éventuel.  Cette prise en considération des circonstances
concomitantes et la possibilité de remédier à toute imprécision sembleraient logiquement encore plus
indispensables au début de la procédure lorsque la perspective d'un "préjudice" réel est
particulièrement éloignée.
14. Troisièmement, un examen du "préjudice" devrait également porter sur l'intention – un
plaignant a-t-il cherché à "induire en erreur" une autre partie – ce qui, à son tour, oblige à examiner la
clarté de toute prescription applicable au moment où la demande a été présentée.
15. Enfin, les prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doivent être lues
dans le contexte du règlement des différends dans son ensemble, notamment pour "arriver à une
solution positive des différends" (article 3:7 du Mémorandum d'accord) afin d'assurer la "prévisibilité"du système commercial multilatéral et "de clarifier les dispositions existantes" des accords visés
(article 3:2 du Mémorandum d'accord).  Une interprétation exagérément stricte des dispositions visant
à défendre le droit de toutes les parties à une procédure régulière serait en elle-même beaucoup trop
contraignante pour les procédures de règlement des différends et irait à l'encontre de l'intention des
Membres "d'arriver à une solution positive des différends".
16. Compte tenu de ces considérations, la Pologne estime que les objections de la Thaïlande à la
demande devraient être rejetées pour quatre raisons au moins.  Premièrement, les allégations de laPologne sont exposées avec suffisamment de clarté pour satisfaire aux dispositions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, notamment au vu des circonstances concomitantes, y compris le fait que les
allégations de la Pologne ont effectivement été portées à la connaissance de la Thaïlande.
Deuxièmement, les actions ultérieures de la Pologne ont pallié tout manque de clarté éventuel de la
demande.  Troisièmement, la Pologne n'a jamais eu l'intention d'induire la Thaïlande en erreur.Quatrièmement, la Thaïlande n'a pas démontré en apportant des "précisions à l'appui de ses dires"
5
qu'elle avait subi un préjudice important en raison de l'imprécision alléguée.
17. Le Groupe spécial connaît certainement maintenant parfaitement les termes de la demande de
la Pologne.  Celle-ci s'élevait notamment contre ce qui suit:
                                                     
3 Id., paragraphes 124, 127.
4 Id., paragraphe 127.
5 Id., paragraphe 131.WT/DS122/R
Page 137
Les autorités thaïlandaises ont déterminé que les importations en provenance de
Pologne causaient un dommage à la branche de production nationale, sans qu'il y ait,
entre autres choses, des "éléments de preuve positifs" étayant une telle constatation et
sans que soit effectué l'"examen objectif" requis des facteurs énumérés, comme le
volume des importations, les effets sur les prix et l'incidence des importations sur labranche de production nationale, en cont ravention avec l'article VI du GATT de 1994
et l'article 3 de l'Accord antidumping;
les autorités thaïlandaises ont établi une détermination de l'existence d'un dumping et
calculé une prétendue marge de dumping en violation de l'article VI du GATT
de 1994 et de l'article 2 de l'Accord antidumping;
les autorités thaïlandaises ont ouvert et mené cette enquête en violation des
prescriptions en matière de procédure et d'éléments de preuve énoncées à l'article VIdu GATT de 1994 et aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
6
18. En outre, la Pologne fait observer que sa demande d'établissement de groupe spécial précise
que d'autres éléments factuels fondamentaux concernant ses allégations sont décrits dans la demande
de consultations qui donne davantage de détails sur les violations commises par la Thaïlande au cours
de l'enquête.  Nous avons joint la pièce n° 19, à savoir le document lu à la Thaïlande au cours de cesconsultations qui expose en détail les allégations de la Pologne, mentionne les paragraphes ou alinéas
des articles pertinents et là encore avise effectivement le défendeur.
19. Passant maintenant aux détails des allégations de la Thaïlande, nous maintenons qu'il n'est pas
correct, comme le fait valoir cette dernière, que cette demande ne satisfait pas aux dispositions de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord simplement parce que les alinéas des articles 2, 3, 5 et 6 del'Accord antidumping n'y sont pas expressément mentionnés.  Dans son argument, la Thaïlande
privilégie la forme au détriment du fond.  En effet, l'Organe d'appel a indiqué – des mois après la
présentation de la demande en cause – que la mention des alinéas n'est pas nécessaire (ni d'ailleurs
nécessairement suffisante) tant que l'objectif qui est de garantir une procédure régulière est en fait
atteint.
7
20. À ce même égard, la Thaïlande fait valoir que les paragraphes susmentionnés ne constituent
qu'une "simple énumération" des dispositions pertinentes de l'Accord antidumping.  En réponse, la
Pologne peut se contenter de renvoyer le Groupe spécial au différend Corée – Produits laitiers.  Dans
cette affaire, sans aucune des explications contenues dans la demande de la Pologne, les
Communautés européennes ont simplement demandé l'établissement d'un groupe spécial concernant
une mesure qui "contrevenait" d'une manière non spécifiée "aux obligations résultant pour la Corée de
l'Accord sur les sauvegardes, en particulier des articles 2, 4, 5 et 12 dudit accord et constituait uneviolation de l'article XIX du GATT de 1994.
8  Cela n'a tout simplement aucun sens de mettre sur le
même plan ces deux demandes, comme le suggère la Thaïlande, uniquement parce que dans aucune
des deux demandes on ne trouve une mention expresse des alinéas.  Cela ne tient pas compte, par
exemple, du fait que dans son explication de ses allégations au titre de l'article 3 la Pologne utilise des
termes se référant expressément aux paragraphes ou alinéas pertinents de l'article 3, à savoir lesparagraphes 1, 2, 4 et 5.  De plus, la demande laconique des CE dans l'affaire Corée – Produits laitiers
doit être vue à la lumière de sa demande tout aussi laconique de consultations.  Au contraire, la
demande de consultations de la Pologne dans la présente affaire ainsi que les documents soumis à
cette réunion, comme en témoigne la pièce n° 19 de la POLOGNE, démontrent que le sujet réel des
allégations polonaises a été communiqué à plusieurs reprises à la Thaïlande.  De même, cette dernièrene tient pas compte du fait que la présente procédure est liée directement à l'objet même de l'enquête,
                                                     
6 WT/DS122/2, 15 octobre 1999.
7 Corée – Produits laitiers , paragraphe 126;  voir également id. , paragraphes 123 à 131.
8 WT/DS98/4, 12 janvier 1998.WT/DS122/R
Page 138
dans le cadre de laquelle chacune des allégations de la Pologne a auparavant été présentée directement
aux autorités thaïlandaises.
21. L'Organe d'appel a, bien entendu, prescrit que les groupes spéciaux examinent les demandes
non seulement compte tenu des termes précis utilisés, mais également, ce qui est plus significatif, à la
lumière des circonstances particulières de la procédure.  Dans ce contexte, les arguments passionnésde la Thaïlande sonnent particulièrement faux.  Comme cela a été dit dans les réponses de la Pologne
aux questions du Groupe spécial, les autorités thaïlandaises savent depuis des années que la Pologne
est préoccupée par la nature kafkaïenne de leur enquête et par le fait que les droits antidumping
imposés aux entreprises polonaises ne reposent sur aucune des bases requises.  Il est peut-être
important de revenir à nouveau en détail sur les préoccupations de la Pologne.
22. En ce qui concerne l'allégation formulée au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping, il est
clair que depuis le milieu de l'année 1996, la Pologne se plaint auprès des autorités thaïlandaises dufait qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité dans
la requête de SYS, que les autorités thaïlandaises n'avaient pas examiné le caractère suffisant de cette
requête avant d'ouvrir une enquête et que la Thaïlande n'avait pas avisé comme elle le devait la
Pologne avant l'ouverture de l'enquête.
9
23. Pour ce qui est de ses allégations au titre de l'article 6, depuis le début de l'année 1997, la
Pologne se plaint auprès des autorités thaïlandaises de ce que les résumés non confidentiels qui ont été
fournis sont incompréhensibles et de ce qu'elles n'ont pas expliqué la manière dont elles auraient
évalué les éléments de preuve pertinents.10  Maintenant que nous connaissons l'existence d'un tel
document, nous nous plaignons également de ce que la Thaïlande n'a pas fourni aux sociétés
polonaises en cause le résumé non confidentiel de la réponse de SYS au questionnaire (pièce n° 21 dela THAÏLANDE) au cours de l'enquête.
24. En ce qui concerne ses allégations au titre de l'article 2, depuis l'établissement de la
détermination préliminaire en janvier 1997, la Pologne se plaint auprès des autorités thaïlandaises de
l'utilisation d'un montant "déraisonnable" pour les bénéfices dans le calcul de la valeur normale
construite.
11
25. S'agissant de ses allégations au titre de l'article 3, le point le plus important est que depuis
l'établissement de la détermination préliminaire en janvier 1997, la Pologne se plaint auprès des
autorités thaïlandaises de l'absence d'éléments de preuve étayant la détermination de l'existence d'un
dommage du aux importations en provenance de Pologne, du manque de cohérence interne des
documents non confidentiels fournis et des contradictions que l'on y trouve, ainsi que du fait que les
autorités thaïlandaises n'ont pas expliqué la manière dont elles auraient évalué les éléments de preuve
pertinents.12  La pièce n° 44 de la THAÏLANDE démontre maintenant que ces plaintes étaient
justifiées.
26. Tous ces points ont à nouveau été soulevés dans le contexte des consultations bilatérales qui
ont eu lieu à Genève le 29 mai 1998.
27. Si l'on se fonde sur les faits qui précèdent, il est évident que les autorités thaïlandaises n'ont
en aucune manière été gênées dans l'exercice effectif de leurs droits en la matière.  De plus, noustenons à souligner à nouveau que l'existence d'un préjudice ne découle pas d'un cas unique, mais doit
au contraire être considérée dans le contexte de chaque affaire "conformément à la lettre et à l'esprit
de l'article 6:2".  À cet égard, toute incertitude temporaire éventuelle, si elle s'explique vraiment par
                                                     
9 Voir réponse de la Pologne à la question 4 du Groupe spécial, 29 mars 2000.
10 Id.
11 Voir réponse de la Pologne à la question 9 du Groupe spécial, 29 mars 2000.
12 Id.WT/DS122/R
Page 139
des éléments objectifs, a depuis longtemps été levée par la première communication écrite de la
Pologne, sa première déclaration orale et sa déclaration finale, ainsi que par les réponses aux
questions extrêmement détaillées posées par le Groupe spécial au cours de la première réunion de
fond.  En prétendant le contraire, la Thaïlande frise la malhonnêteté.
28. La Pologne fait ensuite observer que les demandes d'établissement présentées par la
Thaïlande elle-même à l'Organe de règlement des différends ne sont pas formulées avec la précision
que la Thaïlande exige maintenant des autres parties et que cette contradiction est révélatrice.  Ainsi,
dans l'affaire États-Unis – Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à
base de crevettes, la Thaïlande (ainsi que la Malaisie) a demandé au Groupe spécial "de constater,
entre autres choses, [que le gouvernement des États-Unis] a manqué à ses obligations et engagements
au titre de plusieurs dispositions de l'Accord sur l'OMC, y compris, mais non exclusivement,
l'article XI, l'article premier et l'article XIII du GATT" et que "ce manquement n'est justifié paraucune disposition desdits accords, y compris les exceptions énoncées à l'article XX du GATT".
13  De
même, dans sa demande d'établissement de groupe spécial, formulée en septembre 1999, concernant
l'affaire Colombie – Mesure de sauvegarde appliquée aux importations de filaments simples de
polyesters en provenance de Thaïlande, la Thaïlande a demandé que le Groupe spécial constate que
"la Colombie ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de plusieurs dispositions de l'Accord surl'OMC, y compris mais non exclusivement les articles 2 et 6 de l'ATV".
14
29. Les allégations de la Thaïlande à cet égard devraient être replacées dans le contexte de ses
propres pratiques au cours de la présente procédure.  Il convient en particulier de noter que sa
demande de décision préjudicielle ne repose sur aucun élément de preuve de l'existence d'un préjudice
réel.  Comme l'Organe d'appel l'a dit clairement, il faut qu'il y ait un préjudice réel, et non desallégations vagues, pour obtenir les mesures correctives radicales que la Thaïlande souhaite
maintenant.  Il appartient à la Thaïlande de "démontrer" en apportant des "précisions à l'appui de ses
dires" qu'elle a subi un préjudice quelconque – sans parler d'un niveau de préjudice qui justifierait la
mesure radicale qu'elle cherche à obtenir.  En d'autres termes, la Thaïlande n'a pas assumé la charge
de la preuve.
30. La charge de la preuve devrait être particulièrement élevée en ce qui concerne les allégations
de la Thaïlande concernant le préjudice que lui auraient causé les allégations de la Pologne au titre des
articles 2 et 3.  Les allégations de la Thaïlande n' ont été formulées que dans sa déclaration de clôture
devant le Groupe spécial, longtemps après qu'elle a formulé ses allégations au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.  Cela signifierait que les allégations de la Pologne seraient, on ne sait
comment, devenues moins claires pour la Thaïlande au cours "du déroulement de la procédure du
Groupe spécial", ce qui est totalement dénué de fondement.  Nous faisons notamment observer que laPologne a répondu oralement à des questions très précises de la Thaïlande et du Groupe spécial
concernant les allégations qu'elle a formulées au titre de ces dispositions.  Pourtant, la Thaïlande
ignore purement et simplement les éclaircissements qu'elle a demandés et obtenus de la Pologne.
Cette confusion intentionnelle ne remplace pas une démonstration, détails à l'appui, de l'existence d'un
préjudice réel.
31. Enfin, nous estimons que, dans son souci de veiller à la régularité de la procédure, le Groupe
spécial doit également tenir compte des tentatives surprenantes de la Thaïlande de lui communiquer
ex parte  des données "secrètes".  Ces tentatives – qualifiées d'"étranges" par les Communautés
européennes – ont assurément conduit les parties et tierces parties à dépenser de "maigres
ressources".
15  Nous attirons également l'attention sur le fait que la Thaïlande a communiqué au
Groupe spécial la réponse de SYS à un questionnaire non confidentiel (pièce n° 21 de la Thaïlande)
qui n'a jamais été fournie aux sociétés polonaises en cause au cours de l'enquête.  La Pologne fait
                                                     
13 WT/DS58/2, 10 janvier 1997.
14 WT/DS180/1, 8 septembre 1999.
15 Présentation orale des Communautés européennes à titre de tierce partie, 8 mars 2000, paragraphe 4.WT/DS122/R
Page 140
confiance au Groupe spécial qui a déclaré vouloir adopter des procédures assurant qu'il ne serait pas
porté atteinte aux intérêts de la Pologne par ces communications de la Thaïlande.  Il serait grand
temps pour la Thaïlande d'en faire de même.
II. LA THAÏLANDE INTERPRÈTE MAL L'ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING QUI EXIGE UN EXAMEN APPROFONDI DE LA PART DUGROUPE SPÉCIAL ET NE VA PAS DANS LE SENS DE LA DÉFÉRENCE QUASI
TOTALE QU'ELLE DEMANDE
32. Dans ses communications tant écrites qu'orales au Groupe spécial, la Thaïlande allègue que le
critère d'examen établi par l'article 17.6 de l'Accord antidumping demande au Groupe spécial de
manifester une déférence quasi totale à l'égard des allégations factuelles, des pratiques et des
interprétations juridiques des autorités thaïlandaises.  Elle juge toutes ses actions "admissibles",
rejetant dans une large mesure l'idée que les règles coutumières d'interprétation définies par laConvention de Vienne devraient jouer un rôle important lorsqu'il s'agit de lever une ambiguïté dans
les dispositions concernées.
16  La Thaïlande espère apparemment éviter que le Groupe spécial ne
procède à un examen de fond ou sérieux de ses pratiques.
33. Pour les raisons définies ci-dessous et comme elle l'a déjà fait auparavant, la Pologne a
l'honneur de rejeter cette interprétation.  Dans le cas présent, les faits n'ont pas  été établis
correctement par les autorités nationales et même les quelques rares faits établis correctement n'ont
pas été évalués de manière objective et impartiale.  De plus, les pratiques de la Thaïlande dans la
présente affaire ne sont pas conformes à l'interprétation correcte des dispositions pertinentes de
l'Accord antidumping en cause ici.  Ces dispositions n'admettent pas plus d'une interprétation correcte
des pratiques de la Thaïlande dans la présente affaire, ou alors les obligations internationalescommunément convenues imposées par l'Accord antidumping établiraient en quelque sorte une
obligation pour un Membre donné et une obligation totalement différente pour un autre Membre.  Le
Groupe spécial ne devrait donc pas témoigner une déférence indue à l'égard des actions de la
Thaïlande en cause ici.
34. Dans sa communication et ses déclarations antérieures, la Pologne a expliqué comment elle
comprenait fondamentalement l'article 17.6.  Pour ce qui est des questions factuelles, au titre de
l'article 17.6 i) le Groupe spécial doit tout d'abord déterminer si l'établissement des faits par les
autorités thaïlandaises était correct.  Bien entendu, les groupes spéciaux de l'OMC ne sont pas en
mesure de déterminer à nouveau tous les faits déterminés par une autorité nationale et la Pologne nesuggère pas que ce soit leur rôle.  Par ailleurs, l'article 17.6 i) précise clairement que dans l'exercice de
sa tâche, un groupe spécial doit procéder à une "évaluation des faits de la cause".  Selon la Pologne,
pour que "l'établissement" des faits par les autorités thaïlandaises soit "correct", il faudrait auminimum que les différents faits figurant au dossier soient cohérents.  Par conséquent, on ne peut pas
constater qu'une autorité nationale ait établi correctement "un fait" quand le prétendu "fait" estcontredit par un autre "fait" figurant ailleurs dans le dossier de la même affaire.  Un tel "fait" n'est pas
établi, et encore moins correctement établi.
35. L'établissement "correct" des faits inclut diverses prescriptions additionnelles au titre
desquelles le Groupe spécial doit examiner les actions des autorités thaïlandaises dans le présent
différend.  Les faits ne peuvent pas être correctement établis si, au cours de l'enquête, les sociétés en
cause n'ont pas l'occasion notamment de soumettre tous les faits pertinents, d'examiner les faits
matériels qui leur sont reprochés et de corriger les allégations erronées sur lesquelles les autorités
comptent fonder leur détermination finale.  Par conséquent, outre la cohérence des faits "établis", lesprocédures de collecte des données et d'examen appliquées par les autorités thaïlandaises sont
également directement pertinentes pour ce qui est de l'évaluation des faits à laquelle le Groupe spécial
                                                     
16 Voir, par exemple , la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 42.WT/DS122/R
Page 141
doit procéder.  Les autorités nationales chargées de l'enquête ne peuvent pas prétendre fonder leur
détermination sur des documents qui ne figurent pa s au dossier et qui n'ont pas été communiqués aux
parties à une enquête antidumping.17  Il faut que les faits sur lesquels s'appuie la Thaïlande soient
cohérents, mais il faut aussi que les procédures utilisées pour rassembler ces faits cohérents soient
justes et ouvertes.
36. S'agissant des faits dont il a été constaté qu'ils ont été établis correctement, le Groupe spécial
doit alors déterminer, à la lumière de tous les éléments de preuve disponibles, si l'évaluation de ces
faits par les autorités était impartiale et objective .  Le sens ordinaire du mot "objectif" est "exprimer
ou utiliser des faits ou des conditions perçus comme n'étant pas faussés par des sentiments personnels,des préjugés ou des interprétations".
18  Le sens ordinaire du mot "impartial" est "qui n'est indûment ou
incorrectement influencé ou orienté;  sans préjugé, sans parti pris".19  Une évaluation n'est pas
"objective" si tous les éléments de preuve ne sont pas pris en compte puis pesés sans aucun
favoritisme vis-à-vis d'un producteur national ou d'une branche de production nationale.  Pour qu'une
évaluation soit "objective" il faut donc absolu ment que, lorsqu'une disposition de l'Accord
antidumping, comme l'article 3.4, exige l'examen et l'évaluation de plusieurs facteurs pour établir une
détermination, les autorités nationales ne soient pas autorisées à choisir et à prendre en compte
uniquement les facteurs qu'elles jugent commodes ou dont elles pensent qu'ils pourraient étayer leurposition.  Si des autorités omettent ou refusent de prendre en compte des facteurs que, conformément
à une disposition de l'Accord antidumping, elles sont tenues d'examiner, elles font prima facie  preuve
de partialité dans leur évaluation.
37. En ce qui concerne l'article 17.6 ii) – l'interprétation de l'étendue des obligations d'un Membre
au titre de l'Accord antidumping et la conformité à ces obligations de la pratique contestée – laPologne a demandé que le Groupe spécial s'en tienne d'abord et avant tout aux règles coutumières
d'interprétation du droit international public, y compris les articles 31 et 32 de la Convention de
Vienne.  La requête de la Pologne à cet égard est fondée sur le texte explicite de la première phrase de
l'article 17.6 ii) selon laquelle le Groupe spécial "procédera à une interprétation" ... conformément aux
règles coutumières d'interprétation du droit international public".  Ces règles d'interprétation ont pourobjet de lever toute ambiguïté dans le texte d'un traité.  Par conséquent, dans la quasi-totalité des cas,
un groupe spécial déterminera, conformément aux conseils d'interprétation de la Convention qu'une
disposition de l'Accord antidumping n'est pas
 susceptible d'avoir plus d'une interprétation correcte.
Dans de tels cas, le Groupe spécial devrait fonder sa décision sur la compatibilité de la pratiquethaïlandaise contestée avec la seule interprétation correcte de la disposition pertinente de l'Accord
antidumping.
38. Si un groupe spécial détermine qu'une disposition de l'Accord antidumping peut avoir de
multiples interprétations "admissibles" dans le contexte de la pratique ou de l'action contestée, et
seulement dans ce cas, il doit accepter les interprétations admissibles conformes au texte de l'Accord
antidumping.  De l'avis de la Pologne, cela serait tout à fait exceptionnel et cela n'est pas le cas dans la
présente affaire.  Les dispositions de l'Accord antidumping n'entraînent pas des obligations
multilatérales différentes selon le Membre qui procède à l'interprétation d'une disposition donnée.  Ladéférence que réclame sans fondement la Thaïlande aurait exactement ce résultat – elle créerait
plusieurs obligations internationales divergentes à partir de la même disposition de l'Accord
antidumping.  Une interprétation multilatérale cohérente fondée sur une conception convenue au
niveau multilatéral de la disposition de l'Accord antidumping en cause serait bien plus fidèle à
l'article 17.6 ii).  Il serait autrement impossible à un groupe spécial d'examiner effectivement la
compatibilité des actions d'un Membre avec le texte de l'Accord antidumping.
                                                     
17 Voir Corée – Droits antidumping appliqués aux importations de polyacétals en provenance des
États-Unis , rapport du Groupe spécial (ADP/92 et Corr.1*), 2 avril 1993, paragraphes 19, 24, 27, 207 à 209.
18 Websters Ninth New Collegiate Dictionary (1990).
19 Oxford English Dictionary (1971).WT/DS122/R
Page 142
39. Par conséquent, l'article 17.6 ii) ne donne pas à un Membre le droit d'exiger qu'on admette des
actions qu'il peut juger "admissibles" mais dont le Groupe spécial a déterminé qu'elles violaient les
obligations auxquelles le Membre a souscrit au titre de l'Accord.  En particulier, l'application de
l'article 17.6 ii) ne permet pas de tolérer les pratiques des autorités thaïlandaises dans le présent
différend en l'absence d'une détermination du Groupe spécial à cet effet.
40. Compte tenu des actions menées par ses autorités dans la présente affaire, il n'est pas
surprenant que la Thaïlande propose une interprétation tout à fait différente de l'article 17.6 dans le
présent différend.  Elle incite le "Groupe spécial à manifester une déférence quasi totale à l'égard des
actions de ses autorités car l'article 17.6" permet de s'en remettre beaucoup plus largement aux
déterminations factuelles et juridiques … que l'article 11 du Mémorandum d'accord.20  La Thaïlande
n'expose aucune différence importante entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de
l'Accord antidumping qui justifie la distinction radicale qu'elle souhaite établir, et il n'y en a pas.L'article 17.6 ne s'applique que dans la mesure où il diffère de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
D'ailleurs, à la fois le Mémorandum d'accord et l'Accord antidumping exigent une évaluation
"objective" et les deux exigent une interprétation qui soit conforme "aux règles coutumières
d'interprétation du droit international public".
21
41. Soulignant la similarité entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de
l'Accord antidumping qu'elle cherche à nier par ailleurs, la Thaïlande informe d'abord le Groupe
spécial qu'il ne peut pas procéder à un examen de novo  des "déterminations factuelles" des autorités
thaïlandaises comme le montre une série d'affaires reposant sur le critère d'examen de l'article 11 du
Mémorandum d'accord.22  La Thaïlande omet de noter que les différends qu'elle cite comme faisant
autorité expliquent également qu'au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, "le critèreapplicable n'est ni l'examen de novo  proprement dit, ni la déférence totale".
23  Si l'on applique la
logique professée par la Thaïlande, ce principe d'équilibrage s'applique a fortiori  au titre de
l'article 17.6.
42. La Thaïlande tente ensuite d'établir une prescription exigeant qu'on témoigne une déférence
totale à l'égard de ses actions en affirmant que les obligations internationales assumées par lesMembres au "titre de l'Accord antidumping n'ont aucune importance en matière de règlement des
différends dans le cadre de cet accord.  De l'avis de la Thaïlande, un Membre s'engage apparemment à
assumer un ensemble d'obligations prétendument contraignantes qui ne sont pas véritablement
contraignantes car il ne peut être tenu comptable que pour une série d'engagements tout à fait
différents et sélectifs.  La Thaïlande affirme ainsi de manière surprenante que "le Groupe spécial n'est
                                                     
20 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 39.
21 La Déclaration ministérielle sur le règlement des différends conformément à l'Accord sur la mise en
œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 ou à la Partie V del'Accord sur les subventions et les mesures compensatoir es, qui explique "la nécessité d'assurer la cohérence du
règlement des différends résultant de l'application de  mesures antidumping et de mesures compensatoires",
préconise une interprétation restrictive de l'article 17.6 de l'Accord antidumping et une lecture restrictive de
toutes les divergences éventuelles existant entre l' article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de
l'Accord antidumping.  L'Organe d'appel a dit claire ment que l'article 17.6 ne s'applique qu'à l'Accord
antidumping, tandis que l'article 11 du Mémorandum d'accord s'applique à l'Accord SMC.  Rapport de l'Organed'appel sur l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/AB/R,
14 décembre 1999, paragraphe 118.  Il est donc plus probabl e que l'on puisse résoudre les différends de manière
cohérente entre l'Accord antidumping et  l'Accord SMC si l'article 17.6 est interprété à bon droit de manière
restrictive.
22 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 40.
23 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire CE - Mesures communautaires concernant les viandes et les
produits carnés (Hormones) , AB-1997-4, WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 16 janvier 1998, paragraphe 117
(non souligné dans l'original).WT/DS122/R
Page 143
pas saisi de la question de savoir si la Thaïlande s'est acquittée de ses obligations au titre des
dispositions particulières [des articles 2, 3, 5 et 6] de l'Accord antidumping".24
43. La Pologne estimait que c'était là la base même sur laquelle elle s'appuyait pour contester les
mesures prises par la Thaïlande – à savoir que ces mesures n'étaient pas compatibles avec les
obligations découlant pour la Thaïlande de plusieurs dispositions importantes de l'Accordantidumping.  Selon le point de vue de la Thaïlande, toutefois, le mécanisme de règlement des
différends n'a pas à déterminer si un Membre a rempli ou non ses obligations internationales au titre
d'articles donnés d'un accord visé.  Au contraire, ces obligations ne peuvent être considérées que
"telles que définies, ou modifiées, par l'article 17.6".
25  La Thaïlande semble par conséquent affirmer
que les Membres ont deux séries indépendantes d'"obligations":  1) les obligations de fondeffectivement définies aux articles 2, 3, 5 et 6 de  l'Accord antidumping (qui n'ont pas d'importance
aux yeux de la Thaïlande), et 2) les obligations "telles que définies, ou modifiées, par l'article 17.6".
44. La Thaïlande se méprend gravement en ce qui concerne tant ses obligations de fond que
l'article 17.6.  Les obligations des Membres au titre de l'Accord antidumping ne sont ni "définies" ni
"modifiées" par l'article 17.6 et rien dans le texte de cet accord ne suggère que ce soit le cas.  La
Thaïlande ne propose en outre aucune citation à l'appui de cette proposition car ni la jurisprudence du
GATT ni celle des groupes spéciaux de l'OMC ou de l'Organe d'appel ne peuvent donner à penserqu'une telle approche des obligations internationales, librement assumées par les Membres, pourrait
d'une manière ou d'une autre être admissible.  La Thaïlande bien entendu n'explique nullement
laquelle de ses "obligations" applicables par ailleurs est "modifiée" par l'article 17.6.
45. Après avoir suggéré que les Membres ont deux séries indépendantes d'obligations divergentes
au titre de l'Accord antidumping, la Thaïlande affirme ensuite que conformément à l'article 17.6 i) desdécisions "qui auraient pu être prises par une personne raisonnable et impartiale" est acceptable par
rapport au critère d'examen de l'Accord antidumping.
26  La Thaïlande, là encore, a tort.  Les mots
"auraient pu" et "raisonnable" ne se trouvent nulle pa rt dans le texte de l'article 17.6.  Si les rédacteurs
de l'Accord avaient voulu que soit appliqué le critère d'une plus grande déférence comme le suggère la
Thaïlande en ce qui concerne l'évaluation impérative des faits, ils auraient pu le préciser endemandant par exemple aux groupes spéciaux d'examiner si les évaluations réalisées par les autorités
nationales "auraient pu" ou "auraient éventuellement pu être" impartiales et objectives.  Les rédacteurs
n'ont cependant pas adopté ce critère.  L'article 17.6 fait mention au contraire de l'établissement
"correct" des faits et d'une évaluation qui "était impartiale et objective".  (non souligné dans
l'original)27
46. Le restant de l'argumentation de la Thaïlande concernant le critère d'examen consiste à
prétendre de façon inexplicable que la Pologne n'a pas allégué que les autorités thaïlandaises ont agide façon partiale, à rejeter qu'il est "évident" que les autorités thaïlandaises ont agi à bon droit
(appliquant ainsi un critère que la Thaïlande n'a pas encore achevé de définir) et à tenter brièvement
de rejeter l'article 17.6 ii) comme n'ayant aucune importance, étant donné que selon le point de vue
thaïlandais il existe plusieurs interprétations admissibles (que la Thaïlande n'énonce pas et n'explique
pas) des articles pertinents de l'Accord antidumping  auxquelles il conviendrait de s'en remettre.  Nous
examinons ces allégations brièvement ci-dessous.
                                                     
24 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 43 (non souligné dans l'original).
25 Ibid.
26 Id., paragraphe 45 (non souligné dans l'original).
27 Le fait que la Thaïlande s'appuie sur l'affaire Guatemala – Ciment  et Mexique – SHTF n'est pas
concluant, car les deux groupes spéciaux examinaient le caractère suffisant des éléments de preuve avancés pourjustifier l'ouverture d'une enquête.  L'importance des éléments de preuve nécessaires pour ouvrir une enquête estcertainement moindre que ce qui est exigé pour imposer des droits antidumping définitifs.  Voir la premièrecommunication écrite de la Thaïlande, paragraphe 50, note 13.WT/DS122/R
Page 144
47. La prétention de la Thaïlande selon laquelle la Pologne n'a pas fourni d'éléments montrant que
les autorités thaïlandaises étaient partiales et n'avaient pas procédé à une évaluation objective parce
que la Pologne n'aurait pas allégué que les autorités thaïlandaises avaient agi de façon partiale est
fausse et inexplicable.  Au premier paragraphe de son argument juridique, la Pologne note que "la
détermination par les autorités thaïlandaises que les importations en provenance de Pologne ont causéun dommage à la branche de production nationale, sans qu'il y ait, entre autres choses, des éléments
de preuve positifs étayant une telle constatation et sans que soit effectué l'"examen objectif" requis des
facteurs énumérés aux fins d'un tel examen, contrevenait directement à l'article VI du GATT de 1994
et à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping.
28  Si cela n'était pas suffisamment clair, la
section III.C.2 de la première communication écrite de la Pologne affirme que "la détermination par la
Thaïlande de l'existence d'un dommage ne se fondait pas sur une interprétation sensée des éléments de
preuve positifs, ne comportait pas un examen objectif et était totalement incompatible avec les critèresénoncés à l'article VI du GATT de 1994 et à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord antidumping".
Ces deux déclarations allèguent manifestement que les évaluations réalisées par la Thaïlande n'étaient
ni objectives ni impartiales.
48. Il appartient bien entendu au Groupe spécial, et non à la Thaïlande, de déterminer l'exactitude
des allégations formulées de manière répétée par la Thaïlande selon lesquelles il est "évident" que sesautorités ont agi à bon droit.  En ce qui concerne l'article 17.6 ii), la Thaïlande considère presque cette
disposition comme un ajout ultérieur regrettable et rejette tout simplement l'idée que les obligations
juridiques découlant des articles 2, 3, 5 et 6, tels qu'ils s'appliquent aux pratiques de la Thaïlande dans
la présente affaire lui imposent quoi que ce soit.  La Thaïlande admet ce qui est évident – à savoir que
l'application de la Convention de Vienne fait que "dans de nombreux cas une seule interprétation seraadmissible" mais affirme ensuite que "dans beaucoup d'autres cas, il existe de multiples
interprétations possibles".
29  La Thaïlande ne cite pas en exemple une seule disposition ou partie des
dispositions des articles 2, 3, 5 ou 6 qui soit à bon droit sujette à de multiples interprétations correctes.
Elle n'étaye pas non plus sa déclaration selon laquelle l'article 17.6 i) et non l'article 17.6 ii) s'applique
"dans la plupart des cas" dans le présent différent".30  Elle conclut au contraire que "lorsqu'il a été
nécessaire d'interpréter les dispositions pertinentes de l'Accord antidumping" (comme s'il existait des
cas où les prescriptions de l'Accord n'étaient pas "nécessaires"), elle a agi de manière admissible.31  La
Thaïlande ne propose donc aucune réponse de fond à l'interprétation correcte que donne la Pologne de
l'article 17.6 ii) ni au fait qu'il y a rarement plus d'une interprétation admissible des obligations d'un
Membre.
49. En résumé, le Groupe spécial devrait lire et appliquer ensemble l'article 17.6 de l'Accord
antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'article 17.6 de l'Accord antidumpings'applique uniquement dans les cas limités où il peut diverger par rapport à l'article 11 du
Mémorandum d'accord.  Ni l'article 11 du Mémorandum d'accord ni l'article 17.6 de l'Accord
antidumping n'accordent aux autorités thaïlandaises la déférence qu'elles exigent dans la présente
affaire.  La latitude limitée que donne l'article 17.6 de l'Accord antidumping ne couvre pas les
interprétations juridiques erronées, l'établissement incorrect des faits et les évaluations partiales et nonobjectives des faits.  Le Groupe spécial devrait examiner la question dans sa totalité dont il est saisi, et
procéder notamment à une évaluation des faits et à une interprétation correcte des dispositions
pertinentes de l'Accord antidumping conformément aux règles coutumières d'interprétation du droit
international public.  Il devrait ensuite appliquer ces interprétations correctes aux faits de la cause.
                                                     
28 Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphe 38.
29 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 56.
30 Id., paragraphe 42.
31 Id., paragraphe 57.WT/DS122/R
Page 145
III. LA DÉTERMINATION PAR LA THAÏLANDE DE L'EXISTENCE D'UN
DOMMAGE NE SE FONDAIT PAS SUR DES ÉLÉMENTS DE PREUVE POSITIFS,
NE COMPORTAIT PAS UNE ÉVALUATION OBJECTIVE ET ÉTAIT
TOTALEMENT INCOMPATIBLE AVEC LES CRITÈRES ÉNONCÉS À
L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET À L'ARTICLE 3.1, 3.2, 3.4 ET 3.5 DEL'ACCORD ANTIDUMPING
50. La première communication de la Thaïlande dénote une incompréhension fondamentale des
prescriptions relatives à la détermination correcte de l'existence d'un dommage telles qu'elles sont
énoncées à l'article 3 de l'Accord antidumping.  La Thaïlande semble croire qu'elle est libre de récrire
le dossier établi et incontesté de sa détermination de l'existence d'un dommage et prétend maintenant
(pour la première fois) que les faits gênants ou contradictoires étaient simplement des erreurs
"typographiques" qu'elle est libre de corriger après coup pour les besoins de la procédure.
32  L a
Thaïlande allègue ensuite qu'elle "a divulgué aux parties intéressées tous les renseignements non
confidentiels pris en considération pour établir la détermination finale"33, mais informe cependant le
Groupe spécial que ses véritables décisions étaient fondées sur des données prétendument secrètes qui
n'ont pas été versées au dossier, dont aucun résumé valable n'apparaît dans l'enquête et qui n'ont été
fournies que récemment à la Pologne après que la Thaïlande a tenté une communication ex parte  au
Groupe spécial, ce qui est interdit.34Compte tenu des prétendues données figurant dans les pièces
"confidentielles" de la Thaïlande, que la Pologne a désormais examinées, il n'est pas étonnant que la
Thaïlande ait au départ tenté d'empêcher la Pologne et les tierces parties d'y avoir accès.
51. De manière tout à fait surprenante, la Thaïlande informe le Groupe spécial que "la clarté du
résumé des renseignements confidentiels qui a été rendu public n'a aucun rapport avec la validité de la
détermination de l'existence d'un dommage établi sur la base des renseignements confidentiels".35
Elle s'estime apparemment libre de laisser les autorités chargées de l'enquête alléguer que leursdéterminations sont fondées sur des documents qui ne figurent pas au dossier et qui n'ont pas été
communiqués d'une manière ou sous une forme cohére ntes aux parties à l'enquête antidumping.  Le
Groupe spécial ne devrait pas autoriser l'utilisation dans une procédure de groupe spécial dedocuments secrets soumis a posteriori  pour prouver l'existence d'éléments constituant les conditions
juridiques préalables à une détermination antidumping.
52. La Thaïlande conclut sa défense de sa détermination de l'existence d'un dommage en
informant de manière répétée le Groupe spécial que puisqu'un facteur de dommage est mentionné
dans un document thaïlandais, ce facteur de dommage a été correctement et fermement établi,
correctement "examiné" et correctement "évalué".
36  La Thaïlande ne propose aucun élément de
preuve montrant que plusieurs facteurs énumérés à l' article 3 ont été établis, pris en considération et
évalués de manière valable, et ne tient absolument pas compte de la prescription exigeant qu'elle
explique pourquoi elle n'a pas accordé de poids aux facteurs qu'elle n'a pas pris en considération.  En
bref, la Thaïlande ne démontre pas que les importations faisant l'objet d'un dumping causent un
dommage important à SYS.  À ce titre, la Thaïlande enfreint plusieurs prescriptions formulées à
l'article 3 de l'Accord antidumping.
53. La Pologne a relevé plusieurs violations importantes par la Thaïlande de l'article 3.1, 3.2, 3.4
et 3.5 de l'Accord antidumping et de l'article VI :6 du GATT de 1994 dans sa première communication
écrite et dans la déclaration orale faite lors de la première réunion avec le Groupe spécial.  Nous
souhaitons maintenant examiner ces dispositions successivement.
                                                     
32 Voir,  par exemple , la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 79 note de bas de
page 71.
33 Id., paragraphe 77 (non souligné dans l'original).
34 Voir. id., paragraphes 89, 92, 95, 96.
35 Id., paragraphe 96 (non souligné dans l'original).
36 Voir, par exemple, id.,  paragraphes 89, 98 et 105.WT/DS122/R
Page 146
A. LA THAÏLANDE FAIT PREUVE D'UNE INCOMPRÉHENSION FONDAMENTALE DES
PRESCRIPTIONS ÉNONCÉES À L'ARTICLE 3.1 ET 3.2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
54. La Pologne considère que les prescriptions de l'article 3.1 sont évidentes et bien établies:  la
détermination correcte de l'existence d'un dommage doit être fondée sur des "éléments de preuve
positifs" et "un examen objectif" des faits, et notamment du volume des importations dont il estallégué qu'elles font l'objet d'un dumping et de leur effet sur les prix des produits similaires sur le
marché intérieur, ainsi que de l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale.
À l'appui de son allégation de violation de ces prescriptions fondamentales, et conformément aux
enseignements du Groupe spécial Mexico – Sirop de maïs à haute teneur en fructose
37, la Pologne a
identifié dans sa première communication écrite et dans sa première déclaration orale une kyrielle demanquements de la part des autorités thaïlandaises, de même qu'une multitude de déclarations
confuses, sans cohérence interne et tout simplement fausses concernant les faits ainsi que des
conclusions juridiques sans aucune base factuelle.
55. Comme nous l'examinons plus en détail ci-dessous, la Thaïlande prétend déterminer que les
prix des produits polonais ont baissé alors qu'ils ont en fait augmenté;  que les prix des produitsthaïlandais ont chuté alors qu'en fait ce n'était pas le cas;  que les prix des produits polonais et ceux
des produits thaïlandais étaient liés, alors que le contraire est vrai;  que le volume des produits
polonais est monté en flèche, alors qu'en fait ce n'était pas le cas;  que la part de marché détenue par
les produits polonais était importante et en expansion, alors que les statistiques "secrètes" de la
Thaïlande présentées au Groupe spécial et à la Pologne ne sont que du charabia;  que les prix sur lemarché intérieur étaient inférieurs aux prix à l'exportation, alors que le contraire est vrai – sans tenir
compte par ailleurs d'autres facteurs figurant au dossier, comme les frais de démarrage élevés de SYS,
le niveau de la demande dans l'industrie de la construction locale, la grande vigueur avec laquelle SYS
a fait son entrée sur le marché des poutres en H, les progrès technologiques et le tremblement de terre
de Kobe.  Face aux allégations de la Pologne et aux contradictions évidentes au premier coup d'œil deses propres données, la Thaïlande se contente de répondre que la Pologne n'a fourni "aucun élément
de preuve" et ne s'est d'ailleurs "pas acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait"
38  Nous
avons l'honneur d'avancer que les faits établissent le contraire.
56. S'agissant des allégations qu'elle formule au titre de l'article 3.2, la Pologne a l'honneur de
faire observer que les prescriptions établies par ces dispositions sont claires:  pour constater
l'existence d'un dommage, une autorité nationale doit constater une "augmentation notable des
importations faisant l'objet d'un dumping" (non souligné dans l'original) et "une compression des prix
ou un empêchement de hausses des prix dans une mesure notable".  En réponse, la Thaïlande ne cesse
d'alléguer que ses autorités ont "clairement" ex aminé si les augmentations de volume étaient
"notables" et si la compression des prix ou l'empêchement de hausses des prix était notable".39  Les
déterminations de la Thaïlande ne contiennent toutefois aucune déclaration à cet effet et ne
fournissent aucun élément de preuve quel qu'il soit.  En outre, comme la Pologne et d'autres Membres
l'ont fait observer, le droit thaïlandais, à l'époque , n'était pas conforme à l'Accord antidumping et
n'exigeait pas  de telles constatations.40  Nous jugeons donc surprenant que la Thaïlande cherche
                                                     
37 Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en
provenance des États-Unis  WT/DS132/R, 28 janvier 2000, paragraphe 7.118.  À sa réunion du 24 février 2000,
l'Organe de règlement des différends a adopté le rapport du Groupe spécial.  WT/DS132/4, 29 février 2000.
38 Id., paragraphe 81;  voir Déclaration orale de la Thaïlande, paragraphes 29 à 37.
39 Voir, par exemple, la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 82, 87 et 94.
40 La Thaïlande n'offre aucune réponse dans sa première communication écrite concernant l'écart
important qui existe entre l'article 3.2 de l'Accord anti dumping et l'article 7.2 de la Loi antidumping thaïlandaise
en vigueur lors de l'enquête sur les poutres en acier profilées en H.  La Loi thaïlandaise, contrairement àl'Accord antidumping, n'impose pas à l'autorité nationale d'examiner si les augmentations éventuelles du volumedes produits importés sont "notables", si une éventuelle sous-cotation est "notable", si les  prix ont étécomprimés dans une mesure "notable" ou si les importations ont empêché des hausses de prix dans une mesureWT/DS122/R
Page 147
maintenant à "rappeler"41 qu'elle a constaté des augmentations de volume ou des effets sur les prix
"notables" comme il était requis – on ne peut pas "rappeler" ce que l'on n'a pas correctement établi ou
dit auparavant.
57. La Thaïlande affirme ensuite qu'elle n'avait pas l'obligation de fournir des renseignements non
confidentiels compréhensibles à la Pologne sur la sous-cotation du prix (et par implication sur d'autresquestions).
42  La Thaïlande admet que "la version de ce graphique qui a été rendue publique ne permet
pas à elle seule de déterminer quels produits étaient vendus à un prix moins élevé", puis allègue, sans
aucune citation à l'appui, que "si on l'examine à la lumière de déclarations figurant ailleurs dans le
dossier, on saisit immédiatement que les produits importés de Pologne faisant l'objet d'un dumping
ont été vendus, de manière systématique, à un prix inférieur".43  Cette allégation laisse sans voix, car il
appartient à la Thaïlande de fournir des explications cohérentes et rationnelles de ses constatations et
non à la Pologne de fouiller en vain dans le dossier à la recherche d'éléments de preuve non spécifiéset non étayés montrant qu'il y a vente "systématique" à des prix inférieurs.
44  De plus, cette déclaration
souligne encore le fait que les autorités thaïlandaises n'ont pas constaté des ventes "notables" à des
prix inférieurs – et n'ont pas apporté de preuves des prétendues "ventes à des prix inférieurs" qu'ils ont
effectivement "constatées".
58. L'étape suivante dans cet examen prévu par l'article 3 de l'Accord antidumping est de savoir si
les autorités thaïlandaises ont correctement évalué tous les facteurs et indices économiques pertinents
afin de juger leur impact.  Étant donné que la Pologne et la Thaïlande sont d'accord sur le caractère
central de cet élément dans l'évaluation de la compatibilité des actions menées par la Thaïlande avec
les dispositions de l'article 3, nous allons maintenant examiner l'article 3.4 en détail.
B. LA THAÏLANDE FAIT PREUVE D'UNE INCOMPRÉHENSION FONDAMENTALE DES
PRESCRIPTIONS ÉNONCÉES À L'ARTICLE 3.4 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
59. Dans sa première communication écrite, la Thaïlande fait preuve d'une incompréhension
fondamentale des prescriptions énoncées à l'article 3 de l'Accord antidumping.  Elle prétend à tort
avoir pris en compte et évalué tous les facteurs pertinents, alors que plusieurs facteurs ne sont mêmepas mentionnés dans son analyse.
45  En ce qui concerne les facteurs prescrits que ses autorités ont
jugés dignes d'une brève mention, la Thaïlande semble penser qu'une déclaration péremptoire qui n'est
étayée par aucun élément de preuve suffit à constituer l'évaluation requise par l'article 3.4 de l'Accord
antidumping.  Comme cela est expliqué ci-dessous, la Pologne souhaite exprimer son désaccord.
60. L'article 3.4 donne des indications concernant les facteurs corrects qui doivent être pris en
compte et évalués pour déterminer si les importations ont un effet "notable" sur la branche de
production nationale, précisant que l'évaluation réalisée par les autorités chargées de l'enquête"comportera une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la
situation de cette branche, y compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des
bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement, ou
de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;  importance de la marge de
                                                                                                                                                                    
"notable".  Aucune détermination de ce type ne figure dans le dossier de l'enquête, ce qui constitue en soi une
violation évidente de l'Accord antidumping.
41 Id., paragraphe 91.
42 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 95.
43 Id.
44 L'article 3.7 de l'Accord antidumping comporte des éléments contextuels additionnels à l'appui de la
prescription fondamentale de l'article 3 selon laque lle le dommage et le lien de causalité doivent être  démontrés
plutôt que supposés, stipulant que la détermination concluant à une menace de dommage important "se fonderasur des faits, et non pas seulement sur des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".
45 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 97 à 106.WT/DS122/R
Page 148
dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les
salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.46
61. Comme la Pologne en a débattu avec le Groupe spécial au cours de la première réunion de
fond, conformément à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, lorsqu'un groupe spécial examine les
actions menées par les autorités nationales, l'établissement de tous les faits par l'autorité chargée del'enquête doit être "correct" (y compris pour ce qui est des facteurs précisés à l'article 3.4) et toute
évaluation des faits (là encore, y compris des facteurs  mentionnés à l'article 3.4 tels qu'une diminution
ou une augmentation effective des ventes, etc.) doit être "impartiale et objective".  Le poids juridique
à accorder à tous ces faits correctement établis et objectivement évalués dépend de l'interprétation
juridique correcte de la disposition concernée de l'Accord antidumping, conformément aux règles
coutumières d'interprétation du droit international public (voir article 17.6 ii)).
62. De l'avis de la Pologne, la prise en compte, l'évaluation et la pondération requises appliquées
aux facteurs énumérés à l'article 3.4 constitueraient un établissement "correct" des faits uniquement si
tous les facteurs étaient pris en considération.  De la même manière, les facteurs ne peuvent être
"objectivement" évalués que s'ils sont tous pris en compte, pesés et débattus.  Ainsi, pour commencerà procéder à une évaluation "objective", il faut au minimum reconnaître que puisque l'article 3.4 exige
explicitement un examen et une évaluation de plusieurs facteurs économiques précis ("y compris lessuivants") pour établir une détermination, les autorités thaïlandaises ne devraient pas être autorisées à
choisir et à prendre en compte uniquement les facteurs qu'elles jugent commodes ou dont elles
pensent qu'ils pourraient étayer leur position.
63. Le fait d'omettre ou de ne pas tenir compte des facteurs dont l'examen est prescrit par
l'article 3.4 constitue prima facie  un cas de partialité dans une évaluation, et c'est exactement ce qui
s'est passé ici.  Si tous les facteurs ne sont pas soigneusement pris en compte, il n'existe pas de
moyens "objectifs" de juger la mesure dans laquelle un facteur peut être plus ou moins pertinent en ce
qui concerne la détermination à établir.  En outre, comme il ressort clairement du libellé de
l'article 3.4, tous les facteurs énumérés sont considérés comme étant pertinents à moins qu'il ne soit
montré et expliqué pourquoi ils ne le sont pas ("comportera une évaluation de tous les facteurséconomiques ... y compris les suivants ...").  Par conséquent, si les autorités nationales jugent qu'un
facteur énuméré n'est d'une manière ou d'une autre pas pertinent pour leur détermination, elles doivent
expliquer pourquoi (de façon rationnelle par rapport aux autres faits/éléments de preuve pris en
compte dans l'enquête) dans le texte de la détermination finale.
64. Depuis la première communication écrite de la Pologne dans le présent différend, les
prescriptions de l'article 3.4 ont également été examinées et expliquées en détail par le Groupe spécial
Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose.
47  Ce Groupe spécial a interprété l'article 3.4
d'une manière conforme à celle exposée par la Pologne dans la présente affaire et il rejette
complètement la suggestion de la Thaïlande selon laquelle les autorités sont libres de choisir ceux des
facteurs énumérés à l'article 3.4 qu'elles veulent, correctement, prendre en compte, évaluer et étudier.
Premièrement, le Groupe spécial explique à bon droit que le texte de l'article 3.4 est "contraignant"
car "le libellé indique clairement que les facteurs énumérés à l'article 3.4 doivent être examinés dans
tous les cas".48  Le Groupe spécial explique ensuite qu'il "peut y avoir d'autres facteurs économiques
pertinents dans un cas particulier, dont l'examen serait aussi requis".49  Il conclut en expliquant que
l'examen de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 "doit apparaître dans la détermination finale
de l'autorité chargée de l'enquête"50 et que d'autres groupes spéciaux ont dit clairement dans des
contextes similaires que "si les autorités peuvent déterminer que certains facteurs ne sont pas
                                                     
46 Non souligné dans l'original.
47 Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose , paragraphes 7.128 à 7.131.
48 Id., paragraphe 7.128 (non souligné dans l'original).
49 Id., (non souligné dans l'original).
50 Id., (citant également l'article 12.2.2) (non souligné dans l'original).WT/DS122/R
Page 149
pertinents ou n'ont pas une grande importance pour la décision, elles ne peuvent pas simplement
écarter ces facteurs mais doivent expliquer leur conclusion au sujet du manque de pertinence ou
d'importance de ces facteurs".51
65. La conclusion du Groupe spécial Mexique – SHTF selon laquelle tous les facteurs doivent être
correctement examinés est encore étayée par les modifications apportées à l'article 3.3 du Codeantidumping issu du Tokyo Round qui est devenu l'actue l article 3.4 de l'Accord antidumping issu du
Cycle d'Uruguay.  Peu de modifica tions ont été apportées au texte, mais l'expression "tels que" a été
supprimée et remplacée par l'expression "y compris les suivants".  Le sens évident de cette
modification est que si la liste des facteurs à examiner énumérés dans le Code issu du Tokyo Round
pouvait de manière plausible être considérée comme une liste d'exemples (tels que ...) cette latitude
n'est plus accordée par l'article 3.4 de l'Accord antidumping "tous les facteurs pertinents ... y compris
les suivants ...").  "Tels que" n'est pas synonyme de "y compris les suivants", d'après les définitionsdonnées par le Oxford English Dictionary et si les rédacteurs ne voulaient pas modifier le sens de la
disposition, il n'avaient nul besoin d'en modifier le libellé.
66. En résumé, pour que les actions menées par une autorité chargée de l'enquête soient
conformes à l'article 3.4, il faut que cette autorité examine tous les facteurs énumérés ainsi que leur
incidence, qu'elle explique clairement dans le dossier de la détermination finale mis à la disposition
des parties quels facteurs ne sont éventuellement pas pertinents ainsi que les raisons objectives
précises pour lesquelles ils ne sont pas pertinents dans le contexte de tous les éléments de preuve, puis
qu'elle évalue et explique soigneusement et en détail chacun des autres facteurs énumérés, de même
que tout autre facteur dont elle a connaissance qui a une incidence sur la situation de la branche de
production nationale.  Chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit être examiné pour quel'établissement des faits soit objectif et impartial.
67. Dans la présente affaire, il ressort clairement du dossier que les autorités thaïlandaises n'ont
pas agi conformément à toutes les prescriptions de l'article 3.4.  Premièrement, la Thaïlande a omis de
prendre en compte plusieurs des facteurs prescrits par cet article, y compris:  la diminution effective et
potentielle de la productivité;  l'importance de la marge du dumping allégué;  les effets négatifs,effectifs et potentiels, sur les salaires;  les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur la capacité de se
procurer des capitaux;  les effets négatifs, effectifs et potentiels sur l'investissement et la diminution
effective et potentielle des bénéfices.  La Thaïlande n'a offert aucune explication des raisons pour
lesquelles elle écartait les facteurs énumérés ci-dessus et n'a fourni aucun élément de preuve montrant
que cette exclusion arbitraire était fondée sur des critères objectifs – il est d'ailleurs difficile de voir
comment on peut objectivement évaluer la pertinence d'un facteur si on ne le prend pas même en
compte.
68. Deuxièmement, il n'est pas possible de voir d'après la détermination finale publiée par la
Thaïlande ni d'après les documents fournis aux sociétés en cause si les autorités thaïlandaises ont
même évalué de manière adéquate les facteurs qu'elles allèguent avoir "pris en compte".  Des
déclarations péremptoires ne remplacent pas l'évaluation objective imposée par l'article 3.4.  La
Thaïlande non seulement refuse d'examiner plusieurs facteurs spécifiés, mais elle n'offre en outreaucune explication concernant le poids qu'elle aurait accordé à chaque facteur pas plus qu'elle
n'explique les raisons de sa décision que ce soit pour les facteurs prétendument "pris en compte" ou
pour ceux qui ont été totalement écartés.
69. Troisièmement, les documents secrets apparus a posteriori  dont l'existence n'a jamais été
reconnue et qui n'ont jamais été fournis à qui que ce soit sous quelque forme que ce soit au cours de
l'enquête n'étayent pas l'allégation de la Thaïlande selon laquelle elle aurait satisfait aux dispositions
de l'article 3.4.  Une détermination correcte de la part des autorités chargées de l'enquête ne peut pas
reposer sur des documents secrets qui n'ont pas été versés au dossier établi et qui n'ont jamais été
                                                     
51 Id., paragraphe 7.129.WT/DS122/R
Page 150
soumis aux parties à une enquête antidumping ni résumés de manière adéquate à l'intention de ces
parties.  En outre, comme nous l'exposons en détail ci-dessous, dans de nombreux cas précis, les
documents confidentiels fournis tardivement par la Thaïlande à la Pologne et aux tierces parties
contredisent catégoriquement les autres prétendus éléments de preuve figurant au dossier.
70. Enfin, comme la Thaïlande est forcée de le reconnaître, même à l'aune de sa propre évaluation
contradictoire et gravement faussée, les facteurs "pris en compte" témoignent indubitablement d'une
absence de dommage.  La production, la capacité, l'utilisation des capacités, l'emploi, le volume des
ventes sur le marché intérieur, le volume des ventes à l'étranger et la part de marché de SYS, tous ces
facteurs ont augmenté pendant la période visée par l'enquête.  Les autorités thaïlandaises ont expliquéque "la plupart des éléments de preuve de l'existence d'un dommage sur le marché intérieur indiquent
que le [seul] producteur [thaïlandais] a obtenu des résultats positifs.
52  Bien que la  Thaïlande prétende
maintenant, après coup et compte tenu du déroulement de la présente procédure, que les chiffresrelatifs à la part de marché constituaient une coquille, le dossier de l'enquête montre que SYS était si
prospère qu'elle détenait plus de 55 pour cent du marché intérieur, moins de 16 mois après avoir
vendu sa première poutre en H.
53  Même les rares facteurs dont la Thaïlande allègue qu'ils étayent, on
ne sait trop comment, une constatation de l'existence d'un dommage, sont contredits par d'autres
éléments de preuve manifestes versés au dossier, comme nous allons le montrer ci-dessous.
71. En bref, aucun lecteur objectif ne pourrait considérer que la détermination finale de l'existence
d'un dommage établie par les autorités thaïlandaises satisfait aux critères de l'article 3.4 ni qu'elle
constitue une explication correcte de la manière dont les autorités ont pris en compte, évalué et jugé
l'importance des facteurs prescrits par cet article.  La Thaïlande n'a pas établi correctement les faits
concrets (plusieurs faits se contredisent), elle ne les a pas évalués de manière impartiale et objective(elle a écarté plusieurs d'entre eux) et elle n'a pas satisfait au critère juridique énoncé à l'article 3.4
selon lequel tous les facteurs et indices économiques pertinents doivent être évalués.
C. LES NOUVELLES DONNÉES SECRÈTES DE LA THAÏLANDE CONTREDISENT
CATÉGORIQUEMENT LES CONSTATATIONS FACTUELLES LES PLUS
IMPORTANTES RELATIVES À L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE QUI ONT ÉTÉDIVULGUÉES, DÉMONTRANT QUE LA DÉTERMINATION FINALE DE
L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE ÉTABLIE PAR LES AUTORITÉS THAÏLANDAISES
N'EST PAS FONDÉE SUR DES ÉLÉMENTS DE PREUVE POSITIFS NI SUR UN
EXAMEN OBJECTIF DES FAITS PERTINENTS
72. Il n'est guère possible de formuler des observations suffisamment détaillées sur les
renseignements confidentiels soumis par les autorités thaïlandaises (juste avant la première réunionavec le Groupe spécial) pour une raison essentielle:  bon nombre des données secrètes de la Thaïlande
contredisent fondamentalement les données divulguées effectivement soumises aux parties au cours
de la procédure engagée par les autorités nationales thaïlandaises et sur lesquelles les parties se sont
fondées.  Un exemple simple et tout à fait caractéristique suffit à illustrer le problème.  Le prix des
importations joue forcément un rôle central dans tout examen et évaluation de l'existence éventuelled'un dommage.  Pourtant, les autorités thaïlandaises citent trois chiffres totalement différents pour
établir le même "fait" concernant le prix des importations.  Selon la version divulguée du relevé de
renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (paragraphe 6 et tableauintitulé "Données sur les prix des poutres en H"), le prix c.a.f. moyen à l'importation était de 8 754 B
au cours de la période visée par l'enquête.  Pourtant, dans la pièce secrète n° 44, au paragraphe 1.9.1,les autorités thaïlandaises déclarent que le prix c.a.f. moyen à l'importation était de 9 462 B au cours
de la période visée par l'enquête.  Plus loin, dans la même pièce (cette fois au paragraphe 4.6) la
                                                     
52 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 3,
paragraphe 16.  Pièces n° 10 et 11 de la Pologne.
53 Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphe 17 et le diagramme qui
l'accompagne.WT/DS122/R
Page 151
Thaïlande dit que ce prix était de 10 782 B.  Les autorités thaïlandaises parviennent donc à se
contredire sur un point essentiel.
73. Les nouvelles données secrètes de la Thaïlande sont surprenantes si on les examine dans ce
contexte.  Non seulement, elles suscitent des préoccupations fondamentales quant à la régularité de la
procédure, mais en outre pour que l'établissement "correct" des faits conformément à l'article 17.6 i)ait un sens, il faut indubitablement que les autorités ne soient pas
 autorisées à "établir" deux (voire
trois) séries de faits contradictoires et à utiliser la série de faits qui leur semble la mieux adaptée à leurobjectif dans un cas précis.  La Pologne a donc posé par écrit des questions à la Thaïlande concernant
certaines des contradictions les plus flagrantes relevées dans les communications récentes de cette
dernière.  Lorsque la Thaïlande aura précisé lesquels de ses "faits" apparents elle veut maintenir ainsi
que ses motifs, nous présenterons d'importantes observations confidentielles additionnelles au Groupe
spécial.
74. Dans cette situation déconcertante, la Pologne fait observer que la détermination finale
s'appuyait en fait prétendument sur trois facteurs qui démontreraient que SYS a subi un dommage:
l'"influence" des prix des produits polonais sur les prix des produits thaïlandais qui auraient forcé les
producteurs thaïlandais à baisser leurs prix pour "s'aligner" sur ceux des produits polonais;
l'augmentation du volume des importations de produits polonais;  et l'augmentation de la part dumarché intérieur thaïlandais détenue par les produits polonais.  Il a ensuite été jugé, sans explication,
que ces facteurs entraînaient une sous-cotation des prix et un empêchement de hausses des prix et
mettaient SYS dans l'incapacité de "couvrir ses frais dans un délai raisonnable", constatation que la
Thaïlande lie apparemment à des questions profits/pertes, de rentabilité de l'investissement et de flux
de liquidités, les trois facteurs prétendument "pris en compte" (mais non évalués) par les autoritésthaïlandaises comme cela a été vu plus haut.  Puisque chacune de ces constatations thaïlandaises est
incorrecte, sans fondement rationnel et partiale , nous souhaitons les examiner successivement.
1. L'"influence" des prix des produits polonais
75. L'"influence" des prix des produits polonais sur les prix de SYS est au centre de la prétendue
constatation de l'existence d'un dommage établie par le DCI.  La détermination finale de l'existence
d'un dommage donne à penser que cette influence était cruciale, à tel point que le prix c.a.f. moyen à
l'importation des produits polonais et les prix moyens de SYS "évoluent dans le même sens"
(paragraphe 2.2), que SYS a dû réduire considérablement ses prix pour "s'aligner" sur ceux des
produits polonais (paragraphe 2.5) et que SYS "n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses
produits au niveau du prix des importations en provenance de Pologne" (paragraphe 2.3).  L'influence
des importations en provenance de Pologne a été prétendument démontrée (paragraphe 2.4) grâce àune comparaison entre le marché thaïlandais et les marchés d'exportation de SYS parce que, comme il
est dit dans le relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage,
"SYS peut vendre ses produits à l'exportation à un prix plus élevé que sur le marché intérieur"
impliquant que les prix en Thaïlande seraient plus élevés, en l'absence de produits d'importation
vendus à des prix inéquitables.
54
76. Selon la Thaïlande elle-même toutefois, aucune de ces constatations n'est exacte.  Elles sont
contredites par les éléments de preuve versés au dossier non confidentiel – et sont réduites à néant par
les nouveaux renseignements "confidentiels" figurant dans la pièce n° 44 de la Thaïlande.
77. Commençons par les données non confidentielles.  Ces "constatations" de la Thaïlande sont
contredites par les données figurant dans le tableau 1 du relevé de renseignements pour ladétermination finale de l'existence d'un dommage intitulé "Prix trimestriels moyens".  Le tableau 1
contredit la première constatation vitale concernant l'existence d'un dommage – à savoir que les prix
moyens c.a.f. des produits polonais et les prix moyens de SYS "évoluent dans le même sens".  Cela
                                                     
54 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 10.WT/DS122/R
Page 152
n'était manifestement pas le cas car ils évoluent dans le même sens pendant moins de la moitié de la
période concernée.55  Le tableau 1 contredit également la deuxième constatation vitale concernant
l'existence d'un dommage – à savoir que SYS a baissé ses prix pour "s'aligner" sur ceux des produits
polonais.  Le dossier montre clairement que SYS est arrivée sur le marché avec des prix bien
supérieurs à ceux des importations en provenance de Pologne et que ses prix pendant la période viséepar l'enquête étaient bien supérieurs à ceux de 1995.
56  Troisièmement, le tableau 1 brise toute
allégation selon laquelle les entreprises polonaises exerçaient un effet déterminant sur les prix – car
c'était manifestement SYS qui a déclenché la première baisse des prix pendant la période visée par
l'enquête (quatrième trimestre de 1995).
78. La pièce n° 44 de la Thaïlande permet pour la première fois à la Pologne d'associer de
prétendus chiffres aux conclusions erronées de la Thaïlande.  Premièrement, la pièce n° 44 montre que
les prix des produits polonais ont augmenté, et non baissé, de 1995 à la période visée par l'enquête.Elle montre (au paragraphe 1.9.2) que les produits polonais (B/tonne métrique) sont passés de 8 409 B
en 1995 à 8 473 B pendant la période visée par l'enquête.
57  Par contre, d'après la version divulguée du
relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage qui a été divulgué(paragraphe 6 et tableau intitulé "Données sur les prix des poutres en H"), les prix des produits
polonais, qui étaient de 8 409 B en 1995 ont chuté pour s'établir à 7 975 B pendant la période visée
par l'enquête.  Ainsi, selon les prétendues données secrètes de la Thaïlande elle-même, et bien que la
Thaïlande ait déclaré publiquement le contraire, les prix des produits polonais ont augmenté au cours
de la période visée par l'enquête.
79. En ce qui concerne les prix des produits thaïlandais, la détermination finale établit qu'ils ont
brutalement régressé pour "s'aligner" sur les prix des produits polonais.  Toutefois, il est dit auparagraphe 1.12.6 de la pièce n° 44 que pour les quatre trimestres sur lesquels portait l'enquête, ces
prix étaient les suivants:  [P+ 3 067,38] B, [P+ 2 869,38] B, [P+ 1 974,38] B et [P+ 1 768,38] B.
Deux pages plus loin, au paragraphe 1.17.1, les autorités thaïlandaises semblent avoir changé d'avis et
fournissent une série de chiffres différents concernant le prix de vente des produits thaïlandais sur le
marché intérieur au cours de la période visée par l'enquête – cette fois, les "faits" seraient les suivants:[P+ 3 002,38] B, [P+ 2 869,38] B, [P+ 1 974,38] B et [P+ 1 739,38] B.
58  Quelle que soit la série de
chiffres exacte concernant les prix des produits thaïlandais (en admettant que l'une des deux le soit) et
quelle que soit la série de chiffres exacte concernant les prix des produits polonais (en admettant que
l'une des deux le soit), une chose semble claire – les prix des produits thaïlandais au cours de la
période visée par l'enquête dépassaient de plusieurs milliers de baht par tonne métrique ceux des
produits polonais.  La "constatation" établie dans la détermination finale de l'existence d'un dommage
– à savoir que SYS a réduit ses prix pour "s'aligner" sur ceux des importations en provenance dePologne –, si l'on se fonde sur les prétendues données utilisées par la Thaïlande elle-même, relève
manifestement du domaine de la fiction.
80. En ce qui concerne l'idée que les prix des produits polonais ont tellement influencé ceux des
produits thaïlandais qu'ils ont évolué dans le même sens, les nouveaux "faits" "secrets" prouvent là
aussi qu'elle est fausse.  Comme nous l'avons démontré plus haut et comme l'a expressément constatéle DCI, les prix des produits polonais étaient "stables"
59, augmentant modérément à partir de 1995 tout
                                                     
55 Détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 2.2.  Ces prix évoluent dans le même
sens au troisième trimestre de 1995 et au 1er trimestre de 1996, mais dans des sens opposés au deuxième
trimestre de 1995, au quatrième trimestre de 1995 et au deuxième trimestre de 1996.
56 Il est également clair que SYS est arrivée sur le marché en pratiquant des prix bien supérieurs à ceux
des produits polonais.  Voir par exemple, la pièce n° 41  de la Thaïlande, page 2 ("les prix pratiqués par le
plaignant lorsqu'il s'est implanté sur le marché thaïlandais étaient sensiblement plus élevés que les prix des
produits polonais …").
57 Ce chiffre est répété au paragraphe 1.11 de la pièce n° 44.
58 On ne voit pas bien pourquoi les prix énumérés ici sont différents de ceux cités au paragraphe 1.12.6.
59 Pièce n° 44, paragraphe 1.9.2 ("le prix c.a.f. moyen des importations en provenance de Pologne
demeure stable" de 1994 à 1995, et à la période visée par l'enquête).WT/DS122/R
Page 153
au long de la période visée par l'enquête.  Les prix des produits thaïlandais étaient également stables,
diminuant modérément au cours de la même périod e.  Ils n'ont pas du tout évolué dans le même
sens.60  En fait, comme le DCI l'a expressément dit dans son évaluation du marché intérieur
thaïlandais, "il existe une stabilité des prix en ce qui concerne la marchandise visée".61  Compte tenu
de cette stabilité des prix, on a du mal à comprendre comment les autorités thaïlandaises ont pu
déterminer l'existence d'une "influence" si forte et si négative de la Pologne sur les prix de SYS.  On
ne comprend pas davantage comment elles ont pu suivre l'évolution des prix trimestriels dans le relevé
de renseignements pour la détermination finale non confidentiel de l'existence d'un dommage alors
qu'aucune donnée trimestrielle concernant les prix appliqués par les entreprises polonaises ne figure
dans la version prétendument confidentielle de ce document.62
81. De plus, comme nous l'avons montré plus haut, en utilisant des prix c.a.f. et en écartant les
nombreux facteurs coût (droits portuaires, droits de douane ordinaires, commissions versées auxagents locaux, frais de transport intérieur) qui doivent être connus pour faire une comparaison valable
des prix sur le marché intérieur et des prix c.a.f. à l'importation, il est clair que les autorités
thaïlandaises ont sous-estimé le niveau réel des prix à l'importation, là encore au détriment des
sociétés polonaises en cause.
63
82. La dernière allégation importante formulée dans la détermination finale en ce qui concerne le
dommage causé par le niveau des prix est que SYS vendait ses produits à des prix supérieurs sur les
marchés d'exportation et aurait pu les vendre à des prix plus élevés sur le marché intérieur, en
l'absence d'importations dont les prix n'étaient pas équitables.  Nous rappelons que les autorités
thaïlandaises ont déclaré dans le relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence
d'un dommage que "SYS peut vendre ses produits à l'exportation à un prix plus élevé que sur le
marché intérieur".64  Le principal problème que soulève cette allégation est qu'elle est contredite de
manière catégorique par les nouveaux éléments de preuve "secrets".  Comme le montre la pièce n° 44,[X conf.].
65  Par conséquent cette notion de prix plus élevés à l'exportation pour SYS a apparemment
été inventée pour la version non confidentielle de la détermination finale.
83. L'allégation de la Thaïlande concernant les prix plus élevés à l'exportation est particulièrement
révélatrice parce qu'elle détruit l'un des mythes essentiels du DCI – à savoir que, on ne sait trop
comment, les entreprises polonaises soumettaient SYS de manière injuste à des conditions bien plus
défavorables sur le marché intérieur qu'elles n'auraient dû l'être normalement.  La réalité est tout à fait
différente – les prix sur le marché thaïlandais étaient "stables" et bien supérieurs à ceux des autres
marchés sur lesquels SYS vendait ses produits.  Les prix des produits thaïlandais sont demeurés bien
supérieurs à ceux des produits polonais et ils ont peu évolué dans un sens ou dans l'autre.  SYS se
portait si bien qu'elle s'est emparée de plus de 55 pour cent du marché intérieur en 16 moisd'existence.  Si les prix à l'exportation avaient été semblables aux prix intérieurs sur le marché
thaïlandais, la société aurait bien pu réaliser des bénéfices, ce qui est tout à fait remarquable pour une
nouvelle entreprise dans un secteur à forte intensité de capital produisant des produits de base.  Le fait
que SYS n'ait pas atteint ses objectifs ambitieux – en raison du faible niveau des prix sur les marchés
étrangers – n'est guère imputable à la branche de production polonaise.
                                                     
60 Même le mouvement des prix indiqué au tableau 1 du relevé de renseignements pour la
détermination finale de l'existence d'un dommage le montre clairement.
61 Id., paragraphe 5, page 3 (non souligné dans l'original).
62 La pièce n° 44, aux paragraphes 1 à 9, énumère seulement les prix c.a.f. moyens des importations en
provenance de Pologne sur une base annuelle.
63 Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphe 27.
64 Détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 2.4 (paragraphe 10).
65 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 1.12.6 (premier alinéa) (non souligné dans l'original).WT/DS122/R
Page 154
2. Les prix des importations en provenance de Pologne ont-ils augmenté?
84. Le deuxième élément soi-disant essentiel de la détermination finale de l'existence d'un
dommage (paragraphe 2.1) est le "fait" que le niveau des importations en provenance de Pologne a
"continuellement augmenté" en Thaïlande et que la Pologne fournissait une part croissante desimportations totales.  Les autorités thaïlandaises bien entendu n'ont jamais constaté que ces
augmentations étaient "notables".  Elles ont toutefois établi une constatation, à savoir que le volume
des importations en provenance de Pologne a "continuellement augmenté".  Cette conclusion, comme
d'habitude, est fausse.  Il n'est pas nécessaire, pour montrer qu'il s'agit d'une erreur de revenir sur les
"constatations" des autorités thaïlandaises ou de les réévaluer – l'erreur est apparente dans les
documents fournis par les autorités elles-mêmes, en particulier dans le tableau non confidentiel n° 2
joint au projet de relevé de renseignements concernant le dommage qui montre que "les importationsen provenance de Pologne" augmentent et régressent tout au long de la période en question.  Plus
fondamentalement, dès le début de cette enquête, la Pologne a mis en doute la validité des données
thaïlandaises relatives aux importations.
66  Lorsque ces doutes ont été émis, les responsables
thaïlandais se sont contentés d'affirmer que ces différences importantes "s'expliquaient par le fait que
des expéditions étaient encore en mer".67
85. La mer n'est toutefois pas responsable de ce qui s'est effectivement passé ici.  Les nouvelles
données "secrètes" de la Thaïlande montrent que les "déterminations" de ce pays étaient en fait
fondées sur un fatras de chiffres.  Il est dit dans la pièce n° 44 que les importations totales en 1994
étaient égales à celles de 1995, mais également que les importations ont "continuellement rétréci"
pendant cette période.68  Il est admis que la production, les ventes, la part du marché, etc. de SYS ont
nettement progressé au cours de la période visée par l'enquête, mais la pièce n° 44 montre que les
importations au cours de la période visée par l'enquête correspondaient à la demande intérieure.69  Il
est dit ensuite dans la pièce n° 44 que les importations en provenance de Pologne "ont explosé" pouratteindre [I+ 12 445 tonnes métriques], mais que la Pologne détenait 25,3 pour cent (47 435 tonnes
métriques) d'un marché total de 187 490 tonnes métriques.
70  Certaines des données figurant dans la
pièce n° 44 prétendent montrer que la demande intérieure s'est brutalement contractée.71  Pourtant, il
est également dit dans la pièce n° 44 que la demande intérieure a augmenté de D* pour cent pendant
la période visée par l'enquête et, selon le paragraphe 1 du relevé de renseignements pour ladétermination finale de l'existence d'un dommage, "au cours de la période visée par l'enquête, la
consommation de poutres en H en Thaïlande a augmenté de 4 pour cent par rapport à 1995".  En
résumé, les constatations de la Thaïlande concernant le volume des importations en provenance dePologne ne sont qu'une série de chiffres fantaisistes couchés sur papier – que l'existence"d'expéditions encore en mer" ne parvient pas à rendre cohérents.
                                                     
66 Voir, par exemple, la lettre de Stalexport, datée du 2 février 1997, pages 1-2, points 1 et 3,
pièce n° 26 de la Thaïlande;  la lettre de Huta Katowice,  datée du 13 février 1997, page  2, point 9, pièce n° 27 de
la Thaïlande;  l'intervention des sociétés polonaises en cause, datée du 9 mars 1997, page 3 et note de bas de
page 2, pièce n° 35 de la Thaïlande.  Voir également  la réponse de la Pologne à la question 9 du Groupe spécial,
29 mars 1998.
67 Projet de détermination finale, point 9.1, page 7, (pièce n° 10 de la Pologne;  pièce n° 37 de la
Thaïlande).
68 Pièce n° 44, paragraphe 1.8.1.
69 Id., paragraphe 1.7, 1.8.1 (les deux se seraient chiffrés à 187 490 t onnes métriques pendant la période
visée par l'enquête).
70 Id., paragraphe 1.8.2.
71 Le paragraphe 1.7 de la pièce n° 44 montre que la  demande intérieure de poutres en H a diminué de
[D- 8 927] tonnes métriques en 1995, revenant à 187 490 tonnes métriques pendant la période visée par
l'enquête.WT/DS122/R
Page 155
3. La part de marché des produits polonais a-t-elle augmenté de manière notable?
86. Le troisième et dernier élément prétendument essentiel de la détermination finale de
l'existence d'un dommage (paragraphe 2.1) est le "fait" que les importations en provenance de Pologne
se seraient emparées de 26 pour cent du marché thaïlandais pendant la période visée par l'enquête,contre 24 pour cent en 1995.  Cette constatation n'est pas compatible avec celles figurant dans le
relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage et dans la
détermination préliminaire selon lesquelles la part de marché détenue par la Pologne était de
24,2 pour cent en 1995 et de 25,3 pour cent pendant la période visée par l'enquête.  En fait,
l'augmentation de la part de marché n'a donc pas été de 2 pour cent mais de 1,1 pour cent.  Cette
erreur factuelle est d'autant plus importante que les autorités thaïlandaises n'ont pas déterminé, comme
elles le devaient, si une augmentation de 2 pour cent était en soi "notable";  bien entendu, il va sansdire qu'elles ne l'ont pas déterminé non plus concernant une augmentation de 1,1 pour cent.  De plus,
ces chiffres relatifs à la part de marché étaient fondés sur des volumes depuis longtemps contestés par
les sociétés polonaises en cause.  Étant donné que les chiffres relatifs au volume figurant dans la
pièce n° 44 de la Thaïlande sont totalement inintelligibles et que les autorités ont "établi" un vaste
assortiment de chiffres concernant les importations en provenance de Pologne et la demande sur lemarché intérieur, il n'est pas étonnant que les chiffres relatifs à la part de marché qui en découle soient
tout aussi peu clairs.  Il n'est pas possible de dire, à partir de ces données, si les produits polonais
détenaient 25,3 pour cent, 26 pour cent, ou encore un autre pourcentage, du marché au cours de la
période visée par l'enquête.  De plus, nous rappelons que les données de la Thaïlande sur
"l'augmentation" de la part de marché sont fondées sur des périodes qui se chevauchent et comparenten fait uniquement le premier semestre de 1995 (soit mars-juin soit janvier-juin) au premier semestre
de 1996.  Mais même si cette comparaison était valable, l'autorité doit d'abord établir le volume
effectif.  Si elle ne le fait pas, mais formule néanmoins des conclusions fondées sur des éléments de
preuve contradictoires et incohérents, on ne peut pas constater qu'elle ait objectivement examiné les
"faits" dont elle était saisie.
87. Il reste un dernier point à examiner à propos de la pièce n° 44.  Bien qu'elle contienne de
prétendues données concernant les sociétés polonaises en cause qui n'étaient certainement pas
"secrètes" pour ces dernières, la Thaïlande n'a jamais fait part des prétendus "faits" figurant dans ce
document aux sociétés polonaises en cause ni à la République de Pologne au cours des consultations.
Il n'est pas nécessaire de rappeler au Groupe spécial que la Thaïlande a d'abord cherché à lui présenter
ce document ex parte  uniquement.  Après des débats considérables, la Thaïlande l'a finalement
présenté à toutes les parties et tierces parties.  Ensuite, à la première réunion de fond du Groupespécial, la Thaïlande, curieusement, a tenté de prendre ses distances par rapport à ce document et aux
autres nouvelles pièces secrètes, déclarant qu'elles ne constituaient pas une partie indispensable du
dossier thaïlandais dans la présente affaire.
88. La jurisprudence du GATT et de l'OMC, y compris les affaires Corée – Polyacétals et
Guatemala – Ciment, condamne l'utilisation de documents ne figurant pas au dossier qui ne sont pasmis à la disposition des parties à une enquête.  Dans ces affaires, les groupes spéciaux ont refusé de
prendre en compte certains "éléments de preuve" allégués qui, d'après les autorités, avaient été inclus
dans la procédure administrative de prise de décision sans toutefois figurer au dossier administratif
d'une enquête.  La Pologne fait observer que la pièce n° 44 et la prétendue version non confidentielle
de cette pièce n'ont pas grand chose à voir l'une avec l'autre.  La pièce secrète n° 44 contient desdonnées polonaises que les sociétés polonaises en cause avaient le droit d'examiner.  Le fait de ne pas
les divulguer contrevient à la régularité fondamentale de la procédure (article 6.1, 6.1.2, 6.3, 6.4, 6.5.1et 6.9, pour ne citer que ces dispositions).
89. La situation actuelle créée par la Thaïlande est cependant pire que les autres cas mentionnés.
Dans la présente procédure, la Thaïlande cherche maintenant à prendre ses distances par rapport à undocument secret qui, selon elle, faisait partie du dossier administratif, mais n'a jamais été divulgué
sous une forme valable aux sociétés en cause.  Pour la première fois, les prétendus "faits" sur lesquelsWT/DS122/R
Page 156
les autorités thaïlandaises se sont fondées ont été dévoilés et on comprend fort bien que la Thaïlande
souhaite se distancer des diverses contradictions fondamentales qu'ils révèlent.
90. En résumé, les inexactitudes factuelles qui apparaissent dans la pièce n° 44 vident de sa
substance l'allégation des autorités thaïlandaises qui prétendent avoir établi une détermination
"correcte" des faits, fondée sur un "examen objectif" du dossier.
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits
polonais ont baissé au cours de la période visée par l'enquête alors que ses données
secrètes montraient que ces prix ont augmenté;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits
thaïlandais ont chuté pour "s'aligner" sur le niveau des prix des produits polonais,
alors que ses données secrètes montraient que ce n'était pas le cas;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits
polonais et ceux des produits thaïlandais "évoluaient dans le même sens", alors que
ses données secrètes montraient que ce n'était pas le cas;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits
polonais "influencent" les prix de SYS, alors que ses données secrètes montraient que
les deux étaient stables;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que le volume des
importations en provenance de Pologne était monté en flèche, alors que ses données
secrètes sont incompréhensibles et n'étayent pas une telle détermination;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que la demande intérieure a
progressé de 4 pour cent, alors que ses données secrètes montrent qu'elle a progressé
de [D*] pour cent, mais qu'elle a également régressé;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les produits polonais
détenaient une part de marché importante et croissante, alors que ses statistiquessecrètes sont incompréhensibles et n'étayent pas une telle détermination;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que la part de marché détenue
par les produits polonais a augmenté, passant de 24 à 26 pour cent pendant la période
visée par l'enquête, alors que tous les "éléments de preuve" versés au dossier
montraient qu'elle est passée de 24,2 à 25,3 pour cent;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix pratiqués par
SYS sur le marché intérieur étaient inférieurs à ses prix à l'exportation, alors que ses
données secrètes montrent le contraire, à savoir que les prix pratiqués par SYS sur le
marché intérieur étaient supérieurs à ses prix à l'exportation.
91. Il est donc manifeste que les constatations de la Thaïlande dans sa détermination finale de
l'existence d'un dommage ne sont pas étayées par les nouvelles données "confidentielles" sur
lesquelles elles sont censées être fondées.  En conséquence, les conclusions auxquelles aboutit la
Thaïlande dans cette détermination, à savoir qu'il y a eu empêchement de hausses des prix et
compression des prix ne sont pas fondées sur les faits.  Ces données révèlent plutôt une nouvelle
entreprise ayant des attentes irréalistes, espérant vendre (et vendant en fait) à des prix relativementélevés sur le marché intérieur tout en vendant à des prix nettement inférieurs sur les marchés
étrangers.  Ces données montrent un marché intérieur aux prix "stables" dans lequel une nouvelleWT/DS122/R
Page 157
entreprise locale s'est catapultée à une position dominante sur le marché.  Ce que les données ne
montrent pas toutefois, c'est l'existence d'un dommage important.
92. Nous estimons donc que la détermination finale de l'existence d'un dommage établie par la
Thaïlande n'était pas fondée sur des "éléments de preuve positifs" ni sur un "examen objectif" du
dossier dans la présente affaire.  En effet, les éléments de preuve positifs démontrent de façonaccablante que les importations en provenance de Pologne n'ont causé aucun dommage important.  En
outre, les "éléments de preuve" avancés dans la détermination finale ne sont pas étayés par le dossier,
sont contredits par les faits "secrets" ou dénués de sens compte tenu des méthodes de comparaison
employées.  Il n'a pas été correctement déterminé que le dommage allégué par la Thaïlande était
"notable" et "important", comme l'exige l'Accord.  Enfin, la Thaïlande n'a pas examiné des facteurs
externes portés à son attention, y compris la vigueur avec laquelle SYS a fait son entrée sur le marché
des poutres en H et le grave tremblement de terre de Kobe qui a désorganisé l'approvisionnement del'acier dans toute l'Asie pendant cette période.  Ces facteurs vitaux n'apparaissent nulle part dans
l'analyse de la Thaïlande.
D. LA THAÏLANDE N'A PAS DÉMONTRÉ L'EXISTENCE D'UN LIEN DE CAUSALITÉ
CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3.5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
93. Même si SYS avait subi un dommage, ce qui n'est manifestement pas le cas, les autorités
thaïlandaises restaient tenues de constater correctement, en se fondant sur un examen objectif de tous
les éléments de preuve pertinents que ce dommage était causé par des importations en provenance de
Pologne faisant l'objet d'un dumping.  L'élément central de la détermination finale de l'existence d'un
dommage (paragraphe 2.3) est que les importations en provenance de Pologne ont causé un dommageimportant en obligeant SYS à "ramener ses prix au niveau de ceux des importations en provenance de
Pologne", ce qui a entraîné une sous-cotation des prix et un empêchement de hausses des prix, mettant
SYS dans l'incapacité de "majorer son prix afin de couvrir ses frais dans un délai raisonnable".
94. La Pologne a déjà formulé des observations dans la partie précédente concernant le fondement
de ces allégations, dont nous avons maintenant démontré qu'elles sont totalement fausses.  La Polognese réserve le droit de revenir plus en détail sur cette question une fois qu'elle aura reçu les réponses de
la Thaïlande aux questions qu'elle lui a posées concernant la pièce n° 44, précisément parce que ce
document contient tant de "faits" qui contredisent des "faits" cités ailleurs dans les déterminations de
la Thaïlande.  En conséquence, la Pologne ne sait plus très bien sur quels faits la Thaïlande se base
dans cette enquête.  Nous avons toujours maintenu cependant que les données de la Thaïlande
relatives aux prix étaient tout simplement inexactes et ne tenaient pas compte des réalités
économiques tant en Thaïlande qu'ailleurs en Asie.
95. Toutefois, mêmes les renseignements non confidentiels du Département du commerce
extérieur révèlent le caractère insuffisant de la détermination finale de l'existence d'un dommage en ce
qui concerne la question du lien de causalité.  La détermination ne montre pas qu'il y a eu "examen de
tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités", pas plus qu'un examen de la
raison pour laquelle les facteurs énumérés à l'articl e 3.5 de l'Accord antidumping étaient ou n'étaient
pas en eux-mêmes pertinents.
72  La détermination finale ne montre pas qu'il y a un examen portant sur
l'influence des importations ne provenant pas de Pologne, le niveau de la demande dans l'industrie
locale de la construction, la grande vigueur avec laquelle SYS a fait son entrée sur le marché des
poutres en H, la productivité et la structure des coûts de la branche de production nationale, les
progrès technologiques, les réalités économiques sur les marchés d'exportation de SYS ni le
                                                     
72 Pour ce qui concerne l'examen de la pertinence des facteurs et l'obligation pour les autorités de
prendre en compte tous les facteurs et d'évaluer soigneusement chacun des facteurs "pertinents" énumérés danscet article, prière de se référer à la section précédente.WT/DS122/R
Page 158
tremblement de terre de Kobe.73  Rien dans la détermination finale de l'existence d'un dommage ne
montre que les raisons pour lesquelles ces facteurs ont eu moins de poids que d'autres facteurs
figurant ailleurs dans le dossier ont été examinées.74  En conséquence, la détermination finale de
l'existence d'un dommage était à première vue inadéquate.
96. De plus, la détermination finale de l'existence d'un dommage et le projet d'avis concernant la
détermination de l'existence d'un dommage qui l'accompagne manquent de cohérence interne en ce
qui concerne les points relatifs au lien de causalité.  Nous avons passé ces points en revue dans la
section consacrée au dommage mais, au risque de nous répéter, nous allons le faire à nouveau ici,
rapidement, afin que notre exposé soit complet.
97. La constatation centrale du DCI pour ce qui est du lien de causalité – à savoir que "l'influence
des importations en provenance de Pologne" est si décisive que SYS a fortement réduit ses prix pour
"s'aligner" sur le niveau des prix des importations en provenance de Pologne – ne peut pas êtrecorrecte.
75  Cette constatation d'une forte baisse des prix est contredite par les constatations figurant
dans les documents non confidentiels, à savoir que SYS est arrivée sur le marché en 1995 en
pratiquant des prix bien supérieurs à ceux des importations en provenance de Pologne et que les prix
de SYS ont ensuite dépassé leur niveau de 1995 au cours de la période visée par l'enquête.76  En outre,
le tableau 1 contredit la deuxième conclusion vitale du DCI concernant le lien de causalité – à savoirque "l'influence des importations en provenance de Pologne" est si décisive que les prix moyens c.a.f.
des produits polonais et les prix moyens de SYS "évoluaient dans le même sens".
77  D ' a p r è s  l e
tableau 1, cela n'a manifestement pas été le cas, ils ont évolué dans le même sens moins de la moitié
du temps.  Troisièmement, le tableau 1 réduit à néant toute allégation selon laquelle les entreprises
polonaises auraient exercé un effet déterminant sur les prix – car de toute évidence c'est SYS qui adéclenché la première baisse des prix au cours de la période visée par l'enquête (quatrième trimestre
de 1995).  Même les déclarations factuelles les plus fondamentales – comme celles concernant la part
de marché ne sont pas cohérentes.  Il est dit dans la détermination finale de l'existence d'un dommage
que la part de marché détenue par les produits polonais est passée de 24 pour cent (en 1995) à 26 pour
cent (pendant la période visée par l'enquête), alors que le relevé de renseignements pour ladétermination finale de l'existence d'un dommage et la détermination préliminaire de l'existence d'un
dommage (pièce n° 8 de la Pologne) montrent tous deux que leur part de marché n'est passée que de
24,2 à 25,3 pour cent.
98. Le DCE a également tenté de montrer l'existence d'un lien de causalité à partir du volume des
importations en provenance de Pologne.  De manière inexplicable, il fonde sa conclusion
(paragraphe 8 du relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage)
sur l'examen de deux trimestres seulement de la période visée par l'enquête, au cours desquels laThaïlande allègue que les importations en provenance de Pologne ont entraîné soit une baisse des
ventes, soit une baisse de la production de SYS.  Cette conclusion pose plusieurs problèmes évidents.
Premièrement, les autorités thaïlandaises n'expliquent pas les éléments de preuve figurant dans leur
propre dossier qui contredisent directement cette conclusion.  Alors que l'un des diagrammes
montrerait prétendument une baisse des ventes et de la production, les autorités thaïlandaises ontégalement reconnu que la part de marché détenue par SYS a triplé et que la production a progressé
 de
plus de 10 pour cent (tandis que les stocks diminuaient).  De plus, les deux autres trimestres qui n'ont
                                                     
73 La question de l'incidence du tremblement de terre de Kobe a été soulevée par les sociétés polonaises
en cause lors de l'audition qui a eu lieu à Bangkok, au cours de la vérification, et dans leur communication du13 mai 1997 (pièce n° 40 de la Thaïlande).
74 Nous faisons observer que le document non confidentiel fourni par la Thaïlande en tant que
pièce n° 21 n'a pas  été mis à la disposition des sociétés polonaises en cause et n'entrait pas, pour autant que nous
sachions, dans la détermination finale.
75 Nous notons également qu'au paragraphe 2.5 de la détermination finale, le DCI déclare que SYS a
été forcée de "s'aligner" sur les prix des produits polonais.
76 Voir note de bas de page 56 ci-dessus.
77 Voir note de bas de page 55 ci-dessus.WT/DS122/R
Page 159
pas été pris en considération par la Thaïlande – et l'ensemble de la période visée par l'enquête –
révèlent un tableau très différent de ce qu'allègue la Thaïlande.  Même les deux trimestres examinés
n'appuient pas cette allégation:  pendant chacun de ces deux trimestres, SYS a fortement relevé ses
prix par rapport à leurs niveaux antérieurs et, ce qui n'est pas surprenant, s'est heurtée à une résistance
du marché.78
99. Passant maintenant aux renseignements confidentiels du DCI, la Pologne a l'honneur de noter,
une fois encore (et au risque de se répéter) que pas un seul des "faits" clés des autorités thaïlandaises
n'est étayé par la pièce n° 44, intitulée "Renseignements pour la détermination finale élaborés par le
Département du commerce extérieur".  Comme nous l'avons noté plus haut, le DCI a publiquement
déterminé que les prix des produits polonais ont baissé alors qu'ils ont en fait augmenté.  Le DCI a
publiquement déterminé que les prix des produits thaïlandais ont chuté alors qu'ils étaient "stables".
Le DCI a publiquement déterminé que les prix des produits polonais "influençaient" les prix desproduits thaïlandais, obligeant SYS a "s'aligner" sur les prix des importations en provenance de
Pologne, alors que cela n'était pas vrai – les prix de s produits thaïlandais étaient et sont demeurés bien
plus élevés.  Le DCI a constaté que les prix des produits polonais et thaïlandais "évoluaient dans le
même sens" alors que cela n'était pas vrai.  Le DCI a publiquement déterminé que le volume des
importations en provenance de Pologne était monté en flèche, alors que les données secrètes de laThaïlande sont incompréhensibles et n'étayent pas une telle détermination.  Le DCI a publiquement
déterminé que la demande intérieure a progressé de 4 pour cent, alors que les données secrètes
montrent à la fois qu'elle a progressé de [D*] pour cent et qu'elle a régressé.  Le DCI a publiquement
déterminé que la part de marché détenue par les produits polonais était passée de 24 à 26 pour cent
pendant la période visée par l'enquête, alors que tous les "éléments de preuve" versés au dossiermontraient qu'elle était passée de 24,2 à 25,3 pour cent.  Le DCI a publiquement déterminé que les
prix pratiqués par SYS sur le marché intérieur étaien t inférieurs à ses prix à l'exportation alors que les
données secrètes de la Thaïlande montrent le contraire – à savoir que les prix pratiqués par SYS sur le
marché intérieur étaient supérieurs à ses prix à l'exportation.  En résumé, compte tenu de la
constatation secrète établie par la Thaïlande selon laquelle il existait une "stabilité des prix en ce qui
concerne la marchandise visée"79, la pièce n° 44 examine la situation de la branche de production
nationale indépendamment des activités des entreprises polonaises et ne propose de base valable pour
aucune des conclusions auxquelles est parvenue la Thaïlande concernant le volume des importations
ou leurs effets sur les prix, ou encore la question de savoir si un "dommage" quelconque a
effectivement été causé par les importations en provenance de Pologne.
100. Les données "secrètes" de la Thaïlande sont surprenantes à bien d'autres égards.
Premièrement, la Thaïlande a supprimé toutes les données relatives au coût de production.  LaPologne n'arrive pas à comprendre pourquoi la Thaïlande a refusé de divulguer des renseignements
aussi dépassés et seule la pièce n° 44 offre une explication possible.  Par exemple, le paragraphe 4.8
signale que SYS a enregistré des pertes "dues à des frais de fonctionnement qui ne peuvent pas être
réduits".  De même le paragraphe 5 déclare que "SYS doit supporter les coûts des nouveaux arrivés
sur le marché qui sont généralement élevés".  Il est donc clair que SYS, comme toute nouvelleentreprise dans sa situation, avait à supporter des frais et des coûts d'exploitation élevés qu'elle ne
pouvait pas réduire.  Cela n'est pas étonnant - mais le fait que les autorités thaïlandaises n'aient pas
évalué ce facteur économique manifestement pertinent constitue en soi une violation de l'article 3.4 et
3.5.  Nous examinerons la question du coût de production ci-dessous.
101. En outre, la pièce n° 44 expose également en détail un autre facteur économique pertinent qui
a une incidence clé sur la situation de la branche de production – à savoir le caractère mondial du
marché de l'acier, les prix élevés en vigueur avant la période visée par l'enquête (dus à la fois au cycle
                                                     
78 Voir tableau intitulé "Prix trimestriels moyens" joint au relevé de renseignements pour la
détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et 11 de la Pologne.
79 Pièce n° 44, paragraphe 5, page 13.WT/DS122/R
Page 160
de la demande et à l'interruption de l'approvisionnement causée par le tremblement de terre de Kobe),
et l'évolution ultérieure des prix en fonction de l'offre et de la demande.  Comme l'a écrit le DCI:
"Étant donné que SYS comptait sur les exportations pour réaliser environ [ X conf.]
pour cent de ses ventes, elle est très affectée par la chute du prix mondial des poutres
en H.  Celle-ci est imputable au ralentissement de la construction au niveau mondialassocié au fait que la capacité totale de production dépasse de beaucoup la demande."
102. De plus, l'examen de cet élément de preuve ne peut pas être séparé de l'admission par les
autorités thaïlandaises de ce que "la plupart des éléments de preuve de l'existence d'un dommage sur
le marché intérieur indiquent que la [seule] société [thaïlandaise] a obtenu des résultats positifs.
80  Il
n'est bien entendu pas contesté que la production, la capacité, l'utilisation des capacités, l'emploi, le
volume des ventes sur le marché intérieur, le volume des ventes à l'étranger et la part de marché deSYS ont tous augmenté fortement durant la période visée par l'enquête.  Les stocks de SYS ont
diminué, même en dépit d'une production accrue.
103. En outre, l'argument de la Thaïlande concernant la prospérité de SYS doit être vu à la lumière
de deux autres faits pertinents.  Premièrement, le dossier public de l'enquête ne comporte aucune
donnée valable concernant le coût de production et la Thaïlande n'a pas présenté de telles données auGroupe spécial.  L'objectif de SYS "de conserver et d'élargir sa part de marché, pour garantir un
volume des ventes à la hauteur de la production en usine et pour réaliser des économies d'échelle"
81
constitue simplement l'action rationnelle d'un producteur à coût élevé, d'une nouvelle entreprisecherchant à vendre à tout prix au-dessus de son coût marginal de production, afin de couvrir des frais
fixes élevés.
82  Les sociétés polonaises en cause ont fait valoir auprès des autorités thaïlandaises que
l'implantation d'une nouvelle société dans un secteur à forte intensité de capital s'accompagnait
inévitablement de frais de démarrage élevés mais les autorités thaïlandaises n'ont pas examiné ces
facteurs dans leur détermination.83  Deuxièmement, SYS ne vendait de l'acier que depuis quelques
mois pendant la période visée par l'enquête.  Outre que sa structure de coûts était élevée, SYS était un
nouvel arrivant qui n'avait pas encore fait ses preuves et qui n'avait pas encore d'antécédent auprès desclients.  En tant que nouvelle société dans un secteur à forte intensité de capital, SYS ne pouvait pas
raisonnablement s'attendre à couvrir les frais pleinement imputés en quelques trimestres;  la société a
donc été victime de ses propres attentes irréalistes.  En d'autres termes, les autorités thaïlandaises n'ont
pas été objectives lorsqu'elles ont rendu les importations responsables du fait que SYS ne parvenait
pas à couvrir tous ses frais dans un délai aussi court, niant ainsi les réalités économiques les plus
élémentaires.
104. Plutôt que d'admettre la santé indéniable du nouveau producteur thaïlandais, les autorités
thaïlandaises ont simplement déclaré que la santé de SYS ne "saurait" être l'indice qui démontre que
"les importations en provenance de la Pologne n'ont causé aucun dommage à la branche de production
nationale".84  Il s'agit là d'une inversion inacceptable du critère de causalité prévu à l'article 3.5, de
même que de la prescription de l'article 3 concernant la présentation d'éléments de preuve positifs.85
                                                     
80 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, page 3,
paragraphe 16.  Pièces n° 10 et 11 de la Pologne.
81 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 7.
82 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphes 4.8 et 5.
83 Voir les communications des sociétés polonaises en  cause, pièces n° 35 et 40 de la Thaïlande.
84 Détermination finale de l'existence d'un dommage, pièce n° 13 de la Pologne, page 2 paragraphe 2.5.
(non souligné dans l'original).
85 La détermination finale de l'existence d'un dommage du DCI contient une constatation apparente de
menace de dommage important du fait des importations en provenance de Pologne.  Pièce n° 13 de la Pologne,
paragraphe 2.  C'est le seul élément qui laissait présag er aux sociétés polonaises en cause qu'elles se trouvaient
devant une affaire de "menace".  Si les autorités thaïlandaises ont effectivement fait une telle constatation, il yaurait violation de l'article 3.7 de l'Accord antidumping puisque cette constatation reposerait uniquement sur"des allégations, des conjectures ou de lointaines possibilités".  Le dossier ne renferme aucune preuve deWT/DS122/R
Page 161
Il n'appartient pas aux sociétés en cause de prouver "l'absence de dommage" afin d'éviter que ne soit
prise une ordonnance en matière de droit antidumping;  la charge de la preuve appartient toujours au
requérant:  c'est à lui de prouver une incidence "notable" fondée sur des "éléments de preuve positifs"
et causant un dommage "important".
105. Comme nous l'avons expliqué, pour la République de Pologne, les déterminations établies par
le DCI concernant l'existence d'un dommage constitue une tentative pour protéger la branche de
production thaïlandaise contre les forces d'une concurrence loyale, en dépit des éléments de preuve
figurant au dossier;  d'ailleurs les autorités l'admettent pratiquement dans la détermination finale.
SYS était un nouveau venu sur le marché sidérurgique en 1995, et les autorités thaïlandaises ont
reconnu avec franchise qu'elles avaient l'intention de faire en sorte que "la société conserve et
élargisse sa part de marché"86 et qu'"il [était] impératif de conserver et d'élargir la part de marché de la
branche de production nationale".87  Cette honnêteté est louable. Toutefois, même en tant que
nouvelle société et seul producteur des marchandises en question en Thaïlande, SYS n'avait pas le
droit de jouir d'une immunité en matière de concurrence.  Elle n'a pas le droit garanti de couvrir ses
frais dans un délai donné, ni le droit de "conserver ou d'élargir sa part de marché", ni le droit d'évoluer
sur un marché intérieur fermé pour garantir sa rentabilité.  Les autorités thaïlandaises violent les
obligations qui leur sont imposées dans le cadre de l'OMC en constatant l'existence d'un dommage enpareil cas.  Il n'existe pas de critère distinct concernant le lien de causalité pour les requérants
nouveaux venus sur le marché.
IV. EN VIOLATION DE L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING, LA
THAÏLANDE A UTILISÉ UN MONTANT DÉRAISONNABLE POUR LES
BÉNÉFICES DANS SON CALCUL DE LA VALEUR NORMALE
106. L'Accord antidumping vise à mettre en œuvre et à régir "l'application de l'article VI du GATT
de 1994".
88  Ses dispositions doivent donc être lues et interprétées à la lumière du GATT de 1994.
Conformément à l'article VI 1) b) ii) du GATT de 1994, un produit est vendu à un prix inférieur à sa
valeur normale si, entre autres, il est exporté d'un pays à un prix inférieur "au coût de production de ce
produit dans le pays d'origine, plus un supplément raisonnable pour les frais de vente et le bénéfice"(non souligné dans l'original).  Puisque le GATT prescrit explicitement que le montant ajouté pour le
bénéfice ne doit pas dépasser ce qui est "raisonnable", il est correct d'interpréter les dispositions de
l'Accord antidumping qui mettent en œuvre cet article du GATT comme incluant une prescription
relative au "caractère raisonnable".
107. Comme la Pologne l'a déclaré dans sa première communication écrite et dans sa première
déclaration orale, le sens ordinaire des dispositions ci-dessus est clair et s'applique à tous les alinéas
de l'article 2.2.2.  Lorsque la valeur normale est calculée sur la base du coût de production et d'autresfrais, seul un montant "raisonnable" peut être ajouté pour le bénéfice.  Le fait d'ajouter un montant
déraisonnable pour le bénéfice dans quelque calcul que ce soit va forcément à l'encontre des
obligations d'un membre au titre de l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 2.2 de l'Accord
antidumping.
108. L'article 2.2.2 décrit plusieurs méthodes possibles pour calculer le bénéfice "aux fins de
l'article 2.2".  Il prévoit premièrement que
                                                                                                                                                                    
l'existence d'une telle menace et, autant que nous sachions, aucune partie n'a jamais demandé la production
d'éléments de preuve semblables.
86 Relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et
11 de la Pologne, page 3, paragraphe 16.
87 Détermination finale de l'existence d'un dommage, pièce n° 13 de la Pologne, page 2, paragraphe 2.5.
88 Voir Accord antidumping article premier.WT/DS122/R
Page 162
"aux fins du paragraphe 2, les montants correspondant aux frais d'administration et de
commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices, seront
fondés sur des données réelles concernant la production et les ventes, au coursd'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le
producteur faisant l'objet de l'enquête".
Mais lorsque ces montants ne peuvent pas être ainsi déterminés, l'article 2.2.2 prévoit qu'ils "pourront"
l'être sur la base d'autres méthodes "raisonnables":
i) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés
ou obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur du
pays d'origine, de la même catégorie générale de produits;
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou
producteurs faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui concerne la
production et les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays d'origine;
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant
aux bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autres
exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale
sur le marché intérieur du pays d'origine.  (non souligné dans l'original)
109. Comme nous l'avons déjà dit, nous considérons que l'article 2.2.2 établit des méthodes
"raisonnables" aux fins de l'article 2.2, mais il est clair pour nous que les Membres comprennent que
de telles méthodes peuvent, dans certains cas, aboutir à des résultats déraisonnables – qui,
conformément à l'article 2.2 ne peuvent pas être employés pour le calcul de la valeur normale
construite.  La deuxième phrase de l'article 2.2.2 dispose seulement que les méthodes définies ensuite"pourront" être employées, alors que si l'utilisation de telles méthodes était requise, la deuxième
phrase, comme la phrase précédente aurait utilisé l'expression "seront employées".  Au contraire, les
Membres ont manifesté ici leur incertitude quant à la question de savoir si de telles méthodes
aboutiraient ipso facto  à des résultats raisonnables.  Nous pensons que cela ressort également
clairement de la prescription formulée à l'alinéa iii), qui prévoit expressément que mêmes des
méthodes raisonnables peuvent parfois aboutir à des résultats qui ne peuvent pas équitablement être
utilisés pour le calcul de la valeur construite.  Par ailleurs, l'alinéa iii) est instructif car on peut fairevaloir que la limite qu'il impose (que le montant correspondant au bénéfice n'excède pas le bénéfice
"normalement réalisé ...") est plus stricte que le critère relatif au "caractère raisonnable" qui
découlerait sinon de l'article 2.2 pour chaque disposition de cet article.
110. Cette conclusion – à savoir que les méthodes ne peuvent pas être appliquées aveuglement –
est encore confortée par d'autres dispositions de l'article 2.2.  Ainsi, l'article 2.2.2 (première phrase)limite les "données réelles" aux données concernant objectivement "la production et les ventes, au
cours d'opérations commerciales normales" (non souligné dans l'original).  Par conséquent, des
données qui en elles-mêmes ne sont pas représentatives, et donneraient donc des résultats non
représentatifs, ne seront pas employées.  De même, afin de tenter d'assurer une telle représentativité
- c'est-à-dire d'éviter de parvenir à des résultats qui, tout en étant exacts d'un point de vuearithmétique, ne sont pas en eux-mêmes représentatifs ou "raisonnables" -, tous les montants pour les
bénéfices calculés au titre des alinéas i) ou iii) doivent être calculés non pas sur un petit segment du
marché (qui risque d'autant plus de ne pas être représentatif), mais plutôt de manière plus large afin de
couvrir toute la production et toutes les ventes "de la même catégorie générale de produits" (nonWT/DS122/R
Page 163
souligné dans l'original).  (Il y a là un contraste important avec l'article 2.2.2 (première phrase) qui
autorise une comparaison avec la catégorie plus étroite "du produit similaire".)89
111. Comme la Pologne l'a déjà expliqué, dans la présente enquête les autorités thaïlandaises ont
déterminé à juste titre que les ventes de produits polonais aux normes DIN n'étaient pas  comparables
aux ventes de produits thaïlandais aux normes JIS et que, par conséquent, il ne pouvait pas y avoir de
comparaison correcte des prix entre produits similaires puisqu'il s'agissait de produits aux
normes DIN et de produits aux normes JIS.  Elles ont donc ensuite, comme l'ont suggéré les sociétés
polonaises en cause, calculé une valeur construite.  Pour ce faire, elles ont utilisé la méthode définie à
l'article 2.2.2 i), mais ont utilisé des données fausses concernant les ventes et la production.  Plus
précisément, la Thaïlande était tenue d'utiliser des données relatives à la production et aux ventes ne
concernant pas seulement les poutres en H, mais plus largement tous les produits "de la même
catégorie générale" – "c'est-à-dire les profilés en fer ou en acier non alliés relevant de la position 7216
du SH" (non souligné dans l'original).90  Comme nous l'avons déjà dit plus haut, cette prescription est
expressément prévue à l'article 2.2.2 i) afin d'éviter ce qui s'est passé dans la présente affaire – àsavoir l'utilisation d'un montant pour les bénéfices bien supérieur à ce qui, même d'après les
requérants, était raisonnable.
112. La Thaïlande a utilisé un taux de profit de 36,3 pour cent dans ses calculs définitifs.  Ce
chiffre correspondait à plus de cinq fois le montant maximum "raisonnable" pour les bénéfices (7 pour
cent) que SYS avait allégué dans sa requête antidumping, plus de six fois le montant utilisé (6 pour
cent) par SYS dans le calcul de la valeur construite qu'elle suggère, et à plus de huit fois la marge
bénéficiaire (4,55 pour cent) pour Huta Katowice, vérifiée par les autorités thaïlandaises etmentionnée dans le plus récent état annuel des résultats de cette entreprise dont le DCE avait étésaisi.
91  Pour arriver à un chiffre de 36,3 pour cent, les autorités thaïlandaises allèguent s'être fondées
sur les bénéfices prétendument réalisés dans le cadre des ventes en Pologne de produits aux
normes DIN – c'est-à-dire précisément les ventes qu'elles avaient rejetées aux fins de la comparaison
de la valeur normale de produits similaires.  Elles n'ont par contre pas employé de données plus larges
relatives à "la même catégorie générale de produits".  Elles n'ont pas davantage tenu compte du fait
avéré que Huta Katowice utilisait des procédés de production différents pour fabriquer ces deux
produits et que les poutres en H aux normes DIN constituent un créneau spécifique, nouveau sur le
marché polonais et qu'elles ne sont pas produites ni vendues en quantité importante au cours
d'opérations commerciales normales.
113. Même si les résultats avaient été fondés sur la même catégorie générale de produits, le calcul,
pour les raisons décrites plus haut, devait encore être examiné pour déterminer s'il était raisonnable au
titre de l'article 2.2.  La Pologne a proposé à ces fins une "présomption réfragable" quant au caractèreraisonnable fondée sur la préférence qui semble être donnée à l'utilisation des méthodes exposées à
                                                     
89 L'utilisation des méthodes décrites à l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping pour calculer le bénéfice
est analogue à l'utilisation des "meilleurs renseignements disponibles" et devrait donc être sujette aux mêmeslimitations, énoncées à l'annexe II de l'Accord antidumping.  Conformément au paragraphe 3 de l'annexe II,"tous les renseignements [soumis par les parties] qui sont vérifiables, qui sont présentés de manièreappropriée ...  [et] qui sont communiqués en temps utile ... devraient être pris en compte".  En outre,
conformément au paragraphe 7 de l'annexe II, si les meilleurs renseignements disponibles proviennent de source
secondaire, les autorités devraient "vérifier ces rensei gnements d'après d'autres sources indépendantes à leur
disposition".  Comme l'utilisation des meilleurs renseignem ents disponibles, celle des résultats de l'application
des méthodes décrites aux alinéas i) ou iii) de l'artic le 2.2.2 n'est pas en soi raisonnable.  Le caractère
raisonnable de ces résultats doit être mesuré à la lumière des autres données disponibles.
90 Nous estimons que lorsque la Thaïlande d it le contraire (paragraphe 73 de sa première
communication écrite) elle ne tient pas compte de l'énoncé de l'article 2.2.2.
91 Dans sa demande de mesures correctives (page 12, point 27), SYS informait le DCE que le "taux de
profit raisonnable" dans l'industrie sidérurgique variait entre 5 et 7 pour cent.  Selon l'état des résultats deHuta Katowice pour 1995, dont le DCE avait également été régulièrement saisi, la marge bénéficiaire de lasociété s'élevait à 4,55 pour cent en 1995.WT/DS122/R
Page 164
l'article 2.2.2, du moins dans la mesure où elles donnent des résultats conformes à ce que prescrit
l'article 2.2 concernant le caractère "raisonnable".  Pourtant, on peut faire valoir que même une telle
présomption n'est pas requise.  Le dossier de l'enquête contenait trois autres chiffres relatifs aux
bénéfices très similaires, et qui étaient loin d'atteindre le niveau retenu par les autorités.  En outre,
compte tenu des débats qu'ont occasionné ces questions, y compris lors de la vérification, les autoritésthaïlandaises savaient qu'une comparaison entre les produits aux normes DIN et les produits aux
normes JIS posait des problèmes, que des procédés de production différents étaient utilisés et que le
DCE aurait donc dû mettre en doute l'exactitude d'un chiffre aussi exorbitant.
114. La méthode décrite à l'alinéa i) n'a donc pas été correctement employée dans la présente
affaire.  Elle a abouti à un montant pour les bénéfices qui est totalement disproportionné par rapport
aux autres éléments de preuve concernant le montant raisonnable pour les bénéfices qui figurent dans
le dossier du DCE.  Les requérants l'ont d'ailleurs reconnu.  Face à de tels éléments de preuve, laThaïlande a fait précisément ce qu'un Membre de l'OMC ne peut pas faire – elle a calculé la valeur
construite en utilisant un montant déraisonnable pour les bénéfices.  Il est clair que si l'un quelconque
des autres chiffres figurant dans le dossier du DCE avait été utilisé pour les bénéfices, il n'aurait pas
été constaté, dans les calculs de la Thaïlande elle-même, que les sociétés polonaises en cause
pratiquaient le dumping.  Les entreprises polonaises ont donc été pénalisées de manière inadmissible.
V. LA REQUÊTE DE SYS NE SATISFAIT PAS AUX DISPOSITIONS DE
L'ARTICLE 5.2 ET, EN OUVRANT UNE ENQUÊTE SUR LA BASE DE CETTE
REQUÊTE, LES AUTORITÉS THAÏLANDAISE S ONT VIOLÉ L'ARTICLE 5.3.  EN
OUTRE, ELLES N'ONT PAS AVISÉ LES PARTIES CONCERNÉES COMME
ELLES ÉTAIENT TENUES DE LE FAIRE AU TITRE DE L'ARTICLE 5.5
115. Les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 5 sont à la fois simples et
fondamentales.
116. Premièrement, la Pologne allègue que la requête de SYS sur laquelle l'enquête des autorités
thaïlandaises est fondée ne contenait pas, en violation du texte introductif de l'article 5.2, de données,
d'éléments de preuve ou d'analyses de quelque type que ce soit concernant 1) l'existence d'undommage causé à SYS ou 2) un lien de causalité entre le prétendu dumping pratiqué par les
entreprises polonaises et tout dommage subi par SYS.  Cela contredit la prescription claire figurant à
l'article 5.2 à savoir qu'une demande "comportera des éléments de preuve de l'existence a) d'un
dumping, b) d'un dommage au sens où l'entend l'article VI du GATT de 1994 tel qu'il est interprété
par le présent accord et c) d'un lien de causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et
le dommage allégué".
92
117. La Pologne fait observer que, là encore, en violation des dispositions de l'article 5.2, la
requête de SYS ne contenait que des données numéri ques brutes concernant le dumping allégué.  De
telles données brutes, en elles-mêmes et par elles-mêmes ne sont pas suffisantes, conformément,
notamment, à l'article 5.2 iv) car elles ne constituent qu'une "simple affirmation, non étayée par des
éléments de preuve pertinents".  Au titre de l'article 5.2, une demande doit comporter des
renseignements sur "l'évolution" du volume des importations, l'effet probable des importations (dont ilest allégué qu'elles font l'objet d'un dumping) sur la branche de production nationale, et les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation probable de cette branche.  Comme le
Groupe spécial Mexique – SHTF  l'a expliqué (paragraphes 7.72 et suivants) la demande doit
comporter des "renseignements", au sens d'éléments de preuve, qui doivent "démontrer" l'incidence
des importations (dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping) sur la branche de productionnationale.  L'inclusion du mot "pertinents" et de l'expression "tels que" à l'article 4.2 iv) peut indiquer
que la demande n'a pas besoin de contenir des renseignements sur tous les facteurs énumérés à
l'article 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping, mais il est néanmoins apparent que la demande doit
                                                     
92 Prière de voir les pièces n° 17 et 18 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 165
contenir suffisamment d'éléments de preuve pour "démontrer" l'incidence des importations faisant
l'objet d'un dumping.  Ce n'est pas le cas de la requête présentée par SYS.
118. Au cours de la première réunion de fond du Groupe spécial, la Thaïlande s'est déclarée
extrêmement irritée par l'allégation de la Pologne.  Les fonctionnaires thaïlandais ont dit que la
Pologne devrait se contenter des indications concernant le dommage et le lien de causalité contenuesdans l'avis d'ouverture d'enquête.  Nous avons l'honneur de penser que de telles suggestions sont à
côté de la question.  Le texte de l'article 5.2 est clair;  la requête de SYS (pièce n° 1 de la Thaïlande)
est déficiente par rapport à ces prescriptions fondamentales relatives à la régularité de la procédure.
119. Parallèlement, la Pologne allègue que les autorités thaïlandaises ne se sont pas conformées
aux prescriptions de l'article 5.3 de l'Accord antidumping car elles ont ouvert cette enquête sans
déterminer que les éléments de preuve figurant dans la requête de SYS étaient "suffisants" tant du
point de vue de leur importance que de leur exactitude pour justifier l'ouverture de l'enquête.  On nepeut pas considérer qu'une autorité s'est acquittée de ses obligations au titre de l'article 5.3 lorsque la
requête ne remplit pas deux des trois conditions essentielles auxquelles est subordonnée l'ouverture
d'une enquête et qu'elle est tout à fait insuffisante en ce qui concerne la troisième.  Les autorités sont
clairement tenues de procéder à un examen objectif de "l'exactitude et l'adéquation" des éléments de
preuve avant d'ouvrir une enquête.
120. Enfin, la Pologne allègue que la Thaïlande ne s'est pas acquittée de ses obligations au titre de
l'article 5.5 parce qu'elle ne l'a pas avisée de l'ouverture prévue de cette enquête, comme l'exige
l'article 5.5 de l'Accord antidumping, lu dans le contexte de l'article 12.1 dudit accord.  Comme la
Pologne l'a déjà dit, elle reconnaît que cette allégation est fondée sur un désaccord avec les autorités
thaïlandaises quant à la teneur des discussions qui ont eu lieu le 17 juillet 1996 entre le DCE et leconseiller commercial du gouvernement polonais à Bangkok.  Nous reconnaissons également qu'il est
difficile pour un groupe spécial de statuer correctement en se fondant sur des communications orales.
C'est justement pourquoi nous pensons que l'article 5.5 devrait être interprété comme prescrivant qu'il
faut "aviser" par écrit le gouvernement du pays exportateur concerné et il faut bien convenir qu'un tel
avis n'a jamais été envoyé.  Nous faisons observer que le Groupe de travail spécial de la mise enœuvre de l'Accord du Comité des pratiques antidumping a examiné cette question, y compris la
question de la forme de l'avis.  Ce débat, dont il est rendu compte dans le compte rendu de la réunion,
daté du 4 août 1998, portait sur des questions comme celle de savoir si une "notification orale, ou une
note verbale, serait appropriée" pour satisfaire aux prescriptions de l'article 5.5.  Le résumé semble
indiquer qu'un avis écrit était sans aucun doute satisf aisant, mais qu'une notification orale ne l'était
pas.
93
VI. LA THAÏLANDE A VIOLÉ L'ARTICLE 6 EN NE FOURNISSANT PAS DES
RENSEIGNEMENTS ESSENTIELS AUX SOCIÉTÉS POLONAISES EN CAUSE AU
COURS DE L'ENQUÊTE
121. Dans sa première communication écrite et sa première déclaration orale, la République de
Pologne a expliqué en détail que les autorités thaïlandaises ont enfreint les dispositions de l'article 6
en refusant de ménager aux entreprises polonaises, comme le stipule cet article, l'occasion de procéderà un examen équitable des éléments de preuve.  Comme l'ont dit les sociétés polonaises en cause au
cours de l'enquête, "Une partie n'est pas en mesure de se défendre correctement si elle n'a pas accès
aux éléments de preuve sur la foi desquels un gouvernement étranger se propose d'interdire de
nouvelles ventes sur son territoire.  La transparence disparaît, et les sociétés en cause estiment à juste
titre que la Thaïlande avait prévu ses conclusions d'avance, sans égard aux éléments de preuveeffectivement recueillis."  Comme nous l'avons dit, cela a malheureusement été le cas ici.
                                                     
93 Comité des pratiques antidumping, Groupe de travail spécial de la mise en œuvre de l'Accord,
résumé de la réunion que le Groupe de travail spécial de la mise en œuvre de l'Accord du Comité des pratiquesantidumping a tenue les 27 et 28 avril 1998, G/ADP/AHG/R/4, 98-3074, 4 août 1998.WT/DS122/R
Page 166
122. La Pologne a formulé une allégation au titre de l'article 6 concernant la détermination
préliminaire, le projet de détermination finale et la détermination finale de la Thaïlande.  Ces
allégations relatives à l'accès équitable aux renseignements sont particulièrement graves dans un cas
comme le cas présent où les autorités ont reconnu que "la plupart des éléments de preuve" montraient
l'absence de dommage.  Dans de telles circonstances, plutôt que de continuer à publier des projetsd'avis ou des avis préliminaires qui se contredisent et de se déclarer "surprises" lorsqu'une explication
correcte est demandée, les autorités sont tenues d'expliquer sur quelle base elles ont formulé leurs
conclusions et évalué les facteurs et pourquoi elles ont accordé tant de poids à certains faits dans leur
détermination.  En ne faisant pas cela, la Thaïlande a violé l'article 6 au moins à trois égards.
123. Premièrement, la Thaïlande n'a pas ménagé à la Pologne "la possibilité réelle … de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de [son] dossier" afin qu'elle
puisse préparer son "argumentation sur la base de ces renseignements" comme l'exige l'article 6.4.Nous estimons qu'il aurait sans aucun doute été "réalisable" pour la Thaïlande de le faire, en tout cas
en ce qui concerne des résumés non confidentiels cohérents de ces renseignements.  À cet égard, nous
faisons observer par exemple que les sociétés polonaises en cause n'ont jamais été informés, et n'ont
jamais reçu un exemplaire, de la version non confidentielle de la réponse de SYS au questionnaire
(pièce n° 21 de la Thaïlande) et qu'ils n'ont pa s reçu un exemplaire juridiquement adéquat d'une
requête quelle qu'elle soit car le résumé non confidentiel (pièce n° 1 de la Thaïlande) ne satisfait pas
aux prescriptions de l'article 5.3 de l'Accord antidumping.  Nous ajoutons que la détermination finale
de l'existence d'un dommage n'était pas fondée sur des constatations factuelles détaillées, mais sur des
constatations "provisoires", "préliminaires" ou "secrètes" qui, pour beaucoup, contredisent les
déclarations que l'on trouve dans la détermination finale de l'existence d'un dommage.
124. Parallèlement, la Pologne estime que, puisqu'ils sont sans cohérence interne, péremptoires et
obscurs, les résumés non confidentiels qui ont été fournis ne répondent pas aux prescriptions de
l'article 6.5.1.  Nous faisons observer que les résumés fournis doivent être "suffisamment détaillés
pour permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre
confidentiel".  Cela n'a pas été le cas.  On ne peut pas dire que la Thaïlande, en employant avecdésinvolture des expressions telles que "empêchement de hausses des prix" et "compression des
prix" – en particulier lorsqu'elles sont contredites par les éléments de preuve mêmes sur lesquels ces
conclusions sont censées être fondées – ait satisfait à cette prescription.  S'agissant de l'allégation de la
Thaïlande à savoir que, conformément à l'article 6.5.1, les parties intéressées doivent fournir des
résumés non confidentiels de leurs communications aux autorités chargées de l'enquête, mais que ces
dernières ne sont pas tenues de communiquer ces résumés aux exportateurs ou aux producteurs
étrangers, nous estimons qu'elle est manifestement erronée.  L'article 6.4 dispose qu'il sera ménagé entemps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les
renseignements non confidentiels pertinents, et de tels résumés sont fournis aux autorités précisément
pour qu'ils puissent être mis à la disposition des parties intéressées.  Il ne s'agit pas d'une simple
formalité;  il s'agit au contraire des droits fondamentaux garantissant la régularité de la procédure
définis dans l'Accord.  L'équité fondamentale en matière de procédure veut que les sociétés en causeaient accès en temps utile à toutes les données ou analyses pertinentes, afin qu'ils puissent présenter
leurs dossiers ou demander à l'autorité chargée de l'enquête de corriger des erreurs.
125. Enfin, la Pologne estime que la Thaïlande a violé l'article 6.9 parce que, quand les autorités
thaïlandaises ont invité les sociétés polonaises en cause à formuler des observations sur les
propositions de détermination finale (pièce n° 11 de la Pologne, pièce n° 37 de la Thaïlande), ellesn'ont pas informé les entreprises polonaises des "faits essentiels examinés qui constitueront le
fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives".  En outre, cette divulgation n'a
pas eu "lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts".  À cet égard, nous
tenons à souligner qu'à aucun moment au cours de l'enquête, les autorités thaïlandaises n'ont précisé
aux sociétés en cause tous les facteurs économiques pertinents sur lesquels le Département ducommerce extérieur a fondé sa détermination finale de l'existence d'un dommage, pas plus que la
valeur relative qui a été attribuée à ces facteurs.  Il faudrait par exemple fournir un motif rationnelWT/DS122/R
Page 167
expliquant pourquoi la comparaison dans la détermination finale a porté sur des périodes de 12 mois
qui se chevauchent.  La "divulgation" qui a eu lieu  à la fin de l'enquête s'est limitée à une référence à
des "projets" de documents ou des documents "préliminaires" versés au dossier administratif
(maintenant contredits par d'autres faits au dossier) ainsi qu'à des documents présentés par les sociétés
polonaises en cause elles-mêmes.  Étant donné que les documents de la Thaïlande étaient truffés decontradictions, les entreprises polonaises n'ont pas eu accès aux "faits essentiels" sur lesquels se
fondaient les déterminations de la Thaïlande.
94
VII. CONCLUSION
126. Le présent différend porte sur plusieurs préceptes important de l'Accord antidumping.  La
Thaïlande n'a pas satisfait aux obligations de fond et de procédure au titre des dispositions
susmentionnées de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping.
Elle estime en outre que ses pratiques antidumping ne peuvent pas être valablement examinées par leprésent Groupe spécial.  Le critère d'examen dans le présent différend est clair et le Groupe spécial ne
devrait pas se soustraire à ses obligations qui sont d'examiner, au titre de l'article 11 du Mémorandum
d'accord et de l'article 17.6 de l'Accord antidumping la conformité de la pratique de la Thaïlande avec
les obligations de ce pays à l'égard de la Pologne au titre de l'Accord antidumping.
127. Pour les raisons qui précèdent, la République de Pologne a l'honneur de demander à nouveau
que le Groupe spécial constate que le Royaume de Thaïlande a imposé des droits antidumping aux
exportations en provenance de la République de Pologne en violation des prescriptions
susmentionnées de l'Accord antidumping.
                                                     
94 Nous avons suggéré que ces allégations formulées au titre de l'article 6 devaient être lues dans le
contexte des prescriptions de l'article 12.2 selon lesquelles,  bien entendu, la détermination finale de la Thaïlande
"exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera qu'il existe un rapport distinct exposant de façon
suffisamment détaillée, les constatations et les conclusions  établies sur tous les points de fait et de droit jugés
importants par les autorités chargées de l'enquête".  Conformément à l'article 12.2.2, elle devra contenir "tous lesrenseignements pertinents, sur les points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition demesures finales", ainsi que "les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations pertinents desexportateurs et des importateurs".WT/DS122/R
Page 168
ANNEXE 1-5
RÉPONSES DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE AUX QUESTIONS
DU GROUPE SPÉCIAL ET DE LA THAÏLANDE
(29 mars 2000)
RÉPONSES AUX QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL
A. DEMANDES DE DÉCISIONS AU TITRE DE L'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM
D'ACCORD PRÉSENTÉES PAR LA THAÏLANDE
1. Demande concernant les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping
1. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire  Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers :
"... Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple énumération des
articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte tenu des circonstances
entourant l'affaire, pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte.  Cependant, il peut aussi y avoir des situationsdans lesquelles les circonstances sont telles que la simple énumération des
articles du traité ne satisferait pas au critère énoncé à l'article 6:2.  Cela peut
être le cas, par exemple, lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seule
obligation distincte, mais des obligations multiples.  Dans une telle situation,
l'énumération des articles d'un accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère del'article 6:2."
1 (italique dans l'original.)
a) Comment doit-on interpréter le membre de phrase "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire" qui figure dans le passage précité, tant d'une manière générale que
dans le contexte du présent différend?  Quelle pertinence, s'il en est, ce membre de
phrase pourrait-il avoir en l'occurrence?  Y a-t-il des "circonstances entourant l'affaire"
en l'espèce qui pourraient se rapporter à la demande de décision au titre de l'article 6:2
du Mémorandum d'accord présentée par la Thaïlande concernant les articles 5 et 6 del'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
La Pologne affirme que le membre de phrase "compte tenu des circonstances entourant
l'affaire" qui figure dans le paragraphe cité devrait être interprété en se référant aux termes employés
par l'Organe d'appel dans le paragraphe précédent de son rapport dans l'affaire Corée – Mesure de
sauvegarde appliquée aux produits laitiers , à savoir si "[c]ompte tenu de toutes les circonstances qui
entouraient cette affaire ... [le défendeur avait été] indui[t] en erreur quant aux allégations qui étaient
en fait formulées à son encontre".  Dans le contexte du présent différend, cette démarche exige duGroupe spécial qu'il détermine si la Thaïlande a effectivement subi un préjudice - par opposition à de
vagues allégations de préjudice – et, dans l'affirmative, si ce préjudice est objectivement important au
point de justifier l'imposition des mesures radicales que demande la Thaïlande.  En ce qui concerne ce
dernier facteur, nous faisons observer que l'expression "induit en erreur" comporte un élément de
tromperie consciente ou volontaire de la part d'un acteur.  Pareille intention n'a pas été alléguée et n'acertainement pas été manifestée par la Pologne à cet égard.
                                                     
1 WT/DS98/AB/R, paragraphe 124.WT/DS122/R
Page 169
Le membre de phrase "compte tenu des circonstances entourant l'affaire" est également
important en l'espèce parce qu'il requiert un examen de "toutes les circonstances qui entour[ent]" la
demande de la Thaïlande.  Celle-ci connaissait très bien le contenu des allégations formulées par la
Pologne au titre des articles 5 et 6.
Depuis plusieurs années déjà, la Thaïlande est fort bien renseignée sur les prétentions de la
Pologne et des sociétés polonaises en cause voulant que les enquêtes menées par la Thaïlande n'aient
as été correctement ouvertes sous deux rapports:  i) comme la requête ne contenait aucun élément de
preuve de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité, l'enquête en question n'aurait pas dû être
ouverte;  et ii) les autorités thaïlandaises n'ont pas fourni au gouvernement de la Pologne l'avis prescrit
avant l'ouverture de l'enquête.
En outre, les autorités thaïlandaises connaissent depuis plusieurs années déjà les allégations
de la Pologne au sujet de l'insuffisance des éléments de preuve non confidentiels que les autorités
thaïlandaises ont fournis aux sociétés polonaises durant l'enquête.  Nous notons par ailleurs le défaut
des autorités thaïlandaises de fournir aux sociétés polonaises en cause ne serait-ce qu'une version nonconfidentielle de l'un des éléments fondamentaux de l'enquête, soit les réponses du producteur au
questionnaire.
La Pologne a réitéré ces allégations au cours des consultations qui ont eu lieu avant la
présentation de la demande d'établissement du présent groupe spécial, et dans sa premièrecommunication écrite et sa première déclaration orale.
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"mentionne-t-elle simplement" les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ou fait-elle
plus qu'une "simple mention"?
Réponse
La demande de la Pologne concernant les articles 5 et 6 fait plus qu'une "simple mention"
pour les motifs qui sont exposés dans la réponse à la question 1 d) ci-dessous.  Nous faisons d'abord
observer qu'il n'est pas dit dans le paragraphe 124 précité qu'une "simple mention" contreviendrait au
"critère de clarté" prévu à l'article 6:2 simplement parce que l'article en question établissait desobligations multiples.  Il est plutôt simplement dit dans ce paragraphe que "cela peut être le cas".  En
fait, dans l'affaire  Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , les Communautés
européennes avaient simplement demandé l'établissement d'un groupe spécial en raison d'un
manquement non précisé "aux obligations résultant pour la Corée des dispositions de l'Accord sur les
sauvegardes, en particulier des articles 2, 4, 5 et 12 dudit accord, et ... violation de l'article XIX duGATT de 1994" (WT/DS98/4).  Cet énoncé laconique tranche fortement avec le libellé de la demande
présentée par la Pologne.  Voir la réponse à la question 1 d) ci-dessous.
c) Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping établissent-ils chacun une seule obligation
distincte ou bien des obligations multiples?   Quel est le fondement de votre réponse?
Réponse
Selon nous, le rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde
appliquée aux produits laitiers  ne répond pas à cette question.  Ainsi, au paragraphe 129 de son
rapport, l'Organe d'appel affirme que chacun des paragraphes d'un certain nombre d'articles de
l'Accord sur les sauvegardes prévoit des obligations distinctes, mais il ne précise pas si ces obligations
peuvent, collectivement, être considérées comme une seule obligation.WT/DS122/R
Page 170
d) Si la Pologne est d'avis que sa demande d'établissement d'un groupe spécial fait plus
qu'une simple mention, pourrait-elle identifier de façon précise tous les éléments
supplémentaires qui décrivent les allégations qu'elle formule au titre des articles 5 et 6
de l'Accord antidumping?  Si la Pologne est d'avis que cette demande "mentionne
simplement" les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping, pourrait-elle expliquerpourquoi, selon elle, cette "simple mention" satisfait au critère prévu à l'article 6:2, par
exemple y a-t-il des "circonstances concomitantes", surtout compte tenu du fait que
chacun de ces articles peut établir des obli gations multiples?  Veuillez fournir des
précisions et indiquer les parties pertinentes du dossier du Groupe de travail tel qu'il
existe actuellement.
Réponse
Comme la Pologne l'a dit plus haut, elle ne considère pas que sa demande d'établissement d'un
groupe spécial constitue une "simple mention", au sens où cette expression a été employée par
l'Organe d'appel dans le contexte de la demande des CE dans l'affaire  Corée – Mesure de sauvegarde
appliquée aux produits laitiers .  La demande de la Pologne est beaucoup plus informative quant au
fondement juridique de sa plainte que ne l'était la demande des CE dont il était question dans cette
affaire.  Nous tenons à faire observer que les allégations de la Pologne sont étoffées dans la demande
de consultations et ont fait l'objet de vastes consultations entre les parties le 29 mai 1998.  Nous
tenons en outre à faire observer que les sociétés polonaises en cause et le gouvernement polonais ont
formulé ces allégations précises durant l'enquête qui fait l'objet du présent différend, à l'exception del'allégation selon laquelle la Thaïlande n'a pas fourni aux sociétés polonaises en cause les réponses
non confidentielles de SYS au questionnaire, vu que la partie polonaise a appris l'existence de ces
réponses seulement lorsqu'elles ont été présentées au Groupe spécial dans la pièce n° 21 de la
Thaïlande.  Enfin, la Pologne a énoncé très clairement ses allégations dans sa première
communication écrite, dans sa première déclaration or ale et dans sa première déclaration finale.  Voir
les réponses de la Pologne aux questions n° 1 à 4 ci-dessous.
Même si le Groupe spécial devait décider que les allégations de la Pologne constituent une
"simple mention", nous affirmons que, "compte tenu des circonstances entourant l'affaire", ces
allégations satisfont au critère de clarté énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Ce serait
vrai, que les dispositions en question établissent ou non des obligations multiples.  Les omissions
alléguées n'ont fait subir aucun préjudice réel à la Thaïlande;  de toute façon, c'est seulement dansl'affaire  Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers  que l'existence de ces
omissions a été établie.  Or, l'Organe d'appel a rendu sa décision dans cette affaire deux mois après la
présentation de la demande d'établissement d'un groupe spécial dont il est question en l'espèce.  Par
ailleurs, la Pologne n'a pas tenté d'induire la Thaïlande en erreur, ni de la priver de ses droits à une
procédure régulière à cet égard, pas plus que la Thaïlande n'a voulu, nous en sommes certains,défavoriser la Pologne en produisant tardivement ses données confidentielles.  Vu l'identité de ces
allégations avec celles qui ont été formulées durant l'enquête et réitérées durant les consultations, et
vu l'absence concrète d'intention ou de préjudice réel, nous affirmons que les "circonstances
concomitantes" en l'espèce commandent le rejet de la demande procédurale de la Thaïlande.
Enfin, les prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doivent être lues dans le
contexte du règlement des différends pris globalement, qui vise notamment à "arriver à une solution
positive des différends" (article 3:7 du Mémorandum d'accord), de manière à assurer la "prévisibilité"
du système commercial multilatéral et à "clarifier les dispositions existantes" des accords visés
(article 3:2 du Mémorandum d'accord).
Pour plus de précisions, voir l'analyse de cette question dans la deuxième communication
écrite en date du 29 mars 2000 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 171
2. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée
– Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers :
"... il faut voir au cas par cas si la simple énumération des articles prétendument
violés satisfait au critère de l'article 6:2.  Pour répondre à cette question, nousnous demandons si le fait que la demande d'établissement du groupe spécial ne
faisait qu'énumérer les dispositions prétendument violées a porté atteinte à la
capacité du défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la
procédure du groupe spécial."
2
a) Quel est le sens du membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du
groupe spécial" qui figure dans le passage ci-dessus?  Permettrait-il, par exemple, de
"remédier" par la suite à une demande d'établissement d'un groupe spécial qui seraitinsuffisante au cours de la procédure de  ce groupe spécial?  Comment doit-on
interpréter et appliquer ce membre de phrase en l'espèce dans le contexte de la demande
de décision au titre de l'article 6:2 présentée par la Thaïlande concernant les articles 5
et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
La Pologne affirme que le membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du
groupe spécial" qui figure dans l'extrait précité veut dire qu'un défendeur doit effectivement avoir subi
un préjudice, d'un point de vue objectif, avant même que la "simple mention" des dispositions
pertinentes ne satisfasse au critère prévu à l'article 6:2.  Ce membre de phrase prescrit la prise en
considération du préjudice au vu de toutes les circonstances et prévoit clairement qu'il est possible de
"remédier" à une demande d'établissement qui serait insuffisante en fournissant des précisions
ultérieurement, surtout lorsque la partie plaignante n'avait pas l'intention "d'induire en erreur".  De
l'avis de la Pologne, le Groupe spécial doit donc examiner non seulement la demande d'établissementmême, mais aussi la première communication écrite, la première déclaration orale et la première
déclaration finale de la Pologne, ainsi que les réponses données par la Pologne lors de la première
réunion de fond du Groupe spécial et durant l'enquête.  À toutes ces occasions, la Pologne a signalé
chacun de ces points aux autorités thaïlandaises.  Nous affirmons en outre que, même à ce moment-là,
de nouvelles communications, déclarations ou réponses de la Pologne pouvaient venir remédier à
toute "insuffisance" qui restait à ce sujet.
3. À ce stade-ci de la procédure du Groupe spécial, quelles sont les allégations précises
formulées par la Pologne et quels sont les paragraphes précis des articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping au titre desquels la Pologne a formulé ces allégations?  Veuillez identifier les
parties pertinentes du dossier du Groupe spécial.
Réponse
S'agissant de l'allégation formulée au titre de l'article 5.2, la Pologne affirme que la demande
présentée par SYS ne contenait aucun élément de preuve de l'existence i) d'un dommage au sens de
l'article VI du GATT de 1994, tel qu 'il est interprété par l'Accord antidumping, et ii) d'un lien de
causalité entre les importations dont il est allégué qu'elles sont l'objet d'un dumping et le dommage
allégué.  De toute évidence, la Pologne n'est pas en mesure de formuler des allégations sur le
"caractère suffisant" d'éléments de preuve qui n'ont peut-être pas encore été soumis.  Les parties
pertinentes du dossier du Groupe spécial sont les paragraphes 86 à 90 de la première communication
écrite de la Pologne, les paragraphes 9, 52 à 57 et 69 de la première déclaration orale de la Pologne, etles pièces n° 17 et 18 de la Pologne jointes à sa deuxième déclaration écrite, dans lesquelles il est
                                                     
2 WT/DS98/AB/R, paragraphe 127.WT/DS122/R
Page 172
précisé que la Pologne a porté ces allégations à la connaissance de la Thaïlande respectivement en
septembre et en octobre 1996.
S'agissant de l'allégation formulée au titre de l'article 5.3, la Pologne affirme que la Thaïlande
n'a pas "examin[é] l'exactitude et l'adéquation" de la requête de SYS afin de "déterminer s'il y a deséléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête".  Vu l'absence d'éléments de
preuve de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité dans la requête de SYS, l'ouverture d'une
enquête par la Thaïlande contrevenait aux dispositions expresses de l'article 5.3.  Cette allégation est
traitée dans les mêmes parties du dossier du Groupe spécial que les allégations formulées par la
Pologne au titre de l'article 5.2.
S'agissant de l'allégation formulée au titre de l'article 5.5, la Pologne affirme que la Thaïlande
ne l'a pas "avisée" du fait que la Thaïlande avait été "saisi[e] d'une demande dûment documentée", ni
de l'intention de la Thaïlande de "procéder à l'ouverture d'une enquête".  Les parties pertinentes du
dossier du Groupe spécial sont les paragraphes 86 à 90 de la première communication écrite de la
Pologne, les paragraphes 9, 52 à 57 et 69, les pièces n° 17 et 18 de la Pologne jointes à sa deuxième
communication écrite, et la pièce n° 14 de la Thaïlande.
Les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 5 ont également fait l'objet de
nombreuses observations par celle-ci au cours des parties de la première réunion de fond du Groupe
spécial qui ont été consacrées aux questions et aux réponses.
Les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 6.4 et 6.5 peuvent être résumées
ensemble de la manière suivante.  La détermination préliminaire, le projet de détermination finale et la
détermination finale de la Thaïlande sont des résumés obscurs, sans cohérence interne et péremptoires
qui ne ménagent pas aux sociétés polonaises en cause "la possibilité réelle de prendre connaissance de
tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers" de manière à leur permettrede préparer leur "argumentation sur la base de ces renseignements", ainsi que le prescrit l'article 6.4.
De plus, la Thaïlande a enfreint l'article 6.4, étant donné que les sociétés polonaises en cause n'ont
jamais été avisées de l'existence de la version non confidentielle des réponses de SYS au
questionnaire (pièce n° 21 de la Thaïlande) ni obtenu un exemplaire de ce document.  De plus, elles
n'ont pas obtenu un exemplaire légalement valable de la requête, étant donné que le résumé non
confidentiel (pièce n° 1 de la Thaïlande) ne satisfait pas aux exigences de l'article 5.3 de l'Accord
antidumping.  Nous faisons enfin observer que la détermination finale de l'existence d'un dommagereposait non pas sur des constations de fait détaillées mais sur des constatations "provisoires",
"préliminaires" ou "secrètes", dont bon nombre contredisent les déclarations faites dans la
détermination finale de l'existence d'un dommage.
Dans le même ordre d'idées, la Pologne affirme qu'en raison de leur marge de cohérence
interne et de leur caractère péremptoire et obscur, les résumés non confidentiels qui ont été fournis ne
satisfont pas aux prescriptions de l'article 6.5.1.  Nous faisons observer que les résumés qui sont
fournis doivent être "suffisamment détaillés pour permettre de comprendre raisonnablement la
substance des renseignements communiqués à titre confidentiel".  Il va de soi que le défaut de fournir
de tels résumés (pièce n° 21 de la Thaïlande) ou le fait de fournir des résumés complètementinadéquats (pièce n° 1 de la Thaïlande) constituent également une violation de ces prescriptions
expresses.
Enfin, la Pologne affirme que la Thaïlande a contrevenu à l'article 6.9 parce qu'au moment
d'inviter les sociétés polonaises en cause à formuler des observations sur les projets de déterminationfinale (pièce n° 11 de la Pologne et pièce n° 37 de la Thaïlande), la Thaïlande a omis de les informer
"des faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des
mesures définitives".  De plus, cette divulgation n'a pas eu "lieu suffisamment tôt pour que les parties
puissent défendre leurs intérêts" durant l'enquête.  À cet égard, nous tenons à souligner qu'à aucunWT/DS122/R
Page 173
moment durant l'enquête les autorités thaïlandaises n'ont précisé aux sociétés en cause tous les
facteurs économiques pertinents sur lesquels le Département du commerce intérieur a fondé sa
détermination finale de l'existence d'un dommage, pas plus que le poids accordé à ces facteurs.
En plus de figurer dans la demande d'établissement d'un groupe spécial proprement dite, les
allégations de la Pologne au titre de l'article 6 sont exposées aux paragraphes 91 à 95 de la première
communication écrite de la Pologne, aux paragraphes 58 à 65 de la première déclaration orale de la
Pologne, dans la déclaration finale de la Pologne, dans les pièces n° 14, 15 et 16 de la Pologne, et
dans la pièce n° 27 de la Thaïlande.  Les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 6 ont
également fait l'objet de nombreuses observations par la Pologne durant les parties de la première
réunion de fond du Groupe spécial qui ont été consacrées aux questions et réponses.
La Pologne ne redonne pas dans le présent document les précisons qu'elle fournit ailleurs,
mais affirme que les allégations des autorités thaïlandaises au sujet du caractère suffisant de leur
projet de détermination finale et de leur détermination finale sont réduites à néant par les faits tels
qu'ils sont exposés dans la pièce n° 44 de la Thaïlande.
4. Le Groupe spécial note qu'il ressort des éléments de preuve versés au dossier
(pièce n° 14 de la Thaïlande et pièce n° 4 de la  Pologne) que la Pologne a soulevé la question de
la notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping durant l'enquête antidumping.
Y a-t-il un rapport avec la demande présentée par la Thaïlande pour que soit établie une
décision préliminaire rejetant les allégations formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6de l'Accord antidumping en raison de leur manque de spécificité au regard de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord?  Veuillez fournir des précisions.  La Pologne a-t-elle soulevé d'autres
questions pendant les travaux du Groupe spécial au titre des articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping qui auraient été soulevées par les exportateurs polonais durant l'enquête
antidumping?  Dans l'affirmative, veuillez fournir des précisions et faire les renvois pertinentsau dossier.
Réponse
La question du caractère suffisant d'une demande d'établissement est, en définitive,
subordonnée à la question de savoir si un défendeur a objectivement été "induit en erreur" d'une
manière qui a véritablement porté atteinte à sa capacité de se défendre.  Pareil préjudice doit êtreapprécié au vu de l'ensemble des circonstances, "compte tenu du déroulement de la procédure du
Groupe spécial".  Dans la présente enquête, la connaissance réelle qu'avait le défendeur de ces
allégations est très pertinente;  nous soutenons qu'en fait elle est déterminante.  La Thaïlande
connaissait depuis 1996 la nature exacte des allégations de la Pologne au sujet de l'insuffisance de
l'"avis" qui avait été donné avant l'ouverture de l'enquête.  Voir les pièces n° 4, 17 et 18 de la Pologneet la pièce n° 14 de la Thaïlande.  En conséquence, et malgré des propos de plus en plus malheureux
affirmant le contraire, il ne saurait avoir été porté atteinte aux intérêts de la Thaïlande à cet égard.
Dans le même ordre d'idées, la substance des allégations formulées par la Pologne au titre des
articles 5.2, 5.3, 6.4, 6.5 et 6.9 apparaît à maints endroits dans le dossier de l'enquête, ainsi qu'il estexpliqué dans le détail ci-dessous dans la  réponse à la question 3 du Groupe spécial.
2. Demande concernant les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT
de 1994
5. Au paragraphe 8 de sa déclaration de clôture à la première réunion de fond des parties
avec le Groupe spécial le 8 mars 2000, la Thaïlande déclare qu'elle "estime subir un grave
préjudice" en tentant de répondre aux allégation s vagues et imprécises de la Pologne en ce qui a
trait à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, etWT/DS122/R
Page 174
"demande au Groupe spécial de déterminer si la Pologne s'est conformée à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord en ce qui a trait aux p rétendues allégations qui ont été formulées au
titre de l'article VI du GATT de 1994 et de s articles 2 et 3 de l'Accord antidumping".
a) Comment la Pologne réagit-elle à cette demande de la Thaïlande?
Réponse
Voir la réponse de la Pologne à la question suivante (question 5 b)) du Groupe spécial.
b) Quelle est la pertinence, s'il en est, de la formulation par la Thaïlande de cette demande
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord concernant les articles 2 et 3 del'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994 à ce moment précis de la
procédure du Groupe spécial?
Réponse
La Pologne estime que la demande de la Thaïlande n'était pas opportune et est un peu
scandaleuse.  La Thaïlande n'a formulé de telles allégations ni dans sa première déclaration écrite, ni
dans sa première déclaration orale, ni au cours des réunions de fond d'une journée et demie qui ont
précédé le moment où elle a fait sa déclaration de clôture.  On peut donc en déduire que, pour une
raison ou pour une autre, les allégations de la Pologne sont devenues objectivement moins clairespour la Thaïlande pendant le "déroulement de la procédure du groupe spécial".  Un tel point de vue
n'est tout simplement pas fondé.  Outre le car actère inopportun de cette demande non fondée, nous
notons, par exemple, que la Pologne a répondu oralement à des questions très précises qui lui ont été
posées par la Thaïlande et le Groupe spécial au sujet des allégations qu'elle a formulées au titre de ces
dispositions.  Il est regrettable que la Thaïlande ait préféré ne tenir aucun compte des précisionsdemandées que lui a fournies la Pologne.  Voir les réponses aux questions 6 à 9, ci-dessous.
6. Nous nous référons à l'extrait du paragra phe 124 du rapport de l'Organe d'appel dans
l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers qui est cité dans la
question 1 ci-dessus.
a) Y a-t-il des "circonstances concomitantes" en l'espèce qui pourraient se rapporter à la
demande de décision au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord présentée par la
Thaïlande concernant les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du
GATT de 1994?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Nous désirons noter le texte de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
la Pologne.  En ce qui concerne les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 3, il est
précisé dans cette demande:
Les autorités thaïlandaises ont déterminé que les importations en provenance de
Pologne causaient un dommage à la branche de production nationale, sans qu'il y ait,
entre autres choses, des "éléments de preuve positifs" étayant une telle constatation et
sans que soit effectué l'"examen objectif" requis des facteurs énumérés, comme le
volume des importations, les effets sur les prix et l'incidence des importations sur labranche de production nationale, en cont ravention avec l'article VI du GATT de 1994
et l'article 3 de l'Accord antidumping;WT/DS122/R
Page 175
Il ne s'agit pas d'une "simple mention" comme c'était le cas dans l'affaire Corée – Mesure de
sauvegarde appliquée aux produits laitiers .  Dans cette affaire, ainsi qu'il a été mentionné, les
Communautés européennes avaient demandé l'établissement d'un groupe spécial simplement en raison
d'un manquement non précisé "aux obligations résultant pour la Corée des dispositions de l'Accord
sur les sauvegardes, en particulier des articles 2, 4, 5 et 12 dudit accord, et ... violation de l'article XIXdu GATT de 1994" (WT/DS98/4).  En revanche, la demande de la Pologne s'appuie sur le libellé réel
des dispositions pertinentes de l'article 3, et une interprétation juste de ce paragraphe porterait à
conclure que les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 3 ressortissaient aux
paragraphes 1, 2, 3 et 5 de cet article.  De plus, l'examen des "circonstances concomitantes" dissiperait
tout doute qui pourrait subsister dans l'esprit des défendeurs ou de leurs avocats.  Compte tenu du
déroulement de la procédure en l'espèce, ces circonstances concomitantes comprendraient sûrement
une lecture attentive de la première communication écrite de la Pologne (paragraphes 47 à 76) et de lapremière déclaration orale de la Pologne (paragraphes 26 à 42), ainsi qu'un examen minutieux des
réponses de la Pologne aux questions du Groupe spécial concernant ces dispositions.  Nous tenons en
outre à faire observer que les allégations de la Pologne sont celles qui ont été formulées dans le détail
durant l'enquête menée par la Thaïlande et durant les consultations bilatérales qui ont eu lieu le
29 mai 1998;  elles n'ont donc sûrement rien d'ét onnant pour les autorités thaïlandaises.  Nous
aimerions attirer l'attention du Groupe spécial sur les mémoires que les sociétés polonaises en cause
ont présentés en 1997 dans le cadre de l'enquête et dans lesquels les dispositions de l'article 3.1, 3.2,
3.4 et 3.5 sont citées et invoquées (pièces n° 35 et 40 de la Thaïlande).  Voir les réponses aux
questions 5 et 7 à 9 ci-dessous.
Deuxièmement, la Thaïlande allègue maintenant qu'elle a, pour une raison quelconque, subi
un préjudice relativement à l'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 2.  Nous faisons
d'abord observer qu'il est dit dans la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la
Pologne:
Les autorités thaïlandaises ont établi une détermination de l'existence d'un dumping et
calculé une prétendue marge de dumping en violation de l'article VI du GATT
de 1994 et de l'article 2 de l'Accord antidumping.
Une fois de plus, il ne s'agit pas d'une "simple mention" comme c'était le cas dans l'affaire Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers .  Compte tenu du déroulement de la procédure
en l'espèce et des consultations bilatérales qui ont eu lieu entre les parties, il est inimaginable que les
autorités thaïlandaises aient pu être dans l'incertitude ou subir un préjudice du fait de cette allégation.Qui plus est, les doutes qui pourraient subsister dans l'esprit des défendeurs ou de leurs avocats
auraient certainement pu être dissipés par la lecture de la première communication écrite de la
Pologne (notamment les paragraphes 77 à 84) et de la première déclaration orale de la Pologne
(notamment les paragraphes 43 à 51), et par l'écoute des réponses de la Pologne aux questions du
Groupe spécial sur ces dispositions.  Comme nous venons de le faire, nous aimerions en outre faireobserver que les allégations de la Pologne sont celles qui ont été formulées dans le détail durant
l'enquête menée par la Thaïlande et durant les consultations bilatérales qui ont eu lieu le 29 mai 1998;
elles n'ont donc sûrement rien d'étonnant pour les autorités thaïlandaises.  Nous aimerions attirer
l'attention du Groupe spécial sur les mémoires que les sociétés polonaises en cause ont présentés
durant l'enquête et dans lesquels les dispositions de l'article 2 et 2.2 sont citées et invoquées(pièces n° 35 et 40 de la Thaïlande).  Voir les réponses aux questions 5 et 7 à 9 ci-dessous.
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"mentionne-t-elle simplement" les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI
du GATT de 1994 ou fait-elle plus qu'une "simple mention"?WT/DS122/R
Page 176
Réponse
Ainsi que la Pologne l'explique de façon plus détaillée dans sa communication écrite en date
du 29 mars 2000 et ci-dessous dans sa réponse à la question 6 d) du Groupe spécial, l'analyse qui est
faite dans ces deux paragraphes des allégations formulées au titre des articles 2 et 3 ne constitue pasune "simple mention".
c) Les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994
établissent-ils chacun une seule obligation distincte ou bien des obligations multiples?
Quel est le fondement de votre réponse?
Réponse
En ce qui concerne la question 6 c), voir la réponse de la Pologne à la question 1 c) ci-dessus.
d) Si la Pologne est d'avis que la demande d'établissement ne fait pas une simple mention,
pourrait-elle identifier de façon précise tous  les éléments supplémentaires qui décrivent
les allégations qu'elle formule au titre des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et de
l'article VI du GATT de 1994?  Si la Pologne est d'avis que la demande d'établissement
"mentionne simplement" les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du
GATT de 1994, pourrait-elle expliquer pourquoi, selon elle, cette "simple mention"
satisfait au critère prévu à l'article 6:2, par exemple y a-t-il des "circonstancesconcomitantes", surtout compte tenu du fait que chacun de ces articles peut établir des
obligations multiples?  Veuillez fournir des précisions et indiquer les parties pertinentes
du dossier du Groupe spécial te l qu'il existe actuellement.
Réponse
L'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 3 reprend les termes précis qui sont
employés à l'article 3.1, soit la disposition à la base de toute analyse du dommage.  Ainsi que l'a
affirmé le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF , "[l]es paragraphes suivants de l'article 3
donnent des indications plus spécifiques sur la détermination de l'existence d'un dommage" (rapport
du Groupe spécial dans l'affaire Mexique – SHTF  (paragraphe 7.119).  La compatibilité de la pratique
d'un Membre avec les obligations qui lui sont imposées au titre de l'article 3.1 est donc déterminéenotamment par l'application des critères d'évaluation prévus à l'article 3.2, 3.4 et 3.5.  La demande de
la Pologne ne fait pas expressément référence au numéro de chacun de ces paragraphes de l'article 3,
mais chacun d'eux est sous-entendu de façon claire et non équivoque dans le libellé de la demande.
Lorsque la Pologne mentionne "le volume des importations [et] les effets sur les prix", elle fait donc
également référence à l'examen du "volume des importations qui font l'objet d'un dumping" et de"l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix" dont il est question à l'article 3.2.
Lorsque la Pologne mentionne que la Thaïlande n'a pas effectué "l'"examen objectif" requis des
facteurs énumérés, comme ...", elle se réfère donc également aux facteurs énumérés à l'article 3.4
(d'où le terme "comme") qui influent sur la situation de cette branche.  Lorsque la Pologne se réfère àla constatation de la Thaïlande selon laquelle "les importations en provenance de Pologne causaient
un dommage" en l'absence d'une évaluation en bonne et due forme de "l'incidence  des importations
sur la branche de production nationale", elle se réfère aussi au critère de causalité prévu à l'article 3.5.Selon nous, le lecteur objectif de ce paragraphe saisirait clairement les objections spécifiques de la
Pologne de même que les paragraphes visés par ces objections, comme l'a apparemment fait la
Thaïlande un jour et demi après le début de la procédure du Groupe spécial.
Selon un raisonnement pratiquement identique, l'allégation formulée par la Pologne au titre de
l'article 2 ne constitue pas une simple mention conformément au critère énoncé dans l'affaire
Corée - Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers .  La Pologne a expliqué qu'elleWT/DS122/R
Page 177
contestait à la fois la détermination de l'existence d'un dumping et le calcul de la marge de dumping
alléguée.  En particulier, l'expression "calcul de la marge de dumping" aurait dû renseigner
suffisamment la Thaïlande sur les particularités de l'allégation formulée par la Pologne au titre de
l'article 2.2.
Nous tenons à insister sur le fait que chacune de ces allégations a été formulée de manière
détaillée durant les enquêtes et a été réitérée durant les consultations bilatérales.  Par conséquent, la
Thaïlande ne saurait se plaindre du fait qu'elle ne connaissait pas véritablement les particularités des
allégations.
Pour une analyse plus approfondie des raisons pour lesquelles des "circonstances
concomitantes" font en sorte que les allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 nepeuvent être rejetées, même si le Groupe spécial considère que ces allégations constituent une "simple
mention", voir la réponse de la Pologne aux questions 6 a) à c) du Groupe spécial.
7. Nous nous référons à l'extrait du paragra phe 127 du rapport de l'Organe d'appel dans
l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux  produits laitiers  qui est cité dans la
question 2 ci-dessus.
a) Comment doit-on interpréter et appliquer le membre de phrase "compte tenu du
déroulement de la procédure du groupe spéc ial" en l'espèce dans le contexte de la
demande de décision au titre de l'article 6:2, présentée par la Thaïlande, en ce quiconcerne les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994?
Réponse
Ainsi que nous l'avons mentionné, notamment dans notre réponse à la question 2 ci-dessus,
nous croyons que le membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du groupe
spécial" employé dans l'extrait cité signifie qu'il doit effectivement avoir été porté atteinte à la
capacité d'un défendeur de défendre ses intérêts, d'un point de vue objectif, avant même que la
"simple mention" des dispositions pertinentes ne satisfasse pas au critère prévu à l'article 6:2.  Ce
membre de phrase prescrit l'appréciation du "préjudice" au vu de l'ensemble des circonstances, et
prévoit clairement qu'il est possible de "remédier" à une demande d'établissement qui serait
insuffisante en fournissant des précisions ultérieurement, surtout lorsque la partie plaignante n'avaitpas l'intention "d'induire en erreur".  De l'avis de la Pologne, le Groupe spécial doit donc examiner
non seulement les questions qui ont été soulevées dans la demande proprement dite, mais aussi les
questions soulevées durant l'enquête, durant les consultations bilatérales, dans la première déclaration
écrite, la première déclaration orale et la première déclaration finale du plaignant, ainsi que dans les
réponses fournies par le plaignant lors de la première réunion de fond du Groupe spécial.  Noustenons en outre à affirmer que, même à ce moment-là, de nouvelles communications, déclarations ou
réponses du plaignant pourraient venir remédier à toute "insuffisance" qui restait à ce sujet.
8. À ce stade-ci de la procédure du Groupe spécial, quelles sont les allégations précises
formulées par la Pologne et quels sont les paragraphes précis des articles 2 et 3 de l'Accordantidumping et de l'article VI du GATT de 1994 au titre desquels la Pologne a formulé ces
allégations?  Veuillez identifier les parties pertinentes du dossier du Groupe spécial.
Réponse
En ce qui concerne l'article 2, la Pologne affirme que la Thaïlande a violé l'article 2.2 de
l'Accord antidumping et l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 en ne calculant pas correctement la
marge de dumping vu l'utilisation d'un montant déraisonnable pour les bénéfices pour déterminer la
valeur normale construite.  Cette allégation est exposée aux paragraphes 77 à 84 de la premièreWT/DS122/R
Page 178
communication écrite de la Pologne et aux paragraphes 43 à 51 de la première déclaration orale de la
Pologne.  En outre, elle a été longuement débattue à la première réunion de fond.
En ce qui concerne l'article 3 et l'article VI:6 a) du GATT de 1994, la Pologne affirme que la
détermination par la Thaïlande de l'existence d'un dommage ne se fondait pas sur des "éléments depreuve positifs" et ne comportait pas un "examen objectif" des faits, en contravention de l'article 3.1
de l'Accord antidumping, que la Thaïlande n'avait pas constaté une augmentation "notable" des
importations faisant l'objet d'un dumping ni un empêchement de hausses des prix ou une compression
des prix dans une mesure "notable", en contraven tion de l'article 3.2 de l'Accord antidumping, que la
Thaïlande n'avait pas fait l'examen requis de "tous les facteurs et indices économiques pertinents qui
influent sur la situation de cette branche", en contravention de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, et
que la Thaïlande n'avait pas prouvé que les importations en provenance de la Pologne causaient undommage à la branche de production nationale, en contravention de l'article 3.5 de l'Accord
antidumping.  Ces allégations sont exposées aux paragraphes 47 à 76 de la première communication
écrite de la Pologne et aux paragraphes 26 à 42 de la première déclaration orale de la Pologne, et ont
été longuement débattues à la première réunion de fond.
9. Les questions que la Pologne a soulevées au titre des articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 pendant les travaux du Groupe spécial
avaient-elles été soulevées par les exportateurs polonais durant l'enquête antidumping?  Dans
l'affirmative, veuillez fournir des précisions et faire les renvois pertinents au dossier.  Y a-t-il un
rapport avec la demande de décision préliminaire présentée par la Thaïlande concernant lerejet des allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 en raison de leur manque de spécificité au
regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Toutes les allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 au cours de la
procédure du Groupe spécial avaient effectivement été formulées par les exportateurs polonais durant
l'enquête antidumping.
En ce qui concerne l'article 2, les allégations de la Pologne ont, en particulier, été exposées
dans les moindres détails dans des observations qui ont été présentées aux autorités thaïlandaises le9 mars 1997 et le 13 mai 1997.  Le document en date du 9 mars 1997, soit la pièce n° 35 de la
Thaïlande, renferme une analyse de près de quatre pages (pages 5 à 8) sur l'incorporation d'un
"montant juste" pour les bénéfices dans le calcul de la valeur normale construite et cite les règles
pertinentes de l'OMC et de la Thaïlande.  Le document en date du 13 mai 1997, soit la pièce n° 40 de
la Thaïlande, contient une autre analyse d'une page (page 5) sur l'utilisation d'un "montant juste" pourles bénéfices dans le calcul de la valeur normale construite et cite à nouveau les règles pertinentes de
l'OMC et de la Thaïlande.  Cette question a été débattue pendant l'audition qui a eu lieu à Bangkok
(pièce n° 36 de la Thaïlande, pages 3 et 6).  Elle a été soulevée dans le projet de détermination finale
de l'existence d'un dumping (pièce n° 37 de la Thaïlande, points 1 et 6), dans les observations
formulées sur le projet de détermination finale de l'existence d'un dumping (pièce n° 41 de laThaïlande, pages 3 et 4) et, bien entendu, dans la détermination finale proprement dite.  Voir aussi la
pièce confidentielle n° 44 de la Thaïlande.  Le calcul correct des bénéfices a également fait l'objet de
consultations entre les parties, ainsi que l'atteste la pièce n° 17 de la Pologne.
En ce qui concerne l'article 3, les allégations de la Pologne ont, en particulier, été exposées
dans les moindres détails dans des observations qui ont été présentées aux autorités thaïlandaises le
9 mars 1997 et le 13 mai 1997.  Le document en date du 9 mars 1997, soit la pièce n° 35 de la
Thaïlande, renferme une analyse de près de quatre pages (pages 2 à 5) sur les conditions applicables à
l'établissement d'une détermination de l'existence d'un dommage et cite ces conditions ou le texte deWT/DS122/R
Page 179
l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5.  Le document en date du 13 mai 1997, soit la pièce n° 40 de la Thaïlande,
contient une autre analyse de quatre pages (pages 2 à 5) sur le "dommage", les critères de l'OMC et
les faits de la cause.  Cette question a été débattue pendant l'audition qui a eu lieu à Bangkok
(pièce n° 36 de la Thaïlande, pages 3 à 5).  Elle a également été soulevée dans le relevé de
renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (pièce n° 37 de laThaïlande), dans les observations formulées sur le projet de détermination finale de l'existence d'un
dumping (pièce n° 41 de la Thaïlande), ainsi que dans la détermination finale de l'existence d'un
dommage proprement dite.  Voir aussi la pièce confidentielle n° 44 de la Thaïlande.  La détermination
correcte de l'existence d'un dommage a également fait l'objet de consultations entre les parties, ainsi
l'atteste la pièce n° 17 de la Pologne.
Ces faits se rapportent très certainement à la demande de décision préliminaire présentée par
la Thaïlande.  Ils montrent que la Thaïlande connaissait depuis longtemps la teneur des allégations en
cause dans le présent différend et n'a nullement été "induite en erreur".  Les allégations de préjudice
causé par la surprise ou la méconnaissance de ces allégations sont tout simplement sans fondement.
De plus, compte tenu du "déroulement" de la procédure, il devrait être évident que la Pologne a
nettement confirmé les allégations formulées par les exportateurs polonais durant l'enquête.  Touteassertion de préjudice résultant de la demande de la Pologne commence à friser la malhonnêteté.
B. ARTICLE 5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
10. De l'avis des parties, au vu du rapport du Groupe spécial dans l'affaire Mexique - SHTF ,
quels sont les documents figurant au dossier qui se rapportent à l'examen par le Groupe spécial
des allégations de la Pologne concernant le contenu de la requête et l'existence d'éléments de
preuve suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête?
Réponse
Le seul document versé au dossier qui se rapporte à l'examen par le Groupe spécial de
l'adéquation de la requête et de l'existence d'éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture de
l'enquête est la pièce n° 1 de la Thaïlande, soit la requête de SYS.  Ce document ne contient aucun
renseignement sur l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité.
11. En ce qui concerne les allégations qu'elle a formulées au titre des articles 5.2 et 5.3 de
l'Accord antidumping, la Pologne prétend-t-elle que la requête ne contenait aucun
renseignement portant sur certains des facteurs  énumérés à l'article 5.2, ou bien que des
renseignements ont été fournis mais ne constituaient pas des éléments de preuve suffisants
quant à l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité pour justifier la
décision d'ouvrir une enquête, ou les deux?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
La Pologne prétend que la requête ne contenait aucun renseignement portant sur certains des
facteurs requis énumérés à l'article 5.2, soit le dommage  et le lien de causalité .  Cette allégation
repose sur la seule information que la Pologne avait en sa possession, soit les versions non
confidentielles de la requête.  La Thaïlande semble maintenant alléguer que la version confidentielle
de la requête contenait des renseignements sur le lien de causalité et le dommage;  c'est une allégation
que nous ne sommes pas en mesure d'évaluer pour des raisons évidentes.  Dès que la version
confidentielle de la requête aura été fournie au Groupe spécial et à la Pologne, celle-ci sera en mesured'évaluer si elle contient des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dommage et d'un lien de
causalité pour justifier la décision d'ouvrir une enquête.WT/DS122/R
Page 180
12. La Pologne pourrait-elle indiquer précisément comment elle considère que les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pas respecté les prescriptions de l'article 5.3 de
l'Accord antidumping concernant l'examen de "l'exactitude et [de] l'adéquation des éléments de
preuve fournis dans la demande afin de déterminer s'il y a des éléments de preuve suffisants
pour justifier l'ouverture" de l'enquête?
Réponse
La Pologne affirme que l'obligation qui incombe aux autorités chargées de l'enquête
d'examiner "l'adéquation des éléments de preuve fournis" consiste notamment à s'assurer que la
requête contient effectivement des éléments de preuve "adéquats" de l'existence d'un dommage et d'un
lien de causalité avant qu'une enquête soit ouverte.  Comme la Thaïlande ne s'est pas assurée del'existence de ces éléments dans la requête de SYS, elle a manqué à l'obligation que l'article 5.3 lui
impose.
13. La requête contenait-elle des données sur l'existence d'un dumping, d'un dommage et
d'un lien de causalité?  La requête contenait-elle une analyse de chacun des facteurs au sujetdesquels des données ont été fournies?  Veuillez fournir des précisions et faire des renvois aux
parties précises de la pièce n° 1 de la Thaïlande, s'il y a lieu.
Réponse
La requête de SYS (pièce n° 1 de la Thaïlande) ne contient aucune donnée, aucun élément de
preuve ni aucune analyse de quelque nature que ce soit sur l'existence d'un dommage ou d'un lien de
causalité.  Elle renferme de nombreux graphiques et tableaux qui étaient censés étayer une allégation
de dumping, mais on n'y trouve absolument aucune analyse de  ces données.  Pour cette raison, même
l'allégation formulée par SYS quant au dumping pratiqué par les sociétés polonaises est inintelligible.Voir la réponse de la Pologne à la question 14 ci-dessous.
14. L'article 5.2 prescrit-il qu'une demande contienne une analyse, ou bien des données
numériques sont-elles suffisantes?  Veuillez expliquer et indiquer la pertinence, le cas échéant,
du rapport du groupe spécial dans l'affaire Mexique - SHTF .
Réponse
Non seulement la requête de SYS ne contenait aucun renseignement sur l'existence d'un
dommage et d'un lien de causalité, mais elle fournissait uniquement des données numériques brutes
sur le dumping;  or des données brutes, en elles-mêmes, ne sont pas suffisantes au regard, notamment,
de l'article 5.2 iv).  Conformément à l'article 5.2, une demande doit contenir des renseignements surl'"évolution" du volume des importations, sur l'incidence probable des importations (dont il est allégué
qu'elles font l'objet d'un dumping) sur la branche de production nationale et sur les facteurs et indices
économiques pertinents connexes qui influent sur la situation probable de la branche de production
nationale.  Comme le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF  l'a expliqué (aux
paragraphes 7.72 et suivants), en soi, la requête doit contenir des "renseignements", au sensd'éléments de preuve, au sujet de l'incidence des importations (dont il est allégué qu'elles font l'objet
d'un dumping) sur la branche de production nationale, et ces "renseignements" doivent "démontrer"
l'incidence de ces importations sur la branche de production nationale.  Et si l'emploi à l'article 5.2 iv)
du mot "pertinents" et de l'expression "tels que" dans la référence aux facteurs et indices énoncés à
l'article 3.2 et 3.4 peut indiquer qu'une demande ne doit pas contenir des renseignements sur tous lesfacteurs et indices mentionnés à l'article 3.2 et 3.4, il est également évident que cette demande doit
contenir des éléments de preuve suffisants pour "démontrer" l'incidence des importations qui font
l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale.WT/DS122/R
Page 181
18. Dans sa première communication écrite (paragraphe 90), la Pologne allègue que la
Thaïlande n'a pas fait la notification prévue à l'article 5.5 de l'Accord antidumping
"correctement ni en temps opportun".  Dans sa déclaration orale à la première réunion
(paragraphe 57), la Pologne a "reconn[u] que cette allégation est fondée sur un désaccord avec
les autorités thaïlandaises quant à la teneur des discussions qui ont eu lieu le 17 juillet 1996entre le DCE et le conseiller commercial de la Pologne à Bangkok".
Aux deux partiesa) Dans quelles circonstances et à quelle fin convenue la Thaïlande a-t-elle invité la Pologne
à cette réunion?
Réponse
Les autorités thaïlandaises ont demandé à rencontrer le conseiller commercial de la Pologne à
Bangkok pour discuter du "niveau inquiétant" des impor tations d'acier polonais en Thaïlande et de ce
qui pouvait être fait à ce sujet.  Aucun "avis" n'a été donné (ni aucune mention faite) de la réceptiond'une requête antidumping ou de l'ouverture imminente d'une enquête par les autorités thaïlandaises
sur les poutres en H originaires de Pologne.  La Pologne n'est pas au courant de l'existence de
documents concernant cette réunion autres que la pièce n° 4 de la Pologne et la pièce n° 14 de la
Thaïlande.  La conduite des fonctionnaires thaïlandais nous paraît incorrecte parce que ceux-ci n'ont
pas "avisé" notre gouvernement en temps opportun de la réception d'une requête dûment documentéeet de l'ouverture imminente d'une enquête.
b) Que s'est-il passé à cette réunion?  Y a-t-il des documents (autres que la pièce n° 4 de la
Pologne et la pièce n° 14 de la Thaïlande), comme une convocation à cette réunion ou un
compte rendu de celle-ci, qui éclaireraient le Groupe spécial sur la nature et la teneurdes discussions?  Dans l'affirmative, veuillez indiquer où se trouvent ces documents dans
le dossier, ou bien les fournir au Groupe spécial.
Réponse
En ce qui concerne la question 8 b), voir la réponse de la Pologne à la question 8 a), ci-dessus.
c) La Pologne pourrait-elle préciser les raisons pour lesquelles elle estime que cette réunion
ne constituait pas une notification suffisante au titre de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping en ce qui concerne son "caractère opportun" ou son "caractère correct",
et exposer le fondement juridique de son point de vue?  De l'avis de la Pologne,
qu'aurait-il dû se passer à cette réunion, mais ne s'est pas passé?
Réponse
En ce qui concerne la question 8 c), voir la réponse de la Pologne à la question 8 a), ci-dessus.
19. Dans sa déclaration orale à la première réunion (paragraphe 57), la Pologne déclare que
"l'article 5.5 signifie qu'il faut "aviser" par écrit le gouvernement du pays exportateur
concerné".
a) Quel est le fondement juridique du point de vue selon lequel l'article 5.5 de l'Accord
antidumping prescrit la présentation d'un avis écrit?  Veuillez expliquer, au vu du
libellé et du contexte de la disposition, et de toute autre considération pertinente.WT/DS122/R
Page 182
Réponse
Nous faisons observer que le Groupe de travai l spécial de la mise en œuvre de l'Accord du
Comité des pratiques antidumping a examiné cette question,  notamment l'aspect précis de la manière
dont la notification doit être présentée.  La discussion, dont il est rendu compte dans le résumé du4 août 1998 du Groupe de travail spécial, a porté sur la question de savoir "si une notification orale,
ou une note verbale, serait appropriée" pour satisfaire aux exigences de l'article 5.5.  Il semble
ressortir de ce résumé qu'un avis écrit était certainement une forme de notification satisfaisante, mais
qu'une notification orale ne l'était pas.
3
20. Le Groupe spécial note que la Pologne se réfère à l'article 12 de l'Accord antidumping
relativement à l'allégation qu'elle formule au titre de l'article 5.5.
a) Pour quelle raison la Pologne invoque-t-elle cet article?  Le fait-elle parce qu'il fournit
un contexte qui éclaire sur le type de notification requise au titre de l'article 5.5, parce
qu'il renferme les prescriptions précises qui régissent la forme et la teneur de ces
notifications, ou bien pour une autre raison?
Réponse
La Pologne se réfère à l'article 12 de l'Accord antidumping parce qu'il fournit un contexte
utile en ce qui a trait aux allégations qu'elle formule au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping.
C. ARTICLE 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
21. S'agissant des allégations qu'elle formule au titre de l'article 6 de l'Accord antidumping,
la Pologne pourrait-elle mentionner de façon précise quels renseignements ne lui ont pas étéfournis durant l'enquête, mais auraient dû l'être selon elle?
Réponse
Les sociétés polonaises en cause auraient dû obtenir des résumés non confidentiels clairs et
circonstanciés des faits sur lesquels les autorités thaïlandaises se sont fondées pour établir leur
détermination préliminaire de l'existence d'un dommage.  En ne fournissant pas ces documentsimportants, la Thaïlande a manqué aux obligations que l'article 6.4 et 6.9 de l'Accord antidumping,
entre autres dispositions, lui imposait
Les sociétés polonaises en cause auraient dû obtenir un exemplaire de la version non
confidentielle des réponses de SYS au questionnaire, que SYS a par la suite présentée au Groupespécial dans la pièce n° 21 de la Thaïlande.  En ne fournissant pas ce document important, la
Thaïlande a manqué à l'obligation que l'article 6.4 et 6.5 de l'Accord antidumping, entre autres
dispositions, lui impose.
Les sociétés polonaises en cause auraient dû obtenir des résumés non confidentiels clairs et
circonstanciés des faits sur lesquels les autorités thaïlandaises se sont fondées pour établir leur
détermination finale de l'existence d'un dommage (notamment le relevé de renseignements pour la
détermination finale de l'existence d'un dommage).  Les sociétés polonaises en cause ont plutôt reçu
des résumés non confidentiels obscurs et sans cohérence interne, qui n'indiquent pas comment les
autorités thaïlandaises ont pu examiner et évaluer les données pertinentes.  De plus, ces résumés sont
                                                     
3 Comité des pratiques antidumping, Résumé de la réunion que le Groupe de travail spécial de la mise
en œuvre de l'Accord du Comité des pratiques antidumping a tenue les 27 et 28 avril 1998, G/ADP/AHG/R/4,
98-3074, 4 août 1998.WT/DS122/R
Page 183
catégoriquement contredits par les données réelles sur lesquelles les autorités thaïlandaises se sont
fondées, ainsi que l'indique la pièce n° 44 de la Thaïlande.  Et les demandes répétées qui ont été faites
aux autorités thaïlandaises pour qu'elles expliquent ces déterminations n'ont suscité que de
l'"étonnement".  Veuillez comparer les pièces 40, 47 et 48 de la Thaïlande avec la pièce n° 49 de la
Thaïlande.  En ne fournissant pas ces documents importants, la Thaïlande a manqué aux obligationsque l'article 6.4 et 6.9 de l'Accord antidumping, entre autres dispositions, lui impose.
22. En faisant référence au paragraphe 92 de sa première communication écrite, à l'emploi
de données basées sur "des périodes qui se che vauchaient pour faire des comparaisons en vue de
l'établissement de la détermination finale", la Pologne prétend-elle que l'utilisation de telles
données viendrait nécessairement fausser l'analyse effectuée par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête.  Dans l'affirmative, pourquoi?  Une telle façon de faire pourrait-elleconfirmer la persistance des tendances dans le temps, ainsi que la Thaïlande l'affirme au
paragraphe 80 de sa première communication écrite?
Réponse
Selon la Pologne, l'utilisation de périodes qui se chevauchent dans le contexte de la présente
enquête fausse l'analyse des autorités thaïlandaises.  Une analyse fondée sur l'article 3 porte
notamment sur les variations des indices dans le temps.  Ainsi, l'article 3.2 se rapporte à l'existence
d'une "augmentation" du volume des importations qui font l'objet d'un dumping.  De même,
l'article 3.4 se rapporte à la "diminution effective et potentielle" de plusieurs facteurs et indiceséconomiques.  Pour que de telles variations aient un sens, il doit y avoir une base de référence
significative qui permette de les mesurer.  Cette base de référence est particulièrement importante
dans une affaire comme celle dont le Groupe spécial est saisi puisque le requérant n'avait que
quelques mois d'existence.  L'utilisation de périodes qui se chevauchent a fondamentalement obscurci
la situation dans laquelle le producteur se trouvait au début de la période visée par l'enquête.
À titre d'exemple, SYS affirme maintenant qu'elle détenait une part de marché de 49,8 pour
cent en 1995 et une part de marché à peine plus élevée durant la période visée par l'enquête.  Par
conséquent, il semblerait que la situation de SYS a peu changé durant la période visée par l'enquête,
alors que, dans les faits, sa part de marché a considérablement augmenté durant cette période.  SYS ne
détenait aucune part de marché en mars (ou maintenant selon la Thaïlande en janvier?) 1995
lorsqu'elle a commencé ses opérations, mais sa part de marché a grimpé à 55 pour cent durant lapériode visée par l'enquête.  On peut simplement présumer, au vu de cette tendance, que la part de
marché de SYS juste avant la période visée par l'enquête était beaucoup moins importante que celle
qu'elle détenait durant la période visée par l'enquête ou à la fin de celle-ci.  Mais toutes ces réalités
importantes sont obscurcies par la méthode employée par la Thaïlande.  Cette situation s'applique
mutatis mutandis  aux autres facteurs énoncés à l'article 3.4, par exemple.
L'allégation que formule la Thaïlande au paragraphe 80 de sa première communication est
fort instructive sur ce point, car la Thaïlande se fait la championne de l'utilisation de périodes qui se
chevauchent dans le contexte de l'examen des données applicables aux années civiles 1998, 1999,
2000 et à la période qui va de juillet 1999 à juin 2000, et c'est cette dernière période qui "confirme lapersistance des tendances dans le temps".  La Pologne affirme que ce n'est manifestement pas le cas
en l'espèce, puisque la santé de la branche de production thaïlandaise avant la période visée par
l'enquête - et l'évolution des principaux facteurs et indices par la suite - ne peut être mesurée qu'en
fonction de la situation que décrivent les données relatives au premier semestre de 1995.  Il n'est pas
superflu - comme dans l'exemple thaïlandais - de "confirmer" des tendances observées pendantplusieurs années en utilisant aussi des données relatives à des périodes qui se chevauchent.  Tout ce
que fait la méthode thaïlandaise, c'est minimiser l'essor prodigieux de SYS.WT/DS122/R
Page 184
24. Selon la Thaïlande, l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose que les autorités
chargées de l'enquête doivent exiger des parties intéressées qui fournissent des renseignements
confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels, mais il n'exige pas des autorités
chargées de l'enquête qu'elles fournissent ces résumés non confidentiels aux exportateurs ou aux
producteurs étrangers.
a) Que pensez-vous de cette affirmation de la Thaïlande?
Réponse
L'allégation de la Thaïlande est manifestement fausse.  La présentation de résumés non
confidentiels prévue à l'article 6.5.1 a de toute évidence pour but de permettre à d'autres partiesintéressées de prendre connaissance de ces résumés.  C'est uniquement de cette façon que d'autres
parties peuvent avoir "toutes possibilités de défendre leurs intérêts" (article 6.2) et "en temps
utile … la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements pertinents pour la
présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas confidentiels … ainsi que de préparer leur
argumentation sur la base de ces renseignements" (article 6.4).  Autrement, ces résumés nonconfidentiels sont utiles seulement dans le cadre d'une procédure de règlement des différends.
L'article 6.1.2 confirme cette interprétation.  Cette disposition serait vide de sens si les
résumés non confidentiels préparés par une partie intéressée n'étaient pas remis à d'autres parties
intéressées qui prennent part à l'enquête.  D'ailleurs, d'un point de vue juridique, les dispositions del'article 6.4, 6.5.1, 6.9 et 6.1.2 confirment toutes cette prescription fondamentale en matière de
régularité de la procédure.  Selon la Pologne, le rapport juridique entre ces dispositions fait en sorte
que celles-ci se renforcent mutuellement.
c) Dans ce contexte, quelle est la pertinence, le cas échéant, de l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
En ce qui concerne la question 24 c), voir la réponse de la Pologne à la question 24 a),
ci-dessus.
d) Quel est le rapport juridique, le cas échéant, entre l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord
antidumping, d'une part, et l'article 6.1.2 de  l'Accord antidumping, d'autre part (par
exemple, l'article 6.4 recouvre-t-il l'article 6.1.2, se rapportent-ils à des choses
différentes, etc.)?
Réponse
En ce qui concerne la question 24 d), voir la réponse de la Pologne à la question 24 a),
ci-dessus.
25. Le Groupe spécial note que la Pologne fait référence à l'article 12 dans le contexte des
allégations qu'elle formule au titre de l'article 6.
a) Pour quelle raison la Pologne invoque-t-elle cet article, par exemple parce qu'il fournit
un contexte qui éclaire l'article 6 ou pour une autre raison?
Réponse
La Pologne estime que l'article 12 fournit un contexte pour l'interprétation de l'article 6.WT/DS122/R
Page 185
26. Nous nous référons aux tableaux 1 à 3 qui sont joints au projet de détermination finale
de l'existence d'un dommage dans la pièce n° 37 de la Thaïlande.  Veuillez identifier les
affirmations spécifiques contenues dans les pièces n° 37 et 46 de la Thaïlande qui découlent des
données contenues dans ces tableaux et expliquer comment, le cas échéant, ces données appuientces affirmations.
Réponse
Selon la Pologne, les seules affirmations contenues dans la pièce n° 37 de la Thaïlande qui
peuvent découler des tableaux 1 à 3 de cette pièce sont les suivantes:  le point 6 (prix c.a.f. moyen à
l'importation) – bien que nous notions une fois de plus que ces chiffres ne correspondent pas à ceuxqui figurent dans la pièce n° 44 de la Thaïlande - et le point 9 ("la consommation intérieure a continué
d'augmenter") - en supposant qu'on ne tienne aucun compte du quatrième trimestre de 1995.
Selon la Pologne, la seule affirmation faite dans la pièce n° 46 de la Thaïlande qui peut
découler des tableaux 1 à 3 de la pièce n° 46 de la Thaïlande est le point 2.2 ("Les prix desimportations en provenance de la Pologne ont toujours été … inférieurs au prix moyen des
importations en provenance de tous les autres pays") - bien que nous notions une fois de plus que le
chiffre donné pour tous les pays et le chiffre donné pour la Pologne sont beaucoup moins élevés que
ceux qui sont indiqués dans la pièce n° 44 de la Thaïlande, de sorte que ce tableau ne veut plus rien
dire.
D. ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
27. La Pologne a prétendu à la réunion du Groupe spécial que l'application des méthodes
décrites au sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii) ne donne pas ipso facto  des résultats "raisonnables"
au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, mais
que le caractère raisonnable de ces résultats est "présumé" et que les éléments de preuve versés
au dossier d'une enquête peuvent venir réfuter ce tte présomption.  La Pologne pourrait-elle dire
s'il s'agit d'une interprétation correcte de son point de vue et, dans l'affirmative, fournir des
précisions sur le fondement juridique de cet argument, notamment au vu des termes employés
dans le texte introductif de l'article 2.2.2 selon lesquels les méthodes prévues à l'article 2.2.2
doivent être utilisées "aux fins d[e]" l'article 2.2, qui lui-même référence, entre autres, à desmontants "raisonnables" pour les bénéfices.  Dans le présent différend, comment la Pologne
prétendrait-elle que les trois taux de profit possibles qu'elle a proposés réfutent la présomption
relative au caractère raisonnable?  Mis à part ces taux de profit proposés, y a-t-il d'autres
facteurs, éléments ou considérations qui permettraient d'établir que le calcul du taux de profit
fait par la Thaïlande était déraisonnable?
Réponse
Le Groupe spécial a correctement reformulé la position de la Pologne.  Notre point de vue
peut être résumé de la manière suivante:  L'article VI:1) b) ii) du GATT de 1994 et l'article 2.2 del'Accord antidumping disposent que pour construire la valeur normale, les autorités peuvent seulement
inclure un montant "raisonnable" pour les bénéfices.  Le sens ordinaire de ces deux dispositions est
clair et s'applique à toutes les dispositions de l' article 2.2.  L'article 2.2.2 prévoit diverses méthodes
pour le calcul des bénéfices "aux fins d[e]" l'article 2.2.
Le sens de l'expression "aux fins d[e]" l'article 2.2 ne ressort pas clairement du texte, mais la
Pologne estime qu'il est plus exact de dire que cette expression établit des méthodes présumées
"raisonnables" aux fins de l'article 2.2 sans limiter la prescription générale de l'article 2.2, à savoir queWT/DS122/R
Page 186
les montants ajoutés (c'est-à-dire les résultats de l'application de ces méthodes) doivent eux-mêmes
être "raisonnables".
Nous notons qu'il est simplement dit dans la deuxième phrase de l'article 2.2.2 que les
méthodes qui y sont énoncées "pourront" être utilisées;  si l'utilisation de ces méthodes avait étérequise, on aurait employé dans cette deuxième phrase, comme dans la première, le verbe "seront".
S'agissant de cette disposition, nous croyons que les Membres ont plutôt exprimé leur incertitude
quant à savoir si ces méthodes donneraient effectivement ipso facto  des résultats raisonnables.  Selon
nous, c'est également ce qui ressort clairement du sous-alinéa iii), qui dispose expressément que des
méthodes au demeurant raisonnables peuvent parfois donner des résultats qui ne sont pas
objectivement utilisables pour calculer la valeur construite.  Le sous-alinéa iii) est également instructif
parce que le critère qu'il impose (le montant correspondant aux bénéfices qui est ajouté ne peut pasexcéder le bénéfice "normalement réalisé ...") est vraisemblablement plus rigoureux que le critère du
"caractère raisonnable" qui s'applique par ailleurs à chacune des dispositions relevant de l'article 2.2.
Cette conclusion – à savoir que les méthodes ne peuvent pas être appliquées aveuglément –
est encore confortée par d'autres dispositions de l'article 2.2.  Ainsi, l'article 2.2.2 (première phrase)limite les "données réelles" aux données concernant objectivement "la production et les ventes, au
cours d'opérations commerciales normales".  Par c onséquent, des données qui en elles-mêmes ne sont
pas représentatives, et donneraient donc des résultats non représentatifs, ne seront pas employées.  De
même, afin de tenter d'assurer une telle représentativité – c'est-à-dire d'éviter de parvenir à des
résultats qui, tout en étant corrects d'un point de vue arithmétique, ne sont pas en eux-mêmesreprésentatifs ou "raisonnables" -, tous les montants pour les bénéfices calculés au tire des
sous-alinéas i) ou iii) doivent être calculés non pas sur un petit segment du marché (qui risque d'autant
plus de ne pas être représentatif), mais plutôt de manière plus large afin de couvrir toute la production
et toutes les ventes "de la même catégorie générale de produits".  (Il y a là un contraste important avec
l'article 2.2.2 (première phrase) qui autorise une comparaison avec la catégorie plus étroite "du produit
similaire".)4  Bien entendu, cela n'a pas été fait par les autorités thaïlandaises.
Même si les résultats du DCE avaient été fondés sur la même catégorie générale de produits,
le calcul, pour les raisons décrites plus haut, devait encore être examiné pour déterminer s'il était
raisonnable au titre de l'article 2.2.  En ce qui concerne la "présomption réfragable" quant au caractère
raisonnable proposée par la Pologne, celle-ci l'a faite pour tenter de concilier la préférence qui semble
être donnée à l'utilisation des méthodes exposées à l'article 2.2.2 avec la prescription fondamentale du"caractère raisonnable prévue à l'article 2.2".  Pourtant, on peut faire valoir que même une telle
présomption n'est pas requise.
Enfin, en ce qui concerne la méthode qu'il convient d'utiliser pour évaluer le caractère
raisonnable, nous répondrions que les autorités nationales devraient évaluer le caractère raisonnablede la même façon qu'elles évaluent d'autres questions.  Le dossier de l'enquête contenait trois autres
chiffres relatifs au bénéfice, très similaires, et qui étaient loin d'atteindre le niveau retenu par les
autorités.  En outre, compte tenu des débats qu'ont occasionnés ces questions, y compris lors de la
                                                     
4 L'utilisation des méthodes décrites à l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping pour calculer le bénéfice
est analogue à l'utilisation des "meilleurs renseignements disponibles" et devrait donc être sujette aux mêmes
limitations, énoncées à l'annexe II de l'Accord antidumping.  Conformément au paragraphe 3 de l'annexe II,
"tous les renseignements [soumis par les parties] qui sont vérifiables, qui sont présentés de manièreappropriée ... [et] qui sont communiqués en temps utile ... devraient être pris en compte".  En outre,conformément au paragraphe 7 de l'annexe II, si les meilleurs renseignements disponibles proviennent desources secondaires, les autorités devraient "vérifier ces renseignements d'après d'autres sources indépendantes àleur disposition".  Comme l'utilisation des meilleurs renseignements disponibles, celle des résultats de
l'application des méthodes décrites aux sous-alinéas i) ou ii i) de l'article 2.2.2 n'est pas en soi raisonnable.  Le
caractère raisonnable de ces résultats doit être mesu ré à la lumière des autres données disponibles.WT/DS122/R
Page 187
vérification, les autorités thaïlandaises savaient qu'une comparaison entre les produits aux
normes DIN et les produits aux normes JIS posait des problèmes, que des procédés de production
différents étaient utilisés et qu'il s'agissait de nouveaux produits qui occupaient un créneau spécial sur
le marché intérieur de la Pologne.  Ces faits exigeaient du DCE qu'il mette en doute l'exactitude d'un
chiffre aussi exorbitant.  Pour cette raison, les autorités thaïlandaises ont bel et bien été avisées, etmême si elles avaient utilisé des données concernant la "même catégorie générale de produits", elles
auraient quand même eu à évaluer ce résultat objectivement, au vu d'autres éléments de preuve au
dossier.
28. La Pologne a-t-elle abandonné l'argument selon lequel les poutres en H aux normes JIS
sont trop différentes des poutres en H aux normes DIN pour que le montant pour les bénéfices
provenant de toutes les ventes de poutres en H sur le marché intérieur soit "raisonnable"?Dans la négative, comment cet argument se concilie-t-il avec l'argument de la Pologne selon
lequel les autorités thaïlandaises auraient dû calculer le montant pour les bénéfices en fonction
des données relatives à tous les bénéfices réalisés par l'entreprise (4,55 pour cent) à l'égard de
toute une gamme de produits (incluant vraisemblablement toutes les poutres en H ainsi que
d'autres produits).  Veuillez exposer le fondement juridique de votre réponse, en particulier auvu du texte de l'article 2.2.2.
Réponse
Non, la Pologne n'a pas abandonné cette allégation.  Les poutres en H aux normes JIS et les
poutres en H aux normes DIN font partie de la "mêm e catégorie générale" de produits, mais ne sont
pas les seuls produits qui entrent dans ces catégories.  La Thaïlande était tenue d'utiliser non
seulement les données relatives à la production et aux ventes des poutres en H, mais de manière plus
large les données pour tous les produits entrant dans "la même catégorie générale", soit les " profilés
en fer ou en aciers non alliés relevant de la position 7216 du SH ".  En l'espèce, comme il n'y a aucune
donnée semblable au dossier, nous affirmons que l'utilisation de données afférentes à la société dans
son ensemble qui couvriraient une gamme plus étendue de produits comprenant les poutres en H serait
un substitut valable (quoique imparfait).  L'article 2.2.2 i) ne permettrait pas l'utilisation d'une
catégorie plus étroite que la "catégorie générale" la plus étroite.  Par contre, l'utilisation de la
"catégorie [la plus] générale" (tous les produits d'une société) permettrait de satisfaire à l'exigence
prévue à l'article 2.2.2 i).
29. En supposant que la Thaïlande ait pu, en vertu de l'article 2.2 ou 2.2.2 de l'Accord
antidumping, utiliser la méthode qu'elle a choisie pour calculer le montant pour les bénéfices, la
Pologne conteste-t-elle le calcul réel des bénéfices (et le chiffre de 36,3 pour cent obtenu par la
Thaïlande)?
Réponse
D'un point de vue purement arithmétique, ce calcul est exact.
30. À la première réunion du Groupe spécial, la Pologne a indiqué que les poutres en H aux
normes DIN et les poutres en H aux normes JI S pouvaient être considérées comme des produits
faisant partie de la "même catégorie générale".  Comment la Pologne définirait-elle cette
catégorie, comme la catégorie de "tou tes les poutres en H" ou autrement?
Réponse
La Pologne estime que la "même catégorie générale" de produits comprendrait tous les
produits relevant de la position 7216 du SH, à savoir les "Profilés en fer ou en aciers non alliésWT/DS122/R
Page 188
relevant de la position 7216 du SH".  Les poutres en H aux normes DIN et les poutres en H aux
normes JIS font partie de cette "même catégorie générale", ainsi que d'autres produits.
33. Le Groupe spécial a été saisi de la question de savoir si les sous-alinéas i) et ii) de
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping sont des "cla uses refuges" en ce sens que l'application de
l'une quelconque des méthodes qui y sont énoncées donne un résultat, pour les bénéfices, qui est
"raisonnable" en soi au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping (dernière phrase) et de
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  Le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord
antidumping énonce la méthode à privilégier pour  déterminer, entre autres choses, le montant
correspondant aux bénéfices aux fins du calcul de la valeur construite, et précise que, lorsque ce
montant "ne pourr[a] pas être ainsi détermin[é], i[l] pourr[a] l'être" sur la base des méthodes
prévues aux sous-alinéas i) et ii).  On pourrait penser que l'emploi du verbe "pourr[a]" dans ce
contexte établit un rapport entre le terme "r aisonnable" figurant à l'article 2.2 et les
sous-alinéas i) et ii) (qui ne contiennent pas eux-mêmes ce terme), ce qui introduirait dans ces
sous-alinéas une obligation concernant le "caractère raisonnable".  Veuillez formuler des
observations.
Réponse
Il a paru nécessaire à la Pologne de répondre à cette question dans la réponse qu'elle a donnée
à la question 27 ci-dessus.  Comme il a été dit dans cette réponse, dans notre deuxième
communication écrite et à la première réunion de fond, la Pologne accepte cette interprétation duterme "pourront" employé dans le texte introductif de l'article 2.2.2, qui, selon nous, confirme le fait
que le critère relatif au "caractère raisonnable" prévu à l'article 2.2 s'applique à tous les sous-alinéas
de cette disposition.  Nous avons proposé de recourir à une "présomption réfragable" pour tenter de
concilier l'exigence du "caractère raisonnable" avec le libellé de l'article 2.2.2.
34. Dans ce contexte, et uniquement à des fins d'argumentation, supposons, par exemple,
que l'application de la méthode prévue au sous-alinéa i) ou ii) de l'article 2.2.2 donne un taux de
profit de 300 pour cent et que cette marge bénéficiaire excède de beaucoup la marge bénéficiaire
sur le produit pour l'ensemble de la branche de production.  Le fait que ce résultat ait été
obtenu au moyen de l'application correcte du sous-a linéa i) ou ii) lui conférerait-il un caractère
"raisonnable" en soi?  Y a-t-il une limite à ce qui pourrait être accepté comme un résultat
"raisonnable" des calculs effectués conformément aux sous-alinéas i) et ii)?
Réponse
De l'avis de la Pologne, l'utilisation d'une méthode énoncée au sous-alinéa i) ou ii) de
l'article 2.2.2 ne donne pas un résultat qui est raisonnable en soi.  Il faudrait examiner ce résultat entenant compte d'autres éléments de preuve figurant au dossier, y compris, pour les fins de la
discussion, les éléments de preuve de la marge bénéficiaire du produit entrant dans la même catégorie
générale du SH ou, sinon, de la branche de production dans son ensemble, pour déterminer si un tel
résultat est raisonnable et, partant, satisfait aux exigences de l'article 2.2 de l'Accord antidumping et
de l'article VI:1 du GATT de 1994.
35. Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" tel qu'il est
employé à l'article 2.2.2 est-il pertinent pour déterminer s'il existe un critère du caractère
raisonnable pour le calcul des bénéfices dans le texte introductif de l'article 2.2.2 ou dans les
sous-alinéas i) et ii) de cet article?  Veuillez expliquer.WT/DS122/R
Page 189
Réponse
Oui, le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" précise le fait que
des "aberrations statistiques" ou des calculs fondés sur des comparaisons de produits ou des
événements inhabituels ne devraient pas être utilisés pour faire les calculs prévus à l'article 2.2.2, et nepeuvent certainement pas être considérés comme donnant des résultats raisonnables en eux-mêmes.
Nous notons que cette restriction ne s'applique  pas simplement à un commerce ou à des opérations
commerciales, mais seulement à des opérations commerciales "normales".  Nous analysons cette
question de façon plus approfondie dans la section relative à l'article 2.2 de notre deuxième
communication écrite en date du 29 mars 2000.
E. ARTICLE 3 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
38. La Pologne a prétendu que la Thaïlande n'a pas examiné tous les facteurs pertinents qui
sont énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Veuillez préparer un tableau
comportant cinq colonnes.  La première colonne devrait mentionner les facteurs prévus à
l'article 3.4;  la deuxième colonne devrait indiquer si, de l'avis de la Pologne, le facteur enquestion a ou non été "examiné" durant l'enquête;  la troisième colonne devrait faire référence
au(x) document(s) versé(s) au dossier sur lesquels la Pologne se fonde pour dire que le facteur a
ou non été "examiné";  la quatrième colonne devrait indiquer si la Pologne estime que
l'évaluation du facteur en question est adéquate;  enfin, la cinquième colonne devrait faire
référence aux documents versés au dossier qui appuient l'affirmation de la Pologne quant aucaractère adéquat ou inadéquat de l' évaluation, lorsque c'est pertinent.
Réponse
Voir le tableau 1 ci-joint.  Si nous comprenons bien la question du Groupe spécial, le
tableau 1 doit porter uniquement sur les facteurs qui sont expressément mentionnés à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping.  La Pologne soutient que cette énumération n'englobe pas tous les facteurs
"pertinents" qui auraient dû être évalués par les autorités thaïlandaises, ainsi qu'elle l'explique dans le
présent document (voir par exemple les questions 44 et 45) et dans l'analyse de l'article 3 qu'elle fait
dans sa deuxième communication écrite en date du 29 mars 2000.
40. Veuillez formuler des observations sur l'hypothèse selon laquelle une analyse en deux
étapes des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping est requise.  La première
étape consisterait en un "examen" initial visant à déterminer la "pertinence" ou la
non-pertinence de chacun des facteurs énumérés et  en une identification de tout autre facteur
non mentionné qui est également pertinent.  La deuxième étape consisterait en une analyse
complète de tous les facteurs ayant été jugés pertinents.  En d'autres termes, les facteurs prévusà l'article 3.4 seraient considérés comme une liste de contrôle de ce qui devrait être "examiné"
pour déterminer si chacun des facteurs est ou non pertinent.  Si un facteur donné n'était pas
jugé pertinent, l'analyse s'y rapportant pourrait cesser aussitôt.  Suivant cette hypothèse, la
détermination finale devrait tenir compte de ch aque facteur figurant sur cette liste, et chaque
fois qu'un facteur n'aurait pas été jugé pertinent, elle indiquerait simplement ce fait et la raisonqui s'y rattache.  Dans le cas d'un facteur pert inent, la détermination finale devrait indiquer
pourquoi ce facteur a été jugé pertinent, et el le devrait en outre contenir une "évaluation"
complète de ce facteur.  (Veuillez noter que l'ex pression "détermination finale" ne désigne pas
forcément l'avis public concernant cette détermin ation, mais se rapporte plutôt au rapport
préparé par les autorités chargées de l'enquête concernant l'enquête.  Ce rapport pourrait ou
non être identique à l'avis public.)
a) Veuillez dire si vous approuvez ou désapprouve z en totalité ou en partie cette hypothèse
et veuillez exposer en détail le fondement juridique de votre point de vue.WT/DS122/R
Page 190
Réponse
Ainsi qu'elle l'explique en détail dans la section III.B de sa deuxième communication écrite, la
Pologne souscrit dans une large mesure au point de vue exprimé ci-dessus au sujet des facteurs prévusà l'article 3.4.  Selon la Pologne, l'article 3.4 n'es t pas ambigu.  Il dispose notamment que l'évaluation
que doivent faire les autorités chargées de l'enquête "comportera une évaluation de tous
 les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y compris les
suivants ..." (non souligné dans l'original).  L'emploi du futur ("comportera") fait ressortir le caractère
contraignant de cette évaluation et le terme "tous" exclut les exceptions.
L'examen, l'évaluation et l'appréciation requises des facteurs prévus à l'article 3.4 constituent
une détermination "correcte" des faits seulement lorsque tous les facteurs sont pris en considération.
Dans le même ordre d'idées, ces facteurs peuvent être évalués "objectivement" uniquement s'ils sonttous pris en considération, appréciés et analysés.  Par conséquent, le point de départ minimal d'une
évaluation "objective" est la reconnaissance du fait que lorsque l'article 3.4 prescrit expressémentl'examen et l'évaluation de plusieurs facteurs économiques précis ("y compris les suivants ...") pourétablir une détermination, les autorités nationales de la Thaïlande ne devraient pas être autorisées à
faire un choix et à n'examiner que les facteurs qu'elles estiment utiles ou qui pourraient, à leur avis,
appuyer leurs arguments.
À cet égard, la Pologne souscrit vigoureusement à l'affirmation ci-dessus selon laquelle la
détermination finale doit tenir compte de chacun des facteurs mentionnés dans la liste de contrôle.
Cet examen doit être fait de manière à ce que le fondement des décisions prises par les autorités soitclair.
Le fondement juridique du point de vue de la Pologne est le sens ordinaire à attribuer aux
termes de l'article 3.4 dans leur contexte et à la lumière de l'objet et du but des droits antidumping,
ainsi que la décision adoptée du groupe spécial Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose .
Dans cette affaire, le groupe spécial a bien expliqué que le texte de l'article 3.4 est "contraignant";
son "libellé indique clairement que les facteurs énumérés à l'article 3.4 doivent être examinés dans
tous les cas".  Rapport du groupe spécial Mexique – SHTF , paragraphe 7.128 (non souligné dans
l'original).  Le groupe spécial chargé de cette affaire a entre outre expliqué qu'"[i]l  peut y avoir
d'autres facteurs économiques pertinents dans un cas particulier, dont l'examen serait aussi requis".
Id.  (non souligné dans l'original).  Le groupe spécial conclut à juste titre en expliquant que l'examen
de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 "doit apparaître dans la détermination finale de
l'autorité chargée de l'enquête".  Id.  (faisant aussi référence à l'article 12.2.2) (non souligné dans
l'original).
La conclusion du groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF  selon laquelle tous les
facteurs doivent être dûment examinés trouve un appui juridique additionnel dans les modifications
qui ont été apportées au texte pertinent de l'article 3.3 du Code antidumping issu du Tokyo Round qui
est devenu l'actuel article 3.4 de l'Accord antidumping  issu du Cycle d'Uruguay.  Ces modifications
ont été peu nombreuses, mais l'une d'elles a consisté à remplacer l'expression "tels que" parl'expression "y compris les suivants".
Voir la section III B. de la deuxième communication écrite de la Pologne pour une analyse
supplémentaire détaillée des points de vue de la Pologne sur ces questions.WT/DS122/R
Page 191
b) Si vous n'approuvez pas cette hypothèse, ve uillez expliquer comment la pertinence ou la
non-pertinence d'un facteur peut être déterminée sans un "examen" de ce facteur.
Réponse
Sans un examen sérieux et approfondi de chaque facteur, il est impossible de se prononcer sur
la pertinence de ce facteur d'une manière objective et impartiale.  Pareil examen est évidemment
autrement différent d'une déclaration péremptoire portant que le facteur a été "examiné".
c) Êtes-vous d'avis que si l'examen de plusieurs facteurs amenait à conclure à l'existence
d'un dommage, il ne serait pas nécessaire d'"examiner" les autres facteurs?  Veuillez
expliquer.
Réponse
Non.  L'article 3.4 ne dispose pas que les autorités chargées de l'enquête peuvent faire un
choix parmi les facteurs qu'elles examinent et évaluent.  Il dit que cet examen "comportera une
évaluation de tous les facteurs ... y compris  les suivants ...".  Choisir c'est agir subjectivement.  Un
facteur particulier, pris isolément, pourrait avoir tendance à appuyer une constatation de dommage.Par contre, le même facteur pourrait à juste titre être considéré sous un éclairage totalement différent
dans le cadre de l'examen d'autres facteurs énumérés.  Par exemple, les "ventes" n'existent pas
isolément des "bénéfices" ou de la "part de marché".  Seul un examen sérieux de tous les facteurspermet aux autorités de déterminer correctement si "un seul [ou] plusieurs de ces facteurs ...
constitueront ... nécessairement une base de jugement déterminante".
41. Veuillez décrire la nature de la "pertinence" d'un facteur dans le contexte de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Un facteu r est-il "pertinent" seulement s'il appuie une
détermination positive de l'existence d'un dommage, ou convient-il d'évaluer la "pertinence"
dans une optique plus large, par exemple du point de vue du caractère informatif d'un facteur
particulier quant à la "situation de cette branche"?  Un facteur est-il également "pertinent"
lorsqu'il n'appuie pas une détermination positive de l'existence d'un dommage?  Veuillez
fournir des précisions.
Réponse
Un facteur n'est pas "pertinent" seulement  lorsqu'il appuie une détermination positive de
l'existence d'un dommage;  un facteur est pertinent aussi bien lorsqu'il appuie une détermination
positive de l'existence d'un dommage que lorsqu'il ne le fait pas.  Un facteur est donc pertinent
lorsque, selon le libellé de l'article 3.4, il "influ[e] sur la situation de cette branche".  La Pologne noteque, conformément à l'article 3.1, la détermination correcte de l'existence d'un dommage doit se
fonder sur des "éléments de preuve positifs" et comporter une "évaluation objective".  Ainsi que la
Pologne l'explique longuement dans sa deuxième communication écrite, des éléments de preuve
positifs comportant une évaluation objective requièrent l'examen de tous les facteurs qui se rapportent
à la situation de la branche de production et à la question de savoir si celle-ci a subi un dommage.  Sila pertinence était considérée seulement d'un côté de l'équation, cet examen n'aurait rien d'objectif.
Ainsi que l'a affirmé le groupe spécial Mexique – SHTF :  "À notre avis, ce libellé [celui de
l'article 3.4] indique clairement que les facteurs énumérés à l'article 3.4 doivent être examinés dans
tous les cas.  Il peut y avoir d'autres facteurs économiques pertinents dans un cas particulier, dont
l'examen serait aussi requis."  Rapport du groupe spécial Mexique – SHTF , paragraphe 7.128.
Voir la section III.B. de la deuxième communication écrite de la Pologne pour une analyse
supplémentaire détaillée des points de vue de la Pologne sur ces questions.WT/DS122/R
Page 192
42. Quelle est l'importance du fait que l'expression ("tels que") employée à l'article 3.3 du
Code antidumping issu du Tokyo Round a été remplacée par l'expression "y compris les
suivantes" à l'article 3.4 de l'Accord antidum ping issu du Cycle d'Uruguay?  Si aucun
changement de sens n'était envisagé, pourquoi a-t- on modifié le libellé?  Selon le Concise Oxford
Dictionary (édition de 1990), le verbe "compre ndre" signifie "englober ou prendre en compte
comme partie d'un tout" ou "inclure".  L'expression "tels que" signifie "comme" ou "par
exemple".  Veuillez expliquer dans quel sens, s'il y a lieu, ces définitions pourraient être
considérées comme synonymes.
Réponse
Il est évident qu'un changement de sens était envisagé, et la liste en question n'est plus donnée
simplement à titre indicatif.  La conclusion du groupe spécial Mexique – SHTF  selon laquelle tous les
facteurs doivent être correctement examinés est encore étayée par les modifications apportées à
l'article 3.3 du Code antidumping issu du Tokyo R ound qui est devenu l'actuel article 3.4 de l'Accord
antidumping issu du Cycle d'Uruguay.  Le sens évident de la suppression de l'expression "tels que" et
de son remplacement par l'expression "y compris les suivants" est que si la liste des facteurs àexaminer énumérés dans le Code antidumping i ssu du Tokyo Round pouvait de manière plausible être
considérée comme une liste d'exemples (tels que ...), cette latitude n'est plus accordée par l'article 3.4
de l'Accord antidumping ("tous les facteurs pertinents ... y compris les suivants  ...").  Comme les
définitions susmentionnées du dictionnaire l'indiquent clairement, "tels que" n'est pas synonyme de "y
compris les suivants", et si les rédacteurs ne voulaient pas modifier le sens de la disposition, ilsn'avaient nul besoin d'en modifier le libellé.  De l'avis de la Pologne, ces définitions ne sauraient être
considérées comme synonymes.
43. Veuillez formuler des observations sur l'emploi du mot "ou" à deux endroits dans la
liste des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que sur l'emploi depoints-virgules entre les sous-groupes de facteurs dans cet article.  En particulier, quelle est
l'importance, s'il en est, de l'emploi du mot "ou" uniquement à l'intérieur des sous-groupes de
facteurs qui sont séparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes?
Réponse
L'emploi du mot "ou" à deux endroits doit être envisagé en tenant compte de l'expression qui
précède l'énumération détaillée qui figure à l'article 3.4:  "y compris les suivants".  Selon la définition
donnée par le dictionnaire, l'expression "y compris les suivants" évoque l'incorporation de quelque
chose en tant qu'élément constitutif ou partie accessoire d'un plus grand tout.  Par conséquent, une
énumération qui commence par l'expression "y compris les suivants", comme à l'article 3.4, donne à
penser que les éléments énumérés font partie d'un plus grand tout.  Dans cette optique, l'emploi dumot "ou" est à vrai dire déconcertant car cela n'a aucun sens dans le contexte en question.  C'est fort
probablement ce qui reste de l'emploi de l'expression "tels que" dans le Code antidumping de 1979.
Ainsi qu'il est mentionné plus haut, les rédacteurs ont décidé de remplacer l'expression "tels que" par
l'expression "y compris les suivants" dans le texte actuel.  Ce qui ressort clairement aussi de
l'article 3.4, c'est que l'emploi du mot "ou" uniquement dans les sous-groupes de facteurs qui sontséparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes, exclut la possibilité que les différents
sous-groupes d'éléments énumérés soient  simplement indiqués à titre d'exemple.
44. Veuillez identifier tous les documents figu rant au dossier que vous estimez pertinents
pour établir l'existence d'un lien de causalité.  Veuillez expliquer comment ces documentsétayent votre argument au sujet de la justesse de cette détermination.WT/DS122/R
Page 193
Réponse
La Pologne estime que les seuls documents versés au dossier qui se rapportent à la
détermination de l'existence d'un lien de causalité sont la détermination finale de l'existence d'un
dommage, le relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage et lapièce n° 44 de la Thaïlande.  Comme elle l'explique plus longuement dans l'analyse du lien de
causalité qu'elle fait dans sa deuxième communication écrite, la Pologne estime que pas un seul fait
matériel n'a été correctement ou objectivement établi par les autorités thaïlandaises.  Qui plus est, dans
la plupart des cas, les autorités thaïlandaises ont fait des "constatations" multiples à l'égard de chaque
"fait".  En réalité, ainsi que la Pologne le dit dans sa deuxième communication écrite, le relevé de
renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage et, par-dessus tout, la pièce
confidentielle n° 44 de la Pologne portent un coup fatal à toute prétention selon laquelle les autoritésthaïlandaises ont démontré l'existence d'un dommage en raison des importations.
45. Sauf erreur, la Pologne a prétendu que la question du tremblement de terre de Kobe,
ainsi que l'offre mondiale de poutres en H et d'autres conditions économiques à cet égard n'ont
pas été correctement prises en considération pendant l'enquête.  Veuillez identifier les facteursqui ont ou n'ont pas été pris en considération selo n vous.  Veuillez faire les renvois pertinents au
dossier.  Veuillez identifier les facteurs qui ont ou n'ont pas été correctement évalués durant
l'enquête.  Veuillez faire les renvois pertinents au dossier.
Réponse
La détermination finale ne montre pas qu'il y a eu examen portant sur l'influence des
importations ne provenant pas de Pologne, le niveau de la demande dans l'industrie locale de la
construction, la grande vigueur avec laquelle SYS a fait son entrée sur le marché des poutres en H, la
productivité et la structure des coûts de la branche de production nationale, les progrès technologiquesni le tremblement de terre de Kobe.  Elle montre qu'il y a eu examen des réalités économiques sur les
marchés d'exportation de SYS dans le relevé de renseignements pour la détermination finale de
l'existence d'un dommage.
Aucun de ces facteurs n'a été correctement évalué.  Tout d'abord, il est maintenant évident
que les prix pratiqués par SYS sur les marchés d'exportation étaient moins élevés – pas plus élevés –
que ceux que la société pratiquait en Thaïlande (pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 1.12.6).  Ilest également clair que le coût de production de SYS était très élevé.  Par exemple, il est mentionné au
paragraphe 4.8 de la pièce n° 44 de la Thaïlande que SYS a subi des pertes "attribuables à des
dépenses d'exploitation qui ne peuvent être réduites".  De plus, il est mentionné au paragraphe 5 de la
pièce n° 44 de la Thaïlande que "SYS doit supporter les coûts associés à la présence de nouveaux
venus, qui [sont] généralement élevés".  Enfin, il est évident que la Thaïlande aurait dû évaluer l'effetdu ralentissement mondial de la construction et de la capacité de production excédentaire partout dans
le monde, qui a été provoqué par la ruée de nouvelles entreprises vers le secteur des poutres en H, vu
la constatation suivante au paragraphe 3.3 de la pièce n° 44 de la Thaïlande:
"Étant donné que SYS comptait sur les exportations pour réaliser environ
[X Conf. ] pour cent de ses ventes, elle est très affectée par la chute du prix mondial
des poutres en H.  Celle-ci est imputable au ralentissement de la construction au
niveau mondial associé au fait que la capacité totale de production dépasse de
beaucoup la demande."
48. Où se trouve dans le dossier la justification de l'affirmation que fait la Pologne au sujet
de l'identité du producteur (Huta Katowice ou SYS) qui fixait les prix durant la période visée
par l'enquête?  Où se trouvent dans le dossier les données à l'appui des points de vue de laWT/DS122/R
Page 194
Pologne concernant la constatation d'un empêchement de hausses des prix ou d'une
compression des prix?
Réponse
Vu l'allégation inexpliquée et non documentée de la Thaïlande selon laquelle les sociétés
polonaises en cause étaient les entreprises qui fixaient les prix et qui avaient causé un empêchement
de hausses des prix ou une compression des prix, la Pologne avait attiré l'attention du Groupe spécial
sur le fait que, d'après le tableau 1 figurant dans le relevé de renseignements pour la détermination
finale de l'existence d'un dommage, c'est SYS qui avait déclenché la première baisse des prix durant la
période visée par l'enquête (quatrième trimestre de 1995).  Nous avions également utilisé d'autres
données non confidentielles pour montrer que le dossier n'appuyait pas la conclusion selon laquelleles prix des importations en provenance de la Pologne avaient contraint la Thaïlande à diminuer ses
prix pour "s'aligner" sur ceux des importations en provenance de la Pologne.  En particulier, et ainsi
qu'il en a été longuement question dans notre deuxième communication écrite concernant l'article 3.4
et 3.5, la constatation fondamentale du DCI au sujet du lien de causalité, à savoir que "l'influence des
importations en provenance de la Pologne" est si grande que SYS a considérablement réduit ses prixpour "s'aligner" sur ceux des importations en provenance de la Pologne, ne saurait être exacte.
5  Cette
constatation au sujet d'une baisse marquée des prix est contredite par les constatations contenues dans
le dossier non confidentiel, à savoir que SYS est entré sur le marché en 1995 en pratiquant des prix
nettement plus élevés que ceux des importations en provenance de la Pologne et que les prix pratiqués
par SYS ont ensuite atteint des niveaux supérieurs à ceux de 1995 durant la période visée parl'enquête.
6  De plus, le tableau 1 contredit la deuxième conclusion fondamentale du DCI concernant le
lien de causalité, à savoir que l'"influence des importations en provenance de la Pologne" est si grande
que les prix c.a.f. moyens de la Pologne et les prix moyens de SYS "évoluent dans le même sens".7
Le tableau 1 montre que ce n'était manifestement pas le cas;  ils le font pendant moins de la moitié dela période concernée.  Pour constater l'existence de prix directeurs, d'un empêchement de hausses desprix et d'une compression des prix, les autorités doivent d'abord établir les prix.
La consultation des données confidentielles permet de clarifier plusieurs points, ainsi que la
Pologne l'explique plus longuement dans sa deuxième communication écrite.  Dans les déterminations
non confidentielles établies par la Thaïlande, on ne "trouve" guère de prix qui soit étayé par les
données secrètes du DCI.  Par exemple, il ressort du relevé de renseignements pour la détermination
finale de l'existence d'un dommage (au paragraphe 6 et dans le tableau intitulé "Données sur les prixdes poutres en H") que les prix des produits polonais, qui étaient de 8 409 baht en 1995 ont chuté pour
s'établir à 7 975 baht pendant la période visée par l'enquête.  Il ressort de la pièce n° 44 de la
Thaïlande (paragraphe 1.9.2) que les prix des produits polonais (baht/tonne métrique) sont passés de8 409 baht en 1995 à 8 473 baht pendant la période visée par l'enquête.
8  En ce qui concerne les prix
                                                     
5 Nous notons en outre que le DCI affirme au paragraphe 2.5 de la détermination finale que SYS a été
contrainte "d'aligner" ses prix sur ceux des produits polonais.
6 Voir, par exemple, la pièce n° 41 de la Thaïlande, pa ge 2 ("les prix pratiqués par le plaignant lorsqu'il
s'est implanté sur le marché thaïlandais étaient sensible ment plus élevés que les prix des produits polonais ...").
Il ressort du tableau 1 sur les prix trimestriels moyens qui figure dans le projet de relevé de renseignements pourla détermination de l'existence d'un dommage que les prix pratiqués par SYS ont évolué en hausse à partir de cemoment-là.
7 Détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 2.2.  Les prix évoluent dans le même
sens au troisième trimestre de 1995 et au premier trimestre de 1996, mais dans des sens opposés au deuxièmetrimestre de 1995, au quatrième trimestre de 1995 et au deuxième trimestre de 1996.  De même, il est fauxd'affirmer que les importations en provenance de la Pologne "ont sans cesse augmenté" durant la période viséepar l'enquête parce que les chiffres relatifs aux "importations en provenance de la Pologne" ont eu uneorientation en hausse et en baisse durant toute la période en question.  Relevé de renseignements pour la
détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et 11 de la Pologne, pièce n° 37 de la Thaïlande.
8 Ce chiffre est répété au paragraphe 1.11 de la pièce n° 44.WT/DS122/R
Page 195
des produits thaïlandais, la détermination finale établit qu'ils ont brutalement régressé pour "s'aligner"
sur les prix des produits polonais, et c'est peut-être la constatation déterminante sur les prix directeurs.
Toutefois, il est dit au paragraphe 1.12.6 de la pièce n° 44 que pour les quatre trimestres sur lesquels
portait l'enquête, les prix pratiqués par la Thaïlande étaient les suivants:  [P+ 3 067,38] baht,
[P+ 2 869,38] baht, [P+ 1 974,38] baht et [P+ 1 768,38] baht.  Deux pages plus loin, auparagraphe 1.17.1, les autorités thaïlandaises semblent avoir changé d'avis et fournissent une série de
chiffres différents concernant le prix de vente des produits thaïlandais sur le marché intérieur au cours
de la période visée par l'enquête – cette fois, les "faits" seraient les suivants:  [P+ 3 002,38] baht,
[P+ 2 869,38] baht, [P+ 1 974,38] baht et [P+ 1 739,38] baht.
9  La "constatation" établie dans la
détermination finale de l'existence d'un dommage – savoir que SYS a réduit ses prix pour "s'aligner"
sur ceux des importations en provenance de Pologne –, si l'on se fonde sur les prétendues données
utilisées par la Thaïlande elle-même, relève manifestement du domaine de la fiction.
De plus, les allégations de prix directeurs, d'empêchement de hausse des prix et de
compression des prix par les sociétés polonaises contredisent les constatations expresses faites par le
DCI dans la pièce n° 44 de la Thaïlande, à savoir qu'"il existe une stabilité des prix en ce qui concerne
la marchandise visée" et que les prix des produits polonais étaient "stables".10
Enfin, le principal argument invoqué à l'appui des allégations formulées par la Thaïlande à cet
égard est que les prix sur le marché intérieur de la Thaïlande étaient beaucoup moins élevés que ceux
que pratiquait SYS sur les marchés d'exportation, ce qui démontrait l'effet pernicieux des importations
en provenance de la Pologne (détermination finale de l'existence d'un dommage, point 2.4;  relevé derenseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, point 10).  Ainsi qu'il est
précisé dans la pièce n° 44 de la Thaïlande, toutefois, [X Conf.
11]
Nous invitons le Groupe spécial à se reporter à notre deuxième communication écrite pour
une analyse supplémentaire de ces questions.
49. Dans quelles circonstances, ou à l'égard de quels types de facteurs, s'il en est,
incombe-t-il aux autorités chargées de l'enquête de se renseigner sur les effets potentiels de
facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient
causer un dommage, et à quel moment incombe-t-il à la société en cause de porter ces questions
à la connaissance des autorités chargées de l'enquête?  Par exemple, si le pays importateur est
aux prises avec une récession économique, il est certain que les autorités chargées de l'enquêteet toutes les parties intéressées le "sauront".  Incomberait-il aux autorités chargées de l'enquête
de tenter, de leur propre initiative, d'identifier les effets spécifiques de la récession qui frappe le
marché intérieur sur le produit visé par l'enquête, ou leur suffirait-il d'examiner cette question
si elle était soulevée par une partie intéressée?  La situation serait-elle différente si le facteur en
question n'était pas un élément connu de tous, mais seulement des autorités chargées del'enquête et de la branche de production nation ale (c'est-à-dire pas de la société en cause)?
Veuillez expliquer et préciser le fondement juridique de votre point de vue.
Réponse
Conformément à l'article 3.1, toutes les déterminations de l'existence d'un dommage établies
par les autorités chargées de l'enquête doivent se fonder sur des éléments de preuve positifs et une
évaluation objective.  Pour que l'évaluation soit "objective", les autorités chargées de l'enquête ont la
responsabilité active de recueillir tous les renseignements disponibles concernant les effets potentiels
de facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient causer un
                                                     
9 On ne voit pas bien pourquoi les prix énumérés ici sont différents de ceux cités au paragraphe 1.12.6.
10 Id., paragraphe 5, page 13, paragraphe 1.9.2, page 4.
11 Pièce n° 44 de la Thaïlande, paragraphe 1.12.6 (premier alinéa) (non souligné dans l'original).WT/DS122/R
Page 196
dommage.  Si elles ne le font pas, cet examen n'est absolument pas objectif.  Une société en cause
serait malavisée de ne pas porter des questions semblables à la connaissance des autorités chargées de
l'enquête, mais les sociétés en cause n'ont pas le même fardeau que les autorités chargées de l'enquête.
Il convient de rappeler que les autorités chargées de l'enquête sont la partie qui cherche à
invoquer l'exception à la règle qui consiste à utiliser uniquement des droits de douane consolidés,
c'est-à-dire l'imposition de droits antidumping sur les importations d'un produit provenant d'un autre
pays.  Les Membres sont convenus que des mesures antidumping peuvent être appliquées "dans les
seules circonstances prévues à l'article VI du GATT de 1994, et à la suite d'enquêtes ouvertes et
menées en conformité avec les dispositions [de l'Accord antidumping]".  Article premier de l'Accordantidumping (non souligné dans l'original).  Des droits antidumping peuvent être imposés dans les
seuls cas "où toutes les conditions requises sont remplies", y compris la détermination correcte de
l'existence d'un dumping et d'un dommage.  Articles 2, 3 et 9.1 de l'Accord antidumping (non souligné
dans l'original);  articles VI:1, VI:6 du GATT de 1994.
De plus, ainsi que l'article 3.5 le précise, c'est aux autorités chargées de l'enquête qu'il
incombe de faire la démonstration objective du fait que les importations faisant l'objet d'un dumping
causent un dommage.  On ne peut pas présumer  que des sociétés étrangères causent un dommage, et
les autorités chargées de l'enquête ne peuvent pas constater l'existence d'un dommage en fermant lesyeux sur tous les faits pertinents.
L'exemple donné ci-dessus par le Groupe spécial illustre ce point.  Il incombe aux autorités
chargées de l'enquête de tenter de leur propre initiative d'identifier les effets spécifiques de la
récession qui frappe le marché intérieur sur le produit visé par l'enquête, ainsi que le prévoit
explicitement l'article 3.5:  "[Les autorités chargées de l'enquête] examineront aussi tous les facteurs
connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un
dommage à la branche de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteursne devront pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping."  Savoir qu'il existe un
facteur important et ne pas examiner ce facteur parce qu'il n'a pas été soulevé par une partie intéresséeà laquelle les autorités chargées de l'enquête cherchent à imposer des droits antidumping ne serait pas
un objectif et ne satisferait pas au critère prévu à l'article 3.5.
Enfin, la Pologne tient à faire remarquer que la Thaïlande connaissait l'existence de plusieurs
facteurs autres que les importations en provenance de la Pologne qui n'ont pas été examinés, enparticulier la conduite de SYS en matière de fixation des prix, l'évolution des techniques, les résultats
à l'exportation, la productivité de la branche de production nationale et le tremblement de terre de
Kobe.
Voir aussi la deuxième communication écrite de la Pologne.
F. ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING:  CRITÈRE D'EXAMEN
52. Veuillez formuler des observations sur le rapport, s'il en est, qui existe entre
l'article 17.6 de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, en particuliersur la question de savoir si ces dispositions doivent ou non être lues ensemble, en s'appuyant sur
des éléments des deux dispositions, sauf dans la mesure où il y a une "différence" au sens de
l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, auquel cas les dispositions de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping prévaudraient.  Veuillez formuler de s observations sur la question de savoir si
cette démarche vous paraît correcte et sur la question de savoir si vous voyez ou non pareille
"différence" entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord
antidumping.  Veuillez décrire cette éventuelle di fférence.  Dans ce contexte, veuillez commenter
la déclaration suivante de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à
l'importation de chaussures :WT/DS122/R
Page 197
"[P]our tous les accords visés sauf un, l'article 11 du Mémorandum d'accord
énonce le critère d'examen approprié pour les groupes spéciaux.1  L a  s e u l e
exception est l' Accord sur la mise en œuvre de l'a rticle VI de l'Accord général sur
les tarifs douaniers et le commerce de 1994 , dans lequel une disposition
spécifique, l'article 17.6, énonce un critère d'examen spécial pour les différends
relevant de cet accord."  (non souligné dans l'original)
________________
1 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les
viandes et les produits carnés ("Communautés européennes – Hormones" ), WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphes 114 à 119,  Australie – Saumons , supra ,
note de bas de page 26, paragraphe 2.67.
Réponse
La Pologne expose dans le détail ses vues sur l'article 17.6 dans les première et deuxième
communications écrites qu'elle a soumises au Groupe spécial.  Par conséquent, la Pologne invited'abord le Groupe spécial à se reporter à l'analyse plus complète qu'elle fait de cette question dans la
section II de sa deuxième communication écrite.
De l'avis de la Pologne, il existe un rapport important et nécessaire entre l'article 11 du
Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  Selon le libellé de l'article premierdu Mémorandum d'accord, l'Accord antidumping est un accord visé.  L'article 1:2 du Mémorandum
d'accord ne dispose pas
 que l'article 17.6 de l'Accord antidumping remplace totalement et
exclusivement l'article 11 du Mémorandum d'accord.  L'article 1:2 du Mémorandum d'accord précise
plutôt que "[d]ans la mesure où il y a une différence entre les règles et procédures du présent
Mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées à
l'Appendice 2, ces dernières prévaudront" (non souligné dans l'original).  Par conséquent, il faut lire
l'article 17.6 de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord ensemble, en
s'appuyant sur des éléments des deux dispositions, sauf dans la mesure où il existe une différence,
auquel cas l'article 17.6 de l'Accord antidumping prévaudrait.  Selon la Pologne, cette démarche estcorrecte, et la Pologne ne voit aucune "différence" importante entre l'article 11 du Mémorandum
d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping en ce qui concerne les questions que soulève le
présent différend.  Il n'y a certainement aucune différence semblable qui justifie la distinction radicaleque la Thaïlande désire faire.
En ce qui concerne les questions de fait, le Mémorandum d'accord et l'Accord antidumping
prescrivent tous deux une évaluation "objective", et l'article 17.6 mentionne en outre que
l'établissement des faits doit être "correct" et "impartial".  En ce qui concerne les questions juridiques,le Mémorandum d'accord et l'Accord antidumping exigent d'un groupe spécial qu'il détermine la
conformité avec l'accord visé d'une action/pratique/règle de droit donnée d'un Membre et les deux
accords exigent des groupes spéciaux qu'ils poursuivent leur fonction d'interprétation en conformité
avec les "règles coutumières d'interprétation du droit international public" (voir l'article 3:2 du
Mémorandum d'accord).
Dans l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , l'Organe
d'appel reconnaît que, conformément à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord, l'Accord
antidumping énonce ce que l'Organe d'appel qualifie de critère d'examen "spécial".  La Pologne est
tout à fait d'accord avec l'Organe d'appel à cet égard.  L'Organe d'appel ne laisse pas entendre quel'article 17.6 diffère sensiblement de l'article 11 du Mémorandum d'accord sur les questions qui sont
au cœur du présent différend entre la Pologne et la Thaïlande;  il mentionne simplement l'existence
d'un critère "spécial".  La déclaration de l'Organe d'appel est donc également compatible avecWT/DS122/R
Page 198
l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, qui précise qu'un tel critère "spécial" prévaut seulement
"[d]ans la mesure où il y a une différence".
53. Les parties semblent reconnaître que le critère d'examen pertinent se situe quelque part
entre un examen de novo  et une déférence totale.  Nous notons qu'il est permis de croire que les
deux alinéas de l'article 17.6 établissent différents niveaux d'examen ou de déférence
relativement à deux types différents de questions.  L'alinéa i) se rapporte à des faits et requiert
vraisemblablement une déférence considérable et, partant, un examen assez limité de la part du
groupe spécial.  Par contre, l'alinéa ii) se rappor te à des questions de droit, et à la question des
multiples interprétations "admissibles" d'une disposition donnée de l'Accord antidumping,
parmi lesquelles les autorités nationales chargées de l'enquête peuvent faire un choix.  Certains
commentateurs pensent qu'une disposition donnée d'un traité peut rarement, sinon jamais, fairel'objet de plus d'une interprétation admissible.  Cela pourrait vouloir dire que la déférence
prescrite par l'alinéa ii) serait moindre que celle prescrite par l'alinéa i).  En outre, la question
se pose de savoir à quel moment, le cas échéant, l'établissement ou l'évaluation des "faits" par
les autorités chargées de l'enquête devient une question de droit ou d'interprétation juridique en
vertu de l'Accord antidumping (par exemple, lo rsque la question est de savoir si un certain
ensemble de faits respecte une disposition donnée d'un traité).  La question de cette "zone
d'ombre" entre les faits et le droit pourrait être particulièrement pertinente dans le contexte de
l'Accord antidumping.
Réponse
Comme elle l'a fait pour la question précédente sur l'article 17.6, la Pologne renvoie d'abord le
Groupe spécial à l'analyse complète qu'elle a faite de l'article 17.6 dans la section II de sa deuxième
communication écrite, ainsi que dans la section III. A de sa première communication écrite.  Certains
éléments de cette analyse sont repris ci-dess ous conformément aux demandes du Groupe spécial.
a) Veuillez exposer votre opinion sur la nature des différences entre les deux alinéas de
l'article 17.6 (champ d'application, déférence prescrite, etc.).
Réponse
La Pologne reconnaît que l'alinéa 17.6 i) donne un peu plus de latitude que l'alinéa 17.6 ii),
mais elle estime aussi que la différence quant à l'étendue de l'examen n'est pas considérable.  La
Pologne reconnaît également que le critère prévu à l'article 17.6 i) se situe entre un examen de novo  et
une déférence totale.  Le critère prévu à l'article 17.6 ii) requiert du Groupe spécial qu'il détermine
l'interprétation correcte de la disposition pertinente.
L'article 17.6 i) vise des questions purement factuelles, comme un niveau de prix revendiqué
ou le montant exact qui constitue un élément du coût de production.  Au titre de l'article 17.6 i), le
Groupe spécial doit tout d'abord déterminer si l'établissement des faits par les autorités thaïlandaises
était correct.  La Pologne croit comprendre qu'un groupe spécial de l'OMC n'est pas en mesure de
déterminer à nouveau tous les faits déterminés par une autorité nationale et la Pologne ne suggère pas
que ce soit son rôle en vertu de l'article 17.6 i).  Par ailleurs, l'article 17.6 i) précise clairement que
dans l'exercice de sa tâche, un groupe spécial doit procéder à une "évaluation des faits de la cause".
Selon la Pologne, pour que "l'établissement" des faits par les autorités thaïlandaises soit "correct", il
faudrait au minimum que les différents faits figurant au dossier soient cohérents, et il incombe
clairement à un groupe spécial de déterminer si c'était le cas.  Par conséquent, on ne peut pas constaterqu'une autorité nationale ait établi correctement un fait quand le prétendu "fait" est contredit par un
autre "fait" figurant ailleurs dans le dossier de la même affaire.  Un tel "fait" n'est pas établi, et encore
moins correctement établi.  C'est au groupe spécial qu'il incombe de prendre cette décision.WT/DS122/R
Page 199
L'établissement "correct" des faits inclut aussi diverses prescriptions additionnelles au titre
desquelles le Groupe spécial doit examiner directement les actions des autorités nationales.  Les faits
ne peuvent pas être correctement établis si, au cours de l'enquête, les sociétés en cause n'ont pas
l'occasion notamment de soumettre tous les faits pertinents, d'examiner les faits matériels qui leur sont
reprochés et de corriger les allégations erronées sur lesquelles les autorités comptent fonder leurdétermination finale.  Par conséquent, outre la cohérence des faits "établis", les procédures de collecte
des données et d'examen appliquées par les autorités chargées de l'enquête devraient être examinées
par le Groupe spécial et sont également directement pertinentes pour ce qui est de l'évaluation des
faits à laquelle le Groupe spécial doit procéder.
S'agissant des faits dont il a été constaté qu'ils ont été établis correctement, conformément à
l'article 17.6 i), le Groupe spécial doit alors déterminer, à la lumière de tous les éléments de preuvedisponibles, si l'évaluation de ces faits par les autorités était impartiale et objective
, c'est-à-dire que les
autorités nationales ont examiné les faits sans que ceux-ci soient faussés par des sentimentsinstitutionnels, des préjugés ou des interprétations, et sans qu'elles ne soient indûment ou
incorrectement influencées ou orientées. Le Groupe spécial doit déterminer si les autorités ont agi
sans parti pris dans ce qui a été fait et n'a pas été fait.  Une évaluation n'est pas "objective" si tous  les
éléments de preuve ne sont pas pris en compte puis pesés sans aucun favoritisme vis-à-vis d'unproducteur national ou d'une branche de production nationale.  Pour qu'une évaluation soit "objective"
il faut donc absolument que, lorsqu'une disposi tion de l'Accord antidumping, comme l'article 3.4,
exige l'examen et l'évaluation de plusieurs facteurs pour établir une détermination, les autorités
nationales ne soient pas autorisées à choisir et à prendre en compte uniquement les facteurs qu'ellesjugent commodes ou dont elles pensent qu'ils pourraient étayer leur position.  Si des autorités
omettent ou refusent de prendre en compte des facteurs que, conformément à une disposition de
l'Accord antidumping, elles sont tenues d'examiner, elles font prima facie  preuve de partialité dans
leur évaluation.
L'article 17.6 ii) exige du Groupe spécial qu'il interprète l'étendue des obligations d'un
Membre au titre de l'Accord antidumping et la conformité à ces obligations de la pratique contestée.
La déférence qui est prescrite est donc à juste titre très limitée.  Le Groupe spécial devrait s'en tenir
d'abord et avant tout aux règles coutumières d'interprétation du droit international public, y compris
les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne.  Ces règles d'interprétation ont pour objet de lever
toute ambiguïté dans le texte d'un traité.  Par conséquent, la Pologne souscrit au point de vue exprimé
dans la question ci-dessus, à savoir qu'"une disposition donnée d'un traité peut rarement, sinon jamais,faire l'objet de plus d'une interprétation admissible".  Dans de tels cas, le Groupe spécial devrait
fonder sa décision sur la compatibilité de la pratique thaïlandaise contestée avec la seule interprétation
correcte de la disposition pertinente de l'Accord antidumping.
Si un groupe spécial détermine qu'une disposition de l'Accord antidumping peut avoir de
multiples interprétations "admissibles" dans le contexte de la pratique ou de l'action contestée, et
seulement dans ce cas (et la Pologne ne voit pas comment cela pourrait être le cas dans les
circonstances de l'espèce), il doit accepter les interprétations admissibles conformes au texte de
l'Accord antidumping.  Les dispositions de l'A ccord antidumping n'entraînent pas des obligations
multilatérales différentes selon le Membre qui procède à l'interprétation d'une disposition donnée.  LaPologne estime qu'il devrait y avoir une conception convenue au niveau multilatéral de la disposition
de l'Accord antidumping en cause.  Il serait au trement impossible à un groupe spécial d'examiner
effectivement la compatibilité des actions d'un Membre avec le texte de l'Accord antidumping.
b) Veuillez aussi décrire le critère d'examen qui devrait, selon vous, s'appliquer aux
questions qui se situent dans la zone d'ombre entre les questions de fait et les questions
de droit, ainsi qu'il est décrit ci-dessus.  S'agit-il du critère prévu à l'article 17.6 i), du
critère prévu à l'article 17.6 ii) ou d'un autre critère?  Veuillez fournir des précisions.WT/DS122/R
Page 200
Réponse
Voir d'abord la description détaillée des éléments d'un examen approprié qui figure ci-dessus.
De l'avis de la Pologne, l'alinéa 17.6 i) et 17.6 ii) sont applicables et devraient être utilisés
pour les questions qui touchent à la fois aux faits et au droit.  Dans la mesure où la question soumise
au Groupe spécial se rapporte à l'établissement d'un fait, celui-ci devrait d'abord examiner la question
de savoir si ce fait a été correctement  établi.  Dans l'affirmative, le Groupe spécial devrait ensuite
examiner la question de savoir si le fait a été évalué  d'une manière objective et impartiale.  Si ces
conditions ne sont pas remplies, l'enquête se terminerait là;  l'importance juridique d'un "fait" n'est pas
pertinente si ce "fait" n'a jamais été vraiment établi.
Par contre, si ces conditions sont toutes remplies, le Groupe spécial pourrait alors examiner
l'importance juridique de ce fait, par exemple la question de savoir si le fait qui a été correctement
établi et qui a fait l'objet d'une évaluation objective satisfait au critère juridique énoncé dans l'Accord
antidumping.  Le Groupe spécial devrait alors être guidé par l'article 17.6 ii) et les règles coutumières
d'interprétation.
Dans aucun cas une question nécessitant l'évaluation et l'analyse d'un élément ou d'une
allégation à caractère juridique ne devrait être évaluée au titre de l'article 17.6 i) par opposition à
l'article 17.6 ii).
c) Veuillez identifier le critère d'examen (l'alinéa i), l'alinéa ii) ou le critère d'examen
applicable dans la zone d'ombre s'il diffère de celui de l'alinéa i) ou ii)) qui s'applique,
selon vous, à chaque question soumise au Groupe spécial en l'espèce, et veuillez
expliquer votre raisonnement.
Réponse
De l'avis de la République de Pologne, la Thaïlande a contrevenu à l'article VI du GATT
de 1994 et aux articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping.  Chacune de ces dispositions fait partie
intégrante d'un accord international librement conclu, qui renferme des obligations juridiques
auxquelles la Pologne et la Thaïlande ont souscrit.  Par conséquent, toutes les déterminations
juridiques que fait le Groupe spécial au sujet de ces dispositions font nécessairement intervenirl'article 17.6 ii).
Pour le bénéfice du Groupe spécial, la Pologne tient d'abord à se reporter aux allégations
juridiques détaillées qu'elle a formulées dans la présente procédure.  Ces allégations sont exposées
notamment dans le mandat du Groupe spécial, dans les première et deuxième communications écritesde la Pologne, dans la première déclaration orale de la Pologne et dans les réponses de la Pologne aux
questions 3, 4, 8 et 9 du Groupe spécial.
En résumé, les allégations de la Pologne sont les suivantes:
Article 2.2:  Le montant correspondant aux bénéfices utilisé par les autorités thaïlandaises
n'était pas "raisonnable";  il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne l'application de
l'article 17.6 ii).
Article 3.1:  Les autorités thaïlandaises n'ont pas correctement établi leur détermination de
l'existence d'un dommage à partir d'"éléments de preuve positifs" et d'un "examen objectif" des
facteurs énumérés;  il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne l'application de l'article 17.6 ii).WT/DS122/R
Page 201
Article 3.2:  Les autorités thaïlandaises n'ont pas correctement examiné, entre autres, la
question de savoir s'il y a eu une augmentation "notable" des importations dont il est allégué qu'elles
font l'objet d'un dumping et  si une "compression des prix" ou d'autres facteurs se sont produits dans
une mesure "notable";  il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne l'application de l'article 17.6 ii).
Article 3.4:  Les autorités thaïlandaises n'ont pas "évalué" tous les facteurs et indices
économiques "pertinents" ayant une incidence sur la branche de production, et la Thaïlande n'a pas
correctement évalué même les facteurs et indices qu'elle a prétendu examiner;  il s'agit d'une
allégation juridique qui entraîne l'application de l'article 17.6 ii).
Article 3.5:  Les autorités thaïlandaises n'ont pas "démontré" que les importations en
provenance de la Pologne "causent un dommage" au sens de l'Accord antidumping, en raison deseffets du dumping;  la "démonstration" requise d'un "lien de causalité" n'était pas fondée sur un
examen de "tous les éléments de preuve pertinents" dont les autorités ont été saisies;  les facteurs
connus autres que les importations dont il est allégu é qu'elles font l'objet d' un dumping n'ont pas été
correctement examinés et le "dommage" que ces autres facteurs auraient pu causer a été illégalement
attribué aux importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping;  il s'agit d'uneallégation juridique qui entraîne l'application de l'article 17.6 ii).
Article 5.2:  La demande présentée par SYS ne contenait aucun élément de preuve de
l'existence i) d'un "dommage" au sens de l'article VI du GATT de 1994, tel qu'il est interprété par
l'Accord antidumping, et ii) d'un lien de "causali té" entre les importations dont il est allégué qu'elle
font l'objet d'un dumping et le " dommage" allégué;  il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne
l'application de l'article 17.6 ii).
Article 5.3:  La Thaïlande n'a pas examiné l'exactitude et l'adéquation de la requête présentée
par SYS afin de "déterminer" s'il y avait des éléments de preuve "suffisants" pour "justifier"l'ouverture d'une enquête;  il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne l'application de
l'article 17.6 ii).
Article 5.5:  La Thaïlande n'a pas dûment avisé la République de Pologne;  ce qui constitue
une notification en bonne et due forme est une allégation juridique qui entraîne l'application de
l'article 17.6 ii).
Article 6.4 et 6.5:  La détermination préliminaire, le projet de détermination finale et la
détermination finale de la Thaïlande sont des résumés péremptoires, obscurs et sans cohérence interne
qui ne ménagent pas aux sociétés polonaises en cause "la possibilité réelle de prendre connaissance de
tous les renseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers" de manière à leur permettre
de préparer leur "argumentation sur la base de ces renseignements", ainsi que le prescrit l'article 6.4.Le fait pour la Thaïlande de ne jamais avoir avisé les sociétés polonaises en cause de l'existence de la
version non confidentielle des réponses de SYS au questionnaire ou de ne leur avoir jamais fourni une
copie de ce document contrevient à l'article 6.4 et 6.5.  Il s'agit d'allégations juridiques qui entraînent
l'application de l'article 17.6 ii).
Article 6.5.1:  Les résumés fournis par la Thaïlande n'étaient pas "suffisamment détaillés pour
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre
confidentiel";  il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne l'application de l'article 17.6 ii).
Article 6.9:  La Thaïlande n'a pas informé les sociétés polonaises en cause des "faits essentiels
examinés qui constitueront le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives";
il s'agit d'une allégation juridique qui entraîne l'application de l'article 17.6 ii).WT/DS122/R
Page 202
Pour se prononcer sur ces allégations juridiques, le Groupe spécial devra faire une évaluation
des faits de l'espèce et déterminer si plusieurs "faits" matériels ont été correctement établis et, dans
l'affirmative, si l'évaluation de ces faits par les autorités thaïlandaises était impartiale et objective.
Dans ces nombreux cas, précisés dans les communications écrites de la Pologne, le Groupe spécial
appliquera à bon droit l'article 17.6 i).  Ainsi, par exemple, le montant réel d'un prix à l'importationdonné sera pertinent pour l'évaluation par le Groupe spécial de l'existence ou non en droit d'un
empêchement de hausses des prix.  Ce montant est un "fait", et la tâche du Groupe spécial consiste
d'abord à déterminer si ce fait a été correctement établi.  Si les autorités thaïlandaises n'ont jamais
établi un montant, l'importance juridique de ce fait entre en jeu en ce sens que des "faits" ou des prix
contradictoires se voient souvent attribuer une importance juridique compte tenu des dispositions de
l'Accord antidumping.
La Pologne est bien consciente du fait que sa tentative de bonne foi de répondre à cette
question peut ne pas régler définitivement chaque question ou circonstance potentielle que le Groupe
spécial jugera pertinente dans le cadre de ses délibérations.  La Pologne peut difficilement dresser la
liste du moindre élément factuel ou juridique au sujet duquel le Groupe spécial peut vouloir obtenir
des précisions, ou faire des suppositions à ce sujet.  La Pologne est donc disposée à répondre à toutesles questions supplémentaires spécifiques du Groupe spécial à ce sujet dans d'autres questions écrites
ou lors de la deuxième réunion de fond des parties avec le Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 203(RÉPONSE SOUS FORME DE TABLEAU À LA QUESTION 38)
LE DOMMAGE SELON L'ARTICLE 3.4 DE L'ACCORD SUR LA MISE EN ŒUVRE DE L'ARTICLE VI
DE L'ACCORD GÉNÉRAL SUR LES TARIFS DOUANIERS ET LE COMMERCE DE 1994
N° Facteurs et indices
économiques qui influent sur
la situation de la branche de
productionCe facteur a-t-il été
"examiné" durant
l'enquête?
OUI ou NONDocument dans lequel ce
facteur a été "examiné"L'évaluation était-elle adéquate? Document étayant l'allégation
relative au caractère adéquat
ou inadéquat?
12 3 4 5 6
IX.
1 Diminution effective et
potentielle des ventesOUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale del'existence d'un dommageNon.  Aucun élément de preuve de
l'existence d'un dommage.  Le volume
des ventes de SYS a augmenté de33 pour cent durant la période visée parl'enquête par opposition à 1995.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE
(page 2, point 3)
2 Diminution effective et
potentielle des bénéficesNON et OUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale de
l'existence d'un dommage, àla ligne 7 du tableau"Données commerciales surles poutres en H fabriquéespar Siam Yamato", il est
précisé "( )" pour le "bénéfice
(perte) net".  Mais aucunautre "examen".Non.  Ce facteur n'a pas fait l'objet d'une
évaluation adéquate étant donné que le
relevé de renseignements n'expose pas
des faits et un raisonnement clairs, et estcontradictoire.  La Thaïlande peutalléguer que l'évaluation était fondée surune déclaration portant sur les "résultatscommerciaux" de SYS en "1994 et
1995") (point 11).  Mais la société n'a
pas produit la marchandise viséeen 1994.  N'a jamais examiné/évalué lesrésultats commerciaux de SYS en 1996.
a) L'allégation de non-rentabilité n'a
jamais été examinée/évaluée
i) dans le contexte d'un nouveau
venu sur le marché dans unebranche de production à forteintensité de capital et ii) en tenantcompte du fait que le retour surinvestissement s'améliorait
nettement;  SYS était beaucoupPièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
point 11
Défaut d'examiner ces facteurs,
dont les sociétés polonaises encause avaient fait état dans des
observations soumises aux
autorités thaïlandaises.Pièce n° 35 de la THAÏLANDE,pages 2 à 5;  Pièce n° 40 de laTHAÏLANDE, pages 2 à 4;Pièce n° 40 de la THAÏLANDE
Voir "diminution effective et
potentielle du retour surinvestissement" ci-dessous.WT/DS122/R
Page 204N° Facteurs et indices
économiques qui influent sur
la situation de la branche de
productionCe facteur a-t-il été
"examiné" durant
l'enquête?
OUI ou NONDocument dans lequel ce
facteur a été "examiné"L'évaluation était-elle adéquate? Document étayant l'allégation
relative au caractère adéquat
ou inadéquat?
plus proche de la rentabilité durantla période visée par l'enquête
qu'en 1995, ce qui constitue un
exploit économique remarquablepour un nouveau venu.
3 Diminution effective et
potentielle de la productionOUI X. PRÉTENDUMENT
DANS LE RELEVÉDE
RENSEIGNEMENTS
POUR LADÉTERMINATIONFINALE DEL'EXISTENCE D'UNDOMMAGENon.  Aucun élément de preuve de
l'existence d'un dommage.  Laproduction de SYS a augmenté de
13 pour cent durant la période visée par
l'enquête par opposition à 1995.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,page 1, point 2
Pièce n° 21 de la THAÏLANDE,
SECTION C, page 1
4 Diminution effective et
potentielle de la part de
marchéOUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale del'existence d'un dommageNon.  Aucun élément de preuve de
l'existence d'un dommage.  La part de
marché de SYS a augmenté durant lapériode visée par l'enquêtecomparativement à 1995, bien que laThaïlande prétende maintenant, aprèscoup et contrairement aux éléments de
preuve versés au dossier, que cette
augmentation, dont elle reconnaîtl'existence, n'était pas aussi importanteque celle qui avait été calculéeprécédemment, à cause d'une "erreur
typographique".  Il est clair que la part
de marché de SYS durant la périodevisée par l'enquête, par opposition à lapériode antérieure à l'enquête, a fait unbond énorme puisque SYS détenait plusde 55 pour cent du marché intérieur
16 mois après avoir vendu ses premières
poutres en H.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
graphique intitulé "Donnéescommerciales sur les poutres enH fabriquées par Siam Yamato".
5 Diminution effective et
potentielle de la productivitéNON Sans objet Aucun examen ni aucune évaluation. Sans objetWT/DS122/R
Page 205N° Facteurs et indices
économiques qui influent sur
la situation de la branche de
productionCe facteur a-t-il été
"examiné" durant
l'enquête?
OUI ou NONDocument dans lequel ce
facteur a été "examiné"L'évaluation était-elle adéquate? Document étayant l'allégation
relative au caractère adéquat
ou inadéquat?
6 Diminution effective et
potentielle du retour sur
investissementOUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale de
l'existence d'un dommageNon.  Le dossier ne contient aucune
évaluation claire.  Ce facteur semble
avoir été traité à tort avec celui de la
rentabilité et n'aurait pas fait l'objetd'une évaluation distincte.  Il estpossible que la Thaïlande prétende quecette évaluation pourrait avoir été
fondée sur les "résultats commerciaux"
de SYS en "1994 et 1995".  Toutefois,la société ne fabriquait pas lamarchandise visée en 1994.  N'a jamaisexaminé/évalué les résultatscommerciaux de SYS en 1996.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
point 11 et graphique intitulé
"Données commerciales sur lespoutres en H fabriquées parSiam Yamato".
Défaut d'examiner ces facteurs,
dont les sociétés polonaises en
cause avaient fait état dans desobservations soumises auxautorités thaïlandaises.Pièce n° 35 de la THAÏLANDE,pages 2 à 5;  Pièce n° 40 de la
THAÏLANDE, pages 2 à 4;
Pièce n° 40 de la THAÏLANDE
La Thaïlande n'a jamais examiné/évaluéce facteur i) dans le contexte d'unnouveau venu sur le marché dans unebranche de production à forte intensitéde capital et ii) en tenant compte du fait
que les résultats s'amélioraient
nettement;  SYS était plus proche de larentabilité durant la période visée parl'enquête qu'en 1995.
7 Diminution effective et
potentielle de l'utilisation des
capacitésOUI Relevé de renseignements
pour la détermination finale
de l'existence d'un dommageNon.  Aucun élément de preuve de
l'existence d'un dommage.
Augmentation de l'utilisation descapacités.  L'utilisation réelle descapacités est passée de 64,4 pour centen 1995 à 72,9 pour cent durant lapériode visée par l'enquête, selon la
propre prétention de la Thaïlande.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE;
graphique intitulé "Donnéescommerciales sur les poutresen H fabriquées parSiam Yamato".
Pièce n° 21 de la THAÏLANDE,SECTION C, page 2WT/DS122/R
Page 206N° Facteurs et indices
économiques qui influent sur
la situation de la branche de
productionCe facteur a-t-il été
"examiné" durant
l'enquête?
OUI ou NONDocument dans lequel ce
facteur a été "examiné"L'évaluation était-elle adéquate? Document étayant l'allégation
relative au caractère adéquat
ou inadéquat?
XI. Facteurs qui influent sur les
prix intérieursOUI Relevé de renseignements
pour la détermination finale
de l'existence d'un dommageNon.  Le dossier ne contient aucune
évaluation claire.  La Thaïlande prétend
que l'existence d'un empêchement de
hausses des prix, d'une compression desprix et d'une sous-cotation serait étayéepar le tableau 1.  Toutefois, ce tableau 1n'étaye pas ces prétentions.  Cette
"constatation" est répétée dans la
détermination finale de l'existence d'undommage sans autre appui.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
point 7
Pièce n° 46 de la THAÏLANDE
Pièce n° 13 de la POLOGNE,point 2.3
9 Importance de la marge de
dumpingNON Sans objet Non.  Aucun examen ni aucune
évaluation.Sans objet
10 Effets négatifs, effectifs
potentiels, sur le flux deliquiditésOUI Prétendument dans la
détermination finale del'existence d'un dommageNon.  Aucune évaluation ni aucun
élément de preuve positif.  Mentionnédans la détermination finale sans aucune
évaluation en tant qu'effet de la baisse
des prix de SYS jusqu'aux niveaux deceux des importations en provenance dela Pologne;  il s'agit d'une allégationimportante (et fausse) concernant le liende causalité.Pièce n° 46 de la THAÏLANDE
Pièce n° 13 de la POLOGNE,point 2.3
11 Effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur les stocksOUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale del'existence d'un dommageNon.  Aucune preuve de l'existence d'un
dommage.  Les stocks sont passés
de 100 en 1995 à 81 durant la périodevisée par l'enquête, même alors que laproduction augmentait.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
graphique intitulé "Donnéescommerciales sur les poutresen H fabriquées parSiam Yamato".
12 Effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur l'emploiOUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale del'existence d'un dommageNon.  Aucun élément de preuve de
l'existence d'un dommage.  L'emploi est
passé de 100 en 1995 à 110 durant lapériode visée par l'enquête (un tauxd'augmentation encore plus importantest probable si l'on compare la périodeantérieure à l'enquête avec la période
visée par l'enquête).Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
graphique intitulé "Donnéescommerciales sur les poutres enH fabriquées par Siam Yamato".
Pièce n° 21 de la THAÏLANDE,
SECTION A, page 9WT/DS122/R
Page 207N° Facteurs et indices
économiques qui influent sur
la situation de la branche de
productionCe facteur a-t-il été
"examiné" durant
l'enquête?
OUI ou NONDocument dans lequel ce
facteur a été "examiné"L'évaluation était-elle adéquate? Document étayant l'allégation
relative au caractère adéquat
ou inadéquat?
13 Effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur les salairesNON Sans objet Aucun examen ni aucune évaluation Sans objet
14 Effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur la croissance de
la branche de productionOUI Prétendument dans le relevé
de renseignements pour la
détermination finale del'existence d'un dommageNon.  Aucun élément de preuve de
l'existence d'un dommage.  Deux
nouveaux producteurs thaïlandais sesont implantés sur le marché avec uneénorme capacité de productioncombinée de 13 millions de tonnes.  Ce
facteur n'a pas été évalué par les
autorités thaïlandaises, qui ontsimplement fait remarquer que la part demarché et les ventes de la Thaïlandedoivent être conservées et élargies.Pièce n° 37 de la THAÏLANDE
Pièce n° 10 de la POLOGNE,
point 15
15 Effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur la capacité de se
procurer des capitaux.NON Sans objet Non.  Aucun examen ni aucune
évaluation;  les grands nouveaux venus
sur le marché auraient plutôt facilement
accès à des capitaux.Sans objet
16 Effets négatifs, effectifs et
potentiels, sur l'investissementNON Sans objet Non.  Aucun examen ni aucune
évaluation;  les grands nouveaux venussur le marché auraient plutôt facilementaccès à l'investissement.Sans objetWT/DS122/R
Page 208
RÉPONSES DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE
AUX QUESTIONS DE LA THAÏLANDE
I. OBJECTIONS PRÉLIMINAIRES
1. Selon la Pologne, les articles suivants de l'A ccord sur la mise en œuvre de l'article VI de
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le  commerce de 1994 (l'"Accord antidumping") et
du GATT de 1994 contiennent-ils une obligation distincte ou plus d'une obligation distincte?
a. Article 2 de l'Accord antidumping;
b. Article 3 de l'Accord antidumping;c. Article 5 de l'Accord antidumping;
d. Article 6 de l'Accord antidumping;  et
e. Article VI du GATT de 1994.
Réponse
Voir la réponse de la Pologne à la question 1 du Groupe spécial, y compris le paragraphe c)
de cette réponse.
2. Dans sa déclaration orale, la Pologne prétend qu'elle n'est pas obligée de se conformer à
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends (le "Mémorandum d'accord"), tel qu'il a été interprété par l'Organe d'appel dans
l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers .  Le point de vue de la
Pologne semble reposer sur le fait que l'Organe  d'appel a donné cette interprétation après que
la Pologne eût présenté sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  D'aprèsl'interprétation que donne la Pologne de se s obligations au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord:
a. La Pologne convient-elle que la Thaïlande n'a pas pu contrevenir aux articles 2 et 3 de
l'Accord antidumping d'après les interprétations proposées par la Pologne de ces
articles, étant donné que ces interprétations n'étaient pas connues de la Thaïlande au
moment de l'enquête?
b. La Pologne convient-elle que la Thaïlande n'a pas pu contrevenir à l'article 3.4 d'après
l'interprétation que donne le Groupe spécial Mexique – SHTF  de cet article, étant donné
que cette interprétation a été donnée une fois que l'enquête menée par les autorités
thaïlandaises a été terminée?
c. La Pologne convient-elle que la Thaïlande a simplement l'obligation de mettre en œuvre
la décision que rendra le Groupe spécial en l'espèce dans de nouvelles enquêtes
antidumping parce que la Thaïlande ne pouvait pas connaître les interprétations
données par le Groupe spécial (ou l'Organe d'appel) de bon nombre des dispositions del'Accord antidumping au moment de l'enquête relative aux poutres en H en provenance
de la Pologne?
Réponse
Nous ne souscrivons pas à ces affirmations ni à la caractérisation des allégations de la
Pologne résultant de la décision rendue par l'Organe d'appel dans l'affaire Corée - Mesure de
sauvegarde appliquée aux produits laitiers.WT/DS122/R
Page 209
3. La Pologne prétend qu'elle a formulé son allégation au titre de l'article 5 de l'Accord
antidumping de manière suffisamment précise parce qu'elle a dit que les autorités avaient
décidé d'ouvrir l'enquête alors que la demande ne contenait pas d'éléments de preuve de
l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité.
a. La Pologne convient-elle que sa demande d'établissement d'un groupe spécial ne
renfermait même pas ce degré de précision?
b. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ou dans sa première
communication écrite, la Pologne a-t-elle traité d'autres aspects du texte introductif de
l'article 5.2 de l'Accord antidumping ou iden tifié les alinéas i), ii), iii), ou iv) de
l'article 5.2?
c. Les sociétés polonaises en cause durant l'enquête ou la Pologne à n'importe quel
moment ont-elles demandé ou par ailleurs obtenu une traduction des parties rédigées
dans la langue thaïe de la version non confidentielle de la demande?
Réponse
À notre avis, nos communications écrites et nos déclarations orales se passent de
commentaires.  Voir, par exemple , les réponses de la Pologne aux questions n° 1 à 4 du Groupe
spécial.  Si, par la question c), la Thaïlande sous-entend que la version non confidentielle de lademande (pièce n° 1 de la Thaïlande) contient les éléments de preuve requis de l'existence d'un
dommage et d'un lien de causalité, nous espérons que la Thaïlande fournira cette traduction à la
Pologne et au Groupe spécial.
4. La Pologne prétend que l'allégation qu'elle a formulée au titre de l'article 3 de l'Accord
antidumping est suffisamment précise.  Du point de vue de la Thaïlande, la seule prétendue
allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 3.4 de l'Accord antidumping est que
"[l]es autorités thaïlandaises ont choisi de ne pas présenter d'éléments de preuve concernant les
bénéfices, les pertes, la rentabilité et les liquidités" (première communication écrite de la
Pologne, paragraphe 74).  D'après les observatio ns finales qu'elle a soumises au Groupe spécial,
la Pologne indique que la Thaïlande se fonde à mauvais escient sur une seule phrase prise hors
contexte.
a. La Pologne reconnaît-elle qu'elle n'a pas mentionné le paragraphe 4 de l'article 3 ni
aucun facteur prévu dans cette disposition dans sa demande d'établissement d'un
groupe spécial?
b. La Pologne pourrait-elle identifier les paragraphes de sa première communication écrite
dans lesquels elle a mentionné des facteurs précis prévus au paragraphe 4 de l'article 3
et allégué que les autorités thaïlandaises n'avaient pas examiné ni évalué ces facteurs?
Réponse
Nous estimons que nos communications écrites et nos déclarations orales se passent de
commentaires.
5. La Pologne reconnaît-elle qu'elle n'a pas mentionné le défaut des autorités thaïlandaises
d'examiner "d'autres facteurs" au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping dans sa
demande d'établissement d'un groupe spécial?WT/DS122/R
Page 210
Réponse
Non, nous ne souscrivons pas à cette interprétation.
II. DUMPING
6. La Pologne peut-elle confirmer la réponse qu'elle a donnée à l'audience, à savoir que les
poutres en H aux normes JIS et les poutres en H aux normes DIN font partie de la "même
catégorie générale de produits"?
Réponse
Oui.  Les poutres en H aux normes JIS et les poutres en H aux normes DIN font partie de la
même catégorie générale de produits, mais ne sont pas les seuls produits qui entrent dans cette
catégorie générale.
7. Il ressort du dossier factuel que les bénéfices réalisés par Huta Katowice sur les ventes
de poutres en H sur le marché intérieur polonais sont élevés.
a. La Pologne considère-t-elle que Huta Katowice réalise des bénéfices déraisonnables sur
les ventes de poutres en H sur le marché intérieur polonais?
b. Dans la négative, pourquoi les bénéfices calculés sur la base de données réelles pour les
ventes de poutres en H sur le marché inté rieur polonais sont-ils inacceptables pour
calculer une valeur construite à des fins antidumping?
Réponse
La Pologne n'a pas à sa disposition les éléments de preuve nécessaires pour se prononcer sur
cette question dans l'abstrait.  Voir les réponses de la Pologne aux questions n° 27 à 30 et 33 à 35 du
Groupe spécial.
8. Comment la Pologne propose-t-elle que les autorités chargées de l'enquête décident si un
niveau de bénéfice donné est raisonnable ou déraisonnable?
Réponse
La Pologne estime que les autorités chargées de l'enquête sont tenues d'établir des
déterminations correctes fondées sur un examen objectif des éléments de preuve figurant au dossier del'enquête.  Voir aussi les réponses de la Pologne aux questions n° 27 à 30 et 33 à 35 du Groupe
spécial, ainsi que l'analyse de cette question dans la deuxième communication écrite de la Pologne.
III. DOMMAGE
9. Ainsi qu'il est mentionné dans le dossier factuel de l'enquête, il y a un seul producteur
national thaïlandais et un seul producteur polonais.  Ces deux producteurs ont chacun fourni
des renseignements confidentiels dans leurs réponses respectives au questionnaire.  Les tableaux
non confidentiels figurant dans le document sur l'existence d'un dommage communiqué aux
sociétés polonaises en cause sont-ils le seul élément sur lequel la Pologne se fonde pourprétendre que les autorités thaïlandaises n'ont pas utilisé des informations réelles?WT/DS122/R
Page 211
Réponse
Non, la Pologne prétend que l'analyse du dommage faite par la Thaïlande était truffée de
données fausses et sans cohérence interne qui ne sauraient étayer une détermination de l'existence d'un
dommage du fait des importations en provenance de la Pologne.  La nouvelle pièce n° 44 de laThaïlande n'a fait qu'empirer la situation.  Ces tableaux mensongers ne sont qu'un exemple de cette
technique axée sur le résultat.  Nous notons en outre que les sociétés polonaises en cause n'ont jamais
obtenu de copies des réponses non confidentielles de SYS au questionnaire, et que les réponses
de SYS (pièce n° 21 de la Thaïlande) contiennent aussi des données tout à fait différentes de celles sur
lesquelles les autorités thaïlandaises se sont fondées.
10. La Pologne affirme que la Thaïlande n'a pas tenu compte du tremblement de terre de
Kobe en tant qu'"autre facteur" prévu à l'article 3.5 de l'Accord antidumping qui pourrait
avoir causé un dommage à la branche de production nationale.
a. Outre le membre de phrase employé dans la note de bas de page 1 de la lettre de
Hogan & Hartson dans la pièce n° 40 de la Thaïlande, la Pologne pourrait-elle dire oùdans le dossier de l'enquête les sociétés polonaises en cause ont fait référence au
tremblement de terre de Kobe en tant qu'"autre facteur"?
b. La Pologne prétend-elle que l'examen des effets du tremblement de terre de Kobe doit
s'ajouter à l'examen des effets de la situat ion sur le marché mondial sur les prix sur le
marché mondial?  Dans l'affirmative, de quelle façon les effets spécifiques d'un
tremblement de terre au Japon sur les prix mondiaux des poutres en H devraient-ils être
évalués par les autorités chargées de l'enquêt e de la Thaïlande et où dans le dossier de
l'enquête fait-on état de la nécessité d'être plus précis dans l'examen de ce facteur?
Réponse
Voir les réponses de la Pologne aux questions n° 44 et 45 du Groupe spécial.
11. La Pologne reconnaît-elle que la question du respect par la Thaïlande de l'article 12 de
l'Accord antidumping ne fait pas partie du mandat du Groupe spécial?
Réponse
Voir la réponse de la Pologne à la question 25 du Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 212
ANNEXE 1-6
DEUXIÈME DÉCLARATION ORALE DE LA RÉPUBLIQUE DE POLOGNE
(12 avril 2000)
INTRODUCTION
1. Monsieur le Président, Messieurs les Membres du Groupe spécial.  Le Groupe spécial a déjà
eu l'occasion d'entendre les arguments détaillés de la République de Pologne, du Royaume de
Thaïlande et des tierces parties.  Nous n'avons pas l'intention aujourd'hui, je vous rassure, de nous
étendre sur les points déjà amplement débattus.  Notre déclaration orale sera axée sur un certainnombre de points-clés.  La Pologne profitera de l'occasion pour répondre à certaines des affirmations
les plus aberrantes qui apparaissent dans la deuxième communication écrite de la Thaïlande, et en
particulier dans les réponses que cette dernière a fournies aux questions que nous-mêmes et le Groupe
spécial lui avons posées.
2. Pour examiner ces questions, il nous semble important de faire le point et de voir où en sont
toutes les parties dans la présente procédure.  D'après la deuxième communication de quatre pages de
la Thaïlande, il semblerait que celle-ci, après avoir divulgué sa pièce n° 44, comprenne que son
allégation selon laquelle elle aurait procédé à une enquête correcte et objective a été effectivement
réduite à néant.  Le dossier contient désormais trois constatations, voire davantage, concernant des
faits critiques, chaque déficience étant maintenant considérée comme un "erreur typographique" ouune regrettable erreur de traduction qui ne rend pas pleinement "le sens véritable de la version thai".
1
Puisqu'elle ne peut plus vraiment avancer d'argu ments quant au fond, la Thaïlande cherche maintenant
à défendre ses intérêts uniquement sur le plan de la procédure.  Elle tente ainsi de ne pas tenir compte
du déroulement effectif de la procédure et d'oublier qu'elle a auparavant déclaré avec franchise qu'elle
comprenait plusieurs des allégations formulées à son encontre (bien qu'elle en donne une imagetotalement fausse).
2  La Thaïlande souhaite maintenant revenir sur ses admissions antérieures et en est
réduite a alléguer avec une véhémence croissante qu'elle ne peut tout simplement pas comprendre  les
allégations de la Pologne.  La Thaïlande bien entendu formule ces allégations après avoir tenté de
fournir des données ex parte  au Groupe spécial avec un retard que de manière tout à fait surprenante
elle cherche maintenant à imputer à la Pologne.3  Elle formule ces allégations après avoir tenté - sans
succès - de prendre ses distances par rapport à ces données "secrètes" qu'elle avait justement mis tant
de mauvaise volonté à fournir à la Pologne et aux tierces parties.  Elle formule ces allégations alorsqu'elle découvre, encore maintenant, de nouvelles "données" ne figurant pas au dossier et provenant
soi-disant de réunions de comité secrètes, données qui pourront, pense-t-elle, sauver les
"constatations" sans fondement de ses autorités nationales.  Plutôt que d'admettre l'évidence – à savoir
qu'en fait les allégations de la Pologne sur cette question avaient depuis longtemps été portées à sa
connaissance –, la Thaïlande cherche tout simplement à faire capoter la procédure en ignorant tout cequi la dérange. Pour la Pologne, cette attitude rappelle tout à fait la manière dont les autorités
nationales thaïlandaises ont mené la procédure en cause ici.  Une partie apparemment décidée à
entraver la procédure de règlement des différends devrait s'attirer une ferme réprimande du Groupe
spécial.
                                                     
1 Deuxième communication du Royaume de Thaïlande, paragraphe 7.
2 Voir, par exemple , la première communication écrite du Royaume de Thaïlande, paragraphe 75.
3 Deuxième communication du Royaume de Thaïlande, paragraphe 6.WT/DS122/R
Page 213
3. Les questions que la Pologne examinera aujourd'hui sont les suivantes:
• les efforts répétés de la Thaïlande pour faire échec à la procédure, bien que la Thaïlande ait
parfaitement connaissance de chacune des allégations de la Pologne;
• l'allégation de la Thaïlande selon laquelle l'article 17.6 de l'Accord antidumping prescrit la
déférence quasi totale demandée par ses autorités;
• l'incompatibilité de la détermination de l'existence d'un dommage établie par la Thaïlande
avec les normes et prescriptions énoncées clairement à l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 de l'Accord
antidumping;
• l'utilisation par les autorités thaïlandaises dans le calcul du dumping d'un chiffre pour les
bénéfices qui violait clairement l'article 2.2 de l'Accord antidumping;
• l'ouverture par la Thaïlande d'une enquête antidumping qui n'était pas étayée par "des
éléments de preuve pertinents" de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité, comme
l'exige l'article 5.2 et 5.3 et sans que le gouvernement polonais en soit dûment avisé au titre de
l'article 5.5;  et
• le refus des autorités thaïlandaises de respecter les prescriptions fondamentales relatives à la
régularité de la procédure énoncées à l'article 6 de l'Accord antidumping.
I. LE GROUPE SPÉCIAL EST SAISI À BON DROIT DES ALLÉGATIONS DE LA
POLOGNE
4. Nous souhaitons commencer par examiner l'allégation de la Thaïlande selon laquelle aucune
des allégations de la Pologne n'est soumise à bon droit au Groupe spécial.  L'allégation de laThaïlande a été formulée en deux parties – premièrement dans sa première communication écrite où
elle tente d'obtenir une décision préjudicielle concernant les articles 5 et 6 puis, de manière
surprenante, dans la déclaration de clôture à la fin de la première réunion de fond quand elle a ajouté
une requête additionnelle de décision "préjudicielle" concernant les allégations formulées par la
Pologne au titre des articles 2 et 3.
5. Les allégations de la Thaïlande reposent sur une mauvaise interprétation de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ("le Mémorandum d'accord) et desenseignements de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée – Produits laitiers
4, ainsi que du rapport publié
récemment par le Groupe spécial Mexique –  Sirop de maïs à haute teneur en fructose .  En formulant
ces allégations la Thaïlande tente de réécrire les textes applicables et d'imposer ses propres vues quant
à ce que devrait impérativement comporter une demande d'établissement de groupe spécial.  Ce
faisant, elle incite le Groupe spécial à ne pas tenir compte des enseignements évidents de l'Organed'appel – c'est-à-dire que le caractère suffisant d'une demande doit être examiné à la lumière des
circonstances entourant l'affaire, y compris de la question de savoir s'il a effectivement été porté
atteinte à la capacité d'un défendeur de défendre ses intérêts au cours du déroulement de la procédure
du Groupe spécial.
5  Pour la Thaïlande, cette prescription est sans importance et elle a réglé en
conséquence la question de son obligation de démontrer l'existence d'un préjudice.  Elle ignore ainside manière regrettable le texte de la demande polonaise, ainsi que les éléments pertinents intervenus
avant et après le dépôt de cette demande.  Parmi ces éléments figurent bien entendu les questions
soulevées au cours de l'enquête, dans la demande de consultations, au cours des consultations, dans la
                                                     
4 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux
importations de certains produits laitiers, WT/DS98/AB/R, 14 décembre 1999 ("Corée – Produits laitiers").
5 Réponse de la Thaïlande aux questions du Groupe spécial, page 14, 29 mars 2000.WT/DS122/R
Page 214
première communication écrite et la première déclaration orale de la Pologne, pendant les débats sur
ces points avec le Groupe spécial qui ont duré presque deux jours, ainsi que dans les longs documents
présentés par la Pologne le 29 mars.  À ce stade, bien qu'elle le nie, il est indubitable que la Thaïlande
connaît effectivement depuis longtemps la nature exacte des allégations de la Pologne et nous
estimons qu'il n'a pas, de manière significative, été porté atteinte à "sa capacité de se défendre aucours de la procédure du Groupe spécial".
6
6. Les réponses de la Pologne aux allégations de la Thaïlande ont été exposées de manière très
détaillées dans notre deuxième communication écrite et dans nos réponses aux questions du Groupe
spécial.  Plutôt que de répéter ces réponses, la Pologne souhaiterait maintenant appeler l'attention du
Groupe spécial sur quelques éléments essentiels des rapports pertinents de groupes spéciaux et de
l'Organe d'appel.  Cela nous semble plus avantageux que de présenter simplement nos propres vues
sur les critères applicables qui devraient peut-être être imposés par l'Organe d'appel.
7. Dans Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a dit clairement que le caractère suffisant
d'une demande d'établissement devait être examiné "compte tenu des circonstances entourant l'affaire"
et en fonction de la question de savoir s'il avait été ou non "porté atteinte à la capacité du défendeur de
se défendre au cours du déroulement de la procédure".7 À cet égard, l'Organe d'appel a établi un
critère objectif – savoir si le défendeur, compte tenu des circonstances entourant l'affaire, avaitréellement "été induit en erreur quant aux allégations qui étaient en fait formulées à son encontre en
tant que défendeur".
8. La Thaïlande semble faire valoir que la Pologne s'est contentée de mentionner simplement les
articles de l'Accord antidumping, et que cela n'est en aucun cas suffisant pour satisfaire au critère
établi par l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne la régularité de la procédure.C'est là une interprétation erronée de l'affaire Corée – Produits laitiers  compte tenu du contexte et des
caractéristiques de la présente affaire.  L'Organe d'appel n'a jamais affirmé qu'une demande
d'établissement de groupe spécial, pour être correcte au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord,
devait énumérer expressément tous les paragraphes ou alinéas d'un article donné dans un accord visé.
Une telle prescription privilégierait la forme au détriment du fond.  Au contraire, l'Organe d'appel adit clairement qu'il peut y avoir des situations dans lesquelles "la simple énumération" est suffisante et
d'autres dans lesquelles elle ne l'est pas.  Cela dépend des faits de la cause – mais non, comme le fait
valoir la Thaïlande, de la question de savoir si la demande comporte également une énumération
détaillée des "faits et circonstances concernant le fond d'un différend", critère que la Thaïlande a pris
dans le rapport Mexique - SHTF , mais qu'elle cite malheureusement totalement hors contexte.
9. De l'avis de la Pologne, après de telles exagérations, il serait bon d'appeler l'attention du
Groupe spécial sur les termes précis employés par l'Organe d'appel.  Premièrement, parce que lepréjudice éventuel doit être jugé "au cas par cas"
8 à la lumière du "déroulement" de la procédure, il
sera jugé objectivement.  Il ne sera accordé aucun poids aux allégations subjectives du défendeur,
quelle que soit la force de sa rhétorique ou son insistance.
10. Deuxièmement, comme le préjudice sera examiné à la lumière des "circonstances entourant
l'affaire" et "compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial", le plaignant peutremédier à tout manque de précision éventuel.  Cette prise en considération des circonstances
concomitantes et la possibilité de remédier à toute imprécision sembleraient logiquement encore plus
indispensables au début de la procédure lorsque la perspective d'un "préjudice" réel est
particulièrement éloignée.  Le fait qu'une partie soit réticente à prendre en considération des éléments
intervenus avant et après le dépôt d'une demande ne devrait pas avoir d'incidence sur la manière dont
                                                     
6 Corée – Produits laitiers , paragraphe 131.
7 Id., paragraphes 124 et 127.
8 Id., paragraphe 127.WT/DS122/R
Page 215
un groupe spécial évalue la question de savoir s'il a effectivement été remédié à une prétendue
imprécision.
11. Troisièmement, un examen du "préjudice" devrait également porter sur l'intention – un
plaignant a-t-il cherché à "induire en erreur" une autre partie – ce qui, à son tour, oblige à examiner la
clarté de toute prescription applicable au moment où la demande a été présentée.
12. Enfin, les prescriptions énoncées à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord doivent être lues
dans le contexte du règlement des différends dans son ensemble, notamment pour "arriver à une
solution positive des différends" (article 3:7 du Mémorandum d'accord) afin d'assurer la "prévisibilité"
du système commercial multilatéral et "de clarifier les dispositions existantes" des accords visés
(article 3:2 du Mémorandum d'accord).  Une interprétation exagérément stricte des dispositions visant
à défendre le droit de toutes les parties à une procédure régulière serait en elle-même beaucoup trop
contraignante pour les procédures de règlement des différends et irait à l'encontre de l'intention desMembres "d'arriver à une solution positive des différends".  L'OMC n'est pas, comme le prétend la
Thaïlande, un tribunal ordinaire.  À cet égard, la Thaïlande ne cesse de confondre l'exposé des
allégations d'une partie et les arguments que cette partie présente ultérieurement concernant ces
allégations.  Selon l'interprétation que donne la Thaïlande des prescriptions de l'article 6:2, une
demande serait proche d'une première communication écrite.  Il est évident que ce n'est pas ce que lesMembres souhaitaient.
13. Compte tenu de ces considérations, la Pologne estime que les objections de la Thaïlande à la
demande devraient être rejetées pour quatre raisons au moins.  Premièrement, les allégations de la
Pologne sont exposées avec suffisamment de clarté pour satisfaire aux dispositions de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord, notamment au vu des circonstances concomitantes, y compris le fait que lesallégations de la Pologne ont effectivement été portées à la connaissance de la Thaïlande.
Deuxièmement, les actions ultérieures de la Pologne ont pallié tout manque de clarté éventuel de la
demande.  Troisièmement, la Pologne n'a jamais eu l'intention d'induire la Thaïlande en erreur.
Quatrièmement, la Thaïlande n'a pas démontré en apportant des "précisions à l'appui de ses dires"
9
qu'elle avait subi un préjudice important en raison de l'imprécision alléguée.  Nous souhaitons aborder
ces questions successivement.
14. Les termes de la demande d'établissement présentée par la Pologne ont été cités à de
nombreuses reprises par les parties.  Ils ont été analysés par la Pologne en réponse aux questions
détaillées du Groupe spécial.  Chacun de ces paragraphes comporte davantage que la "simple
énumération" effectuée par les États-Unis dans l'affaire Corée – Produits laitiers .  Nous estimons que
les allégations de la Thaïlande sont particulièrement choquantes pour ce qui concerne les allégations
formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3, car la Pologne utilise des termes se référantexpressément aux paragraphes ou alinéas pertinents de ces articles.  Nous faisons observer que la
Thaïlande (page 25), en tout cas pour ce qui concerne l'article 3, semble l'admettre.  Nous avons
examiné ce fait en détail dans notre réponse à la question 6 du Groupe spécial.
15. Bien entendu, même si le Groupe spécial devait en décider autrement – et bien que la
Thaïlande prétende le contraire – l'Organe d'appel a dit clairement qu'un groupe spécial ne doit pas secontenter d'examiner une demande au pied de la lettre et doit prendre en considération les
circonstances concomitantes afin de veiller à ce que "l'objectif qui est de garantir une procédure
régulière" fixé par le Mémorandum d'accord soit en fait atteint.
10  Les circonstances concomitantes
incluent les éléments qui interviennent à la fois avant le dépôt de la demande et après celui-ci.  La
Pologne fait observer qu'elle a précisé dans sa demande que les éléments factuels à l'origine de laplainte sont décrits plus en détail dans la demande de consultations qui donne davantage de précisions
                                                     
9 Id., paragraphe 131.
10 Corée – Produits laitiers , paragraphe 126;  voir également id.,  paragraphes 123 à 131.WT/DS122/R
Page 216
sur les violations commises par la Thaïlande au cours de l'enquête.  Nous avons joint la pièce n° 19, à
savoir le document lu à la Thaïlande au cours de ces consultations, qui expose en détail  les allégations
de la Pologne, mentionne les paragraphes ou alinéas des articles pertinents et là encore avise
effectivement le défendeur des allégations formulées.  Tout cela s'est passé avant  le dépôt de la
demande et l'on voit donc bien pourquoi la Thaïlande ne conteste pas que les allégations de la Pologneont effectivement été portées à sa connaissance.  Elle cherche au contraire à se réfugier derrière sa
propre interprétation de ce qui doit être exprimé dans une demande.
16. De même, la Thaïlande ne tient pas compte du fait que la présente procédure est liée
directement à l'objet même de l'enquête dans le cadre de laquelle chacune des allégations de la
Pologne a auparavant été présentée directement aux autorités thaïlandaises.  Là encore, ce fait
distingue le présent différend des nombreux autres différends qui peuvent être examinés par un
groupe spécial et il est important de replacer les mots de l'Organe d'appel dans leur contexte.  Commecela a été dit dans les réponses de la Pologne aux questions du Groupe spécial, les autorités
thaïlandaises savent depuis des années que la Pologne est préoccupée par la nature kafkaïenne de leur
enquête et par le fait que les droits antidumping imposés aux entreprises polonaises ne reposent sur
aucune des bases requises.  Dans ce contexte, les arguments passionnés de la Thaïlande sonnent
particulièrement faux.  Il est peut-être important de résumer à nouveau brièvement les préoccupationsde la Pologne.
17. En ce qui concerne l'allégation formulée au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping, il est
clair que depuis le milieu de l'année 1996, la Pologne se plaint auprès des autorités thaïlandaises du
fait qu'il n'y avait pas d'éléments de preuve de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité dans
la requête de SYS, que les autorités thaïlandaises n'avaient pas examiné le caractère suffisant de cetterequête avant d'ouvrir une enquête et que la Thaïlande n'avait pas avisé comme elle le devait la
Pologne avant l'ouverture de l'enquête.
11  Parmi les parties pertinentes du dossier du Groupe spécial,
on peut citer les paragraphes 86 à 90 de la première communication écrite de la Pologne, les
paragraphes 9, 52 à 57 et 69, les nouvelles pièces n° 17 et 18 fournies par la Pologne, jointes à notre
deuxième communication écrite, et la pièce n° 14 de la Thaïlande.  La Pologne a également fait descommentaires substantiels au cours des "questions et réponses" de la première réunion de fond du
Groupe spécial sur ses allégations au titre de l'article 5.
18. Pour ce qui est de ses allégations au titre de l'article 6, depuis le début de l'année 1997, la
Pologne se plaint auprès des autorités thaïlandaises de ce que les résumés non confidentiels qui ont été
fournis sont incompréhensibles et de ce qu'elles n'ont pas expliqué la manière dont elles auraient
évalué les éléments de preuve pertinents.
12  Maintenant que nous connaissons l'existence d'un tel
document, nous nous plaignons également de ce que la Thaïlande n'a pas fourni aux sociétéspolonaises en cause le résumé non confidentiel de la réponse de SYS au questionnaire (pièce n° 21 de
la Thaïlande) au cours de l'enquête.  Les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 6
sont énoncées aux paragraphes 91 à 95 de sa première communication écrite, aux paragraphes 58 à 65
de sa première déclaration orale, dans sa déclaration finale, dans les pièces n° 14, 15 et 16 de la
Pologne et dans la pièce n° 27 de la Thaïlande.  La Pologne a également fait des commentairessubstantiels au cours des "questions et réponses" de la première réunion de fond du Groupe spécial sur
ses allégations au titre de l'article 6.
19. En ce qui concerne ces allégations au titre de l'article 2, depuis l'établissement de la
détermination préliminaire en janvier 1997, la Pologne se plaint auprès des autorités thaïlandaises de
l'utilisation d'un montant "déraisonnable" pour les bénéfices dans le calcul de la valeur normaleconstruite.
13  Nous souhaiterions par exemple encourager le Groupe spécial à lire le paragraphe 3 de la
                                                     
11 Voir réponse de la Pologne à la question 4 du Groupe spécial, 29 mars 2000.
12 Id.
13 Id., question 9.WT/DS122/R
Page 217
pièce n° 19 de la Pologne, c'est-à-dire le document lu à la Thaïlande au cours de ces consultations, qui
porte sur l'allégation de la Pologne selon laquelle "conformément à l'article 2.2 de l'Accord [la valeur
normale] n'a pas été calculée correctement".  La Pologne a exposé ses allégations au titre de l'article 2
dans sa première communication écrite (entre autres aux paragraphes 77 à 84), sa première déclaration
orale (entre autres aux paragraphes 43 à 51), ses réponses orales aux questions du Groupe spécial, lesinterventions des sociétés polonaises en cause au cours de l'enquête qui citent l'article 2 et ses
paragraphes et alinéas et se fondent sur ses dispositions.  Ces pièces ont été versées au dossier (pièces
n° 35 et 40 de la Thaïlande).
20. Enfin, s'agissant de ses allégations au titre de l'article 3, le point le plus important est que
depuis l'établissement de la détermination préliminaire en janvier 1997, la Pologne se plaint auprès
des autorités thaïlandaises de l'absence d'éléments de preuve étayant la détermination de l'existence
d'un dommage dû aux importations en provenance de Pologne, du manque de l'incohérence internedes documents non confidentiels fournis et des contradictions que l'on y trouve, ainsi que du fait que
les autorités thaïlandaises n'ont pas expliqué la manière dont elles auraient évalué les éléments de
preuve pertinents.
14  La pièce n° 44 de la Thaïlande démontre maintenant que ces plaintes étaient
justifiées.  Nous souhaiterions, une fois encore, encourager le Groupe spécial à lire les paragraphes 1
et 2 de la pièce n° 19 de la Pologne, le document lu à la Thaïlande au cours de ces consultations.  Cesparagraphes exposent en détail l'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 3, citent
expressément les paragraphes 3.1, 3.2 et 3.4 et examinent la question du lien de causalité ("les
importations en provenance de Pologne n'ont pas eu d'incidence négative sur la situation économique
du plaignant").  Nous encourageons également le Groupe spécial à examiner les interventions des
sociétés polonaises en cause au cours de l'enquête qui citent l'article 3.1, 3.2, 3.4 et 3.5 et se fondentsur ces dispositions.  Nous faisons observer que les allégations formulées par la Pologne au titre de
l'article 3 sont exposées dans la première communication écrite de la Pologne (entre autres aux
paragraphes 47 à 76), dans sa première déclaration orale (entre autres aux paragraphes 26 à 42) et
dans les réponses orales de la Pologne aux questions du Groupe spécial.  Après examen de ces
éléments, il nous semble surprenant que la Thaïlande continue de prétendre ne pas connaître les "faitset circonstances" entourant cette allégation.
21. Si l'on se fonde sur les faits qui précèdent, le Groupe spécial doit envisager la question dans le
contexte de chaque affaire "conformément à la lettre et à l'esprit de l'article 6:2".  À cet égard, nous
faisons valoir que l'Organe d'appel a dit clairement que toute incertitude temporaire éventuelle, si elle
s'explique vraiment par des éléments objectifs, peut être levée par les actions ultérieures d'une partie
- c'est là le sens de l'affirmation selon laquelle le préjudice doit être examiné compte tenu du
"déroulement de la procédure du Groupe spécial".  Nous faisons valoir que toute incertitude pour la
Thaïlande a depuis longtemps été levée par la première communication écrite de la Pologne, sa
première déclaration orale et sa déclaration finale, ses réponses aux questions extrêmement détaillées
posées par le Groupe spécial au cours de la première réunion de fond, la deuxième communication
écrite de la Pologne et ses réponses aux questions du Groupe spécial.  En prétendant le contraire, la
Thaïlande frise la malhonnêteté, mais c'est bien entendu au Groupe spécial qu'il appartient d'endécider.
22. Passant maintenant au troisième élément, nous estimons que cet examen devrait porter en
partie sur l'intention – un plaignant a t-il cherché à "induire en erreur" une autre partie – ce qui, à son
tour, oblige à examiner la clarté de toute prescription applicable au moment où la demande a été
présentée.  La Pologne n'a pas cherché à induire la Thaïlande en erreur ni à tenter de quelque manièreque ce soit de la priver de ses droits à une procédure régulière.
                                                     
14 Id.WT/DS122/R
Page 218
23. En outre, comme nous l'avons déjà mentionné, le critère établi dans l'affaire Corée – Produits
laitiers  n'a été annoncé que deux mois après le dépôt de la demande d'établissement en cause ici.
Nous n'alléguons pas, comme le dit la Thaïlande, que ces prescriptions ne sont pas applicables à la
Pologne;  nous avons par contre allégué que la clarté de ces obligations constitue un des éléments
dans l'ensemble des circonstances qui doivent être examinées par le Groupe spécial.  À cet égardégalement, comme nous l'avons mentionné dans notre deuxième communication, nous estimons que
le Groupe spécial devrait examiner la manière dont la Thaïlande interprète les prescriptions en matière
d'argumentation antérieures à l'affaire Corée – Produits laitiers .  Malgré toutes les exagérations que
nous avons entendues jusqu'à présent et celles que, sans aucun doute, nous entendrons encore au cours
des deux jours à venir, le fait est que les demandes formulées par la Thaïlande dans les affaires
États-Unis – Crevettes  et Colombie – Filaments de polyesters
15 n'étaient pas plus détaillées que la
demande de la Pologne en cause ici.  La Thaïlande estimait manifestement que ses demandes étaientsuffisamment précises.
24. Enfin, nous aimerions nous pencher sur la question du préjudice que la Thaïlande peut
effectivement avoir subi dans cette affaire.  La Thaïlande bien entendu allègue qu'elle n'a pas à
démontrer ce préjudice, mais nous estimons que ce n'est pas l'avis de l'Organe d'appel.  Ce dernier a
dit clairement qu'il faut qu'il y ait un préjudice réel et non des allégations vagues pour obtenir lesmesures correctives radicales que la Thaïlande souhaite maintenant.  Il appartient à la Thaïlande de
"démontrer" en apportant des "précisions à l'appui de ses dires" qu'elle a subi un préjudice quelconque
– sans parler d'un niveau de préjudice qui justifierait la mesure radicale qu'elle cherche à obtenir.Nous notons tout d'abord qu'aucune des demandes de décision préjudicielle de la Thaïlande ne
comporte une allégation de préjudice réel, sans parler de "démonstration" fondée sur des "précisions àl'appui de ses dires" comme l'exige l'Organe d'appel.  Ensuite, dans sa réponse aux questions du
Groupe spécial, la Thaïlande allègue vaguement le retard avec lequel ont commencé des traductions
non spécifiées ou la "localisation" du personnel compétent.  Ces allégations vagues ne constituent
guère une démonstration, avec précisions à l'appui et  sont fondamentalement mineures et de nature
tout à fait temporaire.  Le fait de donner une image fausse des observations des tierces parties nedonne pas davantage de poids à ces allégations.
16  En bref, la Thaïlande ne s'est pas acquittée de la
charge de la preuve dans la présente affaire.
25. Il nous reste un point à ajouter avant de passer au fond de l'affaire.  La charge de la preuve
devrait être particulièrement élevée pour la Thaïlande concernant le préjudice que lui auraient causé
les allégations de la Pologne au titre des articles 2 et 3.  Les allégations de la Thaïlande n'ont été
formulées que dans sa déclaration de clôture devant le Groupe spécial, longtemps après qu'elle a
formulé ses allégations au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et longtemps après que laPologne et les tierces parties ont eu la possibilité de faire des observations en temps utile.  Il
semblerait donc qu'inexplicablement, les allégations de la Pologne étaient suffisamment précises
jusqu'au 7 mars et sont ensuite devenues moins claires pour la Thaïlande.  Cela n'est tout simplement
pas objectivement vrai et, de toute manière, l'allégation de la Thaïlande selon laquelle elle aurait subi
un préjudice avant le 7 mars en raison des allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2et 3 est donc sans fondement.  Nous faisons notamment observer qu'au cours de la première réunion
avec le Groupe spécial la Pologne a répondu oralement à des questions très précises de la Thaïlande et
du Groupe spécial concernant les allégations qu'elle a formulées au titre de ces dispositions.  Pourtant,
la Thaïlande ignore purement et simplement les éclaircissements qu'elle a demandés et obtenus de la
Pologne.  Cette tentative délibérée de rendre confuse une situation claire ne remplace pas unedémonstration, détails à l'appui, de l'existence d'un préjudice réel.
                                                     
15 WT/DS180/1, 8 septembre 1999.
16 La Thaïlande laisse entendre que les CE appuient sa position concernant les articles 2 et 3, alors que
ces allégations n'ont à aucun moment été examinées par les CE.WT/DS122/R
Page 219
II. RIEN DANS L'ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING NE JUSTIFIE LA
TENTATIVE DE LA THAÏLANDE D'EMPÊCHER TOUT EXAMEN VALABLE DE
SES ACTIONS ILLÉGALES PAR LE GROUPE SPÉCIAL
26. Après la première réunion avec le Groupe spécial et les deuxièmes communications écrites
des parties, il ne reste plus guère d'ambiguïté quant à la façon dont la Thaïlande conçoit l'article 17.6
de l'Accord antidumping.  Comme nous l'expliquons brièvement ci-dessous, la Pologne estime qu'en
interprétant ainsi l'article 17.6 la Thaïlande cherche simplement à éviter, à tout prix, un examen
valable de ses actions.  Étant donné que le point de vue de la Thaïlande concernant l'article 17.6 n'est
étayé ni par le texte de la disposition elle-même ni par la jurisprudence des groupes spéciaux de
l'OMC ou de l'Organe d'appel, il devrait être fermement et totalement rejeté.
27. Comme la Pologne l'a dit dans ses observations à la fois écrites et orales, le critère de
l'article 17.6 i) peut être considéré à juste titre comme se situant entre l'examen de novo et la
déférence totale, tandis que le critère énoncé à l'article 17.6 ii) exige du Groupe spécial qu'il détermine
l'interprétation correcte de la disposition pertinente et l'applique ensuite à la situation contestée.
28. Pour la Pologne, l'article 17.6 i) est destiné à couvrir les questions strictement factuelles,
comme les niveaux de prix allégués.  Au titre de l'article 17.6 i), le Groupe spécial doit tout d'aborddéterminer si l'établissement des faits par les autorités thaïlandaises était correct.  La Pologne
comprend que les groupes spéciaux ne sont pas en mesure de déterminer à nouveau tous les faitsdéterminés par une autorité nationale et elle ne suggère pas que ce soit leur rôle.  Par ailleurs,
l'article 17.6 i) précise clairement que dans l'exercice de sa tâche, un groupe spécial doit procéder à
une "évaluation des faits de la cause".
29. La Thaïlande cherche à vider cette "évaluation" de tout sens, mais, de l'avis de la Pologne,
pour que "l'établissement" des faits par les autorités chargées de l'enquête soit "correct" il faut au
minimum que les faits figurant au dossier soient cohérents entre eux et c'est clairement le rôle et le
devoir d'un groupe spécial de vérifier si cela était le cas.  Par conséquent on ne peut pas constaterqu'une autorité nationale ait établi correctement un "fait" quand le prétendu "fait" est contredit par unautre "fait" figurant ailleurs dans le dossier de la même affaire (comme cela s'est produit souvent dans
la présente affaire).  Un tel "fait" n'est pas établi, et encore moins correctement établi.  Le Groupe
spécial est tenu d'établir cette détermination et les "explications" ou "éclaircissements" donnés après
coup par la Thaïlande des affirmations contradictoires figurant au dossier devraient être
catégoriquement rejetés au titre de l'article 17.6.
30. L'établissement "correct" des faits inclut également diverses prescriptions additionnelles, que
la Thaïlande ignore commodément, au titre desquelles le Groupe spécial doit examiner directementles actions des autorités nationales.  Les faits ne peuvent pas être correctement établis si, au cours de
l'enquête, les sociétés en cause n'ont pas l'occasion notamment de soumettre tous les faits pertinents en
leur possession, d'examiner les faits matériels qui leur sont reprochés et de corriger les allégations
erronées sur lesquelles les autorités comptent fonder leur détermination finale.  Par conséquent, outre
la cohérence des faits "établis", les procédures de collecte des données et d'évaluation appliquées parles autorités thaïlandaises devraient être examinées par le Groupe spécial et sont également
directement pertinentes pour ce qui est de l'évaluation des faits à laquelle le Groupe spécial doit
procéder. Dans le présent différend, plusieurs faits matériels n'ont jamais été évalués et il n'existe pas
de dossier clair concernant ceux qui ont été examinés rapidement, même dans le cadre du soi-disant
nouveau réseau de "constatations" et "déterminations" secrètes de la Thaïlande, qui n'ont jamais étédivulguées, résumées ou même mentionnées au cours de la procédure des autorités thaïlandaises.
31. S'agissant des faits qui ont été établis correctement, conformément à l'article 17.6 i), le
Groupe spécial doit alors déterminer, à la lumière de tous les éléments de preuve disponibles, si
l'évaluation de ces faits par les autorités était impartiale et objective
.   Le Groupe spécial doitWT/DS122/R
Page 220
examiner si les autorités nationales ont été totalement impartiales dans leurs actions ou omissions.
Une évaluation n'est pas non plus "objective" si tous les éléments de preuve ne sont pas pris en
compte puis pesés sans aucun favoritisme vis-à-vis d'un producteur national ou d'une branche deproduction nationale.  Pour qu'une évaluation soit "objective" il faut donc absolument que, lorsqu'une
disposition de l'Accord antidumping, comme l'article  3.4, exige l'examen et l'évaluation de plusieurs
facteurs pour établir une détermination, les autorités nationales ne soient pas autorisées à prendre en
compte uniquement les facteurs qu'elles jugent commodes ou dont elles pensent qu'ils pourraient
étayer leur position.  Si des autorités omettent ou refusent de prendre en compte des facteurs que,
conformément à une disposition de l'Accord antidum ping, elles sont tenues d'examiner, elles font
prima facie  preuve de partialité dans leur évaluation. À cet égard, la Thaïlande fait preuve d'une
incompréhension fondamentale du texte de l'article 17.6 i) lorsqu'elle affirme que le Membre
plaignant doit toujours prouver, d'une manière ou d'une autre, qu'il y a indéniablement "partialité" ou"subjectivité" par d'autres moyens (qu'elle n'explique jamais).  Il appartient au Groupe spécial  de
déterminer si l'autorité chargée de l'enquête a agi de manière impartiale et objective.
32. Conformément à l'article 17.6 ii), le Groupe spécial doit interpréter l'étendue des obligations
d'un Membre au titre de l'Accord antidumping et la compatibilité de la pratique contestée avec ces
obligations.  Par conséquent, le degré de déférence nécessaire est à juste titre très faible.  Le texte del'article 17.6 ii) est clair:  le Groupe spécial devrait s'en remettre aux règles coutumières
d'interprétation du droit international public, telles qu'elles sont énoncées aux articles 31 et 32 de la
Convention de Vienne et les appliquer.  Comme la Pologne l'a noté à plusieurs reprises, l'objet
essentiel de ces règles d'interprétation est de lever toute ambiguïté dans le texte d'un traité.  Ainsi, il
n'y aura que rarement, voire jamais, plus d'une interprétation admissible d'une disposition donnée del'Accord antidumping. (La Thaïlande ne réfute pas cet argument quant au fond – elle se contente
d'avancer qu'il doit y avoir, on ne sait trop comment, de multiples interprétations admissibles sans
jamais en citer même une seule en exemple).  Si un groupe spécial détermine qu'une disposition de
l'Accord antidumping peut avoir de multiples interprétations "admissibles" dans le contexte de la
pratique ou de l'action contestée, et seulement dans ce cas, il doit accepter les interprétationsadmissibles conformes au texte de l'Accord antidumping.
33. Le point de vue de la Pologne concernant l'article 17.6 ii) est fondé sur le texte de la
disposition, son contexte et la conviction que le libellé (" interprétera ") exige du Groupe spécial qu'il
applique les règles coutumières d'interprétation précisément parce que il existe une conception
correcte convenue au niveau multilatéral de chacu ne des dispositions de l'Accord antidumping.  La
conception correcte de l'Accord antidumping ne varie pas en fonction du Membre qui interprète une
disposition donnée.  Enfin, comme nous l'avons déjà dit, la Pologne ne considère pas que l'article 17.6soit très différent de l'article 11 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les questions qui sont au
cœur du présent différend entre la Pologne et la Thaïlande.
34. La position prônée par la Thaïlande marque un contraste frappant par rapport à ce qui
précède.  Sur un ton qui nous est malheureusement devenu familier, la Thaïlande demande que l'on
s'en remette à toutes ses "constatations" factuelles, ses pratiques et ses interprétations juridiques.Alors qu'elle a eu amplement la possibilité de modifier son affirmation antérieure selon laquelle le
Groupe spécial ne pourrait prendre en considération que des "obligations" "telles que modifiées" ou
"définies" par l'article 17.6, la Thaïlande s'obstine à maintenir que "les obligations de fond et de
procédure d'un Membre" ... ne font pas en tant que telles l'objet de la présente procédure".
17
D'ailleurs, selon la Thaïlande, "le Groupe spécial pourrait examiner si la Thaïlande s'est acquittée
d'une obligation de fond donnée, mais cet examen semblerait purement formel".18  La Thaïlande
n'explique à aucun moment ce qui étaye cette proposition radicale mis à part son propre souhait
compréhensible de se soustraire à tout examen.  Conformément à ce qu'elle a fait jusqu'à présent
                                                     
17 Voir réponse de la Thaïlande à la question 50 du Groupe spécial.
18Id..WT/DS122/R
Page 221
concernant cette affirmation, la Thaïlande ne cite pas une seule décision d'un groupe spécial ou de
l'Organe d'appel, parce que pas un seul tribunal n'a adopté ce point de vue extraordinaire.
35. Lorsque la Pologne, une tierce partie ou le Groupe spécial soulève une question concernant la
pratique de la Thaïlande, la réponse de cette dernière est maintenant prévisible.  Plutôt que de réfuter
les arguments avancés, la Thaïlande allègue que la question est "inéquitable et préjudiciable".  Enoutre, prévoyant que le Groupe spécial procédera effectivement à l'examen requis du dossier de
l'enquête, la Thaïlande a désormais fourni plusieurs explications à postériori des contradictions
évidentes existant dans le dossier de ses autorités.  S'agissant du critère d'examen, elle incite le
Groupe spécial à adopter sans poser de question ces révisions après coup bien qu'elles ne figurent
nulle part dans le dossier originel et que la partie polonaise n'en ait pas eu connaissance.  À un
moment la Thaïlande va jusqu'à réécrire ses propres prétendues données concernant les prix, alléguant
que les contradictions manifestes qui apparaissent dans ces données disparaissent si on lui permetd'établir un nouveau  graphique comparant les prix pratiqués pendant une période par SYS aux prix
pratiqués pendant une période différente  par les producteurs polonais!
19  Cette attitude est pour le
moins regrettable et la Thaïlande essaie maintenant de réécrire son propre dossier prétendument
"secret" de manière alarmante.
36. En bref, la Thaïlande redoute à juste titre tout examen de fond que ce soit de ses
déterminations factuelles ou de la compatibilité de ses actions avec les prescriptions juridiques de
l'Accord antidumping.  Faisant une concession, la Thaïlande informe le Groupe spécial qu'elle admet
certes que les autorités thaïlandaises (nous citons) "peuvent être tenues, sur le fond, d'établir à bon
escient les faits réels "même si cette obligation" n'entre pas dans le cadre de l'examen d'un Groupe
spécial".20  La Thaïlande s'efforce de créer une distinction importante entre l'établissement des faits "à
bon escient" et l'établissement "correct" des faits.  Pour la Pologne cette distinction n'existe pas et elle
a l'honneur de demander que le Groupe spécial s'oppose à la tentative de la Thaïlande qui essaie
d'obtenir de lui qu'il ne tienne pas compte des différentes affirmations contradictoires de la Thaïlande.
Aucune définition plausible et aucun critère d'examen ne permettent de considérer ces affirmations
thaïlandaises comme des "faits" qui ont été "correctement" établis ou établis "à bon escient".
37. De même, le Groupe spécial devrait s'opposer à la manière dont la Thaïlande déforme
l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping.  La Thaïlande allègue maintenant que l'article 17.6 ii), on ne
sait trop comment, étaye la proposition selon laquelle le Groupe spécial doit considérer toutes les
actions menées par la Thaïlande comme "admissibles" parce que (nous citons) il semblerait "bizarre"
d'affirmer que les règles coutumières d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne peuvent
"toujours, ou même régulièrement" jouer un rôle pour ce qui est de lever les ambiguïtés éventuelles
dans les dispositions pertinentes.21  Comme nous l'avons déjà expliqué, l'idée que les dispositions de
l'Accord antidumping sont sujettes à des obligations multilatérales différentes, en fonction du Membre
qui interprète une disposition donnée, est fausse.  La tentative, peu subtile, de la Thaïlande visant à
rejeter les règles coutumières d'interprétation énoncées dans la Convention de Vienne comme n'ayant
aucune importance devrait également être rejetée.
38. En résumé, dans le cas présent, les faits n'ont pas  été établis correctement par les autorités
thaïlandaises – en fait, la Thaïlande semble encore aujourd'hui être en train de les établir et de les
réviser.  Même les rares faits qui ont été correctement établis n' ont pas  été évalués de manière
objective et impartiale.  En outre, les pratiques de la Thaïlande dans la présente affaire ne sont pas
conformes à l'interprétation correcte des disposition s pertinentes de l'Accord antidumping en cause.
Ces dispositions n'admettent pas plus d'une interprétation correcte des pratiques de la Thaïlande dans
                                                     
19 On peut comparer par exemple la pièce n° 44 de la Thaïlande, le dossier rendu public de la Thaïlande
et les nouvelles explications qu'elle a fournies  en réponse à la question 48 du Groupe spécial.
20 Réponse de la Thaïlande à la question 50 du Groupe spécial.
21 Réponse de la Thaïlande à la question 52 a) du Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 222
la présente affaire et le point de vue de la Thaïlande selon lequel les Membres ont deux séries
indépendantes d'"obligations" – des obligations de  fond au titre de l'Accord antidumping (qui, de
manière surprenante n'ont aucune importance) et des obligations non expliquées "modifiées" par
l'article 17.6 – est tout simplement faux.
39. En conséquence, le Groupe spécial ne devrait pas témoigner de déférence à l'égard des actions
menées par la Thaïlande en cause ici.  Il devrait lire et appliquer ensemble l'article 17.6 de l'Accord
antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, l'article 17.6 de l'Accord antidumping n'étant
applicable que dans les cas très limités où il peut différer de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Ni
l'article 11 du Mémorandum d'accord ni l'article 17.6 de l'Accord antidumping n'accordent aux
autorités thaïlandaises la déférence qu'elles exigent dans la présente affaire.
III. LA DÉTERMINATION PAR LA TH AÏLANDE DE L'EXISTENCE D'UN
DOMMAGE ÉTAIT TOTALEMENT INCOMPATIBLE AVEC LES CRITÈRESÉNONCÉS À L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 ET À L'ARTICLE 3.1, 3.2, 3.4
ET 3.5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
40. Nous passons maintenant aux allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 3, qui
constituent l'élément essentiel de notre recours.
41. Premièrement, la Thaïlande semble maintenant avoir renoncé à défendre quant au fond la
"constatation" de l'existence d'un dommage établie par ses autorités.  C'est la seule conclusion que l'on
peut tirer de la deuxième communication de quatre pages de la Thaïlande.  La détermination de
l'existence d'un dommage n'est même pas mentionnée.  En outre, son dossier administratif était déjà
truffé de contradictions, mais la Thaïlande parvient même maintenant à se contredire dans ses proprescommunications.  Par exemple, elle allègue (paragraphe 75) dans sa première communication écrite
au Groupe spécial qu'elle "a pu identifier six prétendues allégations" au titre de l'article 3 de l'Accord
antidumping, mais elle affirme maintenant de manière inexplicable (paragraphe 6 de sa deuxième
communication) que la Pologne n'a pas formulé d'allégation au titre de l'article 3.
22  Nous considérons
que cette approche est incompatible avec le processus de règlement des différends.
A. LA DÉTERMINATION PAR LA THAÏLANDE DE L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE NE
SE FONDAIT PAS SUR DES "ÉLÉMENTS DE PREUVE POSITIFS" ET NE
COMPORTAIT PAS UN "EXAMEN OBJECTIF" DES FAITS, EN VIOLATION DE
L'ARTICLE 3.1 ET 3.2
42. La Pologne croit que les prescriptions de l'article 3.1 et 3.2 sont évidentes et bien établies.
L'article 3.1 dispose clairement que la détermination correcte de l'existence d'un dommage doit être
fondée sur des "éléments de preuve positifs" et "un examen objectif" des faits, y compris à la fois
a) du volume des importations dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping et de leur effet sur
les prix des produits similaires sur le marché intérieur, et b) de l'incidence de ces importations sur la
branche de production nationale.  En outre, conformément à l'article 3.2, l'autorité chargée de
l'enquête examinera, entre autres, si l'augmentation des importations faisant l'objet d'un dumping etl'effet de ces importations sur les prix intérieurs étaient "notables".  La détermination de l'existence
d'un dommage établie par la Thaïlande dans la présente affaire n'était pas fondée sur des "éléments de
preuve positifs" ni sur "un examen objectif" de ces facteurs et la Thaïlande n'a pas du tout examiné si
l'augmentation des importations ou l'effet de ces importations sur les prix étaient notables.
                                                     
22 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 75;  deuxième communication écrite de
la Thaïlande, paragraphe 6.WT/DS122/R
Page 223
43. La Pologne estime qu'une détermination correcte de l'existence d'un dommage, fondée sur
"des éléments de preuve positifs" et "un examen objectif des faits" ne peut matériellement pas être
réalisée en présence de données incohérentes et directement contradictoires concernant le volume des
importations et les prix.  Des "éléments de preuve positifs", par définition, excluent l'existence de
renseignements qui contredisent catégoriquement ceux sur lesquels la détermination est fondée.  Dansses première et deuxième communications écrites, la Pologne a décrit une kyrielle de manquements de
la part des autorités thaïlandaises en ce qui concerne l'article 3.1, ainsi qu'un nombre impressionnant
de déclarations juridiques et factuelles contradictoires.
44. La Thaïlande continue d'alléguer qu'elle "a divulgué aux parties intéressées tous les
renseignements non confidentiels pris en considération pour établir la détermination finale".  Elle
admet cependant maintenant que les véritables décisions prises au cours de l'enquête étaient fondées
sur des données secrètes qui n'ont pas été versées au dossier et dont aucun résumé valable n'apparaît
dans l'enquête.  Ces "données secrètes" n'ont été fournies que récemment à la Pologne après que la
Thaïlande a tenté une communication ex parte  au Groupe spécial, ce qui est interdit.  Compte tenu des
incohérences et des contradictions flagrantes que l'on trouve dans ces données secrètes, il n'est pas
étonnant que la Thaïlande ait tenté d'empêcher la Pologne d'y avoir accès.  Ces contradictions font
peser le doute sur chacune des constatations factuelles requises au titre de l'article 3.1.
1. Volume des importations faisant l'objet d'un dumping
45. Le premier facteur que les autorités chargées de l'enquête doivent prendre en compte,
conformément à l'article 3.1, est le volume des importations.  Là encore, l'article 3.1 demande que
l'examen de ce facteur soit objectif et fondé sur des éléments de preuve positifs.  De plus, l'article 3.2prévoit que l'autorité chargée de l'enquête examinera s'il y a eu "augmentation notable" des
importations faisant l'objet d'un dumping, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ouà la consommation du Membre importateur.
46. Prétendument à l'appui de sa détermination finale de l'existence d'un dommage
(paragraphe 2.1), la Thaïlande cite le "fait" que le niveau des importations en provenance de Pologneavait "continuellement augmenté" et que les impor tations en provenance de Pologne s'emparaient
d'une part croissante du marché thaïlandais.  Il est cependant manifeste, d'après les documents de la
Thaïlande elle-même, que cette constatation d'un accroissement des importations n'est pas étayée par
des éléments de preuve positifs.  Lorsque la Pologne a mis en doute la validité des données
thaïlandaises relatives aux importations au début de l'enquête
23, les responsables thaïlandais se sont
contentés d'affirmer que ces différences importantes "s'expliquaient par le fait que des expéditions
étaient encore en mer".24
47. La mer n'est toutefois pas responsable de ce qui s'est effectivement passé ici.  Les nouvelles
données "secrètes" de la Thaïlande montrent que les "déterminations" de ce pays étaient en fait
fondées sur un fatras de chiffres.  Il est dit dans la pièce n° 44 que les importations totales en 1994
étaient égales à celles de 1995, mais également que les importations ont "continuellement rétréci"
pendant toute cette période.25  Il est admis que la production, les ventes, la part du marché, etc. de
SYS ont nettement progressé au cours de la période visée par l'enquête, mais la pièce n° 44 montre
que les importations au cours de la période visée par l'enquête correspondaient à la demande
                                                     
23 Voir, par exemple , la lettre de Stalexport, datée du 2 février 1997, pages 1-2, points 1 et 3, pièce
n° 26 de la Thaïlande;  la lettre de Huta Katowice, da tée du 13 février 1997, page 2. point 9, pièce n° 27 de la
Thaïlande;  l'intervention des sociétés polonaises en cause, datée du 9 mars 1997, page 3 et note de bas depage 2, pièce n° 35 de la Thaïlande.  Voir également  la réponse de la Pologne à la question 9 du Groupe spécial,
29 mars 1998.
24 Projet de détermination finale, point 9.1, page 7 (pièce n° 10 de la Pologne;  pièce n° 37 de la
Thaïlande).
25 Pièce n° 44, paragraphe 1.8.1.WT/DS122/R
Page 224
intérieure.26  Il est dit ensuite dans la pièce n° 44 que les importations en provenance de Pologne "ont
explosé" pour atteindre [I + 12 445] tonnes métriques, mais que la Pologne détenait 25,3 pour cent
(47 435 tonnes métriques) d'un marché total de 187 490 tonnes métriques.27  Certaines des données
figurant dans la pièce n° 44 prétendent montrer que la demande intérieure s'est brutalement
contractée.28  Pourtant, il est également dit dans la pièce n° 44 que la demande intérieure a augmenté
de [D*] pour cent pendant la période visée par l'enquête et, selon le paragraphe 1 du relevé de
renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage, "au cours de la périodevisée par l'enquête, la consommation de poutres en H en Thaïlande a augmenté de 4 pour cent par
rapport à 1995".
48. Les données de la Thaïlande concernant la part du marché thaïlandais détenue par la Pologne
sont elles aussi contradictoires.  Alors que dans la détermination finale de l'existence d'un dommage,
la Thaïlande a allégué que la part de marché détenue par les produits polonais était passée de 24 pourcent à 26 pour cent au cours de la période visée par l'enquête, tous les "éléments de preuve" versés au
dossier montrent qu'elle est passée de 24,2 pour cent à 25,3 pour cent.  Et maintenant, se fondant sur
un nouveau rapport de comité "secret" qui n'a jamais été révélé à quiconque jusqu'à présent, la
Thaïlande allègue à nouveau une erreur typographique et présente un troisième prétendu chiffre.
49. En résumé, les constatations de la Thaïlande concernant le volume des importations en
provenance de Pologne ne sont qu'une série de chiffres fantaisistes couchés sur papier.  Des chiffres
aussi confus et contradictoires ne peuvent matériellement pas être considérés comme des "éléments de
preuve positifs" et l'examen de ces chiffres par la Thaïlande n'était manifestement pas "objectif",
contrairement aux dispositions de l'article 3.1.
50. En outre, la Thaïlande n'a pas satisfait à la prescription énoncée à l'article 3.2 selon laquelle
elle devait examiner si l'augmentation des importations était "notable".  La Thaïlande n'a cessé
d'alléguer dans sa première communication écrite que ses autorités avaient "clairement" examiné si les
augmentations de volume étaient "notables" et si la compression des prix ou l'empêchement de hausse
des prix était "notable".
29  Les déterminations de la Thaïlande ne contiennent toutefois aucune
déclaration à cet effet et ne fournissent aucun élément de preuve quel qu'il soit.  En outre, comme la
Pologne et d'autres Membres l'ont fait observer, la législation thaïlandaise à l'époque n'était pas
conforme à l'Accord antidumping et n'exigeait même pas qu'il y ait une constatation concernant le
caractère notable.
2. Effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix
51. Ensuite, l'article 3.1 demande aux autorités chargées de l'enquête d'examiner "l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix des produits similaires sur le marché intérieur".De plus, conformément à l'article 3.2, les autorités doivent examiner si les importations faisant l'objet
d'un dumping ont entraîné une "sous-cotation notable du prix" ou une compression du prix sur le
marché intérieur.
52. L'élément essentiel de la détermination d'un prétendu dommage par la Thaïlande était sa
constatation que les prix des importations en provenance de Pologne portaient tort au marchéintérieur.  La détermination finale de l'existence d'un dommage donne à penser que l'influence des
                                                     
26 Id., paragraphes 1.7, 1.8.1 (les deux se seraient chiffrés à 187 490 tonnes métriques pendant la
période visée par l'enquête).
27 Id., paragraphe 1.8.2.
28 Le paragraphe 1.7 de la pièce n° 44 montre que la  demande intérieure de poutres en H a diminué de
[D-8 927] tonnes métriques en 1995, revenant à 187 490 tonnes métriques pendant la période visée par
l'enquête.
29 Voir, par exemple , la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 82, 87 et 94.WT/DS122/R
Page 225
produits polonais était cruciale, à tel point que les prix c.a.f. moyens à l'importation des produits
polonais et les prix moyens de SYS "évoluent dans le même sens" (paragraphe 2.2), que SYS a dû
réduire considérablement ses prix pour "s'aligner" sur ceux des produits polonais (paragraphe 2.5) et
que SYS "n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses produits au niveau du prix des
importations en provenance de Pologne" (paragraphe 2.3).
53. Selon les propres documents de la Thaïlande toutefois, aucune de ces constatations n'est
correcte.  Elles sont en fait constamment contredites par les éléments de preuve versés au dossier non
confidentiel – et sont réduites à néant par les nouveaux renseignements "confidentiels" figurant dans
la pièce n° 44 de la Thaïlande.  Un exemple frappant de ces contradictions illustre l'ampleur du
problème.  Les autorités thaïlandaises citent trois chiffres totalement différents pour établir le même
"fait" concernant le prix des importations.  Selon la version divulguée du relevé de renseignements
pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (paragraphe 6 et tableau intitulé "Donnéessur les prix des poutres en H"), le prix c.a.f. moyen à l'importation était de 8 754 B au cours de la
période visée par l'enquête.  Pourtant, dans la pièce secrète n° 44, au paragraphe 1.9.1, les autorités
thaïlandaises déclarent que le prix c.a.f. moyen à l'importation était de 9 462 B au cours de la période
visée par l'enquête.  Plus loin, dans la même pièce (cette fois au paragraphe 4.6) la Thaïlande dit que
ce prix était de 10 782 B.  Il va sans dire que de telles contradictions dans les données concernant lesprix à l'importation révèlent un grave problème – il est tout simplement impossible d'examiner et
d'évaluer correctement un éventuel dommage si l'on ne dispose pas de données exactes concernant les
prix à l'importation.  Les documents de la Thaïlande sont émaillés de contradictions similaires.
54. Comme la Pologne l'a expliqué en détail dans sa deuxième communication écrite, un examen
des documents de la Thaïlande révèle, entre autres, les incohérences et contradictions ci-après:
• la Thaïlande, dans sa détermination finale de l'existence d'un dommage, a publiquement
déterminé que les prix des produits polonais ont baissé au cours de la période visée parl'enquête alors que ses données secrètes montraient que ces prix ont augmenté;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits thaïlandais
ont chuté pour "s'aligner" sur le niveau des prix des produits polonais, alors que ses données
secrètes montraient qu'ils n'ont baissé que modérément et restaient de plusieurs milliers debaht par tonne métrique supérieurs aux prix prétendument pratiqués par les entreprises
polonaises au cours de la période visée par l'enquête.  De plus, elle a publiquement allégué
que ces entreprises fixaient les prix sur le marché thaïlandais alors que le tableau 1 du relevé
de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage révèle que c'est
SYS qui a précipité la première baisse des prix au cours de la période visée par l'enquête(quatrième semestre de 1995);
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits polonais et
les prix des produits thaïlandais "évoluent dans le même sens" alors que ses données secrètesmontraient que ce n'était pas le cas.  Les explications alambiquées que ses autorités viennent
maintenant de présenter au Groupe spécial, ainsi qu'une tentative visant, une fois encore sur la
base d'un rapport secret de comité, à justifier des données qui ne concordent pas sur des
périodes pertinentes ne font que souligner ces contradictions.  Même les données figurant audossier qui a été divulgué (tableau 1 du relevé de renseignements pour la détermination finale
de l'existence d'un dommage) montrent que les prix des produits thaïlandais et ceux des
produits polonais évoluent dans le même sens moins de la moitié du temps;
• la Thaïlande a allégué qu'elle a publiquement déterminé que les prix des produits polonais
"influencent" les prix de SYS, alors que les données secrètes de la Thaïlande montrent qu'ils
étaient tous deux stables;WT/DS122/R
Page 226
• la Thaïlande a allégué, dans la détermination finale de l'existence d'un dommage, que le faible
niveau des prix des produits importés de Pologne avait obligé SYS à baisser ses prix sur le
marché intérieur à tel point que ses prix à l'exportation étaient supérieurs à ceux qu'elle
pratiquait sur le marché intérieur, alors que les documents secrets de la Thaïlande montrentque SYS reconnaissait avoir pour politique d'exporter à un prix inférieur à celui qu'elle
pratiquait sur le marché intérieur.
55. De plus, la Thaïlande a, là encore, violé l'article 3.2 en n'établissant pas de constatations
concernant le caractère notable de la sous-cotation des prix alléguée.  Comme nous l'avons dit plus
haut, cela n'est pas étonnant étant donné que la loi thaïlandaise n'exigeait pas une telle constatation, ce
qui n'était pas conforme à l'Accord antidumping.
56. Nous estimons donc que la détermination finale de l'existence d'un dommage établie par la
Thaïlande n'était pas fondée sur des "éléments de preuve positifs" ni sur un "examen objectif" du
dossier dans la présente affaire.  D'ailleurs, il ne peut pas y avoir d'"éléments de preuve positifs" en
présence de contradictions et d'incohérences systématiques dans les données.  Les "éléments de
preuve" exposés dans la détermination finale ne sont pas étayés par le dossier, sont contredits par les
faits "secrets", ou encore ne sont pas valables compte tenu des méthodes de comparaison employées.En outre, la Thaïlande allègue qu'il existe un dommage mais n'a pas déterminé correctement que ce
dommage était "notable" et "important" comme l'exige l'Accord.
B. LA THAÏLANDE FAIT PREUVE D'UNE INCOMPRÉHENSION FONDAMENTALE DES
PRESCRIPTIONS ÉNONCÉES À L'ARTICLE 3.4 DE L'ACCORD ANTIDUMPING ET
ELLE A MAINTENANT ADMIS QUE SES AUTORITÉS N'ONT PAS TENU COMPTEDE PLUSIEURS FACTEURS PRESCRITS
57. La Pologne a récemment exposé en détail, dans sa deuxième communication écrite et dans ses
réponses aux questions du Groupe spécial, son point de vue quant à l'incompatibilité des actions
menées par la Thaïlande avec l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Par conséquent, nous nerépéterons pas ici chacun de nos arguments, mais nous nous concentrerons sur certaines des nouvelles
allégations que la Thaïlande a formulées en réponse aux questions du Groupe spécial (et sur son refus
révélateur de répondre à certaines questions).
58. Dans sa première communication écrite, la Thaïlande a montré clairement qu'elle interprétait
mal les prescriptions de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, mais la propension des autoritésthaïlandaises à violer les préceptes fondamentaux de l'article 3.4 est encore mieux illustrée par les
nouvelles réponses que la Thaïlande a données aux questions posées par le Groupe spécial concernant
l'article 3.
59. Par exemple, dans sa première communication, la Thaïlande a allégué qu'elle a pris en compte
et évalué tous les facteurs pertinents, alors que plusieurs facteurs n'ont même pas été mentionnés dans
son analyse.
30  Cela est déconcertant, mais la réponse de la Thaïlande à une question posée récemment
par le Groupe spécial montre bien qu'en fait la Thaïlande n'a pas considéré et évalué tous les facteurspertinents.  Elle reconnaît maintenant, en refusant de répondre d'une manière valable au Groupe
spécial, que ses autorités ont tout simplement écarté plusieurs facteurs prescrits.
31  A l o r s  q u e  l e
Groupe spécial lui a donné l'occasion de présenter des éléments de preuve contredisant l'allégation
(correcte) de la Pologne selon laquelle "la Thaïlande n'a pas examiné tous les facteurs et indices
économiques pertinents"32, celle-ci a refusé de citer même un seul cas dans lequel elle a procédé à
                                                     
30 Voir la première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 97 à 106.
31 Voir la réponse de la Thaïlande à la question 39 du Groupe spécial.
32 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 74.WT/DS122/R
Page 227
l'évaluation prescrite.  La demande du Groupe spécial était sans ambiguïté, mais la Pologne n'a pas été
surprise que la Thaïlande refuse catégoriquement de fournir les éléments de preuve demandés, car ces
éléments de preuve n'existent pas.  D'ailleurs, en ce qui concerne les facteurs prescrits à l'article 3.4
que ses autorités ont jugés dignes d'une brève mention, la Thaïlande semble penser qu'une déclaration
péremptoire qui n'est étayée par aucun élément de preuve suffit à constituer l'évaluation requise parcet article.  Comme cela est expliqué plus haut, la Pologne n'est pas du tout de cet avis.
60. Les dernières opinions juridiques de la Thaïlande concernant l'article 3.4 sont tout aussi
étayées que ses allégations factuelles, c'est-à-dire pas du tout.  Outrée que ses actions soient
maintenant (pour la première fois) dûment examinées par un tribunal indépendant, la Thaïlandeinforme le Groupe spécial que "la seule question pour le Groupe spécial est de savoir … si l'autorité a
procédé à l'évaluation mentionnée".
33  La Thaïlande souhaite visiblement que cela soit vrai mais son
affirmation ne repose sur aucune base crédible.  Elle affirme ensuite que "l'interprétation del'article 3.4 n'est pas pertinente" pour traiter les allégations de la Pologne, car cette dernière n'a pas
"prouvé" à la satisfaction de la Thaïlande qu'un "facteur a ou n'a pas été évalué" par la Thaïlande.
34
De l'avis de la Thaïlande, il appartient donc à la Pologne de prouver (à la Thaïlande!) de manièreconvaincante qu'un facteur n'a pas été évalué, alors que la Thaïlande s'estime libre de cacher pendant
des années des documents "secrets" qui contiennent la prétendue base de toutes ses décisions.
Heureusement, cette conception extraordinaire de la régularité de la procédure avancée par la
Thaïlande ne se trouve pas dans l'Accord antidumping et devrait donc être rejetée par le Groupe
spécial.
61. Il convient de relever une dernière affirmation formulée nouvellement par la Thaïlande en
réponse aux questions du Groupe spécial.  Elle n'est forcément pas d'accord avec l'analyse en deuxétapes des facteurs prescrits à l'article 3.4 proposée par le Groupe spécial dans sa question 40.  La
Thaïlande n'a jamais pris en considération ni évalué plusieurs facteurs et les a encore moins expliqués
dans sa détermination;  elle cherche donc à faire accepter sa conduite illégale en prétendant que
l'Accord antidumping ne contient pas de telles pr escriptions.  Elle ne peut toutefois pas expliquer
comment, sans avoir pris en considération, soigneus ement et en détail, chaque facteur, ses autorités
peuvent juger de la pertinence de chaque facteur de manière objective
 et impartiale  comme elles
doivent le faire.  La réponse que donne la Thaïlande à cette question illustre bien à quel point elle sesent peu concernée par le sens de l'équité ou les prescriptions fondamentales de l'Accord antidumping:
La Thaïlande considère qu'il appartient exclusivement aux autorités thaïlandaises, et
non à un groupe spécial, de juger si certains facteurs sont pertinents ou non …  Ainsi,
conformément au texte de l'article 3.4 … le Groupe spécial doit examiner uniquement
si l'autorité a ou n'a pas procédé à un examen au cours duquel elle a évalué lesfacteurs.  Les facteurs examinés sont ceux que l'autorité elle-même juge pertinents et
cette considération n'est pas soumise à l'examen d'un Groupe spécial.
35
62. Comme la Thaïlande l'a montré clairement aux sociétés polonaises en cause au cours de la
procédure nationale, elle montre maintenant clairement au Groupe spécial que les décisions
mystérieuses et contradictoires de ses autorités ne doivent jamais être remises en question.  LaThaïlande n'accepte aucune divergence de vues et ne tolère aucun examen de fond des efforts qu'elle
déploie pour protéger SYS d'une concurrence loya le.  Dans ce contexte, on comprend d'autant mieux
                                                     
33 Réponse de la Thaïlande à la question 40 a) du Groupe spécial.
34 Id.
35 Réponse de la Thaïlande à la question 40 b) du Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 228
qu'elle admette ouvertement qu'il était "impératif de conserver et d'élargir la part de marché de la
branche de production nationale".36
63. Le point de vue de la Pologne quant à l'article 3.4 est tout à fait différent de celui de la
Thaïlande.  Selon nous, l'article 3.4 indique les facteurs corrects qui doivent être pris en compte et
évalués pour déterminer l'incidence des importations sur la branche de production nationale et il
prévoit que l'évaluation par les autorités chargées de l'enquête "comportera une évaluation de tous les
facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche", y compris la
liste, désormais bien connue, de plusieurs facteurs.37  La Thaïlande allègue maintenant pour la
première fois que l'article 3.4 n'inclurait que quatre facteurs (bien que plusieurs autres soient
manifestement mentionnés), mais elle n'offre pas d'explication rationnelle ni convaincante de ce
nouveau point de vue, et préfère alléguer que le choix délibéré des rédacteurs d'adopter un nouveau
libellé ("y compris les suivants" au lieu de "tels que") n'est pas significatif.
64. Là encore, la Pologne a l'honneur de ne pas être d'accord avec la Thaïlande.  Nous estimons
que la prise en compte, l'évaluation et la pondération requises appliquées aux facteurs énumérés à
l'article 3.4 constituent un établissement "correct" des faits uniquement si  tous les facteurs sont pris
en considération.  De la même manière, les facteurs ne peuvent être "objectivement" évalués que s'ilssont tous pris en compte, pesés et débattus.  Ainsi, pour commencer à procéder à une évaluation
"objective", il faut au minimum reconnaître que puisque l'article 3.4 exige explicitement un examen et
une évaluation de plusieurs facteurs économiques précis ("y compris les suivants ...") pour établir une
détermination, les autorités thaïlandaises ne devraient pas être autorisées à choisir et à prendre en
compte uniquement les facteurs qu'elles jugent commodes ou dont elles pensent qu'ils pourraient
étayer leur position.
65. Le fait d'omettre ou de ne pas tenir compte des facteurs, dont l'examen est prescrit par
l'article 3.4 constitue prima facie  un cas de partialité dans une évaluation, et c'est exactement ce qui
s'est passé ici.  Si tous les facteurs ne sont pas soigneusement pris en compte, il n'existe pas de
moyens "objectifs" de juger la mesure dans laquelle un facteur peut être plus ou moins pertinent en ce
qui concerne la détermination à établir.  En outre, comme il ressort clairement du libellé del'article 3.4, tous les facteurs énumérés sont considérés comme étant pertinents à moins qu'il ne soit
montré et expliqué pourquoi ils ne le sont pas.  Par conséquent, si les autorités nationales jugent qu'un
facteur énuméré n'est d'une manière ou d'une autre pas pertinent pour leur détermination, elles doivent
expliquer pourquoi (de façon rationnelle par rapport aux autres faits/éléments de preuve pris en
compte dans l'enquête) dans le texte de la détermination finale.
66. La Thaïlande ne tient pas compte de la décision désormais adoptée par le Groupe spécial dans
l'affaire Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose , pourtant celle-ci se rapporte aussi
directement aux prescriptions de l'article 3.4.
38  Le Groupe spécial dans l'affaire Mexique – SHTF
rejette totalement la position que la Thaïlande incite maintenant le présent Groupe spécial à adopter.
Le texte de l'article 3.4 est "contraignant" car "le libellé indique clairement que les facteurs énumérés
à l'article 3.4 doivent être examinés dans tous les cas. "39 Le Groupe spécial explique ensuite qu'il
"peut y avoir d'autres facteurs économiques pertinents dans un cas particulier, dont l'examen serait
aussi requis".40  Il conclut en expliquant que l'examen de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4
                                                     
36 Détermination finale de l'existence d'un dommage, page 2, paragraphe 2.5.  De même, dans le relevé
de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (page 3, paragraphe 16), lesautorités thaïlandaises ont écrit qu'il fallait "faire en sorte que SYS conserve et élargisse sa part de marché".
(non souligné dans l'original).
37 Non souligné dans le texte.
38 Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose , paragraphes 7.128 à 7.131.
39 Id. paragraphe 7.128 (non souligné dans l'original).
40 Id. (non souligné dans l'original).WT/DS122/R
Page 229
"doit apparaître dans la détermination finale de l'autorité chargée de l'enquête"41 et que d'autres
groupes spéciaux ont dit clairement dans des contextes similaires que "si les autorités peuvent
déterminer que certains facteurs ne sont pas pertinents ou n'ont pas une grande importance pour la
décision, elles ne peuvent pas simplement écarter ces facteurs mais doivent expliquer leur conclusion
au sujet du manque de pertinence ou d'importance de ces facteurs.42  Face à cette décision adoptée, la
Thaïlande répond par le silence.
67. En résumé, pour que les actions menées par une autorité chargée de l'enquête soient
conformes à l'article 3.4, il faut que cette autorité examine tous les facteurs énumérés ainsi que leur
incidence, qu'elle explique clairement dans le dossier de la détermination finale mis à la dispositiondes parties quels facteurs ne sont éventuellement pas pertinents ainsi que les raisons objectives
précises pour lesquelles ils ne sont pas pertinents dans le contexte de tous les éléments de preuve, puis
qu'elle évalue et explique soigneusement et en détail chacun des autres facteurs énumérés, de mêmeque tout autre facteur dont elle a connaissance qui a une incidence sur la situation de la branche de
production nationale.  Chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit être examiné pour que
l'établissement des faits soit objectif et impartial.
68. Dans le cas présent, la Thaïlande a manqué à son obligation sur chacun de ces points.  Aucun
lecteur objectif ne pourrait considérer que la détermination finale de l'existence d'un dommage établiepar les autorités thaïlandaises satisfait aux critères de l'article 3.4 ni qu'elle constitue une explication
correcte de la manière dont les autorités ont pris en compte, évalué et jugé l'importance des facteurs
prescrits par cet article.  La Thaïlande n'a pas établi correctement les faits concrets (plusieurs faits se
contredisent), elle ne les a pas évalués de manière impartiale et objective (elle a écarté plusieurs
d'entre eux) et elle n'a pas satisfait au critère juridique énoncé à l'article 3.4 selon lequel tous lesfacteurs et indices économiques pertinents doivent être évalués.
C. LA THAÏLANDE N'A PAS ÉTABLI DE LIEN DE CAUSALITÉ ENTRE LES
IMPORTATIONS FAISANT L'OBJET D'UN DUMPING ET LE DOMMAGE CAUSÉ À
LA BRANCHE DE PRODUCTION NATIONALE, EN VIOLATION DE L'ARTICLE 3.5
69. Même si la Thaïlande avait correctement établi que sa branche de production nationale avait
subi un dommage – ce qui n'a manifestement pas été le cas – elle était encore tenue au titre de
l'article 3.5 d'établir qu'un tel dommage était causé par les importations dont il est allégué qu'elles
font l'objet d'un dumping .  Dans l'examen de ce lien de causalité, l'article 3.5 exige que soient
examinés "tous les éléments de preuve pertinents dont disposent les autorités", ainsi que "tous les
facteurs connus autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment,
causent un dommage à la branche de production nationale".  Cette disposition dit spécifiquement que"les dommages causés par ces autres facteurs ne devront pas être imputés aux importations faisant
l'objet d'un dumping".
70. La Pologne a maintes fois contesté à deux égards la détermination d'un lien de causalité
établie par la Thaïlande au titre de l'article 3.5.  Premièrement, comme elle l'a dit dans sa première et
sa deuxième communication écrite, la Pologne estime que les éléments de preuve sur lesquels sefonde la Thaïlande n'établissent pas un lien de causalité entre les importations en provenance de
Pologne et tout prétendu dumping causé à la branche de production nationale.  Deuxièmement, la
Pologne n'a cessé d'affirmer que la Thaïlande n'avait pas pris en compte d'autres facteurs importants,
outre les importations en provenance de Pologne, qui pouvaient avoir contribué à la situation de la
branche de production thaïlandaise.
                                                     
41 Id. (citant également l'article 12.2.2) (non souligné dans l'original).
42 Id., paragraphe 7.129.WT/DS122/R
Page 230
71. Tout d'abord, nous faisons observer que la Thaïlande a obstinément refusé de répondre quant
au fond aux questions posées par le Groupe spécial et la Pologne sur sa détermination de l'existence
d'un lien de causalité au titre de l'article 3.5.  La Thaïlande a au contraire affirmé à maintes reprises
que la Pologne n'avait pas formulé d'"allégations spécifiques" au titre de l'article 3.5.  La Pologne
estime que la Thaïlande a tout bonnement tort sur ce point.  La Pologne a clairement formulé à denombreuses reprises ses allégations au titre de l'article 3.5 et la Thaïlande a simplement choisi de ne
pas en tenir compte.  Le Groupe spécial ne doit pas autoriser une partie à ignorer volontairement les
allégations clairement formulées à son encontre.
72. Premièrement, la Pologne a expliqué que la détermination de l'existence d'un dommage
établie par la Thaïlande au titre de l'article 3.5 n'était pas correcte au titre de cet article, entre autres,
parce qu'il n'existait pas d'élément de preuve positif qui étaye cette détermination dans le dossier.  La
détermination de l'existence d'un lien de causalité est prétendument fondée sur les "constatations" dela Thaïlande concernant l'influence des importations en provenance de Pologne sur les prix ainsi que
le volume des importations.  Pour ce qui est des prix, la Thaïlande a déterminé 1) que SYS avait réduit
ses prix pour s'aligner sur le niveau des prix des produits polonais;  2) que les prix des produits
polonais et les prix des produits thaïlandais évoluaient dans le même sens, et 3) que les entreprises
polonaises fixaient les prix sur le marché thaïlandais.
73. Cependant, aucune de ces constatations n'est étayée par les éléments de preuve versés au
dossier.  Là encore, un examen des données non confidentielles figurant dans le relevé de
renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage et les données secrètes de la
Thaïlande dans la pièce n° 44 et ailleurs révèlent une liste sidérante d'incohérences et de
contradictions dans les éléments de preuve que la Thaïlande aurait pris en considération:  le DCI apubliquement déterminé que les prix des produits polonais ont baissé alors qu'ils ont en fait augmenté.
Le DCI a publiquement déterminé que les prix des produits thaïlandais ont chuté alors qu'ils étaient
"stables".  Le DCI a publiquement déterminé que les prix des produits polonais "influençaient" les
prix des produits thaïlandais, obligeant SYS à "s'aligner" sur les prix des importations en provenance
de Pologne, alors que cela n'était pas vrai – les prix des produits thaïlandais étaient et sont demeurésbien plus élevés.  Le DCI a constaté que les prix des produits polonais et thaïlandais "évoluaient dans
le même sens" alors que cela n'était pas vrai.  Le DCI a publiquement déterminé que le volume des
importations en provenance de Pologne était monté en flèche, alors que les données secrètes de la
Thaïlande sont incompréhensibles et n'étayent pas une telle détermination.  Le DCI a publiquement
déterminé que la demande intérieure a progressé de 4 pour cent, alors que les données secrètes
montrent à la fois qu'elle a progressé de [D*] pour cent et qu'elle a régressé.  Le DCI a publiquement
déterminé que la part de marché détenue par les produits polonais était passée de 24 à 26 pour centpendant la période visée par l'enquête, alors que tous les "éléments de preuve" versés au dossier
montraient qu'elle était passée de 24,2 à 25,3 pour cent.  Le DCI a publiquement déterminé que les
prix pratiqués par SYS sur le marché intérieur étaien t inférieurs à ses prix à l'exportation alors que les
données secrètes de la Thaïlande montrent le contraire – à savoir que les prix pratiqués par SYS sur le
marché intérieur étaient supérieurs à ses prix à l'exportation.  En résumé, compte tenu de la
constatation secrète établie par la Thaïlande selon laquelle il existait une "stabilité des prix en ce qui
concerne la marchandise visée"43, la pièce n° 44 examine la situation de la branche de production
nationale indépendamment des activités des entreprises polonaises et ne propose de base valable pour
aucune des conclusions auxquelles est parvenue la Thaïlande concernant la question de savoir si un
"dommage" quelconque a effectivement été causé par les importations en provenance de Pologne.
74. La Thaïlande a également tenté de montrer l'existence d'un lien de causalité à partir du
volume des importations en provenance de Pologne.  De manière inexplicable, elle fonde sa
conclusion (paragraphe 8 du relevé de renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un
dommage) sur l'examen de deux trimestres seulement de la période couverte par l'enquête, au cours
                                                     
43 Pièce n° 44, paragraphe 5, page 13.WT/DS122/R
Page 231
desquels elle allègue que les importations en provenance de Pologne ont entraîné soit une baisse des
ventes, soit une baisse de la production de SYS.  Cette conclusion pose plusieurs problèmes évidents.
Premièrement, les autorités thaïlandaises n'expliquent pas les éléments de preuve figurant dans leur
propre dossier qui contredisent directement cette conclusion.  Alors que l'un des graphiques
montrerait prétendument une baisse des ventes et de la production, les autorités thaïlandaises ontégalement reconnu que la part de marché détenue par SYS a triplé et que la production a progressé
 de
plus de 10 pour cent (tandis que les stocks diminuaient).  De plus, les deux autres trimestres qui n'ontpas été pris en considération par la Thaïlande – et l'ensemble de la période visée par l'enquête –
révèlent un tableau très différent de ce qu'allègue la Thaïlande.  Même les deux trimestres examinés
n'appuient pas cette allégation:  pendant chacun de ces deux trimestres, SYS a fortement relevé ses
prix par rapport à leurs niveaux antérieurs et, ce qui n'est pas surprenant, s'est heurtée à une résistance
de la part du marché.
44
75. Comme le débat le démontre, il est clair que la Thaïlande n'a pas pleinement pris en
considération toutes les données pertinentes, conformément à l'article 3.5.  Si elle l'avait fait, elle ne
pourrait matériellement pas avoir conclu, sur la base de ces éléments de preuve, que les importations
en provenance de Pologne causaient un dommage quelconque à la branche de production nationale.
76. Deuxièmement, la Pologne affirme que la Thaïlande n'a pas examiné si un dommage à la
branche de production nationale était causé par des facteurs autres que les importations en provenance
de Pologne.  La détermination finale ne montre pas qu'il y a eu un examen portant sur l'influence des
importations ne provenant pas de Pologne, le niveau de la demande de l'industrie locale de la
construction, la grande vigueur avec laquelle SYS a fait son entrée sur le marché des poutres en H, la
productivité et la structure des coûts de la branche de production nationale, les progrèstechnologiques, les réalités économiques sur les marchés d'exportation de SYS ni le tremblement de
terre de Kobe.  Rien dans la détermination finale de l'existence d'un dommage ne montre que les
raisons pour lesquelles ces facteurs ont eu moins de poids que d'autres facteurs figurant ailleurs dans
le dossier ont été examinées.
77. Dans ses communications écrites et ses réponses au Groupe spécial, la Thaïlande a fait valoir
qu'elle n'était pas tenue de prendre en compte d'"autres facteurs" dans son analyse du lien de causalité
à moins que ces facteurs ne soient spécifiquement mentionnés par les parties intéressées.  Comme la
Pologne l'a dit dans ses réponses aux questions du Groupe spécial, elle n'est pas d'accord.  Pour qu'une
évaluation soit "objective" et fondée sur des "éléments de preuve positifs" comme l'exige l'article 3.1,
une autorité chargée de l'enquête a effectivement la responsabilité active de chercher tous les
renseignements disponibles concernant l'effet potentiel des facteurs "connus" autres que lesimportations faisant l'objet d'un dumping susceptibles de causer un dommage.  La partie mise encause serait mal avisée de porter de telles questions à l'attention de l'autorité chargée de l'enquête,
mais elle n'est pas assujettie à la même obligation que cette autorité.  Ainsi, la Thaïlande n'a pas pris
en considération de nombreux facteurs autres que les importations en provenance de Pologne
lorsqu'elle a établi sa détermination de l'existence d'un lien de causalité, en violation de l'article 3.5.
78. Même si la Thaïlande a raison lorsqu'elle dit que les autorités chargées de l'enquête ne sont
tenues de prendre en compte que les facteurs portés à son attention par les parties, le dossier montre
clairement qu'elle n'a pas pris en considération certains facteurs liés au lien de causalité que la
Pologne a mentionnés à maintes reprises.  Par exemple, la Pologne a fait valoir que les autorités
thaïlandaises devaient prendre en considération la désorganisation de l'approvisionnement mondial de
l'acier due au tremblement de terre de Kobe ainsi que ses effets sur les prix mondiaux.  L'incidence dutremblement de terre de Kobe a été mentionnée par les sociétés polonaises en cause lors de l'audition
tenue à Bangkok, lors de la vérification et dans la communication qu'elles ont présentées le
                                                     
44 Voir tableau intitulé "Prix trimestriels moyens" joint au relevé de renseignements pour la
détermination finale de l'existence d'un dommage, pièces n° 10 et 11 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 232
13 mai 1997 (pièce n° 40 de la Thaïlande).  Ainsi, même d'après l'interprétation que donne la
Thaïlande elle-même de l'article 3.5, ses autorités auraient dû prendre en compte les effets
économiques du tremblement de terre de Kobe.
79. De plus, les données secrètes de la Thaïlande montrent que les autorités de ce pays étaient
manifestement conscientes de l'incidence qu'avaient sur la branche de production nationale leschangements survenus sur le marché mondial de l'acier.  Dans la pièce n° 44, le DCI dit que:
"Étant donné que SYS comptait sur les exportations pour réaliser environ [ X-conf. ]
pour cent de ses ventes, elle est très affectée par la chute du prix mondial des poutres
en H.  Celle-ci est imputable au ralentissement de la construction au niveau mondial
associé au fait que la capacité totale de production dépasse de beaucoup la demande."
Puisqu'elles étaient visiblement conscientes de l'incidence de la situation du marché mondial, on ne
voit pas clairement pourquoi les autorités thaïlandaises n'ont pas pris ce point en considération dans le
relevé des renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage.
80. De même, au cours de l'enquête, les sociétés polonaises en cause ont fait valoir auprès des
autorités thaïlandaises que SYS était une nouvelle venue sur le marché et que l'implantation d'unesociété dans un secteur à forte intensité de capital s'accompagnait inévitablement de frais de
démarrage élevés.  SYS ne vendait de l'acier que depuis quelques mois pendant la période visée par
l'enquête.  Outre que sa structure de coût était élevée, SYS était un nouvel arrivant qui n'avait pas
encore fait ses preuves et qui n'avait pas encore d'antécédents auprès des clients.  Il faut souligner que
le dossier de l'enquête ne comporte aucune donnée valable concernant le coût de production et que laThaïlande n'a pas présenté de telles données au Groupe spécial.  En fait, la Thaïlande a même
supprimé toutes les données relatives au coût de production dans la pièce secrète n° 44.  La Pologne
n'arrive pas à comprendre pourquoi la Thaïlande a refusé de divulguer des renseignements aussi
dépassés et seule la pièce n° 44 offre une explicati on possible.  Par exemple, le paragraphe 4.8 signale
que SYS a enregistré des pertes "dues à des frais de fonctionnement qui ne peuvent pas être réduits".De même le paragraphe 5 déclare que "SYS doit supporter les coûts des nouveaux arrivés sur le
marché qui sont généralement élevés".  Il est donc clair que SYS, comme toute nouvelle entreprise
dans sa situation, avait à supporter des frais et des coûts d'exploitation élevés qu'elle ne pouvait pas
réduire.  SYS ne pouvait pas raisonnablement s'attendre à couvrir les frais pleinement imputés en
quelques trimestres;  la société a donc été victime de ses propres attentes irréalistes.  Les autorités
thaïlandaises n'ont toutefois pas examiné ces facteurs dans leur détermination.
45  En d'autres termes,
les autorités thaïlandaises n'ont pas été objectives lorsqu'elles ont rendu les importations responsablesdu fait que SYS ne parvenait pas à couvrir tous ses frais dans un délai aussi court, niant ainsi les
réalités économiques les plus élémentaires.
81. En résumé, la Thaïlande n'a pas satisfait aux prescriptions de l'article 3.5 en établissant sa
détermination de l'existence d'un lien de causalité.  Les éléments de preuve au dossier n'étayent pas la
constatation de la Thaïlande selon laquelle les importations en provenance de Pologne ont causé undommage à la branche de production thaïlandaise.  En outre, la Thaïlande n'a pas pris en considération
un certain nombre de facteurs pertinents dont on sait qu'ils ont eu un effet sur la branche de
production nationale.  C'est pourquoi, l'examen réalisé par la Thaïlande n'était pas objectif et n'était
pas fondé sur des éléments de preuve positifs.
                                                     
45 Voir les communications des sociétés polonaises en cause, pièces n° 35 et 40 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 233
IV. EN VIOLATION DE L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING, LA
THAÏLANDE A UTILISÉ UN MONTANT DÉRAISONNABLE POUR LES
BÉNÉFICES DANS SON CALCUL DE LA VALEUR NORMALE
82. Nous souhaitons passer maintenant à la quest ion du calcul de la marge de dumping dans la
présente affaire.  La Pologne a fait valoir que le calcul par la Thaïlande de la marge de dumping n'était
pas conforme aux prescriptions de l'article VI 1) b) ii) du GATT de 1994 et de l'article 2.2 de l'Accord
antidumping qui prévoient tous deux que seul un montant objectivement "raisonnable" pour les
bénéfices peut être ajouté lorsque la valeur normale est calculée sur la base du coût de production et
d'autres frais.
83. La question a été posée de savoir si la prescription de l'article 2.2 relative au "caractère
raisonnable" était d'une manière ou d'une autre limitée par le texte de l'article 2.2.2.
84. L'article 2.2.2 établit des méthodes "raisonnables" aux fins de l'article 2.2, mais il est clair
pour nous que les Membres comprennent que de telles méthodes peuvent, dans certains cas, aboutir à
des résultats déraisonnables – qui, conformément à l'article 2.2 ne peuvent pas être employés pour le
calcul de la valeur normale construite.  La deuxième phrase de l'article 2.2.2 dispose seulement que
les méthodes définies ensuite "pourront" être employées, alors que si l'utilisation de telles méthodesétait requise, la deuxième phrase, comme la phrase précédente aurait utilisé l'expression "seront
employées".  Au contraire, les Membres ont manifesté ici leur conviction que de telles méthodes
n'aboutiraient peut-être pas toujours à des résultats raisonnables.  Nous pensons que cela ressort
également clairement de la prescription formulée à l'alinéa iii), qui prévoit expressément que même
des méthodes raisonnables peuvent parfois aboutir à des résultats qui ne peuvent pas équitablementêtre utilisés pour le calcul de la valeur construite.  Par ailleurs, l'alinéa iii) est également instructif car
on peut faire valoir que la limite qu'il impose (que le montant correspondant au bénéfice n'excède pas
le bénéfice "normalement réalisé ...") est plus stricte que le critère relatif au "caractère raisonnable"
qui découlerait sinon de l'article 2.
85. Cette conclusion – à savoir que les méthodes ne peuvent pas être appliquées aveuglement –
est encore confortée par d'autres dispositions de l'article 2.2.  Ainsi, l'article 2.2.2 (première phrase)
limite les "données réelles" aux données concernant objectivement "la production et les ventes, au
cours d'opérations commerciales normales" (non souligné dans l'original).  Par conséquent on ne peut
pas utiliser de données relatives à des ventes qui ne sont "pas normales" car elles ne sont pas
représentatives en elles-mêmes et donneraient donc des résultats non représentatifs.  De même, afin de
tenter d'assurer une telle représentativité – c'est-à-dire d'éviter de parvenir à des résultats qui, tout en
étant exacts d'un point de vue arithmétique, ne sont pas en eux-mêmes représentatifs ou"raisonnables", – tous les montants pour les bénéfices calculés au titre de l'alinéa i) doivent être
calculés non pas sur un petit segment du marché (qui risque d'autant plus de ne pas être représentatif),
mais plutôt de manière plus large afin de couvrir toute la production et toutes les ventes "de la même
catégorie générale de produits" (non souligné dans l'original).
86. Comme la Pologne l'a déjà expliqué, les autorités thaïlandaises n'ont pas satisfait à cette
prescription de l'article 2.2.2.  Elles ont utilisé des données fausses concernant les ventes et la
production lorsqu'elles ont appliqué la méthode énoncée à l'article 2.2.2 i), c'est-à-dire qu'elles ont
utilisé uniquement des données relatives aux poutres en H.  La Thaïlande était tenue d'utiliser des
données relatives à la production et aux ventes ne concernant pas seulement les poutres en H, mais
plus largement tous les produits "de la même catégorie générale" – qui rassembleraient dans son sensle plus étroit les profilés en fer ou en acier non alliés relevant de la position 7216 du SH".
46  Cette
prescription est expressément prévue à l'article 2.2.2 i) afin d'éviter ce qui s'est passé dans la présente
                                                     
46 Nous estimons que lorsque la Thaïlande d it le contraire (paragraphe 73 de sa première
communication écrite, elle ne tient pas compte de l'énoncé de l'article 2.2.2.WT/DS122/R
Page 234
affaire – à savoir l'utilisation d'un montant pour les bénéfices bien supérieur à ce qui, même d'après les
requérants, était raisonnable.
87. Nous rappelons que la Thaïlande a utilisé un taux de profit de 36,3 pour cent dans ses calculs
définitifs.  Ce chiffre correspondait à plus de cinq fois le montant maximum "raisonnable pour les
bénéfices" (7 pour cent) que SYS avait allégué  dans sa requête antidumping, à plus de six fois le
montant utilisé (6 pour cent) par SYS dans le calcul de la valeur construite qu'elle suggère et à plus de
huit fois la marge bénéficiaire (4,55 pour cent) pour Huta Katowice, vérifiée par les autorités
thaïlandaises et mentionnée dans le plus récent état annuel des résultats de cette entreprise dont leDCE avait été saisi.
47  Pour arriver à un chiffre de 36,3 pour cent, les autorités thaïlandaises allèguent
s'être fondées sur les bénéfices prétendument réalisés dans le cadre des ventes en Pologne de produits
aux normes DIN – c'est-à-dire précisément les ventes qu'elles avaient rejetées aux fins de la
comparaison de la valeur normale de produits si milaires.  Elles n'ont par contre pas employé de
données plus larges relatives à "la même catégorie générale de produits".  En fait, le seul élément de
preuve qu'elles ont relevé et qui figure dans le dossier concernant une "catégorie générale de produits"
est le chiffre de 4,55 pour cent relatif aux bénéfices réalisés par Huta Katowice pour l'ensemble des
produits en acier qu'elle fabrique.  Les autorités thaïlandaises n'ont pas davantage tenu compte du fait
avéré que Huta Katowice utilisait différents procédés de production pour fabriquer ces deux produitset que les poutres en H aux normes DIN constituent un créneau spécifique, nouveau sur le marché
polonais qu'elles ne sont pas produites ni vendues en quantité importante au cours d'opérations
commerciales normales.
88. Ainsi, même si les résultats avaient été fondés sur la même catégorie générale de produits, il
aurait encore fallu qu'ils soient examinés par les autorités thaïlandaises pour déterminer s'ils étaient
raisonnables au titre de l'article 2.2.  Le dossier de l'enquête contenait trois autres montants pour le
bénéfice, tous très similaires, qui étaient loin d'atteindre le niveau retenu par les autorités.  En outre,
compte tenu des débats qu'ont occasionnés ces questions, y compris lors de la vérification, les
autorités thaïlandaises savaient qu'une comparaison entre les produits aux normes DIN et les produits
aux normes JIS posait des problèmes, que des procédés de production différents étaient utilisés et que
le DCE devait donc mettre en doute l'exactitude d'un chiffre aussi exorbitant.  Les autorités
thaïlandaises étaient tenues d'examiner le dossier dans sa totalité et d'utiliser un montant pour les
bénéfices dûment étayé par les éléments de preuve versés au dossier.
89. En résumé, la méthode décrite à l'alinéa i) n'a donc pas été correctement employée dans la
présente affaire.  Elle a abouti à un montant pour les bénéfices qui est totalement disproportionné par
rapport aux autres éléments de preuve concernant le montant raisonnable pour les bénéfices qui figure
dans le dossier du DCE.  Les requérants l'ont d'ailleurs reconnu.  Face à de tels éléments de preuve, laThaïlande a fait précisément ce qu'un Membre de l'OMC ne peut pas faire – elle a calculé la valeur
construite en utilisant un montant déraisonnable pour les bénéfices.  Il est clair que si l'un quelconque
des autres chiffres figurant dans le dossier du DCE avait été utilisé, pour les bénéfices, il n'aurait pas
été constaté, dans les calculs de la Thaïlande elle-même, que les défendeurs polonais pratiquaient le
dumping.  Les entreprises polonaises ont donc été pénalisées de manière inadmissible.
V. L'OUVERTURE D'UNE ENQUÊTE SANS FONDEMENT RATIONNEL ET SANS
L'AVIS REQUIS VIOLE L'ARTICLE 5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
90. Nous souhaitons passer maintenant aux allégations formulées par la Pologne au titre de
l'article 5 de l'Accord antidumping.  La Pologne allègue que la Thaïlande n'a pas satisfait aux
                                                     
47 Dans sa demande de mesures correctives (page 12, point 27), SYS informait le DCE que le "taux de
profit raisonnable" dans l'industrie sidérurgique variait entre 5 et 7 pour cent.  Selon l'état des résultats de
Huta Katowice pour 1995, dont le DCE avait également été régulièrement saisi, la marge bénéficiaire de la
société s'élevait à 4,55 pour cent en 1995.WT/DS122/R
Page 235
prescriptions de l'article 5.2, 5.3 et 5.5 en ouvrant une enquête antidumping concernant les produits
polonais.
91. L'article 5.2 de l'Accord antidumping prévoit qu'une demande de mesure antidumping doit
comporter des éléments de preuve de l'existence de tous les facteurs suivants:  1) d'un dumping,
2) d'un dommage et 3) d'un lien de causalité – c'est-à-dire des éléments de preuve d'un lien de
causalité entre les importations faisant l'objet d'un dumping et le dommage causé à la branche de
production nationale.  La disposition précise qu'une "simple affirmation, non étayée par des éléments
de preuve pertinents, ne pourra pas être jugée suffisante pour satisfaire aux prescriptions" régissant
l'ouverture d'une enquête.
92. De même, conformément à l'article 5.3 de l'Accord antidumping "les autorités examineront
l'exactitude et l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande afin de déterminer s'il y a
des éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.
93. Ces prescriptions sont claires.  Il doit y avoir des éléments de preuve pertinents suffisants
pour ouvrir une enquête antidumping.  De tels éléments de preuve pertinents doivent être présentés
concernant le dumping, le dommage et le lien de causalité.  De simples affirmations concernant l'un
de ces trois points rendent une demande insuffisante pour ouvrir une enquête.  Les autorités sont
tenues de procéder à un examen objectif de "l'exactitude et l'adéquation" des éléments de preuveprésentés avant de pouvoir ouvrir une enquête.
94. La Pologne souhaite maintenant attirer l'attention du Groupe spécial sur les réponses de la
Thaïlande aux questions spécifiques du Groupe spécial concernant les allégations formulées par la
Pologne au titre de l'article 5.  Ces réponses démontrent que la Thaïlande n'a aucun moyen de défense
face aux allégations formulées au titre de l'article 5.  Les questions 13 à 16 du Groupe spécial
demandaient précisément si, de l'avis des parties, la requête et l'avis d'ouverture de l'enquête
contenaient les données et l'analyse requises sur le dumping, le dommage et le lien de causalité.  Le
Groupe spécial a également demandé des références spécifiques aux parties pertinentes de la requête
et de l'avis d'ouverture d'enquête.  En réponse à toutes ces quatre questions, la Thaïlande n'a pas été en
mesure de fournir une seule référence à des données étayant ses dires.  Elle a au contraire affirmé avec
aplomb que ses "autorités ont examiné la demande et déterminé qu'elle renfermait suffisamment
d'éléments de preuve de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité pour
justifier l'ouverture d'une l'enquête".  On ne peut que conclure à partir de cette réponse que la
Thaïlande reconnaît qu'elle est incapable d'identifier un élément de preuve spécifique dans la requête
et dans l'avis.  Si de tels éléments de preuve existaient dans ces documents, on peut supposer que la
Thaïlande les aurait portés à l'attention du Groupe spécial.
95. Le dossier de l'enquête démontre que la demande d'ouverture présentée par le requérant,
Siam Yamato Steel Co., Ltd., ne contenait pas d'éléments de preuve suffisants pour satisfaire aux trois
prescriptions énoncées à l'article 5.2.  Premièrement, cette demande ne comportait que des données
numériques brutes à l'appui de l'allégation de dumpi ng.  Elle ne constitue donc rien de plus qu'une
"simple affirmation" en ce qui concerne cet élément et elle est par conséquent totalement insuffisante.
Deuxièmement, la demande semble ne contenir aucun élément de preuve de l'existence d'un dommage
quel qu'il soit.  Troisièmement, elle ne fournit aucun élément de preuve d'un lien de causalité  entre les
importations des sociétés dont il est allégué qu'elles font l'objet d'un dumping et le dommageprétendument subi par SYS, le producteur national.  La demande ne satisfait donc pas du tout à ces
deux dernières prescriptions.  Nous estimons que des déclarations péremptoires dans un avis
d'ouverture d'enquête ne remplacent pas la prescription fondamentale selon laquelle une demande doitcomporter des éléments de preuve requis pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Nous invitons le
Groupe spécial à examiner la requête de SYS (pièce n° 1 de la Thaïlande) du point de vue des
éléments de preuve de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.  Si la demande est
insuffisante sur l'un de ces points, la Thaïlande a violé l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 236
96. En outre, les autorités thaïlandaises ne se sont pas conformées aux prescriptions de
l'article 5.3 de l'Accord antidumping car elles ont ouvert cette enquête sans déterminer que les
éléments de preuve figurant dans la requête de SYS étaient "suffisants" tant du point de vue de leur
importance que de leur exactitude pour justifier l'ouverture de l'enquête.  On ne peut pas considérer
qu'une autorité s'est acquittée de ses obligations au titre de l'article 5.3 lorsque la requête ne remplitpas une des trois conditions essentielles auxquelles est subordonnée l'ouverture d'une enquête et
encore moins lorsqu'elle n'en remplit aucune.  Les autorités sont clairement tenues de procéder à un
examen objectif de "l'exactitude et l'adéquation" des éléments de preuve avant d'ouvrir une enquête.
97. Nous souhaitons examiner une autre allégation relative à l'article 5.  La Thaïlande était tenue,
conformément à l'article 5.5 de l'Accord antidumping, d'aviser la Pologne du dépôt d'une demande
dans cette enquête.  En violation de ces obligations, la Pologne n'a pas été avisée correctement en
temps voulu, comme nous l'avons déjà dit en détail plus haut.
VI. REFUSER DES RENSEIGNEMENTS FONDAMENTAUX À UN MEMBRE
CONSTITUE UNE VIOLATION DE L'ARTICLE 6
98. Dans ses première et deuxième communications écrites et sa première déclaration orale, la
République de Pologne a expliqué en détail que les autorités thaïlandaises ont enfreint les dispositionsde l'article 6 en refusant de ménager aux entreprises polonaises comme le stipule cet article l'occasion
de procéder à un examen équitable des éléments de preuve.  Comme l'ont dit les sociétés polonaises
en cause au cours de l'enquête, "Une partie n'est pas en mesure de se défendre correctement si elle n'a
pas accès aux éléments de preuve sur la foi desquels un gouvernement étranger se propose d'interdire
de nouvelles ventes sur son territoire.  La transparence disparaît, et les sociétés en cause estiment àjuste titre que la Thaïlande avait prévu ses conclusions d'avance, sans égard aux éléments de preuve
effectivement recueillis.  Cela a malheureusement été le cas ici.
99. La Pologne a formulé une allégation au titre de l'article 6 concernant la détermination
préliminaire, le projet de détermination finale et la détermination finale de la Thaïlande.  Comme nous
l'avons dit plus haut, aucun de ces documents ne donne à la Pologne l'explication requise concernantla base sur laquelle la Thaïlande se fonde pour parvenir à ses conclusions.  Dans aucun de ces
documents la Thaïlande ne parle de son évaluation des facteurs étayant sa détermination, pas plus
qu'elle n'explique pourquoi certains soi-disant faits ont eu plus de poids que l'admission par les
autorités elles-mêmes de ce que "la plupart des éléments de preuve" montraient l'absence de
dommage.  La Pologne a porté cette lacune à l'attention des autorités thaïlandaises, mais celles-ci se
sont déclarées "surprises" et n'ont pas divulgué d'éléments significatifs.  La Thaïlande a violé
l'article 6 au moins à trois égards.
100. Premièrement, la Thaïlande n'a pas ménagé à la Pologne "la possibilité réelle …  de prendre
connaissance de tous les renseignements pertinents pour la présentation de [son] dossier" afin qu'elle
puisse préparer son "argumentation sur la base de ces renseignements" comme l'exige l'article 6.4.
Nous estimons qu'il aurait sans aucun doute été "réalisable" pour la Thaïlande de le faire, en tout cas
en fournissant à la Pologne des résumés non confidentiels cohérents de ces renseignements.  Nousfaisons observer par exemple que les sociétés polonaises en cause n'ont jamais été informées, et n'ont
même pas reçu un exemplaire, de la version non confidentielle de la réponse de SYS au questionnaire.
De même la Pologne n'a jmais reçu un exemplaire juridiquement adéquat d'une requête quelle qu'elle
soit car le résumé non confidentiel ne satisfait pa s aux prescriptions de l'article 5.3 de l'Accord
antidumping.  Nous ajoutons que la détermination finale de l'existence d'un dommage n'était pasfondée sur des constatations factuelles détaillées, mais sur des constatations "provisoires",
"préliminaires" ou "secrètes" qui, pour beaucoup, contredisent les déclarations que l'on trouve dans la
détermination finale de l'existence d'un dommage.WT/DS122/R
Page 237
101. Deuxièmement, la Pologne estime que puisqu'ils sont sans cohérence interne, péremptoires et
obscurs les résumés non confidentiels fournis par la Thaïlande ne répondaient pas aux prescriptions de
l'article 6.5.1.  Nous faisons observer que ces résumés doivent être "suffisamment détaillés pour
permettre de comprendre raisonnablement la substance des renseignements communiqués à titre
confidentiel".  La Thaïlande n'a pas satisfait à cette prescription.  On ne peut pas dire que laThaïlande, en employant avec désinvolture des expressions telles que "empêchement de hausses des
prix" et "sous-cotation des prix" – en particulier lorsqu'elles sont contredites par les éléments de
preuve mêmes sur lesquels ces conclusions sont censées être fondées – ait satisfait à cette
prescription.  En réponse à cette allégation, la Thaïlande a fait valoir que si l'article 6.5.1 demande aux
parties intéressées de fournir des résumés non confidentiels de leurs communications aux autorités
chargées de l'enquête, ces dernières ne sont pas tenues de communiquer ces résumés aux exportateurs
ou aux producteurs étrangers.  La Pologne estime que la Thaïlande a manifestement tort sur ce point.D'ailleurs de tels résumés sont fournis aux autorités précisément pour qu'ils puissent être mis à la
disposition des autres parties intéressées.  La communication de ces résumés est conforme aux
dispositions de l'article 6.4 prévoyant que les parties intéressées doivent avoir la possibilité, en temps
utile, d'examiner tous les renseignements non confidentiels concernant leurs allégations.  La
communication de ces résumés non confidentiels ne constitue pas une simple formalité;  il s'agit aucontraire des droits fondamentaux garantissant la régularité de la procédure définis dans l'Accord.
L'équité fondamentale en matière de procédure veut que les sociétés en cause aient accès en temps
utile à toutes les données ou analyses pertinentes, afin qu'elles puissent présenter leurs dossiers ou
demander à l'autorité chargée de l'enquête de corriger des erreurs.
102. Enfin, la Pologne estime que la Thaïlande a violé l'article 6.9 en n'informant pas les
entreprises polonaises des "faits essentiels examinés qui constitueront le fondement de la décision
d'appliquer ou non des mesures définitives".  Les autorités thaïlandaises ont certes invité les sociétés
polonaises en cause à formuler des observations concernant les déterminations finales, mais elles n'ont
pas suffisamment divulgué la base factuelle de ces déterminations.  En outre, cette divulgation n'a pas
eu "lieu suffisamment tôt pour que les parties puissent défendre leurs intérêts".  À cet égard, noustenons à souligner qu'à aucun moment au cours de l'enquête, les autorités thaïlandaises n'ont précisé
aux sociétés en cause tous les facteurs économiques pertinents sur lesquels le Département du
commerce extérieur a fondé sa détermination finale de l'existence d'un dommage, pas plus que la
valeur relative qui a été attribuée à ces facteurs.  Les autorités thaïlandaises n'ont par exemple pas
indiqué de motif rationnel expliquant pourquoi la comparaison dans la détermination finale a porté sur
des périodes de 12 mois qui se chevauchent.  La "divulgation" qui a eu lieu à la fin de l'enquête s'est
limitée à une référence à des "projets" de documents ou des documents "préliminaires" versés audossier administratif (maintenant contredits par d'autres faits au dossier) ainsi qu'à des documents
présentés par les sociétés polonaises elles-mêmes.  Étant donné que les documents de la Thaïlande
étaient truffés de contradictions, les entreprises polonaises n'ont pas eu accès aux "faits essentiels" sur
lesquels se fondaient les déterminations de la Thaïlande.
103. En effet, lorsque les sociétés polonaises en cause ont demandé cette divulgation le 20 juin,
puis à nouveau le 23 juin 1997, ils ont été informés par le Ministère thaïlandais du commerce
qu'aucune divulgation n'aurait lieu.
48  Les autorités thaïlandaises se sont au contraire déclarées
"surprises" par cette requête, donnant à entendre que les entreprises polonaises devraient se satisfaire
de ce qui leur avait été fourni auparavant et renvoyant les sociétés polonaises en cause aux documents
préliminaires ou aux projets  de documents versés au dossier administratif de cette affaire.  Les
autorités n'ont pas donné les raisons pour lesquelles les arguments pertinents des entreprises
polonaises avaient été rejetés.  Le respect élémentaire des procédures exige que les sociétés en cause
aient accès suffisamment tôt à toute donnée ou analyse pertinente afin de pouvoir présenter leur
défense ou demander la correction de toute erreur éventuellement commise par l'autorité chargée de
l'enquête.  Les sociétés polonaises en cause ont au contraire été renvoyées de manière cavalière aux
                                                     
48 Pièces n° 14, 15 et 16 de la Pologne.WT/DS122/R
Page 238
déclarations préliminaires ou aux projets  de déclaration figurant au dossier, comme cela a été dit plus
haut, qui n'allaient pas dans le sens de la décision prise.
CONCLUSION
104. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, la République de Pologne
estime que le présent différend porte sur plusieurs des préceptes les plus importants de l'Accord
antidumping.  Nous espérons que cette présentation orale aura contribué à préciser les points qui
demeuraient confus après nos précédentes communications et déclarations.  Si le Groupe spécial
considère qu'il reste des questions à éclaircir ou s'il estime que nous n'avons pas répondu à certains
arguments de la Thaïlande, nous serons très heureux de le faire en réponse à des questions.  Merci de
votre attention.WT/DS122/R
Page 239
ANNEXE 2-1
PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE DE LA THAÏLANDE
(14 février 2000)
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCTION................................................................................................................. .............. 241
II. LA THAÏLANDE DEMANDE UNE DÉCISION PRÉLIMINAIRE COMPTE TENU
DU FAIT QUE LA POLOGNE N'A PAS PRÉSENTÉ D'ALLÉGATIONS PRÉCISES............. 241
III. LA POLOGNE N'A PAS PRÉSENTÉ LE DOSSIER FACTUEL COMPLET
ET EXACT DE L'ENQUÊTE.......................................................................................................... .. 243
A. L ES AUTORITÉS NATIONALES CHARGÉES DE L 'ENQUÊTE .......................................................... 243
B. D OSSIER FACTUEL DE L 'ENQUÊTE ............................................................................................ 243
IV. LA POLOGNE N'A PAS INDIQUÉ LE CRITÈRE D'EXAMEN CORRECT
APPLICABLE CONFORMÉMENT À L'ACCORD ANTIDUMPING ........................................ 246
V. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉ MENT À L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING .................................................................................................................... ............. 251
A. A LLÉGATION DE LA POLOGNE CONCERNANT LE CALCUL DE LA MARGE DE DUMPING .............. 251
B. P RESCRIPTIONS DE L 'ACCORD RELATIVES AU CALCUL DES BÉNÉFICES .................................... 251
C. C ALCUL DU BÉNÉFICE PAR L 'AUTORITÉ THAÏLANDAISE CHARGÉE DE L 'ENQUÊTE .................... 252
VI. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉ MENT À L'ARTICLE 3 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING .................................................................................................................... ............. 255
A. L A THAÏLANDE A FONDÉ SA DÉTERMINATION FINALE DE L 'EXISTENCE D 'UN DOMMAGE
SUR DES "ÉLÉMENTS DE PREUVE POSITIFS " CONFORMÉMENT À L 'ARTICLE 3.1 DE
L'ACCORD ANTIDUMPING ......................................................................................................... 256
B. L A DÉTERMINATION FINALE DE L 'EXISTENCE D 'UN DOMMAGE ÉTABLIE PAR LA THAÏLANDE
COMPORTAIT UN EXAMEN OBJECTIF DE L 'INCIDENCE SUR LES PRODUCTEURS NATIONAUX
DES IMPORTATIONS EN PROVENANCE DE POLOGNE FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING ,
CONFORMÉMENT À L 'ARTICLE 3.1 DE L'ACCORD ANTIDUMPING .............................................. 258
C. L A THAÏLANDE S 'EST CONFORMÉE À L 'ARTICLE 3.2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
EN EXAMINANT LE VOLUME DES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING
ET LEUR EFFET SUR LES PRIX .................................................................................................... 258
1. Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné s'il y avait eu
une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping ................ 258
2. Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné s'il y avait eu
sous-cotation notable du prix ou si les importations faisant l'objet d'un
dumping avaient pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher leur haussedans une mesure notable .......................................................................................... 259
D. L
A THAÏLANDE S 'EST CONFORMÉE À L 'ARTICLE 3.4 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
EN ÉVALUANT TOUS LES FACTEURS PERTINENTS , Y COMPRIS LES BÉNÉFICES , LES
PERTES , LA RENTABILITÉ ET LE FLUX DE LIQUIDITÉS ............................................................... 260
E. L A THAÏLANDE S 'EST CONFORMÉE À L 'ARTICLE 3.5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING EN
DÉMONTRANT QUE LES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET D 'UN DUMPING CAUSAIENT
UN DOMMAGE À LA BRANCHE DE PRODUCTION NATIONALE ..................................................... 262WT/DS122/R
Page 240
F. L A THAÏLANDE S 'EST CONFORMÉE À L 'ARTICLE 3.5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING EN
EXAMINANT LES FACTEURS CONNUS AUTRES QUE LES IMPORTATIONS FAISANT L 'OBJET
D'UN DUMPING QUI AVAIENT PU CAUSER UN DOMMAGE À LA BRANCHE DE
PRODUCTION NATIONALE ......................................................................................................... 263
VII. LA THAÏLANDE A AGI CONFOR MÉMENT À L'ARTICLE 5 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING .................................................................................................................... ............. 265
A. E NGAGEMENT DE LA PROCÉDURE ............................................................................................ 265
B. N OTIFICATION DE L 'ACCEPTATION D 'UNE DEMANDE DÛMENT DOCUMENTÉE ........................... 265
VIII. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING .................................................................................................................... ............. 266
A. A RTICLE 6.4............................................................................................................................ . 266
B. A RTICLE 6.5.1.......................................................................................................................... 266
C. A RTICLE 6.9............................................................................................................................ . 267
IX. CONCLUSION .................................................................................................................. ................ 268
LISTE DES PIÈCES DE LA THAÏLANDE ............................................................................................... .... 269WT/DS122/R
Page 241
I. INTRODUCTION
1. Comme le montrent les données de fait détaillées, les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont mis en œuvre des ressources considérables, dans leur première affaire antidumping, pour
faire en sorte que l'enquête soit menée conformément à toutes les prescriptions de fond et deprocédure énoncées dans l'Accord antidumping.  La Pologne, quant à elle, ne s'est pas acquittée de
son obligation de démontrer que la Thaïlande avait violé l'article VI du GATT de 1994 ou l'Accord
sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de
1994 (l'"Accord antidumping").
2. La Thaïlande a pris des dispositions allant bien au-delà de ce qu'exige l'Accord antidumping
pour faire en sorte que les parties intéressées et le gouvernement polonais disposent de tous les
renseignements nécessaires pour défendre leurs intérêts.  La Pologne semble d'accord sur ce pointpuisqu'elle n'a formulé aucune allégation au sujet des notifications concernant l'ouverture d'une
enquête et la détermination préliminaire ou finale présentées par la Thaïlande conformément à
l'article 12 de l'Accord antidumping.  La Pologne n'a pas non plus formulé d'allégation au sujet de la
compatibilité de la détermination préliminaire imposant une mesure provisoire, étant donné qu'elle n'a
présenté aucune allégation au titre de l'article 7 de l'Accord et qu'elle n'a même pas allégué que cettemesure avait une "incidence notable", comme le prévoit l'article 17.4 de l'Accord.
3. La Thaïlande a établi deux versions de sa première communication écrite, l'une confidentielle
et l'autre non confidentielle.  La version confidentielle, qui n'a été communiquée qu'au Groupe
spécial, contient neuf pièces désignées comme CONFIDENTIELLES.  La version non confidentielle,
communiquée à la fois au Groupe spécial et aux Parties à ce différend, ne contient pas les piècesconfidentielles.  La Thaïlande a estimé qu'elle devait procéder de cette façon pour concilier
l'obligation qui lui incombait de protéger les renseignements confidentiels fournis pendant l'enquête
par les entreprises thaïlandaises et polonaises et son droit de se défendre dans la présente procédure.
1
4. Conformément à l'article 17.7 de l'Accord antidumping, la Thaïlande demande
respectueusement que le Groupe spécial ne divulgue pas à la Pologne ou aux tierces parties les piècesdésignées comme CONFIDENTIELLES sans son autorisation formelle.  Comme cela est indiqué à
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des
différends ("Mémorandum d'accord"), l'article 17.7 de l'Accord antidumping constitue une règle
spéciale ou additionnelle relative au règlement des différends.  Conformément à l'article 1:2 du
Mémorandum d'accord, les règles spéciales ou additionnelles de ce genre prévalent en cas de conflit
avec les règles du Mémorandum d'accord.  En conséquence, si une règle du Mémorandum d'accord
contredit l'article 17.7 de l'Accord antidumping et oblige à divulguer des pièces confidentielles,l'article 17.7 prévaut et oblige le Groupe spécial à préserver la confidentialité demandée par la
Thaïlande.  La Thaïlande serait évidemment disposée à discuter de l'adoption d'autres procédures de
travail pour les groupes spéciaux, qui permettraient aux Parties de consulter les pièces confidentielles
dans certaines circonstances, à condition que ces procédures garantissent la protection des
renseignements confidentiels et empêchent leur divulgation dans le cadre de procédures ultérieures del'OMC, notamment devant l'Organe d'appel.
II. LA THAÏLANDE DEMANDE UNE DÉCISION PRÉLIMINAIRE COMPTE TENU
DU FAIT QUE LA POLOGNE N'A PAS PRÉSENTÉ D'ALLÉGATIONS PRÉCISES
5. La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne et sa première
communication écrite ne contiennent que des allégations très générales et non des allégations précises
                                                     
1 La Thaïlande note que l'article 17.5 ii) de l'Accord antidumping fait obligation à un groupe spécial
d'examiner une affaire antidumping en se fondant sur "les faits communiqués conformément aux procédures
internes appropriées aux autorités du Membre importateur".WT/DS122/R
Page 242
suffisantes pour énoncer clairement le problème.  Cette argumentation "à l'aveuglette" ou "tous
azimuts" porte gravement atteinte au droit de la Thaïlande de présenter sa défense dans la présente
procédure.
6. À ce stade de la procédure, la Thaïlande demande que le Groupe spécial rende une décision
préliminaire rejetant les prétendues allégations de la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accordantidumping, étant donné que la Pologne a enfreint ses obligations au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.  Comme l'a dit l'Organe d'appel, l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exige
que le plaignant formule ses "allégations" dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial de
façon suffisamment précise pour énoncer clairement le problème.
2  L'Organe d'appel a souligné que
l'énumération des articles des accords visés qui ont prétendument été violés pouvait ne pas satisfaire à
ce critère "lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seule obligation distincte, mais des
obligations multiples".3  Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping énoncent de multiples obligations
concernant la procédure à suivre et les éléments de preuve à fournir dans le cadre d'une enquête
antidumping.  Par conséquent, en énumérant simpleme nt les articles 5 et 6 sans donner de précisions
supplémentaires, la Pologne ne s'est pas conformée au critère énoncé à l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord.
7. L'Organe d'appel semble dire en outre que, si un Membre allègue que les droits procéduraux
découlant pour lui du Mémorandum d'accord ont été violés, il doit aussi démontrer qu'il a subi un
préjudice en donnant "des précisions à l'appui de ses dires".4  En l'espèce, la Pologne n'a pas exposé le
fondement juridique ou factuel de ses allégations selon lesquelles les articles 5 et 6 ont été violés.
Elle a ainsi privé la Thaïlande du droit de présenter dans sa première communication écrite, des
moyens de défense effectifs contre les prétendues "allégations" au titre des articles 5 et 6.  La Polognea en fait éliminé toute une étape de la défense de la Thaïlande et elle a privé les tierces parties de la
possibilité de répondre à ces "allégations".
5  En conséquence, la violation par la Pologne de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord a déjà porté gravement atteinte au droit de la Thaïlande de
présenter sa défense, et le Groupe spécial devrait rejeter ces "allégations".
8. Sans préjudice de la réponse du Groupe spécial à sa demande de décision préliminaire, la
Thaïlande tente, dans sa première communication écrite, de répondre à toutes les prétendues
"allégations" formulées par la Pologne.  Cependant, elle demande respectueusement au Groupe
spécial d'examiner attentivement l'atteinte grave que l'attitude de la Pologne a portée à la défense de la
Thaïlande, et d'attribuer la charge de la preuve de manière à faire en sorte que la Pologne expose ses
arguments devant le Groupe spécial.
9. En ce qui concerne les autres prétendues "allégations" de la Pologne, la Thaïlande se réserve
le droit de soulever d'autres objections de procédure au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accordet conformément au principe général de la régularité de la procédure.
                                                     
2 Voir le rapport de l'Organe d'appel Corée – Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux
importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, paragraphe 124 (14 décembre 1999) (" Corée –
Produits laitiers ").
3 Id.
4 Id., paragraphe 126.
5 Autrement dit, en raison de l'imprécision des arguments de la Pologne, la Thaïlande n'a pas pu
présenter, dans sa première communication écrite, des moyens de défense contre ses prétendues allégations autire des articles 5 et 6 et les tierces parties n'ont pas pu y répondre dans leurs propres communications.  Si leGroupe spécial permettait à la Pologne de modifier ses allégations à un stade ultérieur de la procédure, cela
compromettrait sérieusement la faculté de la Thaïlande de présenter et de renforcer sa défense au cours de la
procédure car cette faculté est déjà limitée et cela excl urait la première communication écrite, qui est cruciale.
Quant aux tierces parties, elles seraient privées de toute possibilité de répondre à ces allégations modifiées.WT/DS122/R
Page 243
III. LA POLOGNE N'A PAS PRÉSEN TÉ LE DOSSIER FACTUEL COMPLET ET
EXACT DE L'ENQUÊTE
A. LES AUTORITÉS NATIONALES CHARGÉES DE L'ENQUÊTE
10. L'enquête antidumping concernant les poutres en H en provenance de Pologne a été menée
par le Ministère du commerce.  Dans cette affaire, les autorités chargées de l'enquête au sein du
Ministère étaient notamment le Département de l'économie des entreprises ("DEE"), le Département
du commerce extérieur ("DCE") et le Département du commerce intérieur ("DCI").
11. Le DEE a examiné si la demande contenait des éléments de preuve suffisants pour justifier
l'ouverture d'une l'enquête.  Il a ensuite présenté des recommandations au Comité chargé des
procédures d'imposition de droits spéciaux sur les produits importés en Thaïlande à des prix déloyauxet de l'imposition de droits spéciaux sur les produits (le "Comité CPS").  Le Comité a examiné les
recommandations du DEE pour décider s'il les acceptait ou les rejetait, en totalité ou en partie.
12. Le DCE a procédé à l'enquête préliminaire et finale concernant le dumping et le DCI a
procédé à l'enquête préliminaire et finale concernant le dommage.  Le DCE et le DCI ont remis leurs
rapports et leurs recommandations au Comité des mesures antidumping et des subventions (le"Comité CDS"), qui a examiné les déterminations recommandées par chaque département pour
décider s'il les approuvait ou les rejetait.
13. Ces entités gouvernementales sont les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête
antidumping concernant les poutres en H en provenance de Pologne.
B. DOSSIER FACTUEL DE L'ENQUÊTE
14. Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont pris des dispositions exceptionnelles pour
établir correctement les faits de la cause et les évaluer de manière équitable et objective.  Dans son
exposé des faits, la Pologne présente le dossier de l'enquête de façon tendancieuse, incomplète et
partiale.  La Thaïlande en donne ci-après une description plus complète pour que le Groupe spécialdispose de tous les renseignements nécessaires pour apprécier la compatibilité des actions des
autorités thaïlandaises avec l'Accord antidumping.  Afin de rendre le dossier plus accessible au
Groupe spécial, aux autres parties à ce différend et aux membres du Secrétariat de l'OMC, la
Thaïlande a inclus, le cas échéant, dans son recueil de pièces, des pièces présentées par la Pologne.
15. Le 21 juin 1996, Siam Yamato Steel Co. Ltd. ("SYS") a demandé l'imposition de droits
antidumping, entre autres, sur les poutres en H en acier.  La version non confidentielle de cette
demande est jointe en tant que pièce n° 1 de la Thaïlande.
16. Le 17 juillet 1996, des fonctionnaires du DEE ont rencontré au Ministère M. Michal
W. Byczkowski, Conseiller commercial à l'Ambassade de Pologne, pour l'informer que la Thaïlande
avait reçu une demande d'imposition de droits antidumping dûment documentée.  Voir la pièce n° 14
de la Thaïlande (pièce n° 4 de la Pologne).
17. Le 30 août 1996, le Directeur général du DEE et le Président du Comité CPS ont écrit à
M. Michal Byczkowski (Conseiller commercial de la Pologne), ainsi qu'à Huta Katowice, Stalexport,
GSE General Steel Export et Duferco pour leur transmettre l'avis d'ouverture d'une enquête.  Voir la
pièce n° 2 de la Thaïlande (pièce n° 1 de la Pologne) (lettre à Huta Katowice seulement).
18. Le 17 septembre 1996, le DCE a transmis un certain nombre d'éléments à Huta Katowice,
Stalexport, GSE General Steel Export et Duferco.  Voir la pièce n° 3 de la Thaïlande (pièce n° 2 de la
Pologne) (lettre à Huta Katowice seulement).  Ces éléments comprenaient:  1) l'avis d'ouverture deWT/DS122/R
Page 244
l'enquête, 2) la déclaration du Département du commerce extérieur (pièce n° 5 de la
Thaïlande - pièce n° 3 de la Pologne), 3) le questionnaire adressé aux exportateurs/producteurs
(pièce n° 4 de la Thaïlande) et 4) une disquette formatée pour la réponse au questionnaire.
19. Le 17 septembre 1996, le DCE a écrit au gouver nement polonais pour expliquer les raisons de
l'ouverture de l'enquête. Voir la pièce n° 5 de la Thaïlande (pièce n° 3 de la Pologne).  Les pièces
jointes à cette lettre comprenaient:  1) l'avis d'ouverture de l'enquête, 2) le questionnaire adressé aux
exportateurs et 3) une copie de la plainte non confidentielle.  Le DCE a demandé au gouvernement
polonais d'aider les parties intéressées à répondre au questionnaire;  il a indiqué qu'Huta Katowice
était un exportateur connu et que les pièces jointes lui étaient envoyées directement.  Le délai imparti
pour répondre aux questionnaires était de 37 jours à compter de la date d'envoi des questionnaires et
arrivait à expiration le 24 octobre 1996.
20. Le 27 septembre 1996, Huta Katowice a écri t au DCE pour demander une prorogation de
30 jours du délai imparti pour répondre au questionnaire.  Voir la pièce n° 6 de la Thaïlande.
21. Le 3 octobre 1996, le DCE a accordé à Huta Ka towice une prorogation de 15 jours de ce
délai.  Voir la pièce n° 7 de la Thaïlande.  Huta Katowice disposait donc de 52 jours pour répondre au
questionnaire.
22. Le 10 octobre 1996, Huta Katowice a envoyé une lettre au DEE et au DCE soulevant
certaines questions concernant sa capacité de fournir des renseignements pour défendre ses intérêts.
Voir la pièce n° 8 de la Thaïlande.  Le 11 octobre 1996, le DCE a répondu sans tarder en indiquant
que "tous les points soulevés seront dûment pris en compte au cours de l'enquête". Voir la pièce n° 9
de la Thaïlande.
23. Le 16 octobre 1996, Stalexport a communiqué au DCE une partie de sa réponse au
questionnaire. Voir la pièce n° 10 de la Thaïlande (lettre d'accompagnement seulement).  Le
29 octobre 1996, le DCE a envoyé à Stalexport une télécopie indiquant que sa réponse était
incomplète (les sections A, C, E et I et certaines parties des sections D, F et G manquaient) et
demandant des renseignements complémentaires pour le 8 novembre 1996, ce qui laissait dix jours de
plus pour répondre.  Voir la pièce n° 11 de la Thaïlande.  Le 6 novembre 1996, Stalexport a
communiqué au DCE des renseignements complémentaires, en réponse à sa demande.  Voir la
pièce n° 12 de la Thaïlande (lettre d'accompagnement seulement).
24. Le 18 octobre 1996, le gouvernement polonais a demandé la tenue de consultations avec le
gouvernement thaïlandais conformément à l'article 17.2 de l'Accord antidumping. Voir la pièce n° 13
de la Thaïlande.  Le 14 novembre 1996, le Représentant permanent de la Thaïlande auprès de l'OMC a
présenté une réponse détaillée.  Voir la pièce n° 14 de la Thaïlande (pièce n° 4 de la Pologne).
25. Le 4 novembre 1996, le DCI a envoyé à SYS un exemplaire du questionnaire concernant le
dommage destiné aux producteurs.  Voir la pièce n° 15 de la Thaïlande.  La date limite pour répondre
au questionnaire était fixée au 9 décembre 1996, soit 30 jours après l'envoi du questionnaire par le
DCI.  Les 5 et 6 novembre 1996, le DCI a envoyé à 43 importateurs le questionnaire destiné aux
importateurs.  Voir la pièce n° 16 de la Thaïlande.  Le 14 novembre 1996, le DCI a écrit à
trois associations professionnelles en demandant que les questionnaires pertinents soient transmis auxautres producteurs, importateurs et utilisateurs qui n'étaient pas connus de lui.  Voir la pièce n° 17 de
la Thaïlande.
26. Le 8 novembre 1996, Huta Katowice a présenté au DCE sa réponse au questionnaire
concernant le dumping.  Voir la pièce n° 18 de la Thaïlande (version confidentielle) et la pièce n° 19
de la Thaïlande (version non confidentielle).WT/DS122/R
Page 245
27. Le 6 décembre 1996, SYS a présenté au DCI sa réponse confidentielle au questionnaire
concernant le dommage. Voir la pièce n° 20 de la Thaïlande.  Le 20 janvier 1997, SYS a communiqué
la version non confidentielle de sa réponse.  Voir la pièce n° 21 de la Thaïlande.
28. Le 27 décembre 1996, la Thaïlande a appliqué des mesures antidumping provisoires.
Le 20 janvier 1997, le DCE a transmis à Huta Katowice et Stalexport trois documents relatifs à ladétermination préliminaire. Voir la pièce n° 22 de la Thaïlande (lettre à Huta Katowice seulement).
Ces documents comprenaient: 1) la notification du Ministère du commerce concernant les
importations (n° 118) (pièce n° 23 de la Thaïlande - pièce n° 5 de la Pologne);  2) la notification du
Ministère du commerce concernant l'imposition d'un droit antidumping (pièce n° 24 de la
Thaïlande - pièce n° 5 de la Pologne); et 3) la notification du DCE concernant la détermination
préliminaire de l'existence d'un dumping (n° 1), à laquelle était jointe la détermination préliminaire de
l'existence d'un dommage (pièce n° 25 de la Thaïlande - pièce n° 5 de la Pologne).
29. Le 7 février 1997, Stalexport a écrit au DCE pour exprimer ses observations sur la
détermination préliminaire et demander une audition et la divulgation de renseignements.  Voir la
pièce n° 26 de la Thaïlande.  Le 13 février 1997, Huta Katowice a écrit au DCE une lettre dans
laquelle elle posait neuf questions au sujet de la détermination préliminaire et demandait une audition
et la divulgation de renseignements.  Voir la pièce n° 27 de la Thaïlande.  Le 19 février 1997, le DCE
a écrit à Stalexport et à Huta Katowice pour les informer que les renseignements divulgués étaient
envoyés par courrier recommandé, que l'audition était prévue en principe le 6 mars 1997 et que le
DCE pourrait avoir besoin de procéder à une enquête sur place afin de vérifier les renseignements.
Voir la pièce n° 28 de la Thaïlande (pièce n° 7 de la Pologne).
30. Le 20 février 1997, le DCE a envoyé les renseignements divulgués à Huta Katowice et à
Stalexport.  Les renseignements confidentiels concernant le dumping communiqués à Huta Katowice
comprenaient huit points d'explication et trois annexes présentant le résumé des calculs, le calcul de la
rentabilité et le prix moyen pondéré à l'exportation.  Voir les pièces n° 29 (confidentielles) et n° 30
(version non confidentielle) de la Thaïlande.  Les renseignements confidentiels concernant le dumping
communiqués à Stalexport comprenaient trois points d'explication détaillée et deux annexesprésentant le résumé des calculs et le prix moyen pondéré à l'exportation sortie usine.  Voir les
pièces n° 31 (confidentielles) et n° 32 (version non confidentielle) de la Thaïlande.  La Pologne n'a
inclus qu'une partie des renseignements pertinents concernant le dumping dans sa pièce n° 7 jointe à
sa première communication et elle n'a donné aucune explication de cette omission.
Le 27 février 1997, le DCE a communiqué aux deux parties, par télécopie, des renseignements
concernant la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage.  Voir la pièce n° 33 de la
Thaïlande (pièce n° 8 de la Pologne).
31. Le 4 mars 1997, le cabinet d'avocats Hogan & Hartson de Washington a demandé (au nom de
Huta Katowice et de Stalexport) un délai supplémentaire pour la présentation d'une communication
écrite en vue de l'audience.  Voir la pièce n° 34 de la Thaïlande.  Le 9 mars 1997, il a présenté des
observations détaillées au sujet de la détermination préliminaire de l'existence d'un dommage et d'un
dumping.  Voir la pièce n° 35 de la Thaïlande.
32. Le 13 mars 1997, le DCE a tenu audience pour permettre aux parties intéressées d'exposer
leurs vues.  Un résumé de l'audience a été publié le 28 mars 1997.  Voir la pièce n° 36 de la Thaïlande
(pièce n° 9 de la Pologne).
33. Le 1
er mai 1997, le DCE a transmis à Huta Katowice,  Stalexport et SYS et au gouvernement
polonais des copies du projet de détermination finale de l'existence d'un dumping et d'un dommage.Voir la pièce n° 37 de la Thaïlande (pièce n° 10 de la Pologne).  Sous le même pli, il a communiqué à
Huta Katowice des renseignements confidentiels concernant les constatations.  Voir la pièce n° 38 de
la Thaïlande (confidentielle) et la pièce n° 39 de la Thaïlande (version non confidentielle) (pièce n° 11WT/DS122/R
Page 246
de la Pologne, version partielle).  Ces renseignements portaient notamment sur le coût de production,
les rabais, le calcul de la marge de dumping, la valeur normale, le prix sortie usine et le calcul de la
rentabilité.  Là encore, la Pologne n'a pas inclus tous les renseignements divulgués dans sa pièce n° 11
jointe à sa première communication écrite et n'a donné aucune explication de cette omission.
34. Le 13 mai 1997, le cabinet Hogan & Hartson a présenté au nom de Huta Katowice et de
Stalexport des observations détaillées sur le projet de détermination finale.  Voir la pièce n° 40 de la
Thaïlande.  Le 19 mai 1997, le DCE a répondu aux observations présentées par Hogan & Hartson.
Voir la pièce n° 41 de la Thaïlande (pièce n° 12 de la Pologne).  Le 19 mai 1997, il a aussi répondu
aux observations présentées par SYS au sujet du projet de détermination finale.  Voir la pièce n° 42 de
la Thaïlande.
35. Avant la réunion du Comité CDS prévue le 26 mai 1997, le DCE et le DCI ont remis au
Comité, pour examen et approbation, un rapport confidentiel et des documents justificatifs concernantla détermination finale de l'existence d'un dumping et d'un dommage.  Voir les pièces n° 43 et 44 de la
Thaïlande.
36. Le 4 juin 1997, le DCE a communiqué aux parties intéressées et à l'Ambassade de Pologne
des documents relatifs à la détermination finale de l'existence d'un dumping et d'un dommage, y
compris la notification de l'imposition d'un droit antidumping définitif sur la marchandise visée, endate du 26 mai 1997 (pièce n° 45 de la Thaïlande - pièce n° 13 de la Pologne), ainsi que la notification
de la détermination finale établie le 30 mai 1997 (pièce n° 46 de la Thaïlande - pièce n° 13 de la
Pologne).
37. Le 20 juin 1997, Stalexport a écrit au DCE pour présenter ses observations au sujet de la
détermination finale et demander la divulgation de renseignements supplémentaires.  Voir la
pièce n° 47 de la Thaïlande (pièce n° 14 de la Pologne).  Le 23 juin 1997, Huta Katowice a également
écrit au DCE pour présenter ses observations au sujet de la détermination finale et demander des
renseignements supplémentaires.  Voir la pièce n° 48 de la Thaïlande (pièce n° 15 de la Pologne).  Le
7 juillet 1997, le DCE a répondu à ces lettres.  Voir, par exemple, la pièce n° 49 de la Thaïlande
(pièce n° 16 de la Pologne).
38. Comme le montre l'exposé qui précède et comme l'indiquent les pièces de la Thaïlande, les
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont procédé à une enquête antidumping approfondie
concernant les importations de poutres en H en provenance de Pologne.  Elles ont examiné en détail
tous les renseignements fournis par les parties intéressées et elles ont notifié et expliqué toutes leurs
décisions à ces parties et au gouvernement polonais, dans les limites permises par les règles de l'OMC
en matière de confidentialité.  Dans chaque aspect de l'affaire, les autorités ont pleinement respecté les
prescriptions de procédure et de fond énoncées à l'article VI du GATT de 1994 et dans l'Accord
antidumping.
IV. LA POLOGNE N'A PAS INDIQUÉ LE CRITÈRE D'EXAMEN CORRECT
APPLICABLE CONFORMÉMENT À L'ACCORD ANTIDUMPING
39. L'article 17.6 de l'Accord antidumping énonce le critère d'examen que le Groupe spécial doit
appliquer pour évaluer les déterminations établies en l'espèce par les autorités thaïlandaises chargées
de l'enquête et les allégations de la Pologne s'y rapportant.  La Thaïlande estime qu'il est important de
souligner que l'article 17.6 de l'Accord antidumping permet de s'en remettre beaucoup plus largement
aux déterminations factuelles et juridiques des autorités d'un Membre que le critère général d'examen
défini à l'article 11 du Mémorandum d'accord.
40. Selon la pratique constante du GATT et de l'OMC, un groupe spécial ne doit pas procéder à
un examen de novo des déterminations factuelles établies par les autorités d'un Membre, notammentWT/DS122/R
Page 247
en ce qui concerne les prescriptions applicables en matière de sauvegardes, de subventions ou
d'exceptions générales.6  Évidemment, ce principe s'applique aussi a fortiori dans le cadre de
l'article 17.6 de l'Accord antidumping.
41. L'article 17.6 de l'Accord antidumping dispose ce qui suit:
"Lorsqu'il examinera la question visée au paragraphe 5:
i) dans son évaluation des faits de la cause, le groupe spécial déterminera si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits
était impartiale et objective.  Si l'établissement des faits était correct et que
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une
conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée;
ii) le groupe spécial interprétera les disposi tions pertinentes de l'Accord conformément
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public.  Dans les cas où
le groupe spécial constatera qu'une disposition pertinente de l'Accord se prête à plus
d'une interprétation admissible, le groupe spécial constatera que la mesure prise par
les autorités est conforme à l'Accord si elle repose sur l'une de ces interprétationsadmissibles."
42. Aux paragraphes 42 à 46 de sa première communication écrite, la Pologne n'a pas indiqué le
critère d'examen correct applicable aux procédures antidumping dans le cadre de l'OMC.
Premièrement, elle ne s'est pas rendu compte que, dans le présent différend, c'est l'article 17.6 i), etnon l'article 17.6 ii), qui constitue, dans la plupart des cas, le critère à appliquer aux examens et aux
déterminations des autorités thaïlandaises.  Deuxièmement, elle interprète mal l'article 17.6 ii) et les
dispositions particulières des articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping quand elle affirme que ces
dernières ne se prêtent pas à plus d'une "interprétation admissible".  Évidemment, pour affirmer que
ces articles ne permettent pas plus d'une interprétation, il faudrait avoir d'abord interprété de manièreapprofondie et détaillée chaque terme ou chaque règle qui y figure sur la base des règles coutumières
d'interprétation des traités.  Or, la Thaïlande ne voit pas en quoi la Pologne l'a fait, ou même aurait pu
le faire.
43. Il est indéniable que les dispositions particulières de l'Accord antidumping (notamment les
articles 2, 3, 5 et 6) définissent les obligations internationales des Membres.  Toutefois, tant le Groupe
spécial que les parties doivent considérer ces obligations uniquement à travers l'article 17.6 de
l'Accord antidumping, qui est le seul article définissant la portée de ces obligations aux fins de cetteprocédure.  Le Groupe spécial n'est pas
 saisi de la question de savoir si la Thaïlande s'est acquittée de
ses obligations au titre des dispositions particulières de l'Accord.  La question en litige est plutôt desavoir si la Thaïlande s'est acquittée de ses obligations telles qu'elles sont définies, ou modifiées, par
l'article 17.6 de l'Accord antidumping .
                                                     
6Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel, Mesures communautaires concernant les viandes et
les produits carnés (hormones), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, paragraphe 117 (adopté le  13 février 1998)
("CE – Hormones ");  rapport du Groupe spécial, Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, paragraphe 7.57 (19 juin 1998) (" Guatemala – Ciment
(Groupe spécial)";   rapport de l'Organe d'appel, Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de
chaussures, WT/DS121/AB/R, paragraphes 118 à 121 (14 décembre 1999);  rapport du Groupe spécial,
Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures , WT/DS121/R, paragraphe 8.117
(25 juin 1999) (citant d'autres rapports de groupes spéciaux au paragraphe 8.118).WT/DS122/R
Page 248
44. S'agissant de l'interprétation et de l'application de l'article 17.6 de l'Accord antidumping, la
teneur de l'alinéa i) de cet article a été résumée comme suit:
"Cette disposition [...] résume une notion développée dans plusieurs rapports de
groupes spéciaux selon laquelle, quand un groupe spécial examine les conclusions
factuelles des autorités nationales chargées d'une enquête, il doit agir comme un"organe d'examen" et ne doit pas substituer sa propre évaluation des faits à celle des
autorités à moins que cette dernière ne soit entachée d'un vice grave. En 1998, le
Groupe spécial du ciment a énoncé cette règle en disant qu'il fallait respecter une
évaluation, si celle-ci aurait pu être effectuée par une personne raisonnable et
impartiale.7  (non souligné dans l'original)
45. Il s'agit donc de savoir si les décisions prises en l'espèce par les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête auraient pu  être prises par une personne raisonnable et impartiale.8  L a
Thaïlande estime que la Pologne, à qui incombait la charge de la preuve, ne s'est pas acquittée de son
obligation première, qui était d'établir prima facie  la preuve du contraire, comme cela est démontré en
détail ci-après.9
46. La Thaïlande note que la première prescription énoncée à l'article 17.6 i) est que les autorités
établissent correctement les faits.  Mais cette prescription ne peut pas être complètement dissociée dusecond élément du critère énoncé dans cet article, à savoir que l'évaluation doit être "impartiale et
objective".  Ces deux prescriptions constituent ensemble un critère visant à empêcher l'arbitraire, la
mauvaise foi, la partialité et le protectionnisme indu, tout en permettant aux Membres d'exercer de
façon impartiale et de bonne foi leur droit d'appliquer des mesures antidumping, et en les
encourageant ainsi à le faire.
47. La prescription exigeant que les faits soient correctement établis vise à garantir une procédure
équitable et, en particulier, à permettre à toutes les parties intéressées d'être entendues.
10  La Thaïlande
souligne que les autorités thaïlandaises ont toujours veillé à ce que l'établissement des faits pertinents
tienne compte de tous les intérêts en présence, comme le démontre amplement le dossier factuel.
Manifestement, la Pologne n'a même pas établi prima facie  la preuve du contraire, comme il lui
incombait de le faire.
                                                     
7 Edmond McGovern, International Trade Regulation (numéro 7, février 1999), paragraphe 12.141.
8 Les groupes spéciaux du GATT et de l'OMC ont toujours appliqué le critère de la "personne
raisonnable et impartiale".  Voir, par exemple, États-Unis – Mesure s affectant les impor tations de bois de
construction résineux en provenance du Canada , SCM/162, paragraphe 335, IBDDS40/416, adopté les 27
et 28 octobre 1993 (" États-Unis - Bois de construction ");  et plus récemment, Mexique – Enquête antidumping
concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis , WT/DS132/R,
paragraphe 7.57 (28 janvier 2000) (" Mexique – SHTF ").
9 La Thaïlande note qu'au paragraphe 48 de la première communication écrite de la Pologne, il est dit
que "l'imposition de droits antidumping constitue une exception au principe généralement applicable de la
liberté des échanges entre les Membres de l'OMC".  En fait, le droit des Membres d'imposer des droits
antidumping conformément à l'article VI du GATT de 1994 et à l'Accord antidumping procède de l'équilibreétabli avec soin entre des droits et les obligations constituant le régime de libre-échange de l'OMC.  En tout étatde cause, la caractérisation de ces droits et obligations ne change rien au fait que la charge de prouver l'existence
d'une violation incombe toujours à la Pologne.  Voir CE – Hormones , paragraphe 104.
10 Voir Edmond McGovern, International Trade Regulation (numéro 7, février 1999),
paragraphe 12.141.WT/DS122/R
Page 249
48. La première phrase de l'article 17.6 i) exige aussi que les autorités procèdent à une évaluation
"impartiale et objective" des faits.11  L'interprétation de cette prescription, qui est l'élément essentiel
du critère de déférence énoncé à l'article 17.6 i), a été en partie affinée par la pratique récente des
groupes spéciaux. Cette prescription indique deux éléments que l'examen du groupe spécial doit
permettre de déterminer, ou plutôt deux défauts qu'il doit permette d'éviter ou de corriger: 1) lapartialité des autorités chargées de l'enquête, et 2) la subjectivité, ou plutôt le manque d'objectivité, de
leurs conclusions.  Au-delà de simples allégations, la Pologne n'a pas établi prima facie  que
l'évaluation était partiale ou subjective.  La Thaïlande estime donc que le Groupe spécial est tenu,
conformément à l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, d'admettre que les déterminations établies
par les autorités chargées de l'enquête sont compatibles avec les obligations de la Thaïlande au regard
de l'OMC.
49. La pratique récente des groupes spéciaux a porté principalement sur le premier élément
d'ordre personnel.  À cet égard, le Groupe spécial États-Unis – DRAM  a énoncé le critère suivant:
"[...] l'allégation de la Corée exigerait que nous déterminions si [...] une autorité
chargée de l'enquête impartiale et objective aurait pu à bon droit constater que l'étude
Flamm "[ne tenait pas compte] raisonnablement des frais associés à la production et à
la vente" de DRAM."
12
50. Par conséquent, la principale question qu'un groupe spécial doit se poser en examinant une
détermination établie par des autorités nationales est, une fois encore, de savoir si une autorité
impartiale et objective aurait pu  arriver aux conclusions auxquelles les autorités sont arrivées dans
l'affaire considérée.13  La Thaïlande note que ce critère est à la fois personnel et négatif, reflétant la
substance de la règle de la déférence établie par l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping.  LaThaïlande affirme catégoriquement que ses autorités ont manifestement agi de manière impartiale.
51. De plus, il n'incombe pas à la Thaïlande de prouver qu'elle a agi de manière impartiale.
Comme l'a souligné le Groupe spécial États-Unis – DRAM , la charge de la preuve incombe
évidemment au plaignant , qui doit démontrer la partialité des autorités chargées de l'enquête.  La
Thaïlande souligne, comme l'a fait ce Groupe spécial
14, que l'Organe d'appel a déclaré, dans l'affaire
CE – Hormones , que:
                                                     
11 La Thaïlande note que les dispositions précises de l'Accord antidumping exigent elles-mêmes d'abord
que les autorités chargées de l'enquête procèdent à une évaluation objective et impartiale pour déterminer quels
renseignements sont nécessaires, exigés et utiles compte tenu de l'objet et du but particuliers de l'enquête etnotamment des aspects particuliers de l'affaire.  La Thaïlande juge utile de rappeler à cet égard que pour savoiren quoi consiste exactement l'établissement correct des faits dans une affaire donnée, il faut aussi évidemmentinterpréter chacune de ces dispositions.  L'établissement  correct des faits ne peut donc pas être dissocié de
l'interprétation admissible (article 17.6 ii)) des dispositions  définissant les bases factuelles et de leur évaluation
objective et impartiale.
12 Rapport du Groupe spécial États-Unis – Droit antidumping sur les semi-conducteurs pour mémoires
RAM dynamiques (DRAM) de un mégabit ou plus, originaires de Corée , WT/DS99/R, paragraphe 6.67
(29 janvier 1999) ("États-Unis – DRAM") (le Groupe spécial a appliqué le même critère aux paragraphes 6.72et 6.76).
13 Dans l'affaire récente Mexique – SHTF , le Groupe spécial a appliqué le même critère dans le contexte
de l'ouverture d'une enquête antidumping, aux paragraphes 7.95 et 7.98 de son rapport.  Voir aussi
Guatemala - Ciment  (Groupe spécial), paragraphe 7.57.  Bien que ces deux groupes spéciaux aient examiné les
prescriptions de fond relatives à l'évaluation des "éléments de preuve suffisants" pour justifier l'ouverture d'uneenquête, il est évident que les seuils différents prévus  pour l'ouverture d'une enquête et pour les déterminations
préliminaire ou finale de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité ne justifient pas une
approche différente de l'acte d'évaluation des autorités en ce qui concerne le critère d'examen.
14 États-Unis – DRAM , paragraphe 6.68.WT/DS122/R
Page 250
"La charge de la preuve incombe initialement à la partie plaignante, qui doit fournir
un commencement de preuve d'incompatibilité avec une disposition particulière de
l'Accord SPS en ce  qui concerne la partie défenderesse, ou plus exactement, sa(ses)
mesure(s) SPS faisant l'objet de la plainte.  Une fois que ce commencement de preuve
a été apporté, la charge de la preuve passe à la partie défenderesse, qui doit à son tourrepousser ou réfuter l'incompatibilité alléguée."15
52. Dans l'affaire États-Unis – DRAM , le Groupe spécial a appliqué ce raisonnement au critère
susmentionné et a conclu:
"nous considérons que la Corée a négligé de "fournir un commencement de preuve"
qu'une autorité chargée de l'enquête objective et impartiale n'aurait pas pu à bon droit
constater que l'étude "[ne tenait pas] compte raisonnablement des frais associés à laproduction et à la vente" de DRAM".
16 (non souligné dans l'original)
53. Dans sa première communication écrite, la Pologne n'allègue pas que les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête ont agi de façon partiale et ne présente aucun élément prouvant
qu'elles l'ont fait, cette allégation pouvant être déduite de la communication.  Il est donc évident que la
Pologne n'a pas établi prima facie  qu'elles ont agi de façon partiale.
54. S'agissant du critère de "l'évaluation objective", la Thaïlande rappelle ce qu'a dit un
commentateur:
"Le second critère nouveau – une évaluation objective – semble indiquer que les
autorités pourraient être désapprouvées en raison non pas des procédures qu'elles ont
suivies mais de la teneur de leurs conclusions factuelles.  Autrement dit, un groupe
spécial pourrait déterminer que leurs conclusions sont si manifestement fausses
qu'elles ne peuvent être fondées sur une évaluation objective."17  (non souligné dans
l'original)
55. Il est important de souligner une fois encore le caractère purement négatif du critère à
appliquer et les conséquences qui en découlent en ce qui concerne la charge de la preuve.  Il est
évident que la Pologne n'a pas établi prima facie  que les autorités ont manqué d'objectivité et encore
moins que leurs conclusions "étaient si manifestement fausses qu'elles ne pouvaient pas être fondées
sur une évaluation objective".
56. Enfin, la Thaïlande appelle de nouveau l'attention du Groupe spécial sur l'article 17.6 ii) de
l'Accord antidumping, qui permet de s'en remettre dans une large mesure aux interprétations
admissibles des dispositions de l'Accord données par un Membre.  La Thaïlande sait pertinemment
que, dans bien des cas, l'application des règles coutumières d'interprétation du droit international
public peut amener à une seule interprétation "admissible" au sens de cette disposition, mais, dansbeaucoup d'autres cas, il existe de multiples interprétations admissibles.
57. La Thaïlande affirme que, lorsqu'il a été nécessaire d'interpréter les dispositions pertinentes de
l'Accord antidumping aux stades de l'engagement de la procédure, de l'enquête, de la détermination et
de l'imposition de mesures, les autorités thaïlandaises en ont donné des interprétations admissibles et
se sont toujours fondées sur ces interprétations, que le Groupe spécial devrait accepter conformémentà l'article 17.6 ii) de l'Accord.  Cet article s'applique à toutes les dispositions de l'Accord antidumping,
y compris celles des articles 2 et 3 relatives à la détermination de l'existence d'un dumping, d'un
                                                     
15 CE – Hormones , paragraphe 98.
16 États-Unis – DRAM , paragraphe 6.69.
17 Edmond McGovern, International Trade Regulation, paragraphe 12.141.WT/DS122/R
Page 251
dommage et d'un lien de causalité.  Étant donné que les interprétations du droit données par les
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête étaient "admissibles" et que les autorités ont par ailleurs
respecté les obligations internationales de la Thaïlande dans l'application des règles antidumping, la
Thaïlande estime que le Groupe spécial devrait s'en remettre à leur détermination dans cette affaire.
V. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
58. La seule allégation de la Pologne concernant le calcul de la marge du dumping est que les
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont violé l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord antidumping
parce qu'elles ont mal calculé les bénéfices pour établir la valeur construite dans leur détermination
finale concernant le dumping.
A. ALLÉGATION DE LA POLOGNE CONCERNANT LE CALCUL DE LA MARGE DE
DUMPING
59. Le défendeur polonais a contesté l'utilisation du prix de vente des poutres en H sur le marché
intérieur comme base de calcul de la valeur construite.  D'après lui:
"Les ventes sur le marché polonais des produits vendus en Thaïlande n'atteignent pas
le seuil de 5 pour cent, quelle que soit leur dimension, ce qui signifie qu'elles ne
permettent pas une comparaison valable avec les ventes sur le marché thaïlandais;"
"aucun produit pouvant être qualifié de "similaire" à cette fin n'est vendu sur le
marché polonais.  Cela tient à ce que le reste des ventes de la division
d'Huta Katowice sur le marché  polonais consiste en produits fabriqués conformémentà des normes totalement différentes de celles qui s'appliquent aux produits vendus sur
le marché thaïlandais.  En effet, ces  derniers sont fabriqués conformément aux
normes de l'Institut japonais de normalisation ("JIS") ...  Si certains produits vendus
en Pologne sont fabriqués selon les spécifications du JIS ..., la plupart le sont
conformément à des normes totalement différentes, les spécifications HE établies parl'organisme allemand de normalisation, Deutsche Industria Normen ("DIN").
18
60. L'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a admis l'allégation du défendeur selon laquelle
les ventes intérieures du produit similaire étaient inférieures au seuil de 5 pour cent.  Par conséquent,
pour déterminer la marge de dumping, elle s'est basée sur "le coût de production dans le pays d'origine
majoré d'un montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de
caractère général, et pour les bénéfices" ("valeur construite"), comme le prévoit l'article 2.2 de
l'Accord antidumping.  L'utilisation de la valeur construite ne peut pas être contestée.  Auxparagraphes 82 à 84 de sa première communication écrite, la Pologne prétend seulement que l'autorité
thaïlandaise chargée de l'enquête n'a pas déterminé un "montant raisonnable pour les bénéfices" pour
calculer la valeur construite.  Comme cela est expliqué ci-après, la marge bénéficiaire qu'elle a utilisée
était raisonnable et correspondait à la marge effectivement réalisée sur les ventes intérieures de
produits pouvant être considérés, au moins, comme appartenant à la même catégorie générale.
B. PRESCRIPTIONS DE L'ACCORD RELATIVES AU CALCUL DES BÉNÉFICES
61. La prescription générale de l'article 2.2 est que les bénéfices doivent être "raisonnables" et
que le calcul de leur montant doit être fondé si possible sur "des données réelles concernant la
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par
                                                     
18 Réponse de Huta Katowice à la question C.3 du questionnaire (pièce n° 19 de la Thaïlande).WT/DS122/R
Page 252
l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête".  Si leur montant ne peut pas être déterminé
de cette façon, il peut l'être sur la base:
"i) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou
obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur du pays
d'origine, de la même catégorie générale de produits;
ii) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou producteurs
faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui concerne la production et
les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays d'origine;
iii) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant aux
bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autresexportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale
sur le marché intérieur du pays d'origine."
C. CALCUL DU BÉNÉFICE PAR L'AUTORITÉ THAÏLANDAISE CHARGÉE DE
L'ENQUÊTE
62. Les produits faisant l'objet de l'enquête étaient indiqués clairement dans le questionnaire
envoyé au producteur Huta Katowice:
"Les produits visés par cette procédure sont les profilés en fer ou en aciers non alliés
et les profilés en H relevant de la position du SH 7216.33.0005."
19
63. Le producteur s'est pleinement conformé à l'in struction lui demandant d'indiquer la totalité de
ses ventes du produit visé sur le marché polonais et à la Thaïlande.  L'autorité thaïlandaise chargée de
l'enquête disposait donc d'une base de données complète sur la totalité des ventes de poutres en H de
Huta Katowice sur le marché intérieur et sur la totalité de ses ventes de poutres en H à la Thaïlande.20
64. Ayant admis l'allégation du défendeur polonais selon laquelle les poutres en H vendues sur le
marché intérieur n'étaient pas suffisamment comparables aux poutres en H vendues à la Thaïlande
pour permettre une comparaison valable compte tenu du critère des 5 pour cent, l'autorité thaïlandaise
chargée de l'enquête a utilisé les données fournies par le défendeur pour calculer la valeur construite.
Elle s'est basée sur la totalité des ventes déclarées de poutres en H sur le marché intérieur pour
calculer le montant raisonnable des bénéfices.  Elle n'a donc pas pu gonfler artificiellement le montantdes bénéfices réalisés par Huta Katowice sur les ventes de poutres en H sur le marché intérieur,
comme cela aurait pu être le cas si elle n'avait utilisé qu'une partie des données sur les ventes sur lemarché intérieur.
65. En conséquence, l'allégation de la Pologne selon laquelle la marge bénéficiaire de 36,3 pour
cent que le DCE a utilisée pour Huta Katowice était une "hypothèse"
21 est manifestement erronée.  La
marge de 36,3 pour cent était le résultat d'un calcul effectué conformément aux prescriptions de
l'Accord antidumping sur la base des données communiquées par Huta Katowice, et ce n'était pas unehypothèse.
66. Le défendeur et la Pologne ont affirmé que les ventes sur le marché intérieur n'étaient pas
suffisamment comparables pour permettre le calcul "prix à prix" préconisé à l'article 2.1.  Il ne s'ensuit
pas cependant que ce ne sont pas des ventes "de produits de la même catégorie générale".
                                                     
19 Questionnaire aux producteurs/exportateurs, page 1 (pièce n° 4 de la  Thaïlande).
20 Réponse de Huta Katowice au questionnaire, section C (pièce n° 18 de la Thaïlande).
21 Première communication écrite de la République de Pologne, paragraphe 83.WT/DS122/R
Page 253
67. Ainsi, dans sa première communication écrite, la Pologne a joint dans une même proposition
une affirmation vraie et une affirmation fausse en alléguant que "le DCE a reconnu que, aux fins de la
comparaison des prix, [les données sur les ventes intérieures en Pologne et en Thaïlande fournies dans
les réponses au questionnaire] n'étaient pas vraiment comparables et ne concernaient pas la "même
catégorie générale de produits"".22  Le DCE a au contraire admis l'argument compliqué de la Pologne,
selon lequel les ventes en Pologne et en Thaïlande n'étaient pas comparables aux fins de l'article 2.1,
puis il a constaté, à juste titre et contrairement à l'allégation infondée de la Pologne, que les poutres
en H vendues en Pologne et en Thaïlande étaient effectivement des "produits de la même catégorie
générale".  Il est parfaitement conforme aux prescr iptions de l'Accord antidumping de conclure que
des produits ne sont pas comparables aux fins de l'article 2 et de conclure aussi que les données sur les
ventes et la production de ces produits constituent une base adéquate pour calculer les bénéfices aux
fins de l'article 2.2, parce qu'il s'agit de "produits de la même catégorie générale".
68. Les ventes déclarées par Huta Katowice concernent à l'évidence des produits de la même
catégorie générale.  Ce sont toutes des ventes de poutres en H.23  L'autorité thaïlandaise chargée de
l'enquête a déterminé qu'il s'agissait d'une catégorie générale de produits à laquelle appartenaient les
produits vendus à la Thaïlande.24
69. La Pologne semble prétendre que les poutres en  H aux normes DIN et les poutres en H aux
normes JIS ne sont pas des produits similaires et n'appartiennent pas à la "même catégorie générale de
produits".  Rien ne permet de dire que ce ne sont pas des "produits de la même catégorie générale"
que les produits vendus à la Thaïlande.  En effet, ces produits sont tous des "poutres en H, en fer ou en
aciers non alliés relevant de la position du SH 7216.33.0005", et il est assurément juste de dire que
c'est une "catégorie générale de produits" à laquelle appartiennent les produits vendus à la Thaïlande.
70. En outre, bien que le défendeur polonais et la Pologne aient beaucoup insisté sur la
non-comparabilité alléguée des poutres en H aux normes JIS et des poutres en H aux normes DIN,
l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a découvert que Huta Katowice disposait d'une seule série
de données sur les coûts de production pour l'ensemble des poutres en H, sans distinction entre les
poutres aux normes JIS et celles aux normes DIN.  Elle a expliqué que:
le questionnaire demandait à Huta Katowice de présenter séparément les coûts de
production de chaque type de produit visé jugé pertinent.  Huta Katowice a lui-même
proposé de ne pas faire de distinction entre les coûts de production des différents
types de produits (DIN, JIS, etc.) et de se baser essentiellement sur le coût par tonne.
Cette proposition de Huta Katowice a été jugée acceptable car elle avait été faite aussi
par les autres parties intéressées.25
71. En fait, l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a déterminé que la rentabilité des ventes
sur le marché polonais des produits identiques aux produits vendus à la Thaïlande était pratiquement
équivalente à la rentabilité globale de la totalité des ventes de poutres en H sur le marché polonais.26
                                                     
22 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 15;  voir aussi la réponse de
Huta Katowice à la question C.3 du questionnaire (pièce n° 18 de la Thaïlande).
23 Dans le rapport non adopté du Groupe spécial CE – Droits antidumping sur les bandes audio en
cassettes originaires du Japon , ADP/136 (1995) ( CE – Cassettes audio ), il est dit, au paragraphe 394, que cette
expression désignait en fait les "produits de la même catégorie générale que le produit similaire ".  Voir
McGovern, International Trade Regulation, paragraphe 12.23-4 (1999).
24 Voir le projet de détermination finale, section 6 (pièce n° 37 de la Thaïlande).
25 Réponses aux questions posées par les producteurs et les exportateurs polonais au sujet du projet de
détermination finale, page 4 (pièce n° 41 de la Thaïlande).
26 Voir le projet de détermination finale, section 6.3 (pièce n° 40 de la Thaïlande).  En fait, au vu de ces
faits, l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête aurait pu raisonnablement considérer que la totalité des poutres
en H vendues sur le marché polonais étaient effectivement des produits similaires, et pas simplement desWT/DS122/R
Page 254
C'est une confirmation supplémentaire (mais superflue) du fait que les poutres en H conformes aux
spécifications JIS et aux spécifications DIN appartiennent à la même catégorie générale de produits.
72. L'argument de la Pologne se réduit à l'affirmation qu'elle était en droit de demander aux
autorités thaïlandaises de déterminer le montant des bénéfices sur la base d'une définition très large de
la "catégorie générale de produits" – c'est-à-dire du bénéfice global de la société, qui était une énormeentreprise intégrée fabriquant une large gamme de produits en acier, en plus des poutres en H.
27 La
Thaïlande fait valoir que l'article 2.2.2 i) ne donne aucune définition de l'expression "même catégorie
générale de produits".  En fait, l'Accord antidumping laisse à l'appréciation raisonnable des autorités
chargées de l'enquête la décision d'utiliser une catégorie générale plus étroite (comme celle des
"hominidés", par exemple, dans le cas des êtres humains) ou une catégorie générale plus large
(comme celle des "mammifères" ou des "animaux").
73. En fait, même si l'article 2.2.2 i) limitait implicitement le pouvoir discrétionnaire raisonnable
des autorités compétentes, cela inciterait à exiger qu'elles se basent sur une "catégorie générale de
                                                                                                                                                                    
produits de la même catégorie générale que les produits similaires.  Dans ce cas, son calcul des bénéfices
effectué sur la base de la totalité des ventes déclarées de  poutres en H sur le marché intérieur aurait été considéré
à juste titre comme un calcul fondé sur "des données réelles concernant la production et les ventes, au coursd'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de
l'enquête" – ce qui est la méthode préconisée à l'article 2.2.2 pour calculer le montant des bénéfices lorsque les
ventes sur le marché intérieur "ne permettent pas une comparaison valable", au sens du paragraphe introductifde l'article 2.2.  En fait, le défendeur polonais a consid érablement exagéré les différences entre les poutres en H
conformes aux spécifications DIN et aux spécifications JI S.  Les caractéristiques chimiques et métallurgiques de
ces produits sont comparables et substituables.  De tout e façon, que les données utilisées par l'autorité chargée
de l'enquête aient porté uniquement sur les "produits similaires" ou sur la "même catégorie générale de
produits", les résultats sont les mêmes, et le montant des bénéfices ainsi calculé est raisonnable.
27 Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphes 15 et 82.  Au paragraphe 82, la
Pologne allègue en outre que la Thaïlande a rejeté deux autres méthodes "raisonnables" pour calculer lesbénéfices.  Premièrement, "le bénéfice habituel sur les produits aux normes JIS, mentionné dans la demande durequérant thaïlandais" n'est manifestement pas le genre de  chiffre qui serait utilisé, sauf si l'autorité chargée de
l'enquête ne disposait d'aucunes autres données pour calculer les bénéfices selon les méthodes indiquées à
l'article 2.2.2 et devait, par conséquent, se baser sur les "données de fait disponibles", comme le prévoitl'article 6.8.  Autrement dit, le montant des bénéfices habituels sur les produits aux normes JIS, qui est  supposépar le requérant thaïlandais dans sa demande, ne serait utilisé qu'en dernier ressort.  Comme l'autorité disposait
des données fournies par le défendeur concernant la même catégorie générale de produits, elle n'a pas eu à sebaser sur les "données de fait disponibles" – qui s'avèrent d'ailleurs inexactes.  En effet, les bénéfices réalisés par
Huta Katowice sur les poutres en H sont beaucoup plus élevés que ce que le requérant avait supposé sur la base
des renseignements limités dont il disposait au moment où la demande a été présentée.  De plus, comme cela estindiqué plus haut, il était justifié que l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête prenne en compte la totalité desventes intérieures de produits aux normes JIS et DIN pour calculer le montant des bénéfices parce que cesproduits appartiennent tous à la même catégorie généra le;  de surcroît, l'autorité thaïlandaise a confirmé
expressément que la marge bénéficiaire pour les produits aux normes JIS vendus sur le marché intérieur était du
même ordre que la marge bénéficiaire moyenne pour l'ensemble des produits aux normes JIS et DIN.  Voir, par
exemple , la pièce n° 41 de la Thaïlande, pages 3 et 4.  Deuxièmement, en ce qui concerne la proposition de la
Pologne d'utiliser "les taux de profit de Huta Katowice sur les ventes de produits véritablement similaires dans
des pays tiers" de préférence à la valeur construite, l' article 2.2 ne préconise pas l'utilisation des ventes de
produits similaires dans des pays tiers de préférence au "coût de production dans le pays d'origine majoré d'un
montant raisonnable pour les frais d'administration et de commercialisation et les frais de caractère général, et
pour les bénéfices" (valeur construite) – le choix entre l'une et l'autre méthode étant présenté à l'article 2.2 sousforme d'alternative.  Il est donc tout à fait logique que ce choix soit laissé aux autorités chargées de l'enquête.En effet, il peut y avoir des cas où un producteur qui jouit d'un monopole sur son marché protégé vend partoutailleurs à des prix uniformément inférieurs aux prix qu'il pratique sur le marché intérieur;   s'il était obligatoired'utiliser les ventes de produits similaires dans des pays  tiers de préférence à la valeur construite, les auteurs
d'un tel dumping universel pourraient facilement échapper à une détermination de dumping – du moins tant
qu'ils pratiquent les mêmes prix de dumping sur tous les marchés étrangers.WT/DS122/R
Page 255
produits" plus étroite , et non plus large , pour calculer les bénéfices.  Plus la catégorie est large, moins
les produits qu'elle contient sont "similaires" aux produits pour lesquels un bénéfice doit être calculé.
En conséquence, plus la définition de la catégorie générale est large, plus le calcul des bénéfices
risque d'être inexact.  Cette conclusion découle de la hiérarchie des méthodes indiquées à
l'article 2.2.2.  La méthode préférée consiste à utiliser la catégorie la plus étroite, c'est-à-dire lesventes du produit similaire effectuées par le producteur considéré.  Si cela n'est pas possible,
l'article 2.2.2 i) permet d'utiliser un ensemble de données un peu plus large pour calculer les bénéfices– c'est-à-dire les bénéfices réalisés par ce producteur sur les "produits de la même catégorie générale"
que le produit similaire.  L'article 2.2.2 ii) autorise une définition encore plus large si les autres
méthodes ne peuvent pas être employées.  Enfin, au sommet de la hiérarchie des méthodes
admissibles, l'article 2.2.2 iii) permet l'utilisation "de toute autre méthode raisonnable" pour calculer
les bénéfices réalisés par d'autres exportateurs ou producteurs de produits de la même catégoriegénérale.  Le calcul effectué par l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête se situait tout à fait dans
les limites les plus extrêmes des méthodes de calcul autorisées.  En somme, le montant des bénéfices
calculés était raisonnable, comme l'exige l'article 2.2.
74. La Pologne n'a cité aucun fait versé au dossier qui démontrerait que les autorités thaïlandaises
ont agi de manière déraisonnable en considérant que toutes les poutres en H vendues en Pologneappartiennent à la même catégorie générale que les poutres en H vendues à la Thaïlande.  De même,
elle n'a cité aucun fait versé au dossier indiquant que Huta Katowice avait déclaré des ventes d'autres
poutres en H sur le marché intérieur, que le DCE n'aurait pas pris en compte dans le calcul desbénéfices.  Dans son argument concernant le calcul de la marge de dumping effectué par les autorités
thaïlandaises, la Pologne prétend à tort que le bénéfice était une pure "hypothèse" et qu'elle était endroit de demander que les bénéfices soient calculés sur la base d'une "catégorie générale de produits"
extrêmement large – au point de masquer les bénéfices très élevés réalisés par Huta Katowice lors de
la vente de poutres en H sur le marché intérieur, par comparaison avec ses bénéfices sur la vente depoutres en H à la Thaïlande.  L'argument de la Pologne revient à dire que les bénéfices
monopolistiques réalisés par Huta Katowice pour financer ses ventes à des prix de dumping à laThaïlande devraient être pondérés par ses bénéfices moins importants sur d'autres produits moins
similaires aux poutres en H vendues à la Thaïlande et aux poutres en H vendues sur le marché
intérieur.  Il est évident que l'argument de la Pologne devrait être rejeté.
VI. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
75. Sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne et de
sa première communication écrite, la Thaïlande ne peut identifier que six prétendues "allégations" au
titre de l'article 3 de l'Accord antidumping.  La Pologne allègue que:
a) La Thaïlande a violé l'article 3.1 de l'Accord parce que sa détermination finale de l'existence
d'un dommage n'était pas fondée sur des éléments de preuve positifs.  Voir la première
communication écrite de la Pologne, paragraphe 71.
b) La Thaïlande a violé l'article 3.1 de l'Accord parce que sa détermination finale de l'existence
d'un dommage ne comportait pas un examen objectif de l'incidence sur les producteurs
thaïlandais des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Pologne.  Voir la
première communication écrite de la Pologne, paragraphe 71.
c) La Thaïlande a violé l'article 3.2 de l'Accord en constatant l'existence d'un dommage grave
sans examiner 1) s'il y avait eu une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un
dumping en provenance de Pologne et 2) si a) il y avait eu sous-cotation notable du prix ou
b) ces importations auraient pour effet de déprimer les prix (ou d'empêcher leur hausse) dansune mesure notable.  Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphe 72.WT/DS122/R
Page 256
d) La Thaïlande a violé l'article 3.4 de l'Accord parce qu'elle n'a pas évalué les bénéfices, les
pertes, la rentabilité ou le flux de liquidités en tant que facteurs et indices économiques
pertinents qui influent sur la situation de la branche de production.  Voir la première
communication écrite de la Pologne, paragraphe 74.
e) La Thaïlande a violé l'article 3.5 de l'Accord parce qu'elle n'a pas démontré que les
importations en provenance de Pologne causent un dommage.  Voir la première
communication écrite de la Pologne, paragraphe 75.
f) La Thaïlande a violé l'article 3.5 de l'Accord parce qu'elle n'a pas examiné les autres facteurs
qui pouvaient causer un dommage à la branche de production nationale, tels que la pratiquede SYS en matière de fixation des prix, l'évolution des techniques, les résultats à l'exportation,
la productivité de la branche de production nationale ou le tremblement de terre de Kobe.
Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphe 75.
76. Dans le reste de sa communication, la Pologne formule des affirmations péremptoires au sujet
de violations de l'Accord sans présenter le moindre argument factuel ou juridique à l'appui de ces
affirmations.  La Thaïlande ne peut pas et ne veut pas répondre aux affirmations vagues figurant dans
la première communication écrite de la Pologne.
77. La Thaïlande note en outre que la Pologne se plaint, tout au long de sa première
communication écrite, de ce que les autorités thaïlandaises n'ont pas suffisamment divulgué lesrenseignements sur lesquels leurs déterminations étaient fondées.
28  Au contraire, la Thaïlande a
divulgué aux parties intéressées tous les renseignements non confidentiels pris en considération pour
établir la détermination finale et, contrairement à la pratique d'autres Membres, elle s'est efforcée en
plus de résumer les renseignements confidentiels pris en considération dans l'analyse du dommage.29
La Thaïlande estime que l'autorité chargée de l'enquête a su trouver un compromis raisonnable et
responsable entre la divulgation illégitime de rens eignements hautement confidentiels (qui aurait été
contraire à l'article 6 de l'Accord antidumping) et la non-divulgation pure et simple de
renseignements.  Elle note à cet égard que, comme il n'y avait qu'une partie plaignante et deux
sociétés ayant répondu aux questionnaires, les autorités thaïlandaises ont dû concilier la
confidentialité requise et l'obligation de divulguer les faits essentiels examinés, ce qui était un
véritable défi.  La Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial prenne en
considération sa position à l'égard de ces obligations contradictoires lorsqu'il examinera si elle arespecté ses obligations au titre de l'article 3.
A. LA THAÏLANDE A FONDÉ SA DÉTERMINATION FINALE DE L'EXISTENCE D'UN
DOMMAGE SUR DES "ÉLÉMENTS DE PREUVE POSITIFS" CONFORMÉMENT À
L'ARTICLE 3.1 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
78. Au paragraphe 71 de sa première communication écrite, la Pologne semble alléguer que la
Thaïlande a violé l'article 3.1 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas fondé sa détermination
finale de l'existence d'un dommage sur des "éléments de preuve positifs".  Mais elle n'a présenté
                                                     
28 Entre autres, aux paragraphe 2, 19, 24, 29 et 66, la Pologne allègue que les autorités chargées de
l'enquête ne se sont pas basées sur des données de fait pour établir leur détermination.  Cela n'est manifestementpas le cas, comme en témoigne le texte des avis, des lettres et des communications adressés aux partiesintéressées.  De plus, comme cela est expliqué plus en détail ci-après, les chiffres relatifs utilisés dans lesgraphiques ont nécessairement été obtenus à partir de données de fait, même confidentielles.
29 Par exemple, aux États-Unis, les renseignements confidentiels utilisés dans les tableaux sont
remplacés par des astérisques.  La Thaïlande a simplement essayé de fournir un résumé des renseignements et
des données confidentiels pris en considération pour établir la détermination finale.WT/DS122/R
Page 257
aucun argument juridique ou factuel à l'appui de cette prétendue allégation, et elle n'a même pas
allégué que la Thaïlande n'avait pas établi correctement les faits ou avait examiné les éléments de
preuve de manière partiale ou subjective.  La Pologne ne s'est donc pas acquittée de la charge de la
preuve qui lui incombait et le Groupe spécial devrait rejeter sa prétendue allégation.
79. En tout état de cause, l'article 3.1 de l'Accord antidumping dispose, dans sa partie pertinente,
que "la détermination de l'existence d'un dommage aux fins de l'article VI du GATT de 1994 se
fondera sur des éléments de preuve positifs".  Faute d'élément précis sur lequel répondre à l'allégation
de la Pologne, la Thaïlande affirme que bon nombre des éléments de preuve "positifs30 sur lesquels est
fondée la détermination finale de l'existence d'un dommage figurent dans le dossier de l'enquête et
sont présentés dans les avis, les lettres et les communications adressées aux parties intéressées.  Voir
plus haut la section III.31
80. Aux paragraphes 2, 17, 19 et 22, la Pologne allègue que la Thaïlande a eu le tort de se baser
sur des périodes qui se chevauchaient au cours de l'enquête sur l'existence d'un dommage, sans
toutefois préciser à aucun moment l'article qui aurait été violé de ce fait.  La Pologne semble
prétendre que, comme certaines des périodes considérées se chevauchent, l'autorité thaïlandaise
chargée de l'enquête a commis une erreur d'ordre intellectuelle – que la Pologne ne précise pas.  La
Thaïlande tient à préciser que les périodes considérées dans l'examen des données concordent bien –autrement dit, l'autorité chargée de l'enquête n'a pas comparé, par exemple, des données sur les
importations pour la période X avec des données sur les ventes intérieures pour la période Y, comme
si ces deux périodes étaient les mêmes.  Au contraire, toutes les comparaisons portaient sur des
données de même nature.  Le fait que certaines périodes considérées se chevauchent est sans
conséquence, et n'a rien de suspect.  Une autorité raisonnable chargée d'une enquête pourraitexaminer, par exemple, les données relatives aux années civiles 1998, 1999 et 2000 ainsi que les
données relatives à la période allant de juillet 1999 à juin 2000.  Le fait que l'année civile 2000 et la
période allant de juillet 1999 à juin 2000 se chevauchent n'altère pas l'analyse effectuée par l'autorité
chargée de l'enquête.  En fait, cela peut même la renforcer en confirmant la persistance des tendances
dans le temps.
32
                                                     
30 Le terme "positif" signifie "qui se rapporte uniquement aux faits a un caractère pratique, n'est pas
spéculatif ou théorique".  The Shorter Oxford English Dictionary , page 1634 (1973).
31 La Thaïlande fait observer que plusieurs documents du DCI contiennent des erreurs typographiques
ou des erreurs de traduction involontaires.  Première ment, au paragraphe 16 du projet de relevé des
renseignements utilisés pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (pièce n° 37 de la Thaïlande),
il faudrait lire que SYS est entré en activité non pas en "mars 1995", mais en "janvier 1995", comme cela estindiqué dans la section C des réponses de SYS au questi onnaire (pièce n° 21 de la Thaïlande) et comme cela est
confirmé au paragraphe 1.10.1 du rapport confidentiel du DCI au Comité CDS (pièce n° 44 de la Thaïlande).Deuxièmement, dans le graphique présentant les données sur le marché des poutres en H de Siam Yamato,figurant dans le même document (pièce n° 37 de la Thaïla nde), la part de marché en 1995 devrait être non pas de
"19,8" mais de "49,8", comme cela est indiqué dans la communication des renseignements utilisés pour la
détermination préliminaire (pièce n° 33 de la Thaïlande)  et au paragraphe 1.13.1 du rapport confidentiel du DCI
au Comité CDS (pièce n° 44 de la Thaïlande).  Enfin, au paragraphe 2 de la détermination finale de l'existenced'un dommage, l'emploi du terme "menace" est une traduction inexacte de la version thaïlandaise de ladétermination.  Le terme "menace" ne figure pas dans la détermination finale, comme en témoigne la version en
thaïlandais figurant dans la pièce n° 44 de la Thaïlande.  En conséquence, les arguments présentés par la
Pologne aux paragraphes 2, 3 et 19 concernant l'utilisation de données pour dix mois seulement de 1995, ainsique les arguments présentés aux paragraphes 3, 64 et 68 de sa communication selon lesquels SYS a "triplé" sapart de marché et la mention, dans la note de bas de page 64, d'une détermination de l'existence d'une "menace",sont tous sans fondement.
32 En d'autres termes, le fait de considérer les périodes qui se chevauchent équivaut à ajouter une
constante aux deux chiffres comparés, ou à en faire une moyenne constante.  Cette constante correspond à la
valeur pendant la période de chevauchement.  Cela modifie certes les deux chiffres comparés, mais de façonWT/DS122/R
Page 258
B. LA DÉTERMINATION FINALE DE L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE ÉTABLIE PAR
LA THAÏLANDE COMPORTAIT UN EXAMEN OBJECTIF DE L'INCIDENCE SUR LES
PRODUCTEURS NATIONAUX DES IMPORTATIONS EN PROVENANCE DE
POLOGNE FAISANT L'OBJET D'UN DUMPING, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3.1
DE L'ACCORD ANTIDUMPING
81. Au paragraphe 71 de sa première communication écrite, la Pologne semble alléguer que la
Thaïlande a violé l'article 3.1 de l'Accord antidumping parce que sa détermination finale de l'existence
d'un dommage ne comportait pas un examen objectif de l'incidence sur les producteurs nationaux des
importations en provenance de Pologne faisant l'objet d'un dumping.  Mais elle ne fournit aucun
élément de preuve permettant d'alléguer que l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête n'a pas
effectué un examen objectif de l'incidence desdites importations.  La Pologne ne s'est donc pasacquittée de la charge de la preuve qui lui incombait sur le point de savoir si la Thaïlande a procédé à
un examen "objectif", et le Groupe spécial devrait rejeter son allégation.  S'agissant de l'allégation
selon laquelle les autorités thaïlandaises n'auraient pas procédé à l'"examen" requis conformément à
l'article 3.1, la Thaïlande y répond dans le contexte de la prétendue allégation de la Pologne au tire de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
C. LA THAÏLANDE S'EST CONFORMÉE À L'ARTICLE 3.2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING EN EXAMINANT LE VOLUME DES IMPORTATIONS FAISANT
L'OBJET D'UN DUMPING ET LEUR EFFET SUR LES PRIX
1. Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné s'il y avait eu une
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping
82. Au paragraphe 72 de sa première communication écrite, la Pologne prétend que la Thaïlande a
violé l'article 3.2 de l'Accord antidumping parce que les autorités thaïlandaises "n'ont pas examiné"
s'il y avait eu une augmentation notable des importations.  L'article 3.2 dispose que "[p]our ce quiconcerne le volume des importations qui font l'objet d'un dumping, les autorités chargées de l'enquête
examineront s'il y a eu augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, soit en
quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation du Membre importateur".  Le
dossier de l'enquête montre clairement que les autorités thaïlandaises ont examiné s'il y avait eu une
augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue.
83. Premièrement, au paragraphe 4 des "Renseignements utilisés pour la détermination", figurant
dans le Projet de relevé des renseignements utilisés par le DCI pour la détermination finale del'existence d'un dommage, qui est joint au Projet de détermination finale (le "Projet de relevé")
(pièce n° 37 de la Thaïlande), il est dit que "pendant la période couverte par l'enquête, le volume total
des importations de poutres en H en Thaïlande a diminué de 8 pour cent par rapport à 1995, alors que
les importations en provenance de Pologne ont augmenté de 10 pour cent".
84. Deuxièmement, à la page 2 de sa réponse aux questions posées par les sociétés ayant répondu
au questionnaire (pièce n° 41 de la Thaïlande), sous la rubrique "Quantité importée de Pologne", le
DCE dit que "les importations en provenance de Pologne ont constamment augmenté avant et pendant
la période couverte par l'enquête".
85. Troisièmement, aux pages 3, 4 et 10 de son rapport confidentiel au Comité CDS (pièce n° 44
de la Thaïlande), le DCI présente de nouveau les renseignements obtenus sur l'augmentation desimportations en provenance de Pologne et indique que cette augmentation était "substantielle".
                                                                                                                                                                    
prévisible.  Les autorités peuvent faire une évaluation aussi bien sur la base de chiffres qui se chevauchent que
sur la base de chiffres qui ne se chevauchent pas.WT/DS122/R
Page 259
86. Quatrièmement, au paragraphe 2.1 de la détermination finale de l'existence d'un dommage, les
autorités thaïlandaises déclarent que "le volume des importations des marchandises visées en
provenance de Pologne a constamment augmenté alors que les importations totales ont diminué.  Si
l'on compare les importations en provenance de Pologne avec la totalité des autres importations, on
constate qu'elles ont augmenté de 31 pour cent en 1994, de 48 pour cent en 1995 et de 57 pour centpendant la période couverte par l'enquête".
87. Il est évident que les autorités thaïlandaises ont "examiné" s'il y avait eu une augmentation
notable des importations faisant l'objet d'un dumping en quantité absolue.  La Thaïlande a donc agi
conformément à son obligation au titre de la première phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.
2. Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont examiné s'il y avait eu
sous-cotation notable du prix ou si les importations faisant l'objet d'un dumping avaient
pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher leur hausse dans une mesure notable
88. Au paragraphe 72 de sa première communication écrite, la Pologne allègue que la Thaïlande a
violé l'article 3.2 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas examiné convenablement l'effet des
importations faisant l'objet d'un dumping sur les prix.  L'article 3.2 dispose ce qui suit:
"Pour ce qui concerne l'effet des importations faisant l'objet d'un dumping sur les
prix, les autorités chargées de l'enquête examineront s'il y a eu, dans les importations
faisant l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix d'un
produit similaire du Membre importateur, ou si ces importations ont, d'une autre
manière, pour effet de déprimer les prix dans une mesure notable ou d'empêcher dans
une mesure notable des hausses de prix qui, sans cela, se seraient produites.  Un seulni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de
jugement déterminante."
89. L'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a bien examiné, sur la base des renseignements
confidentiels versés au dossier, s'il y avait, dans les importations en provenance de Pologne faisant
l'objet d'un dumping, sous-cotation notable du prix par rapport au prix des produits thaïlandais et/ou sices importations avaient pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher leur hausse.
90. Premièrement, au paragraphe 7 du Projet de relevé de renseignements (pièce n° 37 de la
Thaïlande), il est dit que "si l'on compare le prix de vente des poutres en H de Siam Yamato
Steel Co. Ltd. et le prix des importations en provenance de Pologne, on constate qu'il y a
sous-cotation du prix.  Siam Yamato Steel Co. Ltd. a décidé de baisser le prix pour conserver et
accroître sa part de marché, de manière à ce que le volume des ventes corresponde à la production de
l'usine et afin de réaliser des économies d'échelle.  Cela a donc pour effet de déprimer les prix etd'empêcher leur hausse".
91. Deuxièmement, à la page 1 de sa réponse aux questions posées par les sociétés ayant répondu
au questionnaire (pièce n° 41 de la Thaïlande), le DCE dit:  "en résumé, les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête rappellent que … une sous-cotation notable du prix a été constatée et avait pour
effet de déprimer les prix et d'empêcher leur hausse."
92. Troisièmement, aux pages 4, 5 et 10 de son rapport confidentiel au Comité CDS (pièce n° 44
de la Thaïlande), le DCI présente les renseignements confidentiels sur les prix et analyse la
sous-cotation constante du prix dans les importations faisant l'objet d'un dumping.
93. Quatrièmement, au paragraphe 2.2 de la détermination finale de l'existence d'un dommage
(pièce n° 46 de la Thaïlande), les autorités thaïlandaises déclarent que "le prix des produits importésde Pologne a toujours été inférieur à celui des produits de Siam Yamato et au prix moyen desWT/DS122/R
Page 260
importations en provenance de tous les autres pays".  Au paragraphe 2.3, elles affirment que "la
branche de production nationale n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses produits au
niveau du prix des importations en provenance de Pologne.  Cela a entraîné une sous-cotation des prix
et a eu pour effet d'empêcher leur hausse, de sorte que le producteur thaïlandais ne peut pas majorer
ses prix pour couvrir ses frais dans un délai raisonnable, ce qui se répercute sur le flux de liquidités".
94. Il est donc évident aussi que les autorités thaïlandaises ont "examiné" s'il y avait eu, dans les
importations faisant l'objet d'un dumping, sous-cotati on notable du prix, ou si ces importations avaient
pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher leur hausse dans une mesure notable.  La Thaïlande a
donc agi conformément à son obligation au titre de la deuxième phrase de l'article 3.2 de l'Accord
antidumping.
95. Dans ses allégations concernant la comparaison des prix, la Pologne a confondu la version du
graphique présenté par les autorités thaïlandaises qui a été rendue publique (pièce n° 37 de laThaïlande) et les données confidentielles effectives sur les prix examinées dans l'enquête.  L'autorité
thaïlandaise chargée de l'enquête a communiqué cette version du graphique relatif aux prix pour
fournir à la Pologne des données de référence, sans pour autant divulguer des renseignements
confidentiels en violation de l'article 6.5 de l'Accord antidumping.  La Pologne fait observer, à juste
titre, que la version de ce graphique qui a été rendue publique ne permet pas à elle seule de déterminerquels produits étaient vendus à un prix moins élevé, mais cette observation suppose, à tort, que le
graphique ne repose sur aucune base concrète.  Or, si on l'examine à la lumière des déclarations
figurant ailleurs dans le dossier, on saisit immédiatement que les produits importés de Pologne qui
faisaient l'objet d'un dumping ont été vendus de façon systématique à un prix inférieur.
96. Pour que la comparaison de l'évolution des prix relatifs soit valable, il faut évidemment
indiquer le rapport entre les prix des produits comparés.  C'est-à-dire qu'il faut indiquer clairement
quel produit est vendu à un prix plus élevé.  Les autorités thaïlandaises ont indiqué ce rapport dans
leur détermination finale de l'existence d'un dommage:  "le prix des produits importés de Pologne a
toujours été inférieur à celui des produits de SYS".
33  Le rapport entre les prix relatifs est donc tel que
le niveau de référence 100 pour les poutres en H polonaises est nécessairement inférieur au niveau de
référence 100 pour les poutres en H thaïlandaises.  De toute façon, la clarté du résumé des
renseignements confidentiels qui a été rendu public n'a aucun rapport avec la validité de la
détermination de l'existence d'un dommage que les autorités thaïlandaises ont établie après avoir
examiné tous les facteurs pertinents sur la base des renseignements confidentiels.
D. LA THAÏLANDE S'EST CONFORMÉE À L'ARTICLE 3.4 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING EN ÉVALUANT TOUS LES FACTEURS PERTINENTS, Y COMPRIS
LES BÉNÉFICES, LES PERTES, LA RENTABILITÉ ET LE FLUX DE LIQUIDITÉS
97. Au paragraphe 74 de sa première communication écrite, la Pologne semble prétendre que la
Thaïlande a violé l'article 3.4 de l'Accord antidumping parce qu'elle a "décidé de ne pas présenter
d'éléments de preuve concernant les bénéfices, les pertes, la rentabilité ou le flux de liquidités".  Le
dossier de l'enquête montre au contraire que les autorités thaïlandaises ont évalué ces facteurs.
98. Premièrement, au paragraphe 11 du Projet de relevé de renseignements (pièce n° 37 de la
Thaïlande), il est dit que "le Département du commerce intérieur a pris en considération les résultats
de la branche de production nationale, en examinant les états financiers et les coûts de production de
Siam Yamato Co. Ltd. pour les années 1994 et 1995".   Comme l'indique le tableau joint au Projet de
relevé de renseignements, il a examiné en particulier des renseignements confidentiels sur lesbénéfices (pertes) nets.
                                                     
33 Détermination finale de l'existence d'un dommage, paragraphe 2.2 (pièce n° 46 de la Thaïlande).WT/DS122/R
Page 261
99. Deuxièmement, à la page 1 de sa réponse aux questions posées par les sociétés ayant répondu
au questionnaire (pièce n° 41 de la Thaïlande), le DCE déclare que "le plaignant a subi des pertes
financières considérables qui sont directement imputables aux prix de dumping pratiqués par les
exportateurs polonais concernés".
100. Troisièmement, aux pages 3, 11 et  12 de son rapport confidentiel au Comité CDS
(pièce n° 44 de la Thaïlande), le DCI déclare qu'il s'est basé sur l'état financier et le bilan vérifiés de
SYS pour évaluer la situation de la branche de pr oduction nationale et examine la perte financière
imputable aux prix de dumping auxquels les produits importés de Pologne sont vendus sur le marché
thaïlandais.
101. Quatrièmement, comme cela a été dit précédemment, au paragraphe 2.3 de la détermination
finale de l'existence d'un dommage (pièce n° 46 de la Thaïlande), les autorités thaïlandaises affirment
que "la branche de production nationale n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses produitsau niveau du prix des importations en provenance de Pologne.  Cela a entraîné une sous-cotation des
prix et a eu pour effet d'empêcher leur hausse de sorte que le producteur thaïlandais ne peut pas
majorer ses prix pour couvrir ses frais dans un délai raisonnable, ce qui se répercute sur le flux de
liquidités."
102. Il est donc évident que les autorités thaïlandaises ont évalué les bénéfices, les pertes, la
rentabilité et le flux de liquidités, conformément à leurs obligations au titre de l'article 3.4 de l'Accord
antidumping.
103. Au paragraphe 74 de sa première communication écrite, la Pologne prétend aussi que "tous
les facteurs indiqués à l'article 3.4 que les autorités thaïlandaises ont examinés et sur lesquels elles
prétendent s'être appuyées corroborent manifestement une constatation concluant à l'absence dedommage".  Hormis les facteurs susmentionnés, la Pologne ne semble pas alléguer que la Thaïlande
n'a pas évalué d'autres facteurs pertinents.  Elle conteste simplement l'importance que les autorités
thaïlandaises ont accordée à chacun des facteurs qu'elles ont évalués pendant l'enquête.  De plus,
comme cela a été dit dans la section IV, la Pologne ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui
lui incombait en présentant des éléments de preuve démontrant prima facie  que les autorités
thaïlandaises ont évalué tous les facteurs pertinents de manière partiale ou subjective.
104. Comme cela a été démontré précédemment, la part de marché importante acquise par les
poutres en H en provenance de Pologne, conjuguée à la sous-cotation notable des prix, montrait que la
branche de production thaïlandaise subissait un dommage grave.  La Pologne essaie d'éluder ce fait en
se concentrant sur les autres facteurs examinés par les autorités thaïlandaises, qu'elle interprète parfois
de façon erronée.
34  Il faut d'abord rappeler une fois encore que la détermination de l'existence d'un
dommage suppose la mise en balance de différents éléments.  Par conséquent, le volume desimportations et les prix de dumping très bas ne peuvent pas être ignorés, malgré les efforts faits pour
détourner l'attention de ces facteurs.
                                                     
34 Par exemple, la Pologne prétend que l'utilisation de la capacité en Thaïlande devrait être inférieure
pour que l'on puisse constater l'existence d'un dommage.  Voir la première communication écrite de la Pologne,
paragraphe 22.  Mais cette affirmation est fausse.  Un producteur, en particulier un nouveau venu, pourrait entoute logique décider de réagir au dumping en s'alignant sur les prix pratiqués par l'auteur du dumping, tout enmaintenant le taux d'utilisation de sa capacité.  Il en résulterait un dommage grave, parce que cela empêcheraitla hausse des prix et/ou déprimerait les prix, et non en raison de la sous-utilisation des capacités.  Un producteurnational n'a pas besoin de présenter tous les symptômes d'un dommage grave pour qu'une autorité raisonnable
chargée d'une enquête constate en toute légitimité qu e la branche de production nationale subit un dommage
grave à cause des importations faisant l'objet d'un dumping.WT/DS122/R
Page 262
105. En se concentrant sur les facteurs auxquels les autorités thaïlandaises ont donné moins de
poids dans l'enquête, la Pologne semble dire que tous les facteurs devraient indiquer l'existence d'un
dommage pour qu'une constatation en ce sens soit recevable.  Cela est évidemment faux.  L'Accordantidumping exige seulement que les autorités chargées de l'enquête examinent  tous les facteurs
pertinents.
106. La Pologne prétend en fait qu'une branche de production doit être "mortellement blessée"
pour "subir un dommage grave".  En fait, une branche de production peut être en relativement bonne
santé et subir quand même un dommage grave.  Les poutres en H en question sont des produits
primaires, de sorte que le moindre écart de prix peut détourner les ventes au profit des producteurs les
moins chers.  Par conséquent, quand des quantités importantes sont importées sur un marché à un prix
de dumping, une autorité peut raisonnablement constater que ces importations causent un dommage
grave à la branche de production nationale parce qu'il y a une sous-cotation du prix et que cela a poureffet de déprimer les prix et d'empêcher leur hausse.
35
E. LA THAÏLANDE S'EST CONFORMÉE À L'ARTICLE 3.5 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING EN DÉMONTRANT QUE LES IMPORTATIONS FAISANT L'OBJET
D'UN DUMPING CAUSAIENT UN DOMMAGE À LA BRANCHE DE PRODUCTION
NATIONALE
107. Au paragraphe 75 de sa première communication écrite, la Pologne semble alléguer que la
Thaïlande a violé l'article 3.5 de l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas démontré que "les
importations en provenance de Pologne causent un dommage".  Mais elle n'a présenté aucun argument
juridique ou factuel à l'appui de cette prétendue allégation;  de plus, elle n'a même pas allégué que laThaïlande n'avait pas établi correctement les faits ou avait évalué les éléments de preuve de façon
partiale ou subjective.  La Pologne ne s'est donc pas acquittée de la charge de la preuve qui lui
                                                     
35 Aux paragraphes 2, 3, 22, 32, 49, 64, 67, 74 et 76 de sa première communication écrite, la Pologne
prétend que les déclarations suivante s des autorités thaïlandaises sont inexactes, pour des raisons non spécifiées:
"Bien que la plupart des éléments de preuve de l'existence d'un dommage pour la branche de
production nationale montrent que la société a obtenu des résultats positifs, [SYS] est entré en activitéen [janvier] 1995.  Par conséquent, pour profiter des économies d'échelle, la société doit maintenir etaccroître sa part de marché" (pièce n° 37 de la Thaïlande)
"Le simple fait que la production et les ventes de la branche de production nationale ont
augmenté ne peut pas être le seul élément indiquant que la branche de production nationale n'a subi
aucun dommage du fait des importations en provenance de Pologne.  Au début, il se peut que deséconomies d'échelle doivent encore être réalisées.  Il est donc impératif de préserver et d'accroître la
part de marché de la branche de production nationale pour que le volume des ventes atteigne un niveauqui corresponde à sa production et qui lui permette de rester en activité.  À cette fin, les prix ont étéabaissés et alignés sur ceux des importations en provenance de Pologne, de sorte qu'ils étaient
inférieurs à ce qu'ils auraient dû être.  En conséque nce, il n'a pas été possible de couvrir rapidement les
frais."
Ces déclarations, traduites du th aïlandais, mettent simplement en relief le fait que les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête, dans cette affair e particulière, devaient déterminer si la branche de
production nationale concernée, qui consistait en une seule entreprise arrivée sur le marché en janvier 1995,
subissait un dommage grave du fait des importations en provenance de Pologne qui faisaient l'objet d'undumping.  L'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a estimé que, bien que certains facteurs aient pu indiquer
une amélioration, comme on pouvait s'y attendre dans le cas d'un nouveau venu sur un marché intérieurinexploité, les importations en provenance de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping causaient un dommagegrave en raison de l'effet, entre autres, de la sous-cotation du prix sur la situation financière de l'entreprise et sur
sa capacité de rester en activité.  Par ailleurs, la Pologne ignore à quel niveau ces facteurs auraient dû être en
l'absence des effets des importations en provenance de Pologne faisant l'objet d'un dumping.WT/DS122/R
Page 263
incombait, et le Groupe spécial devrait rejeter son allégation au titre de l'article 3.5 (voir la
section IV).
108. En tout état de cause, n'ayant aucun élément précis pour répondre à la prétendue allégation de
la Pologne, la Thaïlande estime que le dossier de l'enquête démontre l'existence d'un lien de causalité
entre les importations en provenance de Pologne faisant l'objet d'un dumping et le dommage gravecausé à la branche de production nationale, comme cela est indiqué dans les avis, les lettres et les
communications adressés aux parties intéressées.  Il est évident que l'autorité thaïlandaise chargée de
l'enquête a déterminé que la sous-cotation persistante du prix des produits primaires importés qui
faisaient l'objet d'un dumping au taux de 27,78 pour cent, ce qui avait pour effet de déprimer les prix
et d'empêcher leur hausse, conjuguée à la part de marché exceptionnellement élevée absorbée par ces
importations, causait un dommage grave à la branche de production thaïlandaise, et qu'une telle
détermination était tout à fait raisonnable dans ces circonstances.  Des déterminations concluant àl'existence d'un dommage sont courantes – et raisonnables – quand la marge de dumping est inférieure
à 10 pour cent, la marge de sous-cotation est plus faible, la pénétration du marché est bien moindre, et
les produits ne sont pas des produits primaires (c'est-à-dire des produits dont la compétitivité dépend
essentiellement du prix).  La Pologne voudrait simplement modifier l'importance relative des facteurs
pertinents en minimisant ceux qui dénotent le plus l'existence d'un dommage grave.  Mais ce n'est pasle rôle du Groupe spécial.  Son rôle est d'examiner si une autorité raisonnable chargée de l'enquête
aurait pu pondérer les facteurs économiques pertinents de façon à arriver aux conclusions concernant
le dommage et le lien de causalité auxquelles l'autorité thaïlandaise est arrivée en l'espèce.  La
Thaïlande affirme que les déterminations établies par l'autorité thaïlandaise concernant le dommage et
le lien de causalité satisfont aisément à ce critère (énoncé à l'article 17.6 i)) compte tenu des élémentsde fait dont elle disposait.
F. LA THAÏLANDE S'EST CONFORMÉE À L'ARTICLE 3.5 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING EN EXAMINANT LES FACTEURS CONNUS AUTRES QUE LES
IMPORTATIONS FAISANT L'OBJET D'UN DUMPING QUI AVAIENT PU CAUSER UN
DOMMAGE À LA BRANCHE DE PRODUCTION NATIONALE
109. Au paragraphe 75 de sa première communication écrite, la Pologne allègue que la Thaïlande a
violé l'article 3.5 de l'Accord antidumping parce que les autorités thaïlandaises n'ont pas examiné les
facteurs autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pouvaient causer un dommage à
la branche de production nationale, tels que la pratique de SYS en matière de fixation des prix,
l'évolution des techniques, les résultats à l'exportation, la productivité de la branche de production
nationale ou le tremblement de terre de Kobe.  Dans sa partie pertinente, l'article 3.5 dispose ce quisuit:
"[les autorités] examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations
faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche
de production nationale, et les dommages causés par ces autres facteurs ne devront
pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Les facteurs quipourront être pertinents à cet égard comprennent, entre autres, le volume et les prix
des importations non vendues à des prix de dumping, la contraction de la demande oules modifications de la configuration de la consommation, les pratiques commerciales
restrictives des producteurs étrangers et nationaux et la concurrence entre ces mêmes
producteurs, l'évolution des techniques, ainsi que les résultats à l'exportation et laproductivité de la branche de production nationale."  (non souligné dans l'original)
110. L'article 3.5 fait donc obligation à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner uniquement les
autres facteurs qui 1) sont connus et 2) causent, au même moment, un dommage à la branche de
production nationale.  Si ces conditions  sont remplies, les dommages causés par ces "autres facteurs"
ne doivent pas être imputés aux importations faisant l'objet d'un dumping.  Toutefois, l'article 3.5WT/DS122/R
Page 264
n'exige pas que l'autorité examine tous les autres facteurs pertinents;  il donne simplement une liste de
facteurs "qui pourront être pertinents".
111. Aux paragraphes 9 et 15 du Projet de relevé de renseignements (pièce n° 37 de la Thaïlande),
l'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a examiné les renseignements relatifs à la demande
mondiale de poutres en H, les pratiques commerci ales potentiellement restrictives des producteurs
étrangers et nationaux et la concurrence entre ces producteurs.36  Ces facteurs étaient connus mais
n'étaient pas considérés comme causant un dommage à la branche de production nationale.
112. À la page 2 de la réponse du DCE aux questions posées par les sociétés ayant répondu au
questionnaire (pièce n° 41 de la Thaïlande), il est dit que le DCI a examiné d'autres facteurs portés à
sa "connaissance" par ces sociétés, tels que les importations en provenance d'autres pays tiers,
l'évolution générale de l'économie, l'évolution des techniques et les pratiques commerciales
restrictives.  Il a été constaté là aussi que ces facteurs ne causaient pas de dommage à la branche deproduction nationale.
113. Dans la section 3 et au paragraphe 4.7 de son rapport confidentiel au Comité CDS
(pièce n° 44 de la Thaïlande), le DCI a présenté des renseignements factuels sur les conditions du
marché mondial des produits sidérurgiques et a conclu que l'évolution de ce marché avait peu de
chances d'influer sur les résultats de SYS du fait de  l'augmentation continue de la demande intérieure.
114. Enfin, au paragraphe 2.4 de la détermination finale de l'existence d'un dommage (pièce n° 46
de la Thaïlande), les autorités thaïlandaises présentent leur analyse de la demande mondiale (sur
laquelle le tremblement de terre de Kobe a eu un effet).  Elles disent ce qui suit:
"Siam Yamato Steel est arrivé sur le marché à un moment où la demande mondiale et
la demande intérieure étaient fortes.  Par la suite, la demande mondiale s'estcontractée, mais la demande intérieure s'est encore accrue.  De plus, pendant la
période couverte par l'enquête, plus de 40 pour cent des ventes ont été réalisées à
l'exportation;  par conséquent, la demande mondiale de poutres en H ne peut pas avoir
causé de dommage à l'entreprise pendant cette période."
115. La Thaïlande a donc examiné les facteurs autres que les importations en provenance de
Pologne faisant l'objet d'un dumping qui étaient connus d'elle et elle a constaté, dans chaque cas, qu'ils
ne causaient pas de dommage à la branche de production nationale.  Les autorités thaïlandaises
chargées de l'enquête n'étaient pas obligées de rechercher d'"autres facteurs" de leur propre initiative,
ni d'examiner d'"autres facteurs" qui n'avaient pas été portés à leur connaissance par les parties
intéressées au cours de l'enquête.
37  De plus, la Pologne n'a présenté aucun élément de preuve
démontrant que les déterminations concernant les autres facteurs pertinents à examiner et l'évaluation
de ces facteurs pour savoir s'ils causaient un dommage étaient partiales ou subjectives.  Le Groupespécial devrait donc rejeter les allégations de la Pologne au titre de l'article 3.5 de l'Accord
antidumping.
                                                     
36 Voir les paragraphes 9 et 15 des "Renseignements utilisés pour la détermination", figurant dans le
Projet de relevé des renseignements utilisés pour la détermination finale de l'existence d'un dommage établie parle DCI, joint au Projet de détermination finale (pièce n° 37 de la Thaïlande).
37 Voir États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de saumons frais et
réfrigérés en provenance de Norvège, ADP/87, paragraphes 547 et 550 (adopté le 27 avril 1994).WT/DS122/R
Page 265
VII. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 5 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
A. ENGAGEMENT DE LA PROCÉDURE
116. Au paragraphe 89 de sa première communication écrite, la Pologne affirme que les autorités
thaïlandaises n'avaient pas d'éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête
conformément à l'article 5 de l'Accord antidumping.  Cette affirmation générale n'est étayée par rien et
figure dans un seul paragraphe de la communication de la Pologne.  La Thaïlande est donc dans une
position intenable, n'ayant absolument aucun élément pour répondre à cette prétendue "allégation" de
la Pologne.  Elle demande respectueusement au Groupe spécial de rendre une décision préliminaire
rejetant les "allégations" de la Pologne au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping sur la base des
arguments présentés plus haut dans la section II.
117. À titre subsidiaire, la Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial examine
attentivement le grave préjudice qui serait probablement causé si la Pologne présentait une allégation
plus précise au stade de la réfutation.  En effet, à ce stade, la Thaïlande ne pourra répondre que lors de
l'audition finale, et les tierces parties n'auront aucune possibilité de répondre.
118. Sans préjudice de ce qui précède, la Thaïlande souligne qu'elle s'est conformée à
l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping en décidant d'ouvrir une enquête.  Les autorités ont
examiné la demande et ont déterminé qu'elle contenait des éléments de preuve de l'existence d'un
dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité qui étaient suffisants pour justifier l'ouverture d'une
enquête concernant les poutres en H, mais que les éléments de preuve présentés étaient insuffisants
pour justifier l'ouverture d'une enquête sur les poutres en I et en U.  Voir les pièces n° 1 à 5 de la
Thaïlande (sauf la pièce n° 4).
B. NOTIFICATION DE L'ACCEPTATION D'UNE DEMANDE DÛMENT DOCUMENTÉE
119. Au paragraphe 90 de sa première communication écrite, la Pologne allègue que la Thaïlande a
enfreint l'obligation qui lui incombe au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping.  Cet articledispose que "après avoir été saisies d'une demande dûment documentée et avant de procéder à
l'ouverture d'une enquête, les autorités aviseront le gouvernement du Membre exportateur concerné".
120. Le 21 juin  1996, la Thaïlande a reçu une demande d'ouverture d'une enquête antidumping
présentée par SYS.  Voir la pièce n° 1 de la Thaïlande.  Le 17 juillet 1996, le DEE s'est entretenu avec
M. Michal Byczkowski, conseiller commercial de la République de Pologne dans le Royaume de
Thaïlande.  Durant cet entretien, le DEE a informé M. Byczkowski qu'une demande de mesures
antidumping dûment documentée avait été reçue.  Le DCE a rappelé cet entretien au gouvernementpolonais dans une lettre adressée à l'Ambassade de Pologne.  Voir la pièce n° 14 de la Thaïlande.  Le
30 août 1996, la Thaïlande a ouvert l'enquête.  Voir la pièce n° 2 de la Thaïlande.  En avisant la
Pologne moins d'un mois après la réception de la demande et six semaines avant que la décision
d'ouvrir une enquête ne soit prise, la Thaïlande s'est manifestement acquittée des obligations lui
incombant au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping.
38
                                                     
38 La Thaïlande note qu'à la réunion qu'il a tenue les 29 et 30 avril 1997, le Groupe de travail spécial de
la mise en œuvre de l'Accord du Comité des pratiques antidumping (le "Groupe de travail spécial") a discuté de
la confusion existant au sujet des "modalités" de notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping et a
demandé notamment "qui devait être avisé, où et comment".  Voir le document G/ADP/AHG/R/2, page 2
(7 juillet 1997).WT/DS122/R
Page 266
VIII.  LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
121. Dans sa première communication écrite, la Pologne allègue que la Thaïlande a enfreint les
prescriptions en matière de procédure et de preuve énoncées à l'article 6 de l'Accord antidumping.
Dans cette communication, la Pologne affirme simplement que les autorités thaïlandaises n'ont pasdivulgué les renseignements qu'elles ont utilisés pour établir leur détermination finale et que cela était
incompatible avec les articles 6.4, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord (paragraphe 92 de la première
communication écrite de la Pologne).  À cause de ces affirmations péremptoires, la Thaïlande est de
nouveau dans une position intenable, n'ayant absolument aucun élément lui permettant de répondre
aux "allégations" contestables de la Pologne.  La Thaïlande demande respectueusement au Groupe
spécial de rendre une décision préliminaire rejetant les "allégations" de la Pologne au titre de
l'article 6 de l'Accord antidumping sur la base des arguments présentés plus haut dans la section II.
122. À titre subsidiaire, la Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial examine
attentivement le préjudice grave qui serait probablement causé si la Pologne présentait une allégation
plus précise au stade de la réfutation.  En effet, à ce stade, la Thaïlande ne pourra répondre que lors de
l'audition finale, et les tierces parties n'auront aucune possibilité de répondre.
123. En tout état de cause, il est évident que la Thaïlande a respecté ses obligations tout au long de
l'enquête en ménageant en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre
connaissance des renseignements pertinents et de défendre leurs intérêts.
A. ARTICLE 6.4
124. Au paragraphe 92, la Pologne prétend que la Thaïlande a violé l'article 6.4 de l'Accord
antidumping parce que "les parties intéressées n'ont pas eu la possibilité de prendre connaissance des
renseignements pertinents".  Faute d'arguments plus précis, la Thaïlande ne peut pas répondre de
façon plus détaillée à cette prétendue "allégation" de la Pologne et elle ne peut que redire que, chaque
fois que cela était réalisable, les autorités thaïlandaises ont ménagé en temps utile aux parties
intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements non confidentiels.  LaThaïlande renvoie le Groupe spécial à l'exposé exhaustif des faits présenté dans la section III.
B. ARTICLE 6.5.1
125. Au paragraphe 92, la Pologne allègue que la Thaïlande a violé l'article 6.5.1 de l'Accord
antidumping parce qu'elle n'a pas fourni aux parties intéressées un résumé non confidentiel adéquat.
126. L'article 6.5.1 dispose que les autorités chargées d'une enquête exigeront des parties
intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés nonconfidentiels.  Il n'exige pas que les autorités fournissent ces résumés non confidentiels aux
exportateurs ou aux producteurs étrangers.  L'allégation de la Pologne repose donc sur une
interprétation erronée de l'article 6.5.1.
127. Comme cela est expliqué dans la section III, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête
ont exigé des parties intéressées qu'elles fournissent des versions non confidentielles de la demande etdes réponses au questionnaire, par exemple.  Cette exigence était formulée au paragraphe 2 de la
section 9.1 de la Notification du Ministère du commerce concernant l'imposition de droits
antidumping et de droits compensateurs, B.E. 2539 (1996).  Il est donc indéniable que la Thaïlande
s'est pleinement conformée à l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.
128. La Pologne reproche à la Thaïlande d'avoir refusé de divulguer les renseignements
confidentiels communiqués durant l'enquête, comme le demandaient les sociétés polonaisesWT/DS122/R
Page 267
concernées.39  Or, conformément aux règles de l'OMC, ces sociétés n'étaient pas en droit d'obtenir ces
renseignements confidentiels.  La Thaïlande souligne en outre que les autorités chargées de l'enquête
étaient tenues, conformément à l'article 6.5 de l'Accord antidumping, de préserver la stricte
confidentialité des renseignements communiqués durant l'enquête par le requérant et par les sociétés
qui avaient répondu au questionnaire.  L'article 6.5 dispose que les renseignements confidentiels "neseront pas divulgués sans l'autorisation expresse de la partie qui les aura fournis".  Bien que cette
disposition donne peu d'indications pratiques aux autorités chargées de l'enquête, la Thaïlande estime
qu'elle repose sur un principe tout à fait clair:  les renseignements confidentiels ne doivent pas être
divulgués sans le consentement de la partie qui les a présentés.
129. En octobre 1996, le Comité des pratiques antidumping de l'OMC a identifié une série de
questions à examiner dans le contexte de ces pratiques.  Ces questions ont été soumises au Groupe de
travail spécial pour qu'il les examine et étudie les recommandations qui pourraient être faites auComité.  Les Membres ont été invités à formuler des observations au sujet de ces questions,
notamment de la question 1:  traitement des renseignements confidentiels fournis dans les enquêtes
antidumping.
40  Les initiatives du Comité des pratiques antidumping et du Groupe de travail spécial
sont une tentative institutionnelle pour préciser les règles relatives au traitement des renseignements
confidentiels.  En attendant que le Comité, ou l'OMC en tant qu'organisation, édicte des règlesadditionnelles sur ce point, les gouvernements doivent simplement suivre les prescriptions de
l'article 6.5 et s'abstenir de divulguer des renseignements confidentiels.
C. ARTICLE 6.9
130. La Pologne allègue que la Thaïlande a violé l'article 6.9 de l'Accord antidumping parce qu'elle
n'a pas informé certaines parties intéressées des faits essentiels examinés qui ont constitué le
fondement de la décision d'appliquer des mesures définitives.
131. Le dossier factuel montre que les renseignements ci-après utilisés dans la détermination finale
ont été communiqués aux parties intéressées:
- Projet de détermination finale de l'existence d'un dumping et projet de communication
des renseignements utilisés aux fins de la détermination finale de l'existence d'un
dommage (pièce n° 37 de la Thaïlande);
- Communication confidentielle du calcul final de la marge de dumping (pièce n° 38 de
la Thaïlande);
- Lettre répondant aux questions posées par les producteurs/exportateurs polonais au
sujet du projet de détermination finale (pièce n° 41 de la Thaïlande);
- Déterminations finales de l'existence d'un dumping et d'un dommage (pièce n° 46 de
la Thaïlande).
                                                     
39 Voir la première communication écrite de la Pologne, paragraphe 92.
40 De nombreux Membres de l'OMC, dont la Thaïlande, ont présenté des documents et des propositions
à la demande du Comité des pratiques antidumping.  Voir, par exemple,  le document G/ADP/AHG/W/25
(9 octobre 1997).WT/DS122/R
Page 268
132. La Thaïlande considère que les documents susmentionnés contenaient tous les renseignements
non confidentiels "essentiels" qui ont été pris en considération et qui ont constitué le fondement de la
décision d'appliquer des mesures définitives.41
IX. CONCLUSION
133. Sur la base de ce qui précède, la Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial
constate qu'elle a agi conformément à ses obligations au titre de l'article VI du GATT de 1994 et de
l'Accord antidumping.
                                                     
41 Le Groupe de travail spécial a aussi examiné la nature des obligations découlant de l'article 6.9 de
l'Accord antidumping, notamment la question de savoir en quoi consistaient les faits essentiels à divulguer etcomment et quand ils devaient être divulgués.  Voir le document G/ADP/AHG/R/2, page 2 (7 juillet 1997).  Le
Groupe a estimé que "la diversité des processus d'enquête et de prise de décision des Membres se traduisait par
des différences dans la manière de satisfaire à cette obligation".  Id.  De plus, certains Membres ont suggéré que
la prescription de l'article 6.9 "était moins étendue que celle concernant les explications à fournir dans les avisau public énoncée à l'article 12".  Id., page 3.  Comme cela est dit dans la section I de la présente
communication, l'application par la Thaïlande de l'article 12 de l'Accord antidumping n'entre pas dans le cadredu mandat du Groupe spécial.  En tout état de cause , le Groupe de travail spécial n'est arrivé à aucune
conclusion sur ces importantes questions d'interprétation et a décidé de revenir sur cette question à une date
ultérieure.  Id.WT/DS122/R
Page 269
LISTE DES PIÈCES DE LA THAÏLANDE
DESCRIPTION DU DOCUMENT DATE
Pièce n° 1 Demande présentée par Siam Yamato Steel Co.
Ltd. ("SYS") (version non confidentielle)21 juin 1996
Pièce n° 2
(Pièce n° 1 de la Pologne)Lettre du DEE à Huta Katowice transmettant l'avis
au public concernant l'ouverture d'une enquête30 août 1996
Pièce n° 3
(Pièce n° 2 de la Pologne)Lettre du DCE à Huta Katowice transmettant l'avis
d'ouverture d'une enquête, la déclaration du DCE,le questionnaire et une disquette17 septembre 1996
Pièce n° 4 Questionnaire adressé aux producteurs et aux
exportateurs
Pièce n° 5
(Pièce n° 3 de la Pologne)Lettre du DCE au gouvernement polonais
(déclaration du Département du commerce
extérieur) faisant état de l'ouverture d'une enquête
et transmettant l'avis d'ouverture, le questionnaireet une copie de la demande17 septembre 1996
Pièce n° 6 Lettre de Huta Katowice au DCE demandant une
prorogation du délai imparti pour répondre auquestionnaire27 septembre 1996
Pièce n° 7 Lettre du DCE à Huta Katowice accordant une
prorogation de 15 jours du délai imparti pour
répondre au questionnaire3 octobre 1996
Pièce n° 8 Lettre de Huta Katowice au DEE et au DCE
concernant sa capacité de fournir desrenseignements10 octobre 1996
Pièce n° 9 Télécopie du DCE à Huta Katowice 11 octobre 1996
Pièce n° 10 Lettre d'accompagnement de Stalexport au DCE
transmettant une des réponses partielles auquestionnaire16 octobre 1996
Pièce n° 11 Télécopie du DCE à Stalexport l'informant que ses
réponses au questionnaire étaient incomplètes et
demandant des renseignements supplémentairespour le 8 novembre 1996 ( CONFIDENTIEL )29 octobre 1996
Pièce n° 12 Lettre d'accompagnement de Stalexport au DCE
transmettant certains renseignementssupplémentaires6 novembre 1996
Pièce n° 13 Lettre du Représentant permanent de la Pologne
auprès de l'OMC au Représentant permanent de la
Thaïlande auprès de l'OMC, demandant la tenue de
consultations au titre de l'article 17.2 de l'Accordantidumping18 octobre 1996
Pièce n° 14
(Pièce n° 4 de la Pologne)Lettre du Représentant permanent de la Thaïlande
auprès de l'OMC au Représentant permanent de laPologne, répondant à la lettre du 18 octobre 1996 etprésentant des observations au sujet des discussions
informelles tenues à propos de l'enquête14 novembre 1996
Pièce n° 15 Lettre d'accompagnement et questionnaire
concernant le dommage adressés à SYS par le DCI4 novembre 1996WT/DS122/R
Page 270
DESCRIPTION DU DOCUMENT DATE
Pièce n° 16 Lettre d'accompagnement (et liste des importateurs)
adressés par le DCI à 43 importateurs, transmettantle questionnaire aux importateurs (version thaïe)5-6 novembre 1996
Pièce n° 17 Lettre d'accompagnement adressée par le DCI à
trois associations professionnelles, transmettant des
questionnaires et demandant que ceux-ci soientenvoyés aux producteurs, aux importateurs et/ouaux utilisateurs non connus (version thaïeseulement)14 novembre 1996
Pièce n° 18 Réponse de Huta Katowice au questionnaire
concernant le dumping ( CONFIDENTIEL )8 novembre 1996
Pièce n° 19 Réponse de Huta Katowice au questionnaire
concernant le dumping (version non confidentielle)8 novembre 1996
Pièce n° 20 Réponse de SYS au questionnaire concernant le
dommage ( CONFIDENTIEL – la section F.3
(Coût de production par taille) et l'annexe G-2(Comparaison des résultats d'exploitation) ont étéretirées)6 décembre 1996
Pièce n° 21 Réponse de SYS au questionnaire concernant le
dommage (version non confidentielle)20 janvier 1997
Pièce n° 22 Lettre du DCE à Huta Katowice transmettant trois
documents relatifs à la détermination préliminaire20 janvier 1997
Pièce n° 23
(Pièce n° 5 de la Pologne)Notification du Ministère du commerce concernant
les importations (n° 118)27 décembre 1996
Pièce n° 24
(Pièce n° 5 de la Pologne)Notification du Ministère du commerce concernant
l'imposition d'un droit antidumping sur les profilésen fer ou en acier non allié:  profilés en H
originaires ou exportés de la République de
Pologne27 décembre 1996
Pièce n° 25
(Pièce n° 5 de la Pologne)Notification du DCE concernant la détermination
préliminaire de l'existence d'un dumpingconcernant les profilés en fer ou en acier non allié:profilés en H originaires ou exportés de laRépublique de Pologne (n° 1) (à laquelle est jointe
la détermination préliminaire de l'existence d'un
dommage)20 janvier 1997
Pièce n° 26 Lettre de Stalexport au DCE présentant des
observations au sujet de la déterminationpréliminaire et demandant une audition et lacommunication de renseignements7 février 1997
Pièce n° 27
(Pièce n° 6 de la Pologne)Lettre de Huta Katowice au DCE posant neuf
questions au sujet de la détermination préliminaire
et demandant une audition et la communication de
renseignements13 février 1997WT/DS122/R
Page 271
DESCRIPTION DU DOCUMENT DATE
Pièce n° 28
(Pièce n° 7 de la Pologne)Lettres du DCE à Stalexport et à Huta Katowice les
informant que les renseignements communiquésétaient envoyés par courrier recommandé, que
l'audition aurait lieu en principe le 6 mars 1997 et
que le DCE pourrait avoir besoin de procéder à uneenquête sur place pour vérifier les renseignements19 février 1997
Pièce n° 29
(Partie de la pièce n° 7
de la Pologne)Communication à Huta Katowice des
renseignements sur lesquels était fondée ladétermination préliminaire de l'existence d'un
dumping ( CONFIDENTIEL )20 février 1997
Pièce n° 30
(Partie de la pièce n° 7
de la Pologne)Communication à Huta Katowice des
renseignements sur lesquels était fondée ladétermination préliminaire de l'existence d'undumping (version non confidentielle)20 février 1997
Pièce n° 31
(Partie de la pièce n° 7
de la Pologne)Communication à Stalexport des renseignements
sur lesquels était fondée la déterminationpréliminaire de l'existence d'un dumping
(CONFIDENTIEL )20 février 1997
Pièce n° 32
(Partie de la pièce n° 7
de la Pologne)Communication à Stalexport des renseignements
sur lesquels était fondée la déterminationpréliminaire de l'existence d'un dumping (versionnon confidentielle)20 février 1997
Pièce n° 33
(Pièce n° 8 de la Pologne)Communication des renseignements non
confidentiels sur lesquels était fondée ladétermination préliminaire de l'existence d'un
dommage27 février 1997
Pièce n° 34 Lettre de Hogan & Hartson au DCE demandant une
prorogation du délai imparti pour présenter desobservations écrites au sujet de la déterminationpréliminaire4 mars 1997
Pièce n° 35 Lettre de Hogan & Hartson au DCE présentant des
observations au sujet de la détermination
préliminaire9 mars 1997
Pièce n° 36
(Pièce n° 9 de la Pologne)Résumé de l'audition tenue par le DCE le
13 mars 199728 mars 1997
Pièce n° 37 Projet de déterminations finales de l'existence d'un
dumping et d'un dommage1er mai 1997
Pièce n° 38
(Partie de la pièce n° 11
de la Pologne)Communication des constatations concernant
Huta Katowice ( CONFIDENTIEL )
Pièce n° 39
(Partie de la pièce n° 11
de la Pologne)Communication des constations concernant
Huta Katowice (version non confidentielle)
Pièce n° 40 Lettre de Hogan & Hartson présentant des
observations détaillées, au nom de Huta Katowiceet de Stalexport, au sujet du projet de déterminationfinale13 mai 1997WT/DS122/R
Page 272
DESCRIPTION DU DOCUMENT DATE
Pièce n° 41
(Pièce n° 12 de la
Pologne)Lettre adressée par le DCE à Hogan & Hartson en
réponse aux observations reçues au sujet du projetde détermination finale19 mai 1997
Pièce n° 42 Lettre du DCE à SYS répondant aux observations
reçues au sujet du projet de détermination finale
(CONFIDENTIEL )19 mai 1997
Pièce n° 43 Rapport du DCE au Comité CDS concernant la
détermination finale de l'existence d'un dumping(CONFIDENTIEL )21 mai 1997
Pièce ° 44 Rapport du DCI au Comité CDS concernant la
détermination finale de l'existence d'un dommage
(CONFIDENTIEL – la référence aux coûts de
production de SYS au paragraphe 1.15 a été retirée)
Pièce n° 45
(Pièce n° 13 de la
Pologne)Notification du Ministère du commerce concernant
l'imposition d'un droit antidumping sur les profilésen fer ou en acier non allié – profilés en H –originaires ou exportés de la République dePologne (n° 4)26 mai 1997
Pièce n° 46
(Pièce n° 13 de la
Pologne)Notification du DCE concernant la détermination
finale relative aux profilés en fer ou en acier non
allié – profilés en H – originaires ou exportés de laRépublique de Pologne (n° 2) (y compris ladétermination finale de l'existence d'un dommage)30 mai 1997
Pièce n° 47
(Pièce n° 14 de la
Pologne)Lettre de Stalexport au DCE présentant des
observations et demandant la communication de
renseignements supplémentaires20 juin 1997
Pièce n° 48
(Pièce n° 15 de la
Pologne)Lettre de Huta Katowice au DCE présentant des
observations et demandant la communication derenseignements supplémentaires23 juin 1997
Pièce n° 49
(Pièce n° 16 de la
Pologne)Lettre du DCE à Huta Katowice répondant à sa
lettre du 23 juin7 juillet 1997WT/DS122/R
Page 273
ANNEXE 2-2
DÉCLARATION LIMINAIRE DE LA THAÏLANDE (première réunion)
(7 mars 2000)
1. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, Mesdames, Messieurs, c'est
pour moi un honneur de prendre la parole devant vous aujourd'hui.  Je m'appelle
Thawatchai Sophastienphong et je suis Directeur général adjoint du Département de l'économie des
entreprises du Ministère thaïlandais du commerce.
2. Au nom du gouvernement royal de Thaïlande, je voudrais vous remercier d'avoir bien voulu
prendre le temps d'aider la Thaïlande et la Pologne à trouver une solution à ce différend.  Je vais présenter
quelques brèves remarques liminaires puis je laisserai la parole à mon collègue qui présente une
déclaration orale détaillée de la Thaïlande.
3. Je tiens tout d'abord à souligner que le dossier factuel détaillé présenté par la Thaïlande dans sa
première communication écrite démontre qu'elle a respecté chacune des obligations découlant del'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping de l'OMC.  La Thaïlande est prête à répondre à
toute contestation de cette enquête conformément aux règles énoncées dans le Mémorandum d'accord sur
le règlement des différends.
4. La Thaïlande réaffirme cependant qu'une solution positive de ce différend doit être fondée sur les
principes de régularité de la procédure et d'équité inscrits dans le Mémorandum d'accord.  La Thaïlandeestime que la Pologne a manqué, dès le début du différend, aux obligations que lui impose le
Mémorandum d'accord.  Ce faisant, elle a porté sérieusement atteinte à la capacité de la Thaïlande de
défendre ses intérêts;  les tierces parties ont également exprimé leurs préoccupations.
5. Premièrement, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne était
extrêmement vague et imprécise.  Comme elle n'énonçait pas clairement le problème, la Pologne a violéses obligations au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Cette violation a entraîné l'adoption
d'un mandat imprécis.  De  plus, elle a eu pour conséquence directe, dès le début de ce différend,
d'empêcher la Thaïlande et, d'après leurs communicati ons, les États-Unis et les CE en tant que tierces
parties, d'identifier les allégations précises formulées contre la Thaïlande.  Au regard de l'Accord
antidumping, dont chaque article énonce de nombreuses obligations distinctes, la violation commise par
la Pologne porte gravement atteinte au droit de la Thaïlande de présenter sa défense et au droit des tierces
parties de défendre leurs intérêts.
6. Deuxièmement, dans sa première communication écrite, la Pologne n'a présenté, une fois encore,
aucune allégation précise.  En conséquence, la Thaïlande n'a pu qu'émettre des suppositions sur les
fondements juridiques et factuels de l'affirmation de la Pologne selon laquelle la Thaïlande avait violé
l'Accord antidumping.  Dans leur communication en tant que tierce partie, les CE ont même déclaré que
"le manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne a étéaggravé par le fait qu'elle n'a pas formulé clairement ses allégations, même dans sa première
communication écrite".  De même, les États-Unis ont déclaré que "dans plusieurs cas, les allégations
précises de la Pologne sont si vagues qu'il est difficile de formuler des observations".WT/DS122/R
Page 274
7. Enfin, la Pologne n'a présenté aucun élément justifiant prima facie  ses prétendues allégations sur
la base du critère d'examen applicable.  La Thaïlande (et le Groupe spécial) ne devraient pas être obligés
maintenant de défendre la position de la Pologne à sa place en présentant, ou en étant effectivement
obligés de présenter, toujours plus de renseignements, d'arguments et de questions en l'absence d'éléments
prima facie .  Cela permettrait à la Pologne de continuer à argumenter "à l'aveuglette" en formulant une
nouvelle série d'affirmations vagues et imprécises au sujet de l'enquête aux stades suivants de la
procédure.  La défense de la Thaïlande serait ainsi réduite à néant, et, bien entendu, les tierces parties ne
participeraient plus à la procédure.
8. Étant donné que la Pologne a violé l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et comme cela est
indiqué dans sa première communication écrite, la Thaïlande demande une décision préliminaire rejetant
les prétendues allégations de la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
L'imprécision de l'argumentation de la Pologne porte tout particulièrement atteinte à ces deux articles etprive la Thaïlande de toute possibilité de présenter sa défense.
9. La Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial rende immédiatement une
décision préliminaire pour lui éviter d'avoir à puiser davantage dans ses maigres ressources.  Le rejet par
le Groupe spécial des prétendues "allégations" de la Pologne à ce stade de la procédure confirmerait que
tous les Membres de l'OMC doivent respecter les obligations de procédure énoncées dans leMémorandum d'accord et dans l'Accord antidumping et que le non-respect de ces obligations entraîne des
conséquences effectives.
10. En ce qui concerne les autres prétendues allégations de la Pologne, la Thaïlande se réserve le
droit de soulever d'autres objections procédurales pour protéger ses droits au titre du Mémorandum
d'accord.
11. Avant de terminer, la Thaïlande tient à remercier le Groupe spécial des efforts qu'il fait pour
faciliter le règlement de la difficile question de la confidentialité des communications.  La Thaïlande a
communiqué les renseignements confidentiels dans le seul but de fournir au Groupe spécial et aux parties
le dossier factuel complet de l'enquête.  Elle tient à préciser qu'elle ne fera état des renseignements
confidentiels que si la Pologne établit prima facie  l'existence d'une violation.  Or, comme elle l'a dit dans
sa première communication écrite et comme elle l'a redit ici, la Thaïlande estime que la Pologne n'a
formulé aucune allégation précise et n'a pas établi prima facie  l'existence d'une violation conformément
au critère d'examen applicable.  La Thaïlande n'a donc pas besoin de faire état des renseignements
confidentiels.  Il est important que le Groupe spécial ne permette pas à la Pologne de continuer à
argumenter "à l'aveuglette" en se basant sur ces renseignements confidentiels pour fabriquer de toute
pièce des allégations qui n'ont jamais été formulées auparavant.
12. Je laisse maintenant la parole à M. Kajit qui va présenter la déclaration orale détaillée de la
Thaïlande.  Merci.WT/DS122/R
Page 275
ANNEXE 2-3
PREMIÈRE DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE
(Première réunion)
(7 mars 2000)
I. INTRODUCTION
1. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, je suis très heureux de
rencontrer d'anciens collègues, en particulier vous, Monsieur le Président, et je suis très honoré de prendrela parole devant vous aujourd'hui.
2. Avant d'examiner les arguments de fond de la Thaïlande et avant d'essayer de répondre aux
allégations, à notre avis imprécises, formulées par la République de Pologne, j'aimerais appeler l'attention
du Groupe spécial sur le dossier factuel détaillé de l'enquête antidumping examinée dans la présente
affaire.  Il montre que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont pris des dispositionsimportantes pour faire en sorte que toutes les parties intéressées, y compris le gouvernement polonais,
disposent des renseignements nécessaires pour défendre leurs intérêts.  Il montre aussi que, tout au long
de l'enquête, les autorités se sont conformées à chaque prescription de l'article VI du GATT de 1994 et de
l'Accord antidumping.
3. Comme cela a été dit dans les remarques liminaires, la Thaïlande se trouve dans une position
extrêmement difficile.  Ce qui lui pose problème, ce ne sont pas les arguments de fond de la Pologne,
mais c'est plutôt d'avoir à répondre à des affirmations non étayées et à des allégations imprécises.
Comme cela a été démontré au Groupe spécial, ni la Thaïlande ni les tierces parties ne comprennent
clairement les accusations de la Pologne en l'espèce.  N'ayant aucune indication quant au fondement exact
de ses griefs, la Thaïlande est dans l'impossibilité de défendre pleinement ses intérêts dans cetteprocédure.
4. Dans cette déclaration orale, je résumerai d'abord la demande de décision préliminaire présentée
par la Thaïlande compte tenu de la violation par la Pologne de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
Puis, j'examinerai le critère d'examen applicable conformément à l'article 17.6 de l'Accord antidumping.
Et enfin, je présenterai séparément la réponse de la Thaïlande aux prétendues allégations de la Pologne au
titre des articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping.
II. LA THAÏLANDE DEMANDE UNE DÉCISION PRÉLIMINAIRE COMPTE TENU DU
FAIT QUE LA POLOGNE N'A PAS PRÉSENTÉ D'ALLÉGATIONS PRÉCISES
5. M. Thawatchai, qui dirige ma délégation, a soumis au Groupe spécial la demande de décision
préliminaire présentée par la Thaïlande compte tenu, entre autres, de la violation, par la Pologne, de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Dans sa première communication écrite, la Thaïlande a présentédes arguments détaillés que je vais résumer ici à l'intention du Groupe spécial.
6. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord impose à une partie plaignante des obligations concernant
la spécificité de sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Les obligations énoncées à l'article 6:2
sont extrêmement importantes parce que la demande d'établissement d'un groupe spécial doit a) définir leWT/DS122/R
Page 276
mandat du groupe spécial et b) informer la partie défenderesse et les autres membres éventuellement
intéressés du fondement juridique de la plainte.
7. Conformément à cet article, la demande d'établissement d'un groupe spécial doit être "suffisante
pour énoncer clairement le problème".  Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel a estimé
que la simple énumération des articles d'un accord pouvait ne pas satisfaire au critère de l'article 6:2.  Celaest vrai en particulier quand les articles énumérés énoncent des obligations multiples.
8. Comme l'ont dit les CE dans leur communication en tant que tierce partie, "dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial, la Pologne a simplement énuméré les articles que la Thaïlande a
prétendument violés, sans tenir compte du fait que chacun des articles énumérés, à savoir l'article VI du
GATT de 1994 et les articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping, comporte de nombreux paragraphes
énonçant chacun des obligations distinctes".  Par conséquent, à la lumière de l'interprétation donnée par
l'Organe d'appel, la Pologne a manifestement violé l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour ce qui estde ses prétendues allégations au titre, entre autres, des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
9. Dans l'affaire Corée – Produits laitiers , l'Organe d'appel semble aussi avoir établi une
prescription selon laquelle le Membre qui allègue qu'une obligation procédurale a été violée doit
démontrer qu'il a subi un préjudice.  La Thaïlande estime qu'un Membre ne devrait pas être récompensé
de fait pour avoir violé une obligation procédurale par l'adoption d'un critère des "effets" (alors qu'un telcritère n'existe pas dans le cas de la violation d'une obligation de fond).  De toute façon, la Thaïlande a
démontré, dans sa première communication écrite et dans ses remarques liminaires, qu'elle a déjà été
privée de la possibilité de répondre pleinement à la plainte de la Pologne dans la première phase de la
procédure, ce qui a porté gravement atteinte à sa capacité de défendre ses intérêts.  Les CE et les États-
Unis semblent dire aussi, comme ils l'ont indiqué dans leurs communications en tant que tierces parties,qu'il a également été porté atteinte à leur droit de participer à cette procédure et de défendre pleinement
leurs intérêts.
10. Conformément aux remarques liminaires qu'elle a présentées à cette audition et à sa première
communication écrite, la Thaïlande réitère sa demande de décision préliminaire rejetant les prétendues
allégations de la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
11. Si le Groupe spécial refuse en l'espèce de rendre une décision préliminaire au titre de l'article 6:2
du Mémorandum d'accord, la Thaïlande n'aura pas la moindre idée de la façon d'aborder les phases
suivantes de la procédure.  Un tel refus pourrait signifier que la Pologne a suffisamment exposé ses
"allégations" dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Il pourrait signifier aussi 1) que la
Pologne serait libre de présenter des arguments sur la base de l'une quelconque des obligations distinctes
énoncées dans les nombreux paragraphes et alinéas des articles 5 et 6, et 2) que le Groupe spécial
examinerait ces arguments pour déterminer si la Thaïlande a manqué à ses obligations au titre de l'Accordantidumping.
12. Pour défendre ses intérêts, la Thaïlande serait obligée de supposer que la Pologne présentera un
argument en rapport avec chacune de ces obligations distinctes à un stade ultérieur de la procédure, peut-
être même à la dernière réunion du Groupe spécial.  La Thaïlande devrait donc s'interroger maintenant sur
la teneur de chacun de ces arguments pour y apporter une réponse appropriée.  Si elle attend que les
arguments soient formulés, elle risque de ne pas avoir le temps d'y répondre.  Les clauses du
Mémorandum d'accord garantissant la régularité de la procédure ne signifient certainement pas que la
Thaïlande doit démontrer maintenant qu'elle a respecté au moins les quelque 38 paragraphes et alinéas desWT/DS122/R
Page 277
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.  Le Groupe spécial devrait empêcher une telle situation et les
conséquences préjudiciables qui peuvent en résulter en rendant immédiatement une décision préliminaire.
13. En tout état de cause, la Thaïlande se réserve le droit de soulever d'autres objections de procédure
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et conformément au principe général de la régularité de
la procédure, en ce qui concerne les autres prétendues "allégations" que la Pologne a déjà formulées ouqu'elle pourrait fabriquer de toute pièce au cours de cette procédure.
14. Sans préjuger de sa position au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la Thaïlande
examine maintenant certaines des questions spécifiques qui semblent être à la base du présent différend.
III. L'APPLICATION CORRECTE DU CRITÈRE D'EXAMEN MONTRE QUE LA
POLOGNE N'A PAS ÉTABLI LE BIEN-FONDÉ DE SA PLAINTE
15. J'examinerai maintenant le critère d'examen particulier applicable dans l'examen d'une affaire
antidumping par un groupe spécial de l'OMC, conformé ment à l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  La
Thaïlande estime qu'il est essentiel que le Groupe spécial interprète correctement ce critère d'examen.
16. De l'avis de la Thaïlande, dans le présent différend, la charge de la preuve incombe en droit à la
Pologne, qui doit démontrer que la Thaïlande a manqué à ses obligations au titre de l'article VI du GATT
de 1994 et de l'Accord antidumping.  Sur le plan de la procédure, la Pologne doit d'abord établir prima
facie l'existence d'une violation conformément au critère d'examen applicable pour que la Thaïlande ait
l'obligation de répondre.  D'après l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, la Pologne doit établir prima
facie que:
a) les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pas établi correctement les faits;
b) les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont agi avec partialité;  ou
c) les conclusions auxquelles les autorités sont arrivées, c'est-à-dire les déterminations de
l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, sont si manifestement
fausses qu'elles ne pouvaient pas être fondées sur une évaluation objective.
La Pologne n'a pas fait la démonstration requise et, dans la plupart des cas, elle n'a même pas présenté les
allégations requises.  La Thaïlande demande donc respectueusement qu'il soit mis fin à l'examen du
Groupe spécial étant donné que la Pologne n'a présenté aucun élément prima facie conformément au
critère d'examen applicable.
17. En particulier, la Thaïlande ne devrait pas être obligée, et le Groupe spécial ne devrait pas
accepter, de défendre la position de la Pologne à sa place.  La Thaïlande ne devrait pas être obligée non
plus d'attendre que la Pologne précise ses allégations vagues à la fin de la procédure.  La Pologne pourrait
fort bien présenter alors une allégation admissible, mais la Thaïlande n'aurait plus le temps d'y répondre et
les tierces parties auraient perdu depuis longtemps la possibilité de protéger leurs intérêts.
18. Enfin, rappelant l'article 17.6 ii), la Thaïlande estime que le dossier factuel montre que les
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont fait tout leur possible pour respecter la lettre et l'esprit
des règles énoncées dans l'Accord antidumping.  Elles ont adopté des interprétations admissibles des
dispositions pertinentes chaque fois que cette interprétation n'était pas claire et évidente d'emblée.
L'article 17.6 ii) vise à faire en sorte que toute interprétation admissible adoptée par les autoritésWT/DS122/R
Page 278
nationales soient respectées et confirmées par le groupe spécial, quand bien même ce dernier aurait donné
une interprétation différente.
19. Nous demandons au Groupe spécial d'examiner si l'interprétation sur la base de laquelle les
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont agi ne peut pas être considérée comme admissible, en
vertu d'une application raisonnable des règles coutumières d'interprétation des traités.  Certes, la
Thaïlande sait pertinemment que l'application des règles coutumières d'interprétation des traités conduit
souvent à une seule conclusion ou interprétation.  Mais cela n'est manifestement pas toujours le cas.
20. La Thaïlande va maintenant aborder les questions de fond soulevées dans la présente affaire, pour
autant qu'il soit possible de discerner de prétendues "allégations" dans la première communication écrite
de la Pologne.
IV. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMéME NT A L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
21. J'examinerai maintenant les allégations de la  Pologne au titre de l'article 2 de l'Accord
antidumping.  La seule prétendue allégation qu'elle a faite porte sur la question de savoir si les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête ont déterminé convenablement le montant des bénéfices en calculant
la valeur construite.  La Thaïlande fait valoir que la Pologne semble mal interpréter les dispositions del'article 2.2 et 2.2.2.
22. Conformément à l'article 2.2 de l'Accord antidumping, la Thaïlande a déterminé que les poutres
en H vendues sur le marché intérieur n'étaient pas suffisamment comparables aux poutres en H vendues
en Thaïlande pour permettre une comparaison valable.  Cette détermination était fondée sur les
renseignements communiqués par les sociétés polonaises qui ont répondu au questionnaire et étaitconforme à leur demande.  Sur la base de cette détermination, la Thaïlande a décidé d'utiliser la valeur
construite pour calculer la marge de dumping.  La Pologne n'a pas contesté cette décision.
23. Comme l'a dit la Thaïlande dans sa première communication écrite, la prescription générale de
l'article 2.2 est que le montant des bénéfices utilisé pour calculer la valeur construite doit être
"raisonnable".  L'article 2.2.2 précise de quelle façon il doit être calculé.  Parmi les différentes méthodesqu'il prévoit, une seule impose une limite au montant des bénéfices pouvant être utilisé;  c'est celle qui est
prévue à l'article 2.2.2 iii).
24. L'article 2.2.2 dispose que le montant des bénéfices utilisé aux fins de la valeur construite doit
être calculé, si possible, à partir "des données réelles concernant la production et les ventes, au cours
d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet
de l'enquête".  Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont estimé que le bénéfice ne pouvait pas
être calculé sur cette base et la Pologne n'a pas contesté leur décision.
25. L'article 2.2.2 prévoit ensuite trois méthodes alternatives pour calculer les bénéfices aux fins de la
valeur construite.  L'article 2.2.2 i) dispose que le montant des bénéfices peut être calculé sur la base "des
montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou obtenus en ce qui concerne la
production et les ventes, sur le marché intérieur du pays d'origine, de la même catégorie générale de
produits".  Conformément aux instructions de l'autorité thaïlandaise, les sociétés polonaises qui ontrépondu au questionnaire ont fourni des données sur les ventes et la production de toutes les poutres en H,
y compris les poutres aux normes JIS qui sont les plus vendues en Thaïlande et les poutres aux normesDIN qui sont les plus vendues en Pologne.  Selon la  méthode de calcul prévue à l'article 2.2.2 i), lesWT/DS122/R
Page 279
autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont utilisé toutes les données communiquées sur les ventes
intérieures et les coûts de production de la "même catégorie générale de produits", c'est-à-dire l'ensemble
des poutres en H, pour calculer le montant raisonnable des bénéfices.  Leur calcul était donc pleinement
conforme à l'Accord antidumping.
26. Les tierces parties qui ont abordé cette question ont approuvé l'interprétation de la Thaïlande.  Par
exemple, les États-Unis ont déclaré que l'interprétation de ces dispositions de l'article 2 donnée par la
Pologne "est fondée sur une lecture partielle et sélective" et "impose une limite au montant des bénéfices
utilisé pour calculer la valeur construite, alors que l'Accord ne renferme aucune prescription de ce genre".
27. Dans leur communication en tant que tierce part ie, les Communautés européennes concluent que
"les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont établi le montant des bénéfices inclus dans la valeur
normale construite conformément à l'article 2.2.2 et, par conséquent, l'allégation de la Pologne sur ce
point devrait être rejetée par le Groupe spécial".  Les CE déclarent en outre que l'affirmation de laPologne selon laquelle "les poutres en H aux normes DIN et les poutres en H aux normes JIS ne peuvent
pas être considérées comme "la même catégorie générale de produits" est "tout simplement fausse".
28. En fait, la Thaïlande estime que toutes les affirmations de la Pologne concernant le calcul des
bénéfices sont "tout simplement fausses".  De surcroît, la Pologne n'a pas établi prima facie, ni même
allégué, l'existence d'une violation conformément au  critère d'examen applicable.  Le Groupe spécial
devrait donc constater que la Thaïlande a calculé le montant des bénéfices conformément à l'article 2  de
l'Accord antidumping.
V. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
29. J'examinerai maintenant les allégations de la Pologne relatives à l'article 3 de l'Accord
antidumping.
30. Sur la base de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne et de sa
première communication écrite, la Thaïlande n'a pu identifier que six prétendues "allégations" au titre de
l'article 3 de l'Accord antidumping.  Toutefois, dans la mesure où ces prétendues allégations ont quandmême pu être jugées identifiables, il est manifeste qu'elles ne sont pas corroborées par les données de fait
figurant dans le dossier de l'enquête.  De plus, la Pologne n'a pas établi prima facie l'existence d'une
violation sur la base du critère d'examen applicable.
31. La Thaïlande va maintenant résumer sa réponse à chacune des six prétendues allégations qu'elle a
identifiées dans la première communication écrite de la Pologne.
32. Premièrement, la Pologne semble alléguer que la Thaïlande a violé l'article 3.1 de l'Accord
antidumping parce que sa détermination finale de l'existence d'un dommage n'était pas fondée sur deséléments de preuve positifs.  La Pologne n'a présenté aucun argument juridique ou factuel précis à l'appui
de cette prétendue allégation.  Elle n'a pas non plus allégué que la Thaïlande n'avait pas établi
correctement les faits ou avait examiné les éléments de preuve de manière partiale ou subjective.  Compte
tenu de ces deux points, il est évident que la Pologne ne s'est pas acquittée de la charge de la preuve qui
lui incombait.  Le Groupe spécial devrait donc rejeter sa prétendue allégation.
33. N'ayant aucun élément précis pour répondre à la prétendue allégation de la Pologne, la Thaïlande
ne peut que se référer à l'ensemble complet des éléments de preuve positifs sur lesquels était fondée laWT/DS122/R
Page 280
détermination finale de l'existence d'un dommage, y compris ceux qui figuraient dans les avis, les lettres
et les communications adressés aux parties intéressées.
34. Dans sa première communication écrite, la Pologne semble alléguer à plusieurs reprises que la
Thaïlande s'est basée à tort sur "des périodes qui se chevauchent" en procédant à l'enquête concernant le
dommage.  Mais elle n'a pas précisé la règle de l'OMC que cette démarche aurait enfreint.  Au lieu decela, elle semble prétendre que, comme certaines des périodes considérées se chevauchent, l'autorité
thaïlandaise chargée de l'enquête a commis une erreur intellectuelle, sans autre précision.
35. La Thaïlande tient à préciser que toutes les comparaisons ont porté sur des éléments comparables.
Le fait que certaines des périodes considérées se chevauchent n'est pas du tout pertinent.  Une autorité
raisonnable chargée de l'enquête pourrait, par exemple, examiner des données se rapportant aux années
civiles 1998, 1999 et 2000 en même temps que des données pour la période allant de juillet 1999 à
juin 2000.  Le fait que l'année civile 2000 et la période allant de juillet 1999 à juin 2000 se chevauchentn'infirme pas l'analyse effectuée par les autorités chargées de l'enquête.  Cela peut même la renforcer en
confirmant la persistance des tendances dans le temps.
36. Selon la deuxième allégation présumée de la Pologne, la Thaïlande a violé l'article 3.1 de l'Accord
antidumping parce que sa détermination finale de l'existence d'un dommage ne comportait pas un examen
objectif de l'incidence des importations en provenance de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping sur labranche de production thaïlandaise.
37. La Pologne ne présente aucun élément de preuve permettant d'alléguer que les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête n'ont pas examiné de manière objective l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping.  La Pologne ne s'est donc pas acquittée de la charge de la preuve qui lui
incombait sur le point de savoir si la Thaïlande a procédé à un examen "objectif", et le Groupe spécialdevrait rejeter son allégation.
38. Troisièmement, la Pologne semble alléguer que la Thaïlande a violé l'article 3.2 de l'Accord
antidumping parce qu'elle a constaté l'existence d'un dommage grave sans avoir examiné 1) s'il y avait eu
une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping en provenance de Pologne, et
2) s'il y avait eu a) sous-cotation notable du prix ou b) si ces importations avaient pour effet de déprimerles prix (ou d'empêcher leur hausse) dans une mesure notable.
39. Le dossier de l'enquête montre clairement que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont
examiné s'il y avait eu une augmentation notable des importations faisant l'objet d'un dumping, en
quantité absolue.
40. Par exemple, les autorités thaïlandaises ont fait, entre autres, les déclarations suivantes,
consignées dans le dossier de l'enquête:
- "pendant la période couverte par l'enquête, les importations totales de poutres en H en
Thaïlande ont diminué de 8 pour cent par rapport à 1995, tandis que les importations en
provenance de Pologne ont augmenté de 10 pour cent";
- "les importations en provenance de Pologne ont constamment augmenté avant et pendant
la période couverte par l'enquête";
- "les importations en provenance de Pologne ont considérablement augmenté";WT/DS122/R
Page 281
- "le volume des importations des marchandises visées en provenance de Pologne a
continuellement augmenté, alors que les importations totales diminuaient.  Par rapport
aux autres importations, les importations en provenance de Pologne sont passées de
31 pour cent en 1994 à 48 pour cent en 1995 et à 57 pour cent pendant la période couvertepar l'enquête".
41. Par conséquent, au vu du dossier de l'enquête, la Thaïlande a manifestement agi conformément à
son obligation au titre de la première phrase de l'article 3.2 de l'Accord antidumping.
42. La Pologne semble alléguer en outre que la Thaïlande a violé l'article 3.2 de l'Accord
antidumping parce qu'elle n'a pas examiné convenablement l'effet des importations faisant l'objet d'un
dumping sur les prix.  L'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a bien examiné, à partir de
renseignements confidentiels versés au dossier, si les produits importés de Pologne qui faisaient l'objet
d'un dumping étaient vendus à un prix beaucoup moins élevé que les produits thaïlandais et/ou si ces
importations avaient pour effet de déprimer les prix ou d'empêcher leur hausse.
43. Par exemple, on voit, dans le dossier de l'enquête, que les autorités ont déclaré, entre autres, ce
qui suit:
- "si l'on compare le prix de vente des poutres en H de Siam-Yamato Steel Co. Ltd. et le
prix des produits importés de Pologne, on constate qu'il y a sous-cotation du prix";
- "en résumé, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête rappellent que ...  une
sous-cotation notable du prix a été constatée et avait pour effet de déprimer les prix etd'empêcher leur hausse";
- "le prix des produits importés de Pologne a toujours été inférieur à celui des produits de
Siam Yamato ainsi qu'au prix moyen des importations en provenance de tous les autres
pays";
- "la branche de production nationale n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses
produits au niveau du prix des importations en provenance de Pologne.  Cela a entraîné
une sous-cotation des prix et a eu pour effet d'empêcher leur hausse ...".
44. Par conséquent, contrairement aux allégations de la Pologne, il est évident que les autorités
thaïlandaises ont "examiné" s'il y avait eu sous-cotation notable du prix ou si les importations enprovenance de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping avaient pour effet de déprimer les prix ou
d'empêcher leur hausse dans une mesure notable.
45. La Thaïlande note que la Pologne a fait observer à juste titre que la version rendue publique des
graphiques figurant dans le dossier factuel ne permettait pas à elle seule de déterminer quels produits
étaient vendus à un prix moins élevé.  Mais cette observation suppose, à tort, que ces graphiques existentdans l'abstrait.  Or, si l'on considère le document à la lumière des déclarations connexes versées au
dossier, on saisit immédiatement que les produits importés de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping
étaient systématiquement vendus à un prix inférieur.
46. Selon la quatrième allégation présumée de la Pologne relative à l'article 3 de l'Accord
antidumping, la Thaïlande a violé l'article 3.4 parce qu'elle a "décidé de ne pas présenter d'éléments deWT/DS122/R
Page 282
preuve concernant les bénéfices, les pertes, la rentabilité ou le flux de liquidités".  Le dossier de l'enquête
montre au contraire que les autorités thaïlandaises ont évalué ces facteurs.
47. Par exemple, les autorités ont fait, entre autres, les déclarations suivantes, consignées dans le
dossier:
- "le Département du commerce intérieur a pris en considération les résultats commerciaux
de la branche de production nationale en examinant les états financiers et les coûts de
production de Siam Yamato Co. Ltd., à partir des années 1994 et 1995";
- "le plaignant a subi de lourdes pertes financières qui sont directement imputables aux prix
de dumping pratiqués par les exportateurs polonais concernés";
- "la branche de production nationale n'avait d'autre solution que de ramener le prix de ses
produits au niveau du prix des importations en provenance de Pologne.  Cela a entraîné
une sous-cotation des prix et a eu pour effet d'empêcher leur hausse, de sorte que le
producteur thaïlandais ne peut pas majorer ses prix pour couvrir ses frais dans un délai
raisonnable, ce qui se répercute sur le flux de liquidités".
En outre, les autorités chargées de l'enquête ont expressément mentionné les "bénéfices
(pertes) nets" dans le tableau qu'elles ont communiqué aux parties intéressées.
48. Compte tenu de ces faits, il est évident que les autorités thaïlandaises ont évalué les bénéfices, les
pertes, la rentabilité et le flux de liquidités, conformément à leurs obligations au titre de l'article 3.4 del'Accord antidumping.
49. Au paragraphe 74 de sa première communication écrite, la Pologne affirme en outre que "tous les
facteurs indiqués à l'article 3.4 que les autorités thaïlandaises ont examinés et sur lesquels elles prétendent
s'être appuyées corroborent manifestement une constatation concluant à l'absence de dommage".  Hormis
les facteurs susmentionnés, la Pologne ne semble pas alléguer que la Thaïlande n'a pas évalué d'autresfacteurs pertinents.  Elle conteste simplement l'importance que les autorités thaïlandaises ont accordée à
chacun des facteurs qu'elles ont évalués pendant l'enquête.  De plus, la Pologne ne s'est pas acquittée de la
charge de la preuve qui lui incombait car elle n'a pas établi prima facie  que les autorités thaïlandaises ont
effectué une évaluation partiale ou subjective.
50. Selon la cinquième allégation présumée de la Pologne, la Thaïlande a violé l'article 3.5 de
l'Accord antidumping parce qu'elle n'a pas démontré que les importations en provenance de Pologne
causent un dommage.
51. La Pologne n'a présenté aucun argument juridique ou factuel précis à l'appui de cette prétendue
allégation.  De plus, elle n'a même pas allégué que la Thaïlande n'avait pas établi correctement les faits ou
que son évaluation des éléments de preuve était partiale ou subjective.  La Pologne ne s'est donc pas
acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait, et le Groupe spécial devrait rejeter cette prétendue
allégation au titre de l'article 3.5.
52. En tout état de cause, n'ayant aucun élément précis pour répondre à la prétendue allégation de la
Pologne, la Thaïlande estime que le dossier de l'enquête montre qu'il existe un lien de causalité entre les
importations en provenance de Pologne faisant l'objet d'un dumping et le dommage grave causé à laWT/DS122/R
Page 283
branche de production nationale, comme cela est indiqué dans les avis, les lettres et les communications
adressés aux parties intéressées.
53. Enfin, la Pologne semble alléguer que la Thaïlande a violé l'article 3.5 de l'Accord antidumping
parce qu'elle n'a pas examiné les "autres facteurs" qui pouvaient causer un dommage à la branche de
production nationale.
54. L'article 3.5 fait obligation à l'autorité chargée de l'enquête d'examiner seulement les autres
facteurs qui 1) sont connus et 2) causent, au même moment, un dommage à la branche de production
nationale.  Si ces conditions sont remplies, elles doivent attribuer le dommage causé par ces "autres
facteurs" aux importations faisant l'objet d'un dumping.
55. Le dossier de l'enquête montre que l'autorité thaïlandaise a examiné les renseignements relatifs
aux autres facteurs suivants portés à sa connaissance:
- importations en provenance de pays tiers;
- pratiques commerciales restrictives potentielles des producteurs étrangers et nationaux et
concurrence entre ces producteurs;
- évolution des techniques;- situation de l'industrie et du marché aux niveaux mondial et national.
Les autorités chargées de l'enquête ont constaté que ces facteurs ne causaient pas de dommage à la
branche de production nationale.
56. Comme le démontrent les faits consignés dans le dossier, la Thaïlande a examiné les facteurs
connus d'elle autres que les importations en provenance de Pologne faisant l'objet d'un dumping.  Elle a
constaté, dans chaque cas, que ces facteurs ne causaient pas de dommage à la branche de production
nationale.  Les autorités thailandaises chargées de l'enquête n'étaient pas obligées de rechercher d'"autresfacteurs" de leur propre initiative.  Elles n'étaient pas obligées non plus d'examiner d'"autres facteurs" qui
n'avaient pas été portés à leur connaissance au cours de l'enquête.
57. La Thaïlande réaffirme que la Pologne n'a présenté aucun élément de preuve démontrant que
l'examen, par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête, des autres facteurs pertinents ou
l'évaluation qu'elles ont faite pour savoir si ces facteurs causaient un dommage était partial ou subjectif.
La Pologne n'est simplement pas d'accord avec les conclusions auxquelles elles sont arrivées dans leur
évaluation de ces facteurs.
58. Compte tenu de ces arguments, la Thaïlande estime que le Groupe spécial devrait rejeter la
prétendue allégation de la Pologne au titre de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.
VI. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 5 ET 6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
59. J'examinerai enfin la réponse de la Thaïlande aux affirmations de la Pologne relatives aux
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 284
60. Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Pologne n'a présenté aucun argument
juridique ou factuel à l'appui de son allégation selon laquelle la Thaïlande a violé les articles  5 et 6 de
l'Accord antidumping.  Comme cela a été dit précéd emment, cette omission équivaut à une violation
flagrante de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La Thaïlande demande de nouveau que le Groupe
spécial rende une décision préliminaire rejetant les prétendues allégations de la Pologne au titre desarticles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
61. Sans préjudice de sa demande de décision préliminaire, la Thaïlande estime qu'elle s'est
conformée à l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping lorsqu'elle a ouvert une enquête.  Les autorités
chargées de l'enquête ont examiné la demande et ont déterminé qu'elle contenait des éléments de preuve
de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité qui étaient suffisants pour justifier
l'ouverture d'une enquête concernant les poutres en H.
62. De plus, en avisant la Pologne moins d'un mois après la réception de la demande et six semaines
avant qu'il soit décidé d'ouvrir une enquête, la Thaïlande s'est manifestement conformée aux obligations
lui incombant au titre de l'artic le 5.5 de l'Accord antidumping.
63. La Thaïlande ne peut pas admettre non plus les allégations de la Pologne selon lesquelles elle a
enfreint les prescriptions en matière de procédure et de preuve énoncées à l'article 6 de l'Accord
antidumping.  Comme le démontre le dossier factuel détaillé, la Thaïlande a respecté, tout au long del'enquête, chacune des obligations en matière de procédure et de preuve découlant de l'article 6.  Le
dossier factuel montre en fait qu'avant de publier leur détermination finale, les autorités thaïlandaises ont
ménagé aux parties qui ont répondu au questionnaire de très amples possibilités d'examiner les
renseignements sur lesquels la détermination finale était fondée et de défendre leurs intérêts.
64. Je tiens enfin à souligner de nouveau que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête se sont
acquittées de leurs obligations au titre de l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  Elles ont exigé et reçu
du requérant thaïlandais et des parties polonaises ayant répondu au questionnaire des résumés non
confidentiels des renseignements confidentiels.  La Pologne se trompe purement et simplement lorsqu'elle
affirme que cette disposition exige aussi que les autorités communiquent ces résumés non confidentiels
aux exportateurs ou aux producteurs étrangers.  La Thaïlande fait cependant observer que ces résumésétaient néanmoins disponibles sur demande.
65. La Pologne n'a aucune raison de reprocher à la Thaïlande d'avoir refusé de divulguer les
renseignements confidentiels communiqués par toutes les parties intéressées durant l'enquête.  En fait, les
règles de l'OMC en général et l'article 6.5 de l'Accord antidumping en particulier ne donnaient pas aux
parties intéressées thaïlandaises et polonaises le droit d'obtenir des renseignements confidentiels.
L'article 6.5 stipule clairement que les renseignements confidentiels "ne seront pas divulgués sans
l'autorisation expresse de la partie qui les aura fournis".  Les autorités chargées de l'enquête ont reçu desrenseignements confidentiels à la fois du requérant thaïlandais et des parties polonaises en cause.  La
Thaïlande a décidé de ne pas divulguer ces renseignements pour ne pas risquer de désavantager de façon
notable l'une des parties intéressées.  Toutefois,  chaque fois que cela a été possible, des résumés non
confidentiels ont été fournis aux parties intéressées.WT/DS122/R
Page 285
VII. CONCLUSION
66. En conclusion, Monsieur le Président et Messieurs les membres du Groupe spécial, la Thaïlande
demande respectueusement, sur la base de ce qui précède et sans préjudice de sa demande de décision
préliminaire, que le Groupe spécial constate qu'elle a agi conformément à ses obligations au titre del'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 286
ANNEXE 2-4
DÉCLARATION FINALE DE LA THAÏLANDE
(8 mars 2000)
1. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, Mesdames, Messieurs, la
Thaïlande est heureuse d'avoir cette occasion de présenter ses remarques finales.  Nous estimons que la
réunion a été très fructueuse et a permis à la Thaïlande de préciser certains points.  Certaines questions
restent cependant un sujet de préoccupation pour mon gouvernement.  À ce stade, je me limiterai à
quelques brèves remarques car nous devons maintenant concentrer notre attention sur nos réponses auxquestions du Groupe spécial et de la Pologne et sur la préparation de notre réfutation.
2. La Thaïlande note, à titre préliminaire, que la façon dont la Pologne a exposé sa position dans ce
différend a malheureusement mais nécessairement polarisé l'attention sur des questions de procédure.  La
Thaïlande a présenté le dossier détaillé de l'enquête pour bien mettre en évidence le soin extrême avec
lequel elle avait procédé à chaque étape de l'enquête.  Elle estime cependant qu'une grave atteinte a étéportée à sa capacité de défendre ce dossier conformément aux règles du Mémorandum d'accord.  Elle
craint que cette atteinte persiste dans les phases suivantes de la procédure.  Comme l'a indiqué le Groupe
spécial, la charge de la preuve incombe en l'espèce à la Pologne.  Par conséquent, la Thaïlande ne devrait
pas être tenue de démontrer qu'elle a respecté chacune des obligations découlant de l'Accord antidumping.
Il lui faut répondre seulement à chaque allégation précise formulée par la Pologne.  Mais, en l'absenced'allégations précises, la Thaïlande ne sait vraiment plus comment défendre sa position.
3. En particulier, la Thaïlande soulève des questions de procédure pour préserver son droit de
défendre l'enquête sur le fond.  Les dispositions du Mémorandum d'accord, interprétées dans la pratique
pertinente de l'OMC, énoncent des droits importants en matière de régularité de la procédure et ces droits
doivent être respectés.  Cela est indispensable pour préserver l'équité effective et perçue du système derèglement des différends de l'OMC.
4. Par ailleurs, la Thaïlande fait observer d'abord qu'elle comprend, sans toutefois les approuver, les
raisons pour lesquelles le Groupe spécial a refusé de rendre une décision préliminaire immédiate sur la
base de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La Thaïlande croit cependant savoir que le Groupe spécial
examinera ses objections préliminaires dans son rapport final.
5. Bien qu'elle comprenne la décision du Groupe spécial, la Thaïlande considère que cette décision
signifie qu'elle devra subir un préjudice supplémentaire durant le reste de la procédure et qu'elle devrautiliser ses maigres ressources pour répondre à des allégations imprécises.
6. La Thaïlande note, par exemple, qu'elle n'est toujours pas sûre de la nature exacte des allégations
de la Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.  La Pologne dispose, depuis
septembre 1996, de l'avis d'ouverture d'une enquête, de la déclaration du DCE et de la demande non
confidentielle.  Elle aurait pu certainement formuler des allégations plus précises sur la base de cesrenseignements.  Il ne faut pas la récompenser de ne pas l'avoir fait et d'avoir manifestement violé
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et il ne faut pas ignorer l'atteinte grave portée à la défense de la
Thaïlande.WT/DS122/R
Page 287
7. La Thaïlande croit maintenant comprendre qu'elle doit fournir au Groupe spécial et aux parties
des renseignements supplémentaires pour permettre au Groupe spécial d'examiner les allégations trop
générales formulées par la Pologne au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping.  Si elle ne fournit pas
ces renseignements, le Groupe spécial risque de constater une violation sur la base de ces allégations.  La
Thaïlande répète qu'elle présentera ces renseignements sans avoir la moindre idée de ce que la Pologneallègue précisément.  Elle craint en outre que la Pologne ne présente des allégations précises qu'au
moment où la Thaïlande n'aura aucune possibilité d'y répondre de façon assez détaillée.
8. En ce qui concerne l'article VI du GATT de 1994 et les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, la
Thaïlande estime qu'elle subit un grave préjudice en tentant de répondre aux allégations vagues et
imprécises de la Pologne.  Aussi demande-t-elle au Groupe spécial de déterminer si la Pologne s'est
conformée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord en ce qui concerne les prétendues allégations au titre
de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.
9. La Thaïlande présentera cette demande de façon plus détaillée dans sa réfutation.  Mais, de toutes
façons, le fait que la Pologne ne s'est pas conformée à l'article 6:2 du Mémorandum d'accord a vicié dès le
départ toute la procédure.  À la suite de sa demande imprécise d'établissement d'un groupe spécial, la
Pologne a présenté une première communication écrite dans laquelle elle formule des allégations très
générales.  S'efforçant de bonne foi d'y répondre, la Thaïlande a examiné les prétendues allégationsqu'elle a pu identifier.  La Pologne n'a donné aucune précision sur ses allégations.
10. Au cours de l'audition, le Groupe spécial a semblé accepter les allégations générales de la
Pologne.  Par exemple, il a demandé que les parties indiquent les cas où les autorités chargées de
l'enquête ont examiné et évalué chacun des facteurs mentionnés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
11. Comme elle l'a dit à l'audition, la Thaïlande estime que cette question juridique et factuelle
extrêmement vaste n'est pas du tout pertinente dans l'affaire soumise au Groupe spécial.  La seule
allégation présumée de la Pologne est que la Thaïlande n'a pas présenté d'éléments de preuve concernant
quatre facteurs particuliers.  Dans ses autres affirmations, comme celle selon laquelle la Thaïlande n'aurait
pas évalué tous les facteurs pertinents, la Pologne ne mentionne aucun facteur particulier.
12. La Thaïlande croit comprendre, compte tenu des observations formulées par le Groupe spécial,
qu'il n'a préjugé aucun aspect de l'affaire.  La Thaïlande voudrait cependant redire ce qu'elle dit à
l'audition, à savoir que le Groupe spécial ne devrait pas défendre la position de la Pologne à sa place.  Elle
estime que, si la Pologne avait formulé d'emblée des allégations claires et précises, comme l'exige le
Mémorandum d'accord, la Thaïlande aurait compris ce qui lui était reproché, et elle aurait pu répondre
aussitôt à ces allégations précises.
13. La Thaïlande reviendra en détail dans sa réfutation sur les différentes questions de fond et de
procédure qui influent sur sa défense.
14. Je remercie une fois encore le Groupe spécial et les membres du Secrétariat d'avoir pris le temps
d'aider la Thaïlande et la Pologne à trouver une solution à ce différend.  Je remercie également la Pologne
et les tierces parties pour leur participation active à cette procédure.WT/DS122/R
Page 288
ANNEXE 2-5
DEUXIÈME COMMUNICATION ÉCRITE DE LA THAÏLANDE
(29 mars 2000)
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCT ION ................................................................................................................2 89
II. LA THAÏLANDE DEMANDE QUE LE GROUPE SPÉCIAL REJETTE
LA PLAINTE DE LA POLOGN E DANS SON IN TÉGRALIT É....................................289
III. LA THAÏLANDE DEMANDE QUE LE GROUPE SPÉCIAL LIMITE SES
CONSTATATIONS À LA QUESTION QUI LUI EST SOUMISE, Y COMPRIS, LE
CAS ÉCHÉANT, LES ALLÉGATIONS CONVENABLEMENT PRÉSENTÉES........289
IV. LA THAÏLANDE N'EST PAS EN MESURE DE DÉTERMINER SI LES
RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS VERSÉS AU DOSSIER SONTPERTINENTS OU NON POUR RÉPONDRE À LA PLAINTE DE LA POLOGNE ...289
V. LA THAÏLANDE DEMANDE QUE LE GROUPE SPÉCIAL CONSIDÈRE
QUE LA TRADUCTION EN ANGLAIS DES DOCUMENTS THAÏLANDAIS NE
REND PAS PLEINEMENT LE SENS  DE LA VERS ION THAÏE .................................290
VI. LA THAÏLANDE S'OPPOSE À L'IDÉE DE FOURNIR LA TRADUCTION DE
DOCUMENTS QUE LA POLOGNE AURAIT DÛ TRADUIRE AVANT DE
PRÉSENTER SA PLAINTE................................................................................................290
VII. CONCLUSION ................................................................................................................. ....291
LISTE DES PIÈCES DE  LA THAÏ LANDE ...................................................................................292WT/DS122/R
Page 289
I. INTRODUCTION
1. La Thaïlande ne peut présenter qu'une brève réfutation et elle renvoie le Groupe spécial à ses
réponses détaillées aux questions posées par le Groupe spécial et par la Pologne.  Comme cela est
indiqué dans les réponses aux questions 2 b) et 7 b), la Thaïlande considère qu'elle n'a aucun élément
nouveau sur la base duquel présenter sa défense, étant donné que la Pologne n'a précisé aucune de sesprétendues allégations, n'a étayé aucune de ses affirmations et a en fait suscité une plus grande
confusion, à la première audition, au sujet de la nature de sa plainte.  Le fait que la Thaïlande n'a
jamais pu répondre sur le fond de manière satisfaisante en raison des actions de la Pologne a porté
gravement atteinte à sa faculté de se défendre et à son droit à une procédure régulière.
2. En conséquence, la présente réfutation sera limitée à de brèves observations sur l'état de cette
procédure et à l'exposé des vues de la Thaïlande sur l'examen du Groupe spécial.
II. LA THAÏLANDE DEMANDE QUE LE GROUPE SPÉCIAL REJETTE LA PLAINTE
DE LA POLOGNE DANS SON INTÉGRALITÉ
3. Dans les phases précédentes de cette procédure, la Thaïlande a demandé que le Groupe
spécial rejette la plainte de la Pologne parce que la Pologne a violé l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord.  Dans ses réponses aux questions 1 à 9 du Groupe spécial, la Thaïlande a présenté une
interprétation raisonnable des obligations découlant de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans lecontexte des affaires antidumping et a démontré de façon convaincante que cette interprétation est
essentielle pour préserver le droit des parties défenderesses et des tierces parties à une procédure
équitable et régulière.  Selon l'interprétation de la Thaïlande et sur la base des faits exposés, la
Thaïlande demande de nouveau que le Groupe spécial rejette la plainte de la Pologne dans son
intégralité.
III. LA THAÏLANDE DEMANDE QUE LE GROUPE SPÉCIAL LIMITE SES
CONSTATATIONS À LA QUESTION QUI LUI EST SOUMISE, Y COMPRIS, LE
CAS ÉCHÉANT, LES ALLÉGATIONS CONVENABLEMENT PRÉSENTÉES
4. Comme cela est expliqué dans les réponses aux questions du Groupe spécial, la Thaïlande est
préoccupée par le fait que, dans certains cas, le Groupe spécial semble poser des questions sansrapport avec les allégations effectivement présentées par la Pologne.  La Thaïlande rappelle qu'à la
première audition, le Groupe spécial a déclaré qu'il n'était arrivé à aucune conclusion au sujet des
questions qui lui étaient soumises.  La Thaïlande voudrait dire simplement qu'elle continue de
craindre que le Groupe spécial n'outrepasse les limites de sa compétence en abordant des questions
qui n'entrent pas dans le cadre de l'affaire dont il est saisi et que le Groupe spécial devrait limiter ses
constatations aux seules allégations convenablement présentées par la Pologne, si tant est qu'il y en
ait.  La Thaïlande reconnaît que le Groupe spécial peut à tout moment invoquer des arguments pourclarifier les allégations qui, selon lui, ont été formulées par la Pologne.  Mais il outrepasserait son
mandat s'il formulait des allégations, ou des arguments relatifs à des allégations que la Pologne n'a pas
présentées dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
IV. LA THAÏLANDE N'EST PAS EN MESURE DE DÉTERMINER SI LES
RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS VERSÉS AU DOSSIER SONTPERTINENTS OU NON POUR RÉPONDRE À LA PLAINTE DE LA POLOGNE
5. À la première audition, la Thaïlande a cru comprendre que le Groupe spécial demandait si elle
considérait que les renseignements confidentiels communiqués avant l'audition étaient pertinents pour
sa défense.  Pour préciser et/ou confirmer sa réponse, la Thaïlande estime qu'elle n'est toujours pas en
mesure de dire si les renseignements confidentiels versés au dossier sont pertinents ou non pourrépondre à la plainte de la Pologne parce que, à son avis, la Pologne n'a formulé aucune allégationWT/DS122/R
Page 290
précise, comme elle le devait.  La Thaïlande considère cependant que les données confidentielles sont
nécessaires pour étayer la détermination finale positive établie dans le cadre de l'enquête antidumping.
6. La Thaïlande voudrait aussi rappeler au Groupe spécial qu'une éventuelle limitation de la
capacité de la Pologne de répondre aux renseignements confidentiels communiqués par la Thaïlande
n'a aucun rapport avec le fait que la Pologne n'a pas respecté l'article 6:2 du Mémorandum d'accord ouqu'elle n'a pas exposé précisément ses allégations.  Ces données n'étaient pas nécessaires à la Pologne
pour présenter des allégations précises dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial ou dans
sa première communication écrite.  Par ailleurs, la Thaïlande a communiqué des renseignements
confidentiels, mais elle ne s'est pas basée sur ces renseignements dans sa première communication
écrite, de sorte qu'ils n'étaient pas pertinents jusqu'à la première audition et pendant celle-ci.  En outre,
elle n'a formulé aucune objection contre un éventuel ajournement de la première audition.  C'est plutôt
le Groupe spécial qui a décidé de ne pas faire droit à la demande de la Pologne.  Enfin, comme s'ensouvient certainement le Groupe spécial, c'est la Pologne qui a attendu plus de deux semaines pour
accepter un règlement qui aurait simplement permis à toutes les parties d'accéder aux renseignements
confidentiels.
V. LA THAÏLANDE DEMANDE QUE LE GROUPE SPÉCIAL CONSIDÈRE QUE LA
TRADUCTION EN ANGLAIS DES DOCUMENTS THAÏLANDAIS NE REND PASPLEINEMENT LE SENS DE LA VERSION THAÏE
7. La Thaïlande fait observer qu'une grande partie des données, des rapports, des avis et des
analyses ont été établis en langue thaïe.  Leur traduction non officielle en anglais, pourtant effectuée
avec soin, ne rend pas pleinement le sens véritable de la version thaïe.  La Thaïlande demande
respectueusement que le Groupe spécial en tienne co mpte en examinant les versions thaïe et anglaise
des documents versés au dossier et les éclaircissements apportés par la Thaïlande à certaines
traductions.
VI. LA THAÏLANDE S'OPPOSE À L'IDÉE DE FOURNIR LA TRADUCTION DE
DOCUMENTS QUE LA POLOGNE AURAIT DÛ TRADUIRE AVANT DE
PRÉSENTER SA PLAINTE
8. Enfin, la Thaïlande estime que ses autorités n'ont pas à traduire chacun des documents qui ont
été versés au dossier de l'enquête ou qui ont été fournis aux parties intéressées.  Dans les affaires
antidumping, les parties intéressées (et les Membres de l'OMC) doivent se charger elles-mêmes de
faire traduire les documents pertinents ou d'engager un avocat local pour les aider à assurer
pleinement leur défense.  Dans la lettre constituant la pièce n° 34 de la Thaïlande, l'avocat des parties
polonaises en cause indique qu'il s'est assuré les services d'un avocat local.  Comme il conseille aussi
la délégation polonaise dans ce différend, il aurait pu vraisemblablement faire appel aux services dumême avocat local.
9. En conséquence, rien ne justifie que la Pologne n'ait pas obtenu la traduction, par exemple, de
la version non confidentielle de la demande avant de présenter sa demande d'établissement d'un
groupe spécial et sa première communication écrite, afin d'étayer ses prétendues allégations.  La
Thaïlande s'élève contre l'attitude de la Pologne et demande instamment au Groupe spécial decontester la décision de la Pologne de présenter des allégations vagues et imprécises au lieu de citer
les renseignements pertinents dont elle disposait.
10. La Thaïlande a néanmoins fourni les traductions demandées par le Groupe spécial, bien
qu'elle se demande encore si elles sont pertinentes ou non pour défendre les prétendues allégations de
la Pologne.  La Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial ne récompense pasl'attitude de la Pologne et ne pénalise pas la Thaïlande pour avoir fourni des renseignements de bonne
foi.  Ce serait un dangereux précédent qui laisserait entendre à tous les Membres que le fait deWT/DS122/R
Page 291
coopérer en fournissant à un groupe spécial des éléments de preuve dont la pertinence n'est pas
certaine peut avoir des conséquences fâcheuses.
VII. CONCLUSION
11. Sur la base de ce qui précède, la Thaïlande demande respectueusement que le Groupe spécial
constate qu'elle a agi conformément à ses obligations au titre de l'article VI du GATT de 1994 et del'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 292
LISTE DES PIÈCES DE LA THAÏLANDE
DESCRIPTION DU DOCUMENT DATE
Pièce n° 50 Demande d'établissement d'un groupe spécial présentée
dans l'affaire Mexique – Enquête antidumping
concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose
en provenance des États-Unis (WT/DS132/2)14 octobre 1998
Pièce n° 51 Lettre adressée au Ministre du commerce par M. Santi
Chankonrawee, Directeur général de SYS, avant laprésentation de la demande9 janvier 1996
Pièce n° 52 Demande déposée par Siam Yamato Steel Co. Ltd.
(CONFIDENTIEL – les renseignements sur les coûts
de production ont été retirés)21 juin 1996
Pièce n° 53 Demande déposée par Siam Yamato Steel Co. Ltd.
(version non confidentielle accompagnée d'unetraduction)21 juin 1996
Pièce n° 54 Document interne du DEE contenant une évaluation
préliminaire de la demande et demandant uncomplément d'informationJuillet 1996
Pièce n° 55 Tableaux présentés par le DEE au Comité CPS
concernant les allégations formulées avant l'ouverturede l'enquête, au sujet de l'existence d'un dommage etd'un lien de causalité ( CONFIDENTIEL )
Pièce n° 56 Note de Chutima au Directeur général du DEE 18 juillet 1996
Pièce n° 57 Lettre de M. Amnuay Yossuk, Vice-Ministre thaïlandais
du commerce, à M. Maciej Lesny, Sous-Secrétaire
d'État au Ministère des relations économiques
extérieures de la République de Pologne9 octobre 1996
Pièce n° 58 Projet de recommandation concernant le moment où
doit intervenir la notification prévue à l'article 5.5(G/ADP/AHG/W/49)4 août 1998
Pièce n° 59 Compte-rendu succinct de la réunion du Groupe spécial
de la mise en œuvre de l'Accord du Comité despratiques antidumping, 26-27 octobre 1998, note duSecrétariat (G/ADP/AHG/R/5)10 février 1999
Pièce n° 60 Compte-rendu succinct de la réunion du Groupe spécial
de la mise en œuvre de l'Accord du Comité despratiques antidumping, 29-30  avril 1997, note duSecrétariat (G/ADP/AHG/R/2)7 juillet 1997
Pièce n° 61 Compte-rendu succinct de la réunion du Groupe spécial
de la mise en œuvre de l'Accord du Comité des
pratiques antidumping, 27-28 avril 1998, note duSecrétariat (G/ADP/AHG/R/4)4 août 1998
Pièce n° 62 Lettre adressée par le DCE à Hogan & Hartson en
réponse aux observations reçues au sujet du projet de
détermination finale (version plus lisible) (identique à la
pièce n° 41 de la Thaïlande)19 mai 1997
Pièce n° 63 Extrait de la version thaïe de la détermination finale
dans laquelle est surlignée la partie faisant état d'un"dommage grave"30 mai 1997
Pièce n° 64 Rapport du DCI au Comité CDS sur la détermination
finale de l'existence d'un dommage ( CONFIDENTIEL
– la référence aux coûts de production de SYS auparagraphe 1.15 a été retirée) (version thaïe)WT/DS122/R
Page 293
DESCRIPTION DU DOCUMENT DATE
Pièce n° 65 Projet de communication des renseignements utilisés
pour la détermination finale de l'existence d'undommage (version thaïe)1
er mai 1997
Pièce n° 66 Tableau présenté au CDS pour examen, contenant les
chiffres exacts des ventes de SYS et des importationstotales ( CONFIDENTIEL )
Pièce n° 67 Tableau contenant les renseignements confidentiels
communiqués au Comité CDS sur les prix trimestrielsmoyens et les renseignements non confidentielscommuniqués aux parties mises en cause(CONFIDENTIEL )
Pièce n° 68 Annexe G-2 des réponses confidentielles de SYS au
questionnaire (la plupart des données brutes sur lescoûts de production ont été retirées)(CONFIDENTIEL )
Pièce n° 69 Copies des factures correspondant aux ventes de
produits importés de Pologne en Thaïlande
(CONFIDENTIEL )WT/DS122/R
Page 294
ANNEXE 2-6
RÉPONSES DE LA THAÏLANDE AUX QUESTIONS POSÉES
PAR LE GROUPE SPÉCIAL ET LA POLOGNE
À LA PREMIÈRE RÉUNION
(29 mars 2000)
RÉPONSES DE LA THAÏLANDE AUX QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL
A. DEMANDES DE DEMANDES DE DÉCISIONS AU TITRE DE L'ARTICLE 6:2 DU
MÉMORANDUM D'ACCORD FORMULÉES PAR LA THAÏLANDE
1. Demande concernant les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping
1. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire  Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers :
"... Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple énumération des
articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte tenu des circonstances
entourant l'affaire, pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte.  Cependant, il peut aussi y avoir des situations
dans lesquelles les circonstances sont telles que la simple énumération des
articles du traité ne satisferait pas au critère énoncé à l'article 6:2.  Cela peut
être le cas, par exemple, lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seule
obligation distincte, mais des obligations multiples.  Dans une telle situation,l'énumération des articles d'un accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère de
l'article 6:2."
1 (en italique dans l'original)
a) Comment doit-on interpréter le membre de phrase "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire" qui figure dans le passage précité, tant d'une manière générale que
dans le contexte du présent différend?  Quelle pertinence, s'il en est, ce membre de
phrase pourrait-il avoir en l'occurrence?  Y a-t-il des "circonstances entourant l'affaire"
en l'espèce qui pourraient se rapporter à la demande de décision au titre de l'article 6:2du Mémorandum d'accord présentée par la Thaïlande concernant les articles 5 et 6 de
l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Avant de répondre aux questions particulières du Groupe spécial, il est utile de présenter
l'opinion de la Thaïlande sur l'interprétation correcte des obligations imposées aux Membresplaignants lorsqu'ils formulent leurs plaintes et des droits des Membres défendeurs et des Membres
tierces parties lorsqu'ils répondent à ces plaintes.
Premièrement, dans le cadre de la procédure de l'OMC, le plaignant doit définir la "mesure" et
les "allégations" précises qui forment la "question" objet du différend.  Selon l'Organe d'appel,
"[T]outes les allégations devaient figurer dans la demande d'établissement d'un
groupe spécial pour relever du mandat du groupe spécial, en nous fondant sur la
pratique des groupes spéciaux établis dans le cadre du GATT de 1947 et des codes du
Tokyo Round.  Cette pratique antérieure voulait qu'une allégation soit exposée dansles documents auxquels il est fait référence ou qui sont contenus dans le mandat pour
                                                     
1 WT/DS98/AB/R, paragraphe 124.WT/DS122/R
Page 295
pouvoir faire partie de la "question" portée devant un groupe spécial pour examen.
Nous fondant sur cette pratique antérieure et sur les dispositions du Mémorandum
d'accord, nous avons observé, dans l'affaire Communautés européennes – B ananes ,
qu'il y avait une grande différence entre les allégations indiquées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial, qui déterminent le mandat du groupe spécial autitre de l'article 7 du Mémorandum d'accord, et les arguments étayant ces allégations,
qui sont exposés et progressivement précisés dans les premières communications
écrites, dans les communications présentées à titre de réfutation et lors des première
et deuxième réunions du groupe spécial avec les parties."
2 (en italique dans l'original)
Ainsi, toutes les "allégations" doivent être exposées dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial présentée par le plaignant.  Bien entendu, les parties au différend (et le groupe spécial)
peuvent présenter des "arguments" fondés sur ces allégations à des stades ultérieurs de la procédure.
Deuxièmement, en vertu de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, le plaignant est tenu de
présenter "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer
clairement le problème".  L'Organe d'appel a  interprété ces termes comme signifiant que, là encore, la
demande d'établissement d'un groupe spécial doit contenir les "allégations" sur lesquelles la questionest fondée.
3
Troisièmement, dans l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers ,
l'Organe d'appel a constaté que la simple énumération des articles peut ne pas suffire à satisfaire aux
prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord pour "énoncer clairement le problème" et, parconséquent, peut ne pas suffire pour définir les "allégations" sur lesquelles la question est fondée.
L'Organe d'appel a considéré que cela pouvait notamment être le cas lorsqu'un article comportait plus
d'une obligation distincte.  La Thaïlande relève que cette interprétation est conforme à la pratique
passée du GATT, dans le cadre de laquelle un groupe spécial a indiqué ce qui suit:
"[... Le Groupe spécial a estimé que,] selon les circonstances, la violation alléguée
d'une même disposition de l'Accord pouvait reposer sur plusieurs points de droit et
que, par conséquent, une allégation concernant un de ces points ne constituait pas
également une allégation concernant les autres points.  Une allégation différente et
distincte était nécessaire en pareil cas."
4
Par conséquent, la question centrale est celle de savoir quel est le niveau de détail requis du plaignant,lorsqu'il indique ses "allégations" dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, pour "énoncerclairement le problème".  Pour la Thaïlande, le critère consiste à déterminer si, lorsqu'il a exposé les
"allégations", le plaignant a indiqué 1) l'obligation précise dont la violation est alléguée et 2) les faits
et les circonstances sur lesquels la violation alléguée est fondée.  Ce critère est simple, conforme à la
pratique passée, en particulier en matière d'antidum ping, et répond à l'objet et au but de la disposition,
notamment en préservant la régularité de la procédure tant pour le défendeur que pour les tiercesparties.
                                                     
2 Rapport de l'Organe d'appel, Inde – Protection conférée par un brevet pour les produits
pharmaceutiques et les produits chimiques pour l'agriculture,  WT/DS50/AB/R, paragraphe 88 (adopté
le 16 janvier 1998), cité dans Rapport de l'Organe d'appel, Mesures communautaires concernant les viandes et
les produits carnés (Hormones) , WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, paragraphe 156 (16 janvier 1998).
3 Voir, par exemple, Rapport de l'Organe d'appel, Guatemala – Enquête antidumping concernant le
ciment Portland en provenance du Mexique, WT/DS60/AB/R, paragraphe 69 (2 novembre 1998) ("L'article 6:2
du Mémorandum d'accord exige qu' à la fois  la "mesure en cause" et le "fondement juridique de la plainte" (ou
les "allégations") soient indiqués dans une demande d'établissement d'un groupe spécial").
4 CE – Imposition de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du Brésil , ADP/137,
paragraphe 445 (adopté le 4 juillet 1995).WT/DS122/R
Page 296
Interpréter le terme "allégation" comme signifiant plus que la simple mention d'un article dont
la violation est alléguée est conforme à la prati que passée du GATT et de l'OMC et, d'une manière
générale, au sens commun.  Le bon sens voudrait que le simple fait d'affirmer que la mesure
antidumping définitive viole, par exemple, l'arti cle 3 de l'Accord antidumping n'offre absolument
aucune indication significative.  Dans une affaire antidumping, il est extrêmement important que leplaignant indique l'obligation précise énoncée à l'article 3 qui a été enfreinte et qu'il présente les faits
ou les circonstances additionnels.  C'est est notamment le cas lorsque l'article considéré renferme de
nombreuses obligations distinctes.
Il est constamment ressorti de la pratique passée du GATT dans les affaires traitant de
mesures antidumping et de droits compensateurs que la simple mention d'articles était insuffisante
pour exposer des allégations avec le degré de spécificité voulu.
5  En outre, le Groupe spécial dans
l'affaire Mexique – SHTF  a indiqué ce qui suit:
"La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis dans
cette affaire n'énumère pas simplement les articles dont il est allégué qu'ils ont été
violés.  Elle expose également les faits et les circonstances décrivant la substance du
différend.  À notre avis, la demande est suffisamment détaillée pour exposer le
fondement juridique de la plainte de manière à informer le Membre défendeur, àsavoir le Mexique, et les tierces parties potentielles des allégations formulées par les
États-Unis."
6  (non souligné dans l'original)
Ainsi, dans l'affaire Mexique – SHTF , le Groupe spécial a déterminé que les États-Unis avaient
énoncé leurs "allégations" avec suffisamment de spécificité pour informer la partie défenderesse et les
tierces parties parce qu'ils avaient mentionné les articles dont la violation était alléguée et exposé les
faits et les circonstances décrivant la substance du différend, à savoir, les faits et les circonstances sur
lesquels les prétendues violations sont fondées.  La demande présentée par les États-Unis dans
l'affaire Mexique – SHTF  figure dans la pièce n° 50 de la Thaïlande.7
L'interprétation de la notion d'"allégations" comme exigeant d'indiquer l'obligation précise
dont la violation est alléguée et les faits et les circonstances sur lesquels la violation alléguée est
fondée respecte aussi l'objet et le but de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et les dispositions
générales visant à garantir la régularité de la procédure qui y figurent.  L'Organe d'appel a souvent
décrit l'objet et le but tant de la demande d'établissement d'un groupe spécial au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord que du mandat du groupe spécial.  Par exemple, dans l'affaire CE – Bananes ,
il a indiqué ce qui suit:
Étant donné que la demande d'établissement d'un groupe spécial n'est normalement
pas examinée en détail par l'ORD, il inco mbe au groupe spécial de l'examiner très
                                                     
5 Voir États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de saumons frais et
réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, paragraphes 333 à 335 (adopté le 26 avril 1 994);  États-Unis
- Imposition de droits compensateurs sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance deNorvège, SCM/153, paragraphes 208 à 214 (adopté le 27 avril 1 994);  Communautés européennes – Imposition
de droits antidumping sur les fils de coton en provenance du Brésil, ADP/137, paragraphes 438 à 466 (adopté
le 4 juillet 1995);  CE – Droits antidumping sur les bandes audio en cassettes originaires du Japon , ADP/136,
paragraphe 295 (28 avril 1995 (non adopté)).  L'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de
coco desséchée a mentionné favorablement ces affaires relevant du Code antidumping du Tokyo Round en
indiquant que la partie plaignante doit exposer avec précision les allégations dans sa demande d'établissementd'un groupe spécial.  (WT/DS22/AB/R (21 février 1997)).
6 Mexique – Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF) en
provenance des États-Unis , WT/DS132/R, paragraphe 7.15 (28 janvier 2000).
7 La Thaïlande considère que la demande présentée par les États-Unis demeure inadéquate pour
énoncer certaines "allégations" car elle ne met en évidence qu'un des deux éléments nécessaires.WT/DS122/R
Page 297
soigneusement pour s'assurer qu'elle est conforme aussi bien à la lettre qu'à l'esprit de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Il est important que la demande
d'établissement d'un groupe spécial soit suffisamment précise pour deux raisons:
premièrement, elle constitue souvent la base du mandat du groupe spécial défini
conformément à l'article 7 du Mémorandum d'accord;  et, deuxièmement, elle informela partie défenderesse et les tierces parties du fondement juridique de la plainte.
8
Dans l'affaire Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée,  l'Organe d'appel a indiqué ce
qui suit en ce qui concerne le mandat d'un groupe spécial:
Le mandat d'un groupe spécial est important pour deux raisons.  Premièrement, il vise
un objectif important qui est de garantir une procédure régulière:  il donne aux parties
et aux tierces parties des renseignements suffisants concernant les allégations encause dans le différend pour leur permettre de répondre aux arguments du plaignant.
Deuxièmement, il établit le domaine de compétence du groupe spécial en définissant
les allégations précises en cause dans le différend.
9
Ainsi, l'interprétation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord exposée plus haut répond à l'objet etau but suivants:  définir le mandat d'un groupe spécial, y compris les allégations précises en causedans le différend, et donner au défendeur et aux tierces parties des renseignements suffisants pour
qu'ils défendent leurs intérêts.
Chose importante, l'interprétation exposée ci-d essus empêcherait également le plaignant de
manipuler et d'enfreindre la procédure de gr oupe spécial de manière intentionnelle ou par
inadvertance, et préviendrait le préjudice qui en résulte pour le défendeur et les tierces parties.  Par
exemple, si l'on permettait au plaignant de mentionner simplement les articles dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial, ses "allégations" consisteraient alors uniquement à prétendre qu'il
y a eu violation de ces articles.  Il serait possible de considérer toutes les communications ultérieures
comme des "arguments" relatifs aux "allégations" exposées dans la demande d'établissement d'ungroupe spécial.
À la limite, après avoir indiqué un article donné dans la demande d'établissement d'un groupe
spécial, le plaignant pourrait attendre jusqu'au dernier moment possible ( à savoir , l'audition orale
finale) pour présenter un "argument" soutenant que le Membre défendeur a manqué à une obligation
figurant dans un paragraphe ou un alinéa donné de l'article mentionné.  En pareil cas, cette obligation
n'aurait jamais été mentionnée avant l'audition orale finale.  Par exemple, le plaignant pourraitindiquer l'article 5 de l'Accord antidumping dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, puis
présenter des "arguments" au titre du paragraphe 8 de l'article 5 à l'audition orale finale.  À supposer
que ces "arguments" fournissent des éléments qui justifient prima facie  la plainte, le groupe spécial
serait-il tenu d'établir une constatation favorable au plaignant?  Comment le défendeur ou les tierces
parties pourraient-ils contester une telle décision?  Il faut empêcher les éventuels recours à ces abus,qu'il s'agisse du cas limite susmentionné ou de circonstances moins extrêmes.  En faisant respecter la
lettre et l'esprit de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord conformément à l'interprétation de la
Thaïlande exposée plus haut, le groupe spécial ferait obstacle de manière simple, mais très importante,
aux éventuelles atteintes portées au processus de règlement des différends.
Dans la procédure engagée contre la Thaïlande, la Pologne a commis, intentionnellement ou
par inadvertance, les abus décrits au paragraphe précédent.  Elle a mentionné l'article VI du GATT
de 1994 et les articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping dans sa demande d'établissement d'un
                                                     
8 Rapport de l'Organe d'appel, Communautés européennes – Régime applicable à l'importation, à la
vente et à la distribution des bananes , WT/DS27/AB/R, paragraphe 142  (adopté le 25 septembre 1997).
9 Brésil – Mesures visant la noix de coco desséchée , page 23.WT/DS122/R
Page 298
groupe spécial.  Dans ses communications ultérieures, elle n'a pas exposé d'allégations précises ( à
savoir , les obligations précises dont la violation est alléguée et les faits et les circonstances sur
lesquels la violation alléguée est fondée) qui donneraient à la Thaïlande ou aux tierces parties une idée
de la manière de répondre.  Maintenant, il est concevable que la Pologne puisse formuler des
"arguments" ou des "allégations" avec suffisamment de clarté dans sa réfutation écrite (versée audossier en même temps que celle de la Thaïlande) pour que la Thaïlande identifie les allégations qui
lui sont opposées.  Toutefois, à supposer que ce soit le cas, la Thaïlande n'aura qu'une seule occasion
de répondre aux allégations de la Pologne (à l'audition orale finale) et les tierces parties n'en auront
aucune.  Cette situation est extrêmement injuste et porte gravement préjudice à la Thaïlande et aux
tierces parties.
La Thaïlande considère qu'en tirant au clair cette question d'interprétation, on remédierait de
manière appropriée au préjudice en l'espèce et on offrirait aussi une orientation importante dans les
affaires futures en garantissant une plus grande prévisibilité et un moindre gâchis des ressources.
Faute d'être protégés contre des argumentations im précises, les Membres défendeurs seront de plus en
plus soumis à un système dans lequel on ne leur indique jamais clairement les points qui leur sont
reprochés.  Faute d'une plus grande discipline, les Membres seront forcés soit 1) d'assumer la chargede prouver que chaque action et décision est compatible avec l'Accord, au risque, dans une affaire très
complexe, de ne pas y parvenir, soit 2) de subir les conséquences négatives du fait qu'ils n'ont qu'une
possibilité limitée, voire nulle, de répondre à des allégations qui sont précisées et portées à leur
connaissance uniquement à la fin de la procédure.  Le Groupe spécial devrait poursuivre les travaux
de l'Organe d'appel pour empêcher les Membres d'être forcés de faire de tels choix.
En ce qui concerne la question spécifique du Groupe spécial et conformément à
l'interprétation exposée ci-dessus, la Thaïlande considère que l'expression "compte tenu des
circonstances entourant l'affaire" a été introduite par l'Organe d'appel pour rendre compte de la
situation dans laquelle la compréhension des deux éléments d'une "allégation" résulte de la mentionde l'article pertinent et de l'indication des mesures spécifiques en cause.  En pareil cas, la mention de
l'article pertinent identifie l'obligation précise dont la violation est alléguée, car l'article ne comporte
qu'une seule obligation distincte.  L'indication des mesures spécifiques en cause expose les faits et les
circonstances sur lesquels la violation alléguée est fondée, car les mesures mettent en jeu, parexemple, l'application de diverses lois et réglementations visant l'importation d'une marchandise ou
d'un service donné.
Ce membre de phrase n'est pas à prendre en considération en l'espèce car il n'y a pas de
circonstances concomitantes qui justifieraient de constater que la simple mention d'articles dans une
affaire antidumping suffit à satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
Premièrement, comme l'a confirmé l'Organe d'appel, les affaires antidumping se limitent à trois
mesures possibles au titre de l'article 17.4 de l'Accord antidumping:  l'application de droits
antidumping définitifs, l'acceptation d'engagements en matière de prix, et des mesures provisoires.10
                                                     
10 Dans l'affaire Guatemala – Ciment , l'Organe d'appel a indiqué ce qui suit:
"En outre, l'article 17.4 de l' Accord antidumping  spécifie les types de "mesure" qui
peuvent être portés devant l'ORD dans le cadre d'une "question".  Trois types de mesureantidumping sont spécifiés à l'article 17.4:  droits antidumping définitifs, acceptationd'engagements en matière de prix et mesures provisoires.  Selon l'article 17.4, une "question"
peut être portée devant l'ORD uniquement dans le cas où  l'une des trois mesures antidumping
pertinentes est en place.  Cette disposition, lorsqu'elle est lue conjointement avec l'article 6:2du Mémorandum d'accord, exige qu'une demande d'établissement d'un groupe spécial dans undifférend soumis en vertu de l' Accord antidumping indique, comme étant la mesure spécifique
en cause, soit un droit antidumping définitif, soit l'acceptation d'un engagement en matière deprix, soit une mesure provisoire.  Cette obligation d'indiquer une mesure antidumping
spécifique en cause dans une demande d'établissement d'un groupe spécial ne limite en aucune
manière la nature des allégations  qui peuvent être formulées au sujet d'avantages qui seraientWT/DS122/R
Page 299
La majorité des affaires ne portera effectivement que sur une mesure donnée, la mesure finale
imposant des droits antidumping définitifs.  L'identification de la mesure antidumping en cause ne
fournit donc aucune indication quant aux faits et aux circonstances sur lesquels sont fondées les
prétendues allégations contestant cette mesure.  En l'espèce, la Pologne a simplement indiqué que des
droits antidumping définitifs étaient imposés sans décrire davantage la mesure, et il n'est donc paspossible de comprendre les faits et les circonstances sur  lesquels elle fonde ses allégations d'après
l'indication de la mesure spécifique en cause.
Deuxièmement, les articles des accords visés qui régissent les activités des autorités
nationales lorsqu'elles mènent des enquêtes ne renferment normalement pas qu'une seule obligation
distincte.
11  Par conséquent, la simple mention d'un article ne permet pas à un Membre d'identifier
l'obligation précise dont la violation est alléguée.  Comme cela est expliqué dans la réponse à lapartie c) ci-dessous, la Pologne a mentionné des articles du GATT de 1994 et de l'Accord
antidumping qui contiennent de nombreuses obligations  distinctes.  La Thaïlande soutient donc que ni
elle, ni les tierces parties, ni le Groupe spécial n'ont été en mesure d'identifier les obligations précises
dont la Pologne allègue qu'elles ont été violées par la Thaïlande.
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"mentionne-t-elle simplement" les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ou fait-elle
plus qu'une "simple mention"?
La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne indique ce qui suit:
"Les principales mesures contre lesquelles la Pologne s'élève sont les suivantes:
• Les autorités thaïlandaises ont ouvert et mené cette enquête
en violation des prescriptions en matière de procédure etd'éléments de preuve énoncées à l'article VI du GATT de
1994 et aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping."
12
La Thaïlande considère que la Pologne a simplement mentionné les articles 5 et 6 sans indiquer aucunparagraphe ou alinéa de ces articles.  Par conséquent, la Pologne n'a pas identifié l'obligation précise
dont la violation est alléguée et n'a aucunement présenté d'autres faits ou circonstances sur lesquels lesviolations alléguées sont fondées.
c) Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping établissent-ils chacun une seule obligation
distincte ou bien des obligations multiples?   Quel est le fondement de votre réponse?
Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping prévoient de nombreuses obligations distinctes.
Quasiment chaque paragraphe (et alinéa, le cas échéant) des articles 5 et 6 renferme au moins une
obligation distincte et souvent plus d'une.  La Thaïlande considère que le critère est celui de savoir si
                                                                                                                                                                    
annulés ou compromis ou de la réalisation de tout objectif qui serait entravée, dans un
différend soumis en vertu de l' Accord antidumping ."
WT/DS60/AB/R, paragraphe 79 (2 novembre 1998).
11 Voir, par exemple, Corée – Mesure de sauvegar de appliquée aux produits laitiers;  États-Unis
- Imposition de droits antidumping sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de
Norvège, ADP/87, paragraphes 333 à 335 (adopté le 26 avril 1994);  États-Unis – Imposition de droits
compensateurs sur les importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège, SCM/153,
paragraphes 208 à 214 (adopté le 27 avril 1994);  Communautés européennes – Imposition de droits
antidumping sur les fils de coton en provenance du Brésil , ADP/137, paragraphes 438 à 466 (adopté
le 4 juillet 1995);  CE – Droits antidumping sur les bandes audio en cassettes originaires du Japon , ADP/136,
paragraphe 295 (28 avril 1995 (non adopté)).
12 WT/DS122/2, 2 (15 octobre 1999).WT/DS122/R
Page 300
un groupe spécial constaterait l'existence d'une violation de l'article 5 ou de l'article 6 fondée sur la
violation d'un paragraphe ou d'un alinéa donné, ou d'une disposition particulière figurant dans un
paragraphe ou un alinéa.
On trouvera ci-après des exemples de quelques-unes des obligations distinctes prévues à
l'article 5.  Un groupe spécial pourrait établir les constatations suivantes:
- un Membre a violé l'article 5.2 i) en ouvrant une enquête sur la base d'une demande qui ne
contenait pas de renseignements raisonnablement à la disposition du requérant pour ce qui est
d'une description complète du produit dont il est allégué qu'il fait l'objet d'un dumping;
- un Membre a violé l'article 5.2 i) en ouvrant une enquête sur la base d'une demande qui ne
contenait pas de renseignements raisonnablement à la disposition du requérant pour ce qui est
des noms du ou des pays d'origine ou d'exportation en question;
- un Membre a violé l'article 5.2 i) en ouvrant une enquête sur la base d'une demande qui ne
contenait pas de renseignements raisonnablement à la disposition du requérant pour ce qui estde l'identité de chaque exportateur ou producteur étranger connu;
- un Membre a violé l'article 5.2 i) en ouvrant une enquête sur la base d'une demande qui ne
contenait pas de renseignements raisonnablement à la disposition du requérant pour ce qui est
de la liste des personnes connues pour importer le produit en question;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans examiner l'exactitude des
éléments de preuve concernant le dumping;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans examiner l'exactitude des
éléments de preuve concernant le dommage;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans examiner l'exactitude des
éléments de preuve concernant le lien de causalité;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans examiner l'adéquation des
éléments de preuve concernant le dumping;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans examiner l'adéquation des
éléments de preuve concernant le dommage;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans examiner l'adéquation des
éléments de preuve concernant le lien de causalité;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans déterminer à bon escient qu'il y
avait des éléments de preuve du dumping suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête
13;
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans déterminer à bon escient qu'il y
avait des éléments de preuve du lien de causalité suffisants pour justifier l'ouverture de
l'enquête14;
                                                     
13 Voir Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment , paragraphe 7.67.
14 Voir Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment , paragraphe 7.77.WT/DS122/R
Page 301
- un Membre a violé l'article 5.3 en ouvrant une enquête sans déterminer à bon escient qu'il y
avait des éléments de preuve du lien de causalité suffisants pour justifier l'ouverture de
l'enquête15;
- un Membre a violé l'article 5.5 en rendant publique la demande avant que soit prise la
décision d'ouvrir l'enquête;  ou
- un Membre a violé l'article 5.5 en ne faisant pas de notification appropriée.16
La même analyse peut être appliquée à l'article 6, dans lequel quasiment chaque paragraphe renferme
au moins une, et dans la plupart des cas plus d'une, obligation distincte.  La Thaïlande se ferait un
plaisir de communiquer, sur demande, une liste de toutes les obligations distinctes prévues auxarticles 5 et 6, mais considère que sa réponse ci-dessus a démontré que lesdits articles établissaient
chacun des obligations multiples.
2. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"... il faut voir au cas par cas si la simple énumération des articles prétendument
violés satisfait au critère de l'article 6:2.  Pour répondre à cette question, nous
nous demandons si le fait que la demande d'établissement du groupe spécial ne
faisait qu'énumérer les dispositions prétendument violées a porté atteinte à lacapacité du défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la
procédure du groupe spécial."
17
a) Quel est le sens du membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du
groupe spécial" qui figure dans le passage ci-dessus?  Permettrait-il, par exemple, de
"remédier" par la suite à une demande d'établissement d'un groupe spécial qui seraitinsuffisante au cours de la procédure de  ce groupe spécial?  Comment doit-on
interpréter et appliquer ce membre de phrase en l'espèce dans le contexte de la demande
de décision au titre de l'article 6:2 présentée par la Thaïlande concernant les articles 5
et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Tout d'abord, la Thaïlande considère qu'il peut y avoir une certaine confusion quant au
moment où la constatation de l'existence d'un préjudice est pertinente.  Premièrement, après avoirdéterminé que la teneur de la demande d'établissement d'un groupe spécial considérée ne
correspondait pas aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, la constatation de
l'existence d'un préjudice est-elle une étape secondaire nécessaire à la constatation de l'existence d'une
violation de cet article?  Le Groupe spécial, dans l'affaire Mexique – SHTF , semble appliquer cette
forme d'analyse en matière de préjudice en constatant tout d'abord que la demande "expose desallégations avec un degré suffisant de spécificité pour énoncer le problème clairement" et en
constatant ensuite que "les affirmations du Mexique quant à l'effet des lacunes alléguées ... ne
parviennent pas selon nous à démontrer que les droits de la défense que le Mexique a dans la présente
procédure de groupe spécial ont été affectés, compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe
spécial".  Mexique – SHTF , paragraphe 7.17.
                                                     
15 Voir Rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment , paragraphe 7.78.
16 Voir rapport du Groupe spécial Guatemala – Ciment , paragraphe 7.39.  La Thaïlande relève
également qu'un groupe spécial de l'OMC a constaté que le Mexique avait agi en conformité avec lesarticles 5.2, 5.3 et 5.8 de l'Accord antidumping après avoir examiné si l'enquête respectait certaines des
obligations énumérées plus haut.  Voir Mexique – SHTF , paragraphe 8.1.
17 WT/DS98/AB/R. paragraphe 127.WT/DS122/R
Page 302
À l'inverse, la démonstration de l'existence d'un préjudice est-elle pertinente pour déterminer
si la simple mention d'articles est suffisante pour  énoncer clairement le problème?  Si l'on adopte une
telle démarche, l'existence du préjudice doit être démontrée dans la mesure où il s'agit d'un élément
nécessaire pour déterminer si la teneur d'une demande donnée aurait dû être plus détaillée afin de
satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Dans l'affaire Corée – Mesure
de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , l'Organe d'appel semble associer cette démarche et la
précédente en citant tout d'abord l'affaire CE – Matériels informatiques  ("[l]a capacité des
Communautés européennes de se défendre n'ayant pas été affectée par un manque de connaissance
des mesures en cause, nous ne pensons pas que la règle fondamentale de la procédure régulière ait été
violée par le Groupe spécial") et en établissant ensuite sa propre constatation ("nous nous demandons
si le fait que la demande d'établissement du Groupe spécial ne faisait qu'énumérer les dispositions
prétendument violées a porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre, compte tenu dudéroulement de la procédure du Groupe spécial").
18  En réalité, toutefois, toute distinction entre les
deux démarches est sans objet car les deux interprétations imposent comme condition directe
l'existence d'un préjudice pour constater qu'un Membre a violé l'article 6.2 de l'Accord antidumping.
Conformément à l'interprétation exposée dans la réponse à la question 1 du Groupe spécial, la
question principale devrait être de savoir si le plaignant a respecté l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord en indiquant effectivement les obligations précises dont la violation est alléguée et en
communiquant les faits et les circonstances suffisants sur lesquels les violations alléguées sont
fondées.  Déterminer si les obligations ont été correctement indiquées et si des faits et des
circonstances suffisants ont été présentés est une question qu'un groupe spécial peut évaluerobjectivement en vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord.
Pour la Thaïlande, si le Groupe spécial décide d'appliquer un éventuel critère relatif au
"préjudice" ou aux "effets", il devrait fixer un seuil extrêmement bas pour déterminer si un Membre a
subi un préjudice ou une atteinte par suite d'une violation du Mémorandum d'accord.  En fait,la Thaïlande estime que, comme pour les violations des autres accords visés, une violation
du Mémorandum d'accord devrait établir la présomption irréfragable que le Membre affecté a subi un
préjudice.
L'article 3:8 du Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:Dans les cas où il y a infraction aux obligations souscrites au titre d'un accord visé, la
mesure en cause est présumée annuler ou compromettre un avantage. En d'autres
termes, il y a normalement présomption qu'une infraction aux règles a une incidence
défavorable pour d'autres Membres parties à l'accord visé, et il appartiendra alors au
Membre mis en cause d'apporter la preuve du contraire.
L'article 1:1 définit les "accords visés" comme incluant les accords énumérés à l'Appendice 1
du Mémorandum d'accord.  Il est à noter que le Mémorandum d'accord lui-même est mentionné à
l'Appendice 1.  Par conséquent, si un Membre enfreint une disposition du Mémorandum d'accord, il y
a présomption qu'une telle violation aura une incidence défavorable pour d'autres Membres parties au
Mémorandum d'Accord.
Un commentateur a écrit que l'article 3:8 du Mémorandum d'accord
"suggère que la présomption d'annulation et de réduction d'avantages est réfutable et
que la démonstration d'une absence d'"incidence défavorable" est suffisante.
Cependant, il n'existe aucun cas où la présomption a été réfutée avec succès dansl'histoire du GATT, et ...  les groupes spéciaux du GATT ont aussi systématiquement
                                                     
18 Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers , paragraphes 126 et 127.WT/DS122/R
Page 303
rejeté comme insuffisante la démonstration d'une absence d'incidence sur les
échanges".19
Les groupes spéciaux de l'OMC et l'Organe d'appel ont affirmé qu'il n'était pas nécessaire d'examinersi une violation d'une disposition de fond d'un accord visé a causé des effets défavorables sur le
commerce et qu'une violation d'un accord visé est irréfutablement présumée avoir de tels effets.
20
La même analyse devrait s'appliquer aux violations de dispositions procédurales, qu'elles
soient incluses dans le Mémorandum d'accord ou dans un autre accord visé.  Dans l'affaire
Guatemala – Ciment , le Groupe spécial a rejeté l'argument selon lequel un manquement à l'obligation
de notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping doit aussi donner lieu à une évaluation
de la question de savoir si la violation a causé des effets défavorables ou un préjudice au Membre
affecté.  Le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
À notre avis, ayant constaté que le Guatemala n'avait pas avisé à temps le
gouvernement mexicain, nous n'avons pas besoin d'établir que le manquement à une
obligation a eu des effets négatifs particuliers ou démontrables sur le commerce pour
constater que les avantages revenant au Mexique au titre de l'Accord antidumping ontété annulés ou compromis.  Par contre, dans la mesure où la présomption d'annulation
ou de réduction peut être réfutée en cas de violation d'une obligation procédurale, il
appartiendrait au Membre qui a violé l'obligation de démontrer que son manquement
à l'obligation n'a pas pu avoir d'effets sur le cours de l'enquête en question.  Dans la
présente affaire, l'obligation procédurale dont il y a violation est l'obligation d'aviser
le Membre exportateur avant de procéder à l'ouverture d'une enquête antidumping.
Les prescriptions en matière de notification de l'Accord antidumping ont
principalement pour fonction de garantir que les parties intéressées, y compris les
Membres, puissent prendre toutes les dispositions qu'elles jugent appropriées pour
défendre leurs intérêts.  Lorsqu'une notification prescrite n'est pas faite à temps, la
capacité de la partie intéressée de prendre ces dispositions est compromise.  Nous ne
pouvons pas maintenant spéculer sur la question de savoir quelles dispositions le
Mexique aurait pu prendre s'il avait été avisé à temps, et comment le Guatemala
aurait pu répondre à ces dispositions.  Ainsi, bien qu'on puisse envisager que
l'enquête se serait peut-être déroulée de la même manière si le Guatemala avait avisé
le Mexique à temps avant de procéder à l'ouverture de l'enquête, nous ne pouvons pas
dire avec certitude que le cours de l'enquête n'aurait pas été différent.  Dans cesconditions, nous ne pouvons pas conclure que le Guatemala a réfuté la présomption
que le manquement à son obligation au titre de l'article 5.5 conformément à l'Accord
antidumping a annulé ou compromis des avantages découlant pour le Mexique de cet
accord.
21  (note de bas de page omise;  non souligné dans l'original)
Un groupe spécial du GATT a également analysé cette question dans le cadre de la demande
d'établissement d'un groupe spécial et a indiqué ce qui suit:
"[L]e Groupe spécial ne voyait pas sur quelle base un groupe spécial pourrait, après
coup, examiner si certaines allégations auraient pu être réglées au cours des étapes
antérieures du processus de règlement des différends si ces allégations avaient étéformulées au cours de ces étapes du processus.  Un groupe spécial n'aurait pas non
                                                     
19 Frieder Roessler, The Concept of Nullification and Impairment in the Legal System of the World
Trade Organization, in International Trade Law and the GATT/WTO Dispute Settlement System  125, 127
(Ernst-Ulrich Petersmann ed., 1997).
20 Voir, par exemple, CE – Bananes , paragraphe 253.
21 Guatemala – Ciment , paragraphe 7.42.WT/DS122/R
Page 304
plus, après coup, de base sur laquelle examiner si les droits des tierces parties de
protéger leurs intérêts en participant au processus du groupe spécial étaient menacés
parce qu'un plaignant n'avait pas formulé une allégation au moment où il avait
demandé l'établissement d'un Groupe spécial."22
Pour la Thaïlande, par conséquent, le Groupe spécial devrait appliquer une présomption irréfragable
quant au point de savoir si un manquement à une obligation de procédure a causé des effets
défavorables ou un préjudice à la capacité d'un Membre affecté de défendre ses intérêts.  En outre,
conformément aux constatations du Groupe spécial dans l'affaire Guatemala – Ciment , la Thaïlande
estime que le point de savoir si elle a subi un préjudice du fait de la violation de l'article 6:2
du Mémorandum d'accord par la Pologne ne devrait pas être pris en considération par le Groupe
spécial pour déterminer si la Pologne a ou n'a pas violé une telle disposition.  Enfin, la Thaïlande
relève que la teneur de la demande d'établissement d'un groupe spécial est expressément régie parl'article 6:2 du Mémorandum d'accord, et qu'il ne s'agit donc pas d'une question laissée à la discrétion
accordée aux groupes spéciaux en vertu de l'Appendice 3 du Mémorandum d'accord.
Conformément à l'interprétation exposée ci-dessus, et sans préjuger de celle-ci, la Thaïlande
considère que le membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du Groupe spécial"n'autorise un groupe spécial à admettre que la simple mention d'un article donné est suffisante que s'il
ne peut y avoir absolument aucun préjudice au cours du déroulement de la procédure.  Ce cas de
figure n'existerait que 1) si un groupe spécial constatait que le plaignant n'avait pas établi prima facie
le bien-fondé de sa plainte et que l'adéquation des moyens de défense était par conséquent sans intérêt,
ou 2) si un groupe spécial ne statuait pas sur les allégations formulées au titre des articles mentionnésparce qu'il avait tranché l'affaire en examinant uniquement les allégations correctement exposées dans
la demande.
Dans n'importe quelle autre situation, un groupe spécial n'aurait aucune base pour déterminer
si les parties auraient pu régler les allégations à un stade antérieur, si le Membre défendeur aurait puprésenter un moyen de défense plus persuasif, ou si les tierces parties auraient pu contribuer à la
présentation de renseignements, arguments ou éléments de preuve qui auraient modifié l'issue de
l'affaire.  C'est pourquoi ce membre de phrase ne permet pas de "pallier" le caractère insuffisant d'une
demande d'établissement de groupe spécial pendant le déroulement de la procédure.  La seule solution
consiste pour le plaignant à reprendre le processus depuis le début, à supposer qu'il considère qu'une
telle action serait utile comme l'exige l'article 3:7 du Mémorandum d'accord.
Par conséquent, le membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure
du Groupe spécial" ne sera pertinent en l'espèce que si le Groupe spécial détermine que la Pologne n'a
pas établi prima facie  l'existence d'une violation au titre des articles 5 ou 6 de l'Accord antidumping
ou sinon décide de ne pas se prononcer sur ces prétendues allégations.
b) Comment, concrètement, la Thaïlande a-t-elle subi un préjudice – dans le sens de ne pas
avoir toutes possibilités de défendre ses intérêts ou dans quelque autre sens – du fait de
la demande d'établissement d'un groupe spécial, présentée par la Pologne, relative aux
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping dans le cadre de la présente procédure de groupe
spécial jusqu'à la première réunion de fond incluse?
Sans préjuger de sa position exposée à la question 2 a) ci-dessus, la Thaïlande a subi un grave
préjudice du fait que la Pologne a simplement mentionné les articles dont la violation est alléguée
dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.
                                                     
22 CE – Droits antidumping sur les bandes audio en cassettes originaires du Japon , ADP/136,
paragraphe 301 (28 avril 1995 (non-adopté)).WT/DS122/R
Page 305
Premièrement, avant que la Pologne ne présente sa première communication écrite,
la Thaïlande ne connaissait pas et n'était donc pas en mesure de comprendre les allégations formulées
contre elle.  En conséquence, la Thaïlande ne pouvait prendre aucune disposition pour préparer sa
défense, comme réunir suffisamment de données de fait, établir des traductions exactes d'un nombre
suffisant de documents, compte tenu du volume considérable de documents complexes en thaïlandais,et localiser des personnages clés œuvrant auprès des autorités compétentes pour l'aider à expliquer les
décisions et les méthodologies.  La Thaïlande fait observer que trois départements différents
du Ministère du commerce thaïlandais ont joué un rôle dans cette enquête et que toute la structure et
la responsabilité concernant les affaires antidumping a changé depuis l'époque de l'enquête sur les
poutres en H en provenance de Pologne.  La Thaïlande n'a pas pu non plus évaluer s'il était plus ou
moins dans son intérêt de rechercher un règlement possible puisqu'elle n'avait aucune indication de la
force ou de la faiblesse relative de l'argumentation de la Pologne et qu'elle considérait qu'elle avaitmené l'enquête en pleine conformité avec ses obligations dans le cadre de l'OMC.
Les tierces parties ont semble-t-il eu les mêmes difficultés à comprendre la plainte.  Au
paragraphe 8 de leur communication en qualité de tierces parties, les CE ont indiqué ce qui suit:
"[l]a Pologne n'ayant pas exposé clairement ses allégations, les CE, en tant que tierce
partie, n'ont pu prendre connaissance du fondement juridique de la plainte avant
d'avoir reçu la première communication de ce pays, ce qui a compromis leur capacité
d'exercer pleinement leurs droits procéduraux dans la présente procédure".
De plus, encore qu'elle ne présume pas s'exprimer en leur nom, la Thaïlande est portée à croire que
d'autres Membres ont éprouvé des difficultés à déterminer s'ils avaient un intérêt commercial
substantiel en la matière au titre de l'article 4:11 du Mémorandum d'accord.  S'ils avaient eu
connaissance de la portée potentielle de la présente affaire, d'autres Membres auraient pu participer au
différend en qualité de tierces parties.  Ce qui importe, c'est que le Groupe spécial n'a aucun moyen de
déterminer qu'un ou plusieurs autres Membres auraient participé au différend si la Pologne avaitrespecté l'article 6:2 et qu'il ne peut pas attendre de la Thaïlande qu'elle en fasse la démonstration.
Deuxièmement, dans sa première communication écrite, la Pologne a formulé des allégations
et des arguments péremptoires au sujet des articles 5 et 6, mais n'a pas communiqué plus de détails
quant aux allégations précises en cause.  De ce fait, la Thaïlande a subi un préjudice car elle n'a pas
été en mesure d'exercer son droit de se défendre pleinement ou de se défendre d'une manièreraisonnable quelconque dans sa première communicat ion écrite.  Ainsi, en mentionnant simplement
les articles, la Pologne a fait perdre à la Thaïlande une première occasion de présenter un moyen de
défense.
La Thaïlande fait également observer qu'elle a envisagé de demander un délai dans le cadre de
la présente procédure afin de prendre les dispositions évoquées plus haut pour répondre àl'argumentation de la Pologne.  Cependant, elle a décidé de ne pas donner suite à cette proposition car
elle n'avait toujours aucune idée du recours déposé contre elle.
Troisièmement, les CE et les États-Unis, en qualité de tierces parties, ont indiqué que le
recours déposé par la Pologne ne leur paraissait pas clair et que ce manque de clarté était préjudiciableà leur capacité de défendre leurs intérêts dans le cadre du présent différend.  De fait, au paragraphe 9
de leur communication en qualité de tierce partie, les CE ont expressément indiqué ce qui suit:
"Le manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par
la Pologne est aggravé par le fait que ce pays n'a pas formulé clairement sesallégations, même dans sa première communication écrite, à tel point que les CE ont
encore des doutes sur la portée et le fondement juridique de certaines allégations
polonaises."WT/DS122/R
Page 306
Du fait de ce manque de clarté, les tierces parties n'ont pas été en mesure de répondre pleinement aux
allégations de la Pologne.  La Thaïlande est donc convaincue qu'on a porté atteinte à la capacité des
tierces parties de défendre leurs intérêts.  En outre, la Thaïlande a subi un préjudice car elle a été
frustrée de présentations émanant des tierces parties qui auraient pu l'aider dans sa défense, et
le Groupe spécial a été frustré de présentations qui auraient pu étayer l'argumentation de la Thaïlande.
Quatrièmement, comme les tierces parties n'étaient pas en mesure de répondre pleinement aux
allégations de la Pologne et que leurs communications étaient les seules communications "nouvelles"
dans le cadre de la procédure du Groupe spécial, la Thaïlande s'est retrouvée avec très peu
d'arguments juridiques ou de renseignements factuels supplémentaires pour fonder sa première
déclaration orale, laquelle a donc, pour l'essentiel, simplement réitéré les moyens de défense présentés
dans sa première communication écrite.  Par conséquent, le fait que la Pologne a simplementmentionné les articles a aussi fait perdre à la Thaïlande toute possibilité effective de répondre dans sa
première déclaration orale.
Cinquièmement, dans sa première déclaration orale, la Pologne n'a aucunement amélioré la
spécificité de ses prétendues allégations, a encore ajouté à la confusion, et a même semblé modifier lefondement desdites allégations.
∙ En ce qui concerne le paragraphe 5 de l'article 5, la Pologne a au départ affirmé seulement
que "[la Thaïlande] n'a pas fait cette notification correctement ni en temps opportun".
Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 90.  À présent, la Pologne soutientapparemment qu'en fait, la teneur est le seul fondement de son allégation et qu'une
notification écrite est requise.  La Thaïlande aurait traité cette question plus en détail dans sa
première communication écrite et dans sa première déclaration orale si elle avait eu
connaissance de l'allégation précise de la Pologne.  En outre, les tierces parties et peut-être
des tierces parties additionnelles auraient voulu faire part de leurs vues sur cette question,comme le prouve le débat sur ce sujet dans le cadre du Groupe de travail spécial de la mise en
œuvre de l'Accord du Comité des pratiques antidumping.
∙ En ce qui concerne ses autres allégations au titre de l'article 5, la Pologne continue d'affirmer
simplement que la demande ne contenait aucun élément de preuve de l'existence d'un
dommage ou d'un lien de causalité.  La Pologne ne mentionne toujours pas l'avis d'ouverture
de l'enquête ni la déclaration du DCE.  Pendant l'audition, la Pologne a bien évoqué lademande non confidentielle pour la première fois.  Cependant, elle a simplement réaffirmé
qu'elle ne contenait aucun élément de preuve sans mentionner aucun alinéa spécifique de
l'Accord antidumping décrivant le type d'él ément de preuve qui doit figurer dans une
demande.  De surcroît, la Pologne n'a fait référence à aucune des parties de la demande non
confidentielle rédigées en thaïlandais et n'a jamais, pour autant que la Thaïlande le sache,demandé ni obtenu une traduction de cette version de la demande.  Ainsi, la Pologne ne
fournit toujours 1) aucune indication quant à l'obligation précise dont la violation est alléguée
(paragraphe introductif de l'article 5.2, alinéas i) à iv) de l'article 5.2, ou article 5.3
(exactitude, adéquation et/ou caractère suffisant)) ni 2) aucun fait ou circonstance sur lequel
la violation alléguée est fondée.
∙ En ce qui concerne le paragraphe 4 de l'article 6, la Pologne n'a toujours pas indiqué de
renseignements ou de données spécifiques n'ayant pas été communiqués.
∙ Au titre de l'article 6.5.1, la Pologne semble à présent modifier le fondement de son
allégation.  Au paragraphe 92 de sa première communication écrite, elle a allégué une
violation de l'article 6.5.1, parce que "les parties n'ont pas obtenu un résumé non confidentiel
acceptable".  Au paragraphe 61 de sa première communication orale, la Pologne soutient à
présent que "vu leur caractère contradictoire, péremptoire et obscur, les résumés nonWT/DS122/R
Page 307
confidentiels qui ont été fournis ne répondent pas aux prescriptions de l'article 6.5.1".  La
Thaïlande est perplexe en ce qui concerne le fondement de la prétendue allégation de la
Pologne et ne sait pas si la version la plus récente fait référence aux résumés non confidentiels
communiqués par les parties intéressées dans le cadre de l'enquête ou aux résumés non
confidentiels des autorités thaïlandaises communiqués aux parties intéressées.  La Thaïlanden'a pas non plus connaissance du ou des résumés non confidentiels spécifiques auxquels la
Pologne se réfère à présent.  La Thaïlande craint que, lorsque ce point sera éclairci, il soit trop
tard pour répondre pleinement et valablement conformément à ses droits dans le cadre du
Mémorandum d'accord.
∙ En ce qui concerne le paragraphe 9 de l'article 6, la Thaïlande n'a toujours pas connaissance
du fondement de l'allégation de la Pologne.  La Pologne n'a pas mis en évidence de "faitsessentiels" qui ne lui ont pas été communiqués et indique simplement que la Thaïlande n'a pas
précisé ou apprécié correctement tous les facteurs économiques pertinents.  S'agit-il là du seul
"fait essentiel" qui, selon la Pologne, n'a pas été communiqué?  La Pologne fait-elle référence
aux facteurs énoncés à l'article 3.1 de l'Accord antidumping ou à ceux qui figurent à
l'article 3.4?  Quel est le facteur particulier auquel se rapporte les faits qui n'ont pas étédivulgués?
Enfin, comme les communications présentées à titre de réfutation ont été versées simultanément au
dossier, la Thaïlande ne dispose, pour présenter ses moyens de défense, d'aucune autre base que les
réponses aux questions du Groupe spécial.  Ainsi, les dispositions prises par la Pologne ont frustré laThaïlande de cette troisième et quasiment dernière possibilité de se défendre.
Tout le préjudice exposé ci-dessus est causé, entre autres choses, par les incertitudes qui
résultent directement de la démarche de la Pologne qui consiste à simplement mentionner les
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.  En outre, comme le prouve la démarche de la Pologne dans lecadre de l'article 6.5.1, on voit mal si elle peut, à titre de réfutation, élaborer de nouvelles allégations
en vertu de paragraphes mentionnés auparavant, voire complètement différents.  Par exemple, en
réponse aux questions du Groupe spécial, la Pologne allèguera-t-elle maintenant que la Thaïlande a
agi de manière incompatible avec l'article 6.1.2?
La Thaïlande fait observer qu'il est aisé de distinguer cette affaire de l'affaire Mexique
- SHTF , car la demande présentée dans le cadre de cette dernière ne mentionnait pas simplement les
articles dont la violation était alléguée.  Voir pièce n° 50 de la Thaïlande.  Selon le Groupe spécial, la
demande présentée dans le cadre de l'affaire Mexique – SHTF  décrivait aussi les faits et les
circonstances sur lesquels les violations alléguées étaient fondées.
23  De plus, le Mexique a,
semble-t-il, concédé qu'il n'avait pas subi de préjudice après que les États-Unis ont versé leur première
communication écrite au dossier.24  Enfin, les tierces parties n'ont pas exprimé d'incertitude quant à la
nature des allégations des États-Unis.25
En l'espèce, la Pologne a simplement mentionné les articles 5 et 6 et n'a pas communiqué de
faits ou de circonstances additionnels.  La Thaïlande a démontré que la mention des articles par la
Pologne, ou sinon le fait qu'elle a enfreint l'article 6:2, a causé un préjudice avant que la premièrecommunication de la Pologne ait été versée au dossier et à chaque étape ultérieure.  Enfin, les tierces
parties ont expressément fait part de leur incertitude quant à la nature précise de l'argumentation de la
Pologne et ont indiqué que cela avait rendu difficile la défense de leurs intérêts.
                                                     
23 Voir Mexique – SHTF , paragraphe 7.15.
24 Idem , paragraphe 7.16.
25 Idem , note de bas de page 533.WT/DS122/R
Page 308
Corollaire de ce qui précède, la Thaïlande considère qu'elle subit un préjudice du fait que la
violation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord par la Pologne a eu pour conséquence que le
Groupe spécial a posé un grand nombre de questions qui visent à obtenir des éclaircissements sur
l'argumentation de la Pologne à ce stade tardif ou sinon abordent des problèmes qui ne semblent pas
relever de la "question" en cause.  Par exemple, aux questions 3, 8 et 13 à 16, le Groupe spécialdemande à la Thaïlande soit d'exposer ses vues sur les allégations de la Pologne, soit de démontrer
qu'elle s'est conformée à chacune de ses obligations relatives, par exemple, au respect de l'article 5 de
l'Accord antidumping.  La Thaïlande considère que la seule charge qui lui incombe est celle de
répondre aux allégations correctement exposées par la Pologne, à savoir exclusivement les allégations
qui indiquent spécifiquement l'obligation précise dont la violation est alléguée et les faits et les
circonstances sur lesquels la violation alléguée est fondée.
3. À ce stade-ci de la procédure du Groupe spécial, quelles sont les allégations précises
formulées par la Pologne et quels sont les paragraphes précis des articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping au titre desquels la Pologne a formulé ces allégations?  Veuillez identifier les
parties pertinentes du dossier du Groupe spécial.
La Thaïlande considère que le Groupe spécial, en lui demandant de préciser les allégations de
la Pologne, formule une requête très inhabituelle qui donne à penser que ces allégations n'ont jamais
été présentées avec la moindre clarté.  Comme elle  l'a indiqué à plusieurs reprises, la Thaïlande ne
comprend pas les allégations qui lui sont opposées et estime qu'il serait inéquitable et préjudiciable de
lui demander d'échafauder des hypothèses au sujet de ces allégations.
4. Le Groupe spécial note qu'il ressort des éléments de preuve versés au dossier
(pièce n° 14 de la Thaïlande et pièce n° 4 de la  Pologne) que la Pologne a soulevé la question de
la notification au titre de l'article 5.5 de l'Accord antidumping durant l'enquête antidumping.
Y a-t-il un rapport avec la demande présentée par la Thaïlande pour que soit établie unedécision préliminaire rejetant les allégations formulées par la Pologne au titre des articles 5 et 6
de l'Accord antidumping en raison de leur manque de spécificité au regard de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord?  Veuillez fournir des précisions.  La Pologne a-t-elle soulevé d'autres
questions pendant les travaux du Groupe spécial au titre des articles 5 et 6 de l'Accord
antidumping qui auraient été soulevées par les exportateurs polonais durant l'enquête
antidumping?  Dans l'affirmative, veuillez fournir des précisions et faire les renvois pertinents
au dossier.
Le fait que la question de l'article 5.5 de l'Accord antidumping (ou toute question au titre des
articles 5 ou 6 de l'Accord) n'a ou n'a pas été soulevée au cours de l'enquête est totalement sans objet
pour ce qui est du manque de spécificité au regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Comme
cela a été analysé plus haut, l'obligation de spécificité dans la formulation de la demanded'établissement d'un groupe spécial a pour objet 1) de définir le mandat du groupe spécial et
2) d'informer le Membre défendeur et les tierces parties du recours déposé.
Premièrement, le fait qu'une question a été soulevée au cours de l'enquête n'apporterait aucune
certitude quant au mandat du Groupe spécial.  Étant donné que la Pologne a mentionné des articles,cette approche signifierait-elle que le Groupe spécial est compétent pour examiner chaque question
soulevée au cours de l'enquête?  Il est certain qu'une telle optique conduirait à définir les mandats en
termes extrêmement imprécis et entraînerait des abus de la part des plaignants lorsqu'ils porteraient
des affaires à la connaissance des groupes spéciaux de l'OMC.
Deuxièmement, le fait qu'un ministère donné a été saisi d'une question dans une enquête
extrêmement complexe qui s'est achevée il y a plusieurs années ne fournit aucune indication utile à la
Thaïlande en ce qui concerne les allégations effectives contre lesquelles elle doit se défendre
maintenant dans le cadre du présent différend devant le Groupe spécial.  Depuis l'achèvement deWT/DS122/R
Page 309
l'enquête, la Thaïlande a procédé à une réorganisation administrative de la conduite des enquêtes, et
les fonctionnaires qui ont travaillé sur l'enquête relative aux poutres en H polonaises ne sont pas
forcément demeurés au gouvernement ou dans le mê me ministère au sein du gouvernement.  En outre,
comme les questions qui ont été soulevées au cours de l'enquête sont extrêmement nombreuses et que
la Pologne a simplement mentionné des articles, les allégations concrètes que celle-ci a exposéesdevant le Groupe spécial demeureraient peu claires,  car ni l'obligation précise dont la violation est
alléguée, ni les faits et les circonstances spécifiques sur lesquels la violation alléguée est fondée ne
seraient présentés.  Ainsi, le fait que les sociétés en cause ont soulevé des questions au cours de
l'enquête n'offrirait au Membre défendeur aucune indication ou information utile au sujet des
allégations formulées contre lui.
Troisièmement, l'identification d'une question au cours de l'enquête n'offrirait aux tierces
parties absolument aucune information au sujet de la plainte et absolument aucun moyen de
déterminer si elles ont un intérêt substantiel dans l'affaire au titre de l'article 4:11 du Mémorandum
d'accord.
Quatrièmement, la corrélation que le Groupe spécial propose d'établir entre les questions
identifiées au cours de l'enquête et le manque de spécificité au regard de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord pose de sérieuses questions.  Par exemple, à quel niveau de détail doivent-elles être
soulevées?  Dans quel contexte la question doit-elle être soulevée?  Suffit-il de la présenter à l'autorité
par écrit?  Suffit-il de la présenter à l'autorité oralement?  La question doit-elle être soulevée en appel
auprès des tribunaux nationaux?  La question du Groupe spécial semble même suggérer qu'il peutexister une obligation de soulever toutes les questions pouvant faire l'objet d'une procédure de
règlement d'un différend de l'OMC devant les autorités du Membre qui mène l'enquête.  Autrement
dit, la corrélation entre les deux aurait-elle pour conséquence effective d'obliger les sociétés en cause
à épuiser toutes les voies de recours administratives et judiciaires avant de demander un examen dans
le cadre de l'OMC?
Enfin, comme elle ne connaît pas les questions soulevées par la Pologne dans le cadre de la
présente procédure de groupe spécial et qu'elle ne les comprend pas, elle n'est pas en mesure de
déterminer si les sociétés polonaises en cause ont ou n'ont pas soulevé ces questions au cours de
l'enquête.  En outre, comme cela a été démontré plus haut, la Thaïlande estime que le point de savoir
si les questions ont été soulevées ou non devrait être considéré comme sans objet pour ce qui est de la
spécificité d'une demande présentée au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
2. Demande concernant les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT
de 1994
5. Au paragraphe 8 de sa déclaration de clôture à la première réunion de fond des parties
avec le Groupe spécial le 8 mars 2000, la Thaïlande déclare qu'elle "estime subir un grave
préjudice" en tentant de répondre aux allégation s vagues et imprécises de la Pologne en ce qui a
trait à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, et
"demande au Groupe spécial de déterminer si la Pologne s'est conformée à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord en ce qui a trait aux p rétendues allégations qui ont été formulées au
titre de l'article VI du GATT de 1994 et de s articles 2 et 3 de l'Accord antidumping".
b) Quelle est la pertinence, s'il en est, de la formulation par la Thaïlande de cette demande
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord concernant les articles 2 et 3 de
l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994 à ce moment précis de laprocédure du Groupe spécial?
Le moment choisi par la Thaïlande pour présenter sa demande durant la première audition
orale n'a rien à voir avec la question de savoir si la Pologne a ou n'a pas manqué à ses obligations auWT/DS122/R
Page 310
titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  La Thaïlande s'est engagée dans cette procédure de
bonne foi pour tenter de résoudre le différend comme l'exige l'article 3:10 du Mémorandum d'accord.
Ce faisant, elle s'est efforcée d'identifier les prétendues allégations que la Pologne a exposées dans sa
première communication écrite.  Bien que la Thaïlande ait indiqué à plusieurs reprises dans sa
première communication écrite qu'elle ne comprenait pas les allégations formulées contre elle au titrede l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, la Pologne n'a pas
confirmé que les prétendues allégations identifiées par la Thaïlande étaient précisément les allégations
avancées.
26  En outre, pendant la première audition orale, la Pologne a semblé avancer des allégations
fondées sur des obligations différentes et des faits et des circonstances différents.  Afin de protéger ses
droits, la Thaïlande a donc été forcée de soulever une objection lorsqu'elle s'est rendue compte que
son évaluation de bonne foi des prétendues allégations de la Pologne était inexacte et/ou incomplète.
Il est à noter que le Mémorandum d'accord n'indique pas le stade de la procédure approprié
auquel le Membre défendeur ou les tierces parties devraient avancer des allégations de violation des
droits en matière de régularité de la procédure dans le cadre du Mémorandum d'accord.  La Thaïlande
a fait part de ses préoccupations concernant la spécificité de l'argumentation dans sa première
communication écrite et a formulé sa demande d'établissement d'une constatation concernant lerespect de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord avant l'étape de la procédure relative à la réfutation.
La Pologne avait (et a) donc plus de temps qu'il ne convient pour répondre.
Enfin, si le Groupe spécial établit une constatation selon laquelle le Membre défendeur doit
soulever des objections au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord uniquement dans sa premièrecommunication écrite, il fera clairement savoir que les Membres défendeurs ne devraient pas prendre
de dispositions de bonne foi pour identifier les allégations qui leur sont opposées avant de soulever
immédiatement une objection procédurale.  La Thaïlande estime que créer une telle désincitation à
déployer des efforts de bonne foi est incompatible avec la lettre et l'esprit de l'article 3 du
Mémorandum d'accord.
6. Nous nous référons à l'extrait du paragra phe 124 du rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers qui est cité dans la
question 1 ci-dessus.
a) Y a-t-il des "circonstances concomitantes" en l'espèce qui pourraient se rapporter à la
demande de décision présentée par la Thaïlande au titre de l'article 6:2 duMémorandum d'accord concernant les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et
l'article VI du GATT de 1994?  Veuillez fournir des précisions.
Conformément à l'interprétation donnée à la réponse à la question 1 a), le membre de phrase
"circonstances entourant l'affaire" n'est pas à prendre en considération en l'espèce, et il n'existe pas decirconstances concomitantes qui justifieraient de constater que la simple mention d'articles dans une
affaire antidumping suffit à satisfaire aux prescriptions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
Cette analyse et cette interprétation s'appliquent à l'opinion de la Thaïlande selon laquelle la Pologne a
enfreint l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial
au titre des articles VI du GATT de 1994 et des articles 2, 3, 5 et 6 du Mémorandum d'accord.
                                                     
26 Il est indiqué au paragraphe 9 de la première communication écrite de la Thaïlande que "La
Thaïlande se réserve le droit de soulever d'autres objections de procédures au titre de l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord et conformément au principe généra l de la régularité de la procédure en ce qui concerne
les autres prétendues "allégations" [, à savoir , les prétendues allégations formulées au titre de l'article VI du
GATT de 1994 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping] de la Pologne."WT/DS122/R
Page 311
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"mentionne-t-elle simplement" les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI
du GATT de 1994 ou fait-elle plus qu'une "simple mention"?
La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne mentionne
simplement l'article VI du GATT de 1994 et les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.  La partie
pertinente de cette demande indique ce qui suit:
"[L]a Thaïlande a imposé des droits antidumping définitifs sur les importations de
poutrelles en acier profilées en H originaires de la Pologne en contravention avec les
prescriptions essentielles de procédure et de fond de l'article VI de l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (GATT de 1994) et de l'Accordantidumping.  Les principales mesures contre lesquelles la Pologne s'élève sont les
suivantes:
• les autorités thaïlandaises ont déterminé que les importations en provenance
de Pologne causaient un dommage à la branche de production nationale, sans
qu'il y ait, entre autres choses, des "éléments de preuve positifs" étayant une
telle constatation et sans que soit effectué l'"examen objectif" requis des
facteurs énumérés, comme le volume des importations, les effets sur les prix
et l'incidence des importations sur la branche de production nationale, en
contravention avec l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 3 de l'Accordantidumping;
• les autorités thaïlandaises ont établi une détermination de l'existence d'un
dumping et calculé une prétendue marge de dumping en violation de
l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 2 de l'Accord antidumping."
Comme indiqué dans son interprétation exposée dans la réponse à la question 1 a), la Thaïlande
considère qu'une "allégation" doit comporter l'obligation précise dont la violation est alléguée et lesfaits et les circonstances sur lesquels la violation alléguée est fondée.  En ce qui concerne l'article VI
du GATT de 1994 et les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, la Pologne mentionne simplement
l'article dont la violation est alléguée.  Elle n'indique pas de paragraphes, alinéas, ou autres obligations
distinctes contenues dans ces articles et/ou ne présente aucun fait ni aucune circonstance pour ce qui
est du fondement des allégations de violation qu'elle avance.
La seule référence plus détaillée qu'il y ait consiste en une répétition des "facteurs énumérés"
au paragraphe 1 de l'article 3.  Ainsi, au minimum, on peut soutenir que la Pologne aurait pu indiquer
les obligations précises relevant du paragraphe 1 de l'article 3.  Cependant, comme on l'a fait observer
plus haut pour tous les articles, elle n'a nullement exposé de faits ou de circonstances sur lesquels la
violation alléguée de l'article 3.1 est fondée.  La Thaïlande relève que la Pologne n'a fait aucune
référence aux obligations dans le cadre de l'article 3.2, 3.4 ou 3.5 de l'Accord antidumping, aucuneréférence aux obligations distinctes prévues à l'article 2.2 de l'Accord, ni aucune référence aux
obligations distinctes que renferme l'article VI du GATT de 1994.
c) Les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994
établissent-ils chacun une seule obligation distincte ou bien des obligations multiples?Quel est le fondement de votre réponse?
L'article VI du GATT de 1994 et les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping prévoient de
nombreuses obligations distinctes.  En outre, quasiment chaque paragraphe (et alinéa, le cas échéant)WT/DS122/R
Page 312
de l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping renferme au moins une
obligation distincte et souvent plus d'une.  Cela représente au minimum 42 obligations distinctes.
La Thaïlande considère que le critère est celui de savoir si un groupe spécial constaterait
l'existence d'une violation de l'article VI du GATT de 1994 ou bien de l'article 2 ou de l'article 3 sur labase d'une violation d'un paragraphe donné, d'un alinéa ou d'une disposition contenue dans un
paragraphe ou un alinéa.  Par exemple, dans l'affaire Mexique – SHTF , le Groupe spécial a conclu ce
qui suit:
"[L]e Mexique n'a pas examiné de manière adéquate l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale, a fondé sa
détermination de l'existence d'une menace de dommage important en considérantuniquement une partie de la branche de production nationale, celle qui était vendue
dans le secteur industriel, au lieu de considérer la branche de production dans son
ensemble, et n'a pas pris en considération de manière adéquate l'effet potentiel de
l'accord de limitation allégué dans sa détermination de la probabilité d'une
augmentation substantielle des importations, ce qui n'est pas compatible avec lesdispositions de l'article 3.1, 3.2, 3.4, 3.7 et 3.7 i) de l'Accord antidumping."
Ainsi, un groupe spécial a déjà conclu que l'article  3 de l'Accord antidumping renfermait au moins
cinq obligations distinctes aux paragraphes 1, 2, 4 et 7.
La Thaïlande serait heureuse de communiquer, à la demande du Groupe spécial, une liste
détaillée de chaque obligation distincte prévue à l'article VI du GATT de 1994 et aux articles 2 et 3 de
l'Accord antidumping.  Toutefois, la Thaïlande estime que sa réponse exposée plus haut a montré que
les articles auxquels il est fait référence établissent chacun des obligations multiples.
7. Nous nous référons à l'extrait du paragraphe 127 du rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers  qui est cité dans la
question 2 ci-dessus.
a) Comment doit-on interpréter et appliquer le membre de phrase "compte tenu du
déroulement de la procédure du groupe spéc ial" en l'espèce dans le contexte de la
demande d'une décision au titre de l'article 6:2, présentée par la Thaïlande, en ce quiconcerne les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994?
Conformément à l'interprétation exposée à la réponse à la question 2 a) plus haut, et sans
préjuger de celle-ci, la Thaïlande considère que le membre de phrase "compte tenu du déroulement de
la procédure du Groupe spécial" n'autorise à un groupe spécial à accepter la simple mention d'unarticle donné comme étant suffisante que s'il ne peut y avoir absolument aucun préjudice durant le
déroulement de la procédure.  Ce cas de figure n'existerait que 1) si un groupe spécial constatait que le
plaignant n'avait pas établi prima facie  le bien-fondé de sa plainte et que l'adéquation des moyens de
défense était par conséquent sans intérêt, ou 2) si un groupe spécial ne statuait pas sur les allégations
formulées au titre des articles mentionnés parce qu'il avait tranché l'affaire en examinant uniquementles allégations correctement exposées dans la demande.
Dans n'importe quelle autre situation, un groupe spécial n'aurait aucune base pour déterminer
si les parties auraient pu régler les allégations à un stade antérieur, si le Membre défendeur aurait pu
présenter un moyen de défense plus persuasif, ou si les tierces parties auraient pu contribuer à laprésentation de renseignements, arguments ou éléments de preuve qui auraient modifié l'issue de
l'affaire.  C'est pourquoi ce membre de phrase ne permet pas de "pallier" le caractère insuffisant d'une
demande d'établissement d'un groupe spécial pendant le déroulement de la procédure.  La seuleWT/DS122/R
Page 313
solution consiste pour le plaignant à reprendre le processus depuis le début, à supposer qu'il considère
qu'une telle action serait utile.
Par conséquent, le membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du
Groupe spécial" n'est pertinent en l'espèce que si le Groupe spécial détermine que la Pologne n'a pasétabli prima facie  l'existence d'une violation au titre de l'article VI du GATT de 1994 ou bien de
l'article 2 ou de l'article 3 de l'Accord antidumping ou sinon décide de ne pas se prononcer sur ces
prétendues allégations.
b) Comment, concrètement, la Thaïlande a-t-elle subi un préjudice - dans le sens de ne pas
avoir toutes possibilités de défendre ses intérêts ou dans quelque autre sens - du fait de
la demande d'établissement d'un groupe spécia l, présentée par la Pologne, relative aux
articles 2 et 3 de l'Accord antidumping et à l'article VI du GATT de 1994 dans le cadre
de la présente procédure de groupe spécial jusqu'à la première réunion de fond incluse?
Sans préjuger de sa position exposée dans la réponse à la question 2 a) plus haut, la Thaïlande
a subi un grave préjudice du fait que la Pologne a simplement mentionné les articles dont la violationest alléguée dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  Le préjudice décrit en réponse à la
question 2 b) a des conséquences similaires en ce qui concerne les prétendues allégations au titre de
l'article VI du GATT de 1994 et des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping, et notamment
1) l'incapacité de se préparer effectivement à la suite de la demande d'établissement d'un groupe
spécial en prenant des dispositions pour réunir suffisamment de données de fait, établir destraductions exactes d'un nombre suffisant de documents, compte tenu du volume considérable de
documents complexes en thaïlandais, et localiser des personnages-clés œuvrant auprès des autorités
compétentes pour l'aider à expliquer les décisions et les méthodologies;  2) le préjudice mis en
évidence par les tierces parties, y compris le point mentionné par les CE en ce qui concerne les
prétendues allégations au titre de tous les articles mentionnés;  3) le refus du droit de la Thaïlande dese défendre pleinement dans sa première communication écrite;  4) l'absence de présentations
complètes émanant des tierces parties en ce qui concerne les allégations pertinentes;  5) le refus du
droit de la Thaïlande de se défendre pleinement dans sa première déclaration orale;  et 6) le refus du
droit de la Thaïlande de se défendre pleinement da ns sa communication à titre de réfutation, parce que
les allégations de la Pologne continuaient de manquer de clarté.
Dans sa première déclaration orale, la Pologne n'a toujours pas donné un caractère spécifique
à ses prétendues allégations en ce qui concerne, en autres choses, les points suivants:
• Pour ce qui est de l'article 3.1, la Pologne n'a pas indiqué avec un degré quelconque de
spécificité les constatations précises d'après lesquelles elle soutient que la Thaïlande n'a pas
fondé sa décision sur des éléments de preuve positifs.  Se contenter de présenter une analyse
générale de l'opinion de la Pologne en ce qui concerne la décision que les autorités auraient
dû prendre sur la base des éléments de preuve versés au dossier n'apporte aucun
éclaircissement.  Au cours de cette procédure, la Pologne n'a jamais allégué clairement, parexemple, que "la Thaïlande a enfreint l'article 3.1 de l'Accord antidumping en établissant une
détermination positive de l'existence d'un dommage qui n'était pas fondé sur des éléments de
preuve positifs car l'autorité n'a pas réuni de données relatives au volume des importations
polonaises".  De plus, la Pologne n'a même pas mentionné le critère d'examen applicable.
• Dans sa question 3 adressée à la Thaïlande, au paragraphe 53  de sa première communication
écrite, au paragraphe 39  de sa première déclaration orale et dans sa déclaration finale dans le
cadre de la première audition orale, la Pologne soutient apparemment que les autorités
thaïlandaises ont enfreint l'article  3.1, 3.2 et/ou 3.4 parce qu'elles n'ont pas constaté que
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de productionWT/DS122/R
Page 314
nationale était "notable" et qu'elles n'ont donc pas pu constater que cette incidence était
"importante".  L'article 3, paragraphes 1, 2 et/ou 4 n'impose pas pareille prescription en ce qui
concerne l'incidence des  importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de
production nationale.  Par conséquent, la Thaïlande ne voit pas clairement si la Pologne a
effectivement présenté une quelconque allégation concernant le point de savoir si les autoritésthaïlandaises ont correctement évalué l'incidence des importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production nationale.
• S'agissant de l'article 3.4, la Pologne a indiqué ce qui suit:
- "Les autorités thaïlandaises ont déterminé que les importations en provenance de
Pologne causaient un dommage ... sans que soit effectué l'"examen objectif" requis
des facteurs énumérés comme le volume des importations, les effets sur les prix et
l'incidence des importations sur la branche de production nationale."  Voir Demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne.
- "Il ressort des éléments de preuve non contestés qui figurent au dossier que la
production, l'utilisation des capacités, l'emploi, les ventes (sur le marché intérieur et à
l'étranger) et la part de marché de SYS ont tous augmenté durant la période visée par
l'enquête."  Voir Première communication écrite, paragraphe 64 (souligné dans
l'original).
- "Tous les facteurs [...] que la Thaïlande a examinés et sur lesquels les autorités
thaïlandaises ont prétendu se fonder appuient sans équivoque une constatation
d'absence de dommage.  Les autorités thaïlandaises ont choisi de ne pas présenter
d'éléments de preuve concernant les bénéfices, les pertes, la rentabilité ou le flux des
liquidités."  Voir Première communication écrite, paragraphe 74.
Ainsi, avant la première déclaration orale, la Pologne a seulement contesté la façon dont les
autorités thaïlandaises évaluaient les facteurs qu'elles avaient examinés en vertu de
l'article 3.4 et allégué que les autorités "ont choisi de ne pas présenter d'éléments de preuve"
concernant quatre facteurs donnés.  Dans sa première déclaration orale et en réponse à lacommunication des États-Unis, la Pologne soutient à présent que les autorités thaïlandaises
n'ont pas examiné ni évalué les facteurs énoncés à l'article  3.4.  Cependant, la Pologne n'a pas
indiqué un seul facteur ayant ou n'ayant pas été examiné ou évalué.  Dans sa question 38, le
Groupe spécial demande à la Pologne d'indiquer les facteurs spécifiques que les autorités
thaïlandaises ont ou n'ont pas examinés.  La Thaïlande considère que la Pologne était tenue defaire mention à tout le moins de l'article 3.4 dans sa demande d'établissement d'un groupe
spécial et d'indiquer précisément les facteurs qui n'avaient pas été examinés.
• Pour ce qui est de l'article 3.5, la Thaïlande relève que la Pologne semble à présent ne
soulever de questions qu'en ce qui concerne l'examen, ou son absence, de l'incidence du"grand tremblement de terre de Kobe qui a désorganisé l'approvisionnement en acier dans
toute l'Asie à cette période."  Voir Première déclaration orale, paragraphe 39.  À défaut
d'autres renseignements, éléments de preuve ou arguments relatifs aux affirmations de la
Pologne figurant au paragraphe 75 de sa première communication écrite, la Thaïlande ne sait
plus si la Pologne a encore des questions au sujet des "autres facteurs" énumérés dans sapremière communication écrite.
Le préjudice porté à l'argumentation de la Thaïlande est causé, entre autres choses, par les
incertitudes qui résultent directement de la démarche de la Pologne, qui consiste à mentionner
simplement l'article VI du GATT de 1994 et les articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.  En outre,WT/DS122/R
Page 315
comme le prouve l'approche adoptée par le Groupe spécial en ce qui concerne l'article 3.4 de l'Accord
antidumping, manifestement, la Pologne peut, au stade de la réfutation, développer de nouvelles
allégations quant au point de savoir si la Thaïlande a ou n'a pas examiné ou évalué des facteurs
spécifiques qui n'ont pas été indiqués auparavant.
Comme on l'a fait observer dans la réponse à la question 2 b) plus haut, la Thaïlande estime
que la présente affaire se distingue aisément de l'affaire Mexique – SHTF  car, dans le cadre de cette
dernière, la demande d'établissement d'un groupe spécial ne mentionnait pas simplement les articles
dont la violation était alléguée.  Voir Pièce n° 50 de la Thaïlande.  Selon le Groupe spécial, la
demande présentée dans le cadre de l'affaire Mexique – SHTF  décrivait aussi les faits et les
circonstances sur lesquels les violations alléguées étaient fondées.27  En outre, le Mexique a
apparemment concédé qu'il n'avait pas subi de préjudice après que la première communication écritedes États-Unis a été versée au dossier.
28  Enfin, les tierces parties n'ont pas exprimé d'incertitude quant
à la nature des allégations des États-Unis.29
En l'espèce, la Pologne a simplement mentionné l'article VI du GATT de 1994 et les articles 2
et 3 de l'Accord antidumping sans communiquer d' autres faits ou circonstances additionnels.  La
Thaïlande a démontré que la mention des articles par la Pologne, ou sinon le fait qu'elle a enfreint
l'article 6:2, a causé un préjudice avant que la première communication de ce pays ait été versée au
dossier et à chaque étape ultérieure.  Enfin, les tierces parties ont expressément fait part de leur
incertitude quant à la nature précise de l'argumentation de la Pologne et ont indiqué que cela avait
rendu difficile la défense de leurs intérêts.
Corollaire de ce qui précède, la Thaïlande considère qu'elle subit un préjudice du fait que la
violation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord par la Pologne a eu pour conséquence que le
Groupe spécial a posé un grand nombre de questions visant à identifier les allégations de la Pologne à
ce stade tardif.  À la question 38 adressée à la Pologne, le Groupe spécial indique:  "[l]a Pologne aprétendu que la Thaïlande n'a pas examiné tous les facteurs pertinents qui sont énumérés à l'article 3.4
de l'Accord antidumping".  Le Groupe spécial demande alors des renseignements à l'appui de cet
"argument" et présente une structure dans le cadre de laquelle la Pologne peut indiquer les éventuels
facteurs que les autorités thaïlandaises ont ou n'ont pas examinés ou évalués.
Dans la question suivante adressée à la Thaïlande, le Groupe spécial commence par le
membre de phrase "dans la mesure où vous estimez que cela est important pour votre argumentation"puis demande les mêmes renseignements.
30  La Thaïlande estime très préjudiciable que la même
expression n'ait pas été employée pour poser la question à la Pologne, que le Groupe spécial se soit
chargé de préciser les allégations de la Pologne à cette date tardive, et qu'il demande à la Thaïlande de
décider si le fait de suivre la méthode qu'il emploie pour identifier les "allégations" de la Pologne
présente ou non un intérêt pour son argumentation.  Si la Pologne avait respecté les termes duMémorandum d'accord, la Thaïlande n'aurait pas à deviner s'il lui est nécessaire de fournir une
réponse.
8. À ce stade-ci de la procédure du Groupe spécial, quelles sont les allégations précises
formulées par la Pologne et quels sont les paragraphes précis des articles 2 et 3 de l'Accordantidumping et de l'article VI du GATT de 1994 au titre desquels la Pologne a formulé ces
allégations?  Veuillez identifier les parties pertinentes du dossier du Groupe spécial.
                                                     
27 Voir Mexique – SHTF , paragraphe 7.15.
28 Id., paragraphe 7.16.
29 Id., note de bas de page 533.
30 La Thaïlande relève qu'une démarche similaire est adoptée en ce qui concerne les prétendues
allégations de la Pologne relatives au lien de causalité au regard de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  Voir
Questions 46 et 47 du Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 316
La Thaïlande considère que le Groupe spécial, en lui demandant de préciser les allégations de
la Pologne, formule une requête très inhabituelle qui donne à penser que ces allégations n'ont jamais
été présentées avec la moindre clarté.  Comme elle  l'a indiqué à plusieurs reprises, la Thaïlande ne
comprend pas les allégations qui lui sont opposées et elle estime qu'il serait inéquitable etpréjudiciable de lui demander d'échafauder des hypothèses au sujet de ces allégations.
9. Les questions que la Pologne a soulevées au titre des articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 pendant les travaux du Groupe spécial
avaient-elles été soulevées par les exportateurs polonais durant l'enquête antidumping?  Dans
l'affirmative, veuillez fournir des précisions et faire les renvois pertinents au dossier.  Y a-t-il un
rapport avec la demande de décision préliminaire présentée par la Thaïlande concernant lerejet des allégations formulées par la Pologne au titre des articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 en raison de leur manque de spécificité au
regard de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord?  Veuillez fournir des précisions.
Le fait qu'une question, quelle qu'elle soit, relevant de l'article VI du GATT de 1994 ou des
articles 2 ou 3 de l'Accord antidumping n'a ou n'a pas été soulevée au cours de l'enquête est totalement
sans objet pour ce qui est du manque de spécificité au regard de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord.
Comme indiqué dans la réponse de la Thaïlande à la question 1 a) du Groupe spécial,
l'obligation de spécificité dans la formulation de la demande d'établissement d'un groupe spécial a
pour objet 1) de définir le mandat du groupe spécial et 2) d'informer le Membre défendeur et les
tierces parties du recours déposé.  Cet objet et ce but ne sont pas satisfaits et sont, en fait, gravement
compromis par une démarche qui lie le fait de soulever des questions au cours de l'enquête menée au
niveau national à la spécificité d'une demande d'établissement d'un groupe spécial dans une procédurede règlement d'un différend de l'OMC.  La Thaïlande réitère ci-après le fondement de cette position
tel qu'il est exposé dans sa réponse à la question 4 du Groupe spécial.
Premièrement, le fait qu'une question a été soulevée au cours de l'enquête n'apporterait aucune
certitude quant au mandat du Groupe spécial.  Étant donné que la Pologne a mentionné des articles,
cette approche signifierait-elle que le Groupe spécial est compétent pour examiner chaque question
soulevée au cours de l'enquête?  Il est certain qu'une telle optique conduirait à définir les mandats entermes extrêmement imprécis et entraînerait des abus de la part des plaignants lorsqu'ils porteraient
des affaires à la connaissance des groupes spéciaux de l'OMC.
Deuxièmement, le fait qu'un ministère donné a été saisi d'une question dans une enquête
extrêmement complexe qui s'est achevée il y a plusieurs années ne fournit aucune indication utile à laThaïlande en ce qui concerne les allégations effectives contre lesquelles elle doit se défendre dans le
cadre du différend devant le Groupe spécial.  Depuis l'achèvement de l'enquête, la Thaïlande a
procédé à une réorganisation administrative de la conduite des enquêtes, et les fonctionnaires qui ont
travaillé sur l'enquête relative aux poutres en H polonaises ne sont pas forcément demeurés au
gouvernement ou dans le même ministère au sein  du gouvernement.  En outre, comme les questions
qui ont été soulevées au cours de l'enquête sont extrêmement nombreuses et que la Pologne a
simplement mentionné des articles, les allégations concrètes que celle-ci a exposées devant le Groupe
spécial demeureraient peu claires car ni l'obligation précise dont la violation est alléguée, ni les faits et
les circonstances spécifiques sur lesquels la violation alléguée est fondée ne seraient présentés.  Ainsi,
le fait que les sociétés en cause ont soulevé des questions au cours de l'enquête n'offrirait au Membredéfendeur aucune indication ou information utile au sujet des allégations qui lui sont opposées.
Troisièmement, l'identification d'une question au cours de l'enquête n'offrirait aux tierces
parties absolument aucune information au sujet de la plainte et absolument aucun moyen
 deWT/DS122/R
Page 317
déterminer si elles ont un intérêt substantiel dans l'affaire au titre de l'article 4:11 du Mémorandum
d'accord.
Quatrièmement la corrélation que le Groupe spécial propose d'établir entre les questions
identifiées au cours de l'enquête et le manque de spécificité au regard de l'article  6:2 duMémorandum d'accord pose de sérieuses questions.  Par exemple, à quel niveau de détail
doivent-elles être soulevées?  Dans quel contexte la question doit-elle  être soulevée?  Suffit-il de la
présenter à l'autorité par écrit?  Suffit-il de la pr ésenter à l'autorité oralement?  La question doit-elle
être soulevée en appel auprès des tribunaux nationaux?  La question du Groupe spécial semble même
suggérer qu'il peut exister une obligation de soulever toutes les questions pouvant faire l'objet d'une
procédure de règlement d'un différend de l'OMC devant les autorités du Membre qui mène l'enquête.
Autrement dit, la corrélation entre les deux aurait-elle pour conséquence effective d'obliger lessociétés en cause à épuiser toutes les voies de recours administratives et judiciaires avant de demander
un examen dans le cadre de l'OMC?
Enfin, comme elle ne connaît pas les questions soulevées par la Pologne dans le cadre de la
présente procédure de groupe spécial et qu'elle ne les comprend pas, elle n'est pas en mesure dedéterminer si les sociétés polonaises en cause ont ou n'ont pas soulevé ces questions au cours de
l'enquête.  En outre, comme cela a été démontré plus haut, la Thaïlande estime que le point de savoir
si les questions ont été soulevées ou non devrait être considéré comme sans objet pour ce qui est de la
spécificité d'une demande présentée au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
B. ARTICLE 5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
10. De l'avis des parties, au vu du rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique - SHTF ,
quels sont les documents figurant au dossier qui se rapportent à l'examen par le Groupe spécial
des allégations de la Pologne concernant le contenu de la requête et l'existence d'éléments depreuve suffisants pour justifier l'ouverture de l'enquête?
La Thaïlande considère que la Pologne n'a pas formulé d'"allégations" d'une manière
conforme à ses obligations dans le cadre du Mémorandum d'accord.  Par conséquent, la Thaïlande ne
considère pas que tel ou tel document "se rapporte à l'examen par le Groupe spécial des allégations de
la Pologne".
Les renseignements et les éléments de preuve se rapportant à la décision des autorités
thaïlandaises d'ouvrir l'enquête sont, entre autres choses:
- la lettre adressée par SYS au Ministre du commerce présentant, avant le dépôt de la demande,
des renseignements concernant le dommage causé par les poutres en H originaires de Polognefaisant l'objet d'un dumping (pièce n° 51 de la Thaïlande);
- la version confidentielle de la demande, y compris la communication périodique de
renseignements additionnels en réponse aux préoccupations des autorités (pièce n° 52 de la
Thaïlande);
- la version non confidentielle de la demande, y compris la communication périodique de
renseignements additionnels en réponse aux préoccupations des autorités (pièce n° 1 de la
Thaïlande;  pièce n° 53 de la Thaïlande (traduction));
- un document interne du DEE contenant une évaluation préliminaire de la demande et
requérant un complément d'information (pièce n° 54 de la Thaïlande);WT/DS122/R
Page 318
- des documents relatifs à la prise en compte de la demande formulée par le Comité CPS à deux
réunions en août 1996 (pièce n° 55 de la Thaïlande (tableaux relatifs au dommage et au lien
de causalité uniquement));
- l'avis d'ouverture de l'enquête (pièce n° 2 de la Thaïlande);  et- la déclaration du DCE (pièce n° 5 de la Thaïlande).
13. La requête contenait-elle des données sur l'existence d'un dumping, d'un dommage et
d'un lien de causalité?  La requête contenait-elle une analyse de chacun des facteurs au sujet
desquels des données ont été fournies?  Veuillez fournir des précisions et faire des renvois aux
parties précises de la pièce n° 1 de la Thaïlande, s'il y a lieu.
Comme cela a été indiqué tout au long de la présente procédure, la Thaïlande considère que la
Pologne n'a pas exposé ses allégations de manière conforme au Mémorandum d'accord.  Dans le cadre
du présent différend, la charge de la preuve n'incombe pas à la Thaïlande et celle-ci n'a pas besoin de
démontrer le respect de chaque aspect de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.Par conséquent, la Thaïlande répète simplement que les autorités ont examiné la demande et
déterminé qu'elle contenait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un
dommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture de l'enquête sur les poutres en H en
provenance de Pologne.  La Thaïlande renvoie respectueusement le Groupe spécial aux éléments de
preuve contenus dans les documents énumérés dans sa réponse à la question 10.
14. L'article 5.2 prescrit-il qu'une demande contienne une analyse, ou des données
numériques sont-elles suffisantes?  Veuillez expliquer et indiquer la pertinence, le cas échéant,
du rapport du groupe spécial sur l'affaire Mexique - SHTF .
Comme cela a été indiqué tout au long de la présente procédure, la Thaïlande considère que la
Pologne n'a pas exposé ses allégations de manière conforme au Mémorandum d'accord.  Dans le cadre
du présent différend, la charge de la preuve n'incombe pas à la Thaïlande et celle-ci n'a pas besoin de
démontrer le respect de chaque aspect de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.
Par conséquent, la Thaïlande répète simplement que les autorités ont examiné la demande et
déterminé qu'elle contenait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un
dommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture de l'enquête sur les poutres en H enprovenance de Pologne.  La Thaïlande renvoie respectueusement le Groupe spécial aux éléments de
preuve contenus dans les documents énumérés dans sa réponse à la question 10.
15. Veuillez indiquer à quel endroit de l'avis d'ouverture de l'enquête (ou de tout autre
document) il est démontré que la demande contenait des éléments de preuve de l'existence d'undumping, d'un dommage et d'un lien de causalité au sens de l'article 5.2 de l'Accord
antidumping.
Comme cela a été indiqué tout au long de la présente procédure, la Thaïlande considère que la
Pologne n'a pas exposé ses allégations de manière conforme au Mémorandum d'accord.  Dans le cadredu présent différend, la charge de la preuve n'incombe pas à la Thaïlande et celle-ci n'a pas besoin de
démontrer le respect de chaque aspect de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.
Par conséquent, la Thaïlande répète simplement que les autorités ont examiné la demande et
déterminé qu'elle contenait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un
dommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture de l'enquête sur les poutres en H enprovenance de Pologne.  La Thaïlande renvoie respectueusement le Groupe spécial aux éléments de
preuve contenus dans les documents énumérés dans sa réponse à la question 10.WT/DS122/R
Page 319
16. Veuillez indiquer comment les autorités thaïlandaises ont examiné "l'exactitude et
l'adéquation des éléments de preuve fournis dans la demande afin de déterminer s'il y a des
éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture" de l'enquête au sens de l'article 5.3 de
l'Accord antidumping, et indiquer le ou les docu ments versés au dossier se rapportant à cet
examen.
Comme cela a été indiqué tout au long de la présente procédure, la Thaïlande considère que la
Pologne n'a pas exposé ses allégations de manière conforme au Mémorandum d'accord.  Dans le cadre
du présent différend, la charge de la preuve n'incombe pas à la Thaïlande et celle-ci n'a pas besoin de
démontrer le respect de chaque aspect de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.
Par conséquent, la Thaïlande répète simplement que les autorités ont examiné la demande et
déterminé qu'elle contenait des éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'undommage et d'un lien de causalité pour justifier l'ouverture de l'enquête sur les poutres en H en
provenance de Pologne.  La Thaïlande renvoie respectueusement le Groupe spécial aux éléments de
preuve contenus dans les documents énumérés dans sa réponse à la question 10.
17. Dans la mesure où la Thaïlande estime que cela peut être utile pour répondre à
l'allégation de la Pologne figurant au paragraphe 89 de sa première communication écrite
31,
veuillez présenter une traduction en anglais des rubriques des tableaux qui font partie de la
demande (pièce n° 1 de la Thaïlande), ainsi que des éventuelles parties du texte de cette pièce
qui demeurent exclusivement en thaïlandais.
La demande non confidentielle traduite figure dans la pièce n° 53 de la Thaïlande.  La
Thaïlande ne sait toujours pas si cette demande est ou n'est pas utile pour répondre aux allégations de
la Pologne, car celles-ci demeurent vagues et imprécises.  Comme cela est indiqué à la partie V de sa
communication à titre de réfutation, la Thaïlande considère que la Pologne avait l'obligation de
traduire ce document et d'utiliser celui-ci et/ou d'autres documents versés au dossier pour exposer desallégations précises au titre de l'article 5 de l'Accord antidumping.  Le Groupe spécial ne devrait pas
récompenser la Pologne pour n'avoir pas procédé ainsi et pénaliser la Thaïlande pour avoir présenté
des éléments de preuve de bonne foi.
18. Dans sa première communication écrite (paragraphe 90), la Pologne allègue que la
Thaïlande n'a pas fait la notification prévue à l'article 5.5 de l'Accord antidumping
"correctement ni en temps opportun".  Dans sa déclaration orale à la première réunion(paragraphe 57), la Pologne a "reconn[u] que cette allégation est fondée sur un désaccord avec
les autorités thaïlandaises quant à la teneur des discussions qui ont eu lieu le 17 juillet 1996
entre le DCE et le conseiller commercial de la Pologne à Bangkok".
a) Dans quelles circonstances et à quelle fin convenue la Thaïlande a-t-elle invité la Pologne
à cette réunion?
Avant le 17 juillet 1996, M. Michal W. Byczkowski (Conseiller commercial de la Pologne) a
téléphoné à Mme Chutima Bunyapraphasara (Directrice de la Division du commerce multilatéral)
pour obtenir des précisions concernant un article qui était paru dans une publication dont le titre est"Metal Bulletin".  Selon cet article, SYS avait demandé au gouvernement thaïlandais d'ouvrir une
enquête sur des produits en acier en provenance de Pologne qui faisaient l'objet d'un dumping.  Voir
Note interne de Mme Chutima à l'attention du Directeur général du DEE faisant rapport de la réunion
                                                     
31 Le paragraphe 89 de la première communication écrite de la Pologne est en partie ainsi rédigé:
"premièrement ... la demande ne contenait aucune preuve de l'existence  d'un dommage.  Deuxièmement, la
demande ne contenait pas le moindre facteur raisonnable pouvant expliquer comment la situation du producteur
national, SYS, avait empiré.  Enfin, il n'y avait aucun lien de causalité entre les importations qui auraient fait
l'objet d'un dumping et le dommage allégué".WT/DS122/R
Page 320
(pièce n° 56 de la Thaïlande).  Durant la conversation téléphonique, les deux parties sont convenues
de se rencontrer au DEE le 17 juillet afin d'examiner les faits de la cause afférents à l'éventuelle
ouverture d'une enquête antidumping.
b) Que s'est-il passé à cette réunion?  Y a-t-il des documents (autres que la pièce n° 4 de la
Pologne et la pièce n° 14 de la Thaïlande), comme une convocation à cette réunion ou un
compte rendu de celle-ci, qui éclaireraient le Groupe spécial sur la nature et la teneur
des discussions?  Dans l'affirmative, veuillez indiquer où se trouvent ces documents dans
le dossier, ou les fournir au Groupe spécial.
Au cours de la réunion, Mme Chutima a informé M. Byczkowski de ce que "la société
sidérurgique thaïlandaise a déposé une requête pour demander au gouvernement thaïlandais d'enquêtersur les produits en acier en provenance de Pologn e qui font l'objet d'un dumping".  Mme Chutima l'a
également informé de ce qu'"on examinait la question de savoir si la société disposait de suffisamment
de renseignements pour que le Comité ouvre une enquête".  M. Byczkowski a alors suggéré que
l'éventuelle enquête tienne compte du point de savoir si les sociétés commerciales étaient la cause du
dumping allégué.  Ce compte rendu de la réunion est extrait du rapport de Mme Chutima, daté du18 juillet 1996, adressé au Directeur général du DEE, communiqué sous couvert de la pièce n° 56 de
la Thaïlande.  Cette pièce comporte une traduction en anglais non officielle, et les initiales ainsi que
les remerciements du Directeur général figurent dans la version thaïlandaise.
De surcroît, le 9 octobre 1996, M. Amnuay Yossuk, Vice-Ministre du commerce, a adressé
une lettre à M. Maciej Lesny, Sous-Secrétaire d'État, Ministre des relations économiques extérieures
de la Pologne.  Au paragraphe 2.1, la lettre indique ce qui suit:
"[l]es Représentants du gouvernement polonais avaient été avisés de la demande
AVANT l'ouverture de l'enquête en pleine conformité avec l'article 5.5.  Je faisexpressément référence à la réunion qui a eu lieu au Département du commerce
extérieur le 17 juillet 1996.  La délégation polonaise, à la tête de laquelle se trouvait
M. Michal W. Byzkowski, était pleinement informée de la situation à l'époque."
La lettre du 9 octobre 1996 est jointe sous couvert de la pièce n° 57 de la Thaïlande.  Compte tenu des
lettres adressées directement au gouvernement polonais (pièce n° 14 et pièce n° 57 de la Thaïlande),
la Thaïlande soupçonne les raisons pour lesquelles la Pologne n'a même pas reconnu cette réunion
dans sa première communication écrite, empêchant ainsi la Thaïlande de présenter une réponse plusdétaillée aux prétendues allégations de la Pologne fondée sur la position de la Pologne exposée à cette
réunion.  Cette action donne à penser que la Polo gne manipule intentionnellement, plutôt que par
inadvertance, la procédure afin de frustrer la Thaïlande de la pleine possibilité de se défendre.
d) Comment, selon la Thaïlande, la réunion du 17 juillet 1996 a-t-elle satisfait aux
prescriptions de l'article 5.5 relatives à la forme et au moment où doit intervenir la
notification mentionnée dans cette disposition?
La Thaïlande répond sans préjuger de sa position selon laquelle aucune des allégations de la
Pologne au titre de l'article 5 n'est correctement présentée au Groupe spécial.  S'agissant du momentoù doit intervenir la notification, dans sa première communication écrite, la Thaïlande a avisé la
Pologne moins d'un mois après avoir reçu la demande et six semaines avant de prendre la décision
d'ouvrir une enquête.  Le projet de recommandation concernant le moment où doit intervenir la
notification au titre de l'article 5.5 publié par le Groupe de travail spécial de la mise en œuvre de
l'Accord du Comité des pratiques antidumping de l' OMC indique que la notification devrait être faite
"le plus tôt possible après que les autorités chargées de l'enquête auront été saisies
d'une demande dûment documentée et le plus tôt possible avant que la décision soitWT/DS122/R
Page 321
prise concernant l'ouverture d'une enquête sur la base de cette demande dûment
documentée."32
Le moment où devait intervenir la notification de la Thaïlande se situait manifestement dans cecréneau.  En outre, la Pologne n'a jamais allégué que la Thaïlande avait adressé son avis tardivement,
mais soutient plutôt qu'elle n'a présenté aucune notification.
S'agissant de la teneur, la Thaïlande considère que les termes de l'article 5.5 sont extrêmement
vagues et, en fait, ne donnent aucune indication quant à ce qui devrait être notifié entre les deux
événements spécifiés.  Le Groupe spécial dans l'affaire Guatemala – Ciment  a même fait observer
"que l'Accord ne spécifie pas le contenu de cet avis".33  De surcroît, comme le prouve le compte rendu
de la réunion d'octobre 1998 du Groupe de travail spécial, les Membres de l'OMC demeurent
nettement divisés quant à ce que devrait être la teneur de la notification.  Voir G/ADP/AHG/R/5,
paragraphes 17 et 18 (10 février 1999) (joint sous couvert de la pièce n° 59 de la Thaïlande).
Ainsi qu'il est dit dans le rapport de la réunion (pièce n° 56 de la Thaïlande), la Thaïlande a
indiqué qu'une demande avait été reçue et que les autorités vérifiaient si elle contenait des
renseignements suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête.  Chose importante, le rapport de laréunion prouve aussi que la Pologne s'est vu accorder la possibilité de faire part de ses observations et
qu'elle l'a fait avant que la décision d'ouvrir l'enquête ne soit prise.  Par conséquent, la Thaïlande
considère que la teneur de sa notification satisfaisait aux prescriptions de l'article 5.5.  En outre, c'est à
la Pologne qu'il incombe de démontrer que la notification ne satisfaisait pas à ces prescriptions, ce
qu'elle n'a pas fait.
19. Dans sa déclaration orale à la première réunion (paragraphe 57), la Pologne déclare que
"l'article 5.5 signifie qu'il faut "aviser" par écrit le gouvernement du pays exportateur
concerné".
b) Quelle est votre position vis-à-vis de l'affirmation de la Pologne selon laquelle
l'article 5.5 de l'Accord antidumping prescrit de présenter un avis écrit?
La Thaïlande considère que la Pologne n'a même pas essayé de justifier sa position et que le
Groupe spécial devrait rejeter cette interprétation.  Le texte de l'article 5.5 de l'Accord antidumping ne
précise pas si cet avis doit être écrit ou oral, par opposition au fait, par exemple, qu'une demande doit
être "écrite" en vertu de l'article 5.1 de l'Accord.
À sa réunion d'avril 1997, les débats du Groupe de travail spécial continuaient de porter sur
les "modalités" de la notification au titre de l'article 5.5, notamment "qui doit être avisé, où et
comment?".
34  Dans le compte rendu de la réunion du Groupe de travail spécial un an plus tard, en
avril 1998, figure le passage suivant:
"La manière dont la notification prévue à l'article 5.5 devait être présentée a
également été examinée et des questions comme celle de savoir si une notification
orale, ou une note verbale, serait appropriée, et qui devrait recevoir la notification ont
été posées.  À cet égard, il a été noté que l'absence de représentation diplomatique, ouautre, dans les capitales de certains Membres expliquait peut-être pourquoi ces
                                                     
32 Voir pièce n° 58 de la Thaïlande.
33 Guatemala – Ciment , note de bas de page 225.
34 Pièce n° 60 de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 322
notifications n'étaient pas toujours reçues.  Plusieurs Membres ont indiqué qu'une
liste de points de contact à cet effet serait utile."35
Le fait que le Groupe de travail spécial a établi une telle liste indicative signifie que les Membresconsidèrent qu'il est possible de satisfaire à l'article 5.5 avec une notification orale.
36
Enfin, la Thaïlande considère que son interprétation selon laquelle la notification au titre de
l'article 5.5 de l'Accord antidumping peut être écrite ou orale est certainement une interprétation
admissible que le Groupe spécial devrait accepter conformément à l'article 17.6 ii) de l'Accord.
20. Le Groupe spécial note que la Pologne se réfère à l'article 12 de l'Accord antidumping
relativement à l'allégation qu'elle formule au titre de l'article 5.5.
b) Quelle est la position de la Thaïlande à l'égard de la référence faite par la Pologne à
l'article 12 de l'Accord antidumping dans ce contexte?
La Thaïlande admet qu'elle ne comprend pas ce que la Pologne veut dire en se référant à
l'article 12.1 de l'Accord antidumping dans le contexte de l'article 5.5.  La Thaïlande fait simplementobserver que la Pologne n'a pas présenté d'allégations au titre de l'article 12 de l'Accord antidumping
et que donc les allégations et les arguments qui en découlent n'entrent pas dans le cadre du mandat du
Groupe spécial et ne devraient pas être pris en compte.
En ce qui concerne la base sur laquelle il peut être tenu compte de l'article 12, que propose le
Groupe spécial, telle qu'elle figure dans la question 20 a) adressée à la Pologne, la Thaïlande renvoie
le Groupe spécial à l'analyse d'une question quasiment identique qui s'est posée dans le cadre de
l'Accord sur les sauvegardes.  Dans l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de
chaussures , le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
"À notre avis, les prescriptions de notification de l'article 12 sont distinctes de la
question du respect des dispositions de fond des articles 2 et 4 [concernant les
déterminations relatives à l'accroissement des importations et à l'existence d'un
dommage grave]."
"Au bout du compte, si une violation des articles 2 et 4 était alléguée, ce seraient les
renseignements plus détaillés tirés du dossier de l'enquête, et en particulier le(s)
rapport(s) publié(s) sur les constatations et conclusions motivées de cette enquête, quiserviraient à l'évaluation d'une telle allégation."
37
La Thaïlande estime que la même analyse s'appliquerait en l'espèce, mais avec encore plus de forceétant donné que la Pologne n'a pas présenté d'allégations au titre de l'article 12 de l'Accord
antidumping.  Autrement dit, les prescriptions de notification au titre de l'article 12 sont distinctes de
la question du respect des dispositions de fond de l'article 5 de l'Accord, et n'ont pas d'incidence surcette dernière.  Le respect de ces dispositions devrait plutôt être évalué à l'aide des renseignements
plus détaillés provenant du dossier de l'enquête.
ARTICLE 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
23. Veuillez confirmer si des résumés non confidentiels de tous les renseignements
confidentiels qui ont été utilisés par les autorités thaïlandaises dans le cadre de l'enquête
                                                     
35 Pièce n° 61 de la Thaïlande.
36 Voir G/ADP/AHG/1 (10 février 1999) (pièce n° 59 de la Thaïlande).
37 WT/DS121/R, paragraphes 8.298 et 8.300 (25 juin 1999).WT/DS122/R
Page 323
antidumping ont été communiqués ou non aux sociétés polonaises en cause au cours de
l'enquête.  Veuillez indiquer tous les documents versés au dossier qui ont été communiqués aux
exportateurs polonais dans ce contexte.
La Thaïlande confirme que des résumés non confidentiels des renseignements confidentiels
qui ont été utilisés par les autorités thaïlandaises dans le cadre de l'enquête antidumping ont été mis à
la disposition des sociétés polonaises en cause.
Les documents confidentiels et non confidentiels suivants ont été effectivement communiqués
aux sociétés polonaises en cause:
- Demande déposée par SYS (pièce n° 1 de la Thaïlande);- Divulgation à Huta Katowice des renseignements sur lesquels était fondée la détermination
préliminaire de l'existence d'un dumping (pièce n° 29 de la Thaïlande);
- Divulgation à Stalexport des renseignements sur lesquels était fondée la détermination
préliminaire de l'existence d'un dumping (pièce n° 31 de la Thaïlande);
- Divulgation des renseignements non confidentiels sur lesquels était fondée la détermination
préliminaire de l'existence d'un dommage (pièce n° 33 de la Thaïlande);
- Divulgation des constatations concernant Huta Katowice (pièce n° 38 de la Thaïlande);  et
- Divulgation des faits essentiels dans le projet de détermination finale (pièce n° 37 de la
Thaïlande).
24. Selon la Thaïlande, l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose que les autorités
chargées de l'enquête doivent exiger des parties intéressées qui fournissent des
renseignements confidentiels qu'elles en donn ent des résumés non confidentiels, mais il
n'exige pas des autorités chargées de l'enquête qu'elles fournissent ces résumés non
confidentiels aux exportateurs ou aux producteurs étrangers.
b) Quel est le fondement juridique de cette affirmation?
Cette affirmation est fondée sur une interprétation textuelle de l'article 6.5.1 de l'Accord
antidumping, qui dispose expressément que les "autorités exigeront des parties intéressées qui
fournissent des renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels".  À
première vue, cette disposition ne contient aucune obligation exigeant des autorités qu'ellesfournissent des résumés non confidentiels aux parties intéressées.
c) Dans ce contexte, quelle est la pertinence, le cas échéant, de l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
La Pologne n'a jamais allégué, ni même avancé, que les autorités thaïlandaises avaient agi de
manière incompatible avec l'article 6.1.2 de l'Accord antidumping.  Par conséquent, la Thaïlande
considère que toute interprétation de l'article 6.1.2, ou même une référence à celui-ci, est inéquitable
et préjudiciable.
d) Quel est le rapport juridique, s'il en est, entre l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord
antidumping, d'une part, et l'article 6.1.2 de  l'Accord antidumping, d'autre part (par
exemple, l'article 6.4 englobe-t-il l'ar ticle 6.1.2, se rapportent-ils à des choses
différentes, etc.)?WT/DS122/R
Page 324
La Pologne n'a jamais allégué, ni même avancé, que les autorités thaïlandaises avaient agi de
manière incompatible avec l'article 6.1.2 de l'Accord antidumping.  Par conséquent, la Thaïlande
considère que toute interprétation de l'article 6.1.2, ou même une référence à celui-ci, est inéquitable
et préjudiciable.
25. Le Groupe spécial note que la Pologne fait référence à l'article 12 dans le contexte des
allégations qu'elle formule au titre de l'article 6.
b) Quelle est la position de la Thaïlande à l'égard de la référence à l'article 12 de l'Accord
antidumping faite par la Pologne dans ce contexte?
Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Pologne n'a pas indiqué l'article 12
de l'Accord antidumping.  Par conséquent, les allégations au titre de l'article 12 n'entrent pas dans le
cadre du mandat du Groupe spécial et les arguments concernant cet article sont sans objet pour la
présente procédure.
La Thaïlande renvoie le Groupe spécial à l'analyse d'une question quasiment identique qui
s'est posée dans le cadre de l'Accord sur les sauvegardes.  Dans l'affaire Argentine – Mesures de
sauvegarde à l'importation de chaussures , le Groupe spécial a indiqué ce qui suit:
"À notre avis, les prescriptions de notification de l'article 12 sont distinctes de la
question du respect des dispositions de fond des articles 2 et 4 [concernant les
déterminations relatives à l'accroissement des importations et à l'existence d'un
dommage grave] et n'ont en elles-mêmes aucune incidence sur cette question."
"Au bout du compte, si une violation des articles 2 et 4 était alléguée, ce seraient les
renseignements plus détaillés tirés du dossier de l'enquête, et en particulier le(s)rapport(s) publié(s) sur les constatations et conclusions motivées de cette enquête, qui
serviraient à l'évaluation d'une telle allégation."
38
La Thaïlande estime que la même analyse s'appliquerait en l'espèce, mais avec encore plus de forceétant donné que la Pologne n'a pas présenté d'allégations au titre de l'article 12 de l'Accord
antidumping.  Autrement dit, les prescriptions de notification au titre de l'article 12 sont distinctes de
la question du respect des dispositions de fond de l'article 6 de l'Accord et n'ont pas d'incidence sur
cette dernière.  Le respect de ces dispositions devrait plutôt être évalué à l'aide des renseignementsplus détaillés provenant du dossier de l'enquête.
26. Nous faisons référence aux tableaux 1 à 3 joints au projet de détermination finale de
l'existence d'un dommage dans la pièce n° 37 de la Thaïlande.  Veuillez indiquer les affirmations
spécifiques contenues dans la pièce n° 37 et la pièce n° 46 de la Thaïlande qui se rattachent auxdonnées figurant dans ces tableaux et expliquer si ces données viennent à l'appui de ces
affirmations, et de quelle manière.
Dans la détermination de l'existence d'un dommage, les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont fondé leur analyse sur les réponses au questionnaire provenant des parties thaïlandaiseset polonaises.  Lorsque cela était possible, les autorités ont fourni des tableaux non confidentiels
illustrant ces renseignements.  La Thaïlande estime que l'explication textuelle jointe à la divulgation
des renseignements et des tendances fondés sur des données réelles éclairait de manière adéquate le
fondement de la détermination établie par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête, tout en
respectant l'obligation qui leur incombe de maintenir la confidentialité des données communiquées.
                                                     
38 WT/DS121/R, paragraphes 8.298 et 8.300 (25 juin 1999).WT/DS122/R
Page 325
La Thaïlande fait observer qu'il ne lui incombe pas de prouver devant le Groupe spécial
comment chaque aspect de ses constatations et de son analyse (que le Groupe spécial qualifie
d'"affirmations") est ou n'est pas étayé par les tableaux pertinents.  Il appartient plutôt à la Pologne de
présenter des allégations, y compris d'indiquer l'obligation précise dont la violation est alléguée ainsique les faits et les circonstances sur lesquels est fondée la violation alléguée.  La Pologne n'est même
pas encore parvenue à ce niveau minimum de détail
C. ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
31. La Thaïlande estime-t-elle que la "même catégorie générale de produits" mentionnée à
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping vise toutes les poutres en H, mais pas tous les produits en
acier produits par la société polonaise en cause?  Dans l'affirmative, quel est le fondement
juridique de cette opinion?
La Thaïlande considère qu'en l'espèce, la "même catégorie générale de produits" mentionnée à
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping vise toutes les poutres en H, mais pas tous les produits en acierproduits par le producteur polonais en cause.  Toutefois, la notion de "même catégorie générale de
produits" demande à être interprétée dans le cadre des faits particuliers d'une affaire précise,
notamment les données à la disposition des autorités.  Dans une affaire où les autorités chargées de
l'enquête disposent de renseignements concernant les poutres en H ainsi que de renseignements
concernant "tous les produits", la Thaïlande considère qu'il serait plus judicieux de retenir la catégorieplus étroite pour la "même catégorie générale de produits".  En effet, des catégories de plus en plus
larges engloberont des produits de moins en moins "similaires" aux produits pour lesquels on cherche
à calculer un bénéfice.  Par conséquent, plus large sera la définition de la catégorie générale, plus
grande sera la probabilité pour que le calcul du bénéfice soit inexact.
32. La Thaïlande fait valoir, pour ce qui est de son calcul du montant concernant les
bénéfices utilisés pour la valeur construite, entre autres choses, que Huta Katowice tenait un
seul registre comptable qui couvrait toutes les poutres en H, ce qui laisse apparemment
entendre qu'il était impossible de calculer un montant de bénéfice distinct uniquement pour les
ventes de poutres en H aux normes JIS sur le marché intérieur.  Toutefois, la Thaïlande soutient
également que "[l]'autorité thaïlandaise chargée de l'enquête a déterminé que la rentabilité des
ventes sur le marché polonais des produits identiques aux produits vendus à la Thaïlande était"pratiquement équivalente" à la rentabilité globale de la totalité des ventes de poutres en H sur
le marché polonais".  Sur quelle base l'autorité chargée de l'enquête a-t-elle pu établir cette
détermination si aucune donnée comptable distinct e n'était disponible sur les ventes de poutres
en H aux normes JIS sur le marché intérieur?
Il importe de distinguer les étapes de l'enquête.  En ce qui concerne la détermination
préliminaire, qui a été établie sans l'apport d'une vérification sur place, tous les renseignements
contenus dans les réponses au questionnaire de la Pologne ont été pris en compte, et toutes les
requêtes formulées par la société polonaise en cause ont été acceptées telles quelles à titre
préliminaire.  La société polonaise en cause a allégué que les ventes du produit similaire sur le marchéintérieur étaient insuffisantes et que, par conséquent, le DCE a entrepris d'établir la valeur normale sur
la base de la valeur construite.  En ce qui concerne le coût de fabrication, la société en cause a allégué
que les exportations à destination de la Thaïlande provenaient d'une usine conçue pour produire des
poutres en H aux normes JIS et que cette usine produisait à des coûts inférieurs à ceux des
installations produisant des poutres en H pour le marché intérieur.  C'est pourquoi le DCE a utilisé lecoût de fabrication déclaré pour la production aux normes JIS uniquement pour tenir compte de cette
allocation.  Toutes les autres allocations ont été acceptées, y compris les rabais et les conditions de
crédit.  Le calcul des bénéfices était fondé sur le montant effectivement réalisé sur le marché intérieur
pour toutes les ventes de poutres en H aux normes JIS et aux normes DIN.WT/DS122/R
Page 326
En ce qui concerne la détermination finale, des ajustements ont été faits compte tenu des
renseignements obtenus durant la vérification sur place.  Au cours de cette vérification, le DCE a
établi qu'il n'y avait pas de registres distincts concernant la production ou les stocks pour la production
destinée à l'exportation et la production destinée au marché intérieur, et il a été constaté que les rabaisdemandés étaient inférieurs à ceux qui étaient allégués.  De ce fait, la valeur normale a été ajustée en
conjuguant le coût de fabrication et le montant déclaré pour les frais d'administration, de
commercialisation et les frais de caractère général.  Le taux des bénéfices pour la détermination finale
a été calculé sur la base de ce coût révisé comparé au prix de vente de toutes les ventes (JIS et DIN)
sur le marché intérieur, transaction par transaction.  Le bénéfice total réalisé a ensuite été exprimé à
l'unité en divisant par les ventes totales sur le marché intérieur.
Le DCE a également démontré aux sociétés polonaises en cause que la rentabilité des ventes
de poutres en H aux normes DIN et aux normes JIS sur le marché intérieur était quasiment identique.
Voir la lettre du DCE au cabinet juridique Hogan & Hartson au nom des sociétés en cause répondant
aux observations reçues à propos du projet de détermination finale, pages 3 et 4 (pièce n° 41 de la
Thaïlande;  pièce n° 62 de la Thaïlande).  Le calcul consistait à comparer le coût de production (sur labase des montants conjugués pour la détermination finale) par rapport au prix de vente moyen
pondéré des poutres aux normes JIS et aux normes DIN.  Id.  Aucune donnée distincte relative à la
production n'était donc nécessaire pour calculer le taux des bénéfices.
Comme cela à été indiqué auparavant, la Thaïlande considère qu'il est possible que
l'exportateur polonais ait délibérément choisi de séparer les ventes sur le marché intérieur des poutres
aux normes DIN de celles qui sont aux normes JIS pour détourner l'attention des autorités des prix de
vente réels sur ce marché pour le calcul de la valeur normale.  Une comparaison des prix intérieurs
réels et des prix à l'exportation a révélé l'existence d'un dumping important.
Il est également manifeste que la société polonaise en cause a supposé qu'il serait préférable
d'utiliser la valeur normale fondée sur une valeur construite pour calculer la marge de dumping dans
la mesure où il était possible d'utiliser une marge de bénéfice moyenne.  Cependant, elle n'a pas
reconnu l'approche standard qui consiste à établir les bénéfices réalisés sur des produits identiques
et/ou la même catégorie de produits.  Il ressort de ces calculs que la marge de dumping établie est
quasiment identique à celle qui aurait été établie si la société en cause avait allégué, et si les autorités
thaïlandaises avaient accepté, que les ventes de produits comparables sur le marché polonais étaientsupérieures à 5 pour cent.
33. Le Groupe spécial a été saisi de la question de savoir si les sous-alinéas i) et ii) de
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping sont des "c lauses refuges" en ce sens que l'application à
l'une quelconque des méthodes qui y sont énoncées donne un résultat, pour les bénéfices, qui est"raisonnable" en soi au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping (dernière phrase) et de
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  Le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord
antidumping indique la méthode à privilégier po ur calculer, entre autres choses, le montant
correspondant aux bénéfices aux fins de l'établissement de la valeur construite, et précise que
lorsque ce montant "ne pourr[a] pas être ainsi détermin[é], i[l] pourr[a] l'être" sur la base des
méthodes prévues aux sous-alinéas i) et ii).  On pourrait penser que l'emploi du terme
"pourr[a]" dans ce contexte établit un rapport entre le terme "raisonnable" figurant à
l'article 2.2 et les sous-alinéas i) et ii) (qui ne contiennent pas eux-mêmes ce terme), ce qui
introduirait dans ces sous-alinéas une obligation concernant le "caractère raisonnable".
Veuillez formuler des observations.
Premièrement, la Thaïlande ne considère pas que le terme "pourr[a]" établisse de quelque
façon que ce soit un rapport entre le terme "raisonnable" figurant à l'article 2.2 et les méthodes de
calcul énoncées à l'article 2.2.2.  Le terme "pourra", employé dans son sens ordinaire, signifieWT/DS122/R
Page 327
manifestement "est autorisé à".39  L'article 2.2.2 dispose pour l'essentiel que l'on est tenu de calculer
les montants correspondant aux frais d'administration et de commercialisation et aux frais de caractère
général, ainsi qu'aux bénéfices, en employant une mé thode X, mais que si l'on ne peut pas employer la
méthode X, on est autorisé à employer la méthode Y ou Z.
Deuxièmement, la Pologne semble avancer que le terme "raisonnable" énoncé à l'article 2.2
exerce une contrainte sur le niveau de la valeur construite et, par conséquent, sur celui de la marge de
dumping.  Cependant, pour répondre effectivement au but de l'Accord antidumping – neutraliser
l'impact des importations faisant l'objet d'un dumping – le terme "raisonnable" doit signifier ici "aussi
proche que possible de la marge de dumping réelle".  Si le dumping existant se situe autour de
500 pour cent, il serait alors manifestement raisonnable d'utiliser une méthode qui applique un taux de
500 pour cent, même si les bénéfices semblent, dans quelque autre  sens, "déraisonnables".
Troisièmement, il découle des deux observations qui précèdent que les bénéfices calculés
dans le cadre de l'article 2.2.2 i) , ii) ou iii) sont nécessa irement raisonnables en soi, lorsque les
conditions pertinentes pour utiliser l'article 2.2.2 i), ii) ou iii) sont remplies, à savoir, lorsque la
méthode de prédilection pour le calcul des bénéfices ne peut pas être utilisée.  Lorsque les conditionspermettant d'utiliser l'article 2.2.2 i), ii) ou iii) sont remplies, il n'y a pas d'autre façon admissible
d'évaluer les bénéfices que d'utiliser les méthodes énoncées dans cet article.  Ainsi, dans ces
circonstances, il n'est pas possible de conférer au terme "raisonnable" un autre sens que ce qui résulte
de l'application de l'article 2.2.2 i), ii) ou iii), le cas échéant.
34. Dans ce contexte, et uniquement pour les besoins du débat, supposons, par exemple, que
l'application de la méthodologie prévue au sous-alinéa i) ou ii) de l'article 2.2.2 donne un taux de
profit de 300 pour cent et que cette marge bénéficiaire excède de beaucoup la marge bénéficiaire
sur le produit pour l'ensemble de la branche de production.  Le fait que ce résultat ait été
obtenu sur la base de l'application correcte du sous-alinéa i) ou ii) lui conférerait-il un caractère"raisonnable" en soi?  Y a-t-il une limite à ce qui pourrait être accepté comme résultat
"raisonnable" des calculs effectués conformément aux sous-alinéas i) et ii)?
Comme indiqué dans la réponse de la Thaïlande à la question 33 ci-dessus, un résultat obtenu
sur la base de l'application correcte de l'article 2.2.2 i) ou ii) est raisonnable en soi.  Le taux de profit
de 300 pour cent signifie simplement que l'entrep rise examinée pratiquerait le dumping à un niveau
qui excéderait de beaucoup celui auquel les autres entreprises le pratiqueraient, si elles vendaient surle marché étranger à des prix également bas.  Si l'autorité chargée de l'enquête devait abaisser la
marge de dumping parce qu'elle ne cadre pas avec celle de la branche de production dans son
ensemble, elle ne donnerait pas une représentation exacte du dumping effectivement pratiqué, elle le
masquerait.  Diminuer les bénéfices par rapport au niveau effectivement obtenu par le producteur dans
le cadre de l'article 2.2.2 i) serait véritablement déraisonnable, car moins exact. Un tel résultat serait
en contradiction avec le but des règles relatives aux droits antidumping, parce que le producteur
étranger serait autorisé à continuer le dumping, encore qu'à un niveau un peu plus bas qu'avant
l'enquête.
Comme on l'a fait observer plus haut, il n'y a pas de limite à ce qui pourrait être accepté
comme résultat "raisonnable" des calculs effectués au titre des sous-alinéas i) et ii).  Cela, bien
entendu, pour autant que la méthode énoncée à l'article 2.2.2 i) soit appliquée correctement.
La Thaïlande considère que ce qui peut se produire avec une certaine fréquence dans les
affaires antidumping, c'est que les sociétés en cau se prévoient que leur dumping puisse faire l'objet
d'un recours, et que par conséquent, elles élaborent une stratégie de commercialisation et de vente
                                                     
39 La définition du terme "pouvoir" inclut "avoir l'autorisation de" ou "être libre de".  Webster's Ninth
New Collegiate Dictionary (Merriam-Webster 1996).WT/DS122/R
Page 328
pour se protéger des constatations relatives à l'existence d'un dumping sur les marchés étrangers.
Cette stratégie met en jeu un producteur vendant en quantité limitée un certain produit conformément
à une spécification donnée sur son marché intérieur, tout en vendant en grande quantité un produit
extrêmement semblable, presque identique, mais fabriqué conformément à une spécification
différente, sur le marché étranger.  Le but de cette stratégie est d'énoncer une allégation selon laquelleil existe des ventes faibles mais suffisantes du produit "similaire" sur le marché intérieur, et
l'utilisation de ces ventes pour déterminer la valeur normale fera ressortir une marge faible ou nulle.
Il importe que l'Accord soit interprété de telle façon qu'il permette aux autorités chargées des affaires
antidumping d'annihiler ces efforts visant à échapper aux constatations légitimes de l'existence d'un
dumping.  (Dans l'affaire précise dont est saisi le Groupe spécial, la quantité limitée du produit vendu
sur le marché polonais (les ventes du produit aux normes JIS) n'atteignaient pas les 5 pour cent requis,
de sorte qu'il n'y avait pas lieu de comparer les ventes de ce produit sur le marché intérieur aux ventesdu produit aux normes JIS à la Thaïlande.)
Le fait est que toutes les poutres en H constituent une catégorie naturelle évidente, et que la
charge de prouver qu'il existe une disparité importante causée par l'utilisation de la méthode énoncée à
l'article 2.2.2 i) doit incomber à la société en cause, en particulier lorsque celle-ci enregistre les fraisafférents à toutes les poutres en H dans une seule base de données comptables et que les autorités
constatent que les bénéfices dégagés par les ventes du produit similaire sur le marché intérieur sont
quasiment identiques aux bénéfices relatifs à la même catégorie générale de produits, à savoir toutes
les poutres en H.
Par ailleurs, dans cette enquête, il ne s'agissait manifestement pas d'un cas où le niveau des
bénéfices tirés d'un produit de la même catégorie générale entraîne un niveau de bénéfices
déraisonnablement élevé qui est ensuite attribué au produit similaire.  Les autorités thaïlandaises ont
pu faire une vérification en comparant le niveau des bénéfices dégagés sur les ventes de poutres en H
aux normes JIS sur le marché polonais à celui qui provenait des ventes conjuguées de poutres en Haux normes DIN et JIS, montrant que les niveaux de  bénéfices étaient "quasiment identiques".  Ainsi,
dans ce cas, il était clair que les bénéfices calculés pour la catégorie générale de produits (toutes les
poutres en H destinées au marché intérieur) correspondaient exactement aux bénéfices dégagés sur le
produit similaire.
40
35. Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" tel qu'il est
employé à l'article 2.2.2 est-il pertinent pour déterminer s'il existe un critère du caractèreraisonnable pour le calcul des bénéfices dans le texte introductif de l'article 2.2.2 ou dans les
sous-alinéas i) et ii) de cet article?  Veuillez expliquer.
Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" n'est pas pertinent pour
déterminer s'il existe un "critère du caractère raisonnable".  Les calculs doivent toujours être fondéssur les ventes effectuées "au cours d'opérations commerciales normales".  Un calcul qui intégrerait des
ventes non effectuées "au cours d'opérations commerciales normales" serait incorrect, non pas parce
que les chiffres calculés ne seraient pas "raisonnables", mais parce qu'ils ne seraient pas fondés sur les
                                                     
40 La Thaïlande fait observer que dans le cas où les bénéfices sont quasiment identiques d'un produit à
l'autre dans la même catégorie générale de produits, les taux de profit concernant la "catégorie générale"
correspondront exactement aux taux de profit concernant le produit "similaire".  En pareil cas, les bénéfices
n'atteindraient jamais un niveau "déraisonnable" car ils correspondraient aux bénéfices réels dégagés par le
produit similaire sur le marché intérieur.  C'est précisément le niveau qu'il est prévu d'utiliser dans le texteintroductif de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping pour calculer les bénéfices.  En outre, pendant la premièreaudition orale, la Thaïlande rappelle que le Groupe spécial a demandé si l'absence de contrainte relative aucaractère raisonnable dissuaderait les sociétés nouvelles ou innovantes de faire des bénéfices élevés.  En fait,
elle n'a pas cet effet dissuasif.  Une telle société doit plutôt simplement s'assurer qu'elle ne fait pas de
discrimination entre les marchés en faisant ces bénéfices importants.WT/DS122/R
Page 329
ventes effectuées "au cours d'opérations commerciales normales".  Autrement dit, l'expression "au
cours d'opérations commerciales normales" constitue un "critère indépendant" pour déterminer si un
calcul en matière de dumping a été effectué correctement.  En l'espèce, ce qui est important, c'est que
ni le requérant, ni la société en cause n'ont allégué devant les autorités que les ventes sur le marché
intérieur n'étaient pas effectuées "au cours d'opérations commerciales normales".  Si l'une ou l'autrepartie avait soulevé une telle allégation, les autorités auraient pu examiner s'il y avait lieu d'exclure
ces ventes du calcul des bénéfices.  En bref, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête étaient en
droit de supposer que toutes les ventes étaient des ventes effectuées au cours d'opérations
commerciales normales, faute de la preuve du contraire apportée par les parties.
D. ARTICLE 3 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
36. La note de bas de page 9 de l'Accord antidumping dispose que, pour les besoins de
l'Accord, "le terme dommage s'entendra, sauf indication contraire, d'un dommage important
causé à une branche de production nationale, d'une menace de dommage important pour une
branche de production nationale ou d'un retard important dans la création d'une branche de
production nationale ...".  La Thaïlande pourrait-elle confirmer la nature du dommage constatédans sa détermination finale, à savoir, s'agissait-il d'un dommage important, d'une menace de
dommage important ou d'un retard important?  Veuillez indiquer les documents versés au
dossier (et les parties spécifiques de ces documents) qui constituent la base de votre réponse.
Les autorités thaïlandaises ont fondé leur détermination préliminaire et leur détermination
finale sur l'existence d'un dommage important, ce que prouvent les éléments figurant dans les parties
ci-après du dossier:
- Le paragraphe 5 de la détermination préliminaire indique que SYS a "subi un dommage".
Voir pièce n° 25 de la Thaïlande.  Bien que cela ne ressorte pas clairement de la référence, les
lettres provenant des sociétés en cause contenues dans les pièces n° 35 et n° 40 de la
Thaïlande démontrent qu'elles comprenaient le fondement de la détermination de l'existence
d'un dommage.
- La page 1 de la lettre du DCE répondant aux sociétés en cause qui affirment que l'existence
d'un dommage important n'a pas été démontrée.  Voir pièce n° 41 et pièce n° 62 de la
Thaïlande.
- Le paragraphe 6 du rapport du DCE au Comité CDS dans lequel le Secrétariat confirme la
recommandation selon laquelle le dumping a causé un "dommage important".  Voir
pièce n° 43 de la Thaïlande.
- Le paragraphe 5 du rapport du DCI au Comité CDS indiquant que "le DCI estime que les
importations en provenance de Pologne ont causé un dommage important".  Voir pièce n° 44
de la Thaïlande.
- Le paragraphe 2 de la détermination finale indique que les importations de poutres en H en
provenance de Pologne ont causé un "dommage important" à la branche de production
nationale et qu'"[i]l a été constaté qu'il existait un dommage important pour les raisons
suivantes:  ..."  Voir pièce n° 46 et pièce n° 63 de la Thaïlande.
37. Nous observons qu'au paragraphe 1.8.2 de la pièce n° 44 de la Thaïlande, des
renseignements sont communiqués concernant la part, exprimée en pourcentage, des
importations totales sur trois années détenue par la Pologne (31 pour cent, 48 pour cent et
57 pour cent, respectivement).  Au paragraphe 4.2 du même document, les mêmes pourcentagesWT/DS122/R
Page 330
sur les mêmes années semblent être présentés en tant que part du marché thaïlandais détenue
par la Pologne.  Veuillez apporter des précisions.
Traduite mot pour mot, la première partie du paragraphe 4.2 est ainsi rédigée:
"Les importations de poutres en H en provenance de Pologne se sont développées
sans interruption en augmentant de 16 pour cent en 1995 de 13 pour cent pendant la
période visée par l'enquête parallèlement les importations totales en Thaïlande ont
diminué de 25 pour cent en 1995 et de 4 pour cent durant la période visée par
l'enquête ce qui a entraîné une augmentation des importations en provenance de
Pologne par rapport aux importations totales de 31 pour cent en 1994 de 48 pour cent
et de 57 pour cent en 1995 et durant la période visée par l'enquête, respectivement ..."
Voir pièce n° 64 de la Thaïlande.  Le paragraphe 1.8.2 et le paragraphe 4.2 font référence à la part des
importations totales, exprimée en pourcentage, détenue par la Pologne.
39. Dans la mesure où vous estimez que cela est important pour votre argumentation,
veuillez communiquer dans le même tableau que celui qui est décrit plus haut, lesrenseignements que vous jugez pertinents concernant les facteurs énumérés à l'article 3.4 à
l'instar de ce qui est demandé à la Pologne à la question 38.
Comme indiqué dans la réponse à la question 7 b) du Groupe spécial, la Thaïlande considère
cette question comme inéquitable et préjudiciable à sa défense.  La Thaïlande estime qu'en l'absenced'allégations spécifiques de la Pologne concernant l'article 3.4, elle ne devrait pas être placée dans la
position de déterminer si un tel tableau est important ou non.  Cependant, afin de répondre de bonne
foi, la Thaïlande présentera ses vues sur l'interp rétation appropriée de l'article 3.4 et répondra à la
question en se fondant sur ce qu'elle croit comprendre des prétendues allégations de la Pologne telles
qu'elles sont énoncées dans sa première communication écrite.
Premièrement, la Thaïlande appuie l'interpréta tion des CE en tant qu'interprétation admissible
de l'article 3.4 de l'Accord.  Par conséquent, la Thaïlande estime pareillement que l'article 3.4
n'énumère pas une liste de facteurs obligatoires dont il faut tenir compte dans chaque cas.  Comme
l'ont indiqué les CE au paragraphe 40 de leur communication en qualité de tierce partie, le Groupe
spécial chargé de l'affaire États-Unis – Saumons  en 1992 a confirmé la nature exemplative de la liste
des facteurs.
41  Bien que cette constatation ait été établie en vertu des termes légèrement différents du
Code du Tokyo Round, la nature exemplative de la liste est encore confirmée par l'emploi du terme
"ou" dans l'article 3.4 de l'Accord antidumping.
La Thaïlande rappelle que le Groupe spécial a présenté aux tierces parties l'hypothèse
suivante (ou une hypothèse semblable à celle-ci):  Quand était-il possible de prendre une décision siun traité prévoyait qu'"une décision doit être convenue par l'ensemble des principales nations
                                                     
41 Outre la citation faite par les CE, le Groupe spécial a également indiqué qu'il
"a considéré, après avoir examiné l'analyse faite par l'ITC, que l'ITC n'avait
pas omis de procéder à "une évaluation et tous les éléments et indiceséconomiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche" comme
le prévoyait l'article 3:3.  Les éléments examinés par l'ITC (consommation,
production, capacités de production, expéditions, emploi, ventes, bénéficeset pertes d'exploitation, liquidités) étaient mentionnés spécifiquement dans laliste (indicative) des "éléments et indices économiques pertinents" figurant àl'article 3:3."
Rapport du Groupe spécial, États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, paragraphe 537 (adopté le 27 avril 1994).WT/DS122/R
Page 331
commerçantes, y compris les CE, le Japon et les États-Unis"?  Le Groupe spécial a alors demandé si
les tierces parties convenaient que les trois nations énumérées devaient toutes parvenir à un accord
pour qu'une décision prise dans le cadre du traité soit effective.  La Thaïlande considère que
l'hypothèse suivante serait plus appropriée:  Quand serait-il possible de prendre une décision si un
traité prévoyait qu'"une décision doit être convenue par l'ensemble des principales nationscommerçantes à prendre en considération pour lesquelles la décision comporte des conséquences, y
compris les CE, le Japon, ou les États-Unis;  l'Australie;  le Brésil, l'Argentine ou le Venezuela"?
Dans cette hypothèse, il ne s'agit manifestement pas que l'ensemble des nations énumérées
parviennent à un accord pour qu'une décision soit effective.  La seule question est celle de savoir si
seuls les pays pour lesquels la décision présente un intérêt, dans la mesure où elle comporte des
conséquences, doivent parvenir à un accord, ou s'il faut l'accord d'au moins un pays de chacun des
groupes séparés par des points-virgules.  En tout état de cause, dans le cadre de l'interprétation desCE, il est clair que la Thaïlande a respecté l'article 3.4
Dans la mesure où le Groupe spécial rejette l'interprétation exposée ci-dessus, la Thaïlande
considère qu'il n'existe qu'une seule autre interprétation admissible qui donne pleinement effet aux
termes de la disposition dans leur contexte compte tenu de son objet et de son but.  Cetteinterprétation prévoit que l'autorité doit procéder à "une évaluation de tous les facteurs et indices
économiques pertinents qui influent sur la situation de [la branche de production]".  Ces facteurs
économiques pertinents englobent les quatre facteurs suivants:  1) diminution effective et potentielle
des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la productivité, du retour surinvestissement, ou de l'utilisation des capacités;  2) facteurs qui influent sur les prix intérieurs;3) importance de la marge de dumping;  et 4) effets négatifs, effectifs et potentiels sur le flux de
liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou
l'investissement.  Il est à noter que ces "facteurs" offrent plus de flexibilité que ceux qui sont
énumérés, par exemple, dans l'Accord sur les sauvegardes, ce qui est normal étant donné la moindre
ampleur du dommage dans l'Accord antidumping.  Les facteurs 1) et 4) se rapportent à la"diminution" effective et potentielle ou aux "effets négatifs" concernant une série d'indices séparés par
le terme "ou".  L'évaluation des facteurs 1) et 4) comporte donc l'évaluation de la diminution effective
et potentielle ou des effets négatifs concernant au moins l'un des indices figurant dans chaque liste.
Les facteurs 2) et 3) sont plutôt vagues et donnent à penser que les autorités disposent d'une grande
liberté en ce qui concerne la façon de les évaluer.
La seule prétendue allégation de la Pologne est que la Thaïlande "a choisi de ne pas présenter
d'éléments de preuve concernant les bénéfices, les pertes, la rentabilité et les liquidités".  Dans le
cadre de l'interprétation du Groupe spécial, la Pologne allègue apparemment que la Thaïlande n'a pas
"tenu compte" des facteurs 1) et 4), mais elle n'a pas allégué que la Thaïlande ne les avait pas évalués.
La Thaïlande présente le tableau ci-après, fondé sur la prétendue allégation de la Pologne.WT/DS122/R
Page 332
Facteur Examiné? Lorsque42Évalué? Lorsque
1) diminution effective ou
potentielle des ventes, desbénéfices, de la production, de lapart de marché, de laproductivité, du retour sur
investissement, ou de l'utilisation
des capacitésOui Bénéfices/pertes et rentabilité
examinés:- Paragraphe 11 et tableau joint
dans la pièce n° 37 de laThaïlande
- Page 1 de la pièce n° 41 de la
Thaïlande
- Pages 3 et 11-12 de la
pièce n° 44 de la Thaïlande
- Paragraphe 2.3 de la pièce n° 46
de la Thaïlandes.o. s.o.
2) facteurs qui influent sur les
prix intérieurss.o. s.o. s.o. s.o.
3) importance de la marge de
dumpings.o. s.o. s.o. s.o.
4) effets négatifs, effectifs et
potentiels sur le flux deliquidités, les stocks, l'emploi, lessalaires, la croissance, la capacité
de se procurer des capitaux ou
l'investissementOui Flux de liquidités examiné:
- Paragraphe 2.3 de la pièce n° 46
de la Thaïlandes.o. s.o.
"s.o.":  Sans objet
40. Veuillez formuler des observations sur l'hypothèse selon laquelle une analyse en deux
étapes des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping est requise.  La premièreétape consisterait en un "examen" initial visant à déterminer la "pertinence" ou la
non-pertinence de chacun des facteurs énumérés et  en une identification de tout autre facteur
non mentionné qui était également pertinent.  La deuxième étape consisterait en une analyse
complète de tous les facteurs ayant été jugés pertinents.  En d'autres termes, les facteurs prévus
à l'article 3.4 seraient considérés comme une liste de contrôle de ce qui devrait être "examiné"
pour déterminer si chacun des facteurs était ou non pertinent.  Si un facteur donné n'était pas
jugé pertinent, l'analyse s'y rapportant pourrait cesser aussitôt.  Suivant cette hypothèse, ladétermination finale devrait tenir compte de ch aque facteur figurant sur cette liste, et chaque
fois qu'un facteur n'aurait pas été jugé pertinent, elle indiquerait simplement ce fait et la raison
qui s'y rattache.  Dans le cas d'un facteur pert inent, la détermination finale devrait indiquer
pourquoi ce facteur a été jugé pertinent, et el le devrait en outre contenir une "évaluation"
complète de ce facteur.  (Veuillez noter que l'ex pression "détermination finale" ne désigne pas
forcément l'avis public concernant cette détermin ation, mais se rapporte plutôt au rapport
préparé par les autorités chargées de l'enquête concernant l'enquête.  Ce rapport pourrait ou
non être identique à l'avis public.)
a) Veuillez dire si vous approuvez ou désapprouve z en totalité ou en partie cette hypothèse
et exposer en détail le fondement juridique de votre point de vue.
La Thaïlande considère que l'approche analytique exposée ci-dessus pourrait être employée
par l'autorité chargée de l'enquête.  Cependant, la Thaïlande ne trouve aucun élément dans le texte de
l'article lui-même sur lequel s'appuyer pour imposer à cette autorité l'obligation d'indiquer si unfacteur est ou non pertinent et pour quelle raison.  Le texte de l'article 3.4 de l'Accord antidumping est
beaucoup plus limité et indique simplement que "[l]'examen ...  comportera une évaluation".
                                                     
42 Les déclarations figurant dans le dossier ont été présentées aux paragraphes 98 à 101.  La Pologne n'a
fourni aucune réponse à l'égard de la position de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 333
La Thaïlande considère, par conséquent, que la seule question pour le Groupe spécial est de
savoir si, conformément au critère d'examen appli cable, l'autorité a procédé à l'évaluation mentionnée.
Si elle a fait cette évaluation, le Groupe spécial peut alors entreprendre de déterminer, là encore au
regard du critère d'examen applicable et si ce point relève de la question qui fait l'objet du différend, sicette évaluation vient à l'appui d'une détermination positive de l'existence d'un dommage.  Enfin, la
Thaïlande observe qu'en l'espèce, l'interprétation de l'article 3.4 n'est pas pertinente pour traiter les
allégations spécifiques soulevées par la Pologne.  La Pologne avait l'obligation de présenter et de
prouver son allégation selon laquelle un facteur donné avait ou n'avait pas été évalué.  La Pologne n'a
ni présenté ni prouvé une telle allégation dans son argumentation positive ou par ailleurs.
b) Si vous n'approuvez pas cette hypothèse, ve uillez expliquer comment la pertinence ou la
non-pertinence d'un facteur peut être déterminée sans "examiner" chaque facteur.
La Thaïlande considère qu'il appartient exclusivement aux autorités thaïlandaises, et non à un
groupe spécial, de juger si certains facteurs sont pe rtinents ou non.  Le texte de l'Accord ne prévoit
pas une telle évaluation, ce qui indique que les rédacteurs considéraient cet "examen" comme étant àl'entière discrétion de l'autorité qui a la capacité requise pour faire un tel jugement.  Ainsi,
conformément au texte de l'article 3.4, à la question qui fait l'objet du différend et au critère d'examen
applicable, le Groupe spécial doit examiner uniquement si l'autorité a ou n'a pas procédé à un examen
au cours duquel elle a évalué les facteurs.  Les facteurs examinés sont ceux que l'autorité elle-même
juge pertinents et cette considération n'est pas soumise à l'examen d'un groupe spécial.
c) Êtes-vous d'avis que si l'examen de plusieurs facteurs amenait à conclure à l'existence
d'un dommage, il ne serait pas nécessaire d'"examiner" les autres facteurs?  Veuillez
expliquer.
La Thaïlande considère que ce ne serait le cas que si les facteurs restants, même s'ils étaient
jugés pertinents et s'il était constaté qu'ils n'indiquaient aucun dommage, ne pouvaient pas compenser
la constatation de l'existence d'un dommage établie sur la base des facteurs évalués.  L'article 3.4
semble envisager ce point en indiquant que "[c]ette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante".
(non souligné dans l'original).  L'emploi du terme "nécessairement" donne à penser que même un seulfacteur pourrait constituer une base de jugement déterminante.
La Thaïlande considère que le Groupe spécial doit établir une distinction entre une méthode
appropriée (ou la méthode la plus appropriée) à la conduite d'une enquête antidumping par l'autorité et
la manière dont un groupe spécial de l'OMC examine une enquête pour déterminer si elle est
compatible avec l'Accord antidumping.  Si un Membre considère que les autorités d'un autre Membresont parvenues à une détermination positive de l'existence d'un dommage de manière incompatible
avec ses obligations au titre de l'article 3.4, il incombe au Membre plaignant de présenter et de
prouver pareille allégation.  Ce dernier pourrait alléguer, par exemple, que la détermination établie par
les autorités était orientée ou subjective parce qu'elle n'a pas évalué un ou des facteurs donnés qui, s'ils
étaient évalués, l'emporteraient sur l'impact négatif indiqué par les facteurs effectivement évalués.  Le
Groupe spécial examinerait alors l'approche des autorités thaïlandaises pour déterminer si l'omission
de l'évaluation de ce facteur était orientée ou subjective.
41. Veuillez décrire la nature de la "pertinence" d'un facteur dans le contexte de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Un fact eur est-il "pertinent" seulement s'il appuie une
détermination positive de l'existence d'un dommage, ou convient-il d'évaluer la "pertinence"
dans une optique plus large, par exemple du point de vue du caractère informatif d'un facteur
particulier quant à la "situation de cette bran che"?  Un facteur est-il également "pertinent"WT/DS122/R
Page 334
lorsqu'il n'appuie pas une détermination positive de l'existence d'un dommage?  Veuillez
fournir des précisions.
La Thaïlande considère qu'un facteur est "pertinent" si son analyse est susceptible d'avoir une
incidence sur la détermination de l'existence d'un dommage établie par les autorités chargées del'enquête du fait qu'il influe sur la situation de la branche de production.  La Thaïlande considère qu'un
facteur qui ne vient pas à l'appui d'une détermination positive de l'existence d'un dommage peut tout à
fait être pertinent pour l'analyse concernant le dommage.
42. Quelle est l'importance du fait que l'expression "such as" ("tels que" dans la version
française), employée à l'article 3:3 du Code antidumping issu du Tokyo Round, a été remplacée
par l'expression "including" ("y compris les suivants" dans la version française) à l'article 3.4de l'Accord antidumping issu du Cycle d'Uruguay?  Si aucun changement de sens n'était
envisagé, pourquoi a-t-on modifié le libellé?  Selon le Concise Oxford Dictionary (édition
de 1990), le verbe "include" signifie "contenir ou prendre en compte comme partie d'un tout"
ou "comprendre".  L'expression "such as" signifie "comme" ou "par exemple".  Veuillez
expliquer dans quel sens, s'il y a lieu, ces définitions pourraient être considérées commesynonymes.
La Thaïlande estime qu'il n'était pas dans l'intention des rédacteurs que cette modification du
libellé de l'Accord antidumping ait un effet quelconque sur l'interprétation.  Dans le contexte de
l'Accord antidumping, la Thaïlande considère les te rmes "tels que" et "y compris les suivants" comme
synonymes dans la mesure où ils obligent dans les deux cas les autorités chargées de l'enquête à
évaluer tous les facteurs pertinents énoncés après les termes "tels que" ou bien "y compris les
suivants".  En outre, la position de la Thaïlande selon laquelle la modification n'a pas été faite àdessein est étayée par le fait que les rédacteurs ont également modifié l'ordre des éléments énumérés à
l'article 3:3 du Code issu du Tokyo Round, qui de "[diminution effective ou potentielle] de laproduction, des ventes, de la part de marché, des bénéfices" est devenu "[diminution effective et
potentielle] des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché" à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping.
La Thaïlande considère que, quel que soit l'effet conféré à l'expression "y compris les
suivants", le Groupe spécial doit aussi donner effet aux deux emplois du terme "ou" à l'article 3.4.
Enfin, la Thaïlande relève que, quelle que soit l'interprétation donnée à l'article 3.4, l'autorité chargéede l'enquête doit toujours avoir une base pour constater l'existence d'un dommage important, qu'elle
emploie un ou plusieurs facteurs et que l'examen des facteurs soit obligatoire ou non.
43. Veuillez formuler des observations sur l'emploi du mot "ou" à deux endroits dans la
liste des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que sur l'emploi depoints-virgules entre les sous-groupes de facteurs dans cet article.  En particulier, quelle est
l'importance, s'il en est, de l'emploi du mot "ou" uniquement à l'intérieur des sous-groupes de
facteurs qui sont séparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes?
La Thaïlande appuie les arguments avancés par les Communautés européennes au
paragraphe 41 de leur communication en qualité de tierce partie:
"la présence de la conjonction "ou" pour lier certains des facteurs énumérés donne
nécessairement à entendre que les autorités chargées de l'enquête ont toute latitude
pour décider quels facteurs et indices mentionnés peuvent être considérés ou noncomme pertinents dans chaque cas particulier.  Si la liste figurant à l'article 3.4 avait
un caractère obligatoire et si "tous" les facteurs et indices énumérés devaient être
évalués, les rédacteurs de l'Accord antidumping auraient dû utiliser la conjonction
"et", comme ils n'ont pas hésité à le faire dans de nombreux autres contextes."WT/DS122/R
Page 335
Comme autre solution possible, la Thaïlande renvoie le Groupe spécial à son interprétation admissible
formulée dans la réponse à la question 39 du Groupe spécial.  Celle-ci donne le sens et l'effet
appropriés à l'emploi du terme "ou" à l'intérieur des facteurs pertinents.  La Thaïlande désapprouve la
réduction du terme "facteurs" qu'opère le Groupe spécial, pour lequel ce terme désigne moins que cequi est séparé par des points-virgules.
46. Dans la mesure où vous estimez que cela est important pour votre argumentation,
veuillez présenter les renseignements que vous considérez comme pertinents en ce qui concerne
la détermination de l'existence d'un lien de causalité ainsi qu'il est demandé à la Pologne à la
question 44.
La Thaïlande considère qu'il est inéquitable et préjudiciable de lui demander d'examiner si
une question est ou n'est pas importante en l'absence d'allégations spécifiques de la Pologne
concernant l'article 3.5.  En tout état de cause, comme indiqué dans la réponse à la question 7 b), la
Pologne n'a pas présenté de nouveaux arguments ou affirmations concernant le respect de l'article 3.5
par la Thaïlande.  En outre, il n'incombe pas à la Thaïlande de démontrer qu'elle respecte chaqueaspect de l'article 3.5 en l'absence d'allégations correctement présentées ou précises prescrivant le
contraire.  Par conséquent, la Thaïlande ne peut que renvoyer le Groupe spécial à sa réponse déjà
communiquée aux paragraphes 107 et 108 de sa première communication écrite.  De bonne foi, la
Thaïlande renvoie le Groupe spécial, en autres choses, aux éléments suivants:
- paragraphes 1 à 16 du projet de texte concernant les renseignements relatifs à l'existence d'un
dommage et les tableaux joints;
- tableau confidentiel joint à la pièce n° 67 de la Thaïlande reprenant en anglais les
renseignements concernant les prix trimestriels moyens communiqués au Comité CDS et lesrenseignements non confidentiels remis à la Pologne;
- pages 1 et 2 de la réponse du DCE à Hogan & Hartson (pièce n° 62 et pièce n° 41 de la
Thaïlande);
- sections 1, 3, 4 et 5 du rapport confidentiel adressé au Comité CDS (pièce n° 44 de la
Thaïlande);
- paragraphes 2.2 à 2.5 de la détermination finale (pièce n° 45 de la Thaïlande).
47. Dans la mesure où vous estimez que cela est important pour votre argumentation,
veuillez communiquer les renseignements que vous considérez pertinents en ce qui concernel'examen des facteurs autres que les importations ainsi qu'il est demandé à la Pologne à la
question 45.
La Thaïlande considère qu'il est inéquitable et préjudiciable de lui demander d'examiner si
une telle question est ou non importante en l'absence d'allégations spécifiques de la Pologneconcernant l'article 3.5.  Par exemple, la Pologne n'a jamais indiqué où les sociétés en cause avaient
fait part de préoccupations particulières concernant les effets du tremblement de terre de Kobe qui
n'ont pas été analysés dans le contexte des effets des conditions globales du marché.  Par conséquent,
la Thaïlande peut seulement renvoyer le Groupe spécial à sa réponse déjà exposée aux
paragraphes 109 à 115 de sa première communication écrite.
48. Où se trouve dans le dossier la justificatio n de votre affirmation au sujet de l'identité du
producteur, Huta Katowice ou SYS, qui fixait les prix durant la période visée par l'enquête?WT/DS122/R
Page 336
Où se trouvent dans le dossier les données à l'appui de votre point de vue concernant la
constatation d'un empêchement de hausse des prix ou d'une dépression des prix?
Comme le fait apparaître le dossier, SYS a baissé ses prix dans les négociations avec ses
clients afin de conserver ou d'emporter des affaires face à la concurrence déloyale des importations.Pour ce faire, la société a dû régulièrement s'aligner sur les offres de prix inférieures des sociétés
polonaises.  Cependant, les importations en provenance de Pologne ont certainement emporté un
nombre considérable d'affaires, en dépit des tentatives de SYS pour participer à la concurrence, et les
prix affichés dans les ventes faites par les sociétés en cause étaient inférieurs à ceux qui étaient
observés par ailleurs sur le marché intérieur.  Ainsi, les prix pratiqués par les sociétés polonaises
étaient inférieurs dans la mesure où leurs offres de prix aux clients étaient inférieures, obligeant SYS à
abaisser ses prix pour rester concurrentielle, et où les ventes qu'elle faisait étaient à des prix encoreplus bas.  La déclaration relative à la "société qui fixait les prix" est basée sur ces effets sur le marché.
Comme indiqué dans la réponse à la question 10 de la Pologne, il est également instructif
d'observer les mouvements des prix réels, étant donné que la société polonaise en cause a offert un
prix [X conf.]  mois avant la livraison, et que SYS a offert un prix [X conf.]  mois à l'avance.  De ce
fait, SYS participait à la concurrence avec des prix durant, par exemple, le trimestre 1 qui était pris en
compte dans les prix des produits polonais concernant le trimestre 2.  Ainsi, sur la base des prix
trimestriels moyens confidentiels communiqués dans la pièce n° 67 de la Thaïlande, la comparaison
des mouvements des prix trimestriels établie par les autorités était la suivante:
Période Pologne Mouvement Période SYS Mouvement
2ème trim. 1995 [P] 1er trim. 1995 [P+ 1 000,38]
3ème trim. 1995 [P+ 739,21] + 2ème trim. 1995 [P+ 2 104,38] +
4ème trim. 1995 [P+ 2 422,32] + 3ème trim. 1995 [P+ 3 002,38] +
1er trim. 1996 [P+ 605,37] - 4ème trim. 1995 [P+ 2 869,38] -
2ème trim. 1996 [P+ 174,82] - 1er trim. 1996 [P+ 1 974,38] -
Ainsi, les prix de SYS et les prix des produits polonais non seulement évoluaient dans la mêmedirection, mais la société polonaise en cause était la société qui fixait les prix.
Les données pertinentes pour la constatation d'un empêchement de hausse des prix ou d'une
dépression des prix établie par les autorités figurent, entre autres, dans la pièce n° 1 de la Thaïlande, lapièce n° 20 de la Thaïlande (section G), la pièce n° 52 de la Thaïlande, la pièce n° 53 de la Thaïlande
(résumé des renseignements émanant de SYS, renseignements additionnels communiqués le
15 juillet 1996), et la pièce n° 68 de la Thaïlande (document G-2 joint à la réponse de SYS au
questionnaire concernant le dommage).
49. Dans quelles circonstances, ou à l'égard de quels types de facteurs, s'il en est,
incombe-t-il aux autorités chargées de l'enquête de se renseigner sur les effets potentiels de
facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient
causer un dommage, et à quel moment incombe-t-il à la société en cause de porter ces questions
à la connaissance des autorités chargées de l'enquête? Par exemple, si le pays importateur estaux prises avec une récession économique, il est certain que les autorités chargées de l'enquête
et toutes les parties intéressées le "sauront".  Incomberait-il aux autorités chargées de l'enquête
de tenter, de leur propre initiative, d'identifier les effets spécifiques de la récession qui frappe le
marché intérieur sur le produit visé par l'enquête, ou leur suffirait-il d'examiner cette question
si elle était soulevée par une partie intéressée?  La situation serait-elle différente si le facteur en
question n'était pas un élément connu de tous, mais seulement des autorités chargées de
l'enquête et de la branche de production nation ale (c'est-à-dire pas de la société en cause)?
Veuillez expliquer et préciser le fondement juridique de votre point de vue.WT/DS122/R
Page 337
La Thaïlande se réfère respectueusement à sa réponse exposée aux paragraphes 109 à 115 de
sa première communication écrite.  Il n'incombe aux autorités chargées de l'enquête de se renseigner
sur les effets potentiels des "autres facteurs" que lorsque ces facteurs sont portés à leur connaissance
dans le cadre de l'enquête en cause.  Pour la Thaïlande, les "autres facteurs" ne peuvent être "connus"des autorités chargées de l'enquête que s'ils ressortent clairement des réponses  des parties intéressées,
à savoir, le requérant ou les sociétés en cause. Cette position est étayée par l'emploi du terme "connus"
à l'article 3.5 et par l'utilisation des termes "[l]es facteurs qui pourront être pertinents à cet égard
comprennent, entre autres, ..."
Si une région donnée subit une récession économique, les autorités et les parties intéressées
peuvent généralement en avoir connaissance.  Cela étant, les autorités ne peuvent être censées savoirque la récession économique a, de quelque manière que ce soit, un effet sur la situation de la branche
de production donnée objet de l'enquête aux fins de l'article 3.5 de l'Accord antidumping.  Sans
l'apport de renseignements de la part des parties intéressées, on ne peut s'attendre à ce que les autorités
chargées de l'enquête identifient positivement le nombre infini des "autres facteurs" qui peuvent ou
non affecter la branche de production nationale.  De fait, lorsqu'on examine l'étape suivante, à savoir,le dommage causé par un tel autre facteur, il semblerait logique que les sociétés en cause avancent
une hypothèse indiquant que cet autre facteur cause un dommage à la branche de production
nationale.  Ce ne serait pas différent de la charge qui incombe au requérant de prouver l'existence d'un
dommage important causé par les importations faisant l'objet d'un dumping.  Sinon, les autorités
chargées de l'enquête se retrouveraient avec un nombre infini de facteurs pour lesquels il faudraitprocéder à des évaluations concernant le dommage.
En ce qui concerne la dernière question, la Thaïlande répète que si un facteur devient "connu"
parce qu'il a été mentionné dans les communications des parties intéressées, les autorités doivent alors
déterminer si ce facteur cause ou non un dommage à la branche de production nationale.  La questiondu Groupe spécial semble laisser entendre que les autorités chargées de l'enquête devraient être tenues
de rechercher tel ou tel facteur obscur que le requérant n'a pas divulgué, qui n'est pas connu des
sociétés en cause, mais qui constitue néanmoins un "autre facteur" causant un dommage.  La
Thaïlande considère un tel critère comme impossible à remplir, compte tenu du nombre infini de
facteurs propres à une branche de production qui pourraient affecter la situation de cette dernière et
des ressources limitées dont dispose la plupart des autorités.  Les sociétés en cause doivent prendre
une part de responsabilité dans la défense de leurs intérêts et il doit leur incomber de connaître et deprésenter les facteurs qui peuvent affecter la branche de production dont ils font directement partie.
E. ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD ANTIDUM PING:  CRITÈRE D'EXAMEN
50. La Thaïlande pourrait-elle analyser en détail dans quelle mesure elle estime que
l'article 17.6 de l'Accord antidu mping "définit" et "modifie" les obligations des Membres au
titre de l'Accord?  Plus précisément, où ce s considérations seraient-elles pertinentes pour
l'examen effectué par le Groupe spécial dans le cadre du présent différend?
Les obligations d'un Membre de l'OMC qui applique des mesures antidumping sont définies,
quant au fond, par les dispositions spécifiques de l'Accord, comme les articles 2, 3, 5 et 6.  Cela étant,
le respect de ces obligations est déterminé par l'examen que fait un groupe spécial au regard du critère
d'examen prévu à l'article 17.6 de l'Accord.  Autrement dit, le groupe spécial doit examiner la
question du respect en s'appuyant exclusivement sur les dispositions de l'article 17.6.  Ainsi, bien que
l'article 17.6 n'affecte pas les dispositions de fond et de procédure imposées à un Membre, celles-ci neconstituent pas en tant que telles  l'objet de cette procédure.  Le Groupe spécial ne pourrait donc
constater que la Thaïlande a violé ses obligations de procédure ou de fond qu'après avoir appliqué le
critère d'examen prévu à l'article 17.6 afin de déterminer la conformité.  C'est en ce sens seulementWT/DS122/R
Page 338
que les obligations de procédure et de fond pertinentes de la Thaïlande sont "définies" ou "modifiées"
par l'article 17.6.
Le Groupe spécial pourrait examiner la question de savoir si la Thaïlande a respecté une
obligation de fond donnée, mais un tel exercice semblerait purement théorique s'il n'aidait pas àrépondre aux questions pertinentes que pose l'article 17.6:  1) La Thaïlande n'a-t-elle pas correctement
établi les faits?  2) Les autorités thaïlandaises faisaient-elles preuve de parti pris dans leurs
évaluations?  Les évaluations étaient-elles subjectives (ou non objectives)?  3) Les interprétations
appliquées par les autorités thaïlandaises sont-elles inadmissibles au regard des règles coutumières
d'interprétation des traités?  Autrement dit, elles peuvent être tenues, sur le fond, d'établir à bon
escient  les faits réels , mais cette obligation n'entre pas dans le cadre de l'examen d'un groupe spécial.
Seule une partie, ou une version moins stricte, de cette obligation est contestée:  l'établissementcorrect  des faits.  Si l'établissement des faits a été correct, peu importe si, en fin de compte, les faits
s'avèrent différents.  En outre, la Thaïlande peut être tenue, sur le fond, d'évaluer les faits à bon
escient , mais cette obligation n'entre pas dans le cadre de l'examen d'un groupe spécial.  Seule une
partie, ou une version moins stricte, de cette obligation est pertinente:  l'évaluation impartiale et
objective .  Enfin, la Thaïlande est tenue, sur le fond, d'interpréter à bon escient  les dispositions de
l'Accord antidumping et même si les groupes spéciaux et l'Organe d'appel sont compétents pour
donner des interprétations qui font autorité et qui, partant, sont faites à bon escient , de l'Accord sur
l'OMC, la question n'est pas de savoir si l'interprétation appliquée par la Thaïlande est faite à bon
escient , mais si elle est admissible .
51. La Thaïlande pourrait-elle expliquer sa déclaration selon laquelle dans la plupart des
cas, c'est l'alinéa i), et non pas l'alinéa ii) de l'article 17.6, qui constitue le critère à appliquer
aux examens et déterminations effectués par les autorités thaïlandaises.  Autrement dit, à quels
aspects particuliers de l'enquête en cause en l' espèce s'applique chacune de ces dispositions?
Dans les enquêtes antidumping, les étapes les plus importantes sont les déterminations, ou
évaluations de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité faites par les
autorités.  Bien entendu, la signification des termes "dumping", "dommage", et "lien de causalité" est
une question d'interprétation juridique.  Cela étant, une fois que l'on a trouvé une interprétation
"admissible" de ces notions et que les données ou faits économiques pertinents sont (correctement)
établis, l'évaluation ou la conclusion effective concernant le point de savoir s'il existe un tel dumping,
un tel dommage et un tel lien de causalité consiste à évaluer (de manière impartiale et objective) lesfaits économiques établis, à savoir, à procéder à un examen au regard de la clause concernant
l'"évaluation" prévue à l'article 17.6 i).
Comme la Thaïlande l'a indiqué à plusieurs reprises tout au long de la présente procédure, la
Pologne n'a pas même affirmé, encore moins prouvé, que la Thaïlande n'a pas établi les faitscorrectement, n'a pas fait d'évaluations impartiales ou objectives, ou n'a pas appliqué d'interprétations
admissibles.  Ainsi, la Thaïlande demeure perplexe quant aux prétendues allégations en cause en
l'espèce et à la disposition de l'article 17.6 concernant le critère d'examen applicable, qui devrait
s'appliquer à ces questions.  Là encore, la démarche adoptée par la Pologne a eu pour conséquence
directe de frustrer la Thaïlande de la possibilité de présenter une réponse valable à la question duGroupe spécial.
D'une manière générale, la Thaïlande considère que l'article 17.6 vise les dispositions
spécifiques à prendre dans une enquête antidumping dans le cadre de l'Accord antidumping et établit
différents niveaux de déférence à l'égard des aspects de ces dispositions.  De surcroît, la Thaïlande nepartage pas l'opinion selon laquelle l'alinéa i) de l'article 17.6 ne porte que "sur les faits" et l'alinéa ii),
que "sur le droit".  La question ici est la suivante:  quelle étape de l'enquête effectuée par les autorités
thaïlandaises est visée par quelle partie du système spécifique d'examen établi par l'article 17.6 de
l'Accord antidumping?WT/DS122/R
Page 339
L'article 17.6 i) est conçu pour viser spécifiquement l'application du droit aux faits (ou
"questions hybrides") dans le cadre des déterminations établies par les autorités dans les enquêtes
antidumping et pour tenir compte du fait que ces évaluations sont essentiellement de nature
économique.  Les rédacteurs de l'article 17.6 i) ont clairement, et à juste titre, établi un critèreindiquant que ces évaluations sont extrêmement complexes et qu'elles ne peuvent être utilement
remplacées par l'examen d'un groupe spécial qui va au-delà de la question de l'exclusion des partis
pris et de la subjectivité.  La Thaïlande estime que la prescription relative à l'"évaluation impartiale et
objective" figurant à l'article 17.6 i) constitue la lex specialis  pour tout le processus de la
détermination, ou de l'évaluation, de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.
C'est ce qu'ont clairement compris des groupes spéciaux antérieurs, qui ont appliqué
l'article 17.6 i) en conséquence.  Dans l'affaire États-Unis – DRAM , le Groupe spécial a été invité à
examiner les déterminations établies par les autorités américaines chargées de l'enquête en ce qui
concerne la prescription selon laquelle les données examinées "[doivent tenir] compte
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente" prévue à l'article 2.2.1.1 de l'Accord
antidumping.  On peut bien entendu faire valoir que cette détermination comporte une partd'interprétation juridique, entre autres choses, des termes "raisonnablement" et "associés à".
Néanmoins, le Groupe spécial a conclu sans hésiter que cette évaluation complexe et essentiellement
économique effectuée par les autorités, dans son ensemble, est une "évaluation" au titre de
l'article 17.6 i):
"[A]u vu des articles 17.5 ii) et 17.6 i) de l'Accord antidumping, l'allégation de la
Corée exigerait que nous déterminions si, compte tenu des éléments de preuve versés
au dossier présenté au Département, une autorité chargée de l'enquête impartiale et
objective aurait pu à bon droit constater que l'étude Flamm "[ne tenait pas] compte
raisonnablement des frais associés à la production et à la vente" de DRAM."
43
Bien entendu, avant d'appliquer ce critère et le crit ère de l'article 17.6 i) de l'Accord antidumping, le
Groupe spécial a dû tout d'abord examiner si l'interprétation juridique faite par la Corée, à savoir, que
l'article 2.2.1.1 de l'Accord antidumping prescrit à un Membre d'accepter comme données pertinentes
les projections relatives aux frais futurs fondées sur les chiffres concernant les périodes antérieures,
était "admissible" au regard de l'article 17.6 ii).  Cependant, une fois que le Groupe spécial a accepté
cette interprétation juridique pour les besoins du débat, l'évaluation complexe dans son ensemble et
les conclusions établies par les autorités américaines chargées de l'enquête étaient une questiond'"évaluation impartiale et objective" conformément à l'article 17.6 i).
D'autres groupes spéciaux ont appliqué l'article 17.6 de l'Accord antidumping d'une manière
similaire.  Il est à noter qu'ils l'ont fait dans le cadre de l'article 5.3 de l'Accord antidumping,
c'est-à-dire en examinant la question de savoir s'il y avait "des éléments de preuve suffisants" pourouvrir une enquête.  Les groupes spéciaux chargés des affaires Guatemala – Ciment  et Mexique –
 SHTF  ont constaté que la détermination de l'existence d'"éléments de preuve suffisants" constituait
une évaluation au sens de l'article 17.6 i):
"Ce qui constitue des "éléments de preuve suffisants" pour justifier l'ouverture d'une
enquête antidumping n'est pas défini dans l'Accord antidumping.  Dans la présente
affaire, naturellement, nous sommes tenus par les prescriptions de l'article 17.6 i) de
                                                     
43 États-Unis – DRAM , Rapport du Groupe spécial, WT/DS99/R, paragraphe 6.67.  Voir aussi les
paragraphes 6.69, 6.72 et 6.73.WT/DS122/R
Page 340
l'Accord antidumping en tant que critère d'examen applicable à notre examen de la
décision du Ministère d'ouvrir l'enquête."44
"Nous estimons que l'approche adoptée par le Groupe spécial dans le différend concernant lesBois de construction résineux est raisonnable et compatible avec le critère d'examen prévu à
l'article 17.6 i) .  Nous partageons donc l'avis de ce groupe spécial selon lequel notre rôle n'est
pas d'évaluer à nouveau les éléments de preuve et renseignements dont disposait le Ministère
au moment où il a décidé d'ouvrir l'enquête.  Nous devons examiner si les éléments de preuve
sur lesquels le Ministère s'est fondé étaient suffisants, c'est-à-dire si une autorité impartiale et
objective évaluant les éléments de preuve aurait à bon droit pu déterminer  qu'il y avait des
éléments de preuve suffisants de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de
causalité pour justifier l'ouverture de l'enquête."45  (pas d'italique dans l'original, note de bas
de page omise)
La Thaïlande estime que si le critère énoncé à l'article 17.6 i) – une évaluation impartiale et
objective – vise l'acte de déterminer qu'il y a des "éléments de preuve suffisants" de l'existence d'un
dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité, il vise aussi a fortiori  l'acte de déterminer
l'existence réelle d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité.
52. Veuillez formuler des observations sur le rapport, s'il en est, qui existe entre
l'article 17.6 de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, en particulier
sur la question de savoir si ces dispositions doivent ou non être lues ensemble, en s'appuyant sur
des éléments des deux dispositions, sauf dans la mesure où il y a une "différence" au sens del'article 1:2 du Mémorandum d'accord, auquel cas les dispositions de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping prévaudraient.  Veuillez formuler de s observations sur la question de savoir si
cette démarche vous paraît correcte, et sur la question de savoir si vous voyez ou non pareille
"différence" entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord
antidumping.  Veuillez décrire cette éventuelle di fférence.  Dans ce contexte, veuillez commenter
la déclaration suivante de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesure de sauvegarde à
l'importation de chaussures :
"[P]our tous les accords visés sauf un, l'article 11 du Mémorandum d'accord
énonce le critère d'examen approprié pour les groupes spéciaux.
1  L a  s e u l e
exception est l'Accord sur la mise en œu vre de l'article VI de l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994, dans lequel une disposition
spécifique, l'article 17.6, énonce un critère d'examen spécial pour les différends
relevant de cet accord."  (non souligné dans l'original)
_______________
1 Voir, par exemple, le Rapport de l'Organe d'appel , Mesures communautaires concernant les
viandes et les produits carnés  "Communautés européennes – Hormones") , WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphes 114 à 119;  Australie – Saumons , supra,
note de bas de page 26, paragraphe 2.67.
La Thaïlande partage l'avis exprimé par l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine
- Chaussures .  L'article 11 du Mémorandum d'accord prévoit le critère d'examen applicable à tous les
accords visés, y compris, en principe, l'Accord antidumping, mais uniquement dans la mesure où
l'article 17.6 de l'Accord, en tant que lex specialis , expressément mentionné à l'Appendice 2 du
Mémorandum d'accord, ne prévoit pas un critère "différent".  Comme l'a expliqué la Thaïlande au
cours de la présente procédure, ce critère est manifestement différent de celui qu'établit l'article 11 du
                                                     
44 Guatemala – Ciment , Rapport du Groupe spécial, WT/DS60/R, paragraphe 7.54.
45 Mexique – SHTF , Rapport du Groupe spécial, WT/DS132/R, paragraphe 7.57.WT/DS122/R
Page 341
Mémorandum d'accord et prévoit une déférence nettement plus marquée à l'égard de l'établissement
des faits, de leur évaluation et de l'interprétation des dispositions applicables de l'Accord antidumping.
L'article 11 du Mémorandum d'accord demande à un groupe spécial de procéder à une
"évaluation objective de la question dont il est saisi, y compris [1] une évaluation objective des faitsde la cause, et [2] de l'applicabilité des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité
des faits avec ces dispositions".  Il est clair qu'en ce qui concerne ces deux étapes, l'article 17.6 de
l'Accord antidumping prévoit une démarche spécifique pour l'examen d'une mesure antidumping,
différente, donc, du critère d'examen prévu à l'article 11 du Mémorandum d'accord.  Par exemple,
lorsqu'il examine une mesure antidumping, un groupe spécial n'a pas à procéder à une "évaluation
objective [(c'est-à-dire, faisant autorité)] des faits" ni à déterminer la "conformité de la mesure avec
les dispositions des accords visés pertinents [(c'est-à-dire, avec les interprétations du groupespécial)]".  Il lui faudra plutôt, "dans son évaluation des faits de la cause", examiner uniquement si les
autorités ont correctement établi les données et si leur évaluation était impartiale et objective.
La Thaïlande estime également que l'article 17.6 ii) est "différent" de l'article 11 du
Mémorandum d'accord en ce qui concerne l'interprétation des dispositions pertinentes de l'Accordantidumping.  L'article 17.6 ii) s'applique à toutes les dispositions pertinentes pour la question dont est
saisi le groupe spécial, c'est-à-dire la question de savoir si le Membre défendeur et les autorités qui
émanent de lui ont agi conformément aux dispositions de l'Accord antidumping.  L'article 11 du
Mémorandum d'accord prescrit à un groupe spécial d'évaluer la conformité des actions d'un Membre
avec les dispositions de l'accord visé pertinent.  Autrement dit, il prescrit à un groupe spéciald'examiner si un Membre a appliqué à bon escient les dispositions légales, c'est-à-dire de manière
compatible avec les interprétations de cet accord qu'a lui-même données le groupe spécial et qui font
autorité.  L'article 17.6 ii) prévoit un critère différent et spécial en ce qui concerne toutes les
interprétations dans le cadre de l'application de l'Accord antidumping:  lorsqu'il s'agit d'appliquer des
notions juridiques extérieures aux déterminations complexes elles-mêmes, le groupe spécial est tenud'évaluer la conformité de la mesure avec l'Accord antidumping non pas, comme c'est habituellement
le cas au titre de l'article 11 du Mémorandum d'accord, conformément à sa propre interprétation de
celui-ci, mais conformément à toutes les interprétations qui doivent être considérées comme
"admissibles".
53. Les parties semblent reconnaître que le critère d'examen pertinent se situe quelque part
entre un examen de novo  et une déférence totale.  Nous notons qu'il est permis de croire que les
deux alinéas de l'article 17.6 établissent différents niveaux d'examen ou de déférence
relativement à deux types différents de questions.  L'alinéa i) se rapporte à des faits et requiert
vraisemblablement une déférence considérable et, partant, un examen assez limité de la part du
groupe spécial.  Par contre, l'alinéa ii) se rappor te à des questions de droit, et à la question des
multiples interprétations "admissibles" d'une disposition donnée de l'Accord antidumping,parmi lesquelles les autorités nationales chargées de l'enquête peuvent faire un choix.  Certains
commentateurs pensent qu'une disposition donnée d'un traité peut rarement, sinon jamais, faire
l'objet de plus d'une interprétation admissible.  Cela pourrait vouloir dire que la déférence
prescrite par l'alinéa ii) serait moindre que celle prescrite par l'alinéa i).  En outre, la question
se pose de savoir à quel moment, le cas échéant, l'établissement ou l'évaluation des "faits" parles autorités chargées de l'enquête devient une question de droit ou d'interprétation juridique en
vertu de l'Accord antidumping (par exemple, lo rsque la question est de savoir si un certain
ensemble de faits respecte une disposition donnée d'un traité).  La question de cette "zone
d'ombre" entre les faits et le droit pourrait être particulièrement pertinente dans le contexte de
l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 342
a) Veuillez exposer votre opinion sur la nature des différences entre les deux alinéas de
l'article 17.6 (champ d'application, déférence prescrite, etc.).
La Thaïlande se réfère à ses réponses aux questions 50 à 52 ci-dessus en ce qui concerne son
opinion sur le champ d'application des deux alinéas de l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  Ellevoudrait souligner qu'elle ne pense pas que l'alinéa i) de l'article 17.6 se limite strictement aux "faits".
Pour la Thaïlande, l'article 17.6 i) porte clairement sur les questions relatives à l'application des
notions juridiques aux faits (ou la "zone d'ombre") dans le cadre de l'évaluation du point de savoir si,
par exemple, les déterminations de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité
établies par les autorités sont compatibles avec les obligations qui découlent pour elle de l'Accord
antidumping.
Pour ce qui est du degré de déférence, la Thaïlande se réfère à sa première communication
écrite, dans laquelle elle a traité cette question en détail.  Elle considère qu'il faut accorder une
déférence réelle aux autorités d'un Membre au titre de l'article 17.6 i) afin de respecter l'intention des
rédacteurs.  S'agissant de l'article 17.6 ii), la Thaïlande considère respectueusement qu'il n'est pas
forcément pertinent que les commentateurs aient conclu qu'il peut y avoir rarement, sinon jamais, plusd'une interprétation "admissible" en vertu des règles coutumières d'interprétation des traités, telles
qu'elles sont consacrées dans les articles 31 et 32 de la Convention de Vienne.  La Thaïlande estime
qu'il s'agit d'une interprétation étroite et inappropriée du terme "admissible", qui a été introduit
précisément dans le but de ménager une plus grande marge de manœuvre aux groupes spéciaux pour
ce qui est d'accepter les interprétations juridiques relatives aux dispositions légales très complexes ettechniques prévues par l'Accord antidumping.
Bien entendu, c'est le but même des règles d'interprétation et de l'interprétation elle-même
d'aboutir de préférence à une seule interprétation.  Cela étant, il semble plutôt étrange d'affirmer que
c'est toujours, ou même régulièrement, le cas dans la pratique.  Cela voudrait dire, par exemple, qu'ungroupe spécial devrait ne pas tenir compte du désaccord important opposant les Membres de l'OMC, à
savoir, les parties au traité, au sein du Groupe de travail spécial pour ce qui est de l'interprétation
correcte de nombreuses dispositions-clés.  Cela voudrait également dire que le groupe spécial ferait
perdre l'essentiel de leur valeur aux débats théoriques entre experts juridiques, étant donné qu'il
faudrait considérer comme "inadmissibles", c'est-à-dire, injustifiables dans le cadre des règles
coutumières d'interprétation des traités, toutes les interprétations divergentes proposées au cours de
ces débats, à l'exception d'une seule.
Le texte, le contexte, l'objet et le but, la pratique ultérieure et l'historique des négociations de
la disposition incitent fortement à penser que des interprétations "admissibles" divergentes des
dispositions de l'Accord antidumping peuvent coexis ter.  Le terme "admissible" reconnaît donc le fait
qu'il y aura fréquemment désaccord sur l'interprétation correcte, même parmi les Membres de l'OMCet les experts qui appliquent les règles coutumières d'interprétation des traités.  La Thaïlande estime
respectueusement que le Groupe spécial devrait accorder à ce terme le poids qui lui est dû et
interpréter en conséquence les éléments correspondants de l'article 17.6 ii).
b) Veuillez aussi décrire le critère d'examen qui devrait, selon vous, s'appliquer aux
questions qui se situent dans la zone d'ombre entre les questions de fait et les questions
de droit, ainsi qu'il est décrit ci-dessus.  S'agit-il du critère prévu à l'article 17.6 i), du
critère prévu à l'article 17.6 ii), ou d'un autre critère?  Veuillez fournir des précisions.
Voir la réponse de la Thaïlande à la question 53 c) ci-dessous.WT/DS122/R
Page 343
c) Veuillez identifier le critère d'examen (l'alinéa i), l'alinéa ii) ou le critère d'examen
applicable dans la zone d'ombre s'il diffère de celui de l'alinéa i) ou ii)) qui s'applique,
selon vous, à chaque question soumise au Groupe spécial en l'espèce, et veuillez
expliquer votre raisonnement.
La Thaïlande relève de nouveau que le critère d'examen applicable à la "zone d'ombre" entre
le droit et les faits réside dans la partie de l'article 17.6 i) qui concerne l'"évaluation impartiale et
objective".  Comme indiqué tout au long de la présente procédure, la Thaïlande ne connaît pas les
questions précises soumises au Groupe spécial car la Pologne ne les a pas présentées de manière claire
et appropriée.  L'incapacité dans laquelle se trouve la Thaïlande de répondre de manière détaillée à
cette question est tout simplement la preuve du préjudice persistant qu'elle subit dans la présentation
de sa défense en raison du caractère opaque de l'argumentation de la Pologne et de la violation desdroits de la Thaïlande en matière de garantie d'une procédure régulière prévus à l'article 6:2 du
Mémorandum d'accord.
D'une manière générale, la Thaïlande considère que l'établissement correct des faits au titre de
l'article 17.6 i) fait référence au point de savoir si les renseignements et les éléments de preuve ont étéou non effectivement recueillis et examinés et si les procédures pertinentes ont été ou non équitables
et compatibles avec l'Accord antidumping.  Par ex emple, cela s'appliquerait à la détermination du
point de savoir si les autorités thaïlandaises ont correctement recueilli les données pour calculer la
valeur construite.  La Thaïlande considère que l'évaluation des faits au titre de l'article 17.6 i) couvre
les questions situées dans la "zone d'ombre", y compris celle de savoir si, par exemple, les facteursénumérés à l'article 3.1 de l'Accord antidumping viennent ou non à l'appui d'une constatation positive
de l'existence d'un dommage important.  Enfin, l'article 17.6 ii) couvre les interprétations juridiques,
comme celle qui porte sur le point de savoir si l'article 5.5 de l'Accord antidumping prescrit une
notification écrite.
RÉPONSES DE LA THAÏLANDE AUX QUESTIONS DE LA POLOGNE
1. L'Accord antidumping applique-t-il des règles différentes aux nouveaux producteurs?
Tout au long de l'enquête, votre administration a qualifié SYS de "nouveau venu" qui méritait,
"à ses débuts" de "couvrir ses frais dans un délai raisonnable".  Dans quelle partie de l'Accord
antidumping se trouvent ces facteurs à examiner?
L'Accord antidumping n'applique pas de règles différentes aux nouveaux producteurs pour
évaluer si une branche de production nationale a subi un dommage important à cause des importations
faisant l'objet d'un dumping.  Les points mentionnés da ns la question n'étaient pas des "facteurs" visés
par l'Accord antidumping;  il s'agissait plutôt d'éléments relevés par les autorités thaïlandaises, dans le
cadre de leur analyse, qui constituaient des conditions de concurrence présentant une utilité pour leurexamen de l'existence d'un dommage.
Lorsqu'elles ont examiné l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale au titre de l'article 3.1 de l'Accord antidumping, les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête ont tenu compte des facteurs pertinents énoncés à l'article 3.4 del'Accord et les ont évalués à la lumière des circonstances et conditions de concurrence particulières
dans le secteur thaïlandais des poutres en H.  Il ne fait pas de doute que la Thaïlande doit tenir compte
de ces conditions et circonstances, faute de quoi elle pourrait susciter de graves questions quant au
respect de l'Accord antidumping.  En outre, la Po logne n'a mentionné aucune disposition de l'Accord
antidumping interdisant aux autorités chargées de l'enquête de tenir compte des circonstances et desconditions prévalant dans une branche de production nationale, quel que soit le degré de vulnérabilité
à un dommage important résultant d'importations faisant l'objet d'un dumping qu'elles indiquent.WT/DS122/R
Page 344
2. Les autorités de la Thaïlande ont qualifié l'acier de "secteur cible" du Royaume.  De
quels protections ou droits spéciaux SYS bénéficie-t-elle à ce titre?
La Pologne tire apparemment l'expression "secteur cible" du paragraphe 2 de la détermination
finale de l'existence d'un dommage figurant dans la pièce n° 46 de la Thaïlande.  Le paragraphecomplet indique ce qui suit:
"Le DCI estime que les importations en provenance de Pologne ont causé un
dommage important à la branche de production nationale thaïlandaise produisant un
produit similaire.  De plus, il s'agit d'un secteur cible pour lequel le gouvernement
royal thaïlandais s'efforce de promouvoir une concurrence loyale dans le pays, ce qui
aura à l'avenir des conséquences positives sur le secteur thaïlandais de la
construction."  (non souligné dans l'original)
En d'autres termes, la Thaïlande a indiqué que le secteur de l'acier était une branche de production
nationale souffrant de la concurrence déloyale des importations. Par conséquent, conformément à ses
droits et obligations dans le cadre de l'OMC, la Thaïlande pouvait imposer des mesures correctives
sous la forme de droits antidumping si des importations faisant l'objet d'un dumping déloyal causaientun dommage important à la branche de production.
3. Nous croyons comprendre qu'au moment de cette enquête, les autorités chargées de
l'enquête n'étaient pas tenues par la législation thaïlandaise de constater que l'incidence des
importations faisant l'objet d'un dumping était "importante" pour constater qu'elles causaientun dommage à une branche de production nationale.  Cette législation a apparemment été
modifiée depuis.  Notre interprétation est-elle correcte?  Dans l'affirmative, comment votre
constatation de l'existence d'un dommage pouvait-elle être conforme à l'article 3.2 de l'Accord
antidumping?
La Thaïlande fait observer que la Pologne a à plusieurs reprises interprété à tort l'article 3.1,
3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping.  Dans la question ci-dessus, au paragraphe 53 de sa première
communication écrite, au paragraphe 39 de sa première déclaration orale et dans sa déclaration finale
à la première audition orale, la Pologne affirme que l'article 3.1, 3.2 et 3.4 de l'Accord antidumping
prescrit à la Thaïlande de déterminer que l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur
la branche de production nationale était "notable" et donc "importante" pour justifier une
détermination positive de l'existence d'un dommage.  Ni le paragraphe 1, ni le paragraphe 2 del'article 3 de l'Accord n'exigent que l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale soit "notable". En outre, l'article 3.4 prévoit que l'"examen de
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale
concernée comportera" l'évaluation mentionnée.  En revanche, l'article 3.4 ne prévoit pas que
l'examen doit mettre en lumière un effet "notable".  La Thaïlande estime que l'interprétation de laPologne peut expliquer pourquoi elle désapprouve les conclusions de la Thaïlande concernant son
évaluation de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production
nationale.
La Thaïlande a appliqué sa législation intérieure en pleine conformité avec les prescriptions
de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  Elle n'est pas tenue de déterminer si les
importations faisant l'objet d'un dumping ont eu un effet "notable" sur la branche de production
nationale.  La Thaïlande n'avait donc pas besoin de cette disposition dans sa législation nationale, ni à
l'époque de l'enquête ni à l'heure actuelle.
Comme la Pologne le sait peut-être déjà, les États-Unis, après avoir examiné la législation
intérieure pertinente, ont posé à la Thaïlande une question relative à l'article 3.2.WT/DS122/R
Page 345
"Question (États-Unis 10)
Selon l'article 7.2 1) de la notification, le Comité doit examiner le volume
des produits importés et l'effet sur les prix des produits nationaux similaires,
mais il n'est pas précisé qu'il doit examiner si l'augmentation en volume des
importations est "notable", s'il y a eu sous-cotation "notable" du prix, si lesimportations ont pour effet de déprimer les prix "dans une mesure notable" et si
elles empêchent "dans une mesure notable" des hausses des prix qui, sans cela se
seraient produites, comme le prévoient l'article 3.2 de l'Accord antidumping et
l'article 15.2 de l'Accord sur les subven tions et les mesures compensatoires.
Comment l'article 7.2 1) intègre-t-il ces prescriptions de l'Accord antidumping et
de l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires?
Réponse
Bien que l'article 7.2 1) de la notification ne reprenne pas toutes les
restrictions de l'article 3.2 de l'Accord antid umping et de l'article 15.2 de l'Accord sur
les subventions et les mesures compensatoires, ces dispositions établies par l'OMC
guideront les autorités thaïlandaises lorsque celles-ci auront à déterminer l'existence
éventuelle d'un dommage au titre de l'article 7.2 1) de la notification."
Voir Notification de lois et réglementations au titre de l'article 18.5 et 32.6 des Accords:  réponses de
la Thaïlande aux questions ... des États-Unis, G/ADP/Q1/THA/9, 6 (14 octobre 1997) (disponible par
la voie du Mécanisme de diffusion de documents à l'adresse suivante:  www.wto.org).
4. La Pologne a-t-elle raison de croire que la Thaïlande ne considère plus les données
confidentielles qu'elle a communiquées comme pertinentes pour la présente affaire?
La Thaïlande a présenté les données confidentielles sous couvert de pièces relatives à sa
première communication écrite afin de fournir un dossier de l'enquête plus complet.  La Pologne
demande si la Thaïlande ne considère "plus" ces données comme pertinentes pour "la présenteaffaire".  Comme elle l'a indiqué dans les communications antérieures, la Thaïlande n'a jamais su  -  et
ne sait toujours pas - si les données confidentielles sont pertinentes ou non pour l'affaire dont est saisi
le Groupe spécial car la Pologne n'a présenté que des allégations vagues et imprécises.  Cela étant, la
Thaïlande considère que ces données confidentielles sont nécessaires pour étayer la détermination
finale positive établie dans le cadre de l'enquête antidumping correspondante.
De surcroît, en vertu de l'article 17.5 de l'Accord antidumping, le Groupe spécial doit
examiner la "question", à savoir, la mesure et les allégations
 mettant en cause cette mesure, en se
fondant sur "les faits communiqués conformément aux procédures internes appropriées aux autoritésdu Membre importateur", y compris les données confidentielles.  Cependant, le Groupe spécial ne
peut prendre ces faits, y compris les données confidentielles, en considération que lorsqu'il examine la
"question" précise en cause, c'est-à-dire lorsqu'il examine la mesure et les allégations précises surlesquelles le différend est fondé.  Comme ces allégations demeurent mal définies, la Thaïlande ne sait
toujours pas s'il relève ou non de la compétence du Groupe spécial d'examiner ces données
confidentielles.
5. Il est allégué à la note de bas de page 31 de votre première communication écrite que les
déterminations finales en l'espèce comportaient un certain nombre de graves erreurs de fond.
Vous alléguez qu'il s'agissait de coquilles ou d'erreurs de traduction.  Avons-nous raison de
penser que ces erreurs n'ont jamais été relevées jusqu'ici, même par SYS?  Sur quoi vous
fondez-vous pour avancer cette allégation?  Si la part de marché exacte de SYS n'était pas de
19,8 pour cent avant la période visée par l'enquête, dans quelle partie du dossier les autoritésWT/DS122/R
Page 346
thaïlandaises ont-elles exprimé cette part de marché pour n'importe quelle période antérieure à
la période visée par l'enquête?  La version anglaise de la détermination finale de l'existence d'un
dommage établie par les autorités thaïlandaises indique que les sociétés polonaises en cause
représentaient une "menace de dommage important" pour SYS, alors qu'il n'a jamais été
question de "menace" en l'espèce.  À quel endroit de la version thaïlandaise de la pièce n° 44trouve-t-on une présentation différente?  Quel est, dans la version thaïlandaise, le terme ou le
membre de phrase dont vous alléguez qu'il a été mal traduit?
La Thaïlande n'allègue ni ne concède que "les déterminations finales en l'espèce comportaient
un certain nombre de graves erreurs de fond".  La Thaïlande renvoie la Pologne à la note de bas de
page 31 qui indique seulement que "plusieurs documents du DCI contiennent des erreurs
typographiques ou des erreurs de traduction involontaires".  Ces erreurs involontaires n'ont pas étéévoquées, ni par la branche de production nationale, ni par les sociétés polonaises en cause au cours
de l'enquête.  Si ces erreurs involontaires étaient si importantes, la Thaïlande se demande pourquoi lessociétés en cause n'ont pas posé de questions à l'époque et s'imagine qu'elles étaient tellement
évidentes à leurs yeux qu'elles n'étaient pas pertinentes.  La Thaïlande fait observer que ces erreurs
d'écriture auraient pu être corrigées n'importe quand durant les trois dernières années si la Pologne (oules sociétés en cause) les avaient simplement signalées aux autorités thaïlandaises.
Premièrement, au paragraphe 16 du projet de texte concernant les renseignements utilisés
pour la détermination finale de l'existence d'un dommage préparé par le DCI (pièce n° 37 de la
Thaïlande), il faut lire "janvier 1995" au lieu de "mars 1995" en ce qui concerne la date à laquelleSYS a commencé ses opérations.  Le DCI a inscrit par erreur "mars" au lieu de "janvier" dans la
détermination.  SYS a commencé ses opérations en janvier 1995, comme cela est indiqué 1) au
paragraphe 1 du résumé des renseignements communiqués par Siam Yamato Steel Company, Ltd.
figurant dans la demande (pièce n° 1 de la Thaïlande;  pièce n° 53 de la Thaïlande), 2) à la section C
de la réponse de SYS au questionnaire (pièce n° 21 de la Thaïlande), et 3) au paragraphe 1.10.1 durapport confidentiel adressé au Comité CDS (pièce n° 44 de la Thaïlande).  Il ne fait aucun doute que
la société polonaise en cause, dont les opérations commerciales se déroulent à l'échelle mondiale,
savait exactement à quel moment SYS a commencé à produire et à entrer en concurrence avec les
produits polonais importés.
Deuxièmement, dans le graphique sur les données commerciales relatives aux poutres en H de
Siam Yamato figurant dans le même document (pièce n° 37 de la Thaïlande), il convient de lire "49,8"au lieu de "19,8" en ce qui concerne la part de marché pour 1995.  Dans la version thaïlandaise du
projet de détermination finale, les autorités ont mentionné le chiffre correct de 49,8 pour cent pour la
part de marché.  Voir la pièce n° 65 de la Thaïlande.  Manifestement, le DCI a tout simplement inscrit
par inadvertance le chiffre "1" au lieu du chiffre "4" dans la traduction en anglais.  En outre, le chiffre
exact a été utilisé, notamment, dans la divulgation des renseignements concernant la déterminationpréliminaire (pièce n° 33 de la Thaïlande) et au paragraphe 1.13.1 du rapport confidentiel du CDI au
Comité CDS (pièce n° 44 de la Thaïlande).  Il est à noter que la société en cause a souligné le chiffre
de 49,8 pour cent dans sa lettre du 9 mars 1997 adressée au DCE (pièce n° 35 de la Thaïlande,
page 2), a utilisé ce chiffre en exposant son moyen de défense durant l'audition à laquelle assistait
SYS (pièce n° 36 de la Thaïlande, paragraphe 6.1), mais, une fois que l'erreur est apparue, elle ne l'amentionnée dans aucun de ses exposés ultérieurs.  Là encore, la société polonaise en cause, dont les
activités commerciales se déroulent à l'échelle mondiale, savait certainement que la part de marché de
SYS était de 49,8 pour cent et non pas de 19,8 pour cent comme indiqué par erreur dans la traduction
anglaise.
Troisièmement, au paragraphe 2 de la détermination finale de l'existence d'un dommage, la
mention d'une "menace" est une traduction inexacte de la version thaïlandaise de la détermination.  Le
terme "menace" ne figure pas dans la détermination finale.  Dans la pièce n° 63 de la Thaïlande, la
Thaïlande indique les pages respectives de la détermination finale en soulignant les passagesWT/DS122/R
Page 347
pertinents en thaïlandais et en anglais.  La version thaïlandaise fait état d'un "dommage important" et
ne mentionne pas de "menace".  Voir également  la réponse de la Thaïlande à la question 36 du Groupe
spécial.
6. Aux paragraphes 109 et suivants de sa première communication, la Thaïlande allègue
que les autorités du pays ont tenu compte de la désorganisation des approvisionnements en acier
en Asie provoquée par le tremblement de terre de Kobe de 1995, soulignant une série de
déclarations générales de ces autorités concernant la demande en acier.  Dans quel document
précis versé au dossier la Thaïlande a-t-elle tenu compte de la désorganisation de l'offre et de ses
effets sur les prix, provoquée par le tremblement de terre de Kobe?  Les Membres ont-ils une
obligation quelconque de tenir compte de leur propre initiative de ce type de cause extrinsèque?
Ou bien faut-il les examiner uniquement dans la  mesure où elles sont évoquées par une partie
dans le cadre d'une procédure?
Dans sa première communication écrite, la Thaïlande indique qu'elle a respecté ses
obligations au titre de l'article 3.5 de l'Accord anti dumping en examinant si les facteurs dont elle avait
connaissance causaient un dommage à la branche de production nationale.  Parmi les "autres facteurs"connus des autorités thaïlandaises à l'époque de l'enquête il y avait les conditions du marché mondial
et leurs effets sur les prix.  D'après la Thaïlande, le tremblement de terre de Kobe a, dans une certaine
mesure, joué un rôle dans les conditions qui prévalaient sur le marché mondial des poutres en H et il a
donc été pris en compte par les autorités au cours de l'enquête.  En outre, à l'époque de l'enquête, les
sociétés en cause n'ont pas présenté aux autorités de renseignements ou d'arguments expliquantpourquoi il fallait considérer les effets du tremblement de terre de Kobe comme un "autre facteur"
distinct et isolé.
La position de la Thaïlande en ce qui concerne l'interprétation de l'article 3.5 de l'Accord
antidumping ressort clairement de sa première  communication écrite.  Au paragraphe 115, la
Thaïlande a indiqué ce qui suit:
"La Thaïlande a donc examiné les facteurs autres que les importations en provenance
de Pologne faisant l'objet d'un dumping qui étaient connus d'elle et elle a constaté,
dans chaque cas, qu'ils ne causaient pas de dommage à la branche de production
nationale.  Les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'étaient pas obligées de
rechercher d'"autres facteurs" de leur propre initiative, ni d'examiner d'"autresfacteurs" qui n'avaient pas été portés à leur connaissance par les parties intéressées au
cours de l'enquête.
37
------------
37 Voir États-Unis – Imposition de droits antidumping sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, paragraphes 547 et
550 (adopté le 27 avril 1994)."
7. Interprétez-vous l'article 3.4 de l'Accord antidumping comme obligeant à expliquer,
dans la détermination finale, tous les facteurs pris en compte dans la détermination de
l'existence d'un dommage, ou bien est-il préférable de l'interpréter comme autorisant les
Membres à mentionner, en tant qu'éléments de preuve à l'appui de leur détermination finale,des documents de travail figurant dans un dossier administratif, ce qui réduit la détermination
finale à une simple énumération de données et de conclusions?
Les avis au public et/ou les rapports distincts de la détermination finale doivent être
conformes à l'article 12 de l'Accord antidumping.  La Pologne n'a pas contesté les avis au public et/ouWT/DS122/R
Page 348
les rapports distincts de la Thaïlande au titre de l'article 12.  Par conséquent, le Groupe spécial doit
supposer qu'ils sont compatibles avec cet article.
Comme le savent la Pologne et le Groupe spécial, la Thaïlande estime qu'elle ne dispose pas
d'une base sur laquelle s'appuyer pour répondre aux allégations de la Pologne au titre de l'article 3,puisque cette dernière ne s'est pas conformée aux dispositions de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord.  En tout état de cause et sans préjuger de cette position, pour évaluer si la Thaïlande s'est
conformée aux dispositions de l'article 3.4 de l'Accord antidumping, il faut se fonder sur les faits
communiqués à l'autorité (comme le précise l'article 17.5 ii) de l'Accord antidumping) et sur l'analyse
de ces faits figurant dans le dossier.  Comme la Thaïlande est censée se conformer à l'article 12 de
l'Accord antidumping, le Groupe spécial n'a pas besoin de décider quels avis et rapports distincts sont
ou ne sont pas pertinents pour évaluer la conformité.  Il peut au contraire utiliser ces avis ou rapportsversés au dossier de l'enquête pour déterminer le respect des dispositions de fond de l'article 3.4
conformément au critère d'examen applicable.
8. Sur quoi la Thaïlande se fonde-t-elle pour considérer que ses obligations au titre de
l'Accord antidumping sont seulement celles qui sont "définies ou modifiées" par l'article 17.6?
La Thaïlande renvoie la Pologne à sa réponse à la question 50 du Groupe spécial.
9. Nous croyons comprendre que le projet d'avis concernant la détermination de
l'existence d'un dommage de 1997 n'a jamais été adopté ni publié sous sa forme "finale".  Est-ceexact?  Nous croyons également comprendre que la détermination finale de l'existence d'un
dommage de juin 1997 s'appuie sur les faits én oncés dans le projet d'avis concernant la
détermination de l'existence d'un dommage.  Est-ce également exact?
Comme cela est précisé dans la lettre d'accompagnement, la pièce n° 37 de la Thaïlande
contient le projet de détermination finale.  Ce projet prévoyait 1) les faits essentiels examinés qui
constituent le fondement de la décision d'appliquer ou non des mesures définitives et 2) une brève
proposition pour l'analyse de ces faits.  En vertu de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, les autorités
sont tenues de divulguer les faits essentiels.  La Thaïlande estime toutefois que les autorités
thaïlandaises ne sont pas tenues de présenter un projet d'analyse avant la détermination finale.  La
Thaïlande l'a fait pour que les parties intéressées aient la possibilité d'examiner cette analyse et de
formuler des observations à cet égard.
46
                                                     
46 Il est à noter que les avis des Membres divergent quant au point de savoir si l'Accord oblige à
divulguer un projet d'analyse.  Lors des deux réunions le s plus récentes du Groupe de travail spécial, la question
a été analysée de la manière suivante:
"Certains Membres n'étaient pas sûrs qu'une divulgation avant détermination puisse
avoir un sens, car les faits "essentiels" ne sont pas connus jusqu'à ce que la décision soit prise.
D'autres ont dit que la divulgation des faits essentiels ne pouvait pas préjuger la décision des
autorités chargées de l'enquête, qui est prise après la divulgation.  On s'est demandé sil'obligation de divulgation était satisfaite par la seule divulgation des faits ou s'il étaitnécessaire d'y ajouter la divulgation d'analyses ou de raisonnements.  Certains Membres ontsouligné que la divulgation d'analyses ou de raisonnements laisserait penser que la décision
avait déjà été prise au moment de la divulgation, ce qui, à leur avis, ne serait pas conforme à
l'esprit de l'obligation."G/ADP/AHG/R/2, paragraphe 8 (7 juillet 1997) (pièce n° 60 de la Thaïlande).
"Plusieurs Membres ont dit que la divulgation des faits essentiels devait avoir lieu
avant la décision finale et ne devait donc pas en préjuger.  Une telle divulgation devrait doncconcerner les simples faits, sans que leur importance soit analysée ou qu'un jugement soit
porté.  Un Membre a signalé qu'il existait un rapport entre ce point et la question du traitement
des renseignements confidentiels, et a indiqué que l'Accord devrait être lu de façon à ce queWT/DS122/R
Page 349
Le DCI a tenu compte des observations présentées par les parties intéressées (pièce n° 41 de
la Thaïlande;  pièce n° 62 de la Thaïlande (plus lisible)) sur le projet de détermination finale lorsqu'il a
établi son rapport confidentiel adressé au Comité CDS (pièce n° 44 de la Thaïlande).  Sur la base de
ce rapport, le Comité a constaté l'existence d'un dommage grave et a publié, par la voie du DCI, ladétermination finale de l'existence d'un dommage (pièce n° 46 de la Thaïlande).  La détermination
finale était fondée sur les mêmes faits essentiels que ceux qui avaient été divulgués aux parties
intéressées dans le projet de détermination finale.  Toutefois, l'analyse proposée dans le projet de
détermination finale a été définitivement mise au point pour la détermination finale, compte tenu des
observations formulées par les parties intéressées.
10. Veuillez, s'il vous plaît, comparer la détermination finale de l'existence d'un dommage
avec le projet d'avis concernant la détermination de l'existence d'un dommage.  Pourriez-vous
formuler des observations au sujet des incoh érences ou des écarts que vous constateriez entre
les deux documents?  Par exemple, pourriez-vous expliquer les points suivants:
• la détermination finale indique que les importations en provenance de Pologne
représentaient 24 pour cent du marché thaïlandais en 1995 et 26 pour cent
durant la période visée par l'enquête, tandis que le projet d'avis concernant la
détermination de l'existence d'un dommage indique que la part de marché
détenue par les produits polonais était de 24,2 pour cent en 1995 et de 25,3 pour
cent durant la période visée par l'enquête.
Le projet de détermination finale (à savoir les "faits essentiels") a fait état de parts de marché
de 24,2 pour cent en 1995 et de 25,3 pour cent durant la période visée par l'enquête.  Par inadvertance,
les autorités ont notifié le chiffre concernant la part de marché détenue durant la période visée par
l'enquête qui provenait de la détermination préliminaire, au lieu du chiffre exact utilisé pour la
détermination finale.  Les chiffres exacts concernant la part de marché sont les suivants:
Consommation totale Importations en
provenance de PolognePart de marché
1995 [D] [I] 24,2
Période visée par
l'enquête[D+ 22 855] [I+ 12 445] 25,9
Les chiffres de la consommation figurant dans le rapport confidentiel adressé au Comité CDS étaient
[D- 8 927] MT pour 1995 et [D+ 22 534] MT pour la période visée par l'enquête.47  Parmi les autres
renseignements communiqués au Comité, se trouvait le tableau figurant dans la pièce n° 66 de la
Thaïlande, qui présente les chiffres exacts concernant les ventes totales de SYS sur le marché intérieur
et les importations totales.  Lorsque ces chiffres sont dûment ajoutés, ils correspondent aux chiffres
exacts de la consommation totale figurant dans le tableau ci-dessus.
• Il est indiqué dans la détermination finale (au paragraphe 2.2) que "[l]e
prix c.a.f. moyen des produits polonais importés et le prix moyen des
produits de Siam Yamato ont évolué dans le même sens".  Pourtant, le
                                                                                                                                                                    
ces deux prescriptions soient compatibles.  Un autre Membre a dit que différentes méthodes
de divulgation pourraient être acceptables au titre de l'Accord."G/ADP/AHG/R/4, paragraphe 27 (4 août 1998) (pièce n° 61 de la Thaïlande).
47 Voir Rapport confidentiel adressé au Comité CDS (versi on thaïlandaise), paragraphe 1.7 (pièce n° 64
de la Thaïlande).  Dans la traduction anglaise du rapport, le chiffre de 187 490 MT représentant les importations
totales a été repris par erreur au paragraphe 1.7.WT/DS122/R
Page 350
tableau 1 contenu dans le projet d'avis concernant la détermination de
l'existence d'un dommage indique qu'ils ont évolué dans le même sens
durant seulement trois des six trimestres calendaires examinés.
Cette déclaration est fondée sur le fait que la société polonaise en cause a offert un prix
[X conf.] mois avant la livraison, et que SYS a offert un prix [X conf.] mois à l'avance.  En
conséquence, SYS participait à la concurrence avec des prix au cours du, par exemple, trimestre 1 qui
étaient pris en compte dans les prix polonais concernant le trimestre 2.  Ainsi, sur la base des prix
trimestriels moyens confidentiels communiqués sous couvert de la pièce n° 67 de la Thaïlande, la
comparaison des mouvements des prix trimestriels établie par les autorités était la suivante:
Période Pologne Mouvement Période SYS Mouvement
2ème trim. 1995 [P] 1er trim. 1995 [P+ 1 000,38]
3ème trim. 1995 [P+ 739,21] + 2ème trim. 1995 [P+ 2 104,38] +
4ème trim. 1995 [P+ 2 422,32] + 3ème trim. 1995 [P+ 3 002,38] +
1er trim. 1996 [P+ 605,37] - 4ème trim. 1995 [P+ 2 869,38] -
2ème trim. 1996 [P+ 174,82] - 1er trim. 1996 [P+ 1 974,38] -
• Il est indiqué dans la détermination finale (au paragraphe 2.5) que "les
prix [de SYS] ont été abaissé et alignés sur ceux des importations en
provenance de Pologne" et (au paragraphe 2.3) que SYS a "ramen[é] lesprix de ses produits au niveau du prix des importations en provenance
de Pologne".  Mais il est également indiqué dans la détermination finale
(au paragraphe 2.2) que le prix des produits importés de Pologne "a
toujours été inférieur".
Il est plus exact de traduire la partie pertinente du paragraphe 2.3 de la manière suivante:  "la
société n'a pas d'autre choix que d'abaisser son prix en s'alignant sur celui des produits importés de
Pologne".  De même, il est plus exact de traduire la partie pertinente du paragraphe 2.5 de la manière
suivante:  "en ramenant son prix de vente à un niveau proche de celui des importations en provenance
de Pologne".  La version thaïlandaise de la détermination finale est communiquée sous couvert de la
pièce n° 46 de la Thaïlande pour que la Pologne en vérifie la traduction.
L'explication figurant au paragraphe 2.3 tire une conclusion concernant l'"influence des
importations en provenance de Pologne sur le marché intérieur de la Thaïlande", y compris le lien de
causalité existant entre les importations faisant l'objet d'un dumping et les prix fixés par SYS.
• Il est indiqué dans la détermination finale (au paragraphe 2.2) que les
prix des produits importés de Pologne étaient inférieurs à ceux des
autres produits importés.  Compte tenu de la déclaration ci-dessus selon
laquelle les prix de SYS ont été ramenés au niveau de ceux des produits
polonais, cela signifie-t-il que les prix de SYS étaient inférieurs à ceux de
ces autres produits importés?
Les prix de SYS étaient inférieurs aux prix, établis à leur juste niveau, des produits importés
en provenance des autres pays.
• Il est indiqué dans la détermination finale que le "volume des
importations des marchandises visées en provenance de Pologne aconstamment augmenté" (paragraphe 2.1), alors que le tableau intitulé
"Importations en provenance de Pologne" dans le projet d'avis montreWT/DS122/R
Page 351
que les chiffres relatifs aux importations en provenance de Pologne ont
augmenté et diminué tout au long de la période visée par l'enquête.
Cette déclaration est fondée sur les chiffres concernant les importations annuelles, qui font
état d'un accroissement des importations, lesquelles sont passées de 82 011 MT en 1994 à 94 682 MT
en 1995 et à 107 127 MT durant la période visée par l'enquête.  Voir le rapport confidentiel adressé au
Comité CDS, paragraphe 1.8.2 (pièce n° 44 de la Thaïlande).
11. Il est indiqué dans la détermination finale de l'existence d'un dommage (au
paragraphe 1) que le DCI "a examiné tous les facteurs pertinents comme le prescrivait la
notification du Ministère du commerce".  Pour riez-vous énumérer les facteurs énoncés dans
cette notification, en joignant une traduction an glaise de la notification, s'il en existe une
disponible?
La Thaïlande applique sa législation intérieure en pleine conformité avec les prescriptions de
l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord antidumping.  La Thaïlande a communiqué les questions
et réponses suivantes concernant l'application de sa législation intérieure à l'époque de l'enquête:
"Question (Hong Kong 9 a))
De nombreuses dispositions de l'Accord ne sont pas reprises dans la
notification, ou le sont d'une façon qui n'est peut-être pas appropriée …
a) En l'absence de dispositions ex presses reprenant les dispositions
de l'Accord sur les points ci-dessus,  comment la Thaïlande assurera-t-elle le
respect de l'Accord?
Réponse
La notification ministérielle vise à fournir provisoirement les moyens de
mettre en œuvre l'Accord antidumping en Thaïlande.  Elle n'est nullement censée
régler tous les détails;  néanmoins, il convient de noter qu'une loi sur les mesuresantidumping et les droits compensatoires est en cours d'élaboration, et que cette loi
sera entièrement conforme à la lettre de l'Accord.
Dans l'intervalle, les autorités thaïlandaises chargées de mettre en œuvre la
notification restent pleinement conscientes des conditions fixées dans l'Accord de
l'OMC, et entendent veiller à ce que ces conditions soient entièrement respectées.
Question (États-Unis 11)
Quels sont les facteurs ou indices économiques que le Comité évaluera au
titre de l'article 7.2 2) du règlement lors de son examen des effets des produits
importés sur la situation des producteurs des produits similaires en Thaïlande,
et comment cette évaluation ou cet examen  sont-ils compatibles avec l'article 3.4
de l'Accord antidumping et l'article 15.4 de l'Accord sur les subventions et les
mesures compensatoires?
Réponse
Lorsqu'elles procéderont à une détermination au titre de l'article 7.2 2) de la
notification, les autorités thaïlandaises se conformeront à l'article 3.4 de l'AccordWT/DS122/R
Page 352
antidumping ainsi qu'à l'article 15.4 de l'Accord sur les subventions et les mesures
compensatoires."
Voir Notification de lois et réglementations au titre de l'article 18.5 et de l'article 32.6 des
Accords:  Réponses de la Thaïlande aux questions de … Hong Kong, Chine … et des États-Unis,
G/ADP/Q1/THA/9, 3-4 et 6-7 (14 octobre 1997) (disponible par l'intermédiaire du Mécanisme dediffusion des documents à l'adresse suivante:  www.wto.org).
12. La détermination finale de l'existence d'un dommage (au paragraphe 2.3) renferme
deux déclarations supplémentaires sur lesquelles nous souhaiterions avoir des précisions.  Il est
indiqué que "le producteur thaïlandais ne pouvai t pas majorer ses prix pour couvrir ses frais
dans un délai raisonnable".  Il est également indiqué que l'effet des importations en provenance
de Pologne "[s'est] répercut[é] sur le flux des liquidités [de SYS]".  Pourriez-vous indiquer avec
précision dans quelle partie du projet de déte rmination finale de l'existence d'un dommage le
DCI a établi ces constatations?
La Pologne confond les "renseignements" sur lesquels la Thaïlande a fondé son analyse et
l'analyse elle-même.  Ce sont des aspects distincts.  Voir, par exemple, Mexique – SHTF , note de bas
de page n° 597 (indiquant qu'"[o]n ne voit donc pas tr ès bien si l'article 6.4 s'applique nécessairement
aux conclusions tirées par l'autorité sur la base des renseignements, ou s'il s'applique uniquement aux
renseignements proprement dits").  Les renseignements factuels non confidentiels sur lesquels
l'analyse mentionnée (ou les "constatations") est fondée figurent aux points 7 et 11 et dans les
tableaux (par exemple, Bénéfices (Pertes) nets et Retour sur investissement) contenus dans le projetde relevé des renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage.  Voir la
pièce n° 37 de la Thaïlande.
13. La détermination finale de l'existence d'un dommage (au paragraphe 2.2) compare les
prix c.a.f. des produits importés et les prix moyens des produits de SYS.  La Pologne croitcomprendre que les autorités thaïlandaises n'ont pas ajusté ces prix lorsqu'elles ont établi cette
comparaison.  Est-ce exact?
Les autorités thaïlandaises ont tenu compte de tous les renseignements pertinents concernant
le niveau de sous-cotation du prix.  Comme on le verr a, la sous-cotation du prix varie de transaction à
transaction et dépend des renseignements communiqués aux autorités thaïlandaises.  Dans ce
contexte, une vaste gamme de prix a été utilisée p our établir la sous-cotation du prix.  Aux fins du
document communiqué à la Pologne, la sous-cotation du prix a été mise en évidence par le biais d'une
comparaison entre les prix c.a.f. des produits importés et les prix sortie usine des produits de SYS,
c'est-à-dire, les prix au débarquement en Thaïlande.
La Thaïlande a établi la sous-cotation du prix sur la base soit des prix au débarquement, soit
des prix au débarquement ajustés.  En outre, les autorités thaïlandaises ont appris que certaines
quantités de poutres en H en provenance de Pologne étaient proposées à des prix c.a.f. assortis de
conditions de crédit de [X conf.]  jours.  Voir, par exemple , les factures réelles figurant dans la
pièce n° 69 de la Thaïlande.  Il est possible que la Pologne, et même la société polonaise en cause, ne
le sache pas car les ventes des produits polonais étaient effectuées sur une base f.a.b., et ce sont lesnégociants qui ont offert ces conditions.  Cependant, cela a eu une incidence sur le niveau de
sous-cotation des prix, car offrir de telles conditions équivaut à mettre le produit sur le marché à
n'importe quel prix.
14. Il est indiqué dans le projet d'avis concernant la détermination de l'existence d'un
dommage (au paragraphe 8) que "l'augmentation des importations en provenance de Pologne
durant le trimestre de juillet à septembre 1995 a fait chuter les ventes du plaignant et [que]
l'augmentation des importations durant le trimestre d'avril à juin 1996 a entraîné une baisse deWT/DS122/R
Page 353
la production du plaignant".  Où les autorités thaïlandaises ont-elles expliqué comment l'une ou
l'autre de ces "augmentations" (dont, en tout état de cause, la Pologne conteste l'existence) a
"causé" l'un ou l'autre de ces événements en question ou comment ces importations
affecteraient les ventes dans un cas et la production dans un autre, par exemple.  Comme cela
est indiqué au tableau 2 du projet d'avis concernant la détermination de l'existence d'undommage, sur lequel s'appuie expressément la déclaration figurant au paragraphe 8, veuillez
noter qu'au cours du trimestre calendaire dans lequel les ventes ont été "affectées", la
production, en fait, a augmenté, et qu'au cours du trimestre calendaire dans lequel la
production a été "affectée", les ventes, en fait, ont augmenté.
Au paragraphe 8 du projet d'avis concernant la détermination de l'existence d'un dommage,
les autorités thaïlandaises ont tout d'abord procédé à une évaluation générale des données, y comprisles effets généraux sur la production et les ventes causés par la pénétration accrue des importations en
provenance de Pologne.  L'analyse préliminaire figurant aux alinéas 1 et 2 a été présentée pour
expliquer les données relatives aux deux pics notables des importations trimestrielles.  On a jugé que
le premier pic avait fait baisser les ventes car les importations en provenance de Pologne ne
provoquaient pas "l'expansion du marché" mais poussaient les clients à se tourner vers une offremeilleur marché.  Si la production n'a pas baissé, c'est tout simplement que l'écart s'est traduit par une
augmentation des stocks de produits d'origine nationale.  On a jugé que le deuxième pic avait
provoqué une baisse de la production parce que les ventes n'atteignaient pas les objectifs fixés et que
SYS avait déjà des niveaux de stocks excessivement élevés en raison du premier pic des importations.
Il est fait état de l'impossibilité d'atteindre les objectifs de vente au paragraphe 1.12.2 du rapportconfidentiel adressé au Comité CDS (pièce n° 44 de la Thaïlande).
En tout état de cause, même si leur analyse des effets spécifiques qui ont prévalu au cours de
ces deux trimestres était valable, les autorités thaïlandaises ont jugé qu'il n'était pas nécessaire
d'adopter la même analyse étroite dans le cadre de la détermination finale.  Au lieu de cela, elles ontutilisé l'évaluation plus globale qu'elles avaient faite.  Cette décision peut s'expliquer en partie par les
observations qu'ont fait parvenir les sociétés en cause sur ce point particulier.  Voir pièce n° 40 de la
Thaïlande, page 4.WT/DS122/R
Page 354
ANNEXE 2-7
RÉPONSES DE LA THAÏLANDE AUX QUESTIONS
ADDITIONNELLES DE LA POLOGNE
(7 avril 2000)
Monsieur le Président,
Dans le cadre des efforts soutenus qu'elle déploie en toute bonne foi pour résoudre le présent
différend, la Thaïlande vous fait parvenir ci-joint ses réponses aux questions additionnelles de laPologne.  Elle communique ces réponses avant la deuxième audition, en espérant que la Pologne aurala possibilité d'en tenir compte pendant cette audition.
La Pologne indique que ses questions additionnelles concernent des données "secrètes".  La
Thaïlande suppose que la Pologne a utilisé le terme "secrètes" au lieu du terme plus exact"confidentielles" de manière involontaire et purement argumentative.  Toute autre explication
donnerait à penser que la Pologne a l'intention de ne faire aucun cas de l'obligation qu'elle a
d'empêcher la divulgation de ces renseignements confidentiels.  Le fait que la Pologne n'a pas signalé
les données qui étaient "confidentielles" dans ses questions additionnelles porte à croire que cette
dernière explication pourrait malheureusement être la bonne.
La Pologne dit également que ces données "secrètes" figurent dans des pièces qui ont été
déposées d'une manière "inhabituelle".  La Thaïlande rappelle simplement à la Pologne qu'un Membre
défendeur n'est tenu à aucun moment pendant la procédure de groupe spécial de communiquer un
argument ou une donnée quelconques.  Si un plaignant présente dûment des allégations et deséléments qui les justifient prima facie , un Membre défendeur doit réfuter ces éléments en s'appuyant
sur les données et les arguments qu'il juge les plus pertinents et les plus convaincants.  Comme elle l'a
répété tout au long de cette procédure, la Thaïlande ne sait toutefois pas si les données confidentielles
sont pertinentes ou non pour assurer sa défense, parce que la Pologne n'a jamais dûment présenté ses
allégations.
En ce qui concerne les problèmes de traduction, la Thaïlande rappelle au Groupe spécial que
rien dans l'Accord antidumping n'oblige les autorités thaïlandaises à traduire les documents du thaï
vers l'anglais.  La législation thaïlandaise prévoit que toutes les décisions, toutes les déterminations et
tous les rapports concernant une enquête antidumpi ng doivent être rédigés en langue thaïe.  La
traduction des déterminations établies dans la présente affaire a été faite de bonne foi pour aider les
parties exportatrices à défendre leurs intérêts essentiels lors de l'enquête et pour fournir au Groupe
spécial les éléments confidentiels sur lesquels les autorités thaïlandaises ont fondé leur décision, dans
la mesure nécessaire.  La traduction anglaise comporte certaines inexactitudes bien involontaires dues
au fait qu'elle a été entièrement réalisée par nos soins, avec l'aide d'un thesaurus et d'un dictionnaire.Cela explique l'utilisation de termes anglais un peu trop imagés, comme "explosé" ou "rétréci".
Comme la Pologne dispose à la fois des versions officielles en langue thaïe et des traductions
non officielles en anglais des pièces pertinentes et comme les exportateurs polonais ont également fait
appel aux services d'un avocat thaïlandais pendant la procédure, M. Suwit Suwan du cabinet juridique"Ukrit Mongkolnawin", la Thaïlande encourage la Pologne à vérifier toutes les corrections qu'elle
apporte à ses traductions anglaises.  Elle note que la Pologne n'a pas répondu à sa question visant à
savoir si les autorités polonaises ou les sociétés polonaises en cause n'ont jamais demandé ou
autrement obtenu une traduction des documents en langue thaïe qui leur ont été communiqués et/ou
ont été mis à leur disposition pendant l'enquête.
La Thaïlande est disposée à répondre à toutes les questions additionnelles que la Pologne
pourrait poser sur la base des réponses présentées dans le présent document.  Elle se réserveégalement le droit de préciser ces réponses à la deuxième audition.WT/DS122/R
Page 355
RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
supprimés ou résumés dans les questions 3, 5,
8, 9 et 10 ainsi que les réponses aux
questions 3, 5, 8, 11 et 13 de la Pologne.
1. La Pologne croit comprendre que la pièce n° 44 de la Thaïlande est le seul document
confidentiel sur lequel la détermination finale de l'existence d'un dommage est fondée.  Est-ce le
cas ou existe-t-il d'autres documents de ce type?
La pièce n° 44 de la THAÏLANDE contient le texte d'un rapport élaboré par le DCI à
l'intention du Comité CDS.  Ce rapport présente un résumé des éléments de preuve confidentiels etnon confidentiels fournis par les parties intéressées qui ont coopéré pendant l'enquête, ainsi que des
renseignements obtenus par les autorités thaïlandaises de leur propre initiative.  Ces éléments de
preuve comprennent notamment les réponses au ques tionnaire de SYS et des producteurs polonais,
des données obtenues pendant l'enquête sur place, des statistiques douanières de la Thaïlande et des
dossiers techniques concernant les spécifications.
Le texte de la pièce n° 44 s'appuie en outre sur de multiples documents de travail
confidentiels, comme le tableau reproduit dans la pièce n° 66 de la THAÏLANDE.  Ces documents de
travail font la synthèse de plusieurs centaines de documents de base qui contiennent, par exemple, des
renseignements sur le prix de telle ou telle transaction, sur la production, sur les ventes, ou d'autresinformations jugées pertinentes par le Comité CDS.
2. Serait-il exact de dire que toutes divergences entre i) la pièce n° 44 de la THAÏLANDE
et ii) le relevé des renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage et la
détermination finale de l'existence d'un dommage correspondraient à des erreurs des autoritésthaïlandaises?
Les divergences en question concernent de petites erreurs de traduction qui apparaissent dans
la version anglaise de la pièce n° 44 et quelques  erreurs typographiques qui figurent dans le texte
original d'autres documents.  Le Comité CDS a eu connaissance de ces erreurs, comme le montre
clairement la version en langue thaïe de la pièce n° 44 et les documents de travail y relatifs, ainsi que
des corrections qui ont été apportées pendant la réunion.
Aucune de ces erreurs ne prêtait à conséquence pour les analyses et les conclusions du DCI et
du Comité CDS, puisqu'elles ne figuraient pas dans les documents de base ni dans les éléments de
preuve sur lesquels ces documents s'appuient.
Prétendre qu'une différence entre ces deux séries de documents constitue une "erreur", c'est
mal comprendre le but des documents en question.  La pièce n° 37 de la THAÏLANDE est la version
divulguée des faits essentiels non confidentiels.  La pièce n° 44 de la THAÏLANDE est, quant à elle,
la version finale d'un rapport de synthèse confidentiel qui contient des faits et des analyses devant êtresoumis à l'examen du Comité CDS.  Les deux documents ne sont pas identiques.  Par exemple, dansla pièce n° 44, il est tenu compte des observations faites par toutes les parties intéressées sur les faits
essentiels et des considérations sur le point de savoir si l'imposition des droits antidumping étaient
dans l'intérêt national.
3. Pourriez-vous expliquer l'affirmation énoncée au paragraphe 1.7 de cette pièce selon
laquelle la demande intérieure pour la marchandise en question était de [D - 128 921 tonnes
métriques] en 1994, de [D - 8 927 tonnes métriq ues] en 1995, mais seulement de [187 490 tonnes
métriques] pendant la période couverte par l'enquête?WT/DS122/R
Page 356
Veuillez vous reporter au paragraphe 1.7 de la version en langue thaïe du rapport (pièce n° 64
de la THAÏLANDE).  Le chiffre figurant dans la version thaïe était [D + 22 534 tonnes métriques].
Le chiffre 187 490 tonnes métriques (qui correspond aux importations totales pendant la période
couverte par l'enquête comme il est indiqué au paragraphe 1.8.1) a été utilisé par inadvertance pour la
demande intérieure au paragraphe 1.7 de la traduction anglaise.
Comment concilier ces chiffres avec l'affirmation figurant dans ce même paragraphe selon
laquelle la demande intérieure a augmenté de [D*] pour cent pendant la période couverte par
l'enquête?
Voir ci-dessus.
Comment concilier ces chiffres avec l'affirmation figurant dans la détermination finale de
l'existence d'un dommage (paragraphe 2.4) selon laquelle la demande intérieure a "progressé"
pendant la période couverte par l'enquête?
Voir ci-dessus.
Comment concilier ces chiffres avec l'affirmation figurant dans le relevé des renseignements
pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (paragraphe 1) selon laquelle la
consommation intérieure a augmenté de 4 pour  cent entre 1995 et la période couverte par
l'enquête?
Voir ci-dessus.
Comment concilier la constatation d'une hausse de la consommation de 4 pour cent avec la
constatation susmentionnée figurant dans la pièce n° 44 selon laquelle la consommation aaugmenté de [D*] pour cent?
Dans la pièce n° 37 de la THAÏLANDE, le chiffre "4" pour cent a été indiqué par
inadvertance au lieu de "[D*]" pour cent pour l'accroissement de la consommation de 1995 à la
période couverte par l'enquête.
4. Pourriez-vous expliquer l'affirmation énoncée au paragraphe 1.8.1 de cette pièce selon
laquelle les importations de la marchandise visée "ont continuellement rétréci", tombant de
261 863 tonnes métriques en 1994 à 261 863 tonnes métriques en 1995 puis à 187 490 tonnes
métriques pendant la période couverte par l'enquête?
Veuillez vous reporter au paragraphe 1.8.1 de la version thaïe du rapport (pièce n° 64 de la
THAÏLANDE).  De toute évidence, le chiffre 261 863 a été répété par inadvertance pour 1994
et 1995.  Le chiffre réel, 196 076 tonnes métriques, une fois corrigé, a été fourni au Comité CDS et
figure dans le tableau intitulé "Comparaisons concernant la production, les ventes et les importations
en provenance de la Pologne" reproduit dans la pièce n° 66 de la THAÏLANDE.
Comment ces chiffres étayent-ils la conclusion selon laquelle les importations "ont
continuellement rétréci"?
Voir ci-dessus.
Comment les concilier avec les chiffres indiqués au paragraphe 1.7?  La demande intérieure
était-elle équivalente au volume des importations  en 1994 et de nouveau pendant la période
couverte par l'enquête?WT/DS122/R
Page 357
Voir ci-dessus.
Comment concilier ces chiffres avec l'affirmation figurant dans ce même paragraphe 1.8.1 selon
laquelle les importations ont diminué de 25 pour cent en 1995 et de 8 pour cent pendant la
période couverte par l'enquête?
La version d'origine en langue thaïe de la pièce n° 44 fait état, ce qui est exact, d'une baisse de
4 pour cent.  Voir la pièce n° 64 de la THAÏLANDE.
Comment concilier ces chiffres avec l'affirmation figurant dans le relevé des renseignements
pour la détermination finale de l'existence d'un dommage (paragraphe 4) selon laquelle les
importations ont diminué de 8 pour cent entre 1995 et la période couverte par l'enquête?
Dans la pièce n° 37 de la THAÏLANDE, le chiffre "8" pour cent a été indiqué par
inadvertance, au lieu de "4" pour cent pour la diminution des importations entre 1995 et la période
couverte par l'enquête.
5. Pourriez-vous expliquer l'affirmation figurant au paragraphe 1.8.2 de cette pièce selon
laquelle les importations polonaises de la marchandise en question "ont explosé" pendant la
période couverte par l'enquête atteignant [I + 12 445] tonnes métriques, étant donné que les
autorités thaïlandaises ont allégué que les importations polonaises détenaient environ 25,3 pour
cent du marché et que la demande intérieure totale était de 187 490 tonnes métriques?
Dans la lettre d'accompagnement jointe à ses réponses, la Thaïlande explique la traduction du
terme "explosé".  Il aurait été plus exact de tradui re par l'expression "ont augmenté de façon notable".
Quoi qu'il en soit, la Thaïlande apporte les précisions suivantes:
"Les importations en provenance de Pologne ont par ailleurs continué d'augmenter.
En 1994, elles atteignaient environ [I - 12 671] tonnes métriques, soit [I* - 17] pour
cent des importations totales.  En 1995, elles représentaient environ [I] tonnes
métriques, soit [I*] pour cent des importations totales.  Pendant la période couverte
par l'enquête, les importations en provenance de Pologne ont explosé passant à
[I + 12 445] tonnes métriques, soit [I* + 9] pour cent des importations totales.
L'augmentation des importations en provenance de Pologne a été de 16 pour centen 1995 et de 13 pour cent pendant la période couverte par l'enquête."
Il est donc indiqué au paragraphe 1.8.2 que les importations en provenance de Pologne "ont explosé" à
la fois en quantité absolue (passant de [I] tonnes métriques en 1995 à [I + 12 445] t onnes métriques
pendant la période couverte par l'enquête) et par rapport aux importations totales (passant de [I*] pour
cent en 1995 à [I* + 9] pour cent pendant la période couverte par l'enquête).  Il n'est pas fait mentiondans ce paragraphe de la part du marché intérieur détenue par les importations en provenance de
Pologne.  La réponse à la question 3 ci-dessus donne des précisions sur le chiffre concernant la
demande.
Ces chiffres ([I + 12 445] de 187 490 tonnes métriques) signifient-ils que les sociétés polonaises
détenaient plus de la moitié du marché thaïlandais (ce qui contredirait les chiffres relatifs aux
parts de marché du DCI) ou que les importations en provenance de Pologne sont en réalité
tombées à environ 47 000 tonnes métriques (25 pour cent de 187 000 tonnes métriques)?
Voir ci-dessus.
Comment concilier les chiffres indiqués au paragraphe 1.8.2 avec l'affirmation figurant dans la
détermination finale de l'existence d'un dommage (paragraphe 2.1) selon laquelle lesWT/DS122/R
Page 358
importations en provenance de Pologne ont "con tinuellement augmenté" ou l'affirmation, dans
le projet de relevé des renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un dommage
(paragraphe 4), selon laquelle les importations en provenance de la Pologne ont augmenté de
10 pour cent entre 1995 et la période couverte par l'enquête?
Voir ci-dessus.  Dans la pièce n° 37 de la THAÏLANDE, il est indiqué par inadvertance que
l'augmentation des importations en provenance de Pologne a été d'"environ 10" pour cent au lieu
de "13" pour cent de 1995 à la période couverte par l'enquête.
6. Nous souhaiterions à présent aborder la question des prix, puisque la pièce n°44 de la
THAÏLANDE contient les premières données significatives sur les prix mises à la disposition de
la Pologne.
Pourriez-vous confirmer l'exactitude de l'affirmation figurant au paragraphe 1.9.1 de cette
pièce selon laquelle le prix c.a.f. moyen à l'importation était de 8 952 B en 1994, de 9 936 B
en 1995 et de 9 462 B pendant la période couverte par l'enquête?
Le prix c.a.f. moyen de 9 462 B indiqué dans la pièce n° 44 de la THAÏLANDE concerne la
période couverte par l'enquête, alors que le prix de 8 754 B figurant dans la pièce n° 37 correspond
à 1996.  Dans la pièce n° 37, il est indiqué par inadvertance que les renseignements concernent la
période couverte par l'enquête au lieu de 1996.  Cette erreur n'affecte en rien la capacité des parties
intéressées de comparer les prix c.a.f. des produits provenant de tous les pays et de la Pologne et deformuler leurs observations en conséquence.  Étant donné la nature confidentielle des prix intérieurs,
le tableau figurant dans la pièce n° 37 de la THAÏLANDE ne visait qu'à montrer le rapport existant
entre les prix à l'importation de la Pologne et ceux des autres pays.
Comment expliquez-vous que le relevé des renseignements pour la détermination finale de
l'existence d'un dommage (paragraphe 6 et tableau intitulé "Données sur les prix des poutres
en H"), qui confirme ces deux premiers chiffres, indique que la moyenne des prix c.a.f. à
l'importation a été de 8 754 B pendant la période couverte par l'enquête?
Voir ci-dessus.
Comment concilier ces chiffres avec l'allégation de la Thaïlande figurant au paragraphe 4.6 de
la pièce n° 44 selon laquelle le prix c.a.f. moyen à l'importation était de 10 782 B?
Comme il est indiqué au paragraphe 1.11 de la pièce n° 44, le prix c.a.f. moyen à l'importation
de 10 782 B correspond au prix de toutes les importations hormis celles qui proviennent de Pologne.
À quel endroit dans sa détermination finale la Thaïlande a-t-elle constaté qu'il y avait
sous-cotation "notable" des prix, compression "notable" des prix ou accroissement "notable"
du volume des importations en provenance de Pologne?
Bien que le mot "notable" ne soit pas utilisé dans la traduction de la détermination finale, la
version thaïe conduit clairement à la conclusion que l'accroissement des importations en provenance
de Pologne a été "notable" et que la sous-cotation des prix ainsi que la compression/l'empêchement de
hausses des prix ont été "notables".
Il convient de noter que l'analyse de la sous-cotation des prix présentée au Comité CDS était
bien plus détaillée que le résumé fourni.  Elle comportait notamment des comparaisons entre les prix
de vente réels de la Pologne communiqués au DCI et le prix de vente réel pratiqué par la branche de
production nationale au même niveau commercial en Thaïlande (utilisateur final) et aux mêmes
conditions.  Ces renseignements ont été utilisés lors de la détermination préliminaire, confirmés dansWT/DS122/R
Page 359
le cadre de la détermination finale et présentés en détail au Comité CDS.  Voir, par exemple , le
paragraphe 2 de la détermination prélim inaire (pièce n° 25 de la THAÏLANDE).
7. Pourriez-vous confirmer l'exactitude de l'affirmation figurant au paragraphe 1.9.2 de la
pièce n° 44 selon laquelle le prix c.a.f. moyen des produits importés de la Pologne a été "stable"de 1994 à 1995 et à la période couverte par l'enquête?  Nous notons par ailleurs qu'il est indiqué
au paragraphe 5 (page 13) de cette même pièce qu'"il existe une stabilité des prix en ce qui
concerne la marchandise visée".
Ce terme sert simplement à décrire le fait que le prix c.a.f. moyen des produits importés de
Pologne pour 1995 (8 409 B) a été à peu près équivalent au prix enregistré pour la période visée par
l'enquête (8 473 B).  Le terme "stable" a de nouveau été utilisé alors que les prix des produits importésde Pologne étaient inférieurs aux prix pratiqués par la branche de production nationale pour la période
allant de 1994 à la période couverte par l'enquête.  Les autorités thaïlandaises n'ont pas employé le
terme "stable" comme un équivalent, par exemple, de l'expression "ne causant aucune désorganisation
du marché".
Il est indiqué au paragraphe 1.9.2 que les prix des produits importés de Pologne ont de fait
augmenté de manière notable pendant la période en question, passant de 7 792 B en 1994
à 8 409 B en 1995 et à 8 473 B pendant la période couverte par l'enquête.
1
Voir ci-dessus.
Veuillez confirmer que cette évolution des prix reflète à votre avis une "stabilité" des prix.
Voir ci-dessus.
Comment expliquez-vous que, contrairement à ce que montrent les chiffres figurant au
paragraphe 1.9.2 de la pièce n° 44, le relevé des renseignements pour la détermination finale de
l'existence d'un dommage (paragraphe 6 et tableau intitulé "Données sur les prix des poutres
en H"), indique, tout en confirmant les deux premiers chiffres, que le prix moyen des produits
importés de Pologne a été de 7 975 B pendant la période couverte par l'enquête?
Dans la pièce n° 37 de la THAÏLANDE, il est indiqué par inadvertance "période couverte par
l'enquête" au lieu de "1996".  Le prix de 7 975 B correspond à 1996 et non à la période couverte par
l'enquête.
8. Pourriez-vous confirmer l'affirmation figurant au paragraphe 1.12.6 (premier alinéa) de
la pièce n° 44 selon laquelle [X conf.]?
Ce paragraphe avait pour objet de fournir des éléments utiles au Comité CDS.  Avant de
prendre une décision au sujet de l'imposition de mesures définitives, le Comité CDS doit également
déterminer si ces mesures serviront les intérêts du consommateur ou l'intérêt national.  Dans ce
contexte, le Comité CDS s'est penché sur [X conf.].   Le DCI a expliqué que les exportations de la
société en question, qui étaient réalisées à un prix inférieur aux prix intérieurs effectivement
enregistrés pendant la procédure (au quatrième trimestre de la période visée par l'enquête, les prix à
l'exportation ont en général dépassé les prix intérieurs), étaient en tout état de cause [X conf.].
Comment expliquez-vous qu'au paragraphe 10 du projet de relevé des renseignements pour la
détermination finale de l'existence d'un dommage, il soit au contraire affirmé que SYS "peut
vendre ses produits à l'exportation à un prix plus élevé que sur le marché intérieur"?
                                                     
1 Le chiffre 8 473 B est également indiqué au paragraphe 1.11 de la pièce n° 44 de la THAÏLANDE.WT/DS122/R
Page 360
Il n'y a aucune contradiction.  Le paragraphe 10 du projet de relevé fait allusion au fait que
SYS "peut" exporter ses produits en les vendant au-dessus du prix intérieur, c'est-à-dire  qu'elle est en
mesure de le faire.  De fait, elle a parfois pratiqué dans le cadre de transactions des prix plus élevés
sur les marchés d'exportation que sur le marché intérieur, notamment pendant le quatrième trimestrede la période visée par l'enquête.  Le DCI reconnaît toutefois que l'examen des moyennes annuelles
des prix montrerait que les prix à l'exportation ont généralement été inférieurs aux prix de vente sur le
marché intérieur.
La Thaïlande avait précédemment allégué que le fait que ses prix à l'exportation étaient plus
élevés montrait que les importations effectuées sur son territoire avaient pour effet d'empêcher
des hausses de prix et de déprimer les prix.  Étant donné que l'hypothèse factuelle sur laquelle
repose cette affirmation est fausse (autrement dit, étant donné que les prix à l'exportation
étaient, en réalité, plus faibles), quel est le lien entre des prix intérieurs élevés et l'allégation de
l'existence éventuelle d'un empêchement de hausses des prix ou d'une compression des prix?
Les autorités thaïlandaises n'ont pas allégué que les exportations étaient l'un des éléments sur
lesquels elles s'étaient fondées pour constater l'existence d'une compression des prix ou d'un
empêchement de hausses des prix.  Elles ont constaté que les importations faisant l'objet d'un dumping
étaient la cause de la compression des prix et de l'empêchement de hausses des prix.
La Thaïlande serait-elle d'accord pour reconnaître que les prix plus faibles pratiqués par SYS
sur les marchés d'exportation étaient la vraie raison pour laquelle la société n'arrivait pas à
couvrir ses frais ou à atteindre autrement ses ambitieux objectifs de vente?
Non.  La vraie raison pour laquelle SYS n'arrivait pas à couvrir ses frais ou à atteindre
autrement ses objectifs de vente étaient les importations en provenance de Pologne faisant l'objet d'undumping.
9. Pourriez-vous confirmer l'exactitude des données sur les prix concernant SYS qui
figurent au paragraphe 1.12.6 (deuxième et troisième alinéas) de la pièce n° 44?  Nous notons
que ces données confirment le fait que les prix à l'exportation étaient bien inférieurs aux prix
pratiqués sur le marché intérieur thaïlandais.
Ces renseignements montrent que les prix à l'exportation étaient inférieurs aux prix pratiqués
sur le marché intérieur thaïlandais, sauf pour ce qui concerne le quatrième trimestre de la période
visée par l'enquête.
Compte tenu de ces données, de l'affirmation énoncée au paragraphe 1.9.2 de la pièce n° 44
selon laquelle les prix des produits importés de Pologne ont été "stables" et des autres données
fournies dans ce paragraphe indiquant que les prix des produits importés de Pologne ont de fait
continuellement augmenté, le DCI n'a-t-il pas eu tort de conclure dans la détermination finale
de l'existence d'un dommage (paragraphe 2.2) que le prix moyen des produits importés et le
prix moyen sur le marché intérieur "évoluaient dans le même sens"?
Non.  Voir les réponses à ces questions additionnelles ainsi qu'aux questions précédemment
posées par la Pologne.
Compte tenu de ces mêmes facteurs, le DCI n'a-t-il pas eu tort de conclure dans la
détermination finale de l'existence d'un dommage (paragraphe 2.3) que SYS avait "ramen[é] le
prix de ses produits au niveau du prix des importations en provenance de Pologne", puisque les
prix thaïlandais ont toujours été bien plus élevés?WT/DS122/R
Page 361
Non.  Voir la réponse de la Thaïlande à la précédente question 10 de la Pologne.
Dans le tableau 1 du relevé des renseignements pour la détermination finale de l'existence d'un
dommage, il est indiqué que les prix sur le marché thaïlandais sont effectivement passés de 111
à 118 au dernier trimestre de la période couverte par l'enquête, ce qui représente une hausse de6,3 pour cent.  Étant donné qu'il est fait état de cette augmentation, comment la Thaïlande
peut-elle à présent alléguer (au deuxième alinéa) qu'au dernier trimestre, le prix est tombé de
[P - 1 974,38 B] à [P - 1 768,38 B]?
Les autorités thaïlandaises ont, par inadvertance, commis une erreur typographique en
indiquant "118" au lieu de "108" dans ce tableau.
10. En ce qui concerne la question du lien de causalité, nous notons que le paragraphe 3.3 de
la pièce n° 44 de la THAÏLANDE contient l'affirmation suivante:  "[é]tant donné que SYS
comptait sur les exportations pour réaliser environ "[X conf.] pour cent de ses ventes, elle est
très affectée par la chute du prix mondial des poutres en H.  Celle-ci est imputable au
ralentissement de la construction au niveau mondial associé au fait que la capacité totale deproduction dépasse de beaucoup la demande".
Dans quelle mesure ces faits ont-ils été pris en compte dans la détermination finale de l'existence
d'un dommage?
Les renseignements qui figurent dans les paragraphes 3.2 et 3.3 ont été pris en compte dans le
cadre de l'évaluation des "autres facteurs"  relatifs à la situation du marché mondial.  Le
paragraphe 2.4 de la détermination finale porte sur les conclusions qui ont été tirées à partir de ces
renseignements .
Compte tenu de ces importants facteurs externes, comment le DCI a-t-il pu conclure que les
importations en provenance de Pologne causaient le dommage allégué à SYS?
Les autorités thaïlandaises ont évalué ces "autres facteurs".  La Pologne n'est tout simplement
pas d'accord avec la conclusion à laquelle elles sont parvenues.
11. Il est indiqué aux paragraphes 4.2 et 4.3 que les produits polonais importés fixent
"probablement" les prix sur le marché thaïlandais .  Où se trouve, dans le dossier de l'enquête,
la détermination des autorités thaïlandaises selon laquelle les produits polonais importés
fixaient les prix?
Le DCI a accordé une grande importance tout au long de son enquête à la question du rôle
déterminant dans la fixation des prix et les conclusions auxquelles il est parvenu sont fondées sur
l'ensemble du dossier de l'enquête.  Pour résumer, le fait que les produits importés de Pologne étaient
inférieurs aux prix pratiqués par la branche de production nationale a manifestement eu une incidence
sur ce rôle.  Cet élément a été jugé décisif car les poutres en H exportées par la Pologne et les poutres
en H fabriquées par la branche de production nationale étaient en concurrence sur le même segmentde marché et avaient généralement la même qualité, les mêmes spécifications et la même utilisation
finale.  La Pologne était bien connue des entreprises consommatrices comme étant un gros fournisseur
de poutres en H en Asie.  Par ailleurs, il n'y avait pas de différence de qualité entre les produits
de SYS et les produits polonais qui aurait pu justifier la différence de prix.  En conséquence, la
décision concernant le choix des fournisseurs de poutres en H - Pologne ou branche de productionnationale - dépendait du prix.
Après avoir établi que les produits étaient en concurrence directe, les autorités thaïlandaises
ont déterminé que les ventes de produits importés de Pologne avaient lieu dans le cadre d'offresWT/DS122/R
Page 362
présentées [X conf.]  mois à l'avance et elles ont découvert que cela servait de base de négociation sur
le marché intérieur pour faire baisser les prix des approvisionnements futurs.  En outre, le DCI a noté
que, pendant la période couverte par l'enquête, les négociants proposaient également des produits
polonais avec des délais de paiement  de [X conf.] jours.  Dans ces circonstances, la constatation
établie par les autorités thaïlandaises selon laquelle les produits importés de Pologne avaient uneposition dominante sur le marché thaïlandais était tout à fait justifiée.
12. Il est indiqué au paragraphe 4.4 que la "situation décrite aux paragraphes 4.2 et 4.3
démontre l'existence de cas  de sous-cotation des prix et d'empêchement de hausses des prix".
Comment une telle constatation peut-elle corrobo rer la conclusion figurant au paragraphe 2.3
de la détermination finale de l'existence d'un dommage selon laquelle les importations en
provenance de Pologne ont "entraîné une sous-cotation du prix et eu pour effet d'empêcher lahausse des prix"?
Il aurait été plus exact d'employer le terme "situation" que le mot "cas" dans la traduction.  La
Thaïlande note qu'il est clairement précisé au paragraphe 4.4, à la fois dans la version anglaise et dans
la version thaïe, que les paragraphes 4.2 et 4.4 démontrent que les importations en provenance dePologne ont entraîné une situation - et non pas juste quelques cas - de sous-cotation des prix et
d'empêchement de hausses des prix.
13. Il est indiqué au paragraphe 4.8 que SYS a enregistré des pertes "dues à des frais de
fonctionnement qui ne peuvent pas être réduits".  Seriez-vous d'accord pour reconnaître queSYS a eu des frais de démarrage élevés?  Dans la négative, comment expliquez-vous qu'il soit
affirmé au paragraphe 5 (page 13) que "SYS doit supporter les coûts des nouveaux arrivés sur
le marché qui sont généralement élevés"?
Un des aspects décisifs de l'enquête a été de déterminer si les prix pratiqués sur le marché
intérieur thaïlandais étaient raisonnables compte tenu des frais de démarrage élevés entrant en jeu.  En
d'autres termes, bien qu'il y ait sous-cotation des prix, le DCI a estimé qu'il était également important
de déterminer si les prix de vente que SYS s'était fixés pour objectif étaient raisonnables.  À cet égard,
il a été noté que [X conf.] .  Le DCI a estimé que les prix de vente fixés comme objectif étaient
raisonnables car ils cadraient avec le prix de vente pratiqué par certains des fabricants les plus
compétitifs au monde.  La branche de production nationale ne pouvait toutefois pas prévoir que la
Pologne aurait recours à un dumping important et casserait les prix sur le marché intérieur.WT/DS122/R
Page 363
ANNEXE 2-8
DEUXIÈME DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE
– REMARQUES LIMINAIRES
(12 avril 2000)
1. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, Mesdames et Messieurs les
administrateurs du Secrétariat de l'OMC, j'aimerais vous remercier une fois de plus d'avoir pris le
temps d'aider la Pologne et la Thaïlande à régler le présent différend.
2. Avant de passer à la déclaration orale de la Thaïlande, j'aimerais faire quelques remarques
visant à replacer le présent différend dans son contexte et à expliquer les circonstances dans lesquelles
la Thaïlande a recours à des instruments antidumping et la philosophie qui sous-tend l'utilisation de
ces instruments.
3. La Thaïlande tient à insister sur le fait qu'elle accorde une importance considérable à la
capacité de ses branches de production d'être concurrentielles sur le marché intérieur thaïlandais, etnous reconnaissons la nécessité pour nos branches de production de demeurer vigilantes pour ce qui
est de satisfaire aux exigences du marché mondial.  À notre avis, cette philosophie est dans l'intérêt
ultime des consommateurs et des producteurs thaïlandais, et de l'économie thaïlandaise dans son
ensemble.
4. La réticence manifeste de la Thaïlande à l'égard du recours à des mesures antidumping, sauf
lorsque le dumping et le dommage sont tellement importants que l'intérêt public dicte l'imposition de
telles mesures, est un résultat concret de cette philosophie.  Pour mettre en œuvre les obligations que
nous avons contractées au titre de l'Accord antidumping, nous avons étudié la démarche suivie au
cours des dernières décennies par les grands utilisateurs de ces règles et règlements, notamment les
États-Unis et les CE.  Pour la première fois dans l'enquête sur les poutres en H, nous avons même optépour la solution qui a consisté à confier l'enquête sur l'existence d'un dumping et l'enquête sur
l'existence d'un dommage à des organes administratifs distincts.
5. Nous n'avions ni la longue expérience ni l'important budget antidumping de ces grands
utilisateurs, mais nous nous sommes quand même conformés à chacune des obligations prévues dans
l'Accord antidumping durant l'enquête sur les poutres en H.
6. En particulier, les autorités thaïlandaises ont débordé le cadre des prescriptions de l'Accord
sous plusieurs rapports importants.
7. Premièrement, par exemple, afin de ménager aux exportateurs polonais d'amples possibilités
de défendre leurs intérêts, des documents rédigés dans la langue thaïe officielle ont été traduits en
anglais, notamment les questionnaires, les documents communiqués et les déterminations.
8. Deuxièmement, la Thaïlande n'a pas hésité à proroger le délai qui avait été accordé aux
sociétés polonaises en cause pour présenter leurs réponses au questionnaire.  Cette prorogation dedélai dépassait largement la période prescrite par l'Accord.
9. Troisièmement, la Thaïlande a accepté tous les ajustements indiqués dans les réponses des
sociétés en cause au questionnaire tant pour la détermination préliminaire que pour la détermination
finale.  Les autorités ont estimé que cette façon de faire viendrait minimiser la distorsion des échanges
en attendant l'issue de la vérification sur place.WT/DS122/R
Page 364
10. Quatrièmement, la Thaïlande a expressément répondu aux observations faites et aux
allégations formulées par les sociétés polonaises en cause sur le projet de détermination finale.
11. Cinquièmement, en dépit du fait qu'il n'y avait qu'un seul producteur thaïlandais et qu'un seul
producteur polonais, les autorités thaïlandaises ont fourni un résumé des renseignements confidentiels
sur lesquels leurs déterminations étaient fondées.
12. La Thaïlande demande au Groupe spécial de comparer ces efforts faits de bonne foi avec
l'incapacité complète de la Pologne à prendre à son compte la défense de ses intérêts ou à agir de
bonne foi dans le présent différend.  Simplement à titre d'exemple:
- La Pologne a reçu la demande non confidentielle plus de trois ans avant de demander
l'établissement d'un groupe spécial, mais n'a jamais demandé ni, à notre connaissance,
obtenu une traduction.
- La Pologne (et les sociétés polonaises en cause) n'ont pas demandé d'éclaircissements
sur les erreurs typographiques et autres prétendues incohérences entre la
détermination préliminaire, les faits essentiels et la détermination finale.
- La Pologne n'a pas formulé la moindre allégation précise avant sa réfutation;  elle a
attendu que la Thaïlande fasse des suppositions sur les prétendues allégations de la
Pologne et que le Groupe spécial formule des questions visant à obtenir des réponses
précises.
- Enfin, la Pologne a refusé de répondre aux questions que la Thaïlande lui a soumises
au terme de la première audience.
13. De l'avis de la Thaïlande, les Membres de l'OMC (et leurs producteurs et exportateurs
étrangers) doivent assumer au moins une responsabilité minimale en ce qui concerne la défense de
leurs intérêts, doivent prendre des mesures minimales pour présenter leurs dossiers et doivent agir debonne foi dans le cadre des procédures de l'OMC.  La Pologne n'a pas satisfait même aux critères les
moins rigoureux.
14. S'agissant des questions précises qui ont été soulevées, la Thaïlande estime que la base la plus
raisonnable pour calculer les bénéfices afin d'obtenir la valeur construite consiste à utiliser les
bénéfices provenant réellement de la vente sur le marché intérieur de produits identiques ou de
produits appartenant à la même catégorie générale.  Comme le niveau de bénéfices sur le marché
intérieur détermine souvent la capacité d'un exportateur à pratiquer le dumping, la Thaïlandeconsidère que l'utilisation d'une autre marge bénéficiaire permettrait en réalité aux exportateurs de
manipuler le processus et de pratiquer le dumping impunément.
15. S'agissant de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité, les autorités thaïlandaises ont
fait reposer leurs déterminations sur des données complètes et détaillées.  Ces renseignements ont été
correctement établis et ont été évalué s d'une manière objective et impartiale.
16. En dépit des protestations de la Pologne au contraire, et ainsi qu'il ressort du dossier factuel
circonstancié, le DCE n'a pas mené cette enquête de manière à approuver aveuglément le dossier de la
branche de production nationale.  Par exemple, même s'il était clair que la sous-cotation des prix,
l'empêchement de hausses des prix et la compression des prix étaient attribuables aux importations
faisant l'objet d'un dumping, le DCE a quand même vérifié si les prix de vente de la branche deproduction nationale étaient raisonnables dès le début, et si les prix des produits polonais
correspondaient tout simplement à ceux d'un producteur efficace.WT/DS122/R
Page 365
17. Pour se prononcer sur cette question, les autorités se sont fondées sur des renseignements
portant sur la capacité, la technologie et d'autres aspects pertinents qu'elles ont obtenus notamment au
cours de la vérification sur place.  Les autorités ont conclu que le producteur polonais n'était pas plus
efficace et que les prix qu'il pratiquait constituaient un commerce déloyal.  En réalité, le manque
d'efficacité du producteur polonais, y compris l'utilisation de techniques périmées, a été confirmé defaçon indépendante par des rapports sur la restructuration de Huta Katowice préparés dans le cadre de
l'adhésion de la Pologne à l'Union européenne, ainsi que par des documents connexes sur la
privatisation de ce groupe.  Sur la foi de ces renseignements, il a été jugé que Huta Katowice était, en
réalité, l'un des producteurs les moins efficaces au monde.
18. Il convient de faire remarquer que les autorités thaïlandaises ont également déterminé qu'il
était dans l'intérêt public général d'appliquer la me sure contestée, même en tenant compte de l'effet
potentiel sur les consommateurs thaïlandais.  C'est un autre signe de l'impartialité des autorités.
19. En résumé, la Thaïlande estime que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont fait
l'impossible pour se conformer à la lettre et à l'esprit de l'article VI du GATT de 1994 et de l'Accord
antidumping.
20. J'aimerais maintenant demander à mon collègue de présenter la déclaration orale
circonstanciée de la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 366
ANNEXE 2-9
DEUXIÈME DÉCLARATION ORALE DE LA THAÏLANDE
– DÉCLARATION PRINCIPALE
(12 avril 2000)
I. INTRODUCTION
1. Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, Mesdames et Messieurs les
administrateurs du Secrétariat de l'OMC, c'est vraiment un honneur pour moi de prendre la paroledevant vous aujourd'hui.
II. LA THAÏLANDE DEMANDE UNE DÉCISION PRÉLIMINAIRE FONDÉE SUR LE
DÉFAUT DE LA POLOGNE DE FORMULER DES ALLÉGATIONS PRÉCISES
2. Tout d'abord, la Thaïlande demande à nouveau au Groupe spécial de rejeter la plainte
présentée par la Pologne en raison de la violation par celle-ci de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord.  La Thaïlande renvoie le Groupe spécial aux réponses qu'elle a données aux questions de ce
dernier sur l'interprétation juste de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et fournit plusieurs réponses
aux allégations formulées par la Pologne.
3. Premièrement, au paragraphe 13 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne soutient que la mention que fait l'Organe d'appel des "circonstances concomitantes" et "du
déroulement de la procédure du groupe spécial" veut dire qu'un plaignant peut remédier
ultérieurement à tout manque de précision.  Pareil concept est de toute évidence incompatible avec les
principes d'une procédure régulière et reviendrait à permettre au procureur à charge dans une
poursuite pénale de porter de nouvelles accusations criminelles sur la base desquelles un verdict deculpabilité pourrait être rendu à tout moment durant un procès.  Au paragraphe 143 de son rapport
dans l'affaire Bananes III , l'Organe d'appel a clairement reconnu ce fait et a expressément déclaré que
"[s]i une allégation n'est pas indiquée dans la demande d'établissement d'un groupe spécial, les
arguments présentés par une partie plaignante dans sa première communication écrite au groupe
spécial ou dans d'autres communications ou présentés ultérieurement pendant la procédure du groupe
spécial ne peuvent ensuite "remédier" à une demande qui présente des lacunes".
4. La Thaïlande note que les CE reconnaissent également qu'"aucune mesure corrective
ultérieure ne peut remédier au fait que la partie plaignante n'a pas fourni, dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial, "un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être
suffisant pour énoncer clairement le problème"".  De l'avis des CE, autoriser une telle mesure
corrective reviendrait à "priver cet acte formel de sa raison d'être".
5. Deuxièmement, au paragraphe 11 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation
et dans sa réponse à la question 1 a) du Groupe spécial, la Pologne soutient que la violation de
l'article 6:2 exige du Groupe spécial qu'il examine l'intention du plaignant afin de déterminer si
celui-ci a induit en erreur "en connaissance de cause" ou "de propos délibéré".  La Pologne prétend
aussi que le Groupe spécial devrait examiner cette question sans tenir compte de l'interprétation que
l'Organe d'appel a donnée de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  De l'avis de la Thaïlande,procéder comme le suggère la Pologne reviendra it exactement à inclure un examen de l'intention
dolosive ou non dolosive dans le contexte de la violation d'une disposition quelconque d'un accord
visé.  La Pologne prétend-elle que le Groupe spécial devrait aussi examiner si la Thaïlande avait
l'intention de contrevenir à l'Accord antidumping?  Si une violation quelconque par la Thaïlande était
assortie de l'intention de tromper?  S'il était possible que cette intention existe, étant donné que lesWT/DS122/R
Page 367
interprétations que le groupe spécial Mexique – SHTF  a données des dispositions sont postérieures à
l'enquête?  Étant donné que les interprétations que la Pologne a données de l'Accord antidumping
n'étaient pas connues au moment de l'enquête?  Étant donné que les interprétations données par le
présent Groupe spécial n'étaient pas connues à ce moment-là?  Le point de vue de la Pologne voulant
que doive être examinée l'intention dolosive ou non dolosive n'est tout simplement pas justifié nijustifiable.
6. Dans le but de compléter le dossier, toutefois, la Thaïlande fournit les précisions suivantes
pour démontrer que la Pologne a intentionnellement induit la Thaïlande en erreur et continue de le
faire:  1) la Pologne a simplement mentionné des articles dans sa demande d'établissement d'un
groupe spécial;  2) la Pologne s'est contentée de formuler des allégations très générales dans sa
première communication écrite, au lieu de formuler des allégations précises fondées sur les
documents qu'elle avait en sa possession depuis l'ouverture de l'enquête;  3) sans aucune raisonvalable, la Pologne a attendu plus de deux semaines avant d'accepter un règlement qui allait permettre
à toutes les parties d'avoir accès aux renseignements confidentiels sur lesquels les autorités
thaïlandaises ont fondé leurs déterminations;  4) la Pologne n'a pas notifié le consentement des
sociétés polonaises à la communication des renseignements confidentiels les concernant et a prétendu
que le différend tout entier devait être réglé sur la base des renseignements non confidentiels;  5) laPologne s'est servie du retard dont elle était la cause comme fondement d'une argumentation visant à
discréditer la Thaïlande devant le Groupe spécial;  6) la Pologne n'a pas confirmé, durant l'audience,
l'interprétation que la Thaïlande avait donnée des allégations formulées par la Pologne au titre des
articles 2 et 3 de l'Accord antidumping;  7) la Pologne a modifié le fondement de ses allégations dans
sa première déclaration orale et dans la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation;  8) laPologne a refusé de répondre à des questions de la Thaïlande, y compris simplement à titre d'exemple,
celle de savoir si la Pologne avait demandé ou obtenu autrement une traduction de la demande non
confidentielle, celle de savoir où dans le dossier les sociétés polonaises en cause avaient fait état
d'"autres facteurs" et des effets spécifiques du tremblement de terre de Kobe en particulier, et celle de
savoir comment des bénéfices "raisonnables" devraient être calculés;  et 9) la Pologne a formulé dansla communication qu'elle a présentée à titre de réfutation des allégations qu'elle n'avait jamais
formulées auparavant.  Toutes ces précisions montrent objectivement que la Pologne a
intentionnellement, en connaissance de cause et de propos délibéré, induit la Thaïlande en erreur au
sujet des allégations qu'elle a formulées à l'encontre de la Thaïlande.
7. Troisièmement, au paragraphe 15 de la communication qu'elle a présentée à titre de
réfutation, la Pologne prétend que "des interprétations trop strictes des dispositions visant à protéger
les droits à une procédure régulière" nuiraient à l'intention des Membres de parvenir à des règlementspositifs des différends.  La Thaïlande ne peut pas comprendre comment pareille allégation peut
concorder avec la protection fondamentale accordée par le principe de légalité.  La Thaïlande rappelle
simplement à la Pologne et au Groupe spécial qu'aucun système de règlement des différends fondé sur
le principe de légalité ne peut fonctionner efficacement ni être jugé légitime par ses utilisateurs sans la
garantie d'une protection de base et efficace des droits à une procédure régulière.  Ces droits sontcertainement plus importants qu'une décision rendue à tout prix et sans égard à l'équité envers les
parties.
8. Quatrièmement, au paragraphe 18 de la communication qu'elle a présentée à titre de
réfutation, la Pologne déclare que "d'autres éléments factuels fondamentaux" concernant ses
allégations sont décrits dans la demande de consultations et dans la pièce n° 19 de la POLOGNE, quiserait le document dont lecture a été donnée aux fonctionnaires thaïlandais durant les consultations.
D'un point de vue factuel, ni la demande de consultations de la Pologne, ni la pièce n° 19 de
la POLOGNE ne fournissent d'autres "éléments factuels fondamentaux".  La demande de
consultations présentée par la Pologne précise la date de la détermination préliminaire et les marges
de dumping établies dans cette détermination, la date de la détermination finale et la marge dedumping établie dans cette détermination, et les dates de la demande de communication de documentsWT/DS122/R
Page 368
présentée par les sociétés en cause et de la réponse des autorités.  Il est ensuite précisé dans la
demande que "la Pologne est gravement préoccupée quant à la conformité des points ci-après avec
l'Accord:
- détermination de l'existence d'un dommage pour la branche de production nationale
thaïlandaise conformément à l'article 3 de l'Accord;
- détermination de l'existence d'un dumping (et, en particulier, calcul de la marge de
dumping) conformément à l'article 2 de l'Accord;
- incompatibilité de la procédure appliquée par les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête avec les dispositions des articles 5 et 6 de l'Accord.
9. De toute évidence, la demande de consultations ne fait pas la moindre mention "d'autres
éléments factuels fondamentaux" ayant trait aux prétendues allégations de la Pologne.
10. Dans la pièce n° 19 de la POLOGNE, la Pologne tente de fournir des éléments de preuve
quant aux raisons pour lesquelles les allégations spécifiques qu'elle formule ne devraient pas
déconcerter la Thaïlande.  Dans la pièce n° 19, toutefois, la POLOGNE ne fait qu'une analyse
générale de divers aspects de l'enquête et conclut ensuite simplement que "nous sommes d'avis que la
branche de production nationale de la Thaïlande n'a subi aucun dommage important" ou "[qu'il n'y a]
pas eu d'incidence négative".  De simples divergences d'opinions suivies de conclusions ne sauraient
aller jusqu'à définir des allégations ayant trait à la violation de dispositions spécifiques de l'Accord.  Il
convient de noter que la POLOGNE ne fait même pas référence dans la pièce n° 19 aux articles 3.5, 5(sauf l'article 5.5) ou 6 de l'Accord antidumping, ni à l'article VI du GATT de 1994.
11. D'un point de vue juridique, les arguments de la Pologne sont également défaillants.  La
Pologne prétend que la présentation orale non confirmée d'une déclaration de deux pages comme la
pièce n° 19 de la POLOGNE est suffisante pour remédier à une demande d'établissement d'un groupe
spécial insuffisante et pour empêcher que le Membre défendeur et les tierces parties ne subissent unpréjudice du fait de cette demande insuffisante.  La Pologne a tout simplement tort.
12. Premièrement, ainsi qu'il est prévu à l'article 4:6 du Mémorandum d'accord, "[l]es
consultations seront confidentielles et sans préjudice des droits que tout Membre pourrait exercer dans
une suite éventuelle de la procédure".  Par conséquent, les Membres qui sont des tierces parties et qui
n'ont pas pris part aux consultations n'auront aucune idée de la teneur des allégations qui constituent
l'affaire portée devant un groupe spécial et ignoreront tout des éclaircissements apportés à ces
allégations durant les consultations.  En outre, l'article 4:6 dispose que les consultations ne doiventpas porter atteinte aux droits de "tout" Membre.  Ces droits comprennent le droit du Membre
défendeur et des tierces parties d'être renseignés sur les allégations précises qui constitueront l'affaire
portée devant un groupe spécial.
13. La Thaïlande rappelle à la Pologne que ce qui se passe durant les consultations est censé
demeurer confidentiel entre les parties.  Soulev er ces consultations dans le cadre d'un différend
soumis à un groupe spécial met en péril tout le processus de consultation prévu par le Mémorandum
d'accord.  En fait, les actions de la Pologne risquent de dissuader un Membre de mener des
consultations avec celle-ci dans l'avenir, puisqu'il saura que la Pologne utilisera probablement les
discussions ayant eu lieu durant ces consultations au cours de tout différend par la suite.
14. Deuxièmement, il ressort de la pratique antérieure des groupes spéciaux et de l'Organe d'appel
de l'OMC 1) que le Mémorandum d'accord ne prescrit pas l'existence d'une similitude parfaite entre
les mesures spécifiques qui ont fait l'objet de consultations et les mesures spécifiques énoncées dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial (Organe d'appel, Brésil – Aéronefs , paragraphe 132);WT/DS122/R
Page 369
2) qu'un groupe spécial doit examiner des allégations formulées au titre d'une disposition d'un accord
visé si cette disposition est précisée dans le mandat du groupe spécial, même si elle n'a pas été
mentionnée durant les consultations ( Japon – Produits agricoles , paragraphe 8.4);  et 3) que "[l]a
seule prescription énoncée dans le Mémorandum d'accord est que des consultations aient en fait eu
lieu, ou aient au moins été demandées, et qu'une période de 60 jours se soit écoulée …  Ce qui sepasse lors de ces consultations n'est pas la préoccupation d'un groupe spécial ( Corée – Boissons
alcooliques , paragraphe 10.19)".
15. Dans l'affaire Bananes III , le groupe spécial a déclaré que "[l]es consultations ont lieu …
uniquement entre les parties.  L'ORD n'intervient pas;  aucun groupe spécial n'intervient et les
consultations ont lieu en l'absence du Secrétariat.  Dans ces conditions, nous ne sommes pas en
mesure d'évaluer le processus de consultations afin de déterminer s'il a fonctionné d'une façon
particulière …  En dernière analyse, c'est la demande d'établissement d'un groupe spécial et lescommunications présentées par le plaignant à ce groupe spécial qui permettent de faire connaître au
défendeur les allégations et les arguments du plaignant".  ( Bananes III, paragraphes 7.19 et 7.20.)
16. Cette pratique antérieure montre que les allégations qui auraient été soulevées entre deux
parties durant les consultations ne regardent pas le groupe spécial et, dans les faits, ne seront pas
forcément les allégations qui constitueront l'affaire portée devant ce groupe spécial.  C'est le mandattel qu'il est défini par la demande d'établissement d'un groupe spécial qui définit les allégations
précises que celui-ci examinera.  En l'espèce, le fondement de cette pratique antérieure est évident
étant donné que la Pologne allègue qu'il a été donné lecture aux fonctionnaires thaïlandais de la
pièce n° 19 de la POLOGNE durant les consultation s.  Il n'y a pas moyen de vérifier ce fait, et
la Thaïlande se trouve dans l'impossibilité de prouver ce que la Pologne a véritablement dit ou omisde dire durant ces consultations.  De plus, comme les tierces parties n'auront pas eu accès à cette
communication orale de la Pologne, elles doivent s'en remettre, comme le Groupe spécial, à la
demande d'établissement d'un groupe spécial.
17. D'après cette pratique antérieure, il est clair que ce qui s'est passé par écrit ou oralement
durant les consultations est sans rapport avec la question de savoir si la Pologne a contrevenu àl'article 6:2 du Mémorandum d'accord ou si les actions ou les omissions de la Pologne ont causé un
préjudice à la Thaïlande ou aux tierces parties.
18. Le cinquième point que soulève la Thaïlande au sujet des allégations formulées par la Pologne
au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est qu'au paragraphe 20 de la communication qu'elle
a présentée à titre de réfutation, la Pologne soutient que la Thaïlande "ne tient pas compte, par
exemple, du fait que dans son explication de ses allégations au titre de l'article 3, la Pologne utilise
des termes se référant expressément aux paragraphes ou alinéas pertinents de l'article 3, à savoir lesparagraphes 1, 2, 4 et 5".  Au contraire, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la
Pologne utilise seulement des termes se référant expressément au paragraphe 1 de l'article 3 et aux
"facteurs énumérés" dans ce paragraphe.  La demande ne fait nullement état des obligations distinctes
prévues aux paragraphes 2, 4 et 5 de l'article 3.  La Thaïlande note également que la Pologne a
simplement mentionné les articles 2, 5 et 6 de l' Accord antidumping et l'article VI du GATT de 1994.
19. Les allégations de la Pologne semblent vouloir dire que la meilleure façon de procéder
consiste pour le Groupe spécial à conclure que la simple mention des facteurs énumérés à l'article 3.1
est suffisante pour formuler des allégations au titre de l'article 3.2, 3.4 et 3.5.  Toutefois, cette façon
de procéder reviendrait à accuser une personne d'un crime (sans faire référence aux faits ou aux
circonstances ayant donné lieu aux accusations) et à porter ensuite de nouvelles accusationsrelativement à des crimes connexes à des stades ultérieurs du procès, de sorte que le prévenu est de
moins en moins en mesure de faire valoir des moyens à l'encontre des accusations sur la base
desquelles un verdict de culpabilité pourrait être rendu ou une violation constatée.  Bien entendu,
l'équité fondamentale et la régularité de la procédure font totalement défaut à cette façon de procéder,WT/DS122/R
Page 370
qui ne saurait être une façon acceptable de faire fonctionner un système fondé sur le principe de
légalité.
20. Sixièmement, au paragraphe 28 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne essaie de prétendre que le respect ou le non-respect par la Thaïlande des dispositions de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord se rapporte aux actions de la Pologne dans le présent différend.Il va de soi que les actions de la Thaïlande dans d'autres affaires n'ont absolument rien à voir avec le
présent différend.  La Thaïlande invite également le Groupe spécial et la Pologne à se reporter à la
réponse qu'elle donne à la question 1 a) du Groupe spécial et dans laquelle elle explique l'application
de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord dans les affaires antidumping.  La Thaïlande note également
que la demande qu'elle a présentée en septembre 1999 satisfait entièrement aux exigences de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, ainsi qu'il ressort de la lecture de l'intégralité de la demande
présentée dans l'affaire DS181 (et non DS180 comme la Pologne l'a indiqué).  La Pologne cite
simplement des extraits du résumé final et ne tient aucun compte des procédures spéciales applicables
aux différends régis par l'Accord sur les textiles et les vêtements.
21. Septièmement, au paragraphe 30 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne soutient que la Thaïlande a adopté un point de vue dénué de fondement en considérant que
les allégations formulées par la Pologne étaient devenues moins claires au cours de la procédure.Bien au contraire, ainsi qu'elle l'explique dans sa réponse à la question 5 b) du Groupe spécial,
la Thaïlande s'est consciencieusement efforcée d'identifier les "allégations" que la Pologne a
formulées au titre des articles 2 et 3 dans sa première communication écrite.  Pendant l'audience,
toutefois, la Pologne n'a pas apporté le moindre "éclaircissement" et n'a tenu aucun compte des points
soulevés par la Thaïlande.  En fait, la Pologne n'a pas confirmé que la Thaïlande avait correctementidentifié les allégations qu'elle avait formulées;  elle a entrepris de formuler de nouvelles "allégations"
et a modifié celles que la Thaïlande avait tenté d'identifier.  En conséquence, la Thaïlande n'a pu que
s'opposer à tous les moyens invoqués par la Pologne en l'espèce.  Une simple comparaison de la
demande d'établissement d'un groupe spécial, de la première communication écrite et de la
communication présentée à titre de réfutation de la Pologne fait ressortir le caractère imprécis etincomplet des allégations qui ont été formulées jusqu'à l'étape de la réfutation.
22. Enfin, au paragraphe 31 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne cherche à nouveau à qualifier la communication par la Thaïlande d'éléments de preuve à sa
décharge de communication " ex parte ", "surprenante" et "secrète".  La Pologne ne saisit toujours pas
bien la nature des travaux d'un groupe spécial.  P our prouver une violation, la Pologne doit formuler
des allégations précises et doit ensuite fournir des éléments prima facie à l'appui de ces allégations.  Si
le bien-fondé de ces éléments est établi, la Thaïlande doit fournir des éléments de preuve et desarguments pertinents et convaincants en guise de réfutation.  En l'espèce, c'est seulement à ce stade
avancé de la procédure que les allégations de la Pologne deviennent claires.  Rétrospectivement, si
la Thaïlande avait su que la Pologne retarderait le moment auquel toutes les parties ont eu la
possibilité d'examiner les renseignements confidentiels fournis par les sociétés polonaises en cause et
par le producteur requérant, et aurait ensuite utilisé le retard dont elle était la cause pour faire unerhétorique trompeuse pendant le restant de la procédure, la Thaïlande aurait attendu ce moment-ci
pour répondre aux allégations qui ont finalement été présentées à ce stade ultime de la procédure.
23. Ainsi qu'elle l'a dit à maintes reprises dans ses communications et directement à la délégation
polonaise, la Thaïlande ne s'oppose pas à ce que la Pologne examine tous les renseignements sur
lesquels les autorités thaïlandaises ont fondé leurs déterminations, sous réserve de la mise en place deprocédures visant à garantir la confidentialité.  Le refus répété de la Pologne de reconnaître la bonne
foi de la Thaïlande et le refus de la Pologne d'agir elle-même de bonne foi sont des actes
inconvenants, peu diplomatiques et injustes, et n'ont pas leur place dans le cadre du règlement d'un
différend au sein de l'OMC.WT/DS122/R
Page 371
24. S'agissant des communications présentées par les tierces parties, le Japon a déclaré que "la
spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial empêche en fait les parties plaignantes
de formuler continuellement des allégations juridiques additionnelles au cours de la procédure du
groupe spécial.  En résumé, la prescription relative à la spécificité vise à garantir la régularité et
l'équité de cette procédure".  De plus, le Japon a expressément déclaré que la Pologne n'avait passatisfait aux exigences de l'article 6:2 et que le Groupe spécial devrait autoriser la Pologne à remédier
au manque de précision seulement dans des circonstances exceptionnelles et uniquement si le Groupe
spécial peut s'assurer "que cela ne porte pas
 atteinte à la capacité du défendeur de se défendre".
25. Sans préjudice du point de vue qu'elle adopte au sujet de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord, la Thaïlande en vient maintenant à l'examen de quelques-uns des points précis qui semblent
servir de toile de fond au présent différend.
III. L'APPLICATION CORRECTE DU CRITÈRE D'EXAMEN MONTRE QUE LA
POLOGNE N'A PAS ÉTABLI LE BIEN-FONDÉ DE SA PLAINTE
26. En ce qui concerne le critère d'examen applicable au titre de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping, la Thaïlande estime qu'elle a fait une analyse complète de cette disposition dans sa
première communication écrite et dans sa réponse aux questions 50 à 53 du Groupe spécial.La Thaïlande se borne à répondre succinctement à l'interprétation de la Pologne.
A. ARTICLE 17.6 i)
27. Aux paragraphes 34 et 35 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne prétend que l'établissement correct des faits exige 1) que les données sur lesquelles lesautorités se fondent ne manquent pas de cohérence interne et 2) que la méthode employée par les
autorités thaïlandaises pour rassembler les faits soit juste et ouverte, et permette aux parties
intéressées d'examiner ces faits et d'y répondre.  Sans préjudice de son interprétation et sans
nécessairement disconvenir de l'interprétation de la Pologne, la Thaïlande souligne simplement que
la Pologne n'a absolument pas tenu compte de l'obligation des autorités chargées de l'enquête deprotéger les renseignements confidentiels.  Fait plus important, dans sa réponse aux questions du
Groupe spécial et de la Pologne, la Thaïlande a démontré qu'aucune des données sur lesquelles les
autorités chargées de l'enquête se sont fondées ne manquait de cohérence interne et que les méthodes
de collecte des faits employées étaient justes et ouvertes, et permettaient aux parties intéressées
d'examiner les données, dans la mesure où elles n'étaient pas confidentielles, et de faire des
observations à ce sujet.
28. Au paragraphe 36 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
fonde son interprétation de l'article 17.6 i) sur son interprétation de l'article 3.4.  La Thaïlande fait
simplement observer que l'interprétation qu'elle donne de l'article 3.4 n'est pas compatible avec
l'interprétation que donne la Pologne de l'article 3.4, et que les autorités thaïlandaises n'ont pas fait
preuve de "partialité", quelle que soit l'interprétation admissible.
B. ARTICLE 17.6 ii)
29. Il ressort de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation que la Pologne ne
semble toujours pas comprendre le libellé, encore moins l'objet et le but, de l'article 17.6 ii) de
l'Accord antidumping.  Premièrement, la Pologne affirme au paragraphe 33 de la communication
qu'elle a présentée à titre de réfutation que les dispositions pertinentes de l'Accord antidumpingn'admettent pas plus d'une interprétation correcte.  Abstraction faite de son caractère général qui
n'apporte rien d'utile, cette affirmation porte tout simplement à faux.  Il n'est pas questiond'interprétation "correcte" ou "incorrecte" à l'article 17.6 ii).  Contrairement à l'article 11 duWT/DS122/R
Page 372
Mémorandum d'accord, l'article 17.6 ii) est silencieux à ce sujet et dispose plutôt que les autorités
peuvent utiliser toute interprétation admissible.
30. Deuxièmement, au paragraphe 48 de la communication qu'elle a présentée à titre de
réfutation, la Pologne reconnaît la possibilité manifeste de l'existence de plus d'une interprétation
"admissible".  Par conséquent, même la Pologne se rend compte qu'il faut donner effet au libellé del'article 17.6 ii), et un groupe spécial n'est pas libre d'adopter une interprétation qui conférerait un
caractère redondant ou inutile à une disposition.
31. Troisièmement, aux paragraphes 32 et 48 de la communication qu'elle a présentée à titre de
réfutation, la Pologne fait référence au caractère admissible ou inadmissible des actions de la
Thaïlande.  La question en litige n'est pas le caractère admissible de ces actions, mais le caractèreadmissible des interprétations données par les autorités thaïlandaises.  Bien entendu, des
interprétations peuvent déboucher sur des actions, mais il s'agit là d'une question différente.  Par sesremarques répétées sur le caractère admissible des actions de la Thaïlande, la Pologne semble dire que
la Thaïlande revendique de façon quelque peu générale le caractère "admissible" de ses actions au
titre de l'article  17.6 ii).  C'est inexact.  La Thaïlande a ni plus ni moins interprété la règle formulée à
l'article 17.6 ii).  De l'avis de la Thaïlande, si les actions des autorités thaïlandaises sont fondées sur
une interprétation admissible de la règle applicable, alors le Groupe spécial ne devrait pas invalidercette interprétation ni les actions qui en résultent.
32. Quatrièmement, la Thaïlande souscrit entièrement à la déclaration que fait la Pologne au
paragraphe 39 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation et selon laquelle il est hors
de propos que le membre qui interprète et applique une disposition de l'Accord antidumping "juge"
ses actions admissibles.  C'est au Groupe spécial qu'il appartient de se prononcer sur le caractèreadmissible d'une interprétation.  La Thaïlande estime toutefois que la Pologne se méprend tout
simplement sur l'interprétation donnée par la Thaïlande et sur le libellé même de l'article 17.6 ii)
lorsqu'elle affirme que la même règle ne saurait imposer des obligations différentes à des Membres
différents.  Tous les Membres ont les mêmes obligations en vertu des mêmes dispositions.  Mais
lorsqu'il existe deux ou plusieurs interprétations admissibles d'une disposition ou deux ou plusieurs"conceptions convenues au niveau  multilatéral" d'une disposition, un Membre est fondé, vu le critère
établi par l'article 17.6 ii), à appliquer l'une de ces interprétations admissibles.  De ce point de vue, il
peut effectivement arriver que les actions de différents Membres puissent être confirmées par des
groupes spéciaux qui s'appuient sur des interprétations différentes.  Mais un Membre a le droit
d'invoquer l'une des interprétations admissibles d'une seule et même obligation.
33. Au paragraphe 45 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
prétend que la Thaïlande introduit un nouveau critère en déclarant que la décision "qui aurai[t] pu êtrepris[e] par une personne raisonnable et impartiale est un critère acceptable".  Non seulement il s'agit
du critère qu'ont appliqué de nombreux groupes spéciaux dans le contexte de l'article 17.6 i), mais il
s'agit aussi, de toute évidence, d'une interprétation des dispositions de l'article 17.6 i), et non de
l'introduction de nouveaux éléments.  En réaffirmant simplement que l'article 17.6 i) contient les mots
"impartiale et objective", la Pologne n'aide guère le Groupe spécial à formuler une interprétation del'article 17.6 i) qui soit compatible avec la pratique antérieure.
34. De plus, au paragraphe 47 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne tente de fournir une référence post hoc  à son "allégation" de partialité des autorités
thaïlandaises.  Premièrement la Pologne fait uniquement référence aux obligations que l'article 3.1
de l'Accord antidumping impose aux autorités chargées de l'enquête, notamment en ce qui à trait auxéléments de preuve positifs et à l'examen objectif.  Elle ne fait référence ni à la partialité, ni à
l'absence d'une évaluation objective, ni au critère d'examen applicable conformément à l'article 17.6.
La Thaïlande fait observer qu'un examen (ou l'action d'enquêter) n'est pas la même chose qu'une
évaluation (ou l'action d'établir la valeur de).  Deuxièmement, d'après le critère d'examen applicable,WT/DS122/R
Page 373
la Pologne doit établir prima facie le bien-fondé de chacune de ses allégations.  Une seule affirmation
très générale ne suffit pas.  Enfin, la Pologne n'a toujours pas présenté d'éléments de preuve à l'appui
même de cette affirmation très générale quant au manque d'objectivité.
35. En dernier lieu, il ressort de la réponse de la Pologne à la question 53 du Groupe spécial que
celle-ci se méprend sur les obligations qui lui sont imposées dans le cadre d'un différend dont ungroupe spécial de l'OMC est saisi.  Dans sa réponse à la question 53 a), la Pologne se réfère sans cesse
aux éléments que l'article 17.6 i) oblige le Groupe spécial à examiner dans le contexte de l'enquête
menée par les autorités thaïlandaises.  En fait, vu le texte introductif  de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping, le Groupe spécial doit s'en tenir à l'examen de la question dont il est saisi, y compris la
mesure prise et les allégations formulées à cet égard.  C'est uniquement dans ce contexte que
le Groupe spécial peut appliquer le critère d'examen.  En d'autres termes, le Groupe spécial doit
appliquer le critère d'examen aux allégations formulées par la Pologne et non à la validité de l'enquêtemenée par les autorités thaïlandaises en dehors du cadre de ces allégations.
36. La Thaïlande rappelle que c'est la Pologne qui a le fardeau de prouver, comme question de
droit, tout au long du présent différend, que la Thaïlande a manqué aux obligations qu'elle a
contractées au titre de l'Accord antidumping et du GATT de 1994.  Sur le plan de la procédure, la
Pologne doit d'abord établir prima facie  l'existence d'une violation suivant le critère d'examen
applicable pour que la Thaïlande ait ensuite l'obligation de répondre.  Selon la Thaïlande, la Pologne
n'a pas présenté les arguments voulus et, bien souvent, n'a même pas formulé les allégations requises.
Par conséquent, la Thaïlande affirme respectueusement que le défaut de la Pologne d'établir
prima facie  le bien-fondé de sa plainte conformément au critère d'examen applicable devrait mettre un
terme à l'examen par le Groupe spécial de tous les aspects de plainte de la Pologne.
37. Dans sa réponse à la question 53 c), la Pologne tente enfin de faire l'énumération des
allégations qu'elle formule dans le présent différend.  La Pologne affirme que ces allégations se
trouvent dans le mandat du Groupe spécial, dans les première et deuxième communications écrites de
la Pologne, dans la première déclaration orale de la Pologne et dans les réponses de la Pologne aux
questions 3, 4, 8 et 9 du Groupe spécial.  Ainsi que l'Organe d'appel l'a déclaré, toutefois, les"allégations" doivent être exposées dans la demande d'établissement d'un groupe spécial.
La Thaïlande invite simplement le Groupe spécial à comparer les "allégations" qui figurent dans la
réponse de la Pologne à la question 53 avec les prétendues "allégations" mentionnées dans la demande
d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne.  Une seule allégation semble être la
même.  À propos de cette prétendue allégation, toutefois, la Pologne ne fournit pas encore assez de
détails étant donné qu'elle ne précise pas lequel des trois facteurs prévus à l'article 3.1 n'a pas été
examiné et fournit encore moins des circonstances ou des faits additionnels sur lesquels se fonde laviolation alléguée.
IV. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 2 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
38. En ce qui concerne l'article 2.2 et 2.2.2 de l'Accord antidumping, la Thaïlande renvoie
le Groupe spécial aux communications antérieures de la Thaïlande et aux communications des CE et
des États-Unis.
39. La Thaïlande estime que les autorités thaïlandaises étaient autorisées à utiliser la méthode
prévue au sous-alinéa 2.2.2 i) pour calculer les bénéfices et que le montant obtenu était raisonnable en
soi.  Dans sa réponse à la question 29 du Groupe spécial, la Pologne a reconnu que les autoritésthaïlandaises avaient correctement calculé le montant correspondant aux bénéfices en appliquant la
méthode prévue au sous-alinéa i).  Par conséquent, la Thaïlande a agi conformément à l'article 2.2 et
au sous-alinéa 2.2.2 i) de l'Accord antidumping et à l'article VI du GATT de 1994.WT/DS122/R
Page 374
40. Même en imposant l'obligation supplémentaire de s'assurer du "caractère raisonnable" du
montant correspondant aux bénéfices déterminé de la manière prévue au sous-alinéa 2.2.2 i), ce
caractère raisonnable a été dérouté par les autorités thaïlandaises.  Dans la section intitulée "Montant
équitable pour les bénéfices" de la pièce n° 62 de la THAÏLANDE, les autorités thaïlandaises ont
comparé le montant pour les bénéfices relatif à toutes les poutres en H et le montant pour lesbénéfices relatif au produit similaire (les poutres en H aux normes JIS), et ont démontré que les deux
montants étaient pratiquement identiques.  Les autorités thaïlandaises ont également constaté dans la
pièce n° 62 de la THAÏLANDE que "d'après les renseignements sur les prix qui ont été fournis par
Huta Katowice, il est noté qu'il n'existe aucune différence significative entre le prix moyen pondéré
des produits aux normes JIS (989,22 ZI la tonne) et  des produits aux normes DIN (993,12 ZI la tonne)
vendus avec un bénéfice sur le marché intérieur polonais".
41. Ainsi qu'il ressort des réponses qu'elle a (ou n'a pas) données aux questions 7 et 8 de
la Thaïlande, la Pologne n'a proposé aucune méthode pour déterminer si un taux de profit particulier
est "raisonnable".  De plus, même si Huta Katowice réalise dans les faits des bénéfices de plus
de 35 pour cent sur toutes les poutres en H et pratiquement les mêmes bénéfices sur les poutres en H
aux normes JIS, la Pologne continue de considérer ce taux de profit comme déraisonnable.  La
Thaïlande ne peut tout simplement pas comprendre comment les autorités chargées d'une enquêtepourraient jamais justifier l'utilisation, comme l'a fait la Pologne, d'un montant pour les bénéfices qui
ne correspond pas au montant des bénéfices qui ont réellement été réalisés sur le marché intérieur par
suite de la vente de produits identiques ou de produits appartenant à la même catégorie générale.
42. Par conséquent, en supposant que le Groupe spécial décide d'examiner les allégations
formulées par la Pologne, la Thaïlande invite celui-ci à constater que la Pologne n'a pas démontré lecaractère inadmissible de l'interprétation donnée par les autorités thaïlandaises de l'article 2.2 et du
sous-alinéa 2.2.2 i) de l'Accord antidumping et de l'article VI du GATT de 1994 et, à titre subsidiaire,
la partialité ou la subjectivité dont les autorités thaïlandaises auraient fait preuve dans l'appréciation
du caractère raisonnable du montant correspondant aux bénéfices utilisé pour déterminer la valeur
construite.
V. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 3 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
43. À ce stade-ci de la procédure, et malgré toute son argumentation très émotionnelle et formulée
en des termes peu diplomatiques, il est clair que la plainte déposée par la Pologne repose entièrement
sur le fait que celle-ci n'accepte pas les conclusions auxquelles les autorités thaïlandaises sont
parvenues relativement à l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité.  Ainsi que la Thaïlandel'a démontré, les renseignements et les analyses sur lesquels les déterminations de l'existence d'un
dommage et d'un lien de causalité se fondent ont été correctement établis et évalués, sans parti pris ni
subjectivité;  pour parvenir à une détermination positive.  Bien que la Thaïlande ait admis avoir
commis plusieurs erreurs typographiques, la Pologne sait très bien que ces erreurs n'étaient pas
importantes en ce qui a trait aux déterminations qui ont été établies, et ont été correctement etlonguement expliquées durant la procédure.
44. La Pologne utilise maintenant des termes inutiles, argumentatifs et dénués de sens comme
"secret", " ex parte" , "post hoc",  "charabia" et "laisse sans voix" pour qualifier ces erreurs et les
renseignements confidentiels fournis par les parties intéressées.  Chose étonnante, la Pologne allègue
souvent que les renseignements versés au dossier n'ont pas été partagés avec les parties intéressées.  Ilsemble que la Pologne ne comprenne pas l'obligation qu'a la Thaïlande de protéger les renseignements
confidentiels ou ait choisi de ne tenir aucun compte de cette obligation. La stratégie employée par
la Pologne dans le présent différend constitue une tentative manifeste pour discréditer la Thaïlande
aux yeux des membres du Groupe spécial, mais elle n'appuie nullement les allégations formulées par
la Pologne, dans la mesure où ces allégations peuvent effectivement être identifiées.WT/DS122/R
Page 375
45. Un autre aspect malheureux de la communication présentée par la Pologne à titre de réfutation
est le fait que celle-ci continue de se méprendre sur la nature de la procédure des groupes spéciaux de
l'OMC.  Par exemple, au paragraphe 52 de cette communication, la Pologne affirme que la Thaïlande
ne propose aucun élément de preuve montrant que "plusieurs facteurs énumérés à l'article 3 ont été
établis, pris en considération et évalués de manière valable, et ne tient absolument pas compte de laprescription exigeant qu'elle explique pourquoi elle n'a pas accordé de poids aux facteurs qu'elle n'a
pas pris en considération".  La Pologne affirme en outre que la Thaïlande ne démontre pas que les
importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage important à SYS.  En dépit du fait
que les autorités thaïlandaises ont bel et bien constaté l'existence d'un dommage et d'un lien de
causalité de la manière prévue à l'article 3.4 et 3.5, il n'incombe pas à la Thaïlande dans le cadre des
travaux du présent Groupe spécial d'expliquer comment chacun des aspects de ces déterminations était
conforme à l'Accord antidumping.  Pour que le Groupe spécial constate que la Thaïlande n'a pas agiconformément à l'Accord, la Pologne doit plutôt formuler des allégations dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial;  elle doit établir une présomption de violation fondée sur ces
allégations;  enfin, il ne doit pas être constaté que la Thaïlande n'a pas réfuté cette présomption.
46. En l'espèce, la Pologne 1) n'a pas formulé des allégations suffisamment précises dans la
demande d'établissement d'un groupe spécial;  2) n'a établi aucune présomption fondée sur lesallégations qui ont été correctement formulées;  et 3) ne s'est donc pas acquittée du fardeau de prouver
que la Thaïlande a agi d'une manière incompatible avec l'Accord relativement à l'un quelconque des
aspects des déterminations de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité établies par
la Thaïlande.
A. ARTICLE 3.1 ET 3.2
47. Aux paragraphes 54 à 57 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la
Pologne montre qu'elle n'a absolument pas compris le dossier factuel confidentiel sur lequel les
autorités thaïlandaises ont fondé leur détermination.  Ce dossier contient des éléments de preuve
positifs qui ont fait l'objet d'un examen objectif effectué par les autorités thaïlandaises en relation avectous les facteurs énumérés à l'article 3.1 de l'Accord antidumping.  La Thaïlande estime qu'il a
également été prouvé dans le cadre de la présente procédure que les autorités thaïlandaises ont
considéré qu'il y avait eu augmentation notable des importations et qu'il y avait eu sous-cotation des
prix, empêchement de hausses des prix et compression des prix dans une mesure notable.
48. La Thaïlande a expliqué les difficultés rattachées à la préparation de résumés des
renseignements non confidentiels à l'intention des parties intéressées et à la traduction des documents
originaux rédigés en thaï.  Les  autorités thaïlandaises ont fourni ces résumés et ces traductions debonne foi pour ménager aux sociétés en cause la possibilité de faire des observations afin de défendre
leurs intérêts.  Comme il n'y avait qu'un défendeur et qu'un requérant, les autorités thaïlandaises
auraient tout à fait eu le droit, conformément à l'article 6, de masquer les données réelles contenues
dans les tableaux confidentiels et de ne pas fournir de chiffres relatifs, comme le font d'autres
Membres.  De plus, la Thaïlande n'aurait pas contrevenu à l'Accord antidumping en refusant defournir une traduction des faits essentiels et des déterminations.  La Thaïlande ne devrait pas être
pénalisée pour les efforts qu'elle a faits de bonne foi.
B. ARTICLE 3.4
49. En ce qui concerne l'article 3.4, la question fondamentale soumise au Groupe spécial est la
manière dont celui-ci abordera l'examen de la question en litige dans le cadre de son mandat, y
compris les allégations, le cas échéant, qui y sont prévues.  Dans sa demande d'établissement d'un
groupe spécial, la Pologne n'a pas formulé d'allégations précises.  Elle a simplement déclaré que les
autorités thaïlandaises avaient manqué aux obligations que leur impose l'article 3 en constatant
l'existence d'un dommage et a repris les termes employés à l'article 3.1 de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 376
50. Dans sa première communication écrite, la Pologne a déclaré que tous les facteurs
économiques pertinents n'avaient pas été examinés et elle a fourni des éclaircissements sur ce qu'elle
avait dit durant les consultations, c'est-à-dire  qu'elle ne souscrivait pas aux conclusions tirées par les
autorités parce que certains facteurs évalués au titre de l'article 3.4 indiquaient que la branche de
production nationale n'avait pas subi un dommage.  La Pologne a ensuite expressément déclaré queles "autorités thaïlandaises ont choisi de ne pas présenter d'éléments de preuve concernant les
bénéfices, les pertes, la rentabilité et les liquidités".  La Thaïlande a répondu à l'allégation précise
selon laquelle aucun élément de preuve n'avait été présenté au sujet de ces quatre facteurs et a indiqué
au Groupe spécial et à la Pologne où se trouvaient ces éléments de preuve dans le dossier.
51. Dans sa première déclaration orale, la Pologne a simplement réitéré l'allégation très générale
qu'elle avait formulée au titre de l'article 3.4 et n'a défini aucun facteur spécifique additionnel.  Au
lieu de faire des suppositions sur les facteurs que la Pologne peut considérer pertinents, mais qui n'ontpas été examinés ni évalués, la Thaïlande a encore une fois indiqué où l'on pouvait trouver les
éléments de preuve qui avaient été évalués relativement aux quatre facteurs identifiés par la Pologne.
52. Dans ses questions, le Groupe spécial a proposé une interprétation de l'article 3.4.  La Pologne
a visiblement souscrit à cette interprétation, mais la Thaïlande n'est pas d'accord avec la démarche
facteur par facteur proposée par le Groupe spécial et considère qu'elle est l'une rigueur inacceptable etcontraire à l'objet et au but de l'article 3.4, soit l'examen de l'effet des importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production nationale dans des circonstances dans lesquelles aucun facteur
ne peut constituer une base de jugement déterminante.
53. La Thaïlande estime qu'il peut effectivement y avoir une autre interprétation admissible de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping qu'elle n'a pas envisagée.  Conformément à l'article 3.4,l'"examen" ou l'"enquête" doit comprendre une "évaluation" de tous les facteurs pertinents ou,
conformément à la définition que donne le Concise Oxford English Dictionary  du verbe "évaluer",
doit consister à "se faire une idée du montant, du nombre ou de la valeur de" tous les facteurs
pertinents.  La question pourrait se poser de savoir si l'emploi du terme "évaluation" à l'article 3.4 veut
dire se faire une idée du montant, du nombre ou de la valeur de chaque "facteur" pris isolément, ou sefaire une idée du montant, du nombre ou de la valeur de l'incidence de façon générale des
importations faisant l'objet d'un dumping, c'est-à-dire évaluer s'il existe un dommage et si ce
dommage est important.  Selon une telle interprétation, l'article 3.4 n'exigerait pas une évaluation de
chaque facteur pris isolément, mais bien une évaluation des données brutes obtenues à l'égard de
l'ensemble des facteurs pertinents.
54. Quoi qu'il en soit, en réponse à la demande par laquelle le Groupe spécial l'invite à exposer
son point de vue sur les 16 facteurs prétendument énumérés à l'article 3.4, la Pologne précisemaintenant au stade de la réfutation que les autorités thaïlandaises n'ont pas "pris en considération"
plusieurs facteurs bien définis, répète qu'aucun de ces facteurs n'a été correctement évalué et formule
ensuite une allégation dans le contexte du critère d'examen applicable.
55. La position délicate dans laquelle la Thaïlande se trouve placée est la suivante:  soit elle tente
d'identifier les nouvelles allégations formulées par la Pologne au stade de la réfutation et d'y répondredurant la première audience, soit elle compte sur le Groupe spécial pour reconnaître que tout semblant
de régularité de la procédure serait détruit et que la validité de la procédure de l'OMC aux yeux
des Membres de l'OMC serait compromise si le Groupe spécial acceptait les allégations formulées
tardivement par la Pologne et faisait des constatations à cet égard.  La Thaïlande est sûre que
le Groupe spécial protégera les droits de la Thaïlande à une procédure régulière en l'espèce.
56. Sous réserve des objections qu'elle a formulées et du préjudice inévitable résultant de la façon
dont la Pologne envisage le présent différend, la Thaïlande donne une réponse aux accusations portées
par la Pologne, dans la mesure où elle est en mesure de le faire à ce stade avancé de la procédure.WT/DS122/R
Page 377
Ainsi que la Thaïlande l'a dit, durant l'examen qu'elles ont fait, les autorités thaïlandaises ont évalué le
montant, le nombre ou la valeur de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur
la situation de la branche de production, ou se sont fait une idée à ce sujet.  La Thaïlande note que
dans la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne fait principalement
référence à son désaccord avec les autorités thaïlandaises sur les conclusions que celles-ci ont tiréesconcernant leurs évaluations, et non à la question de savoir si ces évaluations ont bel et bien été faites.
57. Au paragraphe 1 de la pièce n° 19 de la POLOGNE, au paragraphe 64 de sa première
communication écrite et au paragraphe 32 de sa première déclaration orale, la Pologne a reconnu que
les autorités thaïlandaises s'étaient faites une idée du montant, du nombre ou de la valeur de la
production, de l'utilisation des capacités, des ventes, de la part de marché et de l'emploi en indiquant
que tous ces facteurs étaient en hausse.  La Pologne a également précisé que les stocks étaient en
baisse et que la capacité ( c'est-à-dire  la croissance) augmentait.  Par conséquent, même la Pologne a
reconnu que les autorités thaïlandaises ont évalué ces facteurs.
58. En ce qui concerne la diminution effective et potentielle des bénéfices et les effets négatifs,
effectifs et potentiels, sur le flux de liquidités, les autorités thaïlandaises se sont faites une idée du
montant, du nombre ou de la valeur de ces facteurs, ainsi qu'il est précisé aux paragraphes 98 à 101 de
la première communication écrite de la Thaïlande et ainsi qu'il est indiqué notamment auparagraphe 1.17 de la pièce n° 44 de la THAÏLANDE et au paragraphe 2.3 de la détermination finale
de l'existence d'un dommage (pièce n° 46 de la THAÏLANDE).
59. En ce qui concerne la diminution effective et potentielle du retour sur investissement et les
effets négatifs, effectifs et potentiels, sur la capacité de se procurer des capitaux et sur
l'investissement, les autorités thaïlandaises ont évalué ces facteurs notamment au paragraphe 1.17 etdans la section 5 de la pièce n° 44 de la THAÏLANDE.
60. S'agissant des facteurs qui se rapportent aux prix sur le marché intérieur, la pièce n° 44 de
la Thaïlande contient une évaluation de la production intérieure, du volume des importations, de la
consommation, de la situation sur le marché intérieur et sur le marché mondial, des conditions de
crédit et d'autres facteurs qui influent sur les prix intérieurs.
61. En ce qui concerne l'importance de la marge de dumping, les autorités thaïlandaises n'ont
manifestement pu mesurer l'importance de la marge de dumping finale qu'une fois la détermination
finale établie.  Ainsi, elles ont évalué l'importance de cette marge d'après le prix beaucoup plus bas
que la Pologne avait pu offrir pour effecteur des ventes en Thaïlande grâce à son dumping, et d'après
l'incidence de ces bas prix sur la branche de production nationale.  Il est question de cette évaluation
notamment dans la section 4 de la pièce n° 44 de la Thaïlande.
62. Les autorités thaïlandaises souscrivent également à l'interprétation qu'ont donnée de ce facteur
les autorités d'autres Membres, y compris la US International Trade Commission.  Selon cette
organisation, par exemple, l'importance de la marge de dumping n'éclaire ni sur la nature de la
concurrence sur le territoire du Membre importateur entre les importations en cause et le produit
national similaire, ni sur l'étendue du dommage que ces importations causent aux producteurs
nationaux.  L'importance de la marge de dumping fait plutôt généralement référence aux différencesentre la situation sur le marché intérieur et la situation sur le marché du Membre importateur ou entre
les variables utilisées pour construire la valeur normale ou le prix à l'exportation.
63. En ce qui concerne la diminution effective et potentielle de la productivité, il est expliqué au
paragraphe 2.5 de la détermination finale que SYS cherchait encore à réaliser des économies d'échelle
en tant que nouveau producteur et, par conséquent, que sa productivité était forcément toujours enhausse durant cette période de croissance et de développement.WT/DS122/R
Page 378
64. En ce qui concerne les effets négatifs, effectifs et potentiels, sur les salaires, la Thaïlande a
malheureusement dû faire reposer son évaluation sur des renseignements sur les coûts que SYS n'avait
pas autorisé la Thaïlande à divulguer.  Ainsi qu'il est précisé dans la pièce n° 67 de la THAÏLANDE,
SYS a fourni des renseignements sur les coûts de la main-d'œuvre.  Il ressort de ces renseignements
que la grande majorité des travailleurs sont rémunérés aux niveaux statutaires minimums.  Parconséquent, les coûts de la main-d'œuvre sont directement liés au nombre d'employés.
65. Fait intéressant, les sections 4 et 5 de la piè ce n° 44 de la THAÏLANDE et la détermination
finale de l'existence d'un dommage contenue dans la pièce n° 46 de la THAÏLANDE rendent compte
de l'enquête qui a été menée sur l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale et de l'évaluation de l'ensemble des facteurs et indices pertinents pour
déterminer si l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping a causé un dommage important.
66. Aux paragraphes 72 à 92 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne soulève plusieurs questions ayant trait à des données au sujet desquelles la Thaïlande a
fourni des éclaircissements dans la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation et dans ses
réponses aux questions de la Pologne.  La Thaïlande note toutefois qu'elle ne "cherche [pas
maintenant] à prendre ses distances" par rapport à ce document confidentiel ni ne "souhaite se
distancer" de ce rapport, et ne l'a jamais fait.  La Thaïlande estime plutôt que ce rapport résumecorrectement le fondement de la détermination établie par les autorités thaïlandaises et montre que
cette détermination était entièrement compatible avec l'Accord antidumping.
C. ARTICLE 3.5
67. Au paragraphe 95 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
formule pour la première fois une interprétation tout à fait nouvelle de l'article 3.5 de l'Accord
antidumping et prétend que la Thaïlande a contrevenu à cet article parce que les autorités thaïlandaises
n'ont fait "[aucun] examen de la raison pour laquelle les facteurs énumérés à l'article 3.5 de l'Accord
antidumping étaient ou n'étaient pas en eux-mêmes pertinents".  Cette toute nouvelle allégation de
la Pologne ne repose sur aucun élément du libellé de l'article 3.5 et ne tient absolument aucun comptedes autres facteurs que les autorités thaïlandaises ont effectivement pris en considération.  De plus, la
nouvelle allégation de la Pologne détourne tout simplement l'attention du Groupe spécial du fait que
la Pologne n'a pas répondu à la question que la Thaïlande lui a posée au sujet de l'endroit où une partie
intéressée a dit que le tremblement de terre de Kobe avait eu un effet spécifique tout à fait distinct de
celui de la situation du marché mondial en ce qui a trait aux poutres en H.
68. Dans la note de bas de page 73 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne fait simplement observer que la question du tremblement de terre de Kobe a été "soulevée"lors de l'audience et au cours de la vérification;  elle ne fournit aucun élément de preuve à l'appui de
son allégation et ne fait pas référence à la pièce n° 36 de la THAÏLANDE.  Par contre, la Pologne se
réfère à la pièce n° 40 de la THAÏLANDE, dans laquelle ce tremblement de terre est mentionné
uniquement dans une note de bas de page et uniquement dans le contexte des prix pratiqués sur
l'ensemble des marchés asiatiques.  Par conséquent, la Pologne n'a fourni aucune explication ni aucunélément de preuve à l'appui concernant les critères en fonction desquels les effets particuliers de ce
tremblement de terre devraient être examinés en plus de la situation du marché mondial en ce qui a
trait aux poutres en H.  De plus, la Pologne n'a pas précisé où les "autres facteurs" dont elle fait
simplement mention ont été soulevés dans la procédure.
69. Au paragraphe 100 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
déclare qu'elle "n'arrive pas à comprendre pourquoi la Thaïlande a refusé de divulguer des
renseignements [sur le coût de production de SYS]".  Pour éviter à la Pologne de "s'interroger" à ce
sujet, la Thaïlande lui rappelle que SYS n'a pas autorisé la divulgation de ces renseignements parce
qu'elle estime que le gouvernement de la Pologne n'en protégera pas la confidentialité vis-à-vis deWT/DS122/R
Page 379
l'entreprise sidérurgique qu'il contrôle.  Compte tenu de l'utilisation répétée et exhaustive par
la Pologne du terme "secret" au lieu du terme juste "confidentiel" pour désigner des données que
la Pologne doit protéger d'une divulgation, la Thaïlande estime que les craintes de SYS peuvent être
fondées.  La Thaïlande note également que la co nfusion de la Pologne peut expliquer pourquoi
celle-ci a tardé à obtenir l'approbation des sociétés polonaises en cause quant à la divulgation de leursdonnées confidentielles et a même déclaré à un moment donné que le Groupe spécial devrait limiter
son examen à des données non confidentielles.
70. Les autres allégations formulées par la Pologne au sujet du lien de causalité sont fondées sur
des questions au sujet desquelles la Thaïlande a fourni des éclaircissements dans la communication
qu'elle a présentée à titre de réfutation et dans ses réponses aux questions de la Pologne, et font
ressortir le fondement essentiel de la plainte form ulée par la Pologne, à savoir que la Pologne serait
tout simplement arrivée à une conclusion différente compte tenu du dossier de l'enquête.
VI. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 5 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
71. Dans la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne fournit enfin des
éclaircissements sur les affirmations qu'elle a faites au sujet de l'article 5.  Toutefois, la Thaïlande setrouve maintenant dans la position très préjudiciable d'avoir à répondre à ces allégations oralement à
la dernière audience.  La Pologne ne peut pas remédier maintenant à la violation de l'article 6:2
du Mémorandum d'accord en clarifiant des affirmations qu'elle a faites à l'étape de la réfutation.
Pareille façon de faire viole l'article 6:2, porte atteinte aux droits de la Thaïlande à une procédure
régulière et nuit sérieusement à la capacité de la Thaïlande de se défendre.  Il convient de mentionnerque les tierces parties n'ont jamais vu les éclaircissements que la Pologne fournit maintenant pour la
première fois.  La Thaïlande donne sa réponse au meilleur de sa capacité à ce stade avancé de la
procédure.
A. TEXTE INTRODUCTIF  DE L'ARTICLE 5.2
72. Aux paragraphes 116 et 117 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la
Pologne soutient pour la première fois que la Thaïlande a violé le texte introductif  de l'article 5.2 de
l'Accord antidumping.  La Thaïlande semble prétendre que la demande ne contenait absolument aucun
"élément de preuve" de l'existence d'un dommage ou d'un lien de causalité.  Ces éléments de preuve
de l'existence d'un dommage et d'un lien de causalité sont fournis dans les versions confidentielle et
non confidentielle de la demande qui figurent dans les pièces n° 1, 52 et 53 de la THAÏLANDE.  Il
convient de noter que le texte introductif  de l'article 5.2 mentionne simplement que la demande doit
comporter des "éléments de preuve" qui sont pertinents et qui ne constituent pas une simple
affirmation.  En dehors de ce critère minimal, il n'existe aucune prescription quant au nombre
d'éléments de preuve à fournir.  De plus, le texte introductif  ne dispose pas qu'une demande doit
contenir une analyse quelconque.  Ainsi que l'a déclaré le groupe spécial Mexique - SHTF
(paragraphe 7.76), "l'article 5.2 n'exige pas qu'une demande contienne une analyse, mais plutôt qu'ilcontienne des renseignements, au sens d'éléments de preuve, à l'appui des allégations".  La demande
présentée par SYS satisfait nettement aux exigences du texte introductif  de l'article 5.2.
73. Pour donner un bref exemple, la Thaïlande attire l'attention du Groupe spécial sur les pièces
jointes aux demandes confidentielle et non confidentielle, qui fournissent des éléments de preuve
pertinents ne constituant pas une simple affirmation sur les points suivants:  les prix de vente despoutres en H, les prix de vente de SYS, les état s financiers de SYS, les importations totales en
provenance de la Pologne par rapport à la consommation totale en Thaïlande, les quantités importées,
le prix à l'importation, le volume des ventes de SYS, les quantités sur le marché intérieur et la part de
marché par pays, la taille du produit, les quantités sur le marché intérieur et la part de marché par
groupe de produits, les quantités importées et les prix des importations provenant d'autres pays, lesWT/DS122/R
Page 380
importations de 1988 à 1996, des renseignements sommaires sur SYS, y compris l'état du marché
intérieur, une comparaison des droits d'importation, les prix à l'importation, les prix moyens à
l'importation des produits en provenance de Pologne et les stocks de SYS.
74. Ainsi que la Thaïlande l'a déjà noté, la Pologne n'a pas répondu à la question de la Thaïlande
qui voulait savoir si la Pologne avait demandé ou obtenu autrement une traduction de la demande nonconfidentielle.  Ainsi qu'il ressort même d'un examen sommaire de la pièce n° 53 de la THAÏLANDE,
la Pologne n'aurait probablement pas formulé ces allégations si la Pologne ou les sociétés polonaises
en cause avaient assumé une part de responsabilité pour ce qui est de déterminer le fondement de
l'engagement de la procédure.  La demande non confidentielle a été distribuée à la Pologne et aux
sociétés polonaises en cause plus de trois ans avant le dépôt de la demande d'établissement d'un
groupe spécial.  En réponse à la question 11 du Groupe spécial, la Pologne affirme que la demande
non confidentielle était la seule information qu'elle avait en sa possession et qu'elle sera en mesure defournir des détails seulement lorsqu'elle recevra la demande confidentielle.  Ainsi que la Thaïlande l'a
déjà dit, la Pologne a eu plus de trois ans pour demander ou obtenir une traduction de la demande non
confidentielle qu'elle avait en sa possession, mais elle n'a rien fait.
75. Dans la note de bas de page 92 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation,
la Pologne invoque à l'appui les pièces n° 17 et 18 de la POLOGNE.  La Thaïlande fait simplementobserver qu'aucune de ces pièces ne fait référence à l'article 5 ou, plus précisément, à l'article 5.2.  En
fait, la Pologne mentionne simplement que la Thaïlande a "contrevenu" à l'article 12.1.1 iii)
et 12.1.1 iv) de l'Accord antidumping.  La Pologne n'a pas invoqué cet article dans le contexte du
présent différend.  Fait intéressant, la majeure partie  de la pièce n° 18 de la POLOGNE ne se rapporte
même pas au présent différend, mais renferme cinq observations sur "d'autres contradictions entre lalégislation antidumping de la Thaïlande et l'Accord".
B. ARTICLE 5.2 iv)
76. Au paragraphe 117 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
formule ensuite une allégation assez déconcertante:  la demande ne contenait que des donnéesnumériques brutes concernant le dumping et ces données ne sont pas suffisantes conformément à
l'article 5.2 iv) parce qu'elles ne constituent qu'une simple affirmation, non étayée par les éléments de
preuve pertinents.  Premièrement, la Thaïlande insiste une fois de plus sur le fait que la Pologne n'a
jamais mentionné le sous-alinéa iv) de l'article 5.2 avant l'étape de la réfutation.  Deuxièmement,
la Thaïlande estime que les renseignements concernant le dumping sont des renseignements qui
peuvent raisonnablement être à la disposition du requérant conformément au sous-alinéa iii) de
l'article 5.2, notamment les renseignements pertinents sur les prix.  Par conséquent, la Thaïlande necomprend pas très bien la nature de l'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 5.2 iv).
77. Au paragraphe 117, la Pologne fait ensuite un renvoi incomplet au rapport du groupe spécial
Mexique – SHTF .  Ainsi que la Pologne l'affirme à juste titre, le groupe spécial chargé de l'affaire
Mexique – SHTF  a considéré que les renseignements fournis dans une demande doivent "démontrer"
l'incidence de l'importation sur la branche de production nationale.  Toutefois, la Pologne ne s'est pasréférée à la note de bas de page 575 dans laquelle on cite le Concise Oxford Dictionary  et on dit que
"[n]ous n'interprétons pas le terme "démontrer" dans ce contexte comme signifiant "prouver", mais
plutôt comme signifiant "apporter des éléments de preuve de";  décrire ou expliquer à l'aide de
spécimens …".  Il est intéressant que le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF  ait
également déclaré (paragraphe 7.74) que "le requérant doit seulement fournir les renseignements qui"peuvent raisonnablement être à sa disposition" en ce qui concerne les facteurs pertinents".  Ainsi qu'il
a déjà été dit, la demande contenait clairement des renseignements qui pouvaient être raisonnablement
à la disposition du requérant sur les facteurs relatifs à l'allégation de dommage, et ces renseignements
"apportent des éléments de preuve de" l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la
branche de production nationale.WT/DS122/R
Page 381
78. Conformément aux constatations factuelles et juridiques faites par le groupe spécial chargé de
l'affaire Mexique – SHTF , la Thaïlande invite le Groupe spécial à conclure, dans la mesure où il
décide de se prononcer sur les allégations formulées par la Pologne, que la Pologne n'a pas établi
prima facie  que les autorités thaïlandaises ont fait preuve de partialité ou de subjectivité en constatant
que la demande satisfaisait aux prescriptions du texte introductif  et du sous-paragraphe iv) de
l'article 5.2.
C. ARTICLE 5.3
79. Au paragraphe 119 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
affirme que la Thaïlande a contrevenu aux dispositions de l'article 5.3 de l'Accord antidumping parce
que les autorités thaïlandaises n'étaient pas en mesure de s'acquitter des obligations prévues à
l'article 5.3 si "la requête ne remplit pas deux des trois conditions essentielles auxquelles estsubordonnée l'ouverture d'une enquête et … est tout à fait insuffisante en ce qui concerne la
troisième".  Dans sa réponse à la question 12 du Groupe spécial, la Pologne confirme qu'il s'agit du
fondement de l'allégation qu'elle formule au titre de l'article 5.3.  Ainsi que la Thaïlande l'a démontré,
les autorités thaïlandaises se sont conformées au texte introductif  de l'article 5.2 et à l'article 5.2 iv) et,
par conséquent, l'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 5.3 est sans fondement.
80. La Thaïlande note que le groupe spécial chargé de l'affaire Mexique – SHTF  a déclaré
(paragraphe 7.95) que son analyse au titre de l'article 5.3 serait fondée principalement "sur l'avis
d'ouverture de l'enquête mais [tient] également compte des renseignements dont disposai[en]t [les
autorités chargées de l'enquête] au moment de [leur] détermination, dans la mesure où il ressort de
l'avis qu'[elles] les [ont] pris en considération".  Ainsi que la Thaïlande l'a dit à maintes reprises,la Pologne n'a pas précisé sur quelle partie de dossier tel qu'il est défini dans la réponse de
la Thaïlande à la question 10 du Groupe spécial il avait fondé ses allégations au titre de l'article 5.3.
C'est peut-être parce que la Pologne a estimé à tort, ainsi qu'elle l'indique dans sa réponse à la
question 10 du Groupe spécial, que la demande non confidentielle est le seul document pertinent pour
déterminer si les autorités thaïlandaises se sont conformées à l'article 5.3.  Par conséquent, le seulfondement de l'allégation formulée par la Pologne au titre de l'article 5.3 doit être l'allégation selon
laquelle la Thaïlande a contrevenu à l'article 5.2.  Ainsi qu'il vient d'être mentionné, l'allégation
formulée par la Pologne au titre de l'article 5.2 est sans fondement.
81. Par conséquent, dans la mesure où le Groupe spécial décide de se prononcer sur l'allégation
formulée par la Pologne au titre de l'article 5.3, la Thaïlande invite le Groupe spécial à constater que
la Pologne n'a pas établi prima facie  que les autorités thaïlandaises ont fait preuve de partialité ou de
subjectivité en constatant l'existence d'éléments de preuve suffisants pour justifier l'ouverture d'uneenquête.
D. ARTICLE 5.5
82. En ce qui concerne les allégations formulées par la Pologne au titre de l'article 5.5 de l'Accord
antidumping, la Thaïlande note simplement que la Pologne n'a invoqué aucun argument juridique àl'appui de son point de vue que l'article 5.5 requiert un avis écrit et qu'une notification orale n'est pas
acceptable.  Le seul document que la Pologne invoque à l'appui est précisément le compte rendu de la
réunion du Groupe de travail spécial qui, de l'avis de la Thaïlande, appuie son point de vue qu'un avis
écrit n'est pas requis.
83. Dans leurs réponses à la question 3 du Groupe spécial, les tierces parties ont pareillement
constaté que l'article 5.5 ne prescrit pas l'envoi d'un avis écrit.
84. En ce qui concerne les faits qui se rapportent à la réunion qui a eu lieu entre les autorités
thaïlandaises et un représentant du gouvernement polonais, la Pologne a exposé sa conception desWT/DS122/R
Page 382
faits dans sa réponse à la question 8 du Groupe spécial.  La Pologne n'a fourni aucun élément de
preuve documentaire à l'appui de ses points de vue et n'a pas apporté les précisions que le Groupe
spécial avait demandées dans sa question 8 c) en ce qui concerne le "caractère opportun" ou le
"caractère correct" de la notification ou ce qui aurait dû se passer à cette réunion mais ne s'est pas
passé.
85. La Thaïlande renvoie le Groupe spécial à sa réponse à la question 8 et aux pièces n° 14, 56
et 57 de la THAÏLANDE.
VII. LA THAÏLANDE A AGI CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 6 DE L'ACCORD
ANTIDUMPING
86. Au paragraphe 123 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
cite d'abord avec inexactitude l'article 6.4 de l'Accord antidumping, puis expose ses allégations dans ledétail pour la première fois.  Ainsi qu'il a déjà été dit, la Thaïlande se trouve maintenant dans la
position très préjudiciable d'avoir à répondre à ces allégations oralement à la dernière audience.
La Pologne ne peut pas remédier maintenant à la violation de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord
en formulant ses allégations à l'étape de la réfutation.  Cette façon de faire contrevient à l'article 6.2,
porte atteinte aux droits de la Thaïlande à une procédure régulière et nuit sérieusement à la capacité dela Thaïlande de se défendre.  Il est intéressant de noter que les tierces parties n'ont jamais vu ces
allégations.  La Thaïlande formule sa réponse au meilleur de sa capacité à ce stade avancé de la
procédure.
A. ARTICLE 6.4
87. La Pologne prétend pour la première fois que la Thaïlande a violé l'article 6.4 parce que les
autorités thaïlandaises n'ont jamais avisé les sociétés polonaises en cause que SYS avait déposé une
version non confidentielle de ses réponses au questionnaire et n'avait jamais activement fourni ces
réponses aux sociétés polonaises en cause.  La Pologne et les sociétés polonaises en cause savaient
manifestement que SYS avait répondu au questionnaire, ainsi qu'il est indiqué au paragraphe 1 de ladétermination préliminaire de l'existence d'un dommage dans la pièce n° 25 de la THAÏLANDE.
Comme les autorités thaïlandaises étaient obligées d'exiger des parties intéressées qu'elles fournissent
un résumé non confidentiel conformément à l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping, la Pologne et les
sociétés polonaises en cause savaient ou auraient dû savoir que SYS avait fourni une version non
confidentielle.  Dans sa première communication écrite, la Pologne n'a pas
 allégué que les autorités
n'avaient pas exigé de SYS qu'elle fournisse une version non confidentielle.  Si la Pologne avaitignoré l'existence de la version non confidentielle, elle aurait certainement allégué que la Thaïlandeavait violé l'article 6.5.1 en n'exigeant pas de SYS qu'elle fournisse cette version non confidentielle.
88. La Thaïlande rappelle maintenant à la Pologne et au Groupe spécial les prescriptions précises
de l'article 6.4.  Cet article dispose que "chaque fois que cela sera réalisable", les autorités ménageront
"en temps utile à toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les
renseignements" 1) qui sont pertinents pour la présentation de leurs dossiers, 2) qui ne sont pasconfidentiels, et 3) qui sont utilisés par les autorités dans leur enquête.  La Pologne n'a pas démontré
que les autorités n'ont pas permis aux sociétés en cause de prendre connaissance, chaque fois que cela
était réalisable, des renseignements qui remplissent ces trois conditions.  De plus, la Pologne n'a
présenté aucun élément de preuve qui démontre que les sociétés en cause n'ont pas eu, en temps utile,
la possibilité de prendre connaissance de la version non confidentielle, dans la mesure où la Polognepeut démontrer que l'information contenue dans cette version satisfait aux conditions prévues à
l'article 6.4.  Par conséquent, la Pologne n'a pas établi prima facie  que la Thaïlande a violé
l'article 6.4.WT/DS122/R
Page 383
89. La Pologne allègue ensuite que la Thaïlande a violé l'article 6.4 parce que les autorités
thaïlandaises n'ont pas fourni "un exemplaire juri diquement adéquat d'une requête quelle qu'elle soit
car le résumé non confidentiel (pièce n° 1 de la THAÏLANDE) ne satisfait pas aux prescriptions de
l'article 5.3 de l'Accord antidumping".  Ainsi qu'il a déjà été dit, la version non confidentielle de la
demande fournie à la Pologne et aux sociétés polonaises en cause en septembre 1996 satisfait auxprescriptions de l'article 5.2 de l'Accord antidumping et les autorités ont agi conformément à
l'article 5.3 de l'Accord antidumping.  De plus, la conformité avec l'article 5.3 est étrangère à la
question de savoir si la Thaïlande s'est conformée à l'article 6.4.  Par conséquent, les allégations
formulées par la Pologne sont dénuées de fondement et de pertinence.
90. Ensuite, toujours au paragraphe 123 de la communication qu'elle a présentée à titre de
réfutation, la Pologne fait une affirmation au sujet de la question de savoir si la détermination finale
était fondée sur des constatations factuelles détaillées ou sur des constatations "secrètes" quicontredisent des mentions faites dans la détermination finale de l'existence d'un dommage.
La Thaïlande ne sait pas très bien comment la Pologne estime que la Thaïlande a violé l'article 6.4 et,
par conséquent, renvoie simplement le Groupe spécial aux réponses qu'elle a données aux questions
du Groupe spécial et de la Pologne.
B. ARTICLE 6.5.1
91. Au paragraphe 124 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne ne
fournit aucune précision supplémentaire au sujet de l'allégation qu'elle prétend formuler au titre de
l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping.  La Pologne fait état, soit volontairement, soit
involontairement, de résumés non confidentiels "qui ont été fournis".  La Thaïlande ne sait pas sila Pologne allègue que les résumés non confidentiels préparés par les autorités ne satisfont pas aux
prescriptions de l'article 6.5.1 ou si les résumés non confidentiels présentés par les parties intéressées
contreviennent à l'article 6.5.1.  La Pologne fait référence à "[l'emploi] avec désinvolture"
d'expressions telles que empêchement de hausses des prix et sous-cotation des prix, et donne à
entendre qu'elle allègue que les résumés fournis par les autorités violaient l'article 6.5.1.  À premièrevue, toutefois, l'article 6.5.1 ne s'applique à aucun résumé préparé par les autorités.
92. Au paragraphe 124 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
modifie ensuite sa première affirmation au titre de l'article 6.5.1.  Elle semble maintenant prétendre
que la non-communication de résumés non confidentiels ne contrevient pas, dans les faits, à
l'article 6.5.1, mais à l'article 6.4.  Il a déjà été question dans le présent document des allégations
formulées par la Pologne au titre de l'article 6.4.
C. ARTICLE 6.9
93. Au paragraphe 125, la Pologne affirme une fois de plus que la Thaïlande a violé l'article 6.9
de l'Accord antidumping.  À ce stade, la Pologne affirme que cette violation est fondée sur le défaut
des autorités de fournir aux sociétés en cause une appréciation de tous les facteurs économiques
pertinents qui constituent le fondement de la détermination finale de l'existence d'un dommage, ycompris le fondement de l'utilisation de périodes de 12 mois qui se chevauchent à des fins de
comparaison.  Ainsi que la Thaïlande l'a déclar é dans ses réponses aux questions 9 et 12 de
la Pologne, les autorités thaïlandaises étaient tenues de divulguer les "faits" essentiels non
confidentiels, et non l'analyse de ces faits.  Elles n'étaient pas tenues de divulguer la façon dont elles
entendaient apprécier les facteurs économiques à l'égard desquels elles avaient recueilli des faits ni laraison pour laquelle elles avaient publié des données trimestrielles et des données pour 1995 et la
période visée par l'enquête.  La Pologne n'a invoqué aucune disposition de l'article 6.9 à l'appui de
l'obligation de divulguer des analyses en plus des faits.WT/DS122/R
Page 384
94. La Pologne continue de se plaindre de l'utilisation de périodes qui chevauchent pour rendre
compte de certains facteurs.  Toutefois, elle n'a pas encore démontré que l'utilisation de ces périodes
dénature les faits.  De plus, dans la plupart des cas, les autorités thaïlandaises ont analysé des données
mensuelles et trimestrielles et des données pour l'année 1995 et la période visée par l'enquête, ainsi
qu'il ressort des pièces n° 44, 66 et 67 de la THAÏLANDE.  En raison du caractère confidentiel de cesdonnées, toutefois, les autorités ont décidé de divulguer des données indexées pour l'année 1995 et la
période visée par l'enquête en ce qui a trait à un certain nombre de facteurs.  Enfin, ainsi que
la Thaïlande l'a déclaré dans d'autres communications , la comparaison de périodes qui se chevauchent
est aussi significative que la comparaison de périodes qui ne se chevauchent pas, étant donné que les
autorités étaient très conscientes de la nature de la comparaison.
95. Au paragraphe 125 de la communication qu'elle a présentée à titre de réfutation, la Pologne
prétend également que les autorités thaïlandaises auraient dû divulguer des faits additionnels qui nefiguraient ni dans la communication des faits essentiels (pièce n° 37 de la THAÏLANDE) ni dans le
document sur le dumping communiqué aux sociétés polonaises en cause (pièce n° 38 de
la THAÏLANDE).  La Pologne n'a toujours pas précisé quelles données additionnelles auraient dû être
divulguées.  De plus, la Thaïlande a expliqué dans le détail les erreurs typographiques commises par
inadvertance ou les contradictions entre les renseign ements confidentiels sur lesquels la détermination
finale se fondait et les renseignements non confidentiels qui ont été communiqués aux parties
intéressées.  Aucune de ces erreurs ou contradictions n'a eu un effet préjudiciable important sur la
communication des faits essentiels ou sur la capacité des parties intéressées de défendre leurs intérêts.
La Pologne n'a pas démontré le contraire.
96. La réponse de la Pologne à la question 21 du Groupe spécial continue d'"étonner"
la Thaïlande vu les demandes additionnelles de communication de renseignements qu'elle contient.
Dans une tentative pour dépeindre trompeusement les autorités thaïlandaises comme des autorités
récalcitrantes, la Pologne demande au Groupe spécial de comparer les pièces n° 40, 47 et 48 de la
THAÏLANDE avec la pièce n° 49 de la THAÏLANDE.  Bien entendu, la Pologne ne s'est pas référée à
la réponse exhaustive à la pièce n° 40 de la THAÏLANDE que les autorités thaïlandaises ont donnéedans la pièce n° 41 de la THAÏLANDE.  De plus, la Pologne ne tient aucun compte du fait que la
détermination finale ne se fondait pas sur des renseignements nouveaux, ainsi qu'il a été dit dans la
pièce n° 49 de la THAÏLANDE.  Par conséquent, il n'y avait aucun fait nouveau non confidentiel qui
aurait pu être communiqué.
VIII. CONCLUSION
97. Compte tenu de ce qui précède, la Thaïlande demande respectueusement au Groupe spécial de
constater qu'elle a agi d'une manière compatible avec les obligations qui lui sont imposées par
l'article VI du GATT de 1994 et par l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 385
ANNEXE 2-10
RÉPONSES DE LA THAÏLANDE AUX QUESTIONS ORALES DU
GROUPE SPÉCIAL LORS DE LA DEUXIÈME RÉUNION
(13 avril 2000)
1. Conformément à vos instructions, la Thaïlande fournit les éclaircissements suivants au sujet
des réponses qu'elle a données aux questions du Groupe spécial et de la Pologne.
2. Dans ses remarques liminaires lors de la deuxième audience, la Thaïlande s'est référée à un
document concernant la restructuration de Huta Katowice dans le contexte de l'adhésion de la Pologneà l'Union européenne.  La délégation thaïlandaise n'a pas été en mesure de confirmer la nature et la
date de ce document à partir de la source de ce passage.  Par conséquent, la Thaïlande demande au
Groupe spécial de ne tenir aucun compte de cette référence, qui est sans rapport avec le présent
différend.
3. M. Gauthier a demandé une explication plus complète des facteurs que les autorités
thaïlandaises ont pris en considération pour constater l'existence d'une sous-cotation des prix.  Les
autorités thaïlandaises ont d'abord déterminé que les importations en provenance de la Pologne et les
produits thaïlandais étaient en concurrence au niveau du prix.  Ainsi qu'il a été dit en réponse à la
question additionnelle 11 de la Pologne (et ainsi qu'il est confirmé au paragraphe 1.5 de la pièce n° 44
de la Thaïlande):
Cet élément a été jugé décisif car les poutres en H exportées par la Pologne et les
poutres en H fabriquées par la branche de production nationale étaient en concurrence
sur le même segment de marché et avaient généralement la même qualité, les mêmes
spécifications et la même utilisation finale.  La Pologne était bien connue des
entreprises consommatrices comme étant un gros fournisseur de poutres en H enAsie.  Par ailleurs, il n'y avait pas de différence de qualité entre les produits de SYS et
les produits polonais qui aurait pu justifier la différence de prix.  En conséquence, la
décision concernant le choix des fournisseurs des poutres en H – Pologne ou branche
de production nationale – dépendait du prix.
Les autorités ont ensuite établi différentes comparaisons entre les prix des importations en provenance
de la Pologne et les prix pratiqués par SYS.  Ainsi qu'il a été dit dans la réponse à la question
additionnelle 6 de la Pologne (et ainsi qu'il est confirmé au paragraphe 2 de la pièce n° 25 de laThaïlande):
Il convient de noter que l'analyse de la sous-cotation des prix présentée au Comité
CDS était bien plus détaillée que le résumé fourni.  Elle comportait notamment des
comparaisons entre les prix de vente réels de la Pologne communiqués au DCI et leprix de vente réel pratiqué par la branche de production nationale au même niveau
commercial en Thaïlande (utilisateur final) et aux mêmes conditions.  Ces
renseignements ont été utilisés lors de la détermination préliminaire, confirmés dans
le cadre de la détermination finale et présentés en détail au Comité CDS.
Cette analyse a été faite transaction par transaction, lorsque ces renseignements étaient disponibles,
sur une base mensuelle moyenne, sur une base trimestrielle moyenne et en fonction d'une moyenne
pour 1995 et la période visée par l'enquête.  Dans les rapports qu'elles ont préparés pour la Pologne,
les autorités thaïlandaises ont utilisé une base trimestrielle, ainsi qu'il est indiqué dans la pièce n° 67WT/DS122/R
Page 386
de la Thaïlande et dans la réponse de la Thaïlande à la question 13 de la Pologne, dans laquelle il est
précisé:
Les autorités thaïlandaises ont tenu compte de tous les renseignements pertinents
concernant le niveau de sous-cotation du prix.  Comme on le verra, la sous-cotationdu prix varie de transaction à transaction et dépend des renseignements communiqués
aux autorités thaïlandaises.  Dans ce contexte, une vaste gamme de prix a été utilisée
pour établir la sous-cotation du prix.  Aux fins du document communiqué à la
Pologne, la sous-cotation du prix a été mise en évidence par le biais d'une
comparaison entre les prix c.a.f. des produits importés et les prix sortie usine des
produits de SYS, c'est-à-dire, les prix au débarquement en Thaïlande.
Pour d'autres raisons, les autorités thaïlandaises ont  également examiné, entre autres éléments, l'effet
des conditions de crédit (paragraphe 1.18 de la pièce n° 44 de la Thaïlande et réponse de la Thaïlande
à la question 13 de la Pologne), le droit d'importation (paragraphe 3.4 de la pièce n° 44 de la
Thaïlande), la surtaxe imposée par le Conseil des investissements (paragraphe 3.4 de la pièce n° 44 de
la Thaïlande) et le calendrier des offres (paragraphe 4.3 de la pièce n° 44 de la Thaïlande et réponse
de la Thaïlande à la question 10 de la Pologne).  Il convient de noter que la Pologne n'a réfuté aucuneréponse de la Thaïlande aux questions de la Pologne et aux questions additionnelles.
4. M. de Azevedo a demandé s'il y avait une distinction entre le sens d'un "fait" et celui d'une
"donnée", ou si ces termes voulaient dire la même chose dans le contexte du présent différend.  Selon
la dixième édition du Concise Oxford Dictionary , un "fait" est un "renseignement utilisé comme
élément de preuve" ou, principalement en droit, la "vérité sur des événements par opposition à une
interprétation".  Une "donnée" est définie comme "des faits et des statistiques utilisés à des fins
d'analyse".  Dans le contexte du présent différend, la Thaïlande estime que des "données" sont un
sous-ensemble de "faits" et se limitent normalement aux statistiques.  Tous les faits peuvent être
vérifiés quant à leur véracité ou fausseté, et sont normalement présumés vrais, sauf s'il existe unepreuve absolue du contraire.  Un exemple d'un fait qui n'est pas une donnée serait la question de
savoir si un fonctionnaire thaïlandais a rencontré un fonctionnaire polonais et la question de la teneur
de leurs discussions.  La question de savoir si les propos qu'ils ont échangés satisfont de manière
acceptable à l'article 5.5 de l'Accord antidumping, par exemple, n'est pas un fait mais une
interprétation.
5. En réponse à la question que lui a posée la Thaïlande au sujet d'exemples de "détails à l'appui"
pour prouver le préjudice, la Pologne a déclaré qu'il s'agit de situations dans lesquelles "on le saitquand on le voit".  La Thaïlande affirme que cette incapacité à identifier objectivement de tels détails
est compatible avec la réponse de la Thaïlande à la question 2 a) du Groupe spécial, notamment le
passage cité dans l'affaire Guatemala – Ciment  sur l'erreur non préjudiciable que constitue le défaut
de donner un avis.  Quoi qu'il en soit, ainsi qu'il est indiqué dans les réponses de la Thaïlande aux
questions 2 b) et 7 b) du Groupe spécial, la Thaïlande a démontré avec des détails à l'appui qu'ellen'était pas réellement au courant des allégations formulées à son encontre et qu'elle subissait un grave
préjudice dans le cadre de la présente procédure.WT/DS122/R
Page 387
ANNEXE 3–1
COMMUNICATION DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
EN TANT QUE TIERCE PARTIE
(21 février 2000)
TABLE DES MATIÈRES
Page
1. INTRODUCT ION ................................................................................................................3 88
2. QUESTIONS DE  PROCÉDURE ........................................................................................388
2.1 C RITÈRE DE L 'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD CONCERNANT LES
DEMANDES D 'ÉTABLISSEMENT DE GROUPES SPÉCIAUX .............................................388
2.2 F AIT QUE LA POLOGNE N 'A PAS CLAIREMENT FORMULÉ SES ALLÉGATIONS
DANS LA PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE ...........................................................389
2.3 F AIT QUE LA THAÏLANDE N 'A PAS COMMUNIQUÉ CERTAINES PIÈCES
CONFIDENTIELLES AUX AUTRES PARTIES ...................................................................390
3. ALLÉGATIONS DE LA POLO GNE .................................................................................390
3.1 M ONTANT DES BÉNÉFICES UTILISÉ POUR CALCULER LA VALEUR NORMALE
CONSTRUITE ...............................................................................................................390
3.2 D ÉTERMINATION DE L 'EXISTENCE D 'UN DOMMAGE IMPORTANT :  ÉVALUATION
DE TOUS LES FACTEURS PERTINENTS .........................................................................393WT/DS122/R
Page 388
1. INTRODUCTION
1. Les Communautés européennes (ci-après dénommées "les CE") se félicitent de l'occasion qui
leur est donnée de présenter leurs points de vue sur la procédure engagée par la Pologne concernant la
compatibilité des droits antidumping définitifs imposés par la Thaïlande sur les importations deprofilés en fer ou en aciers non alliés et de poutres en H originaires de Pologne avec l'article VI de
l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce (ci-après dénommé "GATT de 1994") et avec
les articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI du GATT (ci-après dénommé
"Accord antidumping").
2. Les CE ont décidé d'intervenir dans la présente affaire en tant que tierce partie car elles ont un
intérêt d'ordre systémique dans la bonne interprétation de l'Accord antidumping et la bonne
application du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement desdifférends (ci-après dénommé "Mémorandum d'accord").  Une grande partie des questions faisant
l'objet du présent différend concernent des points de fait sur lesquels les CE ne sont pas en mesure
d'émettre des observations.  Celles-ci se limiteront donc dans leur communication à un certain nombre
de questions d'interprétation juridique qui présentent pour elles un intérêt particulier.
3. À la section II, les CE exposent leurs préoccupations concernant des points de procédure et, à
la section III, elles examinent certaines des allégations de la Pologne.
2. QUESTIONS DE PROCÉDURE
2.1 CRITÈRE DE L'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM D'ACCORD CONCERNANT LES
DEMANDES D'ÉTABLISSEMENT DE GROUPES SPÉCIAUX
4. La Thaïlande a demandé au Groupe spécial de rejeter à titre préliminaire les allégations de la
Pologne au titre des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping car, dans sa demande d'établissement d'un
Groupe spécial, cette dernière n'avait pas présenté d'éléments factuels ni exposé le fondement
juridique des violations, ce qui revenait à priver la Thaïlande de son droit de présenter une défenseeffective et contrevenait aux dispositions de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
5. L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce les critères concernant les demandes
d'établissement de groupes spéciaux.  À la partie pertinente, il dispose notamment ce qui suit:
"La demande d'établissement d'un groupe spécial sera présentée par écrit.  Elle
précisera si des consultations ont eu lieu, indiquera les mesures spécifiques en cause
et contiendra un bref exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être
suffisant pour énoncer clairement le problème."
6. Dans l'affaire Corée - Produits laitiers
1, l'Organe d'appel a récemment affiné ses constatations
antérieures sur les prescriptions exactes de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.  Dans l'affaire CE
- Bananes , il a en fait estimé qu'il suffisait que les parties plaignantes "indiquent les dispositions des
accords spécifiques dont il était allégué qu'ils avaient été violés sans présenter des arguments détaillés
concernant la question de savoir quels aspects spécifiques des mesures en cause se rapportaient àquelles dispositions spécifiques de ces accords".
2  À cette occasion, l'Organe d'appel a également
déclaré que la demande d'établissement d'un groupe spécial devait être "suffisamment précise" pour
                                                     
1 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée - Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux
importations de certains produits laitiers , WT/DS98/AB/R, 14 décembre 1999.
2 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Communautés européenne - Régime applicable à
l'importation, à la vente et à la distribution des bananes, AB-1997-3,WT/DS27/AB/R, 9 septembre 1997,
paragraphe 141.WT/DS122/R
Page 389
deux raisons:  premièrement elle constituait souvent la base du mandat du groupe spécial et,
deuxièmement, "elle informait la partie défenderesse et les tierces parties du fondement de la
plainte".3  Sur cette même question, l'Organe d'appel a indiqué qu'il était "toujours nécessaire" de
préciser les dispositions du traité dont il était allégué qu'elles avaient été violées et que cela constituait
une "condition" préalable "minimale" à la présentation du fondement juridique de la plainte.  Si cetteprécision était, dans certains cas, suffisante pour satisfaire au critère de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord, dans d'autres cas - par exemple, lorsque l'article contenait plus d'une obligation distincte - la
simple mention des articles de l'Accord ne serait probablement pas suffisante pour informer la partie
défenderesse et les tierces parties du fondement de la plainte.
4  Dans l'affaire Corée - Produits laitiers ,
ces considérations ont conduit l'Organe d'appel à constater que, même si les articles indiqués
mentionnaient chacun plusieurs obligations distinctes et même si la demande d'établissement d'un
groupe spécial présentée par la partie plaignante aurait dû être plus détaillée, la partie défenderessen'avait pas démontré que la simple mention des articles dont il était affirmé qu'ils avaient été violés
avait compromis sa capacité de se défendre.
7. Dans sa demande d'établissement d'un Groupe spécial, la Pologne s'était contentée d'énumérer
des articles dont elle prétendait qu'ils avaient été violés par la Thaïlande, sans tenir compte du fait que
chacun de ces articles, à savoir l'article VI du GATT de 1994 et les articles 2, 3, 4, 5 et 6 de l'Accordantidumping, comprenaient tous plusieurs paragraphes, dont chacun énonçait des obligations
distinctes.
8. La Pologne n'ayant pas exposé clairement ses allégations, les CE, en tant que tierce partie,
n'ont pu prendre connaissance du fondement juridique de la plainte avant d'avoir reçu la première
communication de ce pays, ce qui a compromis leur capacité d'exercer pleinement leurs droitsprocéduraux dans la présente procédure.
2.2 FAIT QUE LA POLOGNE N'A PAS CLAIREMENT FORMULÉ SES ALLÉGATIONS
DANS LA PREMIÈRE COMMUNICATION ÉCRITE
9. Le manque de clarté de la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la
Pologne est aggravé par le fait que ce pays n'a pas clairement formulé ses allégations, même dans sa
première communication écrite, à tel point que les CE ont encore des doutes sur la portée et le
fondement juridique de certaines allégations polonaises.
5  Il convient par ailleurs de se demander si la
Pologne a pu fournir des éléments qui justifient l'allégation selon laquelle la Thaïlande aurait
contrevenu aux dispositions de l'article VI du GATT de 1994 et aux dispositions de l'Accord
antidumping.
10. L'Organe d'appel a indiqué clairement à plusieurs reprises qu'un groupe spécial ne peut
défendre la thèse du plaignant.  En particulier, il ne peut trancher en faveur d'une partie plaignante
"qui n'a pas fourni un commencement de preuve d'incompatibilité sur la base d'allégations juridiques
spécifiques qu'elle a formulées".6
                                                     
3 Ibid. , paragraphe 142.
4 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée - Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux
importations de certains produits laitiers , cité plus haut, paragraphe 114 et suivants.
5 Voir plus loin les paragraphes 14 et 36.
6 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Japon - Mesures visant les produits agricoles , AB-1998-8,
WT/DS76/AB/R, 22 février 1999, paragraphe 129.  Voir aussi le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil
- Programme de financement des exportations pour les aéronefs , AB-1999-1, WT/DS46/AB/R, 2 août 1999,
paragraphe 194.WT/DS122/R
Page 390
2.3 FAIT QUE LA THAÏLANDE N'A PAS COMMUNIQUÉ CERTAINES PIÈCES
CONFIDENTIELLES AUX AUTRES PARTIES
11. Concernant le fait que la Thaïlande n'a pas communiqué certaines pièces confidentielles aux
autres parties, il y a lieu de se reporter aux observations formulées par les CE dans la communicationqu'elles ont adressée au Groupe spécial le 18 février 2000.
12. La solution de compromis proposée par la Thaïlande dans sa lettre au Groupe spécial datée
du 17 février demeure inacceptable pour les CE.  Elle laisse en fait entendre que les autres parties
n'auraient pas accès à certaines des informations fournies au Groupe.
13. Les CE souhaiteraient affirmer de nouveau que, si la Thaïlande considère que l'article 18:2 du
Mémorandum d'accord n'est pas suffisant pour assurer la protection de ses informations
confidentielles, elle a la possibilité de proposer au Groupe spécial d'adopter des règles plusrigoureuses dans le cadre de ses procédures de travail.
3. ALLÉGATIONS DE LA POLOGNE
3.1 MONTANT DES BÉNÉFICES UTILISÉ POUR CALCULER LA VALEUR NORMALE
CONSTRUITE
14. La Pologne affirme que les autorités thaïlandaises ont utilisé un montant pour les bénéfices
"déraisonnable" lors du calcul de la valeur normale.  Bien que les dispositions spécifiques auxquelles
la Thaïlande aurait prétendument contrevenu ne soient pas clairement précisées dans la
communication de la Pologne, la plainte de ce pays semble porter sur le fait que les autoritésthaïlandaises ont contrevenu à l'article VI.1 b) ii) du GATT de 1994 et à la dernière phrase du premier
paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
7  Sur la base des faits dont les CE ont
connaissance, cette allégation est infondée et devrait être rejetée par le Groupe spécial.
15. La décision prise par les autorités thaïlandaises de construire la valeur normale semble être
fondée sur les constatations factuelles suivantes:
- premièrement, les ventes à l'exportation destinées à la Thaïlande consistaient en
poutres en H aux normes JIS;
- deuxièmement, les poutres en H aux normes JIS n'étaient pas vendues en Pologne en
quantité suffisante pour permettre une comparaison valable;  et
- troisièmement, les poutres en H aux normes DIN vendues en Pologne n'étaient pas
"similaires" aux poutres en H aux normes JIS.8
16. De son côté, la décision des autorités thaïlandaises d'utiliser la marge bénéficiaire réalisée par
Huta Katowice sur ses ventes intérieures de poutres en H aux normes JIS et de poutres en H aux
normes DIN repose sur la constatation selon laquelle, même si ce ne sont pas des produits"similaires", ces poutres appartiennent à la "même catégorie générale de produits".
                                                     
7 Première communication de la Pologne, paragraphe 78.
8 La Thaïlande soutient maintenant que, compte te nu de la grande similarité entre les deux types de
poutres en H, il aurait été raisonnable que les autorités th aïlandaises chargées de l'enquête considèrent toutes les
poutres en H vendues en Pologne comme des produits "similaires".  Voir la première communication écrite de laPologne, note de bas de page n° 26.  Bien que le Groupe spécial ne soit pas saisi de cette question, les CE
conviennent que les autorités thaïlandaises chargées de  l'enquête semblent effectivement avoir interprété la
notion de "produit similaire" de manière trop restrictive.WT/DS122/R
Page 391
17. La Pologne ne conteste pas la conclusion des autorités thaïlandaises selon laquelle les ventes
de poutres en H aux normes JIS sur le marché intérieur étaient trop faibles pour permettre une
comparaison valable.  La Pologne ne conteste pas non plus le fait que les poutres en H aux normes
DIN ne sont pas "similaires" aux poutres en H aux normes JIS.9  En fait, cette constatation a été
demandée par les exportateurs polonais eux-mêmes.  Enfin, la Pologne ne conteste pas que, comptetenu de ces deux constatations, les autorités thaïlandaises aient été fondées à calculer la valeur
normale sur la base du coût de production.  La plainte de la Pologne porte sur le fait que le montant
correspondant aux bénéfices inclus par les autorités thaïlandaises dans la valeur normale construite est
"déraisonnable".  Selon ce pays, les autorités thaïlandaises auraient dû utiliser à la place l'un
quelconque des trois taux de profit "raisonnables" proposés par les exportateurs polonais.
18. Ainsi que l'a rappelé la Pologne
10, l'article VI.1 b) ii) du GATT de 1994 et la dernière phrase
du premier paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping énoncent le principe selon lequel lemontant correspondant aux bénéfices inclus dans la valeur normale construite doit être "raisonnable".
Ce principe, toutefois, est précisé plus avant à l' article 2.2.2 de l'Accord antidumping qui contient des
règles détaillées pour la détermination du "montant raisonnable correspondant aux bénéfices".
Contrairement à ce que la Pologne semble laisser entendre, l'article VI.1 b) ii) du GATT de 1994 et la
dernière phrase du premier paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping n'établissent pas decritère supplémentaire concernant le "caractère raisonnable", autre que celui qui est inscrit à
l'article 2.2.2.  En fait, dans la mesure où un Membre satisfait aux règles de l'article 2.2.2, il convient
de considérer que celui-ci satisfait également au principe général énoncé à l'article VI.1 b) ii)
du GATT et à la dernière phrase du premier paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
19. Le Groupe spécial est donc saisi de la question de savoir si la Thaïlande a fixé un montant
raisonnable pour les bénéfices, conformément aux règles pertinentes de l'article 2.2.2.  Pour les
raisons exposées plus loin, les CE estiment que la détermination rendue par les autorités thaïlandaises
est conforme à ces règles et, de ce fait, également conforme à l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994 et
à la dernière phrase du premier paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
20. Le texte introductif de l'article 2.2.2 dispose que les montants correspondant aux bénéfices
doivent en principe être fondés "sur des données réelles concernant la production et les ventes, au
cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur
faisant l'objet de l'enquête".
21. Dans la présente affaire, les autorités thaïlandaises ont conclu que la méthode énoncée dans le
texte introductif de l'article 2.2.2 ne pouvait s'appliquer car les ventes intérieures du produit
"similaire" pertinent (c'est-à-dire les poutres en H aux normes JIS) n'étaient pas effectuées en quantité
suffisante pour permettre une comparaison valable.  Cette conclusion n'a pas été contestée par laPologne dans le cadre du présent différend.
22. Le texte introductif de l'article 2.2.2 précise ensuite que, lorsque le montant raisonnable
correspondant aux bénéfices ne peut être déterminé sur la base des bénéfices réalisés sur les ventes
intérieures du produit similaire, il pourra l'être sur la base de l'une des méthodes suivantes:
"i) les montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a […] obtenus en ce
qui concerne […] les ventes, sur le marché intérieur du pays d'origine, de la même
catégorie générale de produits;
                                                     
9 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 81.
10 Ibid., paragraphe 78.WT/DS122/R
Page 392
ii) la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou producteurs
faisant l'objet de l'enquête ont […] obtenus en ce qui concerne la production et les
ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays d'origine;
iii) toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant aux
bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autres
exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale
sur le marché intérieur du pays d'origine."
23. L'article 2.2.2 ne prescrit aucune hiérarchie pour les trois options susmentionnées.  En vertu
de ses dispositions, les autorités chargées de l'enquête ne sont pas non plus tenues de commencer par
les essayer toutes avant de choisir celle qui donne les résultats les plus "raisonnables" dans chaque casparticulier.  L'article 2.2.2 laisse plutôt une totale latitude aux autorités pour choisir celle de ces trois
options qui leur semble la plus appropriée.
24. La Thaïlande émet l'opinion selon laquelle les options ii) et iii) sont subordonnées à
l'option i).
11  Toutefois, le libellé de l'article 2.2.2 ne permet nullement d'étayer ce point de vue.  De
plus, contrairement à ce que la Thaïlande laisse entendre, l'objet et le but de cet article ne justifientnullement cette interprétation.  La valeur normale construite remplace la valeur normale fondée sur les
prix du marché intérieur.  Le but des règles énoncées à l'article 2.2.2 est d'obtenir une valeur
construite aussi proche que possible de la valeur normale qui aurait été établie sur la base des prix
intérieurs si des ventes comparables suffisantes avaient été effectuées au cours d'opérations
commerciales normales.  L'option i) ne constitue pas en soi une méthode qui permettrait de mieuxatteindre cet objectif que l'option ii) ou que "toute autre méthode raisonnable" conforme à l'option iii).
25. Contrairement à ce qu'affirme la Thaïlande
12, l'ensemble de données à prendre en
considération dans le cadre de l'option ii) n'est pas nécessairement "plus large" que celui qui doit être
utilisé dans le cadre de l'option i).  Pour les deux options il est nécessaire d'élargir l'ensemble des
données, quoique dans des directions différentes.
26. En outre, le niveau de profit réalisé par un producteur sur les ventes intérieures du produit
considéré dépend non seulement de facteurs propres à la société, comme son efficacité relative par
rapport aux autres producteurs du produit similaire, mais aussi d'éléments structurels ou tenant au
marché qui ont une incidence égale sur toutes les sociétés vendant le même produit.  Si l'option i)
permet de tenir compte de la première catégorie de facteurs, elle ne permet pas de mesurer l'incidence
des facteurs de la deuxième catégorie, qui est souvent prépondérante.  Par exemple, si le produit
faisant l'objet de l'enquête est protégé des importations par des droits de douane élevés, les bénéficesréalisés par les autres exportateurs sur leurs ventes intérieures de ce produit fourniront
vraisemblablement une base plus précise que ceux qui sont réalisés pour d'autres produits de la
"même catégorie générale" qui ne bénéficient pas d'une protection tarifaire similaire.
27. Les autorités thaïlandaises expliquent que, dans l'affaire considérée, elles ont choisi
d'appliquer l'option i).  Comme la Pologne ne conteste pas que la méthode prévue dans le texteintroductif de l'article 2.2.2 ne pouvait être utilisée en l'espèce, il est également incontestable que les
autorités thaïlandaises étaient fondées à recourir à l'option i).  La seule question qui doit être
considérée par le Groupe spécial est donc de savoir si les autorités thaïlandaises ont bien appliqué
l'option i).  De l'avis des CE, la Pologne n'a pas fait la preuve que les autorités thaïlandaises ne l'ont
pas correctement appliquée.
                                                     
11 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphe 83.
12 Ibid.WT/DS122/R
Page 393
28. La Pologne affirme que les poutres en H aux normes DIN et les poutres en H aux normes JIS
ne peuvent être considérées comme appartenant à la "même catégorie générale de produits", les
autorités thaïlandaises ayant précédemment constaté qu'il ne s'agissait pas de produits "similaires".13
Mais cet argument est tout simplement inexact.  La notion de "catégorie générale de produits" est pluslarge que celle de produits "similaires".  Cette conclusion nous est dictée non seulement par le sensordinaire de ces deux expressions, mais aussi par la structure de l'article 2.2.2.  Si la notion de
"catégorie générale de produits" avait la même portée ou une portée plus étroite que celle de produits
"similaires", l'option i) deviendrait totalement superflue car son application suppose toujours que le
montant raisonnable correspondant aux bénéfices ne peut être déterminé sur la base des ventes de
produits "similaires".
29. Les CE notent que la Pologne n'avance aucun argument autre que celui qui est exposé plus
haut - et aucune preuve - démontrant que la "catégorie générale de produits" a été mal définie par lesautorités thaïlandaises.
30. À la place, la Pologne soutient que le taux de profit établi par les autorités thaïlandaises est
"déraisonnable" car il est supérieur au taux obtenu par l'une quelconque des méthodes proposées par
les exportateurs polonais.
14  Cet argument est totalement dénué de pertinence.  Ainsi qu'il a été
expliqué plus haut, le Groupe spécial n'est saisi que de la question de savoir si la détermination renduepar les autorités thaïlandaises est conforme aux dispositions de l'option i) de l'article 2.2.2, et non de
savoir, in casu , si cette option donne les résultats les plus "raisonnables", par rapport aux résultats de
"toute autre méthode raisonnable".
31. Le simple fait que le taux de profit utilisé par les autorités thaïlandaises est relativement élevé
par rapport à d'autres taux (prétendument) "raisonnables" proposés par les exportateurs polonais neveut pas dire qu'il soit "déraisonnable".  Un taux de profit déterminé conformément à la méthode
énoncée à l'option i) est, de façon incontestable, présumé "raisonnable" dans tous les cas, quels que
soient les résultats de cette méthode dans chaque cas particulier.  C'est ce que confirme le libellé de
l'option iii) de l'article 2.2.2, où il est fait mention de "toute autre méthode raisonnable …  [non
souligné dans l'original]", ce qui montre clairement que les méthodes précédentes énoncées dans le
texte introductif et aux options i) et ii) sont en soi  "raisonnables".
32. Pour les raisons qui précèdent, les CE estiment que les autorités thaïlandaises chargées de
l'enquête ont fixé le montant correspondant aux bénéfices inclus dans la valeur normale construite
conformément à l'article 2.2.2 et considèrent donc que les allégations de la Pologne sur cette question
devraient être rejetées par le Groupe spécial.
3.2 DÉTERMINATION DE L'EXISTENCE D'UN DOMMAGE IMPORTANT:
ÉVALUATION DE TOUS LES FACTEURS PERTINENTS
33. La Pologne affirme que les autorités thaïlandaises ont contrevenu aux dispositions de
l'article VI du GATT de 1994 et de l'article 3 de l'Accord antidumping car elles n'ont pas "prouvé
correctement l'existence d'un dommage important".  En particulier, selon la Pologne, celles-ci n'ont
pas fondé leur détermination sur des éléments de preuve positifs, elles n'ont pas procédé à "un examenobjectif du volume des importations polonaises et de leur effet sur les prix, et de l'incidence de ces
importations sur SYS", elles n'ont pas examiné s'il y avait eu augmentation notable des importations,
sous-cotation notable du prix ou dépression des prix, elles n'ont pas passé en revue "tous les facteurs
                                                     
13 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 83.
14 Ibid., paragraphes 82 et 83.WT/DS122/R
Page 394
et indices économiques pertinents" et elles n'ont pas démontré que les importations polonaises
causaient un dommage.15
34. Compte tenu des faits dont elles ont connaissance, les CE ne sont pas en mesure de juger de
l'exactitude de ces arguments.  Certes, la détermination rendue par la Thaïlande concernant l'existence
d'un dommage pourrait être plus détaillée.  En même temps, les CE tiennent toutefois à souligner que,contrairement aux affirmations répétées de la Pologne
16, le simple fait que la production, les ventes,
l'utilisation des capacités, l'emploi et les parts de marché étaient positifs au cours de la période sur
laquelle portait l'enquête n'exclut pas en soi la constatation de l'existence d'un dommage.  Il
conviendrait par exemple de noter que le producteur thaïlandais ne faisait pas de bénéfices.
35. En outre, les CE souhaiteraient présenter certaines considérations générales d'ordre
systémique concernant l'étendue des prescriptions que l'article 3 de l'Accord antidumping impose aux
autorités chargées de l'enquête.
36. Dans sa communication écrite, la Pologne mentionne à plusieurs reprises que "le principe
fondamental selon lequel la détermination de l'existence d'un dommage doit inclure une évaluation de
tous les facteurs" constitue l'un des principes énoncés à l'article VI du GATT de 1994 et à l'article 3
du Mémorandum d'accord.17  Toutefois, la Pologne ne précise pas où, à l'article VI du GATT de 1994
ou à l'article 3 de l'Accord antidumping, ce "principe fondamental" est énoncé et n'indique pas nonplus ce que l'expression "tous les facteurs pertinents" désigne.  En particulier, on ne comprend pas
clairement si la Pologne veut dire que la détermination de l'existence d'un dommage doit comporter
une évaluation de l'ensemble des trois facteurs indiqués au paragraphe 1 de l'article 3, c'est-à-dire le
volume des importations faisant l'objet d'un dumping, l'effet de ces importations sur les prix des
produits similaires sur le marché intérieur et l'incidence desdites importations sur les producteursnationaux de ces produits, ou si elle paraphrase le libellé du paragraphe 4 de l'article 3, en vertu
duquel les autorités chargées de l'enquête sont notamment tenues d'examiner l'incidence des
importations sur la branche de production nationale
"une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur
la situation de cette branche".
Dans la première hypothèse, les CE appuieraient l'affirmation de la Pologne selon laquelle l'ensemble
des trois facteurs doit être évalué;  dans la seconde, en revanche, elles contesteraient cette affirmation
et jugeraient nécessaire que le Groupe spécial porte son attention sur le sens exact de ce paragraphe.
37. Les CE n'ignorent pas que, dans son récent rapport, le Groupe spécial établi dans l'affaire
Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF )
18 a interprété l'article 3.4 comme
prescrivant l'examen de chacun des facteurs énumérés.19  Le Groupe spécial risquant d'être confronté à
la nécessité d'examiner la même disposition dans la présente affaire, les CE estiment que celui-ci doit
consacrer un peu de son temps à expliquer de manière plus approfondie pourquoi l'interprétation faite
                                                     
15 Ibid., paragraphes 64 à 76.
16 Voir par exemple première communication écrite de la Pologne, paragraphes 64 et 74.
17 Ibid. , paragraphe 50.
18 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique - Enquête antidumping concernant le sirop de maïs
à haute teneur en fructose (SHTF)  en provenance des États-Unis, WT/DS132/R, 28 janvier 2000,
paragraphe 7.128.
19 Les États-Unis n'affirmaient même pas que l'article 3.4 exigeait l'examen de tous les facteurs pouvant
causer un dommage qui y étaient énumérés (voir le rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique - Sirop de
maïs à haute teneur en fructose (SHTF ), cité plus haut, paragraphe 7.121).  La conclusion du Groupe spécial
était donc non seulement erronée, mais aussi ultra petitum .  Les CE se demandent pourquoi le Groupe spécial
s'est consacré si longuement à une question qui n'était soulevée par aucune des parties au différend et qu'il
n'avait de toute évidence pas à résoudre pour prendre une  décision concernant l'allégation dont il était saisi.WT/DS122/R
Page 395
par le Groupe spécial dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) semble
excessive, inexacte et certainement non conforme à l'interprétation à laquelle cet article a
systématiquement donné lieu précédemment, même si le rapport du Groupe spécial peut encore faire
l'objet d'un appel et que ses inexactitudes peuvent encore être rectifiées par l'Organe d'appel.
38. L'article 3.4 de l'Accord antidumping est libellé comme suit:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y
compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement,
ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;
importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le fluxde liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer
des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement
déterminante."
39. Le texte actuel de l'article 3.4 n'a pas changé par rapport à celui de l'article 3.3 du Code
antidumping de 1979, à l'exception des points suivants:  l'incidence des importations est celle des
"importations faisant l'objet d'un dumping", l'"importance de la marge de dumping" figure parmi les
indices qui influent sur la situation de la branche de production nationale et le membre de phrase "y
compris les suivants" remplace les termes "tels que".
40. Il a été demandé au Groupe spécial établi en 1992 dans l'affaire États-Unis - Saumons , de
vérifier si les autorités des États-Unis avaient examiné de manière appropriée les éléments mentionnés
à l'article 3.3 du Code antidumping de 1979.  Selon le Groupe spécial, cette norme visait à exiger que
"l'examen par les autorités chargées de l'enquête de l'incidence des importations sur la
branche de production nationale comporte une évaluation de tous les éléments et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche etcontienne une liste indicative de ces éléments et indices" (non souligné dans
l'original).20
41. Le libellé de l'article 3.4 montre clairement que cet article contient une liste indicative et n'a
pas de caractère obligatoire.  Premièrement, en vertu du paragraphe 4, les autorités chargées de
l'enquête ne sont pas tenues d'évaluer "tous les facteurs et indices économiques", mais uniquement
tous les facteurs et indices économiques "pertinents".  L'utilisation de cet adjectif restreint grandement
les éléments à considérer et, en permettant l'établissement d'une distinction entre ce qui est "pertinent"et ce qui ne l'est pas, ne manque pas d'introduire une certaine marge d'appréciation.  Deuxièmement,
l'emploi de l'expression "y compris les suivants" pour introduire la liste des facteurs et indices laisse
supposer, comme l'expression "tels que", que ce qui suit ne représente que certains des exemples qui
pourraient être donnés.  Troisièmement, la présence de la conjonction "ou" pour lier certains des
facteurs énumérés donne nécessairement à entendre que les autorités chargées de l'enquête ont toutelatitude pour décider quels facteurs et indices mentionnés peuvent être considérés ou non comme
pertinents dans chaque cas particulier.  Si la liste figurant à l'article 3.4 avait un caractère obligatoire
et si "tous" les facteurs et indices énumérés devaient être évalués, les rédacteurs de l'Accord
                                                     
20 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Imposition de droits antidumping sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, adopté par le Comité des
pratiques antidumping le 27 avril 1994, paragraphe 493.WT/DS122/R
Page 396
antidumping auraient utilisé la conjonction "et", comme ils n'ont pas hésité à le faire dans de
nombreux autres contextes.  Enfin, la dernière phrase du paragraphe 4 précise clairement que
"Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante."
Si la première partie de la phrase peut être interprétée comme signifiant que, dans certains cas, les
autorités chargées de l'enquête doivent évaluer un plus grand nombre de facteurs que ceux qui sont
effectivement énumérés, la deuxième partie indique a contrario  que, parfois, un ou plusieurs de ces
facteurs, et donc pas tous, constituent une base de jugement déterminante lorsqu'il s'agit d'examiner
l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale
concernée.  Il est donc clair que, dans ce cas, les autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues
d'approfondir leur examen.
42. Le Groupe spécial établi dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose
(SHTF ) s'est largement appuyé sur une série de rapports de groupes spéciaux antérieurs concernant
l'interprétation de l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de l'article 6:3 de l'Accord sur les
textiles et les vêtements.21  Toutefois, le Groupe spécial a totalement ignoré l'existence d'importantes
différences dans le libellé des dispositions de ces deux articles et de celles de l'article 3.4 de l'Accordantidumping;  l'analogie établie par ce dernier n'est donc pas appropriée.
43. Premièrement, la liste de facteurs pouvant causer un dommage figurant à l'article 3.4 de
l'Accord antidumping comporte plusieurs facteurs qui ne sont pas mentionnés à l'article 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes ou à l'article 6:3 de l'Accord sur les textiles et les vêtements.  Plus
précisément, l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes ne mentionne pas de facteurs tels que le"retour sur investissement", le "flux de liquidités", les "stocks", les "salaires", la "croissance", la
"capacité de se procurer des capitaux" et l'"investissement", et l'article 6:2 de l'Accord sur les textiles
et les vêtements ne mentionne pas le "retour sur investissement", le "flux de liquidités", la
"croissance" et la "capacité de se procurer des capitaux".  Le fait que la liste des facteurs pouvant
causer un dommage est plus courte à l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes et à l'article 6:3 del'Accord sur les textiles et les vêtements montre clairement que l'examen de chacun des facteurs
énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping n'est peut-être pas toujours nécessaire pour parvenir
à une constatation pour ce qui est de l'existence d'un dommage.
44. Dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) le Groupe spécial
n'a pas non plus tenu compte d'une autre différence importante quant au libellé:  aux articles 4:2 de
l'Accord sur les sauvegardes et 6: 3 de l'Accord sur les textiles et les vêtements, les facteurs pouvant
causer un dommage sont liés non pas par la conjonction "ou", mais par la conjonction "et".  Cettedifférence est due au fait que, dans ces deux articles, la liste se limite aux facteurs qui devraient être
a priori les plus directement pertinents pour la détermination de l'existence d'un dommage.  En
revanche, à l'article 3.4 de l'Accord antidumping où la liste comporte un grand nombre d'autres
facteurs, les autorités chargées de l'enquête doivent bénéficier d'une certaine latitude pour pouvoir
choisir les facteurs qui peuvent être pertinents dans un cas donné.
                                                     
21 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis -  Mesure affectant les importations de chemises,
chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/R, 6 janvier 1997, paragraphe 7.25;
rapport du Groupe spécial sur l'affaire Corée - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS75/R-WT/DS84/R,
17 septembre 1998 , paragraphe 7.55;  et rapport du Groupe spécial sur l'affaire  Argentine - Mesures affectant les
importations de chaussures, textile s, vêtements et autres articles, WT/DS56/R, 25 novembre 1997,
paragraphe 8.123.WT/DS122/R
Page 397
45. Enfin, le fait que la dernière phase de l'article 3.4 de l'Accord antidumping n'a pas l'équivalent
à l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes n'est pas négligeable.  Cette omission a certainement un
sens.  Pourtant, dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ), le Groupe
spécial n'y a même pas prêté attention.
46. Dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose  (SHTF ), le Groupe spécial
non seulement n'a pas tenu compte des différences de libellé susmentionnées, mais aussi a négligé le
fait que l'imposition de mesures de sauvegarde et de mesures antidumping reposaient sur des raisons
différentes.  Ainsi que l'a souligné l'Organe d'appel dans les affaires Argentine - Chaussures  et Corée
- Produits laitiers22, "l'application d'une mesure de sauvegarde n'est pas subordonnée à des mesures
commerciales déloyales comme c'est le cas des mesures antidumping ou compensatoires".23  Le seuil
au-delà duquel des mesures de sauvegarde sont imposées ("dommage grave" dans le cas de mesures
appliquées conformément à l'Accord sur les sauvegardes et "préjudice grave" pour les mesuresappliquées en vertu de l'article 6 de l'Accord sur les textiles et les vêtements) est donc plus élevé que
celui qui est prescrit pour l'imposition de mesures antidumping ("dommage important").  Pourtant,
l'interprétation de l'article 3.4 de l'Accord antidumping faite par le Groupe spécial dans l'affaire
Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) aurait le résultat paradoxal suivant:  pour
imposer des mesures antidumping, c'est-à-dire des mesures correctives destinées à remédier à despratiques commerciales déloyales, il conviendrait de procéder à un examen du dommage plus complet
que pour imposer des mesures de sauvegarde, c'est-à-dire des mesures adoptées alors que les pratiques
commerciales sont "loyales".
47. Dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) le Groupe spécial a
aggravé son erreur en concluant que l'examen de chacun des facteurs de l'article 3.4 non seulementétait obligatoire, mais devait aussi "apparaître dans la détermination finale de l'autorité chargée de
l'enquête".
24  Comme seule justification de cette affirmation lourde de conséquences, le Groupe
spécial s'est contenté de citer, dans une note de bas de page, une partie de l'article 12.2.2:
"Dans le cas d'une détermination positive prévoyant l'imposition d'un droit définitif
ou l'acceptation d'un engagement en matière de prix, tout avis au public de clôture oude suspension d'enquête contiendra tous les renseignements pertinents, ou indiquera
qu'il existe un rapport distinct contenant tous les renseignements pertinents, sur les
points de fait et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures
finales …"
Le lecteur attentif ne manquera pas de noter qu'il s'agit là de l'obligation d'indiquer, dans l'avis au
public concernant une détermination finale, "tous les renseignements pertinents  sur les points de fait
et de droit et les raisons qui ont conduit à l'imposition de mesures finales [pas d'italique dansl'original]", ce qui n'est pas du tout la même chose que de dire, comme dans le rapport du Groupe
spécial sur l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ), que "l'examen de
chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit apparaître dans la détermination finale de l'autorité
chargée de l'enquête".  L'article 12.2.2 a pour objet de permettre aux parties intéressées et au public
d'examiner la détermination des autorités chargées de l'enquête.  De ce fait, il est demandé à cesdernières de fournir une série de renseignements.  La dernière partie de l'article 12.2.2, dont le Groupe
spécial sur l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) n'a pas pris note, est
encore plus claire à cet égard:
                                                     
22 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Corée - Produits laitiers , cité plus haut, paragraphe 87.
23 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Argentine - Mesures affectant les importations de
chaussures, textiles, vêtements et autres articles , AB-1998-1, WT/DS56/AB/R, 27 mars 1998, paragraphe 94.
24 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ),
cité plus haut, paragraphe 7.128.WT/DS122/R
Page 398
"En particulier, l'avis ou le rapport donnera les renseignements décrits à l'alinéa 2.1,
ainsi que les raisons de l'acceptation ou du rejet des arguments ou allégations
pertinents des exportateurs et des importateurs …"
En vertu de l'alinéa 2.1 de l'article 12, un avis au public doit notamment contenir, pour ce qui est de
l'article 3 de l'Accord antidumping,
"iv) les considérations se rapportant  à la détermination de l'existence d'un
dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3".  [pas d'italique dans
l'original]
On ne trouve là encore aucune mention expresse de "tous les facteurs" de l'article 3.4.
48. En conclusion, la bonne interprétation de l'article 3.4 de l'Accord antidumping conduit aux
considérations suivantes.  Lors de la détermination de l'existence d'un dommage, l'un des trois facteurs
que les autorités chargées de l'enquête doivent toujours examiner est l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée.  Toutefois, lors de cet
examen, celles-ci sont autorisées à choisir ceux des facteurs et indices économiques influant sur la
situation de cette branche et énumérés à l'article 3.4 qui sont pertinents.  C'est donc compte tenu deces considérations que la principale faille du raisonnement du Groupe spécial sur l'affaire Mexique
- Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ) devient manifeste.  Le Groupe spécial confond la
nature de l'évaluation de tous les facteurs pertinents lors de l'examen de l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée, qui est "obligatoire", et
la nature de la liste de facteurs et indices économiques fournis, qui n'est qu'indicative.WT/DS122/R
Page 399
ANNEXE 3-2
COMMUNICATION DU JAPON EN TANT QUE TIERCE PARTIE
(21 février 2000)
INTRODUCTION
Les Accords de l'OMC, notamment l'Accord antidumping, n'autorisent l'utilisation de mesures
antidumping que dans des conditions strictes stipulées dans ledit accord car ces mesures sont des
exceptions au principe de la non-discrimination et à la règle interdisant des taux de droits supérieursaux taux consolidés de l'OMC.  Comme il s'agit d'exceptions, les autorités doivent observer
strictement les règles de l'Accord lorsqu'elles ouvrent une enquête antidumping.  Le nombre de cas
dans lesquels les Membres ont recours à des mesures antidumping ayant augmenté de manière
sensible, le Japon est de plus en plus préoccupé par l'usage abusif de ces mesures dans certaines
situations.
Le Japon a demandé à participer à la présente procédure en tant que tierce partie afin de
pouvoir évaluer si la mesure antidumping considérée a été prise conformément aux règles de l'Accord
antidumping.  Cet accord oblige notamment les Membres à évaluer les informations d'une façon
objective et à les divulguer de la manière énoncée dans ses dispositions.
Le Japon demande donc au Groupe spécial d'examiner si le point de vue de la Thaïlande
concernant le critère d'examen (article 17.6 de l'Accord antidumping) est approprié, si les autorités
thaïlandaises ont mené l'enquête conformément aux articles 5.2 et 5.3, si la Thaïlande a divulgué les
renseignements conformément à l'article 6.9 et si elle a fourni suffisamment de renseignements auGroupe spécial.
ARGUMENTS
1. Critère d'examen (article 17.6)
La Thaïlande affirme que l'article 17.6 définit ou modifie les obligations des États Membres
au titre des articles 2, 3, 5 et 6 de l'Accord antidumping (voir la première communication écrite de la
Thaïlande, paragraphe 43).  Le Japon ne partage pas le point de vue de la Thaïlande.  Il considère que
l'article 17.6 énonce le critère qui permet au groupe spécial de juger l'affaire et que cette disposition
ne "définit" ou "modifie" nullement les obligations des Membres en vertu des dispositions de
l'Accord.
2. Ouverture de l'enquête (article 5.2 et 5.3)
L'ouverture d'une enquête antidumping en elle-même provoque un sentiment de malaise dans
le secteur des exportations même s'il n'est jamais pris de mesures antidumping provisoires oudéfinitives.  Il est donc essentiel de respecter strictement les prescriptions de l'article 5.2 et 5.3 pour
l'ouverture de l'enquête.  Le Japon demande au Groupe spécial d'examiner si l'ouverture de l'enquête
par la Thaïlande satisfait aux prescriptions de l'article 5.2 et 5.3 de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 400
3. Divulgation des renseignements suffisamment tôt avant de parvenir à une décision finale
(article 6.9)
En vertu de l'article 6.9 de l'Accord antidumping, les autorités sont tenues d'informer "toutes
les parties intéressées des faits essentiels (…) qui constitueront le fondement de la décisiond'appliquer ou non des mesures définitives" avant d'établir une détermination finale.  Le Japon estime
que les États Membres ont l'obligation de veiller à ce que les autorités chargées de l'enquête
fournissent des renseignements suffisants pour que les défendeurs puissent pleinement comprendre les
faits essentiels qui constituent le fondement de la détermination de l'existence d'un dumping, d'un
dommage et d'un lien de causalité.  Le Japon invite le Groupe spécial à déterminer si la Thaïlande a
agi d'une manière conforme aux prescriptions de l'article 6.9 de l'Accord antidumping.
4. Communication des informations au Groupe spécial par la Thaïlande
Le Japon estime qu'il est indispensable que la Thaïlande fournisse au Groupe spécial des
renseignements suffisants pour lui permettre de déterminer, en application de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping, si les autorités chargées de l'enquête ont établi les faits d'une manière objective etimpartiale, conformément aux dispositions dudit accord.  Par exemple, il estime que le groupe devrait
examiner les points suivants:
- Le dommage a-t-il été établi d'une manière conforme aux dispositions de l'Accord
antidumping en examinant les conditions dans lesquelles une société a accru sa partde marché, son volume de ventes, etc.?
- Le montant des bénéfices a-t-il ou non été calculé de manière appropriée
conformément aux dispositions de l'Accord antidumping?WT/DS122/R
Page 401
ANNEXE 3-3
COMMUNICATION DES ÉTATS-UNIS EN TANT QUE TIERCE PARTIE
(21 février 2000)
TABLE DES MATIÈRES
Page
I. INTRODUCT ION ................................................................................................................4 02
II. POINTS DE VUE DES ÉTATS-UNIS SUR LES ALLÉGATIONS ET
ARGUMENTS DES PARTIES ...........................................................................................402
A. LE CRITÈRE D'EXAMEN APPROPRIÉ EST DE S'EN REMETTRE AUX
AUTORITÉS CHARGÉES DE L'ENQUÊTE CONFORMÉMENT À
L'ARTICLE 17.6 DE  L'ACCORD .........................................................................................402
B. APPLICATION DU CRITÈRE D'EXAMEN À LA DÉTERMINATION DE
L'EXISTENCE D' UN DOMMAGE .......................................................................................403
C. LES AUTORITÉS CHARGÉES DE L'ENQUÊTE DOIVENT DIVULGUER À
TOUTES LES PARTIES INTÉRESSÉES LES FAITS ESSENTIELS QUI
CONSTITUERONT LE FONDEMENT  DE LEUR DÉ CISION...........................................404
D. LES POSSIBILITÉS DE CALCUL DES BÉNÉFICES INCLUS DANS LA
VALEUR CONSTRUITE CONFORMÉMENT AUX ARTICLES 2.2 ET 2.2.2
SONT LIMITÉES, MAIS PAS DE LA MANIÈRE AVANCÉE PAR LA POLOGNE ........405
III. L'ACCORD N'EXIGE PAS DES PARTIES QU'ELLES FOURNISSENT DES
RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS AU GROUPE SPÉCIAL, MAIS SIELLES LE FONT, CEUX-CI N'ONT PAS À ÊTRE COMMUNIQUÉS À
TOUTES LES PARTIE S AU DIFFÉR END ......................................................................407WT/DS122/R
Page 402
I. INTRODUCTION
1. Les États-Unis soumettent la présente communication en tant que tierce partie afin de
formuler des observations sur certaines interprétations juridiques de l'Accord sur la mise en œuvre  de
l'article VI de l'Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994 (l'"Accord").  Unegrande partie des questions soulevées dans le présent différend semblent concerner des points de fait,
et, dans plusieurs cas, les faits soit manquent de clarté, soit sont controversés.  En outre, dans
plusieurs cas, les allégations précises de la Pologne sont suffisamment vagues pour qu'il soit difficile
d'émettre des observations.  C'est pourquoi les États-Unis ont souligné ce qui leur semble être la
bonne interprétation juridique de plusieurs dispositions de l'Accord, sans exprimer un point de vue
définitif sur la question de savoir si globalement, les faits de la présente affaire permettent d'établir
qu'il y a violation des dispositions dudit accord.
2. La section II ci-après traite de plusieurs des questions soulevées par les parties, qui sont
notamment les suivantes:  1) dispositions visant à ce que la détermination établie par les autorités
chargées de l'enquête du Membre montre que tous les facteurs pouvant causer un dommage énumérés
ont été évalués;  2) dispositions visant à ce que les autorités divulguent aux parties intéressées tous les
renseignements non confidentiels utilisés par les autorités lors de l'enquête;  et 3) calcul du montantdes bénéfices inclus dans la valeur construite.  Sur cette dernière question, en particulier, les
États-Unis demandent instamment au Groupe spécial de rejeter l'interprétation polonaise des
dispositions de l'Accord sur les bénéfices inclus dans la valeur construite - figurant aux articles 2.2
et 2.2.2 - car elle impose un critère comparatif concernant le "caractère raisonnable" et crée un
plafond pour le montant des bénéfices inclus dans la valeur construite alors que l'Accord ne contientaucune disposition de ce type.
3. Enfin, la section III porte sur la question de savoir si les parties sont tenues de fournir des
renseignements confidentiels au Groupe spécial et de les communiquer aux autres parties au
différend, y compris les tierces parties.  Les États-Unis tiennent à souligner que, la Thaïlande ayant
apparemment choisi de soumettre des renseignements confidentiels au Groupe spécial et proposé deles communiquer, sous réserve de disposer des garanties appropriées, aux autres parties, il ne semble
pas que le Groupe spécial doive trancher cette question au cours de la présente procédure.
II. POINTS DE VUE DES ÉTATS-UNIS SUR LES ALLÉGATIONS ET ARGUMENTS
DES PARTIES
A. L
E CRITÈRE D 'EXAMEN APPROPRIÉ EST DE S 'EN REMETTRE AUX AUTORITÉS CHARGÉES DE
L'ENQUÊTE CONFORMÉMENT À L 'ARTICLE 17.6 DE L'ACCORD
4. Les États-Unis approuvent en général l'examen fait par la Thaïlande de l'application de
l'article 17.6 de l'Accord aux procédures antidumping de l'OMC.1  Ils conviennent aussi que, ainsi
qu'il a été indiqué récemment dans le rapport du Groupe spécial sur l'affaire Sirop de maïs à haute
teneur en fructose, la bonne démarche à adopter est d'examiner si les éléments de preuve dont
disposent les autorités chargées de l'enquête sont tels que, si des autorités impartiales et objectives lesavaient évalués, elles auraient pu à bon droit rendre la même détermination.
2  En outre, comme le
                                                     
1 La Thaïlande fait aussi valoir que la Pologne n'a pas fait la preuve permettant d'établir prima facie  que
la méthode utilisée pour établir les faits pertinents n'av ait pas respecté tous les intérêts en cause.  Première
communication de la Thaïlande, datée du 14 février 2000, paragraphe 47.  Les États-Unis ne prennent pasposition sur la question, mais conviennent avec la Thaïlande que, faute d'éléments justifiant prima facie les
allégations de partialité, ce n'est pas à la Thaïlande qu'il incombe de prouver qu'elle a agi de manière impartiale.
Id., paragraphe 51.
2 Mexique - Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF)  en
provenance des États-Unis, WT/DS132/R, rapport du Groupe spécial (14 janvier 2000), paragraphes 7.94
et 7.95.WT/DS122/R
Page 403
Groupe spécial l'a indiqué dans l'affaire Guatemala - Ciment,  le "rôle d'un groupe spécial n'est pas
d'évaluer à nouveau les éléments de preuve et renseignements dont disposent" les autorités chargées
de l'enquête, mais plutôt d'examiner si les éléments de preuve sur lesquels elles se sont fondées sont
suffisants.3
B. APPLICATION DU CRITÈRE D 'EXAMEN À LA DÉTERMINATION DE L 'EXISTENCE D 'UN DOMMAGE
5. En vertu de l'article 3.4, l'examen, par les autorités chargées de l'enquête, de l'incidence des
importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée doit
expressément
comporter une évaluation de tous les facteurs et indices économiques pertinents qui
influent sur la situation de cette branche, y compris les suivants:  diminution effective
et potentielle des ventes, des bénéfices, de la production, de la part de marché, de la
productivité, du retour sur investissement, ou de l'utilisation des capacités;  facteursqui influent sur les prix intérieurs;  importance de la marge de dumping;  effets
négatifs, effectifs et potentiels sur le flux de liquidités, les stocks, l'emploi, les
salaires, la croissance, la capacité de se procurer des capitaux ou l'investissement.
6. Comme le souligne la Pologne, la Thaïlande n'inclut pas de constatations explicites
concernant chacun des facteurs mentionnés à l'article 3.4.
4  De l'avis des États-Unis, cette allégation
en soi n'établit pas l'existence d'une violation.  Ce n'est pas parce qu'il est exigé dans l'Accord que
chaque facteur soit évalué que les autorités chargées de l'enquête sont nécessairement tenues d'établir
une constatation pour chacun de ces facteurs.  En fait, en vertu de l'article 12.2, les autorités chargées
de l'enquête doivent exposer "de façon suffisamment détaillée les constatations et les conclusions
établies sur tous les points de fait et de droit" qu'elles ont "jugés importants".  Si tous les facteursénumérés doivent être évalués, tous ne sont pas nécessairement importants dans un cas donné.  La
simple affirmation de la Pologne, selon laquelle tous les facteurs économiques pertinents n'ont pas été
examinés, ne permet pas au Groupe spécial de savoir de quelle manière la Thaïlande a pu contrevenir
aux dispositions de l'Accord.
7. Toutefois, l'Accord indique aussi clairement qu'" [i]l devra être démontré  que les importations
faisant l'objet d'un dumping causent, par les effets du dumping, tels qu'ils sont définis aux
paragraphes 2 et 4 un dommage au sens du présent accord".
5  Si les États-Unis ne considèrent pas
qu'une constatation spécifique sur chaque facteur énuméré soit nécessaire dans chaque cas en vertu de
l'article 3.2 et 3.4, la détermination des autorités doit permettre de savoir si celles-ci ont évalué chacun
de ces facteurs.  Lorsqu'une détermination, en démontrant pourquoi les autorités se sont fondées sur
les facteurs spécifiques qu'elles ont jugé importants en l'espèce, révèle de ce fait pourquoi elles ont
accordé un moindre poids à d'autres facteurs sur lesquels elles n'ont pas fait de constatationsspécifiques, cet objectif est atteint.  Dans la présente affaire, les États-Unis partagent la préoccupation
de la Pologne concernant la pertinence des constatations de la Thaïlande, non seulement parce qu'un
certain nombre des facteurs énumérés n'ont pas été examinés, mais aussi parce que les constatations
spécifiques sur les facteurs qu'elle a étudiés ne permettent nullement de savoir pourquoi elle n'a pas
accordé d'importance à ceux qu'elle n'a pas examinés.
                                                     
3 Guatemala - Enquête antidumping concernant le ciment Portland en provenance du Mexique ,
WT/DS60/R, rapport du Groupe spécial (19 juin 1998), paragraphe 7.57.  Notons que, dans l'affaire Sirop de
maïs à haute teneur en fructose (SHTF ), le Groupe spécial a indiqué que, bien que l'Organe d'appel ait infirmé la
conclusion du Groupe spécial dans l'affaire Guatemala - Ciment , ce groupe avait établi, dans son rapport, un
critère qu'il jugeait instructif.  Sirop de maïs à haute teneur en fructose , paragraphe 7.94.
4 Voir première communication de la Pologne, datée du 24 janvier 2000, paragraphes 74 et 75.
5 Article 3.5.WT/DS122/R
Page 404
8. Par ailleurs, la Pologne soutient notamment que la Thaïlande n'a pas satisfait aux dispositions
de l'article 3 de l'Accord.  Les États-Unis ne savent pas avec certitude quelle est la nature exacte de
l'affirmation polonaise concernant l'évaluation thaïlandaise de la part de marché pour les importations
faisant l'objet d'un dumping.6  Si la Pologne affirme qu'une augmentation du volume des importations
faisant l'objet d'un dumping, en quantité absolue, est nécessaire, le libellé de l'article 3.2 prévoit queles autorités chargées de l'enquête peuvent examiner s'il y a eu une augmentation notable de ces
importations "soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la consommation".
7
L'Accord autorise donc les autorités chargées de l'enquête à examiner si l'augmentation des
importations est notable, soit en quantité absolue, soit par rapport à la production ou à la
consommation.  Si la Pologne prétend simplement que l'accroissement de la part de marché - qui
serait prétendument de 1,1 pour cent - n'est pas notable, c'est là une question de fait que le Groupe
spécial doit trancher.
C. LES AUTORITÉS CHARGÉES DE L 'ENQUÊTE DOIVENT DIVULGUER À TOUTES LES PARTIES
INTÉRESSÉES LES FAITS ESSENTIELS QUI CONS TITUERONT LE FONDEMENT DE LEUR DÉCISION
9. La Pologne prétend que la Thaïlande n'a pas fourni aux défendeurs les renseignements non
confidentiels sur lesquels elle a fondé ses constatations.8  Les 20 et 23 juin 1997, les défendeurs ont
demandé la divulgation des renseignements utilisés pour la détermination finale.  Le 7 juillet 1997, leMinistère thaïlandais du commerce s'est déclaré "surpris" par cette demande en déclarant qu'il avait
déjà fourni ces renseignements et qu'il n'en fournirait pas d'autres.
10. L'article 6.4 de l'Accord dispose ce qui suit:
Chaque fois que cela sera réalisable, les autorités ménageront en temps utile à toutes
les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous lesrenseignements pertinents pour la présentation de leurs dossiers, qui ne seraient pas
confidentiels aux termes du paragraphe 5 et que les autorités utilisent dans leur
enquête antidumping , ainsi que de préparer leur argumentation sur la base de ces
renseignements.
(pas d'italique dans l'original)
11. Si les États-Unis n'ont peut-être pas connaissance de tous les faits relatifs à la question
9, il est
évident que les parties intéressées engagées dans une procédure antidumping doivent avoir la
possibilité de défendre leurs intérêts en obtenant certains renseignements fondamentaux applicables à
l'enquête.  Cette interprétation découle non seulement du paragraphe 4 de l'article 6, mais aussi de
l'article 6 dans son intégralité.  Si les autorités thaïlandaises ont effectivement omis de communiquer
aux défendeurs les renseignements non confidentiels qu'elles ont utilisés pour établir leursconstatations, ce n'est pas seulement de la lettre de l'Accord dont elles n'ont pas tenu compte, mais
aussi de son esprit.
                                                     
6 Voir première communication de la Pologne, paragraphes 65 et 72.
7 Article 3.2.
8 Première communication de la Pologne, paragraphes 91 et 92.
9 Le Groupe spécial est saisi d'informations contradi ctoires en ce sens que la Thaïlande déclare que non
seulement les autorités chargées de l'enquête ont divulg ué aux parties tous les renseignements non confidentiels
qu'elles ont examinés pour parvenir à leur détermination finale, mais aussi qu'elles se sont efforcées de résumer
les renseignements confidentiels.  Première communication de la Thaïlande, paragraphe 77.WT/DS122/R
Page 405
D. LES POSSIBILITÉS DE CALCUL DES BÉNÉFICES INCLUS DANS LA VALEUR CONSTRUITE
CONFORMÉMENT AUX ARTICLES  2.2 ET 2.2.2 SONT LIMITÉES , MAIS PAS DE LA MANIÈRE
AVANCÉE PAR LA POLOGNE10
12. Les articles 2.2 et 2.2.2 de l'Accord énoncent les dispositions concernant le calcul des
bénéfices lorsque la valeur normale est fondée non pas sur les prix, mais sur une valeur construite.L'article 2.2 prévoit notamment l'adjonction au coût de production d'un montant raisonnable pour les
bénéfices.  L'article 2.2.2 énonce alors explicitement plusieurs possibilités pour déterminer ce
montant.
13. La Pologne prétend que la Thaïlande a, d'une façon inacceptable, utilisé un montant
"déraisonnable" pour les bénéfices inclus dans la valeur construite.  Selon la Pologne, l'article 2.2, lu
dans le contexte du sous-alinéa iii) de ce même article, impose un critère comparatif concernant le
"caractère raisonnable" qui limite le montant correspondant aux bénéfices qui peut être utilisé lors ducalcul de la valeur construite.  La Pologne soutient que le "calcul d'un montant raisonnable pour les
bénéfices devrait donc être fondé sur des comparaisons justes et similaires".
11  S u r  l a  b a s e  d e  c e
critère, la Pologne compare le montant des bénéfices calculés par la Thaïlande et les chiffres proposés
par la Pologne12 et en conclut que les premiers ne sont pas acceptables en vertu de l'Accord car ils
dépassent un "montant maximum "raisonnable" pour les bénéfices".13
14. Les États-Unis notent ne partagent pas l'interprétation des articles 2.2 et 2.2.2 faite par
la Pologne, qui, sur la base d'une lecture incomplète et sélective des dispositions applicables, impose
une limite au montant des bénéfices inclus dans la valeur construite alors que l'Accord ne prévoit
aucune prescription de ce type.  Les dispositions générales de l'article 2.2, qui prévoient l'adjonction
au coût de production d'un montant "raisonnable" pour les bénéfices ne créent pas en elles-mêmes unelimite absolue à ce montant car ledit article ne contient aucun critère spécifique ou exprès permettant
de juger le chiffre des bénéfices.  La seule limite explicite concernant la détermination des bénéfices
inclus dans la valeur construite qui figure dans l'Accord est celle de l'article 2.2.2.  En conséquence, si
le montant des bénéfices est déterminé par l'une des méthodes spécifiées à cet article, il est
"raisonnable" au sens de l'article 2.2.  À une seule exception près, examinée plus loin, les méthodesénoncées à l'article 2.2.2 limitent la manière  dont les autorités peuvent déterminer le montant des
bénéfices, et non le montant des bénéfices  lui-même.
15. Le texte introductif  de l'article 2.2.2 dispose que l'option à privilégier pour calculer le montant
des bénéfices inclus dans la valeur construite est de se fonder sur "des données réelles concernant la
production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par
l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête".  Si, toutefois, le montant des bénéfices ne
peut être déterminé de cette manière, il peut l'être sur la base:
a) des montants réels que l'exportateur ou le producteur en question a engagés ou
obtenus en ce qui concerne la production et les ventes, sur le marché intérieur du pays
d'origine, de la même catégorie générale de produits;
                                                     
10 Les déclarations des États-Unis concernant la question des bénéfices inclus dans la valeur construite
ne devraient en aucun cas être considérées comme indi quant un accord ou un désaccord avec le calcul effectif
du montant des bénéfices par la Thaïlande dans la présente affaire, les États-Unis n'ayant pas accès auxinformations factuelles spécifiques examinées par ce pays.
11 Première communication de la Pologne, paragraphes 79 et 80.
12 Les trois possibilités proposées par la Pologne concernant le montant des bénéfices sont les chiffres
figurant dans la requête, le taux de profit global d'Huta Ka towice et le taux de profit réalisé par cette société sur
les ventes du produit similaire dans des pays tiers.  Première communication de la Pologne, paragraphe 82.
13 Id., paragraphe 83.WT/DS122/R
Page 406
b) de la moyenne pondérée des montants réels que les autres exportateurs ou producteurs
faisant l'objet de l'enquête ont engagés ou obtenus en ce qui concerne la production et
les ventes du produit similaire sur le marché intérieur du pays d'origine;
c) de toute autre méthode raisonnable, à condition que le montant correspondant aux
bénéfices ainsi établi n'excède pas le bénéfice normalement réalisé par d'autres
exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de la même catégorie générale
sur le marché intérieur du pays d'origine.
16. Le texte introductif  de l'article 2.2.2 et les sous-alinéas i) et ii) prévoient donc des limites
uniquement pour ce qui est de l'origine des données utilisées pour calculer les bénéfices (à savoir le
lieu des ventes et les types de produits), mais non pour ce qui est du montant.  En revanche, lesous-alinéa iii) fixe effectivement une limite à ce montant.  Plus précisément, il prévoit un plafond
pour le montant des bénéfices inclus dans la valeur construite, celui-ci ne pouvant excéder les
bénéfices normalement réalisés par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de produits de
la même catégorie générale sur le marché intérieur.
17. Le plafond de bénéfices "spécifié à l'alinéa iii) est donc la seule limite explicite pour le choix
du montant des bénéfices inclus dans la valeur construite et ne s'applique qu'aux montants déterminés
conformément aux dispositions de cet alinéa.  Le plafond est nécessaire dans ce cas pour imposer
certaines limites pour d'"autres" méthodes de calcul des bénéfices qui ne sont pas expressément
présentées dans l'Accord.  On notera d'ailleurs que le sous-alinéa iii) n'impose  pas expressément ou
implicitement une limite semblable pour la méthode de calcul à privilégier spécifiée dans le texte
introductif ou les autres possibilités spécifiées aux sous-alinéas i) ou ii).  Une limite de ce type n'est
pas nécessaire pour ces dispositions car chacune d'entre elles définit une méthode spécifique
"raisonnable".
18. L'article 31 1) de la Convention de Vienne sur le droit des traités
14 (la "Convention
de Vienne") dispose ce qui suit:  "Un traité doit être interprété de bonne foi suivant le sens ordinaire àattribuer aux termes du traité dans leur contexte et à la lumière de son objet et de son but."  En outre,
"celui qui interprète un traité a le devoir de "lire toutes les dispositions applicables du traité de façon à
donner un sens à toutes, harmonieusement"".
15  Lorsqu'elle interprète les prescriptions relatives au
montant des bénéfices inclus dans la valeur construite, la Pologne regroupe les diverses dispositions
de manière à laisser supposer l'existence d'une limite alors qu'il n'en existe aucune.  Une interprétation
de ce type est contraire au libellé de l'article 2.2.2, qui énonce la seule limite explicite concernant le
calcul des bénéfices inclus dans la valeur construite.  De plus, l'interprétation faite par la Pologne deces dispositions rendrait superflue l'option à privilégier qui figure dans le texte introductif de
l'article 2.2.2, ainsi que les options énoncées aux sous-alinéas i) et ii) de ce même article.
19. Enfin, l'historique des négociations auquel l'Accord a donné lieu
16 montre le fragile équilibre
négocié que dénote l'article 2.2.2.17  En vertu du Code antidumping de 1979, la valeur construite
devait inclure un montant "raisonnable" pour les bénéfices;  le terme "raisonnable" n'était toutefoispas défini et aucune méthode de calcul explicite n'y était spécifiée.  Au cours des négociations
du Cycle d'Uruguay, un certain nombre de délégations ont proposé que l'on détermine le montant des
                                                     
14 Convention de Vienne, faite à Vienne le 23 mai 1969, 1155 R.T.N.U. 221;  8 International Legal
Materials 697 (1969).
15 Voir Corée - Mesure de sauvegarde définitive appliquée aux importations de certains produits
laitiers , rapport de l'Organe d'appel, AB 1999-8 (adopté le 14 décembre 1999), paragraphe 81.
16 En vertu de l'article 32 de la Convention de Vienne, ces travaux peuvent être considérés comme
confirmant le sens d'une disposition du traité.
17 Voir généralement Terence P. Stewart, et al., The GATT Uruguay Round:  A Negotiating History
(1986-1992) 171-190 (1993) (examine les négociations au sujet notamment des bénéfices inclus dans la valeur
construite).WT/DS122/R
Page 407
bénéfices en se fondant sur les données effectives concernant les entreprises et ont suggéré d'autres
méthodes de calcul des bénéfices lorsque celles-ci n'étaient pas disponibles.18  Les dispositions de
l'article 2.2.2 de l'Accord qui en découlent reprennent une structure semblable, c'est-à-dire une option
privilégiée et trois autres possibilités.  L'interprétation de la Pologne n'est conforme ni à l'intention des
négociateurs ni au sens des articles 2.2 et 2.2.2.
20. Pour ces raisons, les États-Unis estiment que l'interprétation faite par la Pologne des
dispositions relatives aux bénéfices figurant aux articles 2.2 et 2.2.2 devrait être rejetée.  En outre,
conformément à l'article 17.6 i) si le Groupe spécial déterminait que la Thaïlande a correctement
établi les faits, que les faits constatés confirment la validité de la méthode utilisée et que l'évaluation a
été impartiale et objective, il devrait reconnaître que le calcul des bénéfices inclus dans la valeur
construite effectué par la Thaïlande pour la société Huta Katowice est conforme à l'article 2.2.2.
III. L'ACCORD N'EXIG E PAS DES PARTIES QU'ELLES FOURNISSENT DES
RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS AU GROUPE SPÉCIAL, MAIS SI ELLES
LE FONT, CEUX-CI N'ONT PAS À ÊTRE COMMUNIQUÉS À TOUTES LES
PARTIES AU DIFFÉREND
21. Ainsi qu'il a été souligné à la section II.C, si l'article 6 de l'Accord autorise les parties
intéressées à obtenir les renseignements nécessaires pour défendre leurs intérêts, cette disposition ne
s'applique qu'aux renseignements non confidentiels.  S'il était demandé des renseignements
confidentiels, ils ne pourraient être divulgués, conformément à l'article 6.5, sans l'autorisation
expresse de la partie qui les aurait fournis.  Par essence, il est interdit aux autorités de divulguer ces
renseignements sans le consentement de la partie qui les a communiqués.  Dans une note de bas depage se rapportant à l'article 6.5, il est reconnu que, dans certains pays comme les États-Unis, des
procédures administratives relatives à des ordonnances conservatoires permettent une divulgation
restreinte.  Les dispositions de cette note de bas de page laissent toutefois entendre que d'autres pays
peuvent choisir de ne pas adopter des procédures de ce type concernant la divulgation restreinte des
renseignements confidentiels.  Le point de vue des États-Unis selon lequel les autorités thaïlandaisesavaient l'obligation de divulguer les renseignements sur lesquels elles se sont fondées pour rendre leur
détermination finale ne concerne que les renseignements non confidentiels.
22. Les Membres ne sont pas tenus de communiquer des renseignements confidentiels à un
groupe spécial, bien qu'ils puissent le faire sous réserve du respect des conditions stipulées dans
l'Accord.  L'Accord interdit la divulgation sans autorisation.  L'article 17.7 réaffirme clairement qu'il
est nécessaire d'obtenir l'autorisation de la partie qui a soumis des renseignements sensibles pour
pouvoir les divulguer.
19  Aucune disposition de l'Accord ou du Mémorandum d'accord ne transforme
des renseignements qui étaient confidentiels lors de l'enquête sous-jacente en renseignements non
confidentiels pouvant être divulgués dès lors que la question est soumise à un groupe spécial
de l'OMC.
23. Dans la présente affaire, la Thaïlande a communiqué des renseignements confidentiels au
Groupe spécial.  Toutefois, la décision de la Thaïlande ne peut préjuger des choix faits par la Pologne
                                                     
18 Voir Stewart, supra , note 17, pages 175 à 177, notes 1012 à 1024 et documents du GATT qui y sont
cités.
19 L'article 17.7 est libellé comme suit:  "Les renseignements confidentiels communiqués au groupe
spécial ne seront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité qui lesaura fournis.  Lorsque ces renseignements seront demandés au groupe spécial, mais que la divulgation parcelui-ci n'en sera pas autorisée, il en sera remis un résumé non confidentiel autorisé par la personne, l'organismeou l'autorité qui les aura fournis."  Apparemment , cet article ne prescrit donc pas la divulgation de
renseignements confidentiels aux groupes spéciaux;  mais lorsque des renseignements de cette nature leur sont
communiqués, ils sont tenus de ne pas les divulguer sans autorisation.WT/DS122/R
Page 408
dans la présente procédure ou par d'autres parties dans d'autres affaires examinées par d'autres groupes
spéciaux.20
24. Les CE ont présenté des observations sur la communication confidentielle de la Thaïlande, en
la qualifiant d'"inacceptable" pour un certain nombre de raisons.  Toutefois, la Thaïlande a
apparemment proposé de communiquer ces renseignements aux parties.  Le Groupe spécial n'a doncpas à examiner les questions soulevées dans  la communication communautaire.  Néanmoins,
le Président ayant invité les parties à le faire, les États-Unis présentent ci-après des observations
concernant la pertinence d'un examen à huis clos  des renseignements confidentiels.
25. Les États-Unis expriment leur désaccord avec l'affirmation des CE selon laquelle la Thaïlande
ne devrait pas être autorisée à communiquer des renseignements confidentiels au Groupe spécial sans
les communiquer également à toutes les parties à la procédure.  L'article 17.7 envisage expressément
cette éventualité.  Il prévoit que les renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial neseront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité qui les
aura fournis.  Ces dispositions s'appliquent clairement aux informations réunies par les autorités qui
ont mené l'enquête considérée lors de l'examen du groupe spécial.  En outre, l'article 17.7 n'empêche
pas la divulgation aux autres parties à une procédure de groupe spécial d'être interdite au moment de
cette divulgation.  Ainsi, la situation dans laquelle un Membre peut communiquer à un groupe spécialdes renseignements confidentiels qui ne peuvent être divulgués à d'autres parties à la procédure est
prise en compte à l'article 17.7.
26. L'affirmation des CE selon laquelle l'article 17.7 prévoit la divulgation aux parties prenant
part à une procédure de groupe spécial dans ses dispositions sur la divulgation au groupe spécial est
contraire à l'emploi du terme "groupe spécial" à l'article 17.  Par exemple, l'article 17.6 traite de lamanière dont le groupe spécial doit déterminer si l'établissement des faits par les autorités était correct
et doit interpréter les dispositions pertinentes de l'Accord.  Il est clair que le terme "groupe spécial"
mentionné à l'article 17.6 n'englobe pas les parties prenant part à une procédure de groupe spécial.
Rien dans l'article 17.7 n'indique que le terme "groupe spécial" tel qu'il y est utilisé est censé avoir un
sens différent du terme utilisé au paragraphe précédent.
27. Dans la mesure où les CE prétendent que l'article 18:1 du Mémorandum d'accord est contraire
à l'article 17.7 de l'Accord, l'article 1:2 dudit Mémorandum garantit la primauté de l'article 17.7.  Il est
en effet fait état de cet article comme d'une règle et procédure spéciale ou additionnelle visée à
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.  L'articl e 1:2 du Mémorandum contient les dispositions
suivantes:  "Dans la mesure où il y a une différence entre les règles et les procédures du présent
mémorandum et les règles et procédures spéciales ou additionnelles indiquées à l'Appendice 2, ces
dernières prévaudront."
                                                     
20 Les États-Unis conviennent avec la Thaïlande que les renseignements confidentiels divulgués au
présent groupe spécial doivent être protégés d'une divulgation dans le cadre d'affaires ultérieures, y compriscelles dont serait saisi l'Organe d'appel.  Voir première communication de la Thaïlande, paragraphe 4.WT/DS122/R
Page 409
ANNEXE 3-4
DÉCLARATION ORALE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
(8 mars 2000)
Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial,
1. Introduction
1. Les Communautés européennes interviennent dans la présente affaire en tant que tierce partie
car elles ont un intérêt d'ordre systémique dans la bonne interprétation de l'Accord antidumping et la
bonne application du Mémorandum d'accord.
2. Une grande partie des questions faisant l'objet du présent différend concernent des points de
fait sur lesquels les Communautés européennes ne sont pas en mesure d'émettre des observations.
Elles ont donc limité leur contribution en tant que tierce partie à certaines questions spécifiques deprocédure ou d'interprétation juridique soulevées par le présent différend.
3. Les Communautés européennes axeront aujourd'hui leur intervention sur deux grandes
questions découlant des allégations de la Pologne:
- le montant des bénéfices utilisé dans le calcul de la valeur normale construite;  et
- les facteurs qui doivent être évalués lorsque l'on détermine l'existence d'un dommage
important.
1.1 Communication, par la Thaïlande, de pièces confidentielles au seul Groupe
spécial
4. Avant d'examiner ces questions, les Communautés européennes tiennent à exprimer leur
satisfaction au Groupe spécial pour la manière dont il a traité la question de l'étrange communication
des pièces confidentielles par la Thaïlande.
5. Comme elles l'ont clairement indiqué dans leur lettre au Groupe spécial datée du 18 février,
les Communautés européennes estiment que l'adoption de procédures de travail supplémentaires
représente une bonne façon de concilier les préoccupations de la Thaïlande concernant lesrenseignements confidentiels et la nécessité de respecter la régularité de la procédure, le principe de
l'égalité des armes et le caractère contradictoire du système du règlement des différends de l'OMC.
6. Les Communautés européennes ne peuvent donc aujourd'hui qu'accueillir avec satisfaction la
communication, par la Thaïlande, de toutes les pièces à toutes les parties au présent différend.  Il ne
reste qu'un seul problème.  Pour des raisons de confidentialité, la Thaïlande a finalement communiquéune partie de sa première communication plus de deux semaines après la date limite initialement
convenue, soit trois jours ouvrables seulement avant la présente réunion, c'est-à-dire un délai trop
court pour permettre à l'autre partie et aux tierces parties d'examiner correctement ces documents.
7. Dans sa lettre du 2 mars 2000, le Groupe spécial a donné aux parties l'assurance qu'elles
auraient "la possibilité de soulever et d'examiner pleinement toutes les questions qu'elles désireraientpendant le reste de la procédure du Groupe spécial".  Toutefois, d'après la procédure de travail
convenue, les tierces parties sont uniquement invitées à participer à la première réunion de fond duWT/DS122/R
Page 410
Groupe.  Les CE et les autres tierces parties n'auront donc pas d'autre possibilité de présenter leurs
points de vue sur les informations communiquées par la Thaïlande dont le Groupe spécial a
connaissance.
8. En conséquence, les Communautés européennes ne peuvent que regretter que l'incapacité de
la Thaïlande à résoudre la question de la confidentialité de manière appropriée et dans les meilleursdélais ait compromis leur pleine participation à la présente procédure.
2. Allégations de la Pologne
2.1 Montant des bénéfices utilisé pour calculer la valeur normale construite
9. Les Communautés européennes vont maintenant examiner la première des deux questions
soulevées par les allégations de la Pologne, à savoir le montant des bénéfices utilisé dans le calcul dela valeur normale construite.
10. Dans sa communication, la Pologne affirme que les autorités thaïlandaises ont utilisé un
montant pour les bénéfices "déraisonnable" lors du calcul de la valeur normale.  La plainte polonaise
semble porter sur le fait que les autorités thaïlandaises ont contrevenu à l'article VI.1 b) ii) du GATT
de 1994 et à la dernière phrase du premier paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.
1  Pour
les raisons qu'elles ont déjà exposées dans leur communication écrite, les Communautés européennes
estiment que cette allégation est infondée et devrait être rejetée par le Groupe spécial.
11. En fait, les unes et les autres de ces dispositions n'établissent pas de critère supplémentaire
concernant le "caractère raisonnable", autre que celui qui est inscrit à l'article 2.2.2 de l'Accord.  Dans
la mesure où un Membre satisfait aux règles de l'article 2.2.2, il convient de considérer que celui-cisatisfait également au principe général énoncé à l'article VI.1 b) ii) du GATT de 1994 et à la dernière
phrase du premier paragraphe de l'article 2.2 de l'Accord antidumping.  Le Groupe spécial est donc
saisi de la question de savoir si la Thaïlande a fixé un montant raisonnable pour les bénéfices,
conformément à l'article 2.2.2.
12. Le texte introductif de l'article 2.2.2 dispose que les montants correspondant aux bénéfices
doivent en principe être fondés "sur des données réelles concernant la production et les ventes, au
cours d'opérations commerciales normales, du produit similaire par l'exportateur ou le producteur
faisant l'objet de l'enquête".
13. Dans la présente affaire, les autorités thaïlandaises ont conclu que la méthode énoncée dans le
texte introductif de l'article 2.2.2 ne pouvait s'appliquer car les ventes intérieures du produit
"similaire" pertinent (c'est-à-dire les poutres en H aux normes JIS) n'étaient pas effectuées en quantité
suffisante pour permettre une comparaison valable.  Cette conclusion n'a pas été contestée par laPologne dans le cadre du présent différend.
14. Le texte introductif de l'article 2.2.2 précise ensuite que, lorsque la méthode énoncée dans le
texte introductif ne peut être utilisée, le montant raisonnable correspondant à la marge bénéficiaire
peut être déterminé sur la base de l'une des trois méthodes spécifiée dans ledit article.
15. L'article 2.2.2 ne prescrit aucune hiérarchie pour ces trois options.  En vertu de ces
dispositions, les autorités chargées de l'enquête ne sont pas non plus tenues de commencer par les
essayer toutes avant de choisir celle qui donne les résultats les plus "raisonnables" dans chaque cas
particulier.  L'article 2.2.2 laisse plutôt une totale latitude aux autorités pour choisir celle de ces trois
options qui leur semble la plus appropriée.
                                                     
1 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 78.WT/DS122/R
Page 411
16. La Thaïlande suggère que les options ii) et iii) sont subordonnées à l'option i).  Ce point de
vue est erroné.  La valeur normale construite remplace la valeur normale fondée sur les prix du
marché intérieur.  Le but de l'article 2.2.2 est d'obtenir une valeur construite aussi proche que possible
de la valeur normale qui aurait été établie sur la base des prix intérieurs.  L'option i) ne constitue pas
en soi une méthode qui permettrait de mieux atteindre cet objectif que l'option ii) ou que "toute autreméthode raisonnable" conforme à l'option iii).
17. Les autorités thaïlandaises expliquent qu'elles ont choisi d'appliquer l'option i).  La Pologne
ne conteste pas que la méthode prévue dans le texte introductif de l'article 2.2.2 ne pouvait être
utilisée en l'espèce.  Il est donc incontestable que les autorités thaïlandaises étaient fondées à recourir
à l'option i).  En conséquence, la seule question qui doit être considérée par le Groupe spécial est de
savoir si les autorités thaïlandaises ont bien appliqué l'option i).  De l'avis des Communautés
européennes, la Pologne n'a pas fait la preuve que les autorités thaïlandaises ne l'ont pas correctementappliquée.
18. La Pologne affirme essentiellement que les poutres en H aux normes DIN et les poutres en H
aux normes JIS ne peuvent être considérées comme appartenant à la "même catégorie générale de
produits", les autorités thaïlandaises ayant précédemment constaté qu'il ne s'agissait pas de produits
"similaires".  Mais cet argument est tout simplement inexact car la notion de "catégorie générale deproduit" est plus large que celle de produits "similaires".
19. La Pologne soutient ensuite que le taux de profit établi par les autorités thaïlandaises est
"déraisonnable" car il est supérieur au taux obtenu par l'une quelconque des méthodes proposées par
les exportateurs polonais.  Comme le montre notre communication écrite, cet argument est totalement
dénué de pertinence.
20. En conclusion, le simple fait que le taux de profit utilisé par les autorités thaïlandaises est
relativement élevé par rapport à d'autres taux (prétendument) "raisonnables" proposés par les
exportateurs polonais ne veut pas dire qu'il soit "déraisonnable".  Un taux de profit déterminé
conformément à la méthode énoncée à l'option i) est, de façon incontestable, présumé "raisonnable"
dans tous les cas, quels que soient les résultats de cette méthode dans chaque cas particulier.
2.2 Détermination de l'existence d'un dommage important:  évaluation de tous les
facteurs pertinents
21. Les Communautés européennes se consacreront à présent à la deuxième question soulevée par
les allégations de la Pologne concernant la détermination de l'existence d'un dommage important.
22. Dans ses allégations concernant la violation des dispositions de l'article VI du GATT de 1994
et de l'article 3 de l'Accord antidumping par la Thaïlande, la Pologne mentionne à plusieurs reprisesque
"le principe fondamental selon lequel la détermination de l'existence d'un dommage
doit inclure une évaluation de tous les facteurs" (non souligné dans l'original)
2
constitue l'un des principes énoncés dans lesdits articles.
23. Les Communautés européennes sont en complet désaccord avec cette interprétation de
l'article 3.4.  La lettre, le contexte et le but de l'article 3.4 de l'Accord antidumping (et de l'article qui
l'a précédé, à savoir l'article 3.3 du Code antidumping de 1979), ainsi que la manière dont ils ont été
systématiquement appliqués, indiquent sans équivoque aucune que la liste des facteurs que les
                                                     
2 Première communication écrite de la Pologne, paragraphe 50.WT/DS122/R
Page 412
autorités nationales chargées de l'enquête doivent examiner dans leur examen de l'incidence des
importations faisant l'objet du dumping sur la branche de production nationale, a un caractère
indicatif, et non pas obligatoire .
24. Pour ce qui est du libellé, la Pologne ne précise pas où, à l'article VI du GATT de 1994 ou à
l'article 3 de l'Accord antidumping, ce "principe fondamental" est énoncé.  Celui-ci ne ressort pas nonplus clairement du libellé de l'article 3.4, qui est en fait le suivant:
"L'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche
de production nationale concernée comportera une évaluation de tous les facteurs et
indices économiques pertinents qui influent sur la situation de cette branche, y
compris les suivants:  diminution effective et potentielle des ventes, des bénéfices, de
la production, de la part de marché, de la productivité, du retour sur investissement,
ou de l'utilisation des capacités;  facteurs qui influent sur les prix intérieurs;importance de la marge de dumping;  effets négatifs, effectifs et potentiels, sur le flux
de liquidités, les stocks, l'emploi, les salaires, la croissance, la capacité de se procurer
des capitaux ou l'investissement.  Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même
plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas nécessairement une base de jugement
déterminante."
Premièrement, le libellé de cet article montre clairement qu'en vertu du paragraphe 4, les autorités
chargées de l'enquête ne sont pas tenues d'évaluer "tous les facteurs et indices économiques", mais
uniquement tous les facteurs et indices économiques "pertinents".  L'utilisation de cet adjectif restreint
grandement les éléments à examiner et, en permettant l'établissement d'une distinction entre ce qui est
"pertinent" et ce qui ne l'est pas, introduit une certaine marge d'appréciation.  Deuxièmement, l'emploide l'expression "y compris les suivants" pour introduire la liste des facteurs et indices laisse supposer
que ce qui suit ne représente que certains des exemples qui pourraient être donnés.  Troisièmement, la
présence de la conjonction "ou" pour lier certains des facteurs énumérés donne nécessairement à
entendre que les autorités chargées de l'enquête ont toute latitude pour décider quels facteurs et
indices mentionnés peuvent être considérés ou non comme pertinents dans chaque cas particulier.  Sila liste figurant à l'article 3.4 avait un caractère obligatoire et si "tous" les facteurs et indices devaient
être évalués, les rédacteurs de l'Accord antidumping auraient utilisé la conjonction "et", comme ils
n'ont pas hésité à le faire dans de nombreux autres contextes.  Enfin, la dernière phrase du
paragraphe 4 précise clairement que
"cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante".
La lecture  a contrario  de la deuxième partie de cette phrase montre que, parfois, un ou plusieurs des
facteurs énumérés - et donc pas tous - constituent une base de jugement déterminante lorsqu'il s'agit
d'examiner l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production
nationale concernée.  Il est donc clair que, dans ce cas, les autorités chargées de l'enquête ne sont pas
tenues d'approfondir leur examen.
25. S'agissant de l'analyse du contexte de l'article 3.4, il est manifeste que cet article a pour
contexte l'article 3 de l'Accord antidumping dont l'objet est de permettre aux Membres de déterminer
si les importations faisant l'objet d'un dumping ont causé un dommage.  L'article 3.4 a donc pour but
de faire en sorte que les autorités nationales chargées de l'enquête déterminent l'incidence de cesimportations sur la branche de production nationale en évaluant les facteurs et les indices
économiques qui "influent sur la situation" de cette branche ou la "rendent différente".  Dans la
présente affaire, par exemple, les Communautés européennes notent que des facteurs comme la
production, les ventes, l'utilisation des capacités, l'emploi et les parts de marché étaient positifs dans le
cas de la société Siam Yamato Steel Co Ltd., pendant la période de l'enquête.  Toutefois, ces facteursWT/DS122/R
Page 413
n'excluent pas en soi la constatation de l'existence d'un dommage car, durant cette période, le
producteur thaïlandais ne faisait pas de bénéfices.
26. La pratique antérieure confirme également le caractère indicatif et non obligatoire de
l'article 3.4.  En 1992, il a été demandé au Groupe spécial établi dans l'affaire  États-Unis - Saumon ,
de vérifier si les autorités des États-Unis avaient examiné de manière appropriée les facteursmentionnés à l'article 3.3 du Code antidumping de 1979.  Le Groupe spécial a qualifié d'"indicative"
la liste des facteurs et indices figurant à cet article.
3
27. Les CE n'ignorent pas que, dans son récent rapport, le Groupe spécial établi dans l'affaire
Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF )4 a interprété l'article 3.4 comme
prescrivant l'examen de chacun des facteurs énumérés.  Elles estiment avoir consacré suffisamment de
temps dans leur communication écrite à expliquer pourquoi l'interprétation faite par ce groupe spécial
est excessive, inexacte et certainement non conforme à l'interprétation à laquelle cet article asystématiquement donné lieu précédemment.  Les Communautés européennes souhaiteraient
seulement aujourd'hui appeler l'attention du Groupe spécial sur les faits suivants:
- dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ), la partie
défenderesse, les États-Unis, n'affirmait pas que l'article 3.4 exigeait l'examen de tous
les facteurs pouvant causer un dommage qui y étaient énumérés
5 et la conclusion du
Groupe spécial était donc non seulement erronée, mais aussi ultra petitum .  En fait, la
même question avait déjà été examinée dans le cadre de la seule affaire antidumping
portée précédemment devant l'OMC, à savoir la première affaire Guatemala - Ciment ,
où les États-Unis avaient clairement affirmé le contraire.6  On peut donc se demander
pourquoi le Groupe spécial s'est consacré si longuement à une question qui n'étaitsoulevée par aucune des parties au différend et qu'il n'avait de toute évidence pas à
résoudre pour prendre une décision concernant l'allégation dont il était saisi;
- le Groupe spécial établi dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en
fructose (SHTF ) s'est appuyé sur une série de rapports de groupes spéciaux antérieurs
concernant l'interprétation de l'article 4:2 de l'Accord sur les sauvegardes et de
l'article 6:3 de l'Accord sur les textiles et les vêtements
7, en ignorant totalement
l'existence d'importantes différences dans le libellé des dispositions de ces deux
articles et de celles de l'article 3.4;
                                                     
3 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Imposition de droits antidumping sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, adopté par le Comité des
pratiques antidumping le 27 avril 1994, paragraphe 493.
4 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique - Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à
haute teneur en fructose (SHTF) en provenance des États-Unis , WT/DS132/R, 28 janvier 2000,
paragraphe 7.128.
5 Voir le rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose
(SHTF ), cité plus haut, paragraphe 7.121.
6 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Guatemala - Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique , WT/DS60/R, 19 juin 1998, paragraphe 5.52.
7 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire États-Unis - Mesure affectant les importations de chemises,
chemisiers et blouses, de laine, tissés en provenance d'Inde , WT/DS33/R, 6 janvier 1997, paragraphe 7.25;
rapport du Groupe spécial sur l'affaire Corée - Taxes sur les boissons alcooliques , WT/DS75/R, WT/DS84/R,
17 septembre 1998, paragraphe 7.55;  et rapport du Groupe spécial sur l'affaire Argentine - Mesures affectant les
importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , WT/DS56/R, 25 novembre 1997,
paragraphe 8.123.WT/DS122/R
Page 414
- en même temps, le Groupe spécial n'a pas tenu compte des constatations de groupes
spéciaux antérieurs concernant l'article 3.4 de l'Accord antidumping ou l'article qui l'a
précédé, à savoir l'article 3.3 du Code antidumping de 1979;
- dans l'affaire Mexique - Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ), le Groupe
spécial a conclu que l'examen de chacun des facteurs de l'article 3.4 non seulement
était obligatoire, mais aussi devait "… apparaître dans la détermination finale de
l'autorité chargée de l'enquête".8  Or, cette prescription ne figure ni dans l'Accord
antidumping en général, ni à l'article 12.2.2 dudit accord en particulier;
- enfin, le Groupe spécial confond la nature de l'évaluation de tous les facteurs
pertinents lors de l'examen de l'incidence des importations faisant l'objet d'undumping sur la branche de production nationale concernée, qui est "obligatoire", et la
nature de la liste de facteurs et indices économiques fournis, qui n'est qu'indicative.
28. La bonne interprétation de l'article 3.4 de l'Accord antidumping nous amène donc aux
conclusions suivantes.  Lors de la détermination de l'existence d'un dommage, l'un des trois facteursque les autorités chargées de l'enquête doivent toujours examiner est l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée.  Toutefois, lors de cet
examen, celles-ci sont autorisées à choisir ceux des facteurs et indices économiques influant sur la
situation de cette branche et énumérés à l'article 3.4, qui sont pertinents.
Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial, je vous remercie de votre
attention.
                                                     
8 Rapport du Groupe spécial sur l'affaire Mexique – Sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ),
cité plus haut, paragraphe 7.128.WT/DS122/R
Page 415
ANNEXE 3-5
DÉCLARATION ORALE DU JAPON
(8 mars 2000)
Monsieur le Président, Messieurs les membres du Groupe spécial,
Au nom du gouvernement japonais, je tiens à vous remercier de l'occasion qui nous est
donnée d'exposer nos points de vue dans le présent différend.
Dans notre déclaration d'aujourd'hui, nous examinerons les questions procédurales qui ont été
soulevées par les parties avant la présente réunion du Groupe spécial.  Ayant déjà fait part de nos vues
dans notre lettre du 1er mars 2000, nous nous bornerons à souligner les principaux éléments de notre
argumentation et à compléter les points de vue déjà exprimés;  notre argumentation sur les questions
de fond est exposée dans notre communication en tant que tierce partie du 21 février.
1. Nécessité d'assurer l'équité des délibérations du Groupe spécial
Dans la lettre que nous avons adressée au Groupe spécial, nous avons souligné combien il
était important de garantir l'équité des délibérations du Groupe spécial entre toutes les partiesconcernées, y compris les tierces parties.  Le Japon ne partage pas le point de vue exprimé par les
États-Unis et la Thaïlande dans leurs communications respectives sur le traitement des informations
confidentielles.  Contrairement à ces deux pays, le Japon ne considère pas qu'il y avait conflit entre les
dispositions de l'article 17.7 de l'Accord antidumping et de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord et
que les premières priment sur les secondes.  Il estime en fait que l'article 17.7 de l'Accord complètel'article 13:1 du Mémorandum.  Le Groupe spécial n'a toutefois pas spécifié quelle était son
interprétation de ces dispositions lorsqu'il a fait connaître sa décision d'établir des procédures de
travail supplémentaires.  Vu l'importance des questions soulevées, le Japon souhaiterait demander au
Groupe spécial de fournir son interprétation de ces dispositions.
2. Établissement de procédures de travail supplémentaires
Le Japon considère que l'établissement par le Groupe spécial d'une procédure supplémentaire
pour la divulgation immédiate et simultanée des pièces et pour le traitement des renseignements
commerciaux confidentiels est légitime.
Concernant la question des dates de réunion, toutefois, le Japon souscrit au point de vue
exprimé par la Pologne et les CE dans leurs lettres du 2 mars.  Pour que toutes les parties intéressées
aient les mêmes possibilités d'examiner toutes les informations pertinentes et d'être entendues par le
Groupe spécial sur ces questions, ce dernier devrait veiller à ce que les droits des parties en vertu du
Mémorandum d'accord ne soient pas compromis.  La première réunion de fond des parties ayant lieu à
présent sans que les tierces parties aient eu la possibilité d'examiner toutes les questions, y compris lesquestions d'ordre procédural exposées plus haut, et d'être entendues par le Groupe spécial à ce sujet, le
Japon a l'honneur de demander au Groupe spécial d'indiquer clairement comment il entend donner à
toutes les parties intéressées la possibilité de soulever et de considérer pleinement toutes les questions
qu'elles désireraient durant le reste de la présente procédure.
Nous concluons là notre déclaration.  N ous vous remercions de votre attention.WT/DS122/R
Page 416
ANNEXE 3-6
DÉCLARATION ORALE DES ÉTATS-UNIS
(8 mars 2000)
Introduction
1. Je vous remercie Monsieur le Président et Messieurs les membres du Groupe spécial.  Nous
avons le plaisir de prendre la parole devant vous aujourd'hui pour exposer les points de vue des
États-Unis dans la présente procédure.  La présente déclaration orale vise à mettre en lumière certainsaspects de notre déclaration écrite, compte tenu des questions soulevées par d'autres tierces parties, et
à émettre des observations sur des questions nouvelles soulevées postérieurement à notre
communication écrite.
Critère d'examen2. Ainsi qu'ils l'ont indiqué dans leur communication écrite en tant que tierce partie, les
États-Unis approuvent de manière générale l'examen fait par la Thaïlande de l'application de
l'article 17.6 de l' Accord sur la mise en œuvre de l'articl e VI de l'Accord général sur les tarifs
douaniers et le commerce de 1994  aux procédures antidumping de l'OMC.  Contrairement au Japon,
ils estiment que l'article 17.6, règle spéciale ou additionnelle au titre du  Mémorandum d'accord sur
les règles et procédures régissant le règlement des différends ("Mémorandum d'accord"), indique sans
ambiguïté que si, dans son évaluation des faits, le groupe spécial détermine que l'établissement de ces
faits par les autorités chargées de l'enquête était correct et leur évaluation était impartiale et objective,
il ne peut infirmer cette décision même s'il est peut-être parvenu à une conclusion différente.
Application du critère d'examen
3. Comme les États-Unis l'ont indiqué dans leur  communication écrite, la Thaïlande n'a pas à
établir des constatations explicites concernant chacun des facteurs économiques énumérés à
l'article 3.4 de l'Accord, mais doit montrer qu'elle a évalué chacun d'entre eux.  Cela ne signifie pas
pour autant que chaque rapport doit contenir une explication facteur par facteur de cette évaluation.
Le rapport écrit des autorités compétentes peut montrer de manière appropriée que celles-ci ont
satisfait aux dispositions de l'article 3.4 s'il permet dans son ensemble de comprendre raisonnablementpourquoi les autorités ont accordé de l'importance aux facteurs qu'elles ont examinés et pourquoi elles
n'en ont pas accordé aux facteurs qu'elles n'ont pas examinés.  Les États-Unis partagent la
préoccupation de la Pologne concernant la question de savoir si le rapport des autorités thaïlandaises
satisfait à ce critère.
4. En revanche, les États-Unis ne souscrivent pas au point de vue de la Pologne lorsqu'elle
semble affirmer qu'une augmentation, en quantité absolue, du volume des importations est nécessaire
pour pouvoir rendre une détermination affirmative au tit re de l'article 3.2 de l'Accord.  Toutefois, les
États-Unis ne se prononcent pas sur la question de savoir si l'enquête considérée a satisfait au critère
relatif à la détermination affirmative de l'existence d'un dommage énoncé à l'article 3.  Ils notent que
les CE ne partagent pas la conclusion du récent rapport du Groupe spécial établi dans l'affaireMexique - Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF ).
Plutôt que d'imposer au Groupe spécial une longue argumentation concernant une autre affaire, les
États-Unis se contenteront d'exprimer leur désaccord avec les affirmations des CE et de noter que,
depuis la date de la communication communautaire, ce rapport a été adopté par l'Organe de règlement
des différends.WT/DS122/R
Page 417
Montant des bénéfices inclus dans la valeur construite
5. Ainsi qu'ils l'ont spécifié dans leur communication, les États-Unis ne partagent pas
l'interprétation faite par la Pologne des articles 2.2 et 2.2.2 car elle semble reposer sur une lecture
incomplète et sélective des dispositions applicables et impose une limite au montant des bénéficesinclus dans la valeur construite alors qu'il n'en est prévu aucune.  Les États-Unis exposent l'intégralité
de leurs points de vue sur la bonne interprétation de l'article 2.2 et 2.2.2 dans leur communication
écrite.  Il n'est donc pas nécessaire de les répéter ici.  Toutefois, les États-Unis souhaiteraient
souligner les points suivants.
6. Premièrement, les dispositions générales de l'article 2.2, qui prévoient l'adjonction au coût de
production d'un montant "raisonnable" pour les bénéfices, ne créent pas en elles-mêmes de
prescriptions spécifiques et distinctes quant au montant absolu des bénéfices inclus dans la valeurconstruite ou quant à la manière dont ce montant devrait être calculé.  Ces prescriptions figurent dans
la partie introductive de l'article 2.2.2 et les sous-alinéas de cet article.  Dans la mesure où le montant
des bénéfices est déterminé conformément à l'une des méthodes spécifiées à l'article 2.2.2, il est
"raisonnable" au sens de l'article 2.2.
7. Deuxièmement, si le texte introductif de l'article 2.2.2 et les sous-alinéas i) et ii) prévoient des
limites concernant l'origine des données utilisées pour calculer le montant des bénéfices (à savoir le
lieu des ventes et les types de produits), seul le sous-alinéa iii) fixe une limite explicite à ce montant.
Cet alinéa prévoit un plafond pour le montant des bénéfices inclus dans la valeur construite en le
limitant aux bénéfices normalement réalisés par d'autres exportateurs ou producteurs lors de ventes de
produits de la même catégorie générale sur le marché intérieur.
8. Troisièmement, l'interprétation de la Pologne est contraire au libellé du texte introductif et des
sous-alinéas de l'article 2.2.2 car il regroupe ces dispositions de manière inappropriée afin de laisser
supposer l'existence d'une limite alors qu'il n'en existe aucune.  L'interprétation polonaise a
notamment pour résultat de rendre superflues les deux dispositions qui ne contiennent pas de limite
absolue.  Elle revient par ailleurs à ignorer le fragile équilibre établi par les Membres lors de lanégociation de l'article 2.2.2.
9. Pour ces raisons, les États-Unis estiment que l'interprétation faite par la Pologne des
dispositions relatives aux bénéfices figurant aux articles 2.2 et 2.2.2 devrait être rejetée.
10. En outre, les États-Unis souhaitent faire observer qu'ils souscrivent au point de vue des
Communautés européennes, selon lequel l'Accord antidumping n'établit pas "de critère
supplémentaire concernant le "caractère raisonnable", autre que celui qui est inscrit à l'article 2.2.2".
1
Ils partagent également l'opinion des CE selon laquelle "dans la mesure où un Membre satisfait aux
règles de l'article 2.2.2, il convient de considérer que celui-ci satisfait également au principe général
énoncé à l'article VI.1 b) ii) du GATT et à la dernière phrase du premier paragraphe de l'article 2.2".2
Les mesures antidumping ne constituent pas une exception
11. Les États-Unis ne partagent pas le point de vue du Japon, qui qualifie les mesures
antidumping d'exception aux principes du libre-échange de l'OMC.  Bien au contraire, le droit
d'imposer des mesures antidumping, conféré aux Membres par l'article VI et par l'Accord
antidumping, fait partie de l'équilibre de droits et obligations soigneusement élaboré dans le cadre de
l'Accord sur l'OMC.
                                                     
1 Communication des Communautés européennes en tant que tierce partie, datée du 21 février 2000,
paragraphe 18.
2 Id.WT/DS122/R
Page 418
12. Considérant les mesures antidumping comme une exception, le Japon semble estimer que leur
application exige un niveau de surveillance "strict" et renforcé et impose au Membre qui y a recours la
nécessité de les justifier.  Des arguments semblables ont été rejetés par des groupes spéciaux
de l'OMC et l'Organe d'appel.  Ainsi, dans l'affaire Chemises, chemisiers et blouses, de laine, en
provenance d'Inde , l'Organe d'appel a reconnu qu'il devait respecter l'équilibre de droits et obligations
inscrit dans le mécanisme de sauvegarde transitoire de l'article 6 de l'Accord sur les textiles et les
vêtements.3  Il a rejeté l'argument selon lequel les obligations positives dans le cadre de ce mécanisme
étaient des "exceptions" qui faisaient peser la charge de la preuve sur la partie qui y avait recours.
L'Organe d'appel a ainsi établi une distinction entre les moyens de défense affirmatifs, c'est-à-dire des
exceptions limitées aux obligations découlant pour les Membres de certaines autres dispositions
du GATT de 1994, et les règles positives qui imposent en soi des obligations.  L'Accord antidumping
contient des règles positives qui font partie de l'équilibre de droits et obligations de l'OMC.  Ce nesont pas des exceptions qui doivent être justifiées ou qui font l'objet d'une surveillance spéciale.
13. Cette question a été soulevée pour un certain nombre de différends et les groupes spéciaux et
l'Organe d'appel n'ont pas - de manière légitime - transféré la charge de la preuve ni entrepris
d'exercer une surveillance renforcée sous prétexte que les droits antidumping constituent
prétendument une "exception".  Lorsque des groupes spéciaux et l'Organe d'appel ont examinél'article VI du GATT ou les accords du Tokyo Round fondés sur cet article, aucun de ces groupes
spéciaux 1) n'a établi que l'article VI était une exception, 2) n'a imposé la "charge de la preuve" à lapartie appliquant des droits antidumping ou des droits compensateurs ou 3) n'a expressément indiqué
qu'il convenait d'interpréter l'article VI d'une manière restrictive.
4  Dans l'affaire Noix de coco
desséchée , l'une des seules affaires dans lesquelles l'article VI du GATT de 1994 a donné lieu à un
examen, le Groupe spécial et l'Organe d'appel n'ont pas considéré que l'article VI était une
"exception".5
14. Comme l'Organe d'appel l'a indiqué dans l'affaire sur les Hormones :
La règle générale d'une procédure de règlement des différends selon laquelle la partie
plaignante est tenue de fournir un commencement de preuve d'incompatibilité avecune disposition de l' Accord SPS avant que la charge de prouver la compatibilité avec
cette disposition passe à la partie défenderesse ne saurait être éludée simplement en
                                                     
3 États-Unis  - Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en
provenance d'Inde , WT/DS33/AB/R, page 19.
4 Voir Canada - Institution de droits compensateurs à l'importation de viande de bœuf destinée à la
transformation en provenance de la CEE,  SCM/85, rapport du Groupe spécial publié le 13 octobre 1987 (non
adopté);  CEE - Règlement relatif aux importations  de pièces détachées et composants , L/6657, rapport du
Groupe spécial adopté le 16 mai 1990, IBDD 37S/132 (le Japon soutenait que, en interprétant l'article XX d), leGroupe spécial devrait tenir compte du fait que l'article VI était une exception);  États-Unis - Droits
antidumping appliqués au ciment Portland gris et au ciment Clinker importés du Mexique , ADP/82, rapport du
Groupe spécial publié le 7 septembre 1992 (non adopté);  États-Unis - Imposition de droits antidumping sur les
importations de saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , ADP/87, rapport du Groupe spécial
adopté les 26 et 27 avril 1994;  États-Unis - Imposition de droits compensateurs sur les importations de
saumons frais et réfrigérés en provenance de Norvège , SCM/153, rapport du Groupe spécial adopté le
28 avril 1994;  et CE - Droits antidumping sur les bandes audio en cassettes originaires du Japon , ADP/136,
rapport du Groupe spécial publié le 28 avril 1995 (non adopté);  États-Unis - Droit antidumping sur les
semi-conducteurs pour mémoires RAM dynamiques (DRAM ) de un mégabit ou plus , originaires de Corée ,
WT/DS99/R, rapport du Groupe spécial adopté le 29 janvier 1999.
Dans deux affaires, une tierce partie a soulevé la question. Corée - Droits antidumping appliqués aux
importations de polyacétals , ADP/92, IBDD 40S/236;  et États-Unis - Imposition de droits compensateurs sur
certains produits en acier au carbone , plomb et bismuth laminés à chaud originaires de France , d'Allemagne
et du Royaume-Uni , SCM/185, rapport du Groupe spécial publié le 15 novembre 1994 (non adopté).
5 Voir Brésil - Mesures visant la noix de coco desséchée  WT/DS22/R, rapport du Groupe spécial
modifié par l'Organe d'appel, WT/DS22/AB/R, adopté le 20 mars 1997.WT/DS122/R
Page 419
qualifiant ladite disposition d'"exception".  D'une façon analogue, le simple fait de
qualifier une disposition conventionnelle d'"exception" ne justifie pas en soi une
interprétation "plus stricte" ou "plus étroite" de cette disposition que ne le justifierait
l'examen du sens ordinaire du libellé du traité considéré dans le contexte et à la
lumière de l'objet et du but de ce dernier ou, autrement dit, en appliquant les règlesnormales d'interprétation des traités.
6
15. En résumé, les mesures antidumping ne constituent pas des exceptions au reste du cadre
de l'OMC.  Elles sont soumises aux mêmes règles d'interprétation que toute autre disposition des
Accords de l'OMC.  En conséquence, le Groupe spécial ne devrait pas approuver l'affirmation
du Japon selon laquelle les mesures antidumping constituent une exception aux principes du
libre-échange ou, de façon indirecte, nécessitent la mise en œuvre d'un niveau renforcé de
surveillance.
Divulgation des faits essentiels
16. En vertu de l'article 6.4 de l'Accord, les autorités doivent fournir à toutes les parties
intéressées les renseignements non confidentiels qui sont utilisés dans l'enquête antidumping.
L'article 6 fait en sorte, dans son intégralité, que ces parties puissent défendre leurs intérêts enobtenant certains renseignements non confidentiels.  N'ayant pas une complète connaissance de la
procédure dont les autorités thaïlandaises étaient saisies, les États-Unis ne sont pas en mesure
d'émettre un point de vue sur la question de savoir si les autorités ont satisfait à l'article 6.4 dans cette
enquête.
Divulgation de renseignements confidentiels
17. L'article 6.5 de l'Accord interdit la divulg ation de renseignements confidentiels sans
l'autorisation de la partie qui les a fournis.  L'article 17.7 affirme lui aussi la nécessité d'obtenir
l'autorisation de la partie qui a fourni ces renseignements pour qu'ils puissent être divulgués.  Les
dispositions de cet article prévoient expressément la situation considérée dans la présente affaire, àsavoir la communication de renseignements confidentiels au Groupe spécial sans qu'il y ait
communication à toutes les parties.  Contrairement à ce qu'affirme le Japon, l'article 17.7 de l'Accord
ne vient "compléter" aucun des articles du Mémorandum d'accord.  Dans la mesure où la position
du Japon est d'interpréter l'article 18:1 du Mémorandum d'accord comme étant contraire au libellé de
l'article 17.7 de l'Accord, l'article 1:2 dudit Mé morandum prévoit la primauté de l'article 17.7.
18. Les États-Unis notent que les parties sont c onvenues d'une méthode pour la divulgation de
certains des renseignements confidentiels obtenus pendant l'enquête.  Ils constatent que les partiesreconnaissent le principe, avancé par les États-Unis, selon lequel il convient d'obtenir l'autorisation de
la partie qui a fourni ces renseignements avant de les divulguer.
Conclusion
19. Nous concluons là notre exposé devant le Group e spécial.  Nous serons heureux de répondre à
toutes les questions du Groupe spécial ou des parties.
                                                     
6 CE - Mesures concernant les viandes et les produits carnés (Hormones ), WT/DS26/AB/R, rapport de
l'Organe d'appel adopté le 13 février 1998, paragraphe 104.WT/DS122/R
Page 420
ANNEXE 3-7
RÉPONSES DES COMMUNAUTÉS  EUROPÉENNES
AUX QUESTIONS DU GROUPE SPÉCIAL
(29 mars 2000)
A. DEMANDE DE DÉCISION AU TITRE DE L 'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM D 'ACCORD PRÉSENTÉE
PAR LA THAÏLANDE CONCERNANT LES ARTICLES 5 ET 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
Question 1
Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire
Corée – Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"…  Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple énumération des
articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte tenu des circonstances
entourant l'affaire, pour satisfaire au critère de clarté dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte.  Cependant, il peut aussi y avoir des situations
dans lesquelles les circonstances sont telles que la simple énumération des
articles du traité ne satisferait pas aux critères à l'article 6:2.  Cela peut être le
cas, par exemple, lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seuleobligation distincte, mais des obligations multiples.  Dans une telle situation,
l'énumération des articles d'un accord,  peut en soi,  ne pas satisfaire au critère
de l'article 6:2."
1  (italique dans l'original).
a) Comment doit-on interpréter le membre de phrase "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire" qui figure dans le passage précité, tant d'une manière générale quedans le contexte du présent différend?  Quelle pertinence, s'il en est, ce membre de
phrase pourrait-il avoir en l'occurrence?  Y a-t-il en l'espèce des "circonstances
entourant l'affaire" qui pourraient se rapporter à la demande de décision au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prés entée par la Thaïlande concernant les
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Les Communautés européennes ne considèrent pas ce membre de phrase comme pertinent
dans le cadre du présent différend car les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping relèvent l'un comme
l'autre du deuxième exemple donné par l'Organe d'appel, c'est-à-dire celui des articles n'établissant
"pas une seule obligation distincte, mais des obligations multiples".
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"énumère-t-elle simplement" les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ou va-t-elle
au-delà d'une "simple énumération"?
Réponse
Comme elles l'ont déjà expliqué dans leur communication écrite au Groupe spécial, les CE
estiment que la Pologne, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, a simplement
mentionné les articles prétendument violés par la Thaïlande.
                                                     
1 WT/DS98/AB/R, paragraphe 124.WT/DS122/R
Page 421
c) Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping établissent-ils chacun une seule obligation
distincte ou bien des obligations multiples?   Quel est le fondement de votre réponse?
Réponse
L'analyse du libellé des articles 5 et 6 de l'Accord antidumping montre clairement que ces
articles comportent tous les deux de nombre ux paragraphes, dont chacun énonce des obligations
distinctes.
Question 2
Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée
– Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"... il faut voir au cas par cas si la simple énumération des articles prétendument
violés satisfait au critère de l'article 6:2.  Pour répondre à cette question, nous
nous demandons si le fait que la demande d'établissement du groupe spécial ne
faisait qu'énumérer les dispositions prétendument violées a porté atteinte à lacapacité du défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la
procédure du groupe spécial."
2
Quel est le sens du membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du groupespécial" qui figure dans le passage ci-dessus?  Permettrait-il, par exemple, de "remédier" par la
suite à une demande d'établissement d'un groupe spécial qui serait insuffisante au cours de laprocédure du groupe spécial?  Comment doit-on interpréter et appliquer ce membre de phrase
en l'espèce dans le contexte de la demande de décision au titre de l'article 6:2 concernant les
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Les CE estiment que le membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du
groupe spécial" rappelle la notion d'analyse au cas par cas de la pertinence des demandes
d'établissement d'un groupe spécial.
À cet égard, les CE jugent utile de rappeler que, selon l'Organe d'appel, une des raisons pour
lesquelles une demande d'établissement d'un groupe spécial doit être "suffisamment précise" estqu'elle "informe la partie défenderesse et les tierces parties du fondement juridique de la plainte".
3
Autrement dit, l'un des principaux objectifs de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord est de faire ensorte que le défendeur et les tierces parties puissent prendre toutes les mesures qu'ils jugent
appropriées pour défendre leurs intérêts.  À l'inverse, lorsque la demande ne permet pas "d'énoncer
clairement le problème", il est porté atteinte à la capacité des parties intéressées de prendre desmesures de ce type.  De ce fait, aucune mesure corrective ultérieure ne peut remédier au fait que la
partie plaignante n'a pas fourni, dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, "un bref exposé
du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".
Prétendre le contraire reviendrait à priver cet acte formel de sa raison d'être.
                                                     
2 WT/DS98/AB/R, paragraphe 124.
3 Ibid. , paragraphe 142.WT/DS122/R
Page 422
B. ARTICLE 5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
Question 3
L'article 5.5 de l'Accord antidumping exige-t-il une notification écrite, ou une réunion
entre responsables gouvernementaux serait-elle suffisante en vertu de cette disposition?
Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Le terme anglais "notify" (" notificar " en espagnol, " aviser/notifier " en français) implique un
certain caractère formel.  Toutefois, cela n'exclut pas nécessairement qu'une notification puisse être
faite oralement à une réunion officielle avec des représentants du Membre exportateur.  Il est évident,néanmoins, que, faute de traces écrites, il peut être difficile, pour le Membre importateur, de réfuter
une allégation ultérieure invoquant l'absence de notification appropriée.
Dans la pratique, il semble que la plupart des Membres présentent par écrit la notification
prévue à l'article 5.5 de l'Accord antidumping.  Les CE, par exemple, ont pour usage d'informer legouvernement du Membre exportateur par une note verbale adressée à la mission de ce pays à
Bruxelles.
C. A
RTICLE 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
Question 4
En faisant référence, au paragraphe 92 de sa première communication écrite, à l'emploi
de données basées sur "des périodes qui se che vauchaient pour faire des comparaisons en vue de
l'établissement de la détermination finale", la Pologne semble prétendre que l'utilisation de
telles données risquait nécessairement de fausser l'analyse effectuée par les autoritésthaïlandaises chargées de l'enquête.  Est-ce nécessairement le cas?  Une telle façon de faire
pourrait-elle confirmer la persistance de tendances dans le temps, ainsi que la Thaïlande
l'affirme au paragraphe 80 de sa première communication écrite?
Réponse
L'utilisation de périodes qui se chevauchent ne fausse pas nécessairement la détermination de
l'existence d'un dommage.  Dans la pratique des Communautés, par exemple, la période de référence
pour la détermination de l'existence d'un dommage porte sur plusieurs années civiles ainsi que sur la
période couverte par l'enquête effectuée aux fins de la détermination de l'existence d'un dumping,
laquelle empiète parfois sur la dernière année civile.
Les CE tiennent toutefois à noter que, dans la présente affaire, la période de référence pour la
détermination de l'existence d'un dommage consistait apparemment en une seule année civile et en
une autre période de 12 mois qui empiétait très largement (de trois à six mois) sur l'année civile.  On
peut se demander si la comparaison de données portant uniquement sur deux périodes qui se
chevauchent dans une large mesure peut constituer une base suffisante pour déterminer l'existenced'un dommage.
Question 5
Selon la Thaïlande, l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose que les autorités
chargées de l'enquête doivent exiger des parties intéressées qui fournissent des renseignements
confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels, mais il n'exige pas des autoritésWT/DS122/R
Page 423
chargées de l'enquête qu'elles fournissent ces résumés non confidentiels aux exportateurs ou aux
producteurs étrangers.
Réponse
Dans ces termes mêmes, l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping ne fait pas obligation aux
autorités chargées de l'enquête de communiquer aux exportateurs ou aux producteurs étrangers les
résumés non confidentiels fournis par les producteurs nationaux.  Cela ne signifie pas toutefois que les
autorités chargées de l'enquête n'ont pas cette obligation.  L'obligation de mettre les résumés non
confidentiels à la disposition des exportateurs et des producteurs étrangers découle d'autres
dispositions de l'Accord antidumping, et en particulier des articles 6.1.2 et 6.3.
En somme, si la Thaïlande semble avoir violé l'Accord antidumping en ne fournissant pas les
résumés non confidentiels aux exportateurs polonais, la Pologne n'a pas invoqué la bonne disposition
de l'Accord en présentant sa plainte.
a) Dans ce contexte, quelle est la pertinence, le cas échéant, de l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Les résumés non confidentiels fournis par la branche de production nationale constituent des
"éléments de preuve présentés par écrit par une partie intéressée".  L'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping exige donc que ces résumés soient mis dans les moindres délais à la disposition des
exportateurs ou des producteurs étrangers.
b) Quel est le rapport juridique, le cas échéant , entre l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord
antidumping, d'une part, et l'article 6.1.2 de  l'Accord antidumping, d'autre part (par
exemple, l'article 6.4 recouvre-t-il l'article 6.1.2, ou bien se rapportent-ils à des choses
différentes, etc.)?
Réponse
L'article 6.4 ne recouvre pas l'article 6.1.2, mais il comporte des éléments communs.
L'article 6.4 est plus large que l'article 6.1.2 car il s'applique quelle que soit la source des
renseignements, tandis que l'article 6.1.2 ne s'applique qu'aux éléments de preuve fournis par les
parties intéressées.  L'article 6.1.2 a cependant une portée plus large car il s'applique à tous les
éléments de preuve présentés par écrit, tandis que l'article 6.4 ne concerne que les renseignements qui
sont à la fois "pertinents" et "utilisés" par les autorités chargées de l'enquête.
L'article 6.1.2 et l'article 6.4 sont soumis à la prescription énoncée à l'article 6.5, selon
laquelle les renseignements fournis à titre confidentiel ne doivent pas être divulgués.  De son côté,
l'article 6.5 est nuancé par l'article 6.5.1, qui dispose que, lorsque des renseignements ont été
communiqués à titre confidentiel, les autorités chargées de l'enquête doivent en exiger un résumé nonconfidentiel.  Ce résumé n'est pas, par définition, confidentiel et entre donc dans le champ des
obligations imposées par l'article 6.1.2 et 6.4.
La prescription imposée par l'article 6.9 est tout à fait différente de celles qui sont énoncées à
l'article 6.1.2. et 6.4.  Il est possible de satisfaire à ces dernières en permettant aux parties intéresséesd'accéder au dossier rendu public.  En revanche, l'article 6.9 impose aux autorités chargées de
l'enquête le devoir positif d'indiquer et de signaler à chaque partie intéressée, parmi les faits
communiqués dans le dossier rendu public conformément à l'article 6.1.2 et 6.4 et parmi ceux qui ontWT/DS122/R
Page 424
été communiqués par cette partie à titre confidentiel, quels sont les "faits essentiels" qui constitueront
le fondement de leur décision d'appliquer ou non des mesures définitives.
D. ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
Question 6
La Pologne semble prétendre que l'application de méthodes décrites au
sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii) ne donne pas ipso facto  des résultats "raisonnables" au sens de
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, mais que le
caractère raisonnable de ces résultats est "présumé" et que les éléments de preuve versés au
dossier d'une enquête peuvent venir réfuter cette présomption.  Pourriez-vous émettre des
observations sur cet argument, notamment au vu des termes employés dans le texte introductifde l'article 2.2.2, selon lesquels les méthodes prévues à l'article 2.2.2 doivent être utilisées "aux
fins d[e]" l'article 2.2, qui fait lui-même référence, entre autres, à des montants "raisonnables"
pour les bénéfices.  Quels facteurs, éléments ou considérations (le cas échéant) pourraient
permettre d'établir que le calcul du taux de profit en vertu du sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii)
était "déraisonnable"?
Réponse
Ainsi qu'elles l'ont longuement expliqué dans le ur communication en tant que tierce partie, les
CE estiment que le montant des bénéfices établi conformément à l'article 2.2.2 i) ou à l'article 2.2.2 ii)est toujours "raisonnable".  Il ne s'agit pas d'une présomption réfutable, mais plutôt d'une présomption
juris et de jure .
Le libellé du sous-alinéa iii), qui fait mention de "toute autre méthode raisonnable", confirme
ce qui précède car il laisse nécessairement entendre que les méthodes précédentes, y compris celle quiest décrite dans le texte introductif, sont en soi "raisonnables".  En toute logique, une méthode
"raisonnable" ne peut donner un résultat "déraisonnable".
En outre, si l'article 2.2 imposait un critère supplémentaire concernant le "caractère
raisonnable", la prescription de sous-alinéa iii), selon laquelle "toute autre méthode" doit être
"raisonnable", deviendrait superflue.
Le libellé de l'article 2.2.2 ne vient nullement étayer l'affirmation de la Pologne selon laquelle
cet article établit simplement une présomption réfutable concernant le caractère raisonnable.
L'expression "aux fins du paragraphe 2" a pour objet de préciser que les montants mentionnés
à l'article 2.2 sont ceux qui doivent être inclus dans le calcul de la valeur normale construite prévu àl'article 2.2.  Si cette expression avait le sens suggéré dans la question, les rédacteurs auraient utilisé à
la place un libellé plus clair comme "sous réserve des dispositions du paragraphe 2 …", "sans
préjudice des dispositions du paragraphe 2 …", ou "pour autant qu'il soit satisfait aux prescriptions du
paragraphe 2 …".
De plus, l'expression "aux fins du" précède l'énoncé de la méthode décrite dans le texte
introductif de l'article 2.2.  L'argument exposé dans la question aurait donc pour conséquence que le
critère supplémentaire du caractère raisonnable figura nt prétendument à l'article 2.2 s'appliquerait
aussi à cette méthode, ce que même la Pologne ne semble pas affirmer.
Il convient de noter enfin que, lorsque les rédacteurs de l'Accord antidumping ont eu
l'intention d'établir une présomption réfutable, ils l'ont  fait expressément (voir, par exemple, la note deWT/DS122/R
Page 425
bas de page 2 de l'Accord).  Il en va de même dans d'autres Accords de l'OMC (voir, par exemple,
l'article 6.2 de l'Accord SMC et l'article 2.5 de l'Accord OTC).
Question 7
Le Groupe spécial a été saisi de la question de savoir si les sous-alinéas i) et ii) de
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping sont des "cla uses refuges" en ce sens que l'application de
l'une quelconque des méthodes qui y sont énoncées donne un résultat, pour les bénéfices, qui est
"raisonnable" en soi au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping (dernière phrase) et de
l'article VI:b) ii) du GATT de 1994.  Le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord
antidumping indique la méthode à privilégier pour déterminer, entre autres, le montant
correspondant aux bénéfices aux fins du calcul de la valeur construite, et précise que, lorsque cemontant "ne pourr[a] pas être ainsi détermin[é], i[l] pourr[a] "l'être" sur la base des méthodes
prévues aux sous-alinéas i) et ii).  On pourrait penser que l'emploi du verbe "pourr[a]" dans cecontexte établit un rapport entre le terme "r aisonnable" figurant à l'article 2.2 et les
sous-alinéas i) et ii) (qui ne contiennent pas eux-mêmes ce terme), ce qui introduirait dans ces
sous-alinéas une obligation concernant le "caractère raisonnable".  Veuillez faire desobservations.
Réponse
Les CE ne voient pas comment l'utilisation du terme "pourront" pourrait avoir les
conséquences importantes décrites dans la question.
À l'article 2.2.2, le terme "pourront" indique une permission et non une simple possibilité,
comme la question semble le suggérer.  Il laisse entendre que les Membres sont en droit de calculer le
montant des bénéfices conformément aux méthodes énoncées aux sous-alinéas i) et ii), ce queconfirme la version espagnole, qui utilise le terme " podrán " et non le terme " pueden ".
L'interprétation suggérée dans la question rendrait superflus les sous-alinéas i) et ii).  Si les
Membres ont non pas le droit, mais seulement la possibilité, d'appliquer ces méthodes, à quoi bon les
exposer en détail à l'article 2.2.2?  Il n'est pas pensable qu'elles aient été mentionnées dans l'Accord
dans un simple but pédagogique, pour que les "nouveaux utilisateurs" de mesures antidumping,
comme la Thaïlande, puissent apprendre quelques méthodes pouvant être utilisées pour déterminer le"montant correspondant aux bénéfices".
De plus, le terme "pourront" s'applique non seulement aux sous-alinéas i) et ii), mais aussi au
sous-alinéa iii).  S'il était exact qu'il introduit une obligation concernant le "caractère raisonnable" aux
sous-alinéas i) et ii), il en irait de même pour le sous-alinéa iii).  Mais, dans ce cas, il aurait suffi dedire, au sous-alinéa iii), "toute autre méthode", au lieu de "toute autre méthode raisonnable".
Question 8
Dans ce contexte, et uniquement pour les besoins du débat, supposons, par exemple, que
l'application de la méthode prévue au sous-alinéa i) ou ii) de l'article 2.2.2 donne un taux de
profit de 300 pour cent et que cette marge bénéficiaire excède de beaucoup la marge bénéficiaire
sur le produit pour l'ensemble de la branche de production.  Le fait que ce résultat ait été
obtenu sur la base de l'application du sous-alinéa i) ou ii) lui conférerait-il un caractère
"raisonnable" en soi?  Y a-t-il une limite à ce qui pourrait être accepté comme un résultat"raisonnable" des calculs effectués conformément aux sous-alinéas i) ou ii)?
Le montant correspondant aux bénéfices n'est pas "déraisonnable" simplement parce qu'il est
élevé.  Le "caractère raisonnable" du montant à inclure dans la valeur construite ne devrait pas êtreWT/DS122/R
Page 426
considéré dans l'abstrait, mais plutôt compte tenu de l'objet et du but de l'article 2.2.2, qui sont
d'établir une valeur construite aussi proche que possible de la valeur normale qui aurait été déterminée
sur la base des prix intérieurs, s'il y avait eu des ventes comparables au cours d'opérations
commerciales normales.
Les marges bénéficiaires peuvent varier considérablement d'un pays à l'autre et entre les
différents marchés en fonction des conditions de concurrence.  Sur un marché où il y a peu ou pas de
concurrence, les marges bénéficiaires seront élevées.  En conséquence, le "montant raisonnable
correspondant aux bénéfices" sur ce marché devra aussi être élevé pour être représentatif des
conditions qui y règnent.
Un producteur monopolistique protégé par des droits de douane élevés pratiquera des prix que
les consommateurs pourraient considérer à juste titre comme "déraisonnablement" élevés.  Or,
l'Accord antidumping ne contient aucune disposition permettant - et encore moins prescrivant - de ne
pas tenir compte des prix intérieurs aux fins du calcul de la valeur normale dans ces circonstances, ou
dans toute autre situation où les prix sont "tr op élevés" du point de vue des consommateurs.  De
même, le simple fait que la marge bénéficiaire obtenue par la méthode énoncée au sous-alinéa i) ou ii)est, dans un cas donné, relativement élevée par rapport aux marges réalisées dans d'autres pays ou sur
d'autres marchés du produit en question, n'est pas une raison suffisante pour mettre en question son
"caractère raisonnable".
Les méthodes énoncées aux sous-alinéas i) et ii) sont fondées sur des données effectives
concernant les bénéfices, quoique pour des exportateurs ou des produits différents.  Une marge
bénéficiaire de 300 pour cent est inhabituelle quel que soit le pays ou le marché.  Les CE mettent donc
en doute la validité pratique de l'exemple cité dans la question.  Toutefois, à supposer, pour les
besoins du débat, que l'application correcte des méthodes énoncées aux sous-alinéas i) et ii) ait donné
ce résultat,  les CE considéreraient tout de même qu'il est "raisonnable".
Supposons, par exemple, qu'en l'espèce, il y ait deux exportateurs polonais de poutres en H à
destination de la Thaïlande (les sociétés A et B).  A ne vend pas sur le marché intérieur et B effectue
des ventes en quantités suffisantes sur ce marché au cours d'opérations commerciales normales.  La
marge bénéficiaire moyenne de B sur ces ventes est de 300 pour cent.  Pourquoi serait-il
"déraisonnable" de supposer que, si A avait effectué des ventes sur le marché intérieur, il aurait
obtenu au moins la même marge bénéficiaire que B?  Et pourquoi cette hypothèse serait-elle moins"raisonnable" que le fait d'établir la valeur normale de B sur la base de ses prix intérieurs (qui incluent
une marge bénéficiaire de 300 pour cent)?
Question 9
Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" qui est employé
à l'article 2.2.2 est-il pertinent pour déterminer s'il existe un critère du caractère raisonnable
pour le calcul des bénéfices dans le texte introductif de l'article 2.2.2 ou dans les sous-alinéas i)
et ii) de cette disposition?  Veuillez expliquer.
Réponse
Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" utilisé à l'article 2.2.2
laisse entendre que, lorsqu'elles établissent le montant raisonnable correspondant aux bénéfices, les
autorités chargées de l'enquête ne doivent pas tenir compte des ventes effectuées à des prix nonfiables, notamment, en particulier, à des prix inférieurs aux coûts (à condition qu'il soit satisfait aux
prescriptions de l'article 2.2.1).WT/DS122/R
Page 427
Ce membre de phrase ne permet pas d'étayer l'affirmation selon laquelle les méthodes
énoncées à l'article 2.2.2 sont soumises à un "critère" supplémentaire concernant le "caractère
raisonnable".  Bien au contraire, l'exclusion des ventes n'ayant pas lieu au cours d'opérations
commerciales normales, qui auraient pu fausser les résultats, fournit une justification additionnelle à
la présomption selon laquelle ces méthodes sont "raisonnables" en soi.
E. ARTICLE 3 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
Question 10
Veuillez faire des observations sur l'hypothèse selon laquelle une analyse en deux étapes
des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping est requise.  La première étape
consisterait en un "examen" initial visant à dé terminer la "pertinence" ou la non-pertinence de
chacun des facteurs énumérés et en une identifi cation de tout autre facteur non mentionné qui
était également pertinent.  La deuxième étape co nsisterait en une analyse complète de tous les
facteurs ayant été jugés pertinents.  En d'aut res termes, les facteurs prévus à l'article 3.4
seraient considérés comme une liste de contrôle de ce qui devrait être "examiné" pour
déterminer si chacun des facteurs était ou non pe rtinent.  Si un facteur donné n'était pas jugé
pertinent, l'analyse s'y rapportant pourrait cesser aussitôt.  Suivant cette hypothèse, la
détermination finale devrait tenir compte de ch aque facteur figurant sur cette liste, et chaque
fois qu'un facteur n'aurait pas été jugé pertinent, elle indiquerait simplement ce fait et la raison
qui s'y rattache.  Dans le cas d'un facteur pert inent, la détermination finale devrait indiquer
pourquoi ce facteur a été jugé pertinent, et el le devrait en outre contenir une "évaluation"
complète de ce facteur.  (Veuillez noter que l'ex pression "détermination finale" ne désigne pas
forcément l'avis public concernant cette détermin ation, mais se rapporte plutôt au rapport
préparé par les autorités chargées de l'enquête concernant l'enquête.  Ce rapport pourrait ou
non être identique à l'avis public.)
a) Veuillez dire si vous approuvez ou désapprouver en totalité ou en partie cette hypothèse
et veuillez fournir des précisions sur le fondement juridique de votre point de vue.
b) Si vous n'approuvez pas cette hypothèse, ve uillez expliquer comment la pertinence ou la
non-pertinence d'un facteur peut être déterminée sans un "examen" de ce facteur.
c) Êtes-vous d'avis que si l'examen de plusieurs facteurs débouchait sur une conclusion de
dommage, il serait inutile d'"examiner" les autres facteurs?  Veuillez expliquer.
Réponse
Les CE ont tendance à considérer que l'approche en deux étapes proposée par le Groupe
spécial pour l'interprétation de "l'examen" à effectue r au titre de l'article 3.4 comme trop formaliste et
ne repose sur aucun élément du libellé.  Elles craignent notamment que cette interprétation n'amène le
Groupe spécial à conclure à l'existence de prescriptions qui ne figurent pas à l'article 3.4.  En
particulier, la méthode en deux étapes ne pourrait avoir pour effet d'exiger des autorités chargées de
l'enquête qu'elles indiquent, pour chaque facteur écarté, pourquoi il n'a pas été jugé pertinent.
Les CE auraient tendance à considérer qu'il est raisonnable d'interpréter l'article 3 comme
exposant clairement une notion réaliste, et non pas formelle, du dommage.  Ainsi, il convient de
rappeler que, dans la réalité économique des déterminations spécifiques de l'existence d'un dommage,
on peut non seulement affirmer que les facteurs énumérés à l'article 3.4 n'ont pas la même importanced'une affaire à l'autre, mais aussi déduire que certains de ces facteurs seront vraisemblablement, par
leur nature même, bien plus importants que d'autres et que les constatations concernant certains
d'entre eux pourront rendre les constatations sur d'autres superflues.  Ainsi, par exemple, comment leWT/DS122/R
Page 428
calcul du retour sur investissement peut-il avoir la pertinence, ou même un sens, dans le cas d'un
secteur qui enregistre des pertes?  Il arrive parfois qu'un ou plusieurs des facteurs énumérés à
l'article 3.4 constituent une base de jugement déterminante pour établir l'incidence des importations
faisant l'objet d'un dumping sur la branche de production nationale concernée.  Dans ce cas, les
autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues d'approfondir leur examen.  L'évaluation de tous lesfacteurs ne peut donc être considérée comme obligatoire.
La conclusion selon laquelle certains facteurs énumérés à l'article 3.4 sont par leur nature
même plus importants que d'autres résulte en partie de la connaissance ordinaire de l'économie des
entreprises et, en partie, de l'examen du contexte de l'article 3.4 au sens large.  Par "contexte de
l'article 3.4 au sens large", les CE entendent les disp ositions parallèles de l'Accord sur les sauvegardes
et de l'Accord sur les textiles et les vêtements, qui prévoient l'évaluation de l'existence d'un dommagedans une branche de production nationale, à savoir l'article 4:2 a) du premier et l'article 6:3 du second.
Une comparaison entre les unes et les autres de ces dispositions montre des différences importantes.
En particulier, un certain nombre de facteurs qui fi gurent dans l'Accord antidumping sont omis dans
l'Accord sur les sauvegardes et l'Accord sur les textiles et les vêtements.  Si ces trois accords
n'imposent pas de limites quant aux facteurs susceptibles d'être examinés, aucune raison, si ce n'estleur importance relative perçue, ne semble expliquer cette omission.  Bien que la question du
dommage se pose dans des contextes très différents pour les trois catégories d'accords, le problème est
de savoir, dans chaque cas, si des importations causent un dommage à une branche de production
nationale.  Aucune raison ne semble expliquer pourquoi les facteurs examinés ne devraient pas être
les mêmes.  Cela étant, il serait erroné d'affirmer que la liste des facteurs "obligatoires" devrait êtredifférente dans chaque cas.  Il est beaucoup plus vraisemblable que les rédacteurs des accords aient eu
pour intention de faire en sorte que les autorités nationales pertinentes évaluent la situation de manière
réaliste selon les faits propres à chaque cas en privilégiant avant tout les facteurs les plus pertinents.  Il
est raisonnable de conclure que ce sera presque toujours parmi les facteurs qui sont communs aux
trois accords que l'on trouvera les facteurs déterminants.
Question 11
Veuillez décrire la nature de la "pertinence" d'un facteurs dans le contexte de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Un facteu r est-il "pertinent" seulement s'il appuie une
détermination positive de l'existence d'un dommage, ou convient-il d'évaluer la "pertinence"
dans une optique plus large, par exemple du point de vue du caractère informatif d'un facteurparticulier quant à la "situation de cette branche"?  Un facteur est-il également "pertinent"
lorsqu'il n'appuie pas une détermination positive de l'existence d'un dommage?  Veuillez
fournir des précisions.
Un facteur est "pertinent" dans le contexte de l'article 3.4 de l'Accord antidumping lorsqu'il
fournit une base de jugement permettant de déterminer l'incidence des importations faisant l'objet d'un
dumping sur la branche de production nationale concernée, c'est-à-dire lorsqu'il contribue à la
détermination de l'existence d'un dommage.
Pour ce qui est du libellé, les CE souhaiteraient appeler l'attention du Groupe spécial sur le
fait, qu'à une seule exception près, toutes les catégories (ou "sous-groupes", selon les termes de ce
dernier) de facteurs et indices énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping sont des facteurs
manifestement négatifs:  "diminution effective et potentielle des …", "importance de la marge de
dumping" (par nature négative), "effets négatifs , effectifs et potentiels, sur …" (non souligné dans
l'original).  Cette interprétation des facteurs énumérés à l'article 3.4 est confortée par l'examen dumembre de phrase introductif, où figure l'expression " incidence des importations faisant l'objet d'un
dumping".  Le terme "incidence" a une connotation négative, que l'on ne retrouve pas, par exemple,
dans l'expression "effet de ces importations" figurant dans la disposition correspondante de l'article 6
de l'Accord sur les textiles et les vêtements.WT/DS122/R
Page 429
Bien qu'on ne puisse affirmer, par cet argument touchant au libellé, qu'une évaluation de ces
facteurs ne serait "pertinente" que si elle permet d'étayer une constatation affirmative de l'existence
d'un dommage, les CE estiment qu'il peut au moins aider à mieux comprendre la nature des "facteurs
et indices économiques qui influent sur la situation de la branche de production", qu'il est demandéaux autorités chargées de l'enquête d'évaluer.
Question 12
Quelle est l'importance du fait que l'expression "tels que" employée à l'article 3.3 du
Code antidumping issu du Tokyo Round a été remplacée par l'expression "y compris" à
l'article 3.4 de l'Accord antidumping issu du Cy cle d'Uruguay?  Si aucun changement de sens
n'était envisagé, pourquoi a-t-on modifié le libell é?  Selon le Concise Oxford Dictionary (édition
de 1990), le verbe "comprendre" signifie "eng lober ou prendre en compte comme partie d'un
tout" ou "inclure".  L'expression "tels que" signifie "comme" ou "par exemple".  Veuillez
expliquer dans quel sens, s'il y a lieu, ces définitions pourraient être considérées comme
synonymes.
Voir la réponse à la question 13.
Question 13
Veuillez faire des observations sur l'emploi du mot "ou" à deux endroits dans la liste des
facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que sur l'emploi de
points-virgules entre les sous-groupes de facteurs dans cet article.  En particulier, quelle est
l'importance, s'il en est, de l'emploi du mot "ou" uniquement à l'intérieur des sous-groupes de
facteurs qui sont séparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes.
Réponse
Comme elles l'ont expliqué en détail dans leur communication écrite, les CE reconnaissent
que la première phrase de l'article 3.4, prise séparément, contient des éléments contradictoires.  Si le
terme anglais "including" ("y compris les suivants" dans la version française) et le mot "ou" devaient
en fait être pris littéralement, leur emploi simultané conduirait à une interprétation erronée.L'article 3.4 doit donc être interprété compte tenu du sens ordinaire de tous ses termes et de son
contexte.
Ainsi, s'il est vrai que, textuellement, l'expression "y compris" peut signifier "incluant", dans
le contexte de l'article 3.4, cette notion est contredite par la nature de la liste des facteurs venant justeaprès.  Ces facteurs sont divisés en quatre catégories séparées par des points-virgules et, dans
certaines parties figure le mot "ou".  Comme les CE l'ont déjà souligné dans leur communication, elles
ont la ferme conviction que la présence de la conjonction "ou" pour lier certains des facteurs énumérés
laisse nécessairement entendre que les autorités chargées de l'enquête ont la latitude de choisir ceux
des facteurs et indices énumérés qui peuvent ou non être considérés comme pertinents dans chaquecas particulier.  Si la liste de l'article 3.4 avait un caractère obligatoire et que "tous" les facteurs et
indices énumérés devaient être évalués, les rédacteurs de l'Accord antidumping auraient utilisé la
conjonction "et", comme ils n'ont pas hésité à le faire dans beaucoup d'autres contextes.  À titre
d'exemple, seule la conjonction "et", et non la conjonction "ou", est employée dans la liste de facteurs
pouvant causer un dommage figurant dans l'Accord sur les sauvegardes et dans l'Accord sur les
textiles et les vêtements.  Cela est confirmé aussi par l'historique de la négociation de l'Accord
antidumping.  Pendant les négociations, du Cycle d'Ur uguay, la Nouvelle-Zélande a en fait proposé de
faire de la liste des facteurs énoncés dans ce qui est désormais l'article 3.4 une liste entièrement
obligatoire.  Dans son projet de texte anglais, la liste des facteurs venait après deux points (:) et il n'yWT/DS122/R
Page 430
avait pas de "ou" devant l'expression " ... de l'utilisation des capacités ".  Cette approche a été
catégoriquement rejetée par les autres parties qui estimaient que la liste devait être indicative, et le
texte actuel en est le résultat.
De plus, la deuxième phrase de l'article 3.4 de  l'Accord antidumping, qui montre clairement
qu'il n'est pas nécessaire d'examiner tous les facteurs énumérés à la première phrase, lève toute
ambiguïté éventuelle de la première phrase.  Les CE ont déjà exposé leur interprétation de cette partie
du paragraphe 4 dans leur communication écrite.  Toutefois, un autre élément doit être souligné:  la
partie en question du paragraphe 4 dispose ce qui suit:
"Cette liste n'est pas exhaustive, et un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne
constitueront pas nécessairement une base de jugement déterminante."
L'emploi des termes "et … ni même … ne … pas nécessairement" (dans le sens "n'auront pas à, mais
pourront") dans la deuxième partie de la phrase signifie que, parfois, un ou plusieurs des facteurs
énumérés - et donc pas tous - peuvent constituer "une base de jugement déterminante":  un seul
facteur pouvant constituer "une base de jugement déterminante", il est évident que, dans ce cas, les
autorités chargées de l'enquête ne sont pas tenues d'approfondir leur examen.
La nécessité d'une analyse textuelle et contextuelle simultanée de tous les éléments de
l'article 3.4 est clairement illustrée par la compar aison des deux phrases suivantes, utilisée en partie
comme exemple par le Groupe spécial lui même pendant l'audience:
1) Le Président d'Iruthia évaluera toutes les propositions des grandes nations commerçantes, y
compris celles des CE,  des États-Unis et du Japon.
2) Le Président d'Iruthia évaluera toutes les propositions des grandes nations commerçantes, y
compris celles des CE, des États-Unis ou du Japon.  Cette liste n'est pas exhaustive, et uneseule ni même plusieurs de ces propositions ne constitueront pas nécessairement une base de
jugement déterminante.
Il est évident que, dans le premier exemple, "incl uding" (y compris) signifie bien "comprising"
(contenant),  "at the very least" (au minimum), et le Président de cet État hypothétique devra ainsi
évaluer les propositions de l'ensemble des trois nations mentionnées.  Dans le second exemple, au
contraire, le contexte de la phrase est tel que le sens du terme "including" n'est plus aussi clair, et lePrésident peut exercer un pouvoir discrétionnaire pour choisir les propositions à évaluer:  celles des
CE, du Japon et des États-Unis, ainsi que d'autres propositions;  uniquement celles des États-Unis et
du Japon, etc.
Question 14
Dans quelles circonstances, ou à l'égard de  quels types de facteurs, s'il en est,
incombe-t-il aux autorités chargées de l'enquête de se renseigner sur les effets potentiels de
facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient
causer un dommage, et à quel moment incombe-t-il à la société en cause de porter ces questionsà la connaissance des autorités chargées de l'enquête?  Par exemple, si le pays importateur est
aux prises avec une récession économique, il est certain que les autorités chargées de l'enquête
et toutes les parties intéressées le "sauront".  Incomberait-il aux autorités chargées de l'enquête
de tenter, de leur propre initiative, d'identifier les effets spécifiques de la récession qui frappe le
marché intérieur sur le produit visé par l'enquête, ou leur suffirait-il d'examiner cette questionsi elle était soulevée par une partie intéressée?  La situation serait-elle différente si le facteur en
question n'était pas un élément connu de tous, mais seulement des autorités chargées deWT/DS122/R
Page 431
l'enquête et de la branche de production nation ale (c'est-à-dire pas de la société en cause)?
Veuillez expliquer et préciser le fondement juridique de votre point de vue.
Réponse
Ainsi que le Groupe spécial l'a suggéré, l'ar ticle 3.5 de l'Accord antidumping pourrait être
interprété comme exigeant des autorités chargées de l'enquête qu'elles examinent tous les autres
facteurs pertinents dont elles ont "connaissance", même s'ils n'ont pas été invoqués par les parties
mises en cause.  Dans la pratique, toutefois, cette question aura probablement peu d'importance.
Premièrement, le libellé de l'article 3.5 indique clairement que les autorités chargées de
l'enquête non seulement doivent "connaître" l'existence du facteur en question, mais aussi doiventsavoir que ce facteur "cause un dommage à la branche de production nationale".  Ainsi, pour
reprendre l'exemple du Groupe spécial, les autorités chargées de l'enquête doivent non seulement
connaître l'existence d'une récession, mais aussi savoir que celle-ci cause un dommage à la branche de
production considérée.  Si, comme le Groupe spécial l'a suggéré, il est raisonnable de supposer que
celles-ci "connaissent" l'existence de la récession, on ne peut en revanche supposer qu'elles"connaissent" aussi ses effets sur cette branche de production.  (Le Groupe spécial laisse entendre
qu'une récession causera toujours un "dommage" à toutes les branches de production nationales.  Mais
ce n'est pas nécessairement le cas.  Certaines branches peuvent même profiter d'une récession.)
Deuxièmement, c'est au Membre plaignant qu'il incombe de prouver que les autorités
chargées de l'enquête "connaissaient" le facteur en question.  De plus, en vertu de l'article 17.5 ii) de
l'Accord antidumping, les groupes spéciaux ne peuvent pas examiner des faits qui n'ont pas été
"communiqués" aux autorités chargées de l'enquête conformément aux procédures internes
appropriées.
En somme, pour établir l'existence d'une violation de l'article 3.5 de l'Accord antidumping, le
Membre plaignant devrait prouver, sur la base des faits communiqués aux autorités chargées de
l'enquête, que celles-ci "savaient" qu'un "autre facteur" causait un dommage à la branche de
production nationale.  Dans la pratique, ce genre de preuve peut être extrêmement difficile à fournir si
les parties mises en cause n'ont pas invoqué l'existence de cet "autre facteur" durant l'enquête.
F. A
RTICLE 17 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
Question 15
Veuillez faire des observations sur le rapport existant éventuellement entre l'article 17.6
de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, en particulier sur la
question de savoir si ces dispositions doivent ou non être lues ensemble, en s'appuyant sur des
éléments des deux dispositions, sauf dans la mesure où il y a une "différence" au sens de
l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, auquel cas les dispositions de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping prévaudraient.  Veuillez indiquer si cette démarche vous paraît correcte et si vous
voyez ou non une telle "différence" entre l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6
de l'Accord antidumping.  Veuillez décrire toute différence semblable.  Dans ce contexte,veuillez commenter la déclaration suivante de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine –
Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures :WT/DS122/R
Page 432
"[P]our tous les accords visés sauf un, l'article 11 du Mémorandum d'accord
énonce le critère d'examen approprié pour les groupes spéciaux.1  L a  s e u l e
exception est l'Accord sur la mise en œu vre de l'article VI de l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994, dans lequel une disposition
spécifique, l'article 17.6, énonce un critère d'examen spécial pour les différends
relevant de cet accord."  (non souligné dans l'original).
_______________
1Voir par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les
viandes et les produits carnés ("Communautés européennes – Hormones "), WT/DS26/AB/R,
WT/DS48/AB/R, adopté le 13 février 1998, paragraphes 114 à 119, Australie – Saumons , supra , note de
bas de page 26, paragraphe 2.67.
Réponse
Voir la réponse à la question 16.
Question 16
Les parties semblent reconnaître que le critère d'examen pertinent se situe quelque part
entre un examen de novo  et une déférence totale.  Nous notons qu'il est permis de penser que les
deux alinéas de l'article 17.6 établissent différents niveaux d'examen ou de déférence
relativement à deux types différents de questions.  L'alinéa i) se rapporte à des faits et requiert
vraisemblablement une déférence considérable et, partant, un examen assez limité par un
groupe spécial.  Par contre, l'alinéa ii) se rappor te à des questions de droit, et à la question des
multiples interprétations "admissibles" d'une disposition particulière de l'Accord antidumping,entre lesquelles les autorités nationales chargées de l'enquête peuvent faire un choix.  Certains
commentateurs pensent qu'une disposition d'un traité peut rarement, jamais, faire l'objet de
plus d'une interprétation admissible.  Cela pourrait vouloir dire que la déférence prescrite par
l'alinéa ii) serait moindre que celle prescrite par l'alinéa i).  Il se pose en outre la question de
savoir à quel moment, le cas échéant, l'établissement ou l'évaluation des "faits" par les autoritéschargées de l'enquête devient une question de droit ou d'interprétation juridique en vertu de
l'Accord antidumping (par exemple, lorsque la question est de savoir si un certain ensemble de
faits est conforme à une disposition donnée d'un traité).  La question de cette "zone d'ombre"
entre les faits et le droit pourrait être particulièrement pertinente dans le contexte de l'Accord
antidumping.
a) Veuillez expliquer vos opinions sur la nature des différences entre les deux alinéas de
l'article 17.6 (portée, degré de déférence prescrit, etc.).
b) Veuillez aussi indiquer le critère d'examen qui devrait, selon vous, s'appliquer aux
questions qui se situent dans la zone d'ombre entre les questions de fait et les questions
de droit, décrite ci-dessus.  Est-ce le critère énoncé à l'article 17.6 i), ou à
l'article 17.6 ii), ou un autre critère.  Veuillez donner des précisions.
c) Veuillez identifier le critère d'examen (alinéa i), alinéa ii) ou un critère d'examen
applicable dans la zone d'ombre s'il diffère de celui de l'alinéa i) ou ii)) qui s'applique,
selon vous, à chaque question soumise au Groupe spécial dans la présente affaire, et
veuillez expliquer votre raisonnement.WT/DS122/R
Page 433
Réponse
Les CE estiment que, bien que l'article 17 de l'Accord antidumping soit une règle
additionnelle au sens de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord, il constitue globalement une
réaffirmation des dispositions du Mémorandum d' accord.  L'argument selon lequel l'article 17 de
l'Accord antidumping prévaudrait dans tous les cas conformément à l'article 1:2 du Mémorandum
d'accord, n'est donc pas valable car la condition préalable à l'application de l'article 1:2 est absente:
l'article 17 de l'Accord antidumping et les règles du Mémorandum d'accord ne diffèrent généralement
pas.  Comme l'Organe d'appel l'a clairement souligné dans son analyse du rapport entre l'Accord
antidumping et le Mémorandum d'accord, deux séries de règles devraient être considérées comme
différentes lorsqu'elles ne peuvent pas être considérées comme complémentaires, c'est-à-dire "dans le
cas où le respect [d'une disposition] entraînerait une violation de l'autre".  À l'exception de ce cas, lesrègles spéciales ou additionnelles de l'Accord antidumping et le Mémorandum d'accord devraient être
considérés comme formant un tout.
4
Compte tenu de ce qui précède, l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de
l'Accord antidumping peuvent être considérés comme différents à un seul égard.  Le premier disposequ'un groupe spécial doit procéder à "une évaluation objective" des faits de la cause, de l'applicabilité
des dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces dispositions".
Conformément à cette règle, le groupe spécial évaluera donc in prima persona  et objectivement les
points de fait et de droit qui sont à la base du litige dont il est saisi.  L'article 17.6 demande aussi qu'un
groupe spécial examine directement les questions juridiques qui sont à la base de l'affaire.L'article 17.6 ii) dispose en effet, dans la partie pertinente, que:
"le groupe spécial interprétera les dispositions pertinentes de l'Accord conformément
aux règles coutumières d'interprétation du droit international public".
Toutefois, en ce qui concerne les questions de fait, l'article 17.6 i) exige seulement que le groupe
spécial détermine "si l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces
faits était impartiale et objective".  Par conséquent, dans ce cas, le groupe spécial doit seulement
examiner l'évaluation des faits effectuée par les autorités chargées de l'enquête et il n'a pas à faire
cette évaluation ex novo. Cette plus grande déférence à l'égard des constatations factuelles des
autorités nationales est également confirmée par la disposition finale de l'article 17.6 i), qui est libellée
comme suit:
"Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et
objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion différente,
l'évaluation ne sera pas infirmée."
À part ce critère de déférence différent applicable en ce qui concerne l'évaluation des faits de la cause,
les CE ne voient pas de "différence" entre les dispositions de l'article 11 du Mémorandum d'accord etcelles de l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  Cela signifie notamment que toutes les autres règles
de l'article 11 du Mémorandum s'appliquent aussi dans les affaires antidumping.
Quant à la prétendue "zone d'ombre" entre les faits et le droit dont parle le Groupe spécial, les
CE ne sont pas en mesure de formuler des observations car elles n'arrivent pas à la percevoir.  À leuravis, les questions qui sont soumises aux groupes spéciaux sont "très clairement" des questions de fait
ou de droit.
                                                     
4 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Guatemala – Enquête antidumping concernant le
ciment Portland en provenance du Mexique, AB-1998-6, WT/DS60/AB/R, 2 novembre 1998,
paragraphes 65 à 68.WT/DS122/R
Page 434
Enfin, les CE souhaiteraient rappeler qu'elles sont intervenues dans la présente affaire en tant
que tierce partie car elles ont un intérêt d'ordre systémique dans la bonne interprétation de l'Accord
antidumping et dans la bonne application du Mémorandum d'accord.  Mais elles ne sont pas en
mesure de formuler des observations sur les nombreuses questions en litige, qui portent sur des points
de fait.  Elles ne sont donc pas à même de répondre à la question 16 c) du Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 435
ANNEXE 3-8
RÉPONSES DU JAPON AUX QUESTIONS
DU GROUPE SPÉCIAL
A. DEMANDE DE DÉCISION AU TITRE DE L'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM
D'ACCORD PRÉSENTÉE PAR LA THAÏLANDE, CONCERNANT LES ARTICLES 5
ET 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
1. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"... Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple énumération des
articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte tenu des circonstances
entourant l'affaire, pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte.  Cependant, il peut aussi y avoir des situationsdans lesquelles les circonstances sont telles que la simple énumération des
articles du traité ne satisferait pas au critère énoncé à l'article 6:2.  Cela peut
être le cas, par exemple, lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seule
obligation distincte, mais des obligations multiples.  Dans une telle situation,
l'énumération des articles d'un accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère del'article 6:2."
1  (italique dans l'original)
a) Comment doit-on interpréter le membre de phrase "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire" qui figure dans le passage précité, tant d'une manière générale que
dans le contexte du présent différend?  Quelle pertinence, s'il en est, ce membre de
phrase pourrait-il avoir en l'occurrence?  Y a-t-il en l'espèce des "circonstances
concomitantes" qui pourraient se rapporter à la demande de décision au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prés entée par la Thaïlande concernant les
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez donner des précisions.
Réponse
i) En général, lorsqu'on interprète le membre de phrase "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire", on doit d'abord examiner l'objet et le but de l'article 6:2 sur lequel toutes les
demandes d'établissement d'un groupe spécial doivent être fondées.
ii) La question de savoir comment satisfaire à la prescription de l'article 6:2 concernant la
spécificité a été soulevée à maintes reprises dans un certain nombre d'affaires et c'est l'une desquestions d'interprétation juridique les plus controversées dans le cadre du Mémorandum d'accord.
Comme l'ont réaffirmé les précédents groupes spéciaux et l'Organe d'appel, cette prescription a pour
objet et pour but, premièrement, de garantir la clarté du mandat du groupe spécial qui, conformément
à l'article 7 du Mémorandum d'accord, est généralement déterminé par la demande d'établissement
d'un groupe spécial et, deuxièmement, d'informer le défendeur et les éventuelles tierces parties de laportée des allégations de la partie plaignante et de leur permettre d'y répondre de manière
satisfaisante.  Le Japon estime en outre que la spécificité de la demande d'établissement d'un groupe
spécial empêche en fait les parties plaignantes de formuler continuellement des allégations
additionnelles au cours de la procédure du groupe spécial.  En somme, cette prescription vise à
garantir la régularité et l'équité de la procédure.
                                                     
1 WT/DS98/AB/R, paragraphe 124.WT/DS122/R
Page 436
iii) L'article 6:2 du Mémorandum d'accord énonce deux prescriptions spécifiques obligeant,
premièrement, à indiquer les mesures spécifiques en cause et, deuxièmement, à présenter un bref
exposé du fondement juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le
problème.  En ce qui concerne la première prescription, le Japon partage l'interprétation donnée par le
Groupe spécial dans l'affaire Japon - Pellicules et papiers photographiques , selon laquelle, pour
qu'une mesure non expressément mentionnée dans une demande d'établissement d'un groupe spécial
soit considérée comme incluse dans les mesures expressément identifiées, il faut qu'elle ait un rapport
évident avec ces dernières – c'est-à-dire être annexe à ces mesures ou très étroitement liée à elles, de
sorte que l'on puisse raisonnablement constater que la partie défenderesse a été suffisamment
informée.  Bien que nous considérions que le critère énoncé par le Groupe spécial est implicite dans le
libellé de l'article 6:2, il devrait être formulé clairement dans cette disposition, si cela est nécessaire.
En ce qui concerne la seconde prescription, les groupes spéciaux précédents et l'Organe d'appel ontestimé qu'il suffisait que les parties plaignantes mentionnent les dispositions des accords spécifiques
qui étaient prétendument violées, sans exposer leurs arguments en détail.  Le Japon ne partage pas
cette opinion.  La simple mention des dispositions qui sont prétendument violées ne suffit pas pour
que la demande d'établissement d'un groupe spécial remplisse convenablement sa fonction
d'information et il faut indiquer, dans la demande, le lien entre les mesures spécifiques en cause et lesdispositions considérées.  Le Japon a lui-même présenté, dans l'affaire Canada - Mesures concernant
l'industrie automobile , une demande d'établissement d'un groupe spécial qui va dans le sens de
l'interprétation présentée plus haut et qui satisferait, à notre avis, aux prescriptions susmentionnées.
iv) Il convient donc de déterminer par rapport aux deux prescriptions spécifiques susmentionnées
à quel degré de spécificité une allégation serait conforme aux dispositions de l'article 6:2.  Pour qu'une
demande d'établissement d'un groupe spécial satisfasse à ces prescriptions, les "circonstances
entourant chaque affaire" doivent être dûment prises en considération car toutes les affaires ne
nécessitent pas le même degré de spécificité.
v) Pour ce qui est du présent différend, les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping sont cités dans
la demande d'établissement d'un groupe spécial.  Comme ces articles imposent un ensemble détaillé
de prescriptions au Membre qui décide d'ouvrir une enquête, la partie qui présente la demande ne
devrait pas, dans ses allégations, se contenter d'une simple énumération des articles 5 et 6, et devrait
indiquer "les mesures spécifiques en cause" et présenter "un bref exposé du fondement juridique de la
plainte" de façon à indiquer le lien entre les mesu res spécifiques en cause et les dispositions qui ont
été prétendument violées.
vi) De l'avis du Japon, la Pologne ne respecte pas ces prescriptions car la demande
d'établissement d'un groupe spécial indique seulement que les autorités thaïlandaises ont enfreint ces
dispositions lors de l'ouverture de l'enquête et durant son déroulement.
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"énumère-t-elle simplement" les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ou va-t-elle
au-delà d'une "simple énumération"?
Réponse
Le Japon estime que dans sa demande, la Pologne énumère simplement les articles 5 et 6 de
l'Accord antidumping parce qu'elle n'explique pas quelles actions des autorités thaïlandaises chargées
de l'enquête ont violé les obligations énoncées dans ces articles.
c) Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping établissent-ils chacun une seule obligation
distincte ou bien des obligations multiples?   Quel est le fondement de votre réponse?WT/DS122/R
Page 437
Réponse
Les articles 5 et 6 établissent des obligations multiples.  Par exemple, l'article 5.2 énumère
quatre catégories de renseignements qui doivent figurer dans la demande d'ouverture d'une enquête.
L'article 6.9, quant à lui, exige la divulgation des faits essentiels aux parties intéressées.
2. Nous notons le passage tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"... il faut voir au cas par cas si la simple énumération des articles prétendument
violés satisfait au critère de l'article 6:2.  Pour répondre à cette question, nous
nous demandons si le fait que la demande d'établissement du groupe spécial nefaisait qu'énumérer les dispositions prétendument violées a porté atteinte à la
capacité du défendeur de se défendre, compte tenu du déroulement de la
procédure du groupe spécial".
2
Quel est le sens du membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du groupespécial" qui figure dans le passage ci-dessus?  Permettrait-il, par exemple, de "pallier" par lasuite le caractère éventuellement insuffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial
dans le cadre des travaux de ce groupe spécial?  Comment doit-on interpréter et appliquer ce
membre de phrase en l'espèce dans le contexte de la demande de décision au titre de l'article 6:2
concernant les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
i) Comme nous l'avons indiqué dans notre réponse à la question 1 a) ci-dessus, la prescription
de l'article 6:2 relative à la spécificité empêche en fait les parties plaignantes de formuler
continuellement des allégations juridiques additionnelles au cours de la procédure du groupe spécial,ce qui garantit la régularité et l'équité de la procédure.
ii) S'il est manifeste que la demande d'établissement d'un groupe spécial ne satisfait pas au
critère imposé par l'article 6:2, l'Organe de règlement des différends devrait décider de ne pas établir
de groupe spécial.
iii) Toutefois, dans de nombreux cas où les parties défenderesses ont demandé au groupe spécial
de rendre une décision préliminaire sur des questions comme la prescription relative à la spécificité, le
groupe spécial a dû examiner toutes les questions pertinentes, ainsi que les allégations juridiques,
avant de trancher ces questions préliminaires.  Pour examiner le membre de phrase "compte tenu du
déroulement de la procédure du groupe spécial", il faut donc tenir compte du fait que celui-ci peut ne
pas être en mesure de déterminer si la demande satisfait aux prescriptions de l'article 6:2 au tout débutde la procédure, lorsque l'ORD n'a pas décidé de rejeter la demande d'établissement d'un groupe
spécial.
iv) Il vaudrait mieux, toutefois, que des questions comme celle de la prescription relative à la
spécificité soient réglées dès le début de la procédure du groupe spécial afin que celui-ci puisse seconcentrer sur le fond des questions soulevées.  Cette prescription de l'article 6:2 doit donc être
examinée de façon rigoureuse avant l'établissement du groupe spécial.  Le groupe spécial ne devrait
autoriser la partie plaignante à formuler des allégations plus spécifiques au cours de la procédure pour
préciser le seuil de spécificité imposé par l'article 6:2 que dans des circonstances exceptionnelles et
uniquement s'il peut s'assurer que cela ne porte pas atteinte à la capacité du défendeur de se défendre.
                                                     
2 WT/DS98/AB/R, paragraphe 127.WT/DS122/R
Page 438
v) Si les groupes spéciaux permettaient aux parties plaignantes de remédier facilement au
manque de spécificité de la demande d'établissement d'un groupe spécial, cela aboutirait au genre de
situation où les parties plaignantes formulent continuellement des allégations juridiques additionnelles
tout au long de la procédure du groupe spécial, ce qui pénalise les parties défenderesses et discrédite
le mécanisme de règlement des différends de l'OMC.
vi) Dans la présente affaire, la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la
Pologne ne satisfait pas à la prescription de l'article 6:2 concernant la spécificité et la Pologne ne
devrait être autorisée à remédier au manque de spécificité de sa demande que dans des circonstances
exceptionnelles.
B. ARTICLE 5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
3. L'article 5.5 de l'Accord antidumping exig e-t-il une notification écrite ou une réunion
entre responsables gouvernementaux serait-elle suffisante en vertu de cette disposition?
Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Bien que l'article 5.5 ne spécifie pas que la notification devrait être présentée par écrit,
d'autres considérations indiquent qu'il exige une notification écrite.  Le terme anglais "notify" (aviser
dans la version française) suggère un processus plus officiel que la simple notification orale.  LeNew Shorter Oxford English Dictionary (édition de 1993) définit ce terme comme suit:  "make
known, publish" (faire savoir, publier).  Le fait d'interpréter l'article 5.5 comme prescrivant
uniquement une notification orale pourrait aussi créer un problème concernant les éléments de preuve
en ce sens que le gouvernement du Membre exportateur pourrait nier avoir reçu une notification orale
(suffisante).  En l'absence de prescription relative à une notification écrite, c'est à la partie faisant lanotification que le risque de manquer à son obligation devrait incomber.
C. ARTICLE 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
5. Selon la Thaïlande, l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose que les autorités
chargées de l'enquête doivent exiger des parties intéressées qui fournissent des renseignements
confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels, mais il n'exige pas des autorités
chargées de l'enquête qu'elles fournissent ces résumés non confidentiels aux exportateurs ou aux
producteurs étrangers.
Réponse
Le Japon estime que les données fondées sur des périodes qui se chevauchent ne faussent pas
nécessairement l'enquête.  Tout dépend des raisons pour lesquelles les autorités analysent des périodes
se chevauchant.  Il conviendrait de trancher cette question cas par cas.  Au bout du compte, quelles
que soient les périodes de comparaison utilisées, les autorités chargées de l'enquête doivent établir
l'existence d'un dommage causé par des importations dont le prix est injuste et doivent pouvoirexpliquer le risque lié à la méthode d'analyse employée.  Le Japon considère qu'un membre contestant
une méthode d'analyse donnée devrait expliquer clairement les défauts de cette méthode.
a) Dans ce contexte, quelle est la pertinence, le cas échéant, de l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping?  Veuillez fournir des précisions.WT/DS122/R
Page 439
Réponse
5 a) L'article 6.1.2 développe l'obligation créée en vertu de l'article 6.5.1.  L'article 6.5.1 dispose
que les autorités "exigeront des parties intéressées qui fournissent des renseignements confidentiels
qu'elles en donnent des résumés non confidentiels" et l'article 6.1.2 que les éléments de preuveprésentés par écrit "seront mis dans les moindres délais à la disposition des autres parties intéressées
participant à l'enquête".  L'interaction entre ces articles créait, pour la Thaïlande, l'obligation de mettre
les résumés non confidentiels à la disposition des autres parties intéressées dans les moindres délais.
À cet égard, il conviendrait de prendre en considération le but des résumés non confidentiels, qui est
de permettre aux parties intéressées de participer aux enquêtes.  De plus, en vertu de l'article 6.2,
toutes les parties intéressées "auront toutes possibilités de défendre leurs intérêts".  Sans accès aux
résumés non confidentiels, cette défense serait compromise.
b) Quel est le rapport juridique, s'il en est, entre l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord
antidumping, d'une part, et l'article 6.1.2 de  l'Accord antidumping, d'autre part (par
exemple, l'article 6.4 englobe-t-il l'article 6.1.2, se rapportent-ils à des choses différentes,
etc.)?
Réponse
Ces articles sont indissociables et créent l'obligation, pour les autorités, de fournir les
renseignements (non confidentiels) pertinents aux parties intéressées dans les moindres délais.L'article 6.4 est plus long et plus général que l'article 6.1.2.  L'article 6.1.2 mentionne uniquement les
"éléments de preuve présentés par écrit" alors que l'article 6.4 fait état de "tous les renseignements"
qui sont pertinents pour la présentation du dossier des parties intéressées et qui sont utilisés par les
autorités dans leur enquête antidumping.
L'article 6.5.1 explicite l'obligation énoncée à l'article 6.1.2, c'est-à-dire l'obligation de mettre
dans les moindres délais les éléments de preuve présentés par écrit par une partie intéressée à la
disposition des autres parties intéressées.  L'article 6.5.1 indique en termes généraux quels
renseignements doivent figurer dans les résumés non confidentiels.
Enfin, l'article 6.9 énonce l'obligation, pour les autorités, d'informer toutes les parties
intéressées des "faits essentiels", soit une sous-catégorie des renseignements qui doivent être mis à ladisposition des parties intéressées en vertu de l' article 6.4.  L'article 6.9 énonce toutefois des
conditions plus strictes en raison de l'importance que revêtent les "faits essentiels".  Cet article ne
contient donc pas le membre de phrase "chaque fois que cela sera réalisable" qui figure à l'article 6.4
et il définit soigneusement à quel moment toutes les parties intéressées doivent être informées des
"faits essentiels".
D. ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
6. La Pologne semble prétendre que l'application des méthodes décrites au
sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii) ne donne pas ipso facto  des résultats "raisonnables" au sens de
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, mais que le
caractère raisonnable de ces résultats est "présumé" et que les éléments de preuve versés au
dossier d'une enquête peuvent venir réfuter cette présomption.  Pourriez-vous émettre des
observations sur cet argument, notamment au vu des termes employés dans le texte introductif
de l'article 2.2.2 selon lesquels les méthodes prévues à l'article 2.2.2 doivent être utilisées "auxfins d[e]" l'article 2.2, qui fait lui-même notamment référence à des montants "raisonnables"
pour les bénéfices.  Quels facteurs, éléments ou considérations (le cas échéant) pourraient
permettre d'établir que le calcul du taux de profit en vertu du sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii)
était "déraisonnable"?WT/DS122/R
Page 440
Réponse
Le Japon est également d'avis qu'une prescription concernant le caractère raisonnable
sous-tend l'article 2.2.2 lorsqu'il s'agit de calculer "les montants correspondant aux fraisd'administration et de commercialisation et aux frais de caractère général, ainsi qu'aux bénéfices", en
raison du renvoi au paragraphe 2 figurant dans le texte introductif de cet article.  Les méthodes
employées conformément à l'article 2.2.2 ne peuvent être présumées donner, ipso facto , des résultats
"raisonnables" sans interpréter le terme raisonnable.  Pour savoir si une méthode utilisée
conformément à l'article 2.2.2 était "raisonnable", il conviendrait de déterminer s'il existe des
éléments de preuve indiquant que d'autres possibilités raisonnables ont été écartées sans bonne
justification.
7. Le Groupe spécial a été saisi de la question de savoir si les sous-alinéas i) et ii) de
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping sont des "r efuges" en ce sens que le recours à l'une des
méthodes qui y sont énoncées donne un résultat , s'agissant des bénéfices, qui est "raisonnable"
en soi au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidu mping (dernière phrase) et de l'article VI:1 b) ii)
du GATT de 1994.  Le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping énonce la
méthode à privilégier pour calculer, entre au tres choses, le montant correspondant aux
bénéfices dans l'établissement de la valeur construite, et indique que lorsque ce montant "ne
pourr[a] pas être ainsi détermin[é], i[l] pourr[a] l'être" sur la base des méthodes prévues aux
sous-alinéas i) et ii).  On pourrait penser que l'emploi du mot "pourr[a]" dans ce contexteétablit un rapport entre le mot "raisonnable" figurant à l'article 2.2 et les sous-alinéas  i) et ii)
(qui ne contiennent pas eux-mêmes le mot "raisonnable"), ce qui pourrait introduire une
obligation concernant le "caractère raisonnable" dans ces sous-alinéas.  Veuillez faire des
observations.
8. Dans ce contexte, et uniquement pour les fins de la discussion, supposons par exemple
que l'utilisation de la méthode prévue au sous-alinéa i) ou ii) de l'article 2.2.2 donne un taux de
profit de 300 pour cent et que cette marge bénéficiaire excède de beaucoup la marge bénéficiaire
du produit fabriqué par la branche de production dans son ensemble.  L'obtention de ce
résultat au moyen de l'application correcte du sous-alinéa i) ou ii) aurait-elle pour effet de
conférer un caractère "raisonnable" en soi à ce résultat?  Y a-t-il une limite à ce qui pourrait
être accepté comme un résultat "raisonnable" pour les calculs effectués au titre dessous-alinéas i) et ii)?
9. Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" qui est employé
à l'article 2.2.2 est-il pertinent pour déterminer s'il existe un critère du caractère raisonnable
pour le calcul des bénéfices dans le texte introductif de l'article 2.2.2 ou dans les sous-alinéas i)et ii) de cette disposition?  Veuillez expliquer.
Réponse
Veuillez vous reporter aux réponses à la question 6 qui expliquent la position de base du
Japon.
E. ARTICLE 3 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
10. Veuillez faire des observations sur l'hypothèse selon laquelle une analyse en deux étapes
des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping est requise.  La première étape
consisterait en un "examen" initial visant à dé terminer la "pertinence" ou la non-pertinence de
chacun des facteurs énumérés et en une identifi cation de tout autre facteur non mentionné qui
était également pertinent.  La deuxième étape co nsisterait en une analyse complète de tous lesWT/DS122/R
Page 441
facteurs ayant été jugés pertinents.  En d'aut res termes, les facteurs prévus à l'article 3.4
seraient considérés comme une liste de contrôle de ce qui devrait être "examiné" pour
déterminer si chacun des facteurs était ou non pe rtinent.  Si un facteur donné n'était pas jugé
pertinent, l'analyse s'y rapportant pourrait cesser aussitôt.  Suivant cette hypothèse, la
détermination finale devrait tenir compte de ch aque facteur figurant sur cette liste, et chaque
fois qu'un facteur n'aurait pas été jugé pertinent, elle indiquerait simplement ce fait et la raison
qui s'y rattache.  Dans le cas d'un facteur pertinent, la détermination finale devrait indiquer
pourquoi ce facteur a été jugé pertinent, et el le devrait en outre contenir une "évaluation"
complète de ce facteur.  (Veuillez noter que l'ex pression "détermination finale" ne désigne pas
forcément l'avis public concernant cette détermin ation, mais se rapporte plutôt au rapport
préparé par les autorités chargées de l'enquête concernant l'enquête.  Ce rapport pourrait ou
non être identique à l'avis public.)
a) Veuillez dire si vous approuvez ou désapprouver en totalité ou en partie cette hypothèse
et veuillez fournir des précisions sur le fondement juridique de votre point de vue.
Réponse
Le Japon ne souscrit pas à l'hypothèse selon laquelle certains facteurs énumérés à l'article 3.4
peuvent ne pas être pertinents, selon le cas, lorsque l'on examine l'incidence des importations faisant
l'objet d'un dumping.  Il estime que, selon le libellé de l'article 3.4, tous les facteurs énumérés sont
"pertinents".  Les autorités ne doivent pas arbitrairement exclure certains facteurs car elles ne lesjugent pas pertinents.
b) Si vous n'approuvez pas cette hypothèse, ve uillez expliquer comment la pertinence ou la
non-pertinence d'un facteur peut être déterminée sans un "examen" de ce facteur.
Réponse
Veuillez vous reporter à la réponse à la question 10 a).
c) Êtes-vous d'avis que si l'examen de plusie urs facteurs débouchait sur une conclusion de
dommage, il serait inutile d'"examiner" le s autres facteurs?  Veuillez expliquer.
Réponse
L'article 3.4 prescrit expressément une "évaluation de tous les facteurs et indices économiques
pertinents".  Il s'agit là d'un point important car une évaluation de certains facteurs seulement pourrait
conduire à une conclusion erronée.  Si l'examen d'un ou deux facteurs peut sembler indiquer que lesimportations causent un dommage à la branche de production nationale, l'évaluation des autres
facteurs pourrait conduire à une conclusion contraire.
11. Veuillez décrire la nature de la "pertinence" d'un facteur dans le contexte de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Un fact eur est-il "pertinent" seulement s'il appuie une
détermination positive de l'existence d'un dommage, ou convient-il d'évaluer la "pertinence"
dans une optique plus large, par exemple du point de vue du caractère informatif d'un facteur
particulier quant à la "situation de cette branche"?  Un facteur est-il également "pertinent"
lorsqu'il n'appuie pas une détermination positive de l'existence d'un dommage?  Veuillez
fournir des précisions.WT/DS122/R
Page 442
Réponse
Le Japon estime que la nature de la prescription concernant la "pertinence" figurant à
l'article 3.4 doit être évaluée plus large que le simple fait de se demander si un facteur vient étayer une
constatation positive de l'existence d'un dommage.  Cette conclusion découle du libellé de l'article 3.4,qui n'est pas restrictif.  En effet, l'article 3.4 contient le membre de phrase "évaluation de tous les
facteurs pertinents … qui influent sur la situation de cette branche" et ne parle pas de facteurs influant
sur le "dommage" subi par la branche de production.
12. Quelle est l'importance du fait que l'expression "tels que" employée à l'article 3.3 du
Code antidumping issu du Tokyo Round a été remplacée par l'expression "y compris" à
l'article 3.4 de l'Accord antidumping issu du Cy cle d'Uruguay?  Si aucun changement de sens
n'était envisagé, pourquoi a-t-on modifié le libellé?  Selon le Concise Oxford Dictionary (édition
de 1990), le verbe "include" signifie "englober ou prendre en compte comme partie d'un tout"
ou "inclure".  L'expression "tels que" signifie "comme" ou "par exemple".  Veuillez expliquer
dans quel sens, s'il y a lieu, ces définitions pourraient être considérées comme synonymes.
Réponse
Le Japon estime que le libellé a été modifié pour une raison précise.  Si l'expression "tels que"
signifie "comme" ou "par exemple" et n'entraîne pas l'obligation d'examiner chaque facteur énuméré
ensuite, l'expression "y compris" comporte cette obligation.  Comme elle signifie "faisant partie d'untout", les facteurs qui sont énumérés juste après font partie d'un ensemble de facteurs potentiellement
plus vaste que les autorités doivent examiner.
13. Veuillez faire des observations sur l'emploi du mot "ou" à deux endroits dans la liste des
facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que sur l'emploi depoints-virgules entre les sous-groupes de facteurs dans cet article.  En particulier, quelle est
l'importance, s'il en est, de l'emploi du mot "ou" uniquement à l'intérieur des sous-groupes de
facteurs qui sont séparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes?
Réponse
Veuillez vous reporter à la réponse à la question 10 a).
14. Dans quelles circonstances, ou à l'égard de quels types de facteurs, s'il en est,
incombe-t-il aux autorités chargées de l'enquête de se renseigner sur les effets potentiels de
facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient
causer un dommage, et à quel moment incombe-t-il à la société en cause de porter ces questionsà la connaissance des autorités chargées de l'enquête?  Par exemple, si le pays importateur est
aux prises avec une récession économique, il est certain que les autorités chargées de l'enquête
et toutes les parties intéressées le "sauront".  Incomberait-il aux autorités chargées de l'enquête
de tenter, de leur propre initiative, d'identifier les effets spécifiques de la récession qui frappe le
marché intérieur sur le produit visé par l'enquête, ou leur suffirait-il d'examiner cette questionsi elle était soulevée par une partie intéressée?  La situation serait-elle différente si le facteur en
question n'était pas un élément connu de tous, mais seulement des autorités chargées de
l'enquête et de la branche de production nation ale (c'est-à-dire pas de la société en cause)?
Veuillez expliquer et préciser le fondement juridique de votre point de vue.
Réponse
Le Japon estime que les autorités ont l'obligation d'examiner les effets potentiels des facteurs
autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient causer un dommage à laWT/DS122/R
Page 443
branche de production nationale.  Cette obligation découle de la troisième phrase de l'article 3.5, qui
dispose expressément que les autorités "examineront aussi tous les facteurs connus autres que les
importations faisant l'objet d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de
production nationale".  De plus, le membre de phrase "dont disposent les autorités" figurant à la
phrase précédente ne figure pas dans cette phrase, ce qui donne une portée plus large à l'obligationincombant aux autorités.
F. ARTICLE 17 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
15. Veuillez faire des observations sur le rapport, s'il en est, qui existe entre l'article 17.6 de
l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, en particulier sur la question
de savoir si ces dispositions doivent ou non être lues ensemble en s'appuyant sur des élémentsdes deux dispositions, sauf dans la mesure où il y a une "différence" au sens de l'article 1:2 du
Mémorandum d'accord, auquel cas les dispositions  de l'article 17.6 de l'Accord antidumping
prévaudraient.  Veuillez faire des observations sur la question de savoir si cette démarche vous
paraît correcte et sur la question de savoir si vous voyez ou non pareille "différence" entre
l'article 11 du Mémorandum d'accord et l'article 17.6 de l'Accord antidumping.  Veuillezdécrire toute différence semblable.  Dans ce contexte, veuillez commenter la déclaration
suivante de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation
de chaussures:
"[P]our tous les accords visés sauf un, l'article 11 du Mémorandum d'accord
énonce le critère d'examen approprié pour les groupes spéciaux.
3  L a  s e u l e
exception est l'Accord sur la mise en œu vre de l'article VI de l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994, dans lequel une disposition
spécifique, l'article 17.6, énonce un critère d'examen spécial pour les différends
relevant de cet accord."  (non souligné dans l'original)
Réponse
Le Japon estime que l'article 17.6 de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum
d'accord devraient être lus conjointement.  L'article 17.1 dispose ce qui suit:  "Sauf disposition
contraire du présent accord, le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends est applicable
aux consultations et au règlement des différends dans le cadre du présent accord."  La déclaration de
l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine – Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures, nefait que décrire l'article 17.  Cette déclaration ne prétend pas expliquer comment l'article 17.6 de
l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord devraient être interprétés
conjointement, pour ce qui est de l'interprétation des traités.  L'Organe d'appel n'indique pas que
l'article 17 de l'Accord a totalement remplacé l'article 11 du Mémorandum.
                                                     
3 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et
les produits carnés ("Communautés européennes – Hormones"), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le
13 février 1998, paragraphes 114 à 119, Australie – Saumons, supra , note de bas de page 26, paragraphe 2.67.WT/DS122/R
Page 444
ANNEXE 3-9
RÉPONSE DES ÉTATS-UNIS AUX QUESTIONS
DU GROUPE SPÉCIAL
PREMIÈRE RÉUNION DE FOND
A. DEMANDE DE DÉCISION AU TITRE DE L'ARTICLE 6:2 DU MÉMORANDUM
D'ACCORD PRÉSENTÉE PAR LA THAÏLANDE CONCERNANT LES ARTICLES 5
ET 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
1. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée
– Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"124. Il peut y avoir des situations dans lesquelles la simple énumération des
articles de l'accord ou des accords en cause suffit, compte tenu des circonstances
entourant l'affaire, pour satisfaire au critère de clarté  dans l'énoncé du
fondement juridique de la plainte.  Cependant, il peut aussi y avoir des situations
dans lesquelles les circonstances sont telles que la simple énumération des
articles du traité ne satisferait pas au critère énoncé à l'article 6:2.  Cela peut
être le cas, par exemple, lorsque les articles énumérés n'établissent pas une seuleobligation distincte, mais des obligations multiples.  Dans une telle situation,
l'énumération des articles d'un accord peut, en soi, ne pas satisfaire au critère de
l'article 6:2."
1  (italique dans l'original)
a) Comment doit-on interpréter le membre de phrase "compte tenu des circonstances
entourant l'affaire" qui figure dans le passage précité, tant d'une manière générale quedans le contexte du présent différend?  Quelle pertinence, s'il en est, ce membre de
phrase pourrait-il avoir en l'occurrence?  Y a-t-il en l'espèce des "circonstances
concomitantes" qui pourraient se rapporter à la demande de décision au titre de
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord prés entée par la Thaïlande concernant les
articles 5 et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Cette question concerne spécifiquement la déclaration de la Pologne dans sa demande
d'établissement d'un groupe spécial, selon laquelle
Les principales mesures contre lesquelles ce pays s'élève sont les suivantes:Les autorités thaïlandaises ont ouvert et mené cette enquête en violation des
prescriptions en matière de procédure et d'éléments de preuve énoncées à l'article VI
du GATT de 1994 et aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.
Le membre de phrase "compte tenu des circonstances entourant l'affaire" signifie de façon générale
que le contexte factuel entourant la demande d'établissement d'un groupe spécial – y compris tout
document relatif aux consultations ou autres communications entre les parties, ou les circonstances
dans lesquelles la mesure examinée a été prise – peut laisser supposer qu'une description relativement
brève de l'allégation juridique peut être suffisante pour satisfaire à la prescription de l'article 6:2 du
                                                     
1 WT/DS98/AB/R, paragraphe 124.WT/DS122/R
Page 445
Mémorandum d'accord, selon laquelle la demande doit contenir "un bref exposé du fondement
juridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".
Les articles 5 (Engagement de la procédure et enquête ultérieure) et 6 (Éléments de preuve)
de l'Accord antidumping sont de longs articles contenant diverses obligations qui ont peut-êtreconstitué l'objet recherché par la Pologne dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial.  À une
seule exception près, peut-être, les États-Unis n'ont pas connaissance de circonstances concomitantes
de cette demande, qui auraient permis d'éclaircir l'intention de la Pologne lorsqu'elle se réfère de façon
générale aux articles 5 et 6 de l'Accord antidumping.  L'exception éventuelle concerne le fait que
certains aspects de l'enquête sous-jacente auraient eu pour effet de rendre peu plausibles certaines des
allégations au titre des articles 5 et 6.  Ainsi, l'article 6.10 est notamment applicable lorsqu'il y a un
grand nombre d'exportateurs.  L'enquête en cause dans la présente affaire ne portant que sur unexportateur, il est peu probable que la Pologne ait considéré qu'elle pouvait formuler une allégation
sur la base des dispositions de l'article 6.10 concernant des "exportateurs multiples".  Toutefois, les
États-Unis n'ont pas participé en tant que tierce partie aux consultations entre les parties et ne peuvent
donc émettre des observations sur le type de renseignements sur lesquels la Pologne a pu tenir des
consultations avec la Thaïlande concernant les allégations au titre des articles 5 et 6.  S'il existe desdocuments (par exemple des questions posées par la Pologne à la Thaïlande) exposant clairement les
questions et les préoccupations de la Pologne, il conviendrait que le Groupe spécial les examine.  Les
États-Unis notent l'argument de la Thaïlande selon lequel le manque de spécificité de la demande
d'établissement d'un groupe spécial a privé la Thaïlande de son droit de présenter une défense
effective contre les allégations formulées au titre des articles 5 et 6.  Cette absence de spécificitélaisserait entendre que les "circonstances concomitantes" n'étaient pas telles qu'une mention des
articles soit suffisante pour satisfaire au critère de clarté de l'énoncé du fondement juridique de la
plainte.  La Pologne aurait pu faire preuve d'une plus grande clarté en fournissant par exemple un
exposé narratif du problème.
b) La demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par la Pologne
"énumère-t-elle simplement" les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ou va-t-elle
au-delà d'une "simple énumération"?
Réponse
Dans sa demande d'établissement d'un groupe spécial, la Pologne mentionne les articles 5 et 6
dans une phrase, en indiquant que la Thaïlande a ouvert et mené une enquête en violation des
prescriptions de ces articles.  Cette déclaration est l'équivalent fonctionnel de la mention des articles.
c) Les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping établissent-ils chacun une seule obligation
distincte ou bien des obligations multiples?   Quel est le fondement de votre réponse?
Réponse
Les articles 5 et 6 établissent diverses obligations.  En vertu de l'article 6:2 du Mémorandum
d'accord, la demande d'établissement d'un groupe spécial doit contenir "un bref exposé du fondementjuridique de la plainte, qui doit être suffisant pour énoncer clairement le problème".  Dans le cas des
articles 5 et 6, il semblerait que l'article 6:2 du Mémorandum d'accord, lu dans le contexte de
l'article 17.5 i) de l'Accord antidumping, exige une certaine spécificité en ce qui concerne les
obligations énoncées aux articles 5 et 6 qui ont été prétendument violées, sans nécessairement exiger
l'énumération des paragraphes particuliers de l'article.  Par exemple, dans l'affaire Mexique – Enquête
antidumping concernant le sirop de maïs à haute  teneur en fructose (SHTF) en provenance des
États-Unis , le Groupe spécial  a estimé que la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée
par les États-Unis, qui exposait leurs allégations de manière narrative, satisfaisait aux prescriptions deWT/DS122/R
Page 446
l'article 6:2 du Mémorandum d'accord et de l'article 17.5 i) de l'Accord antidumping.2  La demande
d'établissement de la Pologne concernant les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping ne contient pas de
précisions de ce type.  Par ailleurs, la Thaïlande prétend que cette absence de précisions a compromis
sa capacité de se défendre, c'est-à-dire l'un des facteurs que l'Organe d'appel a reconnu comme
important lorsqu'il s'agit d'examiner une allégation au titre de l'article 6:2 du Mémorandum d'accord.
2. Nous notons le passage suivant tiré du rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Corée
- Mesure de sauvegarde appliquée aux produits laitiers:
"127. Il faut voir au cas par cas si la simple énumération des articles
prétendument violés satisfait au critère de l'article 6:2.  Pour répondre à cette
question, nous nous demandons si le fait que la demande d'établissement dugroupe spécial ne faisait qu'énumérer les dispositions prétendument violées a
porté atteinte à la capacité du défendeur de se défendre, compte tenu du
déroulement de la procédure du groupe spécial."
3
Quel est le sens du membre de phrase "compte tenu du déroulement de la procédure du groupespécial" qui figure dans le passage ci-dessus?  Permettrait-il, par exemple, de "pallier" par lasuite le caractère éventuellement insuffisant d'une demande d'établissement d'un groupe spécial
dans le cadre des travaux de ce groupe spécial?  Comment doit-on interpréter et appliquer ce
membre de phrase en l'espèce dans le contexte de la décision demandée au titre de l'article 6:2
concernant les articles 5 et 6 de l'Accord antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Un groupe spécial pourrait déterminer, compte tenu du déroulement de la procédure du
groupe spécial, que la demande d'établissement initiale était suffisante en ce sens qu'elle présentait le
problème d'une façon suffisamment claire.  Tel pourrait être le cas, par exemple, si lescommunications ultérieures des parties montraient de manière manifeste qu'il existait une
compréhension commune de l'allégation formulée dans la demande.  Si cette compréhension existait,
il est peu probable que le manque de clarté présumé de la demande ait porté atteinte à la capacité de la
partie de se défendre.
En l'espèce, la réalité du déroulement de la procédure du groupe spécial ne montre pas
clairement que la Thaïlande connaissait bien les allégations juridiques précises de la Pologne.  En fait,dans sa première communication, ce pays a examiné pour la première fois l'article 12.2 de l'Accord
antidumping (concernant l'avis au public de la détermination) dans le cadre de son bref examen des
allégations formulées au titre des articles 5 et 6.  Cette absence de précision pourrait très bien porter
atteinte à la capacité d'une partie de se défendre.
B. ARTICLE 5 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
3. L'article 5.5 de l'Accord antidumping exige-t-il une notification écrite ou une réunion
entre responsables gouvernementaux, serait-elle suffisante en vertu de cette disposition?
Veuillez fournir des précisions.
                                                     
2 Voir la demande d'établissement d'un groupe spécial présentée par les États-Unis (WT/DS132/2) et
les constatations du Groupe spécial dans les sections VII B) 1 et 2) de son rapport (WT/DS132/R,
28 janvier 2000).
3 WT/DS98/AB/R, paragraphe 127.WT/DS122/R
Page 447
Réponse
L'article 5.5 ne donne aucune indication sur le type de notification requise.  À ce jour, les
différends concernant l'application de cet article ont porté sur le moment de la notification4, et non sur
la méthode utilisée.
L'absence de prescription expresse concernant une notification écrite donne aux autorités la
latitude d'élaborer des procédures de notification qui soient compatibles avec leurs obligations
internationales et avec leurs politiques nationales.  Une réunion entre responsables gouvernementaux
pourrait permettre de satisfaire à la prescription en matière de notification, à condition que l'objectif
de cette réunion soit spécifique et suffisamment documenté pour permettre au groupe spécial de juger
sur pièces.
C. ARTICLE 6 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
4. S'agissant de la référence que fait la Pologne, au paragraphe 92 de sa première
communication écrite, à des données reposant sur "des périodes de 12 mois qui sechevauchaient pour faire des comparaisons en vue de l'établissement de la détermination
finale", ce pays semble prétendre que l'utilisation de pareilles données risque nécessairement de
fausser l'analyse effectuée par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête.  Est-ce
nécessairement le cas?  Une telle façon de fa ire pourrait-elle confirmer la persistance des
tendances dans le temps, ainsi que la Thaïlande l'affirme au paragraphe 80 de sa premièrecommunication écrite?
Réponse
Les États-Unis approuvent de manière générale la démarche exposée par la Thaïlande au
paragraphe 80 de sa première communication écrite.  En effet, le fait d'utiliser des périodes qui se
chevauchent est sans importance pour ce qui est de la détermination de l'existence d'un dommage.  Il
est vrai que le fait de comparer, par exemple, trois années de données et de comparer ensuite des
données portant sur deux parties d'année peut aider les autorités chargées de l'enquête dans leur
détermination de l'existence d'un dommage dû aux importations considérées.  Cela est d'autant plus
vrai des secteurs dans lesquels les variations saisonnières des achats sont manifestes.  Par exemple,
lorsque les machines à écrire étaient aussi couramment utilisées que les ordinateurs le sontaujourd'hui, les achats avaient lieu essentiellement au début de l'année scolaire et à la période de Noël.
Ainsi, la comparaison des expéditions et autres données pour la totalité des 12 mois de l'année 1980,
par exemple, et des données correspondantes compilées pour l'intégralité des années 1981 et 1982,
puis la comparaison de ces mêmes données pour les troisième et quatrième trimestres de 1981 avec
les données correspondantes pour les troisième et quatrième trimestres de 1982 seraientparticulièrement utiles pour déterminer notamment si les importations faisant l'objet d'un dumping ont
augmenté ou diminué, si la production nationale a progressé ou reculé et autres faits de ce genre.  La
comparaison des données relatives aux périodes intermédiaires est particulièrement utile lorsqu'il s'est
produit un événement extraordinaire, comme de grosses dépenses d'investissement ou une crise
économique, qui risque de fausser les données pour l'ensemble de l'année.  La période intermédiairepeut dans ce cas aider à circonscrire diverses causes de dommage, qu'il s'agisse des importations
faisant l'objet d'un dumping ou d'autres causes.
                                                     
4 Récemment, le Comité des pratiques antidumping a formulé une recommandation invitant les
Membres à procéder à une notification "le plus tôt possible après que les autorités ... auront été saisies d'une
demande dûment documentée et le plus tôt possible avant que la décision soit prise concernant l'ouverture d'uneenquête ..." Recommandation concernant le moment où doit intervenir la notification prévue à l'article 5.5 ,
G/ADP/5 distribuée le 3 novembre 1998.  Toutefois, cette recommandation ne dit rien sur le type de notification
requise.WT/DS122/R
Page 448
Les données portant sur la période intermédiaire ne devraient pas toutefois être comparées
avec les données pour l'ensemble de l'année.  Procéder ainsi reviendrait à mélanger des périodes qui
n'ont rien à voir les unes avec les autres, c'est-à-dire à comparer ce qui n'est pas comparable.  Si l'on
reprend l'exemple ci-dessus et que l'on suppose que la branche de production nationale a traversé unephase d'accroissement des capacités au dernier trimestre de 1982 et si l'on compare ces données avec
les données pour l'ensemble de l'année 1981, la cause d'un dommage peut se révéler être autre que ce
qu'aurait montré la comparaison entre les données intermédiaires pour 1982 et les données
intermédiaires pour 1981.
5. Selon la Thaïlande, l'article 6.5.1 de l'Accord antidumping dispose que les autorités
chargées de l'enquête doivent exiger des parties intéressées qui fournissent des renseignementsconfidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels, mais il n'exige pas des autorités
chargées de l'enquête qu'elles fournissent ces résumés non confidentiels aux exportateurs ou aux
producteurs étrangers.
a) Dans ce contexte, quelle est la pertinence, le cas échéant, de l'article 6.1.2 de l'Accord
antidumping?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
L'article 6.1.2 de l'Accord dispose ce qui suit:  "Sous réserve de l'obligation de protéger les
renseignements confidentiels, les éléments de preuve présentés par écrit par une partie intéressée
seront mis dans les moindres délais à la disposition des autres parties intéressées participant à
l'enquête."  Il n'y a pas conflit entre cette disposition et l'article 6.5.1 de l'Accord dont la partie
pertinente indique que "[l]es autorités exigeront des parties intéressées qui fournissent des
renseignements confidentiels qu'elles en donnent des résumés non confidentiels".  L'article 6.5.1reconnaît, comme l'article 6.1.2, qu'il est nécessaire de protéger les renseignements confidentiels et
prévoit un moyen de le faire.  Les Membres assurent le respect de l'article 6.1.2 en exigeant d'une
partie intéressée qu'elle fournisse des résumés aux autres parties intéressées, comme elle devrait le
faire conformément à l'article 6.5.1.
Les États-Unis notent que l'article 6.1.2 dispose que les renseignements "seront mis … à la
disposition".  Cette expression signifie clairement qu'il n'est pas nécessaire de les communiquer auxautres parties.  Les résumés pourraient tout simplement être conservés dans une pièce ouverte au
public, de sorte que les parties intéressées pourraient se les procurer si elles le désiraient.
L'article 6.1.2 dispose aussi que ces renseignements doivent être mis à disposition "dans les
moindres délais".  L'objet de cette disposition, tel qu'il ressort de l'article 6.2 et 6.9, étant de faire ensorte que ces renseignements soient divulgués suffisamment tôt pour que les parties intéressées
puissent défendre leurs intérêts, l'expression "dans les moindres délais" interprétée dans l'intégralité
du contexte de l'article 6.1.2 signifie que la partie qui communique des renseignements confidentiels
doit mettre à disposition un résumé non confidentiel suffisamment tôt pour que les parties intéressées
puissent défendre leurs intérêts.
b) Quel est le rapport juridique, le cas échéant, entre l'article 6.4, 6.5.1 et 6.9 de l'Accord
antidumping, d'une part, et l'article 6.1.2 de  l'Accord antidumping, d'autre part (par
exemple, l'article 6.4 recouvre-t-il l'article 6.1.2, se rapportent-t-ils à des choses
différentes, etc.)?WT/DS122/R
Page 449
Réponse
L'article 6.1.2 vise, comme il est indiqué plus haut, à permettre aux parties de défendre leurs
intérêts tout en tenant dûment compte de la nécessité de protéger les renseignements confidentiels.
L'article 6.4 contribue à la réalisation de cet objectif qu'il développe dans une certaine mesure.  Cetarticle, qui dispose que "chaque fois que cela sera réalisable" les autorités ménageront en temps utile à
toutes les parties intéressées la possibilité de prendre connaissance de tous les renseignements
pertinents pour la présentation de leurs dossiers, impose aux autorités l'obligation de prendre des
mesures positives pour fournir ces renseignements aux parties en temps voulu pendant l'enquête.
Cette disposition donne donc aux parties intéressées la possibilité de participer activement à l'enquête,
car elle leur permet de préparer leur argumentation sur la base des renseignements pertinents qui sont
utilisés par les autorités.  L'article 6.5.1 tente de concilier la nécessité de protéger les renseignementsconfidentiels avec la prescription selon laquelle les parties intéressées doivent être en mesure de
préparer leurs dossiers.  L'article 6.9 impose aux autorités l'obligation positive de fournir aux parties
intéressées certains renseignements clés, à savoir les faits essentiels qui constituent le fondement de
leur décision.  Cette disposition lue conjointement avec l'article 6.1.2, 6.4 et 6.5.1 mène à la
conclusion que, lors de la divulgation des faits essentiels, les renseignements confidentiels doiventêtre protégés.
D. ARTICLE 2 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
6. La Pologne semble prétendre que l'application des méthodes décrites au
sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii) ne donne pas ipso facto  des résultats "raisonnables" au sens de
l'article 2.2 de l'Accord antidumping et de l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994, mais que le
caractère raisonnable de ces résultats est "présumé" et que les éléments de preuve versés au
dossier d'une enquête peuvent venir réfuter cette présomption.  Pourriez-vous émettre des
observations sur cet argument, notamment au vu des termes employés dans le texte introductifde l'article 2.2.2 selon lesquels les méthodes prévues à l'article 2.2.2 doivent être utilisées "aux
fins d[e]" l'article 2.2, qui fait lui-même référence, entre autres, à des montants "raisonnables"
pour les bénéfices.  Quels facteurs, éléments ou considérations (le cas échéant) pourraient
permettre d'établir que le calcul du taux de profit en vertu du sous-alinéa 2.2.2 i) ou 2.2.2 ii)
était "déraisonnable"?
Réponse
Comme les États-Unis l'ont dit dans leur communication au Groupe spécial, si le montant des
bénéfices est déterminé suivant l'une des méthodes spécifiées à l'article 2.2.2, il est "raisonnable" au
sens de l'article 2.2.  L'option à privilégier pour calculer le montant des bénéfices inclus dans la valeur
construite est, selon le texte introductif  de l'article 2.2.2, de se fonder sur "des données réelles
concernant la production et les ventes, au cours d'opérations commerciales normales, du produit
similaire par l'exportateur ou le producteur faisant l'objet de l'enquête".  Si, toutefois, le montant
correspondant aux bénéfices ne peut être ainsi déterminé, les autorités compétentes ont toute latitude
pour déterminer ce montant sur la base de l'une quelconque des trois autres méthodes prévues aux
sous-alinéas 2.2.2 i), 2.2.2 ii) ou 2.2.2 iii).
Quant à savoir, comme le demande le Groupe spécial, s'il existe d'autres facteurs qui
pourraient permettre d'établir qu'un taux de profit calculé conformément au sous-alinéa 2.2.2 i)
ou 2.2.2 ii) est "déraisonnable", la réponse est simple:  non.  La question du Groupe spécial fait penser
à une sorte de critère en fonction duquel une tierce partie pourrait juger du "caractère raisonnable" dumontant correspondant aux bénéfices.  L'Accord ne prévoit rien de tel.
Dans le cadre de l'article 2.2 et 2.2.2, les autorités compétentes ont toute latitude pour calculer
le montant des bénéfices sur la base de l'une quelconque  des trois autres méthodes (à condition queWT/DS122/R
Page 450
l'option à privilégier ne soit pas utilisable).  Les autorités  peuvent déterminer, en se fondant sur les
éléments de preuve dont elles disposent, que l'emploi de telle méthode n'est pas approprié;  toutefois,
lorsqu'un groupe spécial examine le choix de la méthode de calcul des bénéfices fait par les autorités,
ainsi que le calcul lui-même, il s'appuie sur le critère énoncé à l'article 17.6 i), qui consiste à savoir si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartialeet objective.  Comme il est indiqué à l'article 17.6 i), "[s]i l'établissement des faits était correct et que
l'évaluation était impartiale et objective, même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion
différente, l'évaluation ne sera pas infirmée".
Enfin, l'historique des négociations auxquelles l'Accord a donné lieu confirme également cette
interprétation de l'article 2.2 et 2.2.2, et de ses sous-alinéas.  Il montre qu'un équilibre a été trouvé
entre des intérêts concurrents en ce qui concerne la méthode de calcul d'un taux de profit telle qu'elleest prévue à l'article 2.
5  Les délégations n'ont jamais essayé, pendant les négociations, de définir le
terme "raisonnable".  Elles ont plutôt centré leur attention sur les méthodes  énoncées dans le texte
introductif et les sous-alinéas de l'article 2.2.2, qui indiqueraient la manière  de calculer des bénéfices
"raisonnables".  Elles ont laissé aux autorités chargées de l'enquête toute latitude pour déterminer, en
dernière analyse, ce qui constitue un montant raisonnable pour les bénéfices.  Des raisonnementsdifférents pourront aboutir à des conclusions différentes sur ce qui constitue un montant
"raisonnable", mais l'Accord admet un tel résultat.
7. Le Groupe spécial a été saisi de la question de savoir si les sous-alinéas i) et ii) de
l'article 2.2.2 de l'Accord antidumping sont des "c lauses refuge" en ce sens que l'application de
l'une quelconque des méthodes qui y sont énoncées donne un résultat, pour les bénéfices, qui est
"raisonnable" en soi au sens de l'article 2.2 de l'Accord antidumping (dernière phrase) et de
l'article VI:1 b) ii) du GATT de 1994.  Le texte introductif de l'article 2.2.2 de l'Accord
antidumping énonce la méthode à privilégier pour  déterminer, entre autres choses, le montant
correspondant aux bénéfices aux fins du calcul de la valeur construite, et précise que, lorsque cemontant "ne pourr[a] pas être ainsi détermin[é], i[l] pourr[a] l'être" sur la base des méthodes
prévues aux sous-alinéas i) et ii).  On pourrait penser que l'emploi du verbe "pourr[a] dans ce
contexte établit un rapport entre le terme "r aisonnable" figurant à l'article 2.2 et les
sous-alinéas i) et ii) (qui ne contiennent pas eux-mêmes ce terme), ce qui introduirait dans ces
sous-alinéas une obligation concernant le "caractère raisonnable".  Veuillez formuler des
observations.
Réponse
Les États-Unis considèrent que le sous-alinéa iii), qui dispose que les autorités peuvent
employer "toute autre méthode raisonnable" pour calculer un taux de profit, sous-entend que les
méthodes citées antérieurement, aux sous-alinéas i) et ii), sont également "raisonnables".  Par ailleurs,comme ils l'ont expliqué plus haut, les États-Unis soutiennent que le texte introductif  de l'article 2.2.2
et ses sous-alinéas prévoient les méthodes permettant de calculer un taux de profit raisonnable.  Il n'y
a pas de restrictions au calcul des bénéfices inclus dans la valeur construite autres que celles qui sont
explicitement énoncées dans l'Accord:  le texte introductif  de l'article 2.2.2 et les sous-alinéas i) et ii)
prévoient des limites liées à l'origine des données utilisées pour calculer le montant des bénéfices (àsavoir le lieu des ventes et les types de produits) et le sous-alinéa iii) fixe un plafond pour le montant
des bénéfices inclus dans la valeur construite.  Une obligation concernant le "caractère raisonnable"
                                                     
5 À différentes étapes des négociations, plusieurs pays ont préconisé d'utiliser des données réelles dans
toute la mesure du possible.  Voir, par exemple , les documents suivants:  Communication du Japon sur les
modifications à apporte r au Code antidumping, document du GATT MTN.GNG/NG8/W/30 (20 juin 1988);
Communication de la Corée,  document du GATT MTN.GNG/NG8/W/34 (27 octobre 1988);  Communication
de la délégation de Hong Kong,  document du GATT MTN.GNG/NG8/W/30 (20 juin 1987);  Communication
des pays nordiques, document du GATT MTN.GNG/NG8/W/15 (16 novembre 1987).WT/DS122/R
Page 451
semblerait indiquer qu'il existe une certaine mesure ou un certain critère pour les bénéfices, neutre et
communément admis, ce qui est pour le moins improbable vu le fragile équilibre négocié que dénote
l'article 2.2.2.6  Imposer une obligation là où il n'y en a pas pourrait bien modifier cet équilibre subtil.
8. Dans ce contexte, et uniquement pour les besoins du débat, supposons, par exemple, que
l'application de la méthode prévue au sous-alinéa i) ou ii) de l'article 2.2.2 donne un taux de
profit de 300 pour cent et que cette marge bénéficiaire excède de beaucoup la marge bénéficiaire
sur le produit pour l'ensemble de la branche de production.  Le fait que ce résultat ait été
obtenu sur la base de l'application correcte du sous-alinéa i) ou ii) lui confèrerait-il un caractère
"raisonnable" en soi?  Y a-t-il une limite à ce qui pourrait être accepté comme un résultat
"raisonnable" des calculs effectués conformément aux sous-alinéas i) et ii)?
Réponse
De l'avis des États-Unis, les autorités compétentes ont le pouvoir de déterminer, en se fondant
sur les éléments de preuve dont elles disposent, que l'utilisation de telle ou telle méthode est
inappropriée.  En théorie, les autorités pourraient donc décider de rejeter une méthode spécifique quiaboutirait à un taux de profit de 300 pour cent parce que ce taux "excède de beaucoup la marge
bénéficiaire sur le produit pour l'ensemble de la branche de production".  Néanmoins, lorsqu'un
groupe spécial examine le choix de la méthode de calcul des bénéfices fait par les autorités, ainsi que
le calcul lui-même, il s'appuie sur le critère énoncé à l'article 17.6 i), qui consiste à savoir si
l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation de ces faits était impartialeet objective.
9. Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" tel qu'il est
employé à l'article 2.2.2 est-il pertinent pour déterminer s'il existe un critère du caractère
raisonnable pour le calcul des bénéfices dans le texte introductif de l'article 2.2.2 ou dans lessous-alinéas i) et ii) de cet article?  Veuillez expliquer.
Réponse
Non.  Le membre de phrase "au cours d'opérations commerciales normales" tel qu'il est
employé à l'article 2.2.2 sous-entend toutefois que se ules les ventes effectuées au cours d'opérations
commerciales normales peuvent être utilisées aux fins du calcul du montant des bénéfices.L'article 2.2.1 indique que certaines ventes à des prix inférieurs pourront être considérées comme
n'ayant pas lieu au cours d'opérations commerciales normales.
E. ARTICLE 3 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
10. Veuillez formuler des observations sur l'hypothèse selon laquelle une analyse en deux
étapes des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping est requise.  La première
étape consisterait en un "examen" initial visant à déterminer la "pertinence" ou la
non-pertinence de chacun des facteurs énumérés et  en une identification de tout autre facteur
non mentionné qui est également pertinent.  La deuxième étape consisterait en une analysecomplète de tous les facteurs ayant été jugés pertinents.  En d'autres termes, les facteurs prévus
à l'article 3.4 seraient considérés comme une liste de contrôle de ce qui devrait être "examiné"
pour déterminer si chacun des facteurs est ou non pertinent.  Si un facteur donné n'était pas
jugé pertinent, l'analyse s'y rapportant pourrait cesser aussitôt.  Suivant cette hypothèse, la
détermination finale devrait tenir compte de ch aque facteur figurant sur cette liste, et chaque
                                                     
6 Voir généralement  Terence P. Stewart, et al.,  The GATT Uruguay Round:  A Negotiating History
(1986-1992) 171-190 (1993) (examine notamment les négociations sur la question des bénéfices inclus dans la
valeur construite).WT/DS122/R
Page 452
fois qu'un facteur n'aurait pas été jugé pertinent, elle indiquerait simplement ce fait et la raison
qui s'y rattache.  Dans le cas d'un facteur pert inent, la détermination finale devrait indiquer
pourquoi ce facteur a été jugé pertinent, et el le devrait en outre contenir une "évaluation"
complète de ce facteur.  (Veuillez noter que l'ex pression "détermination finale" ne désigne pas
forcément l'avis public concernant cette détermin ation, mais se rapporte plutôt au rapport
préparé par les autorités chargées de l'enquête concernant l'enquête.  Ce rapport pourrait ou
non être identique à l'avis public.)
a) Veuillez dire si vous approuvez ou désapprouver en totalité ou en partie cette hypothèse
et veuillez exposer en détail le fondement juridique de votre point de vue.
Réponse
Les États-Unis approuvent en partie cette hypothèse.  Comme ils l'ont indiqué dans leur
communication écrite en tant que tierce partie, tous les facteurs énumérés à l'article 3.4 doivent être
évalués, même s'ils ne sont pas tous nécessairement importants dans un cas donné.7  Étant donné que
des facteurs ne sont parfois pas importants dans un cas donné, certains peuvent même ne pas êtrepertinents pour déterminer l'incidence des importations faisant l'objet d'un dumping sur la branche de
production nationale.  De même, puisque l'article 3.4 précise que la liste des facteurs n'est pas
exhaustive, d'autres facteurs qui ne sont pas énumérés peuvent être pertinents pour établir cette
détermination.
8  Le Groupe spécial Sirop de maïs à haute teneur en fructose a convenu ce qui suit:
Le texte de l'article 3.4 est contraignant …  [L]es facteurs énumérés à l'article 3.4
doivent être examinés dans tous les cas.  Il peut y avoir d'autres facteurs économiques
pertinents dans un cas particulier, dont l'examen serait aussi requis.  Dans le cas d'une
menace de dommage, par exemple, l'Accord antidumping lui-même établit que
l'examen des facteurs énoncés à l'article 3.7 est également requis.  Mais l'examen desfacteurs énumérés à l'article 3.4 est requis dans chaque cas, même si cet examen peut
conduire l'autorité chargée de l'enquête à conclure qu'un facteur donné n'est pas
probant en ce qui concerne une branche de production donnée, ou un cas donné, et
par conséquent n'est pas pertinent pour la détermination proprement dite.  De plus,
l'examen de chacun des facteurs énumérés à l'article 3.4 doit apparaître dans la
détermination finale de l'autorité chargée de l'enquête.
9
Les États-Unis ne partagent toutefois pas le point de vue selon lequel l'article 3.4 de l'Accord prévoit
une seule méthode pour faire apparaître cet examen dans la détermination finale des autorités
chargées de l'enquête.  Les prescriptions relatives à la teneur de l'avis ou du rapport présentant la
détermination finale des autorités figurent non pas dans l'article 3.4, mais dans l'article 12.2 dont le
passage pertinent se lit comme suit:  "l'avis exposera de façon suffisamment détaillée, ou indiquera
qu'il existe un rapport distinct exposant de façon suffisamment détaillée, les constatations et lesconclusions établies sur tous les points de fait et de droit jugés importants par les autorités chargées de
l'enquête".  L'article 12.2.1 dispose par ailleurs que "[c]ompte dûment tenu de l'obligation de protéger
les renseignements confidentiels, l'avis ou le rapport donnera en particulier …  les considérations se
rapportant à la détermination de l'existence d'un dommage telles qu'elles sont exposées à l'article 3 [et]
les principales raisons qui ont conduit à la détermination".  Aucune de ces dispositions ne faitréférence à la méthode de la "liste de contrôle" envisagée dans la question du Groupe spécial.  En fait,
l'ensemble de l'article 12.2 indique qu'il est nécessaire d'établir des constatations explicites sur "les
                                                     
7 Communication des États-Unis en tant que tierce partie, paragraphe 6.
8 Voir Mexique - Enquête antidumping concernant le sirop de maïs à haute teneur en fructose (SHTF )
en provenance des États-Unis, WT/DS132/R, rapport du Groupe spécial (28 janvier 2000), paragraphe 7.124
(un seul de ces facteurs n'est pas nécessairement déterminant en soi).
9 Sirop de maïs à haute teneur en fructose, paragraphe 7.128.WT/DS122/R
Page 453
considérations se rapportant à la détermination de l'existence d'un dommage telles qu'elles sont
exposées à l'article 3" qui ont été "jugées importantes" par des autorités dans une affaire donnée.  De
cette manière, des autorités peuvent indiquer pourquoi elles n'ont pas jugé d'autres considérations
importantes et, donc, sans suivre la méthode de la liste de contrôle, se conformer à la prescription
voulant que leurs constatations et conclusions soient exposées "de façon suffisamment détaillée".Bien entendu, elles pourraient davantage se prémunir contre l'éventualité d'une constatation de
non-respect de l'Accord en suivant la méthode de la liste de contrôle exposée dans la question du
Groupe spécial.  L'Accord n'impose toutefois pas cette méthode comme étant la seule approche
admissible pour l'établissement des rapports.
b) Si vous n'approuvez pas cette hypothèse, ve uillez expliquer comment la pertinence ou la
non-pertinence d'un facteur peut être déterminée sans un "examen" de ce facteur.
Réponse
Voir la réponse aux questions 10 a) et c).  L'article 3.4 dispose que les autorités chargées de
l'enquête doivent évaluer (et donc "examiner") les facteurs économiques énumérés pendant leurenquête.  Néanmoins, en vertu de l'article 12.2, les autorités compétentes sont tenues d'aborder dans
leur rapport seulement les points de fait et de droit qu'elles jugent importants.  Lorsque le Groupe
spécial peut vérifier à partir de la détermination pourquoi les autorités ont considéré que les facteurs
pour lesquels elles n'ont pas établi de constatations spécifiques n'étaient pas importants, l'examen de
ces facteurs effectué par les autorités peut être divulgué même s'il n'y a pas eu constatation.  Danscertains cas, les précisions données par les autorités sur l'importance de certains facteurs peuvent
expliquer pourquoi d'autres facteurs sont moins pertinents.  Le présent Groupe spécial ne devrait pas
poser comme une règle générale que des autorités chargées d'une enquête doivent expressément
expliquer la non-pertinence de chacun des facteurs qu'elles n'ont pas jugés importants, puisque
l'Accord n'énonce pas cette obligation.
c) Êtes-vous d'avis  que si l'examen de plusieurs facteurs amenait à conclure à l'existence
d'un dommage, il ne serait pas nécessaire d'"examiner" les autres facteurs?  Veuillez
expliquer.
Réponse
Les États-Unis sont   d'avis que chacun des facteurs doit être "examiné".  L'article 3.4 est
impératif lorsqu'il indique que l'examen de l'incidence des importations sur la branche de production
nationale " comportera  une évaluation de tous les facteurs économiques pertinents" (pas d'italique
dans l'original) et donne ce qu'il explique plus tard être une liste non exhaustive de ces facteurs.
L'article 3.4 dispose aussi qu'"un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pasnécessairement une base de jugement déterminante" pour ce qui est de savoir si les importations
faisant l'objet d'un dumping ont ou non eu un effet négatif sur la branche de production nationale.  Cet
article admet donc que certains facteurs puissent aller dans le sens d'une détermination de l'existence
d'un dommage alors que d'autres iraient plutôt à l'encontre d'une telle constatation.  Peser l'importance
de ces facteurs est une tâche qui incombe aux autorités chargées de l'enquête.  Comme il a déjà été dit,le fait de savoir si les explications données par les autorités sur les raisons pour lesquelles elles ont
jugé certains facteurs particulièrement convaincants peuvent aussi expliquer pourquoi elles n'ont pas
jugé d'autres facteurs convaincants est une question à laquelle il convient de répondre au cas par cas et
non en imposant la méthode de la "liste de contrôle" comme règle générale.
11. Veuillez décrire la nature de la "pertinence" d'un facteur dans le contexte de
l'article 3.4 de l'Accord antidumping.  Un facteu r est-il "pertinent" seulement s'il appuie une
détermination positive de l'existence d'un dommage, ou convient-il d'évaluer la "pertinence"
dans une optique plus large, par exemple du point de vue du caractère informatif d'un facteurWT/DS122/R
Page 454
particulier quant à la "situation de cette branche"?  Un facteur est-il également "pertinent"
lorsqu'il n'appuie pas une détermination positive de l'existence d'un dommage?  Veuillez
fournir des précisions.
Réponse
Pour les États-Unis, un facteur est indéniablement "pertinent" dans le contexte de l'article 3.4
lorsqu'il appuie une constatation positive établissant que les importations qui font l'objet d'un dumping
ont eu un effet négatif sur la branche de production nationale.  En examinant le volume des
importations faisant l'objet d'un dumping et l'effet de ces importations sur les prix intérieurs
conformément à l'article 3.1, les autorités chargées de l'enquête peuvent déterminer si un dommage est
causé à la branche de production nationale du fait des importations faisant l'objet d'un dumping.
Néanmoins, la "pertinence" des facteurs énumér és à l'article 3.4 ne tient pas seulement à
l'appui qu'ils apportent à une détermination de l'existence d'un dommage.  L'article 3.4 dispose que
"tous les facteurs et indices économiques pertinents qui influent sur la situation de [la] branche [de
production]" doivent être évalués.  En conséquence, même si un facteur ne vient pas étayer unedétermination positive de l'existence d'un dommage, il doit être évalué par les autorités dès lors qu'il
permet de mieux comprendre la situation de la branche de production nationale.
Il peut arriver que certains facteurs ne soient pas pertinents parce qu'ils n'appuient ni une
détermination positive ni une détermination négative de l'existence d'un dommage.  Par exemple, lesautorités chargées d'une enquête peuvent constater qu'une certaine branche de production doit utiliser
ses capacités de manière intensive pour rester viable et qu'elle pourrait le faire même à perte.
Constater que cette branche de production a un taux d'utilisation des capacités élevé pourrait ne pas
être très probant pour étayer ou contredire la détermination de l'existence d'un dommage.  En
conséquence, dans un tel cas, les autorités considéreraient qu'il n'est pas pertinent d'établir desconstatations au sujet de l'utilisation des capacités de cette branche de production.
12. Quelle est l'importance du fait que l'expression "tels que" employée à l'article 3.3 du
Code antidumping issu du Tokyo Round a été remplacée par l'expression "y compris les
suivantes" à l'article 3.4 de l'Accord antidum ping issu du Cycle d'Uruguay?  Si aucun
changement de sens n'était envisagé, pourquoi a-t- on modifié le libellé?  Selon le Concise Oxford
Dictionary (édition de 1990), le verbe "compre ndre" signifie "englober ou prendre en compte
comme partie d'un tout" ou "inclure".  L'expression "tels que" signifie "comme" ou "par
exemple".  Veuille expliquer dans quel sens, s'il y lieu, ces définitions pourraient être
considérées comme synonymes.
Réponse
En remplaçant l'expression "tels que" par "y compris les suivantes", les négociateurs de
l'Accord du Cycle d'Uruguay ont cl airement indiqué que les autorités devaient évaluer chacun des
facteurs énumérés qui a un rapport avec la situation de la branche de production.  L'expression "tels
que" pourrait être interprétée comme signifiant que la liste n'est qu'exemplative et que les autoritéspourraient choisir les facteurs qu'elles souhaitent examiner.  Ces expressions pourraient être jugées
synonymes dans la mesure où elles ne sont pas suivies d'une liste exhaustive, mais d'une énumération
de quelques-uns seulement des facteurs qui pourraient être considérés comme pertinents dans une
enquête et doivent être évalués.
13. Veuillez formuler des observations sur l'emploi du mot "ou" à deux endroits dans la
liste des facteurs énumérés à l'article 3.4 de l'Accord antidumping, ainsi que sur l'emploi de
points-virgules entre les sous-groupes de facteurs dans cet article.  En particulier, quelle estWT/DS122/R
Page 455
l'importance, s'il en est, de l'emploi du mot "ou" uniquement à l'intérieur des sous-groupes de
facteurs qui sont séparés par des points-virgules, et non entre ces sous-groupes?
Réponse
S'agissant de l'emploi du mot "ou" dans l'article 3.4 de l'Accord, le premier "ou" marque la fin
d'une énumération de facteurs qui indiquent que la branche de production nationale a enregistré des
diminutions.  En l'occurrence, l'emploi de la conjonction "ou" ne va pas à l'encontre de la prescription
selon laquelle "tous les facteurs pertinents " doivent être évalués, mais indique simplement qu'il n'est
pas nécessaire de constater une diminution dans le cas de chacun de ces facteurs pour constater
l'existence d'un dommage, comme cela aurait été sous-entendu si les négociateurs avaient utilisé "et".
L'emploi de la conjonction dans la première phrase de l'article 3.4 cadre donc avec ce qui est dit dansla deuxième phrase, à savoir qu'"un seul ni même plusieurs de ces facteurs ne constitueront pas
nécessairement une base de jugement déterminante".
En ce qui concerne le deuxième "ou", il est tout simplement placé avant un mot pouvant
remplacer "capitaux" et indique que le premier terme "investissement" peut être substitué audeuxième "capitaux".
Si "ou" avait été placé entre les sous-groupes énumérés à l'article 3.4, l'intention des
négociateurs aurait été de permettre aux autorités chargées de l'enquête de n'évaluer qu'un seul des
facteurs économiques énumérés, comme ceux qui influent sur les prix intérieurs.  Il est clair cependantque les négociateurs voulaient que le plus de facteurs possible soient évalués.  Le fait que "tous les
facteurs économiques pertinents" doivent être évalués et qu'il est clairement indiqué que la liste n'est
pas exhaustive, explicite cette volonté.
14. Dans quelles circonstances, ou à l'égard de quels types de facteurs, s'il en est,
incombe-t-il aux autorités chargées de l'enquête de se renseigner sur les effets potentiels de
facteurs "connus" autres que les importations faisant l'objet d'un dumping qui pourraient
causer un dommage, et à quel moment incombe-t-il à la société en cause de porter ces questions
à la connaissance des autorités chargées de l'enquête?  Par exemple, si le pays importateur est
aux prises avec une récession économique, il est certain que les autorités chargées de l'enquête
et toutes les parties intéressées le "sauront".  Incomberait-il aux autorités chargées de l'enquête
de tenter, de leur propre initiative, d'identifier les effets spécifiques de la récession qui frappe lemarché intérieur sur le produit visé par l'enquête, ou leur suffirait-il d'examiner cette question
si elle était soulevée par une partie intéressée?  La situation serait-elle différente si le facteur en
question n'était pas un élément connu de tous, mais seulement des autorités chargées de
l'enquête et de la branche de production nation ale (c'est-à-dire pas de la société en cause)?
Veuillez expliquer et préciser le fondement juridique de votre point de vue.
Réponse
Les autorités chargées de l'enquête ne sont pas obligées de se renseigner sur les causes du
dommage subi par la branche de production nationale autres que les importations faisant l'objet del'enquête.  Le Groupe spécial chargé d'examiner l'affaire États-Unis – Imposition de droits
antidumping sur les importations de saumons fr ais et réfrigérés en provenance de Norvège
 10 a abordé
cette question en interprétant l'article 3.4 de l'Accord du Tokyo Round qui, comme l'article 3.5 de
l'Accord du Cycle d'Uruguay, prescrivait aux autorités de ne pas imputer les préjudices causés par
d'autres facteurs aux importations provenant d'un autre Membre.  Le Groupe spécial a indiqué qu'iln'était pas exigé "expressément que les autorités chargées de l'enquête examinent dans chaque cas, de
leur propre initiative, les effets de tous les éléments possibles autres que les importations visées par
                                                     
10 IBDD, S41/254, adoptée le 27 avril 1994.WT/DS122/R
Page 456
l'enquête".11  Il a poursuivi en précisant que "cela ne voulait pas dire que, outre l'examen des effets des
importations au titre de l'article 3.1, 3.2 et 3.3, [les autorités chargées de l'enquête] aurai[ent] dû d'une
façon ou d'une autre déterminer l'étendue du préjudice causé par ces autres éléments afin d'isoler ce
préjudice de celui qui était causé par les importations …  Cela signifiait plutôt que [les autorités
chargées de l'enquête] étai[ent] tenu[es] d'effectuer un examen suffisant pour s'assurer que, dans [leur]analyse des éléments énoncés à l'article 3.2 et 3.3, elle[s] ne constatai[ent] pas qu'un préjudice
important était causé par les importations en provenance de Norvège lorsque le préjudice important
subi par la branche de production nationale et prétendument causé par les importations en provenance
de Norvège était en fait causé par des éléments autres que ces importations.
12
La légère différence de libellé entre l'article 3.4 du Code du Tokyo Round et l'article 3.5 de
l'Accord antidumping ne peut que renforcer cette interprétation.  L'article figurant dans le Code duTokyo Round dispose qu'"[i]l pourra y avoir d'autres  éléments qui, au même moment, causent un
préjudice à la branche de production nationale".  L'ar ticle figurant dans l'Accord antidumping prévoit
que les autorités "examineront aussi tous les facteurs connus autres que les importations faisant l'objet
d'un dumping qui, au même moment, causent un dommage à la branche de production nationale".  En
conséquence, contrairement à ce qu'indique le libellé de la question du Groupe spécial, l'Accordantidumping ne prescrit pas l'examen des "effets potentiels" de facteurs connus qui pourraient causer
un dommage à la branche de production nationale, mais l'examen de ceux qui causent un dommage à
la branche de production nationale.  La modification introduite par rapport au Code renforce le point
de vue selon lequel les autorités ne sont pas tenues, comme le Groupe spécial  Saumons norvégiens l'a
dit, d'examiner "de leur propre initiative les effets de tous les [autres] éléments possibles".
Pour reprendre l'exemple donné par le Groupe spécial, une récession peut être un phénomène
connu de tous, mais peut avoir ou ne pas avoir un effet connu sur chacun des secteurs d'une économie.
Certains évoluent à contre-courant de la conjoncture et d'autres, pour des raisons spécifiques, peuvent
ne pas être particulièrement touchés par une récession.  Les autorités chargées d'une enquête devraientpouvoir compter sur le fait que les parties intéressées identifieront une récession comme étant un
facteur connu qui cause un dommage à la branche de production nationale si elles considèrent que
c'en est un.  Les producteurs et les importateurs étrangers et nationaux ont une connaissance concrète
du fonctionnement du marché.  Leur silence sur la question constituerait pour les autorités chargées
d'une enquête un élément de preuve convaincant du fait que la récession n'était pas un facteur connu
causant un dommage à la branche de production et qu'il n'était donc pas nécessaire d'en approfondir
l'examen.
Il est difficile de commenter dans l'abstrait la deuxième hypothèse du Groupe spécial, parce
qu'il est difficile de concevoir comment un facteur qui n'est pas connu de tous mais seulement des
autorités chargées de l'enquête et de la branche de production nationale, pourrait, au même moment,
être évoqué par des autorités dans un rapport rendu public.  Comme il a déjà été dit, les résuméspublics élaborés par une partie intéressée doivent être mis à la disposition des autres parties
intéressées, de sorte que si une partie en cause ne "connaît" pas cet autre facteur, cela tient soit à un
défaut d'attention de sa part, soit à la nature confidentielle du facteur en question.  Si ce facteur est
confidentiel, il ne peut pas être examiné dans le rapport public prévu à l'article 12.2.  Les
circonstances dans lesquelles une telle situation pourrait se produire relèvent du domaine de laspéculation, pour ne pas dire plus, et le Groupe spécial ne devrait pas se préoccuper d'une telle
question à moins qu'elle ne découle véritablement des faits.  En outre, il est évident que les
négociateurs de l'Accord n'ont pas envisagé une te lle situation et que l'Accord, qui n'indique pas de
qui ce facteur doit "être connu", n'aborde pas spécifiquement la question.  Cela étant, cette hypothèse
se prête à plus d'une interprétation admissible et, conformément à l'article 17.6 ii), le Groupe spécial
                                                     
11 États-Unis - Saumons, paragraphe 550.
12 États-Unis - Saumons, paragraphe 555.WT/DS122/R
Page 457
ne pourrait pas imposer une interprétation unique si un Membre adoptait une interprétation des
prescriptions admissible au regard des termes de l'Accord.
F. ARTICLE 17 DE L'ACCORD ANTIDUMPING
15. Veuillez formuler des observations sur le rapport, s'il en est, qui existe entre
l'article 17.6 de l'Accord antidumping et l'article 11 du Mémorandum d'accord, en particulier
sur la question de savoir si ces dispositions doivent ou non être lues ensemble, en s'appuyant sur
des éléments des deux dispositions, sauf dans la mesure où il y a une "différence" au sens de
l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, auquel cas les dispositions de l'article 17.6 de l'Accord
antidumping prévaudraient.  Veuillez formuler de s observations sur la question de savoir si
cette démarche vous paraît correcte et sur la question de savoir si vous voyez ou non pareille
"différence" entre l'article 11 du Mémorandu m d'accord et l'article 17.6 de l'Accord
antidumping.  Veuillez décrire cette éventuelle di fférence.  Dans ce contexte, veuillez commenter
la déclaration suivante de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine - Mesures de sauvegarde à
l'importation de chaussures :
"[P]our tous les accords visés sauf un, l'article 11 du Mémorandum d'accord
énonce le critère d'examen approprié pour les groupes spéciaux.13  L a  s e u l e
exception est l'Accord sur la mise en œuvre de l'article VI de l'Accord général
sur les tarifs douaniers et le commerce de 1994, dans lequel une disposition
spécifique, l'article 17.6, énonce un critère d'examen spécial pour les différends
relevant de cet accord."  (non souligné dans l'original)
Réponse
Les États-Unis souscrivent à la déclaration de l'Organe d'appel dans l'affaire Argentine
- Mesures de sauvegarde à l'importation de chaussures selon laquelle l'article 17.6 énonce un critère
d'examen spécial pour les différends relevant de l'Accord.  L'article 17.6 i) précise clairement que
dans son évaluation des faits de la cause portée devant lui, un groupe spécial est tenu de "détermin[er]
si l'établissement des faits par les autorités était correct et si leur évaluation était impartiale et
objective.  Si l'établissement des faits était correct et que l'évaluation était impartiale et objective,
même si le groupe spécial est arrivé à une conclusion différente, l'évaluation ne sera pas infirmée".
Dans la mesure ou il y a une différence entre l'Accord et le Mémorandum d'accord sur le règlement
des différends, l'article 1:2 du Mémorandum d'accord garantit que l'article 17.6, qui est considérécomme une règle spéciale ou additionnelle en vertu de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord,
prévaut.  L'article 1:2 du Mémorandum d'accord dispose que "[d]ans la mesure ou il y a une différence
entre les règles et procédures du présent mémorandum d'accord et les règles et procédures spéciales
ou additionnelles  indiquées à l'Appendice 2, ces dernières prévaudront".
L'article 11 du Mémorandum d'accord énonce cependant bien plus qu'un critère d'examen.  Il
se lit comme suit:
La fonction des groupes spéciaux est d'aider l'ORD à s'acquitter de ses responsabilités
au titre du présent mémorandum d'accord et des accords visés.  En conséquence, ungroupe spécial devrait procéder à une évaluation objective de la question dont il est
saisi, y compris une évaluation objective des faits de la cause, de l'applicabilité des
dispositions des accords visés pertinents et de la conformité des faits avec ces
dispositions, et formuler d'autres constatations propres à aider l'ORD à faire des
                                                     
13 Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel Mesures communautaires concernant les viandes et
les produits carnés ("Communautés européennes - Hormones"), WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, adopté le
13 février 1998, paragraphes 114 à 119;  Australie - Saumons, supra , note de bas de page 26, paragraphe 2.67.WT/DS122/R
Page 458
recommandations ou à statuer ainsi qu'il est prévu dans les accords visés.  Le groupe
spécial devrait avoir régulièrement des consultations avec les parties au différend et
leur donner des possibilités adéquates d'élaborer une solution mutuellement
satisfaisante.
En vertu de l'article 11 du Mémorandum d'accord, les groupes spéciaux sont tenus de formuler
d'autres constatations propres à aider l'ORD et d'avoir régulièrement des consultations avec les parties
au différend, fonctions qui ne font ni l'une ni l'autre appel à un critère d'examen.  En conséquence,
l'article 11 du Mémorandum d'accord doit être lu conjointement avec l'article 17.6 de l'Accord pour
veiller à ce que, conformément à l'article premier du Mémorandum d'accord, les règles et procédures
du Mémorandum d'accord s'appliquent aux différends.  De même, il est expliqué dans l'article 17.6 ii)
de l'Accord que même si les règles coutumières d'interprétation du droit international public
s'appliquent, plus d'une interprétation d'une disposition de l'Accord est admissible;  l'article 11 duMémorandum d'accord ne prévoit rien de la sorte.  Pour respecter à la fois les prescriptions du
Mémorandum d'accord et celles de l'Accord antidumping, il convient de lire les deux dispositions
ensemble.
Plus précisément, l'article 17.6 de l'Accord  antidumping prévoit une règle spéciale et
additionnelle qui doit prévaloir sur toute considération d'"une évaluation objective de la question"
dans le contexte de l'article 11 du Mémorandum d'accord.  S'agissant des déterminations factuelles,
l'article 17.6 indique clairement, entre autres choses, que la question portée devant le groupe spécial
n'est pas de savoir s'il y a eu dommage ou dumping, mais de déterminer si les autorités chargées de
l'enquête ont correctement établi les faits et les ont évalués de manière impartiale et objective.  Ilressort aussi clairement de l'article 17.6 qu'un groupe spécial ne procède pas à l'évaluation prescrite de
la question s'il détermine les constatations qu'il établirait s'il disposait des mêmes éléments de preuve.
En ce qui concerne les questions juridiques, l'article 17.6 indique clairement qu'un groupe spécial ne
procède pas à l'évaluation prescrite de l'applicabilité d'une mesure prise par des autorités au regard de
l'Accord antidumping ou de la conformité de cet te mesure avec l'Accord antidumping lorsque, même
si les termes de l'Accord permettent plusieurs interprétations admissibles, il décide que la mesure prise
par les autorités n'est pas conforme à l'Accord antidumping alors qu'elle est conforme à l'une de ces
interprétations.
16. Les parties semblent reconnaître que le critère d'examen pertinent se situe quelque part
entre un examen de novo  et une déférence totale.  Nous notons qu'il est permis de croire que les
deux alinéas de l'article 17.6 établissent différents niveaux d'examen ou de déférencerelativement à deux types différents de questions.  L'alinéa i) se rapporte à des faits et requiert
vraisemblablement une déférence considérable et, partant, un examen assez limité de la part du
groupe spécial.  Par contre, l'alinéa ii) se rapporte à des questions de droit, et à la question des
multiples interprétations "admissibles" d'une disposition donnée de l'Accord antidumping,
parmi lesquelles les autorités nationales chargées de l'enquête peuvent faire un choix.  Certainscommentateurs pensent qu'une disposition donnée d'un traité peut rarement, sinon jamais, faire
l'objet de plus d'une interprétation admissible.  Cela pourrait vouloir dire que la déférence
prescrite par l'alinéa ii) serait moindre que celle prescrite par l'alinéa i).  En outre la question
de savoir à quel moment, le cas échéant, l'établissement ou l'évaluation des "faits" par les
autorités chargées de l'enquête devient une question de droit ou d'interprétation juridique envertu de l'Accord antidumping (par exemple, lo rsque la question est de savoir si un certain
ensemble de faits respecte une disposition donnée d'un traité).  La question de cette "zone
d'ombre" entre les faits et le droit pourrait être particulièrement pertinente dans le contexte de
l'Accord antidumping.
a) Veuillez exposer votre opinion sur la nature des différences entre les deux alinéas de
l'article 17.6 (champ d'application, déférence prescrite, etc.).WT/DS122/R
Page 459
Réponse
Les deux parties de l'article 17.6 énoncent des règles décisionnelles complémentaires qui
reconnaissent que tant les points de fait que les points de droit relevant de l'Accord antidumping
peuvent soulever des questions pour lesquelles il existe plus d'une réponse admissible.  Dans les deuxcas, l'article impose une règle par défaut selon laquelle un groupe spécial a l'obligation de ne pas
imposer son choix entre (ou parmi) ces réponses.  Il y a chevauchement entre les champs d'application
des deux parties de cet article.  En particulier, déterminer si "l'établissement des faits par les autorités
étaient corrects" conformément à l'article 17.6 i)  peut soulever des questions nécessitant une
interprétation juridique des dispositions de l'Accord relevant de l'article 17.6 ii).  Ces questions
peuvent aboutir à l'interprétation de certains articles de l'Accord, comme ceux qui précisent les
procédures applicables à la collecte des renseignements qui influent sur les déterminations concernantl'existence d'un dumping et d'un dommage.
Même en faisant abstraction de ce chevauchement des champs d'application, on ne peut
affirmer de manière catégorique que l'un des alinéas prescrit un niveau de déférence plus élevé que
l'autre.  La différence entre les termes utilisés dans les deux alinéas est due, du moins en partie, au faitque l'établissement des faits par les autorités sera retracé, au moins en substance, dans la
détermination ou le rapport publié.  En revanche, une interprétation particulière des termes de
l'Accord antidumping peut ne pas être exposée clai rement, ou même indirectement dans le rapport des
autorités, notamment dans les pays où les Accords de l'OMC sont mis en œuvre par la législation
interne et ne sont pas automatiquement applicables.  En conséquence, l'article 17.6 ii) ne pose pas laquestion de savoir si l'évaluation des prescriptions de l'Accord faite par des autorités a été impartiale
et objective.  À ce titre, l'article 17.6 ii) établit un critère moins strict que celui qui est prévu à
l'article 17.6 i), puisque, dans le cadre de l'article 17.6 ii), un résultat qui aurait été défendable si les
autorités avaient procédé à une évaluation des faits ne peut pas être défendu en l'absence d'une telle
évaluation.
Bien que certains commentateurs aient dit que l'article 17.6 ii) imposait une approche en deux
temps
14, il n'est pas évident que ce fait distingue particulièrement l'article 17.6 ii) de l'article 17.6 i)
pour ce qui est du niveau de déférence prescrit.  L'article 17.6 ii) précise que, lorsqu'ils interpréteront
l'Accord antidumping, les groupes spéciaux se réfèreront "aux règles coutumières d'interprétation du
droit international public".  L'Accord antidumping énonce aussi certaines règles qui s'appliquent à
l'établissement des faits.  Les deux alinéas précisent néanmoins que l'application de ces règles laisseradans certains cas des questions en suspens.  Tous deux prévoient que le groupe spécial doit s'en
remettre au résultat qui n'infirme pas la mesure contestée.
La question du Groupe spécial donne à penser que certains peuvent considérer que l'élément
par défaut prévu à l'article 17.6 ii) ne s'applique que dans de très rares cas.  Un tel point de vue irait leplus souvent à l'encontre du principe général selon lequel un groupe spécial n'est pas libre d'adopter
une interprétation qui rendrait une disposition redondante ou inutile.
15  Surtout, une telle lecture de
l'article 17.6 ii) ne reconnaît pas l'incidence que cet article même a sur l'interprétation d'autres
dispositions de l'Accord.  Parmi les négociateurs des Accords de l'OMC, seuls ceux qui ont travaillé
sur l'Accord antidumping ont jugé bon de prévoir une disposition spécifique pour le cas où les règlescoutumières d'interprétation ne permettraient pas de régler des différends concernant le sens de
l'Accord antidumping.
16  Ce fait même offre un contexte à l'interprétation de cet accord.  Il montre que
                                                     
14 Voir Steven P. Croley et John H. Jackson, WTO Dispute Procedures, Standard of Review, and
Deference to National Governments, 90 Am. J. Int'l L. 193 (1996).
15 Voir États-Unis - Normes concernant l'essence nouvelle et ancienne formules, AB-1996/1,
avril 1996, section IV.
16 En outre, la Déclaration ministérielle sur le règlement des différends conformément à l'Accord
antidumping et à l'Accord sur les subventions et les mesures compensatoires applique le critère d'examenWT/DS122/R
Page 460
les négociateurs pensaient avoir laissé en suspens ou dans l'ambiguïté un nombre de questions
suffisant pour qu'ils leur faillent prévoir une disposition spéciale pour les cas dans lesquels les règles
coutumières ne pourraient aboutir à un résultat sans équivoque.  De fait, l'article 17.6 ii) montre que
les négociateurs ont délibérément choisi de permettre des interprétations multiples.  En ce sens, il
constitue un avertissement à l'intention des groupes spéciaux qui doivent faire particulièrementattention à ne pas, comme il est indiqué aux articles 3:2 et 19:2 du Mémorandum d'accord, accroître
les obligations des Membres.  L'expression "règles coutumières d'interprétation du droit international
public" n'est pas précise.  On peut supposer qu'elle fait référence à la Convention de Vienne, mais le
groupe spécial ne peut pas appliquer la Convention d'une manière qui invalide un terme exprès de
l'Accord.  Ainsi, dans la mesure où le commentateur avance que les articles 31 et 32 de la Convention
exigent d'un groupe spécial, ou même permettent à un groupe spécial, de choisir une interprétation
d'un terme ambigu de l'Accord pour être la seule interprétation possible, il invalide la deuxièmephrase de l'article 17.6 ii) de l'Accord.  Celle-ci re connaît expressément que les rédacteurs de l'Accord
avaient conscience d'avoir produit un libellé qui permettait plus d'une interprétation admissible et ils
ont expressément indiqué que les groupes spéciaux ne  devaient pas remédier à ces ambiguïtés en ne
retenant qu'une seule interprétation.
De plus, comme certains commentateurs l'ont reconnu
17, le libellé de la seconde partie de
l'article 17.6 ii) est presque identique à celui d'une importante décision rendue par la Cour suprême
des États-Unis dans l'affaire Chevron U.S.A. Inc. v. Natural Resources Defense Council , Inc., 467 US
837 (1984).  Dans cette décision relative à l'interprétation des lois régissant les actions des autorités
administratives de l'État, la Cour a déclaré que "si la loi est muette ou ambiguë au sujet du point précisdont il s'agit, la question à trancher par le tribunal est celle de savoir si la réponse de l'autorité
administrative se fonde sur une interprétation admissible  de cette loi".  ( Id., page 843; pas d'italique
dans l'original).  Les tribunaux des États-Unis ont fait diverses déclarations sur le point de savoir en
quoi consiste une interprétation admissible, mais la plus importante, qui est celle qui a été donnée
dans l'affaire Chevron , concerne le fait de savoir si l'interprétation est "raisonnable" ou non.
18  Le
critère permettant de déterminer si une interprétation est "admissible" a servi de modèle pour la
rédaction de l'article 17.6 ii), parce que l'Accord antidumping se rapporte à des décisions prises par
des autorités administratives nationales.  Cet emprunt montre qu'il a été clairement reconnu que la
tâche des groupes spéciaux serait similaire à celle des tribunaux qui examinent les actions des
autorités administratives.
Cela ne signifie pas qu'en adoptant certains termes du droit des États-Unis, les négociateurs
ont voulu adopter l'ensemble de la jurisprudence des États-Unis.  En fait, les termes de l'article 17.6 ii)
et le contexte de l'Accord antidumping considéré dans son ensemble donnent à penser que le critère
devant être appliqué par les groupes spéciaux chargés du règlement des différends prescrirait peut-être
même un niveau de déférence supérieur à celui qui est prévu par les tribunaux des États-Unis.
Premièrement, l'affaire Chevron  établit un critère général applicable à toutes les lois régissant les
autorités administratives, alors que l'article 17.6 ii) est spécifique à l'Accord antidumping et donc,
comme il a déjà été dit, reflète une appréciation particulière de la mesure dans laquelle les rédacteurs
de l'Accord considéraient qu'il pouvait résoudre des questions juridiques.  De fait, dans le cadre de
l'affaire Chevron , une autorité administrative est responsable de l'interprétation qu'elle a présentée de
la loi visée, mais l'article 17.6 ii) n'exige pas des autorités d'un Membre qu'elles donnent ainsi desinterprétations explicites.  Le deuxième volet de l'article 17.6 ii) de l'Accord antidumping devrait donc
entrer en jeu plus souvent que le deuxième volet de l'affaire Chevron .
                                                                                                                                                                    
énoncé à l'article 17.6 de l'Accord antidumping aux questions se rapportant aux subventions et aux mesures
compensatoires, compte tenu de "la nécessité d'assurer la cohérence du règlement des différends résultant del'application de mesures antidumping et de mesures compensatoires".
17 Voir Croley et Jackson, 90 Am J. Int'l L., page 204.
18 Voir Croley et Jackson, 90 Am. J. Int'l L., page 203.WT/DS122/R
Page 461
Deuxièmement, comme certains commentateurs l'ont fait observer, les règles coutumières
d'interprétation du droit international public devraient permettre de résoudre des problèmes
d'ambiguïté dans l'interprétation moins souvent que ne le feraient les règles d'interprétation du droit
des États-Unis.  Les commentateurs ont en particulier fait observer que les tribunaux des États-Unis
s'appuyaient souvent sur l'historique de l'élaboration des lois pour déterminer si une loi permettait detrancher catégoriquement la question de l'autorité administrative, mais que l'historique des
négociations se prêtait sans doute moins à l'interp rétation de l'Accord antidumping.  En outre, si dans
le cas des textes de loi adoptés par des organes législatifs, il est possible de ne pas tenir compte du
point de vue d'une minorité qui a voté contre une disposition eu égard à son but, il convient en
revanche de se rappeler que l'Accord antidumping résulte d'un consensus entre les négociateurs et
règle donc les problèmes des buts contradictoires.  L'article 17.6 ii) illustre de manière positive le fait
qu'un but unique n'a pas prévalu lors de la rédaction d'un grand nombre de dispositions.
Troisièmement, l'affaire Chevron  porte sur la manière d'interpréter ce que la Cour suprême
des États-Unis a appelé une "délégation" de compétence du Congrès des États-Unis aux autorités
administratives, suivant les paramètres définis par le Congrès.  En revanche, à l'OMC, cette délégation
se fait en sens inverse.  L'OMC elle-même est établie par ses Membres et ce sont eux qui ont désignél'ORD comme l'organe compétent pour tenter de résoudre les différends.  Les mesures antidumping et
les autorités qui les appliquent ne sont pas établies en vertu d'une délégation de compétence de l'OMC
et, de fait, elles existaient avant l'organisation.  Les Membres ont accepté d'être liés dans leurs
agissements seulement dans la mesure qu'ils ont convenue.  Ainsi, même si certains commentateurs
ont laissé entendre que ces questions de "souveraineté" n'auraient pas dû influer sur la négociationd'un accord dans le cadre de l'OMC, il serait invraisemblable de dire que le critère à deux volets
énoncé à l'article 17.6 ii) était censé prescrire un niveau de déférence moindre que le critère similaire
des États-Unis qui lui a servi de modèle.
En résumé, rien dans le texte ni dans l'objectif manifeste des alinéas de l'article 17 ne permet
d'étayer l'hypothèse selon laquelle l'article 17.6 ii) devrait prévoir un moindre niveau de déférence à
l'égard des autorités nationales pour les questions de droit que l'article 17.6 i).  Parallèlement au fait
que l'Accord antidumping confie aux autorités nationales les tâches de mener l'enquête et établir les
faits, il prévoit que les groupes spéciaux observeront une déférence considérable à l'égard de leurs
constatations.  De même, compte tenu du fait que l'Accord a laissé une grande marge de manœuvre
aux Membres en ce qui concerne la manière d'établir et d'appliquer des mécanismes de lutte contre le
dumping, il prévoit que les groupes spéciaux observeront une déférence considérable pour ce qui estdes questions d'interprétation.
b) Veuillez aussi décrire le critère d'examen qui devrait, selon vous, s'appliquer aux
questions qui se situent dans la zone d'ombre entre les questions de fait et les questions
de droit, ainsi qu'il est décrit ci-dessus.  S'agit-il du critère prévu à l'article 17.6 i), ducritère prévu à l'article 17.6 ii) ou d'un autre critère?  Veuillez fournir des précisions.
Réponse
Il n'est pas possible d'apporter une réponse générale à cette question.  Les États-Unis
supposent que ce que le Groupe spécial désigne par l'expression "zone d'ombre" correspond à ce que
la jurisprudence des États-Unis appellerait des questions hybrides concernant le droit et les faits.  De
telles questions peuvent se poser dans différents contextes et l'aspect de l'article 17.6 qui sera
d'application dépendra du point visé et de la manièr e dont les parties présenteront leurs arguments aux
groupes spéciaux.
Cela ne tient pas seulement au fait que, comme il a été indiqué plus haut, il y a
chevauchement entre les champs d'application des deux alinéas de l'article 17.6.  Certaines questions
peuvent être formulées de plusieurs manières.  Par exemple, dans la récente procédure de groupeWT/DS122/R
Page 462
spécial concernant les mesures antidumping appliquées par le Mexique au sirop de maïs à haute
teneur en fructose en provenance des États-Unis, les États-Unis ont fait valoir que le Mexique violait
l'Accord antidumping parce qu'après avoir défini la branche de production nationale pertinente
comme englobant tous les producteurs de sucre, les autorités mexicaines ont examiné l'incidence des
importations en cause seulement sur la production de sucre à des fins commerciales.  Il est évidentqu'un tel point de désaccord pourrait faire intervenir les deux alinéas.  Par exemple, les États-Unis ont
de toute évidence présenté des arguments au sujet de la manière dont les autorités mexicaines ont
établi les faits, au niveau à la fois de l'enquête menée et des constatations faites.  Pour ce faire, ils ont
toutefois invoqué certaines interprétations des articles de fond concernant le sens du terme dommage
dans le cadre de l'Accord et son rapport avec la définition d'une branche de production nationale.  Les
États-Unis n'ont pas contesté les motivations des autorités mexicaines, mais ils auraient pu présenter
des arguments sur la question de savoir si le Mexique, en choisissant d'examiner l'incidence desimportations uniquement sur l'élément de la branche de production nationale le plus susceptible d'être
affecté par les importations, avait procédé à une évaluation impartiale et objective des faits.  La même
allégation aurait donc à bon droit soulevé des questions relevant de tous les aspects de l'article 17.6.
c) Veuillez identifier le critère d'examen (l'alinéa i), l'alinéa ii) ou le critère d'examen
applicable dans la zone d'ombre s'il diffère de celui de l'alinéa i) ou ii)) qui s'applique,
selon vous, à chaque question soumise au Groupe spécial en l'espèce, et veuillez
expliquer votre raisonnement.
Réponse
En raison du chevauchement des champs d'application des deux alinéas de l'article 17.6, tous
deux s'appliquent aux questions dont le présent Groupe spécial est saisi.
En ce qui concerne la question de savoir si les autorités thaïlandaises ont évalué tous les
facteurs conformément à l'article 3.4 de l'Accord, le Groupe spécial doit examiner les facteurs évalués
par les autorités et déterminer si l'évaluation des autorités a été impartiale et objective, cette
détermination devant être faite au titre de l'alinéa i) .  Le Groupe spécial pourrait aussi examiner si les
autorités chargées de l'enquête avaient l'obligation de demander des renseignements au sujet d'autres
facteurs et indices qu'elles n'ont pas évalués, ce qui est une question de droit relevant de l'alinéa ii).
En ce qui concerne la question de savoir si la détermination de l'existence d'un dommage faite
par les autorités thaïlandaises était fondée sur une interprétation rationnelle d'éléments de preuve
positifs et constituait une évaluation objective, l'alinéa i) s'applique dans la mesure où les faits établis
par les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête et sur lesquels elles se sont appuyées pour établir
leur détermination de l'existence d'un dommage doivent être évalués par le Groupe spécial.  Celui-ci
doit déterminer si l'évaluation de ces faits par les autorités thaïlandaises était impartiale et objectiveconformément à l'alinéa i).  Comme la Pologne allègue aussi que la branche de production
thaïlandaise n'a subi aucun dommage important, l'alinéa ii) est également invoqué comme dans
l'exemple donné dans la réponse à la question b) ci-dessus.
En ce qui concerne la question de savoir si la marge dumping a été correctement calculée, le
Groupe spécial doit tout d'abord examiner le calcul qui a été effectué, et notamment le montant des
bénéfices inclus, conformément à l'alinéa i).  Comme les États-Unis l'ont expliqué dans leur
communication en tant que tierce partie, des interprétations juridiques de l'article 2.2 et 2.2.2 sont
nécessaires pour déterminer ce qui constitue un montant raisonnable pour les bénéfices.
19  L e s
États-Unis pensent que les règles coutumières d'interprétation du droit international public doivent
                                                     
19 Paragraphe 14.WT/DS122/R
Page 463
être appliquées, c'est-à-dire que la Convention de Vienne et d'autres documents interprétatifs doivent
être invoqués.20  Cette procédure est énoncée à l'alinéa ii).
En ce qui concerne la question de savoir si l'enquête a été ouverte à bon droit, l'alinéa i) est
applicable parce que la demande d'ouverture de l'enquête présentée par le requérant doit êtreexaminée.  Le Groupe spécial doit déterminer précisément ce que renfermait la demande et si son
évaluation par les autorités thaïlandaise - à savoir la constatation selon laquelle la demande contenait
des éléments de preuve suffisants pour ouvrir une enquête conformément à l'article 5 de l'Accord -
était impartiale et objective.  La nécessité d'établir une détermination factuelle de la présence des
éléments énumérés à l'article 5.2 place cette question dans le champ d'application de l'alinéa i).
Cependant, si certains faits exposés dans la demande manquaient de consistance, l'alinéa ii) serait
invoqué car une décision juridique doit être prise sur le point de savoir si la demande comportait desrenseignements suffisants pour justifier l'ouverture d'une enquête conformément à l'article 5.3.
La question de savoir si la Pologne a ou non dûment ou en temps utile notifié le dépôt de la
demande est un point de fait qui relève de l'alinéa i).  L'alinéa ii) pourrait être invoqué s'il était
nécessaire de déterminer ce qui constituait la notification présente à l'article 5.5.
La question de savoir si les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont ou non dûment
divulgué les renseignements qu'elles ont utilisés pour établir leur détermination finale est un point de
fait et l'alinéa i) est applicable.  Le dossier de l'enquête montrera si les parties ont eu ou non en temps
utile, chaque fois que cela était réalisable, la possibilité de prendre connaissance de tous lesrenseignements non confidentiels pertinents pour la présentation de leur dossier conformément à
l'article 6.4.  Le dossier montrera aussi si les faits essentiels constituant le fondement de la décision
prise par les autorités thaïlandaises ont été divulgués aux parties.  L'établissement d'une détermination
de ce qui constitue les "faits essentiels" pourrait nécessiter une interprétation juridique conformément
à l'alinéa ii).
En ce qui concerne la question de savoir si l'article 6.5.1 obligeait les autorités thaïlandaises à
divulguer des résumés non confidentiels aux exportateurs ou aux producteurs étrangers est une
question d'interprétation juridique qui requiert l'application de l'alinéa ii).  La réponse apportée par les
États-Unis à la question 5 aborde ce point de manière plus approfondie.
À l'intention des États-Unis
17. Au paragraphe 4 de votre communication écrite, vous déclarez que le Groupe spécial
Guatemala - Ciment a indiqué que "le rôle d'un groupe spécial n'est pas d'évaluer à nouveau les
éléments de preuve et renseignements dont disp osent les autorités chargées de l'enquête, mais
plutôt d'examiner si les éléments de preuve sur lesquels elles se sont fondées sont suffisants".  Laréférence au fait d'examiner si "les éléments de preuve sur lesquels elles se sont fondées sont
suffisants" semble devoir être attribuée aux Ét ats-Unis et non au Groupe spécial Guatemala
- Ciment.  Veuillez confirmer si c'est bien le cas.  Le passage susmentionné de la communication
des États-Unis semble indiquer que les États-Unis estiment que dans une affaire de dumping, un
groupe spécial peut seulement examiner le "caractère suffisant" des "éléments de preuve"utilisés pendant une enquête et qu'il ne peut pas examiner comment ou jusqu'à quel point
 les
éléments de preuve ont été évalués par les autorités chargées de l'enquête.  Est-ce uneinterprétation correcte de l'argument des États- Unis?  Ou cet argument fait-il exclusivement
référence à la question du caractère suffisant des éléments de preuve nécessaires pour ouvrir
une enquête au titre de l'article 5.3 de l'Accord antidumping?
                                                     
20 Id., paragraphes 18 et 19, et notes y relatives.WT/DS122/R
Page 464
Réponse
L'une des questions dont le Groupe spécial Guatemala - Ciment  était saisi était de déterminer
ce qui constituait des "éléments de preuve suffisants" pour justifier l'ouverture d'une enquête
antidumping.  Dans ce contexte, le Groupe spécial a analysé la décision du Groupe spécial desMesures affectant les importations aux États-Unis de bois de construction résineux en provenance du
Canada .
21  Le Groupe spécial Guatemala - Ciment  a adopté la même approche que le Groupe spécial
États-Unis - Bois de construction résineux  pour ce qui concerne le critère d'examen, en indiquant ce
qui suit:
"l'approche … est raisonnable et compatible avec le critère d'examen prévu à
l'article 17.6 i).  Nous partageons donc l'avis de ce groupe spécial selon lequel notrerôle n'est pas d'évaluer à nouveau les éléments de preuve et renseignements …  Nous
devons examiner si les éléments de preuve sur lesquels le Ministère s'est fondé étaient
suffisants, c'est-à-dire si une autorité impartiale et objective évaluant les éléments de
preuve aurait à bon droit pu déterminer qu'il y avait des éléments de preuve suffisants
de l'existence d'un dumping, d'un dommage et d'un lien de causalité pour justifierl'ouverture de l'enquête".
Le critère d'examen énoncé à l'article 17.6 ne s'applique pas uniquement à l'ouverture des enquêtes.
Selon ses termes mêmes, ce critère s'applique au règlement des différends dans le cadre de l'Accord.
22
En citant ce passage, les États-Unis ne faisaient pas référence à l'ouverture d'une enquête, mais aucritère d'examen qui détermine la décision du présent groupe spécial.
Observations additionnelles sur la question de savoir si les mesures antidumping sont une "exception"
Pour finir, les États-Unis souhaiteraient compléter leur exposé sur les précédents en rapport
avec l'argument selon lequel l'Accord antidumping ne constitue pas une exception aux principes dulibre-échange, qu'ils ont présenté pour la première fois dans leur déclaration orale du 8 mars 2000.  En
énumérant les affaires qui traitaient de la question de savoir si les "mesures antidumping constituaient
une exception", les États-Unis ont omis par inadvertance de passer en revue l'affaire de la  Viande de
porc en provenance du Canada
23 et celle du Vin et des produits du raisin .24
Ceux qui sont partisans de considérer les "mesures antidumping comme une exception" citent
l'affaire de la Viande de porc en provenance du Canada  pour étayer leur point de vue.  Dans cette
affaire, l'article VI:3 du GATT de 1947 est présenté comme étant une exception.  En l'espèce, le
Groupe spécial, qui a autorisé l'imposition de droits compensateurs, a décrit l'article VI comme "une
exception aux principes fondamentaux de l'Accord général [qui] devait être interprété au sens strict".
Il a également renversé la charge de la preuve, indiquant que les États-Unis devaient démontrer qu'ils
avaient satisfait aux prescriptions de cette disposition puisqu'ils étaient la partie qui se prévalait del'exception.
                                                     
21 IBDD, S40/416 (27 octobre 1993).
22 L'article 17.6 énonce le critère applicable pour "examin[er] la question visée au paragraphe 5".  La
question visée à l'article 17.5 (paragraphe 5) concerne ce pour quoi un groupe spécial est établi, c'est-à-dire pour
déterminer "comment un avantage résultant pour [un Membre] directement ou indirectement du présent accords'est trouvé annulé ou compromis, ou comment la réalisation des objectifs de l'Accord est entravée".
23 États-Unis - Droits compensateurs sur la viande de porc fraîche, réfrigérée et congelée en provenance
du Canada, DS7/R, rapport du Groupe spécial adopté le 11 juillet 1991, IBDD, S38/32, paragraphe 4.4 (ci-après
dénommé "Viande de porc en provenance du Canada").
24 États-Unis - Définition de la branche de production du vin et des produits du raisin, SCM/71, rapport
du Groupe spécial adopté le 28 avril 1992, IBDD, S39/490 (ci-après dénommé "Vin et produits du raisin").WT/DS122/R
Page 465
L'analyse faite dans l'affaire de la Viande de porc en provenance du Canada  n'est pas
contraignante.  Le Groupe spécial a fait sa déclaration à titre de conclusion et n'a cité aucun précédent
à l'appui de la thèse selon laquelle l'article VI constituait une "exception".  De plus, cet élément était
une opinion incidente, puisque rien dans le reste du rapport n'indiquait que le fait que le Groupe
spécial avait considéré l'article VI:3 comme une "exception" n'avait influencé son examen de la
question.  De même, le rapport relatif à l'affaire du Vin et des produits du raisin  est tout aussi peu
convaincant sur la question:  une seule phrase sans analyse indique que l'article VI doit "être interprété
de manière restrictive".25
Enfin, la question de savoir si des mesures antidumping constituent ou non une "exception"
n'est plus pertinente d'un point de vue juridique, puisque l'Organe d'appel de l'OMC a désormais établi
que le fait de considérer une disposition comme une soi-disant exception 1) ne renverse pas la chargede la preuve (Chemises, chemisiers et blouses de laine
26 et Hormones27) et 2) ne justifie pas d'adopter
une approche différente pour interpréter les dispositions (Hormones).
Les États-Unis réaffirment donc leur point de vue selon lequel les mesures antidumping ne
constituent pas des exceptions au reste du cadre de l'OMC.  Elles sont soumises aux mêmes règlesd'interprétation que toute autre disposition des Accords de l'OMC.  En conséquence, le Groupe spécial
ne devrait pas approuver l'affirmation du Japon selon laquelle les mesures antidumping constituent
une exception aux principes du libre-échange ou, de façon indirecte, nécessitent la mise en œuvre d'un
niveau renforcé de surveillance.
                                                     
25 Id., page 503.  Dans la seule autre affaire jusqu'à ce jour où la question de l'article VI en tant
qu'"exception" a été examinée  (Canada - Institution de droits compensateu rs à l'importation de viande de bœuf
destinée à la transformation en provenance de la CEE , SCM/85, rapport du Groupe spécial publié le
13 octobre 1987 (non adopté)), le Groupe spécial n'a pas repris cet argument dans sa décision, même s'il a faitdirectement référence au paragraphe du rapport relatif à l'affaire du Vin et des produits du raisin  où il est affirmé
que l'article VI constitue une exception.  Id., paragraphe 5.16.
26 États-Unis - Mesure affectant les importations de chemises, chemisiers et blouses, de laine, tissés en
provenance d'Inde, WT/DS33/AB/R, page 18.
27 Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) ,
WT/DS/26/AB/R, rapport de l'Organe d'appel adopté le 13 février 1998, paragraphe 104.WT/DS122/R
Page 466
ANNEXE 4-1
LETTRE DU PRÉSIDENT DU GROUPE SPÉCIAL À LA THAÏLANDE
CONCERNANT LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(14 février 2000)
Le Secrétariat m'a fait savoir qu'une question de procédure pourrait se poser en ce qui
concerne la présentation de la première communication de la Thaïlande dans le cadre du différend
susmentionné.  Il a en particulier remarqué que vous aviez l'intention de faire parvenir au seul Groupe
spécial, conjointement à votre première communication, certaines pièces confidentielles que vousn'entendiez pas, en raison de leur nature confidentielle, fournir à la Pologne, partie plaignante.  Je
crois par ailleurs comprendre que vous estimez que l'article 17.7 de l'Accord sur la mise en œuvre de
l'article VI du GATT de 1994 ("l'Accord antidumping") permet ce type de communication.
Pour le Groupe spécial, le point de savoir si l'Accord antidumping lu conjointement avec le
Mémorandum d'accord sur le règlement des différends permet à un groupe spécial d'accepter des
renseignements confidentiels qui n'ont pas été fournis à la partie adverse est un problème complexe
qui semble soulever un certain nombre de questions d'interprétation du droit sur lesquelles le Groupe
spécial pourrait avoir à se prononcer en dernière analyse.  Avant de trancher la question, le Groupe
spécial souhaite entendre et examiner les vues des deux parties.
Compte tenu de ce qui précède et afin de ne pas léser les intérêts de l'une ou l'autre des
parties, le Groupe spécial considère qu'il ne devrait pas accepter les renseignements confidentiels en
question aujourd'hui.  Par cette lettre, il invite les deux parties à présenter leurs vues en la matière, par
écrit, d'ici au jeudi 17 février 2000 avant l'heure de fermeture des bureaux.  Le Groupe spécialexaminera ces vues et s'efforcera de trancher la question dans les meilleurs délais, et en tout état de
cause d'ici à sa première réunion avec les parties au plus tard.  Toutes les incidences que l'examen de
cette question par le Groupe spécial pourrait avoir sur le calendrier global de la présente procédure,
ainsi que la question de savoir s'il pourrait être nécessaire de fournir un résumé non confidentiel de
ces renseignements conformément à l'article 17.7 de l'Accord antidumping, seront examinées par le
Groupe spécial à une date ultérieure.WT/DS122/R
Page 467
ANNEXE 4-2
LETTRE DE LA POLOGNE AU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(16 février 2000)
Nous accusons réception de votre lettre du 15 février concernant la communication au Groupe
spécial par la Thaïlande de pièces confidentielles que les autorités thaïlandaises n'ont pas l'intention de
fournir à notre gouvernement, partie plaignante dans le différend susmentionné.  Nous pensons que le
Groupe spécial pourrait refuser une telle communication au titre des dispositions pertinentes duMémorandum d'accord sur le règlement des différends, et que l'article 17.7 de l'Accord antidumping
ne prévoit pas d'exception aux prescriptions fondamentales en matière d'équité.  Les prescriptions
concernant l'équité de la procédure sont particulièrement importantes lorsque, comme c'est le cas en
l'espèce, les renseignements non divulgués semblent concerner une question de première importance
portée devant un groupe spécial, à savoir si les don nées commerciales et autres indices économiques
ont été correctement évalués par un Membre.
Aux termes de l'article 12:6 du Mémorandum d'accord, qui s'applique à toutes les procédures
de règlement des différends engagées au titre des Accords de l'OMC visés, "[c]haque partie au
différend déposera ses communications écrites auprès du Secrétariat pour transmission immédiate augroupe spécial et à l'autre ou aux autres parties au différend".
L'article 18:1 du Mémorandum d'accord prévoit qu'"[i]l n'y aura pas de communication
ex parte  avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre
examine".  En outre, l'article 18:2 dispose ce qui suit:  "[l]es communications écrites présentées augroupe spécial ou à l'Organe d'appel seront traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à
la disposition des parties au différend ... .  Une partie à un différend fournira aussi, si un Membre le
demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenus dans ses exposés écrits qui
peuvent être communiqués au public".
L'Appendice 3 du Mémorandum d'accord établit les procédures de travail qui sont applicables
aux procédures des groupes spéciaux et prévoient, notamment, ce qui suit:  "[l]es Membres traiterontcomme confidentiels les renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe
spécial et que ce Membre aura désigné comme tels.  Dans les cas où une partie à un différend
communiquera au groupe spécial une version confidentielle de ses exposés écrits, elle fournira aussi,
si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenus dans ses exposés
qui peuvent être communiqués au public".
Nous notons par ailleurs que les procédures de travail du 22 décembre 1999 du Groupe
spécial, qui sont expressément qualifiés d'"additionnelles" aux dispositions pertinentes du
Mémorandum d'accord précisent que "les exposés écrits de chaque partie ... seront mis à la disposition
de l'autre partie ou des autres parties".  (point n° 10).
Ces prescriptions fondamentales du Mémorandum d'accord concernant la régularité de la
procédure sont simples:  le groupe spécial et toutes les parties doivent recevoir toutes les
communications.  Les communications ex parte  sont interdites.  Une partie peut stipuler que ses
communications sont confidentielles et ces renseignements ne seront pas divulgués par le groupe
spécial ni une autre partie sans l'autorisation expresse de la partie qui les aura fournis.  Dans certaines
circonstances, le groupe spécial ou un Membre peut demander un résumé non confidentiel d'une
communication confidentielle de sorte qu'elle puisse être divulguée en dehors du groupe spécial et des
parties aux différends.  L'importance de ces dispositions relatives à la régularité de la procédure aWT/DS122/R
Page 468
récemment été soulignée par l'Organe d'appel dans l'affaire Brésil – Aéronefs , qui (aux
paragraphes 108 à 125 du rapport) constitue un contexte majeur pour l'examen de cette question.
Il existe évidemment des règles et procédures additionnelles applicables aux différends
relevant de l'Accord antidumping, qui sont indiquées à l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord sur lerèglement des différends, et l'article 17.7 de l'Accord antidumping est l'une de ces dispositions.  Cet
article prévoit ce qui suit:  "Les renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial ne
seront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité qui les
aura fournis.  Lorsque ces renseignements seront demandés au groupe spécial, mais que la divulgation
par celui-ci n'en sera pas autorisée, il en sera remis un résumé non confidentiel autorisé par la
personne, l'organisme ou l'autorité qui les aura fournis."
Le gouvernement polonais fait observer que cette disposition n'a jamais eu pour objectif de
vider de leur sens les règles concernant la régularité de la procédure et la responsabilité autrement
applicables au règlement des différends à l'OMC, et notamment les prescriptions les plus élémentaires
qui prévoient que les parties "devront" recevoi r des communications, y compris des communications
confidentielles, des autres parties au différend.  Selon l'article 1:2 du Mémorandum d'accord,l'article 17.7 de l'Accord antidumping ne prévaut en la matière que dans la mesure où il y a une
"différence" entre ses dispositions et les normes du Mémorandum d'accord autrement applicables.
Conformément aux règles fondamentales d'interprétation, ces dispositions devraient être interprétées
de façon à éviter un tel conflit.  Cela devrait être notamment le cas lorsque, comme en l'espèce, des
questions fondamentales relatives à l'équité de la procédure sont en jeu.
Nous estimons que, lu conjointement avec les dispositions du Mémorandum d'accord
susmentionnées et éclairé par leur contexte, l'article 17.7 vise essentiellement à imposer une
obligation de prudence renforcée pour les renseignements sensibles dans les affaires antidumping, et
non à faire en sorte que les parties plaignantes aient accès au saint des saints.  Nous notons qu'il n'estprécisé nulle part dans l'article 17.7 que les communications confidentielles ne doivent pas être
transmises à toutes les parties;  or, si des mesures tellement radicales avaient véritablement été
envisagées, l'Accord l'aurait in diqué.  En fait, l'article 17.7 dit simplement qu'un groupe spécial ne
devrait pas divulguer de tels renseignements sans avoir d'autorisation.  Cette disposition pourrait être
lue dans le contexte de la prescription de l'article 12:6 du Mémorandum d'accord selon laquelle les
communications doivent être déposées auprès "du Se crétariat pour transmission immédiate au groupe
spécial et à l'une ou aux autres parties au différend".  Lue dans ce contexte, la prescription de
l'article 17.7 a, à notre sens, pour objectif d'éviter la divulgation de renseignements par le groupe
spécial à d'autres Membres "non-parties";  cette interprétation est également étayée par la distinction
faite entre les prescriptions en matière de confidentialité qui concernent les parties (par exemple, à
l'article 18:2 du Mémorandum d'accord) et celles qui visent les Membres, énoncées au paragraphe 8
de l'Appendice 3.
Comme les chiffres sont importants dans le présent différend, mon gouvernement a le
sentiment qu'invoquer la confidentialité en ce qui les concerne compromet la capacité du Groupe
spécial d'exercer les fonctions qui lui ont été confiées.  Une version édulcorée de ces données n'est pas
suffisante.  Nous souhaitons réserver tous nos droits s'agissant de la recevabilité et de l'importance deces renseignements au moins jusqu'à la première réunion du Groupe spécial.  Nous ne pensons pas
que l'article 17.7 avait pour objectif de priver les parties adverses de renseignements importants.WT/DS122/R
Page 469
ANNEXE 4-3
LETTRE DE LA THAÏLANDE CONCERNANT LES
RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(17 février 2000)
Le 14 février 2000, vous avez fait parvenir au Royaume de Thaïlande ("Thaïlande") une lettre
indiquant les raisons pour lesquelles vous refusiez d'accepter les pièces confidentielles jointes à la
première communication écrite de la Thaïlande dans le différend Thaïlande – Droits antidumping sur
les profilés en fer ou en aciers non alliés et les poutres en H en provenance de Pologne (WT/DS122) .
Dans cette lettre, vous demandiez aux deux parties au différend de présenter leurs vues sur la
question, par écrit, pour le 17 février 2000.  La Thaïlande a l'honneur de vous communiquer les
observations ci-après pour compléter le point de vue qu'elle a exposé dans sa première communication
écrite.
La Thaïlande souhaiterait tout d'abord confirmer que sont intérêt premier est de faire en sorte
que cette procédure soit équitable pour les deux parties et les tierces parties.  Elle remercie le Groupe
spécial pour ses indications sur la manière appropriée dans le cadre de l'Accord sur l'OMC de
concilier son obligation de protéger les renseignements confidentiels qu'elle a obtenus pendant
l'enquête antidumping avec son droit de défendre ses intérêts devant le Groupe spécial.  Elle convientque trouver le juste équilibre entre ses droits et ses obligations ne doit toutefois pas porter préjudice
aux intérêts de la Pologne et des tierces parties au présent différend.
En résumé, la Thaïlande estime que l'article 17.5 et 17.7 de l'Accord sur la mise en œuvre de
l'article VI de l'Accord général sur les tari fs douaniers et le commerce de 1994 ("Accord
antidumping") donne aux parties à un différend relevant de cet accord le droit de communiquer des
renseignements confidentiels uniquement à un groupe spécial pour examen et le droit d'empêcher le
groupe spécial de divulguer ces renseignements confidentiels à l'autre partie ou aux tierces parties s'il
n'a pas d'autorisation formelle.
L'article 17.5 ii) de l'Accord antidumping prévoit qu'un groupe spécial saisi d'un différend
dans le cadre de l'Accord doit examiner la question en se fondant "sur les faits communiquésconformément aux procédures internes appropriées aux autorités du Membre importateur".  Ces faits
comprennent nécessairement des renseignements confidentiels et non confidentiels communiqués par
les requérants et par les défendeurs ainsi que les rapports des autorités chargées de l'enquête dans
lesquels ces renseignements confidentiels et non confidentiels sont rassemblés et analysés.
L'article 17.7 dispose ce qui suit:
"[l]es renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial ne seront pas
divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité
qui les aura fournis.  Lorsque ces renseignements seront demandés au groupe spécial,mais que la divulgation par celui-ci n'en sera pas autorisée, il en sera remis un résumé
non confidentiel autorisé par la personne, l'organisme ou l'autorité qui les aura
fournis".
En conséquence, lors de l'examen des éléments factuels du dossier, un groupe spécial doit
tenir compte des renseignements confidentiels qui lui sont fournis par l'une des parties, mais il al'obligation de ne les divulguer à aucune autre partie s'il n'a pas d'autorisation formelle.  Si l'une des
autres parties demande ces renseignements et si le groupe spécial ne reçoit pas l'autorisation de lesWT/DS122/R
Page 470
divulguer, "il en sera remis un résumé non confidentiel autorisé par la personne, l'organisme ou
l'autorité qui les aura fournis".
L'article 18:1 du Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement
des différends ("Mémorandum d'accord") prévoit qu'"[i]l n'y aura pas de communication ex parte  avec
le groupe spécial ou l'Organe d'appel en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine".
L'article 18:2 dispose que "[l]es communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe
d'appel seront traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des parties au
différend".  Il y a manifestement une "différence" ou un conflit entre l'article 18 du Mémorandum
d'accord et l'article 17.7 de l'Accord antidumping.  La communication de renseignements confidentiels
à un groupe spécial mais pas aux autres parties conformément à l'article 17.7 de l'Accord antidumping
constituerait une communication ex parte  dans le cadre de l'article 18:1 du Mémorandum d'accord;  de
plus, l'article 17.7 de l'Accord antidumping envisage la possibilité que des renseignements
confidentiels soient "demandés" par l'autre partie ou par des tierces parties et donc qu'ils ne leur aient
pas été fournis par le biais des communications écrites comme l'exige l'article 18:2 du Mémorandum
d'accord.
Il convient de noter que l'article 17.7 (ainsi que l'article 17.5) de l'Accord antidumping fait
partie des règles spéciales ou additionnelles relatives au règlement des différends indiquées à
l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord.  Conformément à l'article 1:2 du Mémorandum d'accord,
ces règles prévalent sur des règles "différentes" ou contradictoires du Mémorandum d'accord.
Puisque ces règles sont en conflit et ne peuvent pas être appliquées en conformité l'une avec l'autredans ce cas précis, l'article 17.7 prévaut et donne à une partie le droit de communiquer des
renseignements confidentiels uniquement à un groupe spécial pour examen.  Cette interprétation cadre
pleinement avec la pratique existante de l'OMC, étant donné que les décisions antérieures n'ont fait
que réaffirmer les obligations découlant de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord sans aborder la
question de la règle spéciale prévue à l'article 17.7 de l'Accord antidumping.
Le droit qu'a la Thaïlande de communiquer des pièces confidentielles exclusivement au
Groupe spécial est particulièrement important compte tenu des faits de la cause.  Les autorités
thaïlandaises chargées de l'enquête ont collecté des renseignements concernant le dumping auprès
d'un seul producteur polonais (et un exportateur polonais) et des renseignements concernant le
dommage auprès d'un seul producteur thaïlandais.  Dans sa première communication écrite, la
Pologne a affirmé à plusieurs reprises que les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête n'avaientpas fondé leurs déterminations sur des données réelles.  Conformément à l'article 6.5 de l'Accord
antidumping et à sa législation interne, la Thaïlande a été (pendant l'enquête) et est toujours (pendant
la procédure du Groupe spécial) tenue de ne pas divulguer les renseignements confidentiels
communiqués par les parties intéressées au cours de l'enquête.  Cependant, pour assurer sa défense,
elle estime essentiel de fournir au Groupe spécial des éléments de preuve montrant que ses autoritésont, de fait, fondé leurs déterminations sur des renseignements réels, contrairement à ce qu'affirme la
Pologne.  En conséquence, si elle n'a pas la possibilité, comme il est prévu à l'article 17.7 de l'Accord
antidumping, de communiquer des renseignements co nfidentiels au Groupe spécial uniquement, elle
ne sera pas en mesure de divulguer les données réelles sur lesquelles elle a fondé ses déterminations
et, partant, elle ne sera pas en mesure de se défendre contre les affirmations faite par la Polognedevant le Groupe spécial.
Sans préjudice de la position exposée ci-dessus, la Thaïlande estime que le compromis
ci-après pourrait constituer une solution mutuellement acceptable en ce qui concerne la manière de
traiter les pièces confidentielles:
1. La Thaïlande divulguera ses pièces n° 11, 18, 29, 31, 38, 42 et 43 dès qu'elle
aura reçu une autorisation écrite de Huta Katowice et de Stalexport par laquelle ces
sociétés renoncent à tous les droits quant au maintien de la confidentialité de leursWT/DS122/R
Page 471
données dans la présente procédure de groupe spécial.  La Thaïlande demande à la
Pologne d'obtenir l'autorisation nécessaire des deux sociétés polonaises.
2. Sur la base de l'autorisation expresse du requérant,
Siam Yamato Steel Co. Ltd. ("SYS"), la Thaïlande divulguera ses pièces n° 20 et 44au Groupe spécial et aux autres parties.  Ces pièces ne renfermeront toutefois pas de
renseignement sur le coût de production.  SYS n'a pas autorisé la Thaïlande à
divulguer des renseignements sur le coût de production au Groupe spécial ni aux
autres parties.
La Thaïlande considère que la divulgation intentionnelle ou accidentelle des renseignements
confidentiels figurant dans les neuf pièces susmentionnées pourrait avantager de façon notable desrequérants, des défendeurs et des sociétés tierces et pourrait avoir un effet défavorable notable pour la
source de ces renseignements.  En conséquence, dans le cadre de la solution mutuellement acceptable
exposée ci-dessus, la Thaïlande demanderait instamment au Groupe spécial de rappeler aux
délégations des parties qu'elles ont l'obligation au titre de l'article 18:2 de l'Accord de ne pas divulguer
des renseignements confidentiels obtenus au cours de la procédure de groupe spécial.  En outre, laThaïlande demanderait au Groupe spécial de ne pas divulguer les renseignements confidentiels
figurant dans les neuf pièces susmentionnées aux autres Membres ou au public dans son rapport final,
sans qu'il ait son autorisation formelle.
Il va sans dire que la Thaïlande serait disposée à examiner d'autres solutions pour résoudre
cette question sur une base mutuellement acceptable, pour autant que ces procédures garantissent la
protection des renseignements confidentiels conformément aux obligations nationales et
internationales du pays et lui permettent d'exercer son droit de défendre ses intérêts dans la présente
procédure.WT/DS122/R
Page 472
ANNEXE 4-4
OBSERVATIONS FORMULÉES PAR LES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES
AU SUJET DU FAIT QUE LA THAÏLANDE N'A PAS COMMUNIQUÉ
CERTAINES PIÈCES CONFIDENTIELLES AUX AUTRES PARTIES
(18 février 2000)
Nous nous référons à la lettre que vous avez adressée aux principales parties au différend
datée du 14 février 2000 concernant la question de procédure que soulève la décision de la Thaïlande
de ne pas communiquer certaines pièces confidentielles aux autres parties.  Le Secrétariat a faitparvenir une copie de cette lettre aux CE hier.
En tant que tierce partie au présent différend, les CE sont en droit, conformément aux
dispositions des articles 10:3 et 18:2 du Mémorandum d'accord, de recevoir une copie complète de la
première communication présentée par la Thaïlande.  Elles sont donc directement concernées par cettequestion de procédure.
La lettre d'hier du Secrétariat ne fixe aucune date limite pour la présentation des observations
des tierces parties.  Les CE pensaient exposer leurs vues sur la question le 21 février 2000 dans le
cadre de leur communication en tant que tierce partie.  Toutefois, comme le Groupe spécial a annoncéqu'il avait l'intention de se prononcer sur la question dès que possible, elles ont décidé d'exposer leurs
vues immédiatement, afin de s'assurer que le Groupe spécial pourrait en tenir compte.
Nous communiquons une copie de la présente lettre et de ses annexes aux Missions
permanentes de la Thaïlande, de la Pologne, des États-Unis et du Japon.
TABLE DES MATIÈRES
Page
1. Communication de rens eignements uniquement au Groupe spécial ..................................................... 473
1.1 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial implique un conflit
entre l'article 17.7 de l'Accord antidumping et les règles pertinentes du Mémorandum
d'accord qui n'existe pas ...................................................................................................... .................. 473
1.2 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial est fondée sur une
lecture erronée de l'article 17.7 de l'Accord antidumping et des règles pertinentes du
Mémorandum d'accord............................................................................................................ .............. 474
1.3 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial prive le requérant de la
possibilité d'accéder aux renseignements et du droit de faire des observations, ce qui est contraireà la régularité de la procédure et au caractèr e contradictoire du système de règlement des
différends de l'OMC ............................................................................................................ .................. 476
1.4 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial remplace les procédures
prévues par le Mémorandum d'accord pour protéger les renseignements commerciaux
confidentiels par des procédures arbitraires établies de manière unilatérale par la Thaïlande .............. 477
1.5 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial équivaut à une
communication ex parte  interdite par l'article 18 du Mémorandum d'accord ....................................... 477
1.6 Conclusions ................................................................................................................. .......................... 478WT/DS122/R
Page 473
1. Communication de renseignements uniquement au Groupe spécial
1. Dans l'introduction de sa première communication écrite, la Thaïlande a indiqué au Groupe
spécial qu'elle avait établi deux versions de cette communication, une "version confidentielle" qui
n'avait été communiquée qu'au Groupe spécial et contenait neuf pièces désignées commeconfidentielles et une "version non confidentielle" communiquée au Groupe spécial et aux autres
parties au différend qui ne contenait pas de pièces confidentielles.  La Thaïlande a désigné
l'article 17.7 de l'Accord antidumping comme étant le fondement juridique de cette manière de
procéder et de la demande qu'elle a présentée au Groupe spécial pour qu'il ne divulgue pas ces pièces
confidentielles "à la Pologne ou aux tierces parties … sans son autorisation formelle".  Elle justifie
cette procédure par la nécessité de concilier son obligation de protéger les renseignements
confidentiels qu'elle a reçus de la branche de production pendant son enquête antidumping avec sondroit de se défendre dans le cadre du présent différend.
1
2. Les CE considèrent que cette procédure est inacceptable pour les raisons suivantes:
- elle implique un conflit entre l'article 17.7 de l'Accord antidumping et les règles
pertinentes du Mémorandum d'accord qui n'existe pas;
- elle est fondée sur une lecture erronée de l'article 17.7 de l'Accord antidumping et des
règles pertinentes du Mémorandum d'accord;
- elle prive les autres parties au différend de la possibilité d'accéder aux renseignements
et du droit de formuler des observations, ce qui est contraire à la régularité de laprocédure, au principe de l'égalité des armes et au caractère contradictoire du système
de règlement des différends de l'OMC;
- elle remplace les procédures prévues par le Mémorandum d'accord pour protéger les
renseignements commerciaux confidentiels par des procédures arbitraires établies demanière unilatérale par la Thaïlande;
- et elle équivaut à une communication ex parte  interdite par l'article 18 du
Mémorandum d'accord.
1.1 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial implique un
conflit entre l'article 17.7 de l'Accord antidumping et les règles pertinentes du
Mémorandum d'accord qui n'existe pas
3. Il est généralement admis que l'article 17.7 de l'Accord antidumping, bien qu'il soit une règle
additionnelle au sens de l'Appendice 2 du Mémorandum d'accord, reprend les règles du Mémorandum
d'accord relatives à la protection des renseignements confidentiels.
2  L'argument que la Thaïlande
avance en se fondant sur l'article 1:2 du Mémorandum d'accord, selon lequel l'article 17.7 de l'Accord
antidumping prévaudrait sur toute règle prévoyant la divulgation de pièces confidentielles n'est pas
soutenable, parce que la condition préalable à l'application de l'article 1:2 du Mémorandum d'accord
n'existe pas:  l'article 17.7 et les règles du Mémorandum d'accord sur la protection des renseignements
confidentiels ne diffèrent pas.  Comme l'Organe d'appel l'a clairement indiqué dans son analyse durapport entre l'Accord antidumping et le Mémorandum d'accord, il devrait être estimé que deux séries
de règles diffèrent lorsqu'elles ne peuvent pas être considérées comme se complétant les unes les
autres, c'est-à-dire "dans le cas où le respect de l'une entraînerait une violation de l'autre".  Hormis
                                                     
1 Première communication écrite de la Thaïlande, paragraphes 3 et 4.
2 MCGOVERN  E., International Trade Regulation , Londres:  Globefield Press, 1999, paragraphe 12.141.WT/DS122/R
Page 474
dans ces cas, les règles spéciales ou additionnelles de l'Accord antidumping devraient être considérées
comme formant un ensemble intégré avec le Mémorandum d'accord.3
4. L'article 17.7 de l'Accord antidumping et les règles pertinentes du Mémorandum d'accord ont
été rédigés à des époques différentes pour traiter de la même question:  comment concilier deux
intérêts antagoniques reposant tous deux sur l'équité et la régularité de la procédure, à savoir que lesparties doivent avoir accès aux renseignements qui sont présentés comme éléments de preuve à un
groupe spécial et qu'il faut garantir aux entreprises privées et aux autorités nationales une protection
appropriée de leurs renseignements confidentiels lorsque les parties jugent nécessaire de faire
référence à ces éléments de preuve pour étayer leur argumentation.  En conséquence, ces règles
doivent être appliquées concurremment et c'est uni quement dans la mesure où l'article 17.7 diffère des
règles du Mémorandum d'accord que celui-ci prévaut.  Comme il sera indiqué plus bas, ce cas de
figure ne concerne que des aspects procéduraux d'importance secondaire de la divulgation au publicdes résumés non confidentiels.
1.2 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial est fondée sur une
lecture erronée de l'article 17.7 de l'Accord antidumping et des règles pertinentes du
Mémorandum d'accord
5. La Thaïlande désigne l'article 17.7 de l'Accord antidumping comme étant le fondement de
l'obligation faite au Groupe spécial de ne pas divulguer les renseignements qu'elle a présentés à lui
seul dans sa communication.  Cette lecture de l'article 17.7 est erronée pour deux raisons:
- premièrement, parce qu'elle applique cette règle à la protection des renseignements
confidentiels fournis par une partie dans sa propre communication;
- deuxièmement, parce qu'elle interprète l'expression "renseignements communiqués au
groupe spécial" comme signifiant "renseignements communiqués aux trois membres
du groupe spécial".
6. Une telle interprétation s'oppose au sens ordinaire des termes de cette disposition, lus dans
leur contexte et à la lumière de l'objet et du but des instruments visés.
7. D'après le raisonnement de l'Organe d'appel dans l'affaire Guatemala - Ciment I , l'article 17.7
de l'Accord antidumping doit être interprété dans le contexte des règles de l'OMC sur le règlement des
différends, en particulier le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends.  Celui-ci contient
plusieurs dispositions qui traitent de la question de la confidentialité.  En l'espèce, deux prescriptions
sont  particulièrement pertinentes, les articles 13:1 et 18:2.
8. L'article 18:2 du Mémorandum d'accord énonce la règle qui doit être respectée en matière de
confidentialité par tous les Membres de l'OMC, ainsi que par "toute personne qu'un Membre choisit
comme représentant, conseil ou consultant", en ce qui concerne les renseignements communiqués par
les parties pendant les procédures des groupes spéciaux et celles de l'Organe d'appel.
4  Les passages
pertinents de cet article indiquent ce qui suit:
                                                     
3 Rapport de l'Organe d'appel dans l'affaire Guatemala – Enquête antidumping concernant le ciment
Portland en provenance du Mexique , AB-1998-6, WT/DS60/AB/R, 2 novembre 1998, paragraphes 65 à 68.
4 Rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire Brésil – Programme de financement des exportations pour
les aéronefs , AB-1999-1, WT/DS46/AB/R, 2 août 1999, paragraphe 123.  Voir aussi le rapport du Groupe
spécial Indonésie – Certaines mesures affectant l'industrie automobile , WT/DS54/R, WT/DS55/R, WT/DS59/R,
WT/DS64/R, 2 juillet 1998, paragraphe 14.1.WT/DS122/R
Page 475
"Les communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe d'appel
seront traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition des
parties au différend. …  Les Membres traiteront comme confidentiels les
renseignements qui auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial
ou à l'Organe d'appel et que ce Membre aura désignés comme tels.  Une partie à undifférend fournira aussi, si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des
renseignements contenus dans ses exposés écrits qui peuvent être communiqués au
public."
9. L'article 13:1 du Mémorandum d'accord régit, quant à lui, la question de la confidentialité
pour ce qui concerne les renseignements communiqués à un groupe spécial qui exerce son pouvoir
discrétionnaire de demander à toute personne ou à tout organisme qu'il juge approprié des
renseignements et des avis techniques.
5  Les dispositions pertinentes de cet article se lisent comme
suit:
"Chaque groupe spécial aura le droit de demander à toute personne ou à tout
organisme qu'il jugera approprié des renseignements et des avis techniques. …  Les
renseignements confidentiels ne seront pas divulgués sans l'autorisation formelle de la
personne, de l'organisme ou des autorités du Membre qui les aura fournis."
10. Contrairement à la lecture qu'en fait la Thaï lande, l'article 17.7 de l'Accord antidumping vise
le deuxième cas de figure, à savoir la manière d'assurer la confidentialité des renseignements
communiqués au groupe spécial non par les parties elles-mêmes, mais par une "personne, un
organisme ou une autorité".  De fait, l'article 17.7 de l'Accord antidumping est ainsi libellé:
"Les renseignements confidentiels communiqués au groupe spécial ne seront pas
divulgués sans l'autorisation formelle de la personne, de l'organisme ou de l'autorité
qui les aura fournis.  Lorsque ces renseignements seront demandés au groupe spécial,
mais que la divulgation par celui-ci n'en sera pas autorisée, il en sera remis un résumé
non confidentiel autorisés par la personne, l'organisme ou l'autorité qui les aura
fournis."
11. La "spécialité" de l'article 17.7 de l'Accord antidumping par rapport à l'article 13:1 du
Mémorandum d'accord réside dans le fait que l'article 17.7 régit également la manière dont le groupe
spécial peut divulguer au public les renseignements confidentiels qu'il a reçus.  En particulier, lorsque
le groupe spécial n'a pas été préalablement autorisé à divulguer ces renseignements confidentiels par
la personne, l'organisme ou l'autorité qui les lui a fournis, il doit obtenir une autorisation avant de
pouvoir rendre public même le résumé non confidentiel.
12. La deuxième erreur relevée dans la lecture que fait la Thaïlande de l'article 17.7 de l'Accord
antidumping et des règles pertinentes du Mémorandum d'accord vient du fait que l'expression
"renseignements communiqués au groupe spécial" est interprétée comme signifiant "renseignements
communiqués aux trois membres du groupe spécial" et probablement, compte tenu de l'article 27 du
Mémorandum d'accord, aux membres du Secrétariat qui aident le groupe spécial.
                                                     
5 La faculté qu'a un groupe spécial de demander des renseignements et des avis techniques a fait l'objet
de plusieurs décisions rendues par l'Organe d'appel.  Voir, par exemple, le rapport de l'Organe d'appel sur
l'affaire Mesures communautaires concernant les viandes et les produits carnés (Hormones) , AB-1997-4,
WT/DS26/AB/R, WT/DS48/AB/R, 16 janvier 1998, paragraphe 147;  le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaireArgentine – Mesures affectant les importations de chaussures, textiles, vêtements et autres articles , AB-1998-1,
WT/DS56/AB/R, 27 mars 1998, paragraphes 84 à 86;  le rapport de l'Organe d'appel sur l'affaire États-Unis
- Prohibition à l'importation de certaines crevettes et de certains produits à base de crevette , AB-1998-4,
WT/DS58/AB/R, 12 octobre 1998, paragraphes 99 et suivants.WT/DS122/R
Page 476
13. L'article 18:2 du Mémorandum d'accord indique clairement que les communications des
parties, même si elles sont confidentielles, "seront tenues à la disposition des parties aux différends".
Même dans le cas des renseignements ou avis techniques communiqués au groupe spécial par des
personnes ou des organismes, les dispositions de l'article 13:1 du Mémorandum d'accord n'ont jamais
été interprétées comme signifiant que les renseignements confidentiels communiqués au groupespécial devaient être examinés seulement par les membres du groupe spécial et du Secrétariat de
l'OMC et non par les autres parties.  Il existe une pratique bien établie dans le cadre du système de
règlement des différends de l'OMC selon laquelle, lorsque des questions de confidentialité sont en jeu,
la notion de "groupe spécial" s'oppose généralement à celle de "public" et non à celle d'"autres parties
au différend", et l'expression "renseignements communiqués au groupe spécial" doit être interprétée
comme équivalant à "renseignements communiqués pendant la procédure engagée devant le groupe
spécial".
14. Cette règle est également confirmée par le fait que la seule exception existante est clairement
indiquée.  Les dispositions du paragraphe 5 de l'Appendice 4 du Mémorandum d'accord concernant
les règles et procédures additionnelles applicables aux groupes consultatifs d'experts établis
conformément à l'article 13:2 du Mémorandum d'accord, prévoient ce qui suit:
"Les parties à un différend auront accès à tous les renseignements pertinents qui
auront été communiqués à un groupe consultatif d'experts, sauf s'ils sont de nature
confidentielle.  Les renseignements confidentiels communiqués à un groupe
consultatif d'experts ne seront pas divulgués sans l'autorisation formelle du
gouvernement, de l'organisation ou de la personne qui les aura fournis.  Dans les cas
où ces renseignements seront demandés à un groupe consultatif d'experts, mais oùleur divulgation par celui-ci ne sera pas autorisée, il en sera remis un résumé non
confidentiel par le gouvernement, l'organisation ou la personne qui les aura fournis."
1.3 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial prive le requérant
de la possibilité d'accéder aux renseignements et du droit de faire des observations, ce
qui est contraire à la régularité de la procédure et au caractère contradictoire dusystème de règlement des différends de l'OMC
15. La ligne d'action adoptée par la Thaïlande s'oppose aussi à l'objet et au but des règles de
l'OMC régissant le règlement des différends.  Tant l'article 17 de l'Accord antidumping que les règles
du Mémorandum d'accord sont rédigés en vue de permettre le règlement des différends dans le
domaine de la lutte contre le dumping d'une manière qui garantisse la conservation des droits et
obligations des Membres ainsi que l'équité et la régularité de la procédure.
16. La justification donnée par la Thaïlande pour l'adoption de cette ligne de conduite – à savoir
qu'elle doit concilier l'obligation de protéger les renseignements confidentiels reçus de la branche de
production avec son droit de se défendre dans la présente affaire – ne fait aucun cas du droit des autres
parties au différend ni du principe fondamental de l'égalité des armes pendant les procédures
juridiques.  La Thaïlande est libre de communiquer au Groupe spécial tout renseignement qu'elle jugeapproprié pour assurer sa défense.  Elle peut également se prévaloir de la possibilité de qualifier ces
renseignements de confidentiels.  Néanmoins, en l'espèce, l'article 18:2 du Mémorandum d'accord
établit des règles claires qui protègent la confidentialité des communications écrites et des
renseignements présentés au Groupe spécial, que la Thaïlande, comme tout autre Membre de l'OMC,
est tenue de suivre.  La Thaïlande ne peut pas, au nom de ses propres droits à la défense, priver lesautres Membres d'exercer des droits similaires.WT/DS122/R
Page 477
17. L'égalité des armes est garantie aux parties même dans un cas aussi exceptionnel que celui qui
est visé à l'article 5 de l'Appendice 4 du Mémorandum d'accord.  De fait, dans ce cas, les restrictions à
l'accès aux renseignements confidentiels pertinents s'appliqueraient de la même manière à toutes les
parties au différend et le résumé non confidentiel des renseignements devrait être remis à toutes les
parties.
1.4 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial remplace les
procédures prévues par le Mémorandum d'accord pour protéger les renseignements
commerciaux confidentiels par des procédures arbitraires établies de manière
unilatérale par la Thaïlande
18. Il aurait été possible de répondre aux préoccupations de la Thaïlande concernant la
confidentialité des renseignements en sa possession par d'autres moyens déjà prévus dans leMémorandum d'accord et destinés à faire respecter les droits de toutes les parties concernées.
19. L'article 18:2 du Mémorandum d'accord vise précisément la situation existant dans la présente
affaire.  Comme il a déjà été dit, il établit une obligation de confidentialité qui doit être respectée par
tous les Membres de l'OMC ainsi que par toute personne qu'un Membre choisit comme représentant,
conseil ou consultant, pendant les procédures des groupes spéciaux et celles de l'Organe d'appel.  Ilrégit également le cas dans lequel il est demandé à une partie qui a communiqué des renseignements
confidentiels d'en faire un résumé non confidentiel destiné à être divulgué au public.  Il applique le
principe de l'équité et de la transparence de la procédure dans la plus large mesure possible.
20. Le système de règlement des différends de l'OMC va encore plus loin et prévoit également le
cas où une partie pourrait considérer que l'article 18:2 du Mémorandum d'accord n'est pas suffisantpour assurer la protection de ses renseignements confidentiels.  Si tel avait été le cas, la Thaïlande
aurait pu suivre la pratique bien établie consistant à proposer au groupe spécial d'adopter des règles
plus rigoureuses dans le cadre de ses procédures de travail.  Le Groupe spécial
Indonésie - Automobiles  envisage très clairement cette possibilité:
"À cet égard, nous notons que les parties reconnaissent que les plaignants qui
allèguent qu'il y a un préjudice grave doivent démontrer l'existence de ce préjudice
par des éléments de preuve positifs.  Si les États-Unis considèrent que les
renseignements en question sont nécessaires pour qu'ils puissent s'acquitter de cette
charge, et s'ils estiment que l'article 18:2 est inadéquat, ils peuvent proposer au
Groupe spécial par écrit, dès que possible, une procédure qu'ils jugent suffisante pour
protéger les renseignements en question."
6
1.5 La communication de renseignements uniquement au Groupe spécial équivaut à une
communication ex parte  interdite par l'article 18 du Mémorandum d'accord
21. Enfin, la communication par la Thaïlande de certaines pièces aux membres du groupe spécial
uniquement constitue, à n'en pas douter, une communication ex parte  interdite par l'article 18:1, lequel
dispose expressément ce qui suit:
"Il n'y aura pas de communication ex parte  avec le groupe spécial ou l'Organe d'appel
en ce qui concerne les questions que l'un ou l'autre examine."
                                                     
6 Rapport du Groupe spécial Indonésie - Automobiles , cité plus haut, paragraphe 14.7.WT/DS122/R
Page 478
1.6 Conclusions
22. En conclusion, les CE demandent instamment au Groupe spécial de déclarer que l'action
menée par la Thaïlande afin de ne pas communiquer des renseignements aux autres parties au
différend est inacceptable.  La Thaïlande devrait être invitée à mettre sa communication et toutes ses
annexes à la disposition des parties au présent différend.  Si la Thaïlande refusait de s'exécuter, lacommunication et les annexes qui n'ont pas été fournies aux autres parties au différend devraient être
retirées du dossier du Groupe spécial et rendues à la Thaïlande.WT/DS122/R
Page 479
ANNEXE 4-5
TÉLÉCOPIE DU SECRÉTARIAT CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(21 février 2000)
Ayant reçu les communications des parties au sujet de l'intention de la Thaïlande de
communiquer certains renseignements confidentiels dans le cadre de la présente affaire, le Groupe
spécial attire l'attention de la Pologne sur la page 4 de la communication de la Thaïlande du
17 février 2000.  La Thaïlande y expose le "compromis" ci-après qui, selon elle, "pourrait constituerune solution mutuellement acceptable en ce qui concerne la manière de traiter les pièces
confidentielles":
"1. La Thaïlande divulguera ses pièces n° 11, 18, 29, 31, 38, 42 et 43 dès qu'elle
aura reçu une autorisation écrite de Huta Katowice et de Stalexport par laquelle cessociétés renoncent à tous les droits quant au maintien de la confidentialité de leurs
données dans la présente procédure de groupe spécial.  La Thaïlande demande à la
Pologne d'obtenir l'autorisation nécessaire des deux sociétés polonaises.
2. Sur la base de l'autorisation expresse du requérant,
Siam Yamato Steel Co. Ltd. ("SYS"), la Thaïlande divulguera ses pièces n° 20 et 44au Groupe spécial et aux autres parties.  Ces pièces ne renfermeront toutefois pas de
renseignement sur le coût de production.  SYS n'a pas autorisé la Thaïlande à
divulguer des renseignements sur le coût de production au Groupe spécial ni aux
autres parties."
Nous notons également que la Thaïlande demande au Groupe spécial de rappeler aux parties
qu'elles ont l'obligation au titre de l'article 18:2 du Mémorandum d'accord de ne pas divulguer des
renseignements confidentiels obtenus au cours de la procédure de groupe spécial.  L'article 18:2 du
Mémorandum d'accord dispose ce qui suit:
"2. Les communications écrites présentées au groupe spécial ou à l'Organe
d'appel seront traitées comme confidentielles, mais elles seront tenues à la disposition
des parties au différend.  Aucune disposition du présent mémorandum d'accordn'empêchera une partie à un différend de communiquer au public ses propres
positions.  Les Membres traiteront comme confidentiels les renseignements qui
auront été communiqués par un autre Membre au groupe spécial ou à l'Organe d'appel
et que ce Membre aura désignés comme tels.  Une partie à un différend fournira aussi,
si un Membre le demande, un résumé non confidentiel des renseignements contenusdans ses exposés écrits qui peuvent être communiqués au public."
Le Groupe spécial note que cette disposition oblige tous les "Membres" à traiter comme
confidentiels les renseignements qui ont été communiqués par un autre Membre au groupe spécial et
que ce Membre a désignés comme tels.  En conséquence, cette obligation s'applique non seulement
aux parties mais également aux tierces parties à un différend.
Le Groupe spécial souhaiterait savoir ce que la Pologne pense de l'arrangement susmentionné
proposé par la Thaïlande d'ici au mercredi 23 février 2000 avant l'heure de fermeture des bureaux.  Il
note, dans ce contexte, que l'article 12 du Mémorandum d'accord prévoit notamment ce qui suit:WT/DS122/R
Page 480
"1. Les groupes spéciaux suivront les procédures de travail énoncées dans
l'Appendice 3, à moins qu'ils n'en décident autrement après avoir consulté les parties
au différend.
2. La procédure des groupes spéciaux devrait offrir une flexibilité suffisante
pour que les rapports des groupes soient de haute qualité, sans toutefois retarderindûment les travaux des groupes."WT/DS122/R
Page 481
ANNEXE 4-6
LETTRE DE LA POLOGNE AU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(23 février 2000)
Nous accusons réception de votre télécopie du 22 février 2000 concernant le "compromis"
proposé par la Thaïlande sur la question de la confidentialité dans la présente procédure.  Pour les
raisons indiquées ci-après, cette proposition n'est pas acceptable par la partie polonaise.
Dans sa communication du 17 février 2000, la Thaïlande annonce qu'elle est disposée à
fournir certaines données "confidentielles" à la Pologne et aux tierces parties à la présente procédure
uniquement si les entreprises polonaises visées par les ordonnances thaïlandaises imposant des droits
antidumping renoncent aux droits en matière de confidentialité pour les données les concernantspécifiquement.  La Thaïlande annonce par ailleurs que certains autres renseignements serontdivulgués aux parties, mais pas ceux qui portent sur le coût de production.
Comme nous l'avons indiqué dans notre lettre du 16 février 2000, nous pensons que rien dans
le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ni dans l'Accord antidumping ne permet au
groupe spécial d'accepter des communications ex parte  quelles qu'elles soient d'une partie à une
procédure ou d'autoriser autrement une partie à présenter aux autres parties ou aux tierces parties des
communications moins complètes que celles qui sont destinées au groupe spécial lui-même.  De
même, rien ne permet de "faire pression" sur d'autres Membres pour qu'ils renoncent aux mesures de
protection applicables en matière de confidentialité dans le seul but d'obtenir des renseignements
auxquels, à notre avis, ils ont de toute façon pleinement droit.
La position de mon gouvernement sur la question est très simple.  Selon les règles de l'OMC
qui sont applicables, la Thaïlande n'a pas le choix.  Elle doit fournir tous les renseignements
"confidentiels" à la Pologne et aux tierces parties si elle veut qu'ils soient pris en compte par le
Groupe spécial.  Sinon, le Groupe spécial renverra ces données à la Thaïlande et ne tiendra compte
que des renseignements "non confidentiels" dûment présentés par les parties.WT/DS122/R
Page 482
ANNEXE 4-7
TÉLÉCOPIE DU SECRÉTARIAT AUX PARTIES CONCERNANT
LES RÉSULTATS DE LA RÉUNION DU 25 FÉVRIER 2000
(25 février 2000)
Le Groupe spécial m'a demandé de vous envoyer le compte rendu des résultats de la réunion
de ce matin concernant la communication par la Thaïlande de certains renseignements confidentiels
au Groupe spécial, à la Pologne et aux tierces parties.
Tout d'abord, le lundi 28 février 2000 au plus tard, la Pologne confirmera par écrit au groupe
spécial, en transmettant une copie de cette communication à la Thaïlande, sa position finale sur la
proposition thaïlandaise qu'elle a acceptée à titre préliminaire à la présente réunion.  Le Groupe
spécial croit comprendre que, si la Pologne confirme qu'elle accepte cette proposition, elle compte
annoncer dans la même communication qu'elle a obtenu l'autorisation voulue des sociétés polonaisespour que la Thaïlande communique les renseignements figurant dans ses
pièces n° 11, 18, 29, 31, 38, 42 et 43.
Dès qu'il aura reçu cette communication de la Pologne, le Groupe spécial fera parvenir aux
parties et aux tierces parties un supplément à ses procédures de travail indiquant les procéduresconvenues pour tous les renseignements confidentiels visés (c'est-à-dire, les pièces énumérées
ci-dessus ainsi que les pièces n° 20 et 44 de la Thaïlande).
Dès qu'elle aura reçu ce supplément aux procédures de travail du Groupe spécial, la Thaïlande
communiquera les renseignements en question au Groupe spécial (en huit exemplaires), à la Pologneet aux tierces parties.WT/DS122/R
Page 483
ANNEXE 4-8
LETTRE DE LA POLOGNE AU SECRÉTARIAT CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(28  février 2000)
Me référant à votre télécopie du 25 février 2000 dans laquelle vous rendez compte de la
réunion du Groupe spécial (Thaïlande - Droits antidumping sur l'acier en provenance de Pologne
(WT/DS122)) qui a eu lieu à cette même date, j'ai l'honneur de vous indiquer la position de la Pologne
s'agissant de la proposition de la Thaïlande telle qu'elle a été rendue par le Groupe spécial.  Laposition est la suivante:
1. La Pologne ne voit aucun inconvénient à accorder à la Thaïlande l'autorisation de
communiquer au Groupe spécial et aux parties concernées les renseignements confidentiels en sa
possession qui ont trait à des sociétés polonaises visées dans le présent différend.  Cette autorisationpourra être accordée à tout moment après que la Thaïlande aura divulgué les renseignements
confidentiels relatifs à la société SYS.
2. La Pologne considère toutefois que le retard dans la communication des données
confidentielles relatives à SYS, dont elle n'a pas pu prendre connaissance lors des étapes précédentes,est une infraction à la régularité de la procédure compte tenu notamment du fait que la partie
thaïlandaise a déjà eu accès aux données confidentielles polonaises.  Sur le plan pratique, la
communication des données de la Thaïlande au milieu/à la fin de cette semaine permettra à la partie
polonaise de faire passer le temps d'examen de la position thaïlandaise de trois semaines à un ou deux
jours ouvrables.WT/DS122/R
Page 484
ANNEXE 4-9
LETTRE DE LA POLOGNE AU GROUPE SPÉCIAL CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(1er mars 2000)
1. La Pologne autorise par la présente la Thaïlande à communiquer au Groupe spécial et aux
parties concernées les renseignements confidentiels en sa possession relatifs à des sociétés polonaises
visées dans le présent différend pour autant qu'elle communique simultanément les renseignements
confidentiels relatifs à la société SYS.
2. La Pologne demande au Groupe spécial d'indiquer au plus tôt s'il a, de fait, l'intention de tenir
sa première réunion de fond la semaine prochaine et, dans l'affirmative, s'il compte que les parties
aborderont toutes les questions qui ont été soulevées en l'espèce.  Elle fait respectueusement observer
que ses intérêts dans cette affaire risquent d'être lésés si les questions au sujet desquelles des "donnéesconfidentielles" doivent apparemment être fournies - c'est-à-dire le dumping et le dommage - doivent
effectivement donner lieu à un débat approfondi la semaine prochaine.
Un groupe spécial a toute latitude pour demander des données à une partie et les recevoir à
n'importe quel moment.  Le Mémorandum d'accord sur le règlement des différends ne peut toutefoispas être interprété de manière équitable comme permettant à un Membre de communiquer
tardivement les données les plus importantes, ce qui a pour effet de restreindre les droits que les autres
parties ont de consulter, évaluer, verser au dossier et examiner ces données.
En conséquence, au lieu d'essayer d'atteindre un objectif qui est mal défini, nous proposons de
limiter la portée de l'audition du Groupe spécial de la semaine prochaine aux questions soulevées par
les parties autres que celles qui relèvent des articles 2 et 3 de l'Accord antidumping.  Il ne nous paraît
pas souhaitable de consacrer une réunion du Groupe spécial – surtout s'il devait n'en tenir que deux –à la présentation d'arguments sur les questions du dommage et du dumping alors que les faits en cause
semblent encore devoir évoluer, sans que la Pologne n'en soit responsable.
Il serait donc à notre sens normal que les questions relatives au dommage et au dumping
fassent l'objet de réunions ultérieures du Groupe spécial et que celui-ci veille à ce que la Pologne ait
une possibilité satisfaisante d'examiner les nouvelles données de la Thaïlande avant la tenue de la
deuxième réunion.WT/DS122/R
Page 485
ANNEXE 4-10
OBSERVATIONS FORMULÉES PAR LE JAPON AU SUJET DU FAIT QUE
LA THAÏLANDE N'A PAS COMMUNIQUÉ CERTAINS
RENSEIGNEMENTS AUX AUTRES PARTIES ET
AUX TIERCES PARTIES
(1er mars 2000)
I. PRINCIPE GÉNÉRAL GOUVERNANT LA PROCÉDURE DE RÈGLEMENT DES
DIFFÉRENDS
L'équité des délibérations d'un groupe spécial est garantie par le fait que les parties à un
différend sont sur un pied d'égalité en ce qui concerne l'accès aux allégations présentées devant le
Groupe spécial et la connaissance de ces allégations.  Les parties plaignantes, les parties
défenderesses ainsi que les tierces parties doivent donc présenter les communications qui contiennentleurs allégations et éléments de preuve respectifs conformément à l'ensemble des règles énoncées dans
le Mémorandum d'accord sur les règles et procédures régissant le règlement des différends (ci-après
dénommé "Mémorandum d'accord"), sans porter préjudice à telle ou telle partie au différend.
Conformément à ce principe fondamental visant à assurer des délibérations équitables pour toutes les
parties, il convient de faire en sorte que les parties aient les mêmes possibilités d'accès à tous lesrenseignements communiqués au groupe spécial, y compris ceux qui sont désignés comme
confidentiels par la partie qui les a fournis.  L'article 18:2 du Mémorandum d'accord énonce
clairement ce principe.  L'absence des mêmes possibilités d'accès à toutes les informations
communiquées nuirait fortement aux délibérations du groupe spécial et enlèverait toute crédibilité à
ses conclusions.  Dans un tel cas, l'objectivité et l'équité du mécanisme du règlement des différends del'OMC serait gravement compromis.
II. INTERPRÉTATION DE L'ARTICLE 17.7 DE L'ACCORD SUR LA MISE EN
ŒUVRE DE L'ARTICLE VI DU GATT DE 1994 (CI-APRÈS DÉNOMMÉ "ACCORD
ANTIDUMPING") PAR RAPPORT AU MÉMORANDUM D'ACCORD
1. La Thaïlande et les États-Unis partent de l'hypothèse que l'article 17.7 de l'Accord
antidumping s'applique aux renseignements que les parties fournissent au groupe spécial.  Les
États-Unis n'expliquent pas suffisamment sur quoi  ils fondent cette hypothèse, indiquant simplement
qu'elle est évidente (voir le paragraphe 25 de la communication des États-Unis).  La Thaïlande comme
les États-Unis font valoir qu'il existe une différence ou un conflit entre l'article 17.7 de l'Accord
antidumping et l'article 18:2 du Mémorandum d'accord et tous deux soulignent que l'article 17.7 del'Accord antidumping prévaut sur l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.
2. Le Japon n'est pas d'accord.  L'article 17.7 de l'Accord antidumping ne régit pas le traitement
des renseignements figurant dans les communications que les parties présentent au groupe spécial.  De
fait, le Japon considère que l'article 17.7 de l'Accord antidumping complète l'article 13:1 duMémorandum d'accord, lequel concerne la question de la confidentialité des renseignements qui sont
fournis à un groupe spécial exerçant son pouvoir discrétionnaire de demander à toute personne ou à
tout organisme qu'il juge approprié des renseignements et des avis techniques.  Pour cette raison, le
Japon estime que le conflit allégué entre l'article 17.7 de l'Accord antidumping et les dispositions du
Mémorandum d'accord n'existe pas.  Il souscrit au point de vue exprimé par les CE en la matière.WT/DS122/R
Page 486
3. L'article 17.7 de l'Accord antidumping contient des règles et des procédures additionnelles
autres que celles qui figurent à l'article 13:1 du Mémorandum d'accord.  L'article 17.7 prévoit en effet
un ensemble de règles plus détaillé concernant le résumé non confidentiel des renseignements étant
donné l'importance de la transparence dans le domaine de la lutte contre le dumping.
Le Japon considère que l'article 17.7 de l'Accord antidumping complète l'article 13:1 du
Mémorandum d'accord pour les raisons suivantes:
- L'article 17.7 de l'Accord antidumping comprend l'expression "lorsque ces
renseignements seront demandés au groupe spécial", ce qui présuppose que le
groupe spécial a agi en vue de demander certains renseignements ou avis techniques
avant l'application de cet article.  Un tel acte du groupe spécial consistant àdemander certains renseignements est prévu à l'article 13:1 du Mémorandum
d'accord.
- Si l'article 17.7 de l'Accord antidumping devait être appliqué aux renseignements
figurant dans les communications des parties, les seules entités qui auraient le droitd'autoriser la divulgation de ces renseignements seraient les mêmes parties qui ont
communiqué les renseignements et non "la personne", "l'organisme" ni "l'autorité"
comme il est prévu à l'article 17.7.  L'insertion du membre de phrase "la personne,
l'organisme ou l'autorité" ne vise qu'à renforcer les dispositions de l'article 13:1 du
Mémorandum d'accord et n'établit en aucune manière une règle indépendante del'article 13:1 du Mémorandum d'accord.
III. L'INTERPRÉTATION DE L'ARTICLE 17.7 DE L'ACCORD ANTIDUMPING DE LA
THAÏLANDE ET DES ÉTATS-UNIS VA À L'ENCONTRE DE LA RÉGULARITÉ DE
LA PROCÉDURE ET DE L'ÉQUITÉ DU MÉCANISME DE RÈGLEMENT DESDIFFÉRENDS DE L'OMC
Si l'on interprétait l'article 17.7 de l'Accord antidumping comme permettant aux parties de ne
communiquer des renseignements confidentiels qu'au groupe spécial, une partie pourrait s'abstenir de
communiquer des renseignements aux autres parties en alléguant tout simplement qu'ils sont
confidentiels.  Une telle pratique nuirait fortement à l'équité des délibérations du groupe spécial:  les
autres parties seraient désavantagées car elles devraient faire valoir leur point de vue sans connaîtrepleinement les arguments et les éléments de preuve présentés au groupe spécial par la partie qui a
fourni ces renseignements "confidentiels".  Le Japon considère qu'une telle interprétation compromet
considérablement la régularité et l'équité des procédures des groupes spéciaux.
IV. LA THAÏLANDE N'A PAS RESPECTÉ L'OBLIGATION QUI LUI INCOMBE POUR
QUE LES DÉLIBÉRATIONS DU GROUPE SPÉCIAL SOIENT OBJECTIVES ET
ÉQUITABLES
Dans le cas d'espèce, les autorités thaïlandaises chargées de l'enquête ont collecté des
renseignements sur le dumping auprès d'un seul producteur polonais (et un exportateur polonais) etdes renseignements sur le dommage auprès d'un seul producteur thaïlandais.  Il s'agit peut-être d'une
affaire peu commune, mais le Japon considère toutefois que dans la mesure où la Thaïlande ne
communique pas à toutes les parties concernées les renseignements qu'elle a fournis au Groupe
spécial, elle fait gravement obstacle à des délibérations objectives et équitables du Groupe spécial, car
elle prive ainsi les autres parties de la possibilité de défendre leurs intérêts en ayant pleinementconnaissance des affirmations et des éléments de preuve présentés au Groupe spécial.WT/DS122/R
Page 487
V. CONCLUSION
Le Japon demande au Groupe spécial d'établir que toutes les communications écrites qui lui
seront présentées, y compris leurs annexes, par n'importe quelle partie devront être tenues à la
disposition de toutes les parties au différend conformément à l'article 18:2 du Mémorandum d'accordet que toutes les communications écrites présentées à la première réunion du Groupe spécial seront
également tenues à la disposition de toutes les tierces parties conformément à l'article 10:3 du
Mémorandum d'accord.  Le Japon, comme les autres tierces parties, traitera ces communications
comme confidentielles conformément à l'article 18:2 du Mémorandum d'accord.  Si la Thaïlande ne
tenait pas ses communications et leurs annexes à la disposition de toutes les parties concernées, le
Groupe spécial devrait exclure du champ de son examen les communications et annexes qui n'ont pas
été mises à la disposition des autres parties.WT/DS122/R
Page 488
ANNEXE 4-11
LETTRE DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(2 mars 2000)
Je me réfère à la lettre envoyée par la Pologne au Groupe spécial le 2 mars 2000, dont la
Pologne a fait parvenir une copie aux CE.
Dans la lettre susmentionnée, la Pologne dit qu'elle craint que ses intérêts dans le présent
différend ne soient lésés si les questions relatives au dommage et au dumping au sujet desquelles des
données confidentielles pourraient être communiquées par la Thaïlande doivent donner lieu à un débat
approfondi la semaine prochaine sans qu'un délai suffisant soit ménagé pour leur examen.   La
Pologne propose donc au Groupe spécial que les questions relatives aux articles 2 et 3 de l'Accord
antidumping ne soient pas abordées pendant l'audition de la semaine prochaine.
Les CE partagent les préoccupations de la Pologne.  Parallèlement, elles souhaitent rappeler
qu'en tant que tierce partie au présent différend, elles ont le droit, conformément aux articles 10:3 et
18:2 du Mémorandum d'accord, de recevoir une version complète de la première communication
écrite de la Thaïlande, y compris toutes les pièces qui y sont annexées, et que, conformément àl'article 10:2 du Mémorandum d'accord, elles devraient avoir la possibilité de se faire entendre par le
Groupe spécial.
En conséquence, les CE et les autres tierces parties ont le droit de recevoir toutes les données
que la Thaïlande pourrait communiquer sur les questions relatives au dommage et au dumping.  Demême, les CE et les autres tierces parties ont le droit d'avoir la possibilité de se faire entendre par le
Groupe spécial sur ces questions qui sont au centre même du présent différend et constituent les
principaux points d'intérêt des CE dans cette affaire.
D'après les procédures de travail convenues du présent Groupe spécial, les tierces parties ne
sont invitées à participer qu'à la première réunion de fond du Groupe spécial.  En conséquence, s'il
était fait droit à la demande de la Pologne, les CE et les autres tierces parties au présent différendn'auraient pas la possibilité de se faire entendre par le Groupe spécial sur toutes les questions, ce qui
porterait atteinte aux droits qu'elle tirent du Mémorandum d'accord.
En conclusion, les CE demandent au Groupe spécial soit de reporter sa première réunion de
fond avec les parties et les tierces parties, en vue de ménager à toutes les parties un délai suffisantpour examiner tous les renseignements communiqués par la Thaïlande, soit de programmer une
deuxième réunion à laquelle les parties ainsi que les tierces parties auraient la possibilité de se faire
entendre par le Groupe spécial sur les questions relatives aux articles  2 et 3 de l'Accord antidumping.WT/DS122/R
Page 489
ANNEXE 4-12
TÉLÉCOPIE DU SECRÉTARIAT AUX PARTIES CONCERNANT
LES RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(2 mars 2000)
Le Groupe spécial m'a demandé de faire la communication suivante aux parties au différend
susmentionné.
Le Groupe spécial accuse réception des lettres de la Pologne datées du 28 février et du
1er mars 2000.  Il croit comprendre d'après ces courriers que la Pologne a obtenu l'autorisation
nécessaire pour que la Thaïlande communique au Groupe spécial ainsi qu'à la Pologne/aux tierces
parties les renseignements confidentiels relatifs aux sociétés polonaises qui figurent dans les
pièces n° 11, 18, 29, 31, 38, 42 et 43 de la Thaïlande.  Compte tenu de cet élément, le Groupe spécial
a établi des procédures de travail concernant la communication et le traitement des renseignementsconfidentiels en question.  Ces procédures de travail supplémentaires concernant certains
renseignements commerciaux confidentiels sont reproduites en annexe.  [Voir l'annexe 5-1]
Les parties noteront que, conformément auxdites procédures, la Thaïlande devra
communiquer simultanément au Groupe spécial (avec copie à la Pologne et aux tierces parties) toutes
les pièces relatives à SYS et aux sociétés polonaises.  Autrement dit, la Thaïlande devra
communiquer, en même temps, au Groupe spécial et à la Pologne/aux tierces parties lespièces n° 11, 18, 20, 29, 31, 38, 42, 43 et 44.  Le Groupe spécial rappelle que la Thaïlande a indiqué
qu'elle fournirait ces pièces 24 heures au plus tard après avoir reçu les procédures de travail
supplémentaires du Groupe spécial (ce qui aura lieu en milieu de journée demain, 3 mars).
En réponse à la question de la Pologne, le Groupe spécial confirme que sa première réunion
aura lieu les 7 et 8 mars 2000, comme prévu.  Elle se tiendra dans la salle B et débutera à 10 heures le
7 mars.
Le Groupe spécial prend note que la Pologne craint, étant donné l'imminence de la première
réunion du Groupe spécial, qu'il ne soit pas possible d'examiner pleinement à cette réunion lesrenseignements figurant dans les pièces que la Thaïlande va communiquer.  Il souhaite assurer les
parties qu'elles auront la possibilité de soulever et d'examiner pleinement toutes les questions qu'elles
désireront pendant le reste de la procédure.  Autrement dit, la capacité des parties de présenter des
arguments au sujet de ces renseignements après la première réunion (c'est-à-dire dans les réfutations, à
la deuxième réunion du Groupe spécial ainsi que dans les questions et réponses) ne sera en rienentamée.  En ce qui concerne la première réunion, il appartient à chaque partie de décider les
questions qu'elle abordera et la manière dont elle le fera.WT/DS122/R
Page 490
ANNEXE 5-1
PROCÉDURES DE TRAVAIL SUPPLÉMENTAIRES DU GROUPE SPÉCIAL
CONCERNANT CERTAINS RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(2 mars 2000)
1) La Thaïlande communiquera simultanément au Groupe spécial toutes les pièces suivantes:
pièces n° 11, 18, 20, 29, 31, 38, 42, 43 et 44 de la Thaïlande (en huit exemplaires).  Au même
moment, elle fournira toutes ces pièces à la Pologne et aux tierces parties.
2) Les pièces énumérées ci-dessus porteront clairement la mention " confidentiel ".
3) Comme l'exige l'article 18:2 du Mémorandum d'accord, tous les Membres auxquels la
Thaïlande aura fourni les pièces énumérées ci-dessus, les traiteront comme confidentielles,
c'est-à-dire qu'ils ne divulgueront pas les renseignements qu'elles contiennent sansl'autorisation formelle des parties.  Les parties et les tierces parties seront garantes de tous les
membres de leur délégation et devront en particulier faire en sorte que tous les membres de
leur délégation respectent la confidentialité des renseignements figurant dans les pièces
énumérées ci-dessus.
4) Toute partie ou tierce partie faisant référence dans ses communications écrites ou ses
déclarations orales à des renseignements qui ont été désignés comme confidentiels devra
clairement identifier tous ces renseignements dans ces communications et déclarations.
5) Le Groupe spécial ne divulguera pas les renseignements qui lui ont été communiqués et qui
ont été désignés comme confidentiels sans l'autorisation formelle des parties.  Il pourra
toutefois en tirer des conclusions.WT/DS122/R
Page 491
ANNEXE 5-2
PROCÉDURES DE TRAVAIL SUPPLÉMENTAIRES DU GROUPE SPÉCIAL
CONCERNANT CERTAINS RENSEIGNEMENTS CONFIDENTIELS
(25 avril 2000)
Addendum
Les procédures de travail supplémentaires du Groupe spécial concernant certains
renseignements confidentiels, adoptées le 2 mars 2000, sont modifiées par la présente de telle sorteque les paragraphes 2) à 5) s'appliquent aux pièces n° 52, 55, 64, 66, 67, 68 et 69 de la Thaïlande, en
sus des pièces énumérées au paragraphe 1).
__________