RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/WGTGP/M/18
7 de julio de 2003
(03-3617)
Grupo de Trabajo sobre la Transparencia
de la Contratación Pública
INFORME SOBRE LA REUNIÓN DE 18 JUNIO DE 2003
Nota de la Secretaría
1. El Grupo de Trabajo sobre la Transparencia de la Contratación Pública celebró su
decimoctava reunión el 18 de junio de 2003 bajo la presidencia del Embajador Ronald Saborío Soto
(Costa Rica).
2. El orden del día constaba de los siguientes puntos:  i) disposiciones relacionadas con la
transparencia contenidas en los instrumentos inte rnacionales existentes relativos a la contratación
pública y procedimientos y prácticas nacionales;  ii) asistencia técnica y creación de capacidad, de
conformidad con el párrafo 26 de la Declaración Ministerial de Doha;  y iii) otros asuntos, en concreto
la preparación del informe del Grupo al Consejo General antes de la Conferencia Ministerial
de Cancún.  El Grupo de Trabajo acordó adoptar el orden del día propuesto.
A. DISPOSICIONES RELACIONADAS CON LA TRANSPARENCIA CONTENIDAS EN LOS
INSTRUMENTOS INTERNACIONALES EXISTENTES RELATIVOS A LA CONTRATACIÓN PÚBLICA Y
PROCEDIMIENTOS Y PRÁCTICAS NACIONALES
3. El representante de las Comunidades Europeas presentó una comunicación escrita sobre este
punto (titulada "Efectos positivos de la transparencia en la contratación pública y su aplicación"),
contenida en el documento WT/WGTGP/W/41.  Al hacer esta presentación, recordó a los miembros
del Grupo de Trabajo que el Grupo venía desplegando esfuerzos desde 1997 para "elaborar elementos
para su inclusión en un acuerdo apropiado"1 sobre la base del mandato convenido en la Reunión
Ministerial de Singapur.  Consideraba que esta reunión sería la última etapa de la fase de estudio
del Grupo y que, en la próxima ocasión, tras la Conferencia Ministerial de Cancún, los miembros
tendrían un mandato de negociación.  En cuanto a la labor realizada durante los últimos seis años, el
orador consideró que la fase de estudio había sido valiosa y fructífera.  Señaló que las contribuciones
orales y escritas aportadas por los miembros en numerosas esferas relacionadas con la transparenciade la contratación pública, entre ellas descripciones de los sistemas nacionales de contratación, habían
permitido a los miembros identificar las ventajas de un acuerdo sobre transparencia, así como algunas
dificultades que afrontaban los miembros en el período previo a las negociaciones.  Sugirió que
los miembros examinaran las ventajas y los inconvenientes de un acuerdo sobre transparencia y que
identificaran las dificultades que traería consigo la aplicación de un acuerdo multilateral en estamateria.  Señaló que la labor del Grupo de Trabajo se centraba en 12 cuestiones identificadas por
los miembros y enunciadas en la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones
formuladas" de la presidencia (JOB(99)/6782, de noviembre de 1999), y que esas cuestiones serían de
crucial importancia durante la fase de negociación.
                                                     
1 Declaración Ministerial de Singap ur (WT/MIN(96)/DEC), párrafo 21.WT/WGTGP/M/18
Página 2
4. Para su delegación, la transparencia significaba garantizar que la información relativa al
régimen de contratación pública de un gobierno y las distintas oportunidades de contratación se
pusiera a disposición de todas las partes interesadas, especialmente de los posibles abastecedores y
proveedores de servicios.  Además, significaba que se otorgaba a dichas partes el derecho de acceso a
dicha información.  Suponía también garantizar que las políticas y prácticas de contratación fuerantransparentes y que todos respetaran la información facilitada, con el fin de conferir confianza y
seguridad jurídica.  En el comercio internacional, los proveedores necesitaban seguridad jurídica y
previsibilidad, independientemente de que participaran en procedimientos de licitación en su propio
país o en el extranjero.
5. Aunque la transparencia de la contratación pública no fuera en sí una cuestión difícil, al
menos no en el aspecto técnico, algunos Miembros la consideraban polémica desde el punto de vista
político.  En cambio, el orador estimaba que no debería percibirse de ese modo, habida cuenta de lasnumerosas ventajas que se derivaban de la transparencia de la contratación pública y dado que no se
planteaba la cuestión del acceso a los mercados.  Más que los compromisos en materia de acceso a los
mercados, el punto central era un acuerdo basado en normas que dotaría de mayor transparencia a una
parte del comercio internacional que actualmente quedaba fuera del ámbito de la OMC.  Dijo que la
transparencia era uno de los principios rectores clave de la OMC y del GATT, y que estaba incluidaen todos los Acuerdos de la OMC.  Señalando que los gobiernos de todos los Miembros adquirían
bienes y servicios tanto en el mercado nacional como en el extranjero, dijo que las entidades públicas
generaban una cantidad considerable de comercio internacional cuando, en el ejercicio de sus
facultades soberanas, decidían efectuar sus compras en el mercado internacional.  Dado el volumen de
comercio internacional generado por dicha actividad, la transparencia de la contratación públicaestaba plenamente justificada y, consiguientemente, las normas destinadas a garantizar la
transparencia debían negociarse en la OMC.  Insistió en que su delegación no trataría de negociar el
acceso a los mercados;  tampoco trataría de limitar la facultad de los países de decidir qué
oportunidades de contratación estarían abiertas a las ofertas extranjeras.  En este sentido, señaló que el
párrafo 26 de la Declaración de Doha era claro sobre esos aspectos y, por tanto, no eran cuestionables.No obstante, aunque el ámbito de las negociaciones se limitaría a las cuestiones de transparencia y no
se ampliaría a las cuestiones de acceso a los mercados, según la delegación del orador, el resultado de
las futuras negociaciones tendría repercusiones en las relaciones comerciales entre los Miembros.
Algunos de los beneficios que la transparencia en la contratación pública aportaría a las relaciones
comerciales estaban contenidos en la comunicación de su delegación.  Sugirió que el precio de un
acuerdo sobre transparencia era relativamente bajo en comparación con los posibles beneficios que se
derivarían de la optimación de los gastos públicos.
6. En la comunicación de su delegación se destacaron algunas de las ventajas principales que
resultarían de un futuro acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación pública no sólo
para las entidades contratantes sino también para los licitadores participantes.  En primer lugar, la
transparencia se traduciría en mayor eficiencia e innovación.  Concretamente, la contratación pública
aplicada en un entorno transparente con un conjunto claro de normas definidas previamente yrespetadas por todos los participantes podría permitir a las empresas licitadoras tanto de los países
desarrollados como de los países en desarrollo fomentar una mayor competencia, estimulando así la
innovación entre los licitadores.  En segundo lugar, un acuerdo multilateral daría como resultado un
mejor rendimiento del dinero.  En particular, la licitación transparente debería conducir a una
competencia eficaz entre los licitadores (en algunos casos de licitadores extranjeros).  Las diferenciasen términos del valor y la calidad ofrecidos en las diversas licitaciones reduciría a menudo el nivel de
las ofertas.  Esto, a su vez, reduciría el gasto público.  En tercer lugar, las normas de transparencia
fomentarían la inversión y las asociaciones.  El orador dijo que esta ventaja revestía una importancia
especial para los países en desarrollo que estaban intentando desarrollar sus mercados.  En cuarto
lugar, un acuerdo sobre transparencia tendría el efecto de reducir la corrupción.  Si bien su delegaciónestimaba que éste no sería el objetivo del futuro acuerdo multilateral sobre la transparencia de la
contratación, se consideraba un efecto secundario positivo para todos los países.WT/WGTGP/M/18
Página 3
7. Refiriéndose a la futura aplicación de un acuerdo sobre transparencia, dijo que su delegación
había examinado la legislación y la reglamentación de muchos Miembros de la OMC.  Sobre la base
de la información disponible, su delegación había determinado que muchos países, incluidos países en
desarrollo, ya contaban con normas de transparencia.  Por consiguiente, la aplicación de un futuro
acuerdo multilateral no debía representar una dificultad importante para esos países.  Para aquellospaíses que no contaban con un sistema de contratación, los costos que pudiera conllevar la
introducción de tal sistema quedarían compensados con creces por las ventajas resultantes.  Insistió
también en que un futuro acuerdo multilateral sobre la transparencia en la contratación pública no
afectaría ni reduciría en absoluto la facultad del país para dar preferencia a los suministros nacionales,
es decir, de limitar el ámbito de los procedimientos de licitación a los licitadores nacionales.
No obstante, las normas contenidas en un acuerdo sobre transparencia deberían aplicarse sin
distinción tanto a los licitadores nacionales como internacionales.  Es decir, la transparencia deberíaestar garantizada incluso cuando una licitación no estuviera abierta a licitadores extranjeros.  Es más,
los licitadores extranjeros deberían tener información relativa a las oportunidades de licitación que no
estuvieran abiertas a la participación extranjera.
8. Señaló que la comunicación de su delegación sugería que el Grupo de Trabajo se centrara en
umbrales por encima de los cuales las normas se aplicarían y por debajo de los cuales tales normas nose aplicarían.  Dijo que podrían aplicarse distintos umbrales a los países en desarrollo o, en todo caso,
a los países menos adelantados, si se consideraba que ésa era la manera de atender las preocupaciones
de tales países.
9. Por último, hizo hincapié en la necesidad de asistencia técnica durante las negociaciones y
con posterioridad, como se convino en la Declar ación de Doha.  La delegación del orador estaba
comprometida a prestar asistencia técnica a los países en desarrollo, reconociendo que se trataba de un
elemento importante para lograr que esos países estuvieran en condiciones de aplicar un acuerdo
multilateral sobre la transparencia de la contratación pública.
10. El representante del Brasil, en respuesta al documento presentado por las Comunidades
Europeas, dijo que, si bien éste contenía un argumento convincente sobre la transparencia de la
contratación pública, no presentaba razones de peso para la concertación de un acuerdo sobre
transparencia y contratación pública.  Declaró que, en su conjunto, los conceptos y las propuestas
generales no eran polémicos.  Ninguna delegaci ón había manifestado en el Grupo de Trabajo la
opinión de que la transparencia en el procedimiento de contratación no fuera algo positivo, ni había
negado que hubiera beneficios relacionados con la transparencia de la contratación pública para
los Miembros.  Su delegación estaba firmemente comprometida con las normas abiertas y
transparentes en el sector público desde hacía muchos años.  Asimismo, era consciente de losnumerosos beneficios que el Gobierno y las entidades habían obtenido mediante la aplicación de esas
normas abiertas y transparentes.  Era necesario demostrar y comprender cómo mejoraría las relaciones
entre los Miembros un acuerdo sobre transparencia de la contratación pública y cómo un Miembro
que aplicara una mayor transparencia en la contratación pública afectaba y beneficiaba a sus
interlocutores comerciales.
11. El representante de Malasia, también en respuesta a la contribución de las Comunidades
Europeas, dijo que dicha comunicación había sido útil en la medida en que exponía detenidamente la
posición de las Comunidades Europeas con respecto a determinadas cuestiones, así como su nivel de
ambición y aspiraciones en esta esfera.  Como mí nimo, las Comunidades Europeas habían reiterado
que el mandato establecido por los Ministros en la Declaración de Doha se limitaba a la transparenciay no se aplicaba al acceso a los mercados.  Expresó también su reconocimiento por la referencia que
se hacía en esa comunicación al concepto de los umbrales.  Había sido su delegación, junto con
algunos otros países en desarrollo, quien había destacado la necesidad de establecer umbrales desde el
inicio de la labor del Grupo de Trabajo.  El acuerdo sobre transparencia resultaría demasiado oneroso
sin la inclusión de umbrales, especialmente para los países en desarrollo, ya que, de otro modo, elWT/WGTGP/M/18
Página 4
acuerdo se aplicaría incluso a los procedimientos de contratación de menor envergadura.  Habida
cuenta de que las Comunidades Europeas habían hecho referencia a la noción de los umbrales en su
comunicación, dicho concepto había sido aceptado al menos por las Comunidades Europeas y tal vez
por otros proponentes importantes.
12. Sin embargo, su delegación no compartía la afirmación contenida en el documento de que
los Miembros estaban "a punto de adoptar una decisión sobre las modalidades".2  Esto no era cierto,
dadas las constantes discrepancias en el Grupo de Trabajo.  Reconoció que en el Grupo de Trabajo
existía un mayor grado de consenso que en los Grupos de Trabajo sobre otras cuestiones de Singapur
o, al menos, las relacionadas con las inversiones y la política de competencia.  Reconoció también que
se había logrado cierto nivel de consenso con respecto a varios de los elementos enunciados en la nota
informal de la presidencia que contenía la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones
formuladas".3  Sin embargo, aún no se había logrado consenso en relación con gran número de esos
elementos;  en particular, con respecto a la definición de transparencia y la cuestión de si el alcance
del acuerdo debería limitarse a los bienes o si debería incluir los servicios y las concesiones.  Además,
había dos elementos en los que su delegación, junto con las delegaciones de otros países en desarrollo,
había insistido reiteradamente, a saber, el procedimiento nacional de examen y la vinculación con
el ESD de la OMC.  En su opinión, estos elementos no guardaban relación con la transparencia ynunca deberían formar parte de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.
13. A continuación, subrayó que, si bien los Mi embros no estaban "a punto de adoptar una
decisión sobre las modalidades"
4, estaban a punto de celebrar un debate sobre las modalidades,
proceso que iniciaría el Presidente del Grupo de Trabajo en calidad de "amigo" del Presidente
del Consejo General en un entorno informal y no como parte del Grupo de Trabajo.  Hizo hincapié enque había que ser precisos, ya que los países en desarrollo se verían en una situación gravemente
desventajosa si tuvieran que entablar negociaciones sin entender qué estaban negociando.  Habiendo
destacado la necesidad de precisión respecto a los parámetros de las negociaciones, reconoció que no
era necesario realizar una negociación previa de cada uno de los elementos.  Por ejemplo, una vez que
se hubiera aceptado que el concepto de los umbrales debería incorporarse al ámbito del acuerdo, lacuestión del valor real del umbral podría abordarse en las negociaciones.  Igualmente, la representante
de la India dijo que su delegación no podía compartir la opinión expresada por las Comunidades
Europeas de que los Miembros estaban "a punto de adoptar una decisión sobre las modalidades".5
A pesar de la larga fase de estudio en el Grupo de Trabajo, quedaban ciertas cuestiones cruciales que
era preciso aclarar.  Estas cuestiones no podían ser clarificadas durante la fase de negociación.  Antes
de entrar en la fase de negociación, era necesario tener un concepto claro de lo que entrañaría un
acuerdo sobre transparencia.  Su delegación ni siquiera sabía exactamente qué conllevaría latransparencia, ni cuál sería el alcance o cobertura del acuerdo.  El representante de Filipinas señaló
que las Comunidades Europeas habían dejado claro qu e no trataban de lograr acceso a los mercados.
Es más, habían ofrecido garantías respecto a las preferencias nacionales y la cuestión de los umbrales,
pero lo peor residía en los detalles.  Pese a la  confirmación de que las Comunidades Europeas no
trataban de lograr acceso a los mercados, el documento contenía una plétora de expresionestranquilizadoras respecto a la soberanía nacional, la utilización de las preferencias nacionales, los
umbrales, la proporcionalidad, la asistencia técnica y la creación de capacidad, que, si acaso, tenían el
efecto de suscitar dudas acerca de esa cuestión.  Además, mientras que en su documento
                                                     
2 Documento WT/WGTGP/W/41, página 1.
3 JOB(99)/6782, de noviembre de 1999.
4 Documento WT/WGTGP/W/41, página 1.
5 Documento WT/WGTGP/W/41, página 1.WT/WGTGP/M/18
Página 5
las Comunidades Europeas llegaban a la conclusión de que los Miembros estaban a punto de adoptar
una decisión sobre las modalidades para las negociaciones, su delegación estimaba que ciertos
aspectos fundamentales que habían de considerarse impedían esa conclusión.  Dijo que esperar a la
fase de negociación para abordar dichos aspectos sería sumamente imprudente o incluso
irresponsable.  En concreto, el documento pres entado por las Comunidades Europeas no abordaba la
cuestión del examen nacional y la solución de diferencias, pero el orador reconoció que la naturaleza
del tema del documento no exigía tal puntualización.  No obstante, estas cuestiones representaban una
preocupación fundamental para su delegación.  Además, las Comunidades Europeas ya se
beneficiaban de las medidas positivas encaminadas a una mayor transparencia institucionalizada
adoptadas en muchos países en desarrollo cuyos mercados de contratación tenían aparentemente una
importancia considerable.  Por tanto, surgía la pregunta de por qué las Comunidades Europeas y otros
proponentes requerían una compensación por algo que los países en desarrollo ya habían determinadopor sí mismos que necesitaban.  En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que,
si bien la observación de que los Miembros estaban "a punto de adoptar una decisión sobre lasmodalidades"
6 podía parecer optimista, su delegación percibía así la situación actual.
14. El representante de Egipto, respondiendo ta mbién a la comunicación de las Comunidades
Europeas, señaló que el documento parecía basarse en la premisa de un futuro acuerdo sobre
transparencia en la contratación pública.  El mandato de la Conferencia Ministerial de Singapur
reafirmado en la Conferencia Ministerial de Doha consistía en realizar un estudio en el que se basaría
el Grupo de Trabajo para elaborar elementos que se incluirían en un acuerdo apropiado sobre la
transparencia de la contratación pública.  Por consiguiente, era sumamente importante reconocer que
cualquier futuro acuerdo dependería del resultado del ejercicio de estudio y no simplemente deltranscurso del tiempo.  Además, la Declaración de Doha imponía otra condición:  elaborar y acordar
por consenso explícito las modalidades de las negociaciones.  Esto sólo podría lograrse tras la
conclusión del proceso de estudio.
15. El representante de Suiza dijo que su delegación consideraba que la comunicación presentada
por las Comunidades Europeas era sumamente útil y oportuna en la medida en que permitía refrescar
la memoria de los Miembros con respecto a los distintos elementos que el Grupo de Trabajo había
estudiado.  Su delegación estaba de acuerdo en que las cuestiones del alcance y la cobertura y los
mecanismos de observancia tal vez fueran las más sensibles y difíciles de abordar en futuras
negociaciones.  Su delegación coincidía con las Co munidades Europeas en que la fase de estudio
había terminado, ya que los elementos y las diferencias de las posiciones estaban claros.  Lo que
quedaba por hacer era tender "puentes" durante la fase de negociación.  El representante de Polonia,
manifestando su apoyo al documento presentado por las Comunidades Europeas, dijo que su
delegación era partidaria de establecer un marco multilateral para la transparencia de la contratación
pública.  Este enfoque generaría un gran número de beneficios importantes.  Su delegación también
compartía la opinión de que debería finalizarse la fase de estudio y que el Grupo de Trabajo debería
comenzar a estudiar las modalidades para las negociaciones sobre un futuro acuerdo.  La
representante de Hungría dijo que su delegación apoyaba el objetivo y el contenido de la
comunicación de las Comunidades Europeas.  Tras una fase de estudio de siete años de duración, era
el momento oportuno de resaltar los objetivos generales que habían de alcanzarse mediante el
establecimiento de un acuerdo sobre transparencia en la contratación pública, reconociendo al mismo
tiempo las dificultades que podría causar la falta de transparencia en la contratación pública.  Su
delegación estaba convencida de que un acuerdo sobre la transparencia de la contratación públicarepresentaría un complemento importante del sistema de comercio internacional basado en normas en
la medida en que establecería obligaciones fundamentales en materia de transparencia que los
proveedores de todo el mundo podrían esperar encontrar en los sistemas de contratación pública de
todos los Miembros.
                                                     
6 Documento WT/WGTGP/W/41, página 1.WT/WGTGP/M/18
Página 6
16. La representante del Japón dijo que, en términos generales, su delegación compartía las
opiniones expuestas en la comunicación de las Comunidades Europeas.  Durante los últimos
seis años, el Grupo de Trabajo había completado un es tudio sobre la transparencia de las prácticas de
contratación pública y había realizado progresos en la elaboración de elementos para su inclusión en
un acuerdo apropiado.  Su delegación era también consciente de las dificultades que afrontaríanlos países en desarrollo para aplicar un futuro acuerdo.  Por tanto, el marco de ese acuerdo debería ser
sencillo, centrado en principios básicos como la transparencia de las oportunidades de contratación y
otros elementos enunciados en los puntos de la "Lista de las cuestiones planteadas y de las
observaciones formuladas" de la presidencia (JOB(99)/6782 de noviembre de 1999).  Los detalles de
los procedimientos de licitación deberían abordarse en la legislación nacional de cada Miembro y un
acuerdo sobre transparencia debería asegurar que tales procedimientos fueran transparentes.
El representante de Marruecos dijo que su delegación se congratulaba por la labor realizada hasta la
fecha en el Grupo de Trabajo, independientemente  de la decisión que se adoptara en Cancún en
relación con las negociaciones sobre un futuro acuerdo.  El acuerdo podría contener los principios
mencionados por el Japón, que ayudarían a las entidades contratantes a transponer las normas de
transparencia en los regímenes nacionales de manera que se tuvieran en cuenta las condiciones
internas del país.  Su delegación coincidía en que el acuerdo debería ser sencillo y flexible, con latransparencia como prioridad.  Este enfoque facilitaría en gran medida la negociación del futuro
acuerdo.
17. El representante de Australia dijo que su delegación consideraba la comunicación de
las Comunidades Europeas como una base apropiada que los partidarios de un acuerdo sobre
transparencia en la contratación pública podrían respaldar.  La comunicación explicaba claramente los
beneficios que se derivarían de un acuerdo sobre transparencia.  Hacía hincapié en que la aplicación
de normas de transparencia no debería considerarse onerosa;  subrayaba que la libertad de
los Miembros para otorgar preferencias a los proveedores nacionales no se ponía en tela de juicio;  yreconocía la necesidad de asistencia técnica para garantizar que los países en desarrollo estuvieran en
condiciones de cumplir las obligaciones dimanantes de dicho acuerdo.  Su delegación respaldaba
firmemente la conclusión alcanzada por las Comunidades Europeas de que el beneficio real del
acuerdo se derivaría de la creación de un conjunto mínimo de normas aplicables mundialmente que
aportaría cierta seguridad jurídica a los procedimientos de contratación existentes.  En líneas másgenerales, su delegación consideraba que el debate mantenido hasta la fecha en el Grupo de Trabajo
había sido sumamente útil para desarrollar los objetivos y las expectativas de los Miembros.  Australia
seguía apoyando la elaboración de un acuerdo sobre transparencia en la contratación pública y
consideraba que sería beneficioso para todos los Miembros.  El acuerdo debería incluir un enfoque
basado en firmes principios con respecto a los aspectos tanto de la transparencia como del debido
proceso pero que, al mismo tiempo, no fuera prescriptivo y no confiriera el derecho a impugnar el
resultado de la contratación.  Ese acuerdo podría ser el primer paso hacia un auténtico instrumentomultilateral concebido para facilitar el acceso de las empresas a información sobre las oportunidades,
procedimientos y prácticas de contratación y, al mismo tiempo, podría ofrecer la ventaja de un
mercado de contratación pública más competitivo.
18. La representante de los Estados Unidos consideraba que un acuerdo sobre la transparencia de
la contratación pública generaría importantes beneficios para los proveedores en los países Miembros.
Ese acuerdo establecería elementos básicos de transparencia que los proveedores de todo el mundo
podrían estar seguros de encontrar en los sistemas de contratación de cada Miembro de la OMC.  El
acuerdo también representaría un complemento importante del sistema de comercio internacional
basado en normas que tomaría como fundamento los elementos de transparencia contenidos en los
demás acuerdos establecidos en el marco de la OMC.  Su delegación consideraba además que laprevisibilidad y la seguridad aportadas por un sistema de contratación pública basado en normas y
transparente consolidaría otros esfuerzos desplegados en la OMC para garantizar la plena integración
de todos los Miembros en el sistema mundial de comercio.  La oradora señaló que algunos Miembros
consideraban que existía una convergencia con respecto a muchos de los elementos enunciados en laWT/WGTGP/M/18
Página 7
"Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" de la presidencia
(JOB(99)/6782 de noviembre de 1999), pero también una divergencia en relación con elementos
concretos, y que ciertos Miembros habían sugerido que los Miembros no deberían avanzar hasta que
se hubiera alcanzado un consenso sobre todos los elementos.  Sin embargo, ése era el objeto de las
negociaciones y no de la fase de estudio.  Su delegación consideraba que los Miembros habíanagotado la fase de estudio y que era el momento de pasar a la formulación de un acuerdo, abordando
las cuestiones para las que aún no se había alcanzado un consenso con el fin de tratar de resolver
las diferencias.
19. En cuanto a los beneficios específicos relacionados con la transparencia de la contratación
pública que se habían identificado en el documento de las Comunidades Europeas, el representante
de Tailandia dijo que en la contratación pública no sólo participaba el gobierno, sino también los
inversores, los licitadores y otras personas locales.  Por ese motivo, los Miembros tenían tendencia a
ser más proteccionistas y conservadores al enfocar la cuestión de la transparencia de la contratación
pública.  No obstante, su delegación afirmaba que la transparencia, siendo uno de los pilares de
la OMC, era algo que tenía presente.  La mejora de la transparencia en la contratación pública atraía a
más licitadores internacionales e inversiones extranjeras.  En Tailandia, todos los organismos
estatales, incluidas tanto las entidades públicas locales como las nacionales, debían observar lasmismas normas y reglamentos que regían la contratación pública.  Reconoció que a los organismos
públicos locales aún les resultaba más difícil aplicar principios de transparencia que a los organismos
públicos nacionales.  Dijo también que era necesario restringir las ofertas internacionales para
favorecer a las ofertas nacionales en ciertos casos.  No obstante, sugirió que la contratación para
proyectos de gran envergadura debería estar abierta a todos los licitadores sobre una base nodiscriminatoria.  La contratación de servicios podría ser objeto de estudios adicionales.  Insistió
además en que los Miembros no podían anticipar la decisión que los Ministros adoptarían en Cancún
sobre las modalidades.
20. El representante de Colombia dijo que, en los últimos años, su país había iniciado reformas
sustanciales en la esfera de la contratación pública, encaminadas principalmente a mejorar la
transparencia.  Como ejemplo, citó la reciente labor del Gobierno para aplicar medidas concretas de
lucha contra la corrupción administrativa, especialmente en la esfera de la contratación pública.
Además, el público había participado en la elaboración de procedimientos de contratación a través de
organizaciones de "vigilancia ciudadana".  La utilización de la tecnología de la información se había
fomentado, entre otras cosas, para optimar la gestión de este procedimiento, reducir los costos de
transacción y eliminar las prácticas de corrupción mediante un sistema electrónico integrado para la
contratación pública.  Basándose en la experiencia de su país, la delegación de Colombia considerabaque, por medio de un sistema general para la contratación transparente, los gobiernos podrían
garantizar una mayor eficiencia en los gastos públicos.  Pese a lo anterior, el orador reconoció que no
era forzosamente una base suficiente para la creación de normas multilaterales en esta esfera.
21. La representante de la India dijo que su delegación atribuía una importancia excepcional a los
procedimientos de contratación basados en normas y transparentes.  La India trataba constantemente
de introducir mejoras en los sistemas de contratación y los procedimientos correspondientes.
Esas mejoras incluían la adopción de las últimas tecnologías, teniendo en cuenta las restricciones de
capacidad y financiación, con fines de divulgación de información.  La India había descentralizado su
régimen de contratación de manera significativa y había dotado a las principales entidades
contratantes de flexibilidad para llevar a cabo el procedimiento de contratación en el marco de lasnormas financieras rectoras y sobre la base de los documentos y procedimientos normalizados.  Según
su delegación, con la descentralización la contratación era más eficaz, ya que producía un mejor
rendimiento del dinero para los ciudadanos.  Como resultado de esta experiencia, la delegación de su
país dudaba de cualquier intento de establecer prescripciones en cuanto a los procedimientos y
sistemas de contratación, ya que era imposible que la naturaleza heterogénea de los Miembros dela OMC pudiera prestarse a dicho procedimiento.  No obstante, el intercambio de experiencias sobreWT/WGTGP/M/18
Página 8
los sistemas de contratación utilizados por diversos Miembros sería, indudablemente, muy útil, dado
que algunas de las prácticas descritas podrían ser adoptadas por otros aplicando las modificaciones
adecuadas que reflejaran las particularidades internas.  Además, su delegación coincidía plenamente
en que la presentación oportuna de información era crucial y que todos los Miembros debían
esforzarse por facilitar dicha información en un formato y lugar de fácil acceso.  No obstante, lanecesidad de un acuerdo vinculante global para alcanzar este objetivo era discutible.  En este sentido,
señaló que su delegación había manifestado reiteradamente sus reservas con respecto a cualquier
obligación vinculante, especialmente porque la cuestión que estaba en juego sólo guardaba relación
con la transparencia.
22. El representante del Perú dijo que, si bien la reducción de la corrupción, la mejora de la
administración y la asignación más eficiente del presupuesto público eran objetivos importantes, su
delegación no estaba forzosamente convencida de la utilidad, en particular para los países endesarrollo, de un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación pública.  Su delegación
había afrontado graves problemas en otras esferas de las negociaciones y consideraba que la
introducción de una nueva esfera de negociación, especialmente la transparencia de la contratación
pública, agravaría esas dificultades.  Igualmente, el representante de Cuba dijo que para su
delegación la transparencia de la contratación pública revestía gran importancia, ya que constituía uno
de los principios básicos de la OMC.  Si bien reconoció el esfuerzo realizado por las Comunidades
Europeas al identificar en su comunicación los beneficios que podrían derivarse de un posible acuerdo
multilateral, su delegación consideraba que no era suficiente para demostrar la necesidad de un
acuerdo multilateral en esa etapa.  El representante del Brasil dijo también que el mejor rendimiento
del dinero no era siempre el factor más importante en la contratación pública.  En algunos casos, los
aspectos técnicos y/o las consideraciones estratégicas eran más significativos que el costo de la
contratación.  El representante de Filipinas dijo que su delegación no negaba que hubiera valiosos
beneficios relacionados con un sistema de transparencia de la contratación pública, incluso en laesfera de la corrupción, pero, como habían señalado muchas delegaciones, esto retrasaba la
competencia y el mandato de la OMC.  Sin duda, muchos países en desarrollo ya habían aplicadonormas sobre la transparencia de la contratación pública.  En efecto, Filipinas utilizaba cada vez más
los medios electrónicos para fines de contratación y, hasta la fecha, la experiencia había sido
bastante positiva.
23. La representante del Canadá dijo que su delegación compartía la opinión manifestada por
las Comunidades Europeas acerca de los efectos positivos relacionados con el posible acuerdo
multilateral sobre la transparencia de la contratación pública.  Según su delegación, el acuerdo sobre
la transparencia de la contratación pública mejoraría la eficacia del sistema multilateral de comercio;mejoraría la eficiencia económica, incluida una mejor competencia y un mejor rendimiento del
dinero;  y mejoraría la confianza en el sistema de contratación, entre otras cosas, mediante la
reducción de la posibilidad de corrupción.  Tras haber señalado que su delegación apoyaba la
adopción de un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación pública, el representante
del Taipei Chino dijo que, en un esfuerzo por garantizar una mayor eficiencia económica de los gastos
públicos y con el fin de reducir la corrupción, el umbral para la licitación abierta había sido reducido
de 140.000 dólares EE.UU. a 3.000 dólares EE.UU. en mayo de 1999.  Las encuestas de opinión
revelaron que el 80 por ciento de las personas encuestadas consideraban que esta medida había tenido
un efecto positivo considerable en los gastos públicos y también en la reducción de la corrupción.
Además, se constató que el promedio porcentual de la reducción de los costos de las licitacionesabiertas en comparación con las licitaciones no abiertas era superior al 15 por ciento.  El representante
de Suiza expresó su agradecimiento a las Comunidades Europeas por haber presentado en su
comunicación argumentos de peso en favor de un acuerdo sobre la transparencia de la contrataciónpública.  Su delegación coincidía en que la transparencia garantizaría un mejor rendimiento
del dinero.  Aunque la utilización de la transparencia para aumentar las inversiones y la asociaciónmediante empresas mixtas y normas de transparencia en la esfera de la contratación pública era una
cuestión de acceso a los mercados, se podían encontrar nuevas posibilidades de inversión.  Suiza,WT/WGTGP/M/18
Página 9
como importante país inversor, estaba interesada en el acceso a la contratación pública a través de las
empresas mixtas.  Según su delegación, el acuerdo s obre la transparencia de la contratación pública
aumentaría la inversión y las asociaciones, incluso para los países que mantenían las preferencias
nacionales y/o que no permitirían la competencia directa con empresas nacionales.
24. En cuanto a la limitación de un acuerdo multilateral a las cuestiones de transparencia,
el representante de Tailandia dijo que su delegación se daba por satisfecha con la confirmación
contenida en la comunicación de las Comunidades Euro peas de que la transparencia de la contratación
pública no daría lugar al examen de cuestiones de acceso a los mercados.  La delegación del orador
también encontraba reconfortante la confirmación de que las entidades públicas podrían aplicar
restricciones a los procedimientos de ofertas de licitación, siempre que se notificaran a los licitadores
extranjeros antes de su entrada en el procedimiento de ofertas de licitación.  El representante del
Perú respaldaba la declaración hecha por las Co munidades Europeas en su documento de que el
alcance de un posible acuerdo multilateral en la esfera de la transparencia de la contratación pública
estaría claramente limitado a la transparencia y no reduciría la facultad de los países de otorgar
preferencias a los proveedores nacionales o de imponer condiciones con respecto al acceso a los
mercados.  El representante de Colombia reiteró la opinión subrayada por las Comunidades Europeas
en su comunicación de que un futuro acuerdo multilateral se limitaría a las cuestiones de transparencia
y no trataría de abrir nuevos mercados ni de ampliar los existentes.  Esto era plenamente compatible
con la base de la Declaración de Doha, ya que guardaba relación con la transparencia de la
contratación pública.  En principio, su delegación apoyaba la idea de que un futuro acuerdo sobre la
transparencia de la contratación pública debería aplicarse a todo tipo de contratación, sin diferenciar
entre nacionales y extranjeros.  No obstante, para poder alcanzar un consenso en Cancún, la cuestiónde la cobertura debía analizarse más a fondo.
25. El representante del Brasil señaló que en el documento de las Comunidades Europeas se hacía
referencia a la contratación para la que se permitían las ofertas extranjeras.  No obstante, aunque, en
algunos casos, se otorgara a los extranjeros acceso a los mercados de contratación, el mandato
del Grupo de Trabajo no comprendía un componente de acceso a los mercados.  El representantede Egipto se refirió a lo que él consideraba una contradicción en la comunicación de las Comunidades
Europeas.  En el documento se sugería la aplicación de un acuerdo sobre transparencia de lacontratación pública a todo tipo de contratación, sin distinción entre los casos en que las ofertas
estuvieran restringidas a los licitadores nacionales y los casos en que se aceptaran las ofertas
internacionales.  Al mismo tiempo, el documento recordaba el mandato de Doha, según el cual el
ámbito de la labor del Grupo de Trabajo se limitaba claramente a la transparencia, sin restringir la
facultad de los países de otorgar preferencias a los suministros y proveedores nacionales.El representante de Nigeria pidió aclaraciones acerca de si, en el futuro, las Comunidades Europeas
aspirarían a la evolución de un acuerdo sobre transparencia a otro destinado a garantizar el acceso alos mercados.  La representante de la India pidió también que se aclarara si las Comunidades
Europeas se proponían que un futuro acuerdo sobre transparencia se aplicara sin distinción tanto a laslicitaciones abiertas a las ofertas internacionales como a las que no lo estuvieran.
26. En respuesta a las peticiones de más aclaración con respecto al ámbito de aplicación de la
transparencia, el representante de las Comunidades Europeas manifestó sus dudas acerca de la
probabilidad de que un acuerdo definiera tales parámetros.  Asimismo, dijo que su delegaciónrespetaría plenamente las preferencias otorgadas a los proveedores nacionales porque esto ya había
quedado claro en la Declaración de Doha.  Por esta razón, la comunicación de su delegación no
contenía muchos detalles al respecto.  Señaló también que en el documento de su delegación se había
afirmado que el futuro acuerdo sobre transparencia de la contratación pública debería aplicarse sin
diferenciar entre el nivel nacional y el internacional, ya que su delegación consideraba que las normas
debían aplicarse, pero sin que afectaran el derecho de los gobiernos a decidir qué quedaría reservado
finalmente de forma exclusiva para los licitadores nacionales.WT/WGTGP/M/18
Página 10
27. En cuanto al nivel del gobierno que podría quedar abarcado por un acuerdo sobre
transparencia, el representante de Malasia dijo que su delegación discrepaba de la sugerencia
formulada en la comunicación de las Comunidades Europeas de que un acuerdo sobre la transparenciade la contratación pública se haría extensivo al nivel subfederal.  Señaló que, si bien la opinión de su
delegación al respecto había cambiado, su actual posición era que un acuerdo multilateral sobre latransparencia de la contratación pública debería limitarse a la contratación por las entidades federales
y no debería hacerse extensivo a la contratación por entidades a nivel subfederal.  De forma análoga,
el representante de Marruecos dijo que el futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación
pública debería limitarse a las autoridades centrales, especialmente en los países en que las entidadeslocales afrontaban problemas de capacidad.  La representante de la India pidió que se aclarase si
las Comunidades Europeas preveían la cobertura de las provincias, los municipios y entidadessimilares a nivel subfederal.  En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que el
acuerdo sobre transparencia sería aplicable tanto a nivel federal como a nivel subfederal y municipal.
28. Respecto a la cuestión de los umbrales, el representante del Brasil puso en duda el concepto
de los umbrales en el marco de la transparencia de la contratación pública.  Señaló que la
transparencia debería generar beneficios en todas y cada una de las contrataciones realizadas por
los Miembros.  Consiguientemente, preguntó si se estaba transmitiendo a los Miembros el mensajeapropiado al sugerir que la transparencia sólo era positiva por encima de un límite determinado y que
por debajo de ese límite los Miembros eran libres de actuar de forma no transparente.  Según
el orador, los Miembros debían ser flexibles para adoptar el método de contratación más adecuado.
No obstante, debería contraerse un compromiso de transparencia y apertura incluso para las
licitaciones de poca envergadura.  Señaló que el concepto de los umbrales mencionado en lacomunicación de las Comunidades Europeas parecía incompatible con la opinión también manifestada
en esa comunicación de que el futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública debería
aplicarse a todas las contrataciones.
29. El representante de Suiza dijo que, aunque teóricamente los umbrales no guardaban relación
con la transparencia, por motivos de flexibilidad, podría ser conveniente establecerlos.  Además,
indicó que su delegación también podría respaldar la flexibilidad en un futuro acuerdo que asegurara
que no se impusiera una carga injustificada a los países que aplicaran dicho acuerdo.  Destacó la
importancia de adoptar medidas prácticas para ayudar a los países en desarrollo a cumplir las posibles
obligaciones futuras.  El representante de Marruecos coincidía en que la transparencia era pertinente
en todas las contrataciones, fuera cual fuere el umbral.  No obstante, los umbrales permitirían laelusión de normas en los casos en que no fueran esenciales.
30. El representante de Malasia expresó su desacuerdo con la observación formulada en la
comunicación de las Comunidades Europeas de que todas las contrataciones realizadas por encima del
umbral prescrito deberían estar sujetas a un acuerdo multilateral.  Según Malasia, sólo las
contrataciones abiertas a las ofertas extranjeras y por encima del umbral prescrito estarían sujetas a las
disciplinas de un acuerdo multilateral sobre transparencia.  La decisión de si una contratación
determinada debería estar abierta a las ofertas extranjeras o debería limitarse solamente a susnacionales o proveedores locales debería dejarse a la discreción de la entidad contratante.  Si ese
ámbito discrecional no se respetara, se plantearían cuestiones de acceso a los mercados.  No obstante,
dijo que si la intención de las Comunidades Europe as en su comunicación era asegurarse de que, en
los casos en que una licitación estuviera cerrada a la competencia extranjera y se limitara solamente a
los proveedores nacionales, se proporcionara la información correspondiente previamente, sudelegación estaba ciertamente de acuerdo.  El representante de Nigeria pidió que se aclarase si
las Comunidades Europeas tenían alguna opinión con respecto al valor de los umbrales que seaplicarían a los países desarrollados y los países en desarrollo.
31. En respuesta a lo anterior, el representante de las Comunidades Europeas dijo que, basándose
en años de experiencia en las Comunidades Europeas, su delegación había determinado que losWT/WGTGP/M/18
Página 11
umbrales podían ser prácticos y útiles.  Subsistían las siguientes dudas:  ¿cuáles deberían ser los
niveles específicos de esos umbrales?  ¿Debería establecerse una distinción entre los niveles de los
umbrales para los países desarrollados, por un lado, y los países en desarrollo o los menos
adelantados, por otro?  ¿Deberían aplicarse distintos umbrales a los distintos sectores y a las entidades
a distintos niveles de una jerarquía estatal?  Señaló que documentos anteriores de su delegacióncontenían información más detallada sobre la posición de las Comunidades Europeas respecto a
estas cuestiones.
32. En cuanto a la aplicación de un acuerdo sobre transparencia, el representante de Suiza señaló
que la comunicación de las Comunidades Europeas indicaba que la mayor parte de los países ya
tenían normas de transparencia.  Por tanto, dado que muchos o la mayoría de los Miembros ya
aplicaban ciertos tipos de normas de transparencia, no sería especialmente difícil establecer un
acuerdo multilateral en esa esfera.  Su delegación consideraba que ésta era una cuestión importante,ya que un futuro acuerdo sobre transparencia debería elaborarse sobre la base de un análisis de los
costos y los beneficios.  Si en muchos países ya existían normas de transparencia, este análisis de los
costos y los beneficios revelaría ciertamente más beneficios que costos.  La representante del Canadá
dijo que su delegación consideraba que la aplicación de un acuerdo sobre la transparencia de lacontratación pública podría producir beneficios que compensaran con creces los posibles gastosadministrativos.  Su delegación coincidía en que los umbrales podrían contribuir a lograr ese
resultado.  El Canadá estaba comprometido a ofrecer su apoyo a través de la OMC y otras
instituciones para que los Miembros pudieran desarrollar la capacidad de cumplir sus obligaciones.
Su delegación consideraba que el alcance y los elementos de un acuerdo se definirían con mayor
precisión por medio de las negociaciones.
33. El representante de Egipto hizo referencia a lo que él consideraba otra contradicción en la
comunicación de las Comunidades Europeas.  Po r un lado, el documento de las Comunidades
Europeas contenía la declaración de que el costo de la introducción de nuevas normas adicionales de
la OMC en materia de contratación pública sería "mínimo, o nulo"7, mientras que en otro párrafo del
documento se reconocía que "se requerir[ía] un mínimo de infraestructura para responder a estasfuturas obligaciones de una manera eficiente:  publicaciones, notificaciones, etc.".
8  El representante
de Cuba pidió aclaraciones sobre el costo de la aplicación de un acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública.  Sugirió que ese costo podría ser sumamente elevado y muy superior alpresupuesto nacional de su país.  Además, el contenido de un acuerdo afectaría a los requisitos de
recursos humanos y de equipo y material.  La publicación de las normas y reglamentos aplicables a
cada una de las entidades contratantes también podría resultar onerosa.  Sugirió que era necesario
aclarar esta cuestión en mayor medida.  El representante de Nigeria pidió que se aclarase si
las Comunidades Europeas estaban dispuestas a prestar asistencia a los países en desarrollo que
pudieran necesitar apoyo para aplicar un acuerdo sobre contratación pública.  El representante de
las Comunidades Europeas dijo que la cuestión del costo era un motivo de preocupación legítimo.
Sin embargo, mientras los Miembros no supieran exactamente cómo sería el futuro acuerdo y, enespecial, cuáles serían su alcance y cobertura, era difícil tener una idea exacta de los costos quesupondría el establecimiento de un sistema de transparencia.  Su delegación estaba dispuesta a hacer
lo necesario a través de la asistencia técnica y la creación de capacidad para que la introducción de las
normas fuera lo menos complicada y costosa posible.
34. El representante de Tailandia señaló que, en su documento, las Comunidades Europeas
declararon que el procedimiento de contratación utilizado en un caso determinado debería ser
proporcional al valor de los bienes o servicios que se hubieran de adquirir.  Pidió que se explicara
                                                     
7 Documento WT/WGTGP/W/41, página 2.
8 Documento WT/WGTGP/W/41, página 3.WT/WGTGP/M/18
Página 12
cómo funcionaría el principio de la proporcionalidad en la práctica en este contexto.  Su delegación
tenía entendido que ciertos principios deberían aplicarse como principios mínimos
independientemente de la magnitud del proyecto en cuestión.  En respuesta a la pregunta formulada
por el representante de Tailandia, el representante de las Comunidades Europeas dijo que las
licitaciones para obras importantes a menudo requerían normas complejas a fin de garantizar un
procedimiento de licitación efectivo y eficaz.  Por ese motivo se había introducido el concepto de
la proporcionalidad.
35. En relación con la asistencia técnica y la creación de capacidad, el representante de Tailandia
manifestó su reconocimiento por el compromiso  expresado por las Comunidades Europeas con
respecto a la prestación de asistencia para la creación de capacidad.  Su delegación consideraba que
esa asistencia sería valiosa si se concibiera en función de los requisitos prescritos por los países
receptores de la ayuda.  En relación con lo anterior, el representante de Colombia pidió la opinión de
las Comunidades Europeas y de otros Miembros acerca de las prioridades en materia de desarrollo
mencionadas en la Declaración de Doha.  Era necesario seguir examinando esa parte del mandato,
especialmente con el fin de crear incentivos para los países en desarrollo como el suyo.
El representante de Marruecos señaló que su país nunca había dejado de desplegar esfuerzos para
mejorar la transparencia de la contratación pública;  no obstante, las autoridades se habían topado con
dificultades al respecto.  De ahí el interés de su país en la asistencia técnica.  Su delegación se
congratuló por la referencia que se hacía a la asistencia técnica en el documento presentado por
las Comunidades Europeas.
36. El representante de Malasia dijo que las Comunidades Europeas vinculaban la prestación de
asistencia técnica a un posible acuerdo sobre transparencia de la contratación pública o a que se
demostrara la disposición a negociar.  Agregó que  si las Comunidades Europeas querían realmente
ayudar a los países en desarrollo, las economías en transición y los PMA a mejorar sus regímenes de
contratación pública haciéndolos más transparentes y eficientes, deberían prestar asistencia técnica
incluso aunque no hubiera un acuerdo o un acuerdo por negociar.  El orador no se refería a la
asistencia técnica para ayudar a los países a comprender cuáles eran los elementos de un acuerdosobre transparencia, qué significaría y qué consecuencias tendría.  Más bien, se refería a ayudar a los
países en desarrollo en general, especialmente a los que necesitaban asistencia para el establecimiento
de un régimen de contratación pública más eficaz mediante la adopción de normas sobre la
contratación que mejorarían la transparencia.  Alentó a las Comunidades Europeas a desvincular la
prestación de asistencia técnica del proceso de acuerdo multilateral.
37. En respuesta a lo anterior, el representante de las Comunidades Europeas señaló que su
delegación era el mayor colaborador respecto a la asistencia técnica en muchas esferas, ya fuera a
través de conductos multilaterales o bilaterales.  Su delegación solía responder favorablemente a las
peticiones sinceras de asistencia técnica que exponían las necesidades del país correspondiente.
Como reacción a esa respuesta, el representante de Malasia dijo que su delegación no necesitaba
asistencia, dado que en Malasia existía una legislación y un régimen y que los procedimientos decontratación pública eran transparentes.  En todo caso, su declaración era de carácter más general,refiriéndose a la petición de asistencia técnica a falta de un acuerdo o a falta de un acuerdo que
negociar.  La representante de los Estados Unidos señaló que su delegación había participado durante
mucho tiempo en la prestación de asistencia técnica a diversos países en desarrollo con el fin deayudarles a elaborar y modernizar sus sistemas de contratación.  Esa asistencia se había prestado
independientemente de la labor realizada en el Grupo de Trabajo para formular un acuerdo sobretransparencia.  Más bien, se había prestado dicha asistencia porque su delegación consideraba que a
todos los países les beneficiaban los sistemas de contratación previsibles y basados en normas.
38. En cuanto a la referencia que se hizo a la reducción de la corrupción en el documento de
las Comunidades Europeas, el representante de Suiza dijo que la corrupción era algo que existía en
todos los países, incluso después de la aplicación de normas de transparencia.  No obstante, lasWT/WGTGP/M/18
Página 13
normas de transparencia habían permitido que su delegación abordara mejor el problema.  Según su
delegación, la razón de ser de un futuro acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública no
era reducir la corrupción, sino que la reducción de la corrupción sería más bien un efecto secundario
del acuerdo.
39. El representante del Brasil dijo que la reducción de la corrupción no era uno de los objetivos
principales, ni tampoco se incorporaría a cualquier posible acuerdo sobre la transparencia de la
contratación pública.  Igualmente, el representante de Tailandia dijo que su delegación reconocía el
beneficio que aportaría la reducción de la corrupción, pero, teniendo presente que la reducción oeliminación de la corrupción no formaba parte de los objetivos de la OMC, su delegación estaba
firmemente convencida de que el problema de la corrupción no podría abordarse debidamente sin la
plena cooperación de los que ofrecían o recibían sobornos.  El representante de Marruecos dijo que el
hecho de que un acuerdo sobre transparencia tuviera como consecuencia la reducción de la corrupción
sólo podía considerarse como una consecuencia posi tiva de la transparencia en el marco del futuro
acuerdo.  No obstante, no podía considerarse como un elemento de ese acuerdo.  El representante
de China dijo que el problema de la corrupción planteaba una serie de cuestiones complejas.  Además,
no había garantías de que un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública redujera lacorrupción.  El representante de Egipto lament ó que en la comunicación de las Comunidades
Europeas se abordara la cuestión de la corrupción.  Su delegación no consideraba que la inclusión de
este elemento en el debate del Grupo de Trabajo facilitara la labor de los Miembros, sobre todo en
esta etapa.  Igualmente, el representante de Malasia dijo que su delegación consideraba que ésta no
era una cuestión que la OMC debiera abordar, pues era, más bien, una cuestión ética.  Su delegaciónsiempre había sostenido que las cuestiones éticas, so ciales y de índole similar no eran competencia de
la OMC.  La representante de la India señaló que, si bien la reducción de la corrupción era un objetivo
encomiable para todos los Gobiernos nacionales, la OMC no era necesariamente el foro apropiadopara tratar de alcanzar ese objetivo.  Aunque reconoció que los Miembros deberían tener una
legislación interna eficaz y efectiva para luchar contra la corrupción, el representante de Cuba dijo
que esta cuestión quedaba fuera de la competencia de la OMC y debería ser abordada por cada uno de
los Miembros con arreglo a su propia legislación.  El representante del Perú manifestó su apoyo a la
declaración formulada por el representante de Tailandia de que la reducción de la corrupción, siendoun objetivo compartido por todos, necesitaba un acuerdo de cooperación que abarcara tanto a los que
ofrecían sobornos como a los que los recibían.  Sin embargo, no entendía cómo un acuerdo
multilateral como el descrito en la comunicación de las Comunidades Europeas podría ayudar a
los Miembros a luchar contra tales prácticas.
40. En respuesta, el representante de las Comunidades Europeas dijo que un futuro acuerdo
multilateral no contendría disposiciones específicas sobre la corrupción ni sería un objetivo de las
futuras negociaciones.  No obstante, hizo hincapié en que la reducción de la corrupción era uno de los
efectos secundarios de tal acuerdo.
41. En cuanto al camino hacia Cancún, el representante de Corea dijo que tras un período de casi
siete años desde que los Ministros acordaran en Singapur establecer un Grupo de Trabajo para llevar a
cabo un estudio sobre la transparencia de las prácticas de contratación pública, la labor preparatoria
del Grupo de Trabajo sobre la transparencia de la contratación pública estaba a punto de concluir.
De plena conformidad con el mandato establecido por los Ministros en Singapur y en Doha,
los Miembros habían realizado progresos significativos en la elaboración de los elementos básicos de
un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación pública en este Grupo de Trabajo.Corea estimaba que era el momento de pasar a la fase siguiente de la labor, tal como convinieron
los Ministros en Doha.  En la Declaración de Doha se establecía claramente que las negociaciones
sobre la transparencia de la contratación pública tendrían lugar después de la Conferencia Ministerial
de Cancún y sobre la base de las decisiones adoptadas por los Ministros en relación con las
modalidades de negociaciones y que éstas últimas se considerarían partes de un todo único.El objetivo de Corea era establecer un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contrataciónWT/WGTGP/M/18
Página 14
pública que fuese aceptable para todos.  Con este fi n, era fundamental ajustar el nivel de ambición y
atender los intereses de los países en desarrollo de manera efectiva y equilibrada.  A este respecto,
hizo hincapié en los siguientes puntos.  En primer lugar, su delegación era consciente de que
ciertos Miembros tenían reservas con respecto al establecimiento de un acuerdo multilateral sobre la
transparencia de la contratación pública.  No obstante, teniendo en cuenta la contribución positivadel GATT y la OMC a la economía mundial en el pasado, el resultado de las negociaciones sobre la
transparencia de la contratación pública también reportaría beneficios, tanto para los países en
desarrollo como para los PMA.  Como se había señalado en la comunicación de las Comunidades
Europeas, un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación pública daría lugar a una
serie de beneficios, que se producían no sólo para los proveedores nacionales y extranjeros.  Además,
asegurar la transparencia de la contratación pública era un elemento fundamental del buen gobierno y
éste, a su vez, era indispensable para el desarrollo económico.  En segundo lugar, el mandato de Dohaestablecía claramente que el futuro acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación
pública se limitaría a la transparencia sin obstaculizar  la concesión de preferencias nacionales a los
suministros y proveedores nacionales.  Señaló que las Comunidades Europeas indicaron en su
comunicación que el objetivo de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública sería la
creación de un conjunto mínimo de normas que aportaría seguridad jurídica al procedimientoexistente, un objetivo totalmente compartido por todos los Miembros de la OMC.  En tercer lugar, el
mandato de los Ministros también incluía que en las negociaciones deberían tenerse en cuenta las
prioridades en materia de desarrollo de los Miembros, especialmente las de los PMA participantes.
Corea estimaba que, con el fin de tener debidamente en cuenta las preocupaciones, responsabilidades
y obligaciones de los países en desarrollo y de los PMA, el trato especial y diferenciado, la asistenciatécnica y la asistencia para la creación de capacidad deberían incluirse plenamente en el proceso
de negociación.
42. El representante de China dijo que su delegación confería gran importancia a la transparencia
de la contratación pública.  La legislación china en materia de contratación pública se aplicaba desde
el 1o de enero de 2003.  Actualmente, se estaba redactando una reglamentación detallada a fin de
fomentar la divulgación de los procedimientos de contratación.  Además, su delegación reconocía la
importancia del establecimiento de un acuerdo multilateral sobre la transparencia de la contratación
pública en la OMC.  Si bien los Miembros no habían alcanzado un consenso con respecto a muchas
cuestiones, los resultados de los debates en el Grupo de Trabajo habían sido valiosos y podrían
constituir la base de la labor futura.
43. A continuación, señaló que, según su delegación, era necesario alcanzar las siguientes etapas
en el marco del Grupo de Trabajo en el período previo a la Conferencia Ministerial de Cancún.En primer lugar, era preciso reiterar que un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública
sólo se limitaría a la transparencia, excluiría a lo s compromisos en materia de acceso a los mercados y
no afectaría al derecho de los Miembros a utilizar la contratación pública para apoyar a las empresas
nacionales y adquirir bienes nacionales.  En segundo lugar, había que identificar los elementos del
acuerdo.  Su delegación consideraba que la transparencia de la contratación pública requería quelos Miembros divulgaran información sobre las leyes, la reglamentación y los procedimientos
relacionados con la contratación pública por conducto de los medios de comunicación apropiados.
Las prescripciones en materia de publicación de la información relativa a la contratación, como, por
ejemplo, las oportunidades de contratación y la adjudicación de contratos, deberían ser flexibles y
tener un alcance limitado.  Los mecanismos de examen deberían ser compatibles con los reglamentosjurídicos internos.  Además, dada la estrecha relación con el acceso a los mercados, la aplicación
del ESD debería quedar excluida de un acuerdo sobre la transparencia de la contratación pública.
En tercer lugar, el Grupo de Trabajo debería establecer un calendario para un acuerdo sobre la
transparencia de la contratación pública, que no especificara un plazo para la conclusión del acuerdo.
No obstante, el Grupo de Trabajo debería tomar plenamente en cuenta las complejidades ydificultades de las negociaciones al fijar el calendario.  Por último, debería asegurarse el trato especial
y diferenciado para los países en desarrollo, dados los distintos niveles de desarrollo de laWT/WGTGP/M/18
Página 15
administración pública de cada Miembro.  En concreto, deberían aplicarse excepciones a las
obligaciones en materia de transparencia en ciertas circunstancias y deberían concederse períodos de
aplicación más largos.
44. El representante de la República Dominicana reiteró que su delegación era partidaria de que
se iniciaran negociaciones en Cancún para el establecimiento de un acuerdo multilateral sobre la
transparencia de la contratación pública.  En consonancia con la Declaración de Doha, su delegación
esperaba que en esas negociaciones se tuvieran en cuenta las prioridades en materia de desarrollo de
los Miembros y que se limitaran exclusivamente a los aspectos relacionados con la transparencia.
Manifestó la disposición de su delegación a cooperar con los Miembros para progresar durante el
período restante hasta la Conferencia de Cancún alcanzando un acuerdo en relación con las
modalidades de las negociaciones.
45. La representante de Australia dijo que, durante el período previo a la Conferencia de Cancún
y posteriormente, sería importante que los Miembros se centraran en estudiar formas de asistir a los
países en desarrollo y los países menos adelantados Miembros en la identificación de las necesidades
de asistencia técnica para la creación de capacidad.  El representante de Nigeria dijo que su
delegación consideraba que no sería conveniente precipitar el proceso.  Más bien, sería preferibleadoptar un enfoque progresivo, aunque se pidió una aclaración de la interpretación de enfoqueprogresivo que hacían las Comunidades Europeas.
46. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación consideraba que la fase
de estudio de la labor del Grupo de Trabajo se había completado.  Los Miembros debían pasar a una
fase de negociación con objeto de establecer un acuerdo multilateral.  Su delegación estaba
convencida de que era conveniente esforzarse por alcanzar un acuerdo multilateral.  Dijo también que,para su delegación, esta cuestión formaría parte del todo único.
47. El representante de Cuba señaló que el mandato de Doha indicaba que era necesario alcanzar
un consenso antes de entablar negociaciones.  Algunos países en desarrollo deseaban poder participar
debidamente en el proceso.  No obstante, aún care cían de la capacidad de negociación suficiente.
Antes de estudiar el establecimiento de un acuerdo, esos países deseaban que quedara claro lo quedicho acuerdo entrañaría.  Debía ser un acuerdo que beneficiara a todos y que fuera realmente
equilibrado.
48. El representante de Nigeria dijo que los debates en el marco del Grupo de Trabajo habían
reforzado la opinión de su delegación de que las cuestiones eran complejas y que la labor de aclararlas
aún no se había terminado.  Había divergencia de opiniones con respecto a la mayor parte de las
cuestiones.  Estas cuestiones, de naturaleza sistémi ca, tendrían graves repercusiones en cuanto a los
costos relacionados con la aplicación, el efecto en la política nacional y la flexibilidad.  Esascuestiones incluían el significado de "transparencia" y la aplicación del mecanismo de solución de
diferencias.  Las opiniones sobre estas cuestiones no podían descartarse fácilmente y debían abordarse
de modo apropiado.  Su delegación valoraba sobremanera la oportunidad de participar en el debate de
forma más activa.  No obstante, se necesitaba más tiempo para crear capacidad.  Uno de los
principales motivos de preocupación para su deleg ación era el acceso a los mercados.  El párrafo 26
del mandato de Doha establecía claramente que las negociaciones se limitarían a la transparencia.  Su
delegación se oponía a cualquier intento de ampliar ese mandato.  También le preocupaba el costo de
la aplicación de un posible acuerdo sobre transparencia.  En cuanto al ámbito de aplicación y la
definición de la transparencia, a su delegación le preocupaba cualquier intento de ir más allá de la
notificación de información relativa a las leyes, los reglamentos y las licitaciones.  No debería hacerseextensivo a otras esferas que entrañaran decisiones sustanciales distintas de los asuntos estrictamente
relacionados con la transparencia, como la evaluación de las ofertas, los procesos de adopción de
decisiones, la concesión de reparación a los licitadores no adjudicatarios y el examen de las decisionesWT/WGTGP/M/18
Página 16
de las entidades contratantes, etc.  Su delegación consideraba también que el proceso debería dar lugar
a una situación que beneficiara a todos los Miembros y no sólo a algunos de ellos.
49. El representante de Cuba dijo que el debate celebrado en el Grupo de Trabajo mostraba que
muchos aspectos de la "Lista de las cuestiones planteadas y de las observaciones formuladas" de
la presidencia aún requerían una labor y un estudio más minuciosos.  El aspecto central de un futuroacuerdo, es decir, el alcance y la cobertura, aún no se había aclarado y existían importantes divisiones
entre las opiniones de los Miembros al respecto.  Además, existían diferencias en relación con el
procedimiento nacional de examen y la aplicación del ESD a un posible acuerdo sobre transparencia.
Respecto a tener en cuenta la situación especial de los países en desarrollo, no era evidente que un
período de transición fuera suficiente.  Además, había que seguir trabajando para demostrar la
relación entre la transparencia y la utilización de determinados métodos de contratación;  las
prescripciones relativas a los plazos;  el procedimiento de adjudicación de contratos;  y las ofertas enlos casos en que no se había alcanzado un consenso.  Era preciso reconocer que los Miembros estaban
lejos de haber concluido el estudio que se les había pedido que realizaran.  Los países en desarrollo
pedían más aclaraciones acerca de cada uno de esos aspectos durante la fase de estudio, que no
debería concluirse hasta que se hubieran proporcionado las explicaciones adecuadas.
50. El representante del Brasil dijo que le parecía alentador que ciertas delegaciones, entre ellas la
de las Comunidades Europeas, hubieran expresado la idea de que la existencia de una división de
opiniones respecto a algunas cuestiones no debería impedir, por sí sola, que se realizaran progresos.
Su delegación convenía plenamente en ese enfoque.  Su delegación consideraba que todo lo que se
requería era cierta coherencia en el enfoque respecto a las distintas cuestiones.
B. ASISTENCIA TÉCNICA Y CREACIÓN DE CAPACIDAD
51. El representante de la Secretaría dijo que la Secretaría había iniciado actividades de
cooperación técnica con el fin de cumplir los requisitos establecidos en la Declaración de Doha.
Se habían centrado en las actividades regionales organizadas, cuando era posible, en colaboración con
los bancos multilaterales de desarrollo y los bancos regionales de desarrollo.  Con respecto a África,
se había celebrado un taller para los países africanos de habla inglesa en Dar-es-Salaam (Tanzanía),en enero de 2003.  Del 8 al 11 de julio de 2003 se celebraría un taller para los países africanos de
habla francesa en Dakar (Senegal), organizado en cooperación con el Banco Mundial y el Banco
Africano de Desarrollo, así como con el Gobierno del Senegal.  En cuanto a América Latina y
el Caribe, se había facilitado previamente a los Miembros información sobre actos subregionales
celebrados para los países centroamericanos y los países caribeños en 2002.  Además, del 28 al 30 de
julio se celebraría un taller en Buenos Aires (Argentina), en cooperación con el Banco Interamericano
de Desarrollo para los países latinoamericanos no abarcados aún en los actos subregionales quehabían tenido lugar en 2002.  En lo referente a Asia, ciertos factores que escapaban al control de
la Secretaría habían repercutido en la planificación y celebración de las actividades de cooperación
técnica en los últimos meses.  Consiguientemente, no había sido posible llevar a cabo el taller regional
sobre contratación pública en cooperación con el Banco Asiático de Desarrollo que se había previsto
para mayo de 2003.  La Secretaría estaba tratando de fijar una nueva fecha para esa actividad lo antesposible.  Además, la Secretaría había organizado otras actividades de cooperación técnica más
amplias, que no estaban dedicadas exclusivamente a la contratación pública, sino que abarcaban
componentes relacionados con la contratación pública.  En concreto, el 24 de junio se había
organizado a nivel regional un curso superior de formación sobre el Programa de Doha para
el Desarrollo en Johannesburgo (Sudáfrica).  En este curso habían participado altos funcionariosgubernamentales procedentes de los países africanos.  En la primera quincena del mes de julio, se
celebraría una actividad similar en Tbilisi (Georgia), para los funcionarios gubernamentales de
los países del Cáucaso y de Asia Central.  También, los cursos de política comercial organizados
en Ginebra en marzo y junio de 2003 habían incluido un componente de contratación pública.
Igualmente, el segundo curso de política comercial regional para los países africanos de habla inglesaWT/WGTGP/M/18
Página 17
había tenido lugar en Nairobi (Kenya).  Estaba también previsto que el curso regional de política
comercial para los países miembros de la OCI que se celebraría en Jeddah (Arabia Saudita) a
principios de julio incluyera un componente de contra tación pública.  El representante de la Secretaría
recordó asimismo que el 19 de junio se organizarían otros dos actos en Ginebra dentro del ámbito
general de la cooperación técnica y la creación de capacidad.  Estaba previsto celebrar una sesióninformativa sobre las actividades de cooperación técnica y creación de capacidad de las
organizaciones intergubernamentales en la esfera de la contratación pública, en la que ciertas
organizaciones intergubernamentales compartirían información relativa a las actividades por ellas
realizadas.  Además, tendría lugar un taller sobre creación de capacidad en la esfera de la contratación
pública en la que diversos países en desarrollo compartirían información sobre sus respectivas
experiencias y necesidades.  En conclusión, el representante de la Secretaría señaló que las opiniones
generales con respecto a las actividades realizadas por la Secretaría de la OMC habían sido positivas,y se estaban utilizando para mejorar las actividades en esa esfera.
52. El representante de Nigeria señaló que varios países carecían de capacidad en esta esfera y
algunos ni siquiera contaban con leyes sobre contratación pública.  Por consiguiente, su delegación
consideraba insuficiente facilitar asistencia técnica mediante seminarios y conferencias.  Hacía falta
un esfuerzo concertado para prestar asistencia técnica individualizada en lugar de hacerlo con caráctergeneral o adoptando un enfoque único para todos.  Así se lograría que la asistencia contribuyera
realmente a la creación de capacidad, y ayudaría a los Miembros a participar en el proceso en curso, y
posiblemente en un proceso futuro, sobre esta cuestión en la OMC.
C. O
TROS ASUNTOS
53. En cuanto a la naturaleza y el proceso preparatorio del informe del Grupo de Trabajo
al Consejo General en relación con sus actividades de 2003, el Grupo de Trabajo acordó que se
pidiera a la Secretaría un proyecto de informe del mismo tipo que el elaborado para el Grupo
de Trabajo sobre la política de competencia y el Grupo de Trabajo sobre inversiones.  El proyecto de
informe se distribuiría a los Miembros durante la primera semana de julio.  A continuación, el informe
sería aprobado por procedimiento escrito.  El Presidente pidió a los Miembros que presentaran ala Secretaría cualquier corrección necesaria del documento en un plazo de siete días contados a partir
de la distribución del proyecto.  Entonces, el proyecto se remitiría al Consejo General a más tardar
el 14 de julio.  Si los cambios propuestos por los Miembros lo hacían necesario, se convocaría una
breve reunión para debatir y aprobar el informe.
__________