RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/36
29 de octubre de 1998
(98-4218)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 1º de octubre de 1998
Presidente:  Embajador R. Saborío Soto
La reunión fue convocada mediante el aerogr ama WTO/AIR/920.  Se adopta el orden del día
propuesto en el documento G/C/W/124, con la incl usión de los puntos 5, 6, 7, 8 y 9 en "Otros
asuntos".
_______________
Página
I. CUESTIONES RELATIVAS AL ACCESO A LO S MERCADO S .................................2
A. C OMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS ..................................................................................2
B. S ISTEMA ARMONIZADO – SOLICITUDES DE PRÓRROGA DE EXENCIONES ...............................8
a) Bangladesh (G/L /255, G/C/W/118)...........................................................................8
b) Nicaragua (G/L/256, G/C/W/119) .............................................................................8
c) Sri Lanka (G/L/257, G/C/W/120)..............................................................................8
C. Z AMBIA - RENEGOCIACIÓN DE LA LISTA LXXVIII................................................................9
D. D ECISIÓN SOBRE LA INTRODUCCIÓN DE LOS CAMBIOS DEL SISTEMA
ARMONIZADO EN LAS LISTAS DE CONCESIONES ARANCELARIAS
ANEXAS AL ACUERDO SOBRE LA OMC EL 1º DE ENERO DE 1996. .........................................9
II. SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS
DISPOSICIONES DE LOS ACUERDOS COMPRENDIDOS EN
EL ANEXO 1A DEL ACUERDO SOBRE LA OMC (G/L/223/REV.1)........................10
III. ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA CHECA
Y LA REPÚBLICA DE ESTONIA...................................................................................10
IV. ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA
ESLOVACA Y LA REPÚBLI CA DE ESTO NIA............................................................11
V. ESTADOS UNIDOS - TRABAJOS SOBRE CUESTIONES
RELACIONADAS CON LOS DATOS EN EL COMITÉDE ACCESO A LO S MERCADO S ..................................................................................11G/C/M/36
Página 2
Página
VI. REPÚBLICA CHECA - ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO
ENTRE LA REPÚBLICA CHECA Y TURQUÍA Y ENTRE
LA REPÚBLICA ESLO VACA Y TURQ UÍA..................................................................12
VII. COREA - SISTEMA DE VIGILANCI A DE LOS PRECIO S DE MÉXICO................12
VIII. PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO ................13
IX. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN ...........................................................................14
_______________
I. CUESTIONES RELATIVAS AL ACCESO A LOS MERCADOS
A. COMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS
- Informe periódico del Comité (G/MA/60)
1.1 En nombre del Sr. Lundby, Presidente del Comité de Acceso a los Mercados, el representante
de Noruega presenta el informe periódico del Comité, contenido en el documento G/MA/60.  Declara
que, de conformidad con los procedimientos convenidos del Comité de Acceso a los Mercados sobre
la transmisión de datos fácticos relacionados con las solicitudes de prórroga de las exenciones, se
distribuyó en el documento G/MA/Spec/8 un proyecto de informe a este Consejo, que fue examinado
por el Comité de Acceso a los Mercados en su reunión de 22 de septiembre de 1998.  Tras esareunión, el informe se revisó teniendo en cuenta los debates en ella celebrados.
1.2 En el informe se resumen las actividades del Comité desde su último informe al Consejo,
preparado en abril del presente año, y en sus anexos I y II se recogen las razones por las que
determinados Miembros cuyas exenciones expirarán el 31 de octubre de 1998 han tenido que solicitar
una nueva prórroga por otro período de seis meses, es decir, hasta el 30 de abril de 1999,principalmente para terminar las consultas en curso o finalizar la preparación de la documentación
requerida.  Hasta la fecha, de los 41 Miembros acogidos a exenciones (37 en relación con cambios
del SA96 y 4 respecto de la transposición o renegociación de sus listas), 10 aún no han presentado la
documentación requerida, y la presentada por 31 sigue estando pendiente de la aprobación de los
demás Miembros.  Alienta a las delegaciones de que se trata a seguir esforzándose por solucionar loantes posible las cuestiones pendientes.
1.3 En el informe se resumen también las actividades llevadas a cabo en el contexto de las
modalidades y el funcionamiento de la Base Integrada de Datos (BID) y se indica que, hasta la fecha,
sólo 36 Miembros y 3 países en proceso de adhesión han presentado comunicaciones relativas a
la BID, aunque, por decisión del Consejo General, los Miembros tienen la obligación de presentar
anualmente información sobre tipos arancelarios y sobre importaciones.  En este contexto, el Comité
acordó que el Presidente enviara una carta a los países que no habían presentado todavía suscomunicaciones relativas a la BID, señalando a su atención la importancia de que todos los países
participaran en esa actividad y pidiendo a los gobiernos interesados que informaran al Presidente de
los problemas con que tropezaban y de la asistencia técnica que posiblemente requirieran.
1.4 La representante de la India declara que preocupa a su delegación la limitación del acceso a
la BID de determinados Miembros de esta Organización, de acuerdo con la política que se está
examinando a este respecto en el Comité de Acceso a los Mercados.  La India participó en la reuniónG/C/M/36
Página 3
oficiosa celebrada por ese Comité el 16 de septiembre de 1998 a las 15.00 horas para examinar una
nota informal preparada por la Secretaría, a petición de los Miembros, sobre la difusión de la BID
(distribuida con la signatura Nº 1483/Rev.1).  La reunión oficiosa se convocó debido a que, en
reuniones celebradas antes de la pausa veraniega, difirieron las opiniones sobre la política que debía
adoptar esta Organización en lo relativo a la difusión de la BID.  Durante esos debates, la India pusode manifiesto que le era imposible aceptar la propuesta contenida en el párrafo 5 de la parte IV de la
nota informal.  Recuerda a los Miembros que la propuesta que figura en el párrafo 5 dispondría que el
acceso de los Miembros a los ficheros de la BID a nivel de las líneas arancelarias estaría sujeto a la
condición de que los Miembros hubieran propor cionado sus comunicaciones destinadas a la BID
acerca de aranceles e importaciones o hubieran solicitado asistencia técnica para preparar esa
información.  Y, con referencia a esta propuesta contenida en el párrafo 5, la India declaró que
tampoco podía aceptar cambio alguno en los demás párrafos, en particular la adición de las palabras"a que se haya concedido acceso a la BID" al párrafo 6 de la parte IV, según la sugerencia de un
Miembro.  Recuerda que su delegación reafirmó sus reservas durante la elaboración de las
conclusiones al final de la reunión oficiosa, por lo que no pudo haber ninguna posible ambigüedad
acerca de la posición de la India.  Denegar el acceso a la base de datos equivaldría a imponer una
sanción por el retraso en el cumplimiento de las obligaciones de notificación, lo cual podría teneramplias repercusiones en el funcionamiento de la OMC.  Su delegación indicó que quizás fuera ésta
una medida demasiado precipitada, especialmente dado que sólo habían cumplido esas obligaciones
36 Miembros, y que tal vez fuera más prudente conceder a los Miembros interesados un período de
tiempo razonable para cumplir sus obligaciones de notificación.  A fin de alentar a los Miembros en
cuestión, la India propuso que el Presidente del Comité de Acceso a los Mercados considerara laposibilidad de escribir una carta a esos Miembros y que se examinara de nuevo la respuesta a esa
petición.  La oradora entiende que la reunión oficiosa terminó con la idea de que se haría otro intento
de persuadir a los Miembros de que cumplieran sus obligaciones de notificación en relación con
la BID, de que se distribuiría con fines de examen un proyecto de carta a los Miembros interesados en
la que se los exhortaría al cumplimiento y también de que la situación a ese respecto se examinaría denuevo después de un período de tiempo razonable.  En los párrafos 5 y 7 del Informe periódico del
Comité al Consejo del Comercio de Mercancías , queda claro que la base de los debates celebrados
por ese Comité en su reunión oficial, que tuvo lugar poco después de la reunión oficiosa, el 22 de
septiembre de 1998, fue una nota informal revisada (Nº de Trabajo 1483/Rev.2) y que en esa reunión
se adoptaron las propuestas sobre la difusión de la BID descritas en esa nota revisada.  Tanto dicha
nota como el proyecto de carta a los Miembros se  introdujeron en la propia reunión oficial, sin
haberse distribuido o examinado por anticipado.
1.5 La inquietud de la India se debe a dos aspect os de esta cuestión.  En primer lugar, los
procedimientos adoptados y aplicados en la OMC prevén que se llegue a un consenso sobre las
propuestas mediante los debates que puedan ser necesarios, celebrados en una serie de reuniones
oficiosas, de manera que las preocupaciones expresadas puedan resolverse de manera satisfactoria
para todos los Miembros.  En el caso de la propuesta sobre la difusión de la BID, pese a que se indicóclaramente que ésta era inaceptable para la India, no se hizo ningún intento de suscitar un nuevo
debate sobre el inminente examen de la propuesta en la siguiente reunión oficial y ni siquiera se
intentó hacer consciente a la India de que se realizaría ese examen.  Paralelamente, se estaban
celebrando en otro órgano varias reuniones oficiosas acerca del proyecto de programa de trabajo sobre
el comercio electrónico mundial, y la cuestión no se planteó en una reunión oficial a efectos de laadopción de dicho programa de trabajo hasta que se llegó a un acuerdo sobre la última coma.  Dado
que el orden del día de la reunión oficial del Comité de Acceso a los Mercados se distribuyó con
bastante anticipación respecto de la propia reunión oficiosa y dado el claro entendimiento de que se
distribuiría un proyecto de carta para su examen, no es irrazonable que la India esperara que las
propuestas contenidas en los párrafos 5 y 6 no se examinaran a efectos de su adopción sumaria en lareunión oficial.G/C/M/36
Página 4
1.6 Desde el punto de vista del procedimiento, la representante de la India señala a la atención del
Consejo el hecho de que una reunión oficial del Órgano de Solución de Diferencias, prevista para el
propio 22 de septiembre de 1998 a las 10 horas, se aplazó primero hasta las 11.30 horas y después
hasta las 15 horas, posiblemente debido a diferencias entre dos importantes delegaciones ante esta
Organización.  Como en la reunión del OSD debía examinarse una cuestión de importancia que tenía
una relación específica con la India, ésta no pudo estar representada en la reunión oficial del Comité
de Acceso a los Mercados celebrada ese día, aunque en circunstancias ordinarias habría podido
estarlo.  La India ha señalado una y otra vez a la atención de la OMC las limitaciones de la asistencia
a las reuniones de diversos órganos de la OMC convocadas simultáneamente que sufren países en
desarrollo como ella debido a la escasez de recursos humanos.  A juicio de la oradora, los elementos
de procedimiento en que se han basado las deliberaciones y que han contribuido en muchas ocasiones
a que se llegara a un consenso podían haberse observado también en el caso de la propuesta sobre elacceso a la BID.
1.7 Volviendo a los aspectos sustantivos, la India expresa su desacuerdo con la propuesta
contenida en el párrafo 5 y la adición al párrafo 6 de la parte IV de la nota informal.  La oradora
reafirma que las razones del desacuerdo de su delegación son en primer término de carácter sistémico.
En la Decisión del Consejo del GATT de 10 de novi embre de 1987 que estableció la BID original, se
dispuso que todas las Partes Contratantes tendrían pleno acceso a la base de datos.  Hasta el momento,
el Consejo General no ha reexaminado esa Decisión.  Al denegar a un gran número de Miembros de
la OMC el acceso a esa misma base de datos, la propuesta intentaría invertir una tendencia que vienen
siguiendo los Miembros de ampliar el acceso a dicha base, extendiéndolo a determinadas
organizaciones internacionales y a ciertos países que han solicitado la adhesión a la OMC.  Intentaríaestablecer una jerarquía entre los Miembros de la Organización.  Estos aspectos requieren que se
reflexione cuidadosamente antes de crear un sistema basado en la aplicación de sanciones, que
dividiría a los Miembros de la OMC y repercutiría sobre otras obligaciones de notificación recogidas
en diversos Acuerdos de la OMC.  Respondiendo al  argumento de que la restricción del acceso no es
una sanción sino un incentivo, la oradora declara que, a juicio de su delegación, los incentivosconsisten en dar algo y no en privar de algo.  Además, debe concederse tiempo a los Miembros para
que superen las dificultades con que tropiezan para facilitar por medios electrónicos la información
necesaria, que ya han proporcionado en forma impresa.  Señala que algunos de los Miembros cuya
información electrónica se considera disponible se beneficiaron de la cuidadosa introducción de los
datos en ordenador por la Secretaría de la OMC.  El hecho de que muchos Miembros no hayan podido
hacer uso de esa ventaja no debe en modo alguno esgrimirse en su contra, ahora que la Secretaría no
puede proporcionar una asistencia similar.  El estímulo del cumplimiento de las obligaciones denotificación en la OMC se ha basado fundamental mente en la persuasión y el debate, y, si se
comienza a aplicar un sistema de penalización de los que incumplan sus obligaciones, ello tendrá
repercusiones negativas sobre la naturaleza fundamental de la Organización.  Por lo tanto, la India
insta a todos los Miembros a reflexionar de nuevo sobre la propuesta.  Señala que la India
proporcionó al Órgano de Examen de las Políticas Comerciales la información requerida en formaelectrónica hace muchos meses y que su propio incumplimiento técnico es fácil de corregir.  El interés
de la India en esta cuestión está relacionado esencialmente con las consecuencias sistémicas.  Debido
a los aspectos de procedimiento y sustantivos que ha puesto de relieve, la India no está en situación de
aceptar el párrafo 7 del Informe periódico del Comité de Acceso a los Mercados.  Pide al Consejo del
Comercio de Mercancías que, de acuerdo con las orientaciones de su Presidente, adopte medidasinmediatas para remediar la situación.
1.8 El representante de Australia expresa su preocupación ante el hecho de que, pese a numerosas
peticiones, la mayor parte de los Miembros de la OMC aún no hayan proporcionado los datos
requeridos a la BID, de conformidad con la decisión adoptada en 1997 por el Consejo General.
Alienta enérgicamente a los Miembros a presentar con rapidez información detallada sobre losderechos arancelarios consolidados y efectivamente aplicados y datos sobre las corrientes comerciales
más recientes.  A menos que los Miembros faciliten esa información a la BID, quizá sea necesario queG/C/M/36
Página 5
se examine la cuestión en el Consejo General y se busquen otras opciones que permitan resolver el
problema.  Australia está, por lo menos, interesada en una parte de estos datos desde el punto de vista
de las posibles nuevas negociaciones sobre los aranceles industriales que formarían parte de una
nueva ronda de amplias negociaciones comerciales.  Aunque aún se está muy lejos de llegar a un
acuerdo acerca de las propuestas de negociaciones sobre los aranceles industriales, variasdelegaciones, entre ellas la suya propia, han indicado su interés en esas negociaciones en reuniones
recientes de la OMC.  Es, pues, probable que la propuesta se examine durante los próximos 12 meses.
Parece lógico suponer que, para esos debates, las delegaciones querrán tener la posibilidad de analizar
el interés que puedan tener o no en el tema.  La falta de información en la BID colocará a muchas
delegaciones en una posición de desventaja para la realización de ese análisis.  Aunque Australia sí
tiene acceso a datos amplios, quizá otras delegaciones no estén en situación de analizar el interés que
pueden tener en la propuesta de negociaciones sobre los aranceles industriales.
1.9 El representante de los Estados Unidos declara que su delegación está de acuerdo con la
decisión adoptada por el Comité de Acceso a los Mercados sobre la cuestión de la difusión de la BID.
Comentando las cuestiones de procedimiento planteadas por la India, afirma que, según su recuerdo,
la reunión oficiosa celebrada antes de la reunión oficial del Comité de Acceso a los Mercados fue
diferente en algunos aspectos de lo que ha dicho la India.  La propuesta que finalmente se adoptó en lareunión oficial del Comité de Acceso a los Mercados se formuló anticipadamente en la reunión
oficiosa y recibió un apoyo considerable en aquel momento.  Aunque la India formuló reservas,
recuerda que, al resumir los resultados de la reunión oficiosa, el Presidente del Comité de Acceso a
los Mercados declaró claramente que creía que se estaba creando un consenso en torno a la propuesta
finalmente adoptada.  El apoyo recibido por esa propuesta fue mucho mayor que la oposición quesuscitó.  Como ocurre a menudo en las reuniones de la OMC, la opinión fue inclinándose cada vez
más hacia la adopción de la propuesta.  El Presidente instó a los Miembros a consultar a sus capitales
y dejó clara su intención de retomar la cuestión en la reunión oficial del Comité de Acceso a los
Mercados.  El delegado de los Estados Unidos cree que no puede darse a entender que se hizo algo
inapropiado desde el punto de vista del procedimiento.  El Presidente intentó actuar en formarazonable y justa.  Además, no es misión del Consejo del Comercio de Mercancías examinar el
contenido de las decisiones que adoptan sus órganos subordinados.  Su función consiste en tomar nota
de la decisión adoptada por el Comité de Acceso a los Mercados y no en reiniciar el debate y
examinar una vez más las cuestiones sustantivas.  Si el Consejo del Comercio de Mercancías abre de
nuevo la cuestión, ello creará un precedente muy negativo para la Organización, ya que significará
que un órgano subordinado no puede adoptar, en sus reuniones oficiales, decisiones sobre puntos del
orden del día distribuidos y examinados con antelación, simplemente porque un Miembro no ha
estado presente y desea impugnar la decisión adoptada.
1.10 El representante de Venezuela declara que su delegación está de acuerdo con la mayor parte
del informe del Comité de Acceso a los Mercados.  Se debe invitar a los Miembros a presentar sus
datos con la mayor rapidez y prontitud posibles.  Ha de facilitarse toda la cooperación que los
Miembros necesiten para cumplir su obligación de suministrar datos.  A este respecto, es muyimportante la carta que debe enviar el Presidente del Comité de Acceso a los Mercados.  Señala que
su delegación no puede permitir que se apruebe el informe de ese Comité si existe alguna posibilidad
de que ello tenga como resultado que no todos los Miembros puedan tener acceso a la base de datos.
Negar a los Miembros el acceso a la BID sería un castigo.  Una medida restrictiva de esa índole sería
inadecuada y crearía un precedente negativo.  Los países en desarrollo serían los más perjudicados sise utilizaran medidas represivas para impedir que tuvieran acceso a la información.  En el Comité de
Acceso a los Mercados se adujo que existen Miembros que tienen dificultades para suministrar los
datos.  Esas dificultades no se deben a una falta de buena voluntad de esos Miembros.  La declaración
de la delegación de la India proporciona suficientes elementos para que se vuelva a examinar el
informe, y su delegación desea que éste se revise.G/C/M/36
Página 6
1.11 El representante de México señala que debe tenerse debidamente en cuenta la situación de las
delegaciones de países en desarrollo que no siempre pueden asistir a varias reuniones
simultáneamente, debido a la limitación de sus recursos humanos.  En los últimos tiempos, las
reuniones han proliferado, y su delegación no quisiera hallarse en una situación en la que, habiendo
expresado preocupaciones específicas en relación con un punto concreto de un documentodeterminado, como lo hizo la India, el texto se adopte sin embargo, y su delegación no pueda
pronunciar su declaración en la reunión en la que se presente el documento para su adopción.
1.12 El representante del Pakistán comparte las inquietudes expresadas por la India y declara que
la adopción del enfoque punitivo consistente en limitar el acceso de determinados Miembros a la BID
afectaría a la capacidad de esos Miembros de contribuir plenamente al proceso.  Hasta el momento,
sólo han cumplido sus obligaciones de notificación 36 países.  Sería más prudente dar a los Miembros
que aún no lo han hecho un período de tiempo razonable para superar las dificultades que les planteael suministro en forma electrónica de la información que ya han facilitado por escrito.  Por lo tanto,
insta a los Miembros a reflexionar de nuevo sobre la propuesta.
1.13 El representante de Nueva Zelandia exhorta a los Miembros a moderar las palabras que
utilizan para describir la propuesta.  No es apropiado decir que la propuesta es represiva o supone un
castigo, puesto que no contiene ninguna medida represiva o punitiva.  Se trata de establecer unincentivo necesario para lograr que esta nueva y poderosísima herramienta despegue y comience a
funcionar.  No se niega información a los Miembros, y en la reunión del Comité de Acceso a los
Mercados se dejó bien claro que toda la información contenida en la base de datos estará a disposición
de todos ellos.  Lo que se concederá sobre una base de reciprocidad será simplemente el acceso al
servicio plenamente informatizado.  Por el contrario, se aplicará un desincentivo al suministro deinformación y la continuación de ese suministro si los países no están obligados a facilitar
información completa a la base de datos antes de tener acceso a ella.  Se pregunta si incluso su
Gobierno suministraría información a una base de datos que podría ser utilizada como una
herramienta muy poderosa por todos los Miembros sin obtener el acceso correspondiente a la misma
información procedente de los demás Miembros.  La propuesta debe situarse en su contexto histórico,como un esfuerzo por estimular el pleno suministro de la información necesaria a la base de datos.
1.14 El representante de las Comunidades Europeas pi de que la declaración de la India se facilite
por escrito a los Miembros del Consejo del Comercio de Mercancías, dado que la India ha aducido
que están en juego importantes cuestiones sistémicas.  Su delegación también desea expresar
preocupaciones de orden sistémico.  Sugiere que se piense muy cuidadosamente en las consecuencias
que puede tener invertir una decisión adoptada de conformidad con las normas convenidas por todos
los Miembros.  A su juicio, en su calidad de Miembros del Consejo del Comercio de Mercancías, lasdelegaciones están en situación de tomar nota del informe del Comité de Acceso a los Mercados, y
sugiere que el Consejo lo haga.  Afirma además que la pertinencia de la Decisión de 1987 por la que
se estableció la BID es ahora discutible, dados los cambios tecnológicos y de otro tipo que han tenido
lugar desde esa época.
1.15 El representante del Canadá está de acuerdo con las declaraciones de los Estados Unidos,
Nueva Zelandia y las Comunidades Europeas sobre las cuestiones de procedimiento planteadas por la
India.  Todos los procedimientos se aplicaron adecuadamente, y se notificó por anticipado que la
cuestión se examinaría en la reunión oficial del Comité de Acceso a los Mercados.  Su delegación
apoya plenamente la política adoptada en esa reunión.  El primer principio necesario en que ha de
basarse el pleno acceso es que todos deben sumini strar datos o adoptar medidas para hacerlo.  Sin
embargo, sólo han facilitado los datos unos pocos Miembros y sólo otros nueve han solicitado
asistencia técnica.  Por lo tanto, la propuesta creará un incentivo razonable para que los demás
Miembros proporcionen los datos en forma electrónica.  Muchos Miembros de esta Organización han
podido suministrar datos electrónicos a otras organizaciones.G/C/M/36
Página 7
1.16 El representante de Malasia, que hace uso de la palabra en nombre de la ASEAN , declara que
la BID es una herramienta importante para la futura labor de la OMC.  En este sentido, es apropiado el
llamamiento de Australia;  no obstante, debe haber una razón, sobre todo en el caso de los países en
desarrollo, para que algunos Miembros aún no hayan proporcionado los datos necesarios.  En cuanto a
los puntos planteados por la India, considera que, si se desea que la OMC funcione satisfactoriamente,no se debe examinar una preocupación especial de una delegación sin las debidas garantías para ésta.
1.17 El representante del Japón declara que su delegación comparte las opiniones de los Estados
Unidos, Nueva Zelandia, las Comunidades Europeas  y el Canadá.  Resulta difícil considerar la
posibilidad de reabrir una determinada cuestión o un determinado aspecto de una decisión adoptada
por un órgano subsidiario.  La decisión debe llevarse a la práctica con objeto de poner en común la
información y de preparar las posibles negociaciones futuras, especialmente en la esfera de los
aranceles industriales.
1.18 El representante del Brasil expresa su preocupación ante el hecho de que muchas
delegaciones tengan dificultades para asistir a las reuniones celebradas en toda la OMC.  Él mismo
sólo sustituye al representante habitual del Brasil en el Consejo del Comercio de Mercancías, lo cual
hace más difícil que participe plenamente en los debates.  Las delegaciones de menor tamaño se
encuentran, pues, a menudo en situación de desventaja.  Por lo tanto, es necesario actuar con grancuidado al pasar de las reuniones oficiosas a las oficiales y al decidir el modo y el lugar en que deben
adoptarse las decisiones.  El presente caso es un ejemplo en el que, en una reunión oficial,
aparentemente se adoptó algo respecto de lo cual una delegación había expresado una opinión
contraria en una reunión oficiosa, sin que, al parecer, esa delegación fuera consultada, como hubiera
debido serlo, antes de que lo que considera cambios en el contenido de las conclusiones informales seadoptara en la reunión oficial.  La cuestión de la participación es de carácter sistémico y ha de
abordarse con la mayor precaución, como lo demuestra el ejemplo de la India.
1.19 El representante de la Argentina declara que, aunque su delegación apoya la política relativa a
la BID, quisiera señalar que es consciente de que determinadas delegaciones no pueden asistir a todas
las reuniones que se celebran en la OMC.  Por lo tanto, simpatiza con la posición de la India y alientaa los Miembros del Consejo a cooperar para que este país pueda resolver la presente situación.
1.20 El representante de la India repite que su delegación no pudo estar presente en la reunión
oficial del Comité de Acceso a los Mercados debido a circunstancias especiales que escapaban a su
control, relacionadas con el aplazamiento de una reunión del OSD celebrada ese mismo día.
Cualquier insinuación de que la India estuvo ausente deliberadamente o se mostró indiferente o
descuidada es muy difícil de aceptar.  Pese a que su delegación es pequeña, la India muy pocas veces
deja de asistir a una reunión en la que desee estar presente.  Está de acuerdo en que el procedimientonormal es que el Consejo del Comercio de Mercancías tome nota de los informes de los órganos
subordinados.  Sin embargo, en las actuales circunstancias, que son extraordinarias, si el informe de
un órgano subordinado preocupa a la India, tiene que ser posible que ésta plantee su preocupación en
un órgano de más alto nivel.  De lo contrario, no está claro por qué se incluyen en el orden del día del
Consejo del Comercio de Mercancías los informes de los órganos subordinados.  Es muy difícilaceptar la idea de que un órgano de nivel superior no puede examinar el contenido de un informe
presentado por un órgano subordinado, cuando un Miembro plantea una cuestión relativa a ese
contenido.  Recuerda que, en noviembre de 1996, inmediatamente antes de la Conferencia Ministerial
de Singapur, surgió una situación similar, en la que una delegación expresó preocupaciones acerca de
un informe adoptado por un órgano subordinado en los primeros minutos de una reunión, antes de queentraran en la sala todas las delegaciones.  En aquel caso, el Consejo del Comercio de Mercancías
adoptó medidas correctivas.  Repite que, cuando una delegación expresa una preocupación en una
reunión oficiosa, la cuestión de que se trata no debe concluirse en la reunión oficial si la delegación no
está presente, sin dar a esa delegación la oportunidad de expresar sus opiniones en esa reunión oficial.
Es necesario seguir aplicando la práctica de hacer lo necesario para que todos los MiembrosG/C/M/36
Página 8
interesados en una determinada cuestión puedan participar en las reuniones oficiales.  Repite, por lo
tanto, que ha de hallarse una solución a la presente situación.
1.21 El Consejo toma nota del informe y de todas las declaraciones pronunciadas y acuerda  que el
Presidente inicie consultas con el Presidente del Comité de Acceso a los Mercados y con las
delegaciones interesadas, según sea necesario.
B. SISTEMA ARMONIZADO – SOLICITUDES DE PRÓRROGA DE EXENCIONES
1.22 El Presidente señala a la atención del Consejo las comunicaciones de Bangladesh, Nicaragua
y Sri Lanka, que contienen solicitudes de prórroga de exenciones que debían expirar el 31 de octubre
de 1998.  Estas solicitudes se han formulado en el contexto de la transposición de las Listas de esos
Miembros al Sistema Armonizado y de conformidad con el párrafo 1 del Entendimiento relativo a las
exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio
de 1994.
1.23 Estas solicitudes de exenciones se presentan al Consejo de Comercio de Mercancías para que
éste las examine de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Se han distribuido
proyectos de decisión para ayudar al Consejo en su examen.
a) Bangladesh (G/L/255, G/C/W/118)
1.24 El Presidente declara que la solicitud de prórroga de la exención recibida de Bangladesh se ha
distribuido en el documento G/L/255 y el pr oyecto de Decisión correspondiente en el
documento G/C/W/118.
1.25 El Consejo aprueba la prórroga de la exención concedida a Bangladesh hasta el 30 de abril
de 1999 y recomienda que el proyecto de Decisión se transmita al Consejo General para que éste lo
adopte.b) Nicaragua (G/L/256, G/C/W/119)
1.26 El Presidente declara que la solicitud de prórroga de la exención recibida de Nicaragua se ha
distribuido en el documento G/L/256 y el pr oyecto de Decisión correspondiente en el
documento G/C/W/119.
1.27 El Consejo aprueba la prórroga de la exención concedida a Nicaragua hasta el 30 de abril
de 1999 y recomienda que el proyecto de Decisión se transmita al Consejo General para que éste lo
adopte.c) Sri Lanka (G/L/257, G/C/W/120)
1.28 El Presidente declara que la solicitud de prórroga de la exención recibida de Sri Lanka se ha
distribuido en el documento G/L/257 y el pr oyecto de Decisión correspondiente en el
documento G/C/W/120.
1.29 El Consejo aprueba la prórroga de la exención concedida a Sri Lanka hasta el 30 de abril
de 1999 y recomienda que el proyecto de Decisión se transmita al Consejo General para que éste lo
adopte.G/C/M/36
Página 9
C. ZAMBIA - RENEGOCIACIÓN DE LA LISTA LXXVIII
- Solicitud de prórroga de la exención (G/L/258, G/C/W/121)
1.30 El Presidente señala a la atención del Consejo la solicitud formulada por Zambia y distribuida
en el documento G/L/258 de que se prorrogue la exención que se concedió a ese país en relación con
la renegociación de su lista y un proyecto de Decisión contenido en el documento G/C/W/121.
1.31 El representante de Zambia declara que su Gobierno ha recibido de las CE una respuesta
detallada sobre los cambios que ha propuesto y espera una respuesta similar de los Estados Unidos en
un futuro próximo.  Su delegación tiene gran interés en concluir sus renegociaciones con las CE y los
Estados Unidos antes del final de la prórroga de la exención.
1.32 El Consejo toma nota de la declaración, aprueba  la prórroga de la exención concedida a
Zambia hasta el 30 de abril de 1999 y recomienda que el proyecto de Decisión se transmita al Consejo
General para que éste lo adopte.D. D
ECISIÓN SOBRE LA INTRODUCCIÓN DE LOS CAMBIOS DEL SISTEMA ARMONIZADO EN LAS
LISTAS DE CONCESIONES ARANCELARIAS ANEXAS AL ACUERDO SOBRE LA OMC  EL 1º DE
ENERO DE 1996.
- Prórroga del plazo (G/MA/W/17/Rev.1)
1.33 El Presidente recuerda que el Consejo General adoptó cinco decisiones por las que suspendió
hasta el 31 de octubre de 1998 la aplicación de las disposiciones del artículo II del GATT de 1994,
con el fin de que los Miembros pudieran aplicar las enmiendas de la nomenclatura del Sistema
Armonizado recomendadas en 1996.  Señala a la atención del Consejo el proyecto de Decisión
contenido en el documento G/MA/W/17/Rev.1 en el que ahora se propone que ese plazo se prorrogue
hasta el 30 de abril de 1999.  En el anexo a este proyecto de decisión, se indican los Miembros quehan solicitado una prórroga de sus exenciones.  El objetivo es dar más tiempo a esos Miembros para
llevar adelante las consultas o las eventuales negociaciones de conformidad con el artículo XXVIII.
1.34 El representante del Japón señala que, hasta el momento, sólo tres miembros han terminado el
proceso de rectificaciones y modificaciones de las listas para la introducción de los cambios
del SA96.  Desde que se concedieron las exenciones colectivas en enero de 1996, han transcurridocasi tres años pero lamentablemente no se han hecho progresos importantes.  Desde el punto de vista
de las próximas negociaciones arancelarias, es bastante problemático que la única base jurídica firme
sean las listas correspondientes al SA92.  Si no pueden utilizarse como base jurídica las listas actuales
elaboradas con arreglo al SA96, habrán de compararse los tipos aplicados a los productos que
incorporen nueva tecnología utilizando la tecnología de la antigua clasificación.  Por lo tanto, es
indispensable establecer listas basadas en el SA96 lo antes posible.  Si no se adoptan medidas a este
respecta, los Miembros se verán obligados a pedir al Consejo del Comercio de Mercancías queprorrogue las exenciones una y otra vez, cada mes de abril y de octubre, al final de cada período de
prórroga.  Para evitar una situación de esta índole, pide a todos los Miembros que consideren que esta
prórroga será la última y desarrollen activamente negociaciones bilaterales.
1.35 Para esas negociaciones bilaterales, deben adoptarse las siguientes medidas:  en primer lugar,
es necesario que los Miembros preparen cuadros de concordancia.  Como muchos Miembrospresentan sus proyectos de lista sin un cuadro de concordancia, los que han recibido únicamente un
proyecto no pueden confirmar el contenido de éste.  Esto crea una situación en la que se formulan
objeciones sin razones concretas.  Por lo tanto, deben presentarse cuadros de concordancia lo antes
posible.  En segundo lugar, se debe proporcionar una lista en la que se recoja la situación de las
objeciones:  la lista distribuida por la Secretaría no contiene información sobre cuáles son losG/C/M/36
Página 10
Miembros que han formulado objeciones ni sobre las razones de éstas y el estado de las negociaciones
bilaterales.  Para asegurar que las negociaciones bilaterales se desarrollen activamente, la Secretaría
debe preparar una lista que contenga información de ese tipo.  En tercer lugar, en lo que se refiere a la
conclusión de las negociaciones bilaterales, declara que, antes de la fecha de expiración de la prórroga
de la exención que actualmente se está examinando, es decir, antes del final del próximo mes de abril,los Miembros que aún no han terminado el proceso deben celebrar negociaciones bilaterales con los
que han formulado objeciones.  Después de las negociaciones, los resultados de éstas deberán
transmitirse a la Secretaría, que habrá de revisar entonces la lista a que se ha hecho referencia en el
segundo punto.  Su delegación cree que las medidas propuestas acelerarían el proceso, permitiendo
que las modificaciones con arreglo al SA96 se terminen lo antes posible.
1.36 El Consejo toma nota de la declaración, aprueba
 la prórroga de la exención hasta el 30 de
abril de 1999 y recomienda que el proyecto de Decisión se transmita al Consejo General para que éste
lo adopte.
II. SITUACIÓN DE LAS NOTIFICACIONES PREVISTAS EN LAS DISPOSICIONES
DE LOS ACUERDOS COMPRENDIDOS EN EL ANEXO 1A DEL ACUERDO
SOBRE LA OMC (G/L/223/REV.1)
2.1 El Presidente señala que, como se indica en la página de cubierta del documento
G/L/223/Rev.1, el Consejo adoptó, en su reunión de 15 de octubre de 1996, una recomendación del
Grupo de Trabajo sobre Obligaciones y Procedimient os de Notificación de que se mantenga al día
permanentemente la lista general de las obligaciones en materia de notificación previstas en las
disposiciones de los acuerdos comprendidos en el anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y del
cumplimiento de las mismas.  Se acordó también actualizar la lista y distribuirla cada semestre.  Estalista general, que figura en el anexo III del informe del Grupo de Trabajo al Consejo, contenido en el
documento G/L/112, se ha actualizado ya tres veces.  La cuarta actualización se ha distribuido con la
signatura G/L/223/Rev.1 y comprende todas las notificaciones realizadas hasta el 30 de junio de 1998,
inclusive.  Las notificaciones efectuadas después de esa fecha se incluirán en la próxima
actualización, que se distribuirá a principios del próximo año en el documento G/L/223/Rev.2.
2.2 El Consejo toma nota de la información facilitada en el documento G/L/223/Rev.1.
III. ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA CHECA Y LA
REPÚBLICA DE ESTONIA
- Notificación de la República Checa (WT/REG62/N/1 y WT/REG62/1)
3.1 El Presidente señala a la atención del Consejo la notificación de la República Checa
distribuida en el documento WT/REG62/N/1.  El text o del Acuerdo se ha distribuido con la signatura
WT/REG62/1.
3.2 El Presidente propone que el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales realice el examen
del Acuerdo de conformidad con el siguiente mandato:
"examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Libre
Comercio entre la República Checa y la República de Estonia y presentar un informe al
Consejo del Comercio de Mercancías."
3.3. Queda claro que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo del Comercio de
Mercancías en el marco del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo de 20 de febrero
de 1995, reproducido en el documento WT/REG3/1, se aplicará mutatis mutandis  al examen.  QuedaG/C/M/36
Página 11
asimismo entendido que, durante el examen, se tendrán debidamente en cuenta las diferencias
intrínsecas entre las uniones aduaneras y las zonas de libre comercio.
3.4 El Consejo así lo acuerda.
IV. ACUERDO DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA REPÚBLICA ESLOVACA Y LA
REPÚBLICA DE ESTONIA
- Notificación de la República Eslovaca (WT/REG63/N/1 y WT/REG63/1)
4.1 El Presidente señala a la atención del Consejo la notificación de la República Eslovaca
distribuida en el documento WT/REG63/N/1.  El  texto del Acuerdo se ha distribuido con la
signatura WT/REG63/1.
4.2. El representante de la República Eslovaca, que hace también uso de la palabra en nombre de
la República Checa y pone sus observaciones en relación con los puntos 3 y 4 del orden del día,
comunica a los Miembros que se ha transmitido ya a la Secretaría y se está preparando para su
distribución información que responde a las directrices que establecen un formato uniforme.  Las
delegaciones de la República Checa y la República Eslovaca han acelerado esa labor a fin de dejar a
los Miembros tiempo suficiente para preparar la próxima reunión del Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales, en la que todos los acuerdos de libre comercio entre la República Checa y la
República Eslovaca, por una parte, y los Estados Bálticos, por la otra, figurarán en el orden del díacomo un bloque.
4.3 El Presidente propone que el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales realice el examen
del Acuerdo de conformidad con el siguiente mandato:
"examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, el Acuerdo de Libre
Comercio entre la República Eslovaca y la República de Estonia y presentar un informe alConsejo del Comercio de Mercancías".
4.4 Queda claro que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo de Mercancías en el
marco del punto 7 del orden del día de la reunión del Consejo de 20 de febrero de 1995, reproducido
en el documento WT/REG3/1, se aplicara mutatis mutandis  al examen.  Queda asimismo entendido
que, durante el examen, se tendrán debidamente en cuenta las diferencias intrínsecas entre las unionesaduaneras y las zonas de libre comercio.
4.5 El Consejo toma nota de la declaración y acepta
 la propuesta del Presidente.
V. ESTADOS UNIDOS - TRABAJOS SOBRE CUESTIONES RELACIONADAS CON
LOS DATOS EN EL COMITÉ DE ACCESO A LOS MERCADOS
5.1 El representante de los Estados Unidos señala que, según la decisión adoptada el pasado
verano por el Consejo General, los Miembros de la OMC están obligados a notificar anualmente en
forma electrónica datos comerciales y arancelarios.  La Secretaría almacenará esos datos en la BaseIntegrada de Datos (BID).  El Comité de Acceso a los Mercados ha hecho grandes esfuerzos por
desarrollar un sistema de suministro y distribución de esta información sobre las tecnologías y los
programas actuales fácil de utilizar.  No obstante, la mayor parte de los Miembros de la OMC no han
suministrado datos sobre los tipos arancelarios efectivamente aplicados y/o las importaciones.  El
Comité de Acceso a los Mercados está intentando también hallar métodos para que los Miembrospuedan suministrar electrónicamente sus listas de consolidaciones efectuadas en el marco de la OMC
en la nomenclatura actual del Sistema Armonizado, como lo requiere la BID.  Estas actividades
parecen vitales por dos razones:  la primera, y probablemente la más importante, es la aplicación.G/C/M/36
Página 12
Para evaluar la aplicación de los compromisos de acceso a los mercados, se necesita información
sobre los tipos efectivamente aplicados y las consolidaciones de todos los Miembros de la OMC.  Esta
obligación de notificación no es distinta de las contenidas en otros Acuerdos que son de la
competencia de este órgano.  La segunda razón, es decir, la preparación de las negociaciones futuras
objeto de un mandato, por ejemplo, sobre la agricult ura, ya se examinó en la reunión extraordinaria
del Consejo General;  insta a todos los Miembros a notificar lo antes posible los derechos
efectivamente aplicados y los datos comerciales actuales y exhorta a que se acelere la labor de
preparación de listas electrónicas de las consolidaciones efectuadas en el marco de la OMC.  Pide que
la Secretaría esté en situación de informar regularmente al Consejo del Comercio de Mercancías sobre
el estado del cumplimiento de esta importante obligación por los países.
5.2 El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas.
VI. REPÚBLICA CHECA - ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE LA
REPÚBLICA CHECA Y TURQUÍA Y ENTRE LA REPÚBLICA ESLOVACA Y
TURQUÍA
6.1 El representante de la República Checa, que hace también uso de la palabra en nombre de la
República Eslovaca, declara que el Acuerdo de Libre Comercio entre la República Checa y Turquía se
ratificó el 14 de Julio de 1998 y, de conformidad con su artículo 38, entró en vigor el 1º de septiembre
de ese año.  El Acuerdo de Libre Comercio entre la República Eslovaca y Turquía se ratificó el 24 de
julio de 1998 y, de conformidad con su artículo 38, entró en vigor el 1º de septiembre de ese año.
6.2 Ambos Acuerdos tienen el objetivo de crear gradualmente una zona de libre comercio entre
las partes, en el sentido del artículo XXIV del Acuerdo General.  La zona de libre comercio se irá
estableciendo a lo largo de un período de transición, que terminará el 1º de enero del 2001, fecha enque se habrán eliminado los derechos de aduana y demás reglamentaciones restrictivas del comercio
aplicables a lo esencial de los intercambios comerciales entre los signatarios.  Ambos Acuerdos
contienen también disposiciones referentes, entre otras cosas, a la ayuda estatal, la competencia, la
contratación pública y los derechos de propiedad intelectual.  Una cláusula relativa a la evolución del
Acuerdo ofrece la posibilidad de extenderlo a esferas que aún no abarca.  Se notificará debidamente ala OMC y se presentará a este órgano con fines de examen un ejemplar del Acuerdo, con inclusión de
todos los anexos.
6.3. El Consejo toma nota de la declaración pronunciada.
VII. COREA - SISTEMA DE VIGILANCIA DE LOS PRECIOS DE MÉXICO
7.1 El representante de Corea declara que el sistema de aviso automático de importación o
sistema de notificación previa a la importación que México puso en funcionamiento el 27 de agosto
de 1998 preocupa a su delegación.  Este sistema se aplicará actualmente a 12 artículos, entre ellosproductos textiles, prendas de vestir y acero importados de determinados países, y pronto se extenderá
a 62 artículos adicionales.  México ha aducido que el sistema se ha establecido con fines estadísticos.
No obstante, dado que este sistema de vigilancia de los precios sólo exige que declaren el precio de
importación y presenten un informe de verificación sobre el precio, si éste es inferior al precio de
referencia, los importadores de determinados productos originarios de determinados países, Coreacree que puede infringir disposiciones de Acuerdos de la OMC, entre otras, el artículo I del GATT
de 1994 (principio NMF), el apartado b) del párrafo 1 del artículo 11 del Acuerdo sobre Salvaguardias
(eliminación de las medidas de la zona gris) y el apartado a) del párrafo 2 del artículo 2 del Acuerdo
sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias  de Importación (prohibición de los procedimientos
de trámite de licencias automáticas que tienen efectos restrictivos en las importaciones).  Sudelegación espera que el sistema no se aplique de tal manera que restrinja las importaciones o efectúeG/C/M/36
Página 13
una discriminación en contra de las importaciones de determinados países y se reserva el derecho que
le corresponde a este respecto con arreglo a los Acuerdos de la OMC.
7.2 El representante de Tailandia, que hace uso de la palabra en nombre de la ASEAN , se suma a
las preocupaciones expresadas por Corea acerca del sistema de aviso automático de importación
introducido por México.  Sus autoridades aún están examinando cuidadosamente esta cuestión a fin dedeterminar si el sistema es compatible con las normas de la OMC.  Espera que el sistema no efectúe
una discriminación en contra de las importaciones de determinados países o cree obstáculos
injustificados e innecesarios al comercio.  Las autoridades mexicanas han asegurado que se trata de
una medida temporal.  En beneficio de la transparencia y la certidumbre del entorno comercial, pide a
México que indique ante el Consejo del Comercio de Mercancías qué período de vigencia prevé para
esta medida.  Dada la situación económica mundial, la ASEAN desea exhortar a todos los Miembros a
que se abstengan de utilizar medidas comerciales que debiliten innecesariamente la confianza y elcumplimiento de las normas y disciplinas multilaterales establecidas en el marco de la OMC.
7.3 El representante de México toma nota de las declaraciones y dice que las transmitirá a su
capital.7.4 El Consejo toma nota de las declaraciones pronunciadas.
VIII.  PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE EL COMERCIO ELECTRÓNICO
8.1 El Presidente recuerda que, en cumplimiento de la Declaración Ministerial sobre el Comercio
Electrónico Mundial, adoptada por los Ministros en el segundo período de sesiones de la Conferencia
Ministerial, el Consejo General estableció, en su reunión extraordinaria de 24 y 25 de septiembre
de 1998, un programa de trabajo amplio para examinar todas las cuestiones relacionadas con el
comercio electrónico mundial que afectan al comercio, teniendo en cuenta las necesidadeseconómicas, financieras y de desarrollo de los países en desarrollo, y elaborar un informe sobre los
progresos alcanzados en el programa de trabajo que debía presentarse, junto con cualesquiera
recomendaciones sobre posibles medidas, al tercer pe ríodo de sesiones de la Conferencia Ministerial.
En relación con esto, el Consejo General encomendó al Consejo del Comercio de Mercancías que
examinara los aspectos del comercio electrónico pertinentes a las disposiciones del GATT de 1994, alos acuerdos comerciales multilaterales comprendidos en el anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y al
programa de trabajo aprobado e informara al respecto.  Entre las cuestiones que se habían de examinar
se incluían las siguientes:  el acceso de los productos relacionados con el comercio electrónico a los
mercados y el acceso a esos productos;  las cues tiones de valoración derivadas de la aplicación del
Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994;  las cuestiones derivadas de la
aplicación del Acuerdo sobre Procedimientos para el Trámite de Licencias de Importación;  los
derechos de aduana y demás derechos y cargas definidos en el artículo II del GATT de 1994;  lasnormas en relación con el comercio electrónico;  las cuestiones referentes a las normas de origen;  y
las cuestiones referentes a la clasificación.
8.2 El Consejo del Comercio de Mercancías tendrá que considerar en breve plazo cómo puede
cumplir el programa de trabajo que se le ha encomendado.  El orador propone que se celebren en un
futuro próximo consultas informales abiertas sobre el modo de proceder en relación con el mandatosobre el comercio electrónico.
8.3 El Consejo toma nota de la declar ación pronunciada por el Presidente.G/C/M/36
Página 14
IX. FECHA DE LA PRÓXIMA REUNIÓN
9.1 El Consejo toma nota de que la próxima reunión se ha convocado para el 30 de noviembre
de 1998 y de que el orden del día quedará cerrado a la hora de cierre de las oficinas el 18 de
noviembre de 1998.
__________