ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  WT/DS238/2 
6 de diciembre de 2001 
 (01-6259) 
 Original:   español 
  
 
ARGENTINA – MEDIDA DE SALVAGUARDIA DEFINITIVA SOBRE  
LAS IMPORTACIONES DE DURAZNOS EN CONSERVA 
 
Solicitud de establecimiento de un grupo especial presentada por Chile
 
 
 
 La siguiente comunicación, de fecha 6 de diciembre de 2001, dirigida por la Misión Permanente de Chile al Presidente del Órgano de Solución de Diferencias, se distribuye de 
conformidad con el párrafo  2 del artículo 6 del ESD.. 
 
_______________ 
 
  Tengo el agrado de dirigirme a V.E. a los efectos de solicitar el establecimiento de un grupo especial conforme a lo establecido en los artículos 4 y 6 del Entendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias (ESD), en relación a la medida de 
salvaguardia definitiva aplicada por el Gobierno de la Argentina a las importaciones de duraznos en 
conserva.   El 7 de agosto de 2001, se publicó en el Boletín Oficial de la Argentina la 
Resolución Nº 348/2001 del Ministerio de Economí a, que impone una medida de salvaguardia 
definitiva consistente en la fijación de derechos específicos mínimos de 0,50 dólares EE.UU. por kg a 
las importaciones de duraznos en agua edulcorada, in cluido el jarabe, conservados de otra forma o en 
agua (NCM 2008.70.10 y 2008.70.90).    El 14 de septiembre de 2001, Chile, de conf ormidad con los artículos XXIII.1 del Acuerdo 
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 (GATT de 1994), 4 del ESD y 14 del 
Acuerdo sobre Salvaguardias (AS), solicitó a la Ar gentina la celebración de consultas con miras a 
llegar a una solución de esta cuestión.  Dicha so licitud se distribuyó en los documentos WT/DS238/1, 
G/L/479 y G/SG/D19/1.  Las consultas, que se reali zaron en Ginebra, el 2 de noviembre pasado, si 
bien permitieron a las partes comprender mejor l as respectivas posiciones, lamentablemente no han 
dado lugar a una solución mutuamente satisfactoria. 
 
 Tampoco se lograron resultados positivos en  consultas previas solicitadas por Chile y 
sostenidas con la Argentina sobre esta materia.  Específicamente, y de conformidad con el artículo 12.4 del AS, cuando la Argentina procedió a efect uar la notificación requerida por dicho artículo, 
previa a la adopción de una medida de salvaguard ia provisional y al inicio de una proceso de 
investigación para la aplicación de una medida de sa lvaguardia sobre los productos indicados.  De la 
misma forma, ocurrió con aquellas consultas hechas de conformidad con el artículo 12.3 del AS, con 
posterioridad a la notificación de la Argentina acerca de  la constatación de la existencia de daño grave 
y la decisión de aplicar una medida definitiva de salvaguardia.    A juicio del Gobierno de Chile, la referida medida de salvaguardia definitiva impuesta a los 
duraznos en conserva, es incompatible con los artíc ulo XIX.1 a) del Acuerdo General sobre Aranceles WT/DS238/2 
Página 2  
 
 Aduaneros y Comercio de 1994 y los artículos 2, 3, 4, 5 y 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias.  En 
efecto: 1. Ni del Acta Nº 781 de la Comisión Nacional de Comercio Exterior (CNCE) ni del Informe 
Técnico Previo a la determinación final (ITDF), c onsta que la autoridad i nvestigadora o la CNCE, 
hayan constatado y demostrado, como cuestión de h echo y de derecho previa a la adopción de la 
medida de salvaguardia, la condi ción de existir una "evolución impr evista de la circunstancias", 
contemplada en el artículo XIX.1 a) del GATT de  1994.  Asimismo, tampoc o existe constatación y 
prueba de que haya un aumento, absoluto o relativ o, de las importaciones que amenaza causar o causa 
un daño grave a la rama de producción nacional que produce productos similares o directamente 
competidores.  Lo anterior contraviene e infringe la mencionada letra a) del párrafo primero del 
artículo XIX del GATT de 1994 y el párrafo 1 del artículo 2 del Acuerdo sobre Salvaguardias.   
 2. En este mismo sentido, del informe publicado por las autoridades competentes, esto es, del 
Acta Nº 781 de la Comisión Nacional de Comercio  Exterior (CNCE) y el ITDF, no figura que la 
CNCE o la autoridad investigadora hayan constata do, de manera adecuada y suficiente, todas las 
cuestiones pertinentes de hecho y de derecho, que  de conformidad con el artículo XIX del GATT 
de 1994 y el AS, deben ser objeto de investigación, análisis, prueba, constatación y verificación, tal 
como lo ordena la última parte del artículo 3 de este Acuerdo.   3. Asimismo, como señala el Ac ta Nº 781 de la CNCE, la situ ación de la industria no califica 
como daño grave en el sentido del artículo 4.1 a) de l AS.  Más aún, contraviniendo lo dispuesto en el 
artículo 4.1 b) del AS, ni en dicha Acta ni el ITDF  existe una demostración fáctica o de hecho de que 
hubo un supuesto aumento de las importaciones, sea en términos absolutos o relativos, que amenace 
con causar un daño grave a la rama de producci ón nacional que produce productos similares o 
directamente competidores, en términos de constitu ir una clara inminencia de este tipo de daño, esto 
es, un daño que esté a punto de producirse con un alto gr ado de probabilidad de que ello ocurra en el 
futuro próximo.  
 4. Ni en el Acta Nº 781 ni en el ITDF se contiene una argumentación sólida y basada en 
"pruebas objetivas" respecto a una eventual relación de causalidad entre un supuesto aumento de las 
importaciones y un supuesto daño o amenaza de daño.  Po r el contrario, el Acta establece la existencia 
de otros factores identificables y cuantificables, di stintos del supuesto aumento de las importaciones, 
que podrían estar incidiendo en la pérdida de mer cado aducida por la industria doméstica.  Sin 
embargo, no se analiza de manera adecuada y suficien te, qué incidencia tienen estos otros factores en 
la existencia de un supuesto daño  grave o amenaza de daño grave.  La autoridad investigadora y la 
CNCE de la Argentina, sin efectuar el análisis  causal previo, atribuyen todo el supuesto daño o 
amenaza de daño a un supuesto aumento de las importaciones.  Ello es inconsistente con el 
artículo 4.2 a) y 4.2 b) del AS.  
 5. La medida definitiva de salvaguardia, el nive l de ésta y su formulación resultan mayores que 
las necesarias para prevenir o reparar el supuest o daño grave o amenaza de daño grave y facilitar el 
reajuste, como lo exige el artículo 5.1 del AS.  El derecho especifico de 0,50 dólares EE.UU. por kg, lo que en términos ad valorem  y referido a la producción chilena, re presenta cerca de un 70 por ciento 
adicional a los derechos de aduana aplicables a Ch ile -19,6 por ciento- es desmesurado, prohibitivo y 
equivalente a una prohibición de importación, como lo demuestra el hecho de que desde la aplicación 
de la medida provisional hasta la fecha, la Argen tina no registra importacione s de duraznos enlatados 
originarios de Chile.  Pese a este efecto prohibitivo, la CNCE, en el momento de adoptar su decisión, 
no dio explicación alguna acerca de la forma cómo calculó la medida y su magnitud.  
 
6. Contraviniendo lo dispuesto en el pá rrafo segundo del artículo 12 del AS, cuando la 
Argentina notificó al Comité de Salvaguardias acer ca de su constatación de que existe un supuesto 
daño grave o supuesta amenaza de daño grave a causa de un supuesto aumento de las importaciones, no presentó ante este Comité pruebas que demostraran la efectividad de esta constatación.  WT/DS238/2 
 Página 3 
 
 
  
 En virtud de lo anterior, la República de Chile  solicita el establecimien to de un grupo especial 
con mandato uniforme enunciado en el artículo 7 del ESD.  Y con tal objeto, agradecerá que la 
presente solicitud se inscriba en el orden del día de la próxima reunión de l Órgano de Solución de 
Diferencias que se realizará el 18 de diciembre de 2001. 
 
__________