ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  TN/RL/GEN/17 
15 de septiembre de 2004 
 (04-3852) 
Grupo de Negociación sobre las Normas Original:   inglés 
  
 
CARGO A CUENTA DE GASTOS O ASIGNACIÓN DE  
LOS BENEFICIOS DE LA SUBVENCIÓN
1 
 
Comunicación de los Estados Unidos  
 
  La siguiente comunicación, de fecha 13 de septiembre de 2004, se distribuye a petición de la delegación de los Estados Unidos.   Dicha delegación ha pedido que este document o, que fue presentado al Grupo de Negociación 
sobre las Normas como documento informal (JOB (04)/122), se distribuya también como documento 
formal.  
_______________ 
  
CUESTIÓN 
 
 Como los Estados Unidos han señalado anteri ormente, aunque se admite por lo general que 
los beneficios derivados de dete rminados tipos de subvenciones de ben ser asignados a lo largo del 
tiempo, el Acuerdo sobre Subvenciones y Medi das Compensatorias (Acu erdo SMC) no establece 
cómo ni cuándo se ha de realizar dicha asignación.   Es importante que el Grupo de Negociación sobre 
las Normas aclare y mejore las nor mas multilaterales relativas a esta cu estión;  además, lo ideal sería 
que llegara a un consenso acerca de una metodología común, puesto que la aplicación de diferentes 
metodologías puede dar lugar a importantes diferenc ias en los beneficios de las subvenciones 
imputables a un determinado año.
2 
 
 En nuestra primera comunicación sobre la asi gnación de subvenciones, abordamos algunas de 
las cuestiones relacionadas con la forma de distribuir los beneficios de las subvenciones a lo largo del 
tiempo y, en particular, examinamos el enfoque de  los Estados Unidos para calcular la cuantía del 
beneficio de una subvención im putable a un determinado año.3  En una comunicación posterior, 
examinamos la forma de determinar un período de  distribución adecuado, es decir, el período a lo 
largo del cual deberían distribuirse los benefici os de una subvención susceptible de distribución.4  
                                                      
1 Los Estados Unidos plantearon inicialmente la cuestión de cuándo y cómo distribuir los beneficios a 
lo largo del tiempo en el documento TN/RL/W/78, Disciplinas en materia de subvenciones que necesitan 
aclaraciones y mejoras , de 19 de marzo de 2003, página 6.  Otros Miembros también han planteado esta 
cuestión para su examen por el Grupo, por ejemplo en el documento TN/RL/W/19, de 7 de octubre de 2002. 
 
2 Documento TN/RL/W/148, de 22 de abril de 2004. 
 
3 Documento TN/RL/W/157, de 4 de junio de 2004. 
 
4 Véase el documento G/SCM/W/415/Rev.2, de 15 de mayo de 1998, página 3. 
 TN/RL/GEN/17 
Página 2  
 
 En la presente comunicación, abordaremos la cuesti ón preliminar relativa al momento en que se debe 
aplicar dicho método, efectuando una distinción entr e subvenciones que se deben "asignar" (es decir, 
distribuir a lo largo de un período de varios años  de acuerdo con una norma comúnmente aceptada, 
como la vida útil media de los activos) y las subve nciones que se deben cargar a una cuenta de gastos 
(es decir, atribuirse en su totalidad a un solo año).  Al igual que en el caso de las cuestiones relativas a 
la asignación examinadas anteriormente, los Esta dos Unidos poseen una práctica sólida, desarrollada 
en el contexto de las investig aciones en materia de derechos compensatorios, que se describe a 
continuación y que, en nuestra opinión, puede constituir una base adecuada para el debate. 
 
ANÁLISIS 
 
 Comenzaremos por recordar los tres postu lados generales planteados en nuestra 
comunicación anterior sobre la vida útil media de los activos, que también son pertinentes para el 
presente análisis.  Dichos postulados son:  1) el  período de distribución de una subvención es sólo una 
aproximación a la duración real de sus beneficios ;  2) cualquier metodología de asignación deberá 
intentar lograr un equilibrio práctico y razonable entr e los objetivos planteados , que son la coherencia, 
la previsibilidad, la exactitud, la transparencia y la administrabilidad;  y 3) la determinación de la 
duración de los beneficios de una subvención es una cuestión puramente técnica;  no hay un 
planteamiento en particular que sea,  de por sí, más o menos ventajoso pa ra una parte en el contexto de 
un procedimiento en materia de derechos co mpensatorios o de solución de diferencias. 
 
 Después de la entrada en vigor del Acuerdo SMC, el Comité de Subvenciones y Medidas 
Compensatorias estableció un Grupo Informal de E xpertos encargado de formular recomendaciones 
para aclarar las disposiciones del Anexo IV del Acue rdo.  Entre otras cuestiones, el Grupo examinó el 
tema de la "asignación multianual o atribución unia nual" de los beneficios de las subvenciones.
5  
Aunque el Anexo IV, y en consecuencia la labor  del Grupo Informal de Expertos, se refería 
específicamente a la valoración de subvenciones de c onformidad con la disposic ión, ya expirada, del 
apartado a) del párrafo 1 del artículo 6, desde el punto de vista del costo para el gobierno, muchas de 
las conclusiones y recomendaciones clave del Grupo de Expertos son instructivas para el presente 
debate.  Algunas de dichas conclusiones son las si guientes:  1) no todas las subvenciones se deben 
asignar a lo largo del tiempo (es decir, algunas subvenciones se deben atribuir a un solo año)6;  2) que 
una subvención sea objeto de una asignación multianual  o de una atribución unianual puede depender 
de las circunstancias particulares de  la subvención, incluido su tipo (es decir, su forma), volumen, 
frecuencia, finalidad y la forma en  que se la registra;  y 3) que podría ser útil elaborar una lista 
ilustrativa de las subvenciones que normalmente serían objeto de una asignación multianual o de una 
atribución unianual.  
 La metodología de los Estados  Unidos para distinguir entre subvenciones susceptibles de una 
asignación multianual o de una atribución unianual, en el contexto de las investigaciones en materia 
de derechos compensatorios, en muchos aspect os fundamentales es similar al criterio general 
recomendado por el Grupo Informal.
7  Un aspecto fundamental de nuestro método es la distinción 
                                                      
5  
 
6 Este aspecto se reconoce, al menos en forma imp lícita, en el informe del Comité de Subvenciones y 
Medidas Compensatorias del GATT, de abril de 1985, titulado Directrices referentes a la amortización y la 
depreciación  (documento SCM/64; IBDD 32S/168), que se inicia con la afirmación:  "Existen algunas 
subvenciones que deben escalonarse en el ti empo" (sin cursivas en el original). 
 
7 La metodología de los Estados Unidos se descri be en detalle en la siguiente notificación del Federal 
Register :  Countervailing Duties; Final Rule , 63 Fed. Reg. 65348, 65392 (25 de noviembre de 1998), que se 
puede consultar en la dirección electrónica del Departamento de Comercio de los Estados Unidos, 
http://www.ia.ita.doc. gov/regs/index.html .  TN/RL/GEN/17 
 Página 3 
 
 
 entre las subvenciones "recurrentes" y "no recurrentes",8 conforme a la cual las subvenciones 
no recurrentes son asignadas a lo largo de la vida  útil media de los activos de la empresa y las 
subvenciones recurrentes son atribuidas en su totalidad al año de su recepción.9  Aplicamos este 
criterio por razones teóricas y prácticas.  La teor ía que subyace a la distinción y asignación de las 
subvenciones no recurrentes es que estos tipos de subve nciones, por su naturaleza, son por lo general 
poco frecuentes, excepcionales y se vinculan en forma más directa a la estructura financiera de largo 
plazo (es decir, a la deuda y al capital) y a los activ os fijos (como las instalaciones y el equipo) de la 
empresa, por lo cual continúan beneficiando a ésta d espués del año en que las recibe.  En contraste, 
los beneficios de las subvenciones recurrentes se re lacionan por lo general con la actividad normal y 
permanente de producción y venta de la compañ ía, o se consumen durante dicha actividad.  Por 
ejemplo, cuando el gobierno concede una donación para la compra de maquinaria y equipo, la 
empresa continuará beneficiándose del uso del equi po durante toda la vida útil de esos activos.  
En cambio, las exenciones continuas del impuest o sobre la renta de las sociedades afectará 
principalmente a los beneficios anuales calculados  después de los impuestos, y no representan un 
factor primordial para la capacidad productiva de la empresa a largo plazo. 
 
 Desde el punto de vista práctico, como las subvenciones no recurrentes son por lo general 
(aunque no necesariamente) de mayor cuantía que l as recurrentes, tal vez no sea apropiado concentrar 
el monto total de la subvención susceptible de medi das compensatorias en un solo año.  Además, la 
atribución unianual de subvenci ones pequeñas y recurrentes reduce la carga que recae sobre los 
receptores de subvenciones afectados por procedimient os en materia de derechos compensatorios, ya 
que no se ven obligados a efectuar el seguimiento  de numerosas subvenciones de pequeña cuantía y 
permanentes que se remontan a varios años antes del período que se está investigando, ni a informar 
sobre ellas.   Para facilitar la coherencia y la previsibilidad de la administ ración de los procedimientos en 
materia de derechos compensatorios, los Estados Unidos han adoptado listas ilustrativas de los tipos 
de subvenciones que por lo general, según nuest ra experiencia, deberían caracterizarse como 
recurrentes o no recurrentes.  Según nuestra experi encia, las subvenciones respecto de las cuales 
normalmente se consideraría que proporcionan beneficios recurrentes comprenden, entre otras, las 
exenciones y deducciones fiscales directas;  las ex enciones y las rebajas excesivas de los impuestos 
indirectos o los derechos de importación;  el sumi nistro de bienes y servicios por una remuneración 
inferior a la adecuada;  los pagos de sostenimient o de los precios;  descuentos en los servicios de 
electricidad,  agua y otros servicios públicos;  subve nciones a los fletes;  ayuda para la promoción de 
exportaciones;  pagos por jubilación anticipada;  asistencia a los trabajadores;  formación de los trabajadores;  subvenciones a los salarios y subvenciones a in sumos.  Las subvenciones que 
normalmente consideraríamos que proporcionan beneficios no recurrentes comprenden las siguientes:  
aportaciones de capital, donaciones, ayuda para el ci erre de plantas, condonación de deudas, cobertura 
de pérdidas de explotación, convers ión de deuda en capital, aportación de infraestructura no genérica 
y aportación de instalaciones y equipo.  
                                                     
 
8 La distinción entre subvenciones recurrentes y no recurrentes también ha sido reconocida en la 
jurisprudencia de la OMC.  Véase, por ejemplo, el Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - 
Establecimiento de derechos compensatorios sobre determinados productos de acero al carbono aleado con plomo y bismuto y laminado en caliente originarios del Reino Unido , WT/DS138/AB/R, adoptado en junio 
de 2000, párrafo 62; Informe del Órgano de Apelación, Estados Unidos - Medidas compensatorias que afectan 
a determinados productos originarios de las Comunidades Europeas, WT/DS212/AB/R, párrafos 84 y 158. 
 
9 Una de las excepciones a esta regla es que atribu iremos al año de su recepción las subvenciones no 
recurrentes cuyo valor sea inferior al 0,5 por  ciento de las ventas de la empresa.  TN/RL/GEN/17 
Página 4  
 
  Si bien estas listas han resultado, en general, útiles y exactas, siguen siendo sólo ilustrativas.  
Las partes en un procedimiento en materia de de rechos compensatorios que tiene lugar en los 
Estados Unidos pueden demostrar que , teniendo en cuenta las circunstancias fácticas particulares de 
un caso determinado,  un programa de un tipo que normalmente se considera recurrente debería 
considerarse no recurrente o viceversa.  Cuando se examinan los argumentos de las partes en este 
sentido, adoptamos nuestra decisión final acerca de si una subvención se ha clasificado correctamente 
como recurrente o no recurrente sobre la base de los tres criterios siguientes, que reflejan las consideraciones teóricas y prácticas mencionadas ante riormente:  1) si la subvención es excepcional 
en el sentido de que el receptor no puede esperar recibir subvenciones adicionales en el marco del 
mismo programa en forma permanente, año tras año;  2) si para obtener la subvención se requirió o se 
recibió la autorización o la aprobación expresa del Gobierno (es decir, la recepción de los beneficios 
no es automática), o 3) si la subvención se concedió para la estructura de capital o los activos de 
capital de la empresa o si estaba vinculada a dichos conceptos.   Sin perjuicio de los criterios indicados y de sus bases teóricas, al aplicar nuestra metodología  
tenemos cuidado de no atribuir demasiada importanc ia a la determinación de  si una subvención está 
vinculada o no a los activos de capital, o depend er en exceso de esa determinación.  Llevada a un 
extremo, esa norma puede conducir  a la necesidad de averiguar precisamente cómo se utilizó la 
subvención, lo que en muchos casos es difícil, si  no imposible.  Teniendo presente este aspecto, la 
mejor descripción del enfoque de los Estados Unidos para distinguir las subvenciones recurrentes de 
las no recurrentes es que se trata de una norma senc illa, basada en el sentido común, cuya finalidad 
principal es fomentar la coherencia, la previsibilidad , la transparencia y la administrabilidad, y que, al 
mismo tiempo, refleja una c oherencia teórica general. 
 
CONCLUSIÓN 
  Reconocemos que es posible que nuestro enf oque para distinguir entre las subvenciones 
susceptibles de asignación multianual o atribución unianua l no sea el único razonable.  Sin embargo, 
como hemos señalado anteriormente, la continua ausencia de normas en esta esfera dará como resultado un trato dispar de exportadores que se encuen tran en situaciones simila res.  Lo ideal sería 
que el Grupo llegara a un consenso con respecto a un único método o conjunto de directrices que 
habrían de emplear los grupos de solución de diferencias y los Miem bros para determinar cómo y 
cuándo distribuir las subvenciones.  La elaboración de  una lista ilustrativa, como la recomendada por 
el Grupo Informal de Expertos o la que utilizan lo s Estados Unidos, también podría ser útil en este 
sentido.  Como mínimo, se debería exigir a los Miem bros que notifiquen el mé todo que utilizan en sus 
procedimientos en materia de derechos compensatorios y, si en un determinado caso no se utilizara el método notificado, el Miembro en cuestión debería estar obligado a explicar el método utilizado y el 
motivo de su uso, así como los hechos y la l ógica que le hayan llevado a concluir que el método 
normal no era adecuado.  
__________