RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/163
8 de noviembre de 1999
(99-4812)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LAS DISPOSICIONES DEL PÁRRAFO 3 b) DEL ARTÍCULO 27
Comunicación de Kenya en nombre del Grupo Africano1
El texto siguiente es parte de una comunicaci ón, de fecha 29 de julio de 1999, recibida de la
Misión Permanente de Kenya.
_______________
1. El examen del párrafo 3 b) del artículo 27 es complejo tanto por la forma en que se está
abordando como por su propio fondo.  En primer lugar, en el proceso de examen se plantean
cuestiones de procedimiento e interpretación en relación con el alcance del examen y el mandato del
Consejo de los ADPIC.  En segundo lugar, existen cu estiones relativas al examen de las disposiciones
sustantivas del propio artículo.  En opinión del Grupo Africano, es necesario resolver rápidamenteestas cuestiones para que se registren avances con vistas a la próxima Conferencia Ministerial
de Seattle.
Parte 1- Sobre procedimientos e interpretación
Naturaleza y alcance del examen
2. Sigue pendiente la cuestión de la interpretación de la naturaleza y el alcance del examen del
párrafo 3 b) del artículo 27.  El debate gira en torno a si este párrafo prevé el examen de la aplicación
de las disposiciones en él contenidas o el examen de las disposiciones sustantivas del propio artículo.En nuestra opinión, el examen a que se hace referencia y que es objeto de mandato es el de la
sustancia del propio párrafo y no uno que se limite a la aplicación del párrafo.  Ello se deduce
claramente de la redacción de su última oración:  "Las disposiciones del presente apartado serán
objeto de examen cuatro años después de la entrada en vigor del Acuerdo sobre la OMC."
Propuesta
3. Será necesario que los Miembros aclaren cuál es el mandato del Consejo de los ADPIC a este
respecto.  El Grupo Africano está convencido de que el mandato del Consejo consiste en examinar las
disposiciones sustantivas del párrafo 3 b) del artículo 27.  Dado que no se dispone nada sobre el
examen de la aplicación de este artículo específico (salvo de manera implícita en el contexto del
examen general previsto para el año 2000 en el párrafo 1 del artículo 71), los miembros del GrupoAfricano consideran conveniente que toda información (que haya de ser) presentada en el marco del
                                                     
1 En el presente documento se reproduce la parte pertinente del examen de las disposiciones del
párrafo 3 b) del artículo 27 que figura en una comunicación  distribuida el 6 de agosto de 1999 con la signatura
WT/GC/W/302.  En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 20 y 21 de octubre de 1999, el
representante de Kenya pidió que esta parte de la com unicación se distribuyese también formalmente al Consejo
de los ADPIC.IP/C/W/163
Página 2
examen actual no sea utilizada al objeto de examinar la aplicación de las disposiciones de este
artículo.
Calendario de la aplicación de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27
4. El examen de las disposiciones del párrafo 3 b) del artículo 27, previsto para 1999, lleva en
marcha desde el inicio del año.  Por otra parte, la fecha límite para la aplicación por los países endesarrollo de sus obligaciones respecto del Acuerdo sobre los ADPIC es la de enero del año 2000.
5. En efecto, está previsto que el examen preceda al cumplimiento de las obligaciones contraídas
por los países en desarrollo.  Éstos aún no han tenido una experiencia suficiente con el
funcionamiento del Acuerdo y, por tanto, no han te nido antes oportunidad de realizar estudios de
evaluación de las repercusiones de dicho funcionamiento.
6. Además, de llevarse a cabo en 1999, el examen se anticipará al resultado de las deliberaciones
de otros foros conexos, como el CDB, la UPOV, la FAO, el Compromiso Internacional sobreRecursos Fitogenéticos y la ela boración de una ley marco de la OUA sobre derechos de la comunidad
y control del acceso a los recursos biológicos.  Se trata de importantes foros que se ocupan de
cuestiones relacionadas con el párrafo 3 b) del artículo 27 (desde una perspectiva del desarrollo) que
el Consejo de los ADPIC no puede permitirse ignorar.
7. El proceso de examen de las disposiciones sustantivas del párrafo 3 b) del artículo 27 podría
perfectamente prolongarse más allá del año 2000 y dar lugar a modificaciones de las mismas.  Por
tanto, sería prematuro que los países en desarrollo las aplicaran para enero del año 2000.
Propuestas
8. Los miembros del Grupo Africano consideran conveniente que la fecha límite para la
aplicación sea aplazada hasta después de ultimado el examen de las disposiciones sustantivas delpárrafo 3 b) del artículo 27.  El plazo dado para la aplicación de las disposiciones debería ser el
mismo que el permitido en los párrafos 1) y 2) del artículo 65, a saber, cinco años a contar desde la
fecha en que se ultime el examen.  Se establece este plazo a fin de que los países en desarrollo puedan
crear la infraestructura necesaria que entraña la aplicación.
Parte 2 - Sobre disposiciones sustantivasDistinciones artificiales entre organismos y procesos biológicos y microbiológicos
9. Hay falta de claridad en los criterios/razones a que se atiende para decidir qué se puede y no
se puede excluir de la patentabilidad en el párrafo 3 b) del artículo 27.  Esto tiene que ver con la
distinción artificial que se hace entre plantas y animales (que pueden ser excluidos) y
microorganismos (que no pueden serlo);  así como entre procesos "esencialmente biológicos" para
producir plantas y animales (que pueden ser excluidos) y procesos microbiológicos.
10. Al establecer un sistema de patentes obligator ias de microorganismos (que son seres vivos
naturales) y procesos microbiológicos (que son procesos naturales), las disposiciones del párrafo 3 del
artículo 27 contravienen los principios básicos en que se fundamentan las leyes sobre patentes:  que
las sustancias y los procesos que existen en la naturaleza son un descubrimiento y no una invención,
por lo que no son patentables.  Además, al ofrecer a los Miembros la opción entre excluir o no la
patentabilidad de plantas y animales, el párrafo 3 b) del artículo 27 permite que las formas de vidasean patentadas.IP/C/W/163
Página 3
Propuestas
11. a) El examen de las disposiciones sustantivas del párrafo 3 b) del artículo 27 debería
aclarar lo siguiente:
- Por qué la opción de excluir la patentabilidad de plantas y animales no se
extiende a los microorganismos, dado que no existe base científica para ladistinción.
- Por qué la opción de excluir la patentabilidad de "procesos esencialmente
biológicos" no se extiende a los "procesos microbiológicos", pues éstos
también son procesos biológicos.
b) El proceso de examen debería aclarar que las plantas y los animales, así como los
microorganismos y todos los demás orga nismos vivos y sus partes, no pueden
patentarse y que los procesos naturales que producen plantas, animales y otrosorganismos vivos tampoco deberían ser patentables.
Aclarar la opción de un sistema sui generis  para las obtenciones vegetales
12. El párrafo 3 b) del artículo 27 dispone la protección de las obtenciones vegetales bien
mediante una patente, bien mediante un sistema sui generis , bien mediante una combinación de
ambos.  Es necesario aclarar la aplicación de la disposición que se refiere a las obtenciones vegetalesa fin de que los países en desarrollo puedan:
- Cumplir sus obligaciones internacionales, por ejemplo en el marco del Convenio
sobre la Diversidad Biológica y del Compromiso Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos de la FAO.
- Satisfacer su necesidad de proteger los conocimientos y las innovaciones en materia
de explotación agraria, agricultura y cuidados médicos y de salud de la población
autóctona y de las comunidades locales.  Resolver esta cuestión afecta a la seguridad
alimentaria, al bienestar social y económico y a la salud pública en los países en
desarrollo.  Se trata de preocupaciones esenciales que pueden tomarse en
consideración en el marco de los artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC,cuando los Miembros tomen medidas para aplicarlo.
- Proteger la vida humana, animal y vegetal y evitar daños graves al medio ambiente.
El párrafo 2) del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC permite la exclusión de la
patentabilidad a estos efectos.
Propuesta
13. Después de la oración referente a la protección de las obtenciones vegetales, debería
intercalarse una nota de pie de página en la que se afirmara que toda legislación sui generis  sobre
protección de las obtenciones vegetales puede estipular:
i) la protección de las innovaciones de comunidades agrarias autóctonas y locales en los
países en desarrollo, en consonancia con el Convenio sobre la Diversidad Biológica y
el Compromiso Internacional sobre Recursos Fitogenéticos;
ii) la continuación de las prácticas tradicionales de explotación agraria, incluido el
derecho a intercambiar y guardar semillas y a vender su producción;IP/C/W/163
Página 4
iii) prevenir derechos o prácticas anticompetitivos que amenacen la soberanía alimentaria
de la población de los países en desarrollo, como permite el artículo 31 del Acuerdo
sobre los ADPIC.
Relación entre el párrafo 3 b) del artículo 27 y el CDB y el Compromiso Internacional sobre Recursos
Fitogenéticos
14. El CDB tiene por finalidad proteger los derechos de las poblaciones autóctonas y de las
comunidades agrarias locales y proteger y foment ar la diversidad biológica.  El Compromiso
Internacional sobre Recursos Fitogenéticos (en el marco de la FAO) trata  de proteger y fomentar los
derechos de los agricultores y de conservar los recursos genéticos vegetales.  Se trata de obligaciones
internacionales contraídas por Estados, entre ellos la mayor parte de los Miembros de la OMC.  Por
tanto, es imperativo que el párrafo 3 b) del artículo 27 reconozca los principios, objetivos y medidas
planeados y propuestos en el marco del CDB y del Compromiso Internacional.  Al imponer o permitirlas patentes de semillas, vegetales y materiales genéticos y biológicos, el párrafo 3 b) del artículo 27
puede desembocar en la apropiación de los conocimientos y recursos de las comunidades autóctonas y
locales.
Propuesta
15. En el proceso de examen se debería tratar de armonizar el párrafo 3 b) del artículo 27 con las
disposiciones del CDB y del Compromiso Internaciona l, en las que se tiene plenamente en cuenta la
conservación y el uso sostenible de la diversidad biológica, la protección de los derechos y los
conocimientos de las comunidades autóctonas y locales y el fomento de los derechos de los
agricultores.
__________