RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/C/M/43
13 de junio de 2000
(00-2333)
Consejo del Comercio de Mercancías
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard los
días 5 de abril y 18 de mayo de 2000
Presidentes:  Embajador R. Farrell y Embajador C. Pérez del Castillo
La reunión del Consejo del Comercio de Mercancías (CCM) fue convocada mediante el
aerograma WTO/AIR/1273.  Se adoptó el orden de l día propuesto en el documento G/C/W/195.
1. Estado de las notificaciones efectuadas de conformidad con las
disposiciones de los Acuerdos del Anexo 1A del Acuerdo sobre
la OMC (G/L/ 223/Rev.4) .....................................................................................................2
2. Acuerdo sobre las MIC:  solicitudes de prórroga del período de
transición de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5 ...............................................2
3. Examen del funcionamiento del Acuerdo sobre las MIC..................................................5
4. Acuerdo sobre Valoración en Aduana:  solicitud de exención formulada por
el Uruguay ..................................................................................................................... ........6
5. Solicitud de exención de la aplicación del trato preferencial autónomo de
la Unión Europea a los países de los Balcanes Occidentales ............................................6
6. Solicitud de exención de la OMC:  nuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE ..................7
7. CE/Francia – Acuerdos comerciales con Marruecos.......................................................19
8. Cuestiones de acces o a los mercados .................................................................................20
9. Acuerdos de libre comercio................................................................................................21
10. Nombramiento de oficiales para los órganos subsidiarios del Consejo .........................22
11. Elección de Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías..................................23
12. Otros asuntos............................................................................................................... ........23
La reunión fue aplazada y se volvió a convocar para el 18 de mayo de 2000 a fin de ultimar el
punto 10, "Nombramiento de oficiales para los órganos subsidiarios del Consejo".G/C/M/43
Página 2
1. Estado de las notificaciones efectuadas de conformidad con las disposiciones de los
Acuerdos del Anexo 1A del Acuerd o sobre la OMC (G/L/223/Rev.4)
1.1 El Presidente dice que, como se indica en la portada del documento G/L/223/Rev.4, el
Consejo adoptó, en su reunión de 15 de octubr e de 1996, una recomendación del Grupo de Trabajo
sobre las obligaciones y los procedimientos de notificación en el sentido de que se mantuviera unalista general progresiva de las obligaciones de notificación conforme a lo dispuesto en los Acuerdos
del Anexo 1A del Acuerdo sobre la OMC y sobre el cumplimiento correspondiente.  La última
actualización figura en el documento G/L/223/Rev.4 e incluye todas las notificaciones realizadas
hasta el 31 de diciembre de 1999.
El Consejo toma nota de la información que  figura en el documento G/L/223/Rev.4.
2. Acuerdo sobre las MIC:  solicitudes de prórroga del período de transición de
conformidad con el párrafo 3 del artículo 5
2.1 El Presidente manifiesta que además de la solicitud de Filipinas, presentada en la reunión del
Consejo de 15 de octubre de 1999, se han recibido otras siete solicitudes, presentadas en la reunión de
24 de enero de 2000, de Argentina, Chile, Colombia, Malasia, México, Pakistán y Rumania.  Al final
de la reunión de enero, el Consejo llegó a la siguiente conclusión:  en primer lugar, que todos los
Miembros que formulen solicitudes y deseen entablar consultas informales con otros Miembrospodrán hacerlo con la aprobación de este Consej o, y que todo intercambio escrito de preguntas y
respuestas debe presentarse a todos los Miembros para su información;  en segundo lugar, el
Presidente mantendrá las consultas informales del Consejo del Comercio de Mercancías que sean
apropiadas, teniendo en cuenta los debates que tengan lugar en el Consejo General en relación con
ello, y debiendo entenderse que en las reuniones informales del Consejo del Comercio de Mercancíascorresponderá a todos los Miembros decidir la magnitud del debate que haya de tener lugar.  Recuerda
que, en la reunión del Consejo General de 7 y 8 de febrero, el Director General y el Presidente del
Consejo General estuvieron encargados de dirigir las consultas relativas, entre otras cosas, a la
cuestión del plazo de los períodos de transición.  Como esas consultas todavía se están celebrando,
estima que aún no ha llegado el momento de mantener consultas informales en el CCM.  Y en tercertérmino, el CCM examinará la situación de esas solicitudes en la presente reunión.
2.2 El representante del Pakistán manifiesta que sigue opinando firmemente que el Consejo
General se está ocupando de las cuestiones relacionadas con la prórroga de los períodos de transición
y está estudiando una solución multilateral, procedimiento que el Pakistán apoya decididamente y
cuyo desenlace sigue esperando.  Todavía es prematuro debatir las solicitudes de prórroga, y su
examen debe aplazarlo el CCM hasta que finalice el suyo el Consejo General.
2.3 La representante de los Estados Unidos manifiesta que sigue estando interesada en que se
resuelva cada una de las solicitudes de prórroga de las MIC conforme al procedimiento previsto en el
párrafo 3 del artículo 5.  Ese planteamiento permitirá abordar las necesidades de los distintos países
que han formulado las solicitudes.  Su delegación ha participado en el intercambio de preguntas y
respuestas, así como en las reuniones bilaterales con varios de los países que reúnen las condiciones
requeridas para la prórroga de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5, y está dispuesta a proseguirel diálogo con el fin de hallar una solución satisfactoria.  Son necesarias las preguntas y respuestas
porque sin la información del Miembro que hace la solicitud es difícil apreciar con fundamento si se
han cumplido los requisitos de los acuerdos.
2.4 El representante del Japón dice que su país ha mantenido deliberaciones satisfactorias con
varios Miembros solicitantes, pero lamenta decir que no ha recibido respuesta a las preguntas que
formuló el 18 de febrero de 2000.G/C/M/43
Página 3
2.5 El representante de Rumania dice que, desde la última reunión formal del Consejo, su país ha
recibido respuestas por escrito de los Estados Uni dos, el Japón y la Comunidad Europea.  Durante las
consultas bilaterales celebradas con esas delegaciones, Rumania presentó respuestas a las preguntas
de los Estados Unidos y el Japón, hallándose aún en preparación las respuestas a las preguntas de la
Comunidad Europea.  Como ya se manifestó en la solicitud de Rumania así como en la última reunióndel Consejo, Rumania afronta una situación específica.  En primer lugar, en lo que se refiere a sus
necesidades en materia de desarrollo, hay que mencionar que el empeoramiento económico general
registrado en los últimos años ha llevado a la economía rumana a dificultades crecientes.  El Gobierno
de Rumania está comprometido a proseguir la privatización, intensificar las reformas estructurales,
mantener un régimen favorable a las inversiones y garantizar una mayor estabilidad de la política
aplicada en esferas de actividad esenciales relacionadas con el mundo empresarial, con el objetivo
principal de reducir el riesgo de los efectos negativos sobre el desarrollo de la actividad económica delas empresas con el proceso acelerado de transi ción.  En segundo término, el Gobierno de Rumania
inició ya en 1997 el proceso jurídico preparatorio destinado a la eliminación de las MIC y el
establecimiento de un nuevo régimen jurídico de inversiones, con arreglo al cual las nuevas
inversiones realizadas en Rumania después de diciembre de 1997 no están ya sujetas a las MIC.  La
prórroga solicitada del período de transición únicamente atañe a las inversiones efectuadas con arregloa la legislación anterior, que claramente establecía períodos de aplicación específicos para la
respectivas MIC.  Como se pone de relieve en la solicitud de Rumania y en las respuestas detalladas
por escrito por la delegación, Rumania tiene particulares dificultades para eliminar las MIC de que se
trata.
2.6 El representante de Filipinas facilita al Consejo información actualizada acerca de sus
consultas subsiguientes a la solicitud de prórroga del período de transición de sus MIC notificadas.
Desde la última reunión del Consejo, Filipinas ha dedicado tiempo y esfuerzo a responder a las
preguntas de otros Miembros y continuar las deliberaciones bilaterales con los Miembros interesados
sobre los factores y elementos justificativos y necesarios para la concesión de su solicitud de prórroga.
A través de este proceso, estima su delegación que ha demostrado suficientemente las particularesdificultades que ha tenido la industria automotriz filipina durante los tres últimos años;  factores que
han obligado a Filipinas a recurrir a esta solicitud de prórroga.  Si bien su delegación está ciertamente
preparada para atender a las nuevas preguntas y consultas de los Miembros interesados, corresponde
al Consejo tomar en cuenta las necesidades individuales en materia de desarrollo, finanzas y
comercio.
2.7 El representante de la Comunidad Europea confirma que desde la última reunión del Consejo
de Mercancías las autoridades de la Comunidad han celebrado fructíferos debates con Rumania y la
Argentina y han presentado cuestionarios para cinco de los ocho casos, a lo que pronto añadirá
preguntas o cuestionarios adicionales para los tres países restantes.  La impresión general es que el
proceso se desarrolla bien y que será posible llegar a conclusiones sobre algunos de los casos en un
lapso de tiempo razonable.  No obstante, es plenamente consciente de que también se habrá de tomar
en consideración el proceso que tiene lugar en el Consejo General.
2.8 El representante de Corea manifiesta que las autoridades de su país también están examinando
las preguntas presentadas por los países solicitantes y aprecia, en particular, la completa y detallada
comunicación de Rumania.  Señala que el caso rumano, a diferencia de los demás países solicitantes
de la prórroga, ha eliminado ya los reglamentos relacionados con las MIC y que esa solicitud guarda
relación específica con las empresas.
2.9 El representante de México dice que este asunto se abordará en las consultas del Consejo
General y, por lo tanto, no entrará en detalles en la presente reunión.  Desea reiterar que México tiene
interés en que se establezcan directrices multilaterales que faciliten el tratamiento de las solicitudes en
el momento y el modo adecuados.  Por otra parte, México estudia también la posibilidad de presentar
sus propias preguntas a fin de aclarar las que ha recibido o las que se le puedan formular en el futuro.G/C/M/43
Página 4
2.10 El representante de la Argentina desea informar al Consejo de que su delegación ha
respondido a todas las preguntas que le han formulado algunos países interesados.  En algunos casos
ha respondido a dos series de preguntas relacionadas, a veces, con cuestiones ajenas al ámbito del
Acuerdo sobre las MIC.  Por otra parte, la Argentina sigue con gran interés las consultas que se
celebran para hallar una solución multilateral a esta cuestión.  Continuará celebrando consultas yrespondiendo a todas las preguntas que le hagan los países interesados.
2.11 El representante de Hong Kong, China reconoce que las consultas informales bilaterales
desempeñan un papel útil porque ayudan al Consejo a determinar las soluciones prácticas.  A efectos
de transparencia y para que el Consejo pueda aportar información en el momento oportuno, los
Miembros que participan en las consultas informales bilaterales deben tener al corriente al Consejo
del Comercio de Mercancías sobre las novedades que se produzcan.  Su delegación está dispuesta a
considerar favorablemente las solicitudes que sean compatibles con el Acuerdo sobre las MIC, queestén debidamente justificadas y vayan acompañadas de un calendario de eliminación gradual de las
MIC de que se trate.
2.12 El representante de Colombia confía en que haya acuerdo sobre algunas de las directrices
multilaterales, de modo que este asunto pueda resolverse en el ámbito del Consejo General.  Mientras
tanto, su delegación ha preparado respuestas a las preguntas que ha formulado la delegación de losEstados Unidos.
2.13 El representante del Brasil cree que, por razones sistémicas, lo mejor es adoptar una decisión
multilateral con respecto a esas solicitudes.  El Brasil sigue las consultas, aunque no participa en ellas.2.14 El representante de Noruega reconoce las dificultades que algunos países en desarrollo tienen
para aplicar el Acuerdo sobre las MIC, y Noruega, por su parte, considerará positivamente las
solicitudes que se han presentado.  Toma nota de la información suministrada por los países que han
celebrado consultas bilaterales con relación a las distintas solicitudes de prórroga presentadas.
Reconoce la necesidad de celebrar consultas bilaterales con los Miembros que tienen intereses
comerciales en el asunto.  No obstante, pone de relieve que ese procedimiento debe seguir siendo
multilateral y que los Miembros que participan en las consultas bilaterales deben continuar facilitandoinformación a todos los Miembros sobre el contenido de tales consultas.  La posible decisión de
conceder una determinada prórroga debe basarse únicamente en los méritos de la correspondiente
solicitud, al tiempo que debe hacerse lo posible para que todas las decisiones de prórroga se sometan a
la misma norma.  Esas prórrogas se deben conceder por un lapso de tiempo limitado e incluir, entre
otras cosas, un plan de eliminación gradual.  Aunque los intereses comerciales de Noruega no están
directamente afectados por las solicitudes de prórroga presentadas por determinados Miembros,
Noruega tiene intereses sistémicos en la materia y continuará siguiendo de cerca el proceso.  Elrepresentante alienta a los participantes en las consultas bilaterales a que traten de resolver sus
diferencias lo antes posible, teniendo presente que han pasado más de tres meses desde que los países
en desarrollo Miembros debían haber aplicado el Acuerdo sobre las MIC.
2.15 El representante de Suiza considera favorablemente las solicitudes presentadas por los países
en desarrollo que demuestran tener particulares dificultades para aplicar las disposiciones del Acuerdo
sobre las MIC de conformidad con el párrafo 3 del artículo 5.  A ese respecto, le agrada
particularmente saber que varias delegaciones han celebrado consultas informales activas e
intercambios desde la última reunión del CCM y que están obteniendo resultados positivos.  Alienta a
todas las partes interesadas a que participen en ese proceso de la manera más dinámica posible a fin
de obtener soluciones mutuamente satisfactorias.
2.16 El Presidente propone que el Consejo tome nota  de las declaraciones formuladas y vuelva a
ocuparse de esta cuestión en su próxima reunión por el mismo procedimiento, es decir, en primer
lugar, que todos los Miembros que presentan solicitudes y desean iniciar consultas informales conG/C/M/43
Página 5
otros Miembros puedan hacerlo con la aprobación del Consejo, y que presenten a todos los Miembros,
para su información, todo intercambio escrito de preguntas y respuestas que mantengan;  y, en
segundo término, que el Presidente del CCM celebre consultas informales del CCM, según proceda,
habiendo de entenderse que durante las reuniones informales corresponderá a todos los Miembros
decidir la magnitud del debate.  En su próxima reunión formal, el CCM examinará los progresosalcanzados en todos los aspectos de estas solicitudes.
Así se acuerda.
3. Examen del funcionamiento del Acuerdo sobre las MIC
3.1 El Presidente recuerda que en la reunión de enero del CCM el Consejo invitó a los Miembros
a presentar documentos referentes al alcance y modalidad del examen en el momento que estimaran
apropiado.  Hasta la fecha no se han recibido comunicaciones.
3.2 El representante del Pakistán atribuye gran importancia al examen del Acuerdo sobre las MIC
previsto en su artículo 9.  Ese examen debe tomar en cuenta los problemas que hayan tenido los países
en desarrollo para aplicar dicho Acuerdo.  El Acuerdo sobre las MIC forma parte de un conjunto más
amplio convenido junto con otros Acuerdos al conclu ir la Ronda Uruguay.  En aquellos momentos los
países en desarrollo carecían de la experiencia suficiente para comprender plenamente las
repercusiones del Acuerdo en el desarrollo.  En ese contexto, desea también recordar al CCM ladecisión adoptada el 7 de febrero de 2000 por el Consejo General en el sentido de que se había de dar
la debida consideración a los aspectos del desarrollo en todos los exámenes objeto de mandato.
Asimismo, su delegación estima que la experiencia de los cinco últimos años con respecto al
funcionamiento del Acuerdo sobre las MIC ha arrojado alguna luz sobre los efectos del Acuerdo en la
economía nacional del Pakistán.  Sin embargo, hay varios factores que las autoridades de su paísnecesitan estudiar más detenidamente y que todavía no han podido estudiar por falta de capacidad.  En
consecuencia, sugiere que se pida a la secretaría de la UNCTAD que lleve a cabo un estudio detallado
con el fin de examinar las repercusiones socioeconómicas de las MIC basándose en las experiencias
nacionales de los países en desarrollo.  Dicho estudio podría ayudar sustancialmente a los países en
desarrollo a comprender mejor esas repercusiones en sus economías nacionales.  El estudio podríaabarcar los siguientes aspectos:  i) eventual utilidad de las MIC para el desarrollo;  ii) repercusiones
que tienen en el desarrollo las disciplinas distintas de los requisitos en materia de resultados, y
iii) importancia de los requisitos en materia de contenido nacional en las políticas de desarrollo de los
países en desarrollo.  Esas propuestas son tan sólo algunos de los elementos que podrían servir de
orientación a la secretaría de la UNCTAD para efectuar el estudio.  Su delegación podría añadir otros
indicadores a ese respecto y está dispuesta a considerar nuevas propuestas de los Miembros en ese
sentido.
3.3 La representante de los Estados Unidos manifiesta que el examen no debe considerarse una
oportunidad para rebajar las normas estipuladas en el Acuerdo sobre las MIC.  Se deben mantener los
actuales compromisos sobre las MIC, e incluso la eliminación requerida de las MIC notificadas.  No
es necesario extenderse en cuestiones tales como la política de competencia que tienen su propio
programa de trabajo en la OMC.  Un posible tema que podría examinarse es el de la utilidad de losprincipios adicionales sobre los requisitos acerca de resultados;  sería provechoso un estudio de esa
cuestión, y los Estados Unidos presentarán un documento sobre ella en un próximo futuro.
3.4 El Presidente propone que se mantenga la invitación a los Miembros de presentar documentos
referentes al alcance y modalidad del examen y que se incluya la cuestión en el orden del día de la
próxima reunión.
Así se acuerda.G/C/M/43
Página 6
4. Acuerdo sobre Valoración en Aduana:  solici tud de exención formulada por el Uruguay
4.1 El Presidente llama la atención de los Miembros sobre el documento
G/VAL/W/55/Add.1/Rev.1, en el que  figura un proyecto de Decisión de una solicitud del Uruguay
para la exención de sus obligaciones dimanantes del artículo 7 del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana.  En concreto, el Uruguay desea adoptar un sistema de valores mínimos a efectos aduanerospor un año adicional, más allá de la fecha de aplicación del Acuerdo.  El Comité de Valoración en
Aduana tomó nota de ese proyecto de Decisión y lo transmitió al Consejo del Comercio de
Mercancías.  Propone que el Consejo tome nota de esa decisión y acuerde presentarla al Consejo
General para su adopción de conformidad con el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
El Consejo así lo acuerda.
5. Solicitud de exención de la aplicación del trato preferencial autónomo de la Unión
Europea a los países de los Balcanes Occidentales
5.1 El Presidente llama la atención sobre la co municación de la Comunidad Europea que figura
en el documento G/C/W/178, que contiene una solicitud de exención.  En el mismo documento se
distribuyó un proyecto de Decisión por el que se concedía esa exención, para facilitar al Consejo el
examen de dicha solicitud.
5.2 El representante de la Comunidad Europea dice que la CE desea obtener una exención de las
disposiciones del artículo I del GATT de 1994 hasta el 31 de diciembre de 2006, que permita la
exención de derechos o el trato preferencial para los productos que reúnen las condiciones requeridas
y son originarios de Albania, Bosnia y Herzegovina, Croacia, la República Federal de Yugoslavia y la
Antigua República Yugoslava de Macedonia, que actualmente no son miembros de la OMC.  El
objeto de los regímenes para los que la CE desea obtener una exención del artículo I va mucho másallá de las cuestiones de acceso a los mercados.  Se considera como una contribución a la paz y la
estabilidad en la reconstrucción del tejido social y económico de los países interesados.  Su
delegación está dispuesta a entablar consultas con las delegaciones que tengan intereses específicos en
cualquiera de los productos incluidos en los distintos regímenes comerciales objeto de consideración.
Los representantes de Hungría, Eslovenia
, la República Eslovaca  y la República Checa  apoyan la
solicitud de la Comunidad Europea.  El representante de Filipinas atenderá la oferta de la CE de
mantener estrechas consultas sobre esta cuestión de tan vital importancia.
5.3 El representante de Turquía dice que su delegación presentará una solicitud de exención con
respecto a las preferencias comerciales concedidas por Bosnia y Herzegovina, que son similares a las
otorgadas por la CE.  Esa cuestión debe incluirse en  el orden del día de la próxima reunión del CCM.
5.4 La representante de los Estados Unidos apoya los objetivos de los programas de la Unión
Europea para conceder la exención de derechos o el trato preferencial a los países de los Balcanes
Occidentales, pero señala que la nota distribuida con la comunicación de la CE hace referencia a
disposiciones especiales sobre los productos agropecuarios, los productos textiles, productos
industriales específicos y otros productos agropecuarios especiales.  No se han distribuido los anexos,
que contienen la lista completa de esos productos.  Solicita a la CE que distribuya esa lista lo antes
posible para que los Miembros puedan llegar a alcanzar una decisión más documentada sobre lacuestión.  Está segura de que su delegación no tendrá objeción que hacer, pero desea disponer de toda
la documentación.
5.5 El representante del Canadá dice que ha pasado ya la fecha de inicio de los períodos de
exención en las tres solicitudes formuladas por la Comunidad Europea.  Los Miembros deben estar en
condiciones de examinar las solicitudes de exención antes de que comiencen los períodos de exenciónpropuestos.  En consecuencia, se debe tomar plenamente en cuenta en el futuro el momento en que seG/C/M/43
Página 7
presenta la documentación pertinente a la OMC a fin de que el examen de esas solicitudes por el
Consejo tenga sentido y utilidad.  En segundo lugar, con respecto a los Balcanes Occidentales,
comparte la opinión de los Estados Unidos:  insta a la Comunidad Europea a que distribuya ladocumentación lo antes posible para que los Miembros puedan adoptar una decisión fundamentada.
5.6 El Presidente manifiesta que es importante que el Consejo tome nota de las declaraciones, en
particular la solicitud de que las comunicaciones se realicen con tiempo suficiente para que el Consejo
del Comercio de Mercancías pueda examinar las exenciones con conocimiento de causa.  No existe
consenso en estos momentos, y propone que el CCM vuelva a ocuparse de ese punto en un momento
adecuado y que las delegaciones interesadas celebren consultas informales en el período intermedio.
Así se acuerda.
6. Solicitud de exención de la OMC:  nuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE
6.1 El Presidente llama la atención sobre el do cumento G/C/W/187, que contiene una solicitud de
exención destinada a autorizar el mantenimiento del comercio preferencial entre la Comunidad
Europea y los países ACP;  el documento G/C/W/187/Add.1, que contiene las partes pertinentes delnuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE para información de los Miembros, y el documento
G/C/W/187/Add.2, que contiene un proyecto de Decisión por el que se concede la exención, destinado
a facilitar al Consejo el examen de la solicitud.
6.2 El representante de la Comunidad Europea di ce que las negociaciones para un nuevo acuerdo
tuvieron lugar a lo largo de 18 meses y finalizaron el 3 de febrero de 2000.  La documentación
pertinente se facilitó tan pronto como estuvo disponible, es decir, el 1º de marzo de 2000.  La CE no
estaba en condiciones de proporcionar la document ación 90 días antes de que expirase la exención
anterior.  El representante no espera una decisión en esta reunión porque se trata de un asunto
complejo y delicado en el que intervienen muchos intereses.  El nuevo acuerdo, denominado Acuerdode Asociación (AA), es diferente del que antes existía, con una sucesión de Convenios de Lomé (I, II,
III y IV) que abarcaban 20 años.  La finalidad de la negociación es volver a examinar el sistema por el
cual la CE concede acceso preferencial a los países ACP que no hacen la concesión recíproca.  El
nuevo AA mantiene el régimen comercial a fin de que se disponga de más tiempo para la negociación
de los acuerdos, que serán plenamente compatibles con la OMC.  Eso significa que habrá un acuerdo
de libre comercio con los países ACP o con grupos de países ACP que también podrán realizar
actividades de libre comercio entre ellos, o bien, si eso no es posible, la continuación del accesopreferencial a través del SGP.  El resultado final de ese proceso a fines de 2007 será la plena
conformidad del AA con la OMC.  La CE y los países ACP han convenido en los principios para ello,
y ahora han de negociar lo sustancial, teniendo presente que se trata de una relación asimétrica:  por
un lado, la Comunidad Europea con 15 miembros de alto nivel de desarrollo y alto nivel de vida, y por
otro, 71 interlocutores ACP cuyo PIB por habitante fluc túa entre el extremo inferior de la escala y, en
unos pocos casos, niveles apreciablemente elevados cuando cuentan con buenos ingresos gracias al
turismo y los servicios.  Los Miembros de la OMC fácilmente comprenderán que no es sencillo para
los interlocutores ACP entablar una plena relación de libre comercio con la Comunidad Europea.  Por
lo tanto, el calendario debe ser progresivo:  se han previsto ocho años para la negociación de los
acuerdos y la exención abarcará ese período.  El AA ha sido iniciado por los negociadores y seráfirmado y, en consecuencia, formalmente concluido a comienzos de junio de 2000 en Fiji.  Como la
exención anterior expiró a final de febrero de 2000, las partes en el AA decidieron de común acuerdo
que el régimen comercial anterior se mantendría desde el 1º de marzo de 2000 en adelante, con
carácter provisional, hasta que se concertase el nuevo acuerdo.  Por lo tanto, la exención se requería
de marzo a junio de 2000, así como por el período indicado para las negociaciones.  El régimen decomercio actualmente aplicado es idéntico al anterior;  no hay modificaciones, salvo la importante
excepción de que todavía está por definir el futuro régimen de importación del banano.  Esta
modificación con respecto al régimen anterior tiene por objeto dejar la situación abierta y no prejuzgarde ningún modo los debates en curso.G/C/M/43
Página 8
6.3 El representante de Jamaica dice que la información reciente sobre el comercio de los países
en desarrollo revela que la participación de éstos en las exportaciones mundiales de mercancías
alcanzó el máximo en 1948.  Actualmente las e xportaciones mundiales de mercancías están
ampliamente dominadas por el comercio de manufacturas, que representa el 80 por ciento del
comercio, pero los países en desarrollo representan sólo la cuarta parte de ese comercio mundial, y enella la participación de África tan sólo asciende al 3,5 por ciento.  Cuarenta y nueve países menos
adelantados, 39 de los cuales son miembros del grupo ACP, representan un 0,5 por ciento del
comercio mundial y menos del 1 por ciento de la producción mundial.  Estos datos muestran una clara
vinculación entre el Acuerdo de Asociación y los obj etivos contenidos en el Acuerdo de Marrakech y
el reconocimiento de que son necesarios esfuerzos positivos para que los países en desarrollo, y
especialmente los menos adelantados, obtengan una participación en el crecimiento del comercio
internacional acorde con las necesidades de su desarrollo.  El AA negociado entre la Unión Europea y71 países africanos, caribeños y del Pacífico, 55 de los cuales son Miembros de la OMC, responde de
manera general e integrada al reto que plantea Marrakech.  Un elemento esencial del AA es un
régimen de comercio entre las partes para las que se desea una exención.  La relación ACP/UE en el
marco de los Convenios de Lomé ha sido mucho más que un acuerdo de comercio, pues engloba la
cooperación en materia económica, técnica, financiera, cultural y política, y el AA sigue plenamenteesa tradición.  Prevé un plan financiero por valor de 15.200 millones de euros con arreglo al Fondo
Europeo de Desarrollo, fuente esencial de financiación exterior para los países ACP que intentan
reestructurar y fortalecer sus economías para el siglo XXI.  El plan financiero incluye 2.200 millones
de euros para inversiones destinadas a fortalecer el sector privado.  Asimismo, el AA prevé el
desarrollo de los recursos humanos, la creación de capacidad y la consolidación institucional, laasistencia a los sectores sociales, en particular la juventud, y el desarrollo cultural, la cooperación en
cuestiones de igualdad entre los sexos y el medio ambiente y la intensificación de la integración y la
cooperación regionales.
6.4 Es necesaria una exención del artículo I con respecto al régimen comercial.  El propósito de la
cooperación comercial ACP/UE es la integración uniforme y gradual de los países ACP en la
economía mundial, con la debida atención a las opciones políticas y las prioridades en materia de
desarrollo, de modo que se promueva su desarrollo sostenible y se contribuya a la erradicación de la
pobreza en los países ACP.  Las partes interesadas se han comprometido a establecer nuevos acuerdos
comerciales compatibles con la OMC, eliminando progresivamente los obstáculos al comercio entreellos e intensificando la cooperación en todas las esferas de actividad relacionadas con el comercio.
La cooperación comercial en virtud del Acuerdo de Asociación se ha estructurado en dos fases
secuenciales.  En la primera fase o período preparatorio, se mantendrán sustancialmente las
preferencias comerciales no recíprocas que existían con arreglo al Cuarto Convenio de Lomé
ACP-CE.  Las condiciones en las que se mantendrán las preferencias existentes se mencionan en elanexo 5, por el que la Unión Europea se compromete a conceder el acceso libre de derechos a las
importaciones ACP con respecto a los productos agropecuarios para lograr un trato más favorable que
el concedido a terceros.  En el caso del banano, el segundo protocolo ya no prevé el trato preferencial
que garantizaba el protocolo anterior, con arreglo al cual la Comunidad garantizaba que, con respecto
a las exportaciones de bananos, ninguno de los países ACP estaría en situación menos favorable en
cuanto al acceso a sus mercados tradicionales.  Esta garantía ya no se concede según el segundo
protocolo del banano contenido en el Acuerdo de Asoc iación;  el trato preferencial para el banano se
concederá en el contexto del nuevo régimen de importación del banano de la Comunidad Europea,
sobre el cual se celebran actualmente consultas con las partes interesadas.  Cree el orador que este
procedimiento garantiza que el régimen de importación del banano sea compatible con la OMC.  El
segundo protocolo del banano contenido en el Acuerdo de Asociación respeta plenamente las
resoluciones pertinentes de los grupos especiales y del Órgano de Apelación.  Los protocolos sobre elazúcar, la carne de vaca y de ternera que figuran en el Convenio de Lomé IV se han incorporado al
Acuerdo de Asociación.  Todo esto se refiere a la primera fase, es decir, el período preparatorio
durante el cual se negociarán los acuerdos de as ociación económicos y se mantendrán sustancialmente
las preferencias existentes.  Este período de preparación finalizará el 31 de diciembre de 2007 a másG/C/M/43
Página 9
tardar.  La negociación de esos nuevos acuerdos comerciales comenzará en septiembre de 2002.  A
esos acuerdos de asociación económicos, que tendrán en cuenta los procesos de integración regional u
otros acuerdos de comercio alternativos acordados por las partes, se adherirán los países ACP que no
son menos adelantados.  En el caso de estos últimos, 39 de los cuales son miembros ACP, la
Comunidad se propone conceder al final de las nuevas negociaciones comerciales multilaterales, oen 2005 a más tardar, el acceso libre de derechos a todos los productos, basándose en las
disposiciones comerciales de los Convenios de Lomé.
6.5 Actualmente, el comercio ACP/UE se realiza con arreglo a los acuerdos de transición
adoptados por el Consejo ACP/UE a raíz de la ex piración del Cuarto Convenio de Lomé de 29 de
febrero de 2000, en espera de la firma oficial del nuevo acuerdo, que tendrá lugar en Fiji el 8 de junio
de 2000.  El Cuarto Convenio de Lomé que precedió al Acuerdo de Asociación ha sido el beneficiario
de una exención otorgada por la OMC.  Estima el  orador que la continua marginación de muchos
países en desarrollo, en particular los menos adelantados, justifica tanto o incluso más la concesión de
una exención que en el caso de la última exención concedida respecto al Convenio de Lomé.  Tanto
en el GATT como actualmente en la OMC, los países Miembros han subrayado la importancia de la
cooperación comercial entre los países, particularmente entre los países desarrollados y los países en
desarrollo Miembros, por ser el medio efectivo para lograr los objetivos del sistema multilateral decomercio.  Los países ACP y la UE se hallan en  el umbral de una nueva era de la cooperación
económica y comercial.  Dados los desiguales niveles de desarrollo de los Estados Miembros
interesados, hace falta tiempo suficiente tanto para la renegociación de esos nuevos acuerdos
comerciales basados en la eliminación progresiva de los obstáculos al comercio, como para la
creación de capacidad en los países en desarrollo.  El período preparatorio durante el cual semantendrán  sustancialmente las preferencias existentes y en el que se trata de obtener la exención del
artículo 1, es de vital importancia para lograr el ajuste estructural, la creación de capacidad y la
modernización de las estructuras de producción en los países ACP.  Estima que en esas circunstancias
un acuerdo que trata de promover la integración fluida y gradual de los países ACP en el sistema
multilateral de comercio merece el apoyo unánime de los Miembros de la OMC.
6.6 El representante de las Islas Salomón dice que los importantes cambios que tienen lugar en el
ámbito internacional en los últimos años hacen que los países ACP sean conscientes de la necesidad
de adaptarse a los nuevos imperativos económicos mundiales.  En respuesta a este requisito, el
Acuerdo de Asociación ACP/UE ha establecido un nuevo marco para la cooperación económica y
comercial, que debe culminar en acuerdos comerciales compatibles con las normas de la OMC.  Los
objetivos de los acuerdos económicos y comerciales son intensificar la integración fluida y gradual de
los países ACP en la economía mundial, fortalecer la producción del ciclo de la oferta, crear unanueva dinámica comercial y fomentar la inversión.  Los sucesivos Convenios de Lomé entre los
países ACP y la UE contribuyeron sustancialmente al proceso de desarrollo económico en los
países ACP, y con arreglo al Acuerdo de Asociación, la cooperación económica y comercial entre las
partes solamente está dirigida a que los países ACP puedan afrontar los retos de la globalización y
adaptarse progresivamente a las condiciones del comercio internacional.  Si bien los sucesivosConvenios de Lomé promovieron el crecimiento económico de los países ACP, su grado actual de
desarrollo exige la continuación del trato preferencial para hacer posible el mejoramiento del nivel de
vida de la población y el desarrollo de sus economías, lo que justifica el mantenimiento de la exención
partiendo del Cuarto Convenio de Lomé.  A la luz de lo que antecede, insta a todos los Miembros de
la OMC a que apoyen la solicitud de exención pr esentada por la Unión Europea y los países ACP.
6.7 El representante de Cuba dice que su delegación, junto con las de otros países en desarrollo,
durante el proceso preparatorio de la Declaración de Seattle propuso un párrafo por el que se prevé
ese tipo de exención que autoriza la aplicación de ciertas preferencias a los países en desarrollo.  Su
delegación apoya plenamente la concesión de esa exención.  El nuevo Acuerdo de Asociación es el
resultado de negociaciones muy difíciles, y su propósito es contribuir al desarrollo económico de lospaíses ACP mediante varias medidas básicamente destinadas a mejorar el acceso de sus exportacionesG/C/M/43
Página 10
a los mercados de la Unión Europea.  Pone de relieve que las exportaciones ACP al mercado europeo
representan el 38 por ciento de sus exportaciones mundiales totales, y que en el caso de los países
africanos la cifra se aproxima a la mitad de sus exportaciones.  Informa a los Miembros de que Cuba
ha pedido su adhesión a ese nuevo Acuerdo de Asociación.  Esa solicitud fue respaldada por la
Conferencia en la Cumbre de Jefes de Estado y de Gobierno de los países ACP en noviembre de 1999,así como en la reunión de Ministros celebrada en febrero de 2000 en Bruselas.
6.8 El representante de Malasia expresa su reconocimiento por las iniciativas de la Comunidad
Europea en pro de una mayor integración de los países en desarrollo, y en especial los menos
adelantados, en la comunidad comercial internaci onal.  En ese sentido, los países de la ASEAN
Miembros de la OMC estudian la solicitud form ulada por la Comunidad Europea de una exención de
las disposiciones del párrafo 1 del artículo 1 del GATT de 1994.  Reconoce la necesidad de la
exención porque está destinada a beneficiar a los países ACP, y espera que la Comunidad Europeaadopte iniciativas similares en beneficio de los países en desarrollo y los menos adelantados, sean o
no miembros ACP.  Estima que los Miembros necesitan tiempo para analizar la solicitud de exención
y desea aclaración sobre los pormenores del Acuerdo de Asociación.
6.9 La representante de los Estados Unidos dice que su país apoya el objetivo del Acuerdo de
Asociación recientemente concertado entre la Unión Europea y los países ACP porque los programas
de preferencias pueden facilitar las oportunidades de exportación de los países en desarrollo.  El
problema es que la Unión Europea no ha distribuid o ningún proyecto de Decisión sobre la exención y
que ese texto es importante para iniciar el proceso formal de examen de la solicitud.  Ese proceso
requiere que los Miembros no sólo tengan la oportunidad de ver la exención, sino también de
comprender el alcance y el contexto del Acuerdo de Asociación subyacente, incluidas las obligacionesparticulares cuya exención se desea.  Su análisis indica que el Acuerdo contiene disposiciones bien
distintas del texto del Convenio de Lomé, por lo que supone que la Comisión está dispuesta a
cooperar con los Estados Unidos para que la decisión sobre la exención no reduzca en nada las
obligaciones de la Unión Europea de aplicar las resoluciones y recomendaciones vigentes del OSD
sobre el banano.  Ninguna exención  de la OMC debe eximir a la Unión Europea de sus obligaciones
sobre la solución de diferencias.  La oradora se propone distribuir una lista de preguntas relativas al
propio Acuerdo y espera recibir las respuestas de la UE.
6.10 El representante de Panamá dice que su delegación ha reconocido siempre que las
preferencias concedidas con arreglo a la última exención a los países ACP no sólo son apropiadas y
necesarias, sino también justas.  En principio, puede apoyar los esfuerzos y compromisos de la
Comunidad Europea a favor de los países ACP para facilitar su pronta y plena integración en el
sistema multilateral de comercio.  Está preocupado porque, con respecto al banano, el texto de laexención no debe ser de alcance tan amplio que permita a la Comisión eludir sus obligaciones o las
resoluciones de los grupos especiales, órganos de apelación o las distintas formas de arbitraje.  Según
la redacción actual del Acuerdo, lo que la Comisión y los países ACP solicitan es que Panamá
convenga en conceder una exención basada en preferencias que la Comisión establecerá y comunicará
en el futuro.  Panamá no puede acceder a ello.  Señala las observaciones de Jamaica de que elprotocolo del banano no se refiere ya al hecho de que los países ACP reciban un mejor trato que
países terceros y se asegure que un futuro régimen sea compatible con las disposiciones de la OMC.
No obstante, no está persuadido por ese argumento y necesita analizar con detenimiento, y con tiempo
suficiente, todo el alcance del Acuerdo de Asociación, no solamente la porción que han distribuido las
partes solicitantes.  Supone eso que antes de que Panamá pueda efectuar un estudio de este asunto hade contar con el texto completo en los tres idiomas de trabajo de la OMC.  Necesita también disponer
al menos de un proyecto de la decisión de exención que se solicita, así como de la cooperación de las
partes solicitantes, que permita un examen muy cuidadoso y detallado.  Ese Acuerdo es complejo y el
período de examen de 90 días no puede empezar hasta que los Miembros tengan el Acuerdo completo
en todos los idiomas -y no sólo la traducción de una pequeña parte-, así como un proyecto deDecisión.  La decisión definitiva en la OMC debe tomarse por consenso, pues una votación seríaG/C/M/43
Página 11
contraproducente.  Otro problema que se habría de resolver en el futuro examen o análisis es que el
Acuerdo de Asociación no es una mera prórroga de las preferencias unilaterales;  hay algunas partes
del texto que son muy similares a las del acuerdo comercial, con compromisos mutuos de concesión
del trato preferencial.  En otras palabras, parece que se está pidiendo a los Miembros que concedan
una exención que otorgue preferencias no solamente a los países ACP, sino también a la ComunidadEuropea.  Esto es inusual y, a este respecto, cree que la solicitud de exención no sólo es para mantener
preferencias de los países ACP, sino también para incluir algunas suplementarias.  Los Miembros
deben estudiar con mucho cuidado la repercusión de las preferencias en los mercados de esos países,
particularmente de otros países en desarrollo que no obtendrían beneficios equivalentes.  La intención
de una política de desarrollo no debe ser sacrificar a algunos países en desarrollo para beneficiar a
otros.  Con respecto al procedimiento, no tiene ninguna preferencia de si el examen debe efectuarse
durante las reuniones informales, en reuniones especiales o en un grupo de trabajo.  No obstante, esnecesario que el proceso se lleve a cabo bajo la presidencia del CCM y que se realice con un número
suficiente de reuniones y con tiempo bastante para efectuar un análisis detallado.  Debe haber un
informe definitivo o, al menos, la anotación del proceso, si no se puede llegar a un acuerdo sobre el
informe.
6.12 La representante de Honduras dice que su país, como país en desarrollo con una economía
similar y en algunos aspectos más vulnerable que la de algunos países ACP, no tiene objeciones que
hacer sobre las preferencias propiamente dichas.  En la solicitud que figura en el documento
G/C/W/187 se indica claramente que la Comunida d Europea y los países ACP han concertado un
Acuerdo de Asociación en virtud del cual mantendrán las preferencias entre las partes en el mismo.
Evidentemente, esa exención no sólo concede preferencias unilaterales, sino que esas preferenciasserían en realidad de carácter recíproco.  Con respecto al hecho de que esta solicitud se debe examinar
en un plazo de 90 días y de que posteriormente deben hacerse recomendaciones para abordar la
exención, se debía haber presentado el texto completo del Acuerdo de Asociación y el proyecto de
Decisión.  Todo Miembro de la OMC tiene derecho a recibir la copia íntegra del AA en su propio
idioma, pero hasta la fecha no está disponible en español.  La solicitud no indica exactamente a qué seaplica la exención porque hace constante referencia al Acuerdo de Asociación, que no se puede
evaluar plenamente debido a su complejidad.  En lo que se refiere a los países en desarrollo excluidos
del trato preferencial para el que se solicita la exención, es necesario analizar detalladamente las
repercusiones no sólo en una amplia gama de productos en los que son competitivos, sino también en
otros sectores de otros acuerdos.  Por otra part e, el Acuerdo de Asociación es un documento que
constituye una propuesta, pues no ha sido adoptado por los países interesados.  El CCM debatirá un
documento que podría ser todavía modificado.  Con respecto al régimen de importación y distribuciónde bananos, según la Unión Europea, el acceso preferencial de los bananos se concederá de
conformidad con los principios generales del Acuerdo de Asociación y en el marco de un futuro
régimen de importación.  Se pide a los Miembros que aprueben a priori  las condiciones de un nuevo
régimen de importación del banano.  Su delegación no puede renunciar ciegamente a la esperanza de
alcanzar una solución de esta diferencia comercial en cumplimiento de las resoluciones yrecomendaciones adoptadas por el Órgano de Solución de Diferencias.  Manifiesta que la posible
exención que pueda concederse de esas preferencias arancelarias no supone de ningún modo la
renuncia o el abandono de las reclamaciones justificadas de Honduras.  Su delegación está
francamente dispuesta a cooperar con las partes interesadas en cualquier foro que se establezca a fin
de garantizar la seguridad y previsibilidad del sistema multilateral de comercio.
6.13 El representante de Guatemala dice que comprende plenamente la importancia de las
preferencias concedidas a los países en desarrollo en el contexto de una exención, pero que las
condiciones de esta última han de ser claras y precisas.  A ese respecto, le interesa conocer la forma
en que se ha propuesto esa exención.  El artículo con arreglo al cual se presenta la solicitud de
exención al Consejo es el artículo IX por el que se establece la OMC, que concede un períodode 90 días para examinar la solicitud.  No obstante, ese período no puede empezar hasta que se hayan
cumplido ciertos requisitos fundamentales.  En primer lugar, la solicitud formulada el 2 de marzoG/C/M/43
Página 12
de 2000 manifiesta que se trata de una prórroga de un acuerdo anterior, pero incluso su análisis
preliminar pone en claro que las partes en el AA han negociado un nuevo acuerdo cuyas condiciones
difieren del acuerdo anterior.  En segundo lugar, la complejidad y amplitud del Acuerdo de
Asociación requiere un estudio detallado por las capitales de todos los sectores que pueden verse
afectados, incluidos los contingentes de azúcar y carne de vacuno.  Sin embargo, el acuerdo sólo estádisponible en inglés y por lo tanto Guatemala estima que no es posible aprobar una exención si no
están disponibles todos los elementos básicos para empezar a debatirlo;  en otras palabras, un texto
definitivo en su plena estructura que no pueda ser vehículo para eludir la aplicación de las decisiones
del Órgano de Solución de Diferencias.  El tercer requisito, que es el del proyecto de Decisión, no se
ha presentado oficialmente ni estaba disponible en todos los idiomas oficiales de la OMC, por lo que
no estaba claro lo que debían aprobar los Miembros.  Guatemala, Miembro que en su momento se
sumó a un consenso para aprobar la exención de Lomé, puede asegurar que la tercera diferencia sobreel banano no hubiese sido necesaria si la Comunidad Europea no hubiera dado una interpretación más
bien extensiva a lo que se requería con la exención de Lomé.  Ningún Miembro de la OMC deseaba
verse obligado a poner a prueba lo que en realidad debe ser plenamente comprensible al leer el
Acuerdo de Asociación.  Una conducta responsable de los Miembros evitará en el futuro tener que
recurrir a consultas especiales o hacer que se ocupe de este asunto el Consejo General, que no es unforo legal.  Asimismo, es lógico preguntarse si esto es realmente una exención o un medio de tratar de
facilitar la aprobación futura del Acuerdo de Asociación en cuanto acuerdo de libre comercio.  Tiene
que realizarse un extenso análisis del Acuerdo de Asociación propuesto en el foro más amplio posible;
por ejemplo, en el contexto de un grupo de trabajo.
6.14 El representante de la Argentina dice que, en general, no comparte la teoría subyacente de los
acuerdos preferenciales, pero que no puede ignorar la importancia de que los países en desarrollo se
beneficien del acuerdo.  No obstante, le preocupa el prolongado período de aplicación del mismo y,
por lo que resulta evidente de muchas de sus cláusulas, se prevén varias negociaciones así como
modificaciones posteriores del alcance del acuerdo.  Esas modificaciones podrían introducir una cierta
incertidumbre respecto al alcance de la exención que los Miembros podrían adoptar.  En segundotérmino, dados el alcance y la complejidad del acuerdo, desea tener la seguridad de que, durante su
período de aplicación, no afectará a ninguna concesión vinculante que se efectúe en el marco del
Acuerdo General negociado en el contexto de la  Ronda Uruguay.  Ambas inquietudes sugieren la
conveniencia de que se celebren consultas pormenorizadas con los países partes en el acuerdo y, en
particular, con la Unión Europea.  Estimamos que esas consultas deben celebrarse en un lapso
limitado de tiempo y, por supuesto, no después de 90 días contados desde la distribución oficial de
todos los documentos que sean necesarios para poder examinar la exención.  Con respecto al modomás adecuado de realizar esas consultas, está abierto a la posibilidad de que tengan lugar en reuniones
informales del CCM o en el marco de un grupo de trabajo que pueda analizar el acuerdo y la exención
solicitada de manera más pormenorizada, teniendo en cuenta los elementos complejos que contiene el
acuerdo.
6.15 El representante del Ecuador expresa su satisfacción por las negociaciones que se celebran
entre la Unión Europea y algunos países en desarrollo, incluidos países menos adelantados, Miembros
o no de la OMC.  Ha tomado nota de que esas negociaciones culminarán, en el mejor de los casos, en
junio de 2000, con la firma del Acuerdo de Asociación entre las partes interesadas, que permitirá la
concesión de preferencias arancelarias sin reciprocidad por la Unión Europea hasta 2007.  Además, el
instrumento que ha de ser firmado oficialmente prevé que desde el año 2008 un númeroindeterminado de países en desarrollo comprendidos en el plan de preferencias aplicarán acuerdos
comerciales recíprocos con la Unión Europea.  Dada  la duración de la exención, considera necesario
establecer un proceso para evaluar y examinar la aplicación de la exención antes de que expire el
período de ocho años, a fin de tomar en cuenta el efecto de cualquier adaptación que se realice durante
ese período preliminar de 2000-2007.  Esos efectos se refieren a los compromisos de la UniónEuropea contraídos en el marco de la Ronda Uruguay.   El texto todavía no lo han firmado las partes y
parece constituir un acuerdo de cooperación económica muy vasto y complejo con repercusionesG/C/M/43
Página 13
importantes para las relaciones comerciales entre las partes en el mismo, así como para los
compromisos multilaterales de la UE en el marco del sistema de la OMC.  Esta solicitud de exención
se ha presentado después del 29 de febrero de 2000, es decir, después de que haya expirado la
exención anterior.  El Ecuador desea dejar constancia de que la exención del Convenio de Lomé se
sometió a un cuidadoso examen en varios procedimientos de solución de diferencias, con laconclusión de que la exención se había aplicado de una forma distinta a lo que habían acordado los
Miembros de la OMC.  Esta conclusión fue corrobo rada y aprobada posteriormente por el Órgano de
Solución de Diferencias y el Órgano de Apelación.  Habida cuenta de las dificultades registradas en la
aplicación de la exención de Lomé, recomienda que la nueva exención se examine con la atención
necesaria y que las partes presenten toda la documentación pertinente al Acuerdo.  Esto permitiría a
las autoridades ecuatorianas dictar las instrucciones necesarias a su delegación acerca del modo de
proceder en esas negociaciones.  Para el Ecuador, es importante examinar de cerca lo que se requiereen las disposiciones pertinentes del Acuerdo de Asociación, en particular las repercusiones del plan
preferencial y la nueva estructura del régimen de importación del banano.  Falta esta última, que es
importante en opinión de su delegación.  Como falta el documento sobre el régimen del banano, así
como el proyecto de Decisión de la propia exención, es discutible que el período de 90 días pueda
empezar o haber empezado en la fecha de esta reunión del Consejo.  El hecho de no disponer de todoslos elementos para un análisis de la solicitud que se distribuyó el 17 de marzo de 2000 no hará sino
demorar el comienzo normal del procedimiento necesario para abordar las preocupaciones de los
Miembros de la OMC respecto del alcance de las preferencias y los acuerdos abarcados por los
instrumentos y anexos que se firmarán en junio en Fiji.  Por esas razones, destaca el orador que es de
interés para los Miembros participantes en la solicitud de esta exención que faciliten rápidamentetodos los elementos necesarios para poder iniciar el proceso formal de examen de la solicitud en
el CCM.  Una vez que se disponga de toda la documentación, y a fin de comenzar el proceso de
debate de las cuestiones de fondo comprendidas en la solicitud de exención, el CCM necesitará
ocuparse de los aspectos de procedimiento, tales como el de una definición de la documentación, que
debe ponerse a disposición de los Miembros, el establecimiento de un mecanismo para efectuar eseanálisis y la determinación del mandato para el mismo, es decir, para definir la materia que se haya de
analizar, los resultados que se han de obtener y el momento en que el CCM ha de presentar su informe
al Consejo General.
6.16 El representante del Brasil dice que su país es plenamente consciente de la importancia y
magnitud del acuerdo que han alcanzado los países ACP y la Unión Europea, y es evidente que un
acuerdo que ha tardado 18 meses en negociarse y tiene más de 600 páginas es algo que los Miembros
necesitarán tiempo para asimilar por completo.  Su delegación desea obtener aclaración sobre muchosde los puntos que se han planteado acerca de la documentación;  por ejemplo, sobre la necesidad de
disponer del texto completo del acuerdo y del acuerdo y el proyecto de Decisión.
6.17 El representante de la India dice que su país cree firmemente que los países en desarrollo
Miembros tomen iniciativas que atiendan las necesidades en materia de desarrollo y proporcionen un
marco legítimo para la integración de los países en desarrollo Miembros, incluidos los menosadelantados, en el sistema mundial de comercio.  Asimismo, la India aprecia las circunstancias
especiales que han llevado a la decisión de la CE de establecer, a plazo fijo, acuerdos comerciales
compatibles con la OMC con los países ACP y tratar de obtener entretanto una exención de las
obligaciones respecto de los acuerdos comerciales de transición con esos países.  La India, y algunos
otros países en desarrollo y menos adelantados no ACP Miembros de la OMC, han obtenido algunos
beneficios del SGP de la Comunidad Europea en virtud de la Cláusula de Habilitación.  Confía en que
la CE haya hecho lo posible para que se protejan también los intereses de esos países en desarrollo
Miembros.  Participará constructivamente en los debates que se celebren sobre la solicitud de
exención de la CE acerca de las preferencias comerciales concedidas a los países ACP.G/C/M/43
Página 14
6.18 El representante de Colombia dice que su país apoya cualquier iniciativa favorable a los
países en desarrollo y los países menos adelantados cuyos objetivos sean el mejoramiento del nivel de
vida de los habitantes, el desarrollo económico y el incremento de sus oportunidades en la economía
global.  Los planes de ayuda basados en preferencias unilaterales constituyen un elemento valioso
para fomentar las exportaciones de los países en desarrollo.  El Acuerdo de Asociación ACP-CE, unrégimen preferencial, será sustituido por un acuerdo de libre comercio compatible con las
disposiciones de la OMC.  Confía en que en el caso del régimen preferencial del banano ACP, la CE
respete plenamente las normas y los principios de la OMC, lo que habrá de reflejarse en el futuro en
un régimen único del banano que sustituya al sistema actual, teniendo en cuenta las observaciones
formuladas por los proveedores no preferenciales de bananos de América Latina.  Colombia desea
tomar en consideración las solicitudes de exención del artículo I del GATT presentadas por la
Comunidad Europea a este Consejo siempre que esa exención no obstaculice la resolución del Órganode Solución de Diferencias de la OMC con respecto al banano en la actualidad o en el futuro.  Los
Miembros deben contar, en los tres idiomas de tr abajo, con el proyecto de Decisión, el texto del
acuerdo y las directrices que se han de aplicar por escrito en el futuro régimen del banano de la CE.
Asimismo, insta a la CE a que muestre la flexibilidad necesaria para llegar a una solución negociada
que sea aceptable para todas las partes y que incluya la asignación de licencias de importación debananos, una definición de un período de referencia para esa asignación y la utilización de métodos no
discriminatorios en la asignación de licencias para  bananos preferenciales y no preferenciales.  Estima
que la evaluación de esa exención debe realizarse de la manera más transparente y abierta posible con
la participación de todos los Miembros de la OM C.  A ese respecto, lo más adecuado sería un grupo
de trabajo con un mandato preciso y un período de trabajo determinado.
6.19 El representante de Costa Rica dice que su país reconoce la importancia de ese acuerdo para
muchos países en desarrollo, en particular para los países menos adelantados, y que está dispuesto a
examinarlo con ánimo constructivo.  Comparte las inquietudes con respecto a la documentación y
espera la celebración de consultas informales, un grupo de trabajo o cualquier otro tipo de mecanismo
que se establezca para realizar el examen.  Expresa su interés por participar en las consultas.
6.20 La representante de Australia reconoce las importantes modificaciones de desarrollo que
afrontan los países ACP y apoya los esfuerzos que se realizan para intensificar la contribución que
puede hacer el comercio a su desarrollo económico y social.  Apoya la propuesta de que el Consejo
preste consideración cuidadosa pero favorable al Acuerdo de Asociación ACP-CE y a la solicitud de
exención.  Desde una perspectiva de política comercial agrícola, se congratula por la intención
contenida en el Acuerdo de que las futuras relaciones comerciales UE-ACP se integren plenamente en
el sistema multilateral de comercio.  Siente una cierta preocupación por los aspectos de los protocolosde los productos básicos, que encierran la posibilidad de perturbar los mercados internacionales,
deprimir los precios mundiales y aprisionar a los países receptores en pautas de desarrollo que les
impidan promover modelos de comercio más diversificados.  Expresa su confianza en que se
reformen esos protocolos.
6.21 El representante de Sri Lanka considera el nuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE como un
acuerdo importante con amplios objetivos destinados a mejorar el nivel de vida y el desarrollo
económico de los 71 países ACP, en particular los 39 menos adelantados.  Sri Lanka cree también
firmemente que es esencial que los países desarrollados Miembros tomen iniciativas en pro de las
necesidades de desarrollo y proporcionen un marco legítimo para la integración de los países en
desarrollo y los menos adelantados en el sistema global de comercio.  En ese contexto, habiendotomado en cuenta las circunstancias especiales que condujeron a la decisión de la CE de establecer un
Acuerdo de Asociación con los países ACP, rec onoce la necesidad de una exención del Acuerdo de
Asociación ACP-CE respecto a las obligaciones con la OMC.  Estima Sri Lanka que el nuevo
Acuerdo de Asociación tendrá efectos en las preferencias comerciales de que actualmente gozan los
países en desarrollo y los menos adelantados que no son ACP.  Espera que esas inquietudes seG/C/M/43
Página 15
aborden de manera constructiva y que se adopten medidas para proteger el interés de esos países en
desarrollo en el proceso de consultas que se celebren sobre la solicitud de exención de la CE.
6.22 El representante de Barbados no ve vinculación entre la resolución de la diferencia sobre el
banano y la solicitud de exención.  Los 71 países ACP y los 15 países de la UE se han comprometido
a que el Acuerdo sucesor del Convenio de Lomé IV sea compatible con la OMC.  Existen diferenciassustanciales entre los Convenios de Lomé y el nuevo Acuerdo de Asociación, tales como el hecho de
que los mecanismos de transición del Acuerdo de Asociación prevén la evolución de un acuerdo no
recíproco a un acuerdo recíproco.  La exención es la clave para esa transición y para facilitar la
integración uniforme de los interlocutores de los países en desarrollo en el sistema multilateral de
comercio.  A los Miembros de la OMC no se les deben negar sus derechos, como se prevé en los
Acuerdos de la OMC;  por ejemplo, el artículo IX del Acuerdo de Marrakech autoriza la votación
cuando no se alcanza un consenso.
6.23 El representante de Bolivia dice que su país se congratula por todos los esfuerzos destinados a
aplicar el principio de trato especial y diferenciado.  La solicitud de exención que se ha presentado
al CCM, dados su amplio alcance y cobertura, necesita estudiarse con detenimiento para evaluar cómo
puede afectar al acceso a los mercados en países como el suyo.  A ese respecto, expresa su interés por
participar en el examen de esta solicitud una vez que se disponga de toda la documentación y, enparticular, del proyecto de Decisión.  Añade que el modo de trabajo basado en un grupo de trabajo,
que puede generar actas, sería el foro más apropiado para examinar la solicitud.  Las consultas
informales no garantizan una transparencia completa y adecuada.
6.24 El representante de Santa Lucía dice que el Acuerdo de Asociación entre la CE y los
países ACP es un acuerdo vinculante que, entre otras cosas, proporciona una medida de estabilidad y
seguridad en las relaciones comerciales entre la UE y los países ACP.  Está destinado a promover el
desarrollo sostenible de los países ACP y facilitar su integración fluida y gradual en el sistema
multilateral de comercio.  La OMC reconoce que las relaciones en el ámbito de las actividades
comerciales y económicas deben tender a elevar el nivel de vida, permitir el aprovechamiento óptimo
de los recursos mundiales, de acuerdo con el objetivo del desarrollo sostenible, tratando de proteger ypreservar el medio ambiente, y acrecentar los medios de hacerlo de manera coherente con sus
respectivas necesidades e inquietudes y los diferentes niveles de desarrollo económico.  El AA es un
instrumento para ese fin.  Los beneficios de los Acuerdos de la Ronda Uruguay no se han hecho sentir
por igual en todos los sectores de la sociedad.  El párrafo 6 de la Declaración Ministerial de Ginebra
afirma que los Miembros de la OMC siguen profundamente preocupados por la marginación de los
países menos adelantados y de ciertas economías pequeñas y reconocen la urgente necesidad de
ocuparse de esa cuestión.  Treinta y nueve países ACP son países menos adelantados y otros muchosson economías pequeñas y vulnerables.  Los 55 países Miembros ACP/OMC representan solamente
el 1,14 por ciento del comercio mundial.  Su gieren algunos que los acuerdos comerciales
preferenciales en general sean evaluados en función de si representan elementos de construcción o de
impedimento del libre comercio multilateral.  La pequeña participación en el mercado mundial de
los 71 países ACP beneficiarios del régimen comercial del AA, particularmente por el limitadoalcance del Acuerdo, no extensivo a determinados productos sensibles, y que no prevé una derogación
de las normas de la OMC que no sea la del comercio de mercancías, significa que el AA no es
apreciablemente perturbador del comercio.  La historia de los 25 últimos años ha probado que las
preferencias concedidas a los países ACP no han distorsionado el comercio mundial:  todo lo que
pueden haber hecho es atenuar la marginación.  En los 25 años de beneficios de los Convenios deLomé, la participación de los países ACP en el co mercio mundial realmente ha disminuido, lo que no
quiere decir que las preferencias hayan sido inútiles, sino que las limitaciones estructurales han
reducido la posibilidad de sacar provecho de las oportunidades del mercado.  Las limitaciones del
reducido tamaño y otros factores de vulnerabilidad han hecho mucho más difícil la integración en el
sistema multilateral de comercio.  El AA es un considerable elemento constructivo para varios paísesen desarrollo.  Se han expresado preocupaciones con respecto a la diferenciación entre países enG/C/M/43
Página 16
desarrollo, estableciendo un posible sistema paralelo de beneficios.  Existe ya un sistema de múltiples
estratos para el acceso preferencial.  Los países en desarrollo no acceden a los mercados de los países
desarrollados a la misma tasa preferencial según los distintos planes SGP actualmente existentes, y la
diferenciación no se limita a los países menos adelantados con respecto a los demás países en
desarrollo.  Los planes generales SGP, incluido el de la Comunidad Europea, están dirigidos a paísesen desarrollo específicos que gozan del acceso preferencial especial.  Por supuesto, basándose en una
recomendación de la Comisión de la CE, en la necesidad de dedicar mayor ayuda a los países
centroamericanos y los del Pacto Andino, el plan SGP de la CE ha previsto planes preferenciales
especiales específicamente para ellos.  Se han planteado varias cuestiones acerca del alcance y
cobertura del AA.  El trato preferencial en la derogación de las normas de la OMC se limita al
comercio de mercancías.  Muchos de los interrogantes formulados con respecto al AA realmente no se
refieren a la exención, sino que son intentos estratégicos de ejercer presión sobre el régimen delbanano de la Unión Europea.  Con respecto a la cuestión del texto relativo a los bananos, si la
exención se concediese antes de que la UE aplicara el AA, esa disposición tendría que estar en
conformidad con las disposiciones de la exención.  Si esta última se limitase al artículo I del GATT de
1994, la CE no podría conceder contingentes que vulner asen el artículo XIII.  No son razonables las
propuestas de que se traduzca el AA completo a todos los idiomas oficiales de la OMC y que sedistribuya a los Miembros antes de que empiece el período de 90 días.  El Consejo tiene ante sí las
secciones pertinentes del AA que son necesarias para examinar la solicitud de exención.  El AA no
confiere beneficios que no confiriese la exención anterior del Convenio de Lomé.
6.25 El representante del Paraguay dice que su país es un país en desarrollo con una producción
agrícola que le sitúa en la categoría de los países que han de recibir trato especial y diferenciado.  Hay
algunos productos de particular interés para el Paraguay, como la carne y el azúcar.  Por lo tanto,
desea estudiar con todo detenimiento las repercusiones del AA para cerciorarse de que no habrá
distorsiones del mercado para esos productos.  La adhesión al GATT y posteriormente a la OMC
tenían por objeto ampliar los mercados del Paraguay, pero en los últimos años, en vez de ampliarse la
gama de los mercados, se ha venido reduciendo y estrechando el acceso a los mercados de productosagropecuarios del Paraguay.  Las autoridades de su país en la capital no han tenido todavía la
oportunidad de recibir la documentación pertinente, y confía en que puedan recibirla antes de que
el CCM inicie cualquier clase de consultas.  Se manifiesta dispuesto a hacer todo lo necesario para
que se preste la debida consideración al AA.
6.26 El representante de la República Dominicana dice que todavía no se ha facilitado la
documentación porque hace poco que concluyeron las negociaciones y tenía que hacerse la solicitud
con urgencia antes de que expirase la exención anterior.  Esta última está limitada al párrafo 1 delartículo I del GATT de 1994 por un período de ocho años, hasta el 31 de diciembre de 2007, y en
virtud de la misma los productos de los países ACP seguirían gozando de preferencias arancelarias
durante un período de transición, que culminaría en acuerdos de libre comercio compatibles con
la OMC.  Reconoce los derechos de los interlocutores comerciales de proteger sus legítimos intereses,
y está dispuesto a iniciar las consultas necesarias para atender las preocupaciones o preguntasplanteadas por los países afectados.  El AA no trata en modo alguno de reducir o disminuir los
derechos de los Miembros en el marco de la OMC ni de eludir de ninguna forma las obligaciones
relativas a los ACP o la UE.  Confía en que no se establezca ningún vínculo entre esta exención y la
diferencia sobre el banano, que se está tratando y examinando en el OSD.  A ese respecto, los colegas
que han tomado la palabra y han solicitado documentación adicional y propuesto procedimientosrigurosos o relacionados con otros productos cubiertos por el nuevo Acuerdo deben reflexionar
seriamente y preguntarse si eso es acorde con la necesidad de conceder el trato especial y diferenciado
a un gran número de países ACP, incluidos los países más pobres del mundo.
6.27 El representante de Venezuela dice que se congratula por todo plan preferencial destinado a
contribuir a la integración de las economías pequeñas y de los países menos adelantados en el sistema
multilateral de comercio.  Ese tipo de iniciativa es acorde con el enfoque general de solicitar el tratoG/C/M/43
Página 17
especial y diferenciado para facilitar el ajuste de los países más vulnerables de manera que puedan
cumplir con las disciplinas de la OMC.  La participación de la delegación de Venezuela en las
deliberaciones relativas a esta solicitud tendrá lugar con ánimo constructivo y positivo.  Desea
familiarizarse por completo con las distintas características de este Acuerdo para cerciorarse de que es
plenamente beneficioso para los miembros ACP y no es un instrumento de beneficios recíprocos en el
comercio.  Los beneficios del AA no deben convertirse con el tiempo en un mecanismo contradictorio
con las disciplinas y obligaciones generales de los Acuerdos de la OMC, tanto por parte de los países
que conceden esas preferencias como de los beneficiarios de éstas.
6.28 El representante de Haití dice que en el AA se da al sector privado mayor responsabilidad y
las facilidades para lograr el aumento de la producción y la competitividad.  Ese nuevo AA no vulnera
de ningún modo las normas de la OMC ni tiene un ef ecto excesivo en otros países.  El asunto del
banano se está estudiando por separado en el marco de un debate que aún no ha finalizado, y por lotanto no es posible formular una solicitud de exención sobre una cuestión que aún no se ha terminado
de debatir.  Si bien puede entender que todos deseen disponer de la mayor documentación posible
para resolverse a favor o en contra de la solicitud, los países ACP, junto con la CE, han de facilitar la
documentación que falta a los Miembros de la OMC que todavía no la han recibido.  Añade que el
período de 90 días empezó en principio el 1º de marzo de 2000.  El AA será firmado en junio de 2000,y sin contravenir ninguna norma ni ejercer presión suplementaria sobre el enorme volumen de trabajo
que tiene el CCM, se ha de tener presente que el período de 90 días no es elástico.  El grupo de
países ACP preferiría, por lo tanto, que esta cuestión se mantuviera dentro de la esfera de acción
del CCM en vez de trasladarla a un grupo de trabajo para su examen.
6.29 El representante de México dice que la solicitud objeto de estudio es sumamente importante
para muchos países en desarrollo y, en particular, para los países miembros ACP.  México vería con
buenos ojos que al final del período para el que solicita esta exención las partes tuvieran la intención
de crear uno o varios regímenes que fueran plenamente compatibles con la OMC.  Dos de las
alternativas presentadas serían, por un lado, los acuerdos de libre comercio, y por otro, la continuación
del acceso preferencial SGP para la UE.  De esas dos opciones, la mejor, en opinión de México, seríala de los acuerdos de libre comercio.  Evidentemente, cada país posee sus propias características, y
corresponderá a cada uno de los países ACP decidir qué es lo más apropiado para ellos.  México no ve
dificultad en mantener las preferencias que los países ACP tenían con arreglo al Convenio de Lomé.
Tampoco desea reducir lo que ya se ha concedido en virtud de la exención anterior, que expiró
el 29 de febrero de 2000.  Su posición, que todavía está en examen a la luz del estudio de los
documentos, se basará en los méritos de la solicitud, sin relación alguna con ningún otro tema en
la OMC.
6.30 El representante de Trinidad y Tabago dice que los Convenios de Lomé se han señalado por
su planteamiento global de los objetivos de desarrollo de los países en desarrollo, que comprenden
aspectos políticos, culturales, financieros, económicos y de desarrollo.  Los aspectos del desarrollo
incorporan disposiciones sobre el acrecentamiento de los recursos humanos, la creación de capacidad,
el desarrollo de infraestructuras y el fomento de la cooperación Sur-Sur.  Además, los Convenios sesingularizan por los numerosos países que participan en los acuerdos, y por el trato preferencial
concedido, que, aun siendo unilateral, no es un dictamen de los países europeos, sino el resultado de
duras y a menudo difíciles negociaciones entre las partes.  El Acuerdo ACP-UE va más allá de la
cuestión del banano y son muy pocos los países ACP exportadores de bananos.  Sería deplorable que
hubiera una estrategia destinada a retener la solicitud de exención inmovilizada hasta que se adoptarala resolución del régimen del banano.  Lo que se estudia en este Consejo es una solicitud de exención
para el mantenimiento de los aspectos comerciales preferenciales del Acuerdo, y no, como algunas
delegaciones parecen pensar, la totalidad del Acuerdo con sus disposiciones polifacéticas.  Por
supuesto, si ese es un nuevo enfoque de las solicitudes de exención, en el que se establecen
vinculaciones, válidas o no, con los resultados sobre otras cuestiones, no es un buen augurio para laorganización ni para la solidaridad con los países en desarrollo.  Da las gracias a las delegaciones queG/C/M/43
Página 18
han reconocido el papel esencial que los planes preferenciales pueden desempeñar para que los países
en desarrollo se integren en la economía mundial y que han manifestado su predisposición a
considerar la solicitud de exención favorablemente y con la atención que merece.  Reitera la seguridad
de que el nuevo acuerdo sería compatible con la OMC.  La exención es esencial para la transición a
ese acuerdo compatible con la OMC.  Aunque el consenso es el modo preferido de funcionamiento yen el que los países ACP desean que se tome una decisión sobre la exención adoptada, los Miembros
deben recordar que los Acuerdos de la OMC prevén la adopción de decisiones por medios distintos
del consenso.
6.31 El representante de la Comunidad Europea di ce que podría haber un malentendido acerca del
estado del texto:  éste tiene carácter definitivo y el hecho de que no haya sido firmado no significa que
se vaya a modificar.  El fondo del texto ha sido convenido y no cambiará, por lo que el CCM cuenta
con una base sólida para empezar.  En segundo lugar, presentará el texto del proyecto de Decisión loantes posible, pero señala que el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC menciona las solicitudes, y no
los proyectos de Decisión.  El Acuerdo íntegro está  disponible en inglés en la Secretaría y puede
facilitarse en forma electrónica a quien desee la versión íntegra en inglés.  La totalidad del Acuerdo en
tres idiomas comprende alrededor de 1.800 páginas y sería difícil distribuirlo a todas las delegaciones.
En cuanto al modo de proceder a partir de ahí, está satisfecho con un proceso informal destinado aaclarar las cuestiones, decidir qué documentación es necesaria o debatir el calendario.  Los Miembros
podrán manifestar después de ello si realmente necesitan un grupo de trabajo formal, que mermaría en
parte la flexibilidad.
6.32 El representante de Jamaica dice que algunos países se han referido a la falta de un texto
completo del AA en los tres idiomas, lo que sign ifica que la documentación que tiene ante sí el
Consejo es incompleta.  Insta a los Miembros a que sean razonables en este sentido y no sienten
precedentes que acaben por obsesionarles.  La exención que se desea está relacionada con el régimen
comercial que figura en la parte 3, título II del AA, que trata de la cooperación económica y
comercial.  El resto del AA trata de cuestiones y materias sobre las que no es necesaria la exención ni
se solicita.  La parte 3, título II, está disponible en los tres idiomas para su examen por el Consejo.  Loque es necesario para el examen es la documentación sobre los asuntos para los que se solicita la
exención, que son los del comercio de mercancías de las partes interesadas, expuesto en el documento
G/C/W/187 y Add.1.  El hecho es que la OMC no tien e competencia en otras esferas de cooperación
ACP-UE.  No niega la conveniencia ni siquiera la utilidad de que se facilite todo el texto del AA a
efectos de información, pero es sorprendente la afir mación de algunos Miembros de que es necesario
el documento completo para la solicitud de exención y para el comienzo del período de 90 días.  Con
respecto a la falta del proyecto de Decisión, conviene con las inquietudes expresadas por losMiembros y con que el proyecto de Decisión se debe facilitar lo antes posible.  Estiman los
países ACP que el período de 90 días debe empeza r tan pronto como los Miembros dispongan de toda
la información necesaria y pertinente.  Algunos Miembros desean imponer el requisito de que las
solicitudes de exención en la OMC se aprueben por consenso.  Los países ACP desean el consenso
con respecto a esta solicitud, pero no cree que renuncien a sus derechos legales con arreglo a losprocedimientos de adopción de decisiones que acordaron todos los Miembros en Marrakech.  Se ha
sugerido que la exención que se solicita no parece ser simplemente una exención de preferencias
unilaterales, sino una exención relativa a los acuerdos preferenciales.  Es evidente que las preferencias
unilaterales se obtuvieron durante el período preparatorio y que la exención se solicita para que esas
preferencias se apliquen durante el período.  Los nuevos acuerdos comerciales recíprocos no entraránen vigor hasta después de 2007, y no se ha pedido a la OMC que tome posición sobre ellos.  Con
respecto a la relación o falta de relación entre la solicitud de exención y la diferencia sobre el banano,
los negociadores cuidan mucho de que el segundo protocolo sobre el banano no prejuzgue los
resultados de las deliberaciones acerca del nuevo régimen del banano.G/C/M/43
Página 19
6.33 La representante de los Estados Unidos manifiesta su cautela con respecto a las sugerencias
de votación.  Recurrir a las cuestiones de votación podría comprometer el planteamiento acelerado de
resolver algunas de las cuestiones que tiene que plantear sobre el acuerdo cuya exención se solicita.
No aceptaría ninguna situación en la que se vulnerasen los derechos de los Estados Unidos.
6.34 El Presidente manifiesta que existen pruebas de que hay diferentes puntos de vista entre las
delegaciones sobre el modo de proceder.  Se ha hecho hincapié en la cuestión de cuándo intercalar el
plazo de 90 días y, en relación con ello, la suficiencia de la documentación disponible para los
Miembros en los tres idiomas oficiales de la OMC.  A ese respecto, se ha mencionado la totalidad del
texto del AA de 650 páginas, así como la importancia del proyecto de Decisión sobre la exención y su
disponibilidad.  Al mismo tiempo, otros han subrayado que, en su opinión, los Miembros disponen de
toda la información pertinente para el comercio de mercancías en los tres idiomas.  Su propuesta es la
siguiente:  que el período de 90 días empiece a contar  desde la fecha en que la CE pueda distribuir a
todos los Miembros en tres idiomas un proyecto de Decisión sobre la exención.  Después, el
Presidente del CCM convocará lo antes posible consultas informales abiertas que permitan formular
las preguntas, solicitar la documentación adicional que sea necesaria y adecuada y facilitar las
respuestas.  Basándose en el resultado de esas consultas, el CCM volvería a ocuparse de este punto en
su próxima reunión formal.  Con el interés de iniciar este importante proceso, solicita la conformidadcon su serie de propuestas.
Así se acuerda.
7. CE/Francia - Acuerdos comerciales con Marruecos
- Solicitud de prórroga de la exención
7.1 El Presidente señala a la atención la comuni cación de la Comunidad Europea que figura en el
documento G/L/357, que a su vez contiene una solici tud de prórroga de exención.  De conformidad
con el inciso b) del párrafo 3 del artículo IX del Acuerdo sobre la OMC, esa solicitud de prórroga de
exención  está sometida a la consideración del Consejo;  se ha distribuido un proyecto de Decisión por
el que se concede dicha prórroga de exención en  el documento G/C/W/194 para ayudar al Consejo a
examinar la solicitud.
7.2 El representante de la Comunidad Europea dice  que el nuevo acuerdo que sustituye al acuerdo
comercial CE-Francia entró en vigor el 1º de marzo de 2000 y que la exención de dicho acuerdo
expiró a fines de 1999, por lo que durante dos meses la CE no estuvo legalmente amparada.  La única
intención de presentar esta solicitud retroactiva es la de probar a los Miembros que la Comunidad y
Francia están en todo momento en plena conformidad con sus obligaciones dimanantes del Acuerdo
sobre la OMC.
7.3 La representante de los Estados Unidos agradece la respuesta dada por la CE con respecto a la
solicitud retroactiva, pero no puede convenir con esa propuesta porque necesita más tiempo para
consultar sobre ello.
7.4 El Presidente propone que el Consejo vuelva a ocuparse de este punto en su próxima reunión
y que las delegaciones interesadas celebren consultas informales en el período intermedio.
Así se acuerda.G/C/M/43
Página 20
8. Cuestiones de acceso a los mercados
- Apartado A):   Comité de Acceso a los Mercados
-  Informe periódico del Comité
8.1 El Vicepresidente del Comité de Acceso a los Mercados presenta el informe que figura en el
documento G/MA/107.  Dice que de acuerdo con los procedimientos convenidos del Comité deAcceso a los Mercados acerca de la transmisión de datos fácticos relativos a las solicitudes de
prórroga de exenciones, se distribuyó un proyecto de informe en el documento G/MA/SPEC/14 que
examinó el Comité de Acceso a los Mercados en su reunión de 23 de marzo de 2000.  Tras esa
reunión, se revisó el informe tomando en cuenta las deliberaciones celebradas en dicha reunión y se
distribuyó en el documento G/MA/107.  El informe resume las actividades del Comité desde su
último informe al Consejo presentado el 15 de octubre de 1999 y recoge en los anexos I y II las
razones por las que ciertos Miembros cuyas exenciones expiraron el 30 de abril de 2000 habíansolicitado otra prórroga de sus exenciones.  Principalmente, se trataba de concluir las consultas en
curso o finalizar la elaboración de la documentación requerida.  En ese sentido, el Comité toma nota
del documento G/MA/TAR/2/Rev.21 en el que se expone la situación de las comunicaciones de
documentación sobre el Sistema Armonizado de 1996.   Asimismo, presenta un informe al Comité
sobre las consultas que se están celebrando acerca del ejercicio de transposición del SistemaArmonizado de 1996.  El informe hace un resumen de las actividades efectuadas en el contexto de las
modalidades y el funcionamiento de la Base Integrada de Datos (BID).  En la reunión de 23 de marzo,
la Secretaría presentó un informe sobre la situación del procesamiento de las comunicaciones BID, el
estado de elaboración del soporte lógico y las actividades de asistencia técnica hasta entonces
realizadas.  El Comité inició su examen del funcio namiento de las BID y las actividades de asistencia
técnica correspondientes basándose en el document o G/MA/IDB/W/5.  El Comité convino en que el
Presidente celebrase consultas informales sobre este asunto.  Asimismo, se acordó que la Secretaría
organizase un seminario sobre la BID para los representantes de los países en desarrollo Miembros
con sede en Ginebra.  Con respecto al examen del párrafo 1 del Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994, el Comité acordó volver a ocuparse de esepunto en su próxima reunión.  El Comité tomó nota del informe presentado por la Secretaría sobre el
progreso de la labor realizada acerca del Proyecto Consolidado de la Base de Datos de las Listas
Arancelarias.  Se acordó que se celebrarían consultas informales para examinar algunas cuestiones
que se habían planteado a ese respecto.  Por último, bajo el epígrafe "Otros asuntos", el Comité tomó
nota de las declaraciones formuladas por los Estados Unidos y la Comunidad Europea sobre las
futuras modificaciones del Sistema Armonizado en 2002.  Tomó nota de que las consultas informales
sobre una solicitud del Comité Internacional de Asesoramiento sobre el Algodón para el acceso alComunicado informático 3 en CD-ROM de la BID habían revelado que no era posible llegar a un
consenso para conceder esa solicitud y el Comité tomó nota asimismo del documento
G/MA/TAR/3/Rev.5 y Corr.1 que contiene la lista actualizada de los aranceles nacionales en la
Secretaría.
El Consejo toma nota del informe.
- Apartado B):  Sistema Armonizado - Solicitudes de prórroga de exención formuladas
por Nicaragua y Sri Lanka
8.2 El Presidente señala a la atención de los Miembros las comunicaciones de Nicaragua y Sri
Lanka que contienen solicitudes de prórroga de exenciones que han de expirar el 30 de abril de 2000.
Esas solicitudes de prórroga de exención se formularon en el contexto de la transposición de las listasde dichos Miembros al Sistema Armonizado y de conformidad con el párrafo 1 del Entendimiento
relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros
y Comercio de 1994.  La solicitud de Nicaragua se distribuyó con el documento G/L/351, y el
proyecto de Decisión en el documento G/C/W/189.G/C/M/43
Página 21
8.3 El Consejo acuerda aprobar una prórroga de la exención para Nicaragua hasta el 31 de
octubre de 2000, y recomienda que el proyecto de Decisión que figura en el documento G/C/W/189 se
transmita al Consejo General para su adopción.  La solicitud de Sri Lanka se distribuyó en el
documento G/L/350, y el proyecto de Decisión en el documento G/C/W/188.  El Consejo acuerda
aprobar una prórroga de la exención para Sri Lanka hasta el 31 de octubre de 2000, y recomienda que
el proyecto de Decisión que figura en el documento G/C/W/188 se transmita al Consejo General para
su adopción.
- Apartado C):   Zambia - Renegociación de la Lista LXXVIII
-  Solicitud de prórroga de exención
8.4 Con respecto a la solicitud de Zambia distribuida en el documento G/L/295 de una prórroga
de exención concedida a dicho país con relación a la renegociación de su Lista, y a un proyecto de
Decisión contenido en el docume nto G/C/W/190, el Presidente solicita que el Consejo apruebe una
prórroga de la exención para Zambia hasta el 31 de octubre de 2000, y recomienda que el proyecto de
Decisión que figura en el documento G/C/W/190 se transmita al Consejo General para su adopción.
Así se acuerda.
- Apartado D): Decisión sobre la introducci ón de las modificaciones del Sistema
Armonizado en las Listas de concesiones arancelarias de la OMC del 1º de enero de 1996
-  Prórroga del plazo
8.5 El Presidente recuerda que el Consejo General adoptó sucesivas decisiones por las que
suspendía la aplicación de las disposiciones del artículo II del GATT de 1994 hasta el 30 de abril
de 2000, a fin de que los Miembros pudieran aplicar las enmiendas recomendadas de 1996 a la
nomenclatura del Sistema Armonizado.  El proy ecto de Decisión, contenido en el documento
G/MA/W/22/Rev.1, proponía prorrogar ese plazo hasta el 31 de octubre de 2000.  El anexo a dicho
proyecto de Decisión enumera los Miembros que habían solicitado esa prórroga o habían pedido
ampararse en la decisión.  La finalidad era dar más tiempo a los Miembros para celebrar las consultas
o las posibles negociaciones sobre el artículo XXVIII.  Desde la publicación de ese documento,
Guatemala solicitó que se la incluyera en el anexo.  Por lo tanto, éste será revisado para incluir aGuatemala.
8.6 El representante del Japón expresa profunda inquietud por el hecho de que las exenciones se
hayan concedido repetidamente por más de cuatro años.  Confiando en que gracias a los esfuerzos de
los Miembros interesados esta prórroga de seis meses sea la última, su delegación podría sumarse al
consenso para aprobar la solicitud.
8.7 El Consejo toma nota de la declaración formulada y acuerda  aprobar la prórroga de
exenciones hasta el 31 de octubre de 2000, y recomie nda que el proyecto de Decisión por el que se
concede la prórroga de estas exenciones, que figura en el documento G/MA/W/22/Rev.1, se transmita
al Consejo General para su adopción.
9. Acuerdos de libre comercio
9.1 El Presidente señala a la atención de los Miembros los dos acuerdos que se han notificado con
arreglo al artículo XXIV:  A) el Acuerdo de Libre Comercio entre Bulgaria y la Antigua República
Yugoslava de Macedonia - Comunicación de Bulgaria (WT/REG90/N/1, WT/REG90/1), y B) el
Acuerdo de Libre Comercio entre la AELC y Marrue cos - Comunicación de las partes en el Acuerdo
(WT/REG91/N/1, WT/REG90/1).G/C/M/43
Página 22
9.2 No formulándose observaciones, el Presidente propone que el Comité de Acuerdos
Regionales realice el examen de los acuerdos mencionados de conformidad con el siguiente mandato:
examinar, a la luz de las disposiciones pertinentes del GATT de 1994, los Acuerdos de Libre
Comercio a que se acaba de hacer referencia y presentar un informe al Consejo del Comercio de
Mercancías.  Se sobreentiende que el entendimiento leído por el Presidente del Consejo del Comerciode Mercancías con arreglo al punto 7 del orden del día de su reunión de 20 de febrero de 1995, que
figura en el documento WT/REG31/1, se aplicará mutatis mutandis  al examen de los acuerdos.
Queda entendido también que durante el examen se tendrán debidamente en cuenta las diferencias
intrínsecas entre las uniones aduaneras y los acuerdos de libre comercio.
Así se acuerda.
10. Nombramiento de oficiales para los órganos subsidiarios del Consejo
10.1 El Presidente recuerda que las "Directrices para el nombramiento de oficiales para los órganos
de la OMC", que figura en el documento WT/L/31,  aprobado por el Consejo General el 31 de enero
de 1995, prevé que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías dirija las consultas sobre el
nombramiento de los Presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo del Comercio de
Mercancías.  No está en condiciones de proponer al Consejo una lista convenida de nombres para los
Presidentes de los órganos subsidiarios.  Por el momento, propone que los Presidentes actuales de losórganos subsidiarios desempeñen sus funciones como alternativa más práctica que tiene ante sí
el CCM.  En consecuencia, propone que se suspenda la presente reunión después de los puntos sobre
Asuntos varios y la elección del Presidente de l CCM y que se vuelva a convocar cuando sea
prácticamente posible.
10.2 El representante de México dice que la decisión de que los Presidentes actuales de los órganos
subsidiarios desempeñen sus funciones debe aplicarse solamente a una reunión de cada uno de los
órganos subsidiarios.  Dice eso por motivos de orden práctico, pero tampoco desea dar demasiado
tiempo al CCM porque a fines de año los Miembros ya estudiarán quiénes han de ser los Presidentes
para 2001.
10.3 En la nueva reunión de 18 de mayo de 2000, el Presidente dice que el Embajador Farrell ha
podido finalizar las consultas con arreglo a las "Directrices para el nombramiento de oficiales para los
órganos de la OMC", que figuran en el documento WT/L/31, aprobadas por el Consejo General
el 31 de enero de 1995, en las que se prevé que el Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías
dirija las consultas sobre el nombramiento de los Presidentes de los órganos subsidiarios del Consejo
del Comercio de Mercancías.  Dichas consultas permitieron establecer la siguiente lista de
Presidentes, según lo anunciado en el Consejo General el 8 de mayo de 2000:
Comité de AgriculturaPresidente: Embajador Jorge Voto-Bernales (Perú)
Vicepresidente: Sr. Yoichi Suzuki (Japón)
Comité de Prácticas Antidumping Sr. Yair Shiran (Israel)
Comité de Valoración en Aduana Sr. Remo Moretta (Australia)
Comité de Licencias de Importación Sr. Albert Wright (Dinamarca)Comité de Acceso a los Mercados Sr. Christophe Kiener (Suiza)G/C/M/43
Página 23
Comité de Normas de Origen Sr. Sándor Simon (Hungría)
Comité de Salvaguardias Sr. Joshua Phoho Setipa (Lesotho)
Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias Sr. Shishir Priyadarshi (India)
Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias Sra. Usha Dwarka-Canabady (Mauricio)
Comité de Obstáculos Técnicos al Comercio Sr. John Adank (Nueva Zelandia)Comité de Medidas de Inversión relacionadas
con el ComercioSr. Oscar Hernández (Venezuela)
Grupo de Trabajo sobre Empresas de Comercio
de EstadoSr. Breffini Carpenter (Irlanda)
10.4 El Presidente señala que mientras que todos los demás órganos subsidiarios del Consejo
tienen disposiciones en su respectivo acuerdo o en sus normas de procedimiento que les obligan a
elegir a los Presidentes, los grupos de trabajo no tienen normas de procedimiento ni disposiciones
sobre la elección de Presidentes.  En vista de ell o, en el caso del Grupo de Trabajo sobre Empresas de
Comercio de Estado, propone que el Consejo nombre al Presidente nominado, es decir, el
Sr. Carpenter.  En el caso de todos los demás órganos subsidiarios, propone que el Consejo tome nota
de sus propuestas sobre los Presidentes.  Por otra parte, no se ha ocupado de la cuestión de losVicepresidentes.  A su entender, corresponde a los órganos subsidiarios decidir si necesitan un
Vicepresidente en los casos en que existe la opción conforme al respectivo acuerdo y/o las normas de
procedimiento, y al respectivo Presidente incumbe la tarea de celebrar las consultas necesarias.
Así se acuerda.
11. Elección de Presidente del Consejo del Comercio de Mercancías
11.1 El Presidente dice que el Presidente del Consejo General ha llevado a cabo consultas
informales con relación a una lista de nombres para el nombramiento de Presidentes de los distintos
órganos permanentes de la OMC de conformidad con las Directrices establecidas para el
nombramiento de oficiales, y según lo anunciado en la reunión del Consejo General de 8 de febrero
de 2000.  Basándose en el entendimiento alcanzado, propone que el Consejo del Comercio deMercancías elija Presidente de dicho órgano por aclamación al Excmo. Sr. Embajador Pérez del
Castillo, del Uruguay.
El Consejo así lo acuerda.
12. Otros asuntos
Fecha de la próxima reunión
12.1 El Presidente dice que la próxima reunión del Consejo está prevista para el viernes 7 de julio
de 2000.  El orden del día concluirá por cierre de oficinas el viernes 23 de junio de 2000.
Facilitación del comercio
12.2 Con respecto a la facilitación del comercio, el Presidente recuerda que el mandato dado por
los Ministros en Singapur de realizar la labor analítica exploratoria sobre la simplificación de los
procedimientos de comercio para evaluar el alcance de las normas de la OMC, se dio sin fecha deG/C/M/43
Página 24
terminación.  El programa de trabajo culminó en un informe del presente Consejo al Consejo General
con relación al estado de los trabajos en octubre de 1999.  En esos momentos, el Consejo del
Comercio de Mercancías no se ocupó de la cuestión del trabajo más allá de fines de 1999 y ese era un
momento oportuno para declarar que la labor analítica y exploratoria sobre la facilitación del
comercio objeto del mandato debía continuar con su sucesor como Presidente del Consejo delComercio de Mercancías.  En ese contexto, sugiere que se convoque una reunión informal en junio
para proseguir la labor donde quedó cuando este Consejo presentó su informe de situación en octubre
de 1999.
12.3 La representante de los Estados Unidos se congratula por la oportunidad del Consejo de
continuar la labor relativa a la facilitación del comercio porque es apremiante que la OMC redoble sus
esfuerzos en esa materia.
Comercio electrónico
12.4 El Presidente dice que con respecto al comercio electrónico el CCM podría, en el futuro,
como proceda según la evolución de algunas de las cuestiones de carácter complejo en el Consejo
General, continuar sus deliberaciones sobre ciertos elementos del programa de trabajo relativo al
comercio electrónico.
12.5 El representante de México toma nota de lo manifestado por el Presidente sobre el comercio
electrónico, dando por supuesto que los Miembros del CCM no toman ninguna decisión.  No desea
prejuzgar la situación en términos de los acuerdos ya establecidos ni con respecto a la Declaración
Ministerial de 1998 sobre el tema de las transmisiones electrónicas.  Su delegación simplemente toma
nota sin que ello dé lugar a ninguna interpretación acerca de la Declaración Ministerial de 1998 en
Ginebra.
Punto 6 del orden del día
12.6 El representante de Guatemala hace referencia al punto 6, del que desea aclaración.  Aunque
el debate está cerrado, su delegación está preocupada por la traducción de la documentación
pertinente, pues las autoridades de su país precisan los documentos necesarios para realizar un análisis
detenido, lo cual exige que la documentación esté en español.  No solicita las 600 páginas del AA,sino al menos los elementos del texto que comprenden la exención.
12.7 El representante de Honduras dice que es de gran importancia para su delegación manifestar
que cuando el Presidente exponía sus conclusiones definitivas con respecto al punto 6, no había
terminado la interpretación en español al dar por terminada la reunión.  Agradece la oportunidad de
volver a ocuparse de esa cuestión.  Quiere dejar constancia de que Honduras desea examinar la
documentación correspondiente a la solicitud de exención de la CE.  Tratándose de un país que tiene
un idioma oficial en la OMC, solicita la traducción de la documentación en español.
12.8 El Presidente dice que no desea reanudar el debate sobre el punto 6, acerca del cual se llegó a
una decisión del Consejo.  El elemento importante es la observación formulada por la delegación de la
Comunidad Europea en el sentido de que podía comprender que hubiese aspectos del documento
completo sobre los cuales algunas delegaciones desearan seguir debatiendo, y recuerda que la CE
invitó a las delegaciones a dirigirse a ella en ese caso.  Se tomó nota de las declaraciones, y desea, ennombre de Guatemala y Honduras, que la Comunida d Europea preste su cooperación proporcionando
la máxima asistencia a ese respecto.  El Presidente estima que sería un problema que las delegaciones
tratasen de reabrir otros puntos de vista bajo el epígrafe de Otros asuntos.  No ve cómo podríamantener un nuevo debate sobre el punto 6 en esta fase.  Confiaba en que todas las demás materias de
interés pudieran abordarse en el contexto de las consultas informales que el CCM había previstocelebrar lo antes posible.G/C/M/43
Página 25
12.9 El representante de Honduras dice que el tema objeto de debate es muy importante para su
delegación.  Recuerda que cuando el Presidente expuso sus conclusiones definitivas acerca del
punto 6 él estaba aún escuchando la interpretación al español de dichas conclusiones y que entonces el
Presidente ya había levantado la sesión.  Transcurrió un cierto lapso de tiempo hasta que escuchó las
conclusiones en español, por lo que agradecería la oportunidad de volver a tratar de ese punto.  Dejaconstancia de que su delegación desea trabajar en español y solicita la cooperación de la Secretaría en
la traducción de la documentación.
12.10 Al reanudarse la reunión el 18 de mayo de  2000, el representante de Colombia, secundado por
los de Panamá, Costa Rica, Ecuador, Honduras y Guatemala, solicita que se incluya en el acta de la
presente reunión la preocupación expresada por dich as delegaciones en una reunión informal relativa
a la exención sobre el nuevo Acuerdo de Asociación ACP-CE.  Tras un debate en el que rebatieron o
discutieron la solicitud la Comunidad Europea, Jamaica, Mauricio, Haití, Zimbabwe, Santa Lucía,
Barbados, la Argentina y Australia, el representante de Colombia retira su solicitud.  El Presidente
levanta la sesión.
__________