RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/GC/M/40
5 de mayo de 1999
(99-1807)
Consejo General1
14 de abril de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 14 de abril de 19991
Presidente:  Sr. Ali Mchumo (Tanzanía)
Página
Asuntos tratados
1. Yemen - Solicitud de la condición de observador ............................................................ 1
2. Líbano - Solicitud de adhesión........................................................................................... 1
3. Nombramiento del próxim o Director General................................................................. 3
4. Declaración de despedida del Director General............................................................. 15
1. Yemen - Solicitud de la condición de observador
El Presidente señala a la atención de los presentes la comunicación del Yemen en la que se
solicita la condición de observador en el Consejo General y sus órganos subsidiarios (WT/L/296);
en ella el Yemen indica su intención de solicitar la adhesión al Acuerdo sobre la OMC y facilita unabreve descripción de su economía y su régimen de comercio exterior, de conformidad con las
directrices para solicitar la condición de observador en la OMC (WT/L/161, Anexo 2).  Propone que
se acceda a la solicitud del Yemen.
El Consejo General toma nota de esta declaración y acuerda
 acceder a la solicitud del Yemen.
2. Líbano - Solicitud de adhesión (WT/ACC/LBN/1)
El Presidente recuerda que el Gobierno del Líbano ha presentado una solicitud de adhesión
que se ha distribuido con la signatura WT/ACC/LBN/1.   Comunica a los Miembros que el Líbano
ha pedido que se retire su anterior solicitud de la condición de observador, así como eldocumento WT/L/283, en el que figura dicha solicitud.
El representante del Líbano, hablando como observador, dice que su país ha deseado siempre
ser un miembro activo de la comunidad internacio nal y participar activamente en los esfuerzos
encaminados a lograr el progreso y el bienestar de la humanidad.  Su decisión de solicitar el ingreso
                                                     
1 Esta reunión se suspendió tras examinar los cuatro asuntos enumerados infra  y se reanudará para
examinar los restantes puntos del orden día y proseguir el examen del punto relativo al nombramiento delpróximo Director General.  El acta de la reunión rean udada figurará en una adición del presente documento.WT/GC/M/40
Página 2
en la OMC, que cuenta con el apoyo de todos los sectores pertinentes del Líbano, demuestra su fe en
la cooperación internacional y su compromiso al respecto.  A lo largo de su historia el Líbano se ha
caracterizado por una economía de mercado abierta.  Con una población educada, capacitada, activa,
multilingüe y perteneciente a múltiples culturas, el Líbano logró convertirse en un país moderno.  No
obstante, a partir de 1975 sufrió la destrucción de su infraestructura y de gran parte de su capacidadadministrativa y de otros sectores productivos.  La política económica del Líbano, liberal y abierta, se
basa en principios idénticos a los propugnados por la OMC.  Ha logrado reconstruir su infraestructura
y ha emprendido una amplia actualización de su administración y de sus leyes.  Por ejemplo, se están
examinando y redactando, en cooperación con la OMPI y de conformidad con el Acuerdo sobre los
ADPIC, leyes en materia de protección de la propiedad intelectual.  El Parlamento ha aprobado una
ley sobre la protección de los derechos sobre las obras artísticas, científicas e intelectuales y en breve
se presentará en el Parlamento, para su aprobación, una nueva ley de actualización de la ley vigentesobre la protección de la propiedad industrial.  El Líbano está negociando un acuerdo de asociación
con la Unión Europea que le permitirá convertirse en miembro de una zona de libre comercio
euromediterránea.  Es ya parte de una zona de libre comercio árabe y ha firmado muchos acuerdos
comerciales bilaterales y acuerdos de libre comercio con países de su región y de fuera de ella.  No
obstante, el precio de lo logrado en los diversos sectores de la infraestructura del Líbano es unapesada carga de deuda.  El Gobierno ha empezado ya a aplicar las medidas necesarias para que el país
recupere su plena capacidad productiva.  El Líbano espera con interés, sinceridad, confianza y
resolución la siguiente etapa de su proceso de adhesión y abriga la esperanza de que en las
negociaciones se logre el objetivo perseguido, con lo que el Líbano podrá convertirse en Miembro de
la OMC.
Los representantes de Egipto, Kuwait
, Túnez , Bahrein , Bangladesh , Cuba , los Estados
Unidos, las Comunidades Europeas , el Pakistán , Malasia, en nombre de los países de la ASEAN
Miembros, Qatar , el Japón , Marruecos , Sri Lanka , el Senegal , Nigeria , la República Checa , Bulgaria  y
Turquía acogen con agrado y apoyan la solicitud de adhesión del Líbano.
El representante de Egipto2 dice que debe permitirse que el Líbano y otros países en proceso
de adhesión participen en el proceso preparatorio de la próxima Conferencia Ministerial.  Ello
aceleraría el proceso de adhesión.
El representante de Túnez subraya la necesidad de acelerar el proceso de adhesión y de
facilitar los procedimientos en el caso de gobiernos que han presentado su candidatura hace ya
tiempo.
El Presidente propone que el Consejo General tome nota   de las declaraciones y de las
expresiones de apoyo formuladas y acuerde establecer un grupo de trabajo con el mandato y la
composición siguientes:Mandato:
"Examinar la solicitud de adhesión al Acuerdo sobre la OMC de conformidad con el
artículo XII presentada por el Gobierno de la República del Líbano y hacer recomendaciones alConsejo General, entre las que podrá figura r un proyecto de Protocolo de Adhesión."
                                                     
2 En el marco de este punto del orden del día el representante de Egipto apoya también la solicitud de la
condición de observador presentada por el Yemen, examinada en el anterior punto del orden del día.WT/GC/M/40
Página 3
Composición:
Podrán formar parte del Grupo de Trabajo t odos los Miembros de la OMC que indiquen su
deseo de hacerlo.
Presidente:
Sra. Laurence Dubois-Destrizais (Francia).
El Consejo General así lo acuerda.
El Presidente invita al representante del Líbano a celebrar consultas con la Secretaría sobre el
procedimiento ulterior, en lo que se refiere en particular a la documentación básica que habrá de
examinar el Grupo de Trabajo.  De conformidad c on el procedimiento establecido, invita, en nombre
del Consejo General, al Líbano a asistir, en calidad de observador, a las reuniones del Consejo
General y, según proceda, a las reuniones de otros órganos de la OMC durante el período en el que el
Grupo de Trabajo realice su labor.
El Consejo General toma nota de esta declaración.
3. Nombramiento del próximo Director General 3
El Presidente recuerda que en la reunión informal del Consejo General celebrada el 9 de abril
de 1999 se mantuvo un largo y provechoso debate sobre esta cuestión.  En dicha reunión indicó que,
contrariamente a lo que había esperado, las dificultades que impedían el consenso en torno a uno de
los dos candidatos que quedaban estaban aún sin resolver y exhortó una vez más a todos los
Miembros a hacer cuanto fuera necesario para llegar a una conclusión consensual de esta cuestión.
Esperaba entonces que en la presente reunión el Consejo General pudiera nombrar al próximoDirector General.  Tiene entendido que existe una activa interacción entre los Miembros con miras a
resolver esta ya larga cuestión.  Aunque se han incumplido una serie de fechas y plazos indicativos,
no puede incumplirse el inevitable plazo que finaliza el 30 de abril de 1999, fecha en la que el actual
Director General dejará su cargo.  Mantiene su optimismo en cuanto a que pueda elegirse al próximo
Director General para el 30 de abril, ya que tiene entendido que en la tradición del GATT/OMC no es
insólito llegar a un consenso a última hora antes de vencer el plazo definitivo.  En las dos semanas
que quedan hasta la expiración de ese plazo definitivo el Sr. Rossier y él seguirán ayudando a losMiembros a alcanzar un consenso sobre uno u otro de los dos candidatos.
Recuerda a los Miembros que son ellos quienes tienen que decidir por consenso el
nombramiento del próximo Director General.  Exhorta de nuevo a ambas partes a ejercer la necesaria
flexibilidad.  Hay que evitar una crisis de dirección en la organización; en momentos en que losMiembros se preparan para la próxima Conferencia Ministerial y los retos de los años venideros, se
necesita con urgencia un jefe de la Secretaría generalmente aceptable.  Espera que en la próxima
semana los Miembros intensifiquen su dinámica interacción con el fin de que pueda llegarse a un
consenso en la última semana de abril o antes.  Es la última vez que pedirá más tiempo para estas
consultas, ya que tiene la firme intención de lograr presentar al Consejo General para el 30 de abriluna propuesta de decisión sobre la elección del próximo Director General.  Informa a los Miembros
que tendrá que estar ausente de Ginebra durante una semana para mantener consultas en su capital.
Durante su ausencia estará en estrecho contacto con el Sr. Rossier, que seguirá disponible para la
interacción con las delegaciones en la continuación del proceso de consultas.  Señala que los contratos
                                                     
3 Por sugerencia del Japón, las declaraciones formuladas en este punto del orden del día incluyen las
intervenciones hechas en la reunión informal de l Consejo General celebrada el 9 de abril de 1999.WT/GC/M/40
Página 4
de los Directores Generales Adjuntos expiran también el 30 de abril de 1999 y que incluso el nuevo
Director General que pueda elegirse para el 30 de abril precisará tiempo para nombrar a sus adjuntos y
necesitará entretanto la ayuda de uno o dos de los actuales Directores Generales Adjuntos.  Ha pedido
al Director General que adopte las medidas apropiadas a este respecto antes del 30 de abril y confía en
que los Miembros presten la ayuda necesaria al Director General con respecto a esta cuestión.  A laluz del prolongado y provechoso debate mantenido el 9 de abril sobre la cuestión de la elección del
próximo Director General y habida cuenta del largo orden del día del Consejo General, sugiere que tal
vez no sea necesario mantener otro largo debate sobre esta cuestión.
Todas las delegaciones que hacen uso de la palabra agradecen y apoyan los esfuerzos del
Presidente y del Sr. Rossier y renuevan su confianza en ellos.
Los representantes de Sri Lanka, Malasia, en nombre de los países de la ASEAN Miembros
,
Panamá, la Argentina , Kenya , México , Corea , Australia , Haití , Trinidad y Tabago  y Hong Kong,
China, dicen que en esta coyuntura no puede introducirse un tercer candidato.
El representante de las Comunidades Europeas dice que el proceso que está llevando a cabo el
Presidente es el correcto y debe proseguir hasta su conclusión.  Se está agotando el tiempo y, dadas
las importantes tareas que hay que realizar, sería difícil soportar la falta de dirección de la OMC.  Esta
consideración debe inducir a los Miembros a pe nsar esencialmente en la naturaleza de sus
dificultades.
El representante de El Salvador dice que el proceso ha sido en general transparente, pero que
sería útil saber lo que se entiende por ["ligera diferencia"] en el informe oral del Presidente.  La única
manera de eliminar la incertidumbre en el proceso sería obtener cifras exactas.  No obstante, El
Salvador apoyará la decisión del Presidente si éste no lo estima útil.  El proceso de logro de un
consenso tiene un límite y un plazo.  Apoya la propuesta que hizo México en la reunión informal delConsejo General celebrada el 9 de abril de 1999 de que se preguntara pronto a los Miembros si
podrían sumarse a un consenso sobre el candidato que iba en cabeza e insta a todos a que den
muestras de flexibilidad para que los Miembros puedan centrar su atención en otras cuestiones
importantes.
El representante de Zimbabwe dice que el mejor modo de avanzar es ampliar la noción de
consenso para abarcar el concepto de "ni veto ni voto" y los principios de equidad, democracia y
transparencia.  El consenso debe basarse en los aspectos positivos más que en los negativos y es
lógico empezar por abordar las dificultades con el candidato que va en cabeza.
El representante de Hungría, hablando también en nombre de Bulgaria, Eslovenia, Polonia, la
República Checa, la República Eslovaca y Rumania, dice que desde el principio del proceso estos
países han demostrado flexibilidad y apertura.  Aunque algunos apoyan a un candidato con
preferencia al otro, la única condición previa es la capacidad personal y profesional para realizar esta
difícil tarea.  Confiaban en que pudiera lograrse un consenso sobre esta cuestión en pocos días.  Sin
embargo, el último informe del Presidente sobre las dificultades surgidas en torno a ambos candidatos
es motivo de honda preocupación, ya que los Miembros están inmersos en un complejo procesopreparatorio que conducirá a una Conferencia Ministerial cuyo resultado determinará el curso de
acción de la OMC durante muchos años.  En estas circunstancias, no se debe correr el riesgo de que el
proceso de elección se convierta en fuente de división, partidismo y desconfianza entre los Miembros.
La actual situación de estancamiento entraña claramente ese peligro.  Los Miembros deben aferrarse a
la tradición de pragmatismo del GATT y concentrarse en el lado positivo del problema.  La eleccióndel próximo Director General no debe convertirse en una cuestión de división entre países
desarrollados y países en desarrollo Miembros ni entre continentes y diferentes grupos de intereses.
La decisión ha de adoptarse por consenso.  Cualquier otra alternativa haría peligrar gravemente todo
el sistema.  Los países en cuyo nombre habla el orador instan al Presidente a que ejerza su mejorWT/GC/M/40
Página 5
juicio y proponga un nombre en torno al que pueda forjarse un consenso, y le seguirán
inmediatamente y con la mejor disposición.  Es la única manera de poner término a este proceso de
una forma equitativa y digna y de tener un Director General que goce de la confianza de todos los
Miembros.
El representante de Noruega apoya la declaración de Hungría.  Se han realizado grandes
progresos en la elección del próximo Director General y sólo queda por salvar el último escollo.  Los
Miembros deben seguir el consejo dado por el Director General en su carta del 8 de abril de 1999 de
anteponer el interés de la Organización y evitar una crisis del sistema y la Organización.  Noruega se
manifestó pronto en favor del Sr. Supachai y su posición no ha variado.  No obstante, los Miembros
han de conciliar sus posiciones nacionales con los intereses esenciales de la Organización, lo que
significa apoyar a quienquiera que el Presidente designe como candidato de consenso.  Cualquiera delos candidatos será un excelente Director General.
El representante del Pakistán dice que es necesa rio examinar si mediante el proceso en curso
podrá lograrse un resultado justo y equitativo.  El Pakistán entiende que la creación de consenso
consiste en escuchar las objeciones y emprender un proceso de interacción.  La situación actual está apunto de provocar una crisis de la Organización, ya que va más allá de la cuestión de elegir al
próximo Director General.  Los que tienen una mayor participación en el sistema de comercio tienen
también una mayor responsabilidad en lograr que se llegue a una solución basada en la equidad, la
justicia y la democracia.  El consenso al que tantos atribuyen importancia debe forjarse en torno al
candidato que va en cabeza.  Todos son conscientes de que desde hace algún tiempo hay un candidatoque se mantiene en cabeza y confía en que se cree un consenso en torno a ese candidato.  Si no es
posible llegar a un consenso en torno al candidato que va en cabeza para el 30 de abril, habrá que
recurrir a las normas de procedimiento que prevén la votación.  Es lamentable que el Presidente tenga
que ausentarse, ya que la cuestión alcanzará entonces el punto crítico en el que únicamente habrá dos
opciones:  consenso o votación.  La declaración del Presidente sobre el mandato de los DirectoresGenerales Adjuntos no está clara y se pregunta cuál será la naturaleza de las "medidas apropiadas"
que habrá de adoptar el Director General.  El nombramiento de los Directores Generales Adjuntos
depende del nombramiento del Director General y si hubiera de procederse a cualquier otro arreglo
habría que consultar plenamente al Consejo General.
El Presidente dice que entiende que es el Director General, en consulta con los Miembros,
quien designa a los Directores Generales Adjuntos.  Hasta el 30 de abril el actual Director General
ocupará aún su cargo y tendrá aún el mandato de prorrogar los contratos de cualquiera de los
Directores Generales Adjuntos.  No se trata de nombr ar nuevos directores generales adjuntos de fuera
de la organización.  Habida cuenta de que a partir del 30 de abril no habrá directores generales
adjuntos, ha considerado la posibilidad de pedir al Director General que prorrogue el contrato de uno
o dos de los actuales más allá del 30 de abril.  Evidentemente, el Director General consultaría con losMiembros al respecto.
El representante del Pakistán dice que desea recibir las decisiones o procedimientos que
puedan adoptarse sobre esta cuestión por escrito.  Entiende que toda medida que pueda adoptarse al
respecto habrá de contar necesariamente con la aprobación del Consejo General y que se consultará alos Miembros sobre toda medida que se proponga se  adopte.  Su delegación no desea verse ante una
propuesta de última hora en medio de una crisis.
El Presidente dice que se darán a conocer los procedimientos pertinentes y que el Director
General cumplirá su mandato de conformidad con esos procedimientos.
El representante de Panamá dice que también su delegación desea saber lo que pensaba el
Presidente al referirse en su declaración a los Directores Generales Adjuntos.  A Panamá le preocupa
la incapacidad de los Miembros para cumplir los plazos establecidos para el nombramiento delWT/GC/M/40
Página 6
próximo Director General.  Su delegación apoya al  Sr. Supachai, pero ha manifestado siempre estar
dispuesta a sumarse a un consenso si surgiera en torno a otro candidato.  El próximo Director General
debe elegirse sin veto ni voto.  No obstante, sólo quedan 16 días para que expire el contrato del
Sr. Ruggiero y algunos Miembros han manifestado reservas con respecto a uno u otro de los
candidatos que no está claro puedan superarse.  La Organización ha de reexaminar su transparencia,ya que esas reservas no se han hecho públicas.  Panamá insta al Presidente a que procure crear un
consenso en torno al candidato que figura en cabeza.  Su delegación reitera su flexibilidad y pide a los
Miembros que han formulado reservas que indiquen si podrán aceptar un consenso.
El representante de Sri Lanka dice que los propios Miembros han provocado la mayor crisis
de la Organización con lo que parece ser una peligrosa estrategia de llegar hasta el mismo borde de la
catástrofe.  Sri Lanka ha apoyado desde el principi o al Sr. Supachai por creer que es el más indicado
para el puesto.  Hasta la fecha es el candidato que figura en cabeza y goza de amplio apoyo
geográfico.  La adopción de decisiones por consenso requiere que todos actúen con responsabilidad;
su delegación insta a los que tienen problemas a que den muestras de flexibilidad.
El representante de la Argentina dice que la situación real sobrepasa las peores previsiones
posibles.  Las posiciones parecen haberse dividido en dos extremos opuestos.  Es difícil comprender
cómo puede haber objeciones sustantivas a cualquiera de los candidatos, ya que ambos son
excelentes.  Una vez que el Presidente anuncie su conclusión sobre el candidato con más
probabilidades de lograr un consenso, la Argentina se sumará al consenso en torno a ese candidato.
Los Miembros han de centrarse en cuestiones sustantivas de crucial importancia a medida que seaproxima la Conferencia Ministerial de Seattle y no puede dedicarse mucho más tiempo al proceso en
curso.  La mejor opción sigue siendo la búsqueda del consenso, por lo que el Presidente debe
proseguir sus esfuerzos.  Si no se llega a una decisión por consenso quedará socavada la credibilidad
del sistema.  Las cifras relativas a las preferencias serían útiles si revelaran grandes diferencias, pero
no es así.  Es necesario establecer un procedimiento claro y eficiente para elegir al Director Generalen el futuro sobre la base de los claros criterios establecidos por el Presidente: número de
preferencias, extensión del apoyo geográfico y nivel de tolerancia con que cuentan los candidatos.
La Argentina confía en que para el 30 de abril el Presidente pueda proponer el nombre de la persona
que podría elegirse para dirigir la Organización.
El representante de Malasia, hablando en nombre de los países de la ASEAN Miembros,
indica que, habida cuenta de que Marruecos ha retirado unilateralmente a su candidato, el objetivo
colectivo ha de ser  forjar un consenso en torno a uno de los dos candidatos que quedan.  El proceso
de elección ha requerido mucho tiempo y esfuerzo y, en cierto sentido, ha puesto en peligro la
credibilidad de la Organización.  Por consiguiente, debe concluirse antes de finales de abril, si no
puede hacerse en la presente reunión.  Como ha dicho el Director General, no puede justificarse
ningún aplazamiento o solución provisional.  Es evidente que, sea cual fuere el candidato que cuentecon el mayor apoyo numérico, es el que debe ser desi gnado para el puesto de Director General.  Elegir
a un candidato que goce de menor apoyo sería ilógico y poco razonable, independientemente de
quiénes puedan apoyarle.  En esta coyuntura, es absolutamente necesario que haya sensibilidad,
racionalidad y flexibilidad, y todos los Miembros deben dar pruebas de esas cualidades.  La ASEAN
insta a todos los Miembros a que se centren en los aspectos positivos de los candidatos y no en lasrespuestas negativas.  Al ser el candidato que ha gozado permanentemente del mayor y más amplio
nivel de apoyo, el Sr. Supachai merece ser el candidato en torno al cual se cree y se apruebe el
consenso.  La elección de los presidentes de los órganos de la OMC es totalmente diferente de otros
procesos de adopción de decisiones y no debe interpretarse o entenderse que la utilización de
objeciones anónimas sea una práctica aceptada en la Organización.  Por otra parte, nunca hasta ahorase habían utilizado en el proceso de elección del Director General objeciones anónimas, que no hacen
sino crear y promover acciones subversivas y diviso rias dentro de la Organización.  Esto socava
gravemente la efectividad y credibilidad del sistema, en el que han de respetarse en todo momento la
transparencia, la responsabilidad y la apertura.  Desde el principio, ningún Miembro ha expresadoWT/GC/M/40
Página 7
explícitamente su intención de poner objeciones a ningún candidato y, como en las circunstancias
actuales no pueden aceptarse las objeciones anónimas, el Presidente podría preguntar en la presente
reunión si los Miembros podrían acceder a sumarse a un consenso en torno al candidato que figura en
cabeza, es decir, el Sr. Supachai.  Con arreglo a las extensas interacciones y comunicaciones
mantenidas por los países de la ASEAN Miembros con los demás Miembros, y según su análisisobjetivo, el Sr. Supachai cuenta con no menos del 65 por ciento del apoyo de los Miembros que han
expresado su preferencia.  Si es así, el Presidente debe preguntar a los Miembros si el Sr. Supachai
puede ser un candidato de consenso y dejar que los que deseen poner objeciones lo hagan
abiertamente de conformidad con la práctica consuetudinaria de la Organización.  Sólo entonces
podrán los Miembros identificar y acortar las diferencias -de haber alguna- y resolverlas mediante un
proceso de razonamiento y transacción.  Es la manera transparente y democrática en la que deben
superarse las dificultades.  Si todos se adhieren al principio de "ni veto ni voto", no habrá ningunaobjeción, y el Consejo General podrá decidir esta cuestión por consenso.
El representante de Kenya dice que ambos candidatos son eminentemente calificados y
respetados, y capaces de dirigir esta Organización.  Debe forjarse un consenso en torno al candidato
que figura en cabeza y no en torno al candidato con menos oposición.  Ese candidato es elSr. Supachai.  Además, en esta ocasión corresponde a un candidato de un país en desarrollo ser el
Director General.  Si el Sr. Moore hubiera sido el candidato que figurara en cabeza, Kenya no hubiera
obstaculizado el consenso.  Los defensores del Sr. Moore deben dar muestras de flexibilidad.  Les
ruega que lo hagan, para que esta cuestión pueda resolverse de manera democrática, equitativa y justa.
El proceso de elección ha llevado mucho tiempo y ha resultado oneroso e imprevisible, por lo quepara el futuro debe idearse un procedimiento más creíble.  Kenya exhorta a los que no están
dispuestos a sumarse a un consenso en torno al Sr. Supachai a que reconsideren su posición y confía
en que pueda llegarse a un consenso dentro del plazo.
El representante del Uruguay pide a todos los Miembros que den muestras de pragmatismo y
lucidez y no reiteren posiciones de todos conocidas, ya que el Consejo General tiene en la presente
reunión un largo orden del día.  Hay dos excelentes candidatos con niveles de apoyo muy próximos.
La cuestión no se resolverá en la reunión en curso.  Aún no ha vencido el plazo y el Presidente ha
hecho una clara propuesta.  La cuestión debe dejarse así.
El representante de Hong Kong, China, dice que esta cuestión ha de concluirse de una manera
que refleje las posiciones de todos los Miembros.  Reitera el firme apoyo de su delegación al
Sr. Supachai.  Debe forjarse un consenso en torno al candidato que figura en cabeza, que es el
Sr. Supachai.  Para su delegación es motivo de decepción que en la presente reunión no pueda
ofrecerse mayor transparencia, como la ofrecida en la reunión informal celebrada el 9 de abril, con
respecto a los niveles de apoyo de los dos candidatos, y coincide con Australia en que se necesita más
información.  Hong Kong, China, apoya la sugerenc ia de Malasia en cuanto a la mejor manera de
avanzar e insta al Presidente a que resuelva esta cuestión lo antes posible, preferentemente antes
del 30 de abril.
La representante de los Estados Unidos dice que, aunque no sea posible concluir este proceso
en la reunión en curso, es mucho lo que se está haciendo mediante la continuación de las consultas
para forjar un consenso.  El Presidente ha manifestado ya que proseguirá sus consultas y que espera
cumplir el plazo del 30 de abril.  Aunque cada Miembro, independientemente de sus dimensiones, es
tan importante como cualquier otro en este proceso, algunas delegaciones se han referido a un
"candidato de los Estados Unidos".  Esto no es ju sto para los Miembros que han apoyado al Sr. Moore
desde las primeras etapas, entre ellos países en desarrollo.  Hace sólo dos semanas y media que se haretirado uno de los candidatos, por lo que ha habido poco tiempo para que los que le apoyaban
reconsideren sus posiciones.  Se han realizado intentos de intimidar al Presidente y a otros Miembros
para que se proceda de una determinada manera.  Desde el momento en que algunos Miembros sólo
indicaron una preferencia cuando se les preguntó, ¿cómo pueden saber que su candidato figura enWT/GC/M/40
Página 8
cabeza?  Sólo el Presidente y el Sr. Rossier pueden saberlo.  El Presidente ha manifestado
reiteradamente que existen dificultades con ambos candidatos.  Se ha demostrado claramente un
positivo y dinámico aumento del apoyo al Sr. Moore, que es el candidato más aceptable para esta
Organización.  Los Estados Unidos le apoyan.  La decisión sobre el nombramiento del próximo
Director General la adoptarán los Miembros sobre la base del consenso.  Es necesario encontrar uncandidato que goce de un apoyo lo suficientemente amplio para representar a todos los Miembros y el
apoyo manifestado a ambos candidatos atraviesa las líneas de países desarrollados y países en
desarrollo y también las líneas regionales.  Recuerda que durante el proceso de elección del actual
Director General los Estados Unidos apoyaron a un candidato de un país en desarrollo.  En el proceso
en curso los números y cifras no han conducido a una decisión de consenso y se ha acordado
abandonar ese enfoque.  No está de acuerdo con Malasia en que existan objeciones secretas y
anónimas.  Espera que el proceso de elección pueda concluir antes del 30 de abril y para ello losMiembros habrán de colaborar.  Hay que tener presente en primer lugar la integridad de la
Organización.  La decisión sobre quién conducirá a la OMC al siglo XXI ha de basarse en el
consenso.  Su delegación seguirá el proceso hasta su conclusión y sigue confiando en que pueda
llegarse a un consenso sobre un candidato que cuente con el apoyo de todos los Miembros.
El representante de Jamaica dice que su delegación es firme partidaria de que se llegue a una
decisión sobre esta cuestión por consenso.  Han de establecerse normas y procedimientos para futuros
nombramientos y deberán celebrarse consultas al respecto.  El Presidente y el Sr. Rossier han hecho
mejoras significativas en el proceso por las que se han adoptado importantes decisiones y hay que
basarse en esos logros.  Se refiere a la alocución del Director General titulada "Más allá del SistemaMultilateral de Comercio", en la que dijo que se contemplaba el ascenso de un sistema mundial de
comercio basado en normas y no en el poder en momentos en que se pedía cada vez con mayor
insistencia un mejor sistema de gobierno internacional.  Es lo que se necesita en la OMC.  Los
Miembros deben prestar atención a la carta del Director General de fecha 8 de abril, en la que decía
que no podía justificarse un aplazamiento o solución provisional y que la elección estaba en manos denegociadores experimentados acostumbrados a adop tar decisiones difíciles en el momento oportuno.
Todos han dicho en todo momento que depositaban su plena confianza en el Presidente y el
Sr. Rossier.  Los nuevos y dinámicos intercambios de opiniones de este último con los Miembros
deberán permitir al Presidente hacer una propuesta que todos puedan aceptar.
El representante de Costa Rica dice que los considerables progresos realizados indican que
puede cumplirse el plazo.  El próximo Director General debe tener las cualidades necesarias para
superar las dificultades del cargo en un período especialmente complejo, independientemente del
nivel de desarrollo de su país.  La debida dirección de la Organización, dadas las preocupaciones y
necesidades de los países en desarrollo, no es prerrogativa exclusiva de estos últimos.  Por ello,
Costa Rica apoya al Sr. Moore y lamenta los intentos de hacer de esta cuestión una controversia
norte-sur.  Ninguno de los candidatos está apoyado exclusivamente por países en desarrollo o paísesdesarrollados, como demuestra el hecho de que haya un apoyo creciente al Sr. Moore de todas las
regiones, incluidos países en desarrollo.  Se trata de buscar la mejor persona para dirigir la
Organización.  Cabe esperar que pueda llegarse a un consenso antes del 30 de abril sobre la base del
principio de "ni veto ni voto".
El representante de México dice que los Miembros tienen que asumir su responsabilidad,
como ha dicho el Director General en su carta.  Nos hallamos en un año crítico y en una coyuntura
crítica y hay que superar el actual estancamiento del proceso de elección del próximo Director
General.  Consenso significa que nadie ponga objeciones al candidato elegido.  Hay que dejar claro si
se siguen teniendo en cuenta las cifras sobre los niveles de apoyo.  México entiende que la palabra"dificultades" utilizada por el Presidente no significa un veto.  Si no existe veto, el problema está
resuelto.  La reunión en curso brinda una excelente oportunidad para deliberar e intercambiar
opiniones sobre una cuestión prioritaria para la Orga nización.  La reunión informal celebrada el 9 de
abril fue provechosa, pero la presente reunión formal es importante porque los debates quedaránWT/GC/M/40
Página 9
reflejados en las actas y se pondrán finalmente en conocimiento del público, lo que contribuirá a la
transparencia.  En todos los informes presentados por las personas encargadas de facilitar el proceso y
el Presidente, el Sr. Supachai ha figurado en primer lugar en cuanto al apoyo expresado por los
Miembros;  nunca se ha oído oficialmente lo contrario.  Por consiguiente, supone que sigue siendo así,
puesto que de lo contrario el Presidente hubiera informado de ello a los Miembros.  El Presidente hadicho que existen diferencias, pero aún no se sabe el alcance y el grado de esas diferencias ni tampoco
si impedirán un consenso.  Es importante determinar si existe o no un veto.  No debe esperarse hasta
el 30 de abril para adoptar una decisión, ya que la Organización no puede permanecer sin Director
General ni Directores Generales Adjuntos.  El Director General ha indicado que no continuará una
vez finalizado su mandato, de manera que prorrogar los contratos de los Directores Generales
Adjuntos sería una solución secundaria, no una solución sustantiva, que sería contraria a lo que el
Director General decía en su carta.  Apoya la sugerencia de Malasia de que se pregunte a losMiembros en la reunión en curso si podrían sumarse a un consenso en torno al Sr. Supachai.  México
comparte la opinión de que el Sr. Supachai cuenta con el 65 por ciento del apoyo expresado.  Algunos
discuten esa cifra, por lo que los encargados de facilitar el proceso deben indicar cifras para aclarar
esta cuestión.  Supone que durante la ausencia del Presidente se suspenderán las consultas, ya que
sólo el Presidente puede realizarlas y presentar informes o sugerencias.
El Presidente dice que la razón de que sea importante prorrogar el contrato de uno o dos de
los Directores Generales Adjuntos es que incl uso aunque haya un nuevo Director General para
el 30 de abril necesitará que haya Directores Generales Adjuntos que le ayuden.
El representante de Marruecos, refiriéndose a una cuestión de orden, dice que no ha entendido
del todo la sugerencia del Presidente de pedir al Director General que considere la posibilidad de
prorrogar los contratos de los Directores Generales Adjuntos.  Para que esto fuera una medida
administrativa normal, el Director General tendría que haber iniciado el procedimiento hace unos tres
meses.  Tenía entendido que el Director General y sus adjuntos dejarían el cargo al mismo tiempo yque el nuevo Director General tendría libertad para  nombrar a sus propios adjuntos.  El nombramiento
de los Directores Generales  Adjuntos es prerrogativa del nuevo Director General, con la conformidad
de los Miembros.  Su delegación tendría dificultades en que se procediera de la manera sugerida a
menos que se aclare considerablemente la situación.
El representante del Pakistán dice que esta cuestión se ha planteado en la presente reunión por
primera vez y no figura en el orden del día.  Como ha dicho Marruecos, el curso de acción propuesto
por el Presidente no se contempla en los procedimie ntos vigentes.  No existe disposición alguna que
prevea un arreglo provisional de esta naturaleza.  Parece justo que los Directores Generales Adjuntos
sean nombrados por el nuevo Director General, no por el saliente.  Espera que puedan celebrarse
consultas para aclarar esta cuestión.
El Presidente conviene en que hay que actuar de conformidad con los procedimientos.  Ahora
bien, quien establece los procedimientos es el Consejo General.  Lo que se ha sugerido es una
solución pragmática y el Consejo General tiene facultades para aprobar ese procedimiento.  Es su
deber como Presidente indicar que tal vez haya que adoptar esa medida.
El representante de Corea dice que es lamentable que no se haya llegado a un consenso para
la fecha de la presente reunión.  El Sr. Supachai sigue siendo el candidato que figura en cabeza, con
amplio apoyo geográfico, y debe forjarse un consenso en torno a él.  Como es difícil determinar qué
candidato cuenta con la menor oposición, hay que basarse en el candidato que figura en cabeza.  Los
Miembros deben mostrar mayor flexibilidad y debe llegarse a una pronta conclusión de este procesopara evitar una crisis de dirección.
El representante de Colombia indica que ahora más que nunca necesita el Presidente el apoyo
y la confianza de los Miembros.  Algunos Miembros le han manifestado su apoyo y confianza y hanWT/GC/M/40
Página 10
procedido después a indicar el camino hacia una recomendación final.  Esto constituye una forma de
intimidación.  La situación ha alcanzado un alto grado de división y cada parte ha expuesto
argumentos favorables a su candidato preferido.  Su delegación está dispuesta a dar su apoyo sin
reservas al nombre que el Presidente proponga al Consejo General tras el análisis y la evaluación que
este último realice.
El representante de la India dice que para mant ener la credibilidad de la Organización hay que
respetar la transparencia.  Cuando se está examinando una cuestión importante las delegaciones deben
expresar sus opiniones.  El Consejo General está concebido para esos intercambios.  Todos los
Miembros tienen el deber de expresar sus opiniones para que el Presidente pueda evaluar la
disposición de ánimo reinante en el Consejo General.  Existe un claro acuerdo en que únicamente
puede haber un Director General, en que ha de adoptarse una decisión rápida y en que sólo hay doscandidatos.  La actual situación de estancamiento afecta a personas y delegaciones y a la
Organización, por lo que es indispensable una rápida  conclusión del proceso.  La India ha expresado
su clara preferencia por el Sr. Supachai, que evidentemente figura en cabeza, como han indicado
todos los informes de las personas encargadas de fac ilitar el proc eso y del Presidente.  La equidad, la
justicia y la lógica exigen que se forje un consenso en torno al candidato que figura en primer lugar.No es aceptable que determinados Miembros expresen reservas que actúan como un veto.  Los
Miembros que no puedan sumarse a ese consenso deben decirlo.  En cuanto a la sugerencia de los
Estados Unidos de que se necesita más tiempo para que los Miembros formulen sus posiciones, tiene
entendido que todos los que han querido dar a conocer sus opiniones lo han hecho.  Si no es así, el
Presidente debe indicarlo.  La India apoya al Sr. Supachai porque considera que es el candidato másaceptable sobre la base de su competencia y experiencia, no porque sea de un país en desarrollo.  Ésta
es una razón más, puesto que cuando se eligió al Sr. Ruggiero se dijo que el siguiente Director
General sería de un país en desarrollo.  Si no se puede llegar a un consenso para el 30 de abril habrá
que recurrir a una votación, según lo previsto en el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.
El Presidente reitera que desde el final del proceso llevado a cabo por los Sres. Rossier
y Lafer, y especialmente desde la retirada del candidato de Marruecos, las cifras no son decisivas para
conducir a un consenso.  La definición de consenso en el Acuerdo sobre la OMC es la falta de
objeciones.  Si hay objeciones al candidato que figura en cabeza, no podrá ser el candidato de
consenso.  Por ello, es necesario  eliminar las objeciones a uno u otro de los dos candidatos.  Esta
situación de estancamiento no se resolverá si los dos frentes se centran en aumentar las cifras de
apoyo a sus respectivos candidatos, ya que subsistirán las objeciones que excluyen el consenso.
El representante del Brasil expresa la preocupación de su delegación por las consecuencias de
la prolongación de este proceso, perjudiciales para  el propio proceso y para la Organización en su
conjunto.  Las delegaciones están empleando tiempo y esfuerzos considerables en su intento de llegar
a una solución de esta cuestión basada en el consenso en momentos en que debían estar centrándoseen los preparativos de la Tercera Conferencia Ministerial, reunión en la que se han puesto importantes
esperanzas.  Un segundo aspecto negativo es la incómoda posición en la que esto pone a los dos
candidatos que quedan, ya que la falta de acuerdo sobre uno u otro transmite la señal equivocada de
que uno de ellos o ambos no están calificados para el puesto.  En tercer lugar, desde el principio del
proceso los Miembros convinieron unánimemente en que los cuatro candidatos podían desempeñar lasfunciones de Director General y eran hombres de  integridad personal.  En ningún momento indicó
ninguna delegación que alguno de los cuatro candidatos no estuviera plenamente calificado para el
cargo.  Por consiguiente, es inexplicable que para algunas delegaciones no sean aceptables uno o
ambos candidatos.  Al principio del proceso el Br asil manifestó su apoyo al Sr. Supachai.  Esta
decisión fue consecuencia de una detenida evaluación realizada por las autoridades de su país, en laque se estimó que el perfil del Sr. Supachai se ajustaba perfectamente al líder que se buscaba.
El hecho de que procediera de un país en desarrollo añadía valor a su candidatura,  ya que existía
entre los Miembros la idea generalizada de que en esta ocasión era el turno de un candidato de un país
en desarrollo.  No obstante, no se trataba de una condición previa, ni siquiera de uno de los principalesWT/GC/M/40
Página 11
factores que inspiraba la elección del Brasil.  La OMC es un organismo universal y su Director
General tiene que tener apoyo universal.  El Sr. Supachai tiene esa clase de apoyo, tanto en lo que se
refiere a diversidad geográfica como a nivel de desarrollo de los Miembros que respaldan su
candidatura.  Se dijo al principio de este proceso que no debía haber veto ni voto.  Sin embargo, hay
claras indicaciones de que debe reconsiderarse la parte relativa al veto.  El Brasil confía en que elConsejo General pueda nombrar oficialmente al nu evo Director General en la presente reunión.
Teniendo presente este objetivo, su delegación insta a los Miembros, al Presidente y al Sr. Rossier a
que traten de lograr de los Miembros la necesaria flexibilidad para poder lograr un consenso.
El representante de la República Dominicana apoya las declaraciones de la India y México.
La OMC está al borde de una crisis institucional en momentos en que se están realizando los
preparativos de una importante Conferencia Ministerial.  Para salir de la actual situación deestancamiento es necesario que los Miembros se concentren en los aspectos positivos, por ejemplo el
hecho de que uno de los candidatos ha gozado permanentemente del apoyo de la mayoría de los
Miembros.  Se han formulado graves objeciones, pero los Miembros no las conocen.  Por
consiguiente, el Presidente debe seguir la sugerencia de México y Malasia -y de su propia delegación,
que la hizo en la reunión informal del 9 de abri l- y preguntar si algún Miembro no puede sumarse a un
consenso sobre el candidato que figura en primer lugar, especialmente teniendo en cuenta las cifras
indicadas con respecto al nivel de apoyo con que cuenta ese candidato.
El representante de Cuba dice que esta cuestión es de la máxima importancia y que es
lamentable que no se haya concluido aún el proceso.  Cuba apoya las propuestas de Malasia y
México, por considerar que es el procedimiento más rápido y el enfoque más constructivo.
Su delegación suscribe la declaración de la India.  El proceso del logro de consenso no puede
convertirse en un proceso en el que algunas importantes potencias económicas ejerzan presiones
bilateralmente con el fin de obtener los resultados que desean.  Es el turno de que un candidato de un
país en desarrollo ocupe el puesto de Director General y la persona de que se trata tiene competenciay dotes excepcionales.  Los Miembros coincidieron en que los cuatro candidatos eran del máximo
calibre.  Por consiguiente, es difícil comprender cómo puede decirse ahora que un candidato cuenta
con un grado menor de tolerancia.  Quedará claramente demostrado el respeto de los principios de
equidad y democracia si se llega a un consenso sobre el Sr. Supachai.
El representante de Australia dice que, aunque algunos han dicho que este debate es
innecesariamente largo y quizás incluso superfluo, reuniones como la presente son importantes para
que los Miembros expresen sus opiniones e indiquen cambios de sus posiciones, lo que contribuye a
la transparencia.  Los esfuerzos para elegir al próximo Director General deben centrarse en el factor
positivo del nivel de apoyo.  En una competición que despierta un vivo interés las objeciones son
inevitables.  Es función de los encargados de facilitar el proceso, examinar y evaluar esas objeciones y
considerar su intensidad y profundidad.  Las cifras indicativas de los niveles de apoyo no son el únicofactor, pero son un factor importante.  Los Estados Unidos han dicho, con razón, que las únicas cifras
fiables son las que conocen los encargados de facilitar el proceso.  Sin tener información exacta es
difícil, por no decir imposible, que los Miembros y los candidatos adopten las difíciles decisiones
necesarias.  Australia insta al Presidente a facilitar la información necesaria.  Las cifras facilitadas por
Malasia son bastante creíbles, y su delegación insta al Presidente a que forje un consenso en torno alcandidato que figura en primer lugar.  La gran preferencia de Australia es el Sr. Supachai.
Es importante concluir el proceso para el 30 de abril, a más tardar, ya que cuanto más se prolongue
mayor será la frustración que cause.  Australia no puede aceptar en ningún caso que esta decisión se
adopte por votación.  Hay que eliminar las objeciones que están provocando las peticiones de que se
proceda a una votación.
La representante de Chile reitera el agradecimiento de su delegación por la manera abierta y
transparente en que se han desarrollado las diferentes etapas de las consultas.  Cabe esperar que la
decisión pueda adoptarse por consenso y sobre la base del principio de "ni veto ni voto" y que seWT/GC/M/40
Página 12
superen las diferencias dando pruebas de flexibilidad.  Su delegación suscribe la declaración de la
Argentina.  Al parecer, ambos candidatos tienen niveles de apoyo similares y el aumento del respaldo
al Sr. Moore puede crear un desequilibrio de las preferencias más o menos parecidas expresadas hasta
ahora.  Las preferencias no son sino uno de los criterios pertinentes y tal vez haya que aplicar otros
principios para llegar a una recomendación final.  Chile reitera su apoyo al Presidente para que ultimeeste proceso como considere más adecuado.  Como ha dicho Australia, si no se llega a un consenso
para el 30 de abril, el Presidente deberá seguir tratando de lograrlo.
El representante de Bolivia dice que ahora más que nunca requiere el consenso la interacción
constructiva de todos los Miembros.  Las dificultades con que se ha tropezado hasta la fecha en este
proceso garantizan que el candidato elegido contará con el apoyo de todos los Miembros.
La experiencia ha demostrado que las cifras no hacen sino extremar las posiciones y no contribuyen aque el proceso avance.  Bolivia respalda al Sr. Mo ore y ha visto aumentar el apoyo con que cuenta.
El Presidente debe proseguir sus esfuerzos sin necesidad de instrucciones de los Miembros.
El representante de Guatemala manifiesta que su delegación apoyará plenamente al candidato,
sea cual fuere, que el Presidente proponga al Consejo General en el momento oportuno.  El único
criterio importante es que el candidato sea un Director General eficaz.  La votación no es el modo de
adoptar una decisión sobre una cuestión tan importante.  Todos los Miembros deben mostrar la
flexibilidad necesaria para hacer avanzar el proceso.
El representante de Honduras está de acuerdo en que el proceso ha de concluir para el 30 de
abril.  Deben facilitarse las cifras de que actualmente se dispone sobre los niveles de apoyo.  Hay dos
candidatos excelentes y su delegación insta a los países que tengan dificultades con uno u otro a que
se sumen al consenso.  El Sr. Supachai  cuenta con el mayor nivel de apoyo.
El representante de Haití dice que el mejor modo de salir de la actual situación de
estancamiento es que todos los Miembros traten de forjar un consenso en torno al candidato que ha
figurado en primer lugar desde el principio de este proceso.  Según los cálculos de Haití, ese
candidato tiene el apoyo del 62 por ciento de los Miembros que participan activamente en el proceso y
esos Miembros se encuentran repartidos por los cinco continentes e incluyen tanto a países en
desarrollo como a países desarrollados.  Haití está resuelto a que se logre la elección por consenso y
se ha sumado a la mayoría que apoya al candidato que figura en cabeza.  Este proceso no debe
convertirse en una división norte-sur.  El nuevo Director General debe ser capaz de defenderequitativamente los intereses de todos los Miembros de la OMC y de acelerar el proceso de adhesión
de los 32 países que la han solicitado.  Los Miembros tienen que lograr que en este proceso
prevalezcan los principios de democracia, equi dad y no discriminación.  En momentos en que en
algunas partes se duda de la credibilidad de la Organización, es preciso dar prueba de un espíritu de
transacción y que los Miembros muestren su adhesión al principio de democracia, con arreglo al cualla minoría se suma a la mayoría.  Cualquier otro enfoque expondría a la Organización a considerables
peligros.  En cuanto a la referencia hecha por el Presidente a los Directores Generales Adjuntos,
su delegación tiene algunas reservas sobre lo que se ha propuesto y desea tener el texto del
procedimiento pertinente.  Corresponde al nuevo Director General elegir a sus adjuntos, con la
conformidad de los Miembros.  Éstos deben nombr ar primero al Director General y después podrá
tener lugar el proceso de nombramiento de los Directores Generales Adjuntos.
El representante de Turquía manifiesta que su delegación suscribe la declaración de Hungría.
Esperaba que pudiera lograrse que el debate de este punto fuera breve.  Es importante preservar la
autoridad del Presidente, ya que los Miembros le necesitarán en los próximos meses para dictardifíciles resoluciones en situaciones difíciles. Algunas delegaciones dicen que si el Presidente no
sigue sus sugerencias cometerá un terrible error.  Para Turquía, la primera preferencia es el Sr. Moore
y la segunda el Sr. Supachai.  La campaña de apoy o al Sr. Supachai que se está realizando no ayuda a
su candidatura.  Turquía está decidida a preservar el principio de consenso y de "ni veto ni voto".WT/GC/M/40
Página 13
No deben trazarse paralelismos entre el método de creación de consenso y el de votación.  No se está
eligiendo a un candidato de un determinado país o región, sino a la persona más capacitada para
dirigir la OMC.  Es necesario encontrar un candidato que goce de la máxima tolerancia.  No hay nada
oscuro ni secreto en la discreción.  Pedir al Presidente determinada información es una forma de
intimidación.  Algunas delegaciones consideran  traidora a Turquía por apoyar al Sr. Moore.
La búsqueda del mejor candidato debe basarse en la tolerancia, la comprensión y la interacción.
No se trata de una confrontación norte-sur;  debe crearse un clima positivo.  El orador está
completamente de acuerdo con la declaración de Jamaica sobre las cuestiones sistémicas.
La autoridad moral y la integridad del Presidente constituyen la mejor garantía para los Miembros.
Sin ella no habrá consenso sobre esta cuestión ni sobre ninguna otra.
El representante del Ecuador expresa la preocupación de su delegación por la situación de
estancamiento en que se halla el proceso de elección del próximo Director General.  Al Ecuador le
preocupa que algunos Miembros sugieran que los números y cifras no tienen ya importancia y que es
la naturaleza de las objeciones lo que determina dónde puede crearse el consenso.  El Sr. Supachai ha
recibido amplio apoyo como próximo Director General.  Subraya el carácter interactivo del proceso
de elección y añade que es necesario tener cifras exactas sobre los niveles de apoyo y saber qué tipode objeciones se han expresado.  La retención de esa información no ayuda a eliminar las objeciones a
uno u otro candidato ni contribuye a la transparencia, sino que crea confusión.  Es preciso saber cuáles
son esas objeciones.  Reitera el apoy o de su delegación al Sr. Supachai.
El representante de Trinidad y Tabago expresa su preocupación por el hecho de que el
Consejo General tenga que incumplir de nuevo el plazo establecido.  Su delegación ha expresado ya
anteriormente su apoyo al Sr. Supachai, que es el candidato que figura en cabeza, y esperaba que el
Presidente pudiera proponer en la presente reunión un consenso en torno a él.
El representante de Venezuela dice que su delegación hubiera preferido que no tuviera lugar
el debate en curso, ya que está obstaculizando el proceso en vez de hacerlo avanzar.  No obstante,
aporta material para seguir reflexionando.  Es éste un proceso dinámico, en continuo cambio, no un
proceso cerrado;  sería irresponsable tratar de cerrarlo antes de que se diera el mandato de hacerlo.
El Consejo General está cada vez más dividido, en lugar de más unido, y la función del Director
General es acercar a los Miembros.  Es un error considerar a los candidatos como representantes de
países en desarrollo o países desarrollados, ya que la persona que se nombre representará a todos los
Miembros.  Las cifras y los porcentajes -que sólo el Presidente y el Sr. Rossier están autorizados afacilitar- no constituyen factores decisivos para llegar a un consenso.  Los Miembros deben contribuir
al proceso de creación de consenso mediante el mantenimiento de una actitud positiva.  No se trata de
una campaña electoral sino de una decisión sobre una cuestión muy importante.  Recuerda que
Venezuela pidió a los Miembros que la elección del próximo Director General se basara en las
cualidades del candidato y no en consideraciones regionales.  Debe agradecerse a los candidatos supaciencia y su respeto por el proceso de consultas de los Miembros.  Hay varias condiciones que debe
reunir el proceso de elección:  debe renovarse el apoyo al Presidente y al Sr. Rossier;  el legítimo
deseo de los Miembros de crear apoyo en torno a su candidato debe basarse en sus méritos y no en
que proceda de un país desarrollado o un país en desarrollo; y deben realizarse esfuerzos para eliminar
las dificultades.  Es más importante eliminar las dificultades que acrecentar el apoyo.
El representante de Egipto manifiesta que los dos candidatos son excelentes y que la elección
debe basarse en sus méritos y capacidad, teniendo en cuenta los principios de equidad, transparencia y
democracia.  Es lamentable que se haya incumplido otro plazo.  Su delegación no ha presenciado
división alguna entre países desarrollados y países en desarrollo desde que se inició el proceso;el apoyo prestado a ambos candidatos está repartido entre unos y otros países.  Se ha convenido en
que no habrá votación, por ser contraria al principio de consenso.  Y es evidente que el concepto de
veto no existe en las normas, ya que, de no haber consenso, se prevé la votación.  A su delegación le
sorprende que haya objeciones a alguno de los candidatos, ya que ningún Miembro dijo que alguno deWT/GC/M/40
Página 14
ellos no fuera aceptable.  A Egipto le preocupa el retraso de este proceso, que afectará a la
credibilidad de la Organización y repercutirá en los preparativos de la Conferencia Ministerial de
Seattle.  Se ha dicho que no podía haber votación, pero lo que ha ocurrido es parecido a una votación.
El proceso ha de concluir antes del 30 de abril.  De lo contrario, se producirá un vacío.  No
corresponde al actual Director General elegir a los Directores Generales Adjuntos, ya que esto esprerrogativa del nuevo Director General.  Egipto tiene plena confianza en el Presidente, aun cuando
haya que recurrir a una votación, según lo previsto en el artículo IX del Acuerdo sobre la OMC.  Las
normas existen y los Miembros han de respetarlas.
El representante de Mauricio dice que para lograr un consenso es fundamental sacar a la luz
las diferencias, cosa que debe hacerse con discreción pero sin secreto.  Se ha informado de que existen
dificultades para alcanzar un consenso en torno a uno de los candidatos y Mauricio desea saber cuálesson esas dificultades.  El sistema se basa en la transparencia.  Es preciso respetar ese principio y
expresar claramente las dificultades existentes.  La situación es causa de gran tensión para
delegaciones pequeñas como la suya, y para poder lograr un consenso tiene que haber transparencia.
El representante del Japón indica que deben intensificarse los esfuerzos por forjar un
consenso en torno al candidato situado en primer lugar.  Aunque se ha convenido en que no debe
haber votación, también se ha convenido en que no debe haber veto.  Los que obstaculizan la creación
de un consenso deben reconsiderar sus posiciones.  El consenso no significa que un Miembro pueda
bloquear el proceso.  Se requiere flexibilidad y responsabilidad.  Cuando había cuatro candidatos
ningún Miembro indicó que tuviera problemas con ninguno de ellos.  Ahora sólo hay dos y parecehaber considerables dificultades.  Es preciso mantener la credibilidad de la OMC y resolver esta
cuestión.  En cuanto a la declaración de los Estados Unidos, el orador dice que las delegaciones que
apoyaban al Sr. Abouyoub han tenido tres semanas y media para replantear sus posiciones y sólo
quedan dos semanas para el 30 de abril, fecha en la que expira el plazo.  Para lograr un consenso, es
importante que cada delegación exprese sus opiniones y posiciones y preste también atención a las delos demás.
El representante del Uruguay dice que la presen te reunión no ha hecho avanzar el proceso.
Su delegación no puede aceptar el concepto de crisis institucional.  El Consejo General está aún
dentro del plazo y los Miembros han de ser pragmáticos.  El Uruguay no cree que haya un candidato
situado en cabeza o con apoyo mayoritario, por lo que no puede aceptar la propuesta hecha por
algunos países de que los esfuerzos por crear un consenso se centren únicamente en un determinadocandidato.  El Presidente debe tener flexibilidad para proseguir sus consultas sobre ambos candidatos.
No hay que dramatizar la situación.  Su delegación no está de acuerdo en que el Sr. Supachai sea el
candidato más calificado para el puesto y desde el principio respaldó al Sr. Moore.  Su delegación
apoya plenamente el principio de "ni veto ni voto" y no reconoce la posibilidad de que se pongan
objeciones a uno u otro candidato.  Ha llegado el momento de pedir al Presidente que, sobre la base delas consultas celebradas por él y el Sr. Rossier, proponga al candidato al que se pongan menos
objeciones y que sea más aceptable para todos.  Es la única manera de resolver esta cuestión.
El Presidente aclara que, con respecto a la prórroga de los contratos de uno o dos de los
Directores Generales Adjuntos, ha tratado de ser práctico y pragmático.  Nada de esto está
directamente relacionado con el nombramiento del próximo Director General.  Normalmente, éste
hubiera sido nombrado uno o dos meses antes, con lo que habría tenido tiempo para elegir a sus
adjuntos.  Se ha limitado a sugerir que, antes de su partida el 30 de abril, el actual Director General
podría celebrar consultas sobre la prórroga del contrato de uno u otro de los Directores Generales
Adjuntos.  No era su intención que esta cuestión suscitara controversia y sugiere que se celebrenconsultas al respecto.
El representante de Colombia dice que su delegación reconoce las buenas intenciones que
inspiran la sugerencia del Presidente.  No obstante, su país no está preparado para examinar estaWT/GC/M/40
Página 15
cuestión en la presente reunión y propone que el Presidente sugiera al Director General que celebre
consultas al respecto con los Miembros.
El Presidente dice que eso es exactamente lo que propone.
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
4. Declaración de despedida del Director General
El Presidente indica que el Director General desea hacer una declaración de despedida, ya que
ésta es la última reunión ordinaria del Consejo General antes de que finalice su mandato.
El Director General hace una declaración.4
El Presidente dice que, antes de dar la palabra a las delegaciones, desea expresar al Director
General su profundo agradecimiento por su extraordinaria contribución al fortalecimiento del sistema
multilateral de comercio, la OMC como institución y su Secretaría.  Está seguro de que todos
comparten su gran agradecimiento y estima por el Director General.  Durante el mandato delSr. Renato Ruggiero la OMC ha registrado una serie de importantes logros que no hubieran sido
posibles sin sus dotes de mando, su visión política y su determinación.  La OMC se ha convertido en
una de las organizaciones internacionales más importantes.  Y por último, aunque no por orden de
importancia, cuenta con una Secretaría muy calificada e independiente.  Los que han tenido el
privilegio de trabajar en estrecha colaboración con Renato Ruggiero le están agradecidos por suincalculable ayuda, cooperación y amistad.  Le desea toda clase de éxitos en sus actividades futuras.
Los representantes del Canadá, Suiza
, Egipto , Jamaica , Hungría , Colombia , el Japón ,
los Estados Unidos, Turquía , las Comunidades Europeas , Bangladesh , el Pakistán , Haití , Chile , Corea ,
la India, Australia , Nueva Zelandia , Noruega , Malasia , Venezuela , Bolivia , Barbados , Paraguay ,
el Senegal, Malta  y Hong Kong, China , y la Federación de Rusia  (en calidad de observador), rinden
homenaje al Director General.4
El Consejo General toma nota de las declaraciones formuladas.
Al final del debate mantenido sobre el punto 4, el Presidente dice que, como el Consejo
General tendrá que reunirse de nuevo en breve para tratar del nombramiento del próximo Director
General y como no ha habido tiempo suficiente para examinar los demás puntos del orden del día de
la presente reunión, propone que se suspenda la reunión y se reanude con breve preaviso.
El Consejo General así lo acuerda.
__________
                                                     
4 La declaración y las intervenciones de las dele gaciones que la siguieron se han distribuido con la
signatura WT/GC(99)/ST/3.