ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/SG/N/8/IND/11
19 de julio de 2002
(02-3999)
Comité de Salvaguardias Original:  inglés
NOTIFICACIÓN EN VIRTUD DEL APARTADO B) DEL PÁRRAFO 1
DEL ARTÍCULO 12 DEL ACUERDO SOBRE SALVAGUARDIAS
RELATIVO A LA CONSTATACIÓN DE DAÑO GRAVE
O AMENAZA DE DAÑO GRAVE A CAUSA DEL
AUMENTO DE LAS IMPORTACIONES
INDIA
Se ha recibido de la Misión Permanente de la India la siguiente comunicación, de fecha 11 de
julio de 2002.
_______________
Véase la carta de esta Misión de fecha 22 de marzo de 2002 con la que se envía copia de un
Aviso de iniciación de una investigación en materia de salvaguardias (Notificación
Nº SG/INV/1/2002, de 14 de marzo de 2002) por el Director General (Salvaguardias) respecto de las
importaciones de epiclorhidrina (ECH) en la India.  Esta notificación en virtud del apartado a) del
párrafo 1 del artículo 12 del Acuerdo sobre Salvaguardias se distribuyó como documento
G/SG/N/6/IND/12.
Adjunto a la presente una copia de las constataciones finales del Director General
(Salvaguardias) (Notificación Nº F.Nº SG/INV/1/2002, de 25 de junio de 2002).G/SG/N/8/IND/11
Página 2
OFICINA DEL DIRECTOR GENERAL (SALVAGUARDIAS)
PISO 5º BLOQUE "D"  I.P.  BHAWAN
NUEVA DELHI
F.Nº SG/INV/1/2002    Fecha:  25 de junio de 2002
Asunto: Investigación sobre los derechos de salvaguardia con respecto a las importaciones de
epiclorhidrina en la India de conformida d con el artículo 5 del Reglamento del
Arancel de Aduanas (Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia)
de 1997 (denominado en adelante reglamento de SGD) leído con el artículo 8B de la
Ley del Arancel de Aduanas de 1975 - constataciones finales.
NOTIFICACIÓN
De conformidad con la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y el Reglamento del Arancel de
Aduanas (Establecimiento y percepción de derechos de salvaguardia) de 1997.
A. PROCEDIMIENTO
1. El aviso de iniciación de una investigación sobre los derechos de salvaguardia con respecto a
la importación de epiclorhidrina en la India se emitió el 14 de marzo de 2002 y se publicó en un
número extraordinario de la Gaceta de la India el 21 de marzo de 2002.  Se envió copia del aviso junto
con una copia de la solicitud y un cuestionario a todas las partes interesadas conocidas para que
comunicaran sus opiniones a más tardar el 26 de abril de 2002, a saber:
Productores nacionales
i) Tamilnadu Petroproducts Limited (TPL), Chennai
Importadores e industrias usuarias
i) Dr Beck & Co. (India) Ltd., Pune
ii) Atul limited, Valsad, Gujarat
iii) Synthetics & Polymer Industries, Ahmedabad
iv) Parikh Resins Ltd. (Resinova Chemie Ltd.), Kanpur
v) Resins and Plastics Ltd., Raighad
vi) Petro Araldite Pvt. Ltd., Chennaivii) Parikh Resins and Polymers Ltd. Unnao, U.P.
viii) Bharat General Textile Industries, Calcuta
ix) Bengal Poly Resins Pvt Ltd., Calcuta
x) Delta Industrial Resin Pvt. Ltd., Mumbai
xi) Pragati Chemicals Ltd., Mumbaixii) Kemwell Pvt., Ltd., Bangalore
xiii) IPCA Laboratories Limited, Mumbai
xiv) Easy Term Enterprise, Mumbai
xv) Ratanchand & Co.  Mumbai
xvi) C.J.Shah & Company, Mumbaixvii) Manali Chemicals, Mumbai
xviii) Urmi Chemicals, Mumbai
xix) Rasiklal & Co., MumbaiG/SG/N/8/IND/11
Página 3
xx) Alfa Chemical Corporation, Mumbai
xxi) Paresh Chemical Corporation, Mumbai
xii) Rashmi Trading Company, Mumbai
xiii) Beekay Enterprises, Baroda/Mumbai
Exportadores
i) Daiso Co. Ltd., Japón
ii) Dow Chemical Company, EE.UU.
iii) Solvay SA, Bélgica
iv) Hanwha Chemical Corp., Corea
Asociaciones
i) Chemical Industries Association, Chennai
ii) Indian Resin Manufacturers Association, Mumbai
2. También se envió copia del aviso junto con la solicitud y el cuestionario a los Gobiernos de
los países exportadores por conducto de sus embajadas o altas comisiones en Nueva Delhi, a saber:
Alemania, Bélgica, China, Estados Unidos, Japón , República de Corea, Reino Unido y la Unión
Europea (Delegación de la Comisión Europea en la India, Nueva Delhi).
3. Las empresas Dow Chemical Company, EE.UU. y Solvay SA, Bélgica solicitaron una
prórroga del plazo para presentar su respuesta.  Se accedió a la prórroga solicitada y así se comunicó a
las partes interesadas.
4. Se recibieron respuestas al aviso de 14 de marzo de 2002 y al cuestionario de las siguientes
partes:
Productores nacionales
Tamilnadu Petroproducts Limited (TPL), Chennai
Importadores e industrias usuarias
i) Atul Limited, Valsad, Gujarat*
ii) Synthetics & Polymer Industries, Ahmedabad*
iii) Parikh Resins Ltd Resinova Chemie Ltd), Kanpur
iv) Bharat General Textile Industries, Calcuta*v) Petro Araldite Pvt. Ltd., Chennai*
vi) Bengal Poly Resins Pvt Ltd., Calcuta*
vii) Delta Industrial Resin Pvt.  Ltd., Mumbai*
viii) Pragati Chemicals Ltd., Mumbai*
ix) Kemwell Pvt., Ltd., Bangalorex) Beekay Enterprises, Baroda
* Representado por su asesor jurídico
Exportadores
i) Daiso Co. Ltd., Japón
ii) Dow Chemical Company, EE.UU.
iii) Solvay SA, Bélgica
iv) Hanwha Chemical Corp., CoreaG/SG/N/8/IND/11
Página 4
Asociaciones
Chemical Industries Association, Chennai
5. Se verificó la información que se consideró necesaria para la investigación, a cuyos efectos un
equipo de funcionarios visitó las oficinas del productor nacional.  Se comunicó el resultado de las
investigaciones al productor nacional y se envió una copia del informe de verificación al archivo
público.
6. El 31 de mayo de 2002 se celebró una audiencia pública para todas las partes interesadas, a
las que se había cursado aviso el 26 de abril de 2002.  En la audiencia pública se pidió a las partes
interesadas que presentasen por escrito los argumentos que habían expuesto verbalmente, a más tardarel 6 de junio de 2002;  que recogieran las respuestas  presentadas por otras partes el 7 de junio de 2002
y que, si hubiese réplicas, se presentasen a más tardar el 14 de junio de 2002.  Las siguientes partes
asistieron a la audiencia pública:
i) Tamilnadu Petroproducts Limited (TPL), Chennai
ii) Atul Limited, Valsad, Gujarat
iii) Synthetics & Polymer Industries, Ahmedabad
iv) Parikh Resins Ltd. (Resinova Chemie Ltd), Kanpur
v) Petro Araldite Pvt. Ltd, Chennai
vi) Delta Industrial Resin Pvt.  Ltd, Mumbaivii) Solvay SA, Bélgica
viii) Hanwha Chemical Corp., Corea
ix) Delegación de la Comisión Europea (Unión Europea), Nueva Delhi.
Algunas de las partes interesadas solicitaron otra audiencia pública aduciendo que TPL no ha
respondido efectivamente a sus preguntas durante la audiencia pública celebrada el 31 de mayo
de 2002, lo que les ha impedido abordar eficazmente varias cuestiones.  A este respecto, se observa
que, según el procedimiento seguido, no es obligat orio que los productores nacionales proporcionen
inmediatamente aclaraciones a las preguntas formuladas por las otras partes.  El ofrecimiento de la
oportunidad de solicitar aclaraciones en el momento de la audiencia pública tiene por finalidad
despejar dudas respecto de la comprensión de las comunicaciones presentadas por las demás partes.
TPL dijo que se había convenido en que aportaría la información adicional solicitada por las demáspartes en el momento de presentar las comunicaciones escritas.  En consecuencia, TPL ha
suministrado las aclaraciones necesarias en sus comunicaciones.  Además, sólo se toma en
consideración la información presentada por escrito.  Toda la información así recibida se remite al
archivo público, y además de enviar copias a las partes interesadas, quienes pueden contradecirlas al
presentar sus réplicas, si las hubiese.  Algunos de los principales puntos sobre los que solicitaronaclaraciones las partes interesadas se relacionaban con la capacidad de TPL, el aumento de las
importaciones, la evolución imprevista de las circunstancias, la política de depreciación acelerada de
TPL, la viabilidad de los planes de ajuste, etc.  Todas estas cuestiones han sido tratadas de modo
adecuado en las constataciones y no encuentro ninguna justificación para celebrar una audiencia
pública sobre este asunto.
Rama de producción nacional
La solicitud de imposición de un derecho de salvaguardia sobre la epiclorhidrina (ECH) ha
sido presentada por Tamilnadu Petroproducts Ltd (para mayor brevedad, denominada en adelanteTPL).  En la India, la ECH es producida exclusivamente por TPL, a la que corresponde toda la
producción nacional.  Se considera, por lo tanto, que la solicitud ha sido efectuada por la rama de
producción nacional que produce ECH.G/SG/N/8/IND/11
Página 5
El 20 de junio de 2002, se solicitó también que se proporcionase una copia de las
contestaciones (réplicas) de los solicitantes y que se permitiese presentar comentarios sobre las
mismas.  Esta solicitud no merece consideración, tanto en razón de que se presenta después de
finalizado el procedimiento en su totalidad el 14 de junio de 2002 como en razón de que por
procedimiento las partes tienen libertad para presentar réplicas después de recibir las comunicacionesescritas.  El procedimiento no prevé presentaciones adicionales una vez presentadas las réplicas.  Si se
accediera a esa solicitud, el proceso será interminable y no conducirá a ningún fin en ninguna etapa.
Por lo tanto, no pudo accederse a la solicitud.
Producto objeto de la investigación
El producto objeto de la investigación es la epiclorhidrina (ECH).  Se trata de un producto
químico orgánico básico cuya fórmula es CH 2-CH-CH-CH 2-CL, clasificado en la subpartida
Nº 2910.30 de la primera lista de la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y en la subpartida
Nº 29103000 de la Clasificación Comercial de la India, basada en el Sistema Armonizado .
La clasificación de la ECH según la Ley del Arancel de Aduanas de 1975 y la Clasificación
Comercial de la India se indica sólo por comodidad y en modo alguno restringe el ámbito de coberturadel producto objeto de la investigación.  La ECH se produce mediante la adición de cloro al propileno,
en un proceso similar al de la norma internacional de fabricación.  La epiclorhidrina se produce por
obtención de cloruro de alilo mediante la cloraci ón directa de propileno y cloro en estado gaseoso a
temperaturas elevadas.  La hidrocloración del cloruro de alilo se lleva a cabo en medio acuoso,
utilizando cloro para obtener diclorohidrina.  La hidrólisis posterior de la diclorohidrina se efectúa a latemperatura de ebullición del agua, utilizando cal como agente saponificador.  La reacción
hidrolizante se completa en una torre de destilación en la que se procede a la destilación de la
epiclorhidrina, que posteriormente se rectifica en un proceso de fraccionación.  La epiclorhidrina es
un producto petroquímico que se utiliza como materia prima fundamental en la fabricación de resinas
epoxídicas, plaguicidas y determinados compuestos farmacéuticos.  La ECH importada y la deproducción nacional son similares.
Compromisos contraídos y tipo de derecho aplicable
La ECH comprendida en la partida arancelaria Nº 2910.30 se ha consolidado en un 40 por
ciento ad valorem , sin restricciones cuantitativas sobre las importaciones.  El tipo de derecho de
importación aplicable (tipo de base más el recargo que corresponda) a la ECH fue del 65 por cientoad valorem  en 1994-1995, se redujo gradualmente al 42 por ciento en 1995-1996, al 32 por ciento
en 1996-1997, y al 25 por ciento en 1997-1998 y 1998-1999 y aumentó al 27,5 por ciento en
1999-2000 y 2000-2001, antes de retornar al 25 por ciento ad valorem  en 2001-2002.
Aumento de las importaciones
Los principales exportadores de ECH a la India son Bélgica, Alemania, el Japón, Corea
(Rep. de) y los Estados Unidos.  A continuación figuran las cifras relativas a las importaciones y a la
producción nacional de ECH durante los últimos cinco años:
Cuadro 1
Importaciones (tm)
AñoProducción
nacional
(tm)Cantidad
(tm)Valor
(Lakhs)Importaciones como
porcentaje de la
producción nacional
1996-1997 3.595 761 411,55 21,17
1997-1998 2.349 1.931 901,41 82,20
1998-1999 951 2.933 1.497,80 308,41G/SG/N/8/IND/11
Página 6
Importaciones (tm)
AñoProducción
nacional
(tm)Cantidad
(tm)Valor
(Lakhs)Importaciones como
porcentaje de la
producción nacional
1999-2000 951 4.614 2.104,74 485,17
2000-2001 3.620 4.294 2.550,28 118,61
2001-
2002(enero)2.997 4.971* 2.171,91 165,87
* Corroborado por las autoridades de Aduanas.
La importación de ECH durante el período 1996-1997 aumentó en términos absolutos de
761 (toneladas métricas (tm)) en 1996-1997 a 4.294 tm en 2000-2001.  Durante el ejercicio
2001 - 2002, para el cual se han verificado los datos con los Comisionados de Aduanas en los puertos
de importación hasta enero de 2002, la importación de ECH fue de 4.971 tm.  Proporcionalmente, la
importación de ECH durante el actual ejercicio, 2001-2002, equivale a 5.965 tm.
Al efectuar una comparación entre las puntas del período se observa que la importación
de ECH se ha acrecentado más de seis veces, de 761 tm en 1996-1997 a 4.971 tm en 2001-2002 (hasta
enero).  Conviene tener en cuenta que la impor tación de ECH alcanzó al punto máximo de 4.614 tm
en 1999-2000, antes de reducirse a 4.294 tm en 2000-2001 y volver a aumentar a 4.971 tm
en 2001-2002 (hasta enero).  El aumento anual de la importación fue de 154 por ciento en 1997-1998
en comparación con 1996-1997;  52 por ciento  en 1998-1999 en comparación con 1997-1998;  y
57 por ciento en 1999-2000 en comparación con 1998-1999, luego hubo una reducción de 7 por cientoen 2000-2001 en relación con 1999-2000 y nuevamente un aumento de 40 por ciento en 2001-2002 en
relación con 2000-2001 (proporcionalmente).  Por lo tanto, en términos absolutos las importaciones
de ECH han aumentado a lo largo de los años, excepto en el ejercicio 2000-2001 cuando las
importaciones disminuyeron un 7 por ciento en relaci ón con el año inmediatamente anterior.  Sin
embargo, en promedio, durante los tres últimos años, de 1999 a 2002, el promedio de lasimportaciones de ECH fue de 4.958 tm por año, un 164 por ciento mayor que el promedio de las
importaciones de 1.875 tm durante los tres años precedentes, es decir 1996-1999.
En cuanto al aumento de las importaciones de ECH en comparación con la producción
nacional, se observa que la producción nacion al de ECH en 1996-1997 fue de 3.595 tm, aumentó de
manera marginal a 3.620 tm en 2000-2001 y a 2.997 en 2001-2002 (hasta enero), es decir, a 3.596 tm
en 2001-2002 (para todo el añ o) proporcionalmente.
Las importaciones de ECH como porcentaje de  la producción nacional fueron de 21,17 por
ciento en 1996-1997, aumentaron rápidamente al 485,17 por ciento en 1999-2000 y a partir deentonces disminuyeron al 118,61 por ciento en 2000-2001, pero aumentaron nuevamente 47 puntos
porcentuales a 165,87 por ciento en 2001-2002.  Comparadas con las cifras iniciales de 21,17 por
ciento en 1996-1997, las importaciones muestran un porcentaje considerablemente mayor, 165,87 por
ciento de la producción nacional en 2001-2002, que es casi ocho veces el de 1996-1997.  Incluso
comparado con el de 1997-1998, cuando las importaciones representaron el 82,2 por ciento de laproducción nacional, el porcentaje de las importaciones en 2001-2002 se ha duplicado en
comparación con la producción nacional.  Por cons iguiente, las importaciones han aumentado no sólo
en términos absolutos sino también en relación con la producción nacional.
Algunas de las partes interesadas han opinado que, al ser las "medidas de salvaguardia"
"medidas de urgencia", las importaciones deben mostrar un aumento brusco en un breve espacio de
tiempo.  Sugieren por eso que sólo se consideren las importaciones de ECH de los tres últimos años,es decir, de 1999-2000 a 2001-2002.  Durante este período, las importaciones de ECH se estancaron,
fueron de 4.614 tm en 1999-2000, 4.294 tm en 2000-2001 y 3.846 tm en 2001-2002 (hasta enero), yG/SG/N/8/IND/11
Página 7
por lo tanto no ha habido "aumento de las importaciones" de ECH.  Sin embargo, no encuentro
respaldo para esta opinión ni en los hechos ni en el derecho.  En los hechos, las importaciones
efectuadas en el actual ejercicio, es decir, 2001-2002 (hasta enero), han aumentado un 40 por ciento
en relación con 2000-2001.  Con respecto a las disposiciones jurídicas, ni la legislación nacional sobre
salvaguardias ni el Acuerdo sobre Salvaguardias apoyan esta aseveración.  Además, en la práctica lamayoría de los Miembros de la OMC han venido analizando las importaciones durante cinco o más
años.  Al estudiar los hechos particulares, analizados infra , sostengo que la consideración de las
importaciones, así como otros parámetros, respecto del período transcurrido desde 1996-1997 en
adelante está plenamente justificada en este caso.
Evolución imprevista de las circunstancias
Los productores nacionales han señalado que en el año 1992 se concibió la producción de
ECH como un sustitutivo de importaciones para los fabricantes de epoxia, que tenían una capacidad
instalada de 9.000 tm por año aproximadamente, y que el tipo del derecho sobre la importación de
ECH era de 115 por ciento y sobre las resinas epoxídicas de 65 por ciento para uso normal y de 20 por
ciento para su uso en la industria electrónica.  En el momento en que la planta de ECH comenzaba suproducción, los derechos de aduanas habían disminuido considerablemente y seguían declinando.
Algunos de sus compradores no pudieron soportar el embate del aumento de las importaciones de
resinas epoxídicas y finalmente dejaron de operar en el ejercicio 1998-1999.  Además, los
exportadores disminuyeron los precios de la ECH y las resinas epoxídicas y con ello se adueñaron del
mercado, y obligaron a los productores nacionales a disminuir su producción al no poder vender susproductos ni siquiera a un precio muy inferior a su costo variable.
Algunas de las partes interesadas han sostenido que no hay una evolución imprevista de las
circunstancias en el mercado capaz de justificar la imposición de un derecho de salvaguardia.  Según
ellos, en la evolución imprevista de las circunstancias deben figurar normalmente los tipos deevolución que no hayan sido previstos por los negociadores de un país Miembro en el momento de
hacer la concesión o contraer dicha obligación en ámbito de la OMC.
Por lo que se refiere a la "evolución imprevista de las circunstancias" se observa que el
Órgano de Apelación en el asunto Estados Un idos - Cordero (WT/DS177/AB/R, WT/DS178/AB/R,
visto el 16 de mayo de 2001) declaró que la "evolución imprevista de las circunstancias" se refiere a
circunstancias cuya concurrencia debe demostrarse de hecho para que se aplique una medida desalvaguardia de conformidad con el artículo XIX.
En este contexto, se observa que es una realidad que, entre la fecha en que se concibió la
producción de ECH y la fecha en que la producción estuvo realmente disponible, se redujó
abruptamente el derecho de importación que grava la ECH, lo que coincidió con la abrupta reducción
de los precios de importación de la ECH durante el período transcurrido de 1996-1997 a 1999-2000.Los precios c.i.f. de las importaciones disminuyeron durante ese período de 1.528 dólares EE.UU.
por tm a 1.059 dólares EE.UU. por tm.  No obstante, el hecho más pertinente a este respecto es la falta
de un apoyo a la fabricación internacionalmente competitiva.  Los productores nacionales concibieron
la producción de ECH confiados en que Chen nai Petroleum Corporation Ltd. (CPCL) les
suministraría el propileno, la materia prima más importante para la producción de ECH, pero esto nosucedió, ya que sus suministros sólo bastaron para sus clientes habituales.  La fuente nacional
alternativa de suministros de propileno fue la Indian Oil Corporation, Mathura, que está muy lejos,
por lo que el transporte de propileno, además de muy oneroso, es peligroso.  La Indian Oil
Corporation ha suspendido también el servicio de créditos debido al desequilibrio entre la oferta y la
demanda.  De ahí que la producción eficiente de ECH dependiera del propileno importado.  Tambiénen este caso, la Administración de Puertos de Chennai no permite las importaciones de propileno a
través del puerto de Chennai por ser peligrosas.  Por lo tanto, los productores nacionales construyeron
una pequeña terminal en Cuddalore, a 200 kilómetros al sur de Chennai, para facilitar lasG/SG/N/8/IND/11
Página 8
importaciones mediante barcazas, procedimiento bastante complicado y costoso.  Además de las
precarias instalaciones de infraestructura, los elevados costos de la energía y la financiación hacen que
la producción nacional de ECH sea aún menos co mpetitiva en comparación con la ECH importada.
Esta evolución imprevista de las circunstancias, junto con la reducción del derecho de importación y
el hecho de que las importaciones no estén sujetas a restricciones cuantitativas ha provocado unincremento de las importaciones de ECH.
Daño grave
La determinación del daño grave requiere una evaluación de todos los factores pertinentes de
naturaleza objetiva y cuantificable que incidan en la situación de esa rama de industria nacional, en
particular la tasa y la cuantía de aumento de las importaciones del artículo de que se trate en términosabsolutos y relativos, la cuota del mercado nacional absorbida por las mayores importaciones, los
cambios en los niveles de las ventas, la producción, la productividad, la utilización de capacidad, los
beneficios y las pérdidas y el nivel de empleo.
Aunque ya se han analizado la tasa y la cuantía de aumento de las importaciones de ECH en
términos absolutos, así como en términos relativos, bajo el título "aumento de las importaciones", a
continuación se examinan otros aspectos:
a) Producción nacional
Del análisis de diversos factores relacionados con la situación actual de la rama de producción
nacional se deduce que el único productor nacional de ECH, a saber, M/s.  Tamilnadu Petroproducts
Ltd. (TPL), comenzó su producción la última semana de marzo de 1995, y produjo sólo 5 tm
en 1994-1995.  En el período que se examina, TPL produjo 3.595 tm de ECH en 1996-1997, 2.349 tm
en 1997-1998, 951 tm en 1998-1999 y en 1999-2000 y 3.620 tm en 2000-2001.  Produjo 2.997 tm deECH en 2001-2002 (hasta enero de 2002) lo que en proporción equivale a 3.596 tm para todo el
ejercicio 2001-2002.  La producción nacional di sminuyó, pues, de un nivel máximo de 3.595 tm
en 1996-1997 a apenas 951 tm en 1998-1999 y 1999-2000.  A partir de entonces la producción
nacional aumentó hasta llegar a 3.620 tm en 2000-2001 y a 3.596 tm (proporcionalmente)
en 2001-2002.
Algunas de las partes han sostenido que los productores nacionales habían hecho una solicitud
de investigación en materia de salvaguardias con respecto al aumento de las importaciones de ECH en
1998-1999, cuando en ese momento todos los parámetros esenciales para la imposición de un derecho
de salvaguardia eran en muchos sentidos más favorables a los solicitantes, la cual fue denegada por el
Director General.  Si los solicitantes no tenían ninguna justificación para la imposición de un derecho
de salvaguardia sobre la ECH en ese momento, tampoco la tienen ahora.
A este respecto, se observa que TPL había presentado una solicitud de imposición de un
derecho de salvaguardia sobre la ECH importada en el ejercicio 1998-1999, el 12 de junio de 1998.
Esto es un hecho.  Sin embargo, lo más importante, como ya se ha dicho, es que TLP comenzó su
producción de ECH la última semana de marzo de 1995.  Por lo tanto, cuando TPL hizo su solicitud el12 de junio de 1998, sólo tenía antecedentes de los tres años inmediatamente posteriores al comienzo
de su producción y las cifras de producción de ECH en esos tres años, es decir, 1995-1996, 1996-1997
y 1997-1998 fueron de 3.134 tm, 3.595 tm y 2.349 tm, respectivamente, y las de importación fueron
de 2.374 tm, 761 tm y 1.931 tm, respectivamente.  Un análisis de esas cifras no apoyaba una
presunción prima facie  para la iniciación de una investigación en materia de salvaguardias con
respecto a un aumento de las importaciones de ECH que ocasionase un daño grave a los productores
nacionales de ECH y en consecuencia no se consideró apropiado iniciar una investigación en materia
de salvaguardias en aquel momento.G/SG/N/8/IND/11
Página 9
Sin embargo, como temían los productores nacionales en 1998-1999, las importaciones de
ECH se incrementaron en los años siguientes.  En 1998-1999 las importaciones de ECH aumentaron a
2.933 tm, frente a 1.931 tm en 1997-1998.  Siguieron aumentando a 4.614 tm en 1999-2000, 4.294 tm
en 2000-2001 y 4.971 tm (hasta enero) en 2001-2002.  La producción nacional de ECH en 1998-1999
y en 1999-2000 disminuyó a apenas 951 tm.  En 2000-2001 y 2001-2002 la producción nacionalaumentó a 3.620 tm y 3.596 tm (en proporción) respectivamente.  Sin embargo, este aumento de la
producción nacional en los dos últimos años tiene que verse en su debida perspectiva.  A fin de hacer
frente a la competencia de las importaciones, en su solicitud de fecha 12 de junio de 1998, TPL
preveía una alianza con Ciba Geigy para crear una empresa conjunta que fabricase resinas epoxídicas,
lo cual proporcionaría un medio para el suministro de la ECH fabricada por TPL a esta nueva
empresa.  En consecuencia, se constituyó una nueva empresa denominada Petro Araldite Pvt. Ltd
(PAPL), que comenzó a operar en 1999.  PAPL se dedica a la producción de resinas epoxídicas y esuno de los principales consumidores de ECH del país;  se abastece exclusivamente mediante TPL de
sus necesidades de ECH, lo cual explica el aumento de la producción nacional de ECH por TPL en los
ejercicios 2000-2001 y 2001-2002.  Si no hubiera sido por esta circunstancia, TPL no habría podido
hallar motivo para lograr mayores niveles de producción.  También es pertinente indicar que el
consumo nacional aparente de 1996-1997 a 2001-2002 (hasta enero de 2002) aumentó de 2.546 tm a6.797 tm, es decir, un 206 por ciento, pero la producción nacional de ECH ha permanecido casi
estancada en unas 3.600 tm por año, que fue el nivel de producción en el propio ejercicio 1996-1997.
b) Utilización de la capacidad
TPL ha declarado una capacidad instalada de producción de ECH de 10.000 tm por año.  En
consecuencia, consiguieron una utilización de su capacidad del 35,95 por ciento en 1996-1997, que
siguió disminuyendo al 23,49 por ciento en 1997-1998, al 9,51 por ciento en 1998-1999 así como
en 1999-2000.  En consonancia con el aumento de la producción de 2000-2001 y 2001-2002, ya
mencionado, la utilización de la capacidad también ha registrado un aumento en relación con elperíodo 1998-2000 al 36,2 por ciento y al 35,96 por ciento  (en proporción)  para los ejercicios
2000-2001 y 2001-2002 respectivamente.  Sin embargo, la utilización de la capacidad permaneció en
un bajo nivel de aproximadamente el 36 por ciento en el mejor de los casos durante el período
examinado.
c) Ventas
TPL ha considerado las ventas de ECH a PAPL como consumo cautivo, pero teniendo en
cuanta que PAPL es una empresa conjunta que es una entidad aparte, dedicada a la producción de
resinas epoxídicas, tanto para el mercado interno como para la exportación, no es adecuado considerar
las ventas de ECH efectuadas por TPL a PAPL como consumo cautivo.  De todos modo, tanto si se
emplea de modo cautivo como si se vende en el mercado, esto no supone ninguna diferencia a losefectos de las investigaciones en materia de salvaguardias.  No obstante, la ECH utilizada por PAPL
en la producción de resinas epoxídicas para la exportación fue vendida por TPL sobre la base de las
exportaciones presuntas en el marco del sistema DEEC.  Estas ventas de ECH no se consideran parte
de las ventas nacionales.
En 1996-1997, TPL vendió ECH por un total de 3.753 tm de las cuales se colocaron 1.785 tm
en el mercado interno y se exportaron  las restantes 1.968 tm.  En 1997-1998, las ventas nacionales y
las exportaciones descendieron 1.389 tm y 19 tm, respectivamente.  En 1998-1999 las ventas
nacionales disminuyeron de nuevo a 1.241 tm y las exportaciones mejoraron levemente a 118 tm.
En 1999-2000, las ventas nacionales, incluidas las ventas de exportación en el mercado internoefectuadas a PAPL con arreglo al sistema de las exportaciones presuntas, ascendieron a 1.656 tm, de
las cuales las ventas a PAPL fueron de 1.196 tm para el consumo interno y 360 tm para su utilización
en la producción para la exportación con arreglo al sistema de las exportaciones presuntas, y las
ventas a otros compradores fueron de 100 tm.  En 2000-2001, las ventas totales de TPL fueronG/SG/N/8/IND/11
Página 10
de 3.221 tm, entre las cuales se incluían exportaciones por 401,57 tm de ECH, ventas por 626 tm en el
mercado interno a otros compradores distintos de PAPL y  el resto a PAPL, incluyendo 1.080 tm para
la producción de exportación con arreglo al sistema de las exportaciones presuntas.  En 2001-2002,
las ventas totales de ECH fueron de 3.326 tm, incluidas 516 tm a compradores nacionales distintos de
PAPL y el resto de 2.810 tm a PAPL, incluidas 1.500 tm para exportaciones presuntas.
En el cuadro que sigue figuran las cifras de la producción, las ventas y las existencias de la
ECH producida en el país, al cierre del inventario.
Cuadro 2
Ventas de ECH (tm)
AñoProducción
(tm) PAPLOtros
compradoresTotal de
ventas
nacionalesExportaciones,
incluidas las
exportaciones
presuntasTotalExistencias
al cierre del
inventario
(tm)
1996-1997 3.595 -- 1.785 1.785 1.968 3.753 278
1997-1998 2.349 -- 1.389 1.389 19 1.408 1.219
1998-1999 951 -- 1.241 1.241 118 1.359 811
1999-2000 951 1.196 100 1.296 360 1.656 106
2000-2001 3.620 1.113 626 1.739 1.482 3.221 505
2001-2002
(hasta enero) 2.997 1.310 516 1.826 1.500 3.326 176
De los datos tabulados supra  se desprende que los productores nacionales vendieron en
1996 - 1997 en el mercado interno un total de 1.785 tm de ECH, cifra que disminuyó gradualmente a1.389 tm en 1997-1998 y a 1.241 tm en 1998-1999.  Sus ventas nacionales mejoraron posteriormente
sólo después de que PAPL comenzara su producción y empezara a adquirir ECH a TPL.  Las ventas a
PAPL hicieron que las ventas nacionales totales aumentaran a 1.296 tm en 1999-2000, 1.739 tm
en 2000-2001 y 1.826 tm en 2001-2002 (hasta enero).  Se observa que el consumo nacional aparente
aumentó un 167 por ciento aproximadame nte de 1996-1997 a 2001-2002 (en proporción).
Anualmente, el consumo nacional aparente aumentó en relación con el año anterior aproximadamente
el 30 por ciento en 1997-1998;  el 26 por ciento  en 1998-1999;  el 42 por ciento en 1999-2000;  el
2 por ciento en 2000-2001 y el 13 por ciento en 2001-2002.  Las ventas nacionales deberían haber
aumentado también en proporción, pero no es el caso.  Las ventas nacionales (excluidas las cantidades
suministradas sobre la base de exportaciones presuntas) fueron de 1.826 tm, hasta enero,en 2001-2002, es decir, sólo superiores en el 22 por ciento a las de 1996-1997, proporcionalmente.
d) Existencias
Las existencias finales de ECH de los productores nacionales fueron de 278 tm en 1996-1997,
1.219 tm en 1997-1998, 811 tm en 1998-1999, 106 tm en 1999-2000, 505 tm en 2000-2001 y 176 tm
a fines de enero de 2002.  Dichas existencias se redujeron gradualmente de un máximo de 1.219 tm en1997-1998 a 106 tm en 1999-2000, antes de aumentar a 505 tm en 2000-2001 y disminuir nuevamente
a 176 tm a fines de enero de 2002.
e) Empleo
Los productores nacionales han indicado que en ningún momento pudo operarse la planta a
más del 36 por ciento de su capacidad, lo que durante los cinco últimos años ha producido unaG/SG/N/8/IND/11
Página 11
sensación de inseguridad y una pérdida de puestos de trabajo de más de 270 personas:  160 directivos
y alrededor de 110 empleados.
f) Productividad
La productividad de ECH en tm por operari o de TPL fue de 29,95 en 1996-1997.  Disminuyó
a 19,58 tm en 1997-1998 y a sólo 7,93 tm durante 1998-1999 y 1999-2000.  Sin embargo,
en 2001-2002 la producción se ha incrementado a 32,21 tm.  En cuanto la producción por unidad de
capital empleado, la productividad disminuyó de 28,54 tm/crore en 1996-1997 a 17,88 en 1997-1998,
6,89 en 1998-1999 y 6,57 en 1999-2000.  Aumentó a 24,84 tm/crore en 2000-2001, pero disminuyó
nuevamente a 19,92 tm/crore en 2001-02.
g) Rentabilidad
El TPL ha venido vendiendo ECH con pérdidas.  Los ingresos obtenidos de las ventas están
por debajo del costo de producción y por lo tanto está teniendo pérdidas.  A continuación se indica el
costo de producción de ECH a lo largo de los años:
Cuadro 3
AñoCosto de producción
(Rs por tm)Ingresos obtenidos de las ventas
(Rs por tm)
1996-1997 1,33,114 58426
1997-1998 1,21,734 65531
1998-1999 2,71,020 67341
1999-2000 3,36,615 66769
2000-2001 1,39,906 75363
2001-2002 1,11,673 65107
TPL ha sufrido pérdidas en la producción de ECH.  Las pérdidas anuales fueron de
26,02 crores en 1996-1997, 18,52 crores en 1997-1998, 16,85 crores en 1998-1999, 21,02 croresen 1999-2000, 26,08 crores en 2000-2001 y 27,25 crores (sin auditar) en 2001-2002.  Las pérdidas,
que disminuyeron inicialmente en 1997-1998 y 1998-1999 comparadas con el año anterior,
comenzaron a aumentar a partir del ejerci cio 1999-2000 y alcanzaron un nivel máximo de
27,25 crores el año en curso.  Incluso con mayor producción y mayores ventas en 2000-2001 y 2001-
2002, TPL sufrió mayores pérdidas en esos años.
Del análisis que antecede se desprende que TPL sufrió daño grave como refleja la
significativa caída general del rendimiento en los ejercicios 1998-1999 y 1999-2000, cuando su
producción descendió hasta un mínimo de 951 tm durante los dos años consecutivos en que las ventas
nacionales llegaron a su nivel más bajo de 1.241 tm en 1998-1999 y se mantuvieron en 1.296 tm en el
año siguiente.  Su utilización de la capacidad cayó también a un mero 9,51 por ciento durante este
período y sufrió duras pérdidas de alrededor de 38 crores de rupias en sus operaciones de ECH enesos años.  Temiendo una intensa corriente de importaciones, TPL había solicitado protección de
salvaguardia en 1998-1999 y había elaborado un plan de ajuste para sí misma que comprendía varias
medidas, entre ellas el establecimiento de PAPL.  Estas medidas mejoraron su rendimiento en los años
siguientes, es decir, 2000-2001 y 2001-2002, pero como no se le otorgó protección de salvaguardia,
las importaciones de ECH continuaron con la misma intensidad y en 2000-2001 entraron en la India4.294 tm y 4.971 tm hasta enero de 2002.  Con el establecimiento de PAPL, TPL pudo aumentar su
protección, productividad, utilización de la capacidad y ventas nacionales en comparación con el añoG/SG/N/8/IND/11
Página 12
anterior, pero la constante amenaza de daño grave se cernía sobre la empresa en forma de pérdida de
productividad en relación con el capital empleado, producción nacional estancada, utilización de
capacidad y ventas que no se mantuviesen al ritmo del consumo nacional aparente, mayores pérdidas,
de 26,08 crores de rupias en 2000-2001 y de 27,25 crores (sin auditar) en 2001-2002, es decir, una
pérdida total de 53,38 crores de rupias en 2000-2001 y 2001-2002 en comparación con una pérdida de37,87 crores en 1998-1999 y 1999-2000.
Causa del daño
En el cuadro que sigue figuran las ventas nacionales (excluidas las ventas nacionales para la
producción destinada a la exportación sobre la base de las exportaciones presuntas) de ECH
efectuadas por TPL, las importaciones de ECH y la participación de la producción nacional y lasimportaciones en el consumo nacional aparente (ventas nacionales + importaciones):
Cuadro 4
AñoVentas
nacionales
(tm)Importaciones
(tm)CNA
(tm)Participación de las
ventas nacionales en
el CNA %Participación de las
importaciones en el
CNA %
1996-1997 1.785 761 2.546 70,1 29,9
1997-1998 1.389 1.931 3.320 41,8 58,2
1998-1999 1.241 2.933 4.174 29,7 70,3
1999-2000 1.296 4.614 5.910 21,9 78,1
2000-2001 1.739 4.294 6.033 28,8 71,2
2001-2002
(hasta enero) 1.826 4.971 6.797 26,86 73,14
De los datos tabulados supra s e desprende que TPL tenía una parte del mercado del 70,1 por
ciento del consumo nacional aparente (CNA) en  1996-1997, que cayó al 41,8 por ciento;  29,7 por
ciento y 21,9 por ciento en 1997-1998, 1998-1999 y 1999-2000, respectivamente.  La parte que
perdieron los productores nacionales la ganaron las importaciones, que aumentaron del 29,9 por
ciento en 1996-1997 al 58,2 por ciento en 1997-1998;  70,3 por ciento en 1998-1999 y a un máximo
de 78,1 por ciento en 1999-2000.  Con el establecimiento de la empresa conjunta PAPL, laparticipación de los productores nacionales de ECH aumentó de manera marginal al 28,8 por ciento
en 2000-2001, antes de disminuir al 26,86 por ciento en 2001-2002 y la participación de la ECH
importada cayó marginalmente al 71,2 por ciento y aumentó nuevamente al 73,14 por ciento,
respectivamente, durante ese período.
Se comprueba que el daño a los productores nacionales de ECH se ve con mayor claridad en
las pérdidas que han sufrido, en particular durante el período más reciente, es decir, 2000-2001
y 2001-2002.  A este respecto, se observa que la ECH fue importada en la India durante el período
1996-1997 a 2001-2002 (hasta enero) a los precios mencionados en el cuadro que se presenta a
continuación:G/SG/N/8/IND/11
Página 13
Cuadro 5
AñoPrecios c.i.f.  de importación
en dólares EE.UU./tmPrecios c.i.f. de importación
en Rs/tmPrecio sobre muelle (c.i.f. +
derecho de importación)
1996-1997 1.528 54.077 71.382
1997-1998 1.235 46.681 58.352
1998-1999 1.242 51.075 63.844
1999-2000 1.059 45.621 58.167
2000-2001 1.318 59.483 75.841
2001-2002
(hasta enero) 1.090 43.691* 54.057*
* Basado en datos aduaneros
TPL ha afirmado que vende ECH en el mercado nacional teniendo presente la paridad  con el
precio desembarcado y que, debido a una firme disminución del precio de importación, se vio forzada
a disminuir sus precios de venta, lo que le ocasionó pérdidas financieras.  Es un hecho que TPL havenido vendiendo ECH a precios muy inferiores a su costo, lo que le ha ocasionado pérdidas
financieras.  La ECH puede ser importada en la I ndia sin ninguna restricción cuantitativa.  En esas
condiciones, el precio desembarcado de la ECH rige el precio del mercado interno ya que sirve de
referencia comparativa  para que los compradores efectúen sus decisiones de compra.
También es un hecho que los precios c.i.f. de importación de ECH han venido disminuyendo
constantemente.  En 1996-1997, los precios c.i.f.  de importación en dólares/tm fueron en promediode 1.528, y luego descendieron a 1.235, 1.242 y 1.059 en 1999-2000, antes de aumentar a
1.318 dólares EE.UU./tm en 2000-2001 y disminuir de nuevo a 1.090 dólares EE.UU. por tm en
2001-2002 (hasta enero).  El incremento de las importaciones coincide con esa disminución del
precio.  En 1996-1997, las importaciones fueron de 761 tm, aumentaron a 1.931 tm y 2.933 tm, y
llegaron a un máximo de 4.614 tm en 1999-2000 con el menor precio c.i.f. medio de 1.059 dólaresEE.UU./tm.  En los ejercicios 1998-1999 y 1999-2000, la producción nacional se redujo a apenas 951
tm por año.  Después de estar a punto de eliminar la producción nacional, los precios de importación
aumentaron a 1.318 dólares EE.UU./tm, pero cuando la producción nacional aumentó a 3.620 tm en
2000-2001 -debido fundamentalmente al establecimie nto de PAPL y el apoyo brindado por sus
compras a TPL- los precios de importación volvieron a caer casi a su nivel más bajo de 1.090 dólaresEE.UU./tm en 2001-2002, amenazando la producción nacional de ECH.
Algunas de las partes interesadas han sostenido que el precio c.i.f. en dólares de la ECH
importada no tiene relevancia para TPL ya que sus consumidores han pagado el material en rupias
indias y, por lo tanto, sólo el precio de importación en esa moneda es de importancia para losconsumidores y para TPL.  En rupias indias, el  precio de importación ha aumentado alrededor del
20 por ciento en 2001-2002 en comparación con 45.621 Rs por tm en 1999-2000.  TPL no estaba
vendiendo antes un volumen razonable y no pretendió hacerlo ni cuando los precios fueron
considerablemente superiores, por ejemplo en 2000.  En esas condiciones, opinó que la disminución
de los precios no es importante para TPL.
Me temo que este argumento es totalmente inadmisible.  Los solicitantes han construido, con
una enorme inversión, una planta con una capacidad de 10.000 tm anuales para la fabricación
de ECH.  No la han construido para que esté inactiva.  De hecho, no se puede esperar que un
fabricante establezca una planta sin la intención seria de suministrar la producción a sus clientes.  Lo
cierto es que PAPL comenzó a comprar material de TPL en algún momento de 1999.  Antes de eso,
TPL sólo suministraba ECH a otros compradores nacionales, pero esos suministros siguieronG/SG/N/8/IND/11
Página 14
disminuyendo año tras año, esto es, de 1.785 tm en 1996-1997 a 1.389 tm en 1997-1998, 1.241 tm en
1998-1999 y a apenas 100 tm en 1999-2000, lo que coincidió con la disminución de los precios
desembarcados de la ECH importada, que cayeron de 71.382 Rs/tm en 1996-1997 a 58.167 Rs/tm en
1999-2000.  A fines de 1997-1998 y de 1998-1999, las existencias eran de 1.219 tm y 811 tm,
respectivamente .  Tras estos hechos, no se puede sostener razonablemente que TPL no deseaba
suministrar  material a sus compradores.  Tenían todos los motivos para investigar todas las
posibilidades de vender la totalidad de su material a los compradores.
Algunas de las partes han afirmado que la ECH fabricada por TPL no tenía bastante calidad y
que la ECH importada era más adecuada para la fabricación de resinas epoxídicas de diferentes clases.
A este respecto, se observa que TPL es una empresa con acreditación ISO-9002.  TPL ha aseverado
que sus productos se ajustan a las normas internacionales establecidas para la ECH.  Los solicitantes
presentaron también una copia de las características de la ECH fabricada por TPL y de la ECHimportada, que revela que su producto es plenamente compatible con la ECH importada respecto de
diferentes parámetros de calidad.  TPL se vi ene dedicando a la producción de ECH desde hace seis
años y la ECH que fabrica es sometida a rigurosos controles de calidad antes de ser vendida a los
clientes.  En cada fase de la producción se examinan muestras, desde las materias primas hasta el
producto terminado.  Ha venido suministrando ECH a PAPL, que fabrica resinas epoxídicas con finesde exportación, así como a la industria farmacéutica, que impone requisitos estrictos de calidad.  A la
luz de esto, se considera que la calidad de la ECH suministrada por TPL no fue la causa del aumento
de las importaciones.
Un factor señalado por algunas de las partes interesadas es la afirmación de los directores de
TPL en sus balances de que limitaron sus suministros de ECH a los mercados remunerativos.
No encuentro nada en esta aseveración que apoye la afirmación de que TPL negó suministros de ECH
a sus compradores.  Lógicamente no cabía esperar que TPL siguiera produciendo ECH y vendiéndola
con grandes pérdidas, cuando ya tenía existencias acumuladas y no podía vender ni siquiera la
pequeña cantidad de ECH que producía.
Como se ha señalado, la razón por la que los compradores nacionales atendieron sus
necesidades de ECH mediante importaciones se debió al parecer a que sus precios eran más baratos.
En este contexto también es importante observar que en el ejercicio 2001-2002, las importaciones de
ECH han aumentado de 1.102 tm en el primer trimestre a un precio c.i.f. medio de 53.935 Rs/tm a
1.232 tm en el segundo trimestre a un precio c.i.f. medio de 45.098 Rs/tm y a 1.905,6 tm en el tercer
trimestre a un precio c.i.f. medio de 38.954 Rs/tm.  En enero de 2002 se importaron 731,5 tm de ECHa un precio c.i.f. medio de 38.219 Rs/tm.  Entonces es cuando se observa que la cuantía de las
importaciones de ECH ha venido aumentando con la disminución de los precios.
Algunas de las partes han sostenido que el precio desembarcado de la ECH importada en la
India mostró una tendencia ascendente en 2000-2001, lo que proporcionó a TPL una mayoroportunidad de recuperar sus costos.  A este respecto, me doy cuenta de que los factores que
influyeron en los precios de la ECH importada también deben de haber tenido repercusiones en la
producción nacional de ECH, de ahí que un aumento del precio c.i.f. de las importaciones de ECH no
signifique necesariamente que este aumento proporcionó a TPL la oportunidad de mejorar sus ventas.
En realidad, durante todo ese tiempo el costo de producción de TPL fue mucho mayor que el preciodesembarcado de la ECH importada, y TPL había intentado vender ECH en el marcado interno
teniendo en cuenta la paridad con el precio desembarcado.  Sin embargo, un importante aspecto que
inclinó a favor del material importado la decisión de comprar ECH fueron los amplios plazos de
financiación, entre 90 y 120 días, de las importaciones.  En consecuencia, TPL también se vio forzada
a ofrecer ese servicio a sus compradores, lo que afectó su situación de liquidez.  El problema seagravó con la suspensión de los plazos de crédito por la Indian Oil Corporation, Mathura para los
suministros de propileno.  Otro aspecto digno de mención es que en una situación de mercado
deprimido los compradores nacionales esperan que los precios se fijen en función de la paridad con elG/SG/N/8/IND/11
Página 15
precio desembarcado previsto para evitar nuevos contratos de carga.  Además, los precios para
entrega inmediata tienden casi siempre a ser considerablemente inferiores a los precios de contrato, lo
que tiene una incidencia directa en los precios internos.
Algunas de las partes han sostenido que si la causa del daño sufrido por los productores
nacionales fueron las importaciones de más bajo precio, esa causa ha dejado de ser válida, pues es
probable que los precios de importación de la ECH aumenten debido a un incremento en los precios
de las materias primas propileno y cloro, y se ha sugerido que la decisión de imponer un derecho de
salvaguardia puede ser adoptada sobre la base de los precios internacionales prevalecientes.  A este
respecto, se observa que los precios c.i.f. actuales de la ECH no pueden servir de base para una
decisión, pues el precio posterior a la investigación no tiene relación con los precios imperantes en el
período que se examina.  Los precios de las importaciones pueden haber aumentado a causa dediversos factores, que también pueden haber influido  en el costo de producción nacional.  No es ni
viable ni deseable basar las conclusiones en precios posteriores a la investigación.
Se ha alegado también que la causa de los problemas de TPL no fue la importación de ECH al
país, sino la pérdida de su mercado de exporta ción que ha disminuido, y que TPL no hizo serios
esfuerzos para mejorar su rendimiento de exportación.  También se ha afirmado que debido a que TPL
antes exportaba, en lugar de suministrar el material a los consumidores de la India, la producción de
ECH no está disponible en esa proporción para lo s consumidores nacionales.  A este respecto, se
observa que TPL ha dicho específicamente en su solicitud que a pesar de las restricciones se vio
obligada a exportar ECH a bajo precio para aumentar su utilización de la capacidad y hacer bajar suscostos.  No hay que olvidar que la línea de producción destinada a la fabricación de ECH es la misma
tanto para satisfacer el consumo nacional como para atender al mercado de exportación.  Una rama de
producción nacional que no fue capaz de competir en el mercado interno difícilmente podría haber
competido en el mercado internacional.  El daño causado por las importaciones tuvo también su
efecto en el rendimiento de las exportaciones de TPL.  Pese a todo, TPL suministró 1.500 tm de ECHa PAPL en 2001-2002 sobre la base de las exportaci ones presuntas en el marco del sistema DEEC,
según el cual se considera que se trata de exportaciones sin que las mercancías salgan de la India.
En conclusión se observa que el productor nacional de ECH ha sufrido un daño grave y
afronta una amenaza adicional de daño grave de bido al aumento de las importaciones de ECH.
Ajuste positivo
El productor nacional ha presentado detalles de los esfuerzos que está realizando para
introducir ajustes positivos que le permitan hacer frente a la nueva situación de competencia que
presenta el aumento de las importaciones.  Los solicitantes han propuesto adoptar las siguientes
medidas para bajar sus costos de producción a fin de mejorar su competitividad en un plazo de tresaños, a  saber:
a) Construcción de una terminal de dimensiones internacionales en el puerto Ennore
Satellite para manipular diversos productos derivados del petróleo y otros productos
químicos, lo que resolverá el problema de los altos costos de estadía al importarpropileno en Cuddalore y los elevados gastos de transporte de acarrear el propileno
nacional desde largas distancias.  Prevén que esta terminal estará finalizada para el
año 2004.  Han calculado el costo de las estadías y el costo más elevado de transporte
que podría ahorrarse en aproximadamente 3.000 – 5.000 rupias/tm sobre la ECH.
b) Con miras a asegurar una continua disponibilidad de cloro, una de las principales
materias primas para la fabricación de epiclorhidrina, han adquirido la división de
químicos pesados de SPIC y además han proyectado construir una central generadora
cautiva en las instalaciones de la división de químicos pesados con la exclusivaG/SG/N/8/IND/11
Página 16
intención de reducir el costo del cloro, lo que a su vez ayudaría a que la unidad de
ECH consiga la competitividad en los costos.  El precio de traslado del cloro que
actualmente es de 4.500 Rs/tm podría reducirse a 1.500 Rs/tm durante los próximos
tres años mediante la instalación de la central generadora cautiva.
c) El abastecimiento de cal, que es una de las materias primas, a menor costo y la mayor
interacción con los productores autóctonos de cal para mejorar su pureza a un mínimo
de 90 por ciento, resolvería problemas relacionados con el proceso y reduciría los
costos.
d) La política de depreciación acelerada de TPL garantizaría que la amortización se
habría conseguido para 2004-2005, lo que le permitiría ser sumamente competitiva encomparación con los costos de otras naciones desarrolladas.  Se ha afirmado que el
costo general de producción, que en 2001-2002 fue de 111.673 Rs/tm se reducirá tras
el período de cuatro años (en el ejercicio 2005-2006) a 50.423 Rs/tm.
e) La instalación de una nueva mezcladora para la producción de cloruro de alilo en la
planta de ECH a fin de reducir el consumo de materias primas y aumentar el nivel de
eficiencia a pleno rendimiento.
Algunas de las partes interesadas han expresado dudas sobre la viabilidad de los planes de
ajuste y la probable cuantía de los ahorros en lo s costos de producción de ECH.  Con respecto a la
depreciación acelerada de TPL, se ha afirmado, que por lo que se refiere a los costos de
mantenimiento de una planta química, estos costos serían también considerablemente altos en una
planta completamente amortizada y compensarían con creces la reducción en forma de una menor
depreciación.  Algunas de las partes interesadas han afirmado que en los planes de ajuste previstos por
TPL no se cuantificaron las inversiones conexas ni los probables beneficios.  El plan de ajuste estáconstituido por meras declaraciones sin justificar, que no van acompañadas de las pruebas necesarias.
Algunas de las partes interesadas han aducido que dado que TPL ha construido la central generadora
cautiva, que ya está en funcionamiento, el costo del cloro ya debería haber bajado y, por lo tanto, la
central no puede entrar su futuro plan de ajuste.  Análogamente, con respecto a la planta mezcladora
de alilo, se ha sostenido que ya ha sido instalada y ya deben de haber comenzado a aumentar los
beneficios y, por lo tanto, este elemento tampoco debe tenerse en cuenta.
Se ha examinado el plan de ajuste presentado por los solicitantes.  Aunque los esfuerzos de
reducción de costos mediante una amortización acelerada puedan estar en conformidad con los
principios de contabilidad generalmente aceptados y la empresa pueda tener derecho a esos
beneficios, teniendo en cuenta que éstos no se pueden recuperar mediante el precio del producto, es
necesario  exceptuarlos a efectos de llegar al costo de producción, por lo que sólo se admite la tasa
normal de amortización para recomendar la cuantía del derecho de salvaguardia.
Para reducir el costo de la electricidad, TPL ya ha adoptado medidas encaminadas a
establecer una central generadora cautiva.  La central ya está instalada y se prevé que entrará en
servicio para junio de 2002 y quede estabilizada en  los próximos dos años.  Esta central también
reduciría considerablemente, en forma gradual en un determinado período, las cargas por demanda
máxima que TPL paga a la Junta de energía eléctrica de Tamil Nadu (Tamil Nadu Electricity Board,
"TNEB"), y, como consecuencia, podría reducirse considerablemente el costo del cloro.  La
mezcladora  de cloruro de alilo ha entrado en servicio en marzo de 2002, después de emitido el aviso
de iniciación de la investigación en materia de salvaguardias.  TPL está realizando esfuerzos a fin deestabilizar el recipiente de reacción para que se ajuste a las normas de consumo eficiente, lo que
dependerá en gran medida de la utilización de la capacidad.  Todo este proceso está en marcha y
proseguirá su curso para llevar los factores de eficiencia y producción a su nivel óptimo.  Respecto de
la terminal en Ennore, TPL ha promovido la empresa denominada Van Ommeren Mac TankG/SG/N/8/IND/11
Página 17
Terminals actualmente conocida como Vopak Sica l Terminal Limited, con participación accionaria de
Vopak (40 por ciento), Sical (5 por ciento), TPL (35 por ciento) y TIDCO (11 por ciento).  TPL ha
propuesto construir 32 tanques para tratar diversos productos petroquímicos y ya ha adquirido unos 30
acres de tierra para el proyecto.  Ha obtenido los permisos necesarios de la Junta de control de la
contaminación de Tamil Nadu.  Las cifras de tráfico de las materias primas y de los productosacabados del proyecto de TPL se han incluido como factores en las cifras de tráfico generales del
primer puerto constituido en sociedad del país.  El puerto ya comenzó sus operaciones comerciales en
junio de 2001 manipulando carbón para la central  térmica construida por TNEB.  SICAL, una
empresa afiliada a TPL, es la única que manipula carbón.  Para la fase II del puerto se prevé la
construcción de 4 muelles, 3 para cargamentos líquidos y uno para carbón.  Las autoridades del puerto
ya han obtenido, en principio, autorización del Go bierno de la India para estos proyectos.  La
administración del puerto ha solicitado una manifestación de interés respecto de una terminal marinapara cargas líquidas en Ennore.  TPL ha presentado sus documentos al respecto, y se espera que la
terminal esté finalizada a fines de septiembre de 2002.  El puerto de Ennore prevé que esta terminal
esté funcionando en 2004.  TIDCO ha propuesto también un parque petroquímico adyacente al puerto
y ya ha adquirido alrededor de 2.500 acres de tierra y varios posibles participantes mantienen
conversaciones con TIDCO.  Existe la posibilidad de que TPL y TIDCO realicen un esfuerzo decooperación en este frente.  Tras el debido análisis de los planes de reestructuración y teniendo
presente la posibilidad de ejecución de los planes, se considera que el productor nacional precisará
protección por un período de tres años para impedir un daño grave y para realizar un ajuste positivo
que le permita hacer frente a la competencia de las importaciones.
Interés público
Algunas de las partes han sostenido que la imposición de un derecho de salvaguardia no
redundará en beneficio del interés público.  Por el contrario, lo perjudicaría gravemente, ya que
podrían cerrar varias industrias usuarias.  A este respecto, se observa que la expresión "interéspúblico" no comprende en su ámbito solamente el interés del consumidor.  Se trata de un término
mucho más amplio, que abarca en su ámbito el bienestar social general y tiene en cuenta el interés de
la comunidad en general.  Si bien la imposición de un derecho de salvaguardia puede dar lugar a un
aumento de los costos de la ECH importada en manos de los compradores y, por lo tanto, puede
afectar también a los productos finales fabricados con esa materia prima, es importante tener presente
el objetivo de la imposición de un derecho de salvaguardia.  La imposición de un derecho de
salvaguardia tiene por objeto dar tiempo a la rama de producción nacional para introducir ajustespositivos que le permitan hacer frente a la nueva situación de competencia que presenta el aumento de
las importaciones.  La imposición de un derecho de salvaguardia, por el período que corresponda y en
la medida adecuada, por lo tanto, no sólo reduciría al mínimo el efecto perjudicial que para los
compradores pudiera tener la medida, sino que les brindaría una gama más amplia de proveedores
para atender sus necesidades y a precios competitivos.  Los productores nacionales que han construidoplantas con grandes inversiones públicas dan empleo a un gran número de personas y hacen una
valiosa contribución a la economía nacional.  El derecho de salvaguardia, que pondría a los
productores nacionales en condiciones de sobrevivir frente a la competencia que representa el
aumento de las importaciones, por lo tanto, redundará en beneficio a largo plazo tanto de los
compradores de ECH como de los compradores de productos fabricados con esa sustancia.  Por lotanto, se considera que la imposición del derecho de salvaguardia sobre la ECH redundará en
beneficio del interés público.
Algunas de las partes han sostenido que al ser el solicitante el único productor de ECH, la
imposición del derecho de salvaguardia conduciría a una situación de monopolio y TPL explotaría elmercado interno.  Es apropiado observar aquí que el productor nacional tiene una capacidad total de
10.000 TPA frente a la capacidad considerablemente mayor de los exportadores.  En la India se
autorizan las importaciones de ECH sin ninguna restricción cuantitativa.  Dada esta ausencia de
limitación de las importaciones, no es correcto suponer que los productores nacionales disfrutaban deG/SG/N/8/IND/11
Página 18
un monopolio, tanto menos cuando que las importaciones fueron equivalentes a un 70 por ciento, en
promedio, del consumo nacional aparente durante el período transcurrido de 1998-1999 a 2001-2002
(hasta enero).  La ley tampoco prevé que se proteja el interés de un único productor aun cuando con
toda razón merezca ser protegido.  La imposición del derecho de salvaguardia no tiene la finalidad de
alentar prácticas monopolísticas sino la de proteger el interés de los productores nacionales, si elaumento de las importaciones causa o amenaza causarles un daño grave, con el fin de ofrecerles el
tiempo necesario para introducir ajustes positivos que les permitan responder a la nueva situación de
competencia creada por el aumento de las importaciones.
Algunas de las partes han sostenido que TPL no puede satisfacer la demanda interna de ECH
y por consiguiente cualquier imposición del derecho de salvaguardia beneficiaría únicamente a PAPL,
a la cual TPL está comprometida a suministrar ECH.  Se ha asegurado que nunca se ha puesto aprueba la capacidad creada por TPL en cuanto a la producción real en forma continua y que sólo
puede considerarse la máxima producción lograda como la capacidad de TPL.  A este respecto, se
observa que el productor nacional ha suministrado con carácter confidencial pruebas documentales de
su capacidad.  Ha afirmado que la producción puede incrementarse en poco tiempo si se da la
oportunidad de hacer que la fábrica funcione con un factor de carga más elevado y atienda lademanda.  No estoy de acuerdo en que en las circunstancias de este caso, en que los productores
nacionales no pudieron vender el material a los compradores, deba considerarse sólo la cantidad
producida como la capacidad de la planta.  En ausencia de prueba en contrario, no hay razón ninguna
para mantener que no tienen suficiente capacidad para satisfacer la demanda interna ni para asegurar
que las importaciones eran necesarias debido a que los productos nacionales no estaban encondiciones de atender la demanda.
Además, se observa que TPL ha construido una planta con una capacidad instalada de
10.000 tm por año.  Como se ha comprobado, TPL alcanzó la mayor producción de 547 tm en un mes
y 28,14 tm en un solo día.  En consecuencia, no existen dudas acerca de que puede producir entre6.500 y 8.500 tm de ECH por año.  En comparación, el  consumo nacional aparente de ECH en los
últimos tres años, es decir, 1999-2000, 2000-2001 y 2001-2002 (hasta enero) ha sido del orden de
6.000 y 8.000 tm por año, incluidas las necesidades de PAPL.  En vista de lo que antecede, observo
que no sería razonable sostener que TPL no puede atender las necesidades nacionales de ECH.
También puede ser pertinente mencionar aquí que debido a que Ciba India Pvt. Ltd. (CIPL)
resignó su posición en PAPL a favor de Vantico Performance Polymers Pvt. Ltd., TPL tuvo queacceder a renunciar al derecho de opción prioritaria respecto de las acciones que se intentaba vender;
la cesación del acuerdo de suministro de ECH a PAPL sería sustituida por un nuevo acuerdo de
suministro y se eximiría a CIPL de sus obligaciones y derechos pendientes en virtud de varios
acuerdos.  En consideración de esta prematura terminación de los contratos y de la renuncia a los
derechos mencionados, CIPL asignó la suma de 630.248.000 rupias en concepto de indemnización aTPL.  Además, PAPL se ha opuesto a la imposición del derecho de salvaguardia a la ECH como
consumidor de ECH y en su carácter de mayor fa bricante de resinas epoxídicas a pesar de que PAPL
es propiedad conjunta de TPL y M/s. Vantico International.  Por lo tanto, no existen motivos para
suponer que los intereses de TPL y PAPL coinciden en cuanto buscar la imposición del derecho de
salvaguardia a la ECH.
Por lo tanto, se considera que la imposición del derecho de salvaguardia sobre la ECH
redundará en beneficio del interés público.
Derecho de salvaguardia provisional
Puesto que tras ultimar la investigación se ha llegado a conclusiones finales, no se considera
necesario recomendar medidas provisionales en el presente caso.G/SG/N/8/IND/11
Página 19
Participación de los países en las exportaciones a la India
Según la información verificada, la participación de los países en las exportaciones de ECH a
la India durante 2001-2002 (hasta enero) fue la siguiente:
País o territorioCantidad
(tm)Porcentaje de
participación
Bélgica 618 12,43
Alemania 1.109 22,31
Japón 364 7,32
República de Corea 1.515 30,48
Estados Unidos 1.365 27,46
Total 4.971 100
CONCLUSIÓN Y RECOMENDACIONES
Habida cuenta de las constataciones indicadas supra , se llega a la conclusión de que el
aumento de las importaciones de ECH a la India ha amenazado con causar daño grave a los
productores nacionales de ECH y que redundará en beneficio del interés público imponer un derecho
de salvaguardia por el plazo de tres años sobre las importaciones de ECH a la India.
A fin de calcular la cuantía del derecho de salvaguardia que sería apropiada para impedir un
daño grave a la rama de producción nacional y de facilitar un ajuste positivo, se ha tenido en cuenta el
costo de la producción de ECH debidamente veri ficado para el período 2000-2001 (cuentas auditadas)
y para 2001-2002 (cuentas sin auditar), luego de hacer los ajustes pertinentes y prever una
amortización normal en lugar de una depreciación acelerada y el costo probable de fabricación a lacapacidad óptima (confidencial), por considerar que así se refleja mejor el costo auténtico.  Los
productores nacionales han reclamado una determinada cantidad por concepto de beneficios sobre la
base del rendimiento esperado del capital invertido, etc., que se estima más bien elevado y, por tanto,
se ha considerado apropiada, y se ha autorizado, una cantidad menor (confidencial) de beneficios,
basada en el promedio ponderado del costo de producción. De manera similar, los precios c.i.f. deimportación de ECH también se han considerado sobre la base de la media ponderada verificada en el
ejercicio de 2001-2002 (hasta enero).  Se han hecho ajustes en el precio c.i.f. de importación por las
condiciones de la financiación y los derechos de descarga, en promedio.  Para calcular el precio
desembarcado de la ECH importada se han tenido en cuenta las posibles variaciones del tipo aplicable
de los derechos de aduana.  Además, para  calcular la cuantía del derecho de salvaguardia se ha tenido
también en cuenta la magnitud del beneficio resultante de la reestructuración de la rama de
producción nacional y se ha restringido al mínimo la cuantía así recomendada, que sería suficiente
para eliminar el daño a la rama de producción nacional y para facilitarle el ajuste para hacer frente a la
competencia de la importación.
Teniendo en cuenta la necesidad de liberalizar progresivamente el derecho de salvaguardia
con el fin de facilitar el ajuste positivo de la rama de producción nacional, se recomienda laimposición a la India de un derecho de salvaguardia a las importaciones de ECH a los tipos ad
valorem  especificados infra  durante un período de tres años, por considerarse el mínimo necesario
para proteger la rama de producción nacional del daño grave causado por el aumento de las
importaciones de ECH y de la amenaza de que siga causándolo.G/SG/N/8/IND/11
Página 20
PeríodoNivel de protección
recomendado
(por ciento)Protección actual
(por ciento)Derecho de salvaguardia
recomendado (por ciento)
(2-3)
(1) (2) (3) (4)
Primer año 25+22 22
Segundo año 25+15 15
Tercer año 25+0925%
09
(R.K. Gupta)
Director General (Salvaguardias)
__________