RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/Q3/SWE/1
18 de febrero 1998
(98-0581)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN SOBRE PATENTES, ESQUEMAS DE
TRAZADO (TOPOGRAFÍAS) DE LOS CIRCUITOS INTEGRADOS,
PROTECCIÓN DE LA INFORMACIÓN NO DIVULGADA Y
CONTROL DE LAS PRÁCTICAS ANTICOMPETITIVAS
EN LAS LICENCIAS CONTRACTUALES
Suecia1
En el presente documento se reproducen las preguntas formuladas a la delegación de Suecia y
las respuestas ofrecidas en el examen de la legislación sobre patentes, esquemas de trazado
(topografías) de los circuitos integrados, protección de la información no divulgada y control de las
prácticas anticompetitivas en las licencias contractuales  que se llevó a cabo en la reunión del Consejo
celebrada del 26 al 30 de mayo de 1997.2
_______________
I. RESPUESTA A LA PREGUNTA GENERAL RELATIVA A LOS DERECHOS DE
PRIORIDAD3
¿Reconoce su país un derecho de prioridad sobre la base de una anterior solicitud de
patente presentada en cualquier otro país Miembro de la OMC por un nacional de un Miembrode la OMC?
La Ley de Patentes de Suecia (artículo 6) establece la prioridad para las solicitudes
presentadas en un país extranjero parte en el Convenio de París para la Protección de la Propiedad
Industrial y también para las solicitudes de protección que no se refieran a un país parte en dicho
Convenio si la prioridad correspondiente, en dicho país, fuese concedida por solicitudes presentadasen Suecia y si la legislación en vigor en dicho país se ajusta básicamente a las prescripciones
establecidas en el Convenio.
II. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR EL JAPÓN
1. Sírvanse indicar si en su país son materia patentable:  1) las plantas y los animales;
2) las obtenciones vegetales y las variedades animales.
                                                     
1En lo que respecta a las leyes y reglamentos pertinentes a las esferas que se examinan que han sido
notificados por Suecia con arreglo al párrafo 2 del artíc ulo 63 del Acuerdo, se hace referencia a los documentos
IP/N/1/SWE/1, IP/N/1/SWE/P/1-2, IP/N/1/SWE/L/1-2, IP/N/1/SWE/O/2-3 e IP/N/1/SWE/U/1.
2Las actas de la reunión se han distribuido con la signatura IP/C/M/13.
3En la reunión del Consejo de los ADPIC celebrada el 27 de febrero de 1997, los Miembros
convinieron en responder a esta pregunta en el contexto del presente examen (documento IP/C/M/12,
párrafo 18).IP/Q3/SWE/1
Página 2
Con arreglo al último párrafo del artículo 1 de la Ley de Patentes, las obtenciones vegetales y
las variedades animales, así como los procedimientos esencialmente biológicos para la producción de
plantas o animales no son materia patentable;  en cambio, sí se pueden proteger mediante patente los
procedimientos microbiológicos y los productos obtenidos por medio de éstos.  Dicha disposición está
en conformidad con el Convenio sobre la Patente Europea, y su interpretación se ajusta también a la
interpretación de la Oficina Europea de Patentes.  Las únicas patentes otorgadas en Suecia para laproducción de plantas, son las concedidas a las patatas (papas) en general con una secuencia de ADN
que permite producir patatas que contienen un solo tipo de almidón (un tipo por cada patente).
2. Sírvanse indicar si en su país el acto de oferta para la venta está incluido entre los
derechos exclusivos que confieren las patentes.
Con arreglo al artículo 3 de la Ley de Patentes, los derechos conferidos por una patente
incluyen la oferta para la venta del producto protegido.
3. Sírvanse indicar qué tipos de actos se reconocen en su país como excepciones a los
derechos exclusivos que confiere la patente.
De conformidad con el párrafo 3 del artículo 3 de la Ley de Patentes, se reconocen los
siguientes actos como excepciones a los derechos exclusivos que confiere la patente:
a) usos no comerciales (véase la respuesta a la pregunta 4);
b) usos de invenciones patentadas que hayan sido colocadas en el mercado del Espacio
Económico Europeo (que comprende los Estados miembros de la Comunidad
Europea, Noruega, Islandia y Liechtenstein) por el titular de la patente o con su
consentimiento;
c) usos de la invención para experimentos relacionados con la invención como tal;
d) la preparación de un medicamento en una farmacia con arreglo a una receta médica o
cualquier medida tomada con un medicamento patentado así preparado.
4. Sírvanse indicar en qué casos está permitido en su país el uso de la patente sin
autorización de su titular, incluido el uso por el gobierno o por terceros autorizados por el
gobierno.
Existen tres tipos de limitaciones o excepciones en relación con los derechos exclusivos
conferidos por las patentes, a saber:
a) de conformidad con el artículo 4, el derecho de quienes, en el momento en que se
presentó la solicitud de patente (cláusula de "uso previo"), estaban haciendo un uso
comercial de la invención objeto de tal solicitud, a proseguir dicho uso;
b) de conformidad con el artículo 5, el derecho a utilizar una invención protegida
mediante patente para la reparación, etc. de buques extranjeros;
c) con arreglo a los artículos 45 a 48, el derecho a utilizar una invención sobre la base de
una licencia obligatoria.
Además, el artículo 78 de la Ley de Patentes prevé la posibilidad de proceder a la
expropiación de la patente, a cambio de una indemnización, cuando el país se encuentra en estado de
guerra o en otras circunstancias excepcionales.IP/Q3/SWE/1
Página 3
Los detalles relativos a estas limitaciones/excepciones, etc. se recogen en los artículos
respectivos.
En lo que respecta más concretamente a las licencias obligatorias, éstas se pueden conceder,
de conformidad con los artículos 45 a 48:  a) en caso de falta de explotación de una invención, b) en
caso de patentes dependientes, c) cuando lo exija una circunstancia de interés público de extrema
importancia y d) en caso de uso previo de la invención patentada.
Únicamente en el caso de una expropiación conforme al artículo 78 (cuando el país se
encuentra en estado de guerra o en otras circunstancias excepcionales), se podrá exigir que los
derechos conferidos por una determinada invención se cedan, a cambio de una indemnización, al
Gobierno o a una parte designada por el Gobierno.
Las autoridades suecas no tienen conocimiento de ninguna licencia obligatoria que se haya
concedido en Suecia al amparo de las disposiciones de la Ley de Patentes.
5. Sírvanse indicar cómo se aplica en su país la obligación establecida por los párrafos 1
y 2 del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba en losprocedimientos civiles por infracción de patentes relativas a procedimientos.
La disposición del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto de la carga de la prueba
en los procedimientos civiles relacionados con patentes de procedimientos se observa mediante la
aplicación de las disposiciones generales relativas a la carga de la prueba en tales procedimientos.
Esto se establece, por ejemplo, en un Proyecto de Ley de 1985 (Proyecto 1985/86:86), en el que seproponían determinados cambios en las disposiciones que regían los procedimientos relativos a los
casos de patentes.  (Anteriormente, se había incluido en la Ley de Patentes una presunción explícita a
tal efecto, que se suprimió en la década de 1960.)  En dicho proyecto de ley, se analizaba
detenidamente la conveniencia de volver a incorporar una norma explícita de esa índole, aunque se
consideró que no era necesario (página 26) puesto que, en caso de conflicto de intereses, la aplicaciónde las disposiciones relativas a la evaluación de las circunstancias probatorias surtiría el mismo efecto
que una norma de presunción.  Se estima que es posible garantizar la observancia de las disposiciones
del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC a este respecto sin necesidad de contar con una
disposición legal explícita, siempre que el resultado sea el mismo, lo que es el caso en esta situación.
III. RESPUESTAS A LAS PREGUNTAS FORMULADAS POR LOS ESTADOS UNIDOS
1. El párrafo 3) del artículo 1 de la Ley de Patentes de Suecia dispone que los "programas
de ordenador" nunca se considerarán invenciones.  Sírvanse explicar si alguna de las siguientes
invenciones se considera no patentable a pesar de cumplir los requisitos de ser nueva y útil y
entrañar una actividad inventiva:
a) las invenciones de procedimiento que consistan, total o parcialmente, en actos
cumplidos por un ordenador y dirigidos por un programa de ordenador;
b) las invenciones de productos consistentes en elementos de una invención de
ejecución informatizada, incluyendo en particular:
i) los códigos de programas legibles por máquina almacenados en un medio
material como un disco flexible, un disco rígido de ordenador o una
memoria de ordenador;  yIP/Q3/SWE/1
Página 4
ii) los ordenadores de uso general cuya novedad respecto del estado
anterior de la técnica resida fundamentalmente en su combinación con
determinado programa de ordenador.
Si alguno de estos tipos de invenciones no son patentables, sírvanse explicar de qué
modo cumple la legislación sobre patentes de Suecia las obligaciones del artículo 27 del Acuerdo
sobre los ADPIC, con arreglo al cual todas las categorías de invenciones deben ser patentablessin discriminación.
Ni las invenciones de procedimiento de la categoría a) mencionadas en la pregunta ni las
invenciones de productos de la categoría b) están excluidos en Suecia de la protección mediante
patente.  Los programas de ordenador como tal no son considerados invenciones;  una invención
consiste en la ejecución de un método descrito para solucionar un problema técnico.  La práctica
seguida en Suecia respecto de las invenciones relacionadas con los ordenadores está en consonancia
con la práctica de la Oficina Europea de Patentes y se ajusta a la decisión adoptada por el TribunalSupremo de los Estados Unidos en el caso Diamond contra Diehr .
En ese sentido, la aplicación de la Ley de Patentes de Suecia está en plena conformidad con
las obligaciones estipuladas en el artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC.  El concepto, frecuente en
Europa, de que un programa de ordenador per se  no es una invención no implica que no sea
patentable una invención consistente en un programa de ordenador capaz de aportar una solución a undeterminado problema técnico.
En todo caso, los programas de ordenador que cumplen el criterio habitual de la originalidad
están protegidos por la legislación sobre el derecho de autor sin que se requiera ningún tipo de
formalidad.
2. El artículo 3 de la Ley de Patentes de Suecia excluye de la definición de los derechos
exclusivos conferidos por la patente los usos que son "no comerciales".  Algunas formas de
explotación no comercial de una invención patentada pueden "causar un perjuicio injustificado
a los intereses legítimos del titular de los derechos" al perjudicar económicamente los intereses
del titular de la patente.  Sírvanse explicar de qué modo han interpretado los tribunales suecos
esta disposición dando ejemplos, si los hay, de los tipos de actividades que se han considerado"no comerciales" y admisibles sin el consentimiento del titular de la patente.  Sírvanse explicar
asimismo si los tribunales de Suecia toman en consideración los efectos económicos de las
actividades no comerciales que se llevan a cabo por personas distintas del titular de la patente.
Si los tribunales no toman en consideración esa variable, sírvanse explicar de qué modo se
ajusta esta disposición del derecho de Suecia a los artículos 28 y 30 del Acuerdo sobre losADPIC, que conjuntamente requieren que se tengan en cuenta los efectos de las actividades
para el titular de la patente.
El término empleado en la versión sueca original, "yrkesmässig", vendría a significar "en el
marco de una actividad profesional" más que "comer cial".  En los comentarios doctrinales sobre el
artículo en cuestión se afirma, por ejemplo, que la actividad en el marco de la cual es explotada la
invención no debe tener necesariamente un carácter económico para poder considerarse que se
desarrolla "en el marco de una actividad profesional".  Esto implica que la protección mediantepatente no sólo abarca el uso de una invención en un contexto estatal o municipal sino también su uso
con fines caritativos o similares.  Por otra parte, en el caso en que, por ejemplo, alguien produzca una
copia de una invención patentada para su uso personal y luego la venda, no se considerará que esa
venta se haya efectuado en el marco de una actividad profesional;  no obstante, para no quedar
abarcada por la protección brindada por la patente, dicha venta deberá tener un carácter puramenteincidental.  De repetirse las ventas hasta el punto de poder estimarse que se trata de una actividadIP/Q3/SWE/1
Página 5
continuada de fabricación y venta, aunque sea a pequeña escala, se considerará que la venta se ha
efectuado en el marco de una actividad profesional, en el sentido de lo dispuesto en la Ley dePatentes.
3. El artículo 5 de la Ley de Patentes de Suecia dispone que la presencia temporal de
buques extranjeros no constituye infracción de patentes.  Sin embargo, establece también que la
importación de partes para esos buques no constituye infracción de las patentes si el país de
origen otorga una exención de responsabilida d recíproca.  Sírvanse explicar de qué modo
cumple este artículo lo dispuesto en el artículo 4 del Acuerdo sobre los ADPIC, que requiere el
otorgamiento del trato de la nación más favorecida a todos los Miembros de la OMC.
Las disposiciones del artículo 5 de la Ley de Patentes relativas a la importación de piezas de
repuesto para los buques extranjeros tienen su correspondencia en una disposición similar contenida,
por ejemplo en la Ley de Protección de los Dibujos y Modelos.  La disposición de la Ley de Patentes
se aplica únicamente a los buques extranjeros no domiciliados en Suecia y sólo se refiere a la
utilización de partes, etc. destinadas a la reparación del buque (y no a la venta a o otro uso de laspartes).  Esta disposición tiene su razón de ser en que se debe considerar como interés legítimo de un
tercero poder reparar un buque en un país extranjero.  Lógicamente, su ámbito de aplicación es
limitado, pues el objetivo es satisfacer los intereses fundamentales relacionados con la seguridad del
tráfico y no causar un perjuicio injustificado a los intereses legítimos del titular de la patente.
El Gobierno sólo ha ejercido su facultad de promulgar reglamentos a este respecto en una
ocasión, en relación con las aeronaves, al adoptar  el Reglamento (1967:845) sobre la importación y
utilización de las piezas de repuesto y accesorios destinados a las aeronaves con independencia de su
protección mediante patente.  Dicho reglamento estipula que la disposición contenida en la Ley de
Patentes es aplicable a las aeronaves procedentes de un país extranjero que sea parte en el Convenio
de Aviación Civil Internacional de Chicago de 7 de diciembre de 1944, así como en el Convenio de
París, o que cuente con una legislación en materia de patentes que reconozca las invenciones
producidas por los nacionales de otros Estados parte en el Convenio de Chicago y brinde a tales
invenciones una protección satisfactoria.
4. El artículo 6 de la Ley de Patentes de Suecia establece el derecho de prioridad de los
Estados miembros del Convenio de París para la Protección de la Propiedad Industrial y a lasentidades que otorgan reciprocidad.  Sírvanse ex plicar en qué forma cumple esta norma los
artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC ace rca del otorgamiento del trato nacional y el
trato de la nación más favorecida a todos los Miembros de la OMC.
Como se señala en la pregunta, el artículo 6 de la Ley de Patentes establece las condiciones
relativas a la prioridad;  más concretamente, estipula que sólo se podrán beneficiar del derecho deprioridad las solicitudes presentadas en un país miembro del Convenio de París o en condiciones de
reciprocidad.  Dado que dicha disposición no implica ninguna discriminación entre solicitantes suecos
y solicitantes extranjeros, se estima que no atenta contra los principios de trato nacional y trato de la
nación más favorecida recogidos en los artículos 3 y 4 del Acuerdo sobre los ADPIC.
No obstante, habida cuenta de que varios otros países conceden también prioridad a las
solicitudes presentadas en países Miembros de la OMC que no son parte en el Convenio de París, las
autoridades suecas estudiarán la posibilidad de ampliar el alcance del derecho de prioridad en elcontexto de la revisión de otras disposiciones de la Ley de Patentes.
5. Los artículos 45 a 48 de la Ley de Patentes de Suecia establecen la posibilidad de
otorgamiento de licencias obligatorias por cuatro fundamentos diferentes.  Los artículos 49 y 50
de la Ley enumeran principios especiales que rigen el otorgamiento de las licencias obligatorias.IP/Q3/SWE/1
Página 6
Sírvanse dar respuesta a las siguientes preguntas acerca del sistema de licencias obligatorias
establecido por esas disposiciones:
a) El artículo 50 establece que las licencias obligatorias se otorgarán por el
tribunal, y que éste resolverá las condici ones y términos de la licencia.  Ninguna
otra disposición de la legislación de Suecia parece referirse a la cuestión de los
términos y condiciones especiales que deben relacionarse con el otorgamiento decualquier licencia obligatoria.  Sírvanse explicar si los tribunales de Suecia
imponen condiciones que están en consonancia con las estipuladas en los
párrafos a) a k) del artículo 31 del Acu erdo sobre los ADPIC y, en caso negativo,
en qué forma cumple la legislación de Suecia cada uno de estos requisitos
específicamente enumerados en el Acuerdo sobre los ADPIC.
b) El artículo 45 autoriza el otorgamiento de una licencia obligatoria fundada en
que la invención patentada no se ha explotado en grado razonable en Suecia.Esta disposición establece asimismo que el Gobierno de Suecia puede tomar en
consideración la explotación realizada en un país extranjero si ese país otorga
reciprocidad.  Sírvanse indicar si el Gobierno de Suecia ha decretado que la
explotación de una invención en cualquier Miembro de la OMC debe
considerarse equivalente a la explotación de la invención en Suecia.  Sírvanseexplicar asimismo de qué modo cumple la legislación sueca lo dispuesto en el
párrafo 1 del artículo 27 del Acuerdo sobre los ADPIC, que prohíbe la
discriminación en el goce de los derechos derivados de la patente sobre la base
de que los productos sean importados o producidos en el país.
c) El artículo 46 de la Ley de Patentes reglamenta el otorgamiento de licencias
obligatorias a los titulares de patentes dependientes permitiendo una licencia
obligatoria si la invención dependiente es importante, o por otras razones
especiales.  El párrafo l) del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC sólo
permite el otorgamiento de una licencia obligatoria si la invención dependiente
supone un avance técnico importante de una importancia económicaconsiderable con respecto a la invención patentada dominante.  El mismo
párrafo requiere también que en todos los casos de otorgamiento de tales
licencias obligatorias el titular de la patente dominante pueda recibir una
licencia cruzada de la patente dependiente.  Sírvanse explicar si el artículo 46 se
interpreta en el sentido de que impone  estos requisitos en todos los casos de
licencias obligatorias de patentes dependientes;  y, en caso negativo, en qué
forma cumple la legislación de Suecia lo dispuesto en el párrafo l) del artículo 31
del Acuerdo sobre los ADPIC.
a) Los artículos 49 y 50 de la Ley de Patentes contienen disposiciones relativas a los
términos y condiciones de las licencias obligatorias.  Algunas de las disposiciones,
como por ejemplo, las relativas a la no exclusividad, la prohibición de cesión, la
determinación de la remuneración y la revocación de la licencia en caso de que lascircunstancias hayan sufrido cambios sustanciales, corresponden directamente a las
disposiciones del artículo 31 del Acuerdo sobre los ADPIC, mientras que otras
disposiciones contenidas en el Acuerdo, tales como la obligación de considerar cada
caso en función de sus circunstancias propias y la de prever procedimientos de
apelación, dimanan de la aplicación de las normas generales del Código deProcedimiento Judicial.  En la tradición jurídica de Suecia, no es costumbre
especificar detalladamente en la legislación todas las diversas circunstancias que se
han de tener en cuenta en las decisiones relativas a los distintos casos;  esa tarea
incumbe más bien a los tribunales.  Eso se aplica también al caso que se examina,
puesto que, como es natural, los tribunales tendrían que tomar en cuenta lasIP/Q3/SWE/1
Página 7
circunstancias concretas a las que hace referencia el artículo 31 del Acuerdo sobre los
ADPIC.
Conviene señalar que las autoridades suecas no tienen conocimiento de ninguna
licencia obligatoria concedida en su país al amparo de las disposiciones de la Ley de
Patentes.
b) El Gobierno no ha prom ulgado ninguna reglamentación que estipule que la
explotación en un grado razonable de una invención patentada en el extranjero esequivalente a su explotación en Suecia.  Al parecer, esto se debe a que, en la práctica,
nunca ha surgido la necesidad de aplicar las disposiciones relativas a las licencias
obligatorias que figuran en la Ley de Patentes.
Los artículos 1 y 2 de la Ley de Patentes contienen disposiciones relativas a las
condiciones a las que está sujeta en Suecia la concesión de protección mediante
patente.  No existe ninguna disposición que haga referencia a la cuestión de si los
productos han sido producidos en el país o importados.  Por consiguiente, no esposible que, al amparo de la Ley de Patentes, se cometan discriminaciones en función
del tales circunstancias.
c) Como se ha mencionado antes, Suecia no cuenta con experiencia práctica en la
aplicación de la disposición relativa a las licencias obligatorias, por lo que es
imposible proporcionar una interpretación de las decisiones que adoptarían lostribunales en tales casos.  No obstante, la doctrina se ha ocupado en cierta medida de
la aplicación de las disposiciones del artículo 46 relativas al otorgamiento de licencias
obligatorias a titulares de patentes dependientes.  Así pues, según la doctrina, sólo se
podrán conceder tales licencias si se cumple la condición de que la invención
dependiente en sí represente un avance técnico importante y se habrá de tomar enconsideración si la invención dependiente forma parte del mismo campo de
actividades que la invención principal;  de ser ése el caso -y de existir, por
consiguiente, una situación de competencia-, normalmente se requerirán motivos de
más peso para la concesión de una licencia obligatoria que cuando los campos de
actividades son diferentes.
El segundo párrafo del artículo 46 establece que el titular de una patente principal
respecto de la cual se haya concedido una licencia obligatoria podrá obtener una
licencia cruzada para la explotación de la invención dependiente "salvo que obren en
contra motivos particulares".  Según la doctrina, el derecho a obtener una licencia
obligatoria suele ser mutuo en las relaciones entre ambas partes y los "motivosparticulares" sólo son aplicables en circunstancias muy excepcionales;  por ejemplo,
si existe tal desproporción entre la importancia de las dos invenciones o entre las
esferas en que son utilizadas que no sería razonable concederle al titular de la
invención dominante la posibilidad de utilizar la invención dependiente.
6. Sírvanse indicar cuántas licencias obligatorias se han otorgado anualmente en Suecia
desde el 1º de enero de 1993.
Como se ha mencionado antes, las autoridades suecas no tienen conocimiento de ninguna
licencia obligatoria que se haya otorgado en su país al amparo de las disposiciones de la Ley de
Patentes.
7. El artículo 79 de la Ley de Patentes dispone que las invenciones que tienen importancia
para la defensa del país se regirán por disposiciones especiales.  Sírvanse explicar la naturaleza
y la base legal de esas disposiciones y en qué forma cumplen lo dispuesto en los artículos 30 y 31del Acuerdo sobre los ADPIC.IP/Q3/SWE/1
Página 8
Las disposiciones especiales relativas a las llamadas invenciones figuran en una ley especial,
la Ley (1971:1078) sobre invenciones de importancia para la defensa.  Dicha ley se aplica a las
invenciones de material militar;  el Gobierno determina en una reglamentación especial qué se
entiende por "material militar".  La Ley tiene por objeto garantizar que se mantengan secretas las
invenciones de importancia para la defensa nacional.  Así pues, las invenciones de origen sueco (es
decir, las invenciones producidas en Suecia o pertenecientes a una persona física con domicilio en elpaís o a una persona jurídica sueca) no deben hacerse públicas hasta que un órgano especial, la Junta
de Exámenes de las Invenciones relacionadas con la Defensa, haya determinado si la invención debe
seguir teniendo carácter secreto.  Si la Junta establece que la invención reviste tal importancia para la
defensa del país que es preciso mantenerla secreta, la invención no será hecha pública ni revelada de
ningún otro modo;  de no adoptarse tal decisión, la invención dejará de tener carácter secreto.  En caso
de que se decida que la invención ha de mantener se secreta, el inventor recibirá una indemnización
por los daños causados por tal decisión;  las cuestiones relacionadas con dicha indemnización soncompetencia del Tribunal Municipal de Estocolmo y pueden ser recurridas ante el Tribunal de
Apelación.  Se prevé asimismo que el inventor puede pedir que la invención sea cedida al Estado;  si
el Estado no accede a tal solicitud en un plazo de cuatro meses a partir de su presentación, la
invención dejará de tener carácter secreto.  Cuando se decida mantener secreta la invención, sólo se
podrá presentar una solicitud de patente en un país extranjero si el Gobierno lo admite;  tal decisiónsólo podrá adoptarse si la invención tendrá también carácter secreto en el país extranjero de que se
trate.
Cuando se presenta en Suecia una solicitud de patente relacionada con una invención de
interés para la defensa que no sea sueca (según la definición indicada supra ), la Oficina de Patentes
solicitará a la Junta que determine si la invención ha de mantenerse secreta;  esto no se aplica a lassolicitudes de patentes internacionales o europeas.  En los casos en que una invención se debe
mantener secreta en cumplimiento de la legislación de otro país, la Junta decidirá, con sujeción a
determinadas condiciones, que la invención no será hecha pública ni revelada de ningún otro modo.
Como se ha señalado antes, la legislación referente a las invenciones de importancia para la
defensa nacional tiene por objeto garantizar que tales invenciones se mantengan secretas.  Enconsecuencia, las disposiciones se refieren sobre todo a los procedimientos que se han de aplicar con
respecto a tales invenciones.  La Ley contiene disposiciones relativas a la indemnización otorgada al
inventor por los daños causados por la obligación de mantener secreta la invención y recoge asimismo
otras salvaguardias a tal efecto.  El campo de aplicación de la Ley es limitado ya que abarca
únicamente las invenciones de importancia para la seguridad nacional;  la indemnización por losdaños causados se abonará en función de la cuantía determinada por una instancia judicial.  Las
disposiciones de la Ley son, por consiguiente, plenamente compatibles con lo dispuesto en los
artículos 30 y 31 del Acuerdo sobre los ADPIC.
8. Sírvanse explicar de qué modo cumple la legislación de Suecia las obligaciones
establecidas en el artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC, que obliga a los Miembros de la
OMC a dar la posibilidad de trasladar la carga de la prueba al demandado por infracción
cuando ésta consiste en haber obtenido un producto idéntico al producido mediante unprocedimiento patentado.
La disposición del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC respecto del traslado de la carga
de la prueba en los procedimientos civiles relacionados con patentes de procedimientos se observa
mediante la aplicación de las disposiciones generales relativas a la carga de la prueba en tales
procedimientos.  Esto se establece, por ejemplo, en un Proyecto de Ley de 1985 (Proyecto deLey 1985/86:86), en el que se proponían determinados  cambios respecto de la disposición que regía
los procedimientos relativos a los casos de patentes.  (Anteriormente, se había incluido a tal efecto en
la Ley de Patentes una presunción explícita relativa a la carga de la prueba, que se suprimió en la
década de 1960.) En dicho proyecto de ley, se analizaba detenidamente la conveniencia de volver a
incorporar una norma explícita de esa índole, aunque se concluyó que no era necesario (página 26) yaIP/Q3/SWE/1
Página 9
que, en caso de conflicto de intereses la disposición relativa a la evaluación de las circunstancias
probatorias surtiría el mismo efecto que una norma de presunción.  Se estima que es posible garantizarla observancia de las disposiciones del artículo 34 del Acuerdo sobre los ADPIC a este respecto sin
necesidad de contar con una disposición legal explícita, siempre que el resultado sea el mismo, lo que
es el caso en esta situación.
[Pregunta complementaria de los Estados Unidos]
En su respuesta a las preguntas relativas a la aplicación del artículo 34 del Acuerdo
sobre los ADPIC, el Gobierno de Suecia ha indicado que los tribunales suecos observan la
práctica de trasladar la carga de la prueba a la parte acusada de infringir un procedimiento de
patentes cuando el producto obtenido es idéntico al producido mediante un procedimiento
patentado.  Sírvanse facilitar la fuente y el te xto de decisiones adoptadas por las autoridades
judiciales (es decir, los tribunales) de Suecia que reflejen esta práctica.
Tal y como se ha indicado en la respuesta inicial, en los trabajos preparatorios que constan en
el Proyecto de Ley 1985/86:86 se dice, entre otras cosas, que se estimó que, en tales casos, laaplicación de la disposición general (del Código de Procedimiento Judicial) sobre la evaluación de las
circunstancias probatorias surtiría el mismo efecto que una norma de presunción.  Las observaciones
incluidas en los proyectos de ley suelen tener mucho peso en los procedimientos judiciales y sirven de
orientación en la aplicación de las disposiciones en cuestión.
Las autoridades suecas no tienen conocimiento de ningún caso en que el Tribunal Supremo o
el Tribunal de Apelación hayan tenido que analizar la cuestión de la carga de la prueba.
Como se ha dicho en las respuestas a otras preguntas, las autoridades suecas están revisando
en la actualidad una serie de disposiciones de la Ley de Patentes;  en ese contexto, se estudiará
también si es conveniente adoptar una disposición que haga referencia explícita al traslado de la carga
de la prueba en la situación aquí analizada.
9. Sírvanse explicar las medidas que se hayan aplicado en Suecia, si se ha aplicado alguna,
para proteger contra la competencia desleal a las partes que han presentado a las autoridades
de reglamentación de Suecia, en relación con una solicitud de aprobación de la comercialización
de productos farmacéuticos o productos químicos agrícolas, datos de pruebas u otros no
divulgados.  Sírvanse explicar de qué modo son compatibles esas medidas, si existen, con elpárrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
Las partes que han presentado a las autoridades de reglamentación de Suecia, en relación con
una solicitud de aprobación de la comercialización de productos farmacéuticos o productos químicos
agrícolas, datos de pruebas u otros no divulgados están protegidas contra la competencia desleal en
virtud de las disposiciones del capítulo 8 de la Le y sobre la Confidencialidad (Ley 1980:100) y de las
disposiciones correspondientes del Reglamento s obre la Confidencialidad (Reglamento 1980:657),
que son más detalladas.  Así por ejemplo, el artículo 6 del capítulo 8 de la Ley sobre la
Confidencialidad dispone;  "La confidencialidad se  aplica, en la medida prescrita por el Gobierno, a
las actividades de las autoridades públicas consistentes en el estudio, la planificación, la regulación de
los precios, la concesión de autorizaciones, la supervisión o asistencia relacionadas con la producción,
la comercialización, el transporte y demás actividades industriales o comerciales, en lo que respecta a
la información relativa a:
a) las actividades comerciales o industriales, invenciones o resultados de investigaciones
científicas de un particular, si cabe suponer que éste sufrirá un perjuicio en caso de
revelarse la información;IP/Q3/SWE/1
Página 10
  b) otras circunstancias económicas o personales relacionadas con una persona que haya
entablado una relación comercial o de carácter similar con la persona que es el sujeto
de la actividad de la autoridad pública."
Las "disposiciones gubernamentales" a las que hace referencia la Ley sobre la
Confidencialidad están contenidas en el Reglamento sobre la Confidencialidad mencionado supra .  En
el artículo 2 y en algunas disposiciones recogidas en el anexo del Reglamento se abordan lascuestiones mencionadas en el capítulo 8 de la Ley sobre la Confidencialidad.  Por ejemplo, en el
anexo se hace referencia, entre otras cosas, a la información facilitada en relación con las solicitudes
de aprobación para la comercialización de productos farmacéuticos (punto 39 del anexo) o de
productos químicos agrícolas (punto 52 del anexo).  En este último caso, la confidencialidad no es
aplicable respecto de la información obtenida en el marco de las funciones de supervisión si se estima
que el interés general que representan ciertas circunstancias relacionadas con la salud pública, el
medio ambiente o con usos comerciales honestos u otras cuestiones que revistan un interés generalsimilar es de una importancia tal que procede divulgar la información.  (Nótese que esta excepción al
otorgamiento de un trato confidencial se aplica únicamente a la información obtenida en el marco de
funciones de supervisión y no a otro tipo de información;  la confidencialidad tampoco se aplica en lo
que respecta a las propias decisiones adoptadas en casos ya examinados.)
Por consiguiente, las disposiciones en materia de confidencialidad impiden la divulgación de
los datos presentados en relación con las actividades mencionadas en la pregunta.  Además, esta
protección se ve reforzada por las disposiciones contenidas en la Ley de Protección de Secretos
Comerciales (Ley 1990:409), que también ha sido notificada al Consejo de los ADPIC.  Dicha ley
protege, mediante la aplicación de distintos tipos de sanciones, todos los "secretos comerciales",
término que abarca las informaciones relativas a las relaciones comerciales o industriales de unapersona que lleva a cabo actividades comerciales o industriales que desea mantener secretas y cuya
divulgación podría causarle un perjuicio desde el punto de vista de la competencia .
Gracias a los efectos que conjuntamente surten las disposiciones en materia de
confidencialidad y las disposiciones relativas a los secretos  comerciales, la legislación sueca se ajusta
plenamente a las prescripciones contenidas en el párrafo 3 del artículo 39 del Acuerdo sobre losADPIC.
10. Sírvanse indicar si en los tribunales o los organismos oficiales de Suecia existen medidas
con objeto de proteger la confidencialidad de la información a que se hace referencia en el
párrafo 3 del artículo 39, que haya sido comunicada al tribunal o al organismo por el
propietario de la información.
Las autoridades de los Estados Unidos han indicado que la mención del párrafo 3 del
artículo 39 que se hace en la pregunta es errónea y que, en realidad, se hace referencia al párrafo 2 de
ese mismo artículo, a saber, a la obligación general prevista en el Acuerdo sobre los ADPIC de
proteger la información no divulgada, con sujeción a las condiciones estipuladas en dicho párrafo.
En primer lugar, las disposiciones generales sobre la protección de la información no
divulgada figuran en la Ley de Protección de Secretos Comerciales, mencionada en relación con la
pregunta precedente.  Dichas disposiciones son plenamente conformes a los criterios enunciados en elpárrafo 2 del artículo 39 del Acuerdo sobre los ADPIC.
En lo que se refiere a los casos en que el propietario de la información comunica tales
secretos comerciales a un tribunal o a un organismo oficial, se aplican las disposiciones siguientes.
Como se ha dicho antes, el capítulo 8 de la Ley sobre la Confidencialidad contiene
disposiciones detalladas sobre la confidencialidad de la información, cuya finalidad es proteger losIP/Q3/SWE/1
Página 11
intereses económicos de los particulares.  A este respecto, la disposición más importante en lo que se
refiere a las autoridades públicas y organismos oficiales se recoge en el artículo 6, citado supra , que
prevé que se otorgará un trato confidencial a la información facilitada por su propietario al Gobierno,
siempre que la información haya sido entregada en el marco de las actividades concretas a que se hace
referencia en dicho párrafo (por ejemplo, para una supervisión, etc.) y no en otros contextos;  por otro
lado, la confidencialidad sólo se aplicará a la información facilitada en las circunstancias concretas
mencionada, en los apartados 1 y 2 del párrafo en cuestión, pero no a otro tipo de información.
En lo que respecta a los tribunales, las disposic iones relativas a la confidencialidad se recogen
en el artículo 17 del capítulo 8 de la Ley sobre la Confidencialidad.  En dichas disposiciones se
establece básicamente lo que sigue (sólo se citan los aspectos principales y se omiten los detalles):  el
primer párrafo de la Ley dispone que "en todos los casos o asuntos comprendidos en el ámbito de las
funciones judiciales de un tribunal , o en el marco de las demás actividades que éste lleve a cabo en la
administración de la justicia, se respetará en el tribunal la confidencialidad de la información referente
a las actividades comerciales o administrativas de una autoridad pública o de un particular si cabepresumir que la autoridad o el particular de que se trate puede sufrir pérdidas considerables en caso de
divulgarse la información".  Esta es la disposición básica que garantiza la confidencialidad en los
tribunales de los datos que son, esencialmente, secretos comerciales.
__________