ORGANIZACIÓN MUNDIAL  
DEL COMERCIO  IP/C/W/349/Rev.1 
24 de noviembre de 2004 
 (04-5108) 
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad 
Intelectual relacionados con el Comercio Original:   inglés 
 
 
 
RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE NO EXISTE 
INFRACCIÓN Y RECLAMACIONES EN CASOS 
EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 
 
Nota recapitulativa de la Secretaría  
 
Revisión  
 
 
 
   
 
Índice 
Página
 
 
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................................... ...2 
II. CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA 
INFRACCIÓN ..................................................................................................................... .......3  
III. FINALIDAD DE LA ACCIÓN NO BA SADA EN UNA INFRACCIÓN ................................4  
IV. NATURALEZA DE LAS VENTAJAS RESULTANTES DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC...................................................................................................................... ..........9  
V. NATURALEZA DE LAS MEDIDAS QUE PODRÍAN SER OBJETO DE LITIGIO............16  
VI. RELACIÓN DE CAUSALIDAD .............................................................................................21  
VII. LA CARGA DE LA PRUEBA DE  LA ANULACIÓN O MENOSCABO..............................21  
VIII. SOLUCIONES..................................................................................................................... .....21  
IX. NECESIDAD DE ORIENTACIÓN .........................................................................................22  
X. PROPUESTAS DE ACTUACIÓN...........................................................................................24  
XI. RECLAMACIONES EN CASOS EN QU E EXISTE OTRA SITUACIÓN............................28  
XII. OBSTÁCULOS AL CUMPLIMIENTO DE UN OBJETIVO .................................................29  
 
 El presente documento ha sido elaborado bajo la responsabilidad de 
la Secretaría y sin perjuicio de las posiciones de los Miembros ni de 
sus derechos y obligaciones en el marco de la OMC.  IP/C/W/349/Rev.1 
Página 2  
 
 I. INTRODUCCIÓN 
1. En la reunión que celebró el 21 de septiembre de 2004
1, el Consejo pidió a la Secretaría que 
actualizase la Nota recapitulativa de  las cuestiones planteadas hasta la fecha en el curso del debate 
sustantivo de este punto del orden del día (IP/C/W/349), que había preparado en respuesta a una petición del Consejo de marzo de 2002.  La presente revisión de dicha nota en respuesta a la petición 
de actualización incluye las cuestiones planteadas desd e la distribución de la nota original.  Puesto 
que se trata de un resumen, la presente nota no es exhaustiva, y se ha elaborado para ayudar a los 
Miembros a continuar el debate sustantivo de est e punto del orden del día.  Para hacerse una idea 
completa de la cuestión, deberá consultarse el expediente completo del debate, constituido por los 
documentos presentados por las delegaciones y las act as de reuniones que se enumeran en el anexo. 
2. En virtud del párrafo 3 del artículo 64 del Ac uerdo sobre los ADPIC, el Consejo debe 
examinar el alcance y las modalidades de las recl amaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) 
y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 que se pl anteen de conformidad con el Acuerdo sobre 
los ADPIC (las denominadas "reclamaciones en casos en que no existe infracción y reclamaciones en casos en que existe otra situación") y formular r ecomendaciones al Consejo General no más tarde de 
finales de 1999.  En la primera reunión del Con sejo, celebrada en marzo de 1995, se propuso que este 
punto formara parte del programa de trabajo del Con sejo, pero éste no mantuvo un primer intercambio 
de opiniones al respecto hasta la reunión que celebró  en diciembre de 1998.  El Consejo ha examinado 
la cuestión hasta su reunión de junio de 2003.  En este contexto, diversas delegaciones presentaron documentos y, a petición del Consejo, la Secret aría preparó una nota de antecedentes fácticos 
dedicada fundamentalmente a la experiencia adqui rida en el marco del GATT y de la OMC en 
relación con las reclamaciones no basadas en una infracción (IP/C/W/124).  En 2001 el Presidente 
distribuyó una serie de epígrafes, extraídos de los apartados indicados en algunas secciones de la nota de la Secretaría, que podrían utilizarse para organizar  los debates futuros (JOB(01)/70).  En 2002, el 
Presidente distribuyó un orden del día anotado con cu estiones que sirvieron de base para gran parte de 
los debates que tuvieron lugar con posterioridad (JOB(02)/66).  En el anexo se enumeran estos 
documentos y notas. 
3. El 14 de noviembre de 2001, en Doha, la Conf erencia Ministerial abordó del modo siguiente 
la cuestión en su Decisión sobre las cuesti ones y preocupaciones relativas a la aplicación: 
"Se dispone que el Consejo de los ADPIC prosiga el examen del alcance y las modalidades de 
las reclamaciones del tipo previsto en los párrafos 1 b) y 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 y formule recomendaciones al quint o período de sesiones de la Conferencia 
Ministerial.  Mientras tanto, los Miembros no presentarán tales reclamaciones en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC."
2 
4. En la  Decisión relativa al Programa de Trabajo de Doha, adoptada por el Consejo General el 
1° de agosto de 2004, la cues tión se trató del modo siguiente: 
"Otros elementos del Programa de Trabajo :  el Consejo General reafirma la alta prioridad 
que atribuyeron los Ministros en Doha a lo s elementos del Programa de Trabajo que no 
conllevan negociaciones.  Observando que varias de  estas cuestiones revisten especial interés 
para los países en desarrollo Miembros, el Consejo subraya su compromiso de cumplir los mandatos encomendados por los Ministros en todas esas esferas.  A tal efecto, el Consejo General y otros órganos competentes rendirán informe a la Sexta Conferencia Ministerial de conformidad con los mandatos que recibieron en Doha.  Las moratorias a que se refieren el 
                                                     
 
1 Véase el acta de esa reunión, documento IP/C/M/45, párrafo 98. 
 
2 WT/MIN(01)/17, párrafo 11.1.  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 3 
 
 
 párrafo 11.1 de la Decisión Ministerial de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones 
relativas a la aplicación y el párrafo 34 de la Declaración Ministerial de Doha se prorrogan 
hasta la Sexta Conferencia Ministerial."3 
5. En su reunión del 21 de septiembre de 2004, el Consejo de los ADPIC examinó las medidas 
que debía adoptar de conformidad con esta Decisión en lo referente a las reclamaciones en casos en 
que no existe infracción.  El Consejo acordó incluir en el orden del día de su siguiente reunión un 
punto relativo a las reclamaciones en casos en que no ex iste infracción y en casos en que existe otra 
situación y que se solicitara a la Secretaría la elaboración de la presente Nota recapitulativa 
actualizada.4 
6. El presente documento se inicia con un resumen de las observaciones formuladas sobre el 
carácter excepcional y la finalidad de la acción no basada en una infracción y sobre consideraciones 
sistémicas relativas a las reclamaciones en casos en que no existe infracción en el marco del Acuerdo 
sobre los ADPIC.  A continuación se abordan los cinco epígrafes distribuidos por el Presidente en el documento JOB(01)/70:  naturaleza de la ventaja, me didas, relación de causalidad, carga de la prueba 
de la anulación y menoscabo y medidas reparadoras (soluciones).  Después se resumen las situaciones 
en que los Miembros han manifestado la necesidad de orientación y sus propuestas de actuación.  
El documento termina con breves secciones sobre recl amaciones en casos en que existe otra situación 
y reclamaciones en las que se alega que se halla comprometido el cumplimiento de un objetivo del Acuerdo. 
II. CARÁCTER EXCEPCIONAL DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA 
INFRACCIÓN 
7. Se ha expuesto la opinión de que la acción por anulación y menoscabo sin infracción de 
disposiciones (la "acción no basada en una infracción") tiene carácter excepcional.
5  Se ha indicado 
que el Grupo Especial que entendió en el asunto Japón - Películas  estimó que "la acción por 
anulación o menoscabo sin infracción de disposicion es debe ser objeto de un enfoque prudente y 
seguir siendo una acción excepcional" .6  Se ha expuesto la opinión de que es muy limitado el número 
de casos en que las reclamaciones no basadas en un a infracción pueden tener éxito en el ámbito del 
Acuerdo sobre los ADPIC.7  Se ha aducido que  ni la existencia de salva guardias ni el limitado número 
de casos son pertinentes para la cuestión de si las reclamaciones en los casos en que no existe 
infracción deben ser admisibles en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC y, si es así, en qué condiciones y dentro de qué límites.
8  Se ha sugerido que el carácte r excepcional de la acción podría 
                                                      
3 WT/L/579, párrafo 1 h). 
 
4 IP/C/M/45, párrafo 98. 
 
5 IP/C/M/28, párrafo192.  Véase  IP/C/W/249, sección II, página 2;  Figuran declaraciones similares en 
los siguientes documentos :  IP/C/M/22, párrafo 145;  IP/C/M/21, párrafo 120;  IP/C/M/23, párrafo 117;  
IP/C/M/23, párrafo122;  IP/C/M/23, párrafo 126;  IP/C/M /24, párrafo 105;  IP/C/M/24,  párrafo 106;  IP/C/M/26, 
párrafo 104;  IP/C/M/27, párrafo 162;  IP/C/M/27, párrafo 164;  IP/C/M/29, párrafo 223;  IP/C/M/29, 
párrafo 225;  IP/C/M/30, párrafo 203;  IP/C/M/32, párrafo 153. 
 
6 IP/C/W/212, sección IV, página 7, donde se cita el párrafo 10.37 del Info rme del Grupo Especial 
encargado del asunto Japón - Películas , WT/DS44/R.  Véase asimismo IP/C/W/127, Motivos de preocupación, 
página 2 e IP/C/W/385, párrafo 2.  Figuran declaraciones similares en los siguientes documentos :  IP/C/M/30, 
párrafo 204;  IP/C/M/22, párrafo 136;  IP/C/M/28, párrafo 192;  IP/C/M/32, párrafo 156. 
 
7 IP/C/W/194, página 4. 
 
8 IP/C/M/24, párrafo 105. IP/C/W/349/Rev.1 
Página 4  
 
 afectar al alcance de las reclamaciones no basadas en una infracción admitidas en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC.
9 
III. FINALIDAD DE LA ACCIÓN NO BASADA EN UNA INFRACCIÓN 
8. Se ha debatido la cuestión de  la finalidad de la acción no basada en una infracción y de 
determinar si es necesaria o deseable en el contexto  de los ADPIC.  A este respecto, las delegaciones 
se han pronunciado sobre las implicaciones sistémicas de  la aplicación de la acción no basada en una 
infracción en el ámbito de los ADPIC. 
9. En este contexto, se ha discutido si la acción no basada en  una infracción es necesaria 
para la seguridad y la previsibilidad de las ventajas que deberían dimanar del Acuerdo sobre 
los ADPIC, incluida la cuestión de determinar si puede aplicarse a las ventajas derivadas de normas 
de aplicación general o sólo a las derivadas de c oncesiones arancelarias y otras concesiones relativas 
al acceso a los mercados.  En este contex to, algunos han destacado las consecuencias de la aplicación 
de la acción no basada en una infracción en el equilibrio de los derechos y las obligaciones en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC, y se han referido a la posibilidad de que dicha aplicación 
pudiera aumentar o reducir la seguridad . 
10. Por un lado, se ha señalado que, por lo genera l, las acciones promovidas en el GATT en casos 
en que no existía infracción se referían a ventajas derivadas de las concesiones arancelarias negociadas.
10  Se ha señalado que el alcance de la acción se ha reducido en virtud del párrafo 3 del 
artículo XXIII del AGCS, que limita las reclamaciones en casos en que no existe infracción en el marco de ese Acuerdo a las ventajas resultantes de compromisos específicos contraídos por los 
Miembros.
11  Se ha recordado que el Órgano de Apelación afirma lo siguiente en su informe sobre el 
caso India - Patentes : 
"En virtud del apartado b) del párrafo 1 de l artículo XXIII del GATT de 1994, todo Miembro 
puede presentar una reclamación aunque no haya habido infracción de disposiciones cuando 
el equilibrio de las concesiones negociadas entr e los Miembros se altera por la aplicación de 
una medida incompatible o no con las disposici ones del acuerdo abarcado.  La meta última no 
es la retirada de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, 
generalmente por medio de una compensación." 12 
 Se ha argumentado que, incluso en lo que resp ecta a las concesiones negociadas, la necesidad 
de la acción no basada en una infracción para prot eger concesiones arancelarias ha sido en gran 
medida eliminada desde el establecimiento de la OMC mediante la adopción de disciplinas en materia 
de subvenciones, de medidas no arancelarias, así como  por la inclusión en los acuerdos en el Anexo I 
del Acuerdo de Marrakech, de una flexibilidad substancial para abordar los casos ambiguos sin 
recurrir a reclamaciones en casos en que no existe una infracción.13  Por las razones expuestas supra , 
la acción no basada en una infracción era sencillamente inaplicable en el contexto del Acuerdo sobre 
los ADPIC14, que, a diferencia de otros Acue rdos de la OMC, es un Acuerdo sui generis  no destinado 
                                                      
9 IP/C/W/212, página 9. 
 
10 IP/C/W/124, párrafos 27 y 28 e IP/C/W/385, párrafos 13 y 14;  IP/C/M/40, párrafo 152. 
 
11 IP/C/M/32, párrafo 156;  IP/C/W/385, párrafo 15. 
 
12 WT/DS50/AB/R, párrafo 41, citado en el documento IP/C/W/194, página 7. 
 
13 IP/C/W/385, párrafo 15. 
 
14 IP/C/M/23, párrafo 111;  IP/C/M/37/Add. 1, párrafo 278;  IP/C/M/40, párrafo 160.  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 5 
 
 
 a proteger el acceso a los mercados o el equilibri o de las concesiones arancelarias, sino más bien a 
establecer normas mínimas de protección de los derec hos de propiedad intelectual, cuyo abuso podría 
incluso socavar el acceso a los mercados (véase, por ejemplo el artículo 8).15  H a  r e s u l t a d o  d i f í c i l  
encontrar la analogía entre las concesiones arancelaria s o los compromisos específicos en el sector de 
los servicios, por un lado, y el reconocimiento multilat eral de los derechos mínimos de los nacionales 
que ha de garantizar un Miembro de la OMC en  virtud del Acuerdo sobre los ADPIC, por otro.16  
Asimismo, las normas mínimas en el plano nacional están suficientemente garantizadas en virtud de las disposiciones sobre observancia de los ADPIC
17, pues los titulares de derechos pueden recurrir a 
los tribunales nacionales respecto de las ventajas derivadas de la protección.18 
11. Por otra parte, se ha señalado que en tres informes de grupos especiales del GATT se habían 
examinado igualmente reclamaciones en casos en  que no había infracción basadas en obligaciones 
generales y no en concesiones arancelarias específic as y se había constatado que el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT no se aplicaba únicamente a las ventajas arancelarias.19  Se ha aducido que 
aplicar la acción no basada en una infracción en el  marco de los ADPIC proporcionaría seguridad y 
previsibilidad y ayudaría a que la flexibilidad de l Acuerdo sobre los ADPIC no fuera mal empleada 
para eludir obligaciones legítimas.  No permitir la posibilidad de presentar reclamaciones en casos en 
que no existe infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC invitaría, en definitiva, a cada 
Miembro que estuviese insatisfecho con determinadas disposiciones del Acuerdo sobre los ADPIC y 
que desease eludir obligaciones a crear una legislación y una reglamentación convenientes a tal efecto. 
12. En respuesta, se ha aducido que las reclamac iones en casos en que no existe infracción y en 
casos en que existe otra situación no son necesarias para  proteger cualquier equilibrio de los derechos 
y las obligaciones inherentes al Acuerdo sobre los ADPIC, porque éstos aparecen reflejados en las 
principales obligaciones y flexibilidades del Acuerdo,  y que éste dispone expresamente que los 
Miembros de la OMC no están obligados a ap licar una protección más amplia (artículo 1).
20  
La aplicación de acciones no basadas en una infracción en el marco de los ADPIC socavaría la 
autoridad de reglamentación e infringiría derechos  soberanos, puesto que podría  limitar la capacidad 
de los Miembros de introducir nuevas y tal vez de cisivas medidas sociales, económicas, de desarrollo, 
sanitarias, ambientales y culturales y afect ar a las políticas vigentes en esas esferas.21  Se ha señalado 
que como el Acuerdo sobre los ADPIC, a diferencia  del GATT y del AGCS, no protege, mediante una 
excepción general, medidas destinad as a lograr importantes objetivos de política nacional, como la 
                                                      
15 IP/C/W/385, párrafo 31. 
 
16 IP/C/M/22, párrafo 142. 
 
17 IP/C/M/23, párrafo 126;  IP/C/W/385, párraf os 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
 
18 IP/C/M/21, párrafo 120. 
 
19 Informe del Grupo Especial sobre el asunto Comunidad Económica Europea - Ayudas concedidas 
para la producción de melocotones en lata , peras en lata , macedonias de frutas en lata y pasas , L/5778, 1985, 
no adoptado;  informe del Grup o Especial sobre el asunto Japón - Semiconductores , 1988, e informe del Grupo 
Especial sobre el asunto Estados Unidos - Exención de 1955 , 1990, mencionados en el documento IP/C/W/212, 
página 7 y en el documento IP/C/W/124, anexo 4. 
 
20 IP/C/W/385, párrafo 38;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 276;  IP/C/M/39, párrafo 167;  IP/C/M/40, 
párrafo 158. 
 
21 IP/C/W/385, párrafos 24 y 25 citando el documento IP/C/W/141, párrafo 4;  IP/C/M/37/Add.1, 
párrafos 268 y 273;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 278;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 283;  IP/C/M/38, párrafo 277;  
IP/C/M/39, párrafo 179. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 6  
 
 protección de la salud y del medio ambiente, dichas medidas estarían en una situación más 
desfavorable si fuese posible cuestionarlas mediante reclamaciones sin infracción.
22  La introducción 
de la acción no basada en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC, especialmente sin una composición adecuada de la cuestión, podría dar pie a modificaciones significativas del Acuerdo 
sobre los ADPIC
23 y a alterar su difícil equilib rio de derechos y obligaciones24, pues habría riesgo de 
que los derechos privados protegidos por el Acuer do primasen sobre los intereses de los usuarios y los 
de orden público.25  Dado que, a diferencia de  los aranceles consolidados, las obligaciones dimanantes 
del Acuerdo sobre los ADPIC no puede n revisarse de manera individua l por las partes, la introducción 
de reclamaciones en casos donde no existe en una infracción operaría como un principio legal que 
crearía nuevos beneficios no previstos,  con sus consiguientes responsabilidades.26  La introducción de 
la acción no basada en un infracción podría también me noscabar la flexibilidad inherente al Acuerdo 
sobre los ADPIC27 al crear la posibilidad de ejercer pr esiones unilaterales para que no se empleen 
licencias obligatorias o no se adopten otras medid as sancionadas por la Declaración relativa al 
Acuerdo sobre los ADPIC y la Salud Pública.28  La aplicación de reclamaciones en casos donde no 
existe infracción en el marco del Acuerdo s obre los ADPIC introduciría inseguridad jurídica29 en el 
sistema de la OMC de un modo más general, por lo que aumentaría la preocupación sobre la 
repercusión del Acuerdo en  asuntos de orden público tales como la  salud, la diversidad biológica y la 
transferencia de tecnología, lo cual afectaría a la previsibilidad y seguridad que el sistema multilateral 
de comercio procura proporcionar a todos los Miembros de la OMC.30  Se ha mencionado que ya se 
había citado en varias consultas bilate rales sobre derechos de propiedad intelectual el potencial para la 
aplicación de las reclamaciones en casos de no infracción.31 
13. También se ha planteado la cuestión de la relación entre la acción no basada en una 
infracción y el derecho internacional .  Se ha debatido sobre si el re quisito de la aplicación de buena 
fe de las obligaciones internacionales de confor midad con los principios normales de derecho 
internacional público es suficiente para garanti zar las ventajas derivadas del Acuerdo sobre 
los ADPIC o si también se necesita introduc ir una acción no basada en una infracción. 
14. Se ha argumentado que, puesto que el principi o de derecho internacional del cumplimiento y 
la interpretación de "buena fe" requiere la aplicación razonable y bona fide  del Acuerdo sobre 
                                                      
22 IP/C/W/385, párrafo 26. 
 
23 IP/C/M/23, párrafo 111. 
 
24 IP/C/M/24, párrafo 105. 
 
25 IP/C/W/385, párrafo 21;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 268. 
 
26 IP/C/W/385, párrafo 22;  IP/C/M/40, párrafo 156. 
 
27 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 268. 
 
28 IP/C/W/385, párrafo 27 y 28. 
 
29 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 275;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 276;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 278;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 282;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 283;  IP/C/M/38, párrafo 270;  IP/C/M/38, párrafo 271;  IP/C/M/38, párrafo 272;  
IP/C/M/38, párrafo 273;  IP/C/M/39, párrafo 175;  IP/C/M/39, párrafo 178;  IP/C/M/40, párrafo 152;  IP/C/M/40, párrafo 154;  IP/C/M/40, párrafo 162. 
 
30 IP/C/W/385, párrafo 54. 
 
31 IP/C/W/385, párrafo 53. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 7 
 
 
 los ADPIC, no es necesaria la introducción de la ac ción no basada en una infracción para proteger el 
equilibrio de derechos y obligaciones del Acuerdo.32  En este contexto, se ha tomado nota de que, en 
virtud del artículo 3.2 del Entendimiento sobre Solu ción de Diferencias (ESD), las disposiciones de 
los acuerdos abarcados por el mismo han de aclar arse "de conformidad con las normas usuales de 
interpretación del derecho internacional público", que también comprenden el cumplimiento y la 
interpretación de "buena fe" a que se alude en los artíc ulos 26 y 31 de la Convenc ión de Viena.  Se ha 
recordado que el Órgano de Apelación afirmó lo siguiente en su informe sobre el caso Estados Unidos 
- Camarones : 
"[El principio de buena fe], a la vez un prin cipio general del derec ho y un principio general 
del derecho internacional, regula el ejercicio de  los derechos por los Estados.  Una aplicación 
de este principio general, aplicación que se conoce corrientemente como la doctrina del abuso 
de derecho, prohíbe el ejercicio abusivo de los derechos de un Estado y requiere que siempre 
que la afirmación de un derecho interfier a con la esfera abarcada por una obligación 
dimanante de un tratado, ese derecho debe ser  ejercido de buena fe, es decir, en forma 
razonable.  El ejercicio abusivo por parte de  un Miembro del derecho que le corresponde en 
virtud de un tratado da lugar a una violación de los derechos que corresponden a los otros 
Miembros en virtud de ese tratado y, asimismo, constituye una violación de la obligación que le corresponde a ese Miembro en virtud del tratado." 
33 
15. Se ha aducido, además, que el derecho intern acional no ha evolucionado de manera que los 
Estados o los Miembros puedan ser penalizados por actos u omisiones de los que no son por lo demás 
responsables.  En derecho internacional, la norma  sigue siendo que se responde  de las consecuencias 
de los incumplimientos del contrato o de actos  que constituyan cuasidelitos.  El concepto de 
reclamaciones en casos en que no existe infracción va más lejos.  Procura responsabilizar a un Miembro por situaciones en las que no ha violado ningún acuerdo e incluso por situaciones que escapan a su control.
34  La Comisión de Derecho Internacional se ha ocupado de la cuestión de la 
responsabilidad internacional de los Estados por actos no contrarios al derecho, en particular los que 
resultan en daños transfronterizos, pero tampoc o la Comisión ha llegado todavía a conclusión 
alguna.35  Se ha argumentado que el derecho de la OMC no es inmune a los principios generales del 
derecho internacional, que distinguen entre obligaciones primarias y obligaciones secundarias.  El concepto de no infracción consiste en lo siguiente:  una obligación secundaria -reparar las 
consecuencias de la infracción de una obligación primaria- sin una obligación primaria -no se ha 
infringido ninguna obligación- lo que, en sí constitu ye un concepto único del derecho internacional.  
Existía en el GATT de 1947 en virtud de la salvagua rdia sobre la norma del consenso positivo, pero 
en la actualidad la norma del consen so negativo ha alterado la situación.
36 
16. Al examinar las repercusiones en la coherencia del sistema de la OMC de la aplicación de 
la acción no basada en una infra cción en el ámbito de los ADPIC , se han esgrimido los siguientes 
argumentos. 
                                                      
32 IP/C/W/385, párrafo 32;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267;  IP/C/M/38, párrafo 272;  IP/C/M/39, 
párrafo 167;  IP/C/M/39, párrafo 179. 
 
33 WT/DS58/AB/R, párrafo 158, citado en el documento IP/C/W/385, párrafo 42. 
 
34 IP/C/M/23, párrafo 120. 
 
35 IP/C/M/23, párrafo 126.  Desde entonces, la Comisión de Derecho Internacional, reunida en su 
54º período de sesiones, ha publicado el 17 de abril de 2002 el quinto informe sobre los actos unilaterales del 
Estado (A/CN.4/525/Add.1), que puede consultarse en :  http://www.un.org/law/ilc /sessions/54/54docs.htm. 
 
36 IP/C/M/27, párrafo 182. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 8  
 
 17. Se ha argumentado que la acción no basad a en una infracción constituye un elemento 
importante del mecanismo de soluci ón de diferencias de la OMC
37 y que hace falta mantener la 
coherencia entre los divers os Acuerdos de la OMC.38  Se ha aducido que no  hay ninguna diferencia 
sustancial entre el GATT, el AGCS y el Acue rdo sobre los ADPIC y que , considerando que el 
Acuerdo sobre los ADPIC es uno de los pilares del si stema de la OMC, el principio de no infracción 
es claramente aplicable al mismo.39  El Acuerdo sobre los ADPIC se negoció como parte de la Ronda 
Uruguay, cuyos resultados se incorporaron al conjunto de medidas generales por las que las concesiones hechas en una esfera objeto de negoc iación se efectuaron como contrapartida de los 
beneficios obtenidos en otra, y debe proporcionar a los Miembros la misma seguridad y previsibilidad 
que dimana de otros Acuerdos de la OMC.
40  Existe también en el propi o Acuerdo un intercambio de 
derechos y obligaciones en forma de ciertas lim itaciones y excepciones con respecto a diversas 
formas de la propiedad intelectual.41  Se ha aducido que un nuevo retraso de la suspensión de la 
aplicación de la acción no basada en una infracción en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC alteraría el equilibrio de las concesiones acordadas durante la Ronda Uruguay.
42 
18. Se ha replicado al respecto que por la sola circunstancia de que la acción no basada en una 
infracción sea adecuada en el GATT no tiene po r qué serlo en el Acuerdo sobre los ADPIC43 y que el 
entorno de los ADPIC es diferente del entorno del GATT y el AGCS.44  Se ha argumentado que la 
aplicación de reclamaciones en casos en que no exis te infracción en el ámbito del Acuerdo sobre 
los ADPIC, podría introducir incohere ncia entre Acuerdos de la OMC45, puesto que medidas, que de 
lo contrario serían compatibles con la OMC, tales como prescripciones en materia de publicidad o impuestos, podrían impugnarse en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC
46, lo que equivaldría a 
establecer una nueva causa de acción en la esfera de este Acuerdo.47  Las reclamaciones en casos en 
que no existe infracción o en casos en que existe otra situación son innecesarias para proteger 
compromisos sobre acceso a los mercados comprendidos en el GATT o AGCS, o cualquier otra noción de un equilibrio de concesiones acuñado en  la Ronda Uruguay, en tanto que éstos están 
protegidos adecuadamente por esos Acue rdos y otros Acuerdos del Anexo 1.
48 
                                                      
37 IP/C/M/21, párrafo 124;  IP/C/M/40, párrafo 170. 
 
38 IP/C/M/27, párrafo 165;  IP /C/M/37/Add.1, párrafo 286. 
 
39 IP/C/M/27, párrafo 177;  IP/C/M/40, párrafo 170. 
 
40 IP/C/M/23, párrafo 114;  IP/C/M/38, párrafo 274;  IP/C/M/40, párrafo 170. 
 
41 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros', subapartado 
'Incertidumbre en cuanto al alcance', página 8. 
 
42 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Base jurídica de la posición de los Estados Unidos en cuanto a la 
expiración de la "moratoria" en los casos sin infracción de disposiciones', página 7. 
 
43 IP/C/M/22, párrafo 146;  IP/C/W/385, párrafo 31. 
 
44 IP/C/M/22, párrafo 144;  IP/C/M/39, párrafo 180. 
 
45 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 268;  IP/C/M/39, párrafo 175;  IP/C/M/40, párrafo 151. 
 
46 IP/C/W/385, párrafo 18;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 268. 
 
47 IP/C/W/385, párrafo 19. 
 
48 IP/C/W/385, Resumen ejecutivo y párrafo 15. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 9 
 
 
 19. Se ha replicado al respecto que una reclamación no basada en una infracción que se formule 
en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no pue de menoscabar la aplicación coherente de otro 
Acuerdo de la OMC.  El párrafo 2 del artículo 3 del Entendimiento sobre Solución de Diferencias 
establece expresamente que "[l]as recomendaciones y resoluciones del OSD no pueden entrañar el 
aumento o la reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".  En el 
párrafo 5 del mismo artículo se dispone asimism o que "[t]odas las soluciones de los asuntos 
planteados formalmente con arreglo a las dispos iciones en materia de consultas y solución de 
diferencias de los acuerdos abarca dos, incluidos los laudos arbitrales, habrán de ser compatibles con 
dichos acuerdos y no deberán anular ni menoscaba r las ventajas resultantes de los mismos para 
ninguno de sus Miembros, ni debe rán poner obstáculos a la consecuci ón de ninguno de los objetivos 
de dichos acuerdos".  Dado que el Acuerdo sobre la OMC constituye un todo único, sería sumamente 
improbable, incluso si el ESD no contuviera esos términos expresos, que un grupo especial 
determinara que algo que un Miembro ha aceptado en  virtud de una parte de ese todo único anula o 
menoscaba las ventajas dimanantes de otra parte del mismo.  Además, habida cuenta de que un elemento esencial del éxito de una reclamación no basada en una infracción reside en que la medida 
no pueda haberse previsto en la é poca de la negociación de la ventaj a, es evidente que, si un Acuerdo 
de la OMC estipula una medida, ésta se preveía en la época de las negociaciones, y la reclamación no basada en una infracción fracasará.
49 
20. Se ha argumentado que la introducción de reclamaciones en casos en que no existe infracción 
podría desequilibrar más aún la adecuada distribuc ión de responsabilidades entre los Miembros de 
la OMC, los grupos especiales y el Órgano de Apelación.50  En el marco del GATT, los negociadores 
habían considerado el concepto de anulación y me noscabo en casos en que no existe infracción como 
un punto de referencia que servía de guía en las consultas bilaterales, las negociaciones y las 
decisiones multilaterales, y no preveían la aplicaci ón del concepto en un procedimiento de resolución 
vinculante para terceros.  Se aplicaba de manera  que cada parte contratante tenía la posibilidad de 
bloquear la adopción de un resolución de anulaci ón y menoscabo.  En cambio, en el marco del 
Acuerdo sobre la OMC, las decisiones que de terminasen las ventajas correspondientes a las 
reclamaciones no basadas en una infracción serían adopt adas de forma independiente por el Órgano 
de Apelación, cuya decisión tendría que aceptars e incondicionalmente.  Se manifestó preocupaciones 
de que la incertidumbre relativa a la aplicación de reclamaciones en casos en que no existe infracción 
fomentase "interpretaciones no deseadas"51 y pudiese dar lugar a inte rpretaciones potencialmente 
extensivas de obligaciones de la OMC por medio de  las decisiones de los grupos especiales y del 
Órgano de Apelación, que no podrían fácilm ente revocar los Miembros de la OMC.52 
IV. NATURALEZA DE LAS VENTAJAS RESULTANTES DEL ACUERDO SOBRE 
LOS ADPIC 
21. Gran parte del debate sustantivo sobre est e punto ha estado dedicado a los elementos 
esenciales de las reclamaciones en casos en que no  existe infracción.  También se han planteado 
determinadas cuestiones relacionadas con el proced imiento y la acción.  En el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 se menciona la anulación o menoscabo de una ventaja resultante 
para un Miembro directa o indirect amente de un acuerdo a consecuenci a de que otro Miembro aplique 
una medida, contraria o no a las disposiciones del pr esente Acuerdo.  El párrafo 1 del artículo 26 
                                                      
49 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los AD PIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3.  Véase también IP/C/M/30, párrafo 205. 
 
50 IP/C/W/385, párrafo 51;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270. 
 
51 IP/C/W/385, párrafo 51, citando el documento IP/C/W/191, párrafo 13. 
 
52 IP/C/W/385, párrafo 51.  Figura una declaración similar en el documento IP/C/M/39, párrafo 178. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 10  
 
 del ESD dispone que en esos casos la parte reclam ante apoye con una justificación detallada su 
reclamación y que para dar solución a un caso en que no existe infracción no hay obligación de revocar la medida. 
a) Objetivos y principios 
22. Se ha aducido que toda evaluación de las ventajas y los objetivos del Acuerdo sobre 
los ADPIC debería prestar atención a los objetivos declarados y al Preámbulo del Acuerdo.  
Los factores pertinentes en relación con las ventajas conferidas por el Acuerdo sobre los ADPIC podrían comprender los siguientes:  las normas y pr incipios adecuados rela tivos a la existencia, 
alcance y ejercicio de los derechos de propiedad inte lectual;  el equilibrio de derechos y obligaciones;  
la promoción de la innovación tecnológica y la tran sferencia y difusión de tecnología;  las ventajas 
recíprocas de los productores y los usuarios de cono cimientos tecnológicos;  el bienestar social y 
económico;  y los medios de velar por que la observancia de los der echos de propiedad intelectual no 
obstaculice el comercio legítimo.
53 
23. Se ha argumentado que el Consejo necesita tene r en cuenta el papel que desempeñan los 
objetivos y principios consagrados en los artículos  7 y 8 del Acuerdo.  Uno de los objetivos del 
Acuerdo sobre los ADPIC es lograr un equilibrio en tre la protección de los derechos de propiedad 
intelectual y otras políticas socioeconómicas, y es im portante que los Miembros  tengan la flexibilidad 
necesaria para ajustar los derechos de propiedad in telectual con el fin de mantener el equilibrio 
deseado.54  Se ha aducido que las reclamaciones en casos en que no existe infracción no son 
necesarias para proteger el equilibri o entre los titulares de los derechos y los usuarios, puesto que éste 
no afecta al equilibrio de las obligaciones entre los Miembros.55  Se ha afirmado que el rango de los 
artículos 7 y 8 del Acuerdo sobre los ADPIC no es exactamente el mismo que el del artículo XX 
del GATT de 1994, dado que el artículo 8 está su jeto a las demás disposiciones del Acuerdo.56 
24. Se ha aducido que la relaci ón del Acuerdo sobre los ADPIC con el acceso a los mercados 
reside exclusivamente en los principios básicos enunciados en su Parte I, con inclusión del trato 
nacional, el trato de la nación más favorecida, lo s objetivos de la transferencia y difusión de 
tecnología y las expectativas razonables de que la transferencia y difusión se lleven a cabo mediante 
la promoción de la innovación tecnológica.57  Se ha sostenido que con la aplicación de reclamaciones 
en casos en que no existe infracción y en casos en que existe otra situación, se incrementaría la 
tensión inherente al Acuerdo sobre los ADPIC en tre los objetivos de promoción del comercio 
internacional y la innovación tecnológica, por un la do, y los relativos a la satisfacción del interés 
público con la protección de los der echos privados de propiedad in telectual, por otro, puesto que 
desde ambas posiciones se podría n justificar reclamaciones.58 
                                                      
53 IP/C/W/212, página 4, sección B. 
 
54 IP/C/M/28, párrafo 193. 
 
55 IP/C/W/385, párrafo 32;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
 
56 JOB(00)/6166, párrafos 17 y 18. 
 
57 IP/C/M/28, párrafo 194. 
 
58 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 11 
 
 
 25. Se ha aducido que cualesquiera ventajas resu ltantes del Acuerdo sobre los ADPIC están 
descritas de manera adecuada en su texto y que lo s Miembros no acordaron ventajas más allá de los 
límites del texto.59  Conforme se prevé expresamente en el ar tículo 1 que "los Miembros aplicarán las 
disposiciones del presente Acuerdo" y que "los Miem bros podrán prever en su legislación, aunque no 
estarán obligados  a ello, una protección más amplia que la exigida por el presente Acuerdo", no se 
creaban expectativas legítimas de ventajas que fueran más allá de la protección efectiva de los 
derechos de propiedad intelectual.60  Se ha afirmado que el mejor modo de alcanzar estas ventajas 
consistiría en el cumplimiento de bue na fe de las obligaciones del Acuerdo.61  Se ha aducido que con 
respecto a un acuerdo que contiene normas y disciplinas, como el Acuerdo sobre los ADPIC, no puede haber anulación sin violación o infracción.
62 
b) Protección de la propiedad intelectual 
26. El Acuerdo sobre los ADPIC establece norm as mínimas con respecto a la adquisición o 
explotación de derechos de propiedad intelectual y su alcance, así como los procedimientos y medidas 
para conseguir la observancia de esos derechos, sobre todo al permitir la adopción de medidas 
eficaces contra el uso no autorizado de esos derec hos por parte de terceros .  Se ha sugerido que 
podrían considerarse comprendidas en el ámbito posib le de los casos en que no hay infracción en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC las reclamaciones vinculadas principalmen te con beneficios que 
cabe esperar razonablemente que se deriven de la co ncesión de derechos de propiedad intelectual y su 
exclusividad, es decir, de beneficios específi cos del Acuerdo sobre los ADPIC y no de ningún 
rendimiento económico comprendido en las concesion es en materia de acceso a los mercados con 
arreglo al GATT o al AGCS.  Podrían pertenecer a esta categoría los casos en los que las limitaciones 
a la disponibilidad, el mantenimiento o la obser vancia de un derecho de  propiedad intelectual 
constituyan el objeto específico de una reclamación.  En cambio, cuando el principal objeto de una 
reclamación sea (una restricción del) acceso a los mercados, la reclamación debería presentarse de conformidad exclusivamente con los procedimientos pertinentes establecidos en el GATT y el AGCS.
63  A partir de la Parte II, las expectativas razonables se referían únicamente a las normas 
mínimas prescritas, y no al acceso a los mercados.64 
27. Se ha señalado que en el párrafo 1 del artícul o 63 del Acuerdo sobre los ADPIC se define la 
"materia del presente Acuerdo" como la "existenci a, alcance, adquisición, observancia y prevención 
del abuso de los derechos de propiedad intelectual".65  Se ha argumentado que, aun en caso de que sea 
un acuerdo sobre acceso a los mercados, el Acuerdo sobre los ADPIC tiene su propio carácter 
                                                      
59 IP/C/W/385, párrafos 38 y 39;  IP/C/M/37/Add.1, párrafos 267, 269;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281;  
IP/C/M/38, párrafo 277;  IP/C/M/40, párrafo 159;  IP/C/M/40, párrafo 166. 
 
60 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 276;  IP/C/M/39, párrafo 167;  IP/C/M/40, párrafo 158. 
 
61 IP/C/W/385, párrafos 38 y 39. 
 
62 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280. 
 
63 IP/C/M/27, párrafo 159;  véase también IP/C/W/385, párrafo 35, donde se aduce que, para abordar 
estos casos, la aplicación al Acuerdo sobre los AD PIC de reclamaciones no ba sadas en infracción de 
disposiciones era, por tanto, innecesaria. 
 
64 IP/C/M/28, párrafo 194;  IP/C/W/385, párrafos 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267;  IP/C/M/39, 
párrafo 175. 
 
65 IP/C/M/27, párrafo 182. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 12  
 
 distintivo y, por tanto, se requieren en cierta me dida consideraciones adicionales para analizar la 
aplicación en su contexto de los casos en que no hay infracción.
66 
c) Explotación de los derechos 
28. Se ha argumentado que la "ven taja" otorgada por el  Acuerdo sobre los ADPIC es la capacidad 
para "adquirir, mantener y hacer valer" los derechos de propiedad intelectual.  Esta "ventaja" no se 
aplica automáticamente a la explotación de la ma teria objeto de esos derechos.  Asimismo, existen 
diferentes formas de considerar  los beneficios no económicos.67  El Acuerdo sobre los ADPIC otorga 
a los titulares de patentes únicamente el derecho de impedir que terceros adopten determinadas 
medidas;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus derechos si otras disposiciones 
legislativas, de otro modo compatibles con lo s Acuerdos de la OMC, prohíben esa explotación.68 
d) Acceso a los mercados 
29. Se ha aducido que el Acuerdo sobre los ADPIC es un acuerdo sobre acceso a los mercados en 
la medida en que contribuye a reducir las di storsiones del mercado que existían antes de sus 
negociaciones al establecer normas y principios adecu ados en relación con la existencia, el alcance y 
el ejercicio de los derechos de propiedad intelectua l relacionados con el comercio, y al garantizar que 
se dispone de medios eficaces y apropiados para h acer respetar esos derechos sin que esos medios se 
conviertan a su vez en obstáculos al comercio legítimo.69  El preámbulo del Acuerdo se abre con las 
siguientes palabras:  "Los Miembros, deseosos de re ducir las distorsiones del comercio internacional y 
los obstáculos al mismo …". 
30. Se ha replicado al respecto que los resultados de las negociaciones de la OMC sobre acceso a 
los mercados se consignaron en las listas de concesi ones nacionales anexas al Protocolo de la Ronda 
Uruguay, que es parte integrante del Acta Final.  No ocurre así en el caso del Acuerdo sobre 
los ADPIC, que establece disposiciones básicas para la  protección de la propiedad intelectual, no se 
ocupa primordialmente de cuestiones de acceso al mercado y no contempla compromisos a ese respecto.  Aunque facilita el acceso a los mercados de bienes y servicios con derechos de propiedad 
intelectual, no es por su propia naturaleza un acuerdo sobre acceso a los mercados
70, puesto que se 
refiere a derechos, no a productos.71  Los compromisos de acceso a los mercados se recogen en las 
respectivas listas de los Miembros de la OMC anexas al GATT y al AGCS y se han negociado en 
sucesivas Rondas del GATT/OMC.72 
                                                      
66 IP/C/M/27, párrafo 168. 
 
67 IP/C/W/249, apartado 'Ventajas resultantes  del Acuerdo sobre los ADPIC', página 3. 
 
68 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los AD PIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
 
69 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPI C es un acuerdo sobre el acceso a los mercados', 
página 2. 
70 IP/C/W/249, apartado 'Reconocimien to del carácter excepcional de la s sanciones "sin infracción" de 
disposiciones y de la naturaleza específica del Acuerdo sobre los ADPIC', página 2;  IP/C/W/385, párrafo 31. 
 
71 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280. 
 
72 IP/C/M/27, párrafo 159. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 13 
 
 
 31. Se ha aducido que la mayoría de los acuerdos  contenidos en el An exo 1 del Acuerdo sobre 
la OMC no contiene, en general, compromisos en relación con un determinado nivel de acceso a los 
mercados.73  En ellos, al igual que en el Acuerdo sobre los ADPIC, se establ ecen las condiciones en 
las cuales debe llevarse a cabo el comercio internacional.74  Los obstáculos técnic os al comercio o las 
normas sanitarias y fitosanitarias pueden interferir en el acceso a los mercados de las mercancías de 
los Miembros, como también pueden interferir las diversas normas relativas a la protección de los 
derechos de propiedad intelectual y a la observanc ia de esos derechos.  El acceso a los mercados 
negociado por los países puede devaluarse en la ausencia de unas normas mínimas uniformes a las 
que puedan atenerse los Miembros de la OMC.75 
32. Se ha replicado al respecto que el Acuerdo sobre Obstáculos Técnicos al Comercio y el 
Acuerdo sobre la Aplicación de Medidas Sanita rias y Fitosanitarias no sólo tienen el objetivo 
específico de proporcionar un previsible acceso al mercado, sino que sus disposiciones sustantivas 
están también relacionadas con la previsibilidad del acceso al mercado por medio de normas de 
aceptación universal relativas a objetivos legítimos co mo la seguridad y la salud.  En cambio, las 
expectativas razonables en materia de derechos de  propiedad intelectual guardarían relación con las 
normas mínimas prescritas, y no con el acceso a los mercados.76  En este contexto, también se ha 
aducido que mientras que otros Acuerdos de la OMC tienden a incrementar la competencia, el efecto básico de las normas del Acuerdo sobre los ADPIC es reducir la competencia para dar incentivos a la 
innovación.
77 
33. Se sostiene que las "ventajas" resultantes para los Miembros del Acuerdo sobre los ADPIC 
son tan claras como las derivadas del GATT y de ot ros Acuerdos que forman parte del sistema de 
la OMC.  En su mayoría, las ventajas resultantes del Acuerdo sobre los ADPIC son claras y evidentes, 
al menos para quienes conocen las dive rsas formas de propiedad intelectual.78  Figurarían entre estas 
ventajas el trato nacional y el trato de la nación más favorecida otorgados a los nacionales de cada uno 
de los Miembros;  el nivel de protección otorgado a los nacionales de cada Miembro para cada forma 
de propiedad intelectual abarcada por el Acuerdo sobre los ADPIC;  la ampliación de las obligaciones 
a la materia existente en la fecha de aplicación del Acuerdo;  así como otras ventajas.79  Se sostiene 
que la razón por la cual se perc ibe el Acuerdo sobre los ADPIC como  diferente en cierta medida de 
los demás Acuerdos de la OMC es  que los derechos de propiedad  intelectual se conceden a las 
personas y no se aplican directamen te a los bienes.  No obstante, en las normas del Acuerdo sobre 
los ADPIC se determina el trato de los bienes y servicios de un Miembro en los territorios de los 
                                                      
73 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Incertidumbre en 
cuanto al alcance', página 8. 
 
74 Ibid., página 8. 
 
75 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPI C es un acuerdo sobre el acceso a los mercados', 
página 2. 
 
76 IP/C/M/28, párrafo 194;  IP/C/W/385, párraf os 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
 
77 IP/C/W/385, párrafo 33. 
 
78 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Socavamiento de la 
autoridad reguladora', página 9. 
 
79 IP/C/W/194, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Incertidumbre en cuanto al 
alcance', página 8. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 14  
 
 demás Miembros y se prescribe que dicho trato beneficia al Miembro de la misma manera que éste se 
beneficia con arreglo a las normas establecidas por otros Acuerdos de la OMC.
80 
34. Se ha replicado al respecto que las opiniones sobr e lo que significa "ventaja", término que ha 
generado muchos debates pero no una opinión común, son muy diferentes.  Las decisiones existentes 
en materia de acciones "no basadas en una infracción"  en el ámbito del GATT constituyen un marco 
válido para el análisis global, pe ro tienen utilidad limitada en lo que respecta a la definición del 
concepto de "ventaja" en el cont exto del Acuerdo sobre los ADPIC.81  La noción de ventaja en el 
contexto de los ADPIC parecería ser muy diferente de la noción de ventaja en el contexto del GATT.
82  Es preciso reconocer que el concepto de "ventaja" es menos claro en el Acuerdo sobre 
los ADPIC que en un acuerdo que contenga compro misos específicos en materia de acceso a los 
mercados.  A los efectos del Acuerdo sobre los ADPIC es fundamental que la negativa a proteger 
eficaz o adecuadamente los niveles acordados c onstituya una distorsión o un impedimento para el 
comercio internacional legítimo.83  Aunque los derechos de propie dad intelectual pueden facilitar el 
comercio y las inversiones, las obligaciones previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC no se pueden considerar concesiones de acceso a los mercados de la misma forma que se consideran las 
obligaciones en el GATT. 
e) Relaciones de competencia 
35. Se ha argumentado que el concepto de "relaci ón de competencia" ha sido siempre utilizado en 
los informes de los grupos especiales del GATT que se  ocupaban de reclamaciones en casos en que no 
existe infracción con respecto al requisito de que la anulación o menoscabo de una ventaja se haya 
producido como resultado de la ap licación de una medida.  Deberí a demostrarse que la posición 
competitiva se ve alterada por la  aplicación de una medida que no era razonablemente previsible.
84  
La práctica del GATT sugiere que la "ventaja" deri vada de un acuerdo conlleva la creación de una 
relación de competitividad o de oportunidades de competencia, por lo general vinculadas con la 
relación de competitividad entre los productos importados  y los producidos en el país.  Esas ventajas 
normalmente derivan de concesiones arancelarias, pero no siempre ocurre así.85 
36. Se ha aducido que, por lo que se refiere al con cepto de "relación de competencia", los grupos 
especiales que se han ocupado de reclamaciones no basadas en una infracción se han centrado hasta ahora en determinar si, como resultado de una  medida, ajustada a la s normas, que no se podía 
razonablemente haber previsto, se ha modificado la relación de competitividad entre los productos o 
los servicios, anulando o menoscabando las ventajas resultantes del acuerdo de que se trata para la 
parte reclamante.  Teniendo en cuenta la di ferente naturaleza de las ventajas que podrían 
razonablemente esperarse del Acuerdo sobre los ADPIC , se ha considerado dudoso que el concepto de 
relación de competencia sea aplicable en el contexto  de este Acuerdo y, en caso afirmativo, cuál sería 
su alcance.  El examen de esta cuestión reviste una importancia especial, porque puede contribuir a 
                                                     
 
80 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Incertidumbre en 
cuanto al alcance', página 8. 
 
81 IP/C/W/249, apartado 'Ventajas resultantes  del Acuerdo sobre los ADPIC', página 3. 
 
82 IP/C/M/29, párrafo 223. 
 
83 IP/C/W/212, sección C, página 5. 
 
84 Este concepto aparece expuesto en la sección III.A.5 de la nota de la  Secretaría (IP/C/W/124) y, de 
manera más detallada, en el informe de l Grupo Especial encargado del asunto Japón - Películas  (WT/DS44/R). 
 
85 IP/C/W/212, sección C, página 6.  Véase también IP/C/M/27, párrafo 164. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 15 
 
 
 aclarar si existe una auténtica necesidad de un recu rso no basado en una infracción en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC.86 
37. Se ha argumentado que este concepto es muy co mplejo en el contexto del Acuerdo sobre 
los ADPIC.87  En el marco de este Acuerdo, existe no sólo la relación de competencia entre los 
nacionales de un Miembro y los nacionales de otros Miembros, sino también la relación de 
negociación entre el titular de los derechos y la sociedad en su conjunto88, a fin de proporcionar 
alicientes y asegurar que la sociedad se beneficie.89 
38. Se ha argumentado que, a diferencia del GATT,  el Acuerdo sobre los ADPIC no se refiere a 
la regulación de las relaciones competitivas.  En realidad, cabría sostener que este Acuerdo es, en 
cierto sentido, de naturaleza anticompetitiva en la medida en que trata de remunerar a los inventores.90  
El Acuerdo sobre los ADPIC trata de normas míni mas de trato, no del trato igualitario de los 
competidores.  La acción no basada en una infracción se propone proteger las concesiones 
arancelarias recíprocas, cosa simple mente inaplicable en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.91 
f) Titulares de derechos de dominio privado 
39. Se ha aducido que un acuerdo corriente sobre acce so a los mercados prevé, por ejemplo, la 
concesión por un gobierno de concesiones arancelarias a cambio de concesiones arancelarias 
recíprocas.  Un gobierno otorga concesiones a otro, y si se hace una reclamación no basada en infracción el efecto adverso recae sobre el otro gobi erno.  No obstante, el Acuerdo sobre los ADPIC 
es un acuerdo sui generis ;  confiere determinados derechos a los particulares.
92 
40. Se ha replicado al respecto que, aunque l as obligaciones previstas en el Acuerdo sobre 
los ADPIC están redactadas en términos de derec hos concedidos a los nacionales de los Miembros, y 
no según el trato al cual los bienes o servicios orig inarios de los territorios de los Miembros están 
sometidos en el territorio de otros Miembros, esta diferencia no es tan importante como parece.  
La razón por la cual se percibe al Acuerdo sobre lo s ADPIC como diferente en cierta medida de los 
demás Acuerdos de la OMC es que los derechos de propiedad intelectual se conceden a las personas y 
no se aplican directamente a los bienes.  En las nor mas del Acuerdo sobre los ADPIC se determina el 
trato de los bienes y servicios de un Miembro de la  OMC en los territorios de los demás Miembros y 
dicho trato beneficia al Miembro de la misma mane ra que éste se benefici a con arreglo a las normas 
establecidas por otros Acuerdos de la OMC.93 
                                                      
86 IP/C/M/29, párrafo 223, haciendo referencia al documento JOB(00)/6166 párrafos 13 y 14. 
 
87 JOB(00)/6166, párrafo 14. 
 
88 IP/C/M/28, párrafo 193. 
 
89 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
 
90 IP/C/W/385, párrafo 41. 
 
91 IP/C/M/23, párrafo 111;  IP/C/W/385, párrafo 41. 
 
92 IP/C/M/27, párrafo 182;  IP/C/W/385, pá rrafo 31;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
 
93 IP/C/W/194, página 8. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 16  
 
 41. Se ha aducido que el artículo XXIII del GATT y el  artículo 26 del ESD vinculan las ventajas 
a las partes contratantes/Miembros.  Las vent ajas derivadas de las normas del Acuerdo sobre 
los ADPIC deben ser las que resultan para los Miem bros de la OMC, y no deben confundirse con los 
intereses de los particulares en la explotación de los derechos de propiedad intelectual de que son 
titulares.
94  Mientras que las primeras han sido tradicionalmente salvaguardadas mediante 
procedimientos multilaterales de solución de difere ncias, los segundos se han hecho valer ante los 
tribunales nacionales.95  La aplicación de reclamaciones en casos en que no existe infracción podría 
implicar técnicamente la extens ión de derechos privados más allá de lo que se ha negociado.96 
42. Se ha argumentado que los Miembros nunca pensaron que, al pasar a ser partes en el Acuerdo 
sobre la OMC, se habían colocado en la posición de  "aseguradores" de ventajas frente a los nacionales 
de otros.97  No hay fundamento jurídico para presumi r que los negociadores desearan que el Acuerdo 
sobre los ADPIC fuera un acuerdo en materia de inve rsiones.  Incluso si se habla de expectativas 
razonables, ello solamente puede estar relacionado con el acceso al mercado de bienes que hayan obtenido protección de los derechos de propiedad inte lectual en el país de exportación, y no puede 
extenderse a las expectativas de rendimien to de las inversiones, de haberlas.
98 
V. NATURALEZA DE LAS MEDIDAS QUE PODRÍAN SER OBJETO DE LITIGIO 
43. El párrafo 1 b) del artículo XXIII del GATT de  1994 establece que toda reclamación en el 
marco de esa disposición debe referirse a la aplicaci ón por otro Miembro de "una medida, contraria o 
no a las disposiciones del presente Acuerdo".  En la presente sección se resumen las opiniones expuestas en relación con el tipo de medidas que pueden dar lugar a una reclamación en un caso en que no existe infracción en la esfera de los ADPIC. 
44. Ha suscitado preocupación el hecho de que la  incertidumbre en relación con esas medidas 
podrían limitar indebidamente a los gobiernos en el d esarrollo de sus políticas.  Se ha señalado que las 
medidas y políticas destinadas a lograr objetivos de orden público , como medidas sociales, de 
desarrollo económico, sanitarias, ambientales y cultura les, pueden tener repercusiones en los derechos 
de propiedad intelectual, aun cuando sean plenam ente compatibles con las obligaciones dimanantes 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha aducido que, a través del proceso de solución vinculante de las 
diferencias, es posible que los Miembros descubr an que el vago concepto de las reclamaciones no 
basadas en una infracción aplicado a las obligaciones sobre los ADPIC puede adquirir un alcance de 
una amplitud nunca prevista.
99  En ausencia de un común entendimiento entre los Miembros con 
respecto a esas acciones, el proceso regulador podría frenarse.100  La responsabilidad que tienen los 
gobiernos Miembros de regular cu estiones importantes no debería verse socavada por la presentación 
                                                      
94 IP/C/M/29, párrafo 223, hacien do referencia al documento IP/C /W/212, sección C, página 5;  
IP/C/W/385, párrafo 40;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 269. 
 
95 IP/C/W/385, párrafo 40. 
 
96 IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281. 
 
97 IP/C/M/23, párrafo 120. 
 
98 IP/C/M/28, párrafo 194. 
 
99 IP/C/W/249, párrafo 2.  Similar IP/C/M/30, párrafo 194. 
 
100 IP/C/M/27, párrafo 163;  IP/C/W/385, párrafo 25. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 17 
 
 
 o la amenaza de presentación de reclamaciones no basadas en una infracción en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC.101 
45. Se ha replicado al respecto que la acción no basada en una infracción no debe impedir que los 
Miembros apliquen políticas de carácter social, o re lacionadas con el desarrollo económico, la salud, 
el medio ambiente o la cultura.  Si es probable qu e una medida propuesta para tratar determinadas 
situaciones de carácter social, o relacionadas con el desarrollo económico, la salud, el medio ambiente 
o la cultura, tenga un efecto negativo en los der echos de propiedad intelectual de nacionales 
extranjeros, el Miembro deberá examinar si la medida en estudio podría haberse previsto cuando se 
hallaban en curso las negociacion es de la Ronda Uruguay.  Estas consideraciones pueden resultar 
útiles al elegir una medida apropiada, pues, por lo general, hay muchas maneras de aplicar una 
política de carácter social, o relacionada con el desa rrollo económico, la salud, el medio ambiente o la 
cultura.102  El Acuerdo sobre los ADPIC fue cuida dosamente negociado de modo que fuera lo 
suficientemente flexible para reconocer los diferentes regímen es jurídicos y se adaptase a las 
necesidades de los Miembros de alcan zar diferentes objetivos de política.103  Así, por ejemplo, el 
Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de  patentes únicamente el derecho de impedir que 
terceros adopten determinadas medi das;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus 
derechos si otras disposiciones legislativas, de ot ro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC, 
prohíben esa explotación.104  Se ha planteado el interrogante de si las medidas adoptadas en 
cumplimiento de los artículos 7 y 8 podrían interp retarse como causantes de anulación de ventajas en 
casos en que no haya infracción.105 
46. Se ha aducido que si las reclamaciones no basad as en una infracción en el marco del Acuerdo 
de los ADPIC pueden basarse en todas las medidas que  pudieran repercutir de forma negativa  en los 
derechos de propiedad intelectua l de ciudadanos extranjeros y que no se hubiesen previsto  durante la 
Ronda Uruguay, se podría impugnar  cualquier  medida adoptada por un gobierno, incluidas las 
acciones de las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley y las de los tribunales.  Se manifestó la 
preocupación de que esta circunstancia pudiera conv ertir la acción no basada en una infracción en un 
medio para recurrir decisiones legales nacionales y trastornar el equilibrio de los organismos 
estatales.106 
47. Se ha preguntado si "medida" en este contex to tiene un significado más amplio que el de 
medidas adoptadas por un gobierno .  El concepto de "medida" no se ha definido aún expresamente, 
pero ciertos casos tratados en el GATT, como por ejemplo el asunto Japón - Películas  (WT/DS44/R), 
parecen indicar que los grupos especiales de la OMC podrían interpretar ese término en sentido 
amplio, haciéndolo aplicable a todos los aspectos de  la actuación del gobierno.  Parece abarcar las 
leyes y los reglamentos y, en algunos casos, los gr upos especiales han considerado que las directrices 
                                                      
101 IP/C/M/27, párrafo 176. 
 
102 IP/C/W/194, apartado 'Cuestiones de interés para otros Miembros.  Socavamiento de la autoridad 
reguladora', página 9. 
 
103 IP/C/M/23, párrafo 114. 
 
104 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
 
105 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
 
106 IP/C/W/385, párrafo 45. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 18  
 
 administrativas también son medidas, sobre todo si lo s funcionarios aplican dichas directrices como si 
fuesen obligatorias.
107 
48. Se ha preguntado si, en este contexto, "medida" puede aplicarse a las acciones de los 
tribunales o las autoridades encar gadas de hacer cumplir la ley , sobre todo en el marco de las 
obligaciones en materia de observancia previstas en el Acuerdo sobre los ADPIC.108  La posibilidad 
de promover una acción no basada en una infracción en relación con decisiones de cortes y tribunales 
nacionales no sólo podría dar lugar a la utilización de dicha acción como medio de apelación contra las decisiones judiciales nacionales, sino que p odría asimismo tener repercusiones jurídicas más 
complejas en materias tales como la soberanía y la división de poderes, cuestiones que rebasan la 
esfera de competencia del Consejo.
109 
49. Se ha puesto en duda si deberían tenerse en cuenta los actos de particulares , además de las 
leyes y reglamentaciones nacionales y quizás otros actos gubernamentales cuya observancia pueda 
imponerse legalmente, al examinar la existencia de una "medida".  Tanto en el párrafo 1 b) del 
artículo XXIII del GATT de 1994 como en el párrafo  1 del artículo 26 del ESD se habla de medidas 
gubernamentales, es decir, de la aplicación de me didas por "otra parte contratante" y por "otro 
Miembro", respectivamente.  En la experiencia de l GATT/OMC parece ser indispensable que la parte 
reclamante demuestre la existencia de una  medida atribuible a la parte demandada.110  Se ha aducido 
que los actos de particulares no deberían tenerse en  cuenta al determinar si existe una "medida".111 
50. Se ha preguntado si la "medida" podría abarcar casos en que no haya habido actuación .112  
Se ha aducido que en una situación en la que p ese a la aparente compatibilidad de las leyes y 
reglamentos nacionales con el Acuerdo sobre lo s ADPIC, se rechazara sistemáticamente su 
aplicación, se podrían anular y menoscabar las ventajas del Acuerdo.113 
51. Se ha aducido que la definici ón de una "medida", incluso restringida, no responderían a las 
preocupaciones sobre el ámbito de aplicación de la acción no basada en una infracción, puesto que éstas no sólo resultan de la falta de claridad en  relación con las "medidas" que pueden impugnarse, 
sino más bien de la incertidumbre jurídica inherente al concepto de no infracción y de su aplicación en 
el marco del Acuerdo sobre los ADPIC a cualquier medida nacional.
114 
52. Se ha señalado que la práctica del GATT indi ca que toda reclamación en casos en que no 
existe infracción ha de basarse en  una medida que la parte dema ndante no haya podido razonable o 
legítimamente prever.  La cuestión de la oportunidad  es fundamental al determinar si una medida 
                                                      
107 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
 
108 IP/C/W/249, sección III a), página 3. 
 
109 IP/C/M/30, párrafo 204. 
 
110 Véase párrafo 32 de la Nota recapitu lativa de la Secretaría (IP/C/W/124). 
 
111 JOB(01)/43, página 2. 
 
112 IP/C/W/249, sección III a), página 3. 
 
113 IP/C/M/40, párrafo 167. 
 
114 IP/C/W/385, párrafo 46;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 19 
 
 
 podría haberse previsto razonablemente.115  Se indicó que el Acuerdo sobre los ADPIC se estableció 
el 15 de abril de 1994.116 
53. Aunque no existe acuerdo en relación con el valor que encierra el examen de casos concretos, 
en el curso de los debates se han planteado varios ejemplos hipotéticos . 
Ejemplo A :  Un Miembro puede decidir prohibir la  fabricación, elaboración, importación y 
distribución de materiales o produc tos que contienen una sustancia pr ohibida, lo que podría afectar a 
titulares extranjeros de derechos de propiedad inte lectual que son los principales suministradores de 
esos productos al mercado.117  
Réplica de otro Miembro a este ejemplo :  Este ejemplo parece especialmente pertinente respecto de 
las patentes o secretos comerciales, con la pos ible inclusión de las indicaciones geográficas.  
El Acuerdo sobre los ADPIC otorga a los titulares de  patentes únicamente el derecho de impedir que 
terceros adopten determinadas medi das;  no garantiza al titular de la patente la explotación de sus 
derechos si otras disposiciones legislativas, de ot ro modo compatibles con los Acuerdos de la OMC, 
prohíben esa explotación.  La sección 7 de la Part e II del Acuerdo sobre los ADPIC exige que se 
conceda a quienes controlan la información no divulga da el derecho de impe dir que esa información 
se divulgue a terceros o sea adquirida o utilizada por  terceros de manera contraria a los usos 
comerciales honestos.  Además, la protección otor gada para las indicaciones geográficas no garantiza 
que determinados productos que lleven dichas indicaci ones se puedan vender en el caso de que otras 
medidas compatibles con los Acuerdos de la OM C prohíban su venta.  Por consiguiente, una 
reclamación sin que haya infracción de disposicion es basada en la prohibición hipotética no tendría 
éxito, ya que no existe ventaja negociada alguna.118 
Ejemplo B :  Un Miembro puede optar por imponer una pesada carga impositiva a ciertos bienes con 
derechos de propiedad intelectual cuya utili zación es sumamente perjudicial para el medio 
ambiente.119 
Réplica de otro Miembro a este ejemplo :  Una reclamación sin que haya infracción de disposiciones 
basada en este ejemplo no tendría éxito, pues no se constatarían ventajas.120 
Ejemplo C :  Un Miembro podría prohibir toda publicid ad relativa a los cigarrillos, incluidas sus 
marcas, por razones sanitarias.  Esta prohibición , aunque observa estrictamente el párrafo 4 del 
artículo 15 del Acuerdo sobre los ADPIC al permitir que las marcas de cigarrillos se registren, podría 
anular o menoscabar las ventajas que corresponden a los titulares de las marcas.121 
                                                      
115 IP/C/W/124, nota de la Secretaría, párrafo 56. 
 
116 IP/C/W/249, sección III b), página 3, haciendo referencia al documento IP/C/W/124, nota de la 
Secretaría, párrafo 56. 
 
117 IP/C/W/191, párrafo 10. 
 
118 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
 
119 IP/C/W/191, párrafo 10. 
 
120 IP/C/W/194, apartado ''El Acuerdo sobre los AD PIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3. 
 
121 IP/C/M/30, párrafo 200. IP/C/W/349/Rev.1 
Página 20  
 
 Réplica de otro Miembro a este ejemplo :  Las prohibiciones de la publicidad relativa a los cigarrillos 
pudieron fácilmente haberse previsto en el mome nto de las negociaciones sobre los ADPIC.  Muchos 
países ya habían establecido dichas prohibiciones o estaban examinando activam ente la posibilidad de 
establecerlas.
122 
Ejemplo D :  Un Miembro A puede otorgar un gran aume nto del plazo de protección del derecho de 
autor, que podría anular o menoscabar las vent ajas que un Miembro B preveía disfrutar en el 
momento de las negociaciones y con posteriorida d, pues es posible que ciudadanos del Miembro B 
hayan realizado inversiones en la producción de dist intas obras, tales como películas cinematográficas 
o representaciones teatrales, tomando como base o utilizando una obra cuyo paso al dominio público 
resultara previsible.123 
Ejemplo E :  Si un Miembro amenaza con retirar a un país en desarrollo Miembro determinadas 
ventajas del SGP en caso de que no adopte una medi da determinada, la propia amenaza puede anular 
o menoscabar las ventajas esperadas por el país en desarrollo Miembro del sistema de solución de diferencias basado en normas.
124 
54. Se propusieron otros ejemplos de carácter general:  las leyes y reglamentos que afectaban a la 
explotación de un derecho de propiedad intelectual y que podrían reducir el valor de la propiedad 
intelectual;  las interpretaciones administrativas o judiciales del Acuerdo sobre los ADPIC que pudieran ser compatibles con los términos expresos del Acuerdo, pero de las que pudiera aducirse que 
menoscaban el valor previsto de los derechos de pr opiedad intelectual;  y las medidas de observancia 
que protegían poco o en exceso los derechos de propi edad intelectual y, en consecuencia, reducían el 
valor esperado de los derechos  de propiedad intelectual.
125 
55. Se dieron otros ejemplos específicos:  prohibici ones de la publicación de un libro por motivos 
de seguridad nacional;  la aplicación a las obras amparadas por el derecho de autor de la legislación relativa a la difamación, la pornografía o las publicaci ones que inciten al odio;  un sistema de registro 
de armas cortas que da lugar a una reducción de las exportaciones de armas cortas patentadas;  
controles de la importación de productos pate ntados como productos farmacéuticos, aparatos 
electrónicos o piezas de maquinaria;  prohibición, decretada por las autoridades escolares, de 
determinados cromos coleccionables, que da l ugar a una reducción de las ventas de cromos 
coleccionables amparados por marcas de fábrica o de comercio procedentes de otro Miembro;  y reglamentos que influyen negativamente en el acces o a los mercados de bienes o servicios con marca 
de fábrica o de comercio.
126 
56. Se hizo referencia a la tecnología avanzada de  la información que difunde información al 
tiempo que puede subvertir la propiedad intelect ual y escapa al control de los gobiernos de los 
Miembros, sobre todo en el caso de los países en desarrollo.  Se adujo que los Miembros no deberían 
ser responsables en situaciones en que los derechos  de propiedad intelectual sean socavados por una 
tecnología sobre la que no ejercen control alguno.127 
                                                      
122 IP/C/M/30, párrafo 205. 
 
123 IP/C/W/249, sección II, página 2. 
 
124 IP/C/M/27, párrafo 182. 
 
125 IP/C/M/27, párrafo 168. 
 
126 IP/C/W/249, sección III b), páginas 3 y 4. 
 
127 IP/C/M/23, párrafo 122.  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 21 
 
 
 VI. RELACIÓN DE CAUSALIDAD 
57. Se ha señalado que el párrafo 1 del artíc ulo XXIII del GATT de 1994 exige que una 
reclamación no basada en una infracción demuestre que la anulación o menoscabo es "consecuencia de" la aplicación de la medida.
128  Se ha sugerido que la demostración  de la causalidad entre la medida 
en cuestión y su efecto sobre la correspondiente re lación de competencia es otra cuestión que debe 
examinarse.129  El párrafo 1 a) del artículo 26 del En tendimiento sobre Solución de Diferencias 
establece normas adicionales, pero puede que exista n otras consecuencias en el contexto del Acuerdo 
sobre los ADPIC.130 
VII. LA CARGA DE LA PRUEBA DE LA ANULACIÓN O MENOSCABO 
58. Se ha señalado que el párrafo 1 a) del artíc ulo 26 del ESD, siguiendo la práctica establecida 
del GATT, prescribe que en los casos en que no existe  infracción la carga de la prueba corresponde a 
la parte reclamante y que ésta ha de presentar una justificación detallada que apoye su argumentación.
131  Los antecedentes parecen indicar que  esta justificación no debe consistir 
únicamente en una simple descripción de la medida impugnada, sino que ha de contener una 
exposición detallada de las expect ativas de las partes negociadoras y demostrar la existencia de una 
relación causal clara entre la medida de que se trate y la anulación o el menoscabo.  En términos 
generales, se considera que los grupos especiales ha n aplicado un criterio de pruebas basado en un 
equilibrio de probabilidades.  Se ha sugerido que el carácter excepcional de  la acción podría tener 
repercusiones en la carga de la prueba.132  Se ha sugerido que los Miem bros deberían examinar la 
posibilidad de aplicar un criterio más estricto a las diferencias "sin infracción" en el contexto del 
Acuerdo sobre los ADPIC.133 
VIII.  SOLUCIONES 
59. Se ha señalado que el párrafo 1 b) del ar tículo 26 del ESD prevé que cuando se constate 
anulación o menoscabo en un caso en que no exis ta infracción no hay obligación de revocar la 
medida.  El Órgano de Apelación dijo  lo siguiente en la diferencia India - Patentes : 
"La meta última [de una reclamación en un caso en que no existe infracción] no es la retirada 
de la medida de que se trate, sino llegar a un ajuste mutuamente satisfactorio, generalmente 
por medio de una compensación."134 
                                                      
128 JOB(00)/6166, párrafo 13. 
 
129 JOB(00)/6166, párrafo 14. 
 
130 JOB(00)/6166, párrafo 15. 
 
131 IP/C/M/30, párrafo 204. 
 
132 IP/C/W/212, página 8. 
 
133 IP/C/W/249, sección IV, página 6. 
 
134 IP/C/W/249, sección III c), página 5, cita ndo el documento WT/DS50/AB/R, párrafo 41. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 22  
 
 60. Todo lo que es posible recomendar para remedi ar la anulación o menoscabo sin infracción es 
un ajuste encaminado a restablecer el equilibrio de las concesiones.
135  En el contexto del GATT, 
donde las reclamaciones se refieren a las concesiones de  acceso a los mercados, la cuantificación de la 
compensación no suele constituir un problema significa tivo.  Sin embargo, la cuantificación del nivel 
de anulación o menoscabo en el contexto del Ac uerdo sobre los ADPIC puede ser más difícil.136  Hay 
muy poca experiencia del GATT sobre la cual basar un juicio relativo a lo que es o debería ser "usual" 
en relación con reclamaciones sin infracción, lo cual es especialmente el caso del Acuerdo sobre los ADPIC.
137  Existe incertidumbre en cuanto al modo en que podría aplicarse esta solución en la 
esfera de la propiedad intelectual, donde se otorgan derechos de dominio privado.  Resulta más fácil 
retirar concesiones que quitar un derecho de dominio privado.138  Se planteó la pregunta de cómo se 
cuantifica el nivel de anulación cuando un Miem bro aumenta la carga de la prueba en los 
procedimientos nacionales de observa ncia de los derechos de propied ad intelectual de forma que es 
difícil que las reclamaciones tengan éxito.139  Se ha señalado que el artículo 26 del ESD establece que 
la "compensación podrá  ser parte de un ajuste mutuamente satisfactorio" y que los medios que se 
sugieran mediante arbitraje no son vinculantes.140 
IX. NECESIDAD DE ORIENTACIÓN 
61. Se ha manifestado preocupación en el sentido de que el Consejo no debería permitir que un 
mandato se aplique de forma inadecuada sin adoptar recomendaciones y decisiones.  El Consejo ha de 
evitar las situaciones en las que el alcance y las modalidades de las reclamaciones no basadas en una 
infracción se determinen caso por caso en el curso de procesos específicos de solución de diferencias, 
con la consiguiente pérdida de previsibilidad y claridad.141  Ante la falta de acuerdo en relación con el 
significado del término "ventaja" en el contexto de los derechos de propiedad intelectual, los grupos 
especiales tendrían que elaborar una definición casi en el vacío.  Ello sobrepasaría el mandato aconsejable del proceso de solución de diferencias.
142 
62. Se ha replicado al respecto que los grupos especiales y el Ór gano de Apelación deben cumplir 
lo dispuesto en el párrafo 2 del artículo 3 del En tendimiento sobre Solución de Diferencias, que 
establece que "[l]as recomendaciones y resolucione s del OSD no pueden entrañar el aumento o la 
reducción de los derechos y obligaciones establecidos en los acuerdos abarcados".143  Se ha aducido 
                                                      
135 IP/C/W/194, apartado 'Anulación o menoscabo sin infracción de disposiciones', página 6. 
 
136 IP/C/W/249, sección III c), página 5. 
 
137 IP/C/W/385, párrafo 49. 
 
138 IP/C/M/24, párrafo 106. 
 
139 IP/C/W/249, sección III c), página 5. 
 
140 IP/C/W/385, párrafo 49. 
 
141 IP/C/W/212, sección I, página 1.  Figuran  declaraciones similares en los siguientes documentos :  
IP/C/M/27, párrafo 159;  IP/C/M/27, párrafo 162;  IP/C/M/27, párrafo 164;  IP/C/M/27, párrafo 167;  IP/C/M/27, párrafo 168;  IP/C/M/27, párrafo 169;  IP/C/M/27, párrafo 170;  IP/C/M/27, párrafo 180;  
IP/C/M/27, párrafo 182;  IP/C/M/30, párrafo 209;  IP/C/M/32, párrafo 156;  IP/C/M/32, párrafo 160. 
 
142 IP/C/W/127, Motivos de preocupación, página 3.  Figuran  declaraciones similares en los siguientes 
documentos :  JOB(00)/6166, párrafo 9, haciendo referencia  a IP/C/W/127;  IP/C/W/249, sección III b), 
página 3;  JOB(01)/43, página 2;  IP/C/M/23, párrafo 118;  IP/C/M/24, párrafo 105;  IP/C/M/27, párrafo 164. 
 
143 IP/C/W/194, apartado 'El Acuerdo sobre los ADPIC forma parte de un sistema coherente de 
acuerdos', página 3.  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 23 
 
 
 que la práctica del GATT y de la OMC en el ámbi to de las disposicion es del artículo 26 del ESD 
parece dar amplia orientación a los grupos especiales y al Órgano de Apelación.144  En realidad, la 
orientación es la misma que figura en los demás acue rdos de la Ronda Urugu ay, de manera que la 
incertidumbre que pudiere haber en cuanto a reclamaci ones en casos en que no existe infracción en la 
esfera de los ADPIC no tiene por qué ser mayor que la relativa a esas reclamaciones en otras 
esferas.145 
63. Se ha argumentado que el recurso a esta acción en el sistema del GATT hasta la fecha no 
sirve de orientación sobre la forma en que se aplicar ía en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, 
acuerdo que prevé normas mínimas y no estrictamente un acuerdo sobre acceso a los mercados146, que 
se ocupa de derechos de dominio privado147 y podría quedar rezagado con respecto a la expansión de 
nuevos derechos de propiedad tecnológica.148  Se ha aducido que el informe del Órgano de Apelación 
sobre el caso India - Patentes (WT/DS50/AB/R) demuestra que el desarrollo del alcance y las 
modalidades, si procede, se deberá resolver me diante un debate entre todos los Miembros y no 
mediante la interpretación realizada por grupos especiales o el Órgano de Apelación149, los cuales, al 
no existir suficiente orientación sobre la aplicación,  estarían ante un vacío normativo que no podría 
resolverse apropiadamente mediante una orden judicial.150  Se ha argumentado que a raíz del informe 
del Grupo Especial Japón - Películas  (WT/DS44/R) existen algunas incertidumbres sobre la 
interpretación del concepto de medida reparadora si n infracción de disposiciones, lo cual, sumado a la 
incertidumbre que rodea a este tipo de medi da, hace que potencialmente tenga un ámbito 
extremadamente amplio.151  Se ha aducido que las opiniones de l Grupo Especial que entendió en el 
asunto Corea - Contratación pública ( WT/DS163/R) en el sentido de que las reclamaciones no 
basadas en una infracción pueden rebasar el enfoque tradicional representado por el principio pacta 
sunt servanda  en el contexto del artículo 26 del ESD, que , según indicaba el Grupo Especial, reflejaba 
la jurisprudencia general del GATT/OMC,  exacerbaba las preocupaciones an te la admisibilidad de las 
reclamaciones en casos en que no hay infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC.152 
64. Se ha argumentado que la posible aplicación de las reclamaciones no basadas en una 
infracción en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC supone una distinción clara entre 
reclamaciones por infracción de disposiciones y reclamaciones en casos en que no hay infracción.153  
Se ha replicado al respecto que la distinción entre reclamaciones, según se basen o no en una 
infracción, ha sido suficientemente definida por los grupos especiales en el marco del GATT, y que 
los mismos principios serían aplicables con respec to a las reclamaciones que se formularan en el 
marco del Acuerdo sobre los ADPIC.  Las orientaci ones proporcionadas por anteriores diferencias no 
                                                      
144 IP/C/M/32, párrafo 159;  IP/C/M/39, párrafo 183. 
 
145 IP/C/M/32, párrafo 159. 
 
146 IP/C/M/27, párrafo 163;  IP/C/W/385, párraf os 33-36;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 267. 
 
147 IP/C/M/23, párrafo 112. 
 
148 IP/C/M/23, párrafo 120. 
 
149 WT/DS50/AB/R, párrafo 42. 
 
150 IP/C/W/385, párrafo 48. 
 
151 IP/C/W/127, apartado 'Motivos de preocupación', página 2. 
 
152 IP/C/M/27, párrafo 165. 
 
153 IP/C/M/27, párrafo 166. IP/C/W/349/Rev.1 
Página 24  
 
 basadas en una infracción y por el artículo 26 del ESD serían aplicadas por los futuros grupos 
especiales de manera tan cuidadosa y reflexiva como siempre.
154 
65. Se ha señalado que existen en el Acuer do sobre los ADPIC conceptos jurídicos que 
normalmente no se encuentran en el GATT, tales como los intereses legítimos del titular de los 
derechos y de terceros y la explotación normal de los derechos.  Estos conceptos pueden mejorar la 
comprensión de lo que constituye "expectativas razo nables".  Los artículos 13, 17, 24, 26, 30, 31 y 40 
presumen que se esperan ventajas  del Acuerdo sobre los ADPIC.  Los informes de los grupos 
especiales sobre los asuntos Canadá - Patentes para productos farmacéuticos  (WT/DS114/R) y 
Estados Unidos - Ley de Derecho de Autor (WT/DS160/R) examinaban algunos de estos artículos, 
por lo que podrían aportar aclaraciones con respecto a esta cuestión.155 
X. PROPUESTAS DE ACTUACIÓN 
66. Con respecto a la actuación del Consejo en esta esfera, se han formulado las siguientes 
observaciones generales : 
- no se deberían debilitar los derechos u obligaciones de los Miembros por causa de 
reclamaciones no basadas en una infracción en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC156; 
- es necesario tener en cuenta la perspectiva del desarrollo157; 
- el principal objetivo de la inclusión o in troducción de una disposición de este tipo no 
consiste en sancionar a los Miembros de la  OMC, sino en dar previsibilidad a fin de 
evitar que los Miembros anulen o menoscaben los intereses de otros Miembros158; 
- el alcance de la acción no basada en una infracción debería definirse de manera 
cuidadosa y estricta159;  y 
- la aplicación de las reclamaciones en casos en que no existe infracción no debería 
menoscabar los derechos soberanos de legi slar o reglamentar por diversas razones 
jurídicas, económicas y de desarrollo válidas, ni modificar el equilibrio del Acuerdo sobre los ADPIC
160, ni conducir a la creación de nuevas responsabilidades que no se 
hayan negociado161, ni conducir a la creación de obstáculos para la adopción de 
medidas legítimas en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC.162 
                                                      
154 IP/C/M/29, párrafo 229. 
 
155 JOB(00)/6166, párrafo 11. 
 
156 IP/C/M/27, párrafo 176. 
 
157 IP/C/M/23, párrafo 119. 
 
158 IP/C/M/22, párrafo 140. 
 
159 IP/C/M/29, párrafo 223. 
 
160 IP/C/M/30, párrafo 194. 
 
161 IP/C/M/23, párrafo 119.  Véase el documento IP/C/M/23, párrafo 122. 
 
162 IP/C/M/30, párrafo 201.  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 25 
 
 
 67. Se ha manifestado inquietud en el sentido de que la aplicación de la acción no basada en una 
infracción sería imprevisible a falta de una opinión común sobre los el ementos esenciales de la 
acción en relación con la propiedad intelectual.163  Se ha expuesto la opinión de que el concepto no 
guarda relación de afinidad con la propiedad inte lectual y que, mientras el Consejo de los ADPIC no 
haya formulado las necesarias aclaraciones, no de ben admitirse en la esfera de los ADPIC las 
reclamaciones en casos en que no existe infracción ni  las reclamaciones en casos en que existe otra 
situación.164 
68. Se ha replicado al respecto que las disposic iones del artículo 26 del ESD y las decisiones 
precedentes de grupos especiales en el GATT, así co mo los debates en la OMC, ya ofrecen una guía 
suficiente para que los grupos especiales y el Órga no de Apelación traten cualesquiera de esos asuntos 
conforme se presenten.165 
69. Se ha sugerido que, como punto de partida, una recomendación del Consejo podría observar 
que para que pueda aceptarse una reclamaci ón por anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobr e los ADPIC, un Miembro debería demostrar que: 
- le corresponde una ventaja resultante de l texto del Acuerdo sobre los ADPIC;  y 
- con respecto a las reclamaciones en virtud del párrafo 1 b) del artículo XXIII 
del GATT, el otro Miembro ha aplicado una medida que no podía haberse previsto 
durante las negociaciones del Acuerdo sobr e los ADPIC, y esa medida ha anulado o 
menoscabado esa ventaja;  y 
- con respecto a las reclamaciones en virtud del párrafo 1 c) del artículo XXIII 
del GATT, se ha dado una situación análoga.166 
70. Se ha sugerido también que una recomendación de l Consejo podría observar que la ventaja de 
que se trate afecta a los intereses de un Miembro, y no a los de un particular que sea titular de un derecho, por lo que conlleva alguna forma de  interés sistémico o de anulación y menoscabo 
sistemáticos de una ventaja, más que la aplicación específica de una medida a un particular que sea 
titular de un derecho de propiedad intelectual.  Igualmente se podría obser var que las reclamaciones 
relativas a las ventajas que se espera obtener en  virtud del Acuerdo sobre los ADPIC deberían 
evaluarse por referencia al preámbulo, los objetivos (artículo 7) y los principios (artículo 8) de dicho 
Acuerdo, así como a las disposiciones específicas de l derecho sustantivo de propiedad intelectual y a 
                                                     
 
163 IP/C/M/27, párrafo 163.  Figuran declaraciones similares en los documentos :  IP/C/M/21, 
párrafo 123;  IP/C/M/22, párrafo 136;  IP/C/M/23, párrafo 109;  IP/C/M/23, párrafo 110;  IP/C/M/23, párrafo 122;  IP/C/M/24, párrafo 105;  IP/C/M/24, párrafo 106;  IP/C/M/24, párrafo 108;  IP/C/W/249, 
sección III c);  IP/C/M/28, párrafo 192 ;  IP/C/M/32, párrafo 15 5, haciendo referencia al documento IP/C/W/249, 
sección III c);  IP/C/M/32, párrafo 160;  IP/C/M/30,  párrafos 196 y 203;  IP/C/W/141, párrafo 3;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270;  IP/C/M/38, párrafo 277;  IP/C/M/39, párrafo 186;  IP/C/M/40, párrafo 168. 
 
164 IP/C/M/33, párrafo 134. 
 
165 IP/C/M/30, párrafo 205. 
 
166 IP/C/W/212, página 10, haciendo alusión a asuntos tratados en el documento IP/C/W/194, 
página 10. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 26  
 
 las normas de actuación por lo que respecta a la ob servancia (incluida la obligación de no obstaculizar 
el comercio legítimo) y la administración de los derechos de propiedad intelectual (Partes III y IV).
167 
71. Se ha sugerido que una recome ndación del Consejo podría enumer ar factores indicativos que 
deban ponderarse para evaluar el alcance de la  anulación y menoscabo de las ventajas, como el 
número de derechos de propiedad intelectual afectados  por la medida o por la situación objeto de la 
diferencia y la escala del comercio de mercancí as o servicios relaciona dos con esos derechos.168 
72. Se ha aducido que es importante asegurarse de que una reclamación presentada al amparo de 
un determinado Acuerdo de la OMC dé lugar a un r esultado en el proceso de solución de diferencias 
que no socave la coherencia entre los Acuerdos de la OMC .169  Se ha sugerido que  la interpretación 
de la protección jurídica conferida a los titulares de los derechos de conformidad con el Acuerdo 
sobre los ADPIC no debería ser incompatible con el trato otorgado a los productos en el marco 
del GATT, o a los servicios y los proveedores de servicios en el marco del AGCS.170 
73. Se ha sugerido que una recomendación del C onsejo podría observar que una reclamación no 
basada en la infracción de disposiciones dirigida c ontra una medida que se haya demostrado favorece 
legítimamente los objetivos de otros acuerdos ab arcados no podrá aceptarse, especialmente si la 
reclamación menoscabara la aplicación coherente de los acuerdos abarcados.171 
74. Se han presentado sugerencias más especí ficas que pondrían las medidas amparadas por 
determinadas excepciones al margen del alcance de  la acción no basada en una infracción en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC.  Se ha puesto en duda que los Miembros de la OMC se mostraran 
inclinados a dar a los países la opción de presenta r una reclamación sin que exista infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC si se constatara que la medida cumple 
plenamente las disposiciones multilaterales del GA TT y sus Acuerdos anexos o del AGCS.  Se ha 
sugerido que, como mínimo, a fin de mantener la coherencia entre los Acuerdos de la OMC, las 
medidas que estén amparadas por las excepciones ge nerales establecidas en el GATT o en el AGCS 
no deberían quedar sujetas al proceso de solución de diferencias en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC.172 
75. Se ha sugerido que una recomendación del Con sejo podría observar que las reclamaciones no 
basadas en la infracción de disposiciones en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC no deberían ser admisibles si guardaran relación con limitaciones o excepciones de los derechos de propiedad 
intelectual declaradas compatibles con disposiciones tales como los artículos 13, 17 y 24, el párrafo 2 
del artículo 26 y los artículos 30 y 40 y las dispos iciones correspondientes del Convenio de Berna, o 
cuando se formularan contramedidas destinadas a evit ar el abuso anticompetitiv o de los derechos de 
                                                     
 
167 IP/C/W/212.  En este documento se sugieren otros elementos de una recomendación que se 
reproducen en otras partes de la presente nota recapitulativa.  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 285. 
 
168 IP/C/W/212, página 10. 
 
169 IP/C/M/27, párrafo 159. 
 
170 JOB(00)/6166, párrafo 18. 
 
171 IP/C/W/212, página 10, haciendo referencia a IP/C/W/194, página 3. 
 
172 IP/C/W/191, párrafo 11. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 27 
 
 
 propiedad intelectual compatibles con el párrafo 2 del artículo 40.173  Se mencionar on también otras 
disposiciones, tales como el artículo 21, lo s párrafos 2 y 3 del artículo 27 y el artículo 31.174 
76. Se ha señalado que en el párrafo 2 del artículo 26 del ESD se establece de forma efectiva que 
se mantiene la práctica de que los informes sobre las reclamaciones motivadas por "otra situación" se 
adopten exclusivamente por consenso positivo .175  Sin embargo, con respecto a las reclamaciones no 
basadas en una infracción, en ausencia de un texto específico en contrario en el párrafo 1 del 
artículo 26 del ESD, todo parece indicar que las decisiones relativas a estas reclamaciones se 
adoptarían por consenso "negativo".  No obstante, se ha preguntado si, en el contexto del Acuerdo 
sobre los ADPIC, las reclamaciones no motivadas por una infracción y las motivadas por otras situaciones no deberían regirse por el mismo proceso de adopción de decisiones, es decir, el consenso 
"positivo" (en virtud del cual sería necesario que todos los Miembros aceptasen un informe antes de 
su adopción).
176  Se ha replicado al respecto que puede que esta propuesta vaya demasiado lejos, pues 
plantea una cuestión sistémica y parece requerir una enmienda del ESD.177 
77. En una reunión informal del Consejo de los ADPIC, celebrada el 23 de mayo de 2003178, el 
Presidente señaló que, en cuanto a las propuestas concretas  de actuación para el Consejo, 
refiriéndose específicamente a la Conferencia Mi nisterial de Cancún, había cuatro opciones 
principales lógicamente posibles, desde un punto de vista estrictamente conceptual: 
- determinar la inaplicabilidad de la acción no basada en una infracción en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC179; 
- aplicar incondicionalmente la acción no basada en una infracción180; 
                                                      
173 IP/C/W/212, sección IV A), Alcance, página 4. 
 
174 IP/C/M/29, párrafo 225. 
 
175 Mediante la referencia a la Decisión de 12 de abril de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas 
y procedimientos de solución de diferencias del GATT" (L/6489). 
 
176 IP/C/W/249, apartado 'Adopción de  decisiones sobre reclamaciones "s in infracción" en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC mediante un consenso "positivo", en lugar de "negativo"', página 6.  Véase  
IP/C/M/30, párrafo 197. 
 
177 IP/C/M/30, párrafo 200. 
 
178 Se dio cuenta de esta reunión informal en la reunión formal del Consejo de los ADPIC de los días 4 
y 5 de junio de 2003;  véase el documento  IP/C/M/40, párrafos 143 y 144. 
 
179 IP/C/M/23, párrafo 111;  IP/C/W/385, párrafo 56;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 270;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 274;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 278;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 280;  
IP/C/M/37/Add.1, párrafo 281;  IP/C/M/37/Add.1, párrafo 284;  IP/C/M/38, párrafo 270;  IP/C/M/38, 
párrafo 271;  IP/C/M/38, párrafo 272;  IP/C/M/38, párrafo 273;  IP/C/M/38, párrafo 275;  IP/C/M/38, párrafo 276;  IP/C/M/38, párrafo 277;  IP/C/M/38, párrafo 278;  IP/C/M/38, párrafo 279;  IP/C/M/39, 
párrafo 167;  IP/C/M/39, párrafo 176;  IP/C/M/39, párrafo 177;  IP/C/M/39, párrafo 184;  IP/C/M/39, 
párrafo 185;  IP/C/M/39, párrafo 187;  IP/C/M/40, párrafo 145;  IP/C/M/40, párrafo 150;  IP/C/M/40, párrafo 152;  IP/C/M/40, párrafo 153;  IP/C/M/40, párrafo 156;  IP/C/M/40, párrafo 158;  IP/C/M/40, 
párrafo 159;  IP/C/M/40, párrafo 160;  IP/C/M/40, párrafo 161;  IP/C/M/40, párrafo 163;  IP/C/M/40, 
párrafo 165;  IP/C/M/40, párrafo 174. 
 
180 IP/C/W/194, Apéndice, apartado 'Base jurídica de la posición de los Estados Unidos en cuanto a la 
expiración de la "moratoria" en los casos sin infracci ón de disposiciones', página  7;  IP/C/M/37/Add.1, IP/C/W/349/Rev.1 
Página 28  
 
 - admitir las reclamaciones en casos en que no existe infracción y en casos en que 
existe otra situación en el marco del Acuerdo sobre los ADPIC con sujeción a algunas orientaciones adicionales específi cas sobre su alcance y modalidades; 
- prorrogar la moratoria para que el Consejo dispusiera de más tiempo para examinar el 
alcance y las modalidades de las reclamaciones en casos en que no existe infracción y 
en casos en que existe otra situación en la esfera de los ADPIC.
181 
78. Estas opciones se debatieron en una reunión in formal y en la reunión del Consejo de los 
días 4 y 5 de junio de 2003.  En las notas de pie de página correspondientes al párrafo anterior se 
observa el apoyo manifestado en favor de cada pr opuesta en la mencionada reunión del Consejo, así 
como en ocasiones anteriores. 
79. Habida cuenta de estas reacciones, y de las c onsultas posteriores, se incorporó el siguiente 
texto al proyecto de Texto Mini sterial de Cancún - Segunda Revisión.182 
"Tomamos nota de la labor realizada por el Consejo de los Aspectos  de los Derechos de 
Propiedad Intelectual relacionados con el Comerc io de conformidad con el párrafo 11.1 de la 
Decisión de Doha sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación y 
disponemos que continúe su examen del alcan ce y las modalidades de las reclamaciones de 
los tipos previstos en los apartados b) y c) del párrafo 1 del artículo XXIII del GATT de 1994 
y haga recomendaciones a la primera Conferencia Ministerial que se celebre después del 1º de 
agosto de 2004.  Queda acordado que, entr e tanto, los Miembros no promoverán tales 
reclamaciones en el ámbito del Acuerdo sobre los ADPIC."183 
En vista del resultado global de la reunión de Canc ún este texto no fue adoptado.  El texto finalmente 
adoptado sobre esta cuestión, en la Decisión del Consejo General de 1° de agosto de 2004 se 
reproduce en el párrafo 4 de la presente nota. 
XI. RECLAMACIONES EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 
80. En el párrafo 1 c) del artículo XXIII del GATT de 1994 se mencionan las reclamaciones 
presentadas en caso de "que exista otra situaci ón", también denominadas "reclamaciones motivadas 
por otras situaciones". 
81. Se ha señalado que, con arreglo al párrafo 2 de l artículo 26 del ESD, la práctica habitual de 
adoptar los informes de los grupos especiales  por consenso negativo no es aplicable a las 
reclamaciones en casos en que existe otra situación.  Más bien, mediante la referencia a la Decisión de 1989 del GATT sobre "Mejoras de las normas y procedimientos de solución de diferencias 
del GATT" (L/6489), la adopción de los informes de  los grupos especiales sobr e las reclamaciones en 
                                                                                                                                                                    
 
párrafo 286;  IP/C/M/38, párrafo 274;  IP/C/M/39, párrafo 183;  IP/C/M/40, párrafos 167 y 168;  IP/C/M/40, 
párrafos 170-173. 
 
181 IP/C/M/40, párrafo 155;  IP/C/M/40, párrafo 157;  IP/C/M/40, párrafo 162;  IP/C/M/40, párrafo 163;  
IP/C/M/40, párrafo 164;  IP/C/M/40, párrafo 168;  IP/C/M/40, párrafo 169. 
 
182 De 13 de septiembre de 2003. 
 
183 JOB(03)/150/Rev.2, párrafo 22. 
  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 29 
 
 
 casos en que existe otra situación exige un consenso  "positivo" (en virtud del cual es necesario que 
todos los Miembros acepten un informe antes de su adopción).184 
82. Se ha señalado que las reclamaciones "motivadas por otras situaciones" tienen como objetivo 
brindar a cada Miembro la posibilidad de "tratar de  obtener una modificación de los compromisos que 
hubiera contraído si, a causa de la actuación de otros países, se creara una situación en la que ya no 
pudiera respetar dichos compromisos" (E/CONF.2/C .6/W.19, página 1).  Se ha argumentado que, 
desde una perspectiva de política, las reclam aciones no motivadas por una infracción ponen de 
manifiesto muchas de las cuestiones planteadas en relación con las reclamaciones motivadas por otras 
situaciones.  La capacidad de los Miembros pa ra introducir medidas sociales, de desarrollo 
económico, sanitarias, ambientales y culturales nuev as, y quizás decisivas, no debería interpretarse 
como una negación de ventajas definidas con ambigüedad en el Acuerdo sobre los ADPIC.185 
83. Se ha señalado que el AGCS no permite plantear reclamaciones motivadas por otras 
situaciones en el marco de ese Acuerdo.186 
84. Se ha aducido que, como nunca había habido diferencias basadas en reclamaciones en los 
casos en que existe otra situación, y como auto rizar reclamaciones basadas en "otra situación", 
introduciría una profunda incertidumbre en el Acue rdo sobre los ADPIC, no existe justificación para 
incorporar esta acción en el Acuerdo sobre los ADPIC.187 
XII. OBSTÁCULOS AL CUMPLIMIENTO DE UN OBJETIVO 
85. El preámbulo del párrafo 1 del artículo XX III del GATT de 1994 menciona no sólo la 
posibilidad de presentar reclamaciones aducie ndo que "una ventaja … se halla anulada o 
menoscabada", sino también la posibilidad de  presentar reclamaciones aduciendo que "el 
cumplimiento de uno de los objetivos … se halla comprometido" a consecuencia de las situaciones 
expuestas en los apartados a) ("infracción"), b) (" casos en que no existe infracción") o c) ("casos en 
que existe otra situación"), respectivamente. 
86. Se ha propuesto que el Consejo examine cómo puede evaluarse la situación que compromete 
el cumplimiento de los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y cómo puede determinarse su 
alcance.188 
87. Se ha señalado que el AGCS no permite plan tear reclamaciones basadas en que se halle 
comprometido el cumplimiento de un objetivo de ese Acuerdo.189 
                                                      
184 IP/C/M/30, párrafo 197. 
 
185 IP/C/W/249, sección V, página 6. 
 
186 Artículo XXIII del AGCS, mencionado en el documento JOB(01)/43, página 3. 
 
187 IP/C/W/385, párrafo 55. 
 
188 JOB(01)/43, página 3. 
 
189 Artículo XXIII del AGCS, mencionado en el documento JOB(01)/43, página 3. 
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 30  
 
 ANEXO 
 
DOCUMENTACIÓN
 DEL  CONSEJO  DE LOS  ADPIC  SOBRE  RECLAMACIONES  EN 
CASOS  EN QUE  NO EXISTE  INFRACCIÓN  Y RECLAMACIONES  EN CASOS   
EN QUE  EXISTE  OTRA  SITUACIÓN 
 
 
Documento 
presentado por  Signatura del 
documento Título Fecha 
Secretaría IP/C/W/124 Las reclamaciones sin infracción de 
disposiciones y el Acuerdo sobre los ADPIC 28 de enero de 1999 
Canadá IP/C/W/127 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre 
los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC) (también adjunto al documento 
IP/C/W/249) 10 de febrero de 1999
Cuba, República 
Dominicana, Egipto, 
Indonesia, Malasia y 
Pakistán IP/C/W/141 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC - Propuesta 29 de abril de 1999 
Estados Unidos JOB(99)/4439 Anul ación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones en el marco del Acuerdo sobre 
los ADPIC - Documento no oficial de los 
Estados Unidos (también figura como 
apéndice del documento IP/C/W/194) 26 de julio de 1999 
Canadá, República 
Checa, Comunidades 
Europeas, Hungría y 
Turquía IP/C/W/191 Reclamaciones en casos en que no hay 
infracción, de conformidad con el Acuerdo 
sobre los ADPIC - Temas propuestos para el 
examen del alcance y las modalidades previsto en el párrafo 3 del artículo 64 del Acuerdo sobre los ADPIC (también adjunto al 
documento IP/C/W/249) 22 de junio de 2000 
Estados Unidos IP/C/W/194 Alcance y modalidades de las reclamaciones 
sin infracción de disposiciones de 
conformidad con el Acuerdo sobre los ADPIC 17 de julio de 2000 
Australia IP/C/W/212 Reclamaciones sin infracción de disposiciones 27 de septiembre 
de 2000 
Corea JOB(00)/6166 Documento no oficial.  Las reclamaciones en 
casos en que no hay infracción en el contexto 
del Acuerdo sobre los ADPIC 9 de octubre de 2000 
Hungría JOB(01)/43 Documento no ofic ial de Hungría en el que se 
reproduce su declaración formulada en la 
reunión del 27 de noviembre de 2000 - Las 
reclamaciones no basadas en una infracción o 
motivadas por otras situaciones en el contexto 
del Acuerdo sobre los ADPIC 28 de marzo de 2001  IP/C/W/349/Rev.1 
 Página 31 
 
 
 Canadá IP/C/W/249 Nuevo examen  de la anulación o menoscabo 
sin infracción de disposiciones en el marco del 
Acuerdo sobre los ADPIC 29 de marzo de 2001 
Presidente JOB(01)/70 Reclamaciones en casos en que no existe 
infracción y reclamaciones en casos en que 
existe otra situación.  Comunicación del 
Presidente - Epígrafes que podrían utilizarse 
para organizar los debates futuros 11 de mayo de 2001 
Presidente JOB(02)/66 Reclamaciones en casos en que no existe 
infracción y reclamaciones en casos en que 
existe otra situación:  orden del día anotado 21 de junio de 2002 
Argentina, Bolivia, 
Brasil, Colombia, Cuba, 
Ecuador, Egipto, India, Kenya, Malasia, Pakistán, Perú, Sri Lanka y 
Venezuela IP/C/W/385 Anulación o menoscabo sin infracción de 
disposiciones y otras situaciones en el marco 
del Acuerdo sobre los ADPIC 30 de octubre de 2002
 IP/C/W/349/Rev.1 
Página 32  
 
 ACTAS DE LAS REUNIONES DEL CONSEJO DE LOS ADPIC EN LAS QUE 
SE EXAMINÓ LA CUESTIÓN DE LAS RECLAMACIONES EN CASOS 
EN QUE NO EXISTE INFRACCIÓN Y LAS RECLAMACIONES 
EN CASOS EN QUE EXISTE OTRA SITUACIÓN 
 
 
IP/C/M/21  Reunión celebrada los días 1 y 2 de diciembre de 1998 
IP/C/M/22  Reunión celebrada el 17 de febrero de 1999 IP/C/M/23  Reunión celebrada los días 21 y 22 de abril de 1999 IP/C/M/24  Reunión celebrada los días 7 y 8 de julio de 1999 
IP/C/M/25  Reunión celebrada los días 20 y 21 de octubre de 1999 
IP/C/M/26  Reunión celebrada el 21 de marzo de 2000 IP/C/M/27  Reunión celebrada del 26 al 29 de junio de 2000 IP/C/M/28  Reunión celebrada los días 21 y 22 de septiembre de 2000 IP/C/M/29  Reunión celebrada del 27 al 30 de  noviembre y el 6 de diciembre de 2000 
IP/C/M/30  Reunión celebrada del 2 al 5 de abril de 2001 
IP/C/M/32  Reunión celebrada del 18 al 22 de junio de 2001 IP/C/M/33  Reunión celebrada los días 19 y 20 de septiembre de 2001 IP/C/M/34  Reunión celebrada los días 27 y 28 de noviembre de 2001 IP/C/M/35  Reunión celebrada del 5 al 7 de marzo de 2002 
IP/C/M/36/Add.1  Reunión celebrada  del 25 al 27 de junio de 2002 
IP/C/M/37/Add.1  Reunión celebrada del 17 al 19 de septiembre de 2002 
IP/C/M/38  Reunión celebrada los días 25, 26, 27 y 29 de noviembre y 20 de diciembre 
de 2002 
IP/C/M/39  Reunión celebrada de l 18 al 19 de febrero de 2003 
IP/C/M/40  Reunión celebrada del 4 al 5 de junio de 2003 
IP/C/M/45  Reunión celebrada el 21 de septiembre de 2004 
  
__________