. /.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG34/M/2
WT/REG35/M/2WT/REG37/M/2
23 de julio de 1999
(99-3098)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima Tercera Reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
ESLOVENIA Y LETONIA, ESLOVENIA Y LITUANIA,
Y ESLOVENIA Y ESTONIA
Nota de la reunión celebrada el 2 de julio de 1999
Presidente:  Sr. Andrew Stoler(Estados Unidos)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1118.
2. De conformidad con los puntos C. XIII a XV, el Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
examinó los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) en tre Eslovenia y Estonia, Eslovenia y Letonia, y
Eslovenia y Lituania.
3. El Presidente señaló que ésta era la tercera ronda de exámenes de dichos ALC.  Las Partes
habían presentado preguntas y respuestas por escrito (WT/REG37/4, WT/R EG34/4 y WT/REG35/4) y
los modelos uniformes (WT/REG37/3, WT/REG34/3 y WT/REG35/3).  El Presidente propuso que el
Comité siguiera examinando los tres Acuerdos en un solo grupo, utilizando como pauta el modelo
uniforme y sugirió que las delegaciones indicaran si sus intervenciones se referían a un acuerdo
concreto o a todos ellos.  A continuación declaró abierto el debate para que se formularanobservaciones generales.
4. El representante de Eslovenia recordó que la úl tima ronda de examen de estos tres Acuerdos
finalizó con la petición de que se presentaran por escrito nuevas preguntas y respuestas.  Sin embargo,
como su delegación no había recibido comunicaciones por escrito desde dicha reunión, las Partes
confiaban en que el Comité pudiera concluir el examen fáctico de los tres Acuerdos e iniciar la
redacción de los informes sobre los exámenes.
5. El representante de los Estados Unidos dijo que su delegación tenía la intención de formular
ciertas preguntas durante la reunión.  El Presidente, al observar que aún quedaban otras cuestiones de
carácter fáctico relativas a los Acuerdos, procedió a centrar la reunión en los aspectos concretos de los
mismos.
6. El representante de los Estados Unidos dijo que, si bien se había facilitado información sobre
la fecha de la firma y la entrada en vigor del Acuerdo, en algunos casos parecía mediar un lapso de
tiempo considerable entre la entrada en vigor y la notificación;  en otros casos, parecía que los
acuerdos se habían aplicado provisionalmente durante varios años, si bien no se habían notificado
hasta su plena ratificación.  Como la aplicación provisional suponía una desviación del trato
arancelario NMF la notificación debería haberse presentado cuando los Acuerdos se hubieran
aplicado provisionalmente, el representante pidió que se explicara la demora en la notificación.Solicitó que las Partes facilitaran las fechas en que se aplicaron provisionalmente los Acuerdos para
que esos datos pudieran incorporarse en el informe final.WT/REG34/M/2
WT/REG35/M/2
WT/REG37/M/2
Página 2
7. El representante de Eslovenia dijo que, como los acuerdos se referían a cuatro países
pequeños, el retraso de las notificaciones se debía a los recursos limitados de las Partes.  En la
documentación se habían facilitado todas las fechas de aplicación provisional de los acuerdos.  En elcaso del ALC entre Estonia y Eslovenia, la fecha de aplicación provisional fue el 1º de enero de 1997
(WT/REG37/N/1).  Cuando Eslovenia aplicó provisionalmente el Acuerdo el 1º de agosto de 1996,
Letonia ratificó inmediatamente el Acuerdo (WT/REG34/3).  Del mismo modo, Eslovenia aplicó
provisionalmente el acuerdo con Lituania el 1º de marzo de 1997, mientras que Lituania aplicó
provisionalmente el acuerdo con anterioridad a esa fecha (WT/REG35/3).
8. El representante de los Estados Unidos dijo que la información facilitada indicaba que Estonia
garantizaría un margen de preferencias considerable a los productos agropecuarios de Eslovenia y
preguntó si este hecho, o cualquier otra disposición del Acuerdo, dificultarían a Estonia realizar
concesiones en futuras negociaciones de acceso a los mercados.  El representante de Eslovenia
respondió que ese no era el caso.
9. El representante de los Estados Unidos dijo que los datos sobre el comercio que figuraban en
los anexos I y II del modelo uniforme (WT/REG37/3) únicamente facilitaban información sobre el
trato arancelario relativo al comercio en una sola dirección:  las importaciones a Eslovenia.
¿Proporcionarían las Partes información sobre las corrientes comerciales en la dirección opuesta?  El
representante de Letonia dijo que, en el caso de Letonia, la información solicitada podía hallarse en
las páginas 11 y 12 del documento WT/REG34/3, donde figuraban dos columnas, una referida a lasimportaciones totales de Letonia y la otra a las importaciones totales de Eslovenia.  El representantede Lituania dijo que los datos sobre las importaciones totales de Eslovenia a Lituania figuraban en el
documento WT/REG35/3.  El representante de Eslovenia dijo que su delegación tenía la impresión de
haber facilitado la información relativa al trato arancelario de las importaciones de Eslovenia
realizadas por Estonia y precisó que volvería para facilitar la información solicitada.  El Presidente
dijo que las Partes podían presentar la información a la Secretaría para que se distribuyera en fecha
posterior.
10. El Presidente observó que las investigaciones fácticas parecían haber finalizado, salvo por las
estadísticas comerciales señaladas anteriormente y propuso que la Secretaría comenzara a redactar los
informes sobre estos exámenes.
11. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________