RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/29
13 de junio de 2000
(00-2335)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN DE 14 DE ABRIL DE 2000
Presidente:  Sr. A.R. Moroz
El Comité de Normas de Origen (CNO) adoptó  el siguiente orden del día propuesto para la
reunión, distribuido con la signatura WTO/AIR/1272:
Página
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS (G/RO/41)...................................................................................................2
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRO DUCTOS ESPECÍFICO S (G/RO/41).........................2
A. C APÍTULOS 82 Y 83 ( ARTÍCULOS DE METAL )..............................................................................2
B. C APÍTULOS 84, 85 Y 90 ( MÁQUINAS )..........................................................................................4
C. C APÍTULOS 86 A 89 ( MATERIAL DE TRANSPORTE )......................................................................8
D. C APÍTULOS 92 A 97 ( INSTRUMENTOS MUSICALES Y OTROS ARTÍCULOS ) ...................................9
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS
ARMONIZADAS (G/RO/W/53)............................................................................................11
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
(G/RO/W/28/REV.1, G/RO/W/30-34, 38, 42, 48 Y 50) ........................................................11
V. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO
SOBRE LA ARMONIZACIÓN DE LAS NO RMAS DE ORIGEN (G/RO/W/49)...........11
VI. RESPONSABILIDADES DEL COMITÉ TÉCNICO DE NORMAS DE
ORIGEN (G/RO/44) ............................................................................................................... 12
VII. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL
PÁRRAFO 4 DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DEORIGEN ......................................................................................................................... .........13
VIII. ELECCIÓN DE  LA MESA....................................................................................................13
IX. OTROS ASUNTOS............................................................................................................... ..13
i) Acuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos sobre normas de
origen ......................................................................................................................... ...............13
ii) Fecha de la pr óxima reunión................................................................................................. ....14
iii) Cursos prácticos/seminari os sobre normas de origen ...............................................................15G/RO/M/29
Página 2
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41)
1.1 El representante de las Comunidades Europeas, moderador de los debates plurilaterales
informales sobre el apéndice 2 de la estructura general, declara lo siguiente:
"El debate plurilateral de los días 12 y 13 de abril se consagró a la norma 2 del apéndice 2, y
fue sin duda útil, pues permitió aclarar diferencias de planteamiento.  Algunos Miembros
modificaron sus posiciones con el fin de llegar  a soluciones de compromiso.  Esos cambios se
reflejarán en el texto de negociación integrado.
Apartado a) de la norma 2:  Algunas delegaciones se mostraron favorables a suprimir el
apartado a) de la norma 2 y a resolver la cuestión de la norma sobre terminología de Ottawa
mediante una nota al pie en el apartado b) de la norma 2.  Otras delegaciones siguen
considerando que se debe mantener el apartado a) de la norma 2.
Apartado b) de la norma 2:  Las delegaciones que desean mantener el apartado a) de la
norma 2 no ven la necesidad de incluir una nota en que se haga referencia a la terminología de
Ottawa.
Apartado c) de la norma 2:  La mayoría de las delegaciones convinieron en que la norma se
aplica a los casos en que los materiales no modifican su clasificación y proceden de un solo
país.  Con el fin de promover el consenso, una delegación renunció a su petición de incluir
productos/artículos completos/acabados.  Sigue abierto el debate sobre la cuestión de
materiales agregados.
Apartado d) de la norma 2:  Hubo muy poco debate con respecto al apartado d) de la norma 2,
porque los Miembros estaban de acuerdo.
Apartado e) de la norma 2:  Hubo muy poco debate con respecto al apartado e) de la norma 2,
porque los Miembros estaban de acuerdo.Apartado f) de la norma 2:  La principal cuestión es cómo se deben tratar los materiales a
fines de determinación del origen.  Con el fin de promover el consenso, una delegación aceptó
que se incluyeran todos los materiales al determinar el origen según esta norma, por lo que
renunció a su petición de que se tuvieran en cuenta únicamente los materiales no originarios.
Apartado g) de la norma 2:  Una de las delegaciones (proponentes) aceptó la fusión de los
apartados f) y g).El moderador presentó una propuesta sobre la fusión de los apartados e), f) y g) de la norma 2
en aras de la facilitación del comercio (véase el documento sin signatura (00)/3230, página 4).
Algunas delegaciones apoyaron la propuesta."
1.2 El CNO toma nota de la declaración, y pide
 que se preparen ejemplos sobre la norma 2 del
apéndice 2.
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOS (G/RO/41)
A. CAPÍTULOS 82 Y 83 ( ARTÍCULOS DE METAL )
2.1 El representante de Hong Kong, China, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 82 y 83, hace la siguiente declaración:G/RO/M/29
Página 3
"Cuestión Nº 1:  No se llegó a un consenso.  El autor de la opción A/2 cambió las 10 partes
que componían esa opción por cinco partes, según se preveía en la opción A/1.  Una
delegación declaró que el número de partes clasificadas en los capítulos 82 y 83 podía ser
inferior a cinco.  Varias delegaciones declararon que esa cuestión debería examinarse de
nuevo tras los debates sobre la cuestión horizontal relativa al capítulo 84.
Cuestión Nº 2:  No se llegó a un consenso.  Una delegación declaró que el ensamblaje de
hojas y mangos es un proceso simple.Cuestión Nº 3:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones declararon que, en esta
cuestión, el proceso de ensamblaje es mucho más complicado que en el caso de la cuestión
Nº 2, y que en el proceso intervienen numerosas partes.  Una delegación declaró que
aplicando la norma sobre ensamblaje contenida en la opción A/2 de la cuestión Nº 1 podría
alcanzarse el objetivo de la opción A.
Cuestión Nº 4:  No se llegó a un consenso.  Un proponente de la opción A declaró que esta
cuestión podría abordarse aplicando la norma sobre ensamblaje contenida en la opción A/2 de
la cuestión Nº 1.  Esa delegación hizo la misma declaración sobre otras cuestiones similares
de los capítulos 82 y 83.
Cuestión Nº 5:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 6:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 7:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 8:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro que apoyaba la opción A declaró
que su posición se basaba en razones de coherencia.  Un Miembro que apoyaba la opción B
observó flexibilidad.  Otro Miembro que apoyaba la opción B declaró que con el platinadomejora el valor de un artículo, pero el resultado no es un nuevo producto.
Cuestión Nº 9:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 10:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a
reconsiderar sus posiciones.
Cuestión Nº 11:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a
reconsiderar sus posiciones.
Cuestión Nº 12:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro modificó su posición, pasando de
la opción B a la opción A.
Cuestión Nº 13:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a
reconsiderar sus posiciones.  Un Miembro modificó su posición, pasando del apoyo parcial a
la opción B al apoyo total.
Cuestión Nº 14:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a
reconsiderar sus posiciones.
Cuestión Nº 15:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a
reconsiderar sus posiciones.G/RO/M/29
Página 4
Cuestión Nº 16:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a
reconsiderar sus posiciones.
Cuestión Nº 17:  No se llegó a un consenso.  Se tomó nota de que esta cuestión podría
abordarse mediante el acuerdo sobre las notas de los capítulos."
B. CAPÍTULOS 84, 85 Y 90 ( MÁQUINAS )
2.2 El representante de los Estados Unidos, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 84, 85 y 90, resume los resultados de los debates como sigue:
"Resumen de las reuniones plurilaterales:  Las reuniones plurilaterales se celebraron durante
cinco días en la reunión de abril del CNO.  Por falta de tiempo, y en razón del número y la
complejidad de las cuestiones pendientes, el debate se limitó a 58 cuestiones genéricas
identificadas por el Comité Técnico de Normas de Origen (CTNO).
El debate de las cuestiones genéricas ofreció una base útil para aclarar diferencias y
similitudes entre las diversas propuestas y, en algunos casos, hubo ocasión de llegar a un
posible compromiso.
Durante el debate de las cuestiones de productos específicos se produjeron algunos cambios
en las posiciones de los Miembros, que se refl ejarán en el texto de negociación integrado.
Cuestión Nº 1:  Cada vez hubo más consenso en que el origen de un producto montado a
partir de una serie de partes (clasificado como producto montado en aplicación de la Regla
General 2 para la interpretación del SA) debe ser el del país de montaje, siempre y cuando en
el montaje se hayan cumplido los requisitos de la norma aplicable de que cada una de las
partes del producto se haya importado por separado y no como una serie.  Se distribuyó, pero
no se aprobó, un proyecto de texto de norma (véase el documento sin signatura (00)/3230,
página 1108).
No se llegó a un consenso sobre el origen de una máquina montada a partir de una máquina
sin acabar de la misma partida o subpartida.
Hubo consenso en que, en determinadas circun stancias, en las normas sobre el capítulo 84
debe figurar el origen del país del montaje de partes de productos montados a partir de partesclasificadas en la misma partida o subpartida que la parte montada.  No hubo consenso sobre
los requisitos aplicables.
Cuestión Nº 2:  No se llegó a un consenso.  Dos Miembros siguieron siendo favorables a la
opción C, y uno acordó reconsiderar su posición.  Siguen existiendo amplias divergencias de
opinión en cuanto a los requisitos aplicables entre los Miembros que apoyan las opciones A
y B.
Cuestión Nº 3:  No se llegó a un consenso.  Esa cuestión se discutió ampliamente al tratarse la
cuestión Nº 1.  Sigue habiendo grandes divergencias de opinión en cuanto a los requisitos
aplicables entre los Miembros que apoyan la opción A.
Cuestión Nº 4:  No se llegó a un consenso.  Dos Miembros apoyan la opción A.
Cuestión Nº 5:  El título de esta cuestión debe modificarse de manera que diga:  "Assembly
of a collection of parts classified by virtue of  the application of GIR 2 (A)".  Como se señala
en la cuestión Nº 1, cada vez hubo más consenso en que el origen de productos montados aG/RO/M/29
Página 5
partir de una serie de partes (clasificados como productos montados en aplicación de la Regla
General 2 para la interpretación del SA) debe ser el del país de montaje, siempre y cuando en
el montaje se hayan cumplido los requisitos de la norma aplicable de que cada una de las
partes del producto se haya importado por separado y no como una serie.
Cuestión Nº 6:  Aparentemente hay consenso sobre la opción B, pues nadie propone, que se
sepa, la opción A.  Hubo acuerdo general en que es necesaria mayor claridad con respecto a
los tipos de envase que la norma está destinada a abarcar.
Cuestión Nº 7:  Hubo consenso en que un cambio de clasificación como resultado de aplicar
la norma de unidad funcional (sección XVI, nota 4) podría conferir origen.  No hay consenso
sobre la cuestión de si deberían aplicarse requisitos y, en caso afirmativo, cuáles habrían de
ser.  Tampoco hubo consenso sobre cualquier norma supletoria del capítulo que pudiera
aplicarse si no se cumpliera la norma primaria.
Cuestión Nº 8:  Hubo consenso en suprimir esta cuestión.
Cuestión Nº 9:  Cada vez hubo más consenso en que un cambio de clasificación como
resultado de una modificación en el uso de un producto no podría conferir origen sin un
proceso de producción concomitante.
Cuestión Nº 10:  Cada vez hubo más consenso en que un cambio de clasificación como
resultado de nueva certificación o nueva prueba de un producto no podría conferir origen sin
un proceso de producción concomitante.
Cuestión Nº 11:  No se llegó a un consenso.  Varios Miembros hicieron las siguientes
observaciones:
- la recomendación del CTNO de que el desmontaje no debe conferir origen no
ha sido confirmada aún por el CNO;
- convendría que el resultado del origen en ese caso fuera el mismo que el
previsto en el apéndice 1 con respecto a la recuperación de piezas y de
materias primas;
- sería más fácil administrar entre las opciones disponibles una norma que
basara el origen en el país de recuperación, y se evitaría el problema de
determinación del origen;
- en algunos casos, el verdadero origen de la parte recuperada podría conocerse
fácilmente, en razón de la marca o por otras causas.
Cuestión Nº 12:  Cada vez hubo más consenso que el país de recuperación sea el país de
origen.  Los Miembros tomaron nota de las observaciones formuladas con respecto a la
cuestión Nº 11.
Cuestión Nº 13:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 14:  No se llegó a un consenso.  Algunos de los Miembros que apoyaban la
limitación de la aplicación del cambio de la norma de clasificación mediante una excepción o
valor añadido u otro requisito especial, mostraron interés en consolidar posiciones con una
nota al capítulo en la que se enumerarían las circunstancias cuando el montaje de una parteG/RO/M/29
Página 6
consistente en un motor o máquina motriz ensamblada con otros componentes no se
consideraría que confiere origen.
Cuestión Nº 15:  No se llegó a un consenso.  Como el caso de la cuestión Nº 5, algunos
Miembros deseosos de limitar la aplicación del cambio de la norma de clasificación
mostraron interés en una nota al capítulo, combinada tal vez con la nota sugerida para lacuestión Nº 14.  Otros estimaron que la limitación podría reflejarse mejor en la norma
primaria.
Cuestión Nº 16:  No se llegó a un consenso.  Sin embargo, se señaló que si el único que
seguía apoyando la opción D pudiera aceptar las opciones A o B, o una variación de ellas,
esta cuestión se podría combinar con la cuestión Nº 1.
Cuestión Nº 17:  No se llegó a un consenso.  Algunos Miembros indicaron que
reconsiderarían sus posiciones habida cuenta del debate.
Cuestión Nº 18:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 19:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 20:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 21:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 22:  No se llegó a un consenso.
Cuestiones Nos 23 a 33:  Estas cuestiones abarcan aspectos relacionados con montajes
específicos de unidades de máquinas automáticas de tratamiento de datos consistentes en:a) diferentes tipos de unidades de la misma partida o subpartida (por ejemplo, una
impresora con unidad de almacenamiento);
b) el mismo tipo de unidad de la misma pa rtida o subpartida (por ejemplo, un montaje
de dos o más unidades de almacenamiento);
c) la adición de una o más partes para montar total o parcialmente una máquina
automática de tratamiento de datos.
No hubo consenso, al persistir la divergencia de opiniones;  algunos Miembros aceptaban que
todos los montajes confieren origen, algunos eran partidarios de que se cumplieran loscriterios de valor añadido, y otros no aceptaban cambios en la partida para conferir origen.
Cuestión Nº 34:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 35:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 36:  No se llegó a un consenso.  Algunos Miembros se mostraron dispuestos a
considerar la opción A.
Cuestión Nº 37:  No se llegó a un consenso.  Se mostró interés en determinar el grado en que
la adición de cojinetes a cajas de cojinetes puede considerarse una operación mínima.G/RO/M/29
Página 7
Cuestión Nº 38:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro se opone a que el montaje de
productos de la partida confiere origen.
Cuestión Nº 39:  Hubo cada vez más consenso a favor de la opción B.
Cuestión Nº 40:  El alcance de esta cuestión de montaje es similar a lo discutido con relación
a la cuestión Nº 14.  Hubo consenso general en que no debe reconocerse que el "simple"
montaje confiere origen por este concepto.  Se mostró interés en estudiar la posibilidad de
adoptar normas facultativas con respecto al requisito del estado que confiere origen por
montaje, es decir, norma de valor añadido, norma de quinta parte, u otra.
Cuestión Nº 41:  Todos los Miembros, excepto dos, eran favorables a aceptar que el montaje
confiere origen, y la mayoría eran partidarios de la opción B.  La cuestión parece similar a la
de unidad funcional.
Cuestión Nº 42:  No se llegó a un consenso.  La cuestión abarca sobre todo el aspecto del
montaje simple.
Cuestión Nº 43:  No se llegó a un consenso.  Esta  cuestión abarca el aspecto de si el montaje
de pilas en baterías de la misma partida confiere origen.
Cuestión Nº 44:  No se llegó a un consenso.  La cuestión es la misma que la Nº 14.
Cuestión Nº 45:  No se llegó a un consenso.  La cuestión concierne el montaje de una parte
específica de un horno de microondas con partes de la misma partida o subpartida.  Se
necesitaba un estudio más profundo con respecto a las partes y las operaciones que
intervienen.
Cuestión Nº 46:  No se llegó a un consenso.  Esta cuestión concierne a si la adición de
controles automáticos a una máquina confiere origen, requiriéndose o no criterios de valor
añadido, y si la eliminación de controles automáticos confiere origen.
Cuestión Nº 47:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro se mostró dispuesto a reconsiderar
su posición.Cuestión Nº 48:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 49:  No se llegó a un consenso.  La cuestión concierne a la creación de un
conjunto por simple montaje o mero embalaje.Cuestión Nº 50:  No se llegó a un consenso.  Esta cuestión concierne a si el procesamiento y
montaje de los productos de esta partida confieren origen.  También, si el origen de soportes
producidos borrando medios grabados debe ser el del país en el que a) se produjo
inicialmente, b) grabó, c) borró o d) se recopilaron los medios.
Cuestión Nº 51:  No se llegó a un consenso.  Un gran número de Miembros eran favorables a
la opción A.  Un Miembro se mostró dispuesto a reconsiderar la necesidad de criterios de
valor añadido.
Cuestión Nº 52:  No se llegó a un consenso.
Cuestiones Nos 53 y 54:  No se llegó a un consenso.  Las cuestiones abarcan el origen de las
máquinas resultantes de la adición o supresión de dispositivos.  Algunos Miembros pusieronG/RO/M/29
Página 8
en duda la coherencia de las posiciones adoptadas sobre estas cuestiones, y se mostraron
dispuestos a reconsiderar sus posiciones.
Cuestión Nº 55:  No se llegó a un consenso.  Hubo diversidad de opiniones con respecto a los
procesos que confieren origen en la partida y los correspondientes a dispositivos de
visualización.
Cuestión Nº 56:  No se llegó a un consenso.  Todos los Miembros salvo dos eran favorables al
origen en el país de montaje.Cuestión Nº 57:  No se llegó a un consenso.  La cuestión concierne al estado del origen de
productos montados a partir de componentes de la misma partida.Cuestión Nº 58:  No se llegó a un consenso.  Los proponentes se mostraron dispuestos a
presentar información adicional."
C. CAPÍTULOS 86 A 89 ( MATERIAL DE TRANSPORTE )
2.3 El representante de Corea, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 86 a 89 resume los debates como sigue:
"Resumen general de los debates:
En cuanto al ámbito de los debates, se observó que las posiciones adoptadas por algunos
Miembros sobre los capítulos 86 a 89 reflejaban sus posiciones sobre cuestiones horizontales.Por lo tanto, se acordó no discutir esas posiciones a fondo en el contexto de las cuestiones 68
a 74.  En cambio, se tomó simplemente nota de esas posiciones, hasta que se hagan nuevos
progresos sobre cuestiones horizontales.
Sin embargo, algunos Miembros se mostraron dispuestos a apartarse de sus posiciones
horizontales, en vista de que esas posiciones podrían ser improcedentes al discutir cuestionesen el marco de los capítulos 86 a 89.  Se acogió con satisfacción esa flexibilidad de posición.
Los Miembros que apoyaban dos versiones diferentes de normas de valor añadido se
mostraron dispuestos a fusionar sus opciones.
Sobre bastantes cuestiones se confirmó que algunas de las opciones eran apoyadas por un
número de Miembros muy reducido.  Esos Miembr os se mostraron dispuestos a reconsiderar
sus posiciones desde esa perspectiva.
Resumen de decisiones sobre cuestiones específicas:
Cuestión Nº 68:  Se tomó nota de las opciones A, B y D como aplicación de posiciones
nacionales sobre cuestiones horizontales.  La  opción D se fusionó con la opción B.  Más
Miembros apoyaron la opción C.  Los que apoyaban la opción E/1 admitieron que el
párrafo 939 podría no aplicarse a los productos considerados.  Un Miembro aceptó pasar de la
opción E/1 a la opción E/2, y otro se mostró dispuesto a reconsiderar su posición.
Cuestión Nº 69:  Se tomó nota de las opciones A y C como aplicación de posiciones
nacionales sobre cuestiones horizontales.  El Brasil propuso simplificar su posición reflejada
en el párrafo 954, y propuso un nuevo texto (véase el documento sin signatura (00)/3230,
página 189) en sustitución del párrafo.  Un Miembro abandonó la opción D en favor de la
opción B/1.  Como resultado, sólo un Miembro ap oyaba la opción D.  Se pidió al MiembroG/RO/M/29
Página 9
que reconsiderara su posición en vista de esos hechos.  El Brasil sugirió que, debido a
cambios en la tecnología de fabricación deberían considerarse las cuestiones relacionadas con
el origen derivadas de la fabricación de vehícu los a partir de monobloques.  Se pidió al Brasil
que presentara una propuesta escrita.
Cuestión Nº 70:  Se tomó nota de las opciones A, B y D como aplicación de posiciones
nacionales sobre cuestiones horizontales.  La opción D se fusionó con la opción B.  Se señaló
que sólo un Miembro apoyaba la opción E, al que se pidió que reconsiderara su posición en
vista de esos hechos.
Cuestión Nº 71:  Se tomó nota de las opciones A y B como aplicación de posiciones
nacionales sobre cuestiones horizontales.  Se señaló que sólo un Miembro apoyaba la
opción D.  Como el Miembro no estaba representado en la reunión plurilateral, se encargó al
moderador que se pusiera en contacto con él para tratar de que se mostrara flexible.
Cuestión Nº 72:  Se tomó nota de las opciones A, B y C como aplicación de posiciones
nacionales sobre cuestiones horizontales.  Un  Miembro, que apoyaba la opción A, se mostró
dispuesto a considerar la posibilidad de apartarse de su posición horizontal, en vista del
carácter de producto específico de la cuestión.  Varios Miembros que apoyaban la opción D/1
admitieron que el párrafo 1006 podría no aplicarse a los productos considerados.  UnMiembro aceptó pasar de la opción D/1 a la opci ón D/2, en tanto que otro se mostró dispuesto
a reconsiderar su posición.
Cuestión Nº 73: Se tomó nota de las opciones A, B y C como aplicación de posiciones
nacionales sobre cuestiones horizontales.  Varios Miembros que apoyaban la opción D/1
admitieron que el párrafo 1021 podría no aplicarse a los productos considerados.  UnMiembro aceptó pasar de la opción D/1 a la opción D/2.  Se señaló que podría haber una
incoherencia lógica en la posición de los Miembros que optaron por la opción E en la cuestión
Nº 73 y por la opción C en la cuestión Nº 71.  La incoherencia se debía a que esos Miembros
confieren origen una vez terminado un casco sin carácter esencial en determinadas
circunstancias (de 89.06 a uno de 89.01-89.05), sin conferir origen al mismo proceso en unacircunstancia equivalente (de 89.06).  Se sugirió además que la opción D, según la cual la
partida 89.06 se dividiría en cascos y los demás barcos, podría servir para eliminar la
incoherencia.  Se pidió a varios Miembros que apoyaban la opción E a que reconsideraran su
posición.
Cuestión Nº 74:  Un Miembro propuso otra opción, según la cual el origen de un barco que
fuera a desmantelarse lo decidiría el último país de matriculación (opción C).  Se recordó que
sólo sendos Miembros apoyaban las opciones  A y C.  Se pidió a los Miembros que
reconsideraran sus posiciones en vista de esos hechos."
D. CAPÍTULOS 92 A 97 ( INSTRUMENTOS MUSICALES Y OTROS ARTÍCULOS )
2.4 El representante del Japón, moderador de los debates informales plurilaterales sobre los
capítulos 92 a 97, resume los debates como sigue:
"Capítulo 92
Cuestión Nº 1:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro que apoyaba la opción A declaró
que su propuesta sobre el capítulo Normas supletorias se aplicaba sólo a la partida 92.09, es
decir, el cambio de partes a partes, y que por lo que respecta a las partidas 92.01 a 92.08 era
aplicable el CP.  Varias delegaciones indicaron que estaban dispuestas a reconsiderar sus
posiciones.G/RO/M/29
Página 10
Cuestión Nº 2:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro que apoyaba la opción A declaró
que los cambios en las partidas 92.01 a 92.08 no conferían origen, y que únicamente el
cambio de la partida 92.09 a las partidas 92.01 a 92.08 debería considerarse que constituía
una transformación sustancial.  Varias delegaciones se mostraron dispuestas a reconsiderar
sus posiciones.
Capítulos 93 a 97
Cuestión Nº 1:  Cada vez había más consenso sobre la opción A.
Cuestión Nº 2:  Se llegó a un consenso sobre la opción A, con la adición de una nota a la
partida 93.05:  "CH has proposed a Chapter Note on assembly".
Cuestión Nº 3:  Cada vez había más consenso so bre la opción C.  Se pidió a los Miembros que
apoyaban las opciones A y B a que reconsideraran sus posiciones.
Cuestión Nº 4:  Cada vez había más consenso so bre la opción A, pero se pidió a los Miembros
que la apoyaban que formularan comentarios sobre la cuestión de la carga de la munición.
Cuestión Nº 5:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro modificó su posición pasando de la
opción B a la opción A por razones de coherencia.  Un Miembro que apoya la opción B
declaró que todo cambio en la partida 93.07 debería tratarse con arreglo a la norma 2 del
apéndice 2.
Cuestión Nº 6:  No se llegó a un consenso.  Se acordó suprimir la opción B.  Varias
delegaciones declararon que, debido a la nota del capítulo (Normas sobre desmontaje), el
CPD tenía la misma cobertura que "CTH, or change from …".
Cuestión Nº 7:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 8:  Cada vez había más consenso sobre la opción B.
Cuestión Nº 9:  Cada vez había más consenso sobre la opción B.
Cuestión Nº 10:  No se llegó a un consenso.  Varias delegaciones declararon que como lo más
probable es que no hubiera cambios de la subpartida 9401.90 a la subpartida 9403.90
(o viceversa), la norma CP es la misma que "CTH, except 9403.90/9401.90".
Cuestión Nº 11:  No se llegó a un consenso.  Algunos Miembros que apoyaban la opción A
emitieron la opinión de que las normas propuestas en la opción A podrían fusionarse en una
sola norma, en la inteligencia de que el CPD y "CTH, or change from …" tenían la misma
cobertura.
Cuestión Nº 12:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 13:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 14:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 15:  No se llegó a un consenso.G/RO/M/29
Página 11
Cuestión Nº 16:  Hubo acuerdo en que mediante una nota al capítulo apropiada sobre el
cambio de utilización se resolvería esta cuestión.  Los Miembros que apoyaban la opción B
presentarían un texto específico al respecto.
Cuestión Nº 18:  No se llegó a un consenso.  Se agregaría una nota al pie en la opción B:
"parts-to-parts issue is to be addressed in the context of generic issues of chapters 84-90".  Se
emitió la opinión de que la cuestión partes a partes podría tratarse mediante la adición de una
nota al capítulo pertinente.
Cuestiones Nos 17, 22, 25 y 30:  Hubo acuerdo en que estas cuestiones se tratarían dentro de la
estructura general."
2.5 El Presidente declara que es la primera vez que el CNO se ha ocupado de los capítulos 82
a 97.  Si bien no se ha llegado a un consenso sobre ninguna propuesta en particular, el debate ha sido
constructivo y flexible.  La clasificación de las cuestiones en cuestiones horizontales y cuestiones deproductos específicos ha constituido una evolución útil con el fin de avanzar en los trabajos.
2.6 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS ARMONIZADAS
(G/RO/W/53)
3.1 El Presidente recuerda que en las últimas reuniones plurilaterales se llegó a un consenso sobre
la cuestión Nº 1 c) de los capítulos 72 y 73, y que el CNO, en su reunión  de 18 de febrero de 2000,
había acordado volver a tratar la cuestión Nº 9 de los capítulos 44 a 49 (G/RO/W/53).
3.2 El CNO acuerda volver a tratar es ta cuestión en su próxima reunión.
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC (G/RO/W/28/REV.1,G/RO/W/30-34, 38, 42, 48 Y 50)
4.1 El Presidente recuerda que, en relación con este punto del orden del día, se dispone de
presentaciones de cinco Miembros:  de la Indi a (G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/30, 42 y 50);  de los
Estados Unidos (G/RO/W/32 y 48);  de la Repúb lica Dominicana y Honduras (G/RO/W/33);  de El
Salvador (G/RO/W/34);  y de Corea (G/RO/W/38).
4.2 El representante de los Estados Unidos recuerda que su delegación prometió en la última
reunión del CNO presentar un documento sobre esta cuestión.  El documento no está terminado aún, y
se presentará lo antes posible.
4.3 El CNO toma nota de las declaraciones y acuerda  volver a tratar esta cuestión en su próxima
reunión.
V. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LA
ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN (G/RO/W/49)
5.1 Sobre la base de las consultas informales de 22 de marzo de 2000, el Presidente resume el
debate de esta cuestión como sigue:
"Se ha reconocido generalmente que, si bien el CNO ha impulsado bastante el programa de
trabajo de 2000, aprobado en enero de 2000, sería útil fijar un plazo pues constituiría un
importante medio para facilitar la terminación del programa de trabajo de armonizaciónG/RO/M/29
Página 12
(PTA).  Sin embargo, varias delegaciones declararon que el plazo había de ser realista, y que
los resultados del PTA deberían ser un producto de calidad.  Las delegaciones debatieron
asimismo la cuestión de la credibilidad de la OMC en cuanto a) establecimiento de un plazo
y b) incumplimiento de un plazo.  Una delegaci ón propuso como plazo una fecha concreta, y
varias aprobaron la propuesta.  Otras delegaciones opinaron que la fecha propuesta erademasiado próxima y que probablemente no se cumpliera.  Varias delegaciones sugirieron
que la reunión de julio sobre el balance permitiría evaluar los progresos realizados,
posiblemente fijar un plazo, y otras opinaron que el mes de diciembre podría ser más
apropiado para considerar el plazo.  Varias delegaciones señalaron asimismo que debían
continuar las consultas informales sobre este asunto."
5.2 La representante de la India declara que el balance previsto para la reunión de julio del CNO
ofrece la ocasión de ver qué cambios habría que introducir en el plan de gestión, habida cuenta de los
debates mantenidos en las reuniones del CNO.  Se habían introducido ajustes para las reuniones de
abril y junio de 2000 en el punto del orden del día "examen de los progresos realizados en la reunión y
adaptación/terminación del orden del día, etc., para la próxima reunión", que se habían incorporado en
el plan de gestión teórico aprobado por el C NO en enero de 2000 (anexo al documento G/RO/M/27,
páginas 4 a 6).  Sugiere que se alargue la reunión de balance de julio para abordar las cuestionessustantivas que el CNO acordó discutir antes de la pausa veraniega, es decir, los capítulos 28 a 40
(productos químicos), 44 a 49 (madera y papel), 68 a 70 (productos cerámicos) y 91 (aparatos de
relojería).  También declara que el plan de gestión no sustituye al examen de un plazo concreto, y que
deben intensificarse las consultas informales sobre la cuestión del plazo.
5.3 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
VI. RESPONSABILIDADES DEL COMITÉ TÉCNICO DE NORMAS DE ORIGEN
(G/RO/44)
6.1 El Presidente recuerda que el Presidente del CTNO transmitió al CNO una petición de
asesoramiento de éste sobre dos cuestiones relacionadas con las responsabilidades permanentes del
Comité Técnico (G/RO/44).  El primer asunto sobre el que el Comité Técnico solicitó elasesoramiento del CNO se refería a los dos tipos de trabajo previstos en el párrafo 3 del artículo 6 del
Acuerdo:  i) las rectificaciones técnicas previstas en la norma general del texto provisional de las
normas de origen armonizadas no preferenciales relativa a los cambios del Sistema Armonizado, y
ii) las modificaciones resultantes del programa de trabajo de armonización.  El segundo asunto se
refería a si las funciones permanentes del Comité T écnico pueden incluir los aspectos técnicos de las
normas de origen preferenciales.
6.2 Sobre la base de las consultas informales de marzo de 2000, el Presidente resume el debate
sobre esta cuestión como sigue:
"En cuanto al primer tipo de trabajo sobre el primer asunto, se sugirió que el CTNO iniciara
su labor sobre las rectificaciones técnicas de las decisiones de la categoría 1 con respecto a la
partida 2002 del SA;  algunas delegaciones apoyaron la sugerencia.  Otras opinaron que la
iniciación de la labor sobre las rectificaciones de la partida 2002 del SA complicaría lostrabajos del CNO sobre el PTA;  las rectificaciones de la partida 2002 del SA podrían
realizarse durante la labor global de coherencia una vez convenidas todas las normas.  En
cuanto al segundo tipo de trabajo relacionado con el primer asunto, una delegación declaró
que una vez terminado el PTA debería establecerse el mecanismo de modificación previsto en
el artículo 6 del Acuerdo.G/RO/M/29
Página 13
En cuanto al segundo asunto, varias delegaciones declararon que el CNO debería aconsejar al
CTNO que no tratara cuestiones sobre normas de origen preferenciales, por no corresponder a
su mandato, en tanto que otras emitieron opiniones alternativas.
También se señaló que la petición del CTNO se refería a si éste necesita o no un mandato
para realizar su labor sobre las rectificaciones."
6.3 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas y acuerda  volver a tratar esta cuestión en
su reunión prevista para julio de 2000.
VII. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL PÁRRAFO 4
DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN
7.1 El Presidente recuerda que, desde la reunión de octubre de 1999, la Secretaría había
distribuido un documento por el que se informaba a las delegaciones de las nuevas notificaciones
recibidas (G/RO/N/27).  Hasta ahora, 72 Miembr os han presentado notificaciones de normas de
origen no preferenciales, y 75 Miembros han presentado notificaciones de normas de origen
preferenciales.
7.2 El Presidente expresa su preocupación por que cierto número de Miembros no han cumplido
aún los requisitos de notificación.  Pide a los Miembros que todavía no han presentado notificaciones
que lo hagan lo antes posible.
7.3 El CNO toma nota de la declaración.
VIII.  ELECCIÓN DE LA MESA
8.1 El Presidente señala que se encargó al Presidente del Consejo de Comercio de Mercancías
(CCM) que celebrara consultas informales sobre una lista de candidatos propuestos para ocupar los
cargos de Presidentes de órganos subsidiarios de conformidad con las directrices para elnombramiento de Presidentes.  Sin embargo, todavía no han terminado las consultas.  En la reunión
del CCM de 5 de abril de 2000 se acordó que los actuales Presidentes de los órganos subsidiarios
sigan cumpliendo esta función durante una reunión más.
8.2 En vista de esta situación, el CNO acuerda ap lazar la elección de Presidente y Vicepresidente
del Comité, y que se trate este asunto tan pronto como el Presidente del CCM haya terminado sus
consultas.
IX. OTROS ASUNTOS
i) Acuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos sobre normas de origen
9.1 La representante de la India declara que la India participó como tercera parte en las consultas
entre la CE y los Estados Unidos sobre la diferencia relativa a cambios en las normas de origen por
los Estados Unidos, que tuvieron lugar en 1996 y de nuevo en 1998.  La solución mutuamente
convenida en la primera serie de consultas se distribuyó en virtud del párrafo 6 del artículo 3 delEntendimiento relativo a las normas y procedimientos por los que se rige la solución de diferencias.
Sin embargo, todavía no se ha distribuido la solución mutuamente convenida sobre la segunda serie
de consultas.  La representante de la India desea saber qué se ha acordado, para poder examinar las
consecuencias del Acuerdo para la India.
9.2 Los representantes de Hong Kong, China y Malasia
 apoyan la petición de la India.G/RO/M/29
Página 14
9.3 El representante de los Estados Unidos declara que piensan notificar la solución a los
correspondientes órganos y órganos subsidiarios de la OMC.
9.4 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
ii) Fecha de la próxima reunión
9.5 El CNO acuerda celebrar su próxima reunión el viernes 23 de junio de 2000, sobre la base del
siguiente orden del día:
13 de junio de 2000 (10 h): Reuniones pluril aterales organizadas por la Argentina para
examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 1 a 3 y 16 (productos cárnicos) y 24 y de las
partidas 22.04 a 22.08 (bebidas alcohólicas y tabaco)
(15 h) Reuniones plurilaterales organizadas por Noruega para
examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 3 y 16 (productos del pescado)
14 de junio de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por México para examinar
las normas por productos específicos del capítulo 4 (productos
lácteos)
(15 h) Reuniones plurilaterales organizadas por la República Checa
para examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 6 y 9 y de la partida 21.01 (café, especias y flores)
15 de junio de 2000 (10 h): Reuniones pluril aterales organizadas por el Brasil para
examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 7, 8 y 20 y de las partidas 21.02 a 22.07 y 23.08(legumbres y hortalizas, frutas y productos de cacahuete)
16 de junio de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por el Pakistán para
examinar las normas por productos específicos del capítulo 15
(aceites animales y vegetales)
(15 h) Reuniones plurilaterales organizadas por Malasia para
examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 17 y 18 (azúcar y productos de cacao)
19 de junio de 2000 (10 h): Reuniones plurilaterales organizadas por Chile para examinar
las normas por productos específicos de los capítulos 12 a 14
y 19 (semillas oleaginosas, gomas y resinas, materias
trenzables y productos de cereales) y las notas de los
capítulos 5, 10 y 11
(15 h) Reuniones plurilaterales organizadas por los Estados Unidos
para examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 84, 85 y 90 (máquinas)G/RO/M/29
Página 15
20 de junio de 2000 (10 h): Reuniones pluril aterales organizadas por los Estados Unidos
para examinar las normas por productos específicos de los
capítulos 84, 85 y 90 (máquinas)
21-22 de junio de 2000 (10 h): Reuniones plur ilaterales organizadas por las Comunidades
Europeas para examinar la estructura general
23 de junio de 2000 (10 h): Reunión informal
23 de junio de 2000 (15 h): Reunión formal
9.6 El CNO pide, atendiendo la sugerencia del representante de Nueva Zelandia, que la Secretaría
proporcione una nota documental fáctica para la reunión de julio sobre el balance, que comprenda los
siguientes elementos:  i) el número de cuestiones pendientes, incluido un desglose del número de
subcuestiones y una clasificación de cuestiones pendientes en cuestiones horizontales y cuestiones porproductos específicos;  ii) el número de cuestiones sobre las que se han tomado decisiones
consensuadas;  y iii) el número de reuniones plurilaterales celebradas sobre la estructura general y los
capítulos por productos específicos desde la presentación por el CTNO de la contribución definitiva,
indicando el número de días consagrados a cada uno de esos capítulos y a la estructura.  En esa nota
se deben tener en cuenta los resultados de la labor realizada por el CNO en la reunión de junio.
iii) Cursos prácticos/seminarios sobre normas de origen
9.7 El CNO expresa su agradecimiento a las Secretarías de la OMC y de la OMA por la ardua
labor que realizaron para la organización del curso práctico/seminario técnico sobre normas de origen
celebrado los días 30 y 31 de marzo de 2000.  Muchos Miembros señalaron que sería útil celebrar un
seminario complementario.
9.8 El representante de la Organización Mundial de Aduanas declara que los cursos prácticos
sobre normas de origen se celebrarán en la sede de la OMA en Bruselas del 8 al 12 y del 15 al 19 de
mayo de 2000.
__________