./.RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/DSB/M/56
12 de mayo de 1999
(99-1956)
Órgano de Solución de Diferencias
2 de marzo de 1999
ACTA DE LA REUNIÓN
Celebrada en el Centro William Rappard
el 2 de marzo de 1999
Presidente:  Sr. Nobutoshi Akao (Japón)
1. Estados Unidos - Artículos 301 a 310 de la Ley de Comercio Exterior de 1974
a) Solicitud de establecimiento de un Grupo Especial presentada por las Comunidades Europeas
(WT/DS152/11)
El Presidente recuerda que el OSD examinó es ta cuestión en su reunión del 17 de febrero y
acordó que volvería a ocuparse de ella.  Indica que la comunicación de las Comunidades Europeas
figura en el documento WT/DS152/11.
El representante de las Comunidades Europeas dice que los principales aspectos de esta
cuestión han quedado perfilados ya en la reunión celebrada por el OSD el 17 de febrero.  En la
presente reunión las Comunidades Europeas soli citan por segunda vez que se establezca un grupo
especial.  En la reunión del 17 de febrero los Estados Unidos formularon comentarios en el sentido de
que las Comunidades Europeas se estaban dedicando a una cuestión desorientadora con la queintentaban desviar la atención de otros problemas en el OSD.  Habían manifestado también que lo que
interesaba a las Comunidades Europeas era aprovecharse de las disposiciones automáticas del ESD
por lo que respecta al establecimiento de grupos especiales.  Eso no es así, sin embargo, dado que la
ley estadounidense de la que se trata entraña cuestiones reales y sustantivas que, a juicio de las
Comunidades Europeas, abarcan tanto elementos obligatorios como discrecionales.  En determinadas
ocasiones, la legislación estadounidense podría ser aplicada, y tendría que serlo, en oposición a las
disposiciones del ESD.  No se había tratado de esta importantísima cuestión en la oportunidad delAcuerdo de Marrakech, por haberse entendido que, mientras esa legislación se aplicase en forma
compatible con las disposiciones del ESD, no surgiría ningún problema.  Sin embargo, resulta
necesario ahora determinar si esa legislación es plenamente compatible o no con el Acuerdo sobre
la OMC.  No se trata de una táctica desviatoria.  Las Comunidades Europeas se han visto empujadas a
ocuparse de este asunto por la forma en que se aplicó estos últimos años la legislación en cuestión.Algunas partes de dicha legislación tienen que ver solamente con investigaciones internas que se
llevan a cabo en los Estados Unidos.  Sin embargo, lo que plantea problemas es la aplicación de la
legislación en estos últimos meses.  Cree que aquellas delegaciones que, como la de las Comunidades
Europeas, expresaron inquietud ante la tendencia a adoptar medidas unilaterales, se dan cuenta de
esos problemas.
La representante de los Estados Unidos dice que su país objeta a la motivación de la solicitud
de las Comunidades Europeas de que se establezca un grupo especial, así como también a sus
alegaciones de que la ley estadounidense de que se trata es incompatible con las obligaciones de los
Estados Unidos en el marco de la OMC.  En la reunión del OSD del 17 de febrero, los Estados UnidosWT/DSB/M/56
Página 2
habían señalado la improcedencia de la motivación de las Comunidades Europeas y habían
manifestado que la ley estadounidense es compatible con sus obligaciones en el marco de la OMC.
Insiste en que la motivación de la solicitud de las Comunidades Europeas de que se establezca un
grupo especial es de naturaleza desviatoria y de revancha.  Las Comunidades Europeas quieren
desviar la atención de su incumplimiento de las recomendaciones del OSD en el asunto de losbananos.  La acción de las Comunidades Europeas  supone una revancha contra los Estados Unidos
por haber éstos tratado de ejercitar sus derechos con arreglo al artículo 22 del ESD, habida cuenta del
incumplimiento por las Comunidades Europeas de las recomendaciones formuladas en el asunto de
los bananos.  La revancha, que nunca debe ser razón para solicitar el establecimiento de un grupo
especial, es un motivo improcedente, que encubre el incumplimiento de sus obligaciones en el marco
de la OMC por parte del Miembro solicitante.
Expresa su confianza en que las actuaciones del Grupo Especial confirmen, de una vez y para
siempre, que los artículos 301 a 310  son compatibles en todo con las obligaciones de los Estados
Unidos en virtud de todas las disposiciones del ESD.  Paradójicamente, el resultado del
incumplimiento por las Comunidades Europeas de las recomendaciones del OSD en el asunto de los
bananos viene a confirmar que los Estados Unidos cumplieron sus obligaciones.  A pesar de las
objeciones de su Gobierno a la solicitud de las Comunidades Europeas, su delegación es consciente dela regla de consenso inverso dimanante del párrafo 1 del artículo 6 del ESD por lo que respecta al
establecimiento de grupos especiales, y no desea entorpecer esas disposiciones.  Los Estados Unidos
no contemplarían la utilización de tácticas de procedimiento tales como exigir un quórum, bloquear la
aprobación del orden del día o pedir que se suspenda una reunión para evitar que entre en acción la
regla del consenso inverso.  Las reglas de consenso inverso estipuladas en el párrafo 1 del artículo 6por lo que respecta al establecimiento de grupos especiales, en el párrafo 4 del artículo 16 y en el
párrafo 14 del artículo 17 del ESD por lo que respecta a la adopción de informes del Órgano de
Apelación, y en los párrafos 6 y 7 del artículo 22 del ESD por lo que respecta a la autorización por
el OSD de la suspensión de concesiones, son la piedra angular del sistema de solución de diferencias.
Esas disposiciones sobre consenso inverso, junto con el examen por el Órgano de Apelación y los
plazos fijos para la conclusión de las actuaciones, son las características clave que distinguen al nuevo
mecanismo de solución de diferencias del antiguo sistema del GATT.  Se parte del supuesto de que
dichas disposiciones dotan de eficacia al nuevo sistema de solución de diferencias, en contraste con la
ineficacia del antiguo.  Expresa su esperanza de que todos los Miembros reconozcan la importancia
que tiene el hacer posible que esas disposiciones funcionen como se previó que lo harían, es decir, en
beneficio de todos los Miembros que deseen utilizar las disposiciones del ESD para obtener unas
conclusiones del grupo especial, como en el caso de la solicitud de las Comunidades Europeas, eigualmente en beneficio de los Miembros que traten de instar a  la observancia, como en el caso de la
solicitud de los Estados Unidos de que se autorizase la suspensión de concesiones con arreglo a la
decisión de los árbitros en aplicación del párrafo 7 del artículo 22 del ESD.
El OSD toma nota de las manifestaciones formuladas y acuerda
 establecer un Grupo Especial
de conformidad con las disposiciones del artículo 6 del ESD, con el mandato uniforme.
Los representantes del Camerún, el Canadá , Colombia , Dominica , el Ecuador , la India ,
Jamaica, el Japón , Corea , Santa Lucía  y Tailandia  se reservan el derecho a participar, en calidad de
terceros, en las actuaciones del Grupo Especial.1
__________
                                                     
1 Con posterioridad a la reunión, Brasil; Costa Rica; Cuba; la República Dominicana; Israel y
Hong Kong, China se reservaron el derecho a participar, en calidad de terceros, en las actuaciones del Grupo
Especial.  El Camerún notificó más ad elante a la Secretaría su retirada.