ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/MIN(99)/13
30 de noviembre de 1999
(99-5170)
CONFERENCIA MINISTERIAL
Tercer período de sesionesSeattle, 30 de noviembre - 3 de diciembre de 1999Original:  inglés
DISCURSO DEL SECRETARIO GENERAL DE LAS NACIONES UNIDAS
EXCMO. SR. KOFI ANNAN
Antes que nada, quisiera agradecer al gobierno de la ciudad y a los habitantes de Seattle por
acoger esta conferencia de suma importancia, aunque evidentemente muy polémica.  Me pregunto sise dieron cuenta de las dificultades que les aguardaban.
En lo personal, me complace estar aquí y me honra profundamente haber sido invitado a
dirigirme a esta reunión, que es en verdad muy importante.  Espero y creo que será recordada como la
Conferencia que lanzó la "ronda del desarrollo" y que sentó las bases de un sistema comercial mundialque será tan equitativo como libre.
A los países en desarrollo se les ha dicho, en forma reiterada, que saldrán beneficiados de la
liberalización del comercio y que deben abrir sus economías.
Así lo han hecho, a menudo a un costo muy elevado.  Para los países más pobres, el gasto que
representa la aplicación de los compromisos comerciales puede ser superior a la cuantía del
presupuesto de todo un año.
Sin embargo, en forma reiterada, esos países han constatado que los resultados son
decepcionantes, no porque el libre comercio les sea perjudicial, sino porque aún no les llega en grado
suficiente.
En la última gran ronda de liberalización -la Ronda Uruguay- los países en desarrollo
redujeron sus aranceles, como se les dijo que hicieran.  Sin embargo, en términos absolutos, muchos
de ellos siguen manteniendo obstáculos arancelarios elevados, de manera que no sólo restringen la
competencia sino que impiden la entrada de importaciones cruciales para sus productores y provocanla desaceleración del crecimiento económico.
Aun así, esos países constataron que los países ricos habían reducido sus aranceles en menor
medida que los países pobres.  A nadie sorprende que muchos de ellos sientan que se les ha engañado.
Parece que los países industrializados están bastante satisfechos con sus exportaciones mutuas
de productos manufacturados, pero de los países en desarrollo sólo quieren materias primas y no
productos terminados.  Como resultado de ello, los aranceles medios que los países industrializados
aplican a los productos manufacturados que importan de los países en desarrollo actualmente son
cuatro veces superiores a los que aplican a los productos procedentes principalmente de otros países
industrializados.
Se han encontrado formas aún más complicadas de excluir las importaciones del tercer
mundo, y estas medidas proteccionistas penetran más a fondo en las esferas en que los países en
desarrollo son más competitivos, como los productos textiles, el calzado y la agricultura.WT/MIN(99)/13
Página 2
En algunos países industrializados parece que casi se da por supuesto que las economías
emergentes son incapaces de competir honestamente, así es que cuando llegan a producir algo a un
precio competitivo se les acusa de dumping y los productos en cuestión quedan sujetos a derechos
antidumping.
En realidad, son los excedentes de productos alimenticios de los países industrializados
-excedentes generados por subvenciones que ascienden a 250.000 millones de dólares anuales- los
que son objeto de dumping en los mercados mundiales y que ponen en peligro la subsistencia de
millones de agricultores pobres en el mundo en desarrollo que no pueden competir con importaciones
subvencionadas.
Por lo tanto, habrá a duras penas alguien que se sorprenda de que los países en desarrollo
sospechen que los argumentos en favor de recurrir a la política comercial para promover diversas
causas justas son en realidad una forma más de un proteccionismo disfrazado.
Estoy seguro de que, en la mayoría de los casos, ésa no es la intención:  quienes plantean tales
argumentos transmiten por lo general temores y ansiedades legítimas por los efectos de laglobalización, que es preciso atender.
Tienen razón en preocuparse por el empleo, por los derechos humanos, por el trabajo infantil,
por el medio ambiente, por la comercialización de las investigaciones científicas y médicas.  Tienen
razón, ante todo, en preocuparse por la pobreza desesperada en la que tantos habitantes de países endesarrollo están condenados a vivir.
Sin embargo, la globalización no debe utilizarse como chivo expiatorio de las políticas
nacionales fracasadas.  El mundo industrializado no debe tratar de resolver sus propios problemas a
expensas de los pobres.  Rara vez tiene sentido recurrir a restricciones comerciales para encararproblemas cuyos orígenes se encuentran no en el comercio, sino en otras esferas de la política
nacional e internacional.  Al agravar la pobreza y obstruir el desarrollo, las restricciones comerciales a
menudo provocan el recrudecimiento de los problemas que se busca resolver.
La experiencia práctica ha demostrado que el comercio y las inversiones no sólo traen
consigo el desarrollo económico, sino que a menudo también traen consigo normas más rigurosas
aplicables a los derechos humanos y a la protección del medio ambiente.  Todos estos elementos seamalgaman cuando los países adoptan políticas e instituciones apropiadas.  En efecto, una sociedad
civil en desarrollo por lo general insistirá en normas más rigurosas tan pronto como tenga la
oportunidad de hacerlo.
Lo que se necesita no es poner nuevos grilletes al comercio mundial, sino que los gobiernos
muestren mayor determinación para encarar directamente cuestiones sociales y políticas, y para
otorgar a las instituciones establecidas con ese propósito los fondos y las facultades que requieren.  Se
ha encomendado a las Naciones Unidas y a sus organismos especializados la tarea de promover las
causas del desarrollo, el medio ambiente, los derechos humanos y las normas laborales.  Podemos ser
parte de la solución.
Lo mismo puede decirse del sector privado.  Las compañías transnacionales, que son las
beneficiarias principales de la liberalización económica, deben compartir alguna porción de la
responsabilidad que entraña ocuparse de las consecuencias sociales y ecológicas de dicha
liberalización.
Los derechos económicos y las responsabilidades sociales son dos caras de la misma moneda.
Fue por eso que, a principios del año en curso, propuse un Pacto Mundial entre el sector empresarial y
las Naciones Unidas, en virtud del cual ayudaremos al sector privado a actuar de conformidad con los
principios internacionalmente aceptados en las esferas de los derechos humanos, las normas laboralesWT/MIN(99)/13
Página 3
y el medio ambiente.  Hasta el momento, la respue sta ha sido alentadora y creo que es mucho lo que
podemos lograr si estrechamos nuestra colaboración.
Sin embargo, no hay que distraer a esta reunión ni a esta  Organización de su tarea vital, que
es asegurarse de que, esta vez, una nueva ronda de negociaciones comerciales realmente haga
extensivos los beneficios del libre comercio al mundo en desarrollo.  A menos de que convenzamos a
los países en desarrollo de que la globalización realmente los beneficia, la reacción adversa se volverá
irresistible.  Esto sería una tragedia para el mundo en desarrollo y, en rigor, para el mundo en su
conjunto.
El comercio es mejor que la ayuda.  Si los países industrializados hacen más para abrir sus
mercados, los países en desarrollo pueden aumentar el valor de sus exportaciones en muchos miles demillones de dólares al año, es decir que percibirán mucho más de lo que reciben ahora en concepto de
ayuda.  Para millones y millones de pobres, aquí podría radicar la diferencia entre su actual miseria y
una vida decente.  Aun así, el costo para los países ricos sería minúsculo.
En realidad, cabría incluso la posibilidad de que los países industrializados estuvieran
obrando en provecho propio.  Se ha calculado que algunos de ellos llegan a gastar actualmente entre
el 6 y el 7 por ciento de su producto interno brut o en diversos tipos de medidas de protección del
comercio.  Es indudable que algunos de sus ciudadanos salen beneficiados de ello, pero seguramente
que hay alguna forma de ayudarlos menos onerosa y perjudicial para el resto de la población.
Esta vez, se deben reducir sustancialmente los aranceles y demás restricciones impuestas a las
exportaciones de los países en desarrollo.  En lo referente a las exportaciones de los países menos
adelantados, sugiero la total eliminación de los derechos arancelarios y de los contingentes.
Además, los países en desarrollo deberán recibir asistencia técnica, tanto en las propias
negociaciones como en la aplicación y la obtención de beneficios de los acuerdos a que se llegue.
Actualmente, algunos de esos países ni siquiera cuentan con misiones en Ginebra.  No obstante, la
UNCTAD, es decir, la Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo, está ahí
para prestar ayuda, si se le proporcionan los recursos necesarios.
Exactamente dentro de un mes habremos dejado atrás el siglo XX.  La primera mitad
contempló un mundo casi destruido por conflictos béli cos, que en parte fueron el resultado de bloques
comerciales antagónicos.
En la segunda mitad del siglo se ha registrado, por el contrario, una expansión sin precedentes
del comercio mundial que también ha traído consigo un crecimiento económico y un desarrollo sin
precedentes, pese a que su distribución todavía sea muy desigual.
Esa expansión no fue accidental.  Tras la alta mortandad y devastación de la segunda guerra
mundial, una serie de estadistas de gran visión construyeron deliberadamente un orden económico y
político para la posguerra, regido por normas que harían posible el libre comercio el que, a su vez, de
acuerdo con su convicción, haría menos probables los conflictos bélicos en lo sucesivo.  Tenían razón,en términos generales.
En esa época, se combinaban varios factores que hacían posible un orden mundial liberal.
Uno de ellos era un consenso amplio sobre el papel del Estado para garantizar el pleno empleo, la
estabilidad de los precios y la existencia de redes de seguridad social.  Otro factor era que la mayoríade las empresas grandes todavía estaban organizadas dentro de las fronteras de un solo país, de
manera que las relaciones económicas internacionales podían negociarse entre Estados, cada uno de
los cuales se ajustaba a una economía nacional característica, y podían controlarse mediante el
aumento o disminución de obstáculos en las fronteras nacionales.WT/MIN(99)/13
Página 4
Esta situación, por su parte, hizo que fuera relativamente fácil establecer un conjunto de
organizaciones internacionales sustentadas en el orden económico al que las propias organizaciones
brindaron su apoyo:  se trata del Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, el Acuerdo
General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y las Naciones Unidas.
El mundo de hoy es muy diferente.  Las redes de producción y finanzas se han desligado
actualmente de las fronteras nacionales y se han vuelto verdaderamente mundiales.  Sin embargo, han
dejado muy atrás al resto del sistema.
Los Estados nacionales, y las instituciones en las que están representados, pueden establecer
las normas que rigen los intercambios internacionales, pero ya no pueden dictar las condiciones en
que se efectúan esos intercambios exclusivamente entre ellos.  La vida económica ha dejado de estarincrustada en un marco amplio de valores compartidos y prácticas institucionalizadas.
El resultado es que, además del notorio desequilibrio de poder y riqueza entre los países
industrializados y los países en desarrollo, existe ahora un segundo desequilibrio:  la disparidad entre
la integración de la economía mundial y el provincialismo persistente de las instituciones políticas ysociales.  Mientras que la economía tiene un carácter global, la política sigue siendo obstinadamente
local.  Ése es el motivo, creo yo, de que tanta gente, aun en el mundo industrializado, se sienta
vulnerable y desvalida.
Es por eso, Señoras y Señores, que éste es un momento histórico.De lo que decidamos aquí, y en algunas otras reuniones cruciales en los próximos años, va a
depender que el siglo XXI se parezca, aunque peor todavía, a la primera mitad del siglo XX, o a la
segunda mitad, aunque mejor todavía.
No demos por sentado el avance hacia el libre comercio y el imperio del derecho.
Resolvámonos en cambio a apuntalar el libre mercado global con valores genuinamente globales y a
afianzarlo con instituciones eficaces.
Mostremos el mismo liderazgo firme en defensa de los derechos humanos, las normas
laborales y el medio ambiente que ya mostramos en defensa de la propiedad intelectual.
En resumen, emulemos la sabiduría y la voluntad de quienes sentaron las bases del orden
mundial liberal al término de la segunda guerra m undial.  Ellos lograron que el cambio funcionara en
favor de la población y nosotros debemos hacer lo mismo.
__________