RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOWT/REG58/M/3
WT/REG59/M/3WT/REG60/M/3
WT/REG61/M/3
23 de julio de 1999
(99-3096)
Comité de Acuerdos Comerciales Regionales
Vigésima tercera reunión
EXAMEN DE LOS ACUERDOS DE LIBRE COMERCIO ENTRE
TURQUÍA Y HUNGRÍA, TURQUÍA Y RUMANIA,
TURQUÍA E ISRAEL, Y TURQUÍA Y LITUANIA
Nota sobre la reunión celebrada el 1º de julio de 1999
Presidente:  Embajador Krirk-Krai Jirapaet (Tailandia)
1. La reunión se convocó en  el documento WTO/AIR/1118.
2. De conformidad con los puntos C.II a V del orden del día, el Comité de Acuerdos
Comerciales Regionales examinó los Acuerdos de Libre Comercio (ALC) entre Turquía y Hungría,Turquía y Rumania, Turquía e Israel, y Turquía y Lituania.  Se debatieron los siguientes temas:
A. Observaciones generales
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
- I.4 - Datos sobre el comercio
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
- II.8 - Disposiciones específicas por sectores
3. El Presidente propuso que el Comité se ocupara conjuntamente de los cuatro Acuerdos.  El
procedimiento propuesto no influiría en los exámenes en sí, ya que cada acuerdo sería juzgado según
su contenido específico y tendría su propio informe y conclusión.  El Presidente pidió a los delegados
que indicaran si sus preguntas se referían a un acuerdo concreto o al conjunto de Acuerdos.
A. Observaciones generales
4. El Presidente señaló que la reunión constituía la tercera ronda de examen de los cuatro
Acuerdos.  Recordó que con posterioridad a la últim a reunión se había distribuido con las signaturas
WT/REG58/4, WT/REG59/4, WT /REG60/4 y WT/REG61/4 un doc umento que comprendía un
conjunto adicional de preguntas y respuestas por escrito que facilitaron las Partes en cada uno de esoscuatro Acuerdos.  Se proponía, en primer lugar, brindar una oportunidad a las Partes y a los demás
Miembros para que formulasen sus observaciones generales, y, a continuación, la reunión se ocuparía
de las especificidades de los Acuerdos, con lo que el Comité dispondría de información en los
modelos uniformes (WT/REG58/3, WT/REG59/3, WT/REG60/3 y WT/REG61/3, respectivamente),
junto con las nuevas estadísticas presentadas por las Partes en los documentos WT/REG58/3/Add.1-2,
WT/REG59/3/Add.1-3, WT /REG60/3/Add.1-2 y WT/R EG61/3/Add.1-2, para orientar el debate.
5. El representante de Turquía expresó su satisfacción por continuar el examen de los distintos
ALC entre Turquía por un lado y Hungría, Rumania, Is rael y Lituania por otro.  Turquía ha trabajadoWT/REG58/M/3, WT/REG59/M/3,
WT/REG60/M/3, WT/REG61/M/3
Página 2
en colaboración con las demás Partes para responder a las preguntas formuladas por escrito por el
Japón, Australia y los Estados Unidos, distri buidas con las signat uras WT/REG/GEN/2,
WT/REG58/4, WT/REG59/4, WT /REG60/4 y WT/REG61/4.  En los cu adros estadísticos se facilitan
datos aclaratorios sobre el porcentaje del comercio que estaba exento de derechos de aduana y deaquel al que se aplicaban tipos preferenciales o tipos NMF.  Tras indicar que respondería en breve a
algunas de las preguntas formuladas por los Miembros en las anteriores rondas de examen, dijo que
las disposiciones de los Acuerdos sobre Salvaguardias, Medidas Antidumping, Medidas de Urgencia
con respecto a la importación de determinados productos, y reexportación y escasez grave, no
proporcionaron a las Partes ningún margen de preferencia con relación a países terceros.  Desde la
entrada en vigor de los Acuerdos las Partes no habían adoptado ninguna medida de reajuste estructural
ni de urgencia.  En los casos de dificultades por motivos de balanza de pagos, los Acuerdos conferíana las Partes el derecho a adoptar medidas restrictivas de conformidad con las condiciones establecidas
en el marco del GATT de 1994 y del artículo VII del Convenio Constitutivo del Fondo Monetario
Internacional.  Si una Parte encontraba pruebas de la existencia de prácticas antidumping en su
comercio con otras Partes, en el sentido del artículo VI del GATT, podía adoptar las medidas
oportunas.  Toda ayuda oficial que distorsione o amenace distorsionar la competencia al favorecer laproducción de determinadas mercancías estará sujeta a unas normas, que serán adoptadas por el
Comité Mixto.  Hasta que se adopten esas normas, se aplicarán las normas pertinentes del GATT
de 1994.  Manifestó que su delegación consideraba que las disposiciones en materia de salvaguardias
incluidas en los Acuerdos estaban en plena conformidad con las disposiciones de la OMC.  Con
respecto a la agricultura, afirmó que las Partes se habían otorgado recíprocamente un accesopreferencial a los mercados de varios productos ag rícolas y productos agrícolas elaborados incluidos
en las listas positivas.  Un componente importante de los Acuerdos era la progresiva liberalización del
comercio agrícola, que las Partes estaban dispuestas a fomentar en la medida en que lo permitiesen
sus políticas agrícolas y a examinar periódicamente en las reuniones del Comité Mixto.
B. Sección I - Información básica sobre el Acuerdo
Sección I.4 - Datos sobre el comercio
6. El representante de los Estados Unidos agradeció la información facilitada por las Partes.
Con respecto a los datos sobre las importaciones facilitados por Turquía en el documento
WT/REG58/3/Add.2, expresó su preoc upación por el hecho de que las demás Partes en los Acuerdos
no hubieran facilitado el mismo tipo de información.  Con referencia al mismo documento, señaló que
los datos facilitados sobre el porcentaje de las importaciones totales reflejaban no sólo las
importaciones a las que se aplicaban aranceles nulos sino también las importaciones a las que seaplicaban aranceles preferenciales inferiores a los aranceles NMF.  Dado que había partidas sujetas a
aranceles preferenciales inferiores a los aranceles NMF, preguntó si se había previsto también su
eliminación.  En respuesta a la primera pregunta, el representante de Israel afirmó que en breve se
facilitaría la información solicitada sobre las importaciones de Israel procedentes de Turquía.  Elrepresentante de Hungría dijo que los datos estadísticos solicitados se podían encontrar en el Anexo
del Acuerdo.
7. El representante de Australia agradeció a la delegación de Turquía la información
suministrada, y tomó nota de que la delegación de Israel facilitaría en breve datos similares.  Afirmó
que la información facilitada disipaba algunas preocupaciones de su delegación, en relación con la
aplicabilidad de medidas de salvaguardia y de otro tipo.  Añadió que en el caso del ALC entre Turquíay Hungría, el porcentaje de derechos nulos o inferiores a los derechos NMF descendió del 85 por
ciento en 1995 al 69 por ciento en 1996, antes de que se produjera una recuperación que lo situó en el
94 por ciento, y quería saber cómo se podía armonizar esa tendencia con las prescripciones del
párrafo 8 del artículo XXIV del GATT de 1994, que establecen la eliminación de los derechos de
aduana y las demás reglamentaciones comerciales restrictivas.WT/REG58/M/3, WT/REG59/M/3,
WT/REG60/M/3, WT/REG61/M/3
Página 3
8. Dado que los datos estadísticos eran importantes para examinar si los Acuerdos estaban en
conformidad con las condiciones del artículo XXIV, el representante de Turquía dijo que todos los
datos pertinentes se facilitaban en los cuadros distribuidos a los Miembros;  no obstante, trató deresponder a la pregunta formulada por Australia.  El examen de las importaciones de Turquíaprocedentes de Rumania por diferentes niveles arancelarios durante el período 1995-1997 indicaba
que, en 1995, el 47 por ciento de las importaciones agrícolas se hicieron libres de derechos, en tanto
que el 11 por ciento recibió un trato más favorable que el trato NMF;  en cuanto a las importaciones
industriales, estuvieron en su totalidad exentas de derechos.  En 1996, el 25 por ciento de las
importaciones agrícolas estuvo exento de derechos de aduana y el 2 por ciento recibió un trato más
favorable que el trato NMF;  el 99,8 por ciento de las importaciones industriales totales de Turquía
procedentes de Rumania estuvo exento de derechos de aduana, mientras que el 0,2 por ciento recibióun trato más favorable que el trato NMF.  En 1997, el 45 por ciento de las importaciones agrícolas y
el 99,8 por ciento de las importaciones industriales estuvieron exentos de derechos de aduana.  En el
caso de las importaciones de Turquía procedentes de Israel, las importaciones agrícolas realizadas
en 1994, 1995 y 1996 representaron el 5,3 por ciento, el 7 por ciento y el 6,7 por ciento de las
importaciones totales, respectivamente.  Por consiguiente, las importaciones agrícolas totalesprocedentes de Israel fluctuaron entre el 5 y el 7 por ciento.  En 1994, el 94,5 por ciento de las
importaciones totales de Turquía procedentes de Israel estuvo exento de derechos de aduana y el 2 por
ciento recibió un trato más favorable que el tr ato NMF.  En 1995, el 92,8 por ciento de las
importaciones totales de Turquía procedentes de Israel se benefició de un arancel nulo y el 3,7 por
ciento de las importaciones totales recibió un trato más favorable que el trato NMF.  En 1996, el93 por ciento de las importaciones totales de Turquía estuvo exento de derechos de aduana y el
3,6 por ciento recibió un trato más favorable que el trato NMF.  En cuanto a las importaciones de
Turquía procedentes de Hungría realizadas en 1995, el 79 por ciento de las importaciones totales
estuvo exento de derechos de aduana y el 6 por ciento recibió un trato más favorable que el trato
NMF.  En 1996, el 65 por ciento de las importaciones totales se benefició de un arancel nulo y el4 por ciento recibió un trato más favorable que el trato NMF.  Recordó que, tal como se había
explicado en la reunión del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales celebrada el 11 de febrero
de 1999, el descenso de la cobertura comercial en 1996 se había debido a la cosecha sumamente mala
de ese año, lo que provocó una importación masiva de trigo, que era un producto no cubierto por el
Acuerdo.  En 1997, el 92 por ciento de las importaciones totales de Turquía procedentes de Hungría
se benefició de arancel nulo y el 2 por ciento recibió un trato más favorable que el trato NMF.  Por
último, en cuanto a las importaciones de Turquía procedentes de Lituania, el 99 por ciento, el 97,2 porciento y el 98,4 por ciento de las importaciones totales se beneficiaron de un arancel nulo en 1995,
1996 y 1997, respectivamente.  Para concluir, dijo que su delegación consideraba que se reunían las
condiciones del artículo XXIV.
9. El representante de Hungría manifestó que un ALC no podía crear oportunidades retroactivas.
Dijo que las estadísticas citadas por el delegado de Australia se referían claramente a la situación
existente en 1995, 1996 y 1997, mientras que el Acuerdo entre Turquía y Hungría se firmó el 8 de
enero de 1997 y no entró en vigor hasta el 1º de abril de 1998.
10. El representante de los Estados Unidos indicó que la oleada dee importaciones en régimen
NMF que tuvo lugar en 1996 se debió a que los Acuerdos entre Turquía y Rumania, y Turquía y
Hungría no preveían la eliminación de los derechos de aduanas aplicables al trigo.  Tras señalar quelos Acuerdos se negociaron después de conocidos los datos correspondientes a 1996, preguntó por qué
no se había incluido el trigo en el Acuerdo, dada su importancia cuantitativa en el comercio entre
Turquía y sus dos socios comerciales.  Repitió también su pregunta relativa al calendario de supresión
de los aranceles inferiores a los derechos NMF.WT/REG58/M/3, WT/REG59/M/3,
WT/REG60/M/3, WT/REG61/M/3
Página 4
11. El representante de Australia pidió aclaraciones sobre la naturaleza y el marco temporal de la
liberalización agrícola a que se hacía referencia en el artículo 11 del ALC entre Turquía y Lituania.
Indicó también que su delegación presentaría nuevas preguntas por escrito.
12. En respuesta a la pregunta de los Estados Unidos, el representante de Turquía explicó que el
trigo no estaba comprendido en los Acuerdos porque Turquía había sido tradicionalmente un país
exportador de trigo.  Debido a las malas cosechas de 1995 y 1996, Turquía tuvo que importar trigo en
circunstancias excepcionales.  Añadió que cada Acuerdo tenía su propia dinámica pero que, por regla
general, salvo en el ALC entre Turquía y Estonia, se habían previsto plazos para los productos
industriales, algunos de los cuales expiran el 1º de enero de 2000 y otros, el año 2001 o el 2002 a más
tardar.  Pese a que el alcance de la liberalización del comercio del sector agrícola no era tan amplio
como el de la liberalización del sector industrial, las Partes tenían el firme propósito de liberalizar másel comercio del sector agrícola.  Aunque cada Acuerdo tenía sus propias disposiciones para ampliar el
comercio de productos agrícolas, no se había previsto ningún calendario para esa ampliación.
13. El representante de Hungría manifestó que en opinión de su delegación los Acuerdos habían
cumplido satisfactoriamente los criterios estipulados en el párrafo 8 b) del artículo XXIV.  La
exclusión de una partida o un producto no implicaba que no se hubiera cumplido el criterio de "loesencial de los intercambios comerciales".  El hecho de que algunos años hubieran sido excepcionales
no era más que un dato adicional que no influía en el hecho de que los Acuerdos pertinentes cumplían
los criterios básicos.
14. El representante de Turquía afirmó que durante la primera reunión se había examinado cada
cuestión punto por punto y que las Partes habían contestado a todas las preguntas formuladas en esa
reunión.  En la reunión en curso había facilitado cifras sobre el comercio en respuesta a preguntas de
los delegados.
C. Sección II - Disposiciones relacionadas con el comercio
Sección II.8 - Disposiciones específicas por sectores
15. En referencia al párrafo 1 del artículo 20 del Acuerdo entre Turquía e Israel, referente al
derecho de establecimiento y la liberalización de la prestación de servicios a los consumidores de otra
Parte, la representante del Canadá preguntó si esta disposición era lo suficientemente amplia para
asegurarse de que el modo 2, consumo de servicios en el extranjero, y el modo 4, presencia depersonas físicas, estaban realmente excluidos del ámbito del Acuerdo.  Pidió que se aclarase si los
proveedores de servicios del territorio de una Parte tenían derecho a prestar sus servicios a los
consumidores de la otra Parte.  Tras citar el párrafo 1 del artículo 20, que se refería a "la liberalización
de la prestación de servicios por empresas de una de las Partes a los consumidores de servicios de laotra", preguntó si esta disposición era lo bastante amplia para abarcar a los distintos profesionales.  En
cuanto al párrafo 3 del mismo artículo, solicitó más información sobre el calendario específico
aplicable a la ampliación del ámbito de cada uno de los Acuerdos.  Por último, preguntó si las Partes
se proponían incluir todo el sector de los servicios cuando ampliasen el ámbito de cada uno de los
Acuerdos.
16. El representante de los Estados Unidos se preguntó si las preguntas de la representante del
Canadá no se saldrían del ámbito de ese determinado examen, habida cuenta de que el mandato
adoptado para el examen se limitaba al GATT de 1994.  Sin embargo, le interesaba examinar las
respuestas por escrito a las preguntas y confiaba en que hubiera otra oportunidad de reanudar el
examen en curso en el contexto del artículo V del AGCS.WT/REG58/M/3, WT/REG59/M/3,
WT/REG60/M/3, WT/REG61/M/3
Página 5
17. El representante de Turquía consideró que la información facilitada por las Partes era
suficiente y propuso concluir la parte fáctica del examen.  Dijo que todas las preguntas pendientes
serían bien recibidas y que su delegación trataría de responderlas en esa misma reunión.  Sin embargo,
indicó que en el caso de que su delegación no pudiera facilitar suficiente información, lo haría porescrito.  El Presidente preguntó a los Miembros si consideraban que se había dado respuesta a sus
preguntas a fin de proceder a la conclusión de la parte fáctica del examen de los cuatro Acuerdos.
18. El representante de Australia expresó su agradecimiento y satisfacción por las respuestas
facilitadas por las Partes a las preguntas de su delegación.  Sin embargo, manifestó que su delegación
tenía nuevas preguntas que plantear a raíz de las respuestas facilitadas por las Partes y que las
presentaría por escrito.
19. El representante de Hungría compartió la opinión del delegado de Turquía de que habían
concluido la parte fáctica del examen de los Acuerdos en estudio y solicitó al Presidente que pusiera
fin a la parte fáctica del examen.  Dijo que se había facilitado toda la información, salvo la
relacionada con las líneas arancelarias, que su delegación no estaba en condiciones de suministrar.
20. El representante de los Estados Unidos manifestó que su delegación deseaba se diera por
concluida la parte fáctica del examen de los Acuerdos;  no obstante, dado que Australia tenía algunas
preguntas complementarias legítimas que formular por escrito, propuso que se cerrara la parte fáctica
del examen pero que se diera a Australia un plazo, hasta finales de julio, para la presentación de esas
preguntas, de manera que Turquía, pudiera ofrecer las respuestas a principios de septiembre.  El
representante de Turquía hizo suya la opinión del representante de los Estados Unidos y expresó su
disposición a facilitar las respuestas en la fecha acordada.  Propuso que se diese por concluida la parte
fáctica del examen.  El representante de Hungría estimó que un mes era demasiado tiempo para
responder a las preguntas complementarias.  Sugirió que si la delegación de Australia tenía ya laspreguntas, las presentara en un plazo de pocos días a fin de obtener cuanto antes las respuestas y de
que la Secretaría pudiera empezar a redactar el proyecto de informe.  Propuso que la Secretaría
comenzara a redactar el proyecto de informe después de la reunión.  El representante de Australia
aclaró que su delegación no se proponía mantener el proceso en la etapa de examen fáctico.  Expresó
la disposición de su delegación a facilitar las preguntas en unos pocos días.
21. El Presidente concluyó la tercera ronda de examen de los ALC entre Turquía y Hungría,
Rumania, Israel y Lituania.  Pidió que las preguntas adicionales se transmitieran por escrito a la
Secretaría a más tardar a finales de la semana y que las Partes facilitasen las respuestas a la Secretaría
en el plazo de 10 días.  Sobre la base de esas respuestas el Comité determinaría si era necesario
celebrar otra ronda de examen.  Si no fuera así, se consideraría concluida la parte fáctica del examen yla Secretaría empezaría a redactar el proyecto de informe.
22. El Comité tomó nota de las observaciones formuladas.
__________