RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/14
1º de abril de 2003
(03-1825)
Comité de Comercio y Desarrollo
Decimocuarta reunión en
Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN DE LOS DÍAS 3 Y 20 DE DICIEMBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
A. ADOPCIÓN DEL PROYECTO DE ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente indicó que el proyecto de orden del día para la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1983, de 26 de noviembre de 2002.  Dijo que desde la última reunión formal la
delegación de Egipto había presentado un documento sobre las medidas sanitarias yfitosanitarias (MSF), que se distribuiría con la signatura TN/CTD/W/24.  En la reunión del 25 de
noviembre de 2002 había señalado a la atención las respuestas recibidas de las Presidencias de otros
23 órganos de la OMC a su petición de que le mantuvieran informado sobre cualesquiera cuestiones
relacionadas con el trato especial y diferenciado en sus respectivos órganos.  Con posterioridad a esa
reunión se habían recibido respuestas del Comité de Acuerdos Comerciales Regionales, el Comité deComercio y Medio Ambiente, el Comité del Comercio de Servicios Financieros y el Grupo de
Negociación sobre las Normas.  También se había recibido una respuesta complementaria del Comité
de Subvenciones y Medidas Compensatorias y del Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de
Subvenciones.
2. Quedó adoptado el orden del día.
B. EXAMEN DEL INFORME AL CONSEJO GENERAL
3. El Presidente propuso que la reunión pasase al modo informal para llevar a cabo un debate
inicial sobre el informe al Consejo General.
4. Así se acordó.
5. La decimocuarta reunión en Sesión Extraordinaria del Comité de Comercio y Desarrollo
(CCD) fue suspendida el 3 de diciembre de 2002 y se reanudó el 20 de diciembre de 2002.
6. El Presidente recordó entonces que el 3 de di ciembre de 2002 se había puesto a disposición de
los Miembros un proyecto de informe al Consejo General (documento TN/CTD/W/25) y que había
tenido lugar un debate sobre el mismo.  En ese debate se había puesto de manifiesto que, si bien
muchos aspectos del informe habían resultado al parecer aceptables para los Miembros, con contados
cambios sugeridos, quedaban pendientes dos cuestiones importantes.  La primera se refería al
anexo III propuesto, el cual, según lo previsto por la Presidencia, contendría las propuestas relativas aAcuerdos específicos sobre las cuales los Miembros habían acordado hacer recomendaciones para la
adopción de una decisión, de conformidad con el mandato dado al Comité en Sesión Extraordinaria.
La segunda gran cuestión pendiente era "el camino a seguir", para el que se habían presentado tres
opciones en el proyecto de informe.  Desde que se convocó la reunión en Sesión Extraordinaria el
3 de diciembre de 2002, se habían celebrado consultas intensivas en esos dos ámbitos.  RefiriéndoseTN/CTD/M/14
Página 2
en primer lugar a las propuestas relativas a Acuerdos específicos y las consultas sobre las mismas,
recordó que, bajo su propia responsabilidad y basándose en los debates que habían tenido lugar en la
reunión en Sesión Extraordinaria, había identificado 22 propuestas sobre las cuales parecía posible
llegar a un acuerdo.  Esas propuestas habían sido objeto de intensos debates y se había alcanzado el
consenso con respecto a cuatro de ellas:  dos relacionadas con el AGCS, una relacionada con elAcuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio
(ADPIC) y una relacionada con la Cláusula de Habilitación.  Los Miembros no se hallaban lejos de un
acuerdo sobre varias de las demás propuestas, pero no habían podido hacer los últimos pasos que les
hubieran permitido alcanzarlo en esos otros casos.   Por consiguiente, el anexo III que se proponía
comprendería las cuatro recomendaciones acordadas, quedando todavía por finalizar la labor sobre
varias de las demás.  Además, el Grupo Africano ha bía presentado tres nuevas propuestas que deseaba
someter a examen inmediatamente en las consultas y la delegación de la India había señalado a laatención algunas de las propuestas que había presentado anteriormente al Comité en Sesión
Extraordinaria, solicitando que también fueran objeto de consultas inmediatas con miras a adoptar
posibles decisiones.  El Presidente había expuesto tres opciones en el proyecto de informe al Consejo
General (documento TN/CTD/W/25) con respecto al camino a seguir.  Sin embargo, no había sido
posible alcanzar un acuerdo sobre ninguna de esas tres opciones.  Las dos áreas principales en las queexistían diferencias eran la cuestión de remitir algunas de las propuestas relativas a Acuerdos
específicos a otros órganos y la cuestión de los plazos para completar la labor restante del Comité en
Sesión Extraordinaria.  Esas dos cuestiones estaban por resolver.  Por consiguiente, no estaba en
condiciones de recomendar una posición común de los Miembros sobre el camino a seguir.  Se instaba
a los Miembros a dar más adelante ese día su opinión sobre el modo en que el Comité en SesiónExtraordinaria debería rendir informe al Consejo General y sobre el contenido de dicho informe.
7. El representante de Australia dijo que, en su opinión, había dos opciones.  La primera era
abandonar los intentos realizados durante las 48 horas anteriores para intentar adoptar un informe al
Consejo General y dejar que el Presidente informase sobre la falta de consenso al respecto en el
Comité en Sesión Extraordinaria.  La segunda opción era tratar de nuevo de lograr un acuerdo sobre elinforme viendo si era posible ponerse de acuerdo sobre las dos principales cuestiones pendientes que
el Presidente había mencionado, a saber, las remisiones a otros órganos y los plazos para terminar la
labor.  Los Miembros no estarían aprovechando adecuadamente el tiempo disponible si abandonasen
los esfuerzos por llegar a una conclusión sobre el informe al Consejo General, y basasen su debate en
el supuesto de que no habría ningún informe.
8. El Presidente señaló que el representante de Australia sugería dos opciones:  o bien el
Presidente simplemente informaba al Consejo General de que no había sido posible alcanzar un
acuerdo o bien los Miembros retomaban el trabajo con respecto a la sección del proyecto referente al
camino a seguir, que ya se había debatido al menos dos veces.  Las observaciones hechas en la
primera ronda de debates se habían tomado en cuenta en el segundo proyecto del camino a seguir, que
incluía algunos plazos nuevos establecidos en función de la opinión que el Presidente se había
formado a partir de los debates.  Los debates celebrados en la noche anterior sobre ese segundoproyecto no habían conducido a un acuerdo entre los Mi embros.  El representante de Australia había
manifestado su preferencia por la segunda opción.
9. El representante de las Comunidades Europeas, en respuesta a la propuesta del representante
de Australia, dijo que su delegación estaba dispuesta a pasar al modo informal y aprovechar el tiempo
disponible para intentar lograr un acuerdo sobre el texto revisado del Presidente referente al camino aseguir.  La delegación de las Comunidades Europeas no era demasiado optimista acerca de las
posibilidades de alcanzar un acuerdo, pero no obstante estaba dispuesta a hacer otro intento.  No
respaldaba la idea de que el Presidente se limitara a informar al Consejo General de la falta de
acuerdo y dejase el asunto en manos de éste, porque eso arruinaría los enormes esfuerzos que la
Presidencia había realizado para hacer avanzar la labor del Comité en Sesión Extraordinaria.  Elrepresentante de las Comunidades Europeas consid eraba que se habían hecho algunos progresos yTN/CTD/M/14
Página 3
estaba de acuerdo con el Presidente en que en los dos días anteriores se había estado a punto de lograr
el consenso sobre un buen número de propuestas realizables y en que los Miembros deberían haber
recorrido los pocos metros que les faltaban para lograr un acuerdo sobre las mismas.  Por esa razón,
pensaba que en vez de hacer un no-informe al Consejo General, el Presidente debería presentar un
informe provisional, que podría adoptar la forma del anterior proyecto de informe, junto con la nuevasección VII y un anexo III en el cual figuraran las cuatro propuestas, sobre las que los Miembros
habían llegado a un acuerdo.  En su informe oral, el Presidente podría después comunicar al Consejo
General que el Comité necesitaba más tiempo para examinar las cuestiones pendientes mencionadas
en la sección VII del informe y las restantes propuestas realizables relativas a Acuerdos específicos.
10. El Presidente señaló que el representante de las Comunidades Europeas había propuesto otra
forma de enfocar el informe al Consejo General.  Preguntó si algún Miembro tenía algo que objetar al
enfoque propuesto por las Comunidades Europeas.  Tal y como él lo entendía, consistía en presentarun informe provisional al Consejo General que comprendería el proyecto de informe que figuraba en
el documento TN/CTD/W/25 pero con la nueva sección sobre el camino a seguir que se había estado
debatiendo hasta la noche anterior, un anexo con las cuatro propuestas realizables que se habían
aceptado y la indicación de que se necesitaba más tiempo para terminar la labor del Comité en Sesión
Extraordinaria.
11. El representante de Zambia, hablando en nombre de los PMA, señaló que estos países habían
mostrado gran flexibilidad y que ésa era la razón de que hubiese acuerdo sobre cuatro propuestas,
todas ellas procedentes de su grupo.  En respuesta a la propuesta de las Comunidades Europeas, dijo
que los PMA mantenían la postura que habían manifestado previamente.  Los países a los que
representaba no le habían indicado que adoptase otro enfoque.  El representante de Zambia había dadomuestras de gran flexibilidad, lo que había permitido a los PMA pronunciarse sobre las cuatro
propuestas, pero no podían ir más lejos.  Reiteraban no obstante la postura expresada la noche
anterior, a saber, que no podían aceptar que esas cuatro propuestas figurasen en el informe.  Su
postura con respecto a los otros puntos tampoco había cambiado.
12. El representante de las Comunidades Europeas dijo que era consciente de la postura de
los PMA y otros países con respecto a la sección VII y que ésa era la razón por la cual había hablado
explícitamente de un "proyecto de informe".  De hecho, lo que proponía era que el Presidente
presentase un informe fáctico de la labor de los Miembros en el Comité en Sesión Extraordinaria.  Ese
informe fáctico abarcaría el proyecto de informe que se estaba examinando salvo la sección VII y el
anexo III, con respecto a los cuales por el momento no se había llegado a un acuerdo.  Por lo que se
refería a la sección VII, proponía que el Presidente informase al Consejo General de que había
presentado una propuesta bajo su propia responsabilidad y de que, puesto que no había acuerdo sobreella, el Comité en Sesión Extraordinaria necesitaba proseguir con los debates.  Por lo que se refería al
anexo III, sugería que el Presidente informase al Consejo General de que el Comité había estado
examinando las propuestas realizables y que en la fase actual sólo había llegado a un acuerdo en el
caso de cuatro de ellas, lo cual era claramente insuficiente para la mayoría de las delegaciones,
incluida la suya.
13. El representante de los Estados Unidos dijo que tal vez lo que el representante de las
Comunidades Europeas proponía se acercaba a lo máximo que podían hacer los Miembros, pero le
parecía mejor si también pudiesen tener una idea de cómo se organizarían los trabajos el año
siguiente.  Señaló que, en las últimas consultas informales, se habían examinado dos hipótesis, una
que él denominaba la opción "sprint" y la otra, la opción "maratón".  Dijo que la primera, que habíasido propuesta por la India y apoyada por alg ún otro Miembro, consistía en que los Miembros
hiciesen todos los esfuerzos posibles para terminar los trabajos antes de febrero de 2003.  La otra
opción era continuar el proceso con una estructu ra organizativa más elaborada y algunos Miembros
consideraban que si procedían de esa manera necesitarían más tiempo para terminar los trabajos.
Señaló que algunas otras delegaciones habían expresado puntos de vista intermedios, algunos de ellosTN/CTD/M/14
Página 4
provisionales.  La delegación de los Estados Unidos  estaba dispuesta por consiguiente a proseguir los
debates y ver si los Miembros podían ponerse de acuerdo sobre la forma de proceder, de modo que
cuando regresasen en enero estuviesen preparados para comenzar los trabajos inmediatamente.
14. El Presidente reiteró que la propuesta de las Comunidades Europeas era que se presentase un
informe provisional al Consejo General indicando que se necesitaba más tiempo para terminar los
trabajos del Comité en Sesión Extraordinaria.  También señaló que los Estados Unidos habían
sugerido que sería necesario que hubiera también un debate sobre la manera en que el Comité en
Sesión Extraordinaria llevaría a cabo entonces sus trabajos.
15. El representante de Australia preguntó si el representante de la India podía explicar cuál había
sido su intención al formular la propuesta a que se había referido el delegado de los Estados Unidos.
16. El representante de la India aclaró que la propuesta que había hecho en las consultas
anteriores la había presentado a título personal, como había precisado ese día.  Señaló que un
delegado de Australia había participado en esas consultas y que él podría explicar lo que había dicho.
17. El Presidente volvió a explicar cómo entendía él la propuesta de las Comunidades Europeas,
con respecto a la cual no había escuchado ninguna objeción, a saber:  que él presentase un informe
provisional al Consejo General que incluyese el proyecto de informe (TN/CTD/W/25), una mención
al anexo III y tres opciones para el camino a seguir.  Tanto el anexo III como el camino a seguirhabían sido objeto de debate desde que se distribuyó el proyecto de informe a los Miembros el 3 de
diciembre.  Estos hechos podrían presentarse en un informe oral de actualización al Consejo General,
indicándole que el Comité en Sesión Extraordinaria necesitaba más tiempo para finalizar su informe.
18. El representante del Japón afirmó que su delegación apoyaba la idea de que se hiciese todo el
trabajo posible, pero indicó que los Miembros habían llegado a una situación en la cual había que
adoptar una decisión sobre el camino a seguir.  Resp aldaba la orientación general de la propuesta
hecha por el representante de las Comunidades Europeas, aunque su interpretación era que se
proponía pedir al Presidente que presentase al Consejo General un informe en el cual se indicase que
existía un proyecto de informe, con una propuesta sobre el camino a seguir y una recomendación
sobre cuatro propuestas para la adopción de una posible decisión.  En la medida en que esto fuese así,el representante del Japón podía apoyar el enfoque propuesto.
19. El representante de las Comunidades Europeas dijo que los Miembros deberían convenir en
permitir al Presidente que presentase un informe fáctico sobre lo que había estado haciendo el Comité
en Sesión Extraordinaria, sobre todo porque se habían hecho algunos avances.  El Presidente debería
incluir en ese informe el proyecto sobre el cual había acuerdo entre los Miembros e informar al
Consejo General de que no había acuerdo sobre la sección VII, que él había redactado bajo su propia
responsabilidad, y que en consecuencia los Miembros necesitaban proseguir los debates a esterespecto.  Dijo que el Presidente también debería informar al Consejo General de que, por lo que se
refería a las propuestas relativas a Acuerdos específicos, los Miembros habían llegado a un acuerdo
sobre cuatro de ellas, pero tenían que lograr un conjunto de resultados más consistente.
20. El representante de los Estados Unidos dijo que, si el Comité en Sesión Extraordinaria estaba
en condiciones de apoyar la propuesta hecha por el representante de las Comunidades Europeas, la
delegación de su país no obstaculizaría el consenso, aunque hubiera preferido haber logrado un
acuerdo sobre el informe, con inclusión del camino a seguir.
21. El representante de Kenya dijo que el Grupo Africano no se opondría a que el Presidente
presentase un informe provisional al Consejo General, pero no estaría en condiciones de aceptar que
se incluyese el anexo III en el informe, puesto que no se había llegado a un acuerdo sobre él.  En elinforme provisional del Presidente se podía mencionar que en el Comité en Sesión Extraordinaria seTN/CTD/M/14
Página 5
había debatido el camino a seguir, pero no se había podido lograr un acuerdo, sin remitir
necesariamente al Consejo General el proyecto que había sido objeto de debate.  El representante de
Kenya coincidía con las Comunidades Europeas en que el informe debía ser fáctico y que después los
Miembros podrían seguir adelante y ver lo que el Comité en Sesión Extraordinaria podría lograr a
principios del año siguiente.
22. El representante del Pakistán señaló que las principales diferencias en las consultas anteriores
se referían a dos párrafos, a saber, el párrafo 2 y las fechas del párrafo 6.  Su impresión era que los
países desarrollados Miembros opinaban que debería existir un anexo III que contuviese las cuatro
propuestas, el cual podía adoptar la forma de un resultado precoz, pero los demandeurs opinaban que
esas propuestas representaban sólo el 5 por ciento aproximadamente de todas las que se habían
presentado y por consiguiente no deseaban incluir un anexo así.  Por tanto, la única solución parecía
consistir en indicar ambas posturas en el párrafo 2 y contar así con el informe fáctico que habíanpropuesto las Comunidades Europeas.
23. Como conclusión el Presidente afirmó que procedería conforme a la propuesta hecha por las
Comunidades Europeas y presentaría un informe fáctico al Consejo General bajo su propia
responsabilidad.
24. Así se acordó.
__________