RESTRICTED
ORGANIZACI ÓNMUNDIAL WT/REG3/M/1
23deabrilde1997
DEL COMERCIO(97-1771)
Comité deAcuerdos Comerciales Regionales
Tercera reunión
EXAMEN DELAAMPLIACI ÓNDELASCOMUNIDADES EUROPEAS:
ADHESI ÓNDEAUSTRIA, FINLANDIA YSUECIA
Nota sobre lareunión celebrada el29dejuliode19961
Presidente: Excmo. Sr.JohnWeekes (Canadá)
1. ElComité deAcuerdos Comerciales Regionales inició elexamen delTratado deAdhesión
deAustria,FinlandiaySueciaalasComunidadesEuropeas(ampliacióndelaCE)envirtuddelpuntoB.I
delorden deldíadesutercera reunión. Enlareunión seexaminaron losaspectos positivos delAcuerdo
ysetrataron lostemas siguientes:
A. Observaciones generales
B. Disposiciones generales delAcuerdo
C. Comercio demercancías
- Acceso alosmercados
- Agricultura
- Textiles
D. Otras cuestiones
A. Observaciones generales
2. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueelComité emprendía esteexamen con
objeto decomprobar lacompatibilidad delaunión aduanera ampliada conlasdisposiciones del
artículo XXIV delGATT (artículo XXIV) yconelEntendimiento relativo alainterpretación del
artículo XXIV delGATT de1994 (elEntendimiento). Elorador comparó estaampliación delas
Comunidades Europeas conlasampliaciones anteriores (1973, 1981y1986) yexpuso suscaracterísticas
particulares. ElTratado deAdhesión, firmado el30dejunio de1994, entró envigor el1ºdeenero
de1995. Lamayoría desusdisposiciones comerciales tuvieron vigencia apartir deesafecha, sin
quemediara ningún período detransición. Eradigno demención quelaOMC hubiera comenzado
aexistir precisamente enlamisma fecha. Lasprimeras reducciones arancelarias deproductos pesqueros
eindustriales previstas enlasListas delaRonda Uruguay seaplicaron precisamente apartir deaquel
día.Eracomplicado comparar losniveles deprotección existentes antes ydespués delaampliación
porque losderechos deaduana aplicados el1ºdeenero de1995 darían tipos inferiores durante los
añossiguientes, como consecuencia deloscompromisos arancelarios delaRonda Uruguay. Elmismo
problemaseplanteabaalcompararlosderechosdeaduanadelosproductosagrícolas,yaquelaaplicación
deloscompromisos había comenzado el1ºdejuliode1995; laamplia conversión demedidas agrícolas
noarancelarias ennuevos niveles deprotección acordados complicaba todavía máslascomparaciones.
1Elcontenido delareunión serecoge enelaerograma WTO/AIR/390.WT/REG3/M/1
Página 2
Laampliación obligó aincorporar enunanueva Lista unificada delaCEdelos15loscompromisos
noarancelarios delsector agrícola relativos alasayudas internas yalassubvenciones alaexportación.
3. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelasnegociaciones arancelarias quese
celebraban envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV, enlasqueparticipaban másde20Miembros
delaOMC, estaban apunto deconcluir. Sehabía hecho extensiva alosnuevos Estados miembros
unaserie dederechos antidumping actualmente envigor enlaCE,puesdelocontrario sehubiera
alentado elincumplimiento deestasmedidas. Sibienlosderechos antidumping eranmedidas enfrontera
ynoestaba clarosientraban enelámbito deaplicación delapartado a)delpárrafo 5delartículo XXIV,
sudelegación opinaba quenoestaban comprendidos enelpárrafo 6delartículo XXIV. Losdebates
conlosMiembros delaOMC secentraron enlasalegaciones dequelaCEnohabía respetado los
procedimientos yotrasdisposiciones delAcuerdo Antidumping. Encuanto alarepercusión mundial
delaampliación, sudelegación opinaba quecontribuiría alaexpansión delcomercio mundial y
beneficiaría aterceros. Encuanto alosaranceles, másdel70porciento delosderechos deaduana
delosnuevos Estados miembros semantenían iguales ohabían disminuido. Loscálculos delaCE
mostraban unapérdida netadederechos deunos260millones deecus, tomando como baselosderechos
deaduana del1ºdeenero de1995; tomando como baseelfinaldelproceso delaRonda Uruguay,
seobtenía unacifraparecida. Estas cifras totales indicaban grandes beneficios paraterceros (esdecir,
menor recaudación dederechos) ensusrelaciones comerciales conAustria yFinlandia, ypérdidas
(esdecir, pagos dederechos superiores) ensusrelaciones conSuecia. Como consecuencia delas
negociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV, laCEhabía reducido demodo
significativo losderechos enelsector delaelectrónica, pordebajo desuscompromisos asumidos en
laRonda Uruguay, yhabía aumentado elniveldesusconsolidaciones. Sehabía acelerado elproceso
deaplicación delasreducciones arancelarias generales yparadeterminados artículos establecido en
laRonda Uruguay. Habían surgido dificultades enlatareamásamplia decuantificar losobstáculos
noarancelarios. Losresultados preliminares indicaban quehabría beneficios ypérdidas. Durante
laRonda Uruguay, porejemplo, enalgunos casos Suecia había liberalizado másquelos12miembros
delaCE,peroestotendía acompensarse conlosregímenes menos abiertos deAustria yFinlandia.
4. Elrepresentante delasComunidades Europeas hizohincapié enqueelAcuerdo eracompatible
conloestablecido enelartículo XXIV yelEntendimiento. Había disminuido laincidencia general
delosaranceles ydeotrasreglamentaciones delcomercio, loquecreaba oportunidades paraterceros.
Destacó quelaprueba delaincidencia general eraimportante paraevaluar siunacuerdo tendría por
consecuencia desviar corrientes comerciales ogenerar mástransacciones. Pusoendudalanecesidad
deirmásalládeunaevaluación global resumida, dadoquelaCEhabía compensado aunaseriede
interlocutores comerciales dentro delcontexto delasnegociaciones previstas enelpárrafo 6del
artículo XXIV. Añadió quela"comprobación anterior yposterior alaAmpliación" resultaría difícil,
puesto quelosredactores delEntendimiento nohabían tenido encuenta unasituación deestas
características. Aesterespecto, sudelegación solicitaba laorientación delPresidente. Todaevaluación
debería tenerencuenta losajustes arancelarios yaefectuados envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV,
yaqueelapartado a)delpárrafo 5delartículo XXIV suponía unaevaluación amplia detodos loscambios
arancelarios, mientras queenelpárrafo 6sóloseabordaban loscambios delosderechos consolidados.
EnelcasodelaCE,lasdiferencias entrelosderechos aplicados ylosconsolidados erantanpequeñas
queresultaban insignificantes, mientras quelosintereses comerciales desusprincipales interlocutores
erantanextensos quelamayoría delosaranceles quedaban inevitablemente incluidos enunejercicio
deaplicación delpárrafo 6delartículo XXIV. Añadió quelosMiembros yahabían convenido en
establecer unnuevo nivelaceptable deconcesiones recíprocas, talcomo estaba previsto enelpárrafo 2
delartículo XXVIII.
5. Elrepresentante delaArgentina, refiriéndose aldocumento G/L/65/Rev.1, dijoquedelas
cinco preguntas quesudelegación había formulado aladelegación delaCEsólounahabía recibidoWT/REG3/M/1
Página 3
respuesta. Otras delegaciones manifestaban preocupaciones semejantes. Pidió queseaclarase elalcance
delasdisposiciones transitorias, especialmente lasqueseaplicaban aSuecia.
6. Elrepresentante deCorea subrayó lanecesidad dequelosMiembros comprendieran claramente
lasprincipales características delAcuerdo para facilitar deestemodo elproceso deexamen.
Eldocumento WT/REG3/2, quecontenía preguntas yrespuestas, noeralobastante completo yse
limitaba adestacar partes delAcuerdo quetenían interés paralasdelegaciones. Confiaba enqueel
examen resultara deutilidad paracomprender lamecánica delAcuerdo yayudara alComité adeterminar
silaampliación cumplía lasdisposiciones pertinentes delartículo XXIV ydelEntendimiento. Para
evaluar lacompatibilidad eraimportante comparar laincidencia general delosderechos aplicables antes
ydespués delaconcertación deunacuerdo comercial regional. Pidió quelaSecretaría facilitara una
evaluación inicial. ElPresidente dijoquedesde unpunto devistatécnico quizás habría problemas
parapreparar undocumento deesascaracterísticas.
7. Elrepresentante deAustralia dijoquesudelegación apoyaba laampliación yacogía conagrado
lasolución bilateral resultante delasnegociaciones celebradas entre Australia ylaCEenvirtud del
párrafo 6delartículo XXIV. Sibienlosacuerdos relativos aloscompromisos sobre lassubvenciones
alaexportaciónagrícolaylasayudasinternaseranpositivos,laOMCdebíahacersuyosdichosacuerdos.
Lacuestión delamodalidad jurídica delaslistasqueabarcaban loscompromisos sobre lassubvenciones
alaexportación ylasayudas internas aúnnosehabía resuelto enlasnegociaciones deAustralia yotros
países conlaCE.Enlosartículos XXIV yXXVIII nosehacía ninguna referencia aloscompromisos
asumidos porlaCEenrelación conlassubvenciones alaexportación ylasayudas internas. Lacuestión
revestía granimportancia ydebía aclararse.
8. Elrepresentante delosEstados Unidos acogió conagrado laconclusión delasnegociaciones
conlaCEcelebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV. Sinembargo, elGATT nohabía
reconocido queelTratado deRoma yotrosAcuerdos deampliación fueran compatibles conlasnormas
multilaterales.DestacólaimportanciadequeesteAcuerdofueracompatibleconlasnormasmultilaterales
pertinentes, ylanecesidad dequelaCEactuara contransparencia. Lasmejoras introducidas enel
Entendimiento redundarían enbeneficio delexamen, pueslaspersistentes desavenencias sobre la
interpretación delasdisposiciones delartículo XXIV habían perjudicado losexámenes anteriores.
Enrelación conelpárrafo 5delartículo XXIV, señaló queelEntendimiento proporcionaba una
orientación parcial, yrecomendó alComité queelaborara procedimientos complementarios paraabordar
situacionesnoprevistasactualmenteenelartículo.Losgruposdetrabajonohabíanpodido,demomento,
ponerse deacuerdo sobre larelación existente entre elpárrafo 4delartículo XXIV ylospárrafos 5
a8delmismo artículo, nisobre elalcance delasegunda frasedelpárrafo 4delartículo XXIV, donde
seafirmaba queunaunión aduanera nodebía erigir obstáculos alcomercio deotraspartes contratantes.
Hizo hincapié enlaspalabras utilizadas enelpárrafo 1delEntendimiento, donde seestablecía que
"para estar enconformidad conelartículo XXIV, [unacuerdo] deberá cumplir, entre otras, las
disposiciones delospárrafos 5,6,7y8dedicho artículo". Estoindicaba queunacuerdo debía cumplir
nosólolascondiciones enumeradas enlospárrafos 5a8,sinotambién lasdelpárrafo 4paraser
conforme conelartículo XXIV. Sudelegación aúnestaba esperando lasrespuestas alaspreguntas
quehabía presentado ydeseaba saber silanueva Listadeservicios estaría preparada antes delexamen
deoctubre.
9. Elrepresentante delCanadá dijoqueelexamen actual debería serlomáscompleto posible
paraqueelComité pudiera determinar silaampliación eraconforme alartículo XXIV. ElComité
teníaelmandato deexaminar laincidencia general yelcarácter restringido detodos losderechos y
reglamentaciones comerciales, enespecial losregidos porlasdisposiciones delosAcuerdos delaOMC
quefiguraban enelanexo 1AdelGATT. Declaró queelCanadá había finalizado lasnegociaciones
quehabía celebrado conlaCEenvirtud delpárrafo 6delartículo XXIV, yquelaestricta adhesión
alasnormas establecidas enelartículo XXIV había sidounelemento esencial. Latardía notificaciónWT/REG3/M/1
Página 4
deestaampliación dificultaba laevaluación delacompatibilidad delAcuerdo conlasnormas
multilaterales. Coincidía conelrepresentante delosEstados Unidos enqueerapreciso abordar
cuestiones detransparencia.
10. Elrepresentante delJapón dijoquesibienelAcuerdo entrelosEstados miembros había entrado
envigor el1ºdeenero de1995 eranecesario aúndeterminar sielAcuerdo estaba enconformidad
conlasdisposiciones delartículo XXIV. Estoeranecesario paraproteger losintereses deterceros.
11. Elrepresentante deMéxico dijoquesudelegación compartía lasopiniones deotrasdelegaciones
sobre lacuestión delcalendario ylanecesidad detransparencia, yquelasrespuestas deladelegación
delaCEaalgunas preguntas noerancompletamente satisfactorias.
12. Elrepresentante delEcuador dijoqueeraimportante quelaCEseatuviera estrictamente a
lasdisposiciones delartículo XXIV, especialmente lasdelpárrafo 4.Sudelegación aúnestaba esperando
respuesta alaspreguntas quehabía formulado. Elrepresentante deHong Kong destacó laimportancia
dequesecumplieran lasnormas multilaterales ydijoquesudelegación dabagranimportancia alproceso
deexamen.
13. Elrepresentante delaArgentina dijoquesupaísnohabía finalizado susnegociaciones con
laCEyporlotanto noestaba encondiciones departicipar enningún consenso sobre laLista dela
Comunidad. ElPresidente dijoque,engeneral, laSecretaría nodistribuía losarreglos alcanzados
enelcontexto delasnegociaciones previstas enelpárrafo 6delartículo XXIV, yaquenosesuponía
quefuesen dedominio público. Losresultados provisionales yloscambios efectuados enlaLista de
laCEcomo resultado delasnegociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV se
habían notificado eneldocumento G/L/65/Rev.1, confecha 19demarzo de1996.
14. Elrepresentante delaArgentina serefirió alascomunicaciones enviadas alDirector General
sobre esetema. Citóparte deunanotificación presentada porladelegación delosEstados Unidos,
el28demayo de1996: "[Los] Estados Unidos solicitan quesesuspenda lacertificación delaLista CXL
hasta quehayamos retirado lasobjeciones mencionadas." Citódespués lacomunicación delCanadá:
"Porelmotivo mencionado, elCanadá solicita quesesuspenda lacertificación delaLista CXL de
lasComunidades Europeas hastaqueelCanadá hayaretirado suobjeción", ydijoqueambas expresaban
lomismo. Elrepresentante leyódespués lacomunicación deAustralia yseñaló quetambién hubo
unadeclaración deladelegación deNueva Zelandia. Porlotanto, parecía evidente quehabía habido
comunicaciones multilaterales.
15. ElPresidente contestó quenohabía comprendido bienaquécomunicaciones serefería el
representante delaArgentina ensuintervención anterior. Asujuicio, serefería alosresultados de
lasnegociacionescelebradasenvirtuddelpárrafo6delartículoXXIVynoalascomunicacionesrelativas
alanotificación delaCEsobre loscambios introducidos ensuLista como resultado deesas
negociaciones. Nodeseaba hacer comentarios alrespecto hasta haber hablado conlaSecretaría sobre
lapráctica seguida habitualmente enestascuestiones.
16. Elrepresentante delasComunidades Europeas contestó quelacuestión planteada porel
representante delaArgentina eraprematura, puesto queladelegación delaCEnoteníalaintención
dedespachar enlapresente reunión eltemadesuLista. Entodocaso, lacuestión noguardaba relación
alguna conloestipulado enelapartado a)delpárrafo 5delartículo XXIV yestaba sóloremotamente
relacionada conelproceso deexamen. Lasreservas delasdelegaciones, tanto sisehabían ono
distribuido públicamente, nocorrían ningún riesgo, yaseguró quesusdeclaraciones sobre laconclusión
delasnegociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV eranciertas, seaprobase
onolaLista. LaLista noafectaría alarelación entre laconclusión delasnegociaciones arancelarias
yelpárrafo 5delartículo XXIV. Estaba previsto enfecha temprana unacuerdo entre laCEylaWT/REG3/M/1
Página 5
Argentina. Elrepresentante delaArgentina agradeció alaCElainformación brindada ypropuso
quesecelebraran consultas oficiosas conlaCE,puesto quelacuestión eramuycomplicada. Destacó
laimportancia delatransparencia ydijoquesuscomentarios tenían porobjetivo aclarar determinadas
cuestiones.
17. ElPresidente pidió alaSecretaría unaexposición objetiva delasituación enquesehallaban
suscálculos sobre laincidencia general delosderechos deaduana vigentes antes ydespués del
establecimiento delaunión aduanera delaCE.Larepresentante delaSecretaría dijoqueenelpárrafo 2
delEntendimiento sepedía quelaSecretaría realizara cálculos paraayudar alosMiembros aevaluar
"laincidencia general delosderechos deaduana ydemás reglamentaciones comerciales vigentes antes
ydespués delestablecimiento deunaunión aduanera". ElEntendimiento definía latareaenlostérminos
siguientes:"estecálculosebasaráenlasestadísticasdeimportacióndeunperíodorepresentativoanterior
quefacilitará launión aduanera, expresadas anivel delínea arancelaria yenvalor yvolumen, y
desglosadas porpaíses deorigen Miembros delaOMC. LaSecretaría calculará lospromedios
ponderados delostipos arancelarios ylosderechos deaduana percibidos siguiendo lametodología
utilizada paralaevaluación delasofertas arancelarias enlaRonda Uruguay ydenegociaciones
comerciales multilaterales. Paraello,losderechos ycargas quesetomarán enconsideración serán
lostipos aplicados." Añadió quedurante 1995 laCEhabía proporcionado alaSecretaría losdatos
necesarios paracalcular dosgrupos comparables depromedios ponderados delostipos arancelarios
paralasimportaciones delperíodo 1991-1993. Ungrupo correspondía conjuntamente alasListas de
laEuropa delos12ydelostrespaíses queseadherían, al1ºdeenero de1995yaltérmino delperíodo
deaplicación delasreducciones arancelarias delaRonda Uruguay. Elsegundo grupo comprendía
laLista delaEuropa delos15enlasmismas fechas. LaSecretaría yapodía ahora comparar ambos
grupos. Durante 1996, laSecretaría recibió nuevas fichas arancelarias especificando losderechos
consolidados al1ºdeenero de1996 yalfinalizar lasconcesiones delaRonda Uruguay, incluidos
losresultados delasnegociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV ylatransposición
alSistema Armonizado de1996 (SA). Sinembargo, laSecretaría noestaba encondiciones dellevar
acaboningún cálculo comparativo, puesto quelainformación eraincompleta. Lanueva Listapresentada
porlaCEserefería al1ºdeenero de1996 ynoal1ºdeenero de1995. Habida cuenta dequela
cuestión erabastante técnica, larepresentante delaSecretaría solicitaba alPresidente yalComité
orientación sobre laforma deproceder.
18. ElPresidente pusoendudalautilidad dequeelComité celebrase undebate general sobre la
documentación solicitada. Sugirió quesecelebraran consultas referentes aestacuestión conlas
delegaciones interesadas, antesdelapróxima reunión delComité. Pidió alasdelegaciones queindicaran
siestaban interesadas enello,yseñaló queerapocoprobable quedichas consultas comenzaran antes
delmesdeseptiembre.
19. ElPresidente propuso utilizar elíndice deldocumento WT/REG3/2 como orden deldíaoficioso
durante elrestodelareunión. Sugirió queelComité comenzara abordando lasprimeras 36preguntas
quefiguraban bajoelepígrafe "Generalidades".
20. Elrepresentante delasComunidades Europeas reconoció que,talcomo habían declarado varias
delegaciones, algunas respuestas noeranbastante precisas oeranincompletas. Dijoquealgunas
preguntas noeranpertinentes paraelproceso deexamen ypusoelejemplo delapregunta 111,que
pedía alaCEuncalendario delasfuturas ampliaciones. Dijoquemuchas preguntas planteaban
cuestiones sistémicas, queelComité talvezdebería considerar enuncontexto másamplio. Eradifícil
queelComité llegara aunaconclusión general, puesto quelasdisposiciones delartículo XXIV eran
pococlaras ynohabían sidointerpretadas oficialmente.WT/REG3/M/1
Página 6
B. Disposiciones generales delAcuerdo
21. Elrepresentante deAustralia dijoqueelacceso compensatorio alosmercados quelaCEofrecía
através desuacuerdo bilateral cumplía unaobligación importante conAustralia envirtud del
artículo XXIV. Señaló que,sibienlosMiembros delaOMC notenían laobligación jurídica derealizar
estudios sobre losefectos desusacuerdos enlageneración detransacciones comerciales yenla
desviación decorrientes comerciales, unestudio deestascaracterísticas seríabienrecibido yfacilitaría
elproceso deexamen. Deconformidad conelEntendimiento, elestablecimiento olaampliación de
unacuerdo comercial regional debería evitar, enlamedida deloposible, laaparición deefectos
perjudiciales paraelcomercio delosdemás Miembros. ElEntendimiento dabaporsentado quelos
Miembros cuyos acuerdos causaran invariablemente unadesviación delascorrientes comerciales no
debían sinocumplir lascondiciones mínimas exigidas. Añadió quelacondición paraapoyar el
establecimiento ylaampliación deacuerdos comerciales preferenciales implícita enelartículo XXIV
yenelEntendimiento eraquetales acuerdos contribuyeran, enlamayor medida posible, ala
liberalización delcomercio mundial.
22. Elrepresentante delosEstados Unidos pusoderelieve laimportancia quetenían losdatos sobre
elcomercio enelproceso deexamen. Sindatos precisos, eradifícil determinar larepercusión deun
acuerdo comercial regional enelcomercio mundial. Lainformación eradifícil deobtener, apesar
delaobligación jurídica delosMiembros depresentar datos actualizados sobre aranceles ycomercio
alComité deAcceso alosMercados. Muchas delegaciones nocumplían estaobligación. Serefirió
después alapregunta 5,enlaquesepedía información sobre elcomercio preferencial respecto de
cadainterlocutor, ymanifestó susreservas sobre larespuesta general quehabía presentado laCE.
Hizohincapié enlanecesidad detransparencia ypidió quelaCEpresentara datos recientes sobre el
comercio.
23. Elrepresentante deHong Kong también pidió datos recientes sobre elcomercio delaCEy,
másespecíficamente, información sobre elvalor delasexportaciones decadainterlocutor preferencial
ylastendencias delasimportaciones desde laadhesión delostresnuevos Estados miembros. Respecto
alasrespuestas alaspreguntas 6y7,sepreguntó silaCEpodría confirmar empíricamente suafirmación
dequeelAcuerdo generaría nuevas transacciones comerciales. Elrepresentante delCanadá semanifestó
deacuerdo conladeclaración delrepresentante deHong Kong ydijoquelainformación disponible
indicaba locontrario enrelación conelcomercio agrícola delCanadá. Solicitó másinformación sobre
losaspectos transitorios delAcuerdo.
24. Elrepresentante delasComunidades Europeas contestó quealgunas respuestas eranmuy
generales ydecarácter sistémico, yqueprobablemente sevolverían aplantear cuando seexaminase
elTLC, eldíasiguiente. Dijoquelapregunta 5sóloerapertinente deunmodo marginal enrelación
conelapartado a)delpárrafo 5delartículo XXIV. Alparecer, sehabía generalizado laopinión de
quelaproliferación deacuerdos preferenciales repercutía negativamente enelsistema multilateral de
comercio. Sudelegación deseaba hacer hincapié enqueel70porciento delasimportaciones delaCE
serealizaban enrégimen n.m.f. Lasimportaciones yexportaciones decadainterlocutor preferencial
podían encontrarse enlosdatos suministrados, perosudelegación nopodía predecir enquémedida
semodificaría elcomercio enelfuturo. Cuando ladelegación preparó lasrespuestas alaspreguntas 6
y7,teníapresente unazonadelibrecomercio ounaunión aduanera. Tras40añosdeexistencia, laCE
eramuydistinta delamayoría deacuerdos comerciales porque estaba orientada hacialaunión económica
ymonetaria yhacia otrasactividades cooperativas quesuperaban lasprescripciones delaOMC. En
consecuencia, unaevaluación delarepercusión delTratado deAdhesión queabarcara exclusivamente
susefectos sobre lageneración ydesviación delastransacciones comerciales seríademasiado limitada.
Otrorepresentante delasComunidades Europeas dijoquenosehabía encargado ningún estudio de
estas características, pero quelascifras delasimportaciones ylosdatos futuros mostrarían las
repercusiones delaampliación enlorelativo aterceros.WT/REG3/M/1
Página 7
25. Elrepresentante delaArgentina dijoquesabíaquelaCEeradiferente. Solicitó aladelegación
delaCEquesuministrara información pertinente querevelara losflujos comerciales traslaampliación
delaCE. Añadió quelaCEteníalaobligación jurídica depresentar lainformación solicitada con
elfindefacilitar elproceso deexamen.
26. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueparalaCEeramásfácilqueparasus
interlocutores comerciales recopilar lasúltimas tendencias desustransacciones comerciales. Losdatos
relativos alpárrafo 6delartículo XXIV representaban elcomercio medio deunperíodo determinado
ytalveznoincluían atodos losinterlocutores comerciales. Pidió quelaCEfacilitara información
sobresusinterlocutorespreferencialesyseñalóqueenexámenesanterioresenlosqueélhabíaparticipado
erahabitual solicitar estetipodeinformación ysuministrarla voluntariamente.
27. Elrepresentante deHong Kong dijoqueeraimportante aclarar siunacuerdo generaba
transacciones comerciales olasdesviaba. Unacuerdo quegenerara transacciones comerciales sería
compatible normalmente conlasdisposiciones delartículo XXIV, mientras quesidesviaba lascorrientes
comerciales nopodía sercompatible conlasnormas multilaterales. Noeraposible efectuar una
evaluación objetiva sielacuerdo nohabía estado vigente durante unperíodo detiempo razonable.
Aesterespecto, podría serútilprescribir uninforme bienal.
28. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueeldebate reflejaba lagrandificultad
deevaluarlageneraciónydesviacióndelastransaccionescomercialesantesdedisponersedeinformación
sobre loshechos ensí.Señaló quenienelartículo XXIV nienelEntendimiento semencionaban
dichos efectos comerciales, yqueestos términos eranetiquetas añadidas alospárrafos 4y5del
artículo XXIV. Laúnica prueba quedebería interesar alComité eralaestablecida enelpárrafo 2
delEntendimiento. ElComité debía mantenerse centrado ynoabrumarse coninformación poco
importante. Ladelegación delaCEestaba dispuesta ainiciar elanálisis queselepedía, aunque planteara
unaserie deproblemas técnicos. ElPresidente recordó alaCElapregunta formulada porel
representante delCanadá sobre lacuestión delatransición.
29. Elrepresentante delasComunidades Europeas reconoció quehabía disposiciones transitorias,
peronoparecían importantes paraelproceso deexamen. Algunas sereferían alaincorporación de
lalegislación delaCEenelderecho interno. Enalgunos casos, laadaptación deunderecho arancelario
nacional alniveldelaCEserealizaba alolargo deundeterminado período, peroengeneral setrataba
depequeños detalles enrelación conlaamplitud delacuerdo.
30. Elrepresentante deAustralia dijoqueeraconsciente dequeunaseriededelegaciones habían
puesto enteladejuicio queelartículo XXIV respondiera alasnecesidades comerciales actuales. Le
sorprendía larespuesta alapregunta 8,enlaqueseafirmaba quenohabía habido ningún efecto sobre
terceros. Larespuesta delaCEparecía contradecir lasrespuestas alaspreguntas 6y7,donde se
afirmaba quecabía esperar queestaampliación tuviera cierta repercusión sobre terceros. Losefectos
delaampliación sedejarían sentir eneconomías pequeñas, como ladeAustralia.
31. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelarespuesta alapregunta 8indicaba
quenohuboefectos porque yaexistía unacuerdo delibrecomercio entrelaCEylospaíses delaAELC.
Lasrelaciones comerciales entre Suecia yNoruega apenas habían cambiado acausa delaampliación
delaCE. Señaló que,sinduda, había habido cambios enotros aspectos delalegislación delaCE,
perosostuvo quenohabía habido cambios enlasmedidas enfrontera.
32. Elrepresentante deCorea planteó unacuestión complementaria alapregunta 18.Losdiferentes
períodos degraduación yotros factores impedían quealgunos países endesarrollo pudieran seguir
disfrutando delosbeneficios delSistema Generalizado dePreferencias paradeterminadas categorías
deproductos procedentes delostresnuevos Estados miembros. Aunreconociendo elcarácter unilateralWT/REG3/M/1
Página 8
yautónomo delSistema Generalizado dePreferencias, desde laperspectiva delospaíses beneficiarios
estopodría significar unaumento delostiposarancelarios delosproductos deinterés paralaexportación
queseenviaban alosnuevos Estados miembros. Sepreguntaba silaCEpodría resolver estasituación.
Elrepresentante deTailandia dijoquesudelegación compartía lamisma preocupación.
33. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelacuestión delSistema Generalizado
dePreferencias noguardaba relación conlaincidencia general delosaranceles ydeotras
reglamentaciones comerciales envirtud delapartado a)delpárrafo 5)delartículo XXIV, dado que
elSistema Generalizado dePreferencias eraunactounilateral queconcedía mayores preferencias a
lospaíses beneficiarios.
34. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoque,ensuopinión, lasrespuestas alaspreguntas 8
y9noeransatisfactorias. Enlapregunta 8,enlugar delarespuesta "ninguno", hubiera sidopreferible
unaindicación deltipo"yaexistía librecomercio entre laCEylaAELC, yporlotanto nohubo
cambios". Lapregunta 9eracorrecta aldecir queelComité ylosMiembros delaOMC tenían un
interés legítimo encomprender enquémedida había afectado laampliación alrégimen comercial de
laEuropa delos12.Eraimportante comprender esteaspecto, almenos porrazones detransparencia.
ElEspacio Económico Europeo (EEE) nunca sehabía examinado, aunque elGATT había recibido
información alrespecto enelmomento desuentrada envigor. Elrepresentante dijoquesilosMiembros
hubiesen cumplido laobligación depresentar uninforme bienal, habría sidoposible enalgún momento
examinar lasdisposiciones deeseAcuerdo. Encuanto alapregunta 10,preguntó siestaban vigentes
lostresAcuerdosdeAsociaciónconEslovenia,MarruecosyTúnez,ysilaampliaciónloshabíaafectado.
Dijoquelapregunta 13planteaba unacuestión pertinente enelcontexto delTLC. Lasnuevas
obligaciones adquiridas porlostresnuevos Estados miembros envirtud delAcuerdo podrían causar
problemas, yaquealgunos delosacuerdos comerciales encuyafirma habían participado nosehabían
tratado enelproceso deexamen. Trasreferirse alapregunta 15yalarespuesta entre corchetes, dijo
queunacuerdo sóloeracompatible conlasdisposiciones delartículo XXIV sinoexcluía ningún sector
importante delaactividad económica.
35. Elrepresentante delasComunidades Europeas contestó refiriéndose alarespuesta desu
delegación alapregunta 10.Nodebía tomarse encuenta elcomercio preferencial alevaluar laincidencia
general delosderechos deaduana conarreglo aldelapartado a)delpárrafo 5delartículo XXIV;
loquedebía considerarse eralostipos n.m.f. Larespuesta alapartado a)delapregunta 12sería
probablemente afirmativa. Larespuesta alapartado b)delapregunta 12era"no", puesto queenel
Tratado deAdhesión nohabía disposiciones relativas alareducción arancelaria preferencial.
36. Elrepresentante deAustralia preguntó sihabía libertad decomercio deproductos agrícolas
entre lospaíses delaAELC. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueloimportante
paraevaluar laincidencia general delosderechos conarreglo alapartado a)delpárrafo 5del
artículo XXIV eranlostiposn.m.f., ynolostipospreferenciales. Loqueseestaba examinando era
elAcuerdo entre laCEylostresnuevos Estados miembros, ynolosacuerdos preferenciales aque
pertenecían estosúltimos. Hizohincapié enqueelComité debería examinar lascuestiones pertinentes
ynoirmásalládesumandato.
37. Elrepresentante deAustralia dijoqueseguía sinsatisfacerle larespuesta "ninguno" ala
pregunta 8.Elrepresentante delasComunidades Europeas preguntó alPresidente sidebía abordar
lacuestión entérminos generales odeteniéndose encadalíneaarancelaria. Enesteúltimo caso, era
razonable suponer quehabría algunos cambios. Sinembargo, entérminos generales nohabía cambios,
puesto queentre losEstados delaAELC nohabía libertad completa decomercio enelsector delos
productos agrícolas. Lomismo seaplicaba enelcasodelaCEylosEstados delaAELC. En
consecuencia, talcomo afirmaba larespuesta desudelegación, nohabía "ninguna" repercusión.WT/REG3/M/1
Página 9
38. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueparacomprobar lacompatibilidad deunacuerdo
conlasnormas multilaterales nosólodebía tenerse encuenta elapartado a)delpárrafo 5del
artículo XXIV delGATT 1994 sinotambién losdemás párrafos delartículo XXIV, entre elloslos
párrafos 4,6,7y8.
39. ElPresidente dijoqueeldebate había puesto derelieve lainsatisfacción delasdelegaciones
conlasrespuestas deladelegación delaCE.Gran parte deldebate sehabía referido alaposibilidad
depresentar másdatos conobjeto defacilitar elexamen, yalarepercusión delAcuerdo enlageneración
odesviación decorrientes comerciales. Lasdelegaciones también habían formulado preguntas sobre
algunos aspectos delAcuerdo que,ensuopinión, merecían unestudio másamplio. Sería aconsejable
quelosMiembros examinaran estascuestiones deantemano cuando desearan formar partedeunacuerdo
comercial regional. Dada lanaturaleza sistémica delacuestión, lasdelegaciones podrían debatirla
almismo tiempo queexaminaban otros aspectos delmandato delComité.
40. Elrepresentante delosEstados Unidos pusoendudalaafirmación delrepresentante delaCE
dequelaampliación deunaunión aduanera generaría nuevas corrientes comerciales ybeneficios a
terceros. Cabía laposibilidad dequeesosterceros tuvieran quehacer frente aobstáculos ensus
exportaciones, especialmente amedidas noarancelarias, cuando losnuevos Estados miembros adoptaran
laspolíticas másrestrictivas delaCE. Laampliación delaCEsupondría uncosto paralaspartes
nointegrantes. Remachó esteargumento mencionando laactuación delGrupo deTrabajo durante la
adhesión deEspaña yPortugal. Lacreación delEEE también había supuesto uncosto paralos
Estados Unidos, puesto quelospaíses delEEEadoptaron políticas delaCEmásrestrictivas quelas
aplicadas hasta entonces. Ladirectiva relativa alashormonas había dificultado elcomercio devacuno
delosEstadosUnidosconlosnuevosEstadosmiembros.ElrepresentantedelasComunidadesEuropeas
hizohincapié enqueninguna disposición delartículo XXIV prohibía alaspartes enunacuerdo comercial
regional imponer oaumentar unobstáculo alcomercio. Ahora bien, envirtud delartículo XXIV,
erapreciso quelaincidencia general delosderechos deaduana ydeotrasreglamentaciones comerciales
nosuperara losniveles previos delazonadelibrecomercio odelaunión aduanera.
41. ElrepresentantedeHongKongsedeclaróinsatisfechoconlarespuestadelaCEalapregunta21.
Sibienreconocíaquealgunasdificultadesprácticaspodíanretrasarlaprontanotificacióndelosacuerdos,
elretraso delanotificación estaba socavando elsistema. Nosolamente sehacía casoomiso delas
palabras concretas delapartado a)delpárrafo 7delartículo XXIV, sinoqueseatentaba contra el
principio cardinal delatransparencia. Elretraso delanotificación podía causar dificultades operativas
queobstaculizarían elproceso deexamen. Subrayó lanecesidad dequelosMiembros cumplieran
susobligaciones denotificación sindemora, ydijoquenopodían considerase sustitutos adecuados
víasalternativas como loscauces deinformación oficiosos. Lafaltadedisciplina enelámbito delas
notificaciones merecía unaconsideración másrigurosa porparte delComité.
42. ElrepresentantedelJapóncompartióalgunasdelasopinionesmanifestadasporlosrepresentantes
delosEstados Unidos ydeHong Kong. LaCEdebería haber notificado elAcuerdo antes desu
aplicación. Confiaba enquelaCEsetomaría enseriosusobligaciones denotificación ydaríatiempo
suficiente paraquelaspartes examinaran lasconsecuencias delosacuerdos comerciales regionales
enlorelativo asusintereses comerciales. Solicitó información pertinente sobre lostiposarancelarios
nuevos yantiguos, ysobre lasestadísticas deimportación.
43. Elrepresentante delasComunidades Europeas respondió quecualquier delegación, siasílo
deseaba, eralibredeproponer cambios enlasnormas queimpidieran aplicar unacuerdo hasta que
lohubiera examinado laOMC. Sería muydifícil ponerse deacuerdo sobre unacuestión deestetipo.
Elretraso delaCEnocarecía demotivos: laCEhabía procedido aentablar negociaciones envirtud
delpárrafo 6delartículo XXIV conlaspartes interesadas poco después denotificar elAcuerdo a
laOMC.WT/REG3/M/1
Página 10
44. Elrepresentante deCorea serefirió alapregunta 21ydijoqueelapartado a)delpárrafo 7
delartículo XXIV parecía obligar alosMiembros queseadherían aunacuerdo comercial regional
anotificar susacuerdos congranantelación, antes desuentrada envigor, paraquelaOMC tuviera
laoportunidad deexaminar elacuerdo yhacer recomendaciones, siprocediese. Añadió quenopodían
servir deexcusa ejemplos anteriores deretraso enlasnotificaciones ylosconsiguientes exámenes
aposteriori deacuerdos comerciales regionales. Pidió alosmiembros delComité quesepronunciaran
sobre lainterpretación jurídica delpárrafo encuestión, elcualtalveznecesitaba aclaración y
fortalecimiento.
45. Elrepresentante deHong Kong estaba afavor deunsistema derespuestas rápidas quepermitiera
mejorar ladisciplina delasnotificaciones. Dijoquelaexpresión "sindemora" debía interpretarse
enelcontexto delapartado a)delpárrafo 7delartículo XXIV. Lanotificación sindemora permitiría
alosMiembros examinar afondo elacuerdo yexpresar susopiniones, quelaspartes enelacuerdo
podrían después tener encuenta. Encuanto alapregunta 22referente alarelación entre elpárrafo 4
ylospárrafos 5a8delartículo XXIV, dijoquelaobservación delaCEquefiguraba enel
primer párrafo desurespuesta eraunaobservación justaquemerecía considerarse detenidamente.
Señaló queelalcance delpárrafo 4delartículo XXIV había sidodesde hacía tiempo fuente de
controversia, ypusoendudaqueenestareunión pudiera llegarse aunentendimiento común. Sugirió
queelalcance dedicha disposición seexaminara posteriormente eneldebate sistémico delComité.
46. Elrepresentante delJapón dijoquelodispuesto enelpárrafo 1delartículo XXVIII exigía
quelosMiembros quedesearan anular susconsolidaciones arancelarias negociaran previamente con
laspartes contratantes interesadas.
47. Elrepresentante delosEstados Unidos subrayó lanecesidad demejorar lasnormas de
procedimiento queregían elexamen delosacuerdos comerciales regionales.
48. Elrepresentante delasComunidades Europeas sugirió quealhaber diferencias deopinión sobre
elalcance delartículo XXVIII lomejor seríaqueelComité abordara lacuestión ensudebate sistémico.
Elrepresentante deAustralia pidió aclaraciones sobre lapolítica delaCErespecto delos"acuerdos
provisionales deacceso alosmercados". Sepreguntó si,enelfuturo, laCEgarantizaría talacceso
cuando presentara susolicitud unMiembro interesado delaOMC. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas dijoquelaspartes enunacuerdo comercial regional noestaban obligadas
jurídicamente aestablecer "acuerdos provisionales deacceso alosmercados". Alnohaber unperíodo
detransición, laampliación benefició aterceros casiinmediatamente. LaCEquiso resolver losefectos
negativos delaampliación concertando "acuerdos provisionales deacceso alosmercados" conalgunos
países quehabían presentado solicitudes decompensación. Estas medidas tomadas porlaCEnodebían
considerarse como unprecedente paraelfuturo.
49. Elrepresentante deAustralia estuvo deacuerdo enquehabía circunstancias extraordinarias
quejustificaban larespuesta delrepresentante delaCE. LaOMC comenzó aexistir el1ºdeenero
de1995, ylaampliación había entrado envigor elmismo día.Nohabía habido mucho tiempo para
entablar negociaciones. Lospaíses quenegociaban conlaCE,demanera oficial uoficiosa, querían
"acuerdos provisionales deacceso alosmercados". Sinembargo, elorador noestaba deacuerdo en
queellobeneficiara inmediatamente aterceros. EnelcasodeAustralia, losbeneficios nosehabían
materializado hasta unañodespués delaampliación.
50. Elrepresentante delCanadá estuvo deacuerdo conelrepresentante delaCEenquenoera
unacondición previa delartículo XXIV quehubieran finalizado lasnegociaciones arancelarias antes
deintroducir cambios enlaestructura delosaranceles. Encambio, eranecesario, envirtud delartículo,
quelasnegociaciones hubieran comenzado. Según teníaentendido, lamayoría delasnegociaciones
celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV tuvieron lugar después delaaplicación delosWT/REG3/M/1
Página 11
cambios arancelarios. Estaba deacuerdo conelrepresentante deAustralia enque,contrariamente
alaopinión delrepresentante delaCE,losbeneficios delaampliación nohabían surgido
inmediatamente. ElCanadá había tenido queesperar 18meses parafinalizar susnegociaciones con
laCEenvirtud delpárrafo 6delartículo XXIV.
51. Elrepresentante delJapón expresó suacuerdo conladeclaración delrepresentante delCanadá
ydudas conrespecto alavalidez delmétodo decálculo delaCE.
52. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoqueelEntendimiento había resuelto algunas
cuestiones difíciles. Laspartes enunacuerdo comercial regional yanopodían reclamar elderecho
apercibir unacompensación, ylacompensación sólopodía darse sobre labasedeunalíneaarancelaria.
Existía ahora unametodología claraparadeterminar laclasificación delaspartes interesadas. Pidió
aladelegación delaCEquepresentara documentación sobre lamanera decalcular susasignaciones.
LoscambiosenlossistemasdeclasificacióndelosnuevosEstadosmiembrosteníanvariasramificaciones.
Estos cambios podían anular lasconcesiones arancelarias yobligar alosexportadores enrégimen de
n.m.f. apagar derechos quepodían sermuysuperiores.
53. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelosmiembros deunaunión aduanera
estaban obligados, envirtud delodispuesto enelartículo XXIV, aaplicar unAEC ensucomercio
conterceros. Cuando laCEseamplió, losnuevos Estados miembros tuvieron queadaptar susaranceles
alosdelaCEparaqueelacuerdo fuera compatible conlodispuesto enelpárrafo 8delartículo XXIV.
Lasnegociaciones conterceros envirtud delartículo XXVIII podían prolongarse, ysilaspartes de
unacuerdo comercial regional tenían queesperar antes deaplicar unAEC corrían elriesgo deviolar
elartículo XXIV. Lahistoria delaredacción delartículo XXVIII ponía demanifiesto queenprincipio
tenía porobjeto negociaciones máslimitadas. UnMiembro recurriría, enunasituación normal, al
artículo XXVIII siquería anular susconsolidaciones arancelarias paraproteger unaindustria nacional
delacompetencia extranjera. Lasituación eracompletamente diferente encasodeestablecimiento
oampliación deunaunión aduanera, enquelaspartes, envirtud delartículo XXIV, notenían otra
opción queaplicar tipos arancelarios uniformes. Mientras queenunanegociación típica envirtud
delartículo XXVIII nointervenían muchas líneas arancelarias, elartículo XXIV pedía alaspartes que
armonizaran todas suslíneas arancelarias; yanocabía elegir conpinzas. ElComité podría abordar
estacuestión ensudebate sistémico.
54. Elrepresentante delCanadá dijoquenohabía conflicto aparente entrelasexigencias sustantivas
delartículo XXIV relativas aunarancel exterior común (AEC) ylosprocedimientos aplicables envirtud
delartículoXXVIIIdelGATTde1994,quesegúnladelegacióndelaCEteníanporobjetonegociaciones
sobre unagama máslimitada dearanceles. Nada indicaba enlasdisposiciones pertinentes quela
aplicación delAEC tuviera quepreceder alasnegociaciones conlaspartes interesadas. Elorador
noestaba deacuerdo conlaopinión dequelasdisposiciones delartículo XXVIII noeranmuyadecuadas
paralaampliación deunaunión aduanera.
55. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquelaspalabraspertinentesdelEntendimiento
eran"...losprocedimientos delartículo XXVIII deberían comenzar". Seríaunerrorsustituir lapalabra
"negociaciones" por"procedimientos". Elrepresentante delCanadá preguntó quésignificaba comenzar
losprocedimientos delartículo XXVIII. Entodocaso, laLista arancelaria delaCEsólosepusoa
disposición delosMiembros delaOMC cuando entró envigor laampliación.
56. ElrepresentantedeHongKongdijoquelasdisposicionesdelartículoXXIVylosprocedimientos
establecidos enelartículo XXVIII noerannecesariamente contradictorios, sinoquesimplemente no
estaban armonizados. Propuso queelComité examinara másampliamente lacuestión ensudebate
sistémico. Elrepresentante delaArgentina pidió quelasrespuestas fueran sinceras, yaquela
transparencia eraunodelosprincipios fundamentales delaOMC.WT/REG3/M/1
Página 12
57. Enrespuesta alapregunta formulada porelrepresentante delCanadá, elrepresentante delas
Comunidades Europeas dijoqueelartículo XXVIII exigía quelaspartes notificaran deentrada qué
líneas arancelarias quedarían afectadas, ydespués entablaran negociaciones conlaspartes interesadas.
También pedía quelaspartes presentaran información pertinente enlafaseinicial. LaCEcumplió
dicha obligación puesto quepresentó todaslosdatosdisponibles enlosseismeses posteriores alaentrada
envigor delAcuerdo. Lacuestión delaasignación comercial eraquizás demasiado compleja para
quelaabordara elComité; laCEhabía resuelto estacuestión, deunamanera general, mediante
negociaciones consusinterlocutores comerciales. Lacuestión delareclasificación seestaba examinando
anivelbilateralconlosinterlocutorescomerciales.Sudelegaciónnocreíahabervioladosusobligaciones
respecto delaOMC. Correspondía alasdelegaciones quemantenían unaopinión distinta demostrar
locontrario.
58. Elrepresentante deHong Kong dijoqueenelEntendimiento quedaba claro quealevaluar
laincidencia general delosderechos deaduana, losderechos pertinentes quedebían tenerse encuenta
eranlostipospercibidos. Elusoporparte delaCEdelostiposconsolidados como referencia desus
negociaciones envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV parecía incompatible conlasdisposiciones
delEntendimiento. Elrepresentante delasComunidades Europeas estaba deacuerdo enquelostipos
percibidos eraloquedebía tenerse encuenta envirtud delpárrafo 5delartículo XXIV. Señaló, sin
embargo, queelcumplimiento estricto deestanorma podía conducir aresultados absurdos en
determinadas situaciones. Enelcasodelaampliación delaCE,nosólodebía tenerse encuenta el
período comprendido entreel31dediciembre de1994yel1ºdeenero de1995, sinotambién elperíodo
posterior, enquesepreveía unareducción dehasta un36porciento delosderechos sobre productos
industriales. Eraevidente quelosredactores nohabían previsto laposibilidad dequelaampliación
deunaunión aduanera coincidiera conlasreducciones arancelarias deunaimportante ronda de
negociaciones multilaterales. Losdatos correspondientes demostraban quelasdiferencias entre los
tipospercibidos ylostiposconsolidados enlaCEeranmínimos. Elrepresentante deAustralia dijo
queconsideraba satisfactoria laexplicación delrepresentante delaCE,perohizohincapié enqueestas
coincidencias deberían evitarse enelfuturo, yaqueperjudicaban losintereses dealgunos países.
C. Comercio demercancías
- Acceso alosmercados
59. Elrepresentante delaArgentina pidió aladelegación delaCEquepresentara información
sobre laforma enqueseaplicaría surégimen defrutas, legumbres yhortalizas alostrespaíses de
reciente adhesión, ytambién pidió información sobre losmedidas queseestaban adoptando para
conservar elacceso alosmercados deesossectores. Hubiera sidopreferible queladelegación de
laCEhubiera respondido atodas laspreguntas formuladas. Elrepresentante delosEstados Unidos
pidióaclaraciones sobre elfuncionamiento delsistema deaduanas delaCE.¿Existía unaadministración
central delaCEquepudiera proporcionar aexportadores eimportadores unainformación vinculante
sobre lasclasificaciones arancelarias, ocorrespondía alosEstados miembros adoptar estasdecisiones?
¿Eracierto queendeterminadas situaciones lasadministraciones aduaneras decadaEstado miembro
podían actuar independientemente encuestiones declasificación arancelaria? Elrepresentante delas
Comunidades Europeas pidió aladelegación delosEstados Unidos quepresentara lapregunta por
escrito, paraquesudelegación pudiera responder mejor.
60. Elrepresentante delCanadá semanifestó deacuerdo conlasobservaciones delrepresentante
delosEstados Unidos sobre laclasificación arancelaria. Latransparencia eranecesaria enestecaso
concreto,dadaslasposiblesramificacionesdelacuestión.ElrepresentantedelasComunidadesEuropeas
dijoquenoeraadecuado formular estapregunta enelsenodelComité. Loesencial eraqueel
artículo XXIV exigía alosmiembros deunaunión aduanera aplicar losmismos derechos.WT/REG3/M/1
Página 13
61. Elrepresentante delaArgentina preguntó silosnuevos Estados miembros adoptarían elrégimen
defrutas, legumbres yhortalizas delaCE.Elrepresentante delasComunidades Europeas respondió
afirmativamente. Eltemadelasnegociaciones entre laCEysusinterlocutores comerciales envirtud
delpárrafo 6delartículo XXIV eralaconservación delacceso alosmercados deesesector. Los
resultados dedichas negociaciones figuraban enlanueva ListadelaUEdelos15.LaCEnoconsideraba
necesario responder alaspreguntas 41a47,puesto queestas cuestiones sehabían tratado yaenel
contexto delasnegociaciones previstas enelpárrafo 6delartículo XXIV. Elrepresentante dela
Argentina dijoquequizás elrepresentante delaCEesbozaba unpanorama demasiado favorable.
CincopaíseshabíanformuladoobjecionesalacomunicaciónquedistribuyólaCEel14demarzode1996
(documentoG/L/65).Enlapropiacomunicaciónsereconocíaquelasnegociacionesnohabíanfinalizado.
Porlotanto, losMiembros deberían poder expresar susinquietudes enlapresente reunión oficial del
Comité, dadoquelascuestiones quesedebatían estaban relacionadas conloscompromisos asumidos
enlaRonda Uruguay. Elhecho dequealgunas cuestiones sehubiesen debatido enuncontexto oficioso
nodebería impedir alosMiembros plantearlas denuevo.
62. Elrepresentante delasComunidades Europeas estuvo deacuerdo enqueelComité podía
reconsiderar cuestiones relacionadas conelpárrafo 6delartículo XXIV. Sóloquedaban pendientes
simples modalidades jurídicas, yeraenesecontexto donde lasobligaciones parecían entrar enconflicto.
Deconformidad conlodispuesto enelpárrafo 8delartículo XXIV, laspartes enunaunión aduanera
debían tener unAEC yunaúnica lista, quetraslaRonda Uruguay incluía compromisos asumidos en
elámbito delasayudas internas ylassubvenciones alaexportación. ElAcuerdo sobre laAgricultura
nocontenía disposiciones sobre larenegociación decompromisos enesasesferas. Apesar defalta
deorientación existente, laCEhabía mantenido unequilibrio entre losintereses deterceros ysu
obligación detener unalistacomún. Había negociado conlaspartes interesadas yleshabía ofrecido
unacompensación adecuada.
63. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoqueenlaRondaUruguaysehabíaneliminado
losgravámenes variables. Durante unperíodo detransición decuatro años, lostresnuevos Estados
miembrospodíanexigir,paraalgunosproductosagrícolas,normassanitariasyambientalesquesuperaban
lasnormas actuales delaCE.Elrégimen delbanano seaplicaba atodoelconjunto delaCE,incluidos
losterritorios delostresnuevos Estados miembros. Elrégimen nocontemplaba laadopción de
obstáculos noarancelarios. Losnuevos Estados miembros también aplicaban lasnormas delaCE
sobre elusodelasomatrotopina bovina. Lasnormas noprohibían lasimportaciones deproductos
lácteos procedentes depaíses quehabían autorizado elusodesomatrotopina bovina. Lalegislación
delaCEsobre laprohibición delusodehormonas enlaproducción deganado también seaplicaba
alosnuevos Estados miembros. Engeneral, lacarne nocontenía aditivos hormonales. Estonodebía
considerarse unaprohibición importante, puesto quepodía exportarse carne alaCEsisecumplían
lascondiciones prescritas. Enrelación conelcomercio decigarrillos enAustria, losderechos exclusivos
deimportación delmonopolio austriaco seabolirían alcabodetresaños(enenero de1998). Los
contingentes mencionados enelanexo 4delTratado deAdhesión nopodían calificarse propiamente
dearancelarios, sinomásbiendecontingentes deimportación. Estaba prohibido discriminar entre
distribuidores, ylosproductos importados porAustria deacuerdo conesoscontingentes nopodían
someterseaunderechoexclusivodecomercializaciónaniveldelcomerciomayorista.Laventaminorista
deproductos importados enrégimen decontingente debía realizarse demanera nodiscriminatoria.
64. Elrepresentante delaArgentina quiso saber sidespués delperíodo detransición detresaños
Suecia adoptaría, como losotrosdosEstados miembros, lasnormas delaCEsobre medidas sanitarias
yfitosanitarias.
65. Elrepresentante deCorea dijoqueelplanteamiento deladelegación delaCEendeterminados
temas erainconsecuente. Mientras hacía extensivos alosnuevos Estados miembros losderechos
antidumping existentes enlaCEinmediatamente después dequeelAcuerdo entrara envigor, permitíaWT/REG3/M/1
Página 14
aestosEstados miembros mantener flexiblemente suspropios niveles sanitarios yambientales durante
unperíodo determinado, antes deequipararlos alosdelaCE.Elrecurso cadavezmayor alasnormas
ambientales como instrumento delproteccionismo comercial preocupaba demodo especial asu
delegación.
66. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquedeterminados aspectos referentes alasmedidas
noarancelarias preocupaban asudelegación. Elhecho dequelosnuevos Estados miembros adoptaran
determinadas medidas noarancelarias podía perjudicar gravemente losflujos comerciales. Lasdisputas
recientes endossectores, eldelbanano yeldelashormonas, demostraban larepercusión quepodían
tener enelcomercio algunas medidas noarancelarias. Encuanto alsector vinícola, elrepresentante
preguntó cuándo seeliminarían enAustria lasmedidas restrictivas decomercialización, talcomo habían
hecho losotros dosEstados miembros. Elrepresentante delEcuador dijoquetambién sudelegación
manifestaba preocupaciones similares respecto delasmedidas noarancelarias.
67. Elrepresentante delCanadá pidió información sobre elescalonamiento delainiciativa de
armonización reglamentaria delaCEporpartedelostresnuevos Estados miembros. Elrepresentante
deCorea preguntó quépasaría alfinalizar elperíodo detransición. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas respondió diciendo que,unavezfinalizado elperíodo detransición, lasnormas
delaCEseaplicarían automáticamente alostresnuevos Estados miembros. Repitió quelosaspectos
quepreocupaban aunaseriedepaíses sehabían abordado enlasnegociaciones efectuadas enelmarco
delpárrafo 6delartículo XXIV.
68. Elrepresentante delCanadá preguntó silaprohibición delaCEdeimportar peletería procedente
depaíses enlosqueseutilizaban losdenominadas "cepos" seaplicaría alosnuevos Estados miembros.
Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoqueactualmente talprohibición noeravigente,
peroquelaCEestaba considerando prohibir esetipodeimportaciones.
69. Elrepresentante delaArgentina pidió másinformación sobre elrégimen defrutos cítricos
delaCE,enespecial sobre lasdisposiciones deacceso alosmercados. Elrepresentante delas
Comunidades Europeas respondió quepróximamente sedispondría demayor información.
70. Elrepresentante deCorea dijoquelaaplicación automática delasmedidas antidumping alos
tresnuevos Estados miembros eramotivo depreocupación parasudelegación. Lasrazones quehabía
presentado laCEparecían pococonvincentes einjustificables conarreglo alasnormas delaOMC.
Laaplicación automática delasmedidas conelmismo margen dedumping infringía lasnormas
establecidas porque notenía encuenta elprecio deexportación delasmercancías vendidas enesos
trespaíses. Resultaría difícil fijarcorrectamente elmargen dedumping sinosehacía referencia a
losprecios deexportación. Elargumento delaCEdequenosehabían aplicado medidas enrelación
conlostresnuevos Estados miembros, sinoquesehabían aplicado medidas existentes alterritorio
ampliado delaCE,eratambién pococonvincente. Elsignificado de"rama deproducción nacional"
enelcontexto delartículo IVdelAcuerdo Antidumping cambiaba después delaampliación, yprecisaba
nuevas investigaciones. Contrariamente aloqueafirmaba ladelegación delaCE,unproceso deexamen
difícilmente podía darrespuesta satisfactoria alaspreocupaciones delosexportadores. Elargumento
delaCEdequelosexportadores debían demostrar queeranecesario efectuar unexamen, noparecía
convincente. Deconformidad conelpárrafo 2delartículo 11delAcuerdo Antidumping, laCEtenía
laresponsabilidad deiniciar elexamen, puesto quesetrataba deuntípico ejemplo decambio de
circunstancias. Laampliación automática delasmedidas antidumping había causado sinduda una
aplicación másrestrictiva delosderechos enlaCEampliada. Elrepresentante deHong Kong coincidió
conlasobservaciones delrepresentante deCorea yañadió quelaCEteníadosopciones: llevar acabo
nuevas investigaciones siquería mantener lasmedidas, obienrevocar lasmedidas quehabía hecho
extensibles alostresnuevos Estados miembros. Elrepresentante delJapón dijoquesudelegación
apoyaba loscomentarios delosrepresentantes deCorea yHong Kong. Elprocedimiento correctoWT/REG3/M/1
Página 15
hubiera sidoquelaCEllevara acabonuevas investigaciones paradeterminar losdaños causados a
larama deproducción nacional y,quesegún fueran losresultados, aplicara onolasmedidas alos
tresnuevos Estados miembros. Laampliación automática delasmedidas infringía lasnormas aceptadas.
71. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquehabía tomado notadetallada delas
preocupaciones delosMiembros respecto delaampliación automática delasmedidas antidumping
existentes enlaCEalostresnuevos Estados miembros. Anivel jurídico, losEstados miembros de
laCEtenían laobligación demantener esencialmente losmismos derechos yotrasreglamentaciones
comerciales. Silasmedidas nosehubieran aplicado alospaíses dereciente adhesión, habría sido
difícil garantizar quelosexportadores delospaíses afectados noestaban eludiendo lasmedidas. Los
exportadores nopodían comprometerse anovender susproductos enlostresnuevos Estados miembros.
Laampliación delasmedidas podía justificarse, porlotanto, pormotivos prácticos yjurídicos. Los
derechos antidumping nopodían considerarse derechos consolidados niplantearse enelcontexto de
lasnegociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV, nitampoco podían considerarse
incluidos enladefinición de"incidencia general delosderechos deaduana" como establece elpárrafo 5
delartículo XXIV. Sugirió queprobablemente seríamejor abordar lacuestión enelComité dePrácticas
Antidumping.
72. ElrepresentantedelCanadádijoque,enprincipio,noeraadecuadoimponermedidasantidumping
sinantes haber efectuado investigaciones sobre losdaños causados alarama deproducción nacional.
Acogía conagrado labuena disposición delaCEdeefectuar exámenes, peronoestaba deacuerdo
conlacondición dequequien solicitara unexamen tuviera quedemostrar quelasconstataciones y
lasmedidasadoptadashabríansidodistintasdehabersebasadoeninformaciónsobrelasituaciónexistente
enlosnuevos Estados miembros. Elrepresentante deHong Kong propuso queelComité examinara
lasimplicaciones sistémicas delaextensión automática delasmedidas antidumping porlaspartes
constituyentes deuniones aduaneras ozonas delibrecomercio.
- Agricultura
73. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquesudelegación yapodía distribuir las
respuestas alaspreguntas relativas alapolítica agrícola delaCEampliada. Algunas respuestas
reflejaban lassoluciones aquehabían llegado losinterlocutores comerciales enelcontexto delas
negociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6delartículo XXIV. LasListas delaCEreflejaban
loscompromisos asumidos porlaCEampliada. Elrepresentante deAustralia solicitó unejemplar
delasListas.
74. Elrepresentante delosEstados Unidos dijoquelosentendimientos entre laCEysus
interlocutores comerciales enelcontexto delasnegociaciones celebradas envirtud delpárrafo 6del
artículo XXIV debían considerarse jurídicamente vinculantes enlaOMC. Elrepresentante delCanadá
estuvo deacuerdo ydijoqueelConsejo General parecía serelórgano delaOMC másapropiado para
examinar elproceso deverificación ycertificación. Propuso, sinembargo, queenbiendela
transparencia, elinforme delComité contuviera lasmetodologías específicas utilizadas.
75. Elrepresentante deAustralia preguntó siseinterrumpirían lassubvenciones alaexportación
decaballos vivos. ElGrupo deNegociación sobre laAgricultura sehabía ocupado delasconcesiones
arancelarias ynohabía considerado laposibilidad demodificar loscompromisos sobre ayudas internas
ysubvenciones alaexportación. Loscompromisos asumidos enmateria deayuda interna yde
subvenciones alaexportación noestaban sujetos alosprocedimientos demodificación del
artículo XXVIII. ElAcuerdo sobre laAgricultura reflejaba estainquietud ynocontenía ninguna
disposición general queautorizara alosMiembros aretirar suscompromisos cuando loconsideraran
adecuado. Loscompromisos enumerados enlaspartes IyIIdeunalistanopodían, engeneral,
modificarse, mientras quelosenumerados enlaparte IIIpodían modificarse. Ladistinción eraWT/REG3/M/1
Página 16
importante, habida cuenta delasdiferentes obligaciones jurídicas. Elorador señaló queelGobierno
australiano estaba abordando lacuestión bilateralmente conlaadministración delaCE.Elrepresentante
delasComunidades Europeas dijoquesudelegación había establecido unaúnica Lista paratodos los
Estados miembros, incluidos lostresnuevos. Lospormenores deloscompromisos figuraban enlas
Listas. Algunos compromisos sehabían agregado alasListas. Elrepresentante delJapón propuso
queeldebate sobre lasmodalidades jurídicas serealizara loantes posible. Elrepresentante dela
Argentina hizohincapié enquedebía respetarse laintegridad deloscompromisos.
76. Elrepresentante deAustralia reiteró quedebía distinguirse entre lasdiferentes partes deuna
lista,puesto quetenían diferentes ramificaciones jurídicas. Solicitó quelacuestión seaclarara eneste
Comité oenelComité sobre Agricultura. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoque
eraconsciente dequehabía unadistinción entre lasdiversas partes deunalista,yquenotodas tenían
necesariamente lasmismas implicaciones jurídicas.
- Textiles
77. Enrelaciónconlostextiles,elrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquesudelegación
seencontraba conundilema, puesto queelpárrafo 8delartículo XXIV leobligaba atenerunrégimen
comercial común enestesector, mientras queelpárrafo 5delartículo XXIV leprohibía introducir
medidas restrictivas. Éstaeraunacuestión sistémica querequería laconsideración delComité. LaCE
había aumentado elnivel desuscontingentes paradarrespuesta satisfactoria alaspreocupaciones de
lospaíses exportadores detextiles.
78. Elrepresentante deHong Kong dijoqueelartículo XXIV nopermitía laaplicación delas
restricciones cuantitativas alosnuevos miembros deunaunión aduanera. LaCEestaba porlotanto
infringiendo susobligaciones conlaOMC alhacer extensivas lasmedidas restrictivas alosnuevos
países. Elrepresentante deTailandia estuvo deacuerdo conestadeclaración.
D. Otras cuestiones
79. ElrepresentantedelasComunidadesEuropeasdijoquelosnuevosEstadosmiembrosadoptarían
lasdirectivas delaCEqueexigían unaprueba dereciprocidad paralasinversiones. Confirmó que
elrégimen delIVAdelaCEseaplicaría enlasIslasAland. Sobre lacuestión delasmedidas
transitorias, dijoquelasmedidas existentes seeliminarían gradualmente loantes posible. Elobjetivo
delintervalo temporal erapermitir quelosnuevos Estados miembros adaptaran susnormas alasde
laCE.
80. Elrepresentante delosEstados Unidos preguntó hastaquépunto loselementos discriminatorios
contenidos enlaDirectiva delaCErelativa alosservicios públicos afectarían alosintereses deterceros.
Preguntó también cuándo recibirían lasdelegaciones laLista deServicios delaCE.Elrepresentante
delasComunidades Europeas dijoquenopodía prever unmarco temporal paralapresentación de
laLista deServicios unificada; sudelegación nocontemplaba ningún cambio importante, peroera
posible quepudieran consolidarse, agregarse ocalcularse sobre unabasenetaloscompromisos delos
diferentes Estados miembros.
81. Elrepresentante delaArgentina preguntó sicabía formular preguntas sobre cuestiones enlas
quenohabía disciplinas multilaterales. Ensuopinión, laspreguntas deberían limitarse acuestiones
comprendidas enlajurisdicción delaOMC.
82. Elrepresentante deAustralia manifestó sudecepción porlaforma enquesehabía realizado
elexamen. Había confiado enquelaCEdaría respuestas máscompletas, quehubieran permitido al
Comité determinar larepercusión delAcuerdo sobre terceros. Eradifícil saber sielAcuerdo generaría
odesviaría corrientes comerciales.WT/REG3/M/1
Página 17
83. Elrepresentante delaArgentina preguntó cuándo podría elComité hacer recomendaciones
alConsejodelComerciodeMercancías.ElPresidenterespondióqueelComiténoestabaencondiciones
dehacer recomendaciones enestaetapa delproceso deexamen. Eldebate había puesto demanifiesto
quelasdelegaciones tenían opiniones diferentes sobre unaseriedecuestiones, peroeradeesperar que
lasdiferencias sereducirían enreuniones posteriores.
84. Elrepresentante delasComunidades Europeas dijoquelapresente reunión había puesto de
manifiesto quelascuestiones arancelarias erancomplejas yquepararesolverlas erapreciso reflexionar
afondo. Había quedecidir sielComité abordaría todas lascuestiones relativas alregionalismo. El
Órgano deExamen delasPolíticas Comerciales podía abordar algunos aspectos, peroladelegación
delaCEprefería queelComité seocupara detodas lascuestiones relacionadas conelregionalismo.
Debía evitarse, enlamedida deloposible, laduplicación defunciones.
85. ElPresidente dijoquelareunión había sidoproductiva porque había puesto derelieve lospuntos
débiles yfuertes delSistema. Confiaba enqueelComité adoptaría lasinteresantes sugerencias que
sehabían presentado, conmiras amejorar losaspectos sustantivos ydeprocedimiento desulabor.
86. ElComité tomó notadeloscomentarios realizados.