ORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/374/Add.5
6 de noviembre de 2003
(03-5903)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
EXAMEN DE LA LEGISLACIÓN
Respuestas de China a las preguntas formuladas por el Japón
Addendum
Mediante una comunicación de la Misión Permanente de la República Popular China, de
fecha 20 de octubre de 2003, la Secretaría ha recibido las siguientes respuestas a las preguntas
complementarias formuladas por el Ja pón en el documento IP/C/W/362/Add.4.
_______________
JAPÓN
A. DERECHO DE AUTOR
En relación con la respuesta a la pregunta 3:
En lo que respecta al párrafo 3 del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor, sírvanse
explicar con ejemplos concretos cómo los titulares de derechos de autor deberán manifestar su
intención (como podría ser mediante un aviso en la funda de un disco compacto), en los casos en
que no estén dispuestos a permitir la explotación de sus obras.
El artículo 31 del Reglamento de Aplicación de la Ley de Derecho de Autor (modificado) de
China establece que "en el caso de que un titular de derechos de autor declare, al amparo del párrafo 3
del artículo 39 de la Ley de Derecho de Autor, que no se permite la realización de grabaciones
sonoras de su obra, deberá formular esta declaración cuando se realice la grabación legal de su obra".Según este párrafo, si los titulares de derechos de autor de obras musicales no están dispuestos a
permitir la explotación de sus obras de conformidad con las disposiciones en materia de licencias
legales para realizar grabaciones sonoras, deberán anunciarlo cuando se complete la grabación por
primera vez.  La Ley de Derecho de Autor no establece límites respecto del modo de realizar el
anuncio, el "aviso en la funda de un disco comp acto" es sólo uno de esos modos.  El nivel de
protección ofrecido por el citado párrafo es teóricamente superior al mínimo exigido por el artículo 13
del Convenio de Berna.
En relación con la respuesta a la pregunta 4:
La respuesta indica claramente que el Consejo de Estado publicará un Reglamento
sobre los criterios para las regalías.  Sírvanse  precisar cuándo concretamente dicho Reglamento
se hará público.  Sírvanse también describir los detalles del sistema en términos de la
distribución de regalías de los organismos de radiodifusión a los distintos titulares de derechos.IP/C/W/374/Add.5
Página 2
¿Cómo se transmiten las regalías de los organismo s de radiodifusión a los distintos titulares de
derechos? ¿Existe alguna institución intermediaria entre ellos? Si es así, sírvanse proporcionar
una descripción detallada de dicha institución.
La Oficina Jurídica del Consejo de Estado ha incluido el Reglamento sobre los criterios para
las regalías respecto de los organismos de radiodifusión y televisión en su plan de legislación
para 2003.
En relación con la respuesta a la pregunta 5:
Hace más de un año que China pasó a ser Miembro de la OMC.  Aun cuando el
Gobierno chino adquiriera un compromiso claro en relación con el tema de los requisitosmínimos para la iniciación de procedimientos penales, parecen registrarse pocos progresos al
respecto.  Sírvanse comunicarnos las medidas tomadas a este respecto por las autoridades
pertinentes (la Fiscalía Suprema del Pueblo y el  Ministerio de Seguridad Pública) durante el
último año.  Sírvanse también indicar la fecha concreta en que el Gobierno chino podrá cumplir
su compromiso.
China ha cumplido su compromiso a este respecto mediante el envío de una recomendación
del antiguo Ministerio de Comercio Exterior y Cooperación Económica a las autoridades pertinentes.
Estas últimas, entre las que se cuentan el Tribunal Supremo del Pueblo, la Fiscalía Suprema del
Pueblo y el Ministerio de Seguridad Pública, están ocupándose de esta cuestión, pero no se dispone deun calendario de finalización de los trabajos.
B. P
ATENTE
En relación con la respuesta a la pregunta 9:
El período medio necesario para el examen de solicitudes de patente presentadas por
ciudadanos japoneses es actualmente de 36,8 meses, y se está reduciendo.  A juzgar por las
conversaciones entre la Oficina de Patentes del Japón y la OPIC (Oficina Estatal de la
Propiedad Intelectual de la República Popular China), el Japón tiene entendido también que el
período de tiempo total necesario para el examen de solicitudes de patente (presentadas por
todo tipo de solicitantes) es en promedio de 46 me ses.  Sírvanse informar si esos períodos se han
modificado recientemente.  Sírvanse indicar el período medio necesario para el examen desolicitudes de patente presentadas por ciudadanos chinos, si se dispone del dato.
No disponemos de estadísticas sobre el período medio necesario para el examen.  El período
medio de 46 meses también se aplica a los nacionales Chinos.
El período medio necesario para el examen de solicitudes de patente presentadas por
ciudadanos japoneses es actualmente de 36,8 meses, y se está reduciendo.  Aun cuando el
período medio sea de 36,8 meses, ¿puede Chin a coincidir en que cualquier período que
sobrepase ampliamente los 36,8 meses no podría considerarse "un período razonable" según lo
dispuesto en el párrafo 2 del artículo 62 del Acuerdo sobre los ADPIC?
Tanto el período de 36,8 meses como el de 46 meses representan períodos medios, lo que
significa que, en algunas ocasiones, el período necesario es más corto y, en otras, más largo.  Por lo
tanto, es posible que en algún caso se supere el período medio de 36,8 ó 46 meses.IP/C/W/374/Add.5
Página 3
C. OBSERVANCIA
En relación con la respuesta a la pregunta 11:
Sírvanse confirmar que el costo del decomiso y la eliminación de las mercancías
infractoras de patentes en lo concerniente al derecho de patente para invenciones, modelos deutilidad y dibujos que practican los organismo s de observancia, en particular las Aduanas,
recae también en el Gobierno del Estado.
Las autoridades administrativas encargadas de la observancia en el ámbito de las patentes no
realizan decomisos, por lo que no incurren en ese tipo de costos.  En el caso de las Aduanas, en
ninguna ley ni reglamento de China se prescribe que deban recaer en el Gobierno los costos en los que
incurren las Aduanas en concepto de decomiso y eliminación de las mercancías infractoras.  Estemodo de proceder es compatible con el Acuerdo sobre los ADPIC.
En relación con la respuesta a la pregunta 16:
En la aplicación de procedimientos administrativos, las autoridades chinas exigen que
los titulares de derechos no sólo demuestren la infracción sino también que determinen la
cuantía precisa de los daños y perjuicios ocasionados por ésta.  Las autoridades chinas no
inician el procedimiento administrativo a menos que los titulares de derechos establezcan estos
dos elementos.  Sin embargo, el objetivo del "pro cedimiento administrativo" no es resarcir a los
titulares de derechos por los daños y perjuicios.  Está claro que imponer a los titulares dederechos la determinación de la cuantía precisa de los daños y perjuicios haría recaer en ellos
una carga no razonable, cuando esto puede hacerse mediante una investigación de las
autoridades competentes.  Esta situación podría ser incompatible con el artículo 41 del Acuerdo
sobre los ADPIC.  Sírvanse explicar por qué, aun cuando se produzca claramente una
infracción, las autoridades chinas no inician los procedimientos administrativos hasta que lostitulares de derechos determinen la cuantía preci sa de los daños y perjuicios.  ¿Se proponen las
autoridades chinas ayudar a los titulares de de rechos a determinar la cuantía de los daños y
perjuicios con el objeto de facilitar el procedimiento administrativo?
La legislación no exige que los titulares de derechos determinen la cuantía precisa de daños y
perjuicios ocasionados por la infracción para que se aplique un procedimiento administrativo.  Ni la
Ley de Patentes (artículo 57) ni la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio (artículo 53) exigen quelos titulares de derechos presenten una reclamación clara de los daños y prejuicios sufridos.  En
cuanto a la Ley de Derecho de Autor, aunque el artículo 47 establece que los titulares de derechos
deben suministrar pruebas, con inclusión de la cuantía de los daños y perjuicios, deberá entenderse
por cuantía de los daños y perjuicios los daños y perjuicios que puedan demostrarse. El fin de esta
prescripción es garantizar que la infracción alegada por el titular del derecho existe realmente.
En relación con la respuesta a la pregunta 17:
Según la notificación del Tribunal Supremo del Pueblo, de fecha 17 de diciembre
de 1998, que se menciona en la respuesta, se aplican sanciones penales a quien haya devengadomás de 50.000 RMB en la comisión de infracciones con fines comerciales y a las personas
organizadas que hayan devengado más de 200.000 RMB.  Es decir, las sanciones penales no se
aplican a las infracciones del derecho de autor que no produzcan ganancias ilegales bastante
altas, aun cuando la infracción se produzca a escala comercial.  Por ejemplo, si se aplica esta
notificación, podría entenderse que las personas organizadas que hayan vendido 10.000 copiasde discos compactos pirateados (a 10 RMB cada disco) y devengado 100.000 RMB no podrán
ser objeto de ninguna sanción penal (en algunos mercados los discos compactos pirateados se
venden a precios de entre 5 y 15 RMB por copia aproximadamente).  Tal situación indica que elIP/C/W/374/Add.5
Página 4
derecho penal y su interpretación pueden difícilmente servir como medio de disuasión contra la
infracción del derecho de autor.  Sírvanse explicar por qué el Gobierno chino considera que tal
situación es conforme al artículo 61 del Acuerdo sobre los ADPIC.
De conformidad con el artículo 13 del Código Penal, la comisión de un delito es un acto que
pone a la sociedad en grave peligro, constituye una violación del Código Penal y podrá ser sancionado
de conformidad con éste.  Únicamente se considerará delito, y se sancionará de conformidad con el
Código Penal, el acto ilegal que ponga en peligro la sociedad en determinada medida.  El Código
Penal prevé un criterio, que tiene en cuenta tanto la naturaleza del acto ilegal como su alcance, para
determinar si dicho acto constituye o no un delito.  Este criterio es idéntico al criterio de "escala
comercial" empleado en el Acuerdo sobre los ADP IC.  La notificación del Tribunal Supremo del
Pueblo a que hace referencia la pregunta tiene por fin aclarar los artículos pertinentes del CódigoPenal a fin de proporcionar un claro fundamento jurídico en cuanto a la imposición de sanciones
penales en casos de piratería a escala comercial.
Si se comparan los criterios para la aplicación de sanciones penales en casos de piratería
empleados en países como Japón, Alemania y Francia con los aplicados en China, es cierto que elcriterio chino es menos estricto y no contempla el requisito de "ánimo de lucro" o de "gran cuantía de
los beneficios ilegales o existencia de circunstancias graves".  No obstante, la sanción penal más
elevada en casos de piratería en China es de siete años de prisión, mucho más dura que las penas de
tres años de prisión aplicadas en los países citados.  Asimismo, además de la sanción penal, China
también aplica sanciones civiles y administrativas en casos de piratería, y algunas de las sanciones nopenales son similares a las sanciones penales menos duras de otros países.  En consecuencia, China
dispone de un sistema completo para la observancia de los derechos de autor, por lo que cumple
plenamente las prescripciones del Acuerdo sobre los ADPIC.
En relación con la respuesta a la pregunta 18:
El Japón entiende que el procedimiento administrativo se iniciaría después de la
reclamación por parte del titular de derechos ante la organización administrativa
correspondiente.  Sírvanse explicar por qué tal reclamación es necesaria, cuando la razón
esencial que justifica la sanción administrativa es el "perjuicio al interés público".  Además,
sírvanse explicar si, en caso de infracción por medio de Internet, es posible o no aplicar una
sanción administrativa eficaz por tal infracción como acto cometido en "perjuicio del interéspúblico".
No existen tales problemas en el caso de la infracción de patentes porque la autoridad
administrativa no impone sanciones administrativas.  En el caso de las marcas de fábrica o de
comercio, los procedimientos administrativos no se inician necesariamente a solicitud del titular delderecho, la autoridad administrativa puede actuar por propia iniciativa de conformidad con el
artículo 54 de la Ley de Marcas de Fábrica o de Comercio.
D. O
TROS ASUNTOS
En relación con la respuesta a la pregunta 15:
El artículo 24 del Reglamento sobre el control de la importación y la exportación de
tecnología prescribe la responsabilidad de ofrecer garantía a un tercero.  Sin embargo, el
artículo 353 de la Ley de Derecho Civil no sólo establece la responsabilidad de una garantía
para terceros sino que también permite expresamen te a las partes convenir otra cosa en sus
contratos.  Sírvanse explicar si el artículo 24 igualmente permite a las partes convenir en la
responsabilidad de ofrecer garantía a un tercero de manera distinta a la establecida
explícitamente por el artículo 24.  En otras palabras, sírvanse confirmar que, con arreglo alIP/C/W/374/Add.5
Página 5
artículo 24 del Reglamento sobre el control de la importación y la exportación de tecnología, el
otorgante de la licencia no deberá ser responsable de la garantía a un tercero si el contrato entre
las partes dispone que aquél no será responsable de tal garantía.  Si así fuera, sírvanse poner en
conocimiento del público esta interpretación.
El artículo 353 de la Ley de Contratos de China establece el principio de asignación de la
responsabilidad entre el licenciatario y el licenciante en términos generales, y el artículo 355 de la
misma Ley establece además que "cuando las leyes o los reglamentos administrativos dispongan algo
distinto en el caso de los contratos de introducción de tecnología o los contratos de patentes y las
solicitudes de patentes, se aplicarán esas disposiciones según proceda".  En consecuencia, puede
entenderse que, en el caso de los contratos de importación o exportación de tecnología se aplicará el
artículo 24 del Reglamento sobre el control de la importación y la exportación de tecnología, y no elartículo 353 de la Ley de Contratos.
__________