RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOTN/CTD/M/13
1º de abril de 2003
(03-1824)
Comité de Comercio y Desarrollo
Decimotercera reunión en Sesión Extraordinaria
NOTA SOBRE LA REUNIÓN CELEBRADA LOS
DÍAS 21 Y 25 DE NOVIEMBRE DE 2002
Presidente:  Excmo. Sr. Ransford Smith (Jamaica)
Asuntos tratados:
Página
A. A DOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA ............................................................................................... 1
B. P RESENTACIÓN DE UNA NUEVA COMUNICACIÓN ..................................................................... 1
C. E XAMEN DE CUESTIONES INTERRELACIONADAS ..................................................................... 6
D. P ROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS ............................................................. 16
E. C ONSIDERACIÓN DE CÓMO SE PODRÁ INCORPORAR EL TRATO ESPECIAL Y
DIFERENCIADO A LA ESTRUCTURA DE LAS NORMAS DE LA OMC (APARTADO III ) DEL
PÁRRAFO 12.1 DE LA DECISIÓN SOBRE LAS CUESTIONES Y PREOCUPACIONES
RELATIVAS A LA APLICACIÓN ) ............................................................................................... 29
F. A PORTACIONES DE OTROS ÓRGANOS DE LA OMC SOBRE LAS CUESTIONES
RELATIVAS AL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO ................................................................ 31
G. O TROS ASUNTOS .................................................................................................................... 32
A. ADOPCIÓN DEL ORDEN DEL DÍA
1. El Presidente dijo que el proyecto de orden del día para la reunión figuraba en el
aerograma WTO/AIR/1965/ Rev.1, de 20 de noviembre de 2002.  En el punto "Otros asuntos" propuso
informar sobre las consultas celebradas en relación con el establecimiento del Mecanismo de
Vigilancia para el trato especial y diferenciado.  Dijo asimismo que indicaría algunas ideas sobre el
camino que quedaba por recorrer hasta la reunión del Consejo General de diciembre de 2002, ya queese era el plazo para la presentación a dicho órgano de un informe del CCD en Sesión Extraordinaria.
2. Se adoptó el orden del día.
B. PRESENTACIÓN DE UNA NUEVA COMUNICACIÓN
3. El Presidente dijo que el segundo punto del orden del día era la presentación de las
comunicaciones de los Miembros.  Desde la última reunión formal, celebrada el 12 de noviembre
de 2002, se habían recibido dos comunicaciones, una de las Comunidades Europeas (documento
TN/CTD/W/20) y otra del Canadá.1  Sugirió que se presentaran esas comunicaciones, si bien señaló
                                                     
1 Esta comunicación, de fecha 21 de noviembre de 2002,  se distribuyó posteriormente con la signatura
TN/CTD/W/21.TN/CTD/M/13
Página 2
que las delegaciones no habían tenido tiempo de examinar la comunicación del Canadá.  Recordó que
en la última reunión se habían presentado tres comunicaciones, del Canadá, el Grupo Africano y los
Estados Unidos, que figuraban en los documentos TN/CTD/W/17, TN/CTD/W/18 y TN/CTD/W/19,
respectivamente.
4. El representante de las Comunidades Europeas dijo que la comunicación de su delegación
(documento TN/CTD/W/20) estaba basada en su anterior comunicación (documento TN/CTD/W/13),
y tenía por finalidad promover la adopción de un enf oque integral en el debate sobre el trato especial
y diferenciado.  Esto se aplicaba en particular a la  parte de su comunicación que trataba de cuestiones
interrelacionadas, especialmente la asistencia técnica y los períodos de transición.  La sección D era la
parte central de la comunicación, y presentaba una serie de parámetros generales que podían ser útiles
para el debate.  Esas premisas de trabajo eran la clase de criterio que su delegación aplicaba al
examinar las diferentes propuestas relativas a acuerdos específicos.  Su delegación opinaba que losresultados sobre tales propuestas no serían coherentes, y en ocasiones incluso podrían ser
contradictorios, a menos que se adoptara un enfoque amplio en el examen de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.  Al plantear esos criterios, su delegación no pretendía desviar, sustituir o
retrasar el examen de las propuestas específicas.  Los criterios propuestos se explicaban en el
párrafo 12 del documento TN/CTD/W/20.  El primer criterio, expuesto en el apartado a) de dichopárrafo, era que el objetivo general del ejercicio consistía en contribuir al desarrollo económico de los
países en desarrollo y a que éstos se integrasen más plenamente en el sistema multilateral de
comercio.  En segundo lugar, en el apartado b) de ese mismo párrafo se indicaba que las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado debían considerarse como pasos hacia un sistema común de
derechos y obligaciones, y no como un conjunto paralelo o sistema de segunda categoría.  En tercerlugar, su delegación creía que las disposiciones sobr e trato especial y diferenciado debían formar parte
del funcionamiento del proceso de integración y debían tener un carácter temporal, tal como se
indicaba en el apartado c).  Señaló que la última frase de ese apartado, que se refería a los "criterios de
graduación de disposiciones específicas sobre trato especial y diferenciado", era asimismo pertinente
en la cuestión de la diferenciación.  En el apartado d) se exponía la opinión de su delegación de que eltrato especial y diferenciado debía fomentar la expansión del comercio en lugar de restringirlo.  Una
quinta directriz, indicada en el apartado e), era la necesidad de abordar la cuestión relativa a la
utilización de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, así como de evaluar si
anteriormente se habían obtenido o no resultados satisfactorios en relación con cada propuesta relativa
a Acuerdos específicos.  En el apartado f) se se ñalaba que, en ese momento, el trato especial y
diferenciado estaba basado en la clasificación de países en desarrollo y países menos adelantados
(PMA), con algunas excepciones menores.  Su de legación mantenía una posición abierta sobre la
posibilidad de reconocer más subcategorías de países en desarrollo;  de ese modo, los Miembros
podrían evitar la norma de aplicación general que sirve para todos los casos, que en ocasiones hacía
muy difícil que los beneficios del trato especial y diferenciado se hicieran extensivos a todos los
Miembros interesados.  Su delegación comprendía que se trataba de una cuestión delicada, pero creía
que era necesario abordarla.  Esa opinión se reforzaba en el siguiente punto del documento, es decir,el apartado g), en el que se indicaba la necesidad de elaborar criterios sencillos y transparentes que
reflejaran de manera objetiva las distintas capacidades institucionales de los Miembros.  En el
apartado h) se apuntaba la necesidad de evaluar las consecuencias de conceder trato especial y
diferenciado a todos los países en desarrollo, independientemente de sus niveles específicos de
desarrollo.  Dicho apartado abordaba asimismo la situación corriente del trato especial y diferenciadorespecto de los PMA.  También hacía referencia a la cuestión de la graduación.  En el apartado i) se
indicaba la necesidad de definir con más claridad la relación entre los compromisos, la duración de los
períodos de transición y la asistencia técnica.  Debía establecerse un enfoque combinado que ayudara
a los países en desarrollo a aplicar compromisos, en particular los asumidos más recientemente;  si se
lograra que la aplicación de compromisos dependiera en cierta medida de las disposiciones en materiade asistencia técnica, disminuirían las preocupaciones que albergaban los países en desarrollo con
capacidades limitadas respecto de la aplicación de nuevos compromisos en el contexto de la OMC.
Los apartados b) y f) del párrafo 13 de la sección E del documento TN/CTD/W/20 hacían referencia aTN/CTD/M/13
Página 3
los períodos de transición y a la asistencia técnica, respectivamente.  Su delegación creía que los
períodos de transición eran útiles cuando sus objetivos estaban justificados y podían medirse, y que lo
serían todavía más si se disponía de asistencia técnica.  El enfoque actual respecto de los períodos de
transición, establecido al finalizar la Ronda Urug uay, no había funcionado satisfactoriamente, y los
Miembros se enfrentaban a una serie de problemas al expirar dichos períodos.  En la sección F deldocumento se ponían de relieve las cuestiones relativas a la manera en que su delegación consideraba
el camino que quedaba por recorrer.  Señaló que las opiniones expresadas en la comunicación, que iba
a ser presentada por la delegación del Canadá, eran en cierto modo similares a las que mantenía su
delegación respecto de la labor que iba a llevar a cabo el CCD en Sesión Extraordinaria durante los
meses siguientes.
5. El representante del Canadá convino con el representante de las Comunidades Europeas en
que había numerosos puntos de similitud y complementariedad entre ambas comunicaciones.
Su delegación había expuesto en su comunicación las opiniones que le habían servido de orientación
para el análisis de las propuestas relativas a Acuerdos específicos y las cuestiones interrelacionadas.
En la comunicación se abordaba también la función del trato especial y diferenciado en el contexto de
la OMC, y se identificaba el lugar que debía ocupar el Mecanismo de Vigilancia en el marco del trato
especial y diferenciado.  En la página 5 del documento se establecían algunos preceptos que sudelegación consideraba como cuestiones horizontales que debían examinarse al evaluar las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado y las propuestas que se habían formulado.  Entre esos
preceptos se incluían la transparencia, la flexibilidad adaptada a la situación de cada Miembro,
la cooperación, así como la eficiencia y eficacia.  Indicó que se presentaría otro documento
2, en el que
se exponían los métodos propuestos por su delegación para abordar las propuestas relativas aAcuerdos específicos y las cuestiones interrelacionadas.
6. El representante de Cuba dijo que a su delegación le habría complacido recibir con más
antelación los documentos de las delegaciones de las Comunidades Europeas y el Canadá.  Si los
Miembros hubieran recibido esos documentos en el momento en que los PMA habían presentado su
comunicación, el debate habría sido más provechoso y, posiblemente, los Miembros habrían estado encondiciones de cumplir el plazo establecido en julio de 2002.  En la nueva comunicación de la
delegación de las Comunidades Europeas se exponían algunos aspectos importantes del debate, que
merecían un examen más atento.  La delegación  de las Comunidades Europeas, al igual que la
canadiense, había abordado la cuestión de la utilización.  La delegación de Cuba ya había expresado
su preocupación respecto a la importancia fundamental que algunas delegaciones habían concedido a
la cuestión de la utilización, y creía que ésta no se podía evaluar simplemente sobre la base de las
cifras y los resultados que se compilaran en un cuadro.  La cuestión de la utilización tenía queexaminarse en un contexto mucho más amplio, y estaba vinculada al número de disposiciones sobre
trato especial y diferenciado que constituían cláusulas de máximo empeño, así como a las capacidades
limitadas con que contaban los países en desarrollo Miembros y, en especial, los países menos
adelantados Miembros, a fin de comprender plenamen te los Acuerdos de la Ronda Uruguay.  Algunos
Miembros seguían teniendo problemas con la interpretación y aplicación de varias disposiciones,incluidas las relativas al trato especial y diferenciado.  En relación con la graduación, su delegación
entendía la preocupación expresada por algunos Miembros respecto de los diferentes niveles de
desarrollo de los países en desarrollo.  Aunque reconocía la existencia de esas diferencias, la
preocupación de su delegación era que si el CCD en Sesión Extraordinaria acometía el examen de una
cuestión tan compleja, que no estaba incluida en el mandato de Doha, no estaría en condiciones decumplir el nuevo plazo, establecido en diciembre de 2002.  Su delegación consideraba importante
tratar de cumplir el mandato de Doha, que consistía en hacer más precisas, eficaces y operativas las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
                                                     
2 Posteriormente se distribuyó con la signatura TN/CTD/W/22.TN/CTD/M/13
Página 4
7. El representante de Filipinas acogió con satisfacción la comunicación presentada por la
delegación de las Comunidades Europeas;  esa contribución era importante en relación con la
estructura del trato especial y diferenciado en el contexto existente de la OMC.  Los Miembros
participaban en un intento fundamental de modificar dicha estructura, que había sido heredada
del GATT y estaba presente en la OMC.  A su delegación le complacía el hecho de que, en elapartado a) del párrafo 12 de esa comunicación, la delegación de las Comunidades Europeas hubiera
aceptado que el trato especial y diferenciado no tenía por finalidad únicamente la integración, y que el
paso inicial hacia la integración era garantizar el desarrollo económico de los países en desarrollo.
Añadió que el desarrollo económico se apoyaba en bases más sólidas que no se limitaban a la cuestión
de la integración.  Por ejemplo, en el documento relativo a la coherencia, se había informado a los
Miembros de que la relación entre el comercio, las finanzas y las políticas estructurales y
macroeconómicas era esencial en un enfoque integr al para el desarrollo.  Dichas cuestiones se
aplicaban y relacionaban entre sí en los planos nacional, regional e internacional.  Esta era la primera
premisa que había que tomar en consideración si la delegación de las Comunidades Europeas incluía
esa cuestión en el debate.  En relación con la situación actual del trato especial y diferenciado, a su
delegación le preocupaba que se pidiera a los Miembros que examinaran la cuestión de la graduación
con arreglo al principio de que no hay un enfoque que sirva para todos los casos;  se recomendaba,por lo tanto, el reconocimiento de subcategorías.  La graduación era una cuestión que no pertenecía al
mandato del CCD en Sesión Extraordinaria, y su delegación consideraba que era compleja y difícil de
resolver.  Además, su delegación no veía qué relación tenía con la cuestión del desarrollo.
8. El representante de la República de Corea señaló que la comunicación presentada por la
delegación de las Comunidades Europeas se centraba en la cuestión de establecer una mayor
diferenciación entre los países en desarrollo, incluida la graduación.  Desde un punto de vista técnico,
esas cuestiones excedían al mandato ministerial de Doha.  En el párrafo 50 de la Declaración
Ministerial de Doha se estipulaba que el principio del trato especial y diferenciado debía tenerse
plenamente en cuenta en las negociaciones del Programa de Doha para el Desarrollo.
Por consiguiente, las directrices que proporcionaba el documento TN/CTD/W/20 no eran necesariaspara las deliberaciones sobre ese principio.  La diferenciación entre los países en desarrollo no era el
problema fundamental de las disposiciones vigentes sobre trato especial y diferenciado.  El problema
principal era la ineficacia de esas disposiciones.  Por esa razón, los Ministros habían impartido un
mandato para fortalecerlas y hacerlas más precisas, eficaces y operativas.  Estaba de acuerdo con la
delegación de Filipinas en que la cuestión era compleja y podía distraer los esfuerzos del CCD en
Sesión Extraordinaria, que trabajaba con un plazo estricto.
9. El representante del Paraguay formuló algunas observaciones preliminares con respecto a las
comunicaciones de las Comunidades Europeas y el Canadá.  Señaló que en el documento presentado
por las Comunidades Europeas se proponían medios  para hacer que las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado fueran más precisas, eficaces y operativas que excedían al mandato y no
garantizarían que el trato especial y diferenciado fuera más eficaz a corto plazo, tal como se había
prescrito en la Conferencia Ministerial de Doha.  Con respecto a la flexibilidad, a la que se habíanreferido las delegaciones de las Comunidades Europeas y el Canadá en sus respectivas
comunicaciones, su delegación opinaba que abordaban su propuesta relativa a la Cláusula de
Habilitación
3 de una manera integral.  Estaba de acuerdo con el representante de Filipinas en que, a
ese respecto, una propuesta para la graduación complicaba el debate.  La identidad del Paraguay
estaba clara, y era la de un país en desarrollo.  Pidió a los Miembros que tuvieran en cuenta lapropuesta que su delegación había formulado en relación con la aplicación de una disposición, así
como los efectos de esa aplicación, y les preguntó qué entendían por flexibilidad.  Su delegación
había formulado una propuesta sobre la aplicación de una disposición vigente;  los documentos que se
                                                     
3 Documento TN/CTD/W/5 y demás documentos de esa serie;  y documento TN/CTD/W/18.TN/CTD/M/13
Página 5
habían presentado en la reunión no ofrecían una respuesta a su propuesta, salvo de una manera
general.
10. El representante de Zambia señaló que en el apartado a) del párrafo 10 del documento
TN/CTD/W/20 se hacía referencia a la complejidad de las cuestiones relacionadas con el trato
especial y diferenciado, y a la consiguiente necesidad de más tiempo .  Señaló que los PMA habían
expresado preocupaciones similares en otros foros de la OMC y que esas preocupaciones no se habían
tenido en cuenta.
11. El representante de Suiza se refirió a la intervención del representante de Corea, quien había
indicado que la referencia a la diferenciación que figuraba en el documento de las Comunidades
Europeas podía representar un obstáculo para el debate.  Dijo que, habida cuenta del tiempo limitado
de que se disponía, tal vez no fuera buena idea debatir esa cuestión.  Sin embargo, convino en que la
cuestión de la diferenciación entre los países en desarrollo era un problema que habría que abordar.El alcance de las concesiones y la medida en que el trato diferenciado podía ser eficaz y vinculante
dependerían de cierta flexibilidad al considerar los países a los que realmente les incumbía el trato
diferenciado.  El CCD en Sesión Extraordinaria no debía entablar un debate fundamental sobre esa
cuestión, sino que debía tratar de verificar si determinada disposición era la apropiada, o si había
margen para introducir modificaciones respecto de los grupos de países a los que afectaba.  En unaetapa posterior podría ser necesario un debate más fundamental, ya que si la cuestión se pasaba por
alto quizá no se podría lograr el consenso sobre elementos importantes de las negociaciones.
12. El representante de Polonia señaló que, durante los debates, las delegaciones habían hecho
referencia a la Declaración Ministerial de Doha, incluido el mandato que contenía en relación con las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado.  La validez y la importancia sistémica de dichasdisposiciones no se ponían en tela de juicio, pero la Declaración Ministerial de Doha no era el final
del proceso, sino el principio.  En ella se había encomendado a los Miembros que trabajaran con el fin
de dar un contenido sustancial a algunas de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado.
Por consiguiente, los Miembros no debían descuidar la posibilidad de celebrar un debate cabal sobre
la noción de trato especial y diferenciado que, al igual que cualesquiera otras nociones relacionadascon la OMC, podía estar sujeta a modificaciones.  Dicho debate sería útil para obtener resultados
positivos en esa ronda.
13. El representante del Brasil dijo que la com unicación de las Comunidades Europeas contenía
elementos interesantes que podían contribuir a la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Convino
con las delegaciones de Cuba, Filipinas, la República de Corea y el Paraguay en que no se había
encomendado mandato alguno para debatir la cuestión de la graduación en la Sesión Extraordinaria, y
en que los Miembros no debían perder de vista las propuestas específicas.  Sin embargo, sudelegación reconocía que esa cuestión era importante y creía que se podía abordar en otro contexto.
14. El representante de las Comunidades Europeas acogió con satisfacción las observaciones
formuladas en relación con la comunicación que acababa de presentar.  Dichas observaciones
indicaban que, a pesar de algunas diferencias de opinión respecto al contenido del mandato y a la
manera en que debían abordarse las cuestiones que se ponían de relieve en ese documento, talescuestiones parecían pertinentes en un contexto más amplio.  Su delegación no solicitaba un debate
sobre la diferenciación o la graduación, pues opinaba que sería difícil encontrar soluciones a algunas
de las cuestiones planteadas sin determinar si la respuesta podía o debía ser la misma para todos los
países en desarrollo.  Mencionó el ejemplo del debate relativo al párrafo 4 del artículo 27 del Acuerdo
sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias, y dijo que, si bien no creía que se hubieraencomendado a los Miembros que debatieran la cuestión de una mayor diferenciación en ese contexto,
éstos la habían debatido, ya que consideraban que la introducción de alguna forma de diferenciación
era necesaria para cumplir su mandato sobre la aplicación.  Convino con varias delegaciones en que
no había que pasar por alto el concepto más amplio de coherencia que se estaba debatiendo en otrosTN/CTD/M/13
Página 6
órganos de la OMC.  En la sección E de la co municación de su delegación se abordaban las
preocupaciones planteadas por los Miembros que recelaban de la posibilidad de que ésta pretendiera
desviar el debate y perder tiempo deliberando sobre principios y objetivos teóricos.  Su delegación
intentaba encontrar una forma de abordar las propuestas existentes, ya que se necesitaban directrices
comunes para obtener resultados coherentes.
C. EXAMEN DE CUESTIONES INTERRELACIONADAS
Coherencia
15. El Presidente, tras agradecer la presencia del Director General en la reunión, invitó a las
delegaciones a pasar al punto C del orden del día, a saber, el examen de cuestiones interrelacionadas.
En dicho punto se proponía el examen de cuatro cuestiones:  la coherencia, los criterios, la asistencia
técnica y creación de capacidad, y los períodos de tr ansición.  Propuso que se debatieran por separado,
y señaló que en el anexo II del informe al Cons ejo General (documento TN/CTD/3) adoptado en julio
de 2002 se enumeraban las propuestas de los Miembros relativas a cada una de esas cuestiones
interrelacionadas.  Las deliberaciones sobre algunas de ellas figuraban también en el acta de la
reunión en sesión extraordinaria.  Abrió el turno de intervenciones sobre la primera cuestión, que era
la coherencia.  Tal como se indicaba en la página 6 del documento TN/CTD/3, las propuestas relativas
a la coherencia habían sido formuladas por el Grupo Africano y los PMA, y figuraban en losdocumentos TN/CTD/W/3/Rev.2 y TN/CTD/W/4, respectivamente.
16. El representante de Cuba dijo que la coherencia entre las organizaciones internacionales era
de importancia vital tanto para la formulación como para la aplicación de las políticas económicas.
Su delegación creía que la coherencia hacía posible que los países en desarrollo cumplieran
numerosos requisitos, al permitirles utilizar con más eficacia los recursos limitados de que disponíansin que se duplicaran los esfuerzos.  La estrecha coordinación entre las organizaciones internacionales
haría posible aprovechar la ventaja comparativa de cada institución en cada esfera, con el fin de
garantizar resultados más prácticos, realistas y eficaces.  Su delegación compartía el criterio indicado
en la propuesta del Grupo Africano (documento TN/CTD/W/3/Rev.2) en relación con la importante
función que podía desempeñar la UNCTAD, específicamente al colaborar en el logro de los objetivosde desarrollo en el plano internacional.
17. El representante de Filipinas, refiriéndose al documento titulado "Hacia una mayor
coherencia" (WT/WGTDF/W/17), que había sido presentado en el Grupo de Trabajo sobre Comercio,
Deuda y Finanzas, dijo que era importante y debía tomarse en consideración en el debate relativo a la
coherencia.  Citó el párrafo 10 de dicho document o, que rezaba como sigue:  "Como se ha señalado
… la relación entre comercio, deuda y finanzas y otros parámetros económicos mundiales debe
considerarse de manera integral en la cuestión de la movilización de las finanzas y los recursos para eldesarrollo".  En el párrafo siguiente se añadía:  "Este "enfoque integral"… se ajusta al espíritu del
Consenso de Monterrey, que … menciona que 'en una economía mundial cada vez más independiente,
es indispensable adoptar un enfoque integral con respecto a los problemas nacionales, internacionales
y sistémicos, relacionados entre sí, de la financiación para el desarrollo'.  También dice 'que el
comercio internacional es un motor del desarrollo in ternacional'".  Por lo tanto, era necesario integrar
el comercio en la labor de las diversas instituciones financieras internacionales.  Debido al trabajo
realizado durante los últimos tres años, y a la visión del nuevo Director General a ese respecto, el
alcance del debate sería mucho más amplio.  El Banco Mundial había indicado que disponía de un
funcionario encargado del comercio y del Programa de Doha para el Desarrollo.  Con respecto al
proceso de la estrategia de lucha contra la pobreza del FMI y el Banco Mundial, la cuestión deintegrar el comercio en dicho proceso ya se encontraba en una etapa avanzada.  Su delegación se
sentía alentada por los progresos realizados y confiaba en que proporcionarían los otros pilares
necesarios para integrar a los países en desarrollo  en la corriente principal del comercio.  ConfiabaTN/CTD/M/13
Página 7
asimismo en que contribuiría al objetivo de reducir la pobreza y a los objetivos más amplios del
desarrollo.
18. El Presidente agradeció al representante de Filipinas que hubiera señalado a la atención de la
reunión el documento presentado por el Grupo de  Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas, y
señaló su posible pertinencia respecto de la reunión del CCD en Sesión Extraordinaria.
19. El representante de Zambia indicó que los PMA habían formulado tres propuestas relativas a
la coherencia.  En la primera de esas propuestas, que figuraba en el párrafo 59 del documento
TN/CTD/W/4/Add.1, se solicitaba al Consejo General que dedicara "una sesión anual al examen de la
interacción y la compatibilidad de la formulación de las políticas económicas a escala mundial con la
flexibilidad de actuación".  La segunda propuesta se centraba en la necesidad de garantizar que la
condicionalidad de las instituciones de Bretton Woods y los compromisos en el marco de la OMC
fueran complementarios.  La tercera propuesta hacía referencia a la necesidad de garantizar que elGrupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanz as y el Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología recibieran mandatos específicos.  Solicitó a los Miembros que
considerasen la posibilidad de adoptar dichas propuestas.
20. El representante de Suiza estaba de acuerdo en que las propuestas presentadas por el
representante de Zambia en nombre de los PMA eran importantes.  El comercio y las actividades del
FMI y el Banco Mundial en los países en desarrollo eran medios que debían conducir a un mayor
bienestar y, por ejemplo, al logro de los objetivos establecidos en la Declaración del Milenio.  Para su
delegación era importante que las actividades de esas instituciones internacionales fueran coherentes.
Señaló que la coherencia no podía ser un proceso lineal, es decir, no podía significar que el FMI y el
Banco Mundial tuvieran que aplicar las directrices de la OMC en materia de comercio.  La coherenciano podía interpretarse en el sentido de que, si el FMI o el Banco Mundial sugerían que un país debía
reducir sus aranceles agrícolas, que eran inferiores a los tipos consolidados o aplicados, los Miembros
de la OMC sostendrían que eso excedía al mandato del FMI.  Cada institución tenía su cometido.
La OMC establecía los límites y umbrales válidos para todos los países o grupos principales de países,
y no promovía programas de desarrollo basados en países concretos.  Por otra parte, las institucionesde Bretton Woods debatían vías políticas específicas con los países, a fin de que éstos lograsen el
crecimiento sostenible y la reducción de la pobreza.  No se imponían sanciones en caso de que un país
no se atuviera a las conclusiones de esos debates, si bien podían reducirse los volúmenes de
financiación en caso de firme desacuerdo, lo que algunos podían considerar como una sanción.
Era normal que hubiera diferencias en las opiniones e interpretaciones de las distintas instituciones.
Sin embargo, estaba claro que las instituciones de Bretton Woods y la OMC tenían que esforzarse en
considerar conjuntamente las políticas, las normas y el proceso de elaboración de normas, así como enmantenerse informadas respecto de las actividades de las demás.  Además, era necesario examinar la
manera en que el proceso de negociación de la OMC y las normas a que los Miembros se atenían
podían conducir al crecimiento y la reducción de la pobreza.  Por consiguiente, su delegación estaba
de acuerdo en que el Consejo General podía debatir anualmente los aspectos de las actividades de las
diferentes instituciones en el plano mundial, también en un esfuerzo por verificar si las políticas quese estaban aplicando eran pertinentes para el desarrollo, así como la manera en que había que
modificarlas, llegado el caso.  Ese tipo de diálogo sobre la coherencia sería todavía más eficaz si
también se llevara a cabo en el plano nacional, y no únicamente en el ámbito de grupos y estrategias
mundiales.  A ese respecto, hizo referencia a la propuesta de los PMA que figuraba en el subpunto
"Criterios";  los PMA proponían que el Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas
examinase anualmente las políticas de desarrollo de varios PMA, así como la manera en que las
instituciones de Bretton Woods y el marco de la OMC contribuían a su desarrollo.  Ese tipo de debate
también podía inducir a los Miembros a considerar el trato especial y diferenciado y el uso de normas
comerciales por los PMA.  Su delegación estaba de acuerdo con la propuesta, y sugirió que en el
debate no sólo se abordaran las preocupaciones de los PMA, sino que también se tomaran enconsideración los demás países de ingresos bajos y algunos otros países en desarrollo.TN/CTD/M/13
Página 8
21. La representante de los Estados Unidos convino en que la cuestión de la coherencia era
importante para todos los Miembros.  Su delegación estaba de acuerdo con las delegaciones de
Filipinas y Suiza en que la labor emprendida en el Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y
Finanzas había constituido un buen punto de partida para ayudar a los Miembros a comprender la
importancia de dicha cuestión.  Esa labor había demostrado que existía un vínculo entre la OMC yotras instituciones internacionales, y había subrayado la importancia del compromiso asumido por
todos los Miembros respecto de la aplicación de sus obligaciones en el marco de la OMC.
Su delegación reconocía que los Miembros tenían que encontrar más oportunidades de mejorar la
relación y coordinación entre la OMC otras organizaciones internacionales.  En una comunicación
relativa al Mecanismo de Vigilancia (documento TN/CTD/W/19), su delegación había indicado que
era importante supervisar el componente de coherencia y la labor de otras instituciones
internacionales, y que ese ejercicio debía acometerse mediante el Mecanismo de Vigilancia.Las actividades del Director General en esa esfera eran bien recibidas, y se alentaba su continuación.
Había que tener presentes y encontrar la combinación adecuada de las distintas prerrogativas y los
distintos puntos fuertes y focos de interés de las diversas instituciones, a fin de utilizar eficazmente los
escasos recursos de que se disponía.
22. Llegados a ese punto, la Presidencia del CCD en Sesión Extraordinaria se cedió
temporalmente al Embajador Toufiq Ali, de Bangla desh, Presidente de las reuniones ordinarias del
Comité de Comercio y Desarrollo, quien presidió el debate hasta la conclusión de las deliberaciones
sobre el punto C del orden del día.
23. El representante de las Comunidades Europeas señaló que los Miembros estaban de acuerdo
en que era necesaria una labor adicional sobre la cuestión de la coherencia, si bien la dificultad
estribaba en concertar formas concretas de aplicar la coherencia.  En referencia a la propuesta de
los PMA de que el Consejo General dedicara una reunión anual a la coherencia, señaló que
anteriormente el Consejo General había celebrado reuniones sobre las cuestiones relativas a la
coherencia y que, por lo tanto, esa no sería una iniciativa totalmente nueva.  Su delegación había
apoyado esos debates, en los que se habían tratado, por ejemplo, las cuestiones relativas a laliberalización autónoma.  Su delegación acogía con satisfacción la propuesta de los PMA, pero estaba
interesada en examinar la manera en que se podía estructurar esa reunión con el fin de obtener los
mejores resultados, y señaló que el Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Finanzas podía no ser
el único que deseaba hacer una aportación a ese ejercicio.  La segunda propuesta de los PMA se
refería a la cooperación con las instituciones de Bretton Woods.  En el párrafo 5 del artículo III del
Acuerdo sobre la OMC se describía la función específica que desempeñaba la OMC respecto de la
cooperación con tales instituciones.  Se podían hacer progresos a ese respecto si se entendía conclaridad que los Miembros mejoraban y apoyaban plenamente las actividades, y que además
garantizaban la coherencia en el plano nacional y a través de sus representaciones en dichas
instituciones internacionales.  En la tercera propuesta se solicitaba que se diera un mandato específico
al Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deuda y Fina nzas y al Grupo de Trabajo sobre Comercio y
Transferencia de Tecnología, a fin de que esos organismos evaluaran la implantación de la coherenciay la elaboración de criterios específicos.  Era necesario que los Miembros determinaran qué foro sería
el más adecuado para examinar las propuestas de los PMA.  El Subcomité de Países Menos
Adelantados podía abordar esa cuestión de una forma más concisa, puesto que contaba con los
conocimientos técnicos sobre las cuestiones relativas a los PMA.
24. La representante del Canadá apoyaba el enfoque propuesto por el representante de las
Comunidades Europeas.  Su delegación opinaba as imismo que las observaciones formuladas por la
delegación de Suiza eran pertinentes, y que era necesario examinar la cuestión de la coherencia en un
contexto más amplio y no sólo en referencia a los PMA.  Había que elegir el foro correcto a los
efectos de la propuesta que figuraba en el apartado c) del párrafo 59 del
documento TN/CTD/W/4/Add.1.  No obstante, su delegación opinaba que el CCD en SesiónExtraordinaria podía apoyar la propuesta contenida en el apartado a) de ese mismo párrafo, puesto queTN/CTD/M/13
Página 9
era un asunto que ya se estaba tratando en el marco de la OMC.  Su delegación apoyaba firmemente la
coherencia.
25. El representante de Zambia dijo que los Miembros parecían haber logrado el consenso sobre
las tres propuestas formuladas por los PMA, y que al parecer sólo era necesario definir los detalles
con respecto al foro de debate y algunos otros aspectos.  Sugirió que se adoptaran las propuestas y que
los Miembros se centraran en los detalles más adelante.
26. La representante de los Estados Unidos dijo que su delegación no podía aceptar las propuestas
de los PMA en ese momento, si bien estaba ampliamente interesada en seguir debatiéndolas.
Era necesaria una labor adicional sobre algunos detalles de esas propuestas, cuyo resultado podía
influir en lo que su delegación consideraba aceptable.  Dijo que el debate sobre esas propuestas podía
proseguir durante las consultas que iban a celebrarse la semana siguiente.
27. El Presidente dijo que indicaría al Embajador  Ransford Smith (Presidente del CCD en Sesión
Extraordinaria) que había una solicitud de incluir ese punto del orden del día en las consultas de la
semana siguiente.  Mencionó el amplio acuerdo expresado por la delegación de los Estados Unidos en
relación con la continuación de los debates sobre las propuestas de los PMA relativas a la coherencia,
concretamente respecto de los detalles que había que definir.
Criterios
28. El Presidente pasó a la segunda cuestión interrelacionada de ese punto del orden del día,
a saber, la relativa a los criterios.  Señaló a la atención de los Miembros el hecho de que, en la
comunicación de los PMA distribuida en el documento TN/CTD/W/4, éstos habían planteado
propuestas específicas con respecto a los criterios.  Dichas propuestas figuraban en la página 8 de ese
documento.
29. El representante de Zambia dijo que a los PMA les preocupaba que sus propuestas se
volvieran a incluir y debatir en las reuniones sin que se hubieran adoptado medidas concretas al
respecto, que era lo que deseaban.  Era consciente de que las propuestas formuladas por los PMA eran
numerosas, tanto en relación con las cuestiones interrelacionadas como con los Acuerdos específicos.
Habida cuenta del plazo de que disponía el CCD en Sesión Extraordinaria para cumplir su mandato,los PMA opinaban que en esa Sesión se debían adoptar decisiones concretas respecto de las
cuestiones sobre las que era relativamente fácil llegar a un acuerdo, y luego continuar con otras
cuestiones que eran más controvertidas.
30. La representante del Canadá pidió a los PMA que aclarasen la manera y el contexto en que se
utilizarían los criterios propuestos.  Su delegación había expresado anteriormente su apoyo a algunos
de esos conceptos, pero necesitaba información adicional y precisa.
31. La representante de los Estados Unidos hizo suya la solicitud de aclaraciones formulada por
la delegación del Canadá.  Su delegación contemplaba los criterios en un contexto diferente del
considerado por los PMA.  Los criterios habían funcionado como una oportunidad de combinar los
períodos de transición con la asistencia técnica, a fin de contribuir en mayor medida a la aplicación, y
habían sido utilizados en varios otros contextos, por ejemplo, la valoración en aduana.  Su delegación
creía que podía contribuir a encontrar medidas graduales para seguir avanzando.  Sin embargo, notenía una idea clara de la manera en que se utilizarían los criterios propuestos por los PMA.
Su delegación acogería con agrado alguna aclaración respecto de la finalidad de los criterios
propuestos.
32. El representante de las Comunidades Europeas preguntó a los PMA cómo creían que los
criterios propuestos se adaptaban al proceso en curso del Marco Integrado (MI), que funcionaba deTN/CTD/M/13
Página 10
una manera preestablecida, con mesas redondas, donantes que hacían contribuciones, estudios sobre la
integración del comercio, etc.  En la primera propuesta relativa a los criterios, que figuraba en el
párrafo 28 de la comunicación de los PMA (documento TN/CTD/W/4), se hacía referencia al nivel de
recursos suministrados por los Miembros de la OM C en comparación con las necesidades.  Preguntó
si eso significaba que se iba a establecer algo así como un criterio relativo al 30 por ciento de lasnecesidades financieras identificadas a nivel general.  El segundo criterio propuesto, a saber, el
"aumento del valor y la participación de los nuevos productos de exportación en las exportaciones
totales de los PMA", no era un criterio específico por país que pudiera incluirse en el MI, sino más
bien un criterio general.  La propuesta de lograr un incremento específico de las exportaciones en un
plazo concreto podía recibir algún apoyo como compromiso político, pero sería difícil ponerla en
práctica a modo de criterio.  Su delegación consideraba que los criterios propuestos eran más bien
objetivos generales que los Miembros deseaban alcanzar y cuya importancia reconocían.  No estabaseguro de la forma en que sería posible cuantificar dichos objetivos o calificarlos mediante criterios,
ni de la forma en que funcionaría ese enfoque en la estructura existente para la asistencia prestada a
los PMA, particularmente en el Marco Integrado.  Por consiguiente, su delegación se sumaba a las que
solicitaban más información, con el fin de examinar más a fondo lo que podía hacerse con respecto a
esas propuestas de los PMA.
33. El representante de Zambia indicó que la propuesta relativa a los criterios comenzaba en la
página 7 del documento TN/CTD/W/4, y hacía referencia al inciso v) del párrafo 2 de la Decisión
relativa a las medidas en favor de los países menos adelantados, que estipulaba que "se procederá a
acrecentar sustancialmente la asistencia técnica otorgada a los países menos adelantados ...".
Los PMA opinaban que esas prescripciones no habían sido aplicadas plenamente, y que era difíciljuzgar la medida en que se habían cumplido las prescripciones en materia de trato especial y
diferenciado.  Los PMA solicitaban que se introdujeran modalidades con el fin de garantizar la
aplicación de las disposiciones obligatorias.  Preguntó en qué sentido la propuesta era perjudicial para
los demás Miembros, habida cuenta de que su objetivo era acrecentar sustancialmente la asistencia
técnica, objetivo que no se había cumplido hasta ese momento.  Con respecto a la aplicación efectivade los criterios, su delegación opinaba que los Miembros podían debatir los principios en esa etapa y
dejar los detalles para más adelante.
34. La representante de los Estados Unidos señaló que en la reunión se estaban examinando las
cuestiones interrelacionadas.  Había una propuesta específica en relación con el uso de criterios en el
contexto de la asistencia técnica y del MI, aunque también era necesario abordar la cuestión más
amplia de cómo se utilizaban los criterios respecto de una serie de cuestiones relativas al trato especial
y diferenciado.  Dijo que su deseo era garantizar que todos los componentes interrelacionadas de esacuestión se abordasen en el marco de la Sesión Extraordinaria, y que el debate no se centraba
solamente en la propuesta de los PMA.  Reiteró que los criterios cumplían una función para ayudar a
los Miembros en la aplicación, así como en una participación más activa en las actividades cotidianas
de la OMC.  Confiaba en que ambos elementos se tendrían en cuenta mientras los Miembros
continuasen debatiendo la cuestión de los criterios.
35. La representante del Canadá dijo que, con respecto al MI y al Programa Integrado Conjunto
de Asistencia Técnica (JITAP) -en los que su Gobierno participaba activamente-, su delegación estaba
firmemente comprometida en relación con la gestión, la vigilancia y la presentación de informes
basadas en los resultados.  Para lograr ese objetivo, era preciso establecer bases de referencia y
criterios adecuados.  Su delegación trabajaba activamente a fin de garantizar que éstos se incluyeranen ambos programas.  Por consiguiente, su delegación opinaba que lo que solicitaban los PMA en sus
propuestas se podía ofrecer en el contexto de dichos programas.
36. El representante de Suiza dijo que su delegación tampoco entendía con claridad la propuesta
de los PMA con respecto a los criterios.  Los criterios eran útiles, ya que alentaban a los Miembros a
examinar la manera en que evolucionaba determinado país y la medida en que las normas comercialesTN/CTD/M/13
Página 11
contribuían a su desarrollo.  El problema de vincular los criterios con los esfuerzos realizados en
materia de asistencia técnica estaba relacionado con la causalidad.  Era importante mejorar esos
esfuerzos a través de diversos canales, y se estaba trabajando en esa dirección en el contexto del MI.
Sin embargo, era difícil relacionar los esfuerzos en materia de asistencia técnica y sus repercusiones
con los criterios propuestos, ya que éstos tenían un carácter más general.  Era posible que la asistenciatécnica contribuyera a mejorar los criterios, pero también había que considerar muchos otros
esfuerzos que se estaban realizando al respecto.  En relación con la aplicación y vigilancia de los
esfuerzos en materia de asistencia técnica, señaló la necesidad de establecer una vigilancia específica
para cada país respecto de su inclusión en el MI, sobre la base de los estudios realizados, los planes de
acción adoptados, el establecimiento de prioridades así como los proyectos de inversiones
relacionadas con el comercio.  Los Miembros tenían que decidir el momento y la manera en que se
ofrecerían, en el contexto de la OMC, los resultados de la vigilancia y de los programas.  También erapreciso decidir si los exámenes específicos por país debían considerarse sobre la base de la asistencia
técnica prestada en el contexto del MI, y si dicha asistencia debía considerarse junto con la recibida
por otros medios, por ejemplo, la asistencia técnica prestada directamente por la OMC, el JITAP y los
programas bilaterales, para los que se estaba elaborando una base de datos.  Por consiguiente, los
Miembros tenían que decidir si era necesario un análisis periódico por países con respecto a losvolúmenes y efectos de la asistencia técnica.  En caso de que éste se llevara a cabo habría que
determinar el método, incluidos los criterios que se utilizarían para medir los esfuerzos realizados en
materia de asistencia técnica.  Algunos de los criterios propuestos por los PMA se podían incluir en
ese ejercicio.
37. El Presidente propuso informar al Embajador Smith (Presidente del CCD en Sesión
Extraordinaria) sobre las opiniones que los Miembros habían expresado respecto de los criterios, y
señaló que, de acuerdo con algunos de ellos, sería deseable establecer criterios en ciertas esferas,
como el MI y el JITAP.  Dijo que podían necesitarse aclaraciones adicionales sobre las esferas en que
había que establecer criterios y el carácter que éstos debían tener, y añadió que esas deliberaciones tal
vez pudieran llevarse a cabo en consultas informales.
38. En respuesta a la sugerencia del Presidente, el representante de las Comunidades Europeas
preguntó si no sería preferible solicitar a los órganos que trataban esas cuestiones, por ejemplo, el
Comité Directivo del MI o el grupo de donantes del JITAP, que celebraran esas deliberaciones.
39. El representante de Suiza se preguntaba si los Miembros debían encargarse solamente del
JITAP y el MI, o más bien de todas las formas de cooperación técnica facilitada a los PMA y los
países en desarrollo.  A ese respecto, el CCD en Sesión Extraordinaria podía solicitar a los diversos
Comités responsables de los distintos programas que se asegurasen de establecer criterios para evaluarlas repercusiones de las actividades que realizaban.  En segundo lugar, sería de utilidad conocer la
medida en que el CCD, u otros órganos de la OMC que intervenían en la cuestión de la asistencia
técnica, debían examinar el esfuerzo realizado a nivel mundial en materia de asistencia técnica.  Ese
examen podía llevarse a cabo utilizando los criterios que se proporcionaban y a los que se atenían los
diferentes órganos de la OMC que trataban las cuestiones relativas a la cooperación técnica.  En tercerlugar, sería asimismo útil conocer la medida en que el Mecanismo de Vigilancia para el trato especial
y diferenciado debía prestar especial atención a los esfuerzos en materia de asistencia técnica
emprendidos como elemento del trato especial y diferenciado.  Por lo tanto, el Mecanismo de
Vigilancia podía ofrecer una herramienta para obtener un panorama general de la cooperación técnica;
quedaba por decidir la ubicación real de ese mecanismo, fuera en el marco de la OMC, del CCD o deun órgano subsidiario.  Las deliberaciones sobre los resultados de los esfuerzos realizados en materia
de asistencia técnica se considerarían como una consecuencia de la actividad de vigilancia.
40. El representante de Noruega dijo que no comprendía lo que pretendían conseguir los PMA
mediante los criterios propuestos.  Creía que la razón del debate era examinar el potencial de la
promoción del desarrollo sostenible de los PMA y otros países en desarrollo Miembros.  Esto iba aTN/CTD/M/13
Página 12
hacerse teniendo en cuenta que la OMC no era una organización para el desarrollo y que cada
Miembro tenía la responsabilidad principal respecto de su propio desarrollo económico sostenible.
Por lo tanto, había pensado que, cuando el CCD en Sesión Extraordinaria debatiera los criterios, los
Miembros considerarían si las disposiciones de la OMC funcionaban en la dirección adecuada y si
conducían a la promoción de las oportunidades comerciales y el desarrollo de cada uno de los paísesen desarrollo Miembros.  Sin embargo, después de examinar las propuestas de los PMA, admitió no
haberlas comprendido correctamente.  Por consiguiente, solicitaba a la delegación de Zambia que
aclarase qué tipo de criterios se estaban tomando en consideración, en caso de que los recursos para la
asistencia técnica se examinaran desde la perspectiva de las medidas que debía adoptar la OMC con el
fin de garantizar que los Miembros se integrasen plenamente en el sistema mundial del comercio y
participaran activamente con plenos derechos y obligaciones.
41. El representante de Zambia dijo que a los PMA no les satisfacía la manera en que el CCD en
Sesión Extraordinaria estaba abordando las cuestiones que habían planteado.  Los PMA esperaban
algunos resultados positivos del examen de sus propuestas.  No podía comprender el motivo por el
que, cada vez que los PMA formulaban propuestas, las demás delegaciones se mostraban confusas y
consideraban que dichas propuestas no eran claras.  Esa había sido la tendencia durante los debates
relativos al trato especial y diferenciado.
42. El Presidente indicó que informaría al Embajador Smith sobre las opiniones que se habían
expresado.  Señaló que se había recabado cierto apoyo para los criterios, si bien se había planteado
también la cuestión de cómo y dónde debían aplicarse, y qué Comité debía encargarse de examinarlos.
Sugeriría asimismo que prosiguieran las consultas sobre ese asunto.
Asistencia técnica y creación de capacidad
43. El Presidente indicó que el tercer punto del orden del día con respecto a las cuestiones
interrelacionadas era la asistencia técnica y la creación de capacidad.  Señaló a la atención de los
Miembros el hecho de que el Consejo General, al  adoptar el informe de 31 de julio de 2002, había
encomendado al CCD en Sesión Extraordinaria que presentara al CCD en Sesión Ordinaria las
propuestas sobre criterios relativos a la asistencia técnica y financiera y la capacitación a que se hacíareferencia en el párrafo 9 del documento TN/CTD/3, con miras a la inclusión de cualesquiera
elementos acordados en futuros planes de asistencia técnica.  Esas propuestas se habían presentado al
Presidente del Comité de Comercio y Desarrollo (CCD) en la reunión ordinaria.  Se habían presentado
dos propuestas con respecto a la asistencia técnica y la creación de capacidad, una del Grupo Africano
y otra de los Estados Unidos, que figuraban en los documentos TN/CTD/W/3/Rev.2 y TN/CTD/W/9,
respectivamente.
44. El representante de Cuba dijo que su delegación apreciaba los elementos incluidos en la
propuesta del Grupo Africano (documento TN/CTD/W/3/Rev.2) con respecto a la asistencia técnica y
la creación de capacidad.  Al abordar esa cuestión había que partir del principio de que los programas
de asistencia técnica y creación de capacidad tenían que estructurarse en estrecha coordinación con las
demandas de los países beneficiarios.  Al mismo tiempo, era necesario que los objetivos de esos
programas se centraran en las esferas en que los países beneficiarios tenían más necesidades.  Losobjetivos principales a corto plazo debían complementarse con los objetivos a largo plazo, a fin de
que los países beneficiarios pudieran aumentar su capacidad de producción y su eficiencia, así como
lograr una cierta independencia económica en sectores específicos, todo ello en un plazo razonable.
La finalidad de los programas de asistencia técnica y creación de capacidad debía ser el aumento de la
capacidad institucional de los países beneficiarios, de manera que los resultados de esos programasproporcionaran estabilidad y tuvieran un efecto multiplicador.  Su delegación creía que esos
principios debían tenerse en cuenta durante la elaboración de los programas de asistencia técnica y
creación de capacidad.TN/CTD/M/13
Página 13
45. El representante de Suiza dijo que su delegación estaba de acuerdo con los criterios utilizados
en el anexo I del documento TN/CTD/3, puesto que se correspondían con la solicitud de la delegación
de Cuba de centrarse en la identificación de los países, en cada uno de ellos por separado, así como en
el desarrollo institucional de los países en desarrollo.  La puesta en práctica de los objetivos de la
asistencia técnica tenía lugar a través de los diferentes programas que se habían mencionadoanteriormente, a saber, los esfuerzos que realizaba la  OMC en materia de asistencia técnica, el MI, el
JITAP, las actividades bilaterales y demás esfuerzos.  Quedaba un largo camino por recorrer para
lograr los objetivos implícitos en las propuestas.  Para disponer de un enfoque general respecto de los
esfuerzos en materia de asistencia técnica dirigidos hacia el trato especial y diferenciado y su efecto
en el desarrollo, sería necesario garantizar que el proceso de vigilancia que se estaba estableciendo
para el trato especial y diferenciado obtuviera unos resultados que pusieran de manifiesto que la ayuda
y la asistencia técnica suministradas por diversos medios eran de gran calidad y se adecuaban a lasnecesidades de los países en desarrollo y menos adelantados y que, por consiguiente, ofrecían una
herramienta para medir los efectos de tales esfuerzos.  Esa sería una forma de llevar a la práctica los
esfuerzos considerados por la OMC.
46. El representante de las Comunidades Europeas dijo que los debates habían puesto de
manifiesto la necesidad de labor adicional sobre las cuestiones de asistencia técnica.  La OMC ya
había hecho algo a ese respecto, por lo que el CCD en Sesión Extraordinaria podía ofrecer una
orientación para los debates que tendrían lugar en los distintos foros  con respecto a los planes de
la OMC.  Como resultado de las experiencias derivadas de la elaboración del Plan de Asistencia
Técnica para 2003, su delegación opinaba que algunos de los criterios ya estaban incluidos en los
cuestionarios que la Secretaría de la OMC utilizaba para recibir solicitudes de asistencia técnica.  Esofacilitaría la elaboración de un marco para los criterios -mediante un enfoque basado en la demanda-
que se tomaría en consideración cuando los países beneficiarios elaborasen sus solicitudes/propuestas
y cuando los donantes aceptaran un proyecto o destinasen fondos al Fondo Fiduciario Global del
Programa de Doha para el Desarrollo.  Por lo tanto, había que examinar más atentamente algunos de
los criterios;  estaba de acuerdo con las delegaciones que habían indicado anteriormente que losocho primeros puntos incluidos en la propuesta del Grupo Africano relativa a los criterios para la
asistencia técnica y financiera (anexo I del documento TN/CTD/W/3/Rev.2) constituían una buena
base para realizar una labor adicional.  No obstante, su delegación albergaba algunas reservas respecto
de los dos últimos puntos contenidos en dicho anexo.
47. La representante del Canadá dijo que su delegación apoyaba los criterios, y deseaba debatirlos
más a fondo.  Señaló que habían sido remitidos al CCD y se habían utilizado en las deliberaciones
sobre el Plan de Asistencia Técnica para 2003.  Las propuestas de las Comunidades Europeas se
podían tener en cuenta durante los debates relativos al Plan de Asistencia para 2004.  Su delegación
veía también un vínculo entre el debate relativo al punto "Asistencia técnica y creación de capacidad"
y el que había tenido lugar en relación con el anterior punto del orden del día, a saber, "Criterios".
Añadió que su delegación opinaba que algunas de las ideas contenidas en el documento de los PMA
podían ser tomadas en consideración e incorporadas al concepto general relativo a los criterios.Las propuestas de los PMA ampliaban el alcance del debate, que no se limitaba a los resultados que se
habían supervisado, y debían tomarse en consideración.
48. El representante de Zambia indicó que el representante del Grupo Africano podía referirse a
esa cuestión más adelante.
49. El Presidente indicó que necesitaba consultar al Embajador Smith respecto de esa cuestión, ya
que el CCD en Sesión Ordinaria estaba debatiendo algunos elementos, por ejemplo, el Plan de
Asistencia Técnica para 2003.  Era necesario un entendimiento claro de lo que debía debatirse en las
reuniones ordinaria y extraordinaria del CCD.TN/CTD/M/13
Página 14
Períodos de transición
50. El Presidente dijo que el último punto relativo a las cuestiones interrelacionadas eran los
períodos de transición.  Se habían presentado dos propuestas a ese respecto, una del Grupo Africano y
otra de los Estados Unidos, que figuraban en los documentos TN/CTD/W/3/Rev.2 y TN/CTD/W/9,
respectivamente.
51. La representante del Canadá indicó que los períodos de transición eran más significativos
cuando se tenía en cuenta la situación particular de cada Miembro, y cuando tales períodos se
establecían específicamente en relación con los Acuerdos y propuestas que estaban siendo
examinados en los diversos órganos de la OMC, in cluidos los grupos de negociación.  Esa opinión era
similar a la descrita en la comunicación de los Estados Unidos.
52. Con respecto a la propuesta del Grupo Africano que figuraba en los párrafos 23 y 24 del
documento TN/CTD/W/3/Rev.2, el representante de Suiza señaló que su delegación estaba de acuerdo
con la frase incluida en el apartado a) del párrafo 24, es decir, que los períodos de transición no debían
establecerse arbitrariamente ni ser insuficientes, sino que debían basarse en criterios objetivos.
Algunos países tenían problemas para aplicar los períodos de transición, y no bastaba con una norma
básica que estableciera un período fijo para cada país.  Los períodos de transición representaban con
frecuencia que un país podía establecer una nueva institución que requería recursos.  Además, eltiempo necesario para aplicar normas específicas podía ser considerable.  Ese tiempo podía variar en
función de cada país, por lo que se planteaba un problema de orden práctico -que excedía el
cumplimiento de las normas de la OMC- en relación con la manera de establecer esas instituciones y
de ponerlas en funcionamiento.  El problema podía resolverse no sólo estableciendo un plazo
específico para la aplicación, sino manteniendo además un diálogo activo con el país mediante unMecanismo de Vigilancia en el contexto del trato especial y diferenciado o de los esfuerzos que
realizaba la OMC en materia de asistencia técnica con el fin de ayudar al país a establecer la
institución en cuestión.  Después, la Secretaría y los Miembros tendrían la responsabilidad de
garantizar que se respetaran esos plazos y se concedieran las prórrogas.  Algunos Comités lo habían
logrado con eficacia, por ejemplo, el Comité de Valoración en Aduana, y su delegación sugirió queotros Comités procedieran de forma similar al respecto .  Su delegación no estaba de acuerdo con la
propuesta contenida en el apartado b) del párrafo 24, es decir, que los Miembros debían tener siempre
el derecho a la prórroga de los períodos de transición.  Las prórrogas tenían que debatirse y
justificarse de forma específica en el contexto de Comité pertinente o del CCD.  El Mecanismo de
Vigilancia, por ejemplo, podía ser el foro para un debate de tales características.
53. La representante de los Estados Unidos apoyaba las observaciones que había formulado el
representante de Suiza, gran parte de las cuales estaban reflejadas en el documento de su delegación
(TN/CTD/W/9).  Su delegación no creía que hubiera un modelo único que sirviera para todos, si bien
opinaba que los períodos de transición eran una parte importante de la labor de la OMC.  Combinar el
concepto relativo a los criterios con los períodos de transición y la asistencia técnica era una buena
idea.  Algunos Comités habían hecho progresos con respecto a los períodos de transición, y estaba de
acuerdo en que el Comité de Valoración en Aduana podía servir de modelo.  Merecía la penaexaminar la manera en que podía utilizarse dicho modelo para alentar a otros Comités a tenerlo en
cuenta.  Su delegación tampoco se sentía satisfecha con el automatismo sugerido en el apartado b) del
párrafo 24 de la comunicación del Grupo Africano (documento TN/CTD/W/3/Rev.2).  Los Miembros
podían mejorar la manera en que utilizaban los períodos de transición por medios diversos, y era
necesario centrar esa cuestión en el momento en que debía llevarse a cabo una labor adicional sobre eltrato especial y diferenciado.
54. El representante de las Comunidades Europeas dijo que los párrafos 23 y 24 del documento
del Grupo Africano (TN/CTD/W/3/Rev.2)  retomaban los tipos de argumentos que se habían planteado
anteriormente respecto de la cuestión de la diferenciación.  Si se consideraba seriamente la opción deTN/CTD/M/13
Página 15
conceder los períodos de transición de una manera objetiva en relación con las diversas necesidades
de los países en desarrollo, el resultado sería inevitablemente períodos de transición distintos para
cada país.  Si se consideraban esas cuestiones con miras a que la integración en el comercio mundial
obtuviera los mejores resultados, éstos no serían siempre los mismos.  Se habían planteado numerosas
cuestiones respecto del vínculo entre los períodos de transición y la asistencia técnica.  En eldocumento TN/CTD/W/20, su delegación había planteado la cuestión de que los períodos de
transición sólo tenían sentido si había una manera de establecer disposiciones administrativas, así
como la asistencia técnica y los mecanismos adecuados de vigilancia durante ese período.  Convino
con la delegación de Suiza en que los Miembros debían abstenerse de buscar soluciones como las
propuestas en el apartado b) del párrafo 24 del documento del Grupo Africano, no porque su
delegación tuviera problemas económicos para ofrecer períodos de transición interminables a petición
de algunos países, sino porque eso no sería acorde con los objetivos de la OMC.  Había que integrar alos países en el sistema multilateral de comercio, y no ofrecer exenciones permanentes que no
potenciarían el comercio.
55. El representante del Japón dijo que su delegación estaba de acuerdo con muchas de las
cuestiones que habían planteado anteriores oradores.  La cuestión de los períodos de transición era
importante, pues su delegación creía que los Miembros podían debatir la relación entre las diversascuestiones vinculadas a los períodos de transición, con inclusión de los criterios y las actividades de
creación de capacidad.  Las herramientas de que disponían los Miembros tenían que utilizarse de
forma combinada con el fin de que los períodos de transición fueran más breves de lo previsto.
56. El representante de Noruega dijo que su delegación se sumaba a las observaciones formuladas
por el representante de Suiza.  El objetivo de los períodos de transición debía ser garantizar la plena
aplicación de las obligaciones al finalizar esos períodos.
57. El representante de Egipto dijo que, si bien su  delegación creía que la esencia de la propuesta
del Grupo Africano figuraba en el párrafo 23 del documento TN/CTD/W/3/Rev.2, la mayoría de las
demás delegaciones se habían centrado en el párrafo 24.  Sería un logro positivo que los Miembros
pudieran llegar a un acuerdo respecto de los apartados a), b) y c) del párrafo 23, ya que no se habíanplanteado objeciones claras al respecto.  Los países desarrollados Miembros no habían interpretado la
propuesta que figuraba en el apartado a) del párrafo 24 del modo previsto por el Grupo Africano.
Dicho párrafo era un intento de garantizar que los períodos de transición fueran conformes con lo que
proponían en el párrafo 23.
58. La representante del Canadá dijo que su delegación podía estar de acuerdo con lo que acababa
de decir el representante de Egipto, si bien había que añadir la advertencia hecha por el representante
de Noruega respecto de la finalidad y el objetivo definitivo de los períodos de transición, así comoalgunas de las vinculaciones que habían menc ionado otras delegaciones.  Su delegación podía
convenir asimismo con las partes del apartado a) del párrafo 24 que hacían referencia a no establecer
arbitrariamente los períodos de transición.
59. El representante de Uganda dijo que, si los Miembros pudieran llegar a un acuerdo respecto
del párrafo 23 del documento TN/CTD/W/73/Rev.2, entonces tendrían una idea clara de cuál era el
objetivo de los períodos de transición.  En tal caso, sería posible establecer la legislación y los
mecanismos institucionales adecuados;  no obstante, la propuesta contenida en el apartado b) del
párrafo 23 seguía teniendo una importancia decisiva, debido a que los países en desarrollo solicitaban
prórrogas de los períodos de transición.  Uno de los objetivos cruciales de los períodos de transición
era preparar a los países en desarrollo y menos adelantados de manera que pudiesen hacer uso de lasinstituciones con el fin de beneficiarse del sistema multilateral de comercio.  Por consiguiente, el
apartado b) del párrafo 23 y el apartado b) del párrafo 24 estaban relacionados.TN/CTD/M/13
Página 16
60. El representante de Mauricio coincidía con las observaciones del representante de Egipto.
Su delegación no estaba de acuerdo con la solicitud de las delegaciones de Suiza, Noruega y el
Canadá en el sentido de añadir texto al párraf o 23 de la comunicación del Grupo Africano (documento
TN/CTD/W/3/Rev.2).  En el apartado b) del párrafo 23, el Grupo Africano no consideraba las
obligaciones de forma aislada.  En ese apartado se afirmaba que el Grupo Africano deseaba "alcanzarun nivel de desarrollo socioeconómico proporcionado a las obligaciones ..." y, por consiguiente, no
era correcto afirmar que los períodos de transición se solicitaban sin tener en cuenta las obligaciones.
No estaba seguro de que el hecho de añadir texto al párrafo 23 con el fin de garantizar la plena
aplicación de las obligaciones contribuyera a aclarar esa cuestión.  Las propuestas se habían planteado
sobre la base de informaciones y juicios debidamente sopesados.  En ese sentido, el apartado b) del
párrafo 23 abordaba de forma adecuada la cuestión relativa a las obligaciones.
61. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación había tomado nota de
la propuesta de adoptar medidas respecto de los párrafos 23 y 24 del documento del Grupo Africano
(TN/CTD/W/3/Rev.2).  En principio, su delegación creyó que era positivo ofrecer alguna orientación
en relación con los períodos de transición, sobre la base de las deliberaciones al respecto.
Sin embargo, los abogados de su delegación necesitaban examinar atentamente el texto existente,
según el cual la propuesta se aplicaría a los períodos de transición que los países desarrolladosconcedían a los países en desarrollo, por ejemplo, en la esfera de las medidas sanitarias y fitosanitarias
(MSF).  En el párrafo 23 se afirmaba que "los períodos de transición estarán destinados a conceder a
los países en desarrollo … Miembros un plazo … ".  La expresión "períodos de transición" no se
había matizado.  No creía que los Miembros se hubieran propuesto reabrir el debate en relación con el
párrafo 2 del artículo 10 del Acuerdo MSF, sino más bien debatir los períodos de transiciónconcedidos a los países en desarrollo en la esfera de las MIC o de la valoración en aduana con el fin
de facilitar la aplicación.  El párrafo 23 se podía interpretar de muchas formas, por lo que antes de
adoptarlo era preciso aclararlo.  Esto era decisivo para aclarar su significado y evitar exenciones
ilimitadas.  El término "nivel socioeconómico", incluido en dicho párrafo, también era un tanto vago.
No estaba seguro de que los Miembros desearan conceder períodos de transición interminables apaíses distintos de los países en desarrollo.  No consideraba que ese era el mensaje adecuado que
debía transmitirse.  Todos los Miembros tenían un interés común en examinar atentamente una serie
de cuestiones, desde la forma jurídica de la adopción hasta los ajustes que debían introducirse en el
texto.  Las ideas que habían debatido y tomado en consideración la delegación de Suiza, y la de los
Estados Unidos en su documento, podían desarrollarse y presentarse como un resultado de la labor del
CCD en Sesión Extraordinaria.  No pretendía dar a entender que no podía aceptar las propuestas,
simplemente hacía un llamamiento a la prudencia.
62. El representante de Corea formuló observaciones sobre los períodos de transición y dijo que
su delegación opinaba que se debía otorgar flexibilidad a los países en desarrollo con el fin de que
pudieran cumplir sus obligaciones de manera adecuada.  No obstante, los Miembros tenían que ser
cautos con respecto a la prórroga sin restricciones de los períodos de transición.
63. El Presidente dijo que, gracias a las deliberaciones sobre ese punto del orden del día, había
avanzado el debate sobre algunas cuestiones que preocupaban a los países en desarrollo Miembros en
la OMC.  Era evidente que dichas deliberaciones tenían que proseguir a medida que el CCD en Sesión
Extraordinaria avanzara con respecto a la labor relativa al trato especial y diferenciado.
D. PROPUESTAS RELATIVAS A ACUERDOS ESPECÍFICOS
64. El Presidente presentó el cuarto punto del orden del día, que era el examen de las propuestas
relativas a Acuerdos específicos estaban agrupadas en los cuatro bloques incluidos en el anexo II del
calendario de reuniones y programa de trabajo indica tivos, que se había distribuido el 18 de octubre
de 2002.  Dichos bloques eran los siguientes:  Bloque 4 - Períodos de transición;  Bloque 5 -
Asistencia técnica;  Bloque 6 - Disposiciones relativas a los países menos adelantados Miembros,TN/CTD/M/13
Página 17
distintas de las que estén incluidas en los bloques 1 al 5;  y Bloque 7 - Propuestas relativas a
disposiciones no incluidas en los seis bloques anteriores, según la clasificación del
documento WT/COMTD/W/77/Rev.1.  Recordó a los Miembros que la Decisión relativa a los
procedimientos de notificación, que no aparecía en el calendario de reuniones y programa de trabajo
indicativos, se incluiría asimismo en el Bloque 7.  Por consiguiente, presentó el Bloque 4, "Períodosde transición", en el que se presentaban para su examen las propuestas relativas al artículo 5 del
Acuerdo sobre las Medidas en Materia de Inversiones relacionadas con el Comercio (MIC),
formuladas por el Grupo Africano y los PMA y contenidas en los documentos TN/CTD/W/3/Rev.2 y
TN/CTD/W/4, respectivamente, así como las propuestas relativas a los párrafos 1 y 2 del artículo 20
del Acuerdo relativo a la Aplicación del Artículo VII del GATT de 1994 y al artículo 5 del Acuerdo
sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual Relacionados con el Comercio (ADPIC),
ambas formuladas por el Grupo Africano y contenidas en el documento TN/CTD/W/3/Rev.2.  Abrióel turno de intervenciones para la formulación de observaciones sobre las propuestas presentadas en el
Bloque 4.
65. El representante de las Comunidades Europeas formuló observaciones sobre las propuestas
relativas al Acuerdo sobre las MIC y dijo que sería difícil aceptar una exención abierta y sin
restricciones para los PMA en el marco de un Acuerdo que confirmaba los principios fundamentalesestablecidos en los artículos III y XI del GATT de 1994.  Dijo que eso se debía también a razones de
política de desarrollo, puesto que esa clase de exención del Acuerdo sobre las MIC podía dar lugar a
que esos países se considerasen destinos de segunda categoría para las inversiones.  Señaló que las
normas de la OMC ya ofrecían posibilidades de desviarse de algunas de las disposiciones del Acuerdo
sobre las MIC, en casos específicos, y que siempre se había mostrado flexibilidad cuando laspeticiones parecían estar bien fundadas y se proporcionaba el tiempo necesario.  Recordó asimismo la
labor realizada en el Consejo del Comercio de Mercancías en relación con dichas cuestiones.
Con respecto a la propuesta de eliminar la contradicción entre la dispensa temporal prevista en el
Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias y en el párrafo 1 b) del artículo 2 del
Acuerdo sobre las MIC, señaló que el resultado sería una exención general para los PMA con la quesu delegación no estaba de acuerdo.  En cuanto a la propuesta relativa al párrafo 4 del artículo 65 del
Acuerdo sobre los ADPIC, señaló que sólo unos pocos países en desarrollo Miembros habían hecho
uso de la prórroga del período de transición hasta 2005 para ciertos productos abarcados por dicho
Acuerdo.  Añadió que la situación era diferente para los PMA Miembros, puesto que la prórroga del
período de transición estaba expresamente prevista para esos países de conformidad con el párrafo 1
del artículo 66;  en el caso de los PMA Miembros, ya se había concedido una prórroga para las
patentes y otra protección para los productos farmacéuticos como mínimo hasta 2016.  En cuanto a lapropuesta relativa al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, en la que se solicitaba una prórroga sin
condición alguna respecto de las decisiones que se habían adoptado en relación con el valor mínimo,
su delegación creía que había que atenerse el enfoque satisfactorio que se había utilizado en el Comité
de Valoración en Aduana.  Su delegación podía asegurar a cualquier país en desarrollo Miembro que
se enfrentara a esos problemas y se atuviera a los procedimientos bien establecidos del Comité deValoración en Aduana que éste seguiría encontrando soluciones adaptadas a sus problemas
particulares.
66. La representante de los Estados Unidos formuló observaciones sobre los períodos de
transición y las exenciones en el marco del Acuerdo sobre las MIC y señaló que en esa etapa sólo un
PMA Miembro y tres países en desarrollo Miembros de ingresos bajos habían notificado medidas enmateria de inversiones relacionadas con el comercio, y que sólo uno de esos países con ingresos bajos
había solicitado una prórroga al finalizar el período de transición.  Dado que anteriormente muy pocos
Miembros habían optado por utilizar el proceso de  prórroga, su delegación se mostraba escéptica con
respecto a la idea de que la exención absoluta o la renovación de las prórrogas constituyeran un
enfoque necesario o especialmente útil.  Recientemente se habían concedido hasta cuatro añosadicionales a varios otros países en desarrollo Miembros que lo habían solicitado, y su delegación
consideraba que ese proceso estaba funcionando satisfactoriamente.  En relación con propuestas comoTN/CTD/M/13
Página 18
la relativa a las exenciones de seis años concedidas por motivos de crisis de la balanza de pagos, su
delegación opinaba que en este contexto había suficientes disposiciones que abordaban el problema
que se planteaba.  No quedaba claro qué valor añadiría la propuesta, ya que en una situación de crisis
no parecía adecuado considerar otras disposiciones;  más bien parecía aconsejable hacer frente a esa
clase de problemas en el contexto de la balanza de pagos, y para ello había que adaptar lasnecesidades particulares en materia de desarrollo con la posibilidad de recurrir a un trato adicional
específico.  Por consiguiente, las propuestas relativas a la concesión de prórrogas en el marco del
Acuerdo sobre las MIC no parecían de utilidad.  Con respecto a las propuestas que abordaban el
Acuerdo sobre los ADPIC, su delegación estaba de acuerdo con la delegación de las Comunidades
Europeas;  los Miembros ya habían ofrecido a los PMA Miembros una prórroga hasta 2016, y la
concesión de una prórroga adicional, en particular si era automática, no transmitiría el mensaje
adecuado ni contribuiría al desarrollo de la base tecnológica de los países en desarrollo Miembros,que parecía ser la finalidad de la propuesta.  Había que utilizar los criterios para identificar caso por
caso las necesidades jurídicas y de infraestructura que se requerían para aplicar el Acuerdo, así como
establecer un plan de acción que contribuiría a ese proceso.  A su delegación le interesaba que los
períodos de transición se utilizaran con eficacia, y no simplemente para retrasar la adopción de
medidas;  a ese respecto, la función que desempeñab an los criterios era especialmente importante.  En
referencia a las deliberaciones sobre los incentivos para la transferencia de tecnología por las
empresas privadas dijo que, en opinión de su delegación, se planteaba la cuestión de determinar si una
propuesta creaba los incentivos adecuados para que los países aplicaran el Acuerdo sobre los ADPIC
a su debido tiempo, lo que de hecho les aportaría inversiones.  Con respecto a la propuesta relativa a
los derechos exclusivos de comercialización, su delegación se preguntaba si debía modificarse algoque formaba parte de la Convención de Viena.
67. Al igual que anteriores oradores, el representante del Japón señaló que la mayoría de los PMA
Miembros no habían notificado su programa relativo al Acuerdo sobre las MIC y que, hasta la fecha,
ningún PMA Miembro había solicitado una prórroga de l período de transición.  Habida cuenta de que
las peticiones de prórrogas del período de transición habían sido aprobadas en el marco del párrafo 3del artículo 5 en vigor, los PMA Miembros tenían la opción de solicitar dichas prórrogas.
Por consiguiente, puso en tela de juicio el fundamento de la propuesta.  Citó el párrafo 4 del
artículo 65 del Acuerdo sobre los ADPIC, con el fin de  resaltar que sólo era aplicable a las patentes de
productos.  El período de transición adicional de cinco años se permitía específicamente debido a la
amplia cobertura de las patentes de productos.  Los sectores de tecnología distintos de los abarcados
por las patentes de productos no tenían el mismo carácter y, por lo tanto, quedaba entendido que un
país en desarrollo Miembro estaba obligado, a partir del 1º de enero de 2000, a ampliar la protecciónmediante patente a sectores de tecnología distintos de las patentes de productos.  Por consiguiente, su
delegación consideraba inadecuado retirar la obligación relativa a la protección mediante patente para
los sectores de tecnología distintos de los abarcados por las patentes de productos, una vez que dicha
obligación había entrado en vigor.  Con respecto a la propuesta relativa al Acuerdo sobre Valoración
en Aduana, hasta el momento se habían aceptado las peticiones de los países en desarrollo Miembrosde retrasar la aplicación del Acuerdo, sobre la base de la situación particular de cada uno.  En ese
sentido podían aceptar la propuesta, pero no podían hacerlo si los países en desarrollo Miembros no
aceptaran la celebración de consultas caso por caso.
68. El representante del Canadá formuló observaciones sobre la propuesta del Grupo Africano
relativa al artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC y dijo que, en opinión de su delegación, los
artículos XII, XVIII y XIX del GATT no eran excepciones sino más bien exenciones y que, por
consiguiente, el artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC no hacía referencia a esos artículos, sino a los
artículos XX y XXI del GATT, es decir, Excepciones generales  y Excepciones relativas a la
seguridad .  La propuesta relativa al artículo 20 del Acuerdo sobre Valoración en Aduana permitiría a
un país en desarrollo Miembro retrasar su adhesión a dicho Acuerdo durante el tiempo queconsiderase necesario para proteger sus necesidades en materia de desarrollo, finanzas y comercio;
su delegación no estaba a favor de las propuestas que pospusieran indefinidamente la adhesión de losTN/CTD/M/13
Página 19
países en desarrollo Miembros a los Acuerdos, ya que eso era contrario al intento de ayudarles a
integrarse en el sistema multilateral de comercio.  El Acuerdo sobre Valoración en Aduana ya preveía
una moratoria de cinco años para la adhesión al mismo y, como ya se ha mencionado, con arreglo al
programa de trabajo establecido en el marco del Programa de Doha para el Desarrollo, el Comité de
Valoración en Aduana estaba elaborando un sistema de valoración basado en un enfoque positivo quereflejaba tanto la realidad comercial como la necesidad de una administración eficaz de los servicios
aduaneros.
69. El representante de Kenya señaló las observaciones recibidas sobre las propuestas del Grupo
Africano.  La mayor parte de esas observaciones no eran alentadoras, pues no parecían abordar los
problemas a que se enfrentaban los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  El Programa
de Doha para el Desarrollo requería que se abordasen las peticiones de flexibilidad, con el fin de que
fuera realmente un programa para el "desarrollo".  En relación con las peticiones de prórroga y lasobservaciones que se habían formulado respecto al hecho de que los países en desarrollo Miembros
"no habían presentado" tales peticiones, señaló que la propia propuesta era una manera de hacerlo, ya
que en ella 53 países africanos presentaban conjuntamente una petición de prórroga.  Con respecto al
Acuerdo sobre los ADPIC, señaló que la prórroga concedida hasta 2016 para los PMA, aunque era
positiva, sólo abarcaba los productos farmacéuticos.  También se había dicho que no eran muchos lospaíses que habían formulado peticiones de prórroga en el marco del Acuerdo sobre Valoración en
Aduana, pero señaló que dicha propuesta representaba en ese momento "una petición" conjunta.
Anteriormente, algunos Miembros habían creído que  tal vez podrían prescindir de una prórroga, pero
luego comprobaron que eso no era posible.  Dijo que lo que proponían era conforme con el mandato
contenido en la Declaración Ministerial de Doha.  Por consiguiente, solicitó a las delegaciones quevolvieran a examinar las propuestas para que pudieran responder positivamente antes de finalizar el
año.
70. El Presidente presentó las propuestas formuladas en el Bloque 5, "Asistencia técnica".  En ese
bloque se formulaban dos propuestas para su examen, a saber, una relativa al párrafo 3 del artículo 20
del Acuerdo sobre Valoración en Aduana, formulada por el Grupo Africano y contenida en eldocumento TN/CTD/W/3/Rev.2, y otra relativa al artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC,
formulada por los PMA y contenida en el documento TN/CTD/W/4/Add.1.  A continuación abrió el
turno de intervenciones para la formulación de observaciones sobre dichas propuestas.
71. El representante de las Comunidades Europeas dijo que en la Conferencia Ministerial de
Doha ya habían contraído compromisos con respecto al párrafo 3 del artículo 20 del Acuerdo sobre
Valoración en Aduana, y que dicho artículo ya era obligatorio.  Su delegación estaba dispuesta a
considerar la posibilidad de establecer la asistencia técnica relacionada con el comercio sobre unabase aún más firme, especialmente como elemento de apoyo para la aplicación por los países en
desarrollo Miembros durante los períodos de transición, si bien le preocupaba la manera en que había
sido formulada la propuesta.  Los diversos proveedores de asistencia técnica estaban gastando grandes
cantidades de dinero para que los períodos de transición fueran significativos.  En cuanto a las
propuestas de los PMA relativas al artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC, dijo que ya se estabanaplicando varios programas de cooperación técnica en la esfera de los derechos de propiedad
intelectual con el fin de ayudar a los Miembros a poner su legislación en conformidad con el Acuerdo
sobre los ADPIC, a utilizar plenamente la flexibilidad que ya proporcionaba el Acuerdo y a crear
capacidades administrativas en el plano nacional.  Señaló que su oferta de asistencia técnica en esa
esfera había interesado a muy pocos hasta el momento.
72. El representante del Canadá se hizo eco de las observaciones formuladas por el representante
de las Comunidades Europeas acerca de los esfuerzos ya realizados en materia de asistencia técnica.
No obstante, las propuestas relativas al Acuerdo sobre Valoración en Aduana y al Acuerdo sobre
los ADPIC representaban obligaciones presupuestarias y financieras no definidas que su Gobierno
difícilmente podría aceptar.TN/CTD/M/13
Página 20
73. La representante de los Estados Unidos preguntó cuál sería el valor añadido de las
obligaciones vinculantes en materia de asistencia técnica en la esfera de la valoración en aduana.
En el Comité de Valoración en Aduana se había realizado un esfuerzo activo y cooperativo para
elaborar medidas prácticas con el fin de abordar problemas particulares de Miembros específicos, y
ese enfoque encaminado a la solución de problemas estaba dando buenos resultados.  Su delegacióndeseaba que dicha labor prosiguiera.  Compartía las opiniones expresadas por el representante de las
Comunidades Europeas sobre la propuesta relativa  al Acuerdo sobre los ADPIC, y añadió que cada
año los países desarrollados Miembros habían compilado un informe sobre los programas de
asistencia técnica en todas las esferas abarcadas en la propuesta de los PMA;  por consiguiente, se
preguntaba qué añadiría esa propuesta.  No obstante, dijo que si esos informes no satisfacían las
necesidades existentes, la cuestión se podía abordar en el contexto del Mecanismo de Vigilancia, en
caso de que se estableciera.
74. En referencia a la propuesta relativa al Acuerdo sobre Valoración en Aduana, el representante
del Japón señaló que ya habían prestado asistencia técnica, y dijo que sería beneficioso intercambiar
opiniones sobre la asistencia técnica que cada Miembro había proporcionado, así como elaborar unPlan de Asistencia Técnica que reflejara las necesidades de los países en desarrollo Miembros.
El Japón tenía una actitud positiva y deseaba saber cuáles eran los problemas reales de la prácticaprecedente.  Formuló observaciones similares acerca de la propuesta relativa al artículo 67 del
Acuerdo sobre los ADPIC:  como país desarrollado Miembro, el Japón había proporcionado
cooperación técnica y había informado al respecto;  los Miembros interesados podían encontrar en el
documento IP/C/W/377 la información más reciente sobre ese punto.  Su Gobierno podía examinar
una petición concreta, dentro de sus capacidades, aunque en realidad no comprendía los beneficiosque proporcionaría la propuesta.
75. El representante de Suiza señaló el acuerdo general que existía entre los Miembros acerca del
contenido esencial de ambas propuestas.  Sin embargo, en el caso de la propuesta relativa al Acuerdo
sobre Valoración en Aduana era imposible que los países industrializados convinieran en el carácter
vinculante de la asistencia técnica, dado que ésta, al igual que el SGP, era por naturaleza discrecional.Tampoco percibía con claridad lo que eso representaría para el que asumiera la obligación.  Podía
suponer un compromiso en términos morales, pero no en términos jurídicos, y ese compromiso podía
medirse sobre la base de los esfuerzos que se habían realizado.  En cuanto a la propuesta relativa al
artículo 67 del Acuerdo sobre los ADPIC, dijo que todas las cuestiones que en ella se planteaban eran
válidas, al igual que la introducción general;  la OMPI representaba ya un potencial considerable para
la asistencia técnica, y Suiza estaba decidida a ampliar y mejorar sus programas bilaterales de
asistencia técnica en esa esfera.  Confiaba en que, por medio de la base de datos sobre asistenciatécnica -que poco a poco se iba poniendo a disposición de los interesados- y otras bases de datos que
existían, sería posible conocer las necesidades y las esferas en que ya participaban otros organismos.
Más adelante habría que examinar ese tipo de esfuerzo en el marco de la OMC.
76. El representante de Kenya dijo que habían formulado una propuesta importante en relación
con la asistencia técnica y que no había sido debatida.  Los PMA habían identificado un problema y
habían solicitado asistencia técnica para hacer frente a sus limitaciones en relación con la oferta, con
el fin de poder beneficiarse de los Acuerdos de la OMC.  Preguntó a las delegaciones que habían
intervenido cómo habían abordado dichas limitaciones mediante los programas de asistencia técnica.
Recordó el párrafo 44 de la Declaración Minister ial de Doha, y preguntó a los Miembros cómo se
podrían hacer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado más eficaces y operativas sin quefueran vinculantes, puesto que hacerlas más eficaces y operativas suponía infundirles cierto grado de
certidumbre.
77. El representante del Canadá dijo que la cuestión de las limitaciones en relación con la oferta
era muy amplia y parecía exceder del límite de las dos propuestas que se estaban debatiendo.
El Canadá abordaba esa cuestión a través de orga nizaciones como el CCI y de esfuerzos conjuntosTN/CTD/M/13
Página 21
como los del JITAP y el MI, que darían como resultado programas específicos de acción respecto de
las limitaciones en relación con la oferta, y estaba elaborando programas con otras organizaciones a
fin de abordar esas limitaciones.
78. El representante de las Comunidades Europeas señaló que había procedimientos
presupuestarios que requerían que los Miembros planificasen compromisos financieros por
anticipado;  a cualquier Miembro de la OMC le resultaría difícil aceptar un compromiso de vincular la
prestación de asistencia técnica con la demanda prevista, sin especificaciones adicionales.  Creía que
había mejores formas de abordar esa cuestión;  su delegación estaba dispuesta a considerar la
posibilidad de prever casos bien definidos en los que la asistencia técnica pudiera ser automática o
vinculante.  Señaló que la cuestión de las limitaciones en relación con la oferta no era muy evidente
en el contexto del Acuerdo sobre los ADPIC, ya que éste protegía en particular los derechos de
propiedad intelectual de los Miembros de la OMC.  Sin embargo, algunos de los programas deasistencia técnica funcionaban en lo relativo a la observancia ya que, por ejemplo, protegían a los
productores de música nacional en algunos Estados africanos, con lo que se permitía que una industria
se desarrollase y fuera lo bastante competitiva para llegar a exportar sus productos, en tanto que eso
no es posible si no se dispone de la adecuada pr otección de los derechos de propiedad intelectual.
79. El Presidente presentó el Bloque 6, "Disposiciones relativas a los países menos adelantados
Miembros, distintas de las que estén incluidas en los bloques 1 al 5".  Ese bloque contenía
ocho propuestas, dos de las cuales ya habían sido debatidas en los bloques anteriores.  Por tanto, se
presentaban seis propuestas para su examen en esa etapa de la reunión, a saber, una propuesta
formulada por los PMA en relación con el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC,
contenida en el documento TN/CTD/W/4/Add.1, una propuesta formulada por el Grupo Africano
sobre el párrafo 2 del artículo 66 de ese mismo Acuerdo, contenida en el documento
TN/CTD/W/3/Rev.2, y tres propuestas sobre la Decisión relativa a las medidas en favor de los países
menos adelantados, dos de ellas formuladas por el  Grupo Africano y una por los PMA, que figuraban
en los documentos TN/CTD/W/3/Rev.2 y TN/CTD/W/4, respectivamente.  A continuación abrió el
turno de intervenciones para que las delegaciones formulasen observaciones sobre dichas propuestas.
80. El representante de las Comunidades Europeas  formuló observaciones sobre la propuesta de
los PMA relativa al párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC y señaló que ese artículo
había sido cuidadosamente redactado en su momento, y ya preveía flexibilidad para las prórrogas
debidamente motivadas;  por consiguiente, su delegación no creía que la modificación sugerida
estuviera justificada.  Las prórrogas automáticas generales no interesaban a ninguno de los Miembros
de la OMC.  En cuanto a la primera parte de la propuesta del Grupo Africano relativa al párrafo 2 del
artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC, en la que se proponía otorgar incentivos mediante leyes oinstrumentos administrativos, señaló que, de manera adecuada, el Acuerdo sobre los ADPIC no
especificaba los medios exactos para otorgar incentivos;  en ese sentido, la propuesta no parecía
práctica.  En relación con la parte de la propuesta que establecía que los incentivos debían funcionar
efectivamente como motivación para transferir tecnología, señaló que sería difícil garantizar ese
resultado, si bien su delegación compartía tal finalidad.  Las motivaciones de las empresas dependíande sus estrategias empresariales, y la capacidad de absorción del país beneficiario era también
pertinente;  por lo tanto, sería difícil lograr una obligation de résultat  en ese contexto.  En relación
con la misma propuesta, y específicamente respecto de la parte referente a las prescripciones en
materia de presentación de informes, señaló que los artículos 7 y 8, a saber, Objetivos y Principios , no
eran operativos por sí mismos, y por consiguiente no podían estar sujetos a un determinado informesobre la aplicación, y añadió que todos los Miembros tenían que cumplir dichos artículos, no
solamente los países desarrollados Miembros.  Su delegación mantenía una posición más abierta
respecto de la prescripción propuesta en materia de presentación de informes sobre la aplicación del
párrafo 2 del artículo 66.  En cuanto a los dos últimos puntos de esa misma propuesta, su delegación
estaba a favor de una definición amplia de la tecnología, pero creía que no era apropiado incluir lossecretos comerciales.  Deseaba también que se aclarasen las razones por las que las empresas privadasTN/CTD/M/13
Página 22
no se consideraban beneficiarias en ese contexto.  Con respecto a la Decisión relativa a las medidas en
favor de los países menos adelantados, albergaba inquietud sobre la exención abierta propuesta por el
Grupo Africano, es decir, el hecho de que no se obligara a los PMA a "...  cumplir obligaciones o
compromisos que sean perjudiciales para sus necesidades respectivas en materia de desarrollo,
finanzas o comercio o para su capacidad administrativa e institucional".  Prácticamente todos losAcuerdos de la OMC preveían la asistencia técnica transitoria, con el fin de hacer frente a necesidades
específicas en relación con el cumplimiento de obligaciones.  En general, los Acuerdos y las
obligaciones en el marco de la OMC apoyaban el desarrollo.  Con respecto a la propuesta del Grupo
Africano relativa al párrafo 2 de la Decisión, dijo que su delegación consideraba difícil aceptar que los
PMA tuvieran "siempre derecho a las prórrogas que puedan necesitar para sus períodos de transición",
y señaló que los Miembros ya habían examinado caso por caso las solicitudes de prolongación de los
plazos y volverían a hacerlo.  No obstante, su delegación insistió en que la duración de esasprolongaciones debía limitarse y en que los Miembros solicitantes debían presentar en todo caso un
plan sobre las medidas que se proponían adoptar a efectos de la aplicación del Acuerdo en cuestión.
Dijo que eso estaba relacionado con el objetivo general de integración en el sistema de la OMC.
Su delegación no tenía problemas con la parte de la propuesta que se refería a la asistencia técnica,
puesto que compartía los objetivos mencionados en ella.
81. El representante del Canadá estaba de acuerdo con casi todo lo que había dicho el
representante de las Comunidades Europeas.  Añadió que el efecto neto de la propuesta sobre la
Decisión relativa a las medidas en favor de los países menos adelantados sería que los PMA tendrían
derecho a eludir cualesquiera obligaciones en el marco de la OMC, un resultado que su delegación no
consideraba constructivo.  Su delegación tampoco estaba de acuerdo con las propuestas de otorgar alos PMA Miembros las prórrogas automáticas de sus períodos de transición que pudieran necesitar.
82. El representante de Kenya dijo que era necesario que los Miembros se preguntaran cuál era la
tarea que les había sido encomendada en la Conferencia Ministerial, es decir, si se trataba de hacer
más precisas, eficaces y operativas las disposiciones sobre trato especial y diferenciado o simplemente
de rendir cuentas sobre lo que estaban haciendo para ayudar a los países en desarrollo y menosadelantados Miembros;  consideraba que esa distinción era importante.  Deseaba saber qué estaban
haciendo los Miembros para cumplir el mandato;  habida cuenta de que, por ejemplo, el único
elemento de la propuesta relativa al párrafo 2 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC que
parecía aceptable para los Miembros era el que se refería a los informes que había que presentar,
preguntó si los Miembros creían que con eso la disposición sería más eficaz y operativa de lo que ya
era.
83. La representante de Malasia formuló observaciones sobre la propuesta formulada por
los PMA en relación con el párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC y señaló que la
disposición existente rezaba como sigue:  "El Consejo de los ADPIC, cuando reciba de un país menos
adelantado Miembro una petición debidamente motivada, concederá prórrogas de ese período [de
transición]".  La idea de la comunicación de los PMA era aclarar más el significado de la expresión
"debidamente motivadas", con el fin de simplificar el procedimiento.  El CCD en SesiónExtraordinaria debía aclarar esa disposición.  En cuanto al segundo párrafo de la comunicación de los
PMA relativa al párrafo 1 del artículo 66 del Acuerdo sobre los ADPIC (párrafo 54 del documento
TN/CTD/W/4/Add.1), su delegación no tenía ninguna observación que formular en concreto, si bien
señaló que en el párrafo 1 del artículo 66 se mencionaba que la razón de los períodos de transición era
proporcionar flexibilidad con el fin de crear una base tecnológica viable para los PMA, y que elAcuerdo sobre los ADPIC era un acuerdo de norm as mínimas que preveía la protección de la
propiedad intelectual.  Si un PMA Miembro solicitaba una prórroga del período de transición, tal vez
era debido a que no había sido capaz de construir una base tecnológica viable.  Por consiguiente,
había que prestar más atención a la cuestión del modo en que la no aplicación del Acuerdo sobre
los ADPIC podía conducir a la mejora de la base tecnológica de un país, con el fin de ayudar alos PMA a aplicar dicho Acuerdo a su debido tiempo.  Si los PMA solicitaban prórrogas era porque seTN/CTD/M/13
Página 23
planteaban algunos problemas, e incumbía al Consejo de los ADPIC prestar la asistencia necesaria
para permitirles establecer una base tecnológica viable.
84. A continuación, el Presidente presentó el Bloque 7, "Propuestas relativas a disposiciones no
incluidas en los seis bloques anteriores, según la clasificación del documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1".  Abrió el turno de inte rvenciones para la formulación de observaciones
sobre las propuestas incluidas en el Bloque 7, y sugirió que la reunión comenzara examinando las
propuestas relativas a los seis Entendimientos.
85. El representante del Canadá formuló observaciones con respecto a la propuesta de los PMA
sobre el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos
y dijo que su delegación no se opondría a que el Comité examinase una simplificación de los
procedimientos de consulta para los PMA.  Su delegación consideraba que la última parte de la
propuesta del Grupo Africano relativa a ese mismo Entendimiento era demasiado restrictiva, puestoque llevada a su extremo suponía que las consultas se podían retrasar indefinidamente.  En principio,
no tenían ninguna dificultad en particular con respecto a la propuesta sobre el Entendimiento relativo
a la interpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  La propuesta del Grupo Africano sobre el
Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994 parecía
conllevar posibles repercusiones para otros países en desarrollo, aunque en principio su delegación notenía dificultades con dicha propuesta, y creía que era posible que el CCD en Sesión Extraordinaria
lograra un consenso al respecto.  No obstante, a su delegación le interesaban las opiniones de los
demás países en desarrollo Miembros sobre ese punto.  En cuanto a las propuestas de los PMA sobre
el Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994, su
delegación ya había mencionado que le sería difícil aceptar exenciones automáticas que los países sepudieran conceder a sí mismos.  Solicitaba asimismo que se aclarase el significado que se pretendía
dar a la expresión "examinar con comprensión".
86. El representante de las Comunidades Europeas señaló que lo que estaba en juego en la
propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interp retación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT
de 1994 era la definición de derechos y cargas.  Esa definición ya existía en el artículo VIII delGATT, que estipulaba que debían ser proporcionales a los servicios prestados.  Su delegación creía
que a los exportadores de todos los Miembros les interesaba mantener esa definición, en lugar de
tratar de disponer de dos definiciones posibles.  Por consiguiente, pidió a los proponentes que
reflexionaran sobre el interés que podían tener en dicha propuesta.  Después solicitó más información
sobre las repercusiones y los objetivos finales de la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XVII del GATT de 1994, es decir, si se consideraba como una desviación,
excepción o adición respecto de las disposiciones ex istentes.  Lo que proponían los PMA respecto del
Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos ya
había sido llevado a la práctica en la mayoría de los casos.  En cuanto a la propuesta del Grupo
Africano sobre ese mismo Entendimiento, compartía las dudas expresadas por el Canadá.
Su delegación estaba dispuesta a examinar más atentamente la aclaración solicitada en la primera
parte de la propuesta del Grupo Africano y los PMA sobre el Entendimiento relativo a lainterpretación del artículo XXIV del GATT de 1994.  Sin embargo, su delegación deseaba añadir el
reconocimiento de que los beneficios de la integración regional aumentaban a la par que la
liberalización mutua.  Señaló que la cuestión de la relación entre la Cláusula de Habilitación y el
artículo XXIV ya estaba siendo examinada en el Grupo de Negociación sobre las Normas.  Dijo que
ese Grupo era el más indicado para examinar el tercer elemento de la propuesta relativa a dichoEntendimiento, es decir, la cuestión del trato especial para los PMA en los acuerdos comerciales
regionales.  Con respecto a las propuestas sobre el Entendimiento relativo a las exenciones de
obligaciones dimanantes del GATT de 1994, su delegación creía que en principio todas las peticiones
de exenciones debían considerarse en función de sus circunstancias propias, como se hacía
normalmente.  No obstante, estaban dispuestos a considerar una disposición general que seríaaplicable sólo a los PMA, y comprometería a los Miembros a examinar las exenciones para esosTN/CTD/M/13
Página 24
países de manera especialmente rápida y comprensiva, habida cuenta de la finalidad de la exención
solicitada, así como de cualesquiera condiciones que los Miembros desearan imponer a la concesión
de tales exenciones.  En cuanto a la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXVIII del GATT de 1994, en la que se solicitaba dar consideración urgente al reequilibrio
de los derechos relativos de los Miembros e xportadores pequeños y medianos, señaló que el
artículo XXVIII había sido siempre objeto de negociaciones difíciles, por lo que solicitaba al Grupo
Africano que indicara con más precisión cuál era el reequilibrio exacto que deseaba obtener, qué
Miembros podían considerarse "exportadores pequeños y medianos" y cómo justificaba dicha
propuesta, en vista de la renuencia expresada en general sobre la diferenciación, así como de las
deliberaciones sobre las pequeñas economías, en cuyo contexto se había encomendado a los
Miembros que no establecieran una nueva subcategoría.
87. Refiriéndose en primer lugar a la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación
del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, la representante de los Estados Unidos señaló que
las consideraciones relativas a los ingresos eran una preocupación clara para los países en desarrolloMiembros, y que el CCD en Sesión Extraordinaria debía considerar la posibilidad de debatir en
profundidad junto con el Grupo de  Negociación sobre el Acceso a los Mercados los medios para
abordar esa cuestión, de manera compatible con el Entendimiento.  Su delegación creía que lapropuesta supondría volver a formular un logro valioso del Acuerdo de la Ronda Uruguay, es decir, el
compromiso de los Miembros de no crear obstáculos comerciales mediante otros derechos y cargas, y
le preocupaba que la propuesta condujera a un cami no opuesto al de la reducción de esos obstáculos.
Hizo referencia a estudios en los que se llegaba a la conclusión de que las consideraciones relativas a
los ingresos se podían abordar con disciplina, y en ese contexto a su delegación le preocupaba elenfoque propuesto.  No obstante, estaban interesados en escuchar más opiniones acerca de las
cuestiones relativas a los ingresos.  Preguntó qué era lo que se proponía conseguir el Grupo Africano
con la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII del GATT
de 1994.  Su delegación no estaba segura de que los monopolios exclusivos de importación pudieran
contribuir en mayor medida que la competencia al logro de los objetivos que se habían definido, porlo que solicitaba una mayor claridad y posiblemente más debates sobre esos puntos, ya que
fundamentalmente estaban en desacuerdo con el camino que la propuesta marcaba para los Miembros.
Con respecto a las propuestas sobre el Entendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994
en materia de balanza de pagos señaló que, durante varios años, los procedimientos simplificados
habían sido de uso muy común para los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.  Sin
embargo, los procedimientos relativos a las medidas en materia de balanza de pagos debían establecer
un equilibrio entre el deseo de simplificar dichos procedimientos y los derechos de un Miembro asolicitar la celebración de consultas en razón de sus intereses comerciales.  Su delegación compartía la
opinión expresada por el representante del Canadá de que el hecho de requerir un consenso constituía
un equilibrio equitativo a ese respecto.  En cuanto a la cuestión del período mínimo de tres años, su
delegación creía que cada conclusión en materia de balanza de pagos era única, y que los Miembros
debían continuar utilizando el procedimiento existente, así como la información del FMI y de losMiembros.  En lo concerniente a las dos propuestas sobre el Entendimiento relativo a la interpretación
del artículo XXIV del GATT de 1994, señaló que ambas abordaban la relación entre la Cláusula de
Habilitación y el artículo XXIV.  Su delegación creía que la Cláusula de Habilitación dejaba claro que
las disciplinas establecidas en el artículo XXIV eran pertinentes, y no pensaba que tales disposiciones
tuvieran por finalidad obstaculizar o desalentar la conclusión de dichos acuerdos por los países endesarrollo Miembros.  Los criterios establecidos se basaban en el principio económico de alentar la
creación de comercio.  Señaló asimismo que el Grupo de Negociación sobre las Normas estaba
trabajando activamente en esa esfera y, por lo tanto, se trataba de una cuestión sobre la que los
Miembros debían continuar trabajando en ese órgano.  Expresó también el interés particular de su
delegación en las prescripciones en materia de notificación para los acuerdos a los que se refería elartículo XXIV;  creían que la transparencia era muy importante y apoyaban los esfuerzos en materia
de desarrollo, en lugar de socavarlos.  La propuesta de los PMA sobre el Entendimiento relativo a las
exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994 era útil, y los Miembros se podíanTN/CTD/M/13
Página 25
beneficiar de un examen de la utilización de exenciones por los PMA, ya que su delegación no
conocía ningún ejemplo concreto en que las solicitudes de exenciones no hubieran sido examinadas
con comprensión o no hubieran sido concedidas con rapidez.  Dada la necesidad de una mayor
claridad sobre cómo podía funcionar ese proceso, su delegación podía estar dispuesta a examinarlo, si
bien no estaba segura de cuál era el problema que se pedía que abordaran los Miembros.  De formaanáloga, preguntó qué se proponía conseguir el Grupo Africano con su propuesta relativa a ese mismo
Entendimiento.  La cuestión planteada en la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la
interpretación del artículo XXVIII del GATT de 1994 había sido debatida en el Comité de Acceso a
los Mercados y en la sesión específica del CCD sobre las pequeñas economías, donde su delegación
había indicado su interés en tratar de concebir formas de abordar esas cuestiones en el futuro.
No obstante, la cuestión relativa al artículo XIII era una parte fundamental de las negociaciones sobre
la agricultura, y su delegación había presentado una propuesta en ese contexto, que consideraba elmás adecuado para abordar dicha cuestión en última instancia.
88. El representante de Suiza dijo que no comprendía con claridad la finalidad y las repercusiones
de la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del
GATT de 1994, ya que dicha propuesta parecía suponer que se podían desconsolidar otros derechos y
cargas por razones relacionadas con los ingresos.  Su delegación no tendría problema alguno con lapropuesta formulada respecto del Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XVII
del GATT de 1994, excepto en que suprimirían la expresión "en la protección del orden público",
pues no parecía una parte necesaria de la frase y no quedaba claro cuáles eran las repercusiones y la
utilidad de una cláusula de máximo empeño de tales características. Pese a ello, su delegación no
tendría problema alguno con dicho texto.  La propue sta de los PMA sobre el Entendimiento relativo a
las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos se podía examinar, y su
delegación estaba dispuesta a hacerlo, si bien consideraban que las consecuencias de esa propuesta no
estaban totalmente claras.  Sin embargo, parecía que la propuesta no impediría los procedimientos de
consulta plena, y su delegación creía que era importante mantener esa opción.  A ese respecto, dijo
que la propuesta del Grupo Africano sobre las disposiciones en materia de balanza de pagos ibademasiado lejos, ya que en algunos casos los procedimientos de consulta plena eran muy útiles y
necesarios.  Con respecto a las propuestas sobre el Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXIV del GATT de 1994, compartía las opiniones expresadas por otras delegaciones, y
reconocía que la relación entre el artículo XXIV del GATT y la Cláusula de Habilitación de 1979 era
un tanto ambigua y requería interpretación;  en el Grupo de Negociación sobre las Normas se estaban
llevando a cabo negociaciones, y su delegación se proponía seguirlas muy de cerca.  Sin embargo, su
delegación creía que la Cláusula de Habilitación tenía un cierto grado de autonomía respecto delartículo XXIV, y en ese sentido dicha Cláusula preveía algún derecho especial.  Con respecto al
Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994, su
delegación creía que las solicitudes de exenciones debían examinarse a fondo.  Las razones de
desarrollo bien argumentadas eran razones válidas para la concesión de una exención, y en ese sentido
podían estar de acuerdo con alguna cláusula general que expresara esa idea, como lo habíanmanifestado las Comunidades Europeas.  Al igual que otros representantes, solicitaba que se aclarase
el sentido que pretendía dar el Grupo Africano a la frase "los demás Miembros no actuarán en
perjuicio de los beneficios derivados de las exenciones".  Su delegación estaba de acuerdo con el
contenido esencial de la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXVIII del GATT de 1994;  había un problema con los derechos de los Miembros
exportadores pequeños y medianos respecto de su participación en las negociaciones, y era preciso
abordar esa cuestión en dichas negociaciones.  Este punto podía estar relacionado con el uso de
derechos de primer negociador.  Solicitó que los proponentes le facilitaran más información sobre el
modo en que, según su parecer, se estaba estableciendo el reequilibrio.
89. El representante de Kenya acogió con satisfacción las observaciones positivas formuladas
sobre algunas de las propuestas.  En cuanto a la  propuesta del Grupo Africano sobre el Entendimiento
relativo a la interpretación del párrafo 1 b) del artículo II del GATT de 1994, aclaró que, habidaTN/CTD/M/13
Página 26
cuenta de que los aranceles se reducirían a medida que avanzaran las negociaciones, que al mismo
tiempo se reducirían los ingresos de los que habían dependido los gobiernos en el pasado para fines de
desarrollo así como para hacer frente a otras partidas del gasto público, y dadas las condiciones que
el FMI y el Banco Mundial seguían imponiendo a lo s países en desarrollo, el Grupo Africano deseaba
asegurar una fuente de ingresos para atender sus preocupaciones en materia de desarrollo.  Esto eraconforme con el Programa de Doha para el De sarrollo, y las cargas guardaban proporción con el
servicio que se prestaría.  En cuanto a su propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación
del artículo XVII del GATT de 1994, el Grupo Africano creía que las empresas comerciales del
Estado tenían una función que desempeñar, especial mente en algunos países en desarrollo como los
africanos, en los que la liberalización supondría simplemente la sustitución de dichas empresas por
multinacionales que tenían objetivos muy distintos.  Añadió que algunas empresas comerciales del
Estado se utilizaban para lograr objetivos del Gobierno como, por ejemplo, el desarrollo rural y elalivio de la pobreza, y a eso se refería la propuesta cuando hacía un llamamiento para que se
reconociera su función en la "protección del orden público en los países en desarrollo ...  Miembros".
Sin embargo, si eso conducía a una interpretación equivocada, podían modificar la frase para que
rezara como sigue:  "con el fin de satisfacer las preocupaciones y necesidades de desarrollo de los
países en desarrollo y menos adelantados".  No estaba de acuerdo en que su propuesta sobre elEntendimiento relativo a las disposiciones del GATT de 1994 en materia de balanza de pagos fuera
demasiado lejos, y le sorprendía que por primera vez los Miembros estuvieran en contra de utilizar el
consenso.  En cuanto al Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXIV del GATT
de 1994, dijo que el Grupo Africano era consciente de que había negociaciones en curso sobre esa
cuestión.  No obstante, el mandato consistía en considerar los Acuerdos existentes tal como eran, conel fin de identificar las esferas que todavía requerían que se les diera carácter operativo, así como los
medios para hacerlo.  Opinaba que no sería aconsejable esperar hasta que concluyeran las
negociaciones, puesto que eso significaría esperar hasta 2005 por lo menos, y los Ministros habían
encomendado claramente que el examen de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado se
terminase para julio de 2002.  Acogió con satisfacción las observaciones que se habían formuladosobre el Entendimiento relativo a las exenciones de obligaciones dimanantes del GATT de 1994.  Con
respecto a la propuesta sobre el Entendimiento relativo a la interpretación del artículo XXVIII, dijo
que el Grupo Africano no trataba de establecer una nueva clasificación de países;  dado que la
propuesta abordaba un reequilibrio de los derechos y obligaciones de los Miembros exportadores
pequeños y medianos, de hecho hacía referencia al volumen de comercio.
90. El representante de Suiza preguntó al representante de Kenya de qué forma creía que los
derechos de los Miembros exportadores pequeños y medianos podían reequilibrarse en la práctica, ya
que la propuesta tenía un carácter muy general.  Si los proponentes podían especificar de qué manera
iba a establecerse el reequilibrio, se podría llegar a un acuerdo sobre la propuesta para diciembre
de 2002;  de lo contrario, los Miembros tendrían que considerar la forma de incluirla en las
modalidades para la ronda en curso.
91. El representante de Kenya solicitó que esa pregunta se formulara por escrito.
92. El Presidente sugirió que los Miembros pasaran a considerar las propuestas que abordaban los
"Acuerdos" enumerados en el Bloque 7, desde el punto 7 g) hasta el punto 7 k), con la adición de la
propuesta de los PMA sobre la Decisión relativa a los procedimientos de notificación, contenida en
los párrafos 25 a 33 del documento TN/CTD/4/Add.1.
93. El representante de las Comunidades Europeas dijo que tal vez no había necesidad de que
formulara observaciones sobre la propuesta relativa al Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido, dado
que la posición de las Comunidades Europeas al respecto era conocida.  En cuanto a la propuesta
relativa al artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC, dijo que estaba claro que las excepciones en el marco
del GATT de 1994 debían aplicarse asimismo en el marco del Acuerdo sobre las MIC, por lo que no
estaba seguro de que se precisara ninguna aclaración adicional en ese sentido.  La propuesta sobre elTN/CTD/M/13
Página 27
párrafo 3 del artículo 3 del Acuerdo sobre Inspección Previa a la Expedición se refería a la asistencia
técnica, y su delegación mantenía una posición abierta al respecto.  Añadió que la primera prioridad
en materia de asistencia técnica debía ser que todos los contratos de actividades de inspección previa a
la expedición incluyeran la prestación de asistencia técnica o transferencia de conocimientos
especializados de manera eficaz, a fin de que la situación del país interesado hubiese cambiadorealmente al finalizar el contrato, y de que la administración aduanera estuviera en ese momento
totalmente preparada para encargarse de las actividades de la empresa de inspección previa a la
expedición.  Con respecto a la propuesta relativa al Acuerdo sobre Normas de Origen, su delegación
apoyaba el deseo de los países en desarrollo Miembros de facilitar el comercio regional y crear zonas
comerciales regionales.  Indudablemente las normas de origen desempeñarían una función en las
negociaciones sobre acuerdos comerciales regionales que se estaban celebrando en el Grupo de
Negociación sobre las Normas, puesto que se incluían entre las "otras reglamentaciones comercialesdistintas" a que hacía referencia el artículo XXIV.  Su delegación opinaba que, en adelante, esa
cuestión no se podía debatir independientemente de la labor que se estaba llevando a cabo en el Grupo
de Negociación sobre las Normas.  En cuanto al otro elemento de la propuesta, su delegación apoyaba
una mayor participación de los países en desarrollo en la labor de la Organización Mundial de
Aduanas, y señaló que había algunos precedentes a ese respecto en referencia a la participación en lasorganizaciones internacionales de normalización.  Su delegación deseaba considerar si esas
experiencias podían repetirse, especialmente en lo tocante a la labor relativa a las normas de origen en
el marco de la Organización Mundial de Aduanas.  Finalmente, señaló que la propuesta sobre la
Decisión relativa a los procedimientos de notificación mostraba un entendimiento claro del hecho de
que la notificación era una cuestión de transparencia, y que ésta tenía la misma importancia para todoslos Miembros.  Recordó que, después de la Ronda Ur uguay, se había establecido un grupo de trabajo
con el mandato de proponer modificaciones respecto de las obligaciones en materia de notificación, y
uno de los resultados de la labor de ese grupo había sido el manual de notificaciones.  Su delegación
deseaba abordar la cuestión de dos maneras:  en primer lugar, cuando fuera posible, mediante la
prestación de asistencia técnica a fin de ayudar a los Miembros con las notificaciones, dado que éstasdesempeñaban una función importante en numerosas esferas;  en segundo lugar, dado que las
prescripciones en materia de notificación constituían claramente una carga para las PMA, examinando
las formas de simplificar y reducir esa carga en algunos casos.  Sin embargo, esto no debía hacerse a
expensas de la transparencia.
94. La representante de Australia dijo que su delegación mantenía una posición abierta respecto
de la propuesta relativa al Acuerdo sobre Norm as de Origen, contenida en el apartado a) del
párrafo 66 de la comunicación del Grupo Africano.  Di cha propuesta se basaba en que el Anexo II del
Acuerdo existente reconocía el derecho de los Miembros a aplicar normas de origen preferenciales y
normas establecidas con el fin de garantizar la transparencia y la coherencia en su aplicación, y las
partes en los acuerdos preferenciales eran las encargadas de negociar normas de origen compatibles
con sus objetivos de política comercial.  Sin embargo, su delegación reconocía que había una
duplicación de tareas con otros grupos de negociación y, por consiguiente, era necesario tener encuenta el panorama general.  Su delegación mantenía asimismo una posición abierta respecto de la
sugerencia formulada en el apartado b) del párrafo 66 de la propuesta del Grupo Africano relativa a
las normas de origen.  Señaló que los países en desarrollo y menos adelantados ya podían participar
en esos órganos.  Numerosos países africanos participaban ya activamente en la Organización
Mundial de Aduanas, y ser Miembro de la OMC no era un requisito previo para esa clase departicipación.  A su delegación le complacería examin ar otras formas de alentar la participación de los
países en desarrollo y menos adelantados en dichos foros .
95. La representante de los Estados Unidos señaló que la propuesta del Grupo Africano relativa al
Acuerdo sobre los Textiles y el Vestido era similar a las propuestas que ya habían sido abordadas en
el debate sobre la aplicación y en el Consejo del Comercio de Mercancías, y que en esasdeliberaciones se había facilitado una gran cantidad de información;  por lo tanto, no creía que fuera
útil trasladar ese debate al CCD en Sesión Extraordinaria.  Con respecto a la propuesta del GrupoTN/CTD/M/13
Página 28
Africano relativa al artículo 3 del Acuerdo sobre las MIC, expresó la preocupación de que pudiera
socavar la finalidad misma del Acuerdo.  En cuanto a la propuesta relativa al Acuerdo sobre
Inspección Previa a la Expedición, coincidía con el representante de las Comunidades Europeas en
que, si se iban a utilizar servicios de inspección previa a la expedición, era importante hacerlo
solamente como sistema de transición, así como incorporar componentes de asistencia técnica en loscontratos de actividades de inspección previa a la expedición.  Su delegación había albergado
preocupaciones en relación con dichas actividades al celebrarse la Ronda Uruguay, y seguía siendo
escéptica sobre la función que desempeñaban.  Una de las principales preocupaciones de su
delegación había sido que los servicios de inspección previa a la expedición no debían utilizarse para
la valoración en aduana;  su delegación opinaba que los responsables de asumir las obligaciones en el
marco de la OMC debían ser los Miembros, y no las entidades de inspección previa a la expedición.
La experiencia había demostrado que los acuerdos en materia de inspección previa a la expedicióncon frecuencia habían causado nuevos problemas, particularmente en la esfera del acceso a los
mercados, incluidos retrasos poco razonables, ausenc ia de transparencia y aumentos intolerables del
precio de transferencia establecido por los contratistas de actividades de inspección previa a la
expedición.  Su delegación comprendía el problema fundamental, si bien creía que sería mejor adoptar
un enfoque que abordase la cuestión en el contexto de la facilitación del comercio o del Comité deValoración en Aduana.  Con respecto a la propuesta relativa al Acuerdo sobre Normas de Origen, no
estaba segura de en qué medida la participación de los países en desarrollo Miembros en la
Organización Mundial de Aduanas y el Comité Técnic o de Normas de Origen era distinta del trato
concedido a esos países en las organizaciones de normalización.  Convenía tratar de lograr que los
países en desarrollo participaran en esos procedimientos, aunque no comprendía con claridad lo quesugería la propuesta y en qué forma podía ser útil.  En cuanto a la propuesta relativa a las
prescripciones en materia de notificación, coincidía con oradores anteriores en la importancia real de
las notificaciones, a fin de garantizar la transparencia y la previsibilidad de las políticas comerciales.
Su delegación reconocía que podía ser necesario simplificar las prescripciones en materia de
notificación, pero en lugar de abordar esa cuestión mediante un enfoque uniforme, era importantedeterminar en qué consistían los problemas y qué tipo de notificación consideraban los proponentes
que se debía realizar con menos frecuencia.  Su delegación estaba dispuesta a examinar la cuestión, si
bien deseaba una mayor precisión en lugar del enfoque general que la propuesta parecía sugerir.
96. El representante de Suiza formuló observaciones sobre la propuesta relativa a los
procedimientos de notificación y reconoció que era importante reducir la carga que suponían las
notificaciones para algunos Miem bros, si bien debía hacerse de manera que no afectara a la
transparencia;  la asistencia técnica también podía contribuir de alguna forma a esa finalidad.La propuesta relativa al Acuerdo sobre Normas de Origen era positiva, y su delegación no tenía
ningún problema importante al respecto.  En cuanto al Entendimiento relativo a la interpretación del
artículo XXIV del GATT de 1994, se asociaba a la declaración hecha por la representante de
Australia.  Con respecto a la inspección prev ia a la expedición, su delegación opinaba que la
asistencia técnica podía ser muy importante.  Los acuerdos con las entidades de inspección previa a laexpedición debían incluir la prestación de asistencia  técnica, con el fin de no perpetuar la necesidad de
recibir apoyo externo de esas entidades, y de que los países fueran capaces de llevar a cabo las
inspecciones por sí mismos al finalizar los contratos.  En cuanto a la propuesta relativa al Acuerdo
sobre los Textiles y el Vestido, señaló que Suiza no apoyaba restricción alguna.  En ese sentido su
delegación estaba a favor de que se acelerase el acceso a los mercados de los productos textiles y lasprendas de vestir, si bien era una decisión que tenían que adoptar los Miembros interesados.
97. El representante del Canadá hizo suyas las observaciones formuladas por Suiza y Australia en
relación con la propuesta sobre las normas de origen;  su delegación no se oponía en lo sustancial a las
propuestas, aunque se sumaba a la pregunta que habían formulado los Estados Unidos respecto de la
segunda parte de la propuesta, y se preguntaba qué pretendía lograr que no pudieran conseguir losMiembros mediante su participación en los órganos pertinentes.  Su delegación estaba dispuesta a
considerar la simplificación de los procedimientos de notificación, si bien compartía la advertencia deTN/CTD/M/13
Página 29
la representante de los Estados Unidos en el sentido de que, dadas las numerosas diferencias entre los
diversos procedimientos de notificación, en función de cada Acuerdo, la labor relativa a las
notificaciones tenía que realizarse en las esferas específicas de cada uno de los Acuerdos. Llamó la
atención sobre la propuesta del Canadá relativa a las medidas en materia de inspección previa a la
expedición, que constituía un intento de salvaguardar la transparencia y el valor de las notificaciones,y ayudar al mismo tiempo a los países en desarrollo Miembros en la carga que suponían las
notificaciones.  Un enfoque similar podía también dar resultado en otras esferas, por ejemplo, los
obstáculos técnicos al comercio.
98. El representante de Kenya acogió con satisfacción las observaciones positivas sobre las
propuestas, especialmente respecto de la Decisión relativa a los procedimientos de notificación.
Confiaba en que la clase de simplificación a que se referían los Miembros sería proporcional a los
medios de que disponía el grupo de Miembros que había formulado la propuesta.  En respuesta a losque habían indicado que estaban llevando a cabo una labor muy positiva con respecto a las normas de
origen, alentó a los Miembros a garantizar que en los debates en curso en la Organización Mundial de
Aduanas o el Comité Técnico de Normas de Origen pudiera participar el mayor número de países en
desarrollo y menos adelantados posible.  Confiaba en que quedara claro que estaban solicitando ayuda
para poder participar eficazmente y comprender la forma de elaborar dichas normas.  Se sentíaalentado por las observaciones positivas, y confiaba en que se lograra un acuerdo sobre algunas de las
propuestas, si no todas.
E. C
ONSIDERACIÓN DE CÓMO SE PODRÁ INCORPORAR EL TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO A LA
ESTRUCTURA DE LAS NORMAS DE LA OMC ( APARTADO III ) DEL PÁRRAFO 12.1 DE LA
DECISIÓN SOBRE LAS CUESTIONES Y PREOCUPACIONES RELATIVAS A LA APLICACIÓN )
99. El Presidente sugirió que en el tiempo disponible antes de levantar la sesión los Miembros
abordaran el punto E del orden del día, a saber, "Consideración de cómo se podrá incorporar el trato
especial y diferenciado a la estructura de las normas de la OMC".  Durante los debates celebrados en
el CCD en Sesión Extraordinaria se habían formulado varias propuestas u observaciones en relación
con el posible contenido de ese punto del orden del día y, antes de la Conferencia Ministerial deDoha, un grupo de países en desarrollo Miembros había presentado una propuesta relativa a un
acuerdo marco sobre trato especial y diferenciado, a la que se hacía referencia en la Declaración
Ministerial.  Creía que se trataba de una cuestión compleja y, habida cuenta del escaso tiempo de que
se disponía antes de que el CCD en Sesión Extraordinaria tuviera que presentar su informe al Consejo
General, probablemente fuera necesario volver a debatir ese punto en el futuro.  No obstante, instó a
los Miembros a que abordasen la cuestión, y abrió el turno de intervenciones para la formulación de
observaciones al respecto.
100. El representante del Pakistán recordó que, durante los preparativos del cuarto período de
sesiones de la Conferencia Ministerial, 12 países habían presentado la propuesta relativa a un acuerdo
marco sobre trato especial y diferenciado.  La percepción reflejada en el documento era la de los
12 países que habían expuesto sus puntos de vista en el proceso de preparación, si bien creía que era
ampliamente compartida por los países en desarrollo y menos adelantados.  Señaló a la atención de losMiembros el párrafo 14 de la propuesta, en cuya última frase se indicaba que la Conferencia
Ministerial de Doha debía reconocer la importancia de esa cuestión y convenir en la negociación de
tal acuerdo marco sobre trato especial y diferenciado.  Por consiguiente, los proponentes habían
deseado conseguir mucho más de lo que realmente habían logrado en la Conferencia Ministerial de
Doha.  No obstante, creían que ese era el punto adecuado del orden del día para debatir el acuerdomarco, con el fin de incorporar un trato especial y diferenciado eficaz a la estructura de las normas de
la OMC.  La cuestión básica era que la propuesta relativa al acuerdo marco se había presentado
debido al descontento reinante respecto del carácter escasamente significativo de las disposiciones
sobre trato especial y diferenciado en el marco de la Ronda Uruguay.  La estructura existente de las
normas de la OMC, y la naturaleza misma de esas normas, no tenían mucho que ofrecer en lo relativoTN/CTD/M/13
Página 30
al trato especial y diferenciado.  En la OMC se había repetido en numerosas ocasiones que esas
disposiciones eran más bien cláusulas de máximo empeño.  Dado que el documento había sido
presentado en el proceso de preparación de la Conferencia Ministerial de Doha, sólo sería necesario
que abordara algunos de sus aspectos más destacados.  Para empezar, en el documento se indicaba
que se había reconocido la desigualdad intrínseca de los participantes en el sistema multilateral decomercio, y que el objetivo del trato especial y diferenciado era ayudar a los países menos adelantados
a obtener mayores beneficios e integrarse en el marco de ese sistema.  La razón del descontento de los
países en desarrollo Miembros era que, en el contexto de la Ronda Uruguay, se había producido un
cambio fundamental en lo referente a la manera de enfocar el concepto de trato especial y
diferenciado, puesto que la orientación principal se había desplazado del fomento de las
oportunidades de mercado a la concesión de períodos de transición y asistencia técnica.  Se daba por
supuesto que el nivel de desarrollo no guardaba relación con el nivel de los derechos y obligacionesadquiridos en el sistema multilateral de comercio, y que las mismas políticas podían ser válidas para
países con distintos niveles de desarrollo.  Debido a esas suposiciones, se creía que la concesión de
breves períodos de transición y asistencia técnica para los países en desarrollo Miembros sería una
forma adecuada de trato especial y diferenciado.  Añadió que, si bien un elemento de los Acuerdos de
la Ronda Uruguay era la exigibilidad de las disposiciones de la OMC mediante el mecanismovinculante de solución de diferencias, dicha exigibilidad no era aplicable a las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.  El cambio de orientación mencionado respecto del trato especial y
diferenciado, que desplazaba el fomento de las oportunidades de mercado en favor de la concesión de
períodos de transición y asistencia técnica, así como la falta de un mecanismo que garantizase la
efectiva aplicación de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, habían sido motivofundamental de preocupación para los países en desarrollo Miembros.  La propuesta relativa al
acuerdo marco reiteraba la necesidad imperativa de emprender un examen en profundidad del
concepto de trato especial y diferenciado, que era la clase de ejercicio que realizaba el CCD en Sesión
Extraordinaria.  Los Miembros tenían que ser capaces de establecer un régimen vinculante y concreto
de trato especial y diferenciado, en el contexto del acuerdo marco.  Dicho régimen tenía queresponder a las necesidades de desarrollo de los países en desarrollo Miembros, orientarse
principalmente al fomento de sus oportunidades de acceso a los mercados y prever opciones de
política destinadas a desbloquear su potencial de crecimiento y desarrollo.  En el párrafo 13 de la
propuesta relativa al acuerdo marco se abordaba la solución a medio plazo para el problema relativo al
trato especial y diferenciado, que consistía en modificar los acuerdos según procediera, a la luz de la
experiencia de los países en desarrollo Miembros.  A tal respecto creía que, en el transcurso de la
reunión, los Miembros habían dedicado un tiempo útil a tratar ese aspecto del debate sobre el tratoespecial y diferenciado.  En cuanto a la solución a largo plazo, los proponentes creían que era
necesario institucionalizar y racionalizar la adopción y aplicación de disposiciones sobre trato especial
y diferenciado en los diversos Acuerdos de la OMC, mediante la elaboración de un acuerdo genérico
sobre trato especial y diferenciado que incluyera disposiciones que reflejaran los objetivos y
principios de ese trato.  Algunos de los elementos de ese acuerdo estaban previstos en el párrafo 15 dela propuesta, por ejemplo, que el trato especial y diferenciado debía ser obligatorio y jurídicamente
vinculante en virtud del sistema de solución de diferencias de la OMC y que, en el marco de todo
futuro acuerdo, era necesario establecer un mecanismo para la evaluación de los aspectos del
desarrollo, incluida una evaluación de la forma en que el acuerdo en cuestión facilitaría el logro de las
metas de desarrollo, así como de las repercusiones de su aplicación en términos financieros, decreación de capacidad y de asistencia técnica.  El acuerdo previsto tendría que prever asimismo el
establecimiento de períodos de transición en función de criterios objetivos, tales como el nivel de
desarrollo industrial y el índice de desarrollo humano, con el fin de no esperar que los países en
desarrollo Miembros prohibieran políticas que fomentaran el crecimiento y el desarrollo, y de que la
aplicación del concepto de "todo único" no fuese automática para esos países.  El orador hizo hincapiéen la necesidad de concluir ese acuerdo marco, así como de reflejar sus conceptos, principios y
directrices en todo futuro Acuerdo de la OMC.TN/CTD/M/13
Página 31
101. El representante de las Comunidades Europeas dijo que su delegación concedía gran
importancia a ese elemento del programa de trabajo.  Hizo referencia al documento
WT/COMTD/W/77/Rev.1, y en particular al párrafo 12 de la página 8, en el que se explicaba a qué se
referían las disposiciones de la categoría "Flexibilidad de los compromisos y medidas y utilización de
instrumentos de política".  La última frase del párrafo 12 de la página 8 rezaba como sigue:"La principal excepción es el AGCS, donde además de reflejarse en disposiciones específicas, la
flexibilidad está integrada en la estructura general del Acuerdo, que prevé cierta flexibilidad, en
función de la situación particular de cada Miembro, mediante la negociación de compromisos
específicos".  A eso se referían cuando hablaban del enfoque "de arriba hacia abajo" del AGCS.
Deseaba señalar a la atención de los Miembros la categoría "Flexibilidad de los compromisos", o
diferenciación adecuada de los compromisos, pues creía que en el futuro los Miembros tendrían que
considerar esos ejemplos con el fin de garantizar la mejor integración en el sistema de comerciomundial.  Ya había indicado que, de cara al futur o, los Miembros tendrían que considerar un sistema
flexible como el del AGCS, y eso formaba parte de un debate que los Miembros tendrían que llevar a
cabo, si bien creía que esa era también una parte pertinente de las negociaciones en curso.
Por consiguiente, su delegación estaba interesada en abordar dicha cuestión tan pronto como se
terminara la labor relativa a algunos asuntos más urgentes en el CCD en Sesión Extraordinaria.
102. La representante del Canadá presentó brevemente el documento titulado "Hacer progresar las
propuestas", que constituía una sugerencia de su delegación sobre la manera en que los Miembros
podían avanzar en el CCD en Sesión Extraordinaria.  Pidió a los Miembros que tomaran en
consideración dicho documento para la reunión prevista del lunes siguiente.
103. El Presidente sugirió que los Miembros terminaran el orden del día en la reunión prevista para
el lunes siguiente, es decir, el 25 de noviembre de 2002.  Instó a los Miembros a que considerasen en
particular la cuestión del camino que quedaba por recorrer y a que presentaran durante esa reunión
cualesquiera ideas que tuvieran al respecto, con el fin de que los días que quedaban se pudieran
dedicar a finalizar la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Si era necesario, los Miembros podían
debatir lo que quedaba por hacer de modo informal.  Tras esas observaciones, levantó la sesión.
F. APORTACIONES DE OTROS ÓRGANOS DE LA OMC SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS AL
TRATO ESPECIAL Y DIFERENCIADO
104. El Presidente recordó que el 31 de julio de 2002 el Consejo General había recomendado que
el CCD en Sesión Extraordinaria, en el contexto de su mandato, prosiguiera el análisis y examen de
las diversas propuestas relativas a Acuerdos específicos, y que para ello utilizase, según creyera
oportuno, los conocimientos especializados de que disponían los demás órganos y grupos de
negociación de la OMC, incluida la petición y recepción de informes de esos órganos.  Señaló laatención sobre las respuestas recibidas de las Presidencias de los demás órganos de la OMC con
respecto a la petición del CCD en Sesión Extraordinaria de mantenerle informado sobre cualesquiera
cuestiones relacionadas con el trato especial y diferenciado en el contexto de dichos órganos.  Hasta el
25 de noviembre de 2002 se habían recibido 22 de esas respuestas.  En ellas, siete órganos habían
indicado que la cuestión del trato especial y diferenciado no había sido debatida en absoluto, o que nose habían celebrado debates sustantivos al respecto en el seno de sus órganos.  Dichos órganos eran
los siguientes:  el Consejo del Comercio de Mercancías, el Grupo de Trabajo sobre las Empresas
Comerciales del Estado, el Comité del Comercio de Aeronaves Civiles, el Comité de Normas de
Origen, el Grupo de Trabajo sobre Comercio, Deud a y Finanzas, el Órgano de Supervisión de los
Textiles y el Comité de Valoración en Aduana.  Algunos de esos órganos habían llamado la atenciónsobre la información y documentación de carácter general que podían ser de utilidad en el CCD en
Sesión Extraordinaria.  El Comité de Valoración en Aduana había facilitado información sobre sus
actividades de asistencia técnica y había informado sobre los aspectos de su labor relacionados con la
aplicación.TN/CTD/M/13
Página 32
105. Con respecto a los otros 15 órganos que habían respondido, el Comité de Agricultura había
indicado que se habían celebrado debates respecto de la aplicación del párrafo 2 del artículo 10 del
Acuerdo sobre la Agricultura, y del modo de hacer más efectiva la aplicación de la Decisión sobre
medidas relativas a los posibles efectos negativos del programa de reforma en los países menos
adelantados y en los países en desarrollo importadores netos de productos alimenticios.  El Comité deAgricultura en Sesión Extraordinaria había indicado que se había emprendido una labor informal
sobre posibles modalidades en las esferas de competencia de las exportaciones, acceso a los mercados
y ayuda interna.  El Comité de Medidas Sanitarias y Fitosanitarias había indicado que la aplicación de
las disposiciones sobre trato especial y diferenciado del Acuerdo MSF habían constituido un punto
permanente del orden del día durante los últimos cuatro años.  En 2002, la cuestión del trato especial
y diferenciado ha sido abordada específicamente por los Miembros en el contexto de la labor del
Comité sobre las disposiciones en materia de transparencia.  El Grupo de Negociación sobre elAcceso a los Mercados había indicado que había recibido varias comunicaciones que hacían
referencia al trato especial y diferenciado.  El Grupo de Trabajo sobre Transferencia de Tecnología
había indicado que se habían planteado cuestiones relativas al desarrollo y que se había presentado al
Grupo de Trabajo una comunicación en la que se id entificaban disposiciones sobre trato especial y
diferenciado relacionadas con el comercio y la transferencia de tecnología.  El Comité deRestricciones por Balanza de Pagos, el Comité de Salvaguardias y el Comité de Medidas en materia
de Inversiones relacionadas con el Comercio habían llamado la atención sobre los informes que
presentarían al Comité de Negociaciones Comerciales en relación con sus respectivas "cuestiones
relativas a la aplicación".  El Comité de Subvenciones y Medidas Compensatorias y su órgano
subsidiario, el Grupo de Trabajo sobre las Notificaciones de Subvenciones, habían informado acercade su programa de trabajo con respecto a las cuestiones relativas a la aplicación.  El Grupo de Trabajo
sobre la Aplicación era en ese momento el órgano encargado de examinar las cuestiones relativas a la
aplicación en el contexto de todos los debates en  curso sobre las medidas antidumping.  Dicho grupo
estaba examinando el artículo 15 del Acuerdo Antidumping con miras a formular recomendaciones
sobre el modo de dar carácter operativo a ese artículo, que estaba relacionado con el trato concedido alos países en desarrollo respecto de la aplicación de medidas antidumping.  El Comité de Prácticas
Antidumping confiaba en estar en condiciones de informar sobre esa cuestión en la próxima reunión
del Consejo General.  El Grupo de Trabajo sobre la Relación entre Comercio e Inversiones había
indicado que la cuestión de las disposiciones sobre desarrollo en un posible marco multilateral de
inversiones había sido debatida en julio de 2002, y que el Grupo de Trabajo también había
identificado varios documentos que podían ser de interés para el CCD en Sesión Extraordinaria.
Finalmente, se habían recibido asimismo informes del Grupo de Trabajo sobre las Normas del AGCS,del Comité de Participantes en la Expansión del Comercio de Productos de Tecnología de la
Información y del Órgano de Examen de las Políticas Comerciales.
106. El CCD en Sesión Extraordinaria tomó nota de las respuestas que se habían recibido y acordó
hacer referencia a las mismas en su informe al Consejo General, así como utilizar toda información
pertinente que se hubiera recibido al respecto.
G. OTROS ASUNTOS
107. El Presidente dijo que, en la reunión de 7 de octubre de 2002, había indicado a los Miembros
que celebraría consultas plurilaterales sobre el Mecanismo de Vigilancia para el trato especial y
diferenciado.  Recordó que en julio de 2002 el Consejo General había acordado establecer dicho
Mecanismo de Vigilancia y había encomendado al CCD en Sesión Extraordinaria que formulase susfunciones, estructura y mandato para someterlos a la aprobación del Consejo General.  En las
consultas plurilaterales se había deliberado sobre varios elementos relacionados con el
establecimiento del Mecanismo de Vigilancia.  Si bien se habían manifestado algunas opiniones
ampliamente compartidas, persistían todavía diferencias en algunas esferas importantes.  Los
participantes en las consultas se habían mostrado en general receptivos respecto de la opinión de queel mecanismo debía supervisar la aplicación y utilización de las disposiciones sobre trato especial yTN/CTD/M/13
Página 33
diferenciado, que los demás Comités de la OMC debían incluir el trato especial y diferenciado como
punto permanente o periódico de su orden del día, y que, a efectos del funcionamiento del mecanismo,
era necesario contar con las aportaciones de los Miembros, los demás Comités y órganos de la OMC y
las organizaciones internacionales pertinentes;  por ejemplo, la UNCTAD, el CCI y el Banco
Mundial.  También parecía ampliamente compartida la opinión de que el Consejo General podíaconsiderar, probablemente de forma anual y posiblemente en sesión extraordinaria, el informe del
Mecanismo de Vigilancia sobre la aplicación y utilización de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado.  Algunos Miembros habían hecho hincapié en que la estructura que se acordara para el
mecanismo debía ser sencilla y racionalizada y no entrañar una gran carga administrativa.  Sin
embargo, había menos convergencia de opiniones en cuanto a la estructura institucional del
Mecanismo de Vigilancia.  La opinión general era que debía ser un órgano de participación abierta.
Sin embargo, algunos Miembros estimaban que la vigilancia del trato especial y diferenciado debíaestar a cargo del CCD en sesión ordinaria, o del CCD en sesiones específicas.  Otros Miembros
opinaban que había que establecer un subcomité del CCD a tal fin.  Además, había importantes
diferencias de opinión en lo referente al momento de la entrada en vigor del mecanismo.  Algunos
Miembros deseaban que se hiciera efectivo de inmediato, y consideraban que tenía una función que
desempeñar respecto de la vigilancia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado que seestaban vislumbrando en las negociaciones en curso en el proceso de Doha.  Otros consideraban que
el objetivo del mecanismo era la vigilancia de la aplicación de las disposiciones fortalecidas que
esperaban surgieran a partir del mandato ministerial contenido en el párrafo 44 de la Declaración
Ministerial de Doha y el párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la
aplicación.  Esos Miembros estimaban que el momento de entrada en vigor del mecanismo debíadepender del resultado de los debates sobre las propuestas relativas a Acuerdos específicos que se
habían presentado al CCD en Sesión Extraordinaria.  El Presidente dijo que proseguiría sus consultas
con miras a lograr un acuerdo sobre la estructura, las funciones y el mandato del mecanismo, tal como
había encomendado el Consejo General.
108. El representante de la India agradeció al Presidente que hubiera informado a los Miembros
sobre las consultas que se habían celebrado.  Su delegación había participado en esas consultas, e
incluso entonces había expresado la opinión de que, si se consideraba el mandato impartido, los
Ministros habían pedido que explorasen los medios de  fortalecer las disposiciones sobre trato especial
y diferenciado para que fueran más precisas, eficaces y operativas.  El origen del Mecanismo de
Vigilancia era la comunicación del Grupo Africano (documento TN/CTD/W/3/Rev.1/Add.1), en el
que se explicaba que el Mecanismo de Vigilancia era una forma de dar carácter operativo a las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado que se hubieran hecho eficaces y precisas.Su delegación opinaba que, en consecuencia, la primera prioridad era centrarse en las propuestas
relativas a Acuerdos específicos con miras a que dichas disposiciones fueran eficaces y precisas.  Sólo
después de eso podía su delegación estar en condiciones de decidir acerca de la estructura y las
funciones del Mecanismo de Vigilancia.  Una vez finalizada la primera etapa de esa labor su
delegación elaboraría propuestas específicas, de ser necesario en forma de documento, acerca de loque había que tratar de hacer mediante el Mecanismo de Vigilancia.
109. El Presidente dijo que en su informe había querido indicar que algunos Miembros opinaban
que el Mecanismo de Vigilancia debía entrar en vigor de inmediato, y que el objetivo principal del
establecimiento de ese mecanismo era supervisar la aplicación de las disposiciones fortalecidas que
habían surgido a partir del mandato de Doha;  había señalado asimismo que algunos Miembros
estimaban que la entrada en vigor de ese mecanismo debía depender del resultado de los debates sobre
las propuestas relativas a Acuerdos específicos que se habían presentado al CCD en Sesión
Extraordinaria.  No había tratado de recoger las opiniones de ninguna delegación en particular, si bien
consideraba que su informe era indicativo de las opiniones que habían expresado los Miembros.
Comprendía el parecer del representante de la India de que la entrada en vigor del mecanismo debíatener lugar después de conocer el resultado de los debates sobre las propuestas relativas a Acuerdos
específicos que se habían presentado al CCD en Sesión Extraordinaria.  No obstante, recordó que, conTN/CTD/M/13
Página 34
arreglo al mandato del Consejo General de 31 de julio de 2002, se había encomendado al CCD en
Sesión Extraordinaria que procediera a elaborar el mandato, la estructura y las funciones del
mecanismo y que, evidentemente, era en ese contexto en el que creía tener una responsabilidad para
proceder a esa tarea.
110. El representante de Suiza dijo que creía conveniente pasar al siguiente punto del orden del
día.  Su delegación opinaba que los debates sobre el Mecanismo de Vigilancia podían llevarse a cabo
paralelamente a los demás debates sobre el trato especial y diferenciado.  No había una relación de
causalidad entre ambas clases de debate, aunque de hecho se trataba de dos procesos que se
reforzaban mutuamente.  Dijo que cuanto más esperase el CCD en Sesión Extraordinaria para
instaurar el Mecanismo de Vigilancia, más difícil sería mejorar algunas de las disposiciones sobre
trato especial y diferenciado.  Ese debate ya se había llevado a cabo y, desafortunadamente, no se
había logrado un consenso al respecto;  la cuestión se podía abordar durante los debates relativos alcamino que quedaba por recorrer.
111. La representante del Canadá estaba de acuerdo con el representante de Suiza en que el
Mecanismo de Vigilancia no debía abordarse en la reunión.  El Grupo Africano, que inicialmente
había propuesto dicho mecanismo, había propuesto también varias funciones para el mismo.  En el
párrafo 16 del documento TN/CTD/W/23 se indicaba que una de esas funciones era la " … evaluaciónperiódica de la utilización y eficacia de las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con
miras a velar por que dichas disposiciones sean utilizadas plenamente".  Eso dejaba abierta la
posibilidad de que el mecanismo entrase antes en vigor, posibilidad que apoyaba su delegación.
112. El representante de México se sumó a lo que habían dicho los representantes de Suiza y el
Canadá.  La posibilidad de definir la organización, el mandato y la estructura del Mecanismo de
Vigilancia no era en modo alguno incompatible con el examen de las propuestas relativas a Acuerdos
específicos.  Señaló que el Mecanismo de Vigilancia podía incluso iniciar sus actividades con
respecto a las disposiciones vigentes sobre trato especial y diferenciado;  eso era jurídicamente
compatible con lo establecido en el párrafo 12 de la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones
relativas a la aplicación.  Era importante conseguir que el debate pudiera avanzar en esa dirección.
113. El representante de Kenya dijo que la representante del Canadá tenía razón al indicar que el
Grupo Africano había propuesto la evaluación periódica de la utilización y eficacia de las
disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con miras a velar por que dichas disposiciones se
utilizaran debidamente y por que se abordasen de un modo eficaz los problemas que pudieran
plantearse.  El Grupo Africano creía que eso sucedería una vez finalizada la labor del CCD en Sesión
Extraordinaria respecto de las propuestas relativas a Acuerdos específicos, es decir, en julio de 2002.
El Grupo Africano estaba de acuerdo con la declaración del representante de la India de que losMiembros no debían apresurarse a establecer el Mecanismo de Vigilancia, puesto que el CCD en
Sesión Extraordinaria no había concluido su labor sobre dichas propuestas.
114. El representante del Pakistán dijo que su delegación se asociaba plenamente a la declaración
hecha por el representante de la India, y a la declaración similar de Kenya.  El representante de Suiza
había señalado que no existía relación de causalidad entre la labor sobre las propuestas relativas aAcuerdos específicos y la labor sobre el Mecanismo de Vigilancia.  Sin embargo, su delegación
opinaba que, sin un acuerdo sobre esas propuestas, no estaba claro qué era lo que supervisaría el
Mecanismo de Vigilancia.  Por consiguiente, era más lógico llegar primero a un acuerdo sobre las
propuestas relativas a Acuerdos específicos y luego establecer un Mecanismo de Vigilancia para
supervisar los resultados que se fueran obteniendo.
115. El representante de Corea dijo que el Consejo General ya había acordado en principio
establecer un Mecanismo de Vigilancia.  Su delegación coincidía con las delegaciones de Suiza, elTN/CTD/M/13
Página 35
Canadá y México, y no veía inconveniente alguno en que el mecanismo se estableciera lo antes
posible.
116. El representante de Indonesia dijo que su delegación apoyaba plenamente las opiniones
expresadas por los delegados de la India y Kenya en relación con el Mecanismo de Vigilancia.  Hasta
el momento no se habían hecho progresos significativos en los debates relativos a las disposicionessobre trato especial y diferenciado, y estaba de acuerdo en que, para poder abordar el Mecanismo de
Vigilancia, era necesario realizar más progresos en los debates sobre dichas disposiciones.
117. El representante de las Comunidades Europeas dijo que, en cierto modo, le preocupaban las
observaciones que se acababan de formular.  Señaló que, en julio de 2002, los Miembros habían
adoptado la decisión de establecer un Mecanismo de Vigilancia.  Por otra parte, en el apartado a) del
párrafo 18 de la nueva comunicación del Grupo Africano (documento TN/CTD/W/23) se proponía la
preparación y adopción de una decisión específi ca que estableciera formalmente el Mecanismo de
Vigilancia.  Creía que esto era una contradicción clara, puesto que en julio de 2002 los Miembros ya
habían decidido establecer un Mecanismo de Vigilancia, o bien no lo habían hecho y, por tanto, tenían
que adoptar una nueva decisión.  Su delegación mantenía una posición abierta con respecto a ambos
puntos de vista, si bien creía que era necesaria una aclaración, en particular de los patrocinadores de la
comunicación distribuida en el documento TN/CTD/W/23.  En segundo lugar, señaló que lacomunicación del Grupo Africano distribuida en el documento TN/CTD/W/3/Rev.1/Add.1 estaba
redactada en términos tales como "ayudar al CCD a cumplir el mandato que le ha sido encomendado".
A la luz de estas explicaciones, sería difícil concluir que no se había inducido a los Miembros a que se
esforzasen de buena fe en establecer el Mecanismo de Vigilancia antes de julio de 2002.  Los
Miembros habían decidido hacerlo y definir luego los detalles del mecanismo.
118. En respuesta al representante de las Comunidades Europeas, el representante de Kenya señaló
que en el apartado a) del párrafo 18 del documento TN/CTD/W/23 también se indicaba claramente
que "después de finalizar las propuestas referentes a Acuerdos específicos se debería preparar, para su
adopción por el Consejo General, una decisión específica que estableciera formalmente el Mecanismo
de Vigilancia".  No creía que el Consejo General hubiera establecido fecha alguna para instaurar elmecanismo.  El CCD en Sesión Extraordinaria tenía que finalizar su labor sobre las propuestas
relativas a Acuerdos específicos, y establecer el mecanismo cuando éste tuviera una función que
desempeñar.
119. El representante de Cuba dijo que su delegación compartía las preocupaciones expresadas por
las delegaciones de la India, Kenya, el Pakistán e Indonesia, que se basaban en los limitados recursos
humanos de que disponían sus delegaciones.  A pesar de esas limitaciones habían dedicado algún
tiempo a analizar las propuestas objeto de examen.  El CCD en Sesión Extraordinaria no había hechoprogresos significativos al respecto, por lo que era necesario más tiempo para terminar el análisis.
El temor de su delegación era que se necesitaría incluso más tiempo para examinar el Mecanismo de
Vigilancia simultáneamente con las propuestas relativas a Acuerdos específicos, y que no se harían
progresos significativos en ninguna de ambas esferas.  Aunque algunas delegaciones habían señalado
que no existía una relación de causalidad entre esos dos elementos de su labor, el hecho de abordarlosparalelamente iría en detrimento de la posibilidad de obtener resultados positivos en la evaluación de
las propuestas relativas a Acuerdos específicos.  Por consiguiente, su delegación convenía con otras
delegaciones en que el CCD en Sesión Extraordinaria debía centrarse en dichas propuestas y luego
abordar el Mecanismo de Vigilancia.
120. El representante de la India dijo que el mandato del CCD en Sesión Extraordinaria era
fortalecer las disposiciones sobre trato especial y diferenciado con miras a hacerlas más precisas,
eficaces y operativas.  Otro aspecto del mandato era el examen de las disposiciones no obligatorias
con el fin de ver la manera de hacerlas vinculantes.  El representante de Kenya había respondido a la
cuestión específica planteada por la delegación de las Comunidades Europeas.  Había que darTN/CTD/M/13
Página 36
prioridad a las propuestas relativas a Acuerdos específicos, tal como se desprendía de la decisión del
Consejo General de julio de 2002.
121. La representante de los Estados Unidos indicó que en la comunicación4 de su delegación
relativa al Mecanismo de Vigilancia se definía un abanico más amplio de cuestiones, incluida la
supervisión de los resultados de las deliberaciones del CCD en Sesión Extraordinaria.  Era conscientede la frustración de muchos de los Miembros en cuanto a los progresos limitados que se habían hecho
en relación con algunos aspectos de la labor del CCD en Sesión Extraordinaria.  Su delegación
convenía con el representante de Suiza en que lo más importante era decidir la manera de hacer
progresos con respecto a esas cuestiones.  Sin embargo, estaba de acuerdo con otras delegaciones en
que, si era posible hacer algunos progresos con razonable rapidez, así como obtener algunos
resultados concretos, los Miembros no debían descartar la posibilidad de iniciar un proceso sobre la
vigilancia.  A pesar del hecho de que su delegación había formulado una propuesta más bienpormenorizada, el establecimiento de un Mecanismo de Vigilancia no tenía por qué ser complicado.
Había varias comunicaciones a ese respecto, por ejemplo, del Grupo Africano (documentos
TN/CTD/W/3/Rev.1/Add.1 y TN/CTD/W/23), de la delegación de Suiza (documento TN/CTD/W/14)
y de su propia delegación (documento TN/CTD/W/19).  Pidió a los Miembros que fueran flexibles a
fin de que se pudiera mantener la opción de que el CCD en Sesión Extraordinaria terminase su labor
sobre ambos puntos a finales de 2002.
122. El representante de Suiza preguntó en qué momento consideraría el CCD en Sesión
Extraordinaria que se había completado la primera etapa, consistente en fortalecer y evaluar el trato
especial y diferenciado.  Estimaba que los Miembros debían examinar esa cuestión cuando
deliberasen sobre el camino que quedaba por recorrer.  Su delegación confiaba en que los Miembrosno creyeran que la primera etapa se completaría sólo cuando se obtuviera un resultado satisfactorio
para todas las propuestas.  Si el CCD en Sesión Extraordinaria iba a llevar a cabo su labor por etapas,
los Miembros tenían que definir con claridad esas etapas.
123. El representante de China apoyó la propuesta formulada por los representantes de la India y
de Kenya.  Era necesario centrarse en las disposic iones sobre trato especial y diferenciado y lograr un
resultado significativo antes de dedicar atención al establecimiento de un nuevo órgano.
124. El representante de Egipto señaló que los debates habían revelado dos puntos de vista sobre la
cuestión.  Las delegaciones de las Comunidades Europeas y de Suiza opinaban que el mecanismo se
podía debatir paralelamente a las propuestas relativas a Acuerdos específicos.  Otros Miembros,
encabezados por las delegaciones de la India y Kenya, opinaban que primero era necesario concluir
los debates sobre dichas propuestas y luego considerar el mecanismo.  Su delegación creía que era
más convincente la opinión expresada por el Pakistán, es decir, que para que hubiera algo quesupervisar primero era necesario que concluyeran los debates sobre las propuestas relativas a
Acuerdos específicos.  Su delegación apoyaba las opiniones y argumentos de los representantes de la
India, Kenya, el Pakistán y otros países en desarrollo.
125. El representante de Uganda dijo que la opinión de su delegación era que el CCD en Sesión
Extraordinaria primero tenía que lograr un acuerdo sobre qué propuestas relativas a Acuerdos
específicos eran significativas, con el fin de cumplir el mandato.  Contrariamente a lo que había dicho
el representante de Suiza, su delegación no esperaba una plena aceptación de las propuestas de
los PMA.  No obstante, su delegación esperaba que se aceptara un porcentaje razonable de esas
propuestas, lo que indicaría a los que estaban fuera de la OMC que el CCD en Sesión Extraordinaria
había desempeñado significativamente el mandato que le había sido encomendado con el fin deabordar los problemas que habían planteado los países en desarrollo y menos adelantados Miembros.
                                                     
4 Distribuida posteriormente en el documento TN/CTD/W/19.TN/CTD/M/13
Página 37
Dichos Miembros no esperaban una plena aceptación, aunque ciertamente tampoco esperaban un
rechazo completo.  En primer lugar había que examinar las propuestas relativas a Acuerdos
específicos, y a continuación había que deliberar sobre el Mecanismo de Vigilancia.
126. El representante de Zimbabwe reconocía que , en julio de 2002, el Consejo General había
adoptado una decisión con respecto al Mecanismo de Vigilancia, si bien señaló que dicha decisión
había sido adoptada en el entendimiento de que el debate sobre las propuestas relativas a Acuerdos
específicos se terminaría antes de abordar el mecanismo.  Si los Miembros llegaban a un acuerdo
sobre las cuestiones relativas a los Acuerdos específicos, entonces el Mecanismo de Vigilancia podía
ser eficaz.
127. La representante de Malasia dijo que su delegación también apoyaba la opinión expresada por
la delegación de Kenya de que el CCD en Sesión Extraordinaria debía abordar las propuestas relativas
a Acuerdos específicos antes de considerar el Mecanismo de Vigilancia.  Compartía el argumentoaducido por la delegación de Kenya, a saber, la necesidad de disponer en primer lugar de algún
resultado concreto en relación con las disposiciones sobre trato especial y diferenciado, con el fin de
que el Mecanismo de Vigilancia tuviera una función específica que desempeñar a ese respecto.
Por consiguiente, su delegación convenía en que, en esa etapa de las deliberaciones, era preciso
centrarse en las propuestas relativas a Acuerdos específicos.
128. El representante de la Argentina dijo que su delegación estaba de acuerdo en que era
necesario enfocar con flexibilidad la cuestión que se estaba examinando, y avanzar lo más posible en
todas las esferas.  Sin embargo, su delegación era sensible a los argumentos de las delegaciones de la
India, el Pakistán, Kenya y otros países, y estaba a favor de la solución que proponían.  Esas
delegaciones habían señalado la necesidad de tener en cuenta las limitaciones de recursos, enparticular la falta de tiempo, así como de que las pequeñas delegaciones establecieran prioridades con
respecto a su labor.  También habían hecho hincapié en que sería lógico empezar por las cuestiones
sustantivas, en ese caso las propuestas relativas a Acuerdos específicos, y posteriormente abordar los
mecanismos institucionales con que los Miembros llevarían adelante las propuestas convenidas.
129. La representante de Colombia dijo que el enfoque de su delegación era flexible.  No obstante,
su delegación convenía con las delegaciones de la India, Kenya y otros países en que era necesario
definir primero las cuestiones sustantivas, y a continuación debatir las institucionales.  Era importante
definir las funciones que el Mecanismo de Vigilancia tendría que desempeñar antes de llegar a un
acuerdo sobre las disposiciones institucionales de dicho mecanismo.
130. El representante del Paraguay recordó que, en anteriores debates sobre el establecimiento del
Mecanismo de Vigilancia, su delegación había expresado sus preocupaciones respecto del
establecimiento de un nuevo órgano de la OMC y los costos que ello supondría.  Su delegación habíasido flexible y había convenido en el establecimiento de un nuevo órgano, lo que había recibido la
aprobación del Consejo General, tal como señaló la delegación de las Comunidades Europeas.
Sin embargo, su delegación estaba de acuerdo con las delegaciones de la India, Kenya, el Pakistán y
otros países en que antes de establecer el Mecanismo de Vigilancia era necesario considerar su
funcionamiento y organización.  Eso requeriría una serie de reuniones.  Las pequeñas delegacionescomo la suya tenían grandes problemas para asistir a todas las reuniones, y no sería eficaz entablar
esas consultas simplemente con el fin de que el proceso en el CCD en Sesión Extraordinaria arrojase
algún resultado.  Su delegación creía que había mucho que debatir con respecto al trato especial y
diferenciado y que, una vez establecido, el Mecanismo de Vigilancia tendría que realizar una labor
importante.  No obstante, en esa etapa los Miembros debían centrarse en el mandato impartidoal CCD en Sesión Extraordinaria, es decir, en el análisis de todas las propuestas, acuerdo por acuerdo,
tal como se estaba haciendo.TN/CTD/M/13
Página 38
131. El representante de Australia dijo que a su delegación le decepcionaba que el Mecanismo de
Vigilancia se hubiera convertido repentinamente en un instrumento de negociación para la labor
futura del CCD en Sesión Extraordinaria.  Señaló que en numerosas reuniones se había convenido en
debatir las propuestas relativas a Acuerdos específicos y que se había trabajado mucho sobre esas
propuestas, mientras que sólo se habían organizado dos pequeñas reuniones sobre el Mecanismo deVigilancia.  A su delegación le preocupaba que el amplio apoyo que había recibido ese mecanismo,
como algo que los Miembros podían llevar adelante, parecía no tener ya la misma fuerza.
En particular, recordó los debates anteriores y el informe de julio de 2002 al Consejo General
(documento TN/CTD/3), en los que parecía reconocerse que el Mecanismo de Vigilancia era una
esfera en la que los Miembros podrían llegar a un acuerdo, sin que por ello disminuyera en modo
alguno la importancia que todos ellos concedían a las propuestas relativas a Acuerdos específicos.
Su delegación creía que, potencialmente, el Mecanismo de Vigilancia tenía una función importanteque desempeñar en relación con las propuestas relativas a Acuerdos específicos y, por consiguiente,
no estaba en desacuerdo con los demás Miembros que tenían esa misma opinión.  Había otras
funciones que el Mecanismo de Vigilancia podía llevar a cabo satisfactoriamente en relación con la
posible aplicación y utilización del trato especial y diferenciado, por ejemplo con respecto a las
solicitudes de asistencia técnica.  Su delegación creía que los Miembros podían avanzar sobre esasdos cuestiones al mismo tiempo y, habida cuenta del gran apoyo que había recibido el Mecanismo de
Vigilancia hasta ese momento, los Miembros debían seguir considerando la manera de avanzar sobre
ese asunto y al mismo tiempo examinar con detalle las propuestas relativas a Acuerdos específicos.
132. El representante de Marruecos dijo que su delegación se sumaba a las delegaciones de Kenya,
la India y el Pakistán.  Creían que una forma lógica de estructurar la labor del CCD en Sesión
Extraordinaria, en cumplimiento del mandato contenido en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial
de Doha, sería que los Miembros examinaran en primer lugar las cuestiones sustantivas, es decir, las
diversas propuestas relativas a Acuerdos específicos.  Después de eso, los Miembros podían examinar
el Mecanismo de Vigilancia.
133. El representante del Brasil dijo que su delegación seguía apoyando plenamente el Mecanismo
de Vigilancia, a pesar del hecho de que los Miembros tenían ideas distintas sobre la manera de darle
carácter operativo.  Los Miembros debían ser ca utos, puesto que el mecanismo podía funcionar a
favor o en contra de los intereses de los países en desarrollo Miembros, en función de cómo se
definiera su mandato.  La finalidad principal del mandato ministerial en relación con la propuesta de
establecer un Mecanismo de Vigilancia era ayudar a los países en desarrollo Miembros a participar en
el sistema multilateral de comercio, y al mismo tiempo tener en cuenta la perspectiva del desarrollo.
En ese contexto, su delegación se sumaba a las delegaciones de la India, el Pakistán, Kenya y otrospaíses que estimaban que, en primer lugar, los Mi embros tenían que examinar las propuestas relativas
a Acuerdos específicos y completar su análisis.  Después de eso, su delegación se comprometería e
interesaría en el examen de la propuesta de establecer el Mecanismo de Vigilancia.
134. El representante del Japón señaló que algunas delegaciones se habían referido al mandato
impartido en la Conferencia Ministerial de Doha y que, en cierto modo, se habían centrado en las
propuestas relativas a Acuerdos específicos.  Durante el debate mantenido hasta julio de 2002, los
Miembros habían tenido dificultades con el ritmo de los progresos realizados sobre dichas propuestas
y, en cierta medida, se habían centrado en el Mecanismo de Vigilancia, respondiendo así de forma
positiva a la propuesta formulada por el Grupo Africano.  Por consiguiente, le sorprendía el debate
que había tenido lugar durante esa reunión.  Su delegación estaba a favor de establecer el Mecanismode Vigilancia.  Las propuestas relativas a Acuerdos específicos se estaban debatiendo de forma
paralela, y ninguna delegación había sugerido que se les otorgara menos prioridad;  la propuesta de
establecer el Mecanismo de Vigilancia y las propuestas relativas a Acuerdos específicos eran dos
cuestiones prioritarias.TN/CTD/M/13
Página 39
135. A la representante de Noruega le sorprendía que la idea del Mecanismo de Vigilancia ya no
tuviera aceptación.  Creía que lo que estaba en juego era la cuestión del orden de las prioridades.  Los
países en desarrollo Miembros no deseaban establecer un Mecanismo de Vigilancia antes de saber qué
era lo que ese mecanismo tendría que supervisar.  Por otra parte, su delegación no comprendía cómo
podía establecerse el mecanismo sin hacerlo de forma paralela a la labor en curso sobre las propuestasrelativas a Acuerdos específicos.  Antes de que los países desarrollados Miembros asumieran
compromisos con respecto a dichas propuestas, tendrían que saber de qué clase de mecanismo se
trataba.  La única forma de que los Miembros hicieran progresos era celebrar un debate paralelo sobre
las propuestas relativas a Acuerdos específicos y el Mecanismo de Vigilancia.
136. El representante de Chile dijo que su delegación estaba dispuesta a intentar avanzar en todas
las esferas, incluido el Mecanismo de Vigilancia.  No obstante, había que ser pragmáticos.  Si se
celebraba un debate paralelo, los Miembros llegarían a un punto en que sería imposible hacer másprogresos, mientras no tuvieran una idea clara acerca de las disposiciones sobre trato especial y
diferenciado que podían abordar.  Por consiguiente, su delegación era sensible a las cuestiones que
habían planteado las delegaciones de la India y el Pakistán, y creía que lo que había señalado la
representante de Noruega no era totalmente pertinente, puesto que, si bien se podían hacer progresos
con respecto al Mecanismo de Vigilancia, sería imposible terminar el debate sobre ese mecanismomientras no se llegara a un acuerdo claro sobre las propuestas relativas a Acuerdos específicos.
137. El representante de Kenya señaló que la delegación de Noruega había recordado a los
Miembros que el trato especial y diferenciado estaba sobre la mesa desde hace mucho tiempo.  Tenía
un documento en el que se indicaba que esas cuestiones las plantearon los países en desarrollo
en 1982.  El mandato impartido en la Conferencia Ministerial de Doha era claro.  El Mecanismo deVigilancia debía entrar en vigor cuando los Miembros lograran que las disposiciones sobre trato
especial y diferenciado fueran operativas, y hast a ese momento el CCD en Sesión Extraordinaria ni
siquiera había conseguido que fueran precisas y eficaces.  Los Miembros tenían que ser realistas y
trabajar primero sobre las propuestas relativas a Acuerdos específicos;  una vez finalizada esa labor,
podrían establecer un Mecanismo de Vigilancia, ya que esa era la etapa en la que éste tendría unafunción que desempeñar.  Su delegación no podía aceptar la idea de centrarse en el Mecanismo de
Vigilancia y dejar de lado las propuestas relativas a Acuerdos específicos.
138. El representante de Djibouti dijo que las ideas presentadas por los países en desarrollo eran
legítimas.  Antes de crear el Mecanismo de Vigilancia, los Miembros necesitaban saber cuáles eran
las esferas que iban a abordar.  Según lo dispuesto en el párrafo 44 de la Declaración Ministerial de
Doha, los Miembros tenían que encontrar una solución.  Su delegación se sumaba a las declaraciones
de los representantes de la India, Kenya y el Pakistán, quienes habían indicado que, antes de debatir elmecanismo, era necesario saber qué progresos se habían hecho con respecto a las propuestas relativas
a Acuerdos específicos.
139. El Presidente recordó a los Miembros que esas deliberaciones estaban basadas en un informe
que había presentado en el punto del orden del día "Otros asuntos", y que en modo alguno abordaban
la aprobación del mandato o las funciones del mecanismo.  El informe que había presentado se referíaa dos consultas plurilaterales sobre el Mecanismo de Vigilancia que había celebrado con un mes de
diferencia aproximadamente.  En dicho informe ha bía indicado que persistían todavía diferencias de
opinión en esferas importantes.  Esas diferencias incluían diversas opiniones sobre el momento en que
el mecanismo debía entrar en vigor, así como sobre su estructura, es decir, si había que establecer un
subcomité del CCD o celebrar una sesión específica del CCD.
140. El representante de México dijo que le sorprendía la posición adoptada por numerosos países
en desarrollo Miembros con respecto al Mecanismo de Vigilancia.  Era la única propuesta concreta y
específica sobre la que el CCD en Sesión Extraordinaria podía llegar a un acuerdo, y los Miembros
debían sentirse satisfechos, ya que eso les ofrecía otra perspectiva.  No era necesario debatir si unaTN/CTD/M/13
Página 40
cuestión se tenía que abordar antes que la otra;  los debates sobre ambas cuestiones podían entablarse
de forma paralela.  Pidió a las delegaciones que fueran flexibles.  Su delegación concedía gran
importancia al Mecanismo de Vigilancia, ya que estaba estrecha y directamente vinculado al
párrafo 44 de la Declaración Ministerial de Doha, en  la medida en que era una manera de fortalecer el
trato especial y diferenciado.  Su delegación no veía obstáculo alguno para la celebración de debatesparalelos sobre el Mecanismo de Vigilancia y las propuestas relativas a Acuerdos específicos.
141. La representante del Canadá señaló que tanto en la Declaración Ministerial de Doha como en
la Decisión sobre las cuestiones y preocupaciones relativas a la aplicación se hacía referencia a las
disposiciones y no a las propuestas sobre trato especial y diferenciado.  Su delegación no intentaba en
modo alguno menoscabar la importancia de las 85  ó 120 propuestas aproximadamente -según cómo se
contabilizaran- que se habían presentado al CCD en Sesión Extraordinaria.  No obstante, dichas
propuestas sólo hacían referencia a unas 50 disposiciones sobre trato especial y diferenciado.En realidad había 155 de esas disposiciones, y su delegación entendía que los Miembros tenían el
mandato y la responsabilidad de examinarlas.  Una de las formas de hacerlo sería establecer un
sistema para supervisar los progresos.  Los Miembros habían dispuesto de 22 informes
aproximadamente sobre la labor en curso en otros Comités, muchos de los cuales no ofrecían
demasiados detalles.  Su delegación se preguntaba de qué manera los Miembros podían supervisar yhacer un seguimiento de las disposiciones y la labor en curso, incluso en el CCD en Sesión
Extraordinaria, a menos que establecieran algún sistema que les permitiera conocer con detalle lo que
estaba sucediendo en los Comités, los grupos de trabajo y, finalmente, los órganos de negociación de
la OMC.  En lugar de tener un único mecanismo podía ser necesario, por ejemplo, disponer de dos
órganos, uno para examinar las disposiciones existentes y el otro para examinar el contenido de laspropuestas.  Era necesario iniciar un proceso de segu imiento de la evolución en los diversos órganos.
142. El Presidente dijo que se había celebrado un debate interesante sobre esa cuestión.  Hizo
hincapié en que había considerado que era su responsabilidad iniciar consultas con arreglo a las
instrucciones dadas por el Consejo General en julio de 2002.  Se habían celebrado dos consultas
plurilaterales y, en el informe que se había distribuido a los Miembros, se habían querido reflejar lasopiniones y la situación que habían surgido a partir de ambas consultas.  Ciertamente éstas no
reflejaban una unanimidad de pareceres.  No se había llegado a un acuerdo sobre cuáles podían ser
exactamente el mandato, la estructura y las funciones del Mecanismo de Vigilancia, si bien habían
surgido varias opiniones durante las consultas plurilaterales.  Sólo quedaba por celebrar una reunión
formal, cuya finalidad era examinar el informe que había que presentar al Consejo General.  Había
una necesidad urgente de que los Miembros trabajasen sobre las propuestas relativas a Acuerdos
específicos, y la Presidencia tenía la intención de seguir haciéndolo.  Informó también a los Miembrosde que el informe que habitualmente se presentaba por escrito al CNC sobre la labor del CCD en
Sesión Extraordinaria iba a presentarse a la reunión del CNC prevista para los días 4 a 6 de diciembre
de 2002.  Mediante dicho informe, que normalmente se presentaba bajo la responsabilidad del
Presidente, se informaría al CNC acerca de las novedades registradas desde el informe anterior,
presentado en septiembre.
143. El Presidente sugirió que la reunión pasara al  modo informal con el fin de debatir el segundo
aspecto del punto G del orden del día, es decir, "El camino que queda por recorrer".  Así se acordó.
144. Más adelante, volviendo al modo formal, el Presidente dijo que las delegaciones habían
realizado intervenciones útiles sobre la labor que el CCD en Sesión Extraordinaria llevaría a cabo
durante las próximas semanas.  Estimaba que la tarea del CCD en Sesión Extraordinaria erarecomendar decisiones sobre tantas propuestas relativas a Acuerdos específicos como fuera posible y,
entre otras cosas, formular recomendaciones sobre su  labor futura.  Trataría de identificar posibles
propuestas sobre la base de los debates celebrados, la naturaleza de las respuestas recibidas para esas
propuestas, y el nivel de receptividad que los Miembros habían mostrado.  Trataría asimismo de
identificar las propuestas sobre las que los Miembros podían comprometerse más firmemente en losTN/CTD/M/13
Página 41
próximos días, con miras a formular recomendaciones al Consejo General.  Hizo hincapié en que, si
hacía esto, sería sin perjuicio de cualesquiera propuestas que pudieran no incluirse en las consultas
plurilaterales, y en que no indicaría posición alguna con respecto a la importancia de cualquier
propuesta.  También pensaba que el CCD en Sesión Extraordinaria tenía que adoptar decisiones con
respecto a la labor futura, en caso de que los Miembros no pudieran concluir el examen de todas laspropuestas presentadas.  Asimismo habría que adoptar decisiones con respecto a otras esferas
importantes, por ejemplo, las cuestiones institucionales y la incorporación del trato especial y
diferenciado en la estructura de las normas de la OMC.  Por consiguiente, los Miembros tenían que
demostrar buena voluntad y tratar de lograr acuerdos sobre el mayor número posible de propuestas
relativas a Acuerdos específicos, así como de adoptar decisiones sobre el camino que quedaba por
recorrer.  Propuso celebrar una reunión informal y abierta el 2 de diciembre de 2002, así como una
reunión formal el 3 de diciembre de 2002, en las que pudiera examinarse el informe para su adopción.Se harían esfuerzos con el fin de preparar un proyecto de informe para el 29 de noviembre de 2002.
145. Así se acordó.
__________