RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOG/RO/M/30
27 de julio de 2000
(00-3100)
Comité de Normas de Origen
ACTA DE LA REUNIÓN CELEBRADA EL 23 DE JUNIO DE 2000
Presidente:  Sr. A.R. Moroz
El Comité de Normas de Origen adopta el siguiente orden del día propuesto para la reunión y
distribuido con la si gnatura WTO/AIR/1312:
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41) ...................................................................................................................... 2
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCT OS ESPECÍFICOS (G/RO/41)................... 5
A. C APÍTULOS 1 A 24 (P RODUCTOS AGROPECUARIOS Y PESCADO ).................................... 5
B. C APÍTULOS 84, 85 Y 90 (M ÁQUINAS Y APARATOS )....................................................... 13
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS
ARMONIZADAS (G /RO/W/54)................................................................................... 15
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC
(G/RO/W/28/REV.1, G/RO/W /30-34, 38, 42, 48 Y 50)................................................ 15
V. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE
LA ARMONIZACIÓN DE LA S NORMAS DE ORIGEN........................................... 15
VI. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL
PÁRRAFO 4 DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN(G/RO/N/28) .................................................................................................................. 16
VII. ELECCIÓN DE LA MESA ........................................................................................... 16
VIII. OTROS ASUNTOS ....................................................................................................... 16
i) Acuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos sobre normas de
origen ......................................................................................................................... .1 6
ii) Fecha de la pr óxima reunión.......................................................................................... 17G/RO/M/30
Página 2
I. ESTRUCTURA GENERAL DE LAS NORMAS DE ORIGEN ARMONIZADAS
(G/RO/41)
1.1 El representante de las Comunidades Europeas, moderador de los debates plurilaterales
informales sobre el apéndice 2 de la estructura general, declara lo siguiente:
"1. Introducción
Los días 21 y 22 de junio de 2000 las reuniones plurilaterales sobre la estructura general se
dedicaron a las secciones siguientes:
- Definiciones;
- Normas generales;- Apéndice 1 - Productos obtenidos totalmente;
- Normas 1 y 2 del apéndice 2 - Normas de origen por productos específicos.
2. Resultados de los debates
2.1 Definiciones
Se manifestó una preferencia general en el sentido de que las definiciones se sitúen al
comienzo de la estructura general.  Los Miembros participantes acordaron:
- trasladar la definición del "carácter esencial" a la sección de "Observaciones" del
texto, ya que esa definición parece innecesaria y a la larga se podría suprimir;
- incluir en la sección de "Observaciones" la necesidad de una definición de normas
"primarias" y "residuales".  Los textos de la página 14B del documento G/RO/41
(apartados tercero y cuarto) podrían constituir un útil punto de partida.
Una delegación solicitó que se insertara la palabra "recolección" en el segundo párrafo de las
definiciones ("Los métodos de obtención de pr oductos incluyen [...] captura.").  Aparte de
ello, las definiciones que figuran en el documento G/RO/41 parecen ser aceptables.
2.2 Normas generales
2.2.1 Norma general 1 - Ámbito de aplicación
Se reiteró el consenso sobre el text o que figura en G/RO/41, sin debate.
2.2.2 Norma general 2 - Sistema Armonizado- Párrafo 1 - Ya se había logrado el consenso en la reunión anterior.
- Párrafo 2 - Todas las delegaciones coincidieron en la obligación de adaptar
las normas de origen armonizadas a las modificaciones del Sistema
Armonizado.  Seguían existiendo dudas acerca de si la norma antesmencionada era la disposición adecuada para tal declaración.  Una delegación
sugirió que se examinara nuevamente el artículo 6 del Acuerdo sobre Normas
de Origen (el Acuerdo) a fin de insertar tal disposición.
2.2.3 Norma general 3 - Definiciones
Suprimida.G/RO/M/30
Página 3
2.2.4 Norma general 4 - Determinación del origen
Ya se había llegado a un consenso en la reunión anterior.
2.2.5 Norma general 5 (propuesta) - De minimis
Aunque los participantes aún no estaban de acuerdo acerca de la necesidad
real de dicha norma, hubo un consenso cada vez mayor con respecto a que su
aplicación se limitase al apéndice 2.  En consecuencia, la norma se debería
trasladar de las Normas generales al apéndice 2.
La cuestión más debatida era la relativa al carácter "obligatorio" de tal
disposición (aplicación uniforme y obligatoria o facilitación).
2.2.6 Norma general 5 - Operaciones mínimas
Fue en aumento el consenso sobre la aplicación de tal disposición al
apéndice 1;  por el contrario, algunas delegaciones siguieron expresando
dudas sobre la aplicación de esta disposición también al apéndice 2.
En lo que respecta a la definición, se llegó a un consenso sobre la segunda
versión del texto (en negritas).  Aunque las delegaciones mostraron grandesdivisiones acerca de la necesidad de una lista que contenga ejemplos de tales
operaciones mínimas, una mayoría de las delegaciones fue favorable a su
supresión.  En todo caso, dicha lista no tendría un carácter exhaustivo.
2.2.7 Norma general 6 - Elementos neutros
Como algunas delegaciones expresaron su interés en esta disposición, que se
había suprimido temporalmente, se an alizará su nueva introducción después
de terminado el examen de las normas por productos específicos.
2.2.8 Norma general 7 - Materiales y continentes de envasado y empaquetado
Ya se había llegado a un consenso en la reunión anterior.
2.2.9 Norma general 8 - De minimis
Suprimida (véase el punto 2.2.5).
2.2.10 Norma general 9 – (NUEVA) Accesorios y repuestos
Esta disposición fue trasladada del apéndice 2 (apartado a) de la norma 5), ya
que se aplica a ambos apéndices.
Hubo un consenso cada vez mayor sobre la actual redacción de esa
disposición, aunque una delegación sugirió que la expresión "que se
incluyan" fuera sustituida por "presentados".G/RO/M/30
Página 4
2.3 Apéndice 1 - Productos obtenidos totalmente
A raíz de varios pedidos de aclaraciones, la Secretaría recordó la condición jurídica
de las "Notas" que aparecen a continuación de las "Definiciones".  El Comité había
decidido que fueran jurídicamente vinculantes.
Los apartados a) a f) de la definición 1 ya habían sido adoptadas por el CNO.Hubo un consenso cada vez mayor sobre la definición g), y estaba pendiente el
levantamiento de las reservas expresadas por una delegación.
Además, hubo un consenso cada vez mayor sobre la alternativa 1 de la definición h).También hubo cada vez más consenso sobre la supresión de la nota de pie de página
relativa a consideraciones ambientales.  Esa nota fue considerada superflua porque
había otros instrumentos que abordaban específicamente los problemas ambientales.
El apartado i) de la definición 1 se examinará después de que se llegue a una decisión
sobre las definiciones g) y h).
En lo que respecta a la definición 2 (productos de la pesca de altura), teniendo en
cuenta las nuevas propuestas formuladas por dos delegaciones, todo debate futurodeberá centrarse en las siguientes cuestiones sustantivas:
- los conceptos de mar territorial y zona económica exclusiva;
- la "nacionalidad" de los buques:  el pabellón como criterio único para
determinar el origen de los productos pesqueros fuera del mar territorial.
El proponente del texto "alternativo" para la definición 2 retiró su propuesta.
2.4 Apéndice 2 - Normas de origen por productos específicos
2.4.1 Norma 1 - Ámbito de aplicación
Se había llegado a un consenso en la sesión anterior.
2.4.2 Norma 22.4.2.1 Apartado a) de la norma 2
No puede informarse de ningún progreso sobre esta cuestión.  Las
delegaciones siguieron divididas con respecto a la supresión de esta norma y
a su actual redacción.
2.4.2.2 Apartado b) de la norma 2
La norma fue aceptada, aunque una delegación expresó cierta preocupación
con respecto a la palabra "elaboración", ya que no figuraba entre las
definiciones.G/RO/M/30
Página 5
2.4.2.3 Apartado c) de la norma 2
No hubo progresos sobre esta cuestión.
2.4.2.4 Apartado d) de la norma 2
Al parecer la norma es aceptable.
2.4.2.5 Apartado e) de la norma 2
Algunas delegaciones indicaron que la norma podría ser redundante porque
se refería a casos ya abarcados por el apartado f) de la norma 2.  Por otraparte, algunas delegaciones consideraron que la norma fomentaba la claridad
y, en consecuencia, debería ser conservada.
2.4.2.6 Apartado f) de la norma 2
Las posiciones siguieron divididas."
1.2 El representante de Colombia señala que la nota de pie de página correspondiente al
apartado h) de la definición 1 se debería suprimir.  El representante de Tailandia dice que varias
delegaciones reservan sus posiciones con respecto a esa nota.1.3 Los representantes de Hong Kong, China; México
 y Filipinas  expresan su preocupación sobre
la sugerencia de volver a examinar el artículo 6 del Acuerdo.1.4 El representante de México señala que no pudo participar en las reuniones plurilaterales sobre
la estructura general y reserva la posición de su país con respecto a cualquier consenso que hayan
alcanzado los Miembros en la reunión plurilateral.
1.5 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
II. NORMAS DE ORIGEN POR PRODUCTOS ESPECÍFICOS (G/RO/41)
A. CAPÍTULOS 1 A 24 (P RODUCTOS AGROPECUARIOS Y PESCADO )
2.1 El representante de la Argentina, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 1 a 3 y 6 (productos de carne) y 24 y partidas 22.04 a 22.08 (bebidas alcohólicas y tabaco)
declara lo siguiente:
"Cuestión Nº 1:  No se llegó a un consenso.  Un número importante de delegaciones apoyan
actualmente la opción B.  Una delegación consideró que sería útil aclarar o definir el proceso
de cría.  Con respecto a este asunto, una delegación señaló la importancia de que se tuvieran
en cuenta las situaciones geográficas.  Algunas delegaciones indicaron que reconsiderarían
sus posiciones sobre esta cuestión.
Cuestión Nº 2:  No se llegó a un consenso.  Algunas delegaciones indicaron que
reconsiderarían sus posiciones sobre esta cuestión.
Cuestión Nº 3:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 4:  No se llegó a un consenso.  Un número importante de delegaciones apoyan
actualmente la opción B.G/RO/M/30
Página 6
Cuestión Nº 5 (ex 02.09 c)):  Hubo consenso sobre la opción B.
Cuestión Nº 6 i) (ex 02.09 b) y c)):  No se llegó a un consenso.  Un número importante de
delegaciones apoyan actualmente la opción B.
Cuestión Nº 7:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 49:  No se llegó a un consenso.  Con respecto a 16.01 y 16.02, varias
delegaciones sugirieron que se suprimieran las letras indicativas de las opciones y se las
sustituyera por opciones de normas de origen.
Cuestión Nº 50:  No se llegó a un consenso.  Hubo un apoyo sustancial para las opciones B
y C.Cuestión Nº 98:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 99:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 100:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 101:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 102:  Cada vez hubo más consenso con respecto a la opción A.
Cuestión Nº 103:  No se llegó a un consenso.  Un número importante de delegaciones apoyan
actualmente la opción C.
Cuestión Nº 104:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 105:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 106:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 107:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 108:  No se llegó a un consenso.  Un número importante de delegaciones apoya
actualmente la opción A.
Cuestión Nº 111:  No se llegó a un consenso.  Se preguntó si esta cuestión requiere
aclaraciones en materia de terminología.Cuestión Nº 125:  No se llegó a un consenso."
2.2 El representante de Noruega, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 3 y 16 (productos de pescado), declara lo siguiente:
"Cuestión Nº 4 ii):  Secado de pescado;  hígados de pescado, huevos de pescado, lechas y
filetes de pescado:  las dos opciones restantes, A y C, reciben amplio apoyo.
Opción A:  11 delegacionesOpción B:  11 delegacionesG/RO/M/30
Página 7
Cuestión Nº 6 ii):  Ahumado de pescado;  hí gados de pescado, huevos de pescado, lechas y
filetes de pescado:  ambas opciones reciben apoyo, y resulta más favorecida la opción A.
Opción A:  13 delegaciones
Opción B:  8 delegaciones
Cuestión Nº 7:  Obtención de polvos y/o aglomerados en forma de "pellets" comestibles, de
carne, de despojos, de pescado, de crustáceos o de invertebrados acuáticos:  se está próximo a
llegar a un consenso favorable a la opción A.  Dos delegaciones apoyan la opción B y una de
estas delegaciones indicó que la posibilidad aún estaba abierta.
Opción A:  18 delegaciones
Opción B:  2 delegaciones
Cuestión Nº 8:  Tratamiento, acondicionamie nto y/o cría de peces ornamentales vivos:
Cuestión Nº 8 i):  Tratamiento y acondicionamiento:  aparece claramente un consenso
favorable a la opción B, ya que ésta recibió el apoyo de cinco nuevas delegaciones y una
delegación pasó de la opción A a la B.Opción A:  2 delegaciones
Opción B:  12 delegaciones
Cuestión Nº 8 ii):  Cría:  se decidió tratar este punto en el marco de la cuestión Nº 9, ya que se
consideró que sustancialmente se trataba de la misma cuestión.Cuestión Nº 9:  Cría de peces:  aparece un consenso favorable a la opción A, es decir, que la
cría de peces confiere origen si se realiza a partir de huevos o de alevines.  Las otras dos
subposiciones de A siguen en pie, y cada una de ellas recibe el apoyo de una delegación.  Dos
delegaciones aún apoyan la opción B, y una de ellas, la única presente, indicó que seconsideraría la opción A.
Opción A:  14 delegaciones, si la cría se hace a partir de huevos o alevines
1 delegación, si la cría se hace durante dos meses
1 delegación, si la cría se hace durante 4 meses
Opción B:   2 delegaciones
Cuestión Nº 10 i):  Enfriado, congelado y otras elaboraciones de productos marinos:  aparece
un consenso favorable a la opción B, que obtuvo cinco nuevos apoyos, mientras que una
delegación que apoyaba la opción A se mostró dispuesta a reconsiderar su posición.
Opción A:  6 delegaciones
Opción B:  15 delegaciones
Cuestión Nº 11:  Obtención de surimi:  se preguntó si el surimi se consideraría como una
cuestión separada.  Algunas delegaciones sugirieron que la Secretaría, juntamente con las
delegaciones interesadas, podía aclarar esto antes de la próxima reunión.  Si el surimi se
mantuviera como una cuestión separada, ambas opciones recibieron cierto apoyo.
Opción A:  6 delegacionesOpción B:  7 delegaciones
Cuestión Nº 12:  Obtención de filetes de pescado:  no se registró ningún cambio significativo
en la situación de equilibrio.  Ambas opciones aún obtienen un apoyo considerable.
Opción A:  13 delegacionesOpción B:  10 delegaciones
Cuestión Nº 13:  Obtención de carne de pescado fresco, carne refrigerada o congelada a partir
de pescado fresco, refrigerado o congelado:  la opción C obtuvo un apoyo creciente, ya queG/RO/M/30
Página 8
dos delegaciones pasaron de la opción A a la C y otras cuatro delegaciones apoyaron la
opción C.  Una delegación señaló que aún estaba examinando la opción B, mientras que una
delegación aún no había decidido qué opción apoyar.
Opción A:  6 delegaciones
Opción B:  1 delegaciónOpción C:  13 delegaciones
Cuestión Nº 14:  Obtención de masa de aleta de tiburón:  en la reunión plurilateral anterior se
había llegado a un consenso favorable a la opción C, pero fue modificado posteriormente por
una delegación que no podía apoyar el consenso.  Esta delegación no estuvo presente en la
reunión plurilateral del 13 de junio de 2000.  El consenso fue nuevamente confirmado en esta
reunión plurilateral.
Cuestión Nº 15:  Obtención de pescado salado:  con respecto al pescado salado sin
especificaciones de elaboración, ambas opciones recibieron un amplio apoyo.  A fin de
promover el consenso, una delegación habí a sugerido previamente que se formulara una
distinción entre el pescado "muy salado" por una parte, y el pescado salado y en salmuera porla otra, teniendo en cuenta que existen definiciones internacionalmente reconocidas del
pescado "muy salado".  En la práctica, esta distinción se podía establecer creando una
subpartida para el pescado "muy salado".  La propuesta de nueva formulación de la ficha con
este objeto recibió el apoyo de un número creciente de delegaciones, la mayor parte de las
cuales podía apoyar la opción A, que confiere origen al pescado "muy salado".  Sólomanifestaron su oposición tres delegaciones.  Estas tres delegaciones apoyarían la opción B,
de no concesión de origen, con independencia del grado de salazón.  No obstante, al parecer,
la división de la partida sería un enfoque útil, ya que se está plasmando un consenso favorable
a la opción A, que confiere origen al pescado "muy salado".
Pescado salado (sin división):
Opción A:  9 delegaciones
Opción B:  11 delegaciones
Pescado "muy salado":
Opción A:  12 delegaciones
Opción B:  3 delegaciones
Cuestiones Nos 49 y 50 (16.03 a 16.05):  Obtención de productos clasificados en el capítulo 16
a partir de los capítulos 2 ó 3 o de otras partidas del mismo capítulo:  siguió habiendo un
fuerte apoyo favorable a una norma CTH para ambas cuestiones, pero no se llegó a un
consenso.  Anteriormente se había decidido tratar las dos cuestiones conjuntamente, pero estose dejó ahora sin efecto.  Existe aún cierto apoyo favorable a las notas de capítulos.
No se obtuvo una lista de apoyo a las diversas opciones sobre cada línea arancelaria."
2.3 El representante de México, moderador de los debates plurilaterales informales sobre el
capítulo 4 (productos lácteos), declara lo siguiente:
"Cuestiones Nos 4 iii), 16, 17 y 18:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 19:  No se llegó a un consenso.  Una delegación formuló una nueva propuesta
"CTHS" para la subpartida ex 04.02 d) y declaró que la obtención de leche en polvo a partir
de leche reconstituida debería ser una transformación sustancial.  Otra delegación señaló que
la leche reconstituida se hacía a partir de leche en polvo.  Era improbable obtener leche en
polvo de leche reconstituida.G/RO/M/30
Página 9
Cuestión Nº 20:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 21:  Comenzó a aparecer un consenso favorable a la opción A.
Cuestiones Nos 22 y 23:  No se llegó a un consenso.  Una delegación que apoyaba la opción B
indicó su intención de apoyar la opción A si había consenso sobre ésta.  Otra delegación que
apoyaba la opción B también indicó que reconsideraría su posición.
Cuestión Nº 25:  Se señaló que esta cuestión era la misma que la cuestión Nº 4 iii).  Las
delegaciones que apoyaban la opción A indicaron que reconsiderarían sus posiciones habida
cuenta del debate."
2.4 El representante de la República Checa, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 6 y 9 y la partida 21.01 (café, especias y flores), declara lo siguiente:
"Cuestión Nº 26:  Se llegó a un consenso favorable a la opción A en la reunión del CNO del
27 de marzo de 1998 (G/RO/M/14, apartado 1) del párrafo 5.1).Cuestión Nº 27:  Se llegó a un consenso favorable a la opción B (sujeto a verificación por
parte de Filipinas).Cuestión Nº 28:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 30:  No se llegó a un consenso.  Se señaló que el procedimiento de
descafeinación se llevaba a cabo normalmente antes del procedimiento de tostado;  por lo
tanto, una delegación indicó que estudiaría la posibilidad de abreviar la norma "CTSH, except
from subheading 0901.21" a simplemente "CTSH".
Cuestión Nº 31:  No se llegó a un consenso.  Un Miembro que apoyaba la opción A declaró
que la mezcla de cafés se lleva a cabo normalmente antes del tostado y, por lo tanto, la
posición de la opción A estaba destinada a tratar ambas cuestiones, la de la mezcla y la del
tostado.
Cuestión Nº 32:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 33:  Hubo cada vez más consenso en apoyo de la opción A.
Cuestión Nº 34:  Se llegó a un consenso favorable a la opción B en la reunión del CNO del
27 de marzo de 1998 (G/RO/M/14, apartado 1) del párrafo 5.1).Cuestiones N
os 35 y 36:  No se llegó a un consenso.
Cuestiones Nos 79-82:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 83:  Hubo un consenso cada vez mayor en favor de la opción A.
Cuestión Nº 122:  No se llegó a un consenso.  Una delegación señaló que esa cuestión ya
había sido examinada en la cuestión Nº 31."
2.5 El representante del Brasil, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 7, 8 y 20 y las partidas 21.02 a 22.07 y 23.08 (legumbres y hortalizas, frutas y productos de
nueces), declara lo siguiente:G/RO/M/30
Página 10
"En los debates plurilaterales sobre las legumbres y hortalizas y frutas se reconsideraron las
posiciones de los Miembros sobre varias cuestiones incluidas en los capítulos 7, 8, 20, 21, 22
y 23 y también se aclararon algunos procedimientos de producción relacionados con el secado
y congelado de legumbres y hortalizas y frutas, la clasificación de los diferentes productos de
tomate y la producción de concentrados de proteínas.
Cuestión Nº 4-IV:  Algunos Miembros comuni caron posiciones diferentes con respecto al
secado de legumbres y hortalizas y el secado de frutas.  Sólo un Miembro apoya la opción B.
Hay más Miembros favorables a la opción C que a la opción A.
Cuestión Nº 10-II:  Algunos Miembros tienen posiciones diferentes con respecto a la
congelación de legumbres y hortalizas y la c ongelación de frutas.  Hay más Miembros que
apoyan la opción B que la opción A.
Cuestión Nº 29:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 69:  Algunos Miembros solicitar on la introducción de la opción "WO".  Hubo
algún debate sobre el significado de la opción "CC except chapters 7 y 8" y  la opción "WO".
Cuestión Nº 70:  Algunos Miembros solicitar on la introducción de la opción "WO".  Hubo
algún debate sobre el significado de la opción  "CC except chapters 7 y 8" y la opción "WO".
Cuestión Nº 71:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 72:  Hubo un debate sobre la clasificación del producto en cuestión entre el
capítulo 20 o el 21.  No se llegó a un consenso.Cuestión Nº 73:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 74:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 75:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 76:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 77:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 78:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 84:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 85:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 86:  Sólo un Miembro apoya la opción B.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 87:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 88:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 89:  No se llegó a un consenso.G/RO/M/30
Página 11
Cuestión Nº 90:  Un Miembro solicitó la introducción de la opción "CTH except chapter 17".
No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 91:  Sólo un Miembro apoya la opción B.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 92:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 93:  Sólo un Miembro apoya la opción C.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 94:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 95:  La opción B se fusionó c on la opción C.  Sólo un Miembro apoyó la
opción D.
Cuestión Nº 96:  La opción C se suprimió.  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 97:  Sólo un Miembro apoyó la opción D y sólo uno apoyó la opción E.  No se
llegó a un consenso.Cuestión Nº 109:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 110:  No se llegó a un consenso."
2.6 El representante de los Estados Unidos, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre el capítulo 15 (aceites animales y vegetales), declara lo siguiente:
"Cuestión Nº 43:  No se llegó a un consenso.  La delegación que apoyaba la opción A declaró
que las grasas de las partidas 15.01 se obtenían a partir de las grasas clasificadas en la
partida 02.09, y que este procedimiento consistía en una simple extracción y no en el refinado
de grasas brutas.  Otras delegaciones que apoyaban la opción B declararon que se trataba de
un procedimiento que llevaba mucho tiempo y que las grasas de la partida 15.01 incluían las
refinadas.
Cuestión Nº 44:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 45:  No se llegó a un consenso.  Se acordó añadir la siguiente nota de pie de
página a la nota 2 de capítulo propuesta:  "Algunas delegaciones no consideran necesaria esta
nota de capítulo porque no reconocen que el refinado sea una transformación sustancial.".
Cuestiones Nos 46 y 115:  No se llegó a un consenso.
Cuestiones Nos 116 a 120 y 122:  No se llegó a un consenso.  Hubo acuerdo para suprimir los
párrafos 458 y 459 del documento G/RO/41, Cu estiones para la adopción de decisiones:
capítulos 1 a 24."
2.7 El representante de Nueva Zelandia, moderador de los debates plurilaterales informales sobre
los capítulos 17 y 18 (productos de azúcar y de cacao), declara lo siguiente:
"Cuestión Nº 51:  No se llegó a un consenso.  Una delegación declaró que, como el azúcar de
remolacha no era azúcar en bruto, podría ser útil la división de la cuestión en dos (es decir, el
azúcar de caña y el azúcar de remolacha) para  un examen ulterior de esta cuestión.  Algunas
delegaciones preguntaron también si la cuestión guardaba relación con ex 17.02 d) y
ex 17.02 e).G/RO/M/30
Página 12
Cuestión Nº 52:  Hubo consenso favorable a la opción B en la reunión celebrada por el CNO
el 27 de marzo de 1998 (G/RO/M/14, apartado 1)  del párrafo 5.1).  Sin embargo, hasta ahora
no se llegó a un consenso sobre una norma específica para la opción B, y actualmente hay tres
propuestas planteadas.
Cuestiones Nos 53 y 54:  No se llegó a un consenso y las delegaciones continúan manteniendo
una división relativamente equilibrada sobre si los procedimientos examinados constituyen o
no una transformación sustancial.
Cuestión Nº 55:  No se llegó a un consenso.  Basándose en los debates celebrados en la
reunión del CNO del 27 de marzo de 1998 (G/RO/M/14, apartado 3) del párrafo 5.1), una
delegación que apoyaba la opción B declaró que se podrían fusionar ex 17.02 b) yex 17.02 c).  Esto centraría la cuestión en si la fabricación de azúcar invertido constituye o no
una transformación sustancial.
Cuestión Nº 56:  No se llegó a un consenso.  No obstante, la mayoría apoyó una norma que no
confiera origen.Cuestión Nº 57:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 124:  Sólo una delegación siguió apoyando la aplicación de esta nota al
capítulo 18.Cuestión Nº 58:  No se llegó a un consenso, pero la mayoría apoyaba la opción A.
Cuestión Nº 59:  La posición de las delegaciones que apoyaban la opción B se aclaró y una
delegación se propuso examinar más a fondo si había una diferencia entre la manteca de
cacao y la grasa o aceite de cacao.  La mayoría se mostró favorable a la opción A.
Cuestión Nº 60:  No se llegó a un consenso.  No obstante, una clara mayoría consideró que la
operación en cuestión confería origen.Cuestión Nº 61:  No se llegó a un consenso.  Sin embargo, la mayoría apoyó la opción B.
Cuestiones Nos 62-64:  No se llegó a un consenso."
2.8 El representante de Chile, moderador de los debates plurilaterales informales sobre los
capítulos 12 a 14 y 19 (semillas oleaginosas, gomas y resinas, materias trenzables y productos de
cereales) y las notas de los capítulos 5, 10 y 11, declara lo siguiente:
"Cuestión Nº 35:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 37:  No se llegó a un consenso.  Una delegación que apoyaba la opción A declaró
que se debía considerar que la obtención de harinas o polvos de productos agropecuarios
constituía una transformación sustancial.  Su posición sobre la producción de harinas y polvos
tenía el propósito de ser coherente en todos los productos agropecuarios.  Otras delegaciones
que apoyaban la opción B declararon que las harinas y polvos se obtenían mediante una
operación simple:  la molienda.
Cuestión Nº 38:  Hubo consenso favorable a la opción B en la reunión celebrada por el CNO
el 27 de marzo de 1998 (G/RO/M/14, apartado 1) del párrafo 5.1).G/RO/M/30
Página 13
Cuestión Nº 112:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 39:  No se llegó a un consenso.  Se  planteó la pregunta de si la norma "CC" y la
norma de obtención total podrían dar lugar al mismo resultado sobre el origen.  No obstante,
se señaló que algunos productos de la partida 13.01 se podían obtener a partir de materialesimportados, dando lugar a diferentes resultados sobre el origen.
Cuestión Nº 113:  No se llegó a un consenso.  Una delegación declaró que podría ser
necesaria una norma sobre reacciones químicas para dividir la subpartida 13.02 c);  otra
delegación declaró que esa norma no era necesaria para dichos artículos.
Cuestión Nº 114:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 40:  No se llegó a un consenso.  Se señaló que la norma "CC" y la norma sobre
obtención total daban lugar a diferentes resultados sobre el origen en el caso de algunos
productos abarcados por esta cuestión.
Cuestión Nº 41:  Se llegó a un consenso sobre la opción B en la reunión celebrada por el CNO
el 27 de marzo de 1998 (G/RO/M/14, apartado 1) del párrafo 5.1).
Cuestión Nº 42:  Se llegó a un consenso sobre la opción B.
Cuestión Nº 124:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 65:  Hubo cada vez más consenso sobre la opción A.
Cuestión Nº 66:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 67:  Hubo cada vez más consenso sobre la opción A.
Cuestión Nº 68:  No se llegó a un consenso."
B. CAPÍTULOS 84, 85 Y 90 (M ÁQUINAS Y APARATOS )
2.9 El representante de los Estados Unidos, moderador de los debates plurilaterales informales
sobre los capítulos 84, 85 y 90 (Máquinas y aparatos), declara lo siguiente:
"Resumen de la reunión plurilateral:  Se celebró una reunión plurilateral el 20 de junio
de 2000 para terminar el debate sobre los capítulos 85 y 90.  El debate se limitó a las
cuestiones Nos 59 a 67 relativas a productos específicos (capítulo 85) y las cuestiones Nos 75
a 86 (capítulo 90) identificadas por el Comité Técnico de Normas de Origen (CTNO).  El
debate de las cuestiones permitió comprender la intención de las propuestas de varios
Miembros y sirvió para aclarar en mayor medida las diferencias y analogías entre las diversas
propuestas.
Durante el debate, se indicaron algunas modificaciones y aclaraciones en las posiciones de los
Miembros con respecto a las cuestiones relativas a productos específicos.  Se recogerán en el
Texto Negociado Integrado.
Cuestión Nº 59:  No se llegó a un consenso.G/RO/M/30
Página 14
Cuestión Nº 60:  No se llegó a un consenso.  Un proponente explicó que la finalidad de su
propuesta era establecer el origen de un dispositivo electrónico obtenido mediante el montaje
de dos o más dispositivos electrónicamente activos de la misma partida para producir una solaunidad.
Cuestión Nº 61:  No se llegó a un consenso.  Se preguntó si los productos abarcados por esta
cuestión (85.41) se programaban alguna vez.  Si no se programaban, esta cuestión se podía
dejar de lado.
Cuestión Nº 62:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 63:  Hubo un considerable apoyo en el sentido de no reconocer que el
procedimiento de ensayo confiere por sí solo origen.  Se invitó a los Miembros favorables al
ensayo como medio para conferir origen a que reconsiderasen sus posiciones.
Cuestión Nº 64:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 65:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 66:  No se llegó a un consenso.  Se preguntó si los cables ópticos se incorporaban
a los conductores eléctricos.Cuestión Nº 67:  No se llegó a un consenso.  Se pidió a los Miembros que aclarasen la
aplicación de las normas residuales si no se cumplían las normas primarias.Cuestión Nº 75:  Hubo un consenso cada vez mayor sobre la opción A.
Cuestión Nº 76:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 77:  No se llegó a un consenso.  El moderador sugirió la posibilidad de que los
Miembros aceptaran que la producción de cables complejos análogos a los de las
telecomunicaciones confieren origen.
Cuestión Nº 78:  No se llegó a un consenso.  Se expusieron dos observaciones.  Puede haber
una falta de comprensión acerca del significado del término "pulido" cuando se lo utiliza en el
contexto de la preparación de esbozos de lentes para uso final.  Algunos consideraron que eltérmino podría incluir los procedimientos de abrasión.  Si fuera así, podría haber base para un
acuerdo ya que el proponente que se oponía a reconocer el pulido considerado aisladamente
aceptaría que la abrasión y el pulido confieren origen.
También se expresó interés en considerar una norma CTSH para incluir la acción de hojas
polarizadas con fines ópticos.
Cuestión Nº 79:  No se llegó a un consenso.  Algunos Miembros indicaron interés en volver a
examinar la opción A.
Cuestión Nº 80:  No se llegó a un consenso.
Cuestión Nº 81:  No se llegó a un consenso.  Algunos Miembros indicaron que la cuestión del
montaje simple podría ser la base de la diferencia de opiniones y que una norma horizontal
podría ayudar a alcanzar un acuerdo.
Un Miembro expresó su interés en considerar la propuesta de norma residual para esta
cuestión.G/RO/M/30
Página 15
Cuestión Nº 82:  Hubo cada vez más consenso sobre la opción B.  Se expresó un considerable
apoyo sobre un único país de origen para los productos en cuestión, en lugar de orígenes
separados para el cuerpo de la cámara y los lentes.  Se expresó preocupación en el sentido de
que el agregado de una lente intercambiable a un soporte de cámara es una operación simple
que no debería conferir origen.
Cuestión Nº 83:  No se llegó a un consenso.  Al parecer, se trata de una cuestión de montaje
simple.Cuestión Nº 84:  No se llegó a un consenso.  Po siblemente es otra cuestión de montaje simple.
Cuestión Nº 85:  No se llegó a un consenso.  Posiblemente se trata de otra cuestión de
montaje simple.
Cuestión Nº 86:  No se llegó a un consenso."
2.10 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
III. APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS SOBRE LAS NORMAS ARMONIZADAS
(G/RO/W/54)
3.1 El Presidente recuerda que se ha llegado a un consenso sobre la cuestión Nº 8 de los
capítulos 84, 85 y 90 en las últimas reuniones plurilaterales, y que el CNO, en su reunión del 14 de
abril de 2000, acordó volver a examinar la cuestión Nº 9 de los capítulos 44 a 49 y la cuestión Nº 1 c)
de los capítulos 72 y 73.  Estas cuestiones se remitieron al CNO para su aprobación en el documento
G/RO/W/54.
3.2 El CNO aprueba la opción A de la cuestión Nº 9 de los capítulos 44 a 49.  La norma de origen
de la subpartida 4808.10 debe rezar:  "CTH".3.3 El CNO acuerda suprimir la cuestión Nº 8 de los capítulos 84, 85 y 90.
3.4 El representante de Malasia declara que Malasia apoya la opción A y en consecuencia no
puede apoyar la opción B de la cuestión Nº 1 c) de los capítulos 72 y 73.
3.5 El CNO toma nota de la declaración.
IV. REPERCUSIONES DE LA APLICACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
ARMONIZADAS EN LOS DEMÁS ACUERDOS DE LA OMC (G/RO/W/28/REV.1,
G/RO/W/30-34, 38, 42, 48 Y 50)
4.1 El Presidente recuerda que, en lo que respecta a este punto del orden del día, se han
presentado comunicaciones de cinco Miembros:  la India (G/RO/W/28/Rev.1, G/RO/W/30, 42 y 50);
los Estados Unidos (G/RO/W/32 y 48);  la  República Dominicana y Honduras (G/RO/W/33);
El Salvador (G/RO/W/34) y Corea (G/RO/W/38).
4.2 El CNO toma nota de la declaración.
V. FECHA LÍMITE PARA COMPLETAR EL PROGRAMA DE TRABAJO SOBRE LA
ARMONIZACIÓN DE LAS NORMAS DE ORIGEN
5.1 Sobre la base de consultas informales celebradas con los Miembros, el Presidente resume el
debate sobre esta cuestión del modo siguiente:G/RO/M/30
Página 16
"Se ha reconocido generalmente que, si bien el CNO ha impulsado bastante el programa de
trabajo para el año 2000, aprobado en enero de 2000, sería útil fijar una fecha límite pues
constituiría un importante medio para facilitar la terminación del programa de trabajo de
armonización (PTA).  Sin embargo, varias delegaciones declararon que la fecha límite tenía
que ser realista y que el resultado del PTA debería ser un producto de calidad.  Lasdelegaciones debatieron asimismo la cuestión de la credibilidad de la OMC en cuanto a:  a) el
establecimiento de una fecha límite, y b) el incumplimiento de una fecha límite.  Una
delegación propuso como fecha límite un día concreto, y varias delegaciones aprobaron la
propuesta.  Otras delegaciones opinaron que la  fecha propuesta era demasiado próxima y que
probablemente no se cumpliría.  Varias delegaciones sugirieron que la reunión de julio sobre
el balance permitiría evaluar los progresos realizados y posiblemente fijar una fecha límite,
pero otras delegaciones opinaron que el mes de diciembre podría ser más apropiado paraconsiderar la fecha límite.  Varias delegaciones señalaron asimismo que debían continuar las
consultas informales sobre este asunto."
5.2 El representante de la India reitera las declaraciones contenidas en el párrafo 5.2 del
documento G/RO/M/29.5.3 El CNO toma nota de las declaraciones formuladas.
VI. NOTIFICACIONES DE CONFORMIDAD CON EL ARTÍCULO 5 Y EL PÁRRAFO 4
DEL ANEXO II DEL ACUERDO SOBRE NORMAS DE ORIGEN (G/RO/N/28)
6.1 El Presidente recuerda que, desde la reunión de abril de 2000, la Secretaría distribuyó un
documento en el que se informaba a las delegaciones de las nuevas notificaciones recibidas
(G/RO/N/28).  Hasta ahora, 72 Miembros han presentado notificaciones de normas de origen no
preferenciales y 75 Miembros han presentado notificaciones de normas de origen preferenciales.
6.2 El Presidente expresa su preocupación por el hecho de que algunos Miembros no han
cumplido aún los requisitos de notificación.  Insta a los Miembros que todavía no han presentado
notificaciones a que lo hagan lo antes posible.
6.3 El CNO toma nota de la declaración.
VII. ELECCIÓN DE LA MESA
7. El CNO eligió al Sr. Sándor Simon (Hungría)  como Presidente y al Sr. Ho Young Ahn
(Corea) como Vicepresidente del CNO para el año 2000.
VIII.  OTROS ASUNTOS
i) Acuerdo entre las Comunidades Europeas y los Estados Unidos sobre normas de origen
9.1 El representante de la India lamenta que la solución mutuamente convenida entre las CE y los
Estados Unidos sobre la diferencia relativa a los cambios en las normas de origen de los
Estados Unidos aún no se haya distribuido.  En la última reunión, los Estados Unidos indicaron que ya
habían logrado una solución mutuamente convenida y que tenían el propósito de notificar esa solución
a todos los órganos competentes de la OMC.  El ESD obliga a las CE y a los Estados Unidos anotificar la solución mutuamente convenida en toda su extensión y a no negociar con la otra parte en
la diferencia con respecto a cuál debería ser el contenido de la notificación.G/RO/M/30
Página 17
9.2 Los representantes de Hong Kong, China y Filipinas  (hablando en nombre de la ASEAN)
apoyan la petición de la India.
9.3 El representante de los Estados Unidos declara que su delegación tiene el propósito de
cumplir su obligación.  No obstante, el contenido sustancial de esa negociación aún es objeto de
discusión.  La notificación se formulará en el futuro próximo.
ii) Fecha de la próxima reunión
9.4 El CNO acuerda celebrar su próxima reunión el 18 de julio de 2000, sobre la base del
siguiente orden del día:
17 de julio de 2000 (10 h): Reunión informalOrden del día:1. Evaluación de la situación de las negociaciones sobre la estructura a cargo del
coordinador de la estructura- Dónde estamos
- Cuáles son los obstáculos que impiden la realización de progresos
- Qué necesitamos para lograr decisiones
2. Evaluación de la situación de las negociaciones sobre normas por productos
específicos a cargo de los moderadores plurilaterales (en orden de la clasificación
del SA)
- Dónde estamos
- Cuáles son los obstáculos que impiden la realización de progresos
- Qué necesitamos para lograr decisiones
3. Evaluación global:  problemas, conclusiones y soluciones4. Ajustes en el programa de trabajo teórico para el año 2000 (G/RO/M/27)
- Ajustes necesarios para la reunión de septiembre
- Cuál debe ser el aspecto central y el orden del día de la reunión después de la
reunión de septiembre, es decir, la reunión actualmente prevista paranoviembre/diciembre (por ejemplo, la continuación de la labor sobre la
estructura y las negociaciones por productos específicos;  centrarse
únicamente en la estructura;  etc.)
- Determinar si deberá celebrarse una segunda reunión antes de fines de año y
cuál sería su orden del día (por ejemplo, balance;  programa de trabajopara 2001;  etc.)
5. Finalización del orden del día para la reunión de septiembre6. Fecha límite para completar el Programa de Trabajo sobre la armonización de las
normas de origen
7. Otros asuntos18 de julio de 2000 (10 h): Reunión formal
__________