RESTRICTEDORGANIZACIÓN MUNDIAL
DEL COMERCIOIP/C/W/204/Rev.1
2 de octubre de 2000
(00-4005)
Consejo de los Aspectos de los Derechos de Propiedad
Intelectual relacionados con el ComercioOriginal:  inglés
COMUNICACIÓN DE BULGARIA, EGIPTO, ESLOVENIA,
LA INDIA, ISLANDIA, KENYA, LIECHTENSTEIN,
EL PAKISTÁN, LA REPÚBLICA CHECA,
SRI LANKA, SUIZA Y TURQUÍA
Revisión
La Secretaría ha recibido de Bulgaria, Eslovenia, la India, Islandia, Liechtenstein, la
República Checa, Sri Lanka, Suiza y Turquía el documento adjunto, mediante una comunicación de
fecha 15 de septiembre de 2000, con el ruego de que se distribuya a los Miembros.  En la reunión del
Consejo de los ADPIC de los días 21 y 22 de septiembre de 2000, Egipto, Kenya y el Pakistán
solicitaron que también quedara constancia de la participación de sus delegaciones como
copatrocinadoras.1
_______________
                                                     
1 La referencia incompleta al párrafo 2 del artículo 24 del Acuerdo sobre los ADPIC que figura en los
párrafos 3 y 9 del documento adjunto al documento IP/C/W/204 se ha corregido en el presente documento.IP/C/W/204/Rev.1
Página 2
LABOR SOBRE LAS CUESTIONES RELATIVAS A LA PROTECCIÓN
DE LAS INDICACIONES GEOGRÁFICAS
APLICACIÓN DEL PÁRRAFO 1 DEL ARTÍCULO 24 – AMPLIACIÓN
DE LA PROTECCIÓN ADICIONAL DE LAS INDICACIONES
GEOGRÁFICAS A PRODUCTOS DISTINTOS DE LOS
VINOS Y LAS BEBIDAS ESPIRITUOSAS
Introducción y objetivo
1. La adopción de la sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC durante la Ronda
Uruguay pone de manifiesto la importancia que los Miembros asignan a la protección de lasindicaciones geográficas.  Sin embargo, en el momento de la Ronda se decidió limitar la protección
adicional (denominada también "absoluta") a los vinos y las bebidas espirituosas, a pesar de la
insistencia de algunos países en que la protección también abarcara otros productos.  La cuestión de la
ampliación del alcance de la protección se dejó abierta para que fuera examinada ulteriormente.
2. Las indicaciones geográficas tienen unas posibilidades de explotación comercial
considerables, algo que se ha pasado por alto durante mucho tiempo.  Desde la adopción del Acuerdo
sobre los ADPIC, países en desarrollo y desarrollados por igual han ido tomando conciencia
progresivamente de la necesidad de ampliar la protección adicional a productos distintos de los vinos
y las bebidas espirituosas, así como de la necesidad de que la protección de las indicaciones
geográficas sea más eficaz.  En el mercado mundial, las indicaciones geográficas se han convertido enun instrumento de comercialización de inestimable valor comercial.  Su función de identificación de
las características comerciales, nacionales, regionales o locales es una ventaja para todos los países, en
particular para los que dependen del valor añadido aportado a los productos por la naturaleza y/o el
hombre.  Una protección elevada y eficaz de las indicaciones geográficas es un corolario de los
esfuerzos encaminados a liberalizar el comercio en todos los sectores a fin de promover elintercambio de productos de mayor valor añadido.
3. En 1996, el Consejo de los ADPIC identificó en el Acuerdo sobre los ADPIC tres puntos del
programa incorporado relacionados con las indicaciones geográficas:  el párrafo 4 del artículo 23, el
párrafo 1 del artículo 24 y el párrafo 2 del artículo 24.
2  Además, el Consejo acordó que el examen de
la aplicación de las disposiciones de la sección rela tiva a las indicaciones geográficas previsto en esa
última disposición permitía contribuciones de las delegaciones sobre la cuestión del alcance de la
protección adicional.3  La República Checa, la India y Suiza abordaron la cuestión de la ampliación en
sus comunicaciones respectivas presentadas en 1997.4  Sin repetir lo que se afirmó en esas tres
comunicaciones, deseamos confirmar que apoyamos lo que en ellas se dice.  Además, un gran número
de países ha dejado patente, tanto en el Consejo de los ADPIC como en los preparativos de la
Conferencia Ministerial de Seattle, su firme interés en que la protección adicional se amplíe a otros
productos.  Sin embargo, hasta la fecha el Consejo de los ADPIC no ha examinado separadamente lacuestión de la ampliación.
4. La comunicación siguiente pretende ser una contribución conforme a las decisiones del
Consejo mencionadas en el párrafo 3 y tiene por objeto impulsar el debate relativo a la ampliación.
Su objetivo es aclarar, sobre la base del marco existente, los motivos por los cuales la cuestión de la
                                                     
2 Informe (1996) del Consejo de los ADPIC, IP/C/8, párrafos 26 a 28.
3 Ibid., párrafo 34.
4 Comunicación de la República Checa de 28 de julio de 1997 (documento sin signatura Nº 4486, 4 de
agosto de 1997);  comunicación de la India (documen to sin signatura Nº 5023, 16 de septiembre de 1997);
comunicación de Suiza de 15 de julio de 1997 (docum ento sin signatura Nº 4152, 31 de julio de 1997).IP/C/W/204/Rev.1
Página 3
ampliación del alcance de la protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas debe formar parte del programa incorporado del Consejo relativo a las negociaciones
sobre las cuestiones relacionadas con las indicaciones geográficas.  Bulgaria, Eslovenia, la India,
Islandia, Liechtenstein, la República Checa, Sri Lanka, Suiza y Turquía se reservan el derecho de
hacer nuevas modificaciones o adiciones de la presente comunicación en futuras reuniones delConsejo, especialmente en cuanto a la manera de proceder en relación con esta cuestión en el Consejo
de los ADPIC.
Sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC
5. La sección 3 de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC prevé dos niveles distintos de
protección para las indicaciones geográficas.  En primer lugar, las normas generales de protección que
deben ser aplicables a todas las indicaciones geográficas para poder impedir las prácticas queinduzcan a error y las prácticas desleales.  En segundo lugar, la protección adicional o "absoluta" que
debe otorgarse a las indicaciones geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Con arreglo a las
disposiciones sobre el segundo tipo de protección, entre otros elementos que aumentan la protección,
no es necesario demostrar que se ha inducido al público a error o que hay competencia desleal.
6. Este trato diferenciado de las indicaciones geográficas tiene su única explicación en el
contexto de las negociaciones de la Ronda Uruguay.  Las disposiciones pertinentes sobre los ADPIC
son el resultado de las soluciones de compromiso que caracterizaron la coyuntura existente en el
momento de las negociaciones de la Ronda Uruguay, particularmente durante la Conferencia
Ministerial de Bruselas (1990).  Ello se debió, en cierta medida, al vínculo que existía en ese
momento entre las negociaciones sobre las indicaciones geográficas y las negociaciones sobre laagricultura.
7. No hay ninguna explicación sistemática o lógica de la distinción que se hace en la sección 3
de la parte II del Acuerdo sobre los ADPIC.  Esa distinción ignora el hecho de que las indicaciones
geográficas de otras categorías de productos aparte de los vinos y las bebidas espirituosas también son
importantes para el comercio.  La significación económica y política de las indicaciones geográficasaumenta a medida que la mayor sensibilización por la calidad y los requisitos de calidad cada vez más
exigentes promueven la demanda de productos de un origen geográfico específico.  El valor añadido a
los productos exportados mejora las posibilidades de que esos bienes legítimos lleguen al mercado, lo
que forma parte de la visión global que proyecta un sistema multilateral de comercio.  Esa es la razón
por la que, desde que concluyó la Ronda Uruguay, la sensibilización de los Miembros en cuanto a la
necesidad de ampliar la protección adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas
espirituosas ha aumentado de forma continua y se ha generalizado.
8. Dado que no todas las cuestiones relativas a la protección de las indicaciones geográficas
quedaron zanjadas en la Ronda Uruguay, el pr ograma incorporado del Acuerdo sobre los ADPIC
proporciona la base para proseguir las negociaciones encaminadas a aumentar la protección de las
indicaciones geográficas.
El programa incorporado del Acuerdo sobre lo s ADPIC en relación con las indicaciones
geográficas
9. En 1996, el Consejo de los ADPIC identificó tres puntos del programa incorporado del
Acuerdo sobre los ADPIC:   párrafo 4 del artículo 23;  párrafo 1 del artículo 24;  y párrafo 2 del
artículo 24.
5
                                                     
5 Informe (1996) del Consejo de los ADPIC, IP/C/8, párrafos 26 a 28.IP/C/W/204/Rev.1
Página 4
a)  Párrafo 4 del artículo 23
10. Esta comunicación no trata el tema incorporado del establecimiento de un sistema multilateral
de notificación y registro de las indicaciones geográficas de vinos y bebidas espirituosas de
conformidad con el párrafo 4 del artículo 23.  No obstante, Bulgaria, Eslovenia, la India, Islandia,
Liechtenstein, la República Checa, Sri Lanka, Suiza y Turquía aprovechan esta oportunidad para
destacar la importancia que asignan a las negociaciones en esa esfera.
b) Párrafo 1 del artículo 24
11. Esta disposición exige que los Miembros entablen negociaciones encaminadas a mejorar la
protección de las indicaciones geográficas determinadas según lo dispuesto en el artículo 23.  Tal
como lo entendemos, esta frase, inter alia , proporciona la base para las negociaciones encaminadas a
ampliar la protección adicional prevista en el artículo 23 a productos distintos de los vinos y las
bebidas espirituosas.
12. Parece ser que algunos Miembros interpretan esta frase de otra manera.  Sostienen que el
mandato incorporado debería abarcar únicamente un aumento o una ampliación de la protección de
las indicaciones geográficas determinadas de los vinos y las bebidas espirituosas.  En nuestra opinión,esa interpretación del párrafo 1 del artículo 24 es demasiado restrictiva.  Sería ilógico limitar las
negociaciones objeto de mandato a una mejora de la protección de las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas porque éstas ya se benefician de la protección adicional prevista en el
artículo 23.  Además, ese enfoque aumentaría el desequilibrio ya existente en la sección 3 que no es
compatible con el espíritu y los objetivos básicos del Acuerdo sobre los ADPIC.  A fin de abordartodas las cuestiones que el compromiso resultante de la Ronda Uruguay dejó para ulterior aclaración y
mejora, las negociaciones prescritas por el programa incorporado del párrafo 1 del artículo 24
deberían incluir no sólo la cuestión de la protección adicional de las indicaciones geográficas de los
vinos y las bebidas espirituosas y/o la cuestión de atenuar las excepciones a la protección recogidas en
los párrafos 4 a 8 del artículo 24, sino que también deberían tratar la cuestión de la ampliación de lasindicaciones geográficas a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  En otras
palabras, las disposiciones del párrafo 1 del artículo 24 son de aplicación general a todos los
productos y la referencia al artículo 23 no atañe a los productos abarcados por ese artículo sino a un
medio de protección que debe prop orcionarse.  Otro argumento para esta interpretación del párrafo 1
del artículo 24 puede encontrarse en la estructura inherente de la sección 3 de la parte II.  El título del
artículo 23 denota claramente que esa disposición trata exclusivamente de las indicaciones
geográficas de los vinos y las bebidas espirituosas.  Sin embargo, el artículo 24 no está limitado a losvinos y bebidas espirituosas, salvo cuando las disposiciones mencionan expresamente esos productos
en el texto.
c) Párrafo 2 del artículo 24
13. El párrafo 2 del artículo 24 contiene tres elementos adicionales que apoyan la tesis de que en
las negociaciones previstas en el programa incorporado, la protección adicional del artículo 23 se
amplíe a otros productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.
14. Para  empezar, la primera frase del párrafo 2 exige que el Consejo examine la aplicación de
las disposiciones de la sección 3 relativa a las indicaciones geográficas.  Aparte del hecho de que
cualquier examen de la aplicación de las disposiciones pueda conducir a una mejora y un aumento dela protección otorgada por las disposiciones objeto  de examen, el Consejo de los ADPIC comunicó a
la Conferencia Ministerial de 1996 en Singapur, expresamente, "... que el examen de la aplicación de
las disposiciones de la sección relativa a las indicaciones geográficas previsto en el párrafo 2 delIP/C/W/204/Rev.1
Página 5
artículo 24 ... permite contribuciones de las delegaciones sobre la cuestión del alcance ...".6  E n  e l
documento de antecedentes presentado a la Reunión extraordinaria del Consejo General sobre la
aplicación se encuentra la misma afirmación.7
15. En segundo lugar, el párrafo 2 del artículo 24 prevé en su segunda frase que toda cuestión que
afecte al cumplimiento de las obligaciones establecidas en esas disposiciones podrá plantearse ante elConsejo.
16. En tercer lugar, la última frase del párrafo 2 exige que el Consejo adopte las medidas que se
acuerden para facilitar el funcionamiento y favorecer los objetivos de esa sección.
El procedimiento posible para las negociaciones sobre los elementos del programa incorporado
17. En lugar de tratar cada punto del programa incorporado sobre las indicaciones geográficas
separadamente, en la reunión del Consejo de junio de 2000 se abogó, entre otras cosas, por que esospuntos fueran examinados de forma concomitante.  Ese enfoque global (llamado también "de
conjunto") ofrece la ventaja de que los Miembros con un interés en las negociaciones podrían
presentar todos los intereses pertinentes a la labor relativa al programa incorporado y examinarlos de
una manera global y equilibrada.  Este enfoque toma en consideración el hecho de que las diversas
cuestiones que han de ser tratadas por el Consejo de  los ADPIC en el contexto de la sección 3 de la
parte II están entrelazadas.
18. Como se ha mencionado en el párrafo 6 de l presente documento, un argumento importante
que influyó en el resultado de las negociaciones sobre las indicaciones geográficas en la Ronda
Uruguay fue el vínculo que se hizo en ese momento con las negociaciones relativas a la agricultura.
Ese vínculo sigue siendo importante para algunos Miembros y podría guiarnos en nuestra labor futura.
Conclusión
19. Basándose en todos los argumentos expuestos supra , Bulgaria, Eslovenia, la India, Islandia,
Liechtenstein, la República Checa, Sri Lanka, Suiza y Turquía mantienen la opinión de que las
negociaciones del Consejo de los ADPIC sobre la cuestión de la ampliación de la protección adicionala productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas son parte integrante del programa
incorporado del Acuerdo sobre los ADPIC.  En consecuencia, las negociaciones del Consejo de los
ADPIC previstas en ese programa sobre las cuestiones relacionadas con la protección de las
indicaciones geográficas también deberían incluir la cuestión de la ampliación de la protección
adicional a productos distintos de los vinos y las bebidas espirituosas.  Sólo de esa manera puede
encontrarse una solución global satisfactoria en la esfera de las indicaciones geográficas que esté en
consonancia con el espíritu y los objetivos del Acuerdo sobre los ADPIC y beneficie a todos losMiembros.
__________
                                                     
6 Documento IP/C/8, párrafo 34.
7 Documento sin signatura JOB(00)/4217, página 4, séptimo párrafo.